Versión Estenográfica de la reunión extraordinaria de las comisiones unidas de Comunicaciones y Transportes; de Radio, Televisión y Cinematografía; y de Estudios Legislativos, para la comparecencia de los aspirantes a presidir el Instituto Federal de Telecomunicaciones. (TERCERA PARTE)
COMISIONADO ADOLFO CUEVAS TEJAS (Corte de audio de origen): …audiencias, afectaba a usuarios, afectaba la competencia en este país y posponía oportunidades de desarrollo necesarias a nivel individual y colectivo.
Está a la vista la situación en general, no quiero detenerme en exceso.
Diría, a continuación, que es muy relevante en este punto, manifestar el obligado reconocimiento que debemos hacer a los líderes que, desde el Ejecutivo y el Congreso, impulsaron esta necesaria transformación de nuestro país, rompiendo la inercia, como decía yo, y la pasividad que durante décadas había dañado los mercados a los usuarios y las audiencias.
A cuatro años de la Reforma en Telecomunicaciones, los resultados son palpables: tenemos más y mejores servicios, más banda ancha, fija y móvil, un Internet más rápido, la entrada de competidores de talla mundial, una baja sostenida de precios, inversión incrementada en el sector.
Sin embargo, yo quiero señalar que, en mi concepto, estos resultados son principalmente atribuibles al Congreso.
En mi concepto, son las decisiones que en el Congreso se tomaron, los cambios estructurales, la creación de preponderantes, de la figura de preponderancia, la no suspensión en el amparo, un marco legal convergente y otros factores, los que llevaron a la transformación en el país.
No niego y agradezco los comentarios que diversos senadores han hecho sobre lo realizado por el IFT en años pasados.
Pero no quiero maximizarlo porque sería para mí perder el foco, y cuando afirmo esto, que los cambios positivos observados en el sector son sobre todo resultado del trabajo hecho por el Congreso, no estoy especulando, no estoy suponiendo, lo sé de cierto y manifiesto la razón de mi dicho.
En febrero pasado, en el congreso Mundial de Móviles, en Barcelona, tuve la ocasión de reunirme, en el tiempo del almuerzo, con cuatro vicepresidentes globales de AT&T, la empresa que decidió venir a México, impulsar competencia en el sector de telefonía móvil.
Les pregunté que, por qué estaban en México y no en otro lado.
Al principio, fueron cordiales, fueron más bien políticos, dijeron generalidades. Y les pedí: “No. Díganme, como si fuera un caso de estudio, qué tiene que hacer un país para que una empresa de talla mundial llegue a transformar las cosas en México”.
Y lo que me dijeron, fue exclusivamente aquello que había realizado el Congreso.
Me dijeron: “Vimos la unión, la voluntad política de todos los partidos, desde el Ejecutivo, en el Congreso, de hacer la transformación.
“Vimos el valor de poner esas medidas trascendentes a nivel constitucional.
“Vimos también las decisiones de modificar un aspecto sensible en su país, el tema de amparo, para que no hubiera suspensión. Todo lo que me dijeron es obra del Congreso; yo quiero hacer ese reconocimiento, por tanto, a las personas con las que estoy hoy reunido, porque entiendo así que al liderazgo del Ejecutivo se sumó la necesaria, muy necesario apoyo del Congreso y que esto especialmente ocurrió en la Cámara de Senadores, que hoy me honra al recibirme”.
Han sido entonces los elementos claves del éxito, la claridad de una visión política compartida y la determinación para realizarla. Obra de ustedes, señoras y señores senadores.
Han estado a la vista en estos momentos en la pantalla, diversos aspectos de transformación en el sector: crecimiento en prácticamente todos los servicios, crecimiento a nivel de suscripciones. Me parece que los resultados son palpables.
Yo como escuché hace un momento, no voy a venir aquí a festinar éxitos, sino a dar una visión crítica de lo que creo que es necesario en adelante.
Creo, señoras y señores senadores, que el éxito continuado de esta reforma no puede resultar de la actuación sola del regulador; sino que requiere necesariamente el acompañamiento desde el Congreso. Un acompañamiento crítico pero solidario, para la construcción extendida de la visión compartida sobre la transformación que ya está operando en México.
El IFT debe lograr entonces, en mi opinión, una mayor cercanía con el Congreso, con las comisiones actuales de Comunicaciones y Radio y Televisión; que no hemos estado muy cerca, llevamos más de un año, año y medio sin reunirnos; pero también por ejemplo con la de Economía.
No obstante las atribuciones en materia de competencia económica que tenemos, no ha habido jamás una sola reunión con ellos, y es absolutamente desafortunado porque uno de los pocos medios de control que tiene el Estado mexicano, que son ustedes hacia nosotros; no ha podido operar a través de esta Comisión, por lo que yo entiendo que fue un acuerdo político rarísimo que ha sido sumamente perjudicial y que ha impedido dar cuenta de lo que ocurre realmente en el sector.
A continuación señalo lo siguiente:
Sí es cierto que requerimos una cercanía con el Ejecutivo. Una sana distancia, decía alguien, pero no una separación. Requerimos integrarnos porque para empezar, el Ejecutivo por disposición constitucional es quien dicta la política pública del sector, desde el Plan Nacional de Desarrollo y hasta programas sectoriales que nosotros debemos acompañar como un mandato.
Entonces, veo la autonomía subordinada a una visión superior del Estado, que resulta de los elementos fundamentales contenidos en la Constitución y en lo que llamamos todos el Sistema de Planeación Democrática.
Queremos todos, sí, un regulador fuerte cuya autonomía es relevante en el diseño constitucional y por decisiones de la Suprema Corte de Justicia; pero que no lleve en modo alguno a diluir la amplia visión del Estado mexicano en la inevitable reducción de siete perspectivas individuales.
Por el contrario, la actuación del IFT debe expresar con toda claridad y decisión, el proyecto nacional extenso e intenso, el propósito de Estado plasmado en los documentos fundamentales. Nuestra Constitución y la Ley Federal de la materia, así como la Ley Federal de Competencia Económica, que este Congreso, que estas Legislaturas expidieron.
Visión y proyecto que no se constriñen a una agenda regulatoria de corto plazo, sino que manifiestan una visión de largo alcance, por la que las telecomunicaciones y la radiodifusión como derechos fundamentales, sirvan al propósito superior de bienestar individual y desarrollo nacional, que es la justificación primera y el fin último de toda autoridad constituida.
El liderazgo que el IFT requiere no es uno de tipo aislacionista, que enfatice la autonomía al margen o por encima del Estado; sino uno que articule con el Congreso y con el Ejecutivo para servir al superior propósito nacional.
Las tareas del IFT son en gran medida concebidas usuales, jamás rutinarias, dada la acelerada innovación tecnológica en el sector. Deben ser realizadas con excelencia, transparencia y absoluto rigor técnico.
Debemos cumplir la revisión exhaustiva, mandata en ley, de las obligaciones de los preponderantes, de ambos preponderantes.
En mi opinión, esta ha sido una de las principales omisiones del instituto, tanto por ser una obligación del IFT, legal; como porque la oportuna corrección de desviaciones habría permitido y permitirá a los preponderantes enderezar el camino. Esto no lo hemos logrado, porque no ha habido una actuación eficiente.
En estos cuatro años, ha habido 133 denuncias contra el preponderante en telecomunicaciones por cuestiones de preponderancia; dos contra el preponderante en radiodifusión por cuestiones de preponderancia, no ha subido un solo asunto al Pleno. No ha subido un solo proyecto de resolución al Pleno.
En materia de preponderancia, TELECOM, se han desechado un 30 por ciento de las denuncias. El resto, que son cercanas de 100, no hay dictámenes.
Simplemente, en mi opinión, ha sido una cuestión esa tardanza, esta omisión que ha impedido hacer correcciones oportunas.
Continúo. ¿Qué nos espera en los siguientes años?
En los siguientes años, presento en las siguientes tres gráficas, una visión de dónde estábamos al comienzo de la reforma y dónde estamos en este momento.
Van a ver en las barras con color cómo ha cambiado la cosa. Son los índices de concentración, la participación de mercado de la gente en TELECOM, han pasado de telefonía fija del 72 al 63.99.
Esa tendencia, si vamos como vamos, el futurible es un futuro inercial, tendencial, llegaríamos en unos tres años más o menos a un 55 por ciento.
Juzguen ustedes si es satisfactorio, para mí no lo es.
En telefonía móvil, pasamos del 68.93 al 64.73; la tendencia nos llevaría a un 62. Juzguen ustedes si eso es competencia, si eso es sano para el país. En mi concepto no lo es, hay necesidad de mayores cambios que requieren la colaboración del regulador con el Congreso.
Banda Ancha Fija, preponderante en TELECOM, TELMEX, del 71 al 57; podríamos llegar a un 43. Suena interesante, pero ¿qué puede pasar en este escenario? Es un escenario donde TELMEX no puede dar televisión. En cuanto diera televisión, ésta tendencia se revertiría y tendríamos un escenario muy distinto.
Si no ocurre, si no da televisión, a esto vamos a llegar. Pero no quiero decir con esto que eso sea bueno, también hay que ver ese asunto de la convergencia de las redes y su pleno aprovechamiento bajo las regolas que, como mi colega Contreras dijo, tienen que ser aquellas que expidió el Congreso.
Banda Ancha Móvil, de 82 a 69, y llegaríamos a 60. ¿Pero qué pasó en los últimos meses? Que una mayoría del Pleno, yo me opuse, decidió permitir la compra del espectro de Multivisión; 60 megahertz en la muy valiosa banda de 2.5. Eso le da una ventaja de entre año y medio y dos años a TELCEL respecto de sus competidores para ofertar nuevos y mejores servicios, y lo está haciendo.
¿Ese es el futuro que deseamos? Ustedes decidirán. Por mi parte, no lo veo como satisfactorio.
Pasamos al caso siguiente. Televisión restringida.
Aquí tenemos dos tendencias: la tendencia macro. De cuatro años a la fecha, apunta a un crecimiento en la participación del agente que hoy ha sido declarado con poder sustancial de mercado, Grupo Televisa.
La tendencia micro de los últimos dos años es una tendencia descendente. Vean un cruce, la tendencia macro llevaría a temas de una concentración todavía superior, dos tercios del total. La tendencia micro, llevaría una concentración del 56 por ciento.
¿Cuál es la diferencia entre uno y otro? La posibilidad de que el preponderante siga siendo adquisiciones; la posibilidad de que el preponderante no sea regulado eficazmente a través de las medidas que se puedan dictar en próximos meses. Ese es el espacio de oportunidad regulatoria que tenemos.
Yo los invito, por ello, a pensar no solamente en el futuro posible, el tendencial, el inercial. Los invito a diseñar un futuro deseable, que es el futurable.
El Congreso tuvo un papel relevante en la primera generación de reformas, debe tener un rol incluso más activo, más significativo en lo inmediato; y el regulador debe acompañar y estar a la altura del esfuerzo institucional.
¿Por qué tenemos que hacer esto? Porque tenemos que pasar de esta visión de que estamos regulando redes y servicios tradicionales, que nosotros en nuestra juventud ya conocíamos, que nuestros hijos están teniendo ahora, a realmente la ambición de un desarrollo digital para México.
Yo no veo la función eficaz del regulador y la utilidad constitucional del poder que nos fue otorgado, si no pasamos de esa etapa histórica de los problemas a la etapa de una visión de un México digital.
Donde tengamos que afrontar entonces esos retos y ¿por qué son relevantes estos retos?
En mi concepto, porque el nuevo mundo digital que se abre viene develando, merced al ingenio humano, su capital importancia para la viabilidad de nuestro país.
No puede haber un proyecto de nación que excluya lo digital. las oportunidades de progreso individual y colectivo dependen de la inclusión de mujeres y hombres en lo digital. No hacerlo es una condena al atraso.
Seguir pensando que nuestro tema es regular redes y los servicios tradicionales es condenar al país al atraso.
Debemos transitar a una economía digital, una economía que ya está en marcha. Nos podemos sumar a ella o podemos quedarnos al margen, pero no se va a detener y no subirnos a tiempo, es atraso, es pérdida de empleos, de empleos bien pagados, es falta de desarrollo para el país.
Esa era se avizora como un horizonte de progreso, se aceleraba con la puesta de redes 5G e internet de las cosas. Una posibilidad que debemos tomar decididamente, con el mismo valor que subieron para la reforma de 2013, la ley de 2014, lo requerimos proyectar para dar una oportunidad al futuro; tenemos que hacerlo con ustedes.
Ese desarrollo es especialmente relevante para las nuevas generaciones. La niñez y la juventud de este país, que sólo han visto crisis sobre crisis en los últimos 30 años, deben tener la oportunidad de imaginar y construir una nación distinta, una nación mejor, más igualitaria y más próspera.
Las tecnologías de la información y las comunicaciones son una infraestructura básica de esa posibilidad y tenemos que apurarnos porque llevamos un cierto atraso.
Ahí ven en la flecha a México muy a la zaga del mundo digital, que está imperando y transformando las sociedades, las economías locales y mundiales.
Una frase que quise resaltar de una destacada especialista, doña Alicia Bárcenas, Secretaria Ejecutiva de la CEPAL, la economía digital, dice ella, es una fuerza crucial para impulsar el cambio estructural, avanzar en la reducción de la desigualdad y fortalecer la inclusión social que tanto necesitan nuestros países.
Yo quiero concluir señalándoles lo siguiente: tenemos que avanzar a un México digital para el Siglo XXI y doy una ABC, se puede decir de muchas maneras, una “A” de acceso digital, como condición básica, eliminando barreras geográficas o de mercado, que excluyan a los mexicanos y las mexicanas de estas oportunidades.
Una “B” de bienestar digital por las oportunidades que la economía de individuos, familias y comunidades, brinda la inserción, presupuesto de lo cual es la seguridad es la seguridad de las redes para el despliegue del potencial de internet en información, expresión, salud y educación.
Una ciudadanía digital, la “C” de ciudadanía, porque la nueva relación con el gobernado debe ser orientada con el propósito de empoderarlo, reempoderarlo a través de un entorno digital que haga de la función pública una más eficaz, transparente, controlable accesible y entendible para las personas.
La llamada cuarta revolución industrial, esta revolución tecnológica, es así una marcadamente humanista, pro su capacidad de transformar profundamente las sociedades, es sin duda también, en mi concepto, una revolución política.
Pero una de nuevo cuño, una revolución que no es para tomar el poder, sino para regresarlo renovado a su depositario original, nuestro pueblo.
Muchas gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias al Comisionado Cuevas.
Vamos a iniciar la primera ronda de preguntas y respuestas.
Tiene el uso de la palabra el senador Gerardo Flores, del Partido verde Ecologista de México, por hasta cinco minutos.
SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Gracias senador Pozos.
Pues yo básicamente voy a retomar la pregunta que hice en la primera ronda en el caso de la comparecencia del Comisionado Gabriel Contreras, pero haciendo referencia, por ejemplo, a las gráficas que usted presentaba aquí, hace un momento, que muestran una trayectoria relativamente lenta de la modificación de la estructura de los distintos mercados del sector telecomunicaciones en particular.
Yo le preguntaba a él, en la primera ronda, sobre el tema de la revisión oportuna del cumplimiento en las medidas de preponderancia, le preguntaba a él cuál era su opinión, es un poco la misma pregunta en este sentido para usted.
Si esta revisión del cumplimiento de las medidas, primero, pudo haber sido más –no se lo plantee así pero es una derivación de lo mismo– eficaz en el sentido de darle un seguimiento más puntual al cumplimiento de las medidas; que en el caso de los reportes que yo señalaba, los reportes que publicó el Instituto Federal de Telecomunicaciones, desde mi punto de vista a destiempo; porque era una obligación que le impuso el Congreso al IFT desde que se expidió la ley, estos reportes fueron publicados hasta, si mal no recuerdo y lo decía yo en la intervención anterior, creo que fue febrero o marzo de 2016, cuando ya tenía más de año y medio de vigencia la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
Entonces, si desde su punto de vista podría haberse mejorado la intervención del cumplimiento de las medidas de preponderancia.
Qué posibles efectos indeseados tuvo sobre las condiciones de competencia en el sector, el que no se hubiera hecho esa revisión puntual o eficaz, como lo he señalado; que los propios competidores del preponderante, y lo repito, en la consulta pública que hizo el instituto de cara a la revisión bienal de las primeras medidas de preponderancia y eventual imposición por ratificación de las medidas anteriores o la imposición de nuevas en el 2016, en esa consulta pública, los competidores hicieron mucho énfasis en esa frustración que tenían de que el instituto no había vigilado de manera puntual y oportuna el cumplimiento de las medidas de preponderancia.
En ese contexto menciono, por ejemplo, el caso del sistema electrónico de gestión, que justamente la propia OCDE en su reporte que acaba de publicar, lo destaca de manera señalada en el sentido de que es una medida que de hecho apenas está por cumplimentarse, que en el primer periodo de las medidas de preponderancia, simplemente no funcionó.
Entonces, creo que la vigilancia, si bien un órgano regulador debe poner en marcha diversas medidas que puedan estar en ley o que son derivadas de sus propias competencias, creo que para que funcione o que tengan un impacto o el más alto impacto posible; lo ideal es que ese órgano, esa autoridad vigile de manera puntual y oportuna que se cumplan.
La primera parte es, ¿cómo cree usted que impactó con algún efecto indeseado sobre las condiciones de competencia, que podrían verse reflejadas en esta disminución lenta en la concentración, en los mercados de telecomunicaciones?
¿Y cómo cree usted que este procedimiento podría mejorarse hacia adelante?
Es mi pregunta.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias, senador.
En el uso de la palabra, el senador Zoé Robledo.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Pozos.
Comisionado Cuevas, bienvenido al Senado de la República.
Uno de los pendientes y que además estaba muy presente en esta exposición que nos hizo, es el asunto de la economía digital, los avances tecnológicos, la tecnología de la información y demás. Sin embargo, uno de los temas pendientes justamente del instituto es la emisión de los lineamientos sobre la neutralidad de la red.
En ese sentido, usted lo sabe, hay dos posibles posiciones o dos tipos de regulación en el mundo y los países se han ido adaptando en una o en otra. Una, la regulación de la FCC norteamericana, del abogado Ajit Pai; y la regulación Berek, que es la que ha adoptado la Unión Europea.
En ese sentido, mi pregunta es muy concreta en dos sentidos. Primero, me gustaría conocer su opinión y con cuál de las dos regulaciones es más cercano su pensamiento.
Y la otra, ¿qué ha pasado, por qué no han emitido los lineamientos de neutralidad de la red?
Gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: En el uso de la palabra, la senadora Andrea García, del Grupo Parlamentario Acción Nacional.
SENADORA ANDREA GARCÍA: Hola, buenas tardes. Bienvenido.
Tengo dos preguntas. Primero, ¿qué haría el instituto para reducir las brechas digitales en el ámbito local para brindar las condiciones de competitividad efectiva y brindar las condiciones para disminuir los costos de infraestructura y la prestación de servicios? Ya que de acuerdo con el estudio de la OCDE de acceso a internet, sólo dos entidades en México cubren el 70 por ciento; 16 están en la media o bajo de la media; y cuatro como Chiapas, Oaxaca, están debajo del 30 por ciento.
Y en su plan de trabajo, en el objetivo 5 habla sobre promover la protección de los derechos de los usuarios y audiencias. Y en un tema tan delicado, que es la pornografía infantil en México, donde México es el mayor difusor de ésta, ¿qué nivel de coordinación tendría el instituto o qué plan alterno o mecanismo de efectividad en el auxilio de estas tareas con colaboración con Gobernación y las instancias a las que corresponde este tipo de delitos? ¿O qué plan alterno puede ayudar a disminuir este gran mal?
Gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias, senadora.
En el uso de la palabra la senadora Carmen Dorantes, del Grupo Parlamentario del PRI.
SENADORA CARMEN DORANTES: Buenos días. Con su permiso, señor presidente. Compañeras, compañeros legisladores.
Bienvenido, maestro Adolfo Cuevas Tejas, a este recinto legislativo.
La implementación de la reforma en telecomunicaciones ha traído consigo beneficios concretos y positivos; destacando el aumento que tenemos en el acceso a la banda ancha fija, la banda ancha móvil y las conexiones a internet; así como una mejora en la calidad de los servicios y menores precios, eliminación a la larga distancia nacional y mayores inversiones, principalmente.
Y uno de los grandes temas es la red compartida. Es un proyecto que permitirá abordar también las diferencias en las coberturas de manera geográfica y poblacional de los servicios de comunicaciones.
En México, sin embargo, también es indiscutible que un proyecto de esta naturaleza enfrenta grandes desafíos, pero que lo tenemos que hacer.
Y en este sentido, me permito preguntarle, ¿qué sugiere para seguir potenciando estos beneficios tangibles? ¿Cuáles son sus retos de la reforma para la economía en su conjunto, para las familias mexicanas?
Por su atención, muchas gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias a las y los senadores.
Tiene el señor Comisionado hasta 10 minutos para contestar a esta primera ronda de preguntas.
COMISIONADO ADOLFO CUEVAS TEJAS: Muy amable, senador.
Empiezo con lo que manifestó el senador Flores.
Sí hay una reducción en la concentración del agente preponderante del mercado. Yo no la juzgo satisfactoria, pero hay un tema que puede ser estructural; es decir, ustedes dictaron medidas que en mi concepto son las que realmente en mayor grado contribuyeron a esa disminución. Nosotros dictamos medidas, pero sigue habiendo una queja de falta de competencia en el país.
Lo que tenemos que ver es clarificar si vamos a medir el éxito de la reforma por la continuada reducción en las concentraciones, ¿cuáles son los mecanismos válidos en términos de comparativo internacional y en un marco de derecho en México, que podemos establecer ustedes y nosotros en un esquema de colaboración?
O entender, quizá, que hay un límite en ese aspecto y que lo que debemos esperar a futuro, como ha ocurrido en otros países, es una reducción paulatina y un tanto lenta.
Lo que no podemos hacer es dejar de cumplir aquello que nos fue mandatado y en mi concepto, como dije, esa es una de las principales omisiones del IFT en estos cuatro años, el tema de la revisión de los preponderantes.
Ya di las cifras, no las voy a repetir. No ha subido un solo caso de sanción de las 133 denuncias contra el preponderante, en TELECOM, y de los dos contra el preponderante en radiodifusión.
Puede ser que no hayan hecho nada malo, concedamos ese beneficio, puede ser que por eso no suben los casos, porque no se analiza que tengan materia. Tampoco hay un dictamen de absolución; ha habido en 39 casos desechamiento, por razones que no han sido comunicadas al Pleno; la Unidad responsable ha decidido desechar.
Lo que tenemos que enfocar en ese punto, es brindar certeza a través
de una actuación apegada a derecho.
Si de la actuación expedita, oportuna sobre todo apegada a derecho, resulta que hubo sanciones, que se corrijan. Y eso hará que los preponderantes cumplan el mandato, y eso repercutirá en un mejor entorno de competencia al eliminarse los vicios acrecidos.
Si no han cometido falta alguna entre estos cientos de denuncias planteadas, que lo sepan todos, que sepan que está haciendo lo correcto, para que lo siga haciendo, y que sepa la industria que eso no fue una imputación válida.
Pero lo que estamos en cuatro años, cuatro años después, es que simplemente no sabemos. No sabemos los miembros del Pleno, no sabe la industria, no saben los preponderantes, simplemente no se sabe, se volvió una caja negra la revisión de preponderancia, porque los informes trimestrales entregados extemporáneamente en su mayoría, lo que dicen es que hay un cumplimiento documental y que se reserva para la revisión de un cumplimiento efectivo.
La ley no dice eso. La ley dice que se tiene que determinar si hubo incumplimientos y proceder a las sanciones, y eso no ha venido ocurriendo en cuatro años.
Eso ha llevado a situaciones a las que yo me he opuesto en plenos, por ejemplo, que se han otorgado prórrogas a preponderantes, sin la revisión de obligaciones de preponderancia. Y se manifiesta en el Pleno y así ha sido avalado por una mayoría.
“Es que la revisión de preponderancia es otra cosa”, yo digo: No, a ver, los artículos dicen que tiene que estar al corriente del cumplimiento de todas sus obligaciones.
Dice de todas, ¿eh? No dice sólo las del título, no, todas; pero las de preponderancia simplemente no han llegado, no ha llegado el reporte de cómo va. Eso es muy grave.
El título de TELMEX ya se prorrogó y se prorrogó sin que hubiera habido una revisión de las obligaciones de preponderancia.
Tenemos que corregir eso, eso es lo que tenemos que mejorar, pero es muy simple. En este caso, mejorar, corregir, es cumplir con lo que la ley nos ordenaba, lo que en mi concepto no viene dándose de manera cabal.
Senador Robledo, lineamientos de neutralidad de red pendientes, porque no se han emitido. Sí ha habido trabajo en el Instituto de las áreas sobre esta materia. Ha habido una prudencia regulatoria, en este caso no de omisión, y la comparto porque cambian las tendencias rápidamente en ese aspecto, y lo que se juzgaba válido o necesario meses después se descarta y viceversa.
Sí hay unas posiciones más definidas de una FCC bajo control demócrata que puede variar en los próximos meses con una FCC bajo control republicano. El tema de Brexit parece más una visión de largo plazo más intervencionista, a partir de una situación geopolítica particular.
En Europa hay mucho resentimiento, y eso es público, eso es claro, porque los gigantes de las telecomunicaciones, las OTTs gigantes, son estadounidenses, hay un interés mayor y puede entenderse por una regulación.
Yo no puedo comprometer una visión por cuestión legal de por qué optaría yo. No hay que detener la innovación, hay que favorecer la inversión, pero no de una manera ingenua, porque esto nos llevaría a la vieja paradoja de cuando se inventó la televisión, de cuando se estableció en México en el año 45 y que tardamos 15 años en dictar una ley federal sobre televisión, porque maravillados por el fenómeno técnico de la tele, no nos atrevíamos a regular, no sea que le vayamos a estorbar, se decía.
Y así estamos un poco con las OTT. No hay que ser ingenuos; hay temas, me refiero a una siguiente pregunta, de protección a menores que son ineludibles.
Hay temas de seguridad nacional que son ineludibles. Le tenemos que entrar y tenemos que obligar a cualquiera que afecte a nuestros menores o los intereses de nuestro país a sujetarse a cierta regulación.
Que me perdone Facebook, Google, Netflix, quien sea. Si hay algo que daña a este país potencialmente actualmente, debemos intervenir.
No es tan fácil hacerlo solamente del regulador, porque tendríamos que partir de definiciones, en mi concepto, dadas por el Congreso. Pero esa es mi visión sobre los temas de regulación.
Me referiría a los planteamientos de la señora senadora Andrea García, sobre la brecha digital en lo local. El panorama de derecho de usuarios y audiencias, los temas de pornografía.
Sí se requiere esa colaboración, y yo lo mencionaba en mi exposición con el Ejecutivo, ha habido una cierta colaboración.
Lo que tenemos es que comunicar lo que estamos haciendo de mejor manera. Hacerlo más transparente para todos los interesados, ustedes destacadamente, que he visto que suben iniciativas sobre esos temas, pero también tenemos que partir de lo que pueden llegar a ser limitaciones técnicas y dónde podríamos establecer los puntos de control.
Como ustedes saben, muchos contenidos vienen de servidores en el extranjero. Nuestro punto de control serían nuestros operadores. Esto, en algunos casos, podría implicar y de hecho viene ocurriendo, actos de censura, muy legítimos, claro está si se trata de pornografía, pero el tema de pornografía y particularmente pornografía infantil, que es un aspecto creo yo atendido suficientemente por otras instancias del Estado Mexicano, creo que tenemos que verlo en el marco amplio de cómo esto limitará la libertad de expresión y por tanto tener un acercamiento prudente, consensado, dialogado con sociedad civil sobre esos temas.
Porque si bien debemos de ver esa protección hacia grupos particulares vulnerables, también tenemos deber de preservar nuestros principios y uno de los nodales es la libertad de expresión.
La brecha digital y esto lo ligo al tema de red compartida que la señora senadora Carmen Dorantes me planteaba. La red compartida va a llegar, promete, al 92 por ciento de la población, al menos eso es lo que tiene por obligación cubrir hacia 2023.
Hoy día Telcel tiene una cobertura del 92 por ciento y hace pocas semanas ATT reportó que ya cubría con 4G a 90 millones de mexicanos.
La red compartida, aunque se ha presentado y ya hay alguna visión crítica, aunque se ha presentado como algo que viene a ser lo que otros no hacen, en mi concepto eso está por demostrarse si realmente va a llegar a lugares distintos de donde tenemos otras redes.
Y esta debe ser una supervisión que hagamos desde el regulador, la Secretaría de Comunicaciones, ustedes, todos los interesados. Tenemos que ver qué tanto aporta realmente la red compartida en cuanto a cobertura. Lo otro es, si llegando a donde llegue, va a ofrecer la capacidad de su red a terceros, porque ya no puede prestar servicios a usuarios finales a un precio que realmente modifique los mercados.
Por lo que sabemos a ciencia cierta, hasta el momento, es que la red compartida empezará por cubrir algunas ciudades bastante importantes y bastante bien servidas.
Eso no abona realmente a un tema de conectividad, de ampliación a los que no tenían cobertura. Eso quizá abone y dependerá del éxito del modelo de negocios de la red, a una mayor competencia, si logra hacer una oferta que sea atractiva para los propios operadores actuales, tradicionales y para los móviles virtuales, que permita ofrecer productos de menor precio.
Pero está en veremos, yo digo que hay que tener, como Estado Mexicano, una cercana supervisión de ese proyecto de red compartida, porque ahí entregamos directamente y sin licitación, el señor Secretario de Hacienda dijo hace pocos días la cifra de cuánto había perdido el estado por no licitarla, entregamos directamente ese recurso, 90 megahertz, la pechuga, el oro del espectro lo entregamos y además derechos en Ley Federal de Derechos muy reducida.
Tenemos que ser muy cuidadosos. Yo, evidentemente en pro de las telecomunicaciones, estoy porque sea exitosa, pero no tengo una visión solamente optimista, tengo una visión cautelosa y crítica sobre el tema de red compartida.
Aumento de banda ancha.
Yo mostraba y ha habido un crecimiento interesante, muy interesante, de en banda ancha móvil particularmente, de 26 millones pasamos a 63 millones en los últimos tres años, pero una tendencia que ya venía, eso no lo decimos mucho, pero hay que ver un par de años atrás, había 7 millones, en tres años se triplicó y en los siguientes tres años prácticamente volvió a triplicarse, era una tendencia fuerte y creo que mucho ha ayudado la entrada de nuevos competidores.
Evidentemente, el tema son los no conectados y en el tema de los no conectados hay un límite a lo que puede hacer el mercado y aquí también me refiero a los temas de acceso local.
Los mercados no van a ir a cubrir donde no sea rentable, excepto que les impongamos obligaciones de cobertura social, lo cual también es otro tema donde no hay mucho avance en el Instituto, hay muchas discusiones y divisiones, más en el sentido de que no sería aconsejable imponer obligaciones de cobertura social.
Yo creo que es posible, creo que la experiencia internacional demuestra que es muy sano poner obligaciones de cobertura social y que debiera hacerse, pero no se ha logrado un consenso al interior del Instituto.
Ahora bien, llegando ahí, aunque estén ahí hay un tema de acceso por ingreso. Puede estar el servicio, pueden estar las torres, todo, los transmisores encendidos, y la gente no va a poder comprar por encima de su capacidad adquisitiva.
Y en eso, la experiencia internacional ha sido tener programas de cobertura social, que de hecho ya tenemos en México, como: puntos de acceso gratuito a Internet, Internet en las escuelas, en sitios públicos. Pero también, claro está, programas de subsidio, donde ya hay una experiencia internacional.
Todos estos son recursos públicos y cada vez que se hable de recursos públicos, ustedes más que yo lo saben, tenemos que ser extremadamente cuidadosos.
Acabamos de pasar por esta tragedia doble, triple tragedia en semanas recientes. El costo de la reconstrucción será inmenso. Quizá no sea el mejor momento de hablar de esquemas de subsidio, pero ciertamente, justamente para esas zonas devastadas sería muy importante que la reconstrucción se ligara a esquemas de inclusión digital, porque entonces ya no sólo superaríamos la emergencia, superaríamos el atraso histórico.
De esa manera, si me permiten, creo haber contestado en esta ronda, señor senador.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias.
Iniciamos con la siguiente ronda, la segunda ronda de preguntas y respuestas.
Le pido al senador Zoé Robledo nos haga el favor de darle seguimiento.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Senador Flores, por favor.
SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Nada más con la observación de que nos brincamos la réplica, pero bueno.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Perdón, ¿quiere la réplica?
SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: No, yo haría pregunta.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Entonces, para pasar a la réplica.
Comisionado, yo entiendo el asunto de la prudencia regulatoria que ha mencionado. Sin embargo, no hay ninguna ingenuidad en la petición del cumplimiento de la ley y los lineamientos deben de ser emitidos.
En el propio informe que ustedes patrocinaron o copatrocinaron de la OCDE, hay un planteamiento respecto a la necesidad de que se regule pronto, porque vaya, sí hay un incumplimiento. E incluso, supongo que es a partir de la comunicación que tuvieron con ustedes, plantean la OCDE, y la cito tal cual, dice:
“La reforma adoptada por México tiene una serie de medidas específicas relacionadas a la neutralidad de la red, el artículo 145 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión establece que los concesionarios y entidades autorizadas para prestar servicios de acceso a Internet deben cumplir con lineamientos generales y conducirse según los principios generales de elección del consumidor y la no discriminación.
Sin embargo, la forma en la que se aplicará esta disposición legal, no está aún definida y será materia de consulta pública y análisis por parte del IFT en 2017”.
¿Hay alguna información que ustedes le han dado a la OCDE, en el sentido de que antes de que termine este año estarán listos los lineamientos y que no nos lo están diciendo en este momento en esta comparecencia en donde están, a donde fueron convocados por el Senado? ¿O cuál es la posición?
Sí me interesa mucho porque, reitero, no hay ingenuidad en la petición del cumplimiento de la ley.
Gracias.
SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Sí, muy rápido. En su respuesta, comisionado, usted señalaba del cúmulo de un poco más de 130 denuncias que no han sido resueltas, o sea, en realidad no ha sido resuelta ninguna que haya concluido, por lo menos en una imposición de sanciones.
O incluso, creo que usted lo señalaba, en el señalamiento de que no hubo una violación, lo cual creo que básicamente sería la observación que yo haría, que independientemente de la decisión que tome el Senado de la República respecto a quien deba presidir el Pleno del Instituto, yo creo que sería un exhorto a todos los comisionados para que incluso, entiendo que son procedimientos que no han subido al Pleno, quizá ameritaría eso, que revisen su estructura o el estatuto del Instituto para ver de qué manera se puede hacer más expedita la resolución de este tipo de denuncias, que sin duda el hecho de que no se resuelvan sí le genera un daño al sector, en el sentido de que pueden llegar a provocar incertidumbre.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: El senador Víctor Hermosillo, en la réplica del PAN.
SENADOR VÍCTOR HERMOSILLO Y CELADA: Buenas tardes.
Me llamó la atención una cosa, me preocupa mucho eso de la pornografía infantil, sobre todo, y de los delitos que pueden salir por las redes. De hecho, estamos a punto de subir ya al Pleno una petición que hicimos sobre pornovenganza; usted sabe, ese tipo de delito que se chantajea a personas por difundir cosas, que muchas veces lo hacen al calor de la pasión o al calor de… y luego se arrepienten y causa graves problemas.
Todo este tipo de aparatos, que son maravillosos, también pueden ser muy peligrosos. En lo que respecta a la pornografía infantil, habrá que ver qué se puede hacer porque México es de los líderes en pornografía infantil y yo no he logrado en el Senado, porque lo he tratado, que se vea este punto porque primero, es una canallada, ¿verdad? Usar a niños para eso y sobre todo es una situación de degeneración.
Para unas cosas somos muy susceptibles, nos hemos hecho muy susceptibles, yo le aseguro que hacer un programa en que matan cinco perros a la luz del público, va a haber una cantidad enorme de personas que se van a quejar. Hay cosas que no se deben permitir, pero la pornografía infantil sí se permite y también la pornografía como tal; y no quiero pecar de mojigato ni mucho menos, pero sí debe haber un estudio que pasa mucho en Europa y en Estados Unidos, que la pornografía está sobre todo envenenando a los muchachos.
O sea, hay más de 500 millones de cibernautas que todos los días usan pornografía, 500 millones. En una población de 7 mil millones, que no todos tienen aparatos, es muy alto; y va en contra del trabajo, distorsiona la mente y hay cosas que se ven ahí cada día más burdas y cada día más degeneradas porque desgraciadamente los humanos siempre queremos más y más, ¿verdad? Que está causando graves problemas no nada más en Europa y en Estados Unidos, ya ni siquiera tienen hijos; sino en nuestro país también.
Entonces, la distorsión sobre lo que es el verdadero sexo, el amor, las buenas costumbres para respetarnos unos a otros se han perdido. En la pornografía, y aquí hay varias damas, sinceramente la perjudicada es la mujer porque se le toma como un instrumento; no hay amor, es un instrumento y eso nos está causando un grave daño.
Estamos muy modernos y lo permitimos, eso sí les digo, matan un perro y hacen un escándalo; pero mujeres son humilladas en ese tipo de filmaciones. Ojalá se pueda hacer algo.
También otra situación en el artículo 4º para que en las escuelas se les diga a los muchachos, porque no les van a enseñar los profesores cómo usar estas cosas, creo que mis nietos saben más que yo de esto. Pero sí decirles que esto puede ser una granada en la mano de cómo se use y cómo puede haber situaciones de, pudiéramos decir, casi de vicio, de estar con estos aparatos con la mano.
Creo que con el tiempo va a haber mucha chamba para los oculistas, porque se pasan horas y horas en esto y otra serie de cosas.
La televisión, como usted dice, fue un gran instrumento. Pero si hacemos un análisis de la televisión, muchos de los contenidos no mejoran a la humanidad y es una desgracia.
Espero que se tome en cuenta.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias, señor senador.
Iniciamos con la segunda ronda de preguntas, con el senador Gerardo Flores.
SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, senador Pozos.
En su intervención usted hizo mención, comisionado Cuevas, a una decisión que adoptó el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones hace algunos meses, con relación a la adquisición por parte del preponderante de espectro radioeléctrico que estaba concesionado a la empresa Multivisión en la banda conocida como de 2.5, que es una banda bastante apta o bastante útil para la provisión de servicios de Banda Ancha Móvil, sobre todo en grandes concentraciones, en ciudades como la Ciudad de México, Monterrey o Guadalajara, por citar algunas.
Usted señaló que usted votó en contra de esa decisión, también es un tema que abordé en alguno de mis artículos en un periódico en el que escribo. A mí me parecía que el Instituto, me parece que lo que hizo fue una valoración no tan profunda de esta transacción, porque ya lo vimos, apenas se le autorizó luego-luego anunció que se le iba a empezar a proveer servicios, lo que le llaman 4.5G, adquiere una ventaja sobre los demás operadores.
Mi preocupación central con esta decisión el Instituto era, por un lado, y ahora la vínculo con la eventual licitación que ya tiene programada llevar a cabo el propio Instituto, es que por más reglas que se pongan con relación a la concentración de espectro, el poder de un agente económico como este es tal que aunque los demás vean ciertas reglas, terminan por desincentivar la participación en las licitaciones.
Y no lo digo al aire, lo digo con base en lo que se observó en otra licitación de bandas de frecuencia, que es la banda de 1.7 gigahertz o de mil 700 megahertz, como se le quiera llamar, donde, por ejemplo, el otro operador móvil importante en nuestro país, que sabemos que hay tres por lo menos que tienen red propia, que son: Telcel, AT&T y Telefónica, en el caso de esa licitación, Telefónica simplemente ante el escenario de que no iba a ser posible competir con el preponderante en las pujas de esa licitación, simplemente decidió no participar.
Me parece que pudiera darse un escenario parecido en esta licitación, aunque creo y reconozco que sí el Instituto ha dotado algunos cambios en sus bases de licitación para tratar de evitar eso, el desincentivar que otros operadores le entren a la licitación.
No obstante, la ventaja que se le dio previamente vía la autorización de esa adquisición a la que me refería al inicio, me parece que siembra o pone las condiciones para que haya realmente poca participación.
Y el hecho de que tenga ya una ventaja de varios meses en la explotación de este espectro, simple y sencillamente creo que puede generar el riesgo de que todo lo que se ha avanzado en materia de disminuir la concentración se pueda revertir.
Este es un comentario que lo he hecho, lo hago aquí, lo he hecho en artículos, lo he hecho con los propios comisionados. A mí sí me preocupa, porque ha habido disminución en los precios de los servicios móviles, es verdad, pero la concentración en los mercados ha bajado muy poco, desde mi punto de vista. Ahí hay un riesgo.
Ya lo vivimos cuando la apertura del sector de telecomunicaciones en 1997, que fue una apertura de los mercados de larga distancia, donde la larga distancia bajó significativamente de precio en esos primeros años, donde vimos cómo los operadores, los competidores ganaban participación de mercado, y al cabo de dos o tres años de esa apertura, el agente incúmbete o dominante en ese momento, que sigue siéndolo hoy en día, se ajustó a las nuevas condiciones, aprendió a cómo defenderse y empezó a ser o a incurrir en prácticas tales que terminaron por orillar a esos nuevos competidores a no crecer, a irse quedando topados, al grado de que las participaciones de mercado que habían ganado las fueron perdiendo, y al final lo que tuvimos fue una nueva concentración en el mercado.
En un mercado como este no podemos cantar victoria.
Hay que celebrar, sin duda, que han bajado los precios, que se han movido un poco las concentraciones de mercado, pero no podemos bajar la guardia porque un operador de este tamaño tiene los recursos suficientes para aguantar y para poner en marcha prácticas que a la larga pueden revertir muchas buenas medidas que se hayan adoptado.
Por eso me parece que en el tema de la banda 2.5 sí era muy importante haber sido un poco más cautos sobre la decisión que se tomó.
Me gustaría abundar en ese tema.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Senador Marco Blásquez, del PT.
SENADOR MARCO ANTONIO BLÁSQUEZ SALINAS: bienvenido señor Comisionado, muy buena su presentación, lo felicito, podría decir que impecable.
Sí quisiera con usted compartir algunas informaciones sobre su interacción con el pleno del IFT y su mecánica de votación, que me parece, incluso ha sido pues tema de algunos comentarios inclusive, por lo menos a nivel público en medios de difusión.
Me gustaría que me dijera, ¿su presencia en el pleno usted la considera constante
Siguiente: hemos detectado que hay asuntos que usted vota en lo general a favor, pero en las partes sustanciales dela cuerdo las vota en contra, así lo hemos percibido, son intenciones buenas, se lo quiero aclarar, no pudiera ser de otra forma.
En 2016 se contabilizaron 100 asuntos más o menos señalados de este tipo. Cuando ha votado usted a favor en lo general, pero en contra de la sustancia, ha ofrecido usted votos en lo particular por escrito.
Desde el 2014, por lo menos se le han contabilizado 60 eventos similares y de acuerdo con la última revisión que hicimos, de esos 60, 61 votos particulares, no han ingresado al menos 20.
Entonces, quisiera yo saber si esos votos fueron sin razonamiento, si es que no se han presentado, igual ya se presentaron y estoy extemporáneo. Si esos votos fueron sin razonamiento o si, en este caso, usted olvidó entregar los votos particulares.
Son las inquietudes y le agradezco su respuesta.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias senador.
Senadora Marcela Torres.
SENADORA MARCELA TORRES PEIMBERT: Maestro Adolfo Cuevas, bienvenido al Senado, un gusto tener la oportunidad de platicar con usted en esta comparecencia.
Yo no me queda más que lamentar con tristeza y coincidir con su grave señalamiento a este Senado, en el sentido de que, a los mismos intereses, tanto políticos como económicos, que ustedes enfrentan, aquí también tienen su mano y que hemos sido omisos.
Se manifiesta esta omisión a través de esta poca comunicación que usted señala, para realizar o para hacer este contrapeso indispensable y para hacer este ejercicio de rendición de cuentas de este organismo autónomo que usted pretende presidir.
Hay algunas organizaciones de la sociedad civil, sobre todo de jóvenes, como R3D, que estudian y analizan todo lo que se refiere a derechos digitales, y que ellos manifiestan una preocupación, lo tocó en su presentación, por eso es que pregunto esto, ellos presentan una preocupación por la neutralidad en la red.
En estén momento, si pudiera usted decirnos y decirles a ellos que nos están siguiendo, en su opinión ¿qué factores ponen en riesgo esta neutralidad de la red, digo, tratando de explicarlo en términos lo más ciudadano posible, la neutralidad es tratar que todo el tráfico de internet se realice sin distinciones a una o a otra compañía, que no se beneficien ciertas compañías de los servicios digitales que prestan, a eso nos referimos con neutralidad. Esa es una pregunta.
La segunda vuelve a ser la misma que me permití poner a su anterior compañero y viene precisamente de cerca de 18 organizaciones de la sociedad civil, la primera vez que se discutió en el pleno de IFT si se consideraba a Televisa dominante o no en televisión de paga, si nos pudiera, por favor, decir cuál fue su voto y cómo es que votó usted.
Muchas gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: el senador Jesús Priego.
SENADOR JESÚS PRIEGO CALVA: Gracias senador.
Maestro Adolfo Cuevas: buenas tardes. Bienvenido al Senado de la República.
Lo felicito porque viene usted muy bien documentado.
Como usted sabe, el correcto desempeño del Instituto, es un elemento fundamental para cumplir con las metas planteadas en la Reforma de materia de Telecomunicaciones.
Por ello, quiero preguntarle atentamente lo siguiente:
Desde su punto de vista, ¿cuáles son las principales áreas de oportunidad y desafíos que enfrentan los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión en México?
Y, ¿en qué medida su plan de trabajo contribuirá a su atención?
Gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias senador.
Tiene el uso de la palabra el Comisionado, hasta por 10 minutos, para dar respuesta a estas preguntas.
COMISIONADO ADOLFO CUEVAS TEJAS: Muy amable.
Quizá en algunas partes me apoye en documentos que traje sobre estos aspectos.
En el caso de la licitación 2.5, una mayoría de mis colegas optó por aprobarla al considerar que no había efectos adversos a la competencia.
Yo opiné en sentido diverso, precisamente al considerar que el poder detectado de mercado de la empresa TELCEL, solamente podría verse beneficiado con la adquisición de este espectro, sumamente valioso, al cual no tendrían acceso inmediato el resto de los competidores.
Esto, como expresó el senador Flores, tiene como consecuencia que solamente TELCEL pueda ofrecer estos servicios 4.5, que los ofrezca con una antelación mayor, entre 18 y 24 meses al resto de sus competidores, y eso podría hacer que la curva descendente de concentración de mercado vuelva a subir a su favor.
Es algo a lo que tenemos que estar atentos y por eso hacer avanzar la licitación a la brevedad, cuidando dentro de la licitación, los temas de acumulación de espectro de la propia compañía América Móvil.
Esto es relevante por lo siguiente: la gráfica que mostré en mi presentación sobre la disminución de la concentración en telefonía móvil, relevante de aproximadamente cinco puntos; sin embargo, es en general.
Si vemos solamente el segmento más redituable de telefonía móvil, que es el segmento de post pago, en ese segmento TELCEL ha acrecentado su poder, y pasó del 55 por ciento, al 64 por ciento de concentración en los últimos años, en post pago. Por favor, que se muestre la gráfica de lo que estoy hablando.
Esto es extremadamente relevante; esto es extremadamente relevante porque como en la figuración del gran García Márquez, cuando hablaba de la guerra en la Amazonia, del personaje principal -Buendía-; Buendía creía que avanzaba en su campaña, pero en realidad iba retrocediendo, adentrándose y perdiéndose en la selva.
Lo que nos puede pasar si solamente vemos los números grandes, es que perdamos de vista lo que está ocurriendo en mercados más acotados, y en el mercado de post pago, que es con mucho el más redituable, pero con mucho, más redituable que el esquema de pre pago, el de tarjeta es el de pre pago, uno va, compra su tarjeta, se acaba el saldo de 20, 50 pesos, la recarga; el de post pago consume mucha mayor medida, es consumidor no sólo de voz, es consumidor de datos, en fin. En ese esquema, TELCEL ha crecido en los últimos años.
Ahí está, y es información de nuestro muy afortunado Banco de Telecomunicaciones, del IFT.
Entonces debemos de cuidar por eso el tema de TELCEL, es un tema fuerte de competencia.
Esto, el tener el 2.5 lo beneficia en general, pero lo beneficia mucho más en este mercado, en el mercado de los grandes consumidores, de los que podemos comprar Smartphone, de los que tenemos paquetes de datos, de los que no tenemos un saldo limitado, sino cubrimos la cuenta al final. En ese mercado, particularmente, beneficia a la adquisición del espectro.
Estos temas no se han analizado, en mi concepto, debidamente, incluso hubo un apunte que yo critiqué grandemente; ya digo, pasa el tema y sólo porque estoy ante ustedes, que es un órgano de rendición de cuentas, me atrevo a criticar porque yo jamás públicamente critico una decisión del Pleno después de que se toma. Pero en este caso estoy frente a ustedes.
Para determinar las participaciones de espectro que tenían los operadores, se sumó la banda 700 que se había dado a la red compartida. Eso en mi concepto no hace el menor sentido, porque la red compartida no es otro competidor; de hecho ahora no está compitiendo, pero aunque en el corto plazo pudiera ponerse en funcionamiento el espectro de la red compartida, jamás es otro competidor porque él entregaría la capacidad de ese espectro al resto de los operadores.
Por eso me pareció absolutamente desafortunado sumar la banda 700, 90 megahertz, que es una cantidad importante cuando hablamos de cerca de 400 megahertz en total; porque diluye y da una apariencia de que en realidad America Movil tenía menos espectro del que en realidad está operando activamente él por sí mismo, al que se sumaron estos 60. Ese es el tema con la 2.5. Espero haber respondido.
Señor senador Marco Blásquez, a quien respeto porque conozco de tiempo atrás y siempre he tenido la deferencia de su trato gentil.
Mi presencia en el Pleno. Tendría que saber exactamente a qué se refieren. Siempre que se cita a una sesión estoy ahí, excepto cuando estoy de comisión y quizá en alguna ocasión que he tenido algún problema personal muy grave, familiar y que he dejado algún voto adelantado.
Sí, ciertamente y no soy el único, no sé si eso esté documentado en las estadísticas del sector, creo que podría alguien acuciosamente llegar a saberlo en números, me he retirado de algunas sesiones, como otros colegas, ellos se han retirado también en algún momento para atender algún compromiso o de tipo profesional o de tipo personal.
No hay una obligación de permanecer en la sesión, hay una obligación de estar ahí y tenemos la oportunidad, creo que no es el caso de ustedes, de externar nuestros votos en cualquier momento.
Sobre los votos que yo quedo a deber, no tengo presente que haya un número grande. Presenté el voto en 2.5 contra UnoTV cuando se consideró que no era una infracción.
Recuerdo quizá uno, que sigo haciendo numeralia precisa y por eso no he entregado, que tengo aquí avances parciales, que fue el caso de Grupo Televisa, en la segunda decisión sobre Grupo Televisa. Con toda franqueza y usted podría tener, incluso, mejor información que yo, es el único que recuerdo no haber presentado de los votos que comprometí presentar por escrito.
Sobre la diferenciación entre votar a favor y en lo general, y temas en particular en contra; creo que es una práctica común y evidentemente es porque he disentido de algún sentido específico de alguna norma. Pero respetaría si usted tiene una cifra distinta, seguramente es correcta.
Doña Marcela Torres Peimbert. Neutralidad de la red.
Señora senadora, los principios de neutralidad de la red los expresó usted muy bien, de esta forma clara. Es básicamente no discriminar el tráfico en la red, se utiliza luego una jerga específica: el no bloquear, el no ralentizar, en fin. Pero básicamente, no discriminar.
¿En qué sentido? En el sentido de que un operador podría, por conveniencia de tener un acuerdo comercial o por tratarse de contenidos propios, darles preferencia frente a terceros en cuanto a cómo transitan por la red, hacerlos que lleguen más rápido, se carguen y se visualicen más rápido, discriminando a un competidor. Ese tipo de cosas.
Ahora bien, eso queda muy claro y no hemos tenido señales en México de prácticas en contrario. Sin embargo, hay un análisis y se sigue haciendo análisis sobre casos particulares; yo mismo he subido algunos temas como fue Claro Video, de si estaba ocurriendo un asunto de neutralidad de la red dado que funciona muy bien Claro Video para los usuarios de Teléfonos de México.
En ese orden de ideas, los principios son claros, son los que ustedes dieron en ley. Evidentemente hay un compromiso que en este momento y a reserva de lo que acertadamente nos señalaba el senador Zoé Robledo sobre la obligación y mandato que tenemos de cumplir y comprometimos ya para este ejercicio sobre los lineamientos; tenemos que seguir observando cualquier conducta que se nos impute como discriminatoria o violatoria de los principios ya establecidos en ley.
Y si hay una imputación sobre violación a la ley, no tiene que esperar a que haya lineamientos: la tramitaríamos de esa forma. Esto puede tener también que ver con temas de competencia económica, en efecto de desplazamiento por dar preferencia a otros contenidos, propios de algún operador, algunos operadores manejan contenidos propios: Grupo Televisa, por ejemplo Blim, importante; América Móvil con Claro Video; versus algún tipo de competencia.
Son fenómenos donde no hemos recibido quejas particulares, pero que estaríamos atentos a resolverlas.
Ese punto lo manejaría de esa manera, si usted me permite.
Sobre el primer voto, el primer voto fue el mío en contra. Se ha malinterpretado, como si al decir que votamos, yo voté de hecho las dos ocasiones en contra de que consideraba que Grupo Televisa tiene poder sustancial de mercado, y en la segunda ocasión fui el único que votó en contra.
¿Qué me lleva en las dos ocasiones a votar en contra? Y mi planteamiento no fue distinto.
Mi planteamiento es: En ambos casos, lo que estoy viendo es que lo que obra en el expediente no me permite arribar a la conclusión de que goce de tal poder, lo cual no debiera ser interpretado como que yo pienso lo contario, como que pienso que no tiene poder; simplemente que el expediente como fue sometido a mi consideración, no lo demostraba.
Me debo reservar mi opinión personalísima sobre si tiene o no realmente poder, pero lo voy a expresar de la siguiente manera:
Yo en ambas ocasiones he pedido a la Unidad responsable que hiciera un análisis más fino de mercado, llegar al mercado más acotado es una de las recomendaciones más principales en análisis de competencia. Determinar si ahí en los mercados más pequeños, más acotados tiene poder sustancial.
Yo estimo que debía hacerse un análisis que en lugar de considerar que hay un solo mercado de televisión restringida, debemos valorar si hay mercado por niveles de costo del servicio, del servicio básico, los servicios intermedios, los servicios Premium.
No puedo afirmar, quisiera hablar más con usted pero podría comprometer mi posición, pero en literatura internacional en competencia económica es muy común el caso de segmentación de mercado por ingreso, en el mercado de autos, el mercado de ropa, no se considera que alguien tenga poder sustancial en todo el mercado, sino lo tienen ciertos segmentos según el costo de los servicios.
Puede o no ser cierto, no lo estoy afirmando. Pedí que se hiciera ese análisis y no se hizo. Pedí que se hiciera un análisis también sobre cómo juegan doble y triple play, porque en mi concepto muchas decisiones de mercado de consumidores, que de eso se trata, si tiene poder sustancial, si puede influir alguien u obligarlo a permanecer con él, la decisión fuera sólo por la adquisición del staff del servicio de televisión y audio restringido.
En mi concepto, era plausible considerar que en muchos casos la decisión se toma por la posibilidad de acceder a paquetes de doble o triple play, análisis que tampoco se me hizo, no se hizo.
Yo estimo que no es convincente ni un expediente ni otro, para determinar que Grupo Televisa tiene poder sin que yo afirme lo contrario. No estoy afirmando que no lo tiene, estoy afirmando que debe hacerse un análisis por mercado y determinar y llegar a hallazgos en el mercado en particular.
Y le digo algo, por ejemplo, que a mí me sorprendió, gratamente me sorprendió. Hubo un caso reciente hace tres semanas, un caso de competencia económica. En este caso no era Televisa el imputado, era el otro gran grupo, fue el tema de Clarovideo, si estaba desplazando Clarovideo, una denuncia presentada por otro operador.
Una mayoría del Pleno coincidió en que no estaba desplazando. Ahí yo concurrí con esa mayoría.
Pero en esta ocasión sí se permitieron analizar el impacto de doble y triple play, que permite que distintos jugadores distintos de América Móvil puedan defender su participación de mercado, ya que hacen ofertas competitivas pero basadas en la agregación de otros servicios.
Eso no se quiso considerar, bueno, yo respeto a las áreas, no me entregaron un expediente, no me convence.
Por otras razones, eso se ha presentado en diversos medios como si fuera una señal distinta. El voto razonado, que es el que yo recuerdo ver sobre la segunda decisión de poder sustancial, expresará con toda claridad todas las deficiencias que yo encontré en la resolución que nos fue presentada.
Y concluyo con el señor senador Jesús Priego, gracias por su atención señor, lo valoro especialmente.
Los desafíos de Telecom y Radiodifusión, el plan de trabajo. El plan de trabajo lo tenemos que integrar los siete comisionados.
En Telecom veo los desafíos de competencia. Tenemos que lograr que echen raíces los proyectos de inversión que se arriesgan en este tiempo, distintos de los del preponderante.
Tenemos que garantizar para el preponderante equidad, justicia, un trato conforme al derecho, particularmente el que ustedes ya definieron, por ejemplo, sobre las reglas de cómo lograr la convergencia.
En el caso de Radiodifusión, está en una encrucijada la radiodifusión. Es un servicio que si lo perdiéramos en cualquier momento, nos daríamos cuenta inmediatamente de lo mucho que vale y no lo estamos apreciando debidamente, quizá porque suena a algo del pasado; pero no, es muy presente y su actuación de la radiodifusión, particularmente en situaciones de emergencia, es de lo más relevante.
También el ánimo que imbuye a las sociedades, dado su contacto cotidiano, su conocimiento de lo local, para lograr gobernabilidad, estabilidad y paz en México, es algo invaluable que tenemos en la radiodifusión, muy por encima de la influencia de redes sociales y otros medios alternativos.
¿Qué hacer por la radiodifusión?
Darle un marco actual a los tiempos, reducir obligaciones excesivas, no todas, hay temas de protección a menores, seguridad nacional, pero sí reducirlas de manera importante y eso exige también revisar no únicamente lo regulatorio, también algo en que ustedes son actores centrales, que son los temas de obligaciones en campañas políticas.
Ese peso enorme que arrastra la radiodifusión puede afectar, yo estimo que está afectando su viabilidad y que debiera cambiar, pero por respeto a este órgano, como me es ajeno en mi competencia, no quiero abundar más.
Gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: me ha solicitado hacer uso de la réplica el senador José Ascención Orihuela del PRI.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA: Gracias Presidente.
Comisionado Cuevas, realmente es una pregunta, más que una réplica, en su propuesta, en su planteamiento de plan de trabajo, en los objetivos que usted plantea tiene uno, el primero, que a mí me resulta sumamente interesante y yo le pediría algún comentario expreso más amplio.
Usted plantea transitar a una economía digital y déjeme decirlo por qué me parece interesante y me interesa. Uno de los temas novedosos en la discusión del Tratado de Libre Comercio, es el comercio electrónico, es uno de los grandes temas que no están en el tratado original y que hoy son relevantes en el planteamiento de nuestros socios comerciales y de nosotros mismos.
Me parece que es un tema relevante, que es un tema que nos puede enriquecer y yo quisiera preguntarle cómo lo ve usted hacia el futuro inmediato y de qué manera debe ser un agente de cambio para el país y promover la economía que tanto buscamos en materia de mejorar las condiciones de amplios sectores de nuestra economía.
Por su respuesta, gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias al senador Orihuela.
El senador Marco Blásquez.
Debo pedirle respetuosamente al señor Comisionado que, si tiene a bien, lo tiene que incluir en la siguiente parte de su comparecencia, que es de las preguntas de la sociedad civil, la respuesta al señor senador.
Senador Marco Blásquez.
SENADOR MARCO ANTONIO BLÁSQUEZ: Gracias por su respuesta señor Comisionado.
Mire, le recomiendo respetuosamente se haga una revisión de esos votos particulares que han quedado pendientes. Como usted, nosotros también somos sujetos de una crítica, de un señalamiento, ahí nos andan revisando los votos.
en lo personal a mí me gusta que me los revisen, porque eso quiere decir que mi trabajo pesa y su trabajo es un trabajo que, desde la parte externa, a nivel de legislador, se le sigue mucho, se le tiene una marca personal, porque su trabajo técnico es importante.
Entonces, yo creo que a nivel de posicionamiento sí me parece que sería interesante conocer las características de su voto particular en esos 16, 17, los que sean, acuerdos pendientes, para poder conocerlos.
Y sí, totalmente de acuerdo con usted en que la radiodifusión está secuestrada por las pestilencias políticas y lo digo y lo reitero ante cualquier foro.
Es una empresa sobrerregulada, es una industria a la cual se le somete a los rigores, no creo que haya un país en el mundo donde un radiodifusor tenga que cumplir más especificaciones, más costos, y asumir sanciones más costosas que en México y a cambio se les tiene ahí minado con todas las ocurrencias de por lo menos la llamada ésta, si se le pudiera llamar así, propaganda política.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muy bien.
Gracias al senador Blásquez.
Vamos a proceder con las dos preguntas de la sociedad civil.
S ustedes no tienen inconveniente, le solicitaremos a la senadora Gómez del Campo, que nos haga el favor de seleccionar ambas.
Muy bien. Es de Sofía Guerrero Ibargüengoitia, y dice:
En caso de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación declarara como inconstitucionales las medidas asimétricas establecidas en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, al agente económico preponderante en telecomunicaciones, ¿cuál sería su postura como Presidente del Instituto y qué acciones concretas propondría, en su caso, con respecto a la práctica de dicho agente, consistente en discriminar sus tarifas, en función del destino de las llamadas, mejor conocida como “efecto club”?
Que creo que de alguna manera ya ha hecho referencia.
Y la segunda pregunta, es de Laura Castillo Rodríguez. Ella está, debo entender que estudiante de la licenciatura en Relaciones Internacionales del ITAM, y dice:
En mesas recientes, América Móvil finalizó la compra de 60 megahertz, en la banda de los 2.5 giga Hertz, hecho que permitirá a la subsidiaria TELCEL, el despliegue de infraestructura, para proveer servicios de nueva generación, antes de finalizar este año -creo que ya también. De cualquier manera, leo completa-, mientras que el resto de sus competidores deberán esperar hasta junio del 2018 para que posiblemente les sea entregado un título de concesión en la misma banda.
Tomando en cuenta la ventaja que esta situación le da al operador preponderante, aunado al actual escenario de excesiva concentración en el segmento móvil, y las afectaciones que los operadores competidores, como resultado del fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con respecto a la tarifa cero.
¿Qué remedios propone usted para evitar que esta ventaja adicional merme los avances ya alcanzados en materia de competencia?
COMISIONADO ADOLFO CUEVAS TEJAS: Primero, referirme brevemente al planteamiento que amablemente hizo el senador Orihuela:
La economía digital ya sucedió y lo único que pasará a continuación es que se hará más grande.
En 2020, será aproximadamente en la cuarta parte del total de la riqueza generada a nivel global, pasará por esa economía digital.
La mediación digital, como se le llama, que la veíamos como algo simplemente novedoso, ¿verdad? La gente en realidad pensaba que era otra forma de hacer las cosas, que solía hacer de manera presencial, directa, en sus relaciones de negocios, personales, ha pasado a hacer no otra forma de hacer las cosas sino la forma de hacer las cosas, con enormes ventajas.
Hay un estudio, por ejemplo, que indica que 90 por ciento del costo del sector financiero, depende de toda la infraestructura física que debe mantener.
Una banca digital, se ahorraría el 90 por ciento, y en un entorno de competencia, trasladaría ahorros a los usuarios. Y así todo, así todo.
Entonces, el reto para México, es integrarnos a la economía digital, pero no de esta manera, digamos, superficial, o de apariencia, de que es un tema de gente que por trabajo tenemos que usar corbata, de ciertos estratos.
Debemos pensar en la lógica de que es un derecho humano, que la integración de todos a la economía digital es parte consubstancial de eso que yo llamada “la ciudadanía digital. Hacernos viables, hacernos viables enteramente como nación y como individuos en este entorno digital, para poder beneficiarnos de las oportunidades.
Si no lo hacemos, alguien más lo hará y el drama que conocimos de la migración del campo a las ciudades, cuando el foco de creación de riqueza era la industria y la gente se trasladaba ya; va a suceder entre quienes accedan al mundo digital y quienes no lo hagan.
Pero esto no es solamente un tema de ciudades, cualquier a partir de ciertas condiciones básicas de infraestructura, cualquiera en cualquier localidad puede integrarse. Lo que hoy nos parecen lugares aislados, las serranías, cuestiones de nuestro México, pueden estar plenamente integrados y siendo productivos en el entorno digital.
Por eso, tomando el comentario que había hecho hace un momento, la reconstrucción de estas zonas tan afectadas, que son nuestros estados más pobres, Oaxaca, Chiapas, debe hacerse con una visión de llevarlos a lo digital.
Sobre la pregunta que amablemente me hace Sofía, la primera de sociedad civil, la cuestión de medidas asimétricas; no puedo pronunciarme de fondo en varios temas y espero que eso se comprenda bien, que no es una falta de decisión de hablar de temas, simplemente que si yo me pronunciara de fondo en un tema en específico, podría ser recusado.
Pero el instituto, y eso es de ley, tiene amplias facultades regulatorias, sostenidas y extendidas incluso más allá de lo que muchos consideran deseable por la Suprema Corte. Y evidentemente tiene la facultad de poner en puesta cualquier disposición regulatoria que sea necesaria, ante la eventual eliminación de disposiciones legales por controversias ante la Corte.
Lo cual haría, siguiendo los principios muy claros también, dictados por ustedes, de que nuestro mandato es por la competencia. Entonces, cualquier cosa que en términos de competencia se justifique y no contradiga la ley lo podemos hacer, y esa es mi visión.
No quisiera entra a cuestiones particulares, pero en el tema del efecto club; el efecto club de hecho está prohibido por la ley que ustedes nos dictaron.
Sobre la segunda pregunta, señor senador, de Laura Castillo Rodríguez, ella se refirió a los temas de la 2.5, los 60 megahertz que ya he explicado.
La tarifa cero. En el punto de tarifa cero escuché y coincido plenamente con lo que dijo mi colega Gabriel Contreras, persona a la que debo un enorme respeto tanto personal como profesionalmente; en el tema de tarifa cero nosotros tenemos un mandato muy claro y una práctica regulatoria que resulta de los mejores ejemplos internacionales, que es perfectamente clara. Lo que debemos hacer es permitirle a cualquier operador recuperar sus costos, con base en un modelo que sea transparente, que sea profesional.
Eso lo tenemos que hacer ante la eliminación de esta tarifa o en cualquier otro caso que se requiera determinar una tarifa; simplemente tenemos que establecer un modelo que le permita recuperar costos, bajo una lógica muy sencilla: no podemos condenar a un solo operador por poderoso que parezca en un momento dado, por poderoso que sea en un momento dado, a perder por prestar el servicio, porque esa sería una carga que incluso bajo otros constitucionales pudiera juzgarse inviable.
Yo les agradezco. Quisiera tomarme 30 segundos por un deseo de transparencia, porque no quise responder directamente, me parecía que pudiera llegar a ser incluso mal entendido, de qué me califica para ser Presidente; pero quiero decirles que cuando ustedes hicieron el favor de ratificarme como comisionado ante la propuesta del ciudadano Presidente de la República, yo obtuve la sexta mejor calificación, es el número de folio W001342, yo tuve 77.9 de calificación. La mayor calificación fue de 83.4 en ese proceso; yo soy esa mejor sexta calificación, fui la calificación más alta de mi lista, eran siete listas, yo era la calificación más alta de mi lista.
Si puede ver el correo para que se confirme, el que mandó el Comité de Evaluación y me dijo: usted, Adolfo, ese es su folio para participar, W001342, ahí estaban mis datos.
En un proceso meritocrático he tenido la fortuna de ser seleccionado por el ciudadano Presidente de la República, ratificado por ustedes. Ese es mi compromiso, esa persona soy.
Cuando se me da la oportunidad por mérito, puedo alcanzar las cosas.
Fui honrado, y creo que también honró al Senado y al ciudadano Presidente, haber elegido a la mejor calificación de su lista.
Gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchísimas gracias al comisionado Adolfo Cuevas.
Quiero destacar, como en la comparecencia anterior, su profundidad de pensamiento, su responsabilidad y su seriedad, y desde luego el respeto con el que se ha conducido en esta comparecencia.
Muchas felicidades, comisionado. Muchas gracias.
Pedimos a la Secretaría Técnica no haga el favor de acompañar al comisionado.
(SIGUE CUARTA PARTE)
