- Presentarán iniciativa para fijar precios máximos de los combustibles
- Llama Miguel Barbosa a órganos de todos los órdenes de gobierno a pronunciarse contra el gasolinazo
- PAN miente, el aumento de gasolinas no tiene nada que ver con la reforma hacendaria, asegura
- Nombramiento de Luis Videgaray como canciller fue palomeado por Donald Trump, afirma
Conferencia de prensa de los senadores Miguel Barbosa Huerta, Luis Humberto Fernández Fuentes y Luis Sánchez Jiménez, del Grupo Parlamentario del PRD, para referirse a medidas frente al gasolinazo y a los cambios en el gabinete anunciados por el Presidente de la República.
Miguel Barbosa Huerta, (MBH): Buenas tardes a todas, a todos los reporteros, camarógrafos, fotógrafos, las y los de ambos de ese tipo de actividades, para responder a esta convocatoria para platicar con ustedes y dar esta conferencia de prensa.
Empezamos esta conferencia, ya lo hicimos cuando se cerró el año anterior, pero es bueno refrendar los buenos propósitos para este año a ustedes y a sus familias; a sus fuentes de trabajo y a todos donde desplegamos nuestra actividad personal, laboral, todo lo que implica nuestro desempeño como seres humanos.
Felicidades, les damos un abrazo a todas y todos ustedes.
Gracias.
Y miren que necesitamos platicar de muchas cosas con ustedes, habrá muchos temas, tendría que haber muchos temas, pero hoy precisamente tiene que ser tocado el tema del gasolinazo, que es el propósito central de esta conferencia, y el anuncio que el Presidente Peña hizo de la designación del nuevo Canciller, Luis Videgaray Caso, como titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores.
Para el Grupo Parlamentario del PRD, el anuncio y la puesta en marcha de este nuevo modelo que determina los precios de la gasolina, del diesel, del gas y de otros combustibles, debe tener una reflexión seria.
No podemos nosotros opinar sin referencias técnicas, sin fundamentos y comenzar a decir lo que se puede decir, pero lo que no se puede justificar.
Intentaremos nosotros fijar una posición perfectamente clara en este sentido para hacer una serie de propuestas.
Queremos decirles que los legisladores tenemos que presentar propuestas legislativas de solución, ésa es la lógica, ¿verdad?, ésa es la lógica que debe de llevar a lo que nosotros afirmamos como la necesidad de suspender este modelo de liberalización de los precios de las gasolinas.
La primera afirmación: El Grupo Parlamentario del PRD y cada uno de sus integrantes rechaza el gasolinazo.
Para rechazarlo, tenemos que comenzar reconociendo que al aprobar una parte de la Ley de Ingresos, los artículos transitorios primero, décimos primero y décimo segundo, que derogaron el otro artículo décimo cuarto de la Ley de Hidrocarburos y que derogaron otras disposiciones fiscales, cuando aprobamos esa parte de la Ley de Ingresos, el Congreso de la Unión y sus Cámaras y sus legisladores deben reconocer que se equivocaron.
Es la primera actitud de entrada que debemos de tener. Pero cuando hay una equivocación legislativa, ésa se corrige con otra acción legislativa, que es la de modificar la Ley de Ingresos, es la primera.
Debemos de modificar la Ley de Ingresos, ¿con qué propósito?, para suspender el gasolinazo y suspender la liberalización de los precios de los combustibles.
Tenemos un problema de procedimiento parlamentario, de procedimiento legislativo: de acuerdo al artículo 74 constitucional y su fracción cuarta, es facultad exclusiva del Ejecutivo presentar la iniciativa de Ley de Ingresos o iniciativas relacionadas con la modificación de dicha ley.
Cualquier propuesta de algún legislador, como se ha anunciado por varios legisladores, que no sé el formato y el contenido que ya tengan, que se presenten mañana en la Comisión Permanente, que tengan como propósito presentar una iniciativa para reformar la Ley de Ingresos, derogando los transitorios décimo primero y décimo segundo, es improcedente totalmente.
¿Qué tenemos que hacer? Tenemos que exhortar al Ejecutivo con todas las fuerzas políticas en una proposición de un punto de acuerdo de urgente resolución que presentaremos mañana, para que el Ejecutivo presente esa iniciativa, es decir, inicie el procedimiento parlamentario para derogar los transitorios décimo primero y décimo segundo de la Ley de Ingresos.
Es lo procedente. Vamos a ver de qué estamos hechos, porque, miren, los políticos profesionales están acostumbrados a jugar con el lenguaje, a usar un lenguaje que encubra la verdadera posición sobre un asunto, a no comprometerse, a comportamientos zorrunos.
Yo llamo a todos los legisladores federales, diputados y senadores, a que nos pronunciemos en contra del aumento de la gasolina, de la liberalización de los precios de la gasolina y de los demás combustibles y a que tomemos acciones legislativas para ello.
Pero también llamo a los demás órdenes de gobierno, llamo a los gobernadores, llamo al Jefe de Gobierno a que se dejen de rodeos, a que no digan que van a hablar con el Presidente de la República en fecha siguiente para tomar una definición. Que la tomen ya porque ése es el sentir de la sociedad. Los llamo, los convoco, los convocamos a que se pronuncien en contra del gasolinazo y en contra de la liberalización de los precios de la gasolina.
Llamamos, convocamos también a los congresos locales para que lo hagan. Tiene que haber una posición perfectamente clara de todos los órdenes de gobierno en contra de esta realidad.
Cuando el Congreso de la Unión la aprobó, no tuvo elementos para medir el impacto, no había las mismas condiciones que hoy hay, internacionales y nacionales, no hubo la reflexión suficiente para hacerlo, por tanto tenemos que enmendar.
Tenemos que enmendar desde el Congreso de la Unión. Para ello también presentaremos el día de mañana una iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley que fija las bases para el establecimiento de precios máximos de los combustibles necesarios para la economía nacional y el consumo popular.
¿De dónde deriva esta facultad? Del artículo 28, párrafo tercero, consúltenlo, donde se establece la posibilidad constitucional de establecer precios básicos en determinados artículos de consumo.
Hoy son los combustibles. Establecemos un conjunto de parámetros para que los precios de la gasolina, los precios del diesel, los precios del gas licuado y otros combustibles estén vinculados con porcentajes al salario mínimo.
Para nosotros, el precio de gasolina Magna no puede ser superior a 13.97 pesos; el precio de la gasolina Premium no puede ser superior a 14.80 pesos; el diesel a 14.63 pesos por litro; el gas licuado a 13.58 pesos derivado de porcentajes que en nuestra propuesta de ley están contenidos.
Ésa es la conversión ya a pesos de cada uno de los artículos de los combustibles.
Esas dos propuestas legislativas el día de mañana el Grupo Parlamentario del PRD en la Comisión Permanente presentará. De manera muy clara, y espero que esté yo siendo lo suficientemente esquemático para poder hablar de este asunto tan complejo.
Segundo tema. Mienten, como siempre lo han hecho, los panistas. Mienten porque siempre lo hacen así y por ignorantes.
Nada tiene que ver la reforma hacendaria con el precio de la gasolina. Las modificaciones a los precios, al cálculo del IEPS es miscelánea fiscal 2015 para aplicarse en 2016; es noviembre, diciembre de 2015, para aplicarse en 2016.
¿Y la variación, cuál fue? La variación es que antes el IEPS era flexible: si el precio de producción de la gasolina bajaba, el IEPS era más caro; si el precio de producción de la gasolina subía, el IEPS era más barato; y a partir de la miscelánea fiscal que se aplicó en 2016 y se aprobó en 2015, el IEPS es fijo. Ésa es la diferencia.
En la reforma hacendaria y fiscal nada se dijo en términos de gasolinas, de precios, de liberalizaciones. ¿Dónde apareció el término y la figura de liberalización del precio de la gasolina? Apareció en las leyes secundarias de la reforma energética, artículo décimo cuarto de la Ley de Hidrocarburos, es cuando aparece la figura de la liberalización de la gasolina; reforma aprobada por PRI y por PAN.
En las reformas en las adiciones de la miscelánea fiscal 2015, el PAN tuvo su voto a favor y cada año el tema de los impuestos tiene una especie de refrendo legislativo: se ratifican los montos, de modifican, se cancelan, pasan cosas en términos de impuestos.
Y lo digo por el discurso que ha utilizado el presidente nacional del PAN, ¿verdad?, yo creo que no ha leído, es un argumento político que quieren repetir y repetir. Nada tiene que ver la reforma hacendaria –que no la defiendo- nada tiene que ver con el tema de las gasolinas; sí, la reforma energética en la Ley de Hidrocarburos.
Y consulten el décimo cuarto transitorio de dicha ley; y si no, le pido a mi secretario parlamentario que con su equipo forme expedientes y se los reparta, de la Ley de Ingresos 2016, de la Ley de Hidrocarburos aprobada en agosto de 2014 y publicada en el mismo mes, 2014.
Que quede perfectamente claro.
Pero nosotros hacemos propuestas concretas, esquemáticas:
Uno. Ya lo dije y lo voy a repetir, hacemos un llamado a los gobernadores, al Jefe de Gobierno del Distrito Federal y a los presidentes municipales de todo el país y a los congresos locales a rechazar el gasolinazo.
Que todos los órdenes de gobierno de expresen en contra del gasolinazo y vamos a ver cuál es la posición política que en ese momento tiene el Ejecutivo y su clara, ya, ausencia de la realidad política, social, económica, que vive nuestro pueblo.
No es el momento de ambigüedades, no es el momento de jugar con el lenguaje, le digo a los gobernadores, o de comportamientos zorrunos, sino de hacerle saber al Presidente de la República el rechazo de la población, el pueblo al que ellos representan en cada entidad federativa, el rechazo de la población al aumento de los precios de las gasolinas y el diesel.
Dos. Respecto a la aprobación del Paquete de Ingresos 2017, el Congreso de la Unión debe reconocer que se equivocó, debe enmendar al aprobar el adelanto en el proceso de liberalización de los precios de las gasolinas; al aprobar, al derogar el décimo cuarto de la Ley de Hidrocarburos en los transitorios 11 y 12 de la Ley de Ingresos.
La propuesta enviada por Ejecutivo no contenía todos los posibles efectos de adelanto de la liberalización y el Congreso no fue capaz de incluir medidas correctivas en la mencionada Ley de Ingresos.
Tres. Ante esta circunstancia y siendo facultad exclusiva del Titular del Poder Ejecutivo, presentaremos, como lo dije, las leyes correspondientes a ingresos de la Nación, la leyes correspondientes a la modificación de Ingresos de la Nación… propondremos un punto de acuerdo de urgente y obvia resolución, para exhortar al Presidente de la República a presentar a la brevedad una iniciativa de reforma a la Ley de Ingresos 2017, en donde se cancele el adelanto en la liberalización de los precios de las gasolinas, como una medida necesaria para proteger la economía de las familias mexicanas.
Repito, que es facultad exclusiva del Presidente de la República el presentar iniciativas en materia de Ley de Ingresos o de modificación de Ley de Ingresos, y por tanto lo que el Congreso debe hacer es exhortar, vamos a ver si aguanta un exhorto Peña Nieto del Congreso de la Unión para que presente una iniciativa al respecto, porque es su facultad.
Por eso, aquellos legisladores que anuncian o que presenten una iniciativa para reformar la Ley de Ingresos simple y sencillamente no han leído el artículo 74, párrafo cuarto de la Constitución.
Cuatro. En la misma sesión de la Comisión Permanente, el Grupo Parlamentario del PRD presentará una iniciativa de ley que establezca las bases para la fijación de precios máximos de los combustibles – ya la expliqué.
Cinco. Exigimos a la Procuraduría Federal del Consumidor y demás autoridades competentes, que sancionen con medidas ejemplares el abuso y la especulación en la venta de gasolina y de diesel
Seis. Demandamos transparentar el negocio de la venta de gasolinas, queremos saber quiénes son los dueños de las gasolineras, por lo cual demandamos a las autoridades que el padrón de propietarios de gasolineras y estaciones de servicio sea público.
El senador Luis Humberto Fernández hablará del enorme negocio de la importación de gasolina.
Siete. Exigimos por parte del Gobierno Federal un plan emergente, que incluya apoyos directos a las familias de más bajos recursos, que sean afectadas por el alza en los precios de los combustibles y productos básicos.
Y por último.
Ocho. El Gobierno no puede exigirle a la sociedad los sacrificios que no está dispuesto a hacer; por lo cual, deben establecerse acciones emergentes de austeridad en el gasto del Gobierno Federal y de los tres órdenes de gobierno en todos sus niveles.
Es lo que queremos decirles, permítanme que haga su exposición el senador Luis Sánchez y el senador Luis Humberto Fernández, después, si hubiere preguntas sobre este tema, las respondemos; y después de eso, abordaremos el tema de la designación de Luis Videgaray.
Adelante, Luis Humberto.
Luis Humberto Fernández Fuentes, (LHFF): Buenas tardes.
Es difícil desear feliz año nuevo con un gasolinazo de este tamaño, pero, bueno, refrendamos felicidades y afectos.
A mí me gustaría abonar en un tema que ya lo ha tocado el coordinador y es qué es lo que hay de fondo detrás del gasolinazo.
Más que un tema meramente de “que los impuestos” o que si es un tema de la reforma que es una reforma que hoy ya está muerta, la reforma energética ya fracasó, ¿por qué digo que ya fracasó la reforma?, porque Pemex está quebrado, no se incrementó la inversión, las licitaciones quedaron desiertas, toda la reforma se ha circunscrito al negocio de la importación de la gasolina, a eso es a lo que se convirtió toda la reforma.
¿Y cómo llegamos a esto? Llegamos a través de desmantelar la capacidad mexicana de refinar gasolina. Hoy por hoy más del 50 por ciento de la gasolina que se consume en el país es importada; pero no sólo eso, el porcentaje mayor viene de Estados Unidos, entonces aquí hay un elemento que es muy importante.
Y más allá de eso vemos no sólo que no se construyeron las refinerías, hay un caso muy vergonzoso que es el caso de dónde fueron a dar los 600 millones de dólares destinados la refinería en Hidalgo donde sólo hay un muro, costó 600 millones de dólares ponerle un muro a eso.
Se canceló esa refinería y se dijo que se iba a hacer una inversión en actualizar, modernizar y adaptar las refinerías existentes, lo cual no pasó.
Lo que está detrás del gasolinazo es el negocio de la importación de gasolinas, por eso para nosotros es muy importante que se aclaren los contratos, ¿por qué?, porque Petróleos Mexicanos desde hace muchos años ha venido construyendo un entramado de negocios para ocultar la información a los mexicanos, tratando de poner como negocios privados empresas que son parte de Pemex y de eso se trataba la reforma.
Por eso es muy importante dos cosas, y lo repito, es: uno, que se den a conocer las condiciones de los contratos de importación de gasolina que hoy equivalen a más del 50 por ciento de la que consume el país.
Dos, no hay que confundirnos, esto de que va a ser una competencia, no hay tal competencia, si ustedes lo revisan, muchos de sus medios ya lo han hecho, esto será un concurso entre los mismos grupos de siempre con las mismas actitudes de siempre, no tenemos experiencias en el México reciente de una liberación de un mercado que sea competitivo, se me hace demasiado optimista y absurdo suponer que vamos a entrar en un mercado libre y equilibrado en beneficio de los mexicanos.
Para concluir y no tomar más tiempo del necesario, sobre todo por respeto a mi compañero senador Luis Sánchez, el punto es muy claro: no hay un solo elemento que acredite beneficios para los mexicanos en estas políticas, sólo hay daños, no hay nada equivalente al daño que se está causando, con gran preocupación veo la pobreza de argumentos del Presidente, él habla de que había que tomar la medida para la estabilidad, ¿cómo se va a estabilizar con una medida que sin duda generará mayor inflación?, ¿cómo se va a estabilizar con una medida que pega directamente al poder adquisitivo?, ¿cómo buscaremos estabilidad con una medida que resta competitividad?
La pobreza del argumento muestra la gran impostura, la impostura como cuando se afirmó en videos que están internet, que ya no habrá gasolinazos, que ya no habrá incrementos en diesel y gasolinas; impostura que hoy no se sostiene, no hay un solo elemento que nos haga suponer que habrá un beneficio mayor al daño que se está causando y por eso tenemos que ser muy claros con esta postura de que rechazamos esta política de desarticular la capacidad de producción de gasolina del país y desaprobamos este gasolinazo con toda firmeza y convicción.
Muchas gracias.
Luis Sánchez Jiménez, (LSJ): Muchas gracias.
Reiterarles el agradecimiento por la asistencia a esta conferencia de prensa.
Es un eufemismo decirles “Feliz Año”, en efecto, año muy difícil y mucho más cumplido de lo que hemos vivido en las últimas décadas, me imagino así.
Como ya lo dijo nuestro coordinador de manera muy clara, muy específica, esto, el gasolinazo, nada tiene que ver con la reforma hacendaria y es simple y sencillamente seguir los pasos que dicta la reforma energética, y lo hago de esta manera porque el PAN quiere lavarse las manos, quiere diluir su responsabilidad en esto que estamos viviendo y me parece que eso no puede ser, no lo vamos a permitir.
Es responsabilidad del PAN y del PRI, junto con el Verde Ecologista y Nueva Alianza que votaron a favor la reforma energética.
En la reforma energética, como ya se dijo, en la Ley de Hidrocarburos se establece la liberalización de los precios y eso es la consecuencia.
¿Pero de quién es la responsabilidad directa? De Enrique Peña Nieto, por supuesto, él es el que dicta, a final de cuentas, estas medidas. Entonces es así de claro, las leyes secundarias de la reforma energética de agosto de 2014 promulgadas en septiembre de 2014 lo establecen.
Bien, pero, a ver, ¿por qué hay desabasto?, ¿por qué este desabasto? Dos cosas: porque la producción que teníamos en México ahora es menor y la importación que teníamos de combustibles también es menor.
Dos cuestiones que, por supuesto, nos tienen como nos tienen hoy. ¿Por qué hicieron esto?, ¿por qué se dejó de producir combustible y por qué se dejó de importar combustible? Porque se pretende que los inversionistas privados tomen el mercado de los combustibles en México.
Tengo un cuadro, que se los vamos a repartir en un momento, donde con toda claridad se establece mes con mes, es un reporte de Pemex, son cifras de Pemex, de los indicadores petroleros donde cada mes con mes en este 2016 nos dice cuánto de produjo de combustible nacional y cuánto de importó.
Y vean ustedes, las importaciones decrecieron 17 por ciento, 17 por ciento menos de combustible menos que hemos comprado a los Estados Unidos; y la producción mexicana cayó 37 por ciento.
Este déficit de combustibles lo estamos viendo hoy, creo que exageraron, pensaron que los inversionistas iban a poder cubrir desde el primero de enero o desde antes incluso este déficit, por supuesto que no lo van a hacer, no lo van a hacer ni el primero de enero, ni siquiera en febrero que es cuando cambian un poco más, hacia el mes de febrero, las reglas que establecieron para la liberalización de los precios de combustibles.
Esto es muy grave, esta escasez es deliberada para armarles el mercado a los inversionistas. El precio de los combustibles, el precio que fijó el Ejecutivo es para darles condiciones de negocio a los particulares, si no, no vienen. Tiene que ser un costo alto de combustibles para que los inversionistas vengan a vendernos el combustible y eso, es en otras palabras, una traición a las y los mexicanos, así de claro.
Hay mucho que decir en esto, pero no me quiero extender. Algo que yo dije hace cerca de 10 meses, y lo repito: las gasolinas van a tener precios diferenciados en el país, sí, más baratas en las zonas metropolitanas, más caras en las zonas alejadas. Allá, donde no hay infraestructuras, en Chiapas, en Oaxaca, en Guerrero, en los estados más pobres, la gasolina va a costar mucho más que aquí.
Y en la zona metropolitana habrá también zonas diferenciadas, las zonas incluso de mayor poder económico van a tener gasolinas más baratas y las zonas de menor poder adquisitivo tendrán gasolinas más caras.
Esto es, va a ser un verdadero caos. Por lo tanto, en efecto, nosotros no podemos modificar de muto propio la Ley de Ingresos, exhortamos al Ejecutivo federal, a Enrique Peña Nieto a que envíe una iniciativa para modificarla de inmediato.
Pero sí podemos modificar, incluso, la Ley de Hidrocarburos. A ver si el PAN está en desacuerdo, si es verdad que está hoy haciendo eco al clamor social, entonces planteamos modificar la Ley de Hidrocarburos. Es urgente hacer una reforma a la reforma energética.
En el 2013, en diciembre de 2013, en el 2014, la sociedad no participó, muy escasamente participó cuando se les informó de los riesgos que tendría una reforma energética de este calado.
Hoy sí está participando la sociedad, hoy sí se está percatando del daño que causa esto y entonces estamos obligados a hacer una reforma a la reforma energética.
Hacemos un llamado al PAN, al PRI, a que voltee a ver las movilizaciones, las movilizaciones van a crecer, e incluso, yo convoco a la sociedad a que se movilicen más, de manera pacífica, tenemos que movilizar al país, ahora sí “mover al país”, porque ahora sí lo logró Peña Nieto, ahora sí lo está moviendo, que se mueva la sociedad porque todos juntos podemos echar abajo esta reforma energética tan perjudicial y tan dañina.
Entonces, pues hay muchas tareas por hacer. Muchas gracias.
MBH: Gracias, Luis.
Bueno, sobre el mensaje del presidente Peña, tenemos un absoluto desconcierto porque el tema donde debió haber centrado su posición es en el tema del gasolinazo y simple y sencillamente llama a la unidad de los mexicanos para enfrentar este momento tan difícil.
Así se circunscribe su mensaje. Yo digo que la unidad de los mexicanos está expresada en la protesta social, ahí está expresada y ahora todos los mexicanos deberían hacer la presión suficiente para las modificaciones legales para revertir el gasolinazo y la liberalización de las gasolinas.
Eso es lo que debía ocurrir. Pero tenemos a un gobierno que está totalmente ausente ya de la realidad que lo rodea. Tenemos a un gobierno en donde el Presidente de la República no tiene más mundo que el mundo de sus amigos, de su círculo de amigos.
¿Qué hubiera sido el presidente Peña sin Luis Videgaray? Es una pregunta que sería interesante que especuláramos sobre ella, a lo mejor le hubiera ido mejor a él y mejor a México.
Pero no tiene más mundo que el mundo que es el círculo de sus amigos. Luis Videgaray es proamericano, es proyanqui; Luis Videgaray, así como están las cosas, no tengan duda porque así son los círculos del poder nacionales e internacionales, su designación fue palomeada por Donald Trump.
Luis Videgaray representa al primer canciller mexicano que es palomeado abiertamente por el próximo presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Su amistad con el yerno, con el amigo del yerno de Donald Trump no lo hace idóneo para ser canciller, no lo hace idóneo, se centra toda la decisión política en que se tenga el mejor vehículo de comunicación con el gobierno de Estados Unidos y se olvidan del resto del mundo.
Luis Videgaray está designado para ser anuente a todo lo que Donald Trump plantee, ésa es su misión para la cual está designado. Salió por ser el autor de la idea de invitar a Donald Trump en el momento que él estaba en declive en su campaña, y a partir de su visita a México, hubo un punto de quiebre a favor de Donald Trump y eso no se los voy a contar porque ustedes lo tienen registrado.
Así es que están designando a lo que va a ser una relación muy complicada con Estados Unidos a alguien que va a actuar con absoluta docilidad frente a los intereses de Estados Unidos.
Quiero formarles una metáfora y ustedes me responden: díganme si va a haber una situación difícil de cada uno de nosotros y ustedes, ¿de quién se hacen acompañar, del amigo del adversario o del que no es amigo del adversario?, ¿vedad?, no hacen acompañar del amigo del adversario.
Si yo hubiera sido Peña Nieto, hubiera nombrado a un antiyanqui para que tuviera posiciones de mucha firmeza frente a los escenarios tan complicados que vamos a enfrentar.
Estar pensando que Donald Trump va a madurar o va a cambiar cuando tome protesta es de verdad no ver lo que está ocurriendo ya en frente. Donald Trump en sus primeros 100 días, que es como una referencia ahí, va a hacer todo lo posible por implantarse como gobernante bajo el esquema de su estrategia de campaña, va a tomar acciones que acrediten que la campaña, que lo que él dijo de su discurso es algo posible y es algo conveniente para Estados Unidos, la prueba estuvo ayer.
Entonces, yo de verdad creo que hay ausencia. Para mí, Luis Videgaray es un hombre muy capaz, sí tiene una posición de un alto perfil, de verdad que sí, lo considero un hombre muy capaz, pero no idóneo para ser hoy el canciller de México, no lo veo como quien deba representar a los intereses de México, sólo porque es amigo del yerno de Donald Trump.
De verdad, es la ausencia ya de una posición de análisis elemental.
Eso que les están repartiendo es un artículo que escribió alguien que estuvo en Pemex y que explica, consejero de Pemex, que explica cómo el aumento de los precios de la gasolina y su liberalización no tienen que ver nada con la reforma hacendaria y sí con la reforma energética.
Léanlo y se van a dar una orientación muy clara de este asunto.
Ésa es la opinión que tenemos de la designación de Luis Videgaray, las instrucciones son claras, le dicen a Luis Videgaray que encabece, inicie las negociaciones a partir del primer de la designación de Donald Trump.
Esas negociaciones ya empezaron. A la pregunta a los hombres del poder de por qué esas posición de anuencia y de no respuesta a las acciones de Trump, nos dijeron a nosotros “es porque queremos hacer la mejor negociación” y dentro de la mejor negociación, la que está haciendo el Gobierno, está la designación de Luis Videgaray como canciller, así de grave.
Por eso, repito, mi opinión personal es que Luis Videgaray es un hombre enormemente capaz, con un alto perfil, con todos los méritos, pero no es idóneo para ser canciller de México.
Es lo que queremos decir y abrimos a preguntas y respuestas.
Preguntas y respuestas:
Pregunta: (Inaudible)
MBH: El Grupo Parlamentario del PRD ha sido oposición muy clara, no sé por qué no la has visto aquí en el Senado de la República.
Hay designaciones de nombramientos que se evalúan y los hemos votado, pero hemos votado muchas cosas y muy claras, hemos tomado una posición.
Difiero de tu opinión de que no hemos sido una oposición y por qué lo vamos a ser ahora. Lo hemos sido siempre, una posición muy firme, racional y hemos apoyado lo que debemos de apoyar, creemos, lo que estuvimos convencidos.
Así es que esto, la insinuación de que no hemos sido oposición.
¿Qué otra pregunta era?
P: (Inaudible)
LSJ: El Estado de México se ha caracterizado siempre por tener gente combativa, gente consciente, gente participativa, pero también-hay que decirlo- que enfrenta graves problemas de inseguridad, de pobreza, de marginación, y creo que no nos debe sorprender que es uno de los primeros estados que está manifestándose.
Ha habido actos de pillaje, esos no tienen nada que ver con el tema de manifestar la oposición al incremento de la gasolina.
Yo estoy convocando a la sociedad ha que se manifieste pacíficamente, y creo que en su gran mayoría lo está haciendo, hay algunos actos de pillaje y son los menos. Y es por cierto lo que más se está resaltando por los medios de comunicación, lo otro es -me parece- es mucho más fundamental y mucho más importante.
Pero quiero también señalar algo, a ver, nosotros en el 2014-2015, cuando se da la modificación justamente del IEPS para las gasolinas, pasar de un porcentaje a una cuota fija, incluso hicimos reservas y votamos esa parte en contra. Ahora en el 16 para el 17, no se modificó por cierto esa pequeña parte.
Entonces, nosotros hemos señalado puntualmente cuando hay que hacerlo, hemos estado en contra de esas cuestiones. O sea, si hemos, por supuesto, con acciones sido oposición.
P: Senador buenas tardes, yo quisiera preguntar ¿qué hace pensar que el Presidente podría atender este exhorto del Congreso , si es que procede mañana, toda vez que en su mensaje dice que es doloroso pero que deben los ciudadanos comprender la medida?
También preguntar en el caso la elección de Videgaray, ¿el Senado podría ejercer un veto o hacer una recomendación, dado que es la Cámara vigilante de la política exterior? Aunque no tendría esta facultad, en otras ocasiones han congelado la relación con los Cancilleres con los que han tenido diferencias, como ya vimos en el caso de Castañeda en el sexenio de Fox.
Gracias.
MBH: ¿Qué no hace pensar? A ver, hay que constituir el escenario, no es que nos haga pensar, estamos llamando a los gobernadores, a los Congresos locales, a los alcaldes y los legisladores a que expresemos de manera clara el rechazo al aumento de la gasolina, al gasolinazo, y a la liberalización de los precios de los combustibles.
Si se crea ese escenario, vamos a ver si el Presidente Peña en caso de que se aprobara por el Congreso un exhorto no le hace caso. Habría una máxima presión.
A lo que ellos apuestan en el caso de la protesta social es a que se desinfle, es a que los días transcurran y todo el pueblo y la gente termine asimilando, consumiendo el aumento de los precios, aceptando que va cargar sobre sus hombros los precios, que por cierto no es un asunto de que el precio que fijo Hacienda ya quedó, viene los precios que se ajusten del 4 de febrero, después el 18 de febrero y después todos los días, se viene un incremento, puede haber un incremento o una disminución –olvídense que va haber una disminución- va haber incremento.
Entonces ese tema no se va a agotar, entonces hay que crear el escenario, a lo que está apostando el gobierno es a que se desinfle la protesta, pero hay que establecer cada uno lo que podemos hacer.
Entonces a esos apostamos, apostamos a construir el escenario para que el gobierno tenga la posición de los tres órdenes de gobierno de toda la República en contra del gasolinazo y que el que esté a favor del gasolinazo lo diga, también es válido que se diga quién está a favor del gasolinazo.
Por eso lo hablo de que los gobernadores asuman una posición clara y dejen de jugar con el lenguaje y con las explicaciones que están pendientes, que van hablar con el Presidente de la República, que se van a ir a encontrar a no sé dónde. Por favor, que se termine.
¿Y lo otro qué es, el tema de Videgaray en qué sentido?
P: De Videgaray, de si podría haber una especie de veto
MBH: No, no existe esa posibilidad constitucional de que sea evaluada la designación, ya es Canciller en este momento; sin embargo claro que nosotros haremos los suficiente –como lo hemos estado haciendo- para que el Senado se pronuncie en política exterior.
Lo hicimos en cada momento de la aparición de Donald Trump, cuando era un simple aspirante, presentamos la estrategia “Todos Unidos contra Trump” “MX contra Trump”, que nos rechazó el PAN y el PRI por instrucción de la Canciller que hoy se fue.
Cuando se volvió candidato presentamos una posición para que la Junta de Coordinación Política tuviera una posición frente a ese hecho de política exterior mexicana y nunca se pudo por el veto o por el obstáculo que puso el PRI.
Y después, ya que es Presidente, igual, hay una posición de la bancada mayoritaria y del PAN de decir, a ver hay que tratar bien con Donald Trump “Mr. Donald, tienen que tratarlo bien”.
Quiero decirles que inclusive me dijeron por ahí que en la designación del nombramiento de Videgaray viene un OK por parte de Trump, ahí aparece en una cejita.
Y reitero lo que te dije ayer, le planteo al señor Peña Nieto que no asista a la toma de protesta de Donald Trump, que actuemos con un poquito de dignidad como nación, que mande al amigo de Donald, a Videgaray.
Y así le puso en su designación: OK.
LSJ: A ver, a mí me, aunque se temía que se hiciera este nombramiento de Videgaray en la Cancillería, de verdad que me sorprende el grado de irresponsabilidad del Presidente de la República.
Si hay un personaje desprestigiado de su gabinete, ese se apellida Videgaray. La acción que tuvo Videgaray de ser el interlocutor para que viniera Donald Trump a México, eso le calificó absolutamente todo.
Pero no solamente esto, Videgaray es el responsable de la quiebra de Pemex, y hay que señalarlo así puntualmente, porque las decisiones en materia energética no están de ninguna manera en la Secretaría de Energía, no están en la Comisión Reguladora de energía, nada de eso, no están en Pemex, están en la Secretaría de Hacienda y fue Videgaray el que causó ese grave daño por todo el recurso que se le quitó a Pemex en estos últimos dos años que se le dejó a Pemex en la quiebra total.
Hay que señalarlo, sí tiene una enorme capacidad, pero para qué. Hoy con su nuevo look de malo, de Grinch, es una capacidad no a favor de los y las mexicanas, es a favor de los empresarios.
Yo he dicho en varios momentos que la pasamos –como priismo- pasamos de la Presidencia imperial a la Presidencia empresarial; absolutamente todo se ve desde el punto de vista del negocio, del bisne y quien encabezó esto pues es Videgaray.
Entonces, la verdad que me sorprende porque es una burla a la sociedad, que está haciendo el Presidente de la República, al nombrarlo, al volverlo a meter al gabinete cuando salió y tan desprestigiado y no hay la menor duda, es para servirle al señor Trump, para ponernos así prácticamente de rodillas.
LHFF: De manera muy sucinta, muchas gracias coordinador, vemos con gran preocupación la designación del señor Videgaray, sobre todo porque no encontramos ningún antecedente que lo prestigie ni de patriota ni de nacionalista y de capacidad negociadora.
Porque fue la visita de Trump una visita desaseada, inútil y humillante para México, pero que a Trump le sirvió para relanzarse en su elección.
¿Cómo va a negociar sin autoridad moral, sin patriotismo? ¿Cuándo se ha sentado él a negociar en situaciones de desventaja? Como seguramente será. ¿Cómo va negociar si está pensando en qué va a hacer en unos meses y a lo mejor está viendo qué empresa norteamericana lo va a contratar al final del sexenio.
A lo mejor está pensando en 15 meses y con daños permanente para México.
Y la pregunta es: ¿A quién va a representar, a México o a los amigos de la familia Trump? Porque nada lo prestigia ni lo acredita como Canciller más allá de su amistad con la familia Trump.
Esto continúa con la estrategia de humillación y de entrega. El nombramiento de Videgaray nos hace suponer que no hay firmeza, pero tampoco la habrá, no hay firmeza en las negociaciones con Estados Unidos.
Es un grave, es un muy grave error apostar a la simpatía y la cercanía de quien nos desprecia. Lo que sería sensato sería construir una posición de negociación más firme, más sólida, que habláramos al respeto al derecho internacional, que habláramos de la igualdad entre los estados.
Hoy no hay eso.
Por ejemplo, las contrapartes del señor Videgaray han planteado con mucha claridad cuáles son sus demandas, lo han dicho con mucha claridad y puntualidad.
México qué ha dicho, qué va a demandar en esta relación, no ha planteado cuál es la agenda de México, nada más satisfacer.
Y por último la pregunta en el aire es: ¿El señor Videgaray le es funcional a México o le es funcional a Estados Unidos? Gracias.
P: ¿Cómo podrían hacer ustedes el llamado, dice usted senador que manifestaciones pacíficas, pero cómo evitar que se rompa esta pequeña línea entre las manifestaciones pacíficas y el vandalismo?, estamos viendo que en estos momentos en varios municipios del Estado de México como Tlanepantla, Cuatitlan, están todos los locales cerrados por falsas alarmas o rumores de que ya está la gente yendo a saquear los locales.
¿Qué se puede hacer ahí? ¿Qué tiene que hacer el gobierno?
LSJ: A ver, lo que yo he identificado es que hay gente ahí que está aprovechando estas manifestaciones para otro fin. A ver, ayer fuimos testigos en Tultepec de cómo una persona aprovechando que había una manifestación en una gasolinería, llegó a convocar a quienes se manifestaban a que tomaran el combustible, nada más que llegó con una camioneta con lo bidones ya preparados.
Y bueno, pues la gente de repente se deja llevar.
O bien, hubo convocatoria para saquear tiendas departamentales; esto es, hay la posibilidad de detectar con precisión quiénes están haciendo algo distinto a una manifestación que es con base a la Constitución.
Pero cuidado, mucho cuidado, esto puede ser una escusa para la represión y esto es lo que tiene mayor riesgo en esto, es un riesgo muy grave que haya represión.
Ya está habiendo, ha habido en varios lugares represión a la manifestación que es pacífica y que es con base en la Constitución.
Entonces, cuidado, porque la tentación puede ser esa.
Exhorto a la Procuraduría del Estado a las Procuradurías de los Estados y a la General de la República, que se pongan a trabajar, que detecten quién tiene otros intereses, porque incluso puedo yo pensar que los están mandando, que es gente infiltrada para desvirtuar el movimiento.
Y no descarto yo esta cosa, de que estén pretendiendo infiltrar gente que cometa este tipo de actos de pillaje para poder reprimir o simplemente para desprestigiar las movilizaciones.
P: Barbosa, su opinión frente a la propuesta del presidente de la Conago que propone también incrementar emergentemente los salarios como una medida.
¿Es populista o puede ser efectiva esta situación?
MBH: A ver, ante qué estamos, de verdad. ¿Solamente es el aumento de los precios de la gasolina y todo lo demás está bien? No. Esta crisis está incentivada, está profundizada por todo un conjunto de cosas en el que el aumento de la gasolina va a tener una incidencia mayor porque vamos a ver en breve, yo creo que a partir de marzo, una espiral inflacionaria incontrolable.
El cálculo de inflación de más de 4 puntos ya es muy preocupante, la carestía va a volver a ser un tema presente en nuestra forma de vida, de la forma de vida de la gente.
Y entonces estamos en un escenario en el que el Estado Mexicano ya no es capaz de resolver los problemas de su pueblo, de su gente.
A ver, ¿quién estableció el IEPS a las gasolinas? Fue Felipe Calderón en su sexenio, revísenlo, Felipe Calderón en el 2008m gobierno panista, y entonces cuando eso se da es parte de un escenario que va creciendo, había excedentes petroleros.
¿A dónde se fueron los excedentes petroleros? Al despilfarro, a la corrupción, se distribuyeron en el gasto federal, se distribuyeron a las entidades federativas y llegó a ahí.
No hubo la transformación industrial de México como debió haber sucedido con ese dinero y no hubo la transformación y la consolidación del modelo energético, ¿dónde están las refinerías?
No podría haber abasto de gasolina nacional sin que haya producción de gasolina, entonces se creó una consecuencia rara, ¿y qué es lo que pasó? Una política de control del salario, del ingreso que llevó a la ficción de los salarios mínimos, algo inexistente, pero que es una forma de contener el ingreso de las familias que menos tienen.
Entonces cuando se habla de una política salaria, bueno, adelante. Nosotros siempre estaremos de acuerdo en que se mejore el salario, solamente que tiene que ser algo estructural, sino también se vuelve un asunto inflacionario.
Tenemos que actuar con responsabilidad, tiene que haber un plan emergente para las familias que menos tienen, tiene que haber acciones para poder rescatar el impacto que va a venir después de que se aloje este aumento a la gasolina en el precio de la canasta básica.
Entonces, a favor de cualquier aumento salaria, sí, pero considerado de manera estructural.
Nadie en México resuelve sus problemas con salario mínimo.
Y cuando se habla de que 190 millones de litros de gasolina se consumen al día y de los cuales sólo 9 millones los consumen los tres deciles de pobreza y los demás los consumen los que tienen más, pues hasta los que no están en esos tres deciles le impacta el precio de la gasolina.
Les impacta a todos y sobre todo va a impactar en el transporte de los productos y por supuesto en el precio final de los productos básicos.
P: ¿Qué tan cierto es que este incremento a la gasolina en el país, qué tan cierto es que sin este incremento a la gasolina el país se vaya a pique, como lo asumió el Presidente Peña Nieto hace unos momentos? O sea, ¿qué tan cierto es eso? Sólo para que quede claro.
El Presidente Peña Nieto en ningún momento explicó el por qué de la medida ni a dónde van esos recursos.
Ayer el Jefe de Gobierno, Mancera, dijo que no irán a los estados porque ya hay una tarifa que tienen los estados, entonces ¿a dónde va ese dinero, a dónde irán esos recursos, no irán a sus campañas?
Ahora, finalmente, qué hacer para recomponer todo esto de la reforma energética, porque ya con la liberalización y los implementos con este esquema, lo incrementos estarán latentes permanentemente.
Y bueno lo que comentaba mi compañera Karina, los saqueos ya están de manera presente y creo que se van a estar incrementando.
¿Entonces, qué hacer para recomponer todo esto en la Reforma Energética?
MBH: Lo primero, dice el gobierno que la gente va a pagar el costo real de la gasolina. ¿El costo real de la gasolina cómo se compone? Se compone por costo de producción, por impuestos y por logística.
Costo de producción es básicamente la materia prima, que es el petróleo, y ahí cuando hablan de producción, están hablando de qué gasolina, ¿la gasolina que se produce en México o la gasolina que se produce en el extranjero y que es importada?
Después el impuesto, que es el IEPS y el IVA, el impuesto; y después la logística que es distribución, almacenamiento y demás cosas.
Y entonces así se compone el precio de la gasolina; según el informe de Hacienda 51 por ciento es producción, 36 por ciento es impuesto y 13 por ciento es logística.
Y por tanto hay que pagar el precio que es el precio que se determina en el mercado.
En los propósitos de la Reforma Fiscal siempre estuvo presente eso, no solamente abrir el modelo energético para llegar a invertir capitales nacionales o extranjeros en la extracción, en la refinación y demás cosas, que es a mediano y a largo plazo, sino estuvo el tema de la liberar los precios de la gasolina para que ya no le costaran al Estado.
La pregunta es: hay que pagar el precio real y que lo pague la gente, el Estado ya no lo puede pagar, ¿y el salario entonces? Que la gente gane lo que necesita ganar para poder pagar la gasolina y todos los demás insumos necesario para su vida personal.
Esa es la otra pregunta al gobierno, que pague la gente, ¿la gente tiene con qué pagar o requiere el ingreso suficiente para ello? Esa es la pregunta al gobierno.
Si tuviera condiciones la gente para pagar la gasolina, la corriente eléctrica y muchas otras cosas derivado de un salario suficiente, ahí estaría.
Pero la política salarial se abandonó, se dejó así por todo el tiempo como una cuestión estratégica. El tema del salario mínimo contenido desde la comisión nacional de salarios mínimos, era una forma demagógica y controladora del ingreso a favor de los empresarios, siempre lo fue.
¿Quienes se oponen a la revisión salarial permanente? Los empresarios. ¿A quién les dolió el tema de la desindexación y el establecimiento de los SUMAS y todo eso? A los empresarios, es lo real.
Por eso te digo, sí tiene que haber de parte del Estado una posición de subsidio al pueblos, sino para qué sirve el Estado, ¿Para qué sirve el Estado?
Dice: ya no podemos seguir subsidiando. ¿Para qué sirve el Estado? Es un Estado que fracasó frente a su pueblo.
Un Estado que no puede subsidiar servicios fracasó frente a su pueblo, así le contestaría yo al que me preguntara si nos va a llevar al fracaso. ¿Por qué? Porque esto lo dije cuando contesté la pregunta de nuestro amigo, representa el fracaso de este gobierno, la crisis llevada al nivel más profundo.
P: ¿A dónde irían a parar estos recursos, porque según el Jefe de Gobierno a los estados no?
MBH: El Jefe de Gobierno dijo que tenía un componente distributivo el tema del IEPS en los estados. A ver, todo es recaudación nacional, todo es en la Ley de Ingresos y cómo se gaste el presupuesto de egresos.
Está calculado. Cuando vino la Ley de Ingresos el cúmulo de ingresos calculados en la ley contenidos en esa propuesta ya venía contenido con esto; el hecho de modificar la liberalización va a repercutir en muchas cosas, tendría que repercutir en muchos ámbitos: en el ámbito recaudatorio y en el ámbito de cómo gastar el dinero.
Pero, repito, un Estado que ya no es capaz de subsidiar los servicios de su pueblo, es un Estado que ya fue rebasado y está fracasado.
P: La última cuestión era: ¿Cómo recomponerlo en la Reforma Energética? Porque los precios van a seguir incrementando.
MBH: Tienes que suspender la liberalización de los precios de los combustibles y poderla postergar hasta que haya condiciones económicas de la gente. Eso es.
No la suspendes en definitiva, tienes que suspenderlas hasta que haya condiciones para enfrentarlas en los términos del mercado.
¿Qué significa liberalización? Que el precio está determinado por el mercado.
P: Buenas tardes, nada más recapitulando el mensaje que dio Peña Nieto donde dijo que el aumento del gasolinazo no compete a la Reforma Energética, ni para incrementar impuestos, y que era algo inevitable.
Nada más preguntarle si de verdad es inevitable y cuál habría sido otra forma de recaudar impuestos sin el gasolinazo.
MBH: Rápido, ya te debieron haber dado ahí, y consulta el Décimo Cuarto Transitorio de la Ley de Hidrocarburo y vas a ver como la figura de liberalización aparece en una ley reglamentaria de la reforma constitucional de la Reforma Energética.
P: ¿Era inevitable?
LSJ: A ver, por supuesto que se pudo haber evitado. Llevar al precio internacional es una parte, establecer el costo de los combustibles en México es otra parte y en México están más caros que incluso que el costo de referencia que vamos a tomar de Texas.
Si ustedes revisan el costo de combustible allá es más bajo de lo que estamos ahorita viviendo ya, a partir del primero de enero, porque uno de los elementos del costo de los combustibles es la cotización del dólar, y llegaremos muy fácilmente a los 23 pesos por dólar en los próximos días y eso por supuesto que va a impactar fuertemente.
Entonces creo que era evitable, por supuesto, no aplicando esto.
¿Pero por qué lo hacen? Hacienda en el 2015 tuvo una recaudación de 250 mil millones de pesos por el IEPS a la gasolina; y esté años tiene cerca de 280 mil millones de pesos de IESP, o sea todavía más que el año pasado.
Y claro que es una forma muy fácil, muy sencilla de hacerse de recursos, el problema es que es acosta de todas y todos los mexicanos que consumimos combustible. Te endosan el costo de todo esto a todos.
Por cierto –hay que decirlo- la clase patronal también aplaudió la Reforma Energética, y hoy se están quejando, no entendieron bien quizá de lo que se trataba, hay que decirle: ya ven lo que dijimos, todos los argumentos que vertimos en tribuna ahí están hoy; votamos en contra de la reforma energética.
Un dato, hay 11 mil 400 gasolinerías en el país, ¿a alguien le falta una gasolinería más? Se van a construir otras 11 mil gasolinerías ¿y quién las va a pagar? Todos nosotros.
MBH: Queremos felicitarlos por el día nacional del periodista, abrazo personal, gratitud es lo que sentimos por ustedes.
Si no fuera por ustedes, qué sería de nosotros.
