Senado de la República

Versión estenográfica de la Conferencia de Prensa del senador Roberto Gil Zuarth, presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República.

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Muchas gracias, gracias por atender esta convocatoria a platicar con ustedes.
Quiero hacer algunas precisiones con respecto al contenido de la iniciativa y tratar de aportar elementos para aclarar algunos comentarios que se hicieron en el transcurso de las últimas horas y destacadamente, hace unos minutos en una conferencia de prensa.
En primer lugar:
El apagón analógico es una regla constitucional, que no está incluido evidentemente en la iniciativa. La iniciativa plantea modificar dos párrafos de una disposición transitoria prevista en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
No toca en lo absoluto el apagón analógico. Es absolutamente falso que esta iniciativa pretenda extender, diferir o evitar el apagón analógico; eso sólo se podría hacer, como ustedes saben, a partir de modificación constitucional, una modificación que no prosperó y que fue motivo de una importante discusión en el Congreso de la Unión.
En segundo lugar:
El apagón analógico involucra, de igual manera, a los permisionarios y a los concesionarios, todos deben mudarse a transición digital, todos deben mudar su señal de analógico a digital, y la fecha fatal, según el transitorio constitucional y el transitorio de la Ley Federal de Telecomunicaciones, es justamente el 31 de diciembre de 2015.
La iniciativa parte de dos problemas que se han hecho visibles en este Senado de la República:
En primer lugar, que el 76 por ciento de la televisión pública no ha logrado las inversiones necesarias, ya sea para cambiar el transmisor o bien no ha obtenido el cambio de permiso a concesión, conforme a las nuevas disposiciones de la Ley Federal de Telecomunicaciones.
¿Qué pasaría si el 1 de enero este 76 por ciento de televisión pública no tiene el tránsito a televisión digital?
Tendrían que evidentemente apagarse. En consecuencia, todos o una buena parte de los medios públicos no podrían seguir emitiendo su señal. Es un contrasentido decir que esta iniciativa favorece a los medios de comunicación privados, porque a quién le va a convenir más que desaparezca la oferta cultural, educativa, social o indígena.
Cuantos más actores oferentes de contenidos participen, mayor pluralidad ideológica en la difusión de señales. En consecuencia, la iniciativa plantea un año de prórroga para las televisiones públicas; es decir, para todos los anteriores permisionarios, hoy concesionarios públicos u oficiales.
Pero no planteamos simplemente que se les prorrogue la señal, sino lo que planteamos es que se apagan durante el tiempo necesario para que hagan las inversiones, y cuando estén listos, se prenden. Es decir, generamos un incentivo virtuoso para que el Estado mexicano y los órdenes de gobierno locales inviertan no solamente en el transmisor digital, sino en todos los equipos que se requieren para poder difundir señales digitales.
Voy a poner el caso del Canal del Congreso. El Canal del Congreso ya transitó a concesión conforme a la nueva ley, ya compró el transmisor, estamos en condiciones de emitir señal digital; pero prácticamente todo el equipamiento del Canal del Congreso está hecho para señales analógicas: las cámaras, las cabinas, la robótica, los micrófonos, todo está para standard definition y no para high definition o transmisiones digitales.
¿Por qué?
Porque durante mucho tiempo no hemos hecho las inversiones necesarias para poder garantizar que el canal va a transitar a plenitud a la señal digital.
Lo mismo que le pasó al canal, le está pasando a muchos concesionarios públicos en el país. Tan es así, que la asociación que los agremia, la famosa Red, estuvo en la Cámara de los Diputados solicitando específicamente un fondo para poder invertir en la transición digital de las concesiones públicas.
Ese fondo no se autorizó y, en consecuencia, tenemos el problema de que el 1º de enero del 2016 una buena cantidad de concesionarios públicos, hoy concesionarios públicos antes permisionarios, no estarán en condiciones de transmitir señal digital.
Y la consecuencia de eso no es nada más que se apagan, sino que se pierde la concesión, el permiso, y en consecuencia esa reserva de espectro se tendrá que destinar a otros propósitos.
Lo que esto significa es nada más y nada menos que desaparecen las señales de estaciones comunitarias, indígenas, sociales, y todas educativas de las universidades que buena parte están en este supuesto.
El segundo contenido de la iniciativa es un simple ajuste a un transitorio vigente que establece el famoso Programa de Continuidad para las señales de baja potencia.
Ese transitorio ya venía de la Ley Federal de Telecomunicaciones.
¿Para qué se diseñó ese transitorio? Para que las estaciones de baja potencia puedan someterse con el IFETEL a un programa de continuidad para garantizar las inversiones necesarias de cara a la transición digital y que, en consecuencia, no se apagaran
¿Por qué? Porque las estaciones de baja potencia o mejor conocidos como estaciones complementarias, sirven para ampliar el ámbito de cobertura de una estación principal.
Déjenme explicarlo de esta manera:
Una concesión establece el permiso de explotar el espectro radioeléctrico y la concesión define la persona que lo puede hacer, pero también el área de cobertura de esa concesión, del punto A al punto B.
Para que esto suceda se requieren dos equipos: transmisor y antena.
Hay muchas concesiones o permisos que establecen el área geográfica de cobertura de la señal, pero tiene accidentes orográficos, geográficos. Hay una barranca, hay una sierra, hay algo que no permite que la señal viaje y bañe la zona de cobertura de la concesión.
La ley le da al permisionario y al concesionario el derecho, derecho –subrayo– de establecer concesiones complementarias para garantizar no solamente que la señal llegue a todos lados, sino también para garantizar que la señal sea de calidad.
Lo vino a decir el IFETEL al Senado de la República. Por cierto, ya vino e informó sobre el particular.
Y lo que dijo el IFETEL es, cito textualmente la presentación: “Existe un número importante de estaciones analógicas complementarias de baja potencia destinadas a cobertura social que aún no han transitado a la televisión digital terrestre”.
Ejemplos: Por ejemplo, es el caso de Guerrero Negro en Baja California Sur, que en razón de la localización de esa población no llega la estación principal y se tuvo que instalar una estación complementaria.
¿Cuántas familias viven en Guerrero Negro? Tres mil 163 viviendas, 11 mil habitantes. Ahí hay una estación complementaria de baja potencia, que si no tiene condiciones de transición digital para transmitir la señal digital, ahí simplemente no va a llegar la señal de televisión.
Otro caso: Copainalá, Chiapas, 21 mil habitantes. Ahí ese municipio no lo baña una estación principal sino que se baña con estaciones complementarias.
Loma Bonita, Oaxaca, 39 mil 166 habitantes.
O un caso verdaderamente plástico. Las estaciones principales bañan León, Guanajuato; y desde las estaciones principales que bañan León Guanajuato se cubre Lagos de Moreno, Jalisco, donde hay un accidente orográfico.
¿Cómo se hace para cubrir Lagos de Moreno, Jalisco?
Con una estación complementaria que prácticamente replica la señal. Es simplemente poner otro transmisor más chiquito, con antena más chiquita, para que la señal que nace en un punto A pueda llegar a efectivamente al punto eficiente de cobertura.
Déjenme decirles tres premisas importantes sobre las estaciones complementarias: son las que cubren zonas de sombra, no son las que cubren el territorio principal de la concesión.

Las estaciones principales, que prácticamente ya todas transitaron a televisión digital, abarcan el 95 por ciento del territorio nacional. Las estaciones complementarias sólo abarcan el 1.5 por ciento del territorio nacional, porque están destinadas a cobertura social.
En segundo lugar, es el operador permisionario o concesionario el que determina cuántas y dónde coloca estaciones complementarias, precisamente las que sean necesarias para cubrir el área de cobertura.
Tercero, no todas las estaciones complementarias que operaron en analógico van a operar en transición digital; no son necesarias porque la señal digital podrá bañar de manera eficiente el lugar donde antes había una estación complementaria.
Y cuatro, puede haber zonas antes cubiertas con señal analógica que, a partir de la transición digital no queden cubiertas por la señal digital y se requieran estaciones complementarias para señal digital.
Se dice que con eso se pretende condonar una multa a las estaciones comerciales que generan un verdadero efecto psicoanalítico en este Senado.
Miren ustedes: el día 30 de septiembre de 2015 y así lo informó el IFETEL cuando vino al Senado, el 30 de septiembre de 2015 el IFETEL emitió una cuerdo que dice en su parte resolutiva más importante:
“Estaciones complementarias de baja potencia podrán continuar realizando transmisiones analógicas hasta una nueva determinación del Instituto”.
Es decir, van a cruzar, por determinación del Instituto, en razón del transitorio vigente que se aprobó en la Ley Federal de Telecomunicaciones y que establece el Programa de Continuidad, van a poder seguir transmitiendo por resolución del Instituto.
El transitorio no altera esta determinación del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Esto ya lo resolvió el 30 de septiembre de 2015.
Ahora bien, ¿por qué el cambio de la palabra a operadores?
Muy sencillo: porque ya no existen los permisionarios. La Ley Federal de Telecomunicaciones eliminó la figura de los permisionarios y creó la figura de concesión única.
Ahora las diferencias en concesiones no son en función del sujeto, sino de la actividad para la cual está destinada la concesión. El Canal del Congreso tiene una concesión, aunque no tenga fines comerciales, lo mismo que la mayor y más influyente de las televisoras.
Por eso se modifica una palabra, porque ya no existen los permisionarios. Si no ajustamos el transitorio con respecto al Programa de Continuidad, solamente le seguirá aplicando a los permisionarios que ya no existen, en razón de que hay permisionarios que ya se mudaron a concesionarios, caso del Canal del Congreso, Canal 22, Canal 11, pero hay permisionarios que todavía no cambian a concesión, el 76 por ciento de las concesiones o permisionarios públicos que no han logrado las inversiones en cuanto a la infraestructura digital.
Esa es la razón de por qué técnica legislativa jurídica, se modifica el término para abarcar a todos los sujetos que hoy pueden explotar el espectro radioeléctrico con independencia de los fines para lo cual está destinada la concesión.
Ese es el planteamiento general sobre el contenido de la Iniciativa.
Ahora déjenme hacer un comentario con respecto al procedimiento de la Iniciativa.
Le doy la bienvenida a la senadora Hilda Flores Escalera.
Con respecto a la presentación de la Iniciativa, como ya lo expliqué en la reunión de las Comisiones, se hizo, se presentó en tiempo y forma.
El Orden del Día evoluciona a lo largo de las horas, desde la primera versión que se deja depositada al término de una sesión hasta el día, por la mañana, que la Mesa Directiva se reúne para analizar el Orden del Día.
Esta Iniciativa fue debidamente presentada en tiempo y forma.
Tan es así que en el propio documento por el cual solicitan la rectificación del turno, reconocen la existencia de una Iniciativa turnada.
No se violó ninguna disposición de ley, no se violó ninguna disposición de reglamento.
En ejercicio de una facultad constitucional, presenté una Iniciativa, se turnó a Comisión, decliné a mi derecho de presentarla en el Pleno, no hay trámite subrepticio ni mucho menos ánimo de ocultar o dejar anonimatos en la autoría.
La Iniciativa tiene mi nombre; yo la firmo, yo la presenté y yo la voy a defender en los términos en los que ya la he expuesto con todos ustedes.
Estoy a su consideración para cualquier pregunta.
REPORTERA: Buenas tardes senador.
Me gustaría conocer su opinión acerca de, específicamente, lo álgido que fue la reunión.
¿Usted no había hablado con los senadores perredistas al respecto? No le habían hecho una consulta previa a la sesión de la Comisión (corte de audio)… ¿Por qué llegar al momento de un reclamo en esos términos?
Y, dos: me gustaría preguntarles también, a los senadores que lo acompañan, si quieren comentar algo al respecto de la presentación de esta Iniciativa.
Ustedes, integrantes de la Mesa Directiva, ¿efectivamente notaron, como dicen los senadores del PRD, que hubo intención de violentar un procedimiento en la presentación y trámite de la Iniciativa?
Gracias.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Si me permiten responder brevemente a la primera pregunta:
Estábamos convocados a Mesa Directiva cuando inició la reunión de la Comisión de Comunicaciones y Transportes, para analizar esta Iniciativa.
Por cierto fue convocada, según entiendo, el día de ayer a las 9 de la mañana.
La solicitud de rectificación del turno llegó a las 5 de la tarde del día anterior y se inscribió, como debe ser, en el Orden del Día de la Mesa Directiva.
Cuando estábamos por iniciar la reunión de la Mesa Directiva, fui notificado y avisado que había una serie de acusaciones con respecto al procedimiento que se siguió y en consecuencia que se había señalado que había alguna violación por parte del Presidente, con respecto a una Iniciativa propia del procedimiento.
Esa es la razón por la que acudí a la Comisión de Comunicaciones, a explicar que no había tal violación al Reglamento ni al procedimiento que nos hemos dado para la inscripción de las Iniciativas.
Esto es parte normal. Un proponente de una Iniciativa no le consulta a nadie sobre el contenido de una Iniciativa, no se le pide permiso a nadie. Se somete a discusión de sus grupos parlamentarios, o se platica con algún compañero.
Pero la presentación y el ejercicio de esa facultad, no está condicionada a la determinación de un tercero.
La facultad constitucional es exclusiva de las y los señores senadores.
Yo presenté una Iniciativa que en sus propios méritos establece por qué se debe tomar con determinación y urgencia la Iniciativa, en razón de que estamos por terminar el periodo de sesiones, y el plazo legal que se pretende modificar es del 31 de diciembre de 2015.
O lo hacemos en estas semanas o simplemente no se podrá hacer y se tiene que hacer en procedimiento bicameral; discutirlo aquí y pasarlo a la Cámara de Diputados.
Esa es la razón por la cual solicité en esos términos la presentación directa y no la formulé en presentación ante el Pleno del Senado.
Lo que siempre hacemos en el Senado es que una Iniciativa se presenta, se turna a Comisiones, se distribuye y los Grupos Parlamentarios la discuten.
Yo no he advertido, en el Reglamento del Senado, que este paso previo de auscultación con un grupo parlamentario, para eso están las comisiones.
Podrá hacerse por cortesía, yo platiqué con muchos de mis compañeros con respecto a la iniciativa, por cierto, el día que la presenté muchos se acercaron a decirme que estaban de acuerdo con su contenido; y tan es público y se tiene que discutir la iniciativa, que se turna a comisión y está al procedimiento de la comisión, y posteriormente el procedimiento del Pleno del Senado.
Debo decirles, adicionalmente, que cuando estaba ocurriendo la sesión, varios senadores de distintos grupos parlamentarios pidieron copia de la iniciativa para conocerla e insisto, varios me expresaron su anuencia en el sentido de darles una solución a las concesiones públicas en nuestro país; porque si no hacemos nada, simplemente van a desaparecer las concesiones que hoy le dan pluralidad ideológica y de contenidos a la discusión democrática en nuestro país, sobre todo a los medios de comunicación.
SENADOR ARTURO ZAMORA JIMÉNEZ: Gracias. Muy buenas tardes a todos ustedes.
Efectivamente, en el procedimiento legislativo se establece claramente que cada uno de nosotros como senadores tenemos ese derecho y esa facultad de presentar iniciativas, sin consultarla a ninguna persona. Para eso es precisamente el procedimiento que se establece de su turno a comisiones.
Nosotros en este tema hemos defendido el derecho que tiene el Presidente, no sólo de presentar una iniciativa; sino también el derecho que tenemos, como Mesa Directiva, de determinar el turno de las mismas.
Estas iniciativas que nosotros presentamos, todas las que presentan los senadores, se turnan a las comisiones correspondientes para que se lleve a cabo el debate, el análisis y la dictaminación; y en ninguna parte del procedimiento vemos nosotros ninguna irregularidad, no existe ni existió irregularidad alguna, se cumplió con todos los requisitos establecidos en la Ley Orgánica y en el Reglamento correspondiente.
Por lo tanto, también debo decir a ustedes que soy uno de los senadores que fueron a acercarse con el presidente para decirle que, efectivamente, el contenido de su iniciativa lo compartíamos; de hecho tuvo en ese momento la deferencia de compartirla, de verla y finalmente, nosotros hemos estado de acuerdo con que el procedimiento se siga de la manera ordinaria, de la manera normal.
La Mesa Directiva estábamos, efectivamente, convocados, fue necesario ir a hacer aclaraciones porque ya se estaba cuestionando el proceder de la Mesa Directiva. No se presta la Mesa Directiva a llevar a cabo ningún acto que pueda ser descalificado, porque somos garantes y seguiremos siendo garantes, primero, de la legalidad; y seremos garantes de todos los procedimientos de iniciativas de todos los senadores, hasta que concluya esta Legislatura, que es el tiempo de nuestra función.
Debo decir también otra situación:
El día de hoy yo tenía presentada una iniciativa para subir a leerla, y he decidido que la iniciativa ya se turne a comisiones, sin tener que subir a leerla; y en eso no hay ninguna irregularidad. No hay nada oculto, no hay nada subrepticio, porque finalmente a mí lo que me interesa en el fondo es que mi iniciativa se dictamine; y si sigue estando ahí en el Pleno pendiente de que yo suba a la tribuna, pues es una semana más que se gana.
Finalmente, en el tema de fondo: en efecto, tenemos un dictamen que queremos analizar porque hay un término, el término lo establece claramente la ley, que queremos hacer una modificación a un artículo transitorio; y es realmente para beneficio de la sociedad en general, porque queremos que la sociedad en general siga teniendo sus vínculos de comunicación, no queden incomunicados en las esferas que plantea la propia iniciativa.
Esto ya creo que tendrá que llevar el curso normal, ya se hizo, se atendió la solicitud que se hizo para que se turnara a una comisión más, ya está cumpliéndose con todos los procedimientos que permitan que todos los grupos parlamentarios, las y los senadores tengan la oportunidad de oportunidad; y seguramente llegaremos a una muy buena solución en este asunto.
SENADORA HILDA ESTHELA FLORES ESCALERA: Buenas tardes a todas y a todos.
Solamente para reiterar lo ya señalado por el presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, y por mi compañero vicepresidente. Y para nosotros es muy importante públicamente dejar en claro que bajo ninguna circunstancia y en ningún momento fue alterado el procedimiento parlamentario en este Senado de la República.
Todo se llevó como siempre ha sido aquí, de manera clara, de manera transparente, pública, como lo comento.
Y también es muy importante señalar algo. Cuando ésta fue presentada en el Pleno del Senado, nunca hubo tampoco ninguna solicitud de turno a ninguna otra Comisión. Es importante esto también dejarlo muy en claro.
Gracias.
REPORTERA: Buenas tardes.
Senador presidente, ¿qué ve usted detrás de esta actitud que asumió la oposición? Este reclamo tan airado que acabó hasta en groserías, en insultos, en gritos.
¿Ve una táctica dilatoria?
¿Qué hay detrás de eso?
Uno.
Y dos, ¿hay futuro para esta iniciativa, para que se concrete y siga el proceso y alcance a salir en el periodo también de la Cámara de Diputados, en virtud de que estamos ya a escasas dos semanas de que concluya?
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias por la pregunta, y ese es el tema de fondo.
El tiempo apremia en este tema de manera destacada.
No podemos decir: Lo discutimos el próximo periodo de sesiones, porque el plazo se vence el 31 de diciembre de este año.
Miren, lo que puede pasar en este país es que en el 1.5 por ciento del territorio nacional puede haber una familia que con mucho esfuerzo compró su televisión, que empeñó su patrimonio, que la coloca en la sala de su casa y que no tiene acceso a la señal.
¿Y saben por qué no tiene acceso a la señal? Porque no se garantizó que se conectaran debidamente las estaciones complementarias que hoy bañan las zonas de sombra o las zonas de cobertura complementaria.
Es decir, antes discutíamos la penetración del programa de entrega de televisiones y hubo un compromiso por parte del Gobierno de la República en este Senado de que iban a cumplir el 100 por ciento de la entrega de los receptores digitales.
Resulta que ese no es el único problema del programa de Transición Digital. Resulta también que aunque una persona tenga la televisión en su casa, se la haya dado el gobierno de la República a través de este programa, vía SEDESOL o SCT, o bien la haya comprado con sus propios recursos, resulta que la va a colocar y va a ver una imagen en negro.
De eso se trata esta iniciativa, de garantizar que todos los ciudadanos tengan, bajo un programa que determina la IFETEL y que el IFETEL establece con claridad los flujos de inversión, que ese programa se cumpla a cabalidad para que nadie se quede sin televisión.
Yo diría que ese es el tema de fondo.
¿Quién quiere que en Lagos de Morena, Jalisco, no haya televisión?
¿Quién quiere que en Copainalá, Chiapas, no haya televisión?
¿Y quiénes sí queremos que haya televisión?
Por un lado.
Y por el otro, fracasaron los programas de inversión de todo el Estado mexicano, incluidos los nuestros, en el sentido de darle a las televisiones y a las concesiones públicas las condiciones de inversión.
No lo hicimos a tiempo y hay que reconocerlo, por eso el 76 por ciento de las televisiones públicas están en riesgo de perder las concesiones.
En el propio Senado de la República, de las seis estaciones que tenemos cinco operan todavía con analógico porque no hay la inversión o no hubo la inversión perfectamente calculada de tiempo atrás.
Y es justamente lo que tenemos que resolver con responsabilidad, a menos que queramos beneficiar, eso sí, a las concesiones comerciales cuando desaparezcan quienes le compiten en términos de contenido, que son las concesiones públicas.
De eso se trata.
La pregunta es si queremos que sea más grande el pastel que se reparten concesiones comerciales, o si queremos que siga existiendo la oferta educativa, social, indígena, pública en nuestro país en términos de contenido.
De eso se trata esta iniciativa y eso es lo que debemos de discutir a propósito de su contenido, más allá de este debate, a mi juicio, sobre de si se presentó o no correctamente, o bien si existe un ánimo o una intención de violentar el procedimiento parlamentario.
Yo dije claramente que es importante resolverlo a la brevedad, ojalá que lo podamos hacer.
Porque por lo que sabemos, el próximo 4 de diciembre es el último día que se han dado en la Junta de Coordinación de la Cámara de Diputados para dictaminar iniciativas. En consecuencia, sólo llevarán al Pleno aquellos dictámenes que se discutan previamente al 4 de diciembre.
Esto es la próxima semana.
Si nosotros no logramos un consenso en el Senado, simplemente la oportunidad de garantizar el equilibrio y la prioridad ideológica, y sobre todo de garantizar que nadie va a perder su televisión, esté resuelta por el Congreso de la Unión.
Debo insistir en que el programa de continuidad para estaciones complementarias ya venía de la ley anterior. Ya es un régimen transitorio vigente. Ya simplemente implica extender sus efectos a los que ya no son permisionarios y hoy son concesionarios públicos.
REPORTERA: Senador, la oposición, el argumento que dio, lo que da la posición es que al dejarse la palabra de “operadores” se está permitiendo que estaciones de baja frecuencia, que también sirven como una especie de repetidora de las televisoras, van a ser beneficiadas.
Usted explicaba, por una parte, que no es así y por otra parte pues evidentemente reconoció que sí se beneficiaría a estas estaciones, aunque no sean públicas, quisiera que me precisara ese tema y también tengo dos preguntas que no son del tema, no sé si me esperaría hasta el final o de una vez me las podría contestar.
Si me puede dar su opinión sobre el tema de la orden de aprehensión que se giró en contra de Arturo Escobar y también sobre qué pasó con el Senado Mexicano, en qué quedó.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Si me permiten concentrarme en el tema de la convocatoria y después si quieren platicamos otros temas.
Miren, la iniciativa se motivó por una exposición que hizo el Instituto Federal de Telecomunicaciones en este pleno del senado, voy a leer lo que dijo el IFETEL.
“Existe un número importante de estaciones analógicas complementarias de baja potencia destinadas a cobertura social, que aún no han transitado a la televisión digital terrestre”.
Bajo esta perspectiva se motivo la iniciativa, de resolver las estaciones de baja potencia. Insisto: es el 1.5 por ciento del territorio nacional. Las concesiones asociadas a las CIRT ya transitaron a la televisión digital y lo han dicho reiteradamente, ya están listas.
Los que no están listos son los concesionarios públicos y las concesiones de cobertura social, esa es la realidad en nuestro país.
Hoy se dice que con esto se puede beneficiar a los concesionarios de radio y televisión comerciales. Es todo lo contrario, en la medida en la que no haya competencia en contenidos, pues salen ganando los que tienen fines comerciales.
De eso se trata esta iniciativa.
Y también es un dato muy a destacar que no es el planteamiento que se ha hecho, no es simplemente que las estaciones complementarias continúen, sino que las estaciones complementarias a las que el IFETEL ha reconocido que tienen cobertura social, se someten a un programa de Continuidad y el propio IFETEL dice cómo, cuándo y hasta dónde se mantienen en su envío de señales analógicas, de hecho ya lo hizo, el 30 de septiembre de 2015.
Si mantenemos esta discusión bajo el principio maniqueo de que todo lo que se discuta en radio y televisión es para favorecer a las televisoras, simplemente no va a haber racionalidad en la discusión ni podemos llegar a consensos.

No todo lo que aquí se hace en el Senado de la República tiene que ver con el duopolio televisivo o para beneficiar al duopolio televisivo. Hay más vida detrás de Televisa y TV Azteca.
REPORTERO: Nos decía el senador Robledo que estaban ellos inconformes, obviamente no se les había notificado primero a la Comisión de RTC, que se había notificado nada más a la SCT. Entonces, esa era una de sus principales inconformidades.
Otra cuestión, bueno, en relación a eso también, ¿no califica usted como un exceso lo que sucedió hace unos momentos en esta reunión de comisiones? ¿No fueron excesivos los insultos que incluso se dieron ahí los manotazos y como se llevaron a cabo las cosas?
Y otra cuestión que tiene que ver con esto: se habla de un Senado donde no debe haber opacidad, debe de haber transparencia.
Y tengo entendido que hay algún senador que está impidiendo que se maneje, o que se difunda la información de manera adecuada, o cuando menos que se maneje la imagen adecuada, que ya estaba grabada y que fue pública.
Cuestión de nombres, ¿no? Tengo entendido que es alguien del PRD.
Pero no se podría permitir esa opacidad, digo, ese tipo de actitudes de opacidad aquí en el Senado, senador.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Vamos a garantizar que su trabajo se realice en las mejores condiciones.
Como me he comprometido reiteradamente, tenemos que resolver algunas diferencias que hay entre grupos parlamentarios, pero eso será trabajo de la política.
Ustedes tendrán siempre, de nuestra parte, los elementos e insumos necesarios para llevar a cabo su trabajo y cumplir con la responsabilidad de informar a los ciudadanos.
De eso nos vamos a encargar nosotros.
Y las diferencias con respecto a puntos de vista, las tenemos que resolver nosotros, sin que tenga ninguna afectación al trabajo que ustedes bien realizan en el Senado de la República.
Por supuesto que en lo personal me lastimaron algunos comentarios, no en lo personal sino en función del órgano de la Mesa Directiva.
Esta Mesa Directiva, en estos cuatro meses ha trabajado de manera muy pulcra, muy objetiva, muy imparcial.
Todas las decisiones las hemos tomado por consenso. No ha habido una sola decisión en la que haya imperado una mayoría.
Hemos llevado una buena dinámica de camaradería, de colaboración, de cooperación.
Y más allá del incidente, en concreto, lo que a mí me lastima es que se haya puesto en entredicho el trabajo de la Mesa Directiva, y a propósito de una Iniciativa que he presentado yo.
No puedo simplemente dejar pasar el hecho de que parece que el Presidente de la Mesa no tiene facultad, derecho de presentar una Iniciativa, de promover ciertos cambios legislativos, de concretar ciertas realizaciones. Parece que eso ofende a algunos.
Yo no he dejado de ser legislador, y yo no he dejado de tener responsabilidades frente a quien me eligió, frente a los ciudadanos que representamos.
Yo simplemente seguiré insistiendo en donde tengo agenda, y definiciones, y posiciones e ideas que sugerirle al Pleno lo voy a hacer.
Pero en lo particular, si algo me duele, me inquieta, y ojala que se supere pronto, es estas afirmaciones que se hicieron con respecto al trabajo de la Mesa Directiva, que puedo decir de manera directa, porque lo atestiguo todos los días, son absolutamente inmerecidas.
REPORTERA: Son cuatro preguntas muy concretas:
Técnicamente hablando: estos operadores de baja potencia, ¿ocupan espectro radioeléctrico? Y si es así, de qué tamaño es.
Puntualizar si el 1.5 es cobertura de territorio o número de tele hogares, como lo había comentado tal vez hace algunos días.
Preguntarle si usted estaría dispuesto que a su propuesta se le realizada una adición para que al margen de que si se baja o no el switch a estas emisoras de baja potencia, paguen las multas por no haber cumplido con el plazo.
Si es así.
Y la pregunta que le estuvieron haciendo muy constantemente ahora en la mañana, en las Comisiones, cuando se registró el exabrupto:
¿Por qué finalmente la Mesa Directiva decidió no darle turno a la Comisión de RTC? ¿Cuál fue el criterio si común, si siendo digamos, si la ley madre tenía a ambas Comisiones, tanto a Comunicaciones como a la otra, cuando surgió?
Gracias.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Empiezo por lo siguiente:
No conozco –se fue el senador Zamora-, pero no conozco ninguna ley que presuponga la existencia de sanciones futuras.
El IFETEL no ha sancionado a ningún concesionario por el tema del desarrollo del programa de transición digital.
Independientemente de lo que haga esta ley, el IFETEL tiene facultades sancionatorias, se quedan absolutamente a salvo, independientemente con que se apruebe o no esta ley.
No me parece técnicamente correcto que el legislador presuponga que vendrá una sanción a un particular, o a un sujeto, una persona física o moral y que en consecuencial obliga al IFETEL que en cualquier caso lo tendrá que sancionar.
El IFETEL tendrá procedimientos disciplinarios, administrativos que correrán en función de la evidencia de violación o al título de concesión o a la ley.
Pero eso es una facultad en exclusiva de un órgano constitucional autónomo.
Violaríamos la Constitución si nosotros decimos, desde la ley, que se tiene que sancionar a alguien por irregularidades que no han sido detectadas, investigadas y probadas.
No sé, senador Zamora, si tú has conocido alguna ley en la que se establezca que se debe sancionar a quien haya cometido una irregularidad y que no se van a dejar de cumplir las multas. Creo que técnicamente esto no es posible.
El IFETEL tiene un mandato legal de aplicar los procedimientos sancionatorios cuando advierte una violación a la ley y esto no afecta en lo absoluto los procedimientos disciplinarios que tiene el IFETEL.
Con respecto al espectro. Ya lo explicaba: una concesión ampara una zona de cobertura; tienes derecho a utilizar el espectro radioeléctrico en todo este espacio de territorio, para eso necesitas una antena y un transmisor; si no te alcanza la antena y el transmisor para aprovechar toda la zona de cobertura, puedes colocar otro transmisor y otra antena.
Puedes, es derecho del concesionario, es exactamente el mismo espectro, nada más que con una condición de réplica, de una señal principal para cubrir una zona de cobertura. No se aprovecha más espectro, simplemente se utiliza un nuevo transmisor para tomar una señal que viene de un punto A y radiarlo en un punto B.
REPORTERA: Perdón, se lo preguntaba por el hecho de que se habla de que este programa lo que busca es liberar espectro.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: El espectro ya está determinado por la estación principal, quien tenga estación principal usa el espectro. La estación complementaria sirve para maximizar el aprovechamiento de la zona de cobertura.
Si ahora decimos “todas las estaciones complementarias se apagan”; el mismo espectro está usado, porque el espectro está determinado por la concesión y la estación principal. Sirve para que podamos alcanzar zonas que no se pueden alcanzar, mejorar la calidad o aprovechar las zonas de sombra.
Si hay una montaña en una sierra, en Sinaloa, y la señal viaja por el aire y la sierra no permite que la señal pase del lado contrario de la sierra, se necesita ahí una antena para garantizar que del otro lado de la sierra habrá una señal.
Lo que estamos diciendo aquí es: garantizar que quienes por algún accidente geográfico está aislado de centros urbanos, tenga la posibilidad de ver televisión y que no solamente estén incomunicados por tierra, sino también que no estén incomunicados por aire.
Con respecto a la cobertura, ¿me pregunta?
REPORTERA: (Inaudible).
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Es que, como lo he explicado, las coberturas en radiodifusión se determinan por territorio. El 1.5 por ciento del territorio, las familias que están en el 1.5 por ciento del territorio están bajo cobertura en zonas de sombra o mejor dicho, con estaciones complementarias.
No representan absolutamente más que las zonas marginadas en nuestro país, las rancherías que no están cerca de los núcleos urbanos, las comunidades indígenas. Copainalá, Chiapas, que por cierto es muy bonito y los invito a visitar, o bien cuando por ejemplo, tienes un caso como estados vecinos, Guanajuato y Jalisco; y entre ellos hay un accidente geográfico, en consecuencia, para que la señal que surge en León, pueda bañar a Lagos de Moreno, se necesita un elemento tecnológico que, subrayo, es un derecho de los concesionarios o permisionarios de poner estaciones complementarias.
No es una obligación, una imposición o un beneficio adicional, es su mismo espectro, es la misma área de cobertura que ampara su título de concesión, sólo con una antena y un transmisor adicional.
REPORTERA: ¿Y este jaloneo del turno?
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Mire, no conozco la razón por la cual se haya impugnado el tema.
Pero mire, le voy a decir que hace unos días el senador Zoé Robledo, desde su escaño me solicitó la extensión de turno a su comisión. Y yo se la concedí, no ha habido absolutamente ninguna intención de aislarlo de ninguna discusión.
Se turnó la iniciativa, nadie objetó, de hecho pasaron varias horas sin que nadie objetara; de hecho se convocó a la Comisión de Comunicaciones, y nadie objetó la convocatoria.
Después llegó el oficio, poco más de las 6 de la tarde, y en consecuencia lo íbamos a analizar en la reunión de la Mesa Directiva, cosa que hicimos puntualmente. Nadie puede decirle que no estaba previsto en el orden del día de la Mesa Directiva el análisis del documento del senador Zoé Robledo.
¿Por qué no se atendió en el Pleno?
Simplemente porque en el Pleno no se expuso.
REPORTERA: ¿Pero no tiene que ver mucho con la importancia y el tema que maneja la Comisión de Radio? Esa es materia.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Por ejemplo, el PRD ha sostenido la tesis o el criterio en la Comisión, en la Mesa Directiva de que a ciertas iniciativas no se turnen, por ejemplo, a la Comisión de Gobernación o a las Comisión de Justicia, en razón de que la temática –a la de familia– que la temática es de un caso y no del otro.
Hay una discusión porque es una decisión de la Mesa Directiva a qué comisiones se turna.
Y muchas de las veces tenemos esas discusiones y solicitudes de rectificación de turno, y hay posicionamientos de los grupos parlamentarios con respecto a la pertinencia o conveniencia de turnarlo a una u otra comisión.
¿Qué hacemos regularmente? Garantizamos los equilibrios en el Senado de la República, cuidando siempre la temática de la comisión respectiva.
¿La Comisión de Comunicaciones puede dictaminar? Sí. De hecho fue la que dictaminó la Ley Federal de Telecomunicaciones.
Cuando nos hace un planteamiento el presidente de la Comisión de Radio y Televisión, se lo concedemos. No lo hizo en el Pleno, lo hizo después y se lo concedimos.
Esto es habitual. No hay mano negra, mala intención. Los turnos se determinan por el presidente que estaba en la sesión en ese momento que, por cierto, no era yo.
REPORTERA: Buenas tardes senador.
Con toda la explicación que nos ha hecho favor de dar en torno a las repetidoras que tienen las televisoras, todas las televisoras en el país para poder llegar a todas las zonas, me queda claro entonces que este cambio en el concepto entre permisionarios a operadores, entiendo que ahora se llaman concesionarios.
Pero bueno, este cambio de operadores sí tiene un beneficio. A estas repetidoras de televisoras comerciales o privadas, no solamente para el caso de públicas, educativas y sociales. ¿Es así?
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Vuelvo a insistir.
La palabra operadores era para cubrir una realidad de un cambio legal.
El 95 por ciento del territorio nacional está cubierto por estaciones comerciales. Ya cumplieron.
Ese ya no es el debate. Ya cumplieron, ya lo dijo el ACIR, ya lo dijo el IFETEL, están todos listos para bajar el switch el 31 de diciembre. Esa es la razón por la cual se dijo que no se iba a reformar la Constitución para diferir el apagón analógico.
Los que no han logrado cumplir son los actuales concesionarios públicos que, como dijo el IFETEL, tienen cobertura social.
Podrá haber concesionarios locales, por ejemplo, le voy a dar un ejemplo. La Presidencia municipal de Zacatepec, Morelos, que tiene un permiso Morelos para cubrir Morelos y Zacatepec con una potencia de .5 ¿Se va a beneficiar? Sí se va a beneficiar, porque tiene baja potencia.
¿Se va a beneficiar, por ejemplo, el gobierno del Estado de Michoacán que tiene cuatro permisos, hoy concesiones en Ciudad Hidalgo, Puruándiro, Tacámbaro y Zacapu? Sí, porque estas son las estaciones de baja potencia; las estaciones que tienen un transmisor chiquito; las estaciones que tienen un transmisor chiquito por definición no son comerciales.
REPORTERA: Ahora, ya que ha reiterado que efectivamente no tienen ningún beneficio las repetidoras, le quiero preguntar si como autor de esta iniciativa está dispuesto a que en este concepto de los actuales operadores, le añadan operadores público, educativo y social, como algunos senadores del PRD están proponiendo.
Gracias.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Es más fácil resolverlo, si se pone el término de ley, estaciones. Con eso se resuelve.
La objeción de fondo de algunos grupos parlamentarios se resuelve con estaciones.
Resolverlo con esos largos apellidos, implica no atender la definición de la ley. Ya no existen permisionarios, son concesionarios.
La forma técnica de resolver esa preocupación donde ven la mano negra de un complot intergaláctico para beneficiar a dos estaciones de televisión, se resuelve simplemente copiando lo que dice la ley.
Son estaciones complementarias, porque ni siquiera son concesiones, son estaciones: antena y transmisor.
REPORTERO: Senador, la PGR tiene una orden… (Inaudible, sin micrófono)…quisiera yo saber…
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: No es prudente ni responsable hace un posicionamiento ni personal ni político con respecto a un expediente que no se conoce, que debe guardar y mantener todo en sigilo; así lo establece la ley respectiva.
Ya se han emitido los comunicados por parte de la fiscalía especializada, ya también ha habido una respuesta por parte del exdiputado Arturo Escobar.
Lo que debe pasar en este país es que los asuntos judiciales se deben de tramitar en el espacio y en el lugar en el que deben institucionalmente resolverse.
Hay que remitir a las autoridades competentes la definición del caso, no es bajo ninguna circunstancia ni responsable ni tampoco conveniente hacer alguna formulación específica sobre un expediente que no se conoce.
REPORTERO: (Inaudible, sin micrófono)…magistrado electoral y cuándo van a sacar ese tema.
Y otro tema es: ¿se abrirá en lo que resta del periodo la Ley de Desaparición Forzada o tiene el Senado que esperar innecesariamente que el Ejecutivo mande la suya?
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Pues mire cómo son las cosas, yo presenté una Ley de Desaparición Forzada, pero nunca la han dictaminado, así que eso de que el presidente lleva capacidad fast track, eso es medio relativo.

Depende de los consensos, hay tres iniciativas sobre desaparición forzada de personas, una del PRI, una del PAN y una del PRD, se están discutiendo esas tres iniciativas. Debiéramos tener una resolución en el cortísimo plazo.
Entiendo que las comisiones no se han reunido, hay todavía notables diferencias en los modelos. Debemos pues hacer votos para que las comisiones se pronuncien al respecto.
Es un tema importantísimo y no estamos en espera de la iniciativa del Ejecutivo Federal; lo que estamos construyendo son los consensos entre los grupos parlamentarios para encontrar un modelo razonable que podamos compartir todos.

Hay definiciones por parte de los grupos, sólo falta conciliarlas.
El magistrado es un tema que ha estado pendiente desde hace ya varios años. Estamos en falta, estamos en doble falta porque no hemos ni siquiera activado el procedimiento de Ley Orgánica que establece rechazarla, para que el Senado envíe nueva terna ni tampoco le hemos dado tránsito al pleno.
Recuerden ustedes que en alguna sesión del periodo anterior se retiró del orden del día en un procedimiento que el PAN, Acción Nacional objetó en razón de que no era el procedimiento correspondiente, lo que era debido era poner a votación en ese momento la propuesta que envió la Suprema Corte de Justicia de la Nación; simplemente se retiró de la Mesa Directiva.
Hemos estado hablando entre los grupos parlamentarios para ver si tiene condiciones de tránsito, no hemos logrado un consenso, pero por supuesto que estamos en falta con ese nombramiento.
Afortunadamente el Tribunal Electoral ha logrado funcionar correctamente con seis magistrados, no se ha generado un problema específico que haya motivado alguna resolución que haya cuestionado su integración o las condiciones en las que está operando.
Pero es absolutamente deseable y es nuestra obligación política y constitucional tener debidamente integrados todos los órganos del Estado, en los cuales participa el Senado en su nombramiento.
REPORTERO: (Inaudible, sin micrófono)
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Esperemos que no, esperemos que en los próximos días, en las cuatro sesiones que nos quedan en el Senado de la República, podamos resolver ese tema y otros más.
Ustedes saben que yo he sido uno de los más activos promotores de la Ley de Ejecución Penal; estamos trabajando con los compañeros para tratar de encontrar una definición y espero que pronto tengamos también ya un dictamen que pueda tener tránsito en el seno del Senado primero y después en la Cámara de los Diputados.
REPORTERO: Senador, solo dos cosas muy sencillitas.
Primero que nada quisiera preguntarle su opinión sobre esta Iniciativa que presenta el PRI para que haya reducción de diputados y senadores.
Dos. ¿Qué opinión le merece, qué se debería hacer cuando México aparece en un mapa donde podría ser susceptible a atentados terroristas?
Otra cuestión: muchos senadores se están quejando de que pues no da tiempo, que ya se viene encima el final del periodo.
¿No cabría quizá la posibilidad de ampliar las sesiones hasta el 20 de diciembre, una cosa así, para que haya trabajo legislativo productivo?
Se habla de trabajo legislativo productivo y finalmente pues ya que está a la vuelta de la esquina que se acabe el periodo, ¿no valdría la pena esta cuestión?
Y una última: su propuesta del Senado Digital, ¿cómo va?
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Empiezo por ahí.
Ayer ya la Mesa Directiva discutió ampliamente la propuesta del Senado Digital.
Ya dimos un primer avance en términos de su aprobación. Se les pidió a las áreas administrativas una serie de elementos informativos adicionales, unas cotizaciones también alternativas.
Y yo creo que estamos a muy pocos días de poder ya concretar el programa de Senado Digital, que implica una inversión importante pero sobre todo un cambio de paradigma en el funcionamiento del Senado, sobre todo en el uso de papel.
Por otro lado, la Junta de Coordinación Política tiene en su escritorio la propuesta que hizo la Mesa Directiva, votada por unanimidad, en el sentido de un plan de austeridad.
Estamos en espera que la Junta de Coordinación se reúna para terminar ese plan de austeridad y poder llevarlo a cabo.
¿Por qué están vinculados los dos temas? Porque con el plan de austeridad vamos a pagar el primer paso del proyecto de Senado Digital.
Es decir, con lo que nos vamos a ahorrar en este ejercicio, de alrededor de 70 millones de pesos, vamos a poder hacer las primeras inversiones en torno al Senado Digital.
Ya logramos con el INEGI un convenio de colaboración para que nos regale en un software a la administración integral y evitar, por ejemplo, todos los flujos de papel: la solicitud por escrito, la respuesta por escrito, el tercer sello por escrito y poder llevarlo a través de un sistema de gestión administrativa.
Eso nos va a ahorrar muchísimo dinero pero también tiempo.
Con respecto a la ampliación del periodo:
No podemos ampliarlo porque la Constitución nos obliga a cerrar el 15 de diciembre.
Si queremos ampliar el periodo de discusión o de sesiones, tendríamos que convocar a un periodo de sesiones extraordinarias y lo haría la Comisión Permanente.
Para que haya periodo de sesiones extraordinarias tiene que haber materia. Tendríamos que analizar si tenemos materia o no.
Yo soy optimista de que si logramos en estas dos semanas que quedan, analizar ciertos temas, podemos hacer un ejercicio legislativo muy productivo.
Hemos hecho importantes cosas:
Se ha avanzado de manera importante en ciertas piezas legislativas: desindexación de salarios, Ley Federal de Telecomunicaciones.
Y ojala podamos entrar en este tiempo a las prioridades donde más nos está reclamando la gente resultados: en temas de derechos humanos, en las minutas de robo de hidrocarburos, por ejemplo; trata de personas.
El día de ayer me reuní con las senadoras involucradas en el tema de trata de personas.
Y estamos a 4 artículos resolver las diferencias con la Cámara de los Diputados, con lo cual sería un tema que pueda resolverse y allanarse en los próximos días.
En robo de hidrocarburos, hicimos una reunión con diputados y ya logramos también perfilar dónde está la mayor parte de las diferencias y tratarlo de resolver técnicamente en los próximos días.
Y también, bueno, si hay otros dictámenes que lleguen a la Mesa Directiva, los vamos a procesar, entre ellos la Iniciativa que ya he presentado y que tiene una temporalidad específica.
Con respecto a la Iniciativa que ha presentado el PRI con respecto a la reducción de los legisladores de representación proporcional, es consistente con otras que ha presentado Acción Nacional.
Un tema más que se incorpora a la discusión de la Reforma Electoral, a la posible Reforma Política Electoral.
Qué bueno que los grupos parlamentarios están señalando cuáles son sus prioridades en esta discusión.
El PAN ya dijo que su prioridad es segunda vuelta; el PRI dice ahora que su prioridad es la reducción de las Cámaras; esperaremos qué dice el PRD.
Y hay, en algunos de los grupos parlamentarios, definiciones con respecto al modelo de comunicación política.
El PAN también ha insistido en el tema de financiamiento público de los partidos políticos, una reducción importante.
Empieza a haber, o se empieza a perfilar materia para una Reforma Político Electoral, que por lo que se ve de los temas, podría ser profunda, podría ser de muy amplio calado, porque no son temas menores la segunda vuelta y la reducción de las cámaras; o viene la reducción del financiamiento público, más otras misceláneas que se puedan incorporar, entre ellas el modelo de comunicación política.
Qué bueno que ya empieza a haber definiciones y ojala tengamos pronto una agenda que sí motive un periodo de sesiones extraordinarias para resolverlo en el mes de enero.
REPORTERO: Nada más la cuestión del terrorismo, que viene en el mapa.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Si ustedes se fijan, en los primeros meses de esta legislatura hicimos algunas modificaciones a distintas leyes, código penal, los códigos financieros, para fortalecer las capacidades de prevención de financiamiento al terrorismo, en cumplimiento de unos acuerdos de Basilea que el Estado Mexicano ha suscrito.
¿Qué significaron esas reformas? Armonizar nuestra legislación en materia de seguimiento a los recursos con los estándares internacionales.
Por el otro lado, somos sabedores de que el Ejecutivo Federal ha fortalecido sus protocolos de atención contra el terrorismo, que las instituciones han empezado a atender las alertas y los riesgos, y que estamos relativamente preparados para cualquier escalada que se pueda generar y que involucre a nuestro país en términos de riesgo o amenaza.
Eso no significa que debemos caer en la alerta, que debemos caer en una suerte de zozobra social, al contrario, debemos confiar en que las instituciones están listas y preparadas. Profundizar en nuestro intercambio de información con los Estados Unidos y con el concierto internacional, y sobre todo que México tome una posición activa en la prevención y sobre todo en la desactivación financiera, operativa, política e ideológica de los terroristas.
México tiene, pues, una circunstancia, nuestra vecindad con Estados Unidos, que nos pone en una circunstancia específica en la cual tenemos que actuar con prevención y con total antelación y anticipación. Pero eso no debe ser motivo para que entendamos que estamos bajo una amenaza inminente.
Este país ha sido siempre pacífico. Nuestras posiciones a nivel internacional no han sido de confrontación, sino son posiciones a favor de la paz, a favor del respeto entre naciones y a favor de que nadie quiera imponer sus convicciones o visiones ideológicas por la fuerza, y mucho menos a través del terror.