Versión Estenográfica de la Reunión ordinaria de trabajo de las comisiones unidas de Puntos Constitucionales y de Estudios Legislativos Segunda.
LICENCIADO MORELOS CANSECO GÓMEZ: …originalmente en julio de 2013, vino al Senado de la República y se conoció como una minuta que el Senado modificó, y devolvió a la Cámara de Diputados.
La Cámara de Diputados volvió a tomar conocimiento de este tema y el 24 de septiembre del 2013, realizó una nueva votación sobre la propuesta de reformas a los artículos 25, 73, 79, 116 y 117 constitucionales en materia de responsabilidad hacendaria de entidades federativas y municipios.
Lo que me permito destacar a ustedes es que con relación a todas las propuestas que integran el proyecto de decreto, ya hubo acuerdo entre las dos cámaras; las dos cámaras ya votaron textos exactamente idénticos a lo largo de ese proceso, salvo por lo que se refiere al párrafo cuarto de la fracción VIII del artículo 73 constitucional, que contiene un planteamiento para la intervención del Congreso de la Unión a través de una comisión bicameral, cuando en estados que tengan una posición de endeudamiento elevado conforme a la ley reglamentaria que habrá de expedirse; soliciten la garantía federal para llevar a cabo un plan de ajuste en sus finanzas públicas.
Es decir, la diferencia estriba exclusivamente en el texto de ese párrafo cuarto. El párrafo cuarto fue conocido en su propuesta del Senado a la Cámara de Diputados en septiembre de 2013, resultó aprobado todo el dictamen, salvo ese párrafo cuarto, que no alcanzó la mayoría de las dos terceras partes.
Los diputados remitieron a ustedes el proyecto de decreto, sin ese párrafo, y una consideración para que sin el mismo, se remitiera a las legislaturas de los estados.
El análisis que se hace en el proyecto de dictamen, entraña el replanteamiento del párrafo en cuestión al considerar que la integralidad del sistema propuesto en materia de atribuciones en el ámbito federal y en el ámbito de las entidades federativas; requiere la intervención de la Comisión Bicameral del Congreso.
Un primer elemento que me permito destacar, es que a juicio de esta Secretaría Técnica, sí es posible no obstante el tránsito ida-vuelta, ida-vuelta de volver a tocar este tema, porque ya ha pasado más de un periodo de sesiones sin que fuera considerado por el Senado de la República; y eso lo autoriza el párrafo E del artículo 72 constitucional.
Y por otro lado, derivado del intercambio de impresiones entre diversos legisladores para ofrecer una redacción distinta a la Cámara de Diputados, de la que no alcanzó la mayoría calificada; ahora se plantea que la atribución consista en analizar la situación de esos estados de la Unión que tuvieran una posición elevada de endeudamiento y requieran la garantía federal para contratar empréstitos; y a su vez emitir la opinión que estimen correspondiente con respecto a un plan de ajuste planteado por un estado de la Unión al Gobierno Federal.
En síntesis, señor Presidente, lo único que está a la consideración en estos momentos es el texto del párrafo cuarto, de la fracción VIII del artículo 73 constitucional; porque el resto de la minuta ya fue aprobado por ustedes y por la Cámara de Diputados.
En nuestra opinión, técnicamente es procedente pedirle a la Cámara de Diputados que reconsidere el acuerdo que adoptó en septiembre del año pasado y someta a la valoración, consideración y votación, la nueva propuesta de intervención del Congreso a través de una Comisión Bicameral, en esa situación de endeudamiento elevado de estados que soliciten el uso de la garantía federal.
Es cuanto informa esta Secretaría Técnica, señor Presidente.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias, licenciado Canseco.
En efecto, el proyecto inicialmente fue íntegramente analizado, discutido y votado en la Cámara de Senadores, fue a la Cámara de Diputados, en donde hubo la reserva de un solo artículo, del que se acaba de dar cuenta.
Lo debo decir con toda apertura, la observación que hizo el grupo parlamentario de Acción Nacional es que no se manejaran con independencia este artículo reservado, aunque fuese de nueva cuenta dictaminado, y el texto de lo que ya había sido aprobado y que nos tocaba, es decir, estaba ya en fase de mandar a los estados.
Lo platicamos suficientemente el senador, ya con licencia, Mendoza Davis, que representaba para este tema al grupo, convinieron en que fuera todo en un solo texto para que, en su caso, pasara a la aprobación íntegramente.
El acuerdo, lo esencial –ya se ha comentado– es que sea una comisión bicameral la que tenga a su cargo esta parte de estudio y análisis, y que la Comisión esté en la aptitud de solicitar información, hacer recomendaciones y formular observaciones. Es un solo artículo el que se está proponiendo.
Preguntaría a los presentes si hay alguien que desee hacer uso de la voz.
Senadora Padierna.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sí, yo quiero fundamentar a favor de esta iniciativa que pone reglas para la contratación de deuda por parte de las entidades y los municipios, y quisiera dar algunos razonamientos.
En primer lugar, comenzar por las cifras que da la Secretaría de Hacienda, que, entre 2008 y 2014, la deuda de las entidades y los municipios se incrementó del 1.7 al 2.9; que alcanzó un monto de 490 mil millones de pesos, una cifra que no es tan voluminosa como la otra deuda.
El problema está en que estos 490 mil millones de pesos representan el 85 por ciento de las participaciones federales y ahí se abre o se prende un foco rojo y es necesario hacer una revisión detallada de cuáles son los factores que están haciendo que todas las participaciones federales prácticamente se comprometan a la deuda y ya no haya recursos para la gente.
Sabiendo, por otra parte, que muchas de las entidades federativas, la inmensa mayoría vive de las participaciones federales. Dicho de otro modo, las participaciones federales son la fuente de ingresos principal para la mayoría de las entidades.
El crecimiento de la deuda se inició en 2009 como efecto de la crisis económica. En ese tiempo, ese año, 2009, aumentó 11.3 por ciento con respecto al año anterior, 2008, y eso representó un valor monetario de 48 mil millones de pesos. Ese año también cayeron las participaciones federales en 49 mil millones de pesos; es decir, que prácticamente la misma cantidad en la que aumentó la deuda fue la misma en la que cayeron las participaciones federales.
Sin embargo, en 2010, las participaciones federales recuperaron su nivel y, sin embargo, todos los años ha seguido incrementándose esta deuda, lo cual es injustificable; ya no tiene ninguna explicación económica. Y esta nueva Ley de Contabilidad Gubernamental, pues, la Ley de Contabilidad Gubernamental que aprobamos, debió garantizar que se cubriera todo el vacío de información que al respecto hay, pero no se ha cumplido con la Ley de Contabilidad Gubernamental. Tampoco se supervisa el cumplimiento de esta ley. En fin.
Pero también tengo que señalar que el endeudamiento de las entidades federativas y de algunos municipios no es un problema generalizado. Está focalizado en siete entidades federativas que rebasan el 100 por ciento de sus participaciones federales, por concepto de deuda; 14 entidades federativas que están entre el 50 y el 100 por ciento de sus participaciones y 12 entidades están por debajo del 50 por ciento.
En síntesis, se puede asegurar que el problema de la deuda en las entidades y los municipios no pone en riesgo las finanzas globales; tampoco es un problema generalizado. El problema real es la falta de fiscalización. Y se requiere que se haga un diagnóstico muy completo y sustentado del estado que guarda la deuda entidad por entidad, municipio por municipio, sus implicaciones en la sostenibilidad o sustentabilidad de las finanzas públicas de dichos estados y municipios, y que se les den soluciones a cada problema de endeudamiento y la falta de ingresos en algunas entidades; hacer una fiscalización profunda a los recursos que utilizan algunas entidades.
Esta reforma es positiva porque establece como principio que el Estado Mexicano debe respetar dos principios que en finanzas públicas son muy importantes: el equilibrio presupuestal y la sostenibilidad financiera.
Sea amplían también las facultades del congreso para legislar sobre la forma en que el Ejecutivo puede otorgar garantías. Ya no será en forma discrecional, sino que estará el congreso legislando la forma en que el gobierno pueda dar garantías para contratar deuda por parte de estados y municipios.
También se faculta al congreso para establecer las bases en que los estados y los municipios y el Distrito Federal puedan endeudarse y se ponen límites a comprometer un porcentaje determinado de participaciones federales en deudas o en otro tipo de obligaciones.
Se incorpora la facultad de establecer un registro único de todos los empréstitos y obligaciones, que es un desorden, hay al menos cuatro tipos de deuda, que solamente una de ellas se entera a la Secretaría de Hacienda; las demás son completamente discrecionales y se reforma, se establece un sistema de alertas para enviar señales de sobreendeudamiento en algún municipio o en alguna entidad.
También se reforma el 76 constitucional para otorgar facultades de control al Senado en esta materia, que fue lo que se tardó mucho tiempo en autorizarse en la Cámara de Diputados. Así se pueden establecer convenios con la federación y el Senado podrá estar supervisando este tipo de convenios.
Se reforman varios artículos, se verá en el pleno el 108, en relación a las responsabilidades de los servidores públicos que me parece muy importante, más aún que en estas fechas el tema de la corrupción ha estado en primeras planas y no tenemos la aprobación ni de un sistema anticorrupción, no tenemos nombrado un fiscal, es un grave problema el tema de responsabilidades de los servidores públicos.
También la reforma del 117 que establece características generales en las que los estados y los municipios podrán contratar deuda. La mayoría se establece requisitos, para que por mayoría calificada los congresos locales puedan autorizar esta deuda, no de una mayoría simple, eso ayudará a que haya una mayor responsabilidad con la contratación de deuda, entre muchos otros argumentos que podrían darse.
La ley es importante, es positiva y solamente subrayaría que gran pendiente está en otro lugar que es todo el sistema nacional anticorrupción y de fiscalización de la cuenta pública y las cuentas públicas, la fiscalización de cada peso público, es lo que queda en la agenda muy pendiente y que, bueno, esta ley no es el caso, pero al menos abordan el 108 la obligatoriedad de entrar al tema.
Gracias.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias, senadora.
Primero, gracias por el respaldo a la propuesta, pero sus observaciones realmente son muy interesantes y de veras se lo apreciamos mucho, porque creo que de aquí podrán surgir muchas aportaciones.
Es un tema, como usted lo dijo, muy sensible y le apreciamos mucho sus comentarios. Son realmente importantes.
Muchas gracias.
Senador Encinas.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Sí, de manera muy puntual, porque no voy a repetir la discusión que dimos hace un año y medio, fue hace poco más de 18 meses cuando aquí, en el Senado de la República, aprobamos un dictamen en donde se establecía, además de nuevas atribuciones al Ejecutivo para la fiscalización de la deuda de los estados y los municipios, a fin de evitar el manejo indebido de este instrumento que debería ser para fortalecer las finanzas de los estados y no para desmantelar su capacidad económica.
Insistimos en la importancia de fortalecer la facultad de fiscalización del Congreso, y de ahí la idea de una Comisión Bicameral integrada de manera paritaria, por senadoras y senadores, diputadas y diputados; que pudieran hacer el seguimiento de los manejos indebidos o irregulares de las deudas en estados y municipios.
Lamentablemente, en la Cámara de Diputados se rechazó, en un asunto que yo nunca entendí, porque es abdicar de una de las facultades fundamentales del Congreso que es la fiscalización de las políticas, los programas y el manejo de los recursos públicos. E incluso, la propia Cámara de Diputados, con la Auditoría Superior de la Federación y con comisiones especiales que tiene, tiene parte de esta atribución.
Sin embargo, creo que estamos llegando a un buen término en un acuerdo y con la comisión, con la Cámara de Diputados, y esperemos que ahora sí esta Comisión Bicameral cumpla una función fundamental, que es la vigilancia, la fiscalización, el seguimiento del manejo de los recursos públicos que se contratan como deuda, los términos de su contratación y el destino de estos recursos, que en todo caso deben ser única y exclusivamente para inversión productiva y de ninguna manera, para gasto corriente en los estados y los municipios.
Por eso creo que es importante que hoy votemos y ratifiquemos lo que aprobamos hace un año y medio.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias, señor senador Encinas.
¿Alguna participación?
Señor senador Salazar.
SENADOR LUIS FERNANDO SALAZAR FERNÁNDEZ: Gracias, Presidente.
Aprovechando la discusión de la modificación al apartado cuatro del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; primero reconocer que es de suma importancia que ya se reconoce la intervención del Congreso de la Unión en este tipo de asuntos, en la disciplina financiera de los estados, de los municipios que, finalmente repercute en la economía nacional.
El hecho de establecer estos principios en el Poder Legislativo para establecer normas al endeudamiento de los estados y municipios, y la legislación que deberemos de incorporar en los estados para llevar registro único de deudas, las alertas sobre un sistema de manejo de la deuda pública que sobre todo nos ha afectado tanto; y las sanciones que en su momento tienen que aplicarse a los servidores públicos que no cumplen la normatividad.
Yo sí quiero recalcar que esta facultad concedida al Congreso Federal para legislar en materia de endeudamiento de estados y municipios, desde mi punto de vista no resulta suficiente. Hubiésemos querido que se quedaran las cosas como originalmente estaban planteadas; cuando éstos pretendan a través de… me refiero a que los estados cuando pretendan a través de sus órganos acceder a empréstitos con garantía federal y presentan la condición de endeudamiento elevado en los términos que señala la ley.
Y creo que era importante establecer una estrategia para detener y decirles que no a los estados y los municipios que no estuviesen en condiciones de hacerlo. Esto en relación a los acontecimientos que han ocurrido en varios estados; sin duda Coahuila –mi estado–, el estado más endeudado per cápita del país, representa un ejemplo claro de lo que ha ocurrido con el estado de Chihuahua en últimas fechas; y otros tantos estados que hoy padecen este problema, sin duda sabemos que la medida de haber intervenido de manera directa hubiese sido de mayor beneficio.
Creo que era necesario preservar la instancia planteada para que a través de la Comisión Bicameral no sólo objetara, sino que también sancionara a los estados que en su momento quisieren llevar a cabo un endeudamiento que lastima profundamente las finanzas de la nación.
Creo que de todas maneras nosotros vamos a votar a favor de este dictamen, porque sí existen grandes avances en relación a la rendición, a la transparencia, a rendición de cuentas y a los proceso de endeudamiento; que finalmente le van a dar claridad a las finanzas del país.
Vamos a votar a favor porque es una denuncia, es una queja constante de muchos ciudadanos y aunque no se soluciona ni se va a solucionar de fondo el problema; sin duda representa un avance importante no sólo para la vida democrática, sino para la vida y las finanzas del país.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias, señor senador.
Tiene la palabra el señor senador Martínez, secretario de la Comisión, y enseguida el senador Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Cuando usted considere, señor Presidente, que hable.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: No, ¿sabe, senador? Lo había solicitado hace rato.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Está bien. Vamos a hablar todos.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias.
SENADOR JOSÉ MARÍA MARTÍNEZ MARTÍNEZ: Muchas gracias, don Manuel.
Hace un año que, en efecto, que dimos esta discusión. Hace un año que, cuando menos de mi parte, no a nombre del grupo parlamentario, había expuesto razones por las que en aquel momento me abstuve de votar a favor de este dictamen. Y hoy, si bien es cierto, representa un avance –como ya lo han señalado quienes me han antecedido en el uso de la voz– no puede ser un sí o un no, pero sí. Como que sí hay avances en materia de fiscalización, sí hay avances en materia de transparencia, hay una comisión bicameral sin dientes, de mera opinión, que no puede dejar de observarse.
No hay, no contiene el dictamen lo que se ha planteado por algunos de nosotros, con motivo del endeudamiento que algunos gobernadores aprovechan en razón de las elecciones para favorecer a una marca determinada.
No existe tampoco la vinculación con la Comisión Nacional Bancaria, que se exigió incluso aquí por el senador Mario Delgado, en razón de la información que no, a la fecha –que yo tenga conocimiento– ha sido entregada de los (6:45) que en estos momentos tienen municipios y los estados, por tanto, carecemos de esta información.
Por supuesto, sería irracional de mi parte no reconocer que hay avances; pero creo que pudimos haber hecho, y tuvimos la oportunidad de haber hecho las cosas de manera integral en el trabajo de una minuta tan importante, como es la regulación de la deuda de la federación de los estados y los municipios.
Es verdaderamente grave. No sólo Coahuila; Jalisco, Guadalajara, es el municipio más endeudado del país. No tiene absolutamente ningún tipo de movilidad financiera el municipio en este momento para las próximas cinco administraciones, y con motivo precisamente de la irresponsabilidad de los gobernantes en turno.
Esto es algo que me parece que sí merece este paso, después de un año que estuvo entre los vaivenes de la Cámara de Diputados y el Senado, por supuesto merece que avance.
Hoy, habré de reconsiderar mi voto; lo habré de hacer a favor, pero sin que estas consideraciones, por supuesto, queden al aire.
Vamos a seguir insistiendo en que debemos perfeccionar esta minuta para poder darle dientes al propio Congreso de la Unión y que sí haya verdaderamente una responsabilidad, no solo en la parte legislativa, sino también en la parte financiera por parte de los estados y municipios de la federación.
Muchas gracias, señor Presidente.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias, señor senador Martínez.
Señor senador Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Yo escuché con mucha atención a la senadora Padierna.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, senador.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Los datos que ella da, son suficientes para reconsiderar que este es un problema nacional.
Son siete sólo los estados que tienen problemas graves y estos datos más, la medida es excesiva.
¿Por qué? Porque implica una interferencia absoluta a los estados de la República; absoluta. Es decir, va a intervenir en el gasto, van a intervenir en… Incluso el control de recursos propios.
Yo creo que es una medida brutalmente antifederalista y pone en riesgo a los estados de la república.
Muchos de los senadores aspiran a ser –y algunos por aquí también– gobernadores, y van a ver lo que es eso.
El gran problema que se tiene, independientemente de la corrupción que no atienden; porque si vemos un estado que se excede y que anda por ahí perseguidos los funcionarios o exfuncionarios en Estados Unidos, y no pasa nada en México, por razones políticas, no por razones financieras o falta de fiscalización; los escándalos no se atienden, los graves. Por eso son componendas políticas evidentemente.
Entonces este problema que está restringido y que además tiene objetivos, digo, tiene razones de corrupción y de componendas electorales políticas, nos lleva a una interferencia total a los estados.
Total, si dos leyes federales van a fijarles toda clase de limitaciones a los estados, va a haber toda una serie de obligaciones que además no solamente tocan los ingresos que vienen de la federación, sino los ingresos propios también.
Además hay por ahí un artículo que tiene efectos absolutamente neoliberales y es una reforma de la Secretaría de Hacienda, con toda la parafernalia de la Secretaría de Hacienda.
El problema de los estados, independientemente de la corrupción, ésta que hemos visto y de la cual se hacen “guajes”, el problema en los es que todos los recursos los tiene la federación, lo hemos dicho muchas veces.
Los estados no tienen recursos, los municipios menos, porque hay una concentración brutal de los recursos en el gobierno federal y la Secretaría de Hacienda y hay mil problemas más.
Todo el sistema educativo, por ejemplo, te van a aprobar una inversión en una universidad tecnológica, siempre y cuando el gobernador el 30, 40 por ciento, según sea; te van a dar una autorización para no sé qué otra cosa, ahí vas con tu, las universidades de los estados están pagadas por los estados también, tienen un ingreso federal y otro estatal, los estados están ahogados.
La solución a este problema no es de corrupción y no es de las coincidencias electorales y políticas, está en el federalismo fiscal, en distribuir los recursos adecuadamente y no estarle echando a los estados toda la carga, para después ayudarlos.
El señor secretario nos va a ayudar cuando se porten bien y no es una solución meterle un control fiscal, absoluto, a los estados, del gobierno federal.
Me parece que esos datos son suficientes para decir, mejor arreglemos los problemas, mejor acabemos con la corrupción, que nos e hagan “guajes”, esto que están descubriendo por aquí, por allá y no acabemos con los estados.
De por sí hay la amenaza ésta a los municipios, ahora van los estados.
Con todo respeto, señor presidente, sepa usted que no estoy de acuerdo en sus reformas constitucionales en general.
Muchas gracias.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: No estamos de acuerdo, pero respetamos y valoramos, las dos cosas, señor senador Bartlett.
¿Alguna participación adicional?
Le pediría, señor senador Martínez, si quisiera consultar a los presentes si se considera suficientemente discutido.
SENADOR JOSÉ MARÍA MARTÍNEZ MARTÍNEZ: Por instrucción de la presidencia pongo a consideración de los integrantes de las comisiones si se considera suficientemente discutido.
Quienes estén a favor, les pido lo hagan levantando la mano.
Adelante, señor presidente.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Le pediría al señor senador Encinas, en su caso tomara ya la votación respecto a esta minuta, es un solo artículo.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: ¿De las dos comisiones?
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: La podemos tomar de las dos comisiones de una vez.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: De las dos comisiones.
La Comisión de Puntos Constitucionales.
Senador Enrique Burgos.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: a FAVOR.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Senador José María Martínez.
SENADOR JOSÉ MARÍA MARTÍNEZ MARTÍNEZ: A favor.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Senador Amador Gaxiola.
SENADOR DANIEL AMADOR GAXIOLA: A favor.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Senadora Arely Gómez.
Salió.
Senadora Diva Hadamira.
SENADORA DIVA HADAMIRA GASTÉLUM BAJO: A favor.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Senador Ricardo Barroso.
SENADOR RICARDO BARROSO AGRAMONT: A favor.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Senador David Penchyna.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A favor.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Senador Pablo escudero.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: A favor.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Senador Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: En contra.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Encinas a favor.
Aprobada por mayoría, señor presidente.
Comisión de Estudios Legislativos Segunda.
Senadora Claudia Pavlovich.
SENADORA CLAUDIA PAVLOVICH: A favor.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Senador René Juárez Cisneros.
SENADOR RENÉ JUÁREZ CISNEROS: a FAVOR.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Senador Fernando Salazar.
SENADOR FERNANDO SALAZAR: A favor.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Alejandro Encinas a favor.
Aprobada por unanimidad.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias, señor senador.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Nos faltó una de la Comisión de Estudios Legislativos.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Estudios Legislativos.
Aprobada la minuta, se turna a la Mesa Directiva para los efectos correspondientes.
Queda concluida esta sesión.
0-0-0
