Senado de la República

PRIMERA PARTE

(Se reanuda la Sesión Extraordinaria)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES (11:35 Horas): Reanudamos la Sesión Extraordinaria.

La sesión la mantenemos con el quórum de asistencia que se reportó al principio de la sesión iniciada el lunes 4 de agosto.

Antes iniciar los trabajos de este día, solicito a la secretaría dé lectura al método, que la Mesa Directiva acordó para la discusión de los asuntos de hoy.

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Doy lectura al método para organizar la discusión y votación de nuestro dictamen de hoy.

La Mesa Directiva, con fundamento en el artículo 88 del Reglamento del Senado, acuerda aplicar el siguiente método para discusión y votación del dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Haciendaria; y de la Ley General de Deuda Pública.

1.- Una vez declarada la primera lectura del dictamen, se consultará al Pleno si autoriza la dispensa de segunda lectura para ponerlo a discusión y votación en esta misma sesión.

2.- En caso de autorizarse la dispensa de segunda lectura, la discusión será conforme al siguiente procedimiento.

Inciso a).- Habrá una intervención por cada comisión para presentar el dictamen.

Se presentarán 5 de los votos particulares recibidos al respectivo dictamen.

Los grupos parlamentarios y los autores de los votos particulares acordarán lo correspondiente para la presentación.

Los votos particulares que no sean presentados en tribuna, se insertarán en el Diario de los Debates.
Inciso b).- Se dará paso a las intervenciones para los posicionamientos de los grupos parlamentarios. El orden de las intervenciones será progresivo.

Inciso c).- Para la discusión en lo general, se inscribirán todos los oradores interesados. La discusión iniciará con el primer orador inscrito en contra.

La discusión en lo general no podrá prologarse más allá de las 19:00 horas del día.

Si existieran exposiciones no presentadas en la tribuna, se insertarán en el Diario de los Debates.

Inciso d).- Concluido el tiempo para la discusión en lo general, el Presidente hará la declaratoria de suficiencia de discusión del dictamen; anunciará las reservas de artículos recibidas, y ordenará pasar a la votación nominal en lo general y de los artículos no reservados, si los hubiere.

Inciso e).- En caso que durante la discusión se solicite rectificaciones de hechos, se permitirán hasta 2 oradores por cada grupo parlamentario, inmediatamente después del orador que las motive.

En caso de que algún senador sea aludido desde la tribuna, se le permitirá contestar a las alusiones. La respuesta no será motivo de una réplica por parte de otro senador o de quien hubiera hecho las alusiones.

Tercero.- Se realizará la discusión en lo particular, de la siguiente manera:

Inciso a).- Los senadores que hayan reservado artículos para su discusión en lo particular, los presentarán agrupados de manera temática en 3 rubros.

Inciso b).- Al finalizar la presentación, se consultará a la Asamblea en votación económica si se admiten a discusión las propuestas.

La discusión que sea admitida se realizará en términos reglamentarios.

Al finalizar la lista de oradores inscritos en el rubro, se consultará  --en votación económica--  si son de aprobarse las propuestas de modificación.

Inciso c).- Para la discusión de cada uno de los temas, se podrán inscribir hasta 3 oradores para hablar en pro, y 3 oradores en contra de las reservas.

Inciso d).- Concluidas las intervenciones de los oradores inscritos en los 3 temas, se pasará a la votación nominal en lo particular.

Cuarto.- La votación nominal en lo particular será una para los artículos reservados del dictamen.

Cinco.- Concluida la votación del dictamen y conocido el resultado, el Presidente hará la declaratoria correspondiente.

-Es cuanto, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria.

Conforme al método de trabajo, daremos la segunda lectura al dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; de Energía, y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Haciendaria; y de la Ley General de Deuda Pública.

Debido a que este proyecto se encuentra publicado en la gaceta parlamentaria de este día, pido a la secretaría que consulte a la Asamblea  --en votación económica--  si se omite su lectura.

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si se omite la lectura del dictamen.
-Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Sí se omite la lectura, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria.

En consecuencia, está a discusión, y para ello, se le concede el uso de la palabra al Senador Francisco Yunes Zorrilla, para presentar el dictamen a nombre de las comisiones en los términos de lo dispuesto por el artículo 196 del Reglamento del Senado.

-En el uso de la palabra, hasta por 10 minutos, Senador.
-EL C. SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Muy buenos días.

Con el permiso de las distinguidas senadoras, de los estimados senadores.

A nombre de los integrantes de las comisiones dictaminadoras, que son las Comisiones de Hacienda y Crédito Público; la Comisión de Energía, y la Comisión de Estudios Legislativos, Primera, pongo a consideración de su amable atención el dictamen con proyecto de decreto por el que reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacienda; y de la Ley General de Deuda Pública.

Como es de conocimiento, el día de hoy estaremos discutiendo el último dictamen de un conjunto de leyes secundarias en materia energética que han ocupado un amplio número de horas de los integrantes del Congreso de la Unión en el análisis y en su discusión para generar un nuevo andamiaje jurídico en la materia.
Esta minuta enviada por la Colegisladora fue turnada por la mesa a las comisiones mencionadas, en donde analizamos su contenido y alcance al ser el componente presupuestario de las leyes secundarias en materia energética.

Esta minuta reforma 7 artículos; adiciona otros 16, y deroga 4 artículos de las Leyes de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; y de la Ley General de Deuda Pública. En total, la Colegisladora realizó 33 cambios a la Iniciativa presentada por el Ejecutivo Federal, en abril pasado.

Por lo que se refiere a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, se busca introducir las normas relativas a los diferentes destinos que se dará de los recursos que formen parte del Fondo Mexicano del Petróleo, aprobado en la sesión de ayer.

Debido a su estrecha relación con el proceso presupuestario federal y su impacto directo en la planeación y el manejo sano de las finanzas públicas.

Para tal efecto, la minuta introduce un nuevo título V denominado: de las transparencias del Fondo Mexicano del Petróleo, que se integra con 2 capítulos:

El primero regula las transferencias ordinarias; mientras que el segundo regula las extraordinarias.

En cuanto a las transferencias ordinarias del Fondo Mexicano del Petróleo, las cuales se establecieron en la reforma constitucional en materia energética, se prevé lo siguiente:

Se establece el monto de transferencias a realizarse al fondo de estabilización de los ingresos presupuestarios, antes fondo de estabilización de los ingresos petroleros, con lo que con esta reforma cambia el nombre, así como también al fondo de estabilización de ingresos de las entidades federativas.

Estos montos se determinarán anualmente a partir de los ingresos petroleros aprobados en la Ley de Ingreso de la Federación, multiplicados por un factor previsto en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
De la misma manera, se establece el monto de los ingresos petroleros que se destinarán para el fondo sectorial CONACYT- Secretaría de Energía e Hidrocarburos para fondos de investigación científica y desarrollo tecnológico en materia petrolera y para el fondo sectorial CONACYT-Secretaría de Energía, sustentabilidad energética, así como la distribución de dichos recursos entre los fondos.

Dicho monto se…

(Sigue 115ª. Parte)
… energética, así como la distribución de dichos recursos entre los fondos.

Dicho monto se calculará multiplicando los ingresos petroleros aprobados en la Ley de Ingresos de la Federación por un factor previsto en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

También se establecen reglas de prelación para la aplicación de los recursos que reciban dichos fondos.

En la minuta enviada por la Cámara de Diputados se establece el monto de ingresos que serán destinados para cubrir los costos de fiscalización petrolera de la Auditoria Superior de la Federación para integrar el Fondo de Extracción de Hidrocarburos, así como aquellos que se destinarán a los municipios colindantes con la frontera o los litorales por los que se realice materialmente la salida del país de los hidrocarburos.

Es pertinente remarcar de nueva cuenta el esfuerzo por generar mayores recursos a través de los ingresos petroleros en la transferencia de recursos participables al resto de las entidades y municipios del país, y particularmente a las entidades y a los municipios en donde se realizan las actividades de exploración y de extracción de hidrocarburos.

Dichos montos serán igualmente determinados, multiplicando los ingresos petroleros aprobados en la Ley de Ingresos de la Federación por el respectivo factor previsto en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

La relación con las transferencias extraordinarias del Fondo Mexicano del Petróleo, se establecen lineamientos para el uso de recursos excedentes de dicho fondo, una vez que se han alcanzado niveles mínimos de ahorro.

En este sentido se prevén los conceptos y porcentajes a los cuales podrán destinarse los recursos excedentes de la reserva del fondo, cuando al inicio del año calendario sea mayor del 3 por ciento del Producto Interno Bruto del año previo.

Cuanto esto suceda, 10 por ciento de ese ahorro se destinará al Fondo para el Sistema de Pensión Universal, 10 por ciento para financiar proyectos de inversión en ciencia, tecnología e innovación y en energías renovables, 30 por ciento para fondear un vehículo de inversión especializado en proyectos petroleros, 10 por ciento en becas para la formación de capital humano en universidades y postgrados.

Por otro lado, la minuta prevé incorporar el artículo 2 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, nuevas definiciones de términos jurídicos utilizados en la ley y realizar ajustes a las ya existentes, a fin de facilitar su lectura e interpretación.

Se modifica el artículo 17 para prever que el gasto de inversión de Petróleos Mexicanos y de sus empresas productivas subsidiarias, no se contabilizará para efecto del equilibrio presupuestario.

De la misma forma se propone reformar el artículo 19 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, para reorganizar los fondos previstos en la ley que se integran con los ingresos excedentes que en su caso se generen durante el ejercicio fiscal correspondiente.

En el caso del Fondo de Estabilización de los Ingresos de Entidades Federativas, se modifica también su límite máximo de acumulación de recursos que será el monto que resulte de multiplicar un factor de 0.4 por la suma de los impuestos totales a las transferencias del Fondo Mexicano del Petróleo, previsto en la Ley de Ingresos de la Federación.

Asimismo se plantea la eliminación del destino de los ingresos excedentes para el Fondo de Estabilización para la Inversión en Infraestructura de Petróleos Mexicanos y el Fondo de Apoyo para la Reestructuración de Pensiones, sin perjuicio esto de que seguirán operando conforme a sus actuales reglas de operación.

Finalmente se modifica la fracción primera para reflejar y hacer congruente el régimen derivado de la entrada en operación del nuevo esquema previsto en la Ley de la Industria Eléctrica.

En la minuta se incorpora un artículo 21 bis con el objeto de establecer de manera expresa y clara las directrices básicas que deberán observarse en la operación de los fondos de estabilización de los ingresos de las entidades federativas y de estabilización de los ingresos presupuestarios.

Con respecto a la Ley General de Deuda Pública, la minuta incorpora al artículo primero de esta ley que aquellas obligaciones que contraigan las empresas productivas del estado y sus empresas productivas subsidiarias, constituirán deuda pública.

Señoras senadoras, señores senadores.

Este es el contenido de las modificaciones que fueron dictaminadas por las comisiones de trabajo y que hoy forman parte del dictamen que está a su disposición. Un dictamen que cuida proteger los recursos petroleros en beneficio del país, que en sus transferencias busca reglas más equitativas para las entidades que absorbe los pasivos ambientales y los riesgos en la producción para hacer de estos recursos un vehículo de transformación, de desarrollo y de modernización nacional.

Por su atención, muchas gracias.

Y gracias a usted, senador presidente, por la oportunidad de la exposición.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador José Francisco Yunes Zorrilla.

Pasamos ahora al desahogo de los votos particulares.

Informo al pleno que se encuentran publicados en la Gaceta y el senador Manuel Bartlett Díaz entregó hoy su voto particular y está a disposición en el monitor de sus escaños.

Ahora para dar cumplimiento al desahogo de los mismos, con fundamento a lo dispuesto por el artículo 199 del Reglamento, harán uso de la palabra los siguientes senadores.

Dolores Padierna Luna, Manuel Bartlett Díaz, Luis Sánchez Jiménez, Alejandro Encinas Rodríguez, Benjamín Robles Montoya y Raúl Morón Orozco, para presentar sus respectivos votos particulares, hasta por un tiempo de diez minutos.

En consecuencia, se le concede, en primer término, el uso de la palabra a la senadora Dolores Padierna Luna, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar su voto particular.

(ASUME LA PRESIDENCIA EL C. SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Proceda senadora, por favor.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Estamos revisando la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y Deuda Pública. La Ley de Deuda Pública propone el tema de pasivos laborales, que trataremos en otro momento. De tal manera que me concentraré en exponer el contenido verdadero, el de a de veras, que le sugiero leer directamente, porque los discursos que vienen a hacer aquí los oficialistas dicen una cosa, pero escriben otra.

Las modificaciones se refieren fundamentalmente al destino que se le dará a los recursos del Fondo Mexicano del Petróleo.

Como en la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo, en su artículo 16 se establece que el monto mínimo de recursos que debe entregar el Fondo al gobierno federal es del 4.7 por ciento del Producto Interno Bruto, entonces en el artículo 93 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, se señala que la transferencia de recursos del Fondo al gobierno, será la que resulte de restar el equivalente del 4.7 por ciento del PIB, quitarle los montos del Impuesto Sobre la Renta de contratos y asignaciones…….

(Sigue 116ª parte)
. . .  del 4.7 por ciento del PIB quitarle los montos del Impuesto Sobre la Renta de contratos y asignaciones, las transferencias serán entonces menores al 4.7 por ciento del Producto Interno Bruto.

Este artículo 93 establece que cuando los recursos del Fondo Mexicano del Petróleo sean insuficientes para aportar esa cantidad, el fondo entregará lo que tenga, no importa que viole la Constitución que dice 4.7 por ciento del Producto Interno Bruto, lo que tenga, la prioridad será, primero pagar a los contratos las asignaciones, lo que sobre será para el Gobierno Federal.

Se reconoce que el Fondo Mexicano del Petróleo no va captar lo que actualmente se recibe  como ingresos petroleros, el porcentaje del 4.7 por ciento  es el que se establece en la Ley de Ingresos de la Federación 2014, por conceptos de derechos de hidrocarburos, querer que lo establecido en la reforma energética ser reciba lo mismo pues es porque lo van a cargar con un régimen fiscal más pesado para PEMEX; PEMEX se verá obligado con menos proyectos a entregar la misma cantidad de impuestos copeteada con los  cuatro nuevos gravámenes, tiene que entregar el mismo porcentaje que el 2014 con el 100 por ciento de los yacimientos.

Lo que aportarán los contratos servirá para la formación de la reserva del fondo allá en el futuro y como ayer dijimos, no rebasará ni el 1 por ciento del PIB.

Esto representa un enorme riesgo, porque el régimen fiscal aplicado a PEMEX comparado con el de las empresas privadas, le impedirá ser competitivo, que no tenga recursos de inversión, que se le agoten sus reservas asignadas, entonces ya no tendrá razón de existir y no podrá seguir aportando ingresos al erario. Esto tiene efectos devastadores para las finanzas públicas, no en este sexenio, pero sí a partir del 2019.

También señala que cuando los recursos disponibles del Fondo Mexicano del petróleo sean mayores a los que está obligado a transferir al Gobierno Federal se van a acumular en las reservas del fondo. Es decir, que los excedentes no se transferirán al Gobierno Federal, cosa muy correcta, pero en la fracción III de la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo señala que cuando la reserva del fondo supere el 3 por ciento del Producto Interno Bruto, podrá realizar transferencias al Gobierno Federal. Es decir, extraordinarias que los excedentes se vayan también al Gobierno Federal.

En el artículo 21 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria  se señala que cuando los ingresos del Gobierno Federal disminuyan respecto a lo establecido en la Ley de Ingresos de la Federación se podrán acumular los acumulados del Fondo de Estabilización de los ingresos presupuestarios, si estos fondos no alcanzan, se podrá usar  los recursos de las reservas del Fondo Mexicano del Petróleo.

Entonces ya no ponen la salvedad de que la reserva tenga, como lo dice el Decreto Constitucional al menos un 3 por ciento del Producto Interno Bruto, porque si caen los recursos en tercera instancia utilizarán las reservas.

Se queda sin esta salvedad de que siempre y cuando la reserva exceda del   3 por ciento del Producto Interno Bruto,  sí habrá controversias  innecesarias, porque ustedes lo impusieron así en la Constitución.

El artículo 19 de la Ley de Presupuesto actual establece que cuando haya ingresos excedentes a los aprobados  en la Ley de Ingresos se destinarán a cuatro fondos, el 25 por ciento al Fondo de Estabilización de los ingresos de las entidades federativas, el 25 por ciento  al Fondo de Estabilización para la  inversión de infraestructura de PEMEX, el 40 por ciento, el tercer fondo  es el 40 por ciento al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros y el cuarto fondo es que el 10 por ciento a programas de infraestructura y equipamiento a las entidades federativas.

Se desaparece el 2 y el 3, pero el 3 actualmente, este Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros que en este dictamen queda eliminado tiene 41 mil 178 millones de pesos, los tiene la Secretaría de Hacienda y no se establece en esta Ley qué va a pasar con ellos, cuando uno desaparece un instrumento y este instrumento tiene fondos, también la Ley tiene que decidir el destino de estos fondos, y aquí no se hace, y hay fondos como el de “ISOSA” y otros que quedan de propiedad privada del Secretario de Hacienda en turno.

En la modificación propuesta por la Cámara de Diputados propone que se eliminen estos dos fondos y se crea  el Fondo de Estabilización de los Ingresos presupuestarios. Es decir, se le quitan a PEMEX y se le envían al presupuesto en un porcentaje de 65 por ciento.

Debemos hacer notar que en todas las leyes secundarias hay un claro objetivo  de destruir a PEMEX; el Fondo de Inversión de Infraestructura de PEMEX ha sido administrado por la paraestatal y sólo puede utilizar 50 por ciento para sus refinerías y no lo ha usado, llevamos ya 36 años sin crear una nueva refinería.

La eliminación de este fondo de infraestructura de PEMEX corrobora una estrategia equivocada   a lo largo de 30 años, no invertir en la ampliación de infraestructura, no crear más activos productivos,  chatarrizar o poner a remate a sus activos más preciados.

En la fracción III del artículo 21bis, se establece que los fondos se constituirán como fideicomisos públicos.

Es necesario dejar muy claro que sea el fideicomiso que estén en banca de desarrollo, que sean auditables y que no vayan a ir a parar a instituciones privadas, el título 5º, regula las transferencias del Fondo Mexicano del Petróleo y se establecen los porcentajes  que se destinarán a cada fondo.

Son porcentajes establecidos en el Decreto Constitucional que ustedes aprobaron en diciembre y no explican por qué esos porcentajes, no lo explicaron en diciembre y no lo vuelven a explicar ahora ni siquiera en la exposición de motivos.

El artículo 94 establece que cuando la reserva del  Fondo Mexicano del Petróleo exceda del 3 por ciento del Producto Interno Bruto, el Comité Técnico del Fondo podrá recomendar a la Cámara de Diputados destinar el 60 por ciento del excedente a  10 por ciento a la pensión universal, 10 por ciento a productos de ciencia y tecnología, 30 por ciento en vehículos de inversión en materia de energía, 10 por ciento a becas para la formación de capital humano que esperemos sean universidades públicas y no privadas.

Estos porcentajes se definieron en el decreto constitucional, pero mucho ojo, es lo que sobra después de pagar los contratos, después de dar 4.7 por ciento al gobierno Federal, después del pago de transferencias a los diversos fondos, después de constituir el 3 por ciento de las reservas del fondo y sólo cuando la reserva del Fondo Mexicano del petróleo exceda del 3 por ciento de Producto Interno Bruto, un 60 por ciento de ese incremento se usará para lo más importante que tiene un país y más en un país petrolero que es su gente, las migajas van para la gente, lo más importante que es su gente va en el último lugar de prelación, la ciencia y tecnología, la educación, la investigación para energías renovables y para los adultos mayores va en la sobra del incremento del último lugar de prelación de este fondo, el 40 por ciento restante se queda para incrementar la reserva de largo plazo.

Termino muy rápido, el artículo 96 dispone que cuando la reserva del Fondo Mexicano del Petróleo supere el 10 por ciento del Producto Interno Bruto. . .

(Sigue 117ª parte)
…dispone que cuando la reserva del Fondo Mexicano del Petróleo supere el 10 por ciento del Producto Interno Bruto, los intereses, los rendimientos que genere se transferirán a la Tesorería de la Federación. Estamos hablando en casos muy hipotéticos, y el 97 establece que cuando se presente una reducción significativa de los ingresos públicos, derivado de una caída del Producto Interno Bruto, esto no es un asunto extraordinario, ocurre cada mes, cada mes se está cayendo el Producto Interno Bruto ante una eventual disminución de los precios del petróleo.

Esto tampoco es extraordinario, hay una tendencia, estábamos en 111, estamos ahorita en menos de 100, y una caída de la plataforma de producción, todos sus discursos se han llenado la boca diciendo “que han caído, la plataforma de producción petrolera”. Entonces no es tan extraordinario, se usa este en caso de que disminuyan los ingresos, estos, se usará el Fondo de Estabilización de los Ingresos Presupuestarios.

Y si éstos estuvieran agotados la Cámara, por dos terceras partes, podrá aprobar transferencias adicionales de la reserva del Fondo Mexicano del Petróleo, aún cuando tuviera que reducirse la reserva del 3 por ciento del Producto Interno Bruto, es decir, aún cuando se tenga que violar el decreto constitucional que irracionalmente ustedes aprobaron en diciembre pasado.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senadora.

-Tiene el uso de la tribuna el Senador Manuel Bartlett Díaz, del Grupo Parlamentario del PT, para presentar su voto particular, hasta por diez minutos. Por favor, Senador.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Con su venia, señor Presidente, solicitándole, que el texto que le vamos a entregar sea publicado en la Gaceta para que quede constancia de lo dicho. Muchas gracias, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Concedido.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: El paquete que vamos analizar el día de hoy pudiera quererse presentar como algo normal, es un complemento financiero, pero no lo es, es el final que viene a cerrar ese círculo que hemos tratado de hacer que se analice aquí y no se ha hecho.

El problema que trae la participación de las empresas extranjeras en la renta petrolera tiene que ser manejado financieramente. O sea, las modificaciones a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria es una estrategia para subsanar las consecuencias y compartir la renta petrolera con las empresas transnacionales.

La ley señala que se debe ajustar el ejercicio de su presupuesto en un equilibrio presupuestario. Esto es que cuando existan aumentos en la deuda, el presupuesto federal deberá observar momentos en los ingresos o una disminución en el gasto total a fin de permitir cumplir con el techo de endeudamiento aprobado en la Ley de Ingresos.

Bajo las condiciones en las que se aprobó la reforma energética los ingresos petroleros del gobierno federal manifestarán una caída significativa, esta situación obligará a reducir el gasto total del gobierno federal a fin de mantener el balance presupuestario y cumplir con el techo de endeudamiento. Aquí lo hemos dicho cuando hemos presentado tres veces una moción suspensiva a la que no han hecho el menor caso, y eso va a tener esta consecuencia, pero ahí está adelantado.

Aumento de la deuda y consecuencias en el gasto. Derivado de la transferencia del pasivo total de PEMEX a deuda pública esta situación se torna aún más lesiva para el gasto total del gobierno federal, puesto que en el monto de recursos para cumplir con el techo de endeudamiento tendrá que ser mayor y por ende deberá reducir el gasto y aumentar los impuestos.

Dentro de la misma iniciativa modificada en la Cámara de Diputados se considera que en caso de que exista una disminución de los ingresos del gobierno federal asociada a menores ingresos petroleros, se compensará con el fondo de estabilización de los ingresos petroleros, y posteriormente con el ajuste a los gastos que se refiere la fracción III del artículo 21 de la Ley Gastos en Comunicación. A ver si los gastan, a ver si reducen los gastos en comunicación, que es un hoyo enorme de recursos que van para garantizar si la dictadura mediática que protege a Peña Nieto y sus despropósitos.

Tiene que también entrarle a reducciones de diversos tipos, pero hay algunos que tendrán un efecto grave en el crecimiento del país. Reducir el gasto público, la caída de los recursos petroleros provocará que el gasto público sufra una caída significativa, la inversión en infraestructura médica, carretera y social se verá relegada como consecuencia de transferir los recursos a las transnacionales petroleras.

Los empleos y el crecimiento económico quedarán estancados, e incluso irán a la baja debido al hoyo presupuestario que dejará la pérdida de la renta petrolera en las arcas de la nación. Tendrá también un efecto en asuntos de impuestos, el aumento a impuestos indirectos será inmediatamente para cubrir el hoyo fiscal que generará la privatización de PEMEX, aumentando la pobreza y la desigualdad en el país.

Cabe resaltar que uno de nuestros argumentos del voto particular en contra corresponde a la modificación del artículo 21 que excluye dentro de la disciplina presupuestaria los ingresos petroleros para ser compensados por el fondo de estabilización de ingresos presupuestarios. Este cambio se debe a la adición del artículo 21 Bis que prevé un fondo de estabilización de los ingresos de las entidades federativas, conectado con la Ley de Coordinación Fiscal, cuyo objeto es aminorar el efecto que tendrán sin duda alguna los recursos que van a recibir los gobernadores.

Hay que tenerlos tranquilos por ahora con estas modificaciones que serán insostenibles. Cambios en la Ley de Deuda Pública para cargar el impacto presupuestario, para cargar el impacto de la reforma energética vía endeudamiento.

Los pasivos de las empresas productivas del Estado, de acuerdo con la fracción VII del artículo 1º se reconocen como deuda pública los pasivos de las empresas productivas del Estado. Esa situación es completamente distinta a la establecida en la Legislación anterior, pero hoy van a entrar directamente a deuda pública, aquí lo hemos visto, se ha analizado, eso va a tener un tremendo efecto sobre el país.

Pero además tiene dentro de este paquete, y por eso aparece hoy aquí a la culminación del paquete de la reforma energética a leyes secundaria, porque es un propósito el limpiar, quitar esa deuda para que PEMEX pueda entrar, porque es el propósito que generalizado quiere entrar para, entrar en participación con las empresas extranjeras, porque ya señalamos cómo esa cuestión de la migración de PEMEX, de lo que le va a entregar supuestamente la ronda cero, lo van a hacer convertirse en privado a través de la migración.

Esto tiene por objeto toda esta asimilación de la deuda para poder hacer que las empresas extranjeras que se asocien con PEMEX no tengan que pagar ningún riesgo. Todo tiene que ver, decía yo, con los resultados de esta salvaje, brutal y anticonstitucional, y antitodo contra los intereses de este país.

El pasivo laboral es otro tema. De conformidad con el transitorio III de la Ley de Deuda Pública se reconoce la condición de modificación en los contratos colectivos de trabajo, se reconoce el pasivo laboral a condición de modificaciones en los contratos colectivos de trabajo, los pasivos laborales de PEMEX y CFE, así como se contempla una migración del sistema solidario de pensiones, cuyo origen tuvo lugar en México posrevolucionario hacia un sistema de cuentas individuales que surge como consecuencia de la destrucción del estado social y la construcción del estado neoliberal.

Es decir, todo este asunto de la protección a PEMEX y la protección a los trabajadores, que está por ahí en todos lados, es una gran mentira adicional de Peña Nieto y sus secuaces. Van a ir a la destrucción de los trabajadores petroleros, los van a, ya oímos ayer a Cavazos aquí explicarnos que si el pasivo laboral, pues no le llamen pasivo laboral. Llamarle pasivo laboral, mi querido amigo Cavazos, ha sido una perversión constante desde hace años con objeto de decir que PEMEX está en quiebra, que PEMEX no puede salir adelante, que tiene un brutal pasivo laboral, no son más que los derechos de los trabajadores que les garantiza el artículo 133 de la Constitución, ese es el que llaman pasivo laboral.

Entonces ahora van a atacar este problema del pasivo laboral, pero a costa de los trabajadores, que es lo que le preguntaron aquí a mi amigo, el dirigente…

(SIGUE 118ª PARTE)
. . . . . . . . ........atacar este problema del pasivo laboral, pero a costa de los trabajadores, que es lo que le preguntaban aquí a mi amigo, el dirigente de la CROC, y  dijo, le dijo a Layda Sansores que ahí está la Constitución en defensa de los trabajadores; pero lo que va a pasar, es lo que platicábamos, es que a los trabajadores los van a sacrificar, como ha sido todo el proceso privatizador de los últimos años. Eso es lo que significa aquí el que haya nuevos contratos colectivos de trabajo, y no se olvide que de acuerdo con la Constitución, las llamadas eufemísticamente esta destrucción de PEMEX y CFE, llamándolas empresas productivas del estado, esas empresitas que van a hacer, pues no van a caber los trabajadores que han mantenido este país durante casi cien años, y entonces los van a liquidar.

Eso es lo que significa el  nuevo contrato colectivo de trabajo; y ahí el nuevo contrato colectivo de trabajo es una amenaza a los trabajadores porque la nueva empresa, es patrón sustituto, y tendría que aceptarse el contrato colectivo en sus términos, y eso es lo que no va a pasar aquí, con el seguir machacando con el tema del pasivo laboral.

Van a pasar a los trabajadores petroleros, que son, y eso, hay que insistirlo, no es Romero Deschamps ni los anteriores que tienen su prestigio asegurado en la sociedad mexicana, que los utilizan siempre de chivos expiatorios, porque los ladrones, los corruptos no son exclusivamente los líderes a los que se señala; son los presidentes de la república, esos son los corruptos, y todavía no aparecen todas esas corrupciones de Fox y compañía, eso sí, no existe.

Entonces, van a hacer pagar a los trabajadores, y los van a hacer migrar también, porque ya encontraron un nuevo concepto hacia las pensiones individualizadas, y pasar a las pensiones individualizadas es pasar a otro  negocio más a la empresas transnacionales, a los bancos extranjeros que van a recibir ahora todos los miles de trabajadores de la CFE y de PEMEX los van a recibir para seguir ganando carretadas de dinero que es el fondo ese de las AFORES, iba a ser un fondo cuando se dijo la introducción con tantas mentiras cuando meten medidas neoliberales antisociales que va a ser un fondo para el desarrollo; no ha sido ningún fondo para el desarrollo, ha sido un fondo para ganancias espectaculares de los bancos extranjeros.

De manera que el pasivo laboral es otro de los temas que se van a discutir hoy.

El desmantelamiento de PEMEX y de la CFE, van a tener como consecuencia, el despido de miles de trabajadores.

El pasivo laboral no sólo es laboral, y aquí se señaló, habían metido todo, PIDIREGAS, todo lo que el gobierno quería meter en ese fondo, ahí está, y ahora lo vamos a pagar en impuestos.

El costo, otra cuestión, y con esto termino, señor Presidente. Cuando pedimos 3 veces que se analizara la economía de esta barbaridad de entregar el petróleo a los extranjeros y la electricidad, que hubiera un análisis económico del mismo, nunca se hizo caso, y nos dijeron, y en todas las ficciones y las mentiras que hace la burocracia tecnocrática mexicana, ya en el siguiente paquete de leyes metieron el impacto fiscal, diciendo que no había ningún impacto. Bueno, pues el impacto es enorme, el costo presupuestario de los organismos de la Comisión de Hidrocarburos y la CRE es un enorme impacto de más de 1,500 millones de pesos; nuevas mentiras, nuevas actitudes del gobierno, de ocultar lo que están haciendo, en lugar de haber aceptado aquí, hacer un análisis de la economía y del impacto presupuestal, mintieron que no existía, ustedes lo aceptan, todo lo que les manden, y entonces mandan correcciones después.

En resumen, el fondo de estas leyes es garantizar las utilidades y los rendimientos de las petroleras transnacionales, sin menoscabo en sus estados financieros, en sus pasivos, es para que realicen negocios con la renta petrolera de los mexicanos, sin compartir riesgos y no solo beneficios.

Es cristalizar una de las promesas realizadas a las transnacionales, por Peña Nieto, con la desnacionalización de todo el sector energético en lo que podrá realizar en México sin ninguna preocupación.

No son estas leyes que van al final de este permanente tránsito hacia esa entrega del país, porque es lo que es, sino son 2 leyes que tienen un interés fundamental para manejar lo que va significar la pérdida de ingresos del estado mexicano por su ambición, que a final de cuentas, y eso lo vamos a discutir en el curso del día, lo que ha motivado esa irresponsabilidad del gobierno mexicano de Peña Nieto y compañía, lo que ha motivado esa la ambición económica, la corrupción en las elites del PAN, los que estuvieron manejando durante 12 años la energía, ya están metidos en los  negocios; y el otro lado, los tecnócratas del PRI ya están metidos en los negocios, ahí están públicamente, la corrupción del gobierno mexicano, de los gobiernos mexicanos es la parte fundamental que junto con la entrega a los intereses de los Estados Unidos ha motivado este despropósito contra el estado mexicano, contra los trabajadores mexicanos, contra la nacionalización, la nacionalidad mexicana, eso es lo que ha motivado, el gran motor de esta reforma es la corrupción es la corrupción de los Expresidentes de la República, de sus equipos y de sus ambiciones personales por entrarle ya, rápido, al pastel de la desnacionalización de la energía en este país.
Muchas gracias por su atención, Señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador Bartlett. Tiene el uso de la tribuna el Senador Luis Sánchez Jiménez, del Grupo Parlamentario del Partido del PRD para presentar su voto particular, hasta por 10 minutos, por favor Senador Vicepresidente.

- EL C. SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Muchas gracias, Presidente. Llegamos al final, este día 6 de agosto del 2014, será recordado como el día en que se suscribió legislativamente el acta de la ignominia, que da cuenta del arribo lastimoso de un México desangrado al Siglo XXI.

En algunos años, y quizá no muchos, a todas y todos nosotros se nos podrá juzgar de manera ponderada por nuestros aciertos y por nuestros errores, por las palabras dichas y por los silencios escuchados, por las convicciones en el combate, y por las razones en el debate.

Quienes lo hagan, sabrán sobradamente sin ninguna duda,  quién  acertó y quién se equivocó. La historia no nos absolverá, los mexicanos nos juzgarán, y muy rápidamente.

El dictamen que nos ocupa atiende la parte normativa presupuestal que complementa la transformación del régimen fiscal del sector energético de nuestro país.

Esta es la pincelada final del gatopardismo, de la estruendosa Reforma Energética.

Consumado el atraco sobre la renta petrolera, hoy se puede pretender afirmar que se ha liberado a PEMEX de la desproporcional carga fiscal a que era sometido, y lo coloca en las mejores condiciones  para la competencia del nuevo mercado de hidrocarburos, esto es absolutamente falso.

Con los acomodos presupuestales y fiscales las cosas cambiar para que la realidad permanezca igual o peor, esta es la esencia del engaño fiscal, presupuestal y financiero de la Reforma Energética.

Con la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo y el título quinto de la Ley de Presupuesto se cierra el círculo necesario para formal y materialmente dar existencia y posibilidad legal de recibir y ejercer una parte importante de los recursos  privados, derivados de la renta petrolera por el Ejecutivo Federal.

La creación de la caja fuerte o la caja chica del presidente de la república, según se vea.

Por esto, afirmo que el componente fiscal, presupuestal y financiero de la Reforma Energética constituye un ejemplo claro de la dialéctica del engaño, la simulación y la componenda con la que se ha acordado toda esta Reforma Energética.

La dialéctica del engaño se revela como rasgo distintivo del actual gobierno de la república empresarial y su casta política.

Vulgares magos del ilusionismo que cambiaron las cosas para que la realidad permaneciera igual........

(Sigue 119ª. Parte)
....  empresarial y su casta política, vulgares magos del ilusionismo que cambiaron las cosas para que la realidad permaneciera igual o peor para la mayoría del pueblo, y mejor, pero mucho mejor para sus intereses.

Señoras y señores senadores, con este último dictamen de la Reforma Energética la LXII Legislatura concluye, quizá, una de las reformas más importantes que se haya emprendido en la vida moderna del país, porque lo que aquí se cambio no fue solamente la organización económica para la explotación petrolera, por más que de ella dependa un tercio de los ingresos fiscales del Estado, o la existencia de las empresas públicas de energía sobre las cuales descansaron los esfuerzos de industrialización y el nivel de vida de las familias mexicanas durante muchas  generaciones.

Por más que Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad hubieran impulsado el desarrollo de la ingeniería mexicana, que vivió sus mejores años con los grandes proyectos hidroeléctricos, petrolíferos y petroquímicos aprobados; a quienes ahora han sido escépticos que cuando hay voluntad de progreso nacional es posible engendrar al país, engrandecer al país y a su gente.

Porque esas grandes obras alentaron la formación politécnica y universitaria de miles de profesionistas que a su vez crearon un gran número de pequeñas, medianas y  grandes empresas.

Lo que aquí se intenta cambiar es la relación del Estado con millones de productores y propietarios rurales, con esos hombres y mujeres que después de haber hecho una revolución en contra de la concentración abusiva e injusta de los recursos naturales, hoy observarán cómo se pretende regresar sus tierras y sus vidas a una servidumbre que los autores de la reforma prometen que solo será temporal, 25 años o quizá medio siglo, según la vigencia y renovación de los contratos petroleros.

Lo que aquí se cambió en la forma y en el fondo fue la relación entre los poderes de la unión, esta legislatura, y así se recordará, aceptó abdicar a favor del Poder Ejecutivo de su facultad para controlar y orientar la fuente principal de los ingresos públicos, que seguirán siendo aquellos de origen petrolero.

La LXII Legislatura aceptó que esos ingresos se transformaran artificialmente en un elemento no fiscal, que podrá ser colectado por una empresa privada y enviada al Banco Central, para que desde ahí el Director del Banco, y el Secretario de Hacienda determinen al Congreso lo que pueden integrar al presupuesto federal, y en qué se debe gastar, haciendo de esta representación popular solo un instrumento procesal de las decisiones de la alta burocracia gubernamental.

Lo que aquí cambió fueron los vínculos entre los poderes responsables del gobierno de este país, porque en nombre de la modernidad el Ejecutivo Federal ha construido una mayoría dócil y acrítica incapaz  no de escuchar a la oposición, sino incluso de leer, reflexionar y corregir sus propias cuentas aun los más evidentes, por su propia cuenta a unos más evidentes desaciertos.

Así pudieran ser secundarios o para la mejora de su propio proyecto. Algo está mal en la democracia mexicana, porque una representación incapaz de aceptar la pluralidad construye para un solo interés social y en contra de los otros; porque un gobernante, cuya legitimidad depende de la subordinación de quien deberás es su contrapeso, se puede instalar rápidamente en la ruta del autoritarismo, y del uso de la fuerza para hacer progresar sus fines.

Algo está mal en la democracia mexicana cuando una reforma de esta magnitud se apresura en el Congreso, sabiendo que más de la mitad de la población está en contra, porque los ciudadanos intuyen, saben que con esta reforma llegará al país poderes económicos que enajenarán no solo el petróleo, sino todo aquello necesario para incidir en el rumbo del poder político del país.

Y esto último, no es solo una visión de la izquierda, recientemente, por azares de la política, se los ha venido a advertir el gobernado de California, el Estado más importante de la Unión Americana, país que ustedes tratan de emular como modelo de funcionamiento económico.

Pero la mayoría de la población está en contra de esta reforma no por un instinto abstracto, producto de su nacionalismo, sino porque ha experimentado una y otra vez el fracaso de las privatizaciones impuestas sobre servicios públicos que reduce las condiciones de bienestar y que destruye las esperanzas familiares de progreso.

No, esta reforma no solo es una reforma de los sistemas energéticos del país, los casi mil artículos que la integran quizá no mencionen con la claridad pertinente a la sociedad y al Estado Mexicano, quizás por eso es que esta legislatura nunca examinó las consecuencias que a ese nivel pudieran ocurrir.

Por eso el día de hoy el debate está muy lejos de haberse cerrado, pudiéramos decir que con la promulgación de la reforma finalmente la opinión pública podrá contar con textos que no serán transformados de última hora, en el camino o por la madrugada, como se hizo esta reforma.

Todos los integrantes de esta Legislatura sabemos que la reforma no goza de la simpatía popular, y que por eso sus autores tuvieron que articular un esquema constitucional contradictorio, mantuvieron la prohibición de las concesiones petroleras, pero se autorizaron concesiones, mantuvieron la exclusividad del Estado, en las áreas estratégicas, pero en ellas participarán empresas privadas.

Se mantiene la propiedad y el control exclusivo del gobierno sobre las empresas públicas, pero al mismo tiempo el gobierno será socio minoritario de sus empresas. Muchas contradicciones.

El gobierno ha ofrecido a la opinión pública que el país se modernizará, que se abrirán dos y medio millones de empleos, que se dejarán de importar 40 ó 50 mil millones de dólares al año, de productos que se producirán aquí; que se bajarán las tarifas de la energía eléctrica, el gas y la gasolina, esa oferta se ha repetido en este recinto una y otra vez ,sabiendo quien la repite que todo ello es completamente falso, sabiendo que mienten, que por el contrario los subsidios desaparecerán, o al menos se reducirán e impulsarán a la alza las tarifas.

Que los gasolinazos continuarán todo el sexenio, y que los empleos no llegarán, que habrá miles de trabajadores despedidos y que disminuirán los derechos laborales, porque esa es la condición que han puesto los nuevos patrones del negocio petrolero y eléctrico.

Finalmente, los argumentos del debate que viene ya está en las calles, y el ciudadano exigirá que las tarifas y el gas y la gasolina bajen sus precios hoy; no en el futuro incierto al que los autores y promotores de estas reformas buscan meter al país.

El debate y la contienda, señores del PRI,  del PAN, no ha concluido, efectivamente aquí, en estas cuatro paredes, ustedes son mayoría y han hecho lo que han querido, pero afuera saben ustedes que no lo son, se engañan quienes creen que la industria petrolera y eléctrica mexicana son obras de un decreto, pues esos decretos sin la fuerza y el apoyo permanente del pueblo, hubieran sido nada.

Veremos, veremos si esta reforma puede obtener un apoyo popular que ahora les es adverso, o si al imponerse despierta una acción ciudadana que por fin deponga a quien por incapacidad y corrupción ha sumid al país en la mediocridad, el nulo crecimiento y la desesperanza de un mejor provenir. Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Tiene el uso de la tribuna el senador Alejandro Encinas Rodríguez del PRD, para presentar su voto particular hasta por diez minutos. Por favor, senador.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ:  Pueblo de México, el día de hoy se cierra un ciclo político y legislativo que pasará a la historia como uno de los momentos de mayor ignominia del país, los primeros dos años de esta legislatura representan la mayor regresión política que haya enfrentado nuestro país, en más de un siglo.

Nunca como en este período histórico se ha acudido a reformar los ordenamientos legales, afectando severamente los principios fundacionales de la nación mexicana. Los cambios impulsados desde las esferas del poder a lo largo de más de tres décadas, .....

(Sigue 120 parte)
…los principios fundacionales de la nación mexicana.

Los cambios impulsados desde las esferas del poder, a lo largo de más de tres décadas, han desmantelado la Constitución y al Estado mexicano. 

Se ha renunciado a la propiedad originaria de la nación sobre su territorio, privatizando los bienes y recursos de todos los mexicanos.

Se trata de un golpe de Estado legislativo, que rompe con el pacto social, que resultó del Constituyente de 1917, y que permitió, pese al autoritarismo, la intolerancia e incluso la represión gubernamental, avanzar en la construcción de espacios de ejercicio democrático.

Las llamadas reformas estructurales en materia laboral, energética, educativa, hacendaria y en telecomunicaciones, quedarán registradas en la historia, al igual que los Tratados de Guadalupe Hidalgo y los Tratados de Bucareli, como un acto de traición a la patria.
Se ha impuesto el pensamiento conservador y un modelo económico que ha conducido a la miseria a la mayoría de los mexicanos, permitiendo la concentración de la riqueza nacional en una oligarquía que desprecia a la desigualdad en que viven la mayoría de los mexicanos y los derechos más elementales, que les permitirían vivir con bienestar.

Se ha dado un golpe de mercado a la economía social, se somete a México al culto al mercado; el Estado abdica a la rectoría de la economía y a sus responsabilidades para velar por el interés general, imponiendo el interés privado, sobre los asuntos públicos; se busca diluir el ser colectivo, que da identidad a nuestra nación, para imponer el yo, por encima del nosotros.

Se ha dado un golpe político a todos los mexicanos. Estamos ante la reconfiguración del poder político y económico en el país; se ha gestado una coalición conservadora que ha cedido poder y soberanía a las incorporaciones y a los grupos económicos predominantes. Esta conformación política, alienta además, la centralización del poder público, en demérito del federalismo de los estados y de los municipios.

El despojo de nuestro petróleo, representa un triunfo político, ideológico y cultura de la derecha, que incluso logró subordinar a las escasas fuerzas nacionalistas, que aún subsisten dentro del país.

Se impuso una estrategia que conjugó una campaña de comunicación, que engaño a la población, acerca de los alcances privatizadores de la reforma energética.

Al eliminar el carácter estratégico del sector energético y al declarar de interés público y social la industria de hidrocarburos; cuya actividad será preferente sobre cualquier otra actividad económica, se profundiza la vulnerabilidad de la propiedad pública, social y privada, al permitir la expropiación de las tierras o su ocupación temporal, para el establecimiento de negocios privados.

Esta ocupación temporal, profundiza el despojo y el engaño. La expropiación de tierras ejidales y comunales para explotación de hidrocarburos, prevalece en distintas leyes, en tanto la ocupación temporal, permitirá el saqueo indiscriminado de las tierras que hoy son patrimonio de las familias mexicanas, y que si algún día le son devueltas, carecerán de todo valor.

Las leyes secundarias de la contrarreforma energética que han aprobado, sintetizan de manera nítida la visión patrimonialista que sobre los asuntos públicos han impuesto el actual gobierno y sus aliados, violando además el derecho al libre acceso al agua, y a un ambiente sano, al presentar modelos energéticos que fortalecen una dependencia económica de recursos no renovables, y al permitir la práctica, como la fractura hidráulica, para extraer el gas shale, que requiere millones de litros de agua y contamina los mantos friáticos y aguas superficiales.

La creación de la Agencia de Seguridad Industrial y  Protección del Medio Ambiente, además de crear un burocracia onerosa que invadirá competencias de otras instituciones, se convertirá en el principal especulador inmobiliario y depredador de los usos del suelo; llegando al extremo de que podrá autorizar el manejo forestal o el cambio de uso de suelo forestal en las áreas ya concesionadas.

A la par de las reformas constitucionales, se ha emprendido un embate contra los derechos de los trabajadores y sus sindicatos. 

Primero, fue la persecución al Sindicado Minero Metalúrgico, que allanó el camino para concesionar a particulares, la cuarta parte del territorio nacional.

Posteriormente liquidaron a Luz y Fuerza del Centro, pretendiendo a desaparecer al Sindicato Mexicano de Electricistas.

La reforma educativa, eliminó las condiciones de trabajo del magisterio; al crear el Instituto de Evaluación Educativa, quien pretende asumir el ingreso, promoción y permanencia de los maestros en su empleo.

Y, finalmente, con esta contrarreforma, que transforma a Pemex y a la Comisión Federal de Electricidad, en empresas productivas del Estado, se disolverán los contratos colectivos, se fragmentará la industria eléctrica y energética en empresas privadas, públicas y mixtas, que impondrán sus propias condiciones de contratación.

La nación pierde el dominio sobre el petróleo y la electricidad.  Pemex y CFE dejan de ser organismos públicos propiedad de la nación, para convertirse en empresas productivas del Estado, propiedad exclusiva del gobierno federal, reduciéndolos a su mínima expresión, a fin de transferir las actividades sustantivas de este sector a particulares, afectando la seguridad energética de nuestro país.

Las contraprestaciones y regalías que las empresas entregarán al Fondo Mexicano del Petróleo, no formarán parte de la Administración Pública, se sujetarán a la legislación civil y mercantil; los integrantes de su comité técnico, encabezado por la Secretaría de Hacienda, no serán considerados servidores públicos y actuarán de manera independiente de la legislación que regula a los entes públicos, actuando como un particular que establecerá contratos con otros particulares, con el manejo arbitrario de recursos públicos, sin ningún control legislativo.

Las legislaciones que se otorgarán, en la práctica son concesiones del territorio nacional, para la extracción y venta directa de los hidrocarburos por parte de las empresas privadas, cediendo a particulares, fundamentalmente extranjeros, la decisión de la velocidad de aprovechamiento de los hidrocarburos, en función de maximizar ganancias, sin garantizar la seguridad energética del país.

En los casos de los contratos de utilidad y producción compartida, los contratistas privados podrán recuperar los costos de exploración fallida y deducirlos hasta tener una explotación exitosa de hidrocarburos.  Es decir, aquí el planteamiento de copartir riesgos con el sector privado, constituye una nueva mentira; ya que los inversionistas no correrán riesgo alguno y se verán beneficiados al entregarles parte de la renta petrolera, que actualmente es exclusiva de la nación.

Esta contrarreforma energética, significa la privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas.

La privatización de nutre del patrimonio nacional y del despojo de los derechos sociales, conquistados a través de décadas, por las mexicanas y los mexicanos en este país. 

Con la aprobación de estas leyes secundarias, se consolida la economía de mercado, la captura del Congreso de la Unión, cooptación de líderes políticos, el control monopólico sobre la opinión pública y se atomiza y fortalece el desánimo y la frustración social ante el abuso, la corrupción y la impunidad.

A lo largo de estos años, se canceló al Parlamento como la vía democrática de la consolidación de los cambios en este país.

Urge a esta soberanía, replantearse el quehacer parlamentario y su función de contrapeso en las decisiones fundamentales del Estado.

Y hay que recordar, quien legisla en beneficio propio o en beneficio de una casta oligárquica, traiciona la soberanía popular que dice representar.

Por eso no me extraña la actitud de la derecha. La derecha al igual que el capital, no tiene memoria, no tiene historia, ni valores, tiene intereses…

(SIGUE   121ª PARTE)
…actitud de la derecha.

La derecha, al igual que el capital, no tiene memoria, no tiene historia, ni valores, tiene intereses. Por ello la ultraderecha, de nueva cuenta, hoy, haciendo gala de una enorme ignorancia e hipocresía pretende borrar la memoria histórica e imponer un pensamiento único.

Esta ignorancia a hipocresía aumenta el encono social, y alentará la confrontación entre las clases sociales.

Cárdenas está más vivo que nunca. Su pensamiento y visión de estado están plenamente vigentes.

No estamos derrotados, estamos indignados, y esta indignación aumenta nuestro espíritu libertario y nuestra rebeldía, y esta rebeldía la transformaremos en respuesta y en organización social.

Ya nos veremos las caras en las urnas y en la consulta popular en el 2015.
¡Que Viva Cárdenas y que Viva México!

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Alejandro Encinas Rodríguez.

-A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Benjamín Robles Montoya, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar su voto particular.

-En el uso de la palabra, hasta por 10 minutos, Senador.

-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas gracias, Senador-Presidente.

Compañeras y compañeros senadores:

Como lo dije en comisiones unidas, y lo digo ahora también: de la corrupción, del despilfarro, del uso de PEMEX como botín político, es que ahora su pasivo laboral asciende a 1.2 billones de pesos. Hay que decirlo.

Muchos se han enriquecido ilegalmente con esto, y ahora es el pueblo de México el que tendrá que pagarlo, por decisión de ustedes, que no nuestra.

Esto no es en defensa de los trabajadores, como mañosamente ustedes han planteado, esto es para que una vez más la ciudadanía pague por sus actos de corrupción, por el enriquecimiento ilícito de unos cuantos.

Veamos cifras. Tan sólo del 2005 al 2011, el Gobierno Federal infló la plantilla laboral de PEMEX Corporativo en un 78 por ciento, cuando la producción llegaba a su punto histórico más bajo.

Inflaron la plantilla laboral de PEMEX Exploración en un 49.5 por ciento, cuando la producción petrolera se reducía.

Inflaron la plantilla laboral de PEMEX Refinación es un 26.4 por ciento, cuando hace décadas que no se construye en nuestro país una nueva refinería.

PEMEX ha servido, no sólo para financiar las campañas electorales del PRI, también ha fungido como agencia de colocación.

Es ahí donde el compadrazgo, el amiguismo ha encontrado mayores alicientes, chambas para sus cuates. Para eso han utilizado a Petróleos Mexicanos.

Y ahora vienen aquí y nos dicen, cínicamente: que no hay otra salida, que esta es la única opción.

¡No tienen vergüenza!

El pasivo laboral de petróleos mexicanos para diciembre del 2013, llegaba a la fantástica suma de un billón 119 mil 208 millones de pesos, cifra que representaba en ese momento el 54 por ciento de los activos de petróleos mexicanos, de una empresa, supuestamente de todos los mexicanos.

Pero, si los actualizamos, estos datos, tan sólo del diciembre del 2012 a mayo del 2014, los 2 primeros años de la actual administración, la deuda del sector público federal aumentó 700 mil millones de pesos, cifra superior a lo que creció la producción nacional y prácticamente equivalente a la deuda actual del FOBAPROA-IPAB. ¡Increíble!

Por eso les pregunto ¿Y qué pasó con las previsiones salariales de pensiones y jubilaciones que cada año fueron parte del Presupuesto de Egresos de la Federación, y que ahora pretenden convertir en pasivos laborales?

¿Por qué durante décadas, los funcionarios de PEMEX no hicieron aportaciones al Fondo de Pensiones?

Dos billones de pesos hubo en excedentes petroleros el sexenio pasado. ¿Por qué no se fondeó este pasivo?

¿Qué se hizo con ese recurso?

Y para que el pueblo de México tenga una idea de cómo operan ustedes, de cómo esta deuda llegó hasta este punto que, reitero, tendremos que pagar todos, déjenme mostrarles uno, tan solo uno de los regalitos de PEMEX al sindicato.

El 11 de enero de 2012, el 11 de enero del 2012, en pleno año electoral, unos cuantos meses antes de la elección presidencial, se ratificó ante la Junta Federal de Trabajo un convenio administrativo sindical, por medio del cual el sindicato petrolero recibió un préstamo sin intereses por la cantidad de 500 millones de pesos. Aquí está el recibo que estoy distribuyendo entre los medios de comunicación.

Esos créditos laborales, colectivos, son recursos que recibe el sindicato, que recibió fuera del contrato colectivo de trabajo, repito, fuera del contrato colectivo de trabajo, y que se manejan, se manejaron a su antojo, como dirían algunos: como es la norma en nuestro país, con absoluta discrecionalidad.

¿Qué pasó con estos 500 millones de pesos que se dieron en pleno año electoral?

El convenio, que aquí también tengo, y estoy distribuyendo, específica que supuestamente se tendría que pagar sin intereses a partir del año 2016 y hasta el año 2020, y digo supuestamente, porque esta cantidad de dinero, por supuesto que ya no la tendrá que pagar el sindicato, este regalito ahora lo tendrá que pagar el pueblo de México con la actitud, con la resolución que ustedes están planteando de estos pasivos laborales.

Igual sucedió, igual sucedió con los mil millones de pesos que el sindicato utilizó en la campaña de Labastida en el año 2000. De eso, señoras y señores legisladores, de eso está compuesto este cajón de pasivo laboral, de un interminable rosario de corruptelas perpetrado por ustedes.

Ustedes, y sólo ustedes, cómplices que son, están a punto de consumar una de las mayores manifestaciones de impunidad, de las que este corrupto sistema político tendrá memoria.

Que quede claro, aunque sea en el registro de nuestro diario de debates, Senador-Presidente, donde pido que se inserten estos documentos, las joyas de la corrupción que la ciudadanía de México tendrá que asumir.

Y ya para terminar, para respetar el tiempo, quiero dirigirme a Ricardo Aldana, Tesorero del Sindicato, y Diputado Federal del PRI, que hace unos días decía públicamente en relación a este asunto:

¿Quién es culpable?

Y se contestaba: “A lo mejor, a lo mejor no lo vamos a encontrar porque fuimos todos, dijo”.

No, Diputado Aldana, no, señoras y señores legisladores oficialistas, los culpables son ustedes, ustedes son los únicos responsables de esta infamia, y así lo tendrán que asumir frente a la sociedad mexicana, a partir de ahora, durante la consulta popular que vamos a exigir que se realice en este país y en las próximas elecciones.

¿Saben a quién me recuerdan, con todo este debate que han venido aquí…

(Sigue 122ª. Parte)
… en este país y en las próximas elecciones.

Saben a quién me recuerdan con todo este debate que han venido aquí a plantear ustedes.

A López Portillo y a su tristemente célebre frase de que “hay que prepararnos para administrar la abundancia”.

Ahora más de 30 años después, vienen con el mismo cuento, vienen a vendernos el mismo cuento y la misma historia. Ya no les creemos en México, lo que están haciendo se llama vender a la patria, senadoras y senadores oficialistas.

Le ruego, senador presidente, que esto se incorpore al Diario de los Debates.

Muchas gracias.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Concedido. Tiene el uso de la tribuna el senador Raúl Morón Orozco, para presentar su voto particular, hasta por diez minutos.
Por favor, senador.

-EL C. SENADOR RAÚL MORÓN OROZCO: Con su permiso, senador presidente. Compañeras, compañeros.

Este año todo hemos abordado en esta tribuna y se han aprobado aquí en el Senado, principalmente por los compañeros senadores legisladoras del PRI, del PAN, del Verde Ecologista, toda una serie de iniciativa que desde hace muchos años se habían planteado llevarse a la práctica y que han sido llamadas reformas estructurales.

El día de ayer un compañero senador planteaba que teníamos que ver todo en conjunto. Y eso es cierto, porque todas las iniciativas y las reformas que se han dado a la Constitución y se han llamado estructurales, tienen un fin, tienen un objetivo, y es cambiar el rumbo de este país, es modificar todo el andamiaje constitucional para pavimentar el camino, para facilitar el tránsito de una visión de país que está planteando entregarlo a los intereses del capital, a los intereses del capital extranjero que es lo más grave.

Por eso en esto coincidimos, la visión nuestra es diferente. Nosotros planteamos que sí se requerían y se requieren en este país grandes transformaciones, pero con otra vocación, con la vocación de resolver todas las inequidades que existen en este país, todas las inequidades que indignan, nos indignan a nosotros porque no pueden prevalecer en un país tan rico estas desigualdades que se vienen dando.

Y la defensa de estas dos visiones que se han presentado aquí en esta tribuna, con diferentes actitudes, con desprecios para la gente, con desprecios para algunos senadores, con exabruptos. Pero eso no es tan grave, compañeras y compañeros.

Lo más grave son las consecuencias que va a tener la conclusión de estas reformas estructurales y el futuro de ese país y el futuro del pueblo de México. Eso es lo más grave.

Por eso en el PRD, en el Partido de la Revolución Democrática, y el tema que hoy nos llama  a debatir, que tiene que ver con el partido laboral, nosotros tenemos que reafirmar la vocación que tenemos de defensa del trabajo, de defensa de los trabajadores, de defensa de sus derechos laborales

Nosotros no podemos aceptar que por encima del trabajo se ubique el capital. De ninguna manera, debe existir siempre un sano equilibrio y el Estado, por cierto, debe ser el rector, debe estar al pendiente de que este equilibrio se da.

La Reforma que hoy nos llama no ubica estos equilibrios, privilegia el interés del capital por sobre el interés del trabajo, por sobre el interés de los trabajadores.

Y aquí, compañeras y compañeros, hay algunos senadores y seguramente senadoras que han sido dirigentes sindicales, que son ahora dirigentes sindicales y saben cabalmente que los dirigentes sindicales tienen la obligación de defender los derechos laborales de los trabajadores, tienen la obligación de hacer que se cumplan lo que está plasmado en los contratos colectivos de trabajo. Y esto que estamos haciendo el día de hoy, está borrando de plumazo esos derechos laborales y los está llevando a otro régimen laboral, tal cual se hizo en la Ley de Educación. Que aquí dijimos también en su oportunidad.

Por eso nosotros vamos a votar en contra, porque esta orientación de estas reformas no la compartimos y estamos previniendo a la sociedad de lo que puede darse aquí, compañeras y compañeros, en lo futuro en este país. Esto es importante que se tome en cuenta, porque de otra manera las cosas van a ser muy complicadas.

Hay ejemplos de lo que ha pasado en el país, por cierto. El día de ayer aquí afuera estaban los compañeros del SME que de golpe y porrazo desaparecieron esta empresa.

Pero también hay ejemplos en los mineros de Cananea que tienen muchos años, un grupo importante sufriendo las consecuencias de una decisión arbitraria del estado que no protege sus derechos laborales.

Hay ejemplos en Taxco, Guerrero, hay ejemplos en Sombrerete, Zacatecas. Hay ejemplos, compañeras y compañeros, en un municipio de Coahuila. Y ahora a todo esto que está dándose en el país, se va a sumar los trabajadores de Petróleos Mexicanos y se van a sumar los trabajadores de la Comisión Federal de Electricidad.

No pueden de ninguna manera desde aquí obligar a los sindicatos a que vayan y negocien su contrato colectivo de trabajo. Esa no es la función, compañeras y compañeros de este Senado de la República. Nosotros tenemos que ser respetuoso de ese derecho laboral y tenemos que ser respetuosos del derecho que tienen a la vida los trabajadores y sus familias, porque los estamos condenando con estas decisiones a situaciones extremadamente complejas, amigas y amigos. Por eso les decía que mi voto va a ser en contra.

Y quiero, para ir concluyendo, ir planteando algunas cuestiones más precisas.

Nosotros rechazamos que prevalezca la impunidad, que se pretenda engañar a los ciudadanos porque detrás de las inmensas cifras que ustedes nos presentan del pasivo laboral hay corrupción, hay ineptitud, hay ineficiencia, hay manejos irresponsables de recursos públicos que debieron llegar al fondo de los trabajadores y que sirvieron para fines diversos, menos para garantizar el derecho laboral de los trabajadores.

Rechazamos que sea la nación, que sean los mexicanos todos quienes paguen por el desvío y el derroche de los pactos oscuros que se han dado entre el gobierno y estas cúpulas sindicales, no los aceptamos, las rechazamos, compañeras y compañeros.

Rechazamos que seamos los mexicanos quienes tengamos que seguir convirtiendo la deuda pública, los pasivos de los intereses privados y la corrupción gubernamental como hace unos años ocurrió con el rescate carretero, con el rescate bancario, que se generó a través del FOBAPROA, una deuda que hasta hoy el pueblo de México sigue pagando.

Qué beneficio puede representar para el pueblo de México que la deuda pública se incremente de un plumazo en un 30 por ciento al pasar de 6.5 billones a 8.1 ó 8.3 billones de pesos. No es ningún beneficio para el pueblo de México.

Cerca de 200 mil millones de dólares que equivale a dos veces el FOBAPROA.

Por la deshonestidad y la ausencia de principios éticos de quienes tuvieron en sus manos la conducción de las instituciones de este país, hoy enfrentamos la mayor deuda pública de la historia de México.
Es falso que se busque hacer de PEMEX una empresa competitiva y asegurar su viabilidad financiera. PEMEX no entra en los planes del gobierno.

Al gobierno le importa sólo apertura total al mercado de los hidrocarburos. Para ello necesitan desmantelar la industria petrolera nacional.

En el modelo que están creando no importa el bienestar de los trabajadores, lo que importa es asegurar la mayor utilidad al menor costo posible, es facilitar las cosas a las trasnacionales, aunque para ello se sacrifiquen conquistas históricas de los trabajadores de México.

Hoy escuchamos los mismos argumentos que se dieron cuando la Reforma laboral, también nos prometieron un paraíso igual que en estos días y este año, en cada una de estas reformas aquí se han subido, compañeras y compañeros, a plantearnos que todo es en beneficio de México, que los mexicanos vamos a vivir mejor, que vamos a tener mejores oportunidades de……..

(Sigue 123ª parte)
. . . compañeros a plantearnos que todo es en beneficio de México, que los mexicanos vamos a vivir mejor, que vamos a tener mejores oportunidades de desarrollo, que vamos ac conducir al país a tiempos mucho mejores, pero con toda franqueza, todo esto que se ha dado y que se ha ofertado en estos momentos no lo seguimos creyendo, y la gente de México está al pendiente, aunque no lo crean, de lo que estamos diciendo aquí en la tribuna, ellos deben conocer la verdad, PEMEX, la empresa más emblemática de la nación fue usada de manera ilegal como a la casa chica del gobierno  en turno, ni los gobiernos del PRI, ni los gobiernos del PAN hicieron nada para limpiar a la empresa de la corrupción, para recomponer el camino en vez de ponerla a la altura de un país democrático optaron por preservar la política  de componendas y de clienterismo que es más propio del  régimen autoritario que parece reeditarse, Secretarios de Estado, directores de empresas públicas que apostaron al fracaso de PEMEX hoy son  los principales promotores de la privatización amigas y amigos.

Por eso, por todas estas razones y más que vamos a ver en el transcurso de esta sesión, compañeras y compañeros,  mi  voto será en contra de este dictamen, que busca convertir en deuda pública los pasivos laborales de PEMEX y  la CFE, porque implica,  entre otras cuestiones, la disminución de los derechos legítimos de todos los trabajadores.

Como aquí se ha dicho, el debate no ha concluido, el debate va a concluir, nosotros concluimos un ejercicio de los legisladores en al Cámara de Diputados y de Senadores, pero ahora el debate le toca a la sociedad, le toca a los mexicanos, les toca a los hombres y mujeres de este país que seguramente nos van a decir en el 2015 si tuvimos razón o no.

Yo sostengo, compañeras y compañeros que no hay razón en lo que se ha hecho, que la razón la tiene el pueblo y ésta se va a llevar en el 2015  con la consulta popular.

Por su atención, muchas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE ASIPURO TORRES: Gracias Senador.

Informo a la Asamblea que los votos particulares de los senadores Fidel Demédicis, Isidro Pedraza, Armando Ríos Píter, Rabindranath Salazar y David Monreal, se entregaron con oportunidad y se integrarán al Diario de los Debates.

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 197 del reglamento procederemos a los posicionamientos de los grupos  parlamentarios, los cuales tal y como lo establece el artículo 199 numeral 1, fracción II del Reglamento serán en orden creciente por un tiempo de 10 minutos cada uno.

En consecuencia tiene el uso de la tribuna  el Senador David Monreal Ávila del  grupo parlamentario del PT hasta por diez minutos.

Por favor, Senador.

 -EL C. SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Con el permiso, Presidente.

En los últimos años, las entidades federativas del país  han incrementado significativamente sus respectivas deudas públicas justificando estos actos jurídicos contractuales en virtud de la necesidad  de ampliar su frontera de provisión de bienes y servicios públicos con recursos no propios, en un contexto de una amplia dependencia de las transferencias provenientes del Gobierno Federal y de la existencia de rigideces de la administración públicas locales para incrementar la recaudación de sus propios ingresos.

El aumento de la deuda pública de los estados se explica desde diversos ángulos los cuales están asociados con fallas de estado, entre éstos se encuentra la corrupción, la ineficacia de los controles formales, la casi inexistente cultura de la transparencia y la rendición de cuentas, la nula ingerencia del gobierno central para imponer límites al endeudamiento y México requiere desde hace varios años dejar de depender de los ingresos petroleros con el fin único de despetrolizar las finanzas públicas, pero con lo aprobado el día de hoy se incrementa  la vulnerabilidad de la economía mexicana.

Para el año 2012 las participaciones de este sector contribuyeron con un billón  183 mil millones  de pesos equivalentes al 33.7 por ciento del total del presupuesto federal, el cual fue de 3 millones 514 mil 530 millones según cifras oficiales.

Por ello es necesario que PEMEX  deje de ser la principal fuente de ingresos del país, de tal manera que se le garantice un nivel impositivo considerable; este dictamen prevé que sólo en casos extraordinarios como la caída de ingresos públicos asociada a una reducción del Producto Interno Bruto  o a un desplome en el precio o la producción del petróleo, el Fondo Mexicano del Petróleo podrá transferir recursos al presupuesto vía gasto-público.

Pero lo que realmente se está realizando con todo el paquete  fiscal de la reforma energética es garantizar los mecanismos por medio de los cuales el Ejecutivo Federal siga teniendo acceso a la renta petrolera para subsanar las finanzas públicos sin tomar en cuenta la reducción  significativa de la plataforma de producción petrolera  a futuro.

Durante los últimos 5 años, la producción de crudo de PEMEX ha caído en un 25 por ciento, pasando de 3.2 a 2.4 millones de barriles diarios importando el 45 por ciento de la gasolina y un 70 por ciento de los petroquímicos que utilizan en el país.

En los últimos años, la aportación de PEMEX al ingrso federal ha representado entre 35 y el 40 por ciento del total de la recaudación fiscal, lo que significó tan sólo para el año 2012 el 95 por ciento de las utilidades brutas de la empresa para ese año.

La gran dependencia de los ingresos de PEMEX resta competitividad tanto a la petrolera como al país, pues la mayor parte de sus ingresos se destinan al gasto corriente en lugar de proyectos productivos.

La proporción de los  ingresos petroleros del presupuesto federal total ha alcanzado su máximo durante los últimos años representando en promedio el 33.5 por ciento, aún y con todos los riesgos a los que se encuentra expuesta la cuenta pública por la dependencia petrolera en el presente dictamen se distorsiona el destino de los recursos por concepto del fondo mexicano del petróleo, el cual seguirá sirviendo como fuente de ingresos para cubrir gastos del Gobierno Federal.

El esquema propuesto por el Ejecutivo Federal es sencillamente contrario a todas las medidas que han venido incrementando en su mayoría los países petroleros, pues sigue fomentando la peligrosa relación existente entre la renta petrolera y el presupuesto hacendario.

Peor aún, en la Ley General de deuda pública se establece que las   obligaciones que contraigan las empresas productivas del estado y sus empresas productivas subsidiarias constituirán deuda pública. Es decir, se plantea que el Gobierno Federal deberá asumir una proporción de la obligación de pago de las pensiones y jubilaciones en curso de pago, de PEMEX y de Comisión Federal de Electricidad, así como la de los trabajadores en activo, siempre y cuando éstas cambien su relación laboral en esta materia.

Lo que se pretende hacer es que el pueblo pague el costo de las deudas  de las  aún paraestatales, cubriendo el pago total de prestaciones, vacaciones, aguinaldo y obviamente las  jubilaciones de los trabajadores.

Derivado de la privatización de que sufrirán las mencionadas empresas a partir de la reforma energética, el Gobierno Federal se le ocurre la grandiosa idea  de convertir estos pasivos en deuda pública para evadir sus responsabilidades  y sus obligaciones.

¿Cuál es la cantidad que representan dichos pasivos? El monto ronda aproximadamente  en 12 billones 947 mil  millones de pesos a los cuales estarán condenados o estaremos condenados los mexicanos durante los próximos 30 años de manera hipotética. . .

(Sigue 124ª parte)
…a los cuales estarán condenados o estaremos condenados los mexicanos durante los próximos 30 años, de manera hipotética a cada uno le correspondería pagar 109 mil 355 pesos, con las modificaciones al contrato de estas empresas las pensiones o jubilaciones de los trabajadores de nuevo ingreso serán financiadas bajo esquemas de cuentas individuales y un ajuste gradual a los parámetros para determinar las pensiones de los trabajadores activos, incluyendo la edad de retiro para reflejar el cambio en la esperanza de vida.

Quienes están a favor de que esto suceda no están considerando los efectos negativos que se traería consigo en el largo plazo. El Gobierno Federal tiene un gran reto, por un lado, un rescate público que representaría un menor nivel de recursos para obra pública, y por el otro corre el riesgo de un colapso de los principales ingresos del país al no hacer nada por mejorar la situación de ambas empresas productivas.

Los pasivos laborales, resultado de las malas prácticas y de actos cínicos de corrupción no deben de representar un costo social para la población, un caso similar en la historia de México fue el llamado FOBAPROA como medida de rescate para los bancos en los años noventas, que de no rescatarse ocurriría un colapso impresionante en el país. Sin embargo, la situación con PEMEX y Comisión Federal de Electricidad es aún más delicada, pues sus pasivos laborales casi duplican el monto de la deuda del FOBAPROA, si bien no son de la misma naturaleza jurídica se están convirtiendo en deuda pública.

Un incremento en la deuda pública detiene en mucho el desarrollo de la obra pública trayendo consigo el efecto multiplicador a cada uno de los sectores productivos del país. La actual Administración Federal se fijó como meta, en los criterios generales de política económica para el presente año, hacer uso adecuado de los pasivos públicos toda vez que se sabe que es parte fundamental de la política económica del Gobierno Federal, y representa un elemento indispensable de la estabilidad macroeconómica y financiera que se requiere para el crecimiento sostenido de la actividad productiva.

Esta última situación, en los casi tres años de gobierno, no se ha presentado, pues de manera precaria apenas se alcanzará para el presente año, de acuerdo al pronóstico más reciente del Fondo Monetario Internacional, un crecimiento del 2.4 por ciento. De ahí que el mantener un nivel de deuda bajo y estable sea indispensable para poder mantener finanzas públicas sanas, lo que a su vez permite tener costos de financiamiento bajos y establece.

Al hacer de los pasivos laborales de PEMEX y Comisión Federal de Electricidad deuda pública se puede correr el riesgo de reducir las oportunidades de financiamiento contracíclico, el cual contribuye a mantener el ritmo de crecimiento económico cerca de su potencial, reduciendo así su volatilidad.

Por lo antes mencionado, resulta injustificable el hecho que el Gobierno Federal se haga valer del Fondo Mexicano del Petróleo como fuente permanente de ingresos y que la absorción de los pasivos laborales de PEMEX y Comisión Federal de Electricidad sirva como instrumento de balance de la cuenta pública. El Gobierno Federal se ha centrado en incrementar la renta petrolera sin llegar a establecer los requerimientos necesarios para brindarle a la población mexicana una verdadera seguridad energética.

Aún y cuando se condiciona a la Auditoría Superior de la Federación a que realice una fiscalización específica respecto del pasivo laboral de dichas empresas esto no es suficiente para identificar las características de las obligaciones de pago de sus pensiones y jubilaciones, y los determinantes de la evolución del mismo. Se requieren variables fuertes en cuestión de transparencia y rendición de cuentas, una estricta vigilancia hacia los planteamientos para los pasivos laborales de PEMEX y de Comisión Federal de Electricidad, pero, sobre todo, un uso eficiente y productivo de los ingresos petroleros que PEMEX desarrolla en sus actividades en un ambiente de ineficacia, de falta de inversión y de corrupción.

Termino, señor Presidente. Es de suma importancia tener en cuenta que la plataforma de producción petrolera va en decremento, por lo que los ingresos del Fondo Mexicano del Petróleo están en riesgo y pueden o no incrementarse en un futuro. Se debe realizar un gasto productivo que vele por una verdadera inversión en capital humano, en infraestructura y seguridad social para apuntalar el crecimiento y desarrollo de la economía mexicana.

La renta petrolera debe dejar de verse como principal fuente de ingresos y debe pasar a ser un factor para generar un patrón de crecimiento, desarrollo económico sustentable. Sin embargo, está más que visto que la política de endeudamiento del actual Gobierno Federal, ha impulsado durante el presente año, en nada ha servido para detonar el crecimiento económico.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador David Monreal Ávila.

-Pido a la Secretaría Parlamentaria que abra el sistema electrónico para verificación del quórum, hasta por diez minutos.

-A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Pablo Escudero Morales, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para fijar el posicionamiento de este grupo parlamentario.

-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Muchas gracias, señor Presidente.

El día de hoy prácticamente concluimos con la aprobación de las leyes reglamentarias en materia de energía, no cabe duda que el andamiaje jurídico construido se realizó en todo momento apegado a la legalidad. Es claro para todos que el proceso transformador en materia energética ha iniciado, ha iniciado buscando en todo momento impulsar la inversión, la competitividad, el desarrollo regional, el crecimiento económico, el empleo y el bienestar de la gente.

En el Verde estamos convencidos de que esta reforma saldrá un PEMEX moderno, un PEMEX fortalecido, un PEMEX preparado para la competencia, un PEMEX que sin duda seguirá siendo palanca del desarrollo nacional. En los dictámenes que con toda responsabilidad hemos analizado, discutido, debatido y aprobado en ambas Cámaras, se han estructurado y consolidado dos empresas productivas del Estado: PEMEX y CFE, a quienes se les otorgó autonomía de gestión presupuestaria, técnica y operativa.

Privilegiando la autorregulación se logró que tuvieran mayor flexibilidad, pero siempre manteniendo la rectoría en materia de política energética que corresponde exclusivamente al Estado. Esta reforma también cumple con el mandato constitucional de maximizar la renta petrolera e incrementar los ingresos para que el Estado satisfaga las necesidades más apremiantes de la sociedad.

Las disposiciones del dictamen que hoy analizamos también darán mayor eficiencia a estas empresas del Estado con mecanismos de financiamiento más eficientes para la ejecución de los proyectos de inversión siempre bajo la máxima de la transparencia, de la rendición de cuentas y del control interno. De manera específica las modificaciones a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria tienen como propósito establecer el destino de los ingresos derivados de los hidrocarburos, ya sea que se obtengan por la vía de los derechos o las asignaciones, o por las contraprestaciones derivadas de los contratos que se suscriban.

El Partido Verde apoya la aprobación de este dictamen, porque con él se garantiza que los ingresos petroleros se manejen de manera eficiente y transparente en beneficio de la nación a través del Fondo Mexicano del Petróleo. Se establecen reglas claras para su administración y disposición, se evita la discrecionalidad en su aplicación.

Para los ingresos excedentes se establecen porcentajes ciertos para estos fondos específicos, fondo para el Sistema de Pensión Universal, para financiar los proyectos de inversión, ciencia, tecnología e innovación en energía renovables, para poder fondear un…

(SIGUE 125ª PARTE)

SIGUE SEGUNDA PARTE

INICIA SEGUNDA PARTE

. . . . . . . . ........universal para financiar los proyectos de inversión, ciencia, tecnología e innovación, energías renovables para poder fondear un vehículo de inversión especializado para becas, para la formación del capital humano en universidades y en postgrados, además de un equivalente al 40 por ciento que quedará en la reserva de este fondo.

En este dictamen se ha incorporado un esquema de manejo de riesgos de las entidades federativas.

Este manejo de riesgo aplicará en el supuesto de que el precio del petróleo sea menor al que se establezca en la Ley de Ingresos; se asegura un flujo anual de recursos para el fondo de estabilización de los ingresos presupuestales.

Se contempla también un mecanismo de ajuste, en caso  que durante algún ejercicio fiscal los recursos que se reciban del Fondo Mexicano del Petróleo, serán insuficientes. Se asegura que las transferencias relativas a los ingresos petroleros que deban entregarse a la tesorería sean por un monto equivalente al 4.7 del Producto Interno Bruto.

Es de destacar que en la elaboración del paquete económico para 2015 se deberán tomar en cuenta las consideraciones y modificaciones previstas en este proyecto.

Aunado a que se establezcan los montos que deberán presupuestarse para la Comisión Nacional de Hidrocarburos, y la Comisión Reguladora de Energía para los próximos cuatro años, otorgando certidumbre económica a tan importantes organismos.

Consideramos que de forma responsable se establece que el gobierno federal deba asumir una parte proporcional del pasivo laboral a cargo de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad, pues se estableció como un requisito que esto será siempre, y a más tardar en un año a partir de la entrada en vigor de la reforma.

Dichas empresas puedan alcanzar un acuerdo con sus respectivos trabajadores y sindicatos.

Además, no se dejó a un lado la rendición de cuentas y fiscalización, pues para que el gobierno federal pueda asumir parte de las obligaciones del pago de las pensiones y jubilaciones, la Auditoría Superior de la Federación deberá realizar una auditoría específica a  los fondos de pensiones y jubilaciones.

Es así que se adoptan mecanismos adecuados para poder asumir una determinación como ésta. Pero además, consideramos que es un acto de responsabilidad asumirlos como pasivos del estado.

Por décadas PEMEX ha sido sometido a un régimen fiscal confiscatorio, ha aportado al gasto nacional, cerca de 40 centavos por cada peso, en detrimento de su fortaleza financiera.

Hoy, hoy que ha cambiado su naturaleza jurídica a empresa productiva, que tiene que renovarse para enfrentar a la competencia, no podemos permitir que cargue con este lastre. Se trata solo de un movimiento contable, que es un pasivo registrado en la empresa productiva, pero asumido por el estado.

¿Para qué?

Para que PEMEX pueda competir, es necesario, es indispensable reducir su pasivo laboral mediante una reforma.

Los cálculos actuariales actualizados arrojaron un pasivo laboral, pensionarios de 1.7 billones de pesos, aproximadamente estamos hablando del 10 por ciento del PIB. Y, eso, por supuesto que hace vulnerable a esta empresa.

Serán ellos, serán ellos, la empresa y sus trabajadores  los que determinen sus condiciones, lo que se propone es una opción en la que por cada peso de ahorro que la reforma pensionaria genere, el gobierno asumirá otro.

Es importante aclarar que todos los gastos que hace el día de hoy PEMEX, en donde por supuesto estamos hablando del pago de pensiones y de jubilaciones, son parte del presupuesto de egresos de la federación.

Que quede claro, el traslado del pasivo laboral de PEMEX no modifica el gasto público, simplemente es un cambio registral.

También es importante aclarar que por ningún motivo aumentará la deuda pública, porque ya es deuda pública.

La transferencia que se realice y que será objeto de fiscalización mejorará la calificación crediticia de PEMEX y de CFE, con lo cual podrán obtener financiamiento más barato, podrán obtener mejores plazos, tendrán la oportunidad de capitalizarse para ejecutar los proyectos más rentables.

Coincidimos plenamente con el Secretario de Hacienda, en que esto, por supuesto es una buena idea para PEMEX y es una buena idea para México.

Tenemos claros los desafíos a que se enfrenta PEMEX y la CFE, por eso les hemos otorgado la autonomía de gestión, un gobierno corporativo y mayor flexibilidad de operación.

No es suficiente si no se cuenta con una fortaleza financiera. PEMEX no puede perder la oportunidad de desarrollar los proyectos de mayor rentabilidad.

El día de  hoy, es un día histórico, pues también se ha fortalecido sin duda nuestro sistema democrático, representativo y deliberativo.

El Presidente Enrique Peña Nieto ha logrado construir los consensos políticos necesarios escuchando e incluyendo a otras fuerzas políticas; sin duda la intervención de la oposición ha fortalecido todo este nuevo sistema energético.

Hoy miércoles 6 de agosto del 2014, quedará registrado en el Diario de los Debates, que por una amplia mayoría legislativa el Congreso le cumple a México.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador Escudero. Tiene el uso de la tribuna el Senador Mario Delgado Carrillo, para presentar el posicionamiento del Grupo Parlamentario del PRD, hasta por diez minutos, y el siguiente será el Senador Luis Lavalle, y también en los monitores están el orden de los oradores.

- EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Gracias, Presidente, compañeros, compañeras, senadores senadoras. Bien, tenemos varios problemitas con esta ley, creo que las definiciones más importantes, estuvieron dadas en el Fondo Mexicano del Petróleo, y bueno, aquí tenemos simplemente la aplicación de estos recursos a partir de fórmulas.

¿Cuál es el principal problema que se detecta en esta ley?

La Ley de Presupuesto y Responsabilidad hacendaria surge con la idea de que el estado mexicano tenga cierta disciplina fiscal, que obedezca a ciertos comportamientos, que mantengan el equilibrio de las finanzas públicas.

Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, lo que buscan es controlar cierto tipo de patrones en el gasto y los ingresos que registra el gobierno.

La lógica hasta antes de esta reforma de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, era, que cuando caen los ingresos, ¿qué conducta debe tener el gobierno?, cuando se tienen excedentes, cómo se regula el destino de sus excedentes.

¿Cuál es el cambio fundamental en esta ley, que parece imperceptible?

Que ahora, cuando caigan los ingresos, en lugar de obligar al gobierno a revisar su gasto, el gasto no productivo, el gasto corriente que puede ser recortado para meter a una disciplina fiscal; ahora el planteamiento es que en lugar de recortar se recurra a las reservas del Fondo Mexicano del Petróleo.

Bueno, todo el debate siempre fue, que esto era para despretrolizar las finanzas, para que dependiéramos menos de los recursos petroleros. Pero ahora, se renuncia a la disciplina, a la necesidad de recortar y de que el gobierno se ajuste ante una caída en los ingresos y se le da una bolsa adicional emergente que viene, por supuesto, del petróleo........

(Sigue 126ª. Parte)
....  y de los ingresos, y se le da una bolsa adicional, emergente, que viene, por supuesto del petróleo, entonces en lugar de despetrolizarnos, garantizamos que vamos a seguir dependiendo del petróleo. Esto tiene un antecedente muy grave, que fue el año pasado.

El año pasado, durante la aprobación, o como parte del proyecto de Ley de Ingresos, que se envió a este Senado de la República, se solicitó ampliar el déficit fiscal para el año del 2013, el año que estaba terminando, que había tenido una aprobación de determinado déficit y que ahora se pedía ampliarlo justamente al final del ejercicio. 

Esto evidentemente lo que hace es meter incentivos perversos para que al final del año simplemente el gobierno, en la Ley de Ingresos del ejercicio siguiente, mande la cuenta de lo que le faltó; como el año pasado, regularízame 60 mil millones de pesos adicionales.

¿Por qué hizo eso el gobierno a finales del año pasado? Porque no se quiso tomar la molestia de respetar la Ley de Deuda, de Gasto, de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria? Que lo obligaba ante una caída de los recursos recortar el gasto no productivo.

Por ejemplo el gasto en comunicación social, y el gasto corriente de algunas dependencias. Para evitarse esa molestia, ante la caída en los ingresos, por la caída en la economía, provocada por la propia Secretaría de Hacienda, entonces se le pasa la cuenta al Congreso, para que se la firme.

Ese mecanismo es lo que hoy se pretende ya avalar de manera institucional, y cambia de golpe la naturaleza de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, tenemos que quitarle eso de responsabilidad, porque ya no tiene sentido.

Supongamos, como ha ocurrido, el año pasado y este, que tenemos una caída en el producto, y que por lo tanto se caen los ingresos. ¿Qué pasa en la economía mexicana? Que las familias tienen que gastar menos, que las empresas tienen que ajustar sus planes de inversión; que tal vez aumente el nivel de desempleo, y que en general todos los agentes económicos tengan que ajustarse el cinturón, salvo el gobierno.

Para el gobierno, con esta ley nunca va a haber crisis, nunca va a tener necesidad de apretarse el cinturón, desparece cualquier concepto de austeridad y de uso eficiente de los recursos.
Aparece otra vez el criterio depredador y de gobierno voraz, que pone por encima del bolsillo de las familias y las empresas mexicanas, la caja del gobierno. Me parece el cambio fundamental en esta ley que deberíamos revisar, podríamos discutir los porcentajes, las fórmulas de cómo se van a distribuir estos recursos, pero finalmente uno de los aspectos más importantes que se están planteando es este cambio en la dinámica que venía prevaleciendo, que ante una caída en los ingresos se recortara, por ejemplo el gasto en Comunicación Social, el año pasado no se hizo, se violó la Ley ,se violó la Constitución; hay una controversia constitucional que pusimos ante la Suprema Corte de Justicia, más de 40 senadores y senadoras de la República, que por cierto no ha sido resuelto.

En el fondo ¿qué es lo que busca el gobierno?  Mayor libertad en el ejercicio del gasto, que puedan  gastar prácticamente lo que quieran, ya que al final del año simplemente pasen la cuenta y el Congreso se las firme. La cuenta por favor.

Prueba de ello hay otro artículo que comprueba. En la iniciativa del Ejecutivo había, en el artículo 9, una redacción que decía lo siguiente: Los montos de endeudamiento neta que proponga el Ejecutivo Federal, al someter al Congreso de la Unión, las iniciativas a que se refiere el artículo 10 de esta Ley, y los que apruebe el propio Congreso, no podrán ser mayores al gasto de capital del gobierno federal, y las entidades paraestatales, incluyendo a las empresas productivas del Estado en conjunto.

Misteriosamente esta fracción desapareció, por qué era muy importante esta fracción, porque nos pone en línea con la definición de deuda pública, que afortunadamente todavía prevalece en el artículo 74 constitucional, que es que el gobierno no puede endeudarse sino para proyectos productivos que generen ingresos. 

Quiero recordar que hay una propuesta de reforma constitucional para cambiar esta definición de deuda pública, ¿por qué desaparece este artículo, esta fracción del artículo noveno? Porque seguramente lo que sigue es presionar para que por fin se pueda salir adelante esa reforma constitucional, donde la definición de deuda pública se vuelve muy amplia, se vuelve muy  generosa, se vuelve muy laxa, y va a permitir entonces que la deuda pública esté financiando parte del gasto corriente.

Entonces tenemos que acotar esta definición, creo que valdría la pena en este caso sí, aprobar lo que dijo el Ejecutivo, meter este párrafo para ponerle un candado al gobierno y que su endeudamiento no pueda ser mayor a su gasto de capital, y ser congruentes con el artículo 74 constitucional.

Por último, quisiera hacer una propuesta, siempre hemos hecho propuestas en todo este debate. Me parece correcto que se saque de los indicadores de gasto corriente y de inversión los montos que van a comprometer las empresas productivas del Estado, me parece que no tendría sentido ponerles esa camisa de fuerza y ahí coincido con la propuesta.

Pero eso no puede eximirnos que seamos omisos de que sus  balances, sus montos tengan armonización con lo que pasa en el resto de las finanzas nacionales; por lo tanto proponemos que se elabore un índice de sustentabilidad fiscal, ¿qué sería esto? Bueno, que no nada más salgan de las cuentas públicas los números de las empresas productivas del Estado, específicamente la inversión, y que pudiera alterar los balances de todo el Estado Mexicano.

No podemos ser omisos o esconderlos, sobre todo por la puerta que ha abierto el gobierno, de empezar a registrar, como deuda pública la gran cantidad de pasivos contingentes que tenemos, esa gran cantidad de deudas, de pasivos que se tienen escondidos hasta el momento debajo de la alfombra.

Si se abre la puerta para la regularización, que hubo muchos argumentos diciendo que finalmente era deuda pública, incluso lo dijo el Secretario de Hacienda, entonces la misma lógica operaría para los fondos de pensiones de los estados, de las universidades, de la banca de desarrollo, y todos esos pasivos contingentes que no son visibles, pero sabemos que ahí están.

Entonces tendríamos que saber cuántos son, tendríamos que contabilizarlos, tendríamos que sumarlos a los requerimientos financieros del sector público, tenemos que adecuar esa definición; tendríamos que incorporarlos a la cuantificación de pasivos contingentes, y tendríamos entonces que hacer un índice de sustentabilidad fiscal, porque México no cuenta con un indicador que mida .....

(Sigue 127 parte)
…un índice de sustentabilidad fiscal. Porque México no cuenta con un indicador que mida su capacidad para cumplir  con sus compromisos financieros a través del tiempo, y que incluyan los pasivos  contingentes y también un indicador de solvencia fiscal inter temporal.

 La regla de balance estructural obliga, nos obliga a plantearnos la posibilidad de medir la capacidad que el país tiene de endeudarse en períodos de desaceleración, incluyendo los pasivos contingentes.

 Entonces, tenemos que empezar a ser visibles la totalidad de los pasivos, mediante el índice de sustentabilidad fiscal.

 Además el Estado debe de garantizar que en los períodos de recuperación será capaz de amortizar esos pasivos, incluyendo los… la totalidad de los contingentes que se incluirían en el índice de sustentabilidad fiscal.

 Entonces, estamos de acuerdo en que la propuesta que hace este dictamen, en algunos casos específicos, de cómo registrar ahora las cuentas de las empresas productivas del Estado; pero no estamos de acuerdo en que desaparezcan completamente en sus indicadores y que los compromisos que vayan generando, no se vayan reflejando en  algún rubro dentro de las finanzas públicas nacionales.

 Entonces, ahí está la propuesta del índice de sustentabilidad fiscal, y que regresemos a que esta ley, sea una Ley de Presupuesto y Responsabilidad, porque lo que se está planteando ahora, es una ley que va a garantizar una mayor dependencia de los recursos petroleros y elimina cualquier requerimiento de austeridad y ante cualquier caída en los ingresos públicos, el único que no va a sufrir en el país, es el gobierno.

 Tiene garantizados más recursos, tienen garantizados que nunca va a tener que apretarse el cinturón, como sí lo hacen las familias y las empresas mexicanas, en el caso de una crisis económica.
 Muchísimas gracias.
(Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador Delgado.

 Tiene el uso de la tribuna el senador Jorge Luis Lavalle Maury, del grupo parlamentario del PAN, para presentar posicionamiento de este grupo, hasta por diez minutos.

 -EL C. SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias, presidente.

 Bien. Esta última minuta que estaremos, los senadores de Acción Nacional votando a favor, no solamente garantiza mayores recursos y los recursos para la nación, sino también mayores recursos para los estados y municipios de nuestro país.

 En el cual de una manera más justa y más equitativa, se reconoce el enorme potencial que tiene muchos de esos estados  y municipios, con respecto a la riqueza que genera para todos y cada uno de los mexicanos.

 Ejemplo claro, es el caso de mi  estado Campeche. En el cual, pues con tan solo de Femsi, del .065 al .087, y del nuevo impuesto a la exploración y a la explotación, pues el incremento en las participaciones representa poco más de un 41%, de lo cual, pues todos los campechanos estaremos muy agradecidos.

 Ahora viene aquí, un dato curioso, dentro de las innumerables incongruencias que hemos escuchado, por parte de la izquierda.

 Una que yo celebraría, es la que el día de ayer, un senador por Tabasco, pues yo creo que después de las innumerables horas de debate, pues ya reconoció las bondades de esta reforma energética y ya contamos con un voto a favor de esta reforma energética, por parte de un legislador del PRD. Por lo cual, pues reconozco la reconsideración, siempre es válida el reconsiderar en ese sentido.

 Pero ahora pasaremos a los temas más relevantes de este último dictamen.

 Primero que nada, por parte del uso de los recursos, se da mayor claridad y transparencia a la administración de la renta petrolera. Que ahora, pues será administrada directamente por el Fondo Mexicano del Petróleo. No solamente fortaleciendo la transparencia del manejo de los recursos, sino garantizando un tema que desde hace muchos años venimos insistiendo los legisladores del PAN, en los cuales insistimos, en que la riqueza petrolera que contamos en este país, también debe ser disfrutada por las próximas generaciones.

 Con esta última minuta y en estas últimas leyes, queda ya garantizado que los mexicanos y los jóvenes del futuro, también tendrán acceso a la riqueza petrolera.

 También la utilización de los excedentes petroleros. Hemos insistido, en que se dejen de ir año con año al gasto corriente.

 Ahora ya van a ser utilizados para fines estratégicos. Como es el caso de ciencia y tecnología, que ha sido ampliamente abordado por varios de mis compañeras y compañeros.
 
 Se garantiza también la autonomía y fortaleza de los consejos de administración de las entidades… de las empresas productivas del Estado, mediante los cuales, para su manejo de deuda, como para el manejo presupuestal, pues contarán con la autonomía para la toma de decisiones adecuadas y realmente den los resultados como empresas productivas a todos los mexicanos.
 
 Bueno, en materia de competitividad, creo que aquí hay un tema fundamental, que también, pues ha sido ampliamente debatido.

 Aquí también me detengo en otras de las inconsistencias, incongruencias que hemos escuchado por parte de algunos compañeros de la izquierda. Porque dicen que el pasivo laboral, no es deuda pública.

 Bueno, yo nada más quisiera recordarles, que en texto de la propuesta de reforma energética, que muchos de ustedes mismos suscribieron. Ustedes le dan el tratamiento a Pemex como una empresa pública, con características de organismo descentralizado. En el cual, lo que están ustedes reconociendo es, que en una parte, sino en el 100 por ciento del pasivo laboral, sea deuda pública.

 Entonces, pues creo que es una incongruencia más.

 Y lo que dice, este tercero y cuarto transitorio, en esta minuta. Que es muy clara, y está elaborada y construida bajo los mejores parámetros de justicia y de equidad con respecto a lo que corresponde, y a lo que deja y dota de las mejores condiciones a  Pemex, para qué ahora como empresa productiva del Estado compita, es una solución tripartita.

 Una solución tripartita, en la cual cada uno de los involucrados, deberá hacer el mejor esfuerzo, para dejar a la empresa en las mejores condiciones.

 El primer esfuerzo, de veras, era hecho tanto por los trabajadores, como por la misma Petróleos Mexicanos, en los cuales deberán de entrar en un proceso de negociación, mediante el cual puedan llegar a las conclusiones para ajustar las condiciones laborales de los trabajadores en activo, de una manera pues de la mejor manera posible, para que se ajusten a lo que marca ley y puedan estar en las mismas condiciones para competir, con cualquier otra empresa que vaya a entrar en un futuro.

 Entonces, pues eso es inamovible y eso es necesario, y de hecho es coincidente, con lo que también, por cierto, ustedes, los compañeros de la izquierda, establecen en su iniciativa.
 Por otra parte también, Pemex también deberá pues modificar todo el esquema de contrataciones y el esquema de recursos humanos, para efecto que todas las nuevas contrataciones, todos los nuevos empleados, ahora cuenten con cuentas individuales de ahorro para el retiro, igual para contar con las mejores condiciones laborales, no solamente para ellos, sino las mejores condiciones de competencia para la empresa.

 Y, por último,  esto es el tema, donde realmente se ejerce, pues una condicionante, pero que me parece muy válida. El Estado podrá asumir parte de esta deuda, o más bien, la parte proporcional de esta deuda, correspondiente y de manera directa con el esfuerzo que se haga en esta materia por las dos primeras partes.

 Entonces, estamos hablando de una solución equilibrada. Hemos dicho en muchas ocasiones, que ésta  es una reforma de equilibrios, y creo que en esta ocasión, una vez más, lo estamos cumpliendo.

 Y no solamente eso. Adicional a todo esto, y previo a que se de todo esto, se deberá llevar a cabo una auditoria, por parte de la Auditoria Superior de la Federación, para validar los datos.

 Y aquí hay un tema muy importante, porque creo que se ha malinterpretado.  El tema de las pensiones y jubilaciones, es un tema de los trabajadores de Petróleos Mexicanos y de la CFE.

 No es un tema del sindicato. Ahí no están las cuentas de los líderes sindicales, como muchos han subido aquí a decir. Sino más bien están las cuentas de los ahorros de todos y cada uno de los trabajadores, los cuales queremos verificar que sean correctas y que se respeten en su totalidad.

 Por último, hemos dicho también que un eje central, y un eje medular, para que este modelo energético funcione, son los organismos reguladores. Y aquí me parece fundamental, este transitorio, que incorporaron nuestros compañeros diputados, para efecto de garantizar que le demos las herramientas y las armas económicas y financieras y estructurales, tanto a la Comisión Nacional de Hidrocarburos, como a la Comisión Reguladora de Energía, para que cuenten con los recursos suficientes, para poder estar a la altura de las grandes responsabilidades, que para todos los mexicanos les tocarán enfrentar próximamente.

 Este dictamen lo vamos estar votando a favor, y con esto estaremos culminando la primera gran etapa de este modelo energético, quedándonos ya solo un gran pendiente, que es el modelo verde, que estaremos aprobando con la Ley de Transición Energética, en próximos meses.

 Por su atención, muchas gracias.

(Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

 Tiene el uso de la tribuna el senador David Penchyna Grub, del grupo parlamentario del PRI, para presentar posicionamiento de este grupo, hasta por diez minutos.

 Por favor, senador Penchyna…

(SIGUE   128ª PARTE)
…del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar posicionamiento de este grupo, hasta por 10 minutos.

 -Por favor, Senador Penchyna.

 -EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con su permiso, señor Presidente.

 Honorable Asamblea:

 Mucho me complace y agradezco a mi grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para fijar esta posición a nombre de mi partido, que desde luego comparto, en la minuta, a consideración de este pleno respecto a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacienda; y de la Ley de Deuda Pública.

 Esta minuta, difícilmente puede leerse de manera aislada, como en general la reforma en su conjunto, sobre todo respecto de la minuta anterior concerniente a la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos; la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización del desarrollo.

 Es nuestro posicionamiento anterior, ya abundamos sobre alguna de las características de la administración de los fondos y de su destino por parte del Fondo Mexicano del Petróleo.
  
 En lo relativo a la autonomía presupuestaria de las empresas productivas del estado, las disposiciones aplicables en materia de presupuesto y deuda se establecen en la ley de cada empresa, lo que representa un cambio fundamental respecto a la legislación vigente, pasando de la Ley de Presupuesto, a que cada empresa productiva del estado lo contenga en su propio ordenamiento.

 Las empresas productivas del estado, únicamente cumplirán con un techo de endeudamiento y un techo de servicios personales.

 Y cuando Hacienda mande para la aprobación del Congreso su presupuesto de balance financiero, deberá reportar la propuesta original de las empresas.

 En el mismo sentido, ejercerán su presupuesto de manera directa sin autorización de Hacienda, y gozarán de un régimen especial en materia de remuneraciones.
  
 Por igual, las empresas productivas del estado estarán en la libertad, para determinar formas, montos y mercados en que quieran realizar sus operaciones de deuda, sujetas a la coordinación con el Gobierno Federal en igualdad de circunstancias y condiciones.

 El Gobierno Federal se obliga a establecer vehículos de inversión en la banca de desarrollo para permitir al público en general a invertir en proyectos del sector petrolero. Esto no lo tenía nuestro marco normativo.

 Para los procesos de transformación industrial de PEMEX, para que los lleve a cabo, se elimina el impuesto sobre rendimientos petroleros, y en adelante se les aplicará el impuesto sobre la renta.

 De manera similar, la Comisión Federal de Electricidad, se le elimina el aprovechamiento actual del 9 por ciento sobre el valor del activo fijo neto, y en adelante se aplica el impuesto sobre la renta.

 En los últimos días ha surgido un debate que merece detenernos en algunas precisiones, tiene que ver con los pasivos laborales de las empresas productivas del Estado.

 Es preciso recordar aquí e insistir que con la reforma energética, PEMEX y CFE tendrán que competir en igualdad de condiciones con otras empresas que han operado en mercados abiertos, no monopólicos, y por tanto, han optimizado sus condiciones laborales.

 En esa perspectiva es que se ha introducido la posibilidad, y hay que subrayarlo, como la posibilidad de que el Gobierno Federal asumiera parte del pasivo de pensiones y jubilaciones, que hoy PEMEX y CFE, bajo las premisas de que haya una reforma en los sistemas de pensiones de ambas instituciones. Es decir, estamos generando los incentivos correctos.

 La función de ese pasivo podría llegar hasta el equivalente del 30 por ciento de lo estimado, estimado, ya que no se trata de una deuda financiera, sino de carácter actuarial sujeta a contingencias.

 Es curioso, días antes de que se planteara esa opción, tan sólo días antes, que no es mandataria, no es más que eso, opcional y sujeta al acuerdo entre las empresas y los trabajadores, días antes, repito, en la discusión del dictamen de las empresas productivas del estado los opositores a esta reforma sostuvieron como uno de sus principales argumentos que el Gobierno, el PRI, el PAN, y el Partido Verde Ecologista querían desmantelar y destruir a PEMEX y a CFE.

 Yo les pregunto. ¿Cómo conciliar la intención de desmantelar y de destruir de PEMEX  y a la CFE mediante su fortalecimiento financiero, como nunca antes en la historia, con la creación de condiciones que les harían más fuertes y más competitivas?

 Se la pasan diciendo: que PEMEX y CFE son del pueblo de México, eso sí, menos su deuda, que sólo es de PEMEX y de la CFE.

 Qué rápido se les olvida que una de las iniciativas principales que ustedes suscribieron, que hizo un hombre honorable de la izquierda mexicana, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, era justamente la de solucionar el pasivo laboral de PEMEX, sin que su planta laboral actual cargara con las consecuencias de ello.

 En esa, a la letra y al espíritu de la Iniciativa de Ley de PEMEX, que respondiendo a las propuestas del ingeniero, ustedes presentaron aquí el 20 de agosto del año pasado.

 En particular, voy a dar lectura a lo que propone la propuesta del ingeniero Cárdenas.

 Artículo 4º transitorio, en donde se le impondría al director general de PEMEX la obligación de presentar una estrategia para resolver el pasivo laboral de las empresas productivas completo, no sólo hasta el 30 por ciento que hoy son lo que ustedes le reclaman al Gobierno Federal, como un exceso, para lo cual su iniciativa recurriría a bonos ciudadanos, que ustedes saben bien que serían incobrables.

 ¿Qué contradictorio, que quienes sostienen la falsa intención de la privatización de PEMEX y de CFE, respalden la defensa de su dicho imaginario en el hecho de que durante más de 40 años, el 38 por ciento del gasto público del país ha financiado escuelas, hospitales, carreteras, el impulso al crecimiento económico de nuestra economía?
 
 Lo que es más, el 3 de abril del año 2014. El Partido de la Revolución Democrática, y el Partido del Trabajo, firmada por todos sus integrantes, todos los legisladores, diputados federales hoy, suscribieron una Iniciativa donde pedían por completo, en su artículo 4º que la Ley de Deuda de PEMEX y CFE la asumiera el Gobierno Federal.
 Le pido a la Presidencia que inserte esa Iniciativa, completa, en el Diario de los Debates, para que aquí los argumentos tengan pruebas y no sólo dichos de paso. (Aplausos).

 Hoy sostienen, cambiando de opinión en menos de una semana, que PEMEX y CFE se las arregle con sus recursos propios para solventar su pasivo laboral, el que además al convertirse en deuda soberana, que esta mayoría responsable de cara a las futuras generaciones votará a favor, le da viabilidad a la renta de todos los mexicanos.

 Ya no podemos seguir con argumentos de medias verdades que son mentiras completas.

 No podemos continuar con un falso debate que ha venido a argumentar circunstancias que no están en la ley, y que de manera tramposa y ociosa recuerden a argumentos circulares, provocativos, ofensivos en la táctica de dilatar un proceso en el que México ha llegado tarde por la mezquindad y la falta de altura de miras para poder saludar a las próximas generaciones.

 Hoy, nuestros dichos y nuestra palabra no la aprobamos con círculos de debate encerrados, la aprobamos con la prueba de la historia de aprobar una legislación de cara a la nación.

 Siempre invitamos a un debate responsable. Aquí asistieron los expertos a favor y en contra, incluido el que encabeza la moral de la izquierda mexicana, el ingeniero Cárdenas.

 Respetemos nuestra historia, no tiene derechos de propiedad de ningún partido político en lo individual.

 Respondamos como Lázaro Cárdenas lo hizo en su tiempo, con altura y visión, con la altura de miras de construir un mejor país, de tener una empresa que sea productiva, que detenga la caída de un millón de barriles de petróleo, que todos los días estamos perdiendo en la última década; que siendo petroleros dejemos de importar 18 mil millones de dólares por año en nuestra industria petroquímica, apostándole…

(Sigue 129ª parte)
… que siendo petroleros dejemos de importar 18 mil millones de dólares por año en nuestra industria petroquímica, apostándole en que este país puedo hacerlo con sus propias manos y puede ser mejor.

 Saludemos no apostando a fracaso de un cambio que es evidente que en las cifras ha tenido claros y obscuros, y hoy no aguanta un día más para poder ver de cara a nuestros hijos.

 Hagámoslo con responsabilidad, hagámoslo con verdad, no con juicios de valor que vienen a ofender y que acaban ofendiendo a quien no puede probar esas ofensas.

 Por su atención, muchas gracias.

(Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Compañeros senadores, les informo que los grupos parlamentarios acordaron modificar el tiempo de duración de la discusión en lo general. De manera que la votación nominal en lo general y de los artículos no reservados se realizará al cumplirle las 17:00 horas de este día.
 Les solicito tener presente lo anterior y tomen las previsiones necesarias en sus actividades de grupos parlamentarios.

 Sonido en el escaño del senador Ríos Piter, después del senador Delgado y después del senador Encinas.

¿Para qué efecto senador Ríos Piter?

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER (Desde su escaño): Es para hechos, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Los posicionamientos de los grupos parlamentarios, por eso vienen en el orden los votos particulares son particulares, no hay hechos, no hay preguntas, es su posición personal. Los grupos parlamentarios es el posicionamiento de ese grupo parlamentario de su punto de vista con respecto al dictamen. Y por eso después el Reglamento pone la discusión en lo general, a favor y en contra del dictamen en lo general.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Entiendo el tema del Reglamento, solamente quisiera dejar asentado que el senador Penchyna, en el uso del derecho que tiene como representante el PRI de poner una posición, espero que se suba a debatir lo que él ha dicho, porque él ha hecho un planteamiento de manera muy puntual respecto a la iniciativa que presentó el Partido de la Revolución Democrática, y sin duda alguna es el corazón del debate del día de hoy.

De tal manera que con la misma claridad, contundencia, esperemos no solamente que tire la piedra  y entonces que ya no aparezca en el debate, sino que como presidente de la Comisión de Energía y como un fuerte defensor de esta iniciativa, se pare a defender. Por eso es precisamente lo que vamos a echar en cara, la enorme corrupción que quieren cobijar a partir del tema del pasivo laboral.

Gracias, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Para los mismos efectos, porque no procede en hechos, senador Encinas. Para eso viene la discusión en lo general, se los agradezco.

A ver, senador Encinas.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Está bien, asumo el Reglamento, o el trámite que se ha dado, pero por supuesto emitiremos nuestra opinión a tan vehemente como demagógico discurso del senador Penchyna.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del senador Bartlett.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ (Desde su escaño): Era una cuestión material. Yo quisiera pedirle a quien controla aquí el sonido que cuando grite Penchyna ya nos lo baje un poco, porque nos deja aturdidos y no podemos obtener el contenido, sino nada más la forma. Entonces yo quisiera que de alguna manera los gritos también se controlaran.

Muchas gracias, señor presidente, por su atención.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Así lo instruiré. Iniciamos la discusión en lo general. Tiene el uso de la tribuna la senadora Layda Sansores San Román, del Grupo Parlamentario del PT, en contra, hasta por cinco minutos. Y en las pantallas aparecerán los nombres de los oradores también para que estén atentos de cuál es el orden que se está llevando a cabo, el orden fue el que nos dieron sus grupos parlamentarios y lo único que intercalamos fue primero en contra, después a favor, como dice el Reglamento.

Por favor, senadora.

-LA C. SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Gracias, presidente. Compañeras, compañeros.

Hay que decirle muchas cosas a Penchyna que no estamos de acuerdo, pero el lugar no se aprobó en círculos legislativos esta iniciativa, no sé en qué catacumbas. Pero aquí solamente montamos el espectáculo, el show para que apareciera de a de veras.

Segundo, por qué no dice también, bueno, que ya no va a hacer un monopolio PEMEX, ya nada más va a pasar al mercado oligopólico, no hay muchas diferencia, según ustedes.

Otra, lo que decía ahorita nuestro compañero Ríos Piter, por qué no habla con la verdad, estos pasivos no son de PEMEX y mucho menos de los trabajadores de PEMEX. Y esto me parece un acto de mezquindad del gobierno de Peña Nieto y de todos ustedes sus corifeos, que quieran usar a los trabajadores como chivos expiatorios y hacerlos el blanco de la indignación ciudadana, porque está molesta pensando que va a tener que pagar por años y tal vez los hijos de sus hijos una deuda que no les corresponde.

No, en estos, en este pasivo, que lo saben muy bien los del PAN, y que otra vez no está el senador Romero Dechamps, ya ahora sí ya lo ocultaron, ya lo metieron tal vez a otras catacumbas para que no le estén echando leña.

Pero él debe saber, porque hay un estudio, un reporte, habían 400 mil millones de pesos que se suponía deberían de estar en el Fondo.

Y según la Auditoria Superior de la Federación en 2012, determinó un superávit de los fondos laboral y de vivienda de los trabajadores. Y de pronto en 2013, en un año, con el señor Peña Nieto, se duplicaron estos adeudos.

Que nos expliquen, porque es inaudito, nunca se había dado un acto de tanta irresponsabilidad en la historia de este país.

Por otro lado, queda muy claro, a pesar de que en este circo que ya hemos platicado, aparecieron los magos prestidigitadores de las finanzas.

Aquí es muy claro, y que están cuadrando las cosas como quieren, que en este mismo barril están los pidiregas. Que si no saben qué son los pidiregas, pues habría que decirles son proyectos de inversión de infraestructura productiva con registro diferido en el gasto público.

¿Me entendieron?

Pues es una tapadera de la corrupción, obligando a PEMEX a endeudarse cuando podría él haber financiado los proyectos a los que estaban obligándole a pagar a particulares. Esos fueron los pidiregas.

Pues están en este mismo barril y también en este mismo barril están todas las pensiones y todos los privilegios de la casta petrolera. Y está también seguramente en los ferraris y la perrita aristócrata que viajaba en avión particular, ahí también está. Y también está un cachote grande la banda de Peña Nieto, y están los PEMEX-GATE. Y vayan a saber ustedes cuánta mugre más.

Entonces, no se vale decir que ahora están salvando a PEMEX para que sea realmente y le quede limpia la casa. La están limpiando porque no tienen otra manera de privatizar, pero a los trabajadores no los metan en este problema y no condicionen en los artículos tercero y cuarto su contrato colectivo del trabajo.

Dijo el compañero Isaías, que por cierto le aplaudieron todos ustedes, toda la bancada, dijo muy claro cuando le pregunté el otro día que qué pensaba, pues nos recitó lo del artículo 123 que no iba a ser el legislativo, que no se iban a modificar los derechos de los trabajadores, que los derechos de los trabajadores no se negocian, que son irrenunciables y que serán bien defendidos por el sindicato y su organización sindical.

Yo ya quiero ver a Romero Deschamps, ahí vamos a ver qué tiene en la sangre, si atole o tiene petróleo crudo. A ver qué tan petrolero es y a ver de qué largo son los pantalones que porta, porque yo creo que hay una cosa, en los sindicatos se pueden perdonar a los ladrones, pero no a los traidores.

Y ojalá que a esos aplausos se traduzcan en votos en contra, porque yo no entiendo cómo se puede permitir que se condicione el contrato colectivo de los trabajadores y nosotros aprobarlo acá, porque también dijo Isaías que esto no lo iba a definir el Legislativo y de alguna manera estamos chantajeando.

Y aquí nada más para, antes de terminar, compañero Lavalle, cómo se nota que nos entrenaron en la virtud del sometimiento y de la miseria que viene usted a agradecer, como ayer el compañero Pozos, hay los 20 pesitos que nos van a dar de más.

Condicionados, como están condicionando a Tabasco, no lo ven. Yo conozco al senador Mayans y sé de la firmeza con que él ha defendido sus principios, pero los ponen entre la espada y la pared. Es su tierra, es Tabasco, ahí nos van a condicionar.

Pero esos pesitos no sirven para nada, lo que Campeche debió haber estado pidiendo, y desde hace mucho, son proyectos de desarrollo, proyectos de crecimiento, que no vaya Peña Nieto a ofrecer una carreterita, ampliarle un carril a la carretera de Escárcega. Que nos den proyectos productivos, proyectos de turismo que realmente nos sirvan como alternativas de vida, antes de convertirnos en un pueblo fantasma.

Eso es lo que tendríamos que exigir si tuviéramos un poco más de dignidad.

Y ya nada más termino diciéndoles que lo más grave de todo es que no estemos dando una explicación qué pasó con esta deuda pública……..

(Sigue 130ª parte)
. . .  diciéndoles que lo más grave  de todo es que no estemos dando una explicación, ¿qué pasó con esa deuda pública? Y de perdida tener enchiladitos aquí a todos responsables de este atraco que se hizo a PEMEX, a los trabajadores a PEMEX y a los ciudadanos.

 Pero lo más grave para mí es que  en este Senado estemos sirviendo de tapadera de esta ignominia. Ojalá que cuando menos, por una vez durante todo este debate, este Senado diera, tuviera un destello de dignidad.

 Gracias.

 -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias Senadora.

 Sonido en el escaño del Senador Lavalle por alusiones, por favor, Senador.

 -EL C. SENADOR JOGE LUIS  LAVALLE MAURY: Yo sólo para, creo que aquí tenemos que hacer un ejercicio de memoria, porque creo que  a veces nos falla, yo creo que cada peso que le corresponda a cualquier estado siempre será bien visto y agradecido por todos y cada uno de los ciudadanos, y cada peso que logre conseguir yo en esta tribuna, para mi estado, no sólo lo voy a decir  con orgullo, se los voy a decir todos los días, incluida usted, mi querida Senadora.

 Número dos, ahorita ya nos dijeron paleros, ya nos dijeron, no me acuerdo del término que utilizó hace rato otro senador.

 Yo les quiero  recordar que esta parte, este paquete fiscal le está dando mayores recursos al estado y le está dando mayores recursos a los estados y a los municipios, y no les está costando a los mexicanos, como la reforma  fiscal que muchos paleros de ustedes aprobaron con el  PRI el año pasado.

 -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Por favor, Senador Isaías González, tiene el uso de la tribuna para alusiones personales. 

 Las alusiones personales usted las inició y ya no hay en el reglamento, no hay alusión sobre alusión, Senadora, sino sería incapaz de, usted a cualquiera conculcarle su derecho, pero la alusión personal que hace uno tiene el derecho a contestar y ya no hay alusión sobre la alusión.
   
 Por favor, Senadora Isaías.

 -EL C. SENADOR  ISAÍAS GONZALEZ CUEVAS: Gracias.

   Compañeras y compañeros,  este Senado, como usted me comentaba, igual les agradezco a toda la bancada, a todas las bancadas, se reformó la Ley Federal del Trabajo, pero todos estuvimos de acuerdo en dejar intacto el 123, el artículo 123 que hoy protege los derechos de las y los trabajadores, que permite  la autonomía sindical y la contratación colectiva, el 123 constitucional es algo que está vigente y lo tenemos que reconocer que un acuerdo entre todas las bancadas para que este artículo siga vigente y protegiendo los derechos de los trabajadores.

 En la Ley Federal del Trabajo, compañeras y compañeros, hubo reformas; hubo reformas importantes en donde los sindicatos hoy tienen que rendir cuentas claras a los trabajadores y los que no lo hagan serán sujetos de sanciones si así lo determina la autoridad.

 Hoy las organizaciones sindicales tienen que elegir a sus dirigentes a través de voto secreto y directo, esto quedó establecido, pero compañeras y compañeros, también hay que reconocerles a todos ustedes, algo bien importante, modificando la Ley Federal del Trabajo, y todos estuvimos de acuerdo, todos en modificar la Ley y establecer en el artículo 2, verdad  el trabajo digno decente, y me voy a permitir leer un párrafo que dice:

 “Se entiende por trabajo digno decente aquel en el que se respeta plenamente la dignidad humana del trabajador, no existe  discriminación, origen étnico o nacional, género, edad, discapacidad, condición social, condiciones de salud, religión, condición migratoria, opiniones, preferencias sexuales,  estado civil, que tiene acceso a la seguridad social y se perciben salarios del remunerador, se recibe capacitación continua para el incremento de la productividad con beneficios compartidos y se cuenta con  condiciones óptimas de seguridad e higiene para prevenir riesgo de trabajo; el trabajo digno, decente, también incluye el respeto irrestricto a los derechos colectivos de los trabajadores tales como la libertad de asociación, autonomía, derecho de huelga y contratación colectiva, compañeras y compañeros, así que aquí  en  el artículo 1º constitucional, en el 123, en la Ley Federal del Trabajo, ahí quedan establecidos  plenamente  los derechos conquistados por los trabajadores.

 Los derechos de los trabajadores a que se han referido en esta tribuna, se habla de las pensiones y jubilaciones.

 Esas pensiones y jubilaciones no van a ser tocadas, esas ya las ganaron, esas no pueden  ser   anuladas, esas están confiscadas, así pues que esos derechos, compañeras y compañeros, esos pasivos laborales que ustedes le dicen, son derechos, ya los tienen ganados y están en los contratos colectivos  de trabajo.

 Lo que yo les decía el otro día,  que es que el sindicato y la empresa  van a ver de qué manera, quién va a pagar esos derechos contraídos, por lo tanto los trabajadores no van  a  desaparecer esos derechos, porque aquí lo establece las leyes que acabo de mencionar.

 Así pues que nosotros confiamos y estamos completamente seguros de que los trabajadores no van a ser afectados.
 
 Por otro lado en el dictamen que estamos discutiendo, en el transitorio, en el tercero transitorio dice: “Los pasivos laborales son compromisos contractuales, las empresas con sus trabajadores, y  están asentados en el contrato colectivo de trabajo, incluye todas las prestaciones contractuales y en el caso de PEMEX, los trabajadores tienen un sistema de retiro diferente al resto de los trabajadores  y se pactaron en el mismo contrato colectivo de trabajo”.

 Así es que en este transitorio se establece que habrá una auditoría de estos derechos de los trabajadores y en caso de que sean afectados los derechos de los trabajadores, pensiones o jubilaciones se dice que se establecerán procedimientos de carácter penal si son violados los derechos de los trabajadores.

 Por lo tanto, compañeras y compañeros nosotros confiamos, confiamos y decimos que estos derechos serán respetados.

 Aquí se ha mencionado de que los derechos de los trabajadores mineros fueron afectados y que los trabajadores de la Comisión Federal de Electricidad también fueron afectados, pero no fue en esta administración, compañeras y compañeros, Peña Nieto, estamos seguros de que les va a cumplir a los trabajadores de PEMEX, a los trabajadores de la Comisión Federal de Electricidad y a  los trabajadores de México.

 Muchas gracias.

  -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Manuel Bartlett.

 Estamos en alusiones personales, sino con muchísimo gusto, aludidos por la Senadora, los dos contestan, ahí termina ese proceso  e iniciamos  la discusión en lo general, y en algún otro de los turnos  rectifique hechos, con muchísimo gusto le doy la palabra.

 Gracias Senador.

 Senador Omar Fayad Meneses a favor, hasta por cinco minutos.

 -EL C. SENADOR OMAR FAYAD MENESES: Gracias señor Presidente.

 De lo que diré aquí, le pediré que además el texto íntegro de lo que había preparado  pudiera ser insertado en el Diario de los Debates, lo señalo ahora para que no se me olvide al final de la exposición.

 Compañeras y compañeros senadores, hoy concluye un ejercicio democrático  que a mi juicio es histórico y ejemplar, hoy concluye la discusión y el debate de las reformas secundarias en materia energética y podemos o no estar de acuerdo con lo aquí . . .

(Sigue 131ª parte)
…la discusión y el debate de las reformas secundaria en materia energética, y podemos o no estar de acuerdo con lo aquí dicho, pero lo más importante es que todos ejercimos libremente el derecho a decirlo.

Tengo la firme convicción de que en ninguno de los asuntos que aquí tratamos en este Senado existan los buenos y los malos, no comparto esa opinión. Creo que ningún extremo, absolutamente ningún extremo resulta útil en lo que todos queremos construir, que es un mejor país para nosotros y para nuestros hijos.

Déjeme platicarles que en año 2012 su servidor, Omar Fayad como Diputado Federal, y aquí hay varios ex compañeros que no me dejarán mentir, hice un esfuerzo con otro compañero, el Diputado Hopkins, por presentar una reforma en materia petrolera particularmente, pretendiendo reformar a PEMEX, en donde se establecía la posibilidad de que hubiera posibles tenedores de documentos de inversión que no fueran transferibles para que no hubiera reforma constitucional, que no vendiéramos los instrumentos para que nadie fuera dueño de PEMEX, y en aquel entonces me quedaba claro que esa reforma que proponía Omar Fayad, su servidor como diputado en aquel entonces, no iba a prosperar por un asunto que hoy queda muy claro en esta gran reforma que se está pretendiendo impulsar.

No iba a prosperar mi propuesta porque no me metía yo al régimen fiscal, y no se transformaba el régimen fiscal en el caso particular de PEMEX, y era evidente que eso iba a impedir que prosperara. Hoy sí se está haciendo, y resulta importante que lo veamos desde este punto de vista porque no hay reforma útil posible sin un nuevo replanteamiento fiscal.

¿Cuánto nos quejamos durante años de que se le quitaba el dinero a PEMEX, que se utilizaba para el presupuesto? Y en esa tesitura hoy esta reforma está planteando con mucha claridad lo que se quiere. No confundamos a la opinión pública con un debate en el que creamos hacer aparecer los buenos y los malos, los vende patrias y los que no vendemos a la patria, sino al contrario vamos a decirles exactamente cuáles son las medidas complejas para enfrentar una reforma compleja en la que todos queremos que le vaya mejor a este país.

Por eso hoy que se discute la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y la de Deuda Pública era necesario que los que estamos a favor de este dictamen tratemos de aclarar estos puntos a las y los compañeros senadores desde nuestra óptica muy particular, y también aclarar allá afuera a la ciudadanía de lo que se trata esta reforma, porque parece muy técnica, parece muy compleja; pero lo que aquí se está planteando, amigas y amigos, es claro.

¿A dónde se van a destinar y cómo se van a destinar para su gasto los recursos que obtengamos de la renta petrolera? Así de claro, así de sencillo y así de fácil, porque hoy no estamos dejando al libre albedrío del Gobierno Federal la utilización de los excedentes petroleros, tema que también tratamos ampliamente, y que fuera hoy el caso decidir cómo y a dónde.

Creo que nadie puede estar en desacuerdo con que los recursos de la renta petrolera vayan, como se indica en la ley, al fondo de estabilización de los ingresos presupuestarios, que vaya al fondo de estabilización de los ingresos de nuestra entidades federativas, que se invierta en ciencia y tecnología, que se invierta en becas, que se le den recursos para que se audite de mejor manera a través de la Auditoría del Órgano Superior de Fiscalización del Congreso Mexicano.

¿Cómo vamos a pretender que se cuiden mejor los recursos si no se le dotan de la suficiencia presupuestaria a esta importante dependencia? Y además el fondo para poderles entregar recursos a los municipios colindantes y fronterizos y de litorales por los que tienen que pasar los hidrocarburos que son productores.

Ahí está así de fácil y así de sencillo, y así de claro explicado. No vayamos a la tesitura de calificar a buenos y malos, vamos a sacarle jugo y provecho a esta reforma, vamos a tomar lo mejor de ella, y vamos a tratar de que con nuestras aportaciones exista mayor transparencia, mayor claridad en el destino de los recursos y podamos de esta manera construir, entre todos, un sector energético que responda a la altura de las circunstancias que demanda el presente siglo y que demanda el reto de México para salir adelante.

Concluyo diciéndoles: ¿Habrá más recursos? No tengo duda de ellos, ¿Habrá más claridad a través de los distintos fondos? ¿A dónde van a parar esos recursos? ¿A quién se le van a dar esos recursos? ¿Cómo se van a dar esos recursos? ¿Habrá mayor transparencia y habrá mayor fiscalización de los mismos? Por eso les pido, compañeras y compañeros, que todos vayamos juntos a apoyar este dictamen que concretaría la gran reforma energética que necesita este país.

Muchísimas gracias, señor Presidente. Es cuanto.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador Omar Fayad.

-Tiene el uso de la tribuna para hechos, el Senador Pedraza, el señor Bartlett también, y la Senadora Layda, y el Senador Mario Delgado.

-Voy recorriendo con la mirada el Pleno, Senador Mario Delgado.

-Ya están los dos del Grupo Parlamentario del PRD para esta intervención, los dos del Grupo Parlamentario del PT, y del PAN y del PRI no se ha registrado nadie.

-Por favor, Senador.

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, Presidente.

Miren, agradezco la oportunidad de subir a esta tribuna para hechos, rectificar hechos, porque nosotros como grupo parlamentario planteamos una forma de discusión que ha sido ésta que hemos encontrado ahorita. Nos han limitado el uso de la palabra en cuanto al número de votos particulares, le ponen hora a la discusión para la votación, y lo único que encontramos de espacio fue la discusión con las reservas en lo particular.

Y ahorita, compañeros, lo que le hemos pedido a los senadores del PAN y del PRI, y particularmente a los del PRI porque creo que el trabajo lo han estado haciendo los del PAN, es que presenten y vengan a confrontar realmente lo que nosotros hemos estado diciendo, que ahora se nos dice que no son ciertos.

Me da gusto que cuando menos hayan dicho que son verdades aunque sea a medias. Bueno, pues si hay una verdad ahí hay una verdad, y hay una verdad que está establecida, y que es un hecho cierto, el Ejecutivo no tiene capacidad de legislar y tuvo que ordenar fuera del país un conjunto de iniciativas para que fueran abordadas aquí en este cuerpo legislativo.

Pero además el Legislativo está amordazado porque no han podido discutir, como ha querido, en los términos que nos hemos planteado. Han estado los compañeros discutiendo con la furia de un borrego adoctrinado en la forma de conducirse en este debate, de tal manera que cuando se dice aquí que este conjunto de reformas están planteadas en beneficio del país se han convertido en el manantial de la demagogia, la farsa y la mentira para poder distorsionar muchas de las cosas que estaban planteadas en la ley, y que las quieren vender a los mexicanos pensando que están haciéndolo en beneficio de México.

No han dicho y no han reconocido que esto asemeja a una venta de garaje donde han querido desmantelar lo importante que tienen las empresas para los mexicanos de PEMEX y de CFE. Este tema que hemos insistido nosotros ha habido posicionamientos muy claros. Aquí vino la Senadora Dolores Padierna y les hizo cuentas numéricas muy claras de cómo se aplica este régimen fiscal que ahora estamos discutiendo y siempre quedamos en menos, quedamos en déficit.

Y ¿quién pudo venir aquí a contestar y a decir que no es cierto eso? No, pues porque los números no son su suma, los números para ustedes no se les dan, si no se les da legislar, no se les da defender, tampoco se les da poder contrastar estas cifras, de tal manera que lo único que se les da es la resta y la división, y esa es la posibilidad que han hecho, dividir a la CFE en diferentes unidades…

(SIGUE 132ª PARTE)

SIGUE TERCERA PARTE

INICIA TERCERA PARTE

. . . . . . . . ......de tal manera que lo único que se les da es la resta y la división, y esa es la posición que han hecho, dividir a la CFE en diferentes unidades; dividir a PEMEX, y ponerlo a competir como uno más, imagínense nada más, cuando el estado debería ser el que debería de estar procurando que CFE no tuviera que competir, sino tuviera que administrar la forma como se plantean los contratos que se están hablando.

El Senador Mario Delgado les ha dicho muy claro, como el gobierno es un mal administrador, el gobierno no ha podido proyectar una propuesta en este Fondo, del que se sienten orgullosos los que se dicen que son que tienen la paternidad, como los que son los padrinos, y, en este fondo petrolero no están viendo en el alcance y en la dimensión que esta reforma se ha hecho. En este fondo solamente se ve la torpe limitación de aplicar una política de abarrotero, de ver cómo aplican unos centavos para aplicarlos en algunas áreas de rezago en el país, pero no están pensando en el ahorro y en el desarrollo; no están pensando realmente en el momento en que esto se va a dar, y esto ha sido una de las cuestiones fundamentales, y aquí hemos querido discutir, y el formato no nos ha permitido, y cuando lo permite hay omisión, hay evasión, hay ausentismo de quien debe de estar aquí. Por eso a veces tenemos que recurrir  nosotros en que hay que provocar la discusión, compañeros, hay que puntualizar las cosas de frente, con una total honestidad.

Yo les había dicho, pues en qué documento leen, cuál es el que tienen ustedes, y cuál es el que tenemos  nosotros, porque a nosotros nos dieron un conjunto de iniciativas totalmente diferentes que contrastan con lo que aquí se dice. Aquí vemos como se establece un debilitamiento de PEMEX y CFE, y ustedes hablan de que la están fortaleciendo; aquí vemos como los privados se van a llevar el recurso, y ustedes dicen que se lo va a quedar el estado, con la renta petrolera.

Y, esa parte es la que hemos insistido nosotros en que se tenga que estar demostrando.

Ha habido un esfuerzo serio, y yo creo que aquí la reforma que se ha planteado, si fuese a quedar en vigor, es una reforma que va a tener vigencia de más de un horizonte sexenal, y la propuesta administrativa que viene aparejada en este fondo del petróleo, es una respuesta miope en función de las carencias que tiene el país, pero además demagógica, porque están queriendo vender lo que van a tender el campo social, que es lo que la gente más reclama, y no están hablándoles con verdad, y tampoco les están diciendo que va a bajar el precio de la gasolina, como habían dicho, y ya se están  retractando de eso, y  esos spots televisivos donde gastaron una fuerte cantidad de millones de pesos para decir que eso era el bien de la reforma, no lo están manejando porque ya se dieron cuenta que no era cierto, y ahora que privaticen la generación de energía, tampoco va a bajar el precio de la luz eléctrica.

Compañeros esos temas los han dejado de lado, y es muy fácil querer adornarnos en este manantial de demagogia que se prestó para este conjunto de leyes secundarias, que las hemos votado en contra  una por una, porque en su cuerpo no corresponden a una estructura, de un horizonte que vaya en beneficio de los mexicanos.

Muchas gracias, Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el Senador Bartlett, para hechos; después la Senadora Layda, y después el Senador Delgado. Bueno, primero la Senadora Layda Sansores, por favor, hasta por cinco minutos, senadora.

- LA C. SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMAN: Gracias, Presidente. Compañeras, compañeros: Compañero Isaías, no se engañe, lea bien el artículo tercero transitorio; claro que se debe respetar el Artículo 123; y claro que debe respetarse la autonomía sindical. Pero, aquí es un hecho, que no es voluntario, es a fuerzas, tendrán que ser las pensiones o jubilaciones de nuevo ingreso financiadas por cuentas individuarles; tendrá que haber un ajuste gradual para determinar las pensiones de los trabajadores en activo, eso quiere decir, a la baja; en lugar de que nosotros estemos viendo la manera de igualar a todos los trabajadores de este país, las prestaciones y las pensiones que tienen trabajadores del ISSSTE o e Petróleos Mexicanos, pues queremos igualar, igual a todos con extrema pobreza; no, en otros países, además que se entienda, porque sí es curioso, no se van a fijar los salarios de los integrantes de los órganos reguladores, esos van a estar a valor del mercado. Por qué no poner a valor del mercado el salario de los trabajadores de petróleos, porque son actividades de altísimo riesgo, y en países como Qatar, como Arabia Saudita tienen los mejores salarios y las mejores prestaciones 6 veces más que lo que aquí reciben, eso es lo que tendríamos que estar considerando.

Entonces, y el que tener que aumentar u obligarlos a aumentar su edad de retiro. Creo que esto no es más que violar la Constitución, violar es una agresión contra los derechos de los trabajadores constitucionales y contra sus derechos humanos, que quede claro.

Y, a mi compañerito Lavalle, que se sintió muy ofendido, yo no sé, por qué, no sé si ya se fue, ya tuvo miedo, pero aquí nada más se la dejo, compañerito Lavalle, yo no dije adjetivos en contra de usted, solo dije que nos han entrenado al pueblo de Campeche en una actitud de limosneros, que cuando nos avientan unas monedas, hasta damos las gracias, y que lo que quisiéramos es tener proyectos realmente productivos y velado alcance de desarrollo y de crecimiento para la vida de Campeche.

Pero, usted no sé por qué se la tomó, muy en serio, y yo nada más le puedo decir, fue una actitud tan servil, que yo le digo que ser servil no es un adjetivo, es una actitud de vida. Y, yo lo lamento.

Y por el otro lado, para finalizar, investigue bien, yo no voté la Ley Fiscal, soy de Partido PT Morena, digámoslo así, y nosotros votamos en contra, así que, antes de hablar, infórmese.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el Senador Bartlett para hechos, y sonido en el escaño del Senador Yunes.

- EL C. SENADOR YUNES ZORRILLA (Desde su escaño): Gracias, Presidente, si me podría inscribir para rectificación de hechos por lo dicho por el Senador Fayad.

- EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Con su permiso, señor Presidente. Voy a tocar algunos temas, rápidamente. Aquí se vino a decir que estas leyes son lo más claro del mundo, y que no se puede discutir, porque es de una claridad meridiana, y, sí son de una claridad meridiana; son instrumentos para cubrir el déficit que va a generar la entrega del petróleo a los extranjeros, es clarísimo.

Y, aquí, también Delgado lo dijo, es clarísimo que el Presidente se está protegiendo para poder gastar lo que se le dé la gana.

El fondo, otra vez el famoso fondo, que es una entelequia, es una mentira; esto que los panistas dijeron, y presentaron en su iniciativa como gran cosa, genes panistas, dicen esta copia de los internacionales, no va a existir, ya se los hemos demostrado, no va a haber dinero, es una demagogia total estar diciendo, que una vez que se pague todo lo que tienen que cobrar las transnacionales, una vez que se dé el 4.7 por ciento del PIB, entonces va a venir una política social fantástica; eso es una demagogia cínica. No va a ser cierto, y dentro de muy poco lo vamos a ver.

Y, desde el punto de vista laboral. Yo tengo aprecio por Isaías, en algún tiempo me acompañaron en una campaña contra la tecnocracia de Zedillo, por la presidencia de la república,  y recorrimos todo el país, y sus trabajadores en todos lados nos apoyaron contra la tecnocracia de Zedillo que quería poner a otro Zedillo, que es lo que han venido haciendo, y luchamos juntos con Isaías.

Yo creo que los líderes, aquí están también de la CTM, deben de defender realmente a fondo el Artículo 123; eso es lo que tenemos que hacer.

Realmente tomar otra campaña como la que hicimos entonces con Isaías, contra la tecnocracia, ésta, perversa que sigue ahí metida en ese PRI convertido en una derecha claudicante, tenemos que combatirlos a ellos, que son los que están atacando a los trabajadores.........

(Sigue 133ª. Parte)
....  convertido en una derecha claudicante, tenemos que combatirlos a ellos, que son los que están atacando a los trabajadores.

Está incólume el 123, sí es cierto, nada más que la reforma laboral no está basada en el 123, sino en las órdenes de la OCDE y le quitó derechos a los trabajadores de una manera infame, y fue la primera con la que se juntan los intereses del PAN, Calderón y de este otro lanista, que es Peña Nieto; ahí están, es un asunto de los trabajadores.

Ya Layda lo dijo, no omitamos ni seamos miopes, está condicionado. Aquí cuando se subió el sonido a niveles así que nos dejaron casi sin oír, que no pudimos entender lo que se decía, sino nada más el grito, se dice que esto es para limpiar a las dos organizaciones y estos dos sindicatos para que compitan, qué mentira, les van a limpiar para que compitan, es  una gran falsedad, es otra demagogia, las van a desaparecer a los, ya se los demostramos.

Ahora está incólume el 123.  ¿Y qué pasó con Luz y Fuerza, y qué pasó con el sindicato?, que todavía anda por ahí peleando, el SME, un sindicato combativo, un sindicato que estaba abiertamente en contra de la privatización de la electricidad, se lo consignó Calderón, estando incólume el 123, lo sacaron de sus oficinas a punta de bayoneta, policías y ejército disfrazados de policías, no los dejaron sacar ni sus chamarras, y está incólume el artículo 123, Isaías.

Se fueron al amparo, se defendieron, hicieron una gran batalla, se reunión, estuvimos ahí con ellos, e incólume el artículo 123, la Junta de Coordinación, la Junta del Trabajo, no los apoyó nunca, porque ahí manda el Presidente, y lo sabemos todos, y tampoco les respondió finalmente ,viene una resolución de un colegiado de circuito, a favor de los trabajadores, diciéndoles la CFE es patrón substituto de Luz y Fuerza, y lo es, de una claridad meridiana, y está incólume el 123, ¿qué hizo la Suprema Corte? Los echo abajo, pero está incólume el 123, Isaías, está incólume el 123, ahí está el 123, todos en la calle.

La Suprema Corte al servicio de esos intereses de matar al sindicato porque estaba en contra de la privatización eléctrica. Eso es lo que pasa, el poder este desnudo cada vez más en contra de la política social, neoliberales, enemigo de lo social, condicionan ahora el arreglo, y dicen: es que los vamos a limpiar, los vamos a hacer competir con la Exxon Mobil, bueno, caray creo que todos somos idiotas. No señor, el poder está atrás de esto.

Nosotros no defendemos y lo ha dicho Layda muy claro a los líderes, para nada, sobre todo a los que han facilitado esto con toda su cachaza aquí sentados, sabiendo que van a desaparecer, sin duda alguna a Petróleos Mexicanos, está en las leyes, lo hemos dicho, está incólume el 123, pero no es un gobierno apegado a derecho, es un gobierno inmoral, contrario a los intereses de la nación, es un gobierno corrupto, que no tiene ninguna vinculación porque no  ganaron elecciones porque se las robaron, porque no tiene ninguna relación con el pueblo. Está incólume el 123, pero no el sistema político mexicano. Muchas gracias, señor presidente.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna la senadora Layda Sansores, ah, perdón, eso ya pasó. El senador Delgado, perdóneme senador. Y después el senador Yunes, y continuaremos con la lista en la discusión en lo general. Por favor, senador Delgado.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Muchas gracias, presidente. Me parece que no hay punto de discusión en reconocer la aportación que Pemex ha tenido a este país. Sin  duda que los últimos 70 años, el 30, 40 por ciento del presupuesto público ha sido financiado, gracias a Pemex, y ello ha dado parte de una proporción importante de desarrollo de infraestructura y demás para nuestro país; me parece que no hay ahí ningún punto a discutir.

Tampoco lo hay en el diagnóstico, es obvio que se necesitaba hacer algo con Pemex, se necesitaba cambiar el modelo energético de este país, en lo que diferimos es en la solución, en la ruta que se está dando para encontrar un nuevo modelo energético para México, y ahí es donde empiezan las diferencias.

¿En qué consistía básicamente la propuesta del ingeniero Cárdenas?  En rescatar a Pemex, rescatarla de los abusos, rescatarla de la corrupción, aliviarla de la enorme carga tributaria que tiene, darle la posibilidad de que pudiera invertir mayores cantidades de recursos para enfrentar los retos que tiene de que se ha terminado el petróleo fácil.

La idea era corregir primero a Pemex, antes de hacer cualquier intento privatizador, fortalecer a esta empresa. Siempre en la paradoja, siempre en la disyuntiva, más bien, de privatizar o no recursos naturales como una solución, tiene que pasar primero la corrección  de la industria nacional, de la empresa nacional.

¿Por qué todas estas medidas que se están tomando para Pemex, por qué no se hicieron primero y después de hace la apertura? ¿Cuál es el falso argumento de que no se puede generar un mercado competitivo a partir de un mercado, donde ha habido una empresa monopólica?, la contradicción es que no se puede generar un mercado competitivo si no se retrae y se va achicando a la empresa del Estado, esa es la estrategia que ustedes han planteado y por eso se trata de un desmantelamiento.
¿Cuáles son otras estrategias posibles? Abrir el sector pero a partir de una posición de dominancia de la empresa estatal, y para eso lo primero que hay que corregir son todos los excesos que se han cometido en Pemex.

No es cierto que Pemex tiene autonomía, por más que se diga, ¿cómo va a competir una empresa que tiene una carga tributaria mucho  mayor a las privadas?, el derecho de utilidad operativa, tiene un tratamiento asimétrico en una variable fundamental en  las decisiones de inversión, que es la recuperación de costos, frente a los contratistas.

Ayer ponía yo el ejemplo, cómo queremos que Pemex vaya a aguas profundas, de qué competencia estamos hablando, cuando las empresas extranjeras podrán pactar con la Secretaría de Hacienda el porcentaje de recuperación de costos que pueden tener, y para Pemex ya está fija, pues es obvio que no lo podrá hacer, entonces, se podrá decir que entonces Pemex se asocie para que pueda hacer estas tareas.

Entonces hay una clara desventaja en el tratamiento fiscal. Cómo va a competir Pemex, si las decisiones de con quien asociarse las va a tomar la Comisión Nacional de Hidrocarburo, cuál autonomía. ¿Cómo va a competir Pemex si cada mes tiene que pagar impuestos como adelanto del derecho de utilidad operativa, y de todos los otros derechos que tiene que pagar mensualmente, se genere o no se genere el derecho.

Esto lo deja sin ninguna posibilidad de tener planeación financiera. Se dice que tiene autonomía, se dice que tiene libertad pero tendrá que cumplir bajo cualquier circunstancia una transferencia hasta llegar al equivalente del 4.7 por ciento del PIB, ¿de qué libertad estamos hablando?  ¿Qué condiciones le estamos dando, qué instrumentos para competir?  si tiene un trato diferenciados del...

(Sigue 134ª parte)
…qué condiciones les estamos dando, qué instrumentos para competir.  Si tiene un trato diferenciado desde el punto de vista fiscal, tiene una carga tributaria mayor, no puede recuperar costos como los privados, no puede elegir a sus socios y mensualmente tiene que financiar al fisco.

Condiciones de competencia. Invitemos a alguna empresa extranjera con las mismas condiciones, a ver si va querer entrar.

No existe la competencia. El falso dilema aquí. Es que todo se arma diciendo, que estamos generando un mercado de libre competencia, cuando es no existe.

En el tema del pasivo laboral. Ahí que es un tema que conoce, muy bien por cierto, el senador Encinas, y que valdría la pena, senador Encinas, que nos explique este tema.

Pero a ver, la verdad es que es un gancho, es una gran mentira, el tema del pasivo laboral.
Es una gran mentira, senador Penchyna, por lo siguiente.

Usted lo dijo perfectamente aquí. El pasivo laboral es una proyección actuarial de cuánto costaría a valor presente pagar todas las obligaciones pensionarias de los trabajadores, que tiene esta empresa.

Esta proyección se hace bajo ciertos supuestos. Es falso, que la Secretaría de Hacienda a reducir un punto por cada punto que lo haga del PIB, Pemex, porque no existe todavía ese pasivo. 

En dónde va a registrar la obligación financiera el gobierno federal, de ese supuesto incentivo. A quién le va a firmar el cheque, dónde está la materialización de la deuda.

Esto de lo que se trata, es un gancho para presionar la negociación del contrato laboral. Porque el otro falso, argumento, es que se propone como salida, las Afores. Es un factor de presión, para que los trabajadores de Pemex se trasladen a las Afores.

Como si las Afores fueran una solución. Estamos de acuerdo, en rescatar el pasivo laboral de Pemex, pero que no contenga los abusos que ha hecho la cúpula sindical o otros excesos; pero tampoco estamos de acuerdo que se plantee como única solución, el trasladarse a las Afores.

Por qué no planteamos rescatar o plantear un sistema solidario, a partir de la corrección de los excesos.

Por ejemplo, la edad de la jubilación…

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiempo, senador.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: … sin duda se tiene que ir adaptando la edad de jubilación, a partir de la esperanza de vida.

Las Afores han servido para acumular una gran cantidad de ahorro interno; pero la gran mayoría de los trabajadores que están en Afores, ni siquiera van alcanzar el mínimo que establece la ley, de tener un salario mínimo al momento de su retiro. Tampoco es una solución para las finanzas públicas, porque dentro del sistema de Afores, se está generando otro pasivo fiscal, que es, el costo que va a tener el gobierno para completar y llevar a todos los trabajadores a un salario mínimo.

Mientras que en el transcurso de la acumulación, haya enormes ganancias para el sistema financiero; mientras que el ahorro de este país y parte de la estabilidad macroeconómica está a cargo de las contribuciones de los trabajadores, estamos claros, que no van a tener una tasa de reemplazo, ni siquiera para tener un salario mínimo en su vejez.

Entonces, de qué soluciones estamos hablando. Es simplemente un gancho, para poder decirles, a las empresas extranjeras, que se pretendan asociar con Pemex, que ahora sus trabajadores van a estar en un régimen de Afores.
Esto es una estrategia para presionar y llevar a los trabajadores a otro régimen de seguridad social, que tampoco les va a resolver, tener una pensión digna; y tampoco va a resolver que haya menos pasivos contingentes en nuestro país; en el mediano y largo plazo.

Gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

Senador Encinas, para alusiones personales.

Y después el senador Yunes, para hechos.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador presidente.

Bueno, agradeciendo la alusión que ha hecho el senador Delgado, y tratando de dar una respuesta puntual.

Quiero aprovechar la oportunidad, para hacer un comentario, respecto a la intervención del senador Lavalle.

Dice: el que calla, otorga.

Yo no quiero guardar ningún silencio en esta discusión.

Y me extraña, en primer lugar, que el senador Lavalle haya recurrido, al peor de los recursos, que es el del calificativo.

Y además, sin sustento. El hecho de calificar, de nueva cuenta, como lo ha hecho el PAN, a mi grupo parlamentario, como paleros, por el sentido de su voto, en la reforma fiscal. Se entraña no solamente una forma de eludir el debate con argumento, sino también una mentira.

Porque usted sabe, muy bien, que dentro de nuestro grupo parlamentario, hubo un debate muy fuerte, en la reforma fiscal, y decidimos votar en conciencia cada quien, de acuerdo a sus propias convicciones y fue un voto dividido, el de nuestro partido, nuestro grupo parlamentario, lo cual yo respeto y reconozco plenamente. Porque ese ha de ser el ejercicio libre del legislador, en el desempeño de su función pública.

Y creo que también, el usar esta calificativo, por parte del senador Lavalle, pues busca distraer la discusión de los asuntos fundamentales.

En estos temas de los pasivos laborales o de los pasivos en general de Pemex, pues uno de los temas nodales, es el de la corrupción.

Y sería mejor que el senador Lavalle, nos viniera, primero, a platicar, pues las relaciones mercantiles, de relaciones de negocios, no estoy hablando de relaciones personales, que sostiene con Mario Alberto Ávila Lizárraga, quien fue candidato de su partido a la gubernatura en Campeche. Al no ganar lo nombraron subdirector de Mantenimiento de Pemex Exploración y Producción, ahora está prófugo de la justicia, y en gran medida muchos de los negocios, el qué él promovió, pues el propio senador Lavalle participó, destacándose el caso de los malos negocios de la empresa Oceanografía… (Aplausos)

Yo creo que son los temas, que deben de discutirse.

En segundo lugar, me quiero referir a las fábulas del senador Penchyna. Que ya nos dan para varios volúmenes. Solamente en la discusión de la reforma energética, respecto a que en la propuesta que nosotros presentamos, encabezada por el ingeniero Cárdenas, planteamos que se absorbiera la totalidad de los pasivos de la empresa.

Yo quiero recordarle, en primer lugar, al senador Penchyna, que en las comisiones unidas yo le solicité, de manera particular, se nos brindara con precisión toda la información vinculada con los pasivos de la empresa. Porque los pasivos de Pemex no se reducen solamente a los compromisos laborales que se tiene.

No nos lo proporcionó la comisión, sin embargo, hemos conseguido alguna información, de parte de Petróleos Mexicanos, donde efectivamente se da cuenta de la composición integral de los pasivos que tiene esta empresa.

En primer lugar son los pasivos financieros, que alcanza una cifra, en número redondos, de 840 mil millones de pesos.

Los beneficios a sus empleados, que representan un 1.1  billones de pesos, y no el 1.9 billones de pesos, que dice el secretario de Hacienda, y otros pasivos por 72 millones de pesos.

Y estos beneficios laborales tienen o estos pasivos laborales, tienen una composición distinta.

Primero, lo dijo muy bien el senador Mario Delgado, se refiere a una estimación actuarial, que considera diversos indicadores a 100 años.

¿Cuáles son esos indicadores? El número de trabajadores, la edad de jubilación, la estimación de las pensiones; el número de familiares que estos tienen, porque esto impacta en los servicios de salud que presta Petróleos Mexicanos, y esto tiene que ver, fundamentalmente, con el ejercicio de prestaciones y derechos laborales de carácter contractual.

Lo cual es absolutamente legítimo. Pero se trata, en primer lugar, los pasivos de una estimación arbitraria, en términos actuariales, que puede considerar, pues no solamente la edad de jubilación…

(SIGUE   135ª PARTE)
…los pasivos de una estimación arbitraria, en términos actuariales que puede considerar, pues, no solamente a la edad de jubilación, sino de otros indicadores.

Aquí consideran que en cada familia de los petroleros tiene 5 integrantes. ¿Por qué no estimaron 3? Con lo cual inmediatamente bajaría la estimación actuarial.

Pero además de la estimación actuarial, estos pasivos laborales incluyen prestaciones legítimas del contrato, lo que son vales de despensa, lo que son vales de gasolina, que son derechos legítimos de los trabajadores.

Pero hay un tercer componente, que es donde está la mayor corrupción y discrecionalidad, que son los llamados créditos laborales colectivos, que son los que recibe la dirección sindical, no solamente para el manejo y control de los trabajadores, sino incluso para su enriquecimiento personal o el financiamiento de las campañas del PRI.

A partir de esos créditos laborales colectivos, se financió con mil millones de pesos la campaña de Labastida Ochoa, en el 2000.

Ya el Senador Benjamín Robles, en su oportunidad, no quise traer aquí la información que él presentará, acreditará otros beneficios, que de manera discrecional se han entregado al sindicato, a los dirigentes del sindicato que no se caracterizan, ni por la defensa de los trabajadores, mucho menos por la transparencia en el manejo de sus recursos.

Y finalmente, para concluir. Yo creo que aquí, en esta discusión, hay que abordar los asuntos con responsabilidad.

Mucho se ha hablado por parte de Acción Nacional de la crítica profunda a la corrupción sindical. Pero hay que señalar que tanto el PRI como el PAN, no solamente se cobijaron a partir de la estructura corporativa del sindicalismo oficial; tanto el PRI como el PAN continuaron las prácticas, los gobiernos del PAN de tolerar estos créditos especiales al sindicato.

El mejor ejemplo, no solamente es el sindicato petrolero, donde Calderón entregó cifras millonarias directamente cuando lo aplaudían a raudales en los actos con los petroleros encabezados por el Senador Romero Deschamps.

O también las campañas de Martita, con Elba Esther Gordillo, repartiendo guías para padres de familia, etcétera, porque el PAN ahora sí no puede hacer ningún reclamo respecto a estos fenómenos de corrupción, porque lejos de renovar y enfrentar esas prácticas corruptas, las solapó, e incluso, se aprovechó de esa estructura corporativa.

Claro, se implicó la cárcel a Elba Esther Gordillo, que ahora de nueva cuenta el PRI cobija al Sindicato de Trabajadores de la Educación manteniendo intocada la estructura del mismo dentro del SNTE, porque le va a ser, de nueva cuenta, de gran utilidad como parte de la estructura electoral que siempre ha utilizado en la manipulación del voto en el país.

Entonces, hagamos una discusión en serio. Nuestra propuesta, Senador Penchyna, fue muy concreta, 4 puntos:
Autonomía real de gestión a PEMEX.

Que la política energética no la definiera la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Que PEMEX diseñara un plan de negocios, que pudiera tener un manejo estratégico, que garantizara la seguridad energética del país.

Planteamos un nuevo régimen fiscal de PEMEX para que compitiera en condiciones de equidad.

Hoy, ustedes, no solamente no modificaron ese régimen fiscal, sino van a llevar al desmantelamiento de PEMEX, porque con esta carga fiscal PEMEX tendrá pérdidas de alrededor del 5 por ciento cada año, mientras con el régimen de privilegios que contarán las empresas trasnacionales, tendrán en promedio márgenes de ganancia superiores al 25 por ciento.

Pero planteamos 2 asuntos fundamentales: en una política de austeridad para evitar el crecimiento indiscriminado, como sucedió con Acción Nacional del personal de confianza, que disparó los pasivos laborales de petróleos mexicanos, y de una política de combate a la corrupción que no tolerara este tipo de prácticas, que en aras de mantener el apoyo de una base sindical, genera las condiciones de impunidad a actos de corrupción.

Y cuando hablamos de que el Gobierno Federal asumiera pasivos de PEMEX, no nos referimos a los pasivos que derivan de la corrupción, sino de esta ordeña que el Gobierno Federal ha hecho de los recursos de petróleos mexicanos para financiar el gasto público del cual evidentemente mucho de esto se ha ido al crecimiento del gasto corriente del Gobierno Federal, y mucho al embudo de la corrupción.

Muchas gracias.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el Senador Yunes para hechos, y el Senador Penchyna, para hechos, sobre este turno. ¿No?

-Sonido en  su escaño del Senador Penchyna.

¿Para qué efectos, Senador Penchyna?

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Para alusiones personales.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: ¡Ah, por favor, Senador!

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER (Desde su escaño): Señor Presidente…

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: No, lo que no se vale, y lo quiero dejar claro. Si usted alude a alguien, y él lo vuelve a aludir, ya no hay alusiones personales.

Si otro senador sube y alude a un tercero, sí.

¿Fui claro en la regla?

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador-Presidente.

Concretamente a lo expresado por quien me antecedió en el uso de la palabra, y también a una expresión de quienes creen que todos hacemos lo mismo.

No, no hacemos lo mismo. Yo no vine a lanzar piedras, vine a dejar 2 antecedentes legislativos, los 2 firmados por el PRD y por el PT. No estoy diciendo ninguna mentira, no hay por qué ofenderse.

Nosotros no hemos recurrido, por lo menos, un servidor a diatribas o demagogias de argumentos en términos de desacreditar a quien habla, de imputarle cosas que nunca se prueban y adjetivos calificativos que me parece que desmerecen, desmerecen el debate legislativo. Cada quien es libre de hacerlo como quiera, yo he escogido mi propia estrategia, que tiene tanto derecho como la de todos, igualito, 128.

Yo puedo entender que sea molesto venir a esclarecer muchas de las cosas que ustedes propusieron, sí puedo entender la incomodidad, y puedo demostrar documentalmente, y como siempre el tiempo es limitado, y suelo respetarlo, yo se lo haré llegar por escrito, artículo por artículo, en un comparativo de muchas cosas que planteó, insisto, el ingeniero Cárdenas, que ustedes suscribieron, yo espero que todo lo hayan leído, respecto a lo que él proponía a partir de una premisa básica que debo recordar.

La Iniciativa del ingeniero Cárdenas jamás planteó la modificación constitucional, porque a juicio de él no daba espacio y no era prudente cambiar la constitución para dar paso a esa propuesta, cosa que respeto, que fue el debate, el mismo debate del 2008, y que ahí están las consecuencias en una reforma del 2008, que nosotros como partido impulsamos y que nos equivocamos. A mí no me da pena llamarle a las cosas por su nombre.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente, para formularle una pregunta al orador.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: ¡Permítame, Senador!

El Senador Ríos Piter le quiere formular una pregunta.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¡Al término, al término, con mucho gusto!

-Si me lo permite, Presidente, al término, encantado.

-Voy a leer, para no interpretar, la redacción específica de 2 artículos de la Ley de Petróleos Mexicanos que en Iniciativa firmó el PRD y que públicamente la redactó el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas. Creo que no falto a la verdad, ni en una coma, y para no hacerlo, mejor la leo.

Artículo 4º transitorio, Ley de PEMEX, Iniciativa.- El Director General de Petróleos Mexicanos deberá presentar al Consejo de Administración para su aprobación, en un plazo de 180 días a partir de la publicación del presente decreto, una estrategia para resolver el pasivo laboral de la empresa pública, empresa pública, no organismo descentralizado; la empresa pública, nosotros la hemos puesto en la constitución.

El Consejo de Administración deberá enviar dicha estrategia a la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión por conducto de la Secretaría de Energía, en un plazo que no exceda de 45 días hábiles a partir de que le sea presentada para ser considerada en el presupuesto de petróleos mexicanos para el ejercicio inmediato posterior.

Artículo 5º.- El Consejo de Administración deberá, en un lapso de 180 días a partir de la publicación del presente decreto realizar las acciones necesarias para la emisión de bonos a la que se refiere el artículo 47, dando prioridad como destinatario a las sociedades de inversiones especializadas en fondos para el retiro, para aquellos que aquí dicen que no hay pasivo.

(Sigue 136ª parte)
… especializadas en fondos para el retiro para aquellos que aquí dicen que no hay pasivo, así como en los fondos de pensiones, de conformidad con lo dispuesto en el inciso a) y b) párrafo IV del mismo precepto.

A ver, es decir, lo refiere a la ley vigente.

¿Qué dice?

Ahora sí que como el comercial ¿qué dice? El 47 A y B.

Lo voy a leer. Digo, para que entendamos qué propusieron ustedes.

El artículo 47 dice:

“Los bonos ciudadanos a que se refiere el presente apartado tendrán como finalidad poner a disposición de los mexicanos de manera directa los beneficios de la riqueza petrolera nacional, permitiéndole a la vez seguimiento, el desempeño de Petróleos Mexicanos, por lo que se constituye en un instrumento de vinculación y transparencia social para el organismo”.
Los bonos ciudadanos serán títulos de crédito emitidos por los propios organismos que otorgarán a sus tenedores una contraprestación vinculada con el desempeño de los mismos.

Me remito a la fracción a) y a la b) a la que refiere la iniciativa del ingeniero Cárdenas.

“Sólo podrán ser titulares de los bonos ciudadanos las personas físicas de nacionalidad mexicana y las siguientes personas morales mexicanas”.

A, que es la que cita, sociedades de inversión especializados del fondo del retiro; y B, fondos de pensiones.

Entonces, perdónenme, de verdad, una disculpa. Esto no lo escribí, yo lo escribieron ustedes.

Segundo, hay una ley, una iniciativa de ley presentada en abril pasado que pretende ser la Ley de los Derechos Laborales y de la Seguridad Social de las y los Trabajadores Petroleros, Electricistas y Mineros, firmada, pues mire, entre otros, por alguien que es secretario de su partido, por toda la fracción del PT, por toda la fracción del PRD. Y en ella, en un artículo específico, proponen en su iniciativa que el gobierno federal se haga cargo de la deuda completa, no del pasivo laboral, sino del pasivo laboral y los pasivos financieros. Eso también lo propuso el PRD.

¿Cuál era mi objetivo de señalarlo?

Miren, es muy sencillo y termino.

Esto entierra, por entero, toda esta argumentación excelsa de que queremos acabar con PEMEX y con CFE. Queremos sacarlos a competir en igualdad de circunstancias y, entre otras cosas, queremos sanear sus finanzas. Finanzas que aunque les guste o no, porque además los recursos que se transfieren al DF, por ejemplo, para hacer la Línea 12 del Metro, también provienen de PEMEX ¿eh? también.

No se entendería el gasto público sin la aportación de cada 100 pesos de 34, 38 al Presupuesto de Egresos de la Federación. Y con todo respeto, me parece que es bien fácil decir que PEMEX ya no aporte al presupuesto.

Y ¿qué quieren que cancelemos?

Caemos en los ingresos del Estado mexicano, 38 de cada 100 pesos, ¿qué programa quieren cancelar?

Ese es el tema de fondo.

Yo lo respeto, senador Encinas profundamente, no se moleste. Esto no lo escribí yo, ustedes lo firmaron y lo escribió un hombre honorable de este país, que es el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas.

Muchas gracias.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del senador Ríos Piter.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER (Desde su escaño): Surgió una duda de su intervención, senador Penchyna. Cuando usted habló de esa persona que comentó que se aventaba la piedra, ¿me estaba aludiendo a mí?

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Esa es su pregunta? No, tengo cosas más importantes que hacer. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias. Sigue el senador Yunes, para hechos, en el turno entre la discusión en lo general del senador Omar Fayad. Continuaría el senador Gil y después el senador Lavalle, para hechos del PAN, y terminaría el tema de hechos sobre la participación de Fayad y continuaríamos en la discusión en lo general en contra y a favor. Seguiría después el senador Zoé Robledo para que esté atento.

Por favor.

Senador Yunes, hasta por cinco minutos, por favor.

-EL C. SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Le agradezco la consideración, senador presidente. Y agradezco el llamado a centrar en hechos y precisiones este debate que amerita el país y que con mucho respeto, mucha responsabilidad trataré de abonar y de no desentonar, en términos de respeto y en términos de firmeza.
Lo primero que hay que señalar aquí con respecto a las aseveraciones escuchadas al artículo tercero transitorio de la Ley en mención, es que este artículo no señala ni obliga ni ordena a cambiar el contrato colectivo de trabajo de los Trabajadores de Petróleos Mexicanos.

Quienes vengan a sostener esto en contrario, están faltando a la realidad. No cancela las conquistas laborales, no afecta los derechos contractuales y hay una puntual disposición del Grupo Parlamentario del PRI para hacer valer lo mandatado por la Constitución Política en su artículo 123 constitucional.

¿Qué es lo que abre este transitorio a debate, señoras senadoras y señores senadores?

La posibilidad y la opción de hacer compatible dos problemas públicos fundamentales de cara a la nueva empresa que constituimos con estas reformas. Y es la de hacer compatible una enorme debilidad financiera que se ha perpetuado y repetido en los esquemas de jubilaciones y de pensiones solidarios con un trabajo que requiere de mucha especialización que está expuesto a mucha presión, que implica un estrés personal de cada uno de los trabajadores y que requiere de una especialización puntual.

El tema serio a discutir en este tema, valga la redundancia, es precisamente cómo hacemos esto compatible. No cómo podemos ganar adeptos con un discurso o cómo podemos hacer quedar mal a alguien de frente a su base.

Lo que se trata aquí es reconocer lo que aportan los trabajadores de Petróleos Mexicanos a este sector, mexicanos que exponen su vida, que están frente a riesgo permanente, que tienen que soportar condiciones de mucho estrés, de lejanía y que deben ver esas circunstancias materializadas en su contrato de trabajo.

Pero un sistema de pensiones tal y como está funcionando, hace imposible su manejo.

Y en este sentido coincidimos que es una proyección actuarial la carga que viene trayendo esta empresa pública de manera sustancial. Es una carga que hay que aliviar si la queremos ver en términos competitivos, si la queremos ver florecer.
Pero de manera circunstancial, amerita una reflexión, senadores. Por un lado se dice que es un tema a futuro y abstracto, se dice que la carga laboral de Petróleos Mexicanos es un gancho para poder generar nuevas condiciones laborales y, por otro lado, se dice que es el botín de ciertas acciones de corrupción, dónde está la compatibilidad.

Por un lado se dice que es algo abstracto, pero por otro lado es algo concreto como bolsa para poder financiar acciones electorales. Es total y completamente inmanejable este tipo de discrepancias en un mismo discurso.

Lo relevante, lo que llama a los hechos, lo que nosotros venimos a reiterar una y otra vez, es que lo dispuesto en esta ley, no afecta los derechos laborales de los trabajadores. Que reconocemos la aportación de los trabajadores en este sector como su principal posibilidad.

Y de manera significativa y fundamental que estamos consolidados y estamos decididos con toda fortaleza acompañar a los trabajadores en el mejor escenario de sus circunstancias, con sus liderazgos, con las organizaciones que dignamente lo representan en estos nuevos desafíos que abre el sector.

Por su atención, muchísimas gracias.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Francisco Yunes. Se le concede…. ¿Sí?

Senador don Fidel, no procede ya para hechos, puesto que el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática ya agotó los dos espacios y…..

(Sigue 137ª parte)
. . .  Senador don Fidel, no procede ya para hechos, puesto que el Grupo Parlamentario de la Revolución Democrática ya agotó los dos espacios y por tanto le pediría que nos permitiera continuar con los oradores que se inscribieron para hechos, que es en este caso el Senador Jorge Luis Lavalle Maury y el Senador Roberto Gil.

En primer término se le concede el uso de la palabra al Senador Jorge Luis Lavalle Maury.

-EL C. SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias Presidente.

Yo realmente lamento  los comentarios difamatorios y mentiras que acaba de decir el Senador Encinas con respecto a mi persona, porque si bien, Senador, usted siempre ha sido un crítico, no solamente de esta reforma, sino de otras leyes, normalmente pasa con  documentos válidos o con pruebas en la mano.

Entonces yo sí lo invitaría a que respetáramos no solamente la investidura de todos los senadores, sino también de las instituciones. Yo no protejo absolutamente a nadie y si alguien es culpable, que se le investigue y que se le castigue y si es  inocente que se le exonere, como es el caso de la persona a que usted se refirió, y si yo me refería a Mario Delgado si resulta culpable de la línea 12 que se le castigue y  si no, que lo dejen de estar molestando, pero no nos vengamos aquí a difamar y a descalificar por una realidad que entiendo, que por eso usted sacó ese tema que es porque  el PRD votó como palero del PRI por la reforma fiscal del año pasado.

Gracias.

¬-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador José Luis Lavalle Maury.

A continuación en el uso de la palabra el Senador Roberto Gil Zuarth.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias Presidente, ha sido habitual en el debate que hemos tenido en los últimos días, quizás en los últimos meses que cuando se recuerdan votaciones, sobre todo el de la reforma fiscal hay tres tipos de respuestas; la primera es el deslinde, nosotros nos fuimos, no la aprobamos, no la votamos, fueron otros, votamos de manera dividida y nos vino de la dirigencia, etcétera, etcétera.

La segunda, es que justifican su voto apelando a razones  o apelando a circunstancias fuera, incluso de la discusión.

Y la tercera, la que es la peor, recurriendo a descalificaciones personales.

En el debate parlamentario es absolutamente normal  que se nos recuerde cómo votamos, ustedes reiteradamente han recordado qué posición han tenido, por  lo menos tres bancadas de este Senado con respecto a una reforma constitucional y seguramente nos recordaremos mutuamente votaciones con respecto a lo que estas legislaturas, las dos que integraremos derivaremos como resultados de nuestra representación política.

Hay un primer problema de concepción  que reiteradamente se repite en este pleno.

La Fracción Parlamentaria del PRD dice que PEMEX es una empresa pública, que es de todos los mexicanos, que es un modelo autosuficiente que garantiza que la renta petrolera se quede en México y por último, que es económicamente eficiente y socialmente rentable.

Y dicen que su solución o su alternativa que es justamente lo que discutimos en el Parlamento sobre alternativas, y dicen que su alternativa es rescatarla, es decir sanearla, liberarla de la corrupción, disminuir su carga fiscal, incluso dijo por ahí el Senador Mario Delgado que era la propuesta equipararla a la carga fiscal que tiene  las empresas privadas y también abrir el mercado con un esquema  de dominancia. 

Dicen que esto, no dicen cómo. Por ejemplo, rescatarla.  ¿Qué parte de los pasivos de PEMEX se asumen como deuda pública? Porque lo que hemos escuchado reiteradamente es que están ustedes en contra de que se asuman  los pasivos que tiene PEMEX para que sea económicamente viable y financieramente solvente; por un lado se oponen al saneamiento de la empresa, pero por el otro lado justifican su alternativa diciendo que eso es justamente lo que habían  propuesto.
 
Dicen que quieren liberar la de corrupción. 

Qué mejor antídoto a la corrupción  se conoce  que la competencia y la transparencia que genera la competencia y la visibilidad de la entraña de una empresa que genera la competencia.

Dicen también que hay que disminuir la carga fiscal de PEMEX, dicen que debe, incluso equipararse a una empresa privada, estoy prácticamente citando textualmente lo que dijo el Senador Mario Delgado.

Ningún modelo del mundo de empresa pública petrolera tiene igual carga fiscal que  una empresa normal.

¿Por qué? Porque las empresas públicas petroleras tienen una aportación mayor al desarrollo, que una responsabilidad mayor al desarrollo, precisamente porque se encargan de, no solamente explotar, sino también administra un recurso, un bien que es de todos los ciudadanos.

Esa es la gran contradicción, yo entiendo que, bajo la premisa de la reforma fiscal que aprobaron  crean que asumen o que entienden que basta con esa recaudación para compensar los desequilibrios que generaría liberar la carga de PEMEX al desarrollo y al crecimiento de nuestro país.

Lo más paradójico del caso es que digan que es posible liberar a PEMEX de los pasivos  que actualmente tienen, pero mantienen intocado el régimen de organismo descentralizado. Es decir, ustedes creen que el modelo jurídico que debe seguir teniendo PEMEX es un modelo de organismo descentralizado, es decir, una dependencia de la administración pública paraestatal.

Lo que nosotros hemos votado en la reforma constitucional es convertir a PEMEX justamente en una empresa pública productiva  destinada o dirigida cuyo mandato principal es a maximizar la utilidad y eventualmente también el beneficio a los mexicanos.

Todo aquello que ustedes dicen que PEMEX es hoy, todo lo que nunca ha sido es justo lo que nosotros estamos proponiendo y defendiendo para PEMEX y el motivo central de esta reforma.

Sobre los pasivos laborales.

De verdad es incomprensible su posición.

Bajo qué esquema económico y jurídico las obligaciones que contrae  un organismo descentralizado no son responsabilidades directas del Estado, ¿bajo qué esquema? Uno organismo descentralizado piénsese en el que sea, bajo qué modelo  jurídico y económico las obligaciones que contrae con proveedores, con trabajadores no son responsabilidad directa del Estado, ¿bajo qué modelo?

Es algo que, no han venido a explicar en ningún momento a este pleno.

Déjenme darles una mala noticia señoras senadoras y señores senadores del PRD,  nosotros no hemos tenido ningún empacho, ningún rubor en venir a defender lo que consideramos una buena reforma para México, lo hemos dicho con sentido de honor dando la cara, dando el debate, desmontando una a una las mentiras, las distorsiones y los mitos que se han sembrado en este debate.

No le tememos al juicio de la historia, hemos dado la cara y defenderemos esta reforma cada vez que sea necesario, no tenemos la mala conciencia que ustedes tienen por la absolutamente fallida reforma fiscal.

Muchas gracias, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Gil, le querían hacer una pregunta, a ver si la aceptaba o no, Senador Gil. Gracias.

Sonido en el escaño  del Senador Ríos Píter para formular una pregunta y,  para qué efecto, Senador Delgado.

Sonido en el escaño del Senador Ríos Píter.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PÍTER (Desde su escaño): En realidad yo quería por hechos. Sin embargo, le pido respetuosamente al Senador Gil, que no se nos vaya  ir a comer porque este debate, aun cuando está seccionado es importante que cosas que ha dicho las podamos contra argumentar.

Muchas gracias, Senador Penchyna por no alejarse del debate, seguimos pendientes.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sigue el debate en la discusión en lo general.

 Senador.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Nada más decirle al Senador Ríos Píter porque me interpeló en pregunta, que en todo caso, si  requiere usted algún consejo para el debate, lo invito a comer.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Delgado, por favor.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO:  Muchas gracias, Presidente, bueno, gracias por citarme al Senador Gil.

Me dice, bueno, qué dijimos nosotros, que era parte de nuestra propuesta, planteamos la disyuntiva que se tienen, que se tienen todos  los países ante la apertura de un activo natural, como lo es el petróleo, se tienen dos opciones dice Stiglitz, una  o corriges  tu empresa estatal o la otra  privatizas.

Lo que ustedes han hecho es optar  por privatizar, pero en aras de una supuesta competitividad.

(Sigue 138ª parte)
…fue optar por privatizar, pero en aras de una supuesta competitividad el mercado energético lo que hacen es minimizar la participación de PEMEX.
¿Qué necesita PEMEX? Pues son parte de las propuestas que se están haciendo aquí incompletas. Tener un gobierno corporativo, darle, aliviarlo de la carga tributaria que tiene actualmente para que tenga la posibilidad de modernizarse y, por ejemplo, ir a aguas profundas, liberarla de la corrupción.
¿Antes de privatizar se logra todo esto? No se logra al cien por ciento,  hay avances, sí, porque se disminuye la carga fiscal, pero no lo suficiente, y enlisté algo de lo que usted no tomó nota, ¿cuáles son las insuficiencias que se tiene en este esquema? Por ejemplo, por supuesto que las empresas estatales tienen además que financiar parte del gasto público.
¿Pero cómo competir si tiene un régimen distinto de recuperación de costos? PEMEX lo tiene definido, alrededor del 12.5 por ciento, para las empresas privadas se tendrá que negociar contrato por contrato y eso dependerá de la función de costos de cada campo a explorar, ¿cómo puede competir cuando PEMEX tiene, él sabe lo que puede recuperar, y las empresas lo pueden negociar en absoluto?
¿Cómo puede competir si cada mes tiene que dar adelantos del derecho de utilidad operativa? ¿Cuál era una de las propuestas que hizo el PRD? Que pagara sus impuestos como lo paga cualquier persona moral, con su declaración anual, y que no se le quitara la posibilidad de tener una planeación financiera.
Aquí tiene que dar adelantos genere o no genere el derecho. ¿Cómo competir si no puede elegir a sus socios? Quien elige a sus socios es la Comisión Nacional de Hidrocarburos, entonces es falso que PEMEX vaya a competir, que sea una empresa competitiva del Estado, la están dejando en una gran desventaja, y el costo de la reforma energética va a ser la desaparición de esta empresa.
También precisó el Senador Penchyna la propuesta que se hizo respecto al tema de pensiones y el pasivo laboral. La propuesta que usted leyó pues es muy similar, bueno, que leyó una propuesta del PRD, es muy similar a cómo se resolvió el tema del ISSSTE, cómo se pasaron los trabajadores del ISSSTE al esquema de los afores.
En la transición de sistemas de pensiones, de sistemas solidarios con beneficios definidos a un sistema de cuentas individualizadas, hemos vivido dos experiencias: la experiencia del IMSS y la experiencia del ISSSTE. En el caso del IMSS se hizo opcional de que los trabajadores pudieran jubilarse con la ley en la que fueron contratados o pudieran voluntariamente pasarse al esquema de afores, por supuesto convive un esquema híbrido donde la generación de trabajadores bajo la ley que tenían antes de afores, pues se van a jubilar en ese régimen, por cierto que ha generado y está generando un creciente pasivo laboral.
La otra opción es lo que se hizo en el ISSSTE, que es reconocer los años de antigüedad a través de un bono para que desde ese momento todos estén dentro del régimen de cuentas individualizadas, más el bono que equivaldría al ahorro que pudieron haber tenido durante toda su vida laboral, en los años de servicio que se estén pactando.
Entonces no hay nada extraño, aquí lo que se está planteando es, en lo que diferimos es cómo resolver esta situación, y no irnos por la falsa puerta de que las afores van a ser la solución, porque ya sabemos que está haciendo un enorme negocio para los bancos, pero un pésimo negocio para los trabajadores mexicanos que no van a tener una pensión digna a su retiro, que están los trabajadores mexicanos contribuyendo a la estabilidad financiera de este país a un costo enorme, porque los salarios cada vez alcanzan para menos, y ellos, la expectativa de tasa de reemplazo es que no alcance ni siquiera el salario mínimo.
Por cierto, que al ser obligatorio que se vaya a un salario, que se tenga a fuerzas la pensión equivalente a un salario hay un pasivo creciente, oculto para el gobierno. Entonces en lo que se está difiriendo es en las salidas que se están planteando.
Podríamos corregir, ya lo dije aquí, podríamos rescatar un sistema solidario, me parece que no puede continuar ese esquema sin contribuciones, podría hacerse un esquema contributivo y definir muy bien las reglas para ese sistema, y que no generara una carga para esta empresa.
Es cierto, y yo lo dije aquí al principio de mi intervención, que no le escatimamos nada, absolutamente nada las aportaciones que ha hecho PEMEX a la economía del país. Mencionaba usted infraestructuras en la ciudad de México y en otros lados, y desafortunadamente parte o el 40 por ciento de la renta petrolera también está sirviendo para financiar los bonos FOBAPROA, uno de los mayores fraudes que se han cometido contra el erario mexicano, o también sirvieron desafortunadamente esa renta petrolera para financiar el Pemexgate.
Pero todo eso es parte de lo que se tiene que corregir, y en la reforma, regresando a lo que se discute el día de hoy, la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, permítanme insistir que este cambio que se está haciendo de fondo, donde ante una eventualidad caída en los ingresos en lugar de que el gobierno se apriete el cinturón, pueda recurrir a una bolsa adicional del Fondo Mexicano del Petróleo a uno de los fondos que se están creando, para que el gobierno no se tome la molestia de revisar su gasto o de recortar el gasto no productivo.
Esto lo que va a hacer en el mediano plazo es incrementar la dependencia del gasto público para la renta petrolera.
Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el Senador Zoé Robledo Aburto, del PRD, en contra.
-EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Gracias, Senador Presidente. Con el permiso de la Mesa Directiva.
Compañeras y compañeros legisladores:
Estamos a sólo unas horas de que concluya una etapa, solamente una etapa de un proceso histórico sobre un tema central de la vida política, pública y económica de nuestro país, y en este proceso, yo quiero aprovechar esta oportunidad para decirlo, en este proceso el PRD ha abonado en el debate. El PRD ha abonado contrastando ideas, ideas que sabemos que no les gustan, pero aquí es donde hemos dado ese debate, con argumentos, con estudios de la experiencia internacional, tanto reciente, como histórica.
El PRD decidió venir a proponer, a diseccionar uno a uno los dictámenes y aportar razones y alternativas. El PRD ha sido en esta discusión el partido del cómo, del cómo hacer bien las cosas, no ha sido el partido que se ha ausentado del debate, no ha sido el partido del no.
Constancia hay, son múltiples las reservas que hemos presentado desde comisiones…

(SIGUE 139ª PARTE)
. . . . . . . . ...........el partido del no, constancia hay, son múltiples las reservas que hemos presentado desde comisiones y en el pleno al dictamen.

Reservas que, por cierto, cuando las presentaron los diputados, después, se vinieron a aplaudir, y, a llenarse la boca de que eran grandes cambios, cuando nosotros fuimos los primeros los que los presentamos.

Reservas, como el tema, por ejemplo, de las áreas naturales protegidas, que fuimos nosotros los primeros en decirlo; nunca fuimos el partido del no; fuimos el partido del cómo.

Ha habido señalamientos precisos de errores, de insuficiencias, de ausencias de buenas prácticas. En esta tribuna, mis compañeros Dolores Padierna, Alejandro Encinas, Mario Delgado, Armando Ríos Piter, Lorena, Angélica de la Peña, Isidro Pedraza, Alejandra Barrales, Fidel Demedicis, Layda Sansores, que con tanto cariño la reconocemos como una de nosotros, han venido a decirlo;  nunca nos hemos ausentado.

No hemos venido en ningún momento a oponernos por oponernos, hemos venido a realizar el ejercicio democrático de examinar crítica y exhaustivamente y de manera propositiva las propuestas legislativas como correspondería a una oposición responsable; eso es lo que hemos estado haciendo aquí, a algunos, eso no les gusta; algunos creen que es una pérdida de tiempo; algunos son los que mandan a sus asesores para que se aplauda a los senadores que sí se han atrevido, desde el Partido Acción Nacional a hacer uso de la tribuna, y yo a ellos los felicito; pero la ausencia del debate, la ausencia de los argumentos, la ausencia de la ideas no es una responsabilidad nuestra, es una responsabilidad que quedará en la historia de este proceso legislativo.

El PRD es un partido con iniciativas, es un partido con ideas, y así lo acredita la  propuesta integral de reforma energética que presentamos en la voz del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, y que incluía el cambio en el régimen fiscal, su autonomía presupuestal y de gestión, la revisión de tarifas y de costos, de precios y subsidios de los energéticos, el fortalecimiento de las instituciones del diseño de la política y de la regulación en el sector, que incorporaba algo que no se ha discutido aquí, que decidieron postergarlo, la transparencia y la transición hacia energías no renovables. Eso es lo que incluía nuestra  propuesta.

Creábamos una instancia para el manejo de los excedentes petroleros con un sentido profundamente social.

Por eso es que yo quisiera pedirle a la Presidencia que dé lectura a los artículos tercero y cuarto transitorio del dictamen de la Ley Federal de Deuda Pública que estamos aquí discutiendo.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Pido a la Secretaría que dé lectura a los artículos que ha mencionado el Senador Zoé Robledo, tercero y cuarto del dictamen.

- LA C. SECRETARIA SENADORA MARTHA PALAFOX GUTIÉRREZ: Transitorios.    Tercero.

El gobierno federal podrá asumir una proporción de la obligación de pago de las pensiones y jubilaciones en curso de pago, así como las que correspondan a trabajadores en activo de Petróleos Mexicanos, y sus organismos subsidiarios reconocidas a la entrada en vigor del presente decreto, y registradas actuarialmente en sus estados financieros, conforme a las estipulaciones contractuales, vigentes en esa misma fecha, siempre que, dentro del año siguiente a la entrada en vigor del presente decreto, Petróleos Mexicanos alcance un acuerdo para modificar el contrato colectivo de trabajo aplicable en la empresa y en los organismos subsidiarios.

Modifica el reglamento de trabajo del personal de confianza de Petróleos Mexicanos y organismos subsidiarios e implemente un programa de austeridad en el gasto. Dichas modificaciones sin considerar el reconocimiento de la obligación de pago de las pensiones y jubilaciones referidas por parte del gobierno federal deberá conllevar en el mediano plazo a una reducción de las obligaciones de pago de las pensiones y jubilaciones de la empresa.

Además, las modificaciones deberán contemplar al menos que las pensiones o jubilaciones de los trabajadores de nuevo ingreso sean financiadas bajo esquemas de cuentas individuales que permitan la portabilidad de derechos con el sistema de ahorro para el retiro, y que se contemple un ajuste gradual a los parámetros para determinar las pensiones de los trabajadores activos, incluyendo la edad de retiro para reflejar el cambio en la esperanza de vida, con el objeto de ajustarla a los parámetros actualmente establecidos en los demás sistemas de pensiones y jubilaciones de las instituciones del gobierno federal.

La proporción de la obligación de pago que en su caso asuma el gobierno federal, será por un monto equivalente a la reducción del pasivo laboral reconocido conforme a lo señalado en el párrafo anterior, que resulte del acuerdo para modificar el contrato colectivo de trabajo, y el reglamento de trabajo a que se hace referencia en el párrafo anterior.

El Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público tomando en consideración la estabilidad de las finanzas  públicas, y el cumplimiento de los objetivos, estrategias y líneas de acción del Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo establecerá los términos, condiciones y montos para cubrir la proporción del pasivo laboral que asuma el gobierno federal, una vez que se cumplan las condiciones establecidas, en el párrafo primero de este artículo.

También determinará los mecanismos de financiamiento y esquemas de pago, y emitirá las demás disposiciones de carácter general necesarias para su implementación.

A efecto de lo anterior, se autoriza al Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a celebrar en las fechas que corresponda los actos jurídicos necesarios para financiar la proporción de las obligaciones antes referidas que asuma el gobierno federal, y para emitir disposiciones de carácter general para regular dichos actos.

Asimismo, se autoriza al Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para realizar los ajustes correspondientes en el Presupuesto de Egresos de la Federación que corresponda a efecto de se reconozca como gasto el mismo importe de las obligaciones.

Los actos y ajustes anteriores no se considerarán para efectos de la meta de los requerimientos financieros del sector público y del equilibrio presupuestario a que se refiere el Artículo 17 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

Como requisito indispensable para que el gobierno federal pueda asumir en los términos del presente artículo la proporción de la obligación de pago de las pensiones y jubilaciones a que hace referencia el mismo, la Auditoría Superior de la Federación realizará una auditoría específica respecto del pasivo laboral de Petróleos Mexicanos y sus subsidiarias con el objeto de identificar las características de las obligaciones de pago de las pensiones y jubilaciones referidas, y los determinantes de la evolución del mismo.

La auditoría señalada deberá concluir a más tardar dentro de los 12 meses siguientes a la entrada en vigor del presente decreto.

La Auditoría Superior de la Federación en términos de la Ley de Fiscalización y Revisión de Cuentas de la Federación procederá al financiamiento de las responsabilidades que correspondan, en caso de que derivado de la auditoría practicada detecte actos ilegales relacionados con las obligaciones de pago de pensiones y jubilaciones mencionadas incluyendo, en caso de ser procedente el inicio de los procedimientos en materia de responsabilidad penal.

- EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, Senadora Secretaria. Por qué he pedido que  se diera lectura a esos dos transitorios, de lo que se va a votar  hoy, y ojala y estuviera aquí el Senador Penchyna, que dice, una y otra vez, algo obvio, él no escribió la propuesta del PRD, tampoco esa, por cierto, pero al parecer tampoco se tomó el cuidado de leer, cuando vino a contrastarla, porque qué lo que dice ese dictamen, y que hace totalmente diferente cómo se asume una estrategia frente a los pasivos de PEMEX; uno, que la propuesta de Cárdenas, que es nuestra propuesta, se establecían controles democráticos para resolver el pasivo laboral, iba a ser esta asamblea quien podía resolver el tema del pasivo laboral, pero lo más importante, y ahí sí me quiero referir a mis compañeros senadores del Partido Revolucionario Institucional, nuestra propuesta nunca, jamás puso un condicionamiento a los derechos adquiridos legítimamente por los trabajadores de PEMEX para atender el tema del pasivo laboral.

Esta propuesta sí lo hace, esta propuesta es la de la condición, es la del control absoluto por encima de los trabajadores. Esa propuesta nuestra por supuesto que en ningún momento.........

(Sigue 140ª.Parte)
.... es la del control  absoluto por encima de los trabajadores, esa propuesta nuestra por supuesto que en ningún momento condicionaba absolutamente nada.

Y permítanme terminar, diciéndoles una cosa. Miren, en esta etapa que hoy concluye se confrontaron claramente dos perspectivas y dos planos distintos: uno sobre qué hacer con los energéticos, qué hacer con el petróleo mexicano. La pregunta insistente que yo le seguiré haciendo, reforma energética para qué.

Nuestra idea era ir a una reforma energética modernizadora que usar la gran riqueza petrolera de México para atender nuestros grandes problemas nacionales, el petróleo, como el gran pegamento para transitar hacia un nuevo pacto social, un pacto social que reconcilie a la democracia con el libre mercado, ¿cómo?, definiendo las prioridades  el destino de la renta petrolera para construir una sociedad de oportunidades para los más pobres del país, para terminar con la desigualdad.

Y el segundo tema que se contrastó en este proceso, y este tiene que ver de cómo entendemos la democracia de algunos, y cómo la entienden otros. Cómo se entiendo la minoría y cómo s entiende el disenso, cómo entendemos el hecho de ser mayoría y cómo entendemos el hecho de ser minoría.

No sé si ustedes tuvieron la oportunidad de leer ayer un artículo del doctor Diego Valadés en el periódico Reforma, ahí él decía: uno de los riegos del debate político es tomar la pendiente resbaladiza de anular al discrepante, y eso es lo que han intentado hacer muchos senadores del PRI,  del PAN  en todo este proceso; y es que en este debate se ha tenido la tentación de calificar, o mejor dicho de descalificar a quienes nos hemos opuesto a esta reforma como conservadores, aquí sí les pido respetuosamente compañeros no se equivoquen, con ese criterio de señalarnos como conservadores el día que alguien tenga la ocurrencia de intentar transformar el artículo tercero constitucional para que haya educación religiosa en la escuela pública, cuando nos opongamos nos van a decir conservadores.

El día que alguien tenga la ocurrencia de quitar de la Constitución las normas en materia del trabajo, y nosotros nos opongamos, también nos van a llamar conservadores, no, compañeras y compañeros, la esencia conservadora es otra, no es la oposición, es el mantenimiento de  los privilegios, eso es ser conservador.

El PRD no ha asistido a estos debates para que las cosas sigan igual, ha asistido para que efectivamente cambien, pero que cambien con una perspectiva distinta, con una perspectiva a favor del ciudadano, a favor de la sociedad, y menos para los privilegios de los grupos políticos y económicos que dominan a este país.

El PRD en esta discusión ha visto no solamente hacia la historia, sino fundamentalmente hacia el futuro, ha traído a esta tribuna la discusión global más importante respecto a cómo debe atenderse la desigualdad, y que ustedes no han incluido en esta reforma; no han incluido particularmente la discusión sobre el papel, limitado del mercado, su insuficiencia redistributiva y esta necesidad de la intervención social del Estado para acabar con la desigualdad, como el problema central de nuestro país y de nuestra sociedad.

Los verdaderos conservadores son quienes a ultranza ven en  el mercado su única guía, y del que con obsecuencia no los deja apreciarle ni efecto pequeño ni mejora posible; esos son los verdaderos conservadores. Por eso que compañeros y compañeras no es el cierre de una etapa histórica del país, es nada más un momento, un momento que tiene otras etapas en la vida pública del país.

La decisión última está en manos de quien realmente detenta la soberanía y  no solamente de quienes la representan. Esta etapa de nuestra historia no termina hoy, terminará, se los digo claramente entre las ocho de la mañana y las 18 horas de la tarde del domingo siete de junio del 2015, cuando los mexicanos acudan a ejercer, por primera vez su derecho a consulta popular. En esta etapa que hoy concluye el PRD, sin obstrucciones asistió a un proceso legislativo en donde el resultado era por demás previsible.

Reconocimos que veníamos en minoría y democráticamente nos abstuvimos a las reglas de la mayoría, y entonces nosotros nos preguntamos. ¿Por qué a este 17 por ciento de senadores les preocupa tanto? ¿Por qué este 17 por ciento de senadores ha podido poner el ritmo de generar un debate al cual ustedes querían rehuir, la respuesta es muy clara.  Es esta la respuesta, perdón, señor presidente, no he terminado, le pido tolerancia.

Esta es la respuesta que ustedes no están viendo, esta es la nueva mayoría que integra nuestro país; esta es la mayoría que cree en la consulta popular para modificar los equilibrios políticos de México; la mayoría que está aquí representada se va a ver desafiada por esta nueva mayoría, y esta es la nueva mayoría que hará valer su decisión el 7 de junio del próximo año. Si de verdad se llaman ustedes demócratas, no pondrán en duda a esta nueva mayoría, una nueva mayoría que está desencantada y distanciada de la política, que quiere decidir, que quiere opinar, que quiere consulta popular.

Hoy esa mayoría la representan cerca de 66 por ciento de los mexicanos, según una encuesta....

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pediría que por favor concluyera su intervención.

-EL C. SENADOR ZOE ROBLEDO ABURTO: Claro que sí,  con mucho  gusto concluyo.  Por eso hoy nada hay que celebrar, hoy lo que se está aprobando en unos días y lo que está por aprobarse no es definitivo, no salgan mañana a decir misión cumplida, solamente es una ficción cumplida.

La Constitución decidió poner en manos de los ciudadanos la última palabra sobre este tema, y ahí es donde nos vamos a volver a ver. Llegó el momento de demostrar que la democracia está en riesgo, y que la democracia la puede salvar solamente este 66 por ciento que cree en la consulta popular como la vía para vincular su decisión con las decisiones públicas, ya corresponderá al Congreso y a las instituciones públicas asumir la decisión democrática de los ciudadanos que hoy representan a esta  nueva mayoría.

Bien dice el refranero mexicano: no hay momento más oscuro que cuando va a amanecer, y esto será dentro de 306 días; veremos ese nuevo amanecer, el de la erupción ciudadana, la recuperación del patrimonio de todos los mexicanos que lo único que se hizo aquí fue lograr que se cambiara de manos. Se los repito, nos vemos el siete de junio, nos vemos en la consulta popular. Muchas gracias.
(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias, senador Robledo. Sonido en el escaño de la senadora Dolores Padierna, para alusiones personales. Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos. Y para hechos en su turno el senador Armando Ríos Piter.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Decía el senador Penchyna que no demostramos lo que decimos, entonces traje a esta tribuna tres documentos muy importantes. Este es el informe de Pemex ante la “SEC” 2013,  informe 2013; esta es una acta del Consejo de Administración de Pemex, donde se autoriza el pago de reservas de pasivos laborales, a otros fines fuera de la ley; y este es el informe de un auditor externo, y los voy a describir brevemente.

El informe de Pemex ante la “SEC” de Estados Unidos, da cifras concretas. A diciembre de 2013 los pasivos se constituían en tres cifras: la deuda financiera, 841 mil millones de pesos, los beneficios empleados en tiendas de pasivos laborales, por 1.1 billones de pesos, y otros 272 mil millones.

Dice Pemex ante Estados Unidos que la carga de pago, como es anual, es sostenible porque es promedio 8.3 por ciento, y que pareciera que es una carga sostenible, pagadera, sino fuera por el régimen fiscal que somete a la empresa y la limita en sus disponibilidades de recursos para el pago de sus distintas deudas, es decir, por el régimen fiscal de Pemex, esa es la principal causa, y qué es lo que aprobaron ustedes, ayer, una causa, perdón, una carga fiscal para Pemex, peor que la que operó en este año 2014.

Segundo dato que da este informe de Pemex ante Estados Unidos. Que los pasivos laborales es una estimación actuarial estimada a cien años con criterios que se pueden modificar, y déjenme decirles cuáles son los criterios. ....

(Sigue 141ª parte)
…con criterios que se pueden modificar, y déjenme decirles, cuáles son los criterios.

El total de pasivos está calculado para un período de 100 años. Bueno, pues ya redúzcanlo, porque la están matando desde la Constitución, a cinco años.

Se utilizan una serie de supuestos, dice la Pemex ante la SET.

Uno. La estimación del número de trabajadores futuros de la empresa.

¿Si ya va a desaparecer, cuál es el número de trabajadores futuros, díganlo?

Otro. Crecimiento real de  salarios. A menos que se deba al que acaban de aprobar para los altos mandos, que es a valor de mercado y que se lo van a auto asignar, pero eso no tiene nada que ver con los trabajadores.

Otro.  El aumento real del costo de los servicios médicos. En otro momento hablaremos del tema.

El número de beneficiarios por trabajador jubilado.

Cuántos pusieron, cuatro, cinco, seis, por beneficiario, por jubilados, cuántos.

El número de años que se espera que viva el trabajador. Cuántos esperan que viva, 55, 60, 70, cuántos años va a vivir cada trabajador.

Y una tasa de descuento, para atraer a valor actual, el valor futuro de 100 años y entonces, va la cifra.

Los estados financieros de 2012, registraron un pasivo de 731 mil millones de pesos, 2012, diciembre.

Y ahora, diciembre 2013, un billón 288 mil millones de pesos. Un crecimiento de 76% en un solo año.

Pues cómo va a crecer de 2012, al doble.  Aumentaron al doble a sus trabajadores.

¿Qué hizo Peña Nieto, cuando entró? Ya nada más porque salió el PAN y entró el PRI, aumentaron los pasivos laborales, en un 76%. Eso es lo que informa Pemex.

Pero entonces, nos vamos al segundo documento. Luego volveremos a estas cifras.

El segundo documento, que es el informe del auditor externo. Que dice, se lo digo al senador Penchyna, que dice que no tenemos pruebas.  Cuando aquí damos un número, es porque tenemos cómo sustentarlo, que no les quepa la menor duda.

Dice el auditor externo: que no se debió a que hayan aumentado los beneficios a los trabajadores.

Tampoco a que haya aumentado el número de trabajadores, sino a que cambiaron las hipótesis, en unos nuevos supuestos cálculos.

Y nos dice cuáles son. Nos dice que, el auditor externo, que este importante aumento de un año al otro, se debe a nuevas estimaciones de tasas de interés.

¿Pues a cuánto las estimaron, al doble, al triple?

Al aumento de precios mensuales de la gasolina. Por los vales de gasolina que le dan a los trabajadores.

Eso sí, porque aumentaron cada mes, los gasolinazos.

A que se incrementó el precio de la canasta básica, y eso repercute en las despensas que les dan a los trabajadores.

Pero ninguno  de estos factores, tienen que ver con aliviar la carga financiera de Pemex.
Para concluir, me referiré al tercer documento.

Las verdaderas, el tercer documento habla, de que a partir de que obligó la SET a Pemex, a rendirle informes, a Estados Unidos, lo obligó también a generar reservas para pasivos laborales.

Y entonces, hay una relatoría, de cuánto fue reservando, y a 2013, había 4 mil 318 millones de pesos o en una de las actas, se refiere a 4 mil 300 millones de pesos, que solo representa el 0.4% del pasivo.

¿Y saben qué hicieron? De acuerdo al acta No. 784, del consejo de Administración de Pemex. Que el consejo de Administración de Pemex autorizó que las reservas que hubiera para el pago de pasivos laborales, se fueran a gasto programable.

Bueno, en síntesis, y hay mucho que decir, volveremos a ello. En síntesis, es la corrupción institucionalizada, un régimen fiscal depredador. Las pésimas medidas contra Pemex, contra el Erario Público de los pésimos gobiernos priístas y panistas, esa es la verdadera causa, del querer inflar la cifra de pasivos laborales. Y esa cifra inventada, inflada, con criterios arbitrarios y discrecionales, la quieren pasar a la deuda pública; pero la deuda pública la paga el pueblo México.

El pueblo de México, ya ha pagado demasiado por tener pésimos gobiernos de derecha, de un color y del otro. Ya no le carguen más deudas, que son causa de ustedes, de las pésimas administraciones, no otra la causa. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Dolores Padierna Luna.

A continuación se le concede el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, al senador Armando Ríos Piter, para hechos.

Y en su turno, a la senadora Layda Sansores San Román.
-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Con su permiso, señor presidente.

Desde hace mucho tiempo, en el debate político, a mí en lo personal me ha interesado identificar, cómo se construyen los planteamientos, para poder tratar de ganarse no solamente los oídos del auditorio, sino tratar de que la gente crea lo que se está planteando.

Es una práctica de hace muchos años, hace miles de años de hechos.  Son los sofistas.

Y hoy, hay dos importantes sofistas en esta discusión.

Son David Penchyna y el senador Roberto Gil.

Y han hecho sus participaciones, precisamente, para construir un falso debate.  Para tratar de orientar en la discusión y jalar agua a su molino.

Eso se vale en el debate, senador Gil. Lo que estaría mal y no se valdría es, que no se desnude y que no se evidencie la intención de generar un falso debate y mandar una señal incorrecta al foco de atención que tiene que tener la presente discusión.

Aquí pasó el senador Penchyna a leer, y que bueno que haya leído un buen documento, como es la iniciativa que presentó el PRD y la que acompañó el ingeniero Cárdenas, en el cual nosotros lo que planteamos, son distinta cuestiones, no solamente la que él leyó.

Pero en el cual tenemos una posición muy clara y que es pública, respecto al pasivo laboral. Y ahorita voy a tomar algunas consideraciones sobre lo que han dicho sobre la reforma hacendaria.

Pero, cuando él viene aquí, trata de cubrir el debate, respecto del pasivo laboral. En el cual, repito, nosotros estamos de acuerdo, no solamente que se cubra ese pasivo laboral, sino que buscan ocultar, es, ese chanchullo que ha sido característica de la interacción entre el PRI y el PAN, y que tenemos un importantísimo ejemplo en el Pemex-Gate, en su momento, con Rogelio Montemayor y el Sindicato Mexicano de Petróleos Mexicanos y que después se encuentra repetidas historias, el libro de Camisas Azules, Manos Negras, El Saqueo de Pemex desde Los Pinos, tiene notables ejemplos, sobre cómo Pemex, la relación con el sindicato y con contratistas, estuvo envuelto en una dinámica de corrupción, para hacer jugosos negocios.

El tema del pasivo laboral compañeros, hay que llevarlo ahí, a filigrana. No solamente en la danza de los millones, que yo no encuentro cómo lo quiere justificar la Secretaría de Hacienda, pero no me voy a preocupar en este momento por ese tema.

Sino la parte importante son los créditos laborales colectivos.  Los créditos laborales colectivos, son esos que recibió el sindicato de Pemex, cuando utilizó ese dinero para financiera la campaña de Labastida.

Porque digo que ha sido un cochupo compartido, porque en aquel momento, cuando estaba el tema de Amigos de Fox, ustedes se condonaron, como era un trueque. Te perdonamos el Pemex-Gate, y tú nos perdonas los Amigos de Fox.

Ya esa es parte de la historia oscura, de una corrupción…

(SIGUE   142ª PARTE)
…..PÉMEXGATE y tú nos perdonas “los Amigos de Fox”. Ya eso es parte de la historia oscura de una corrupción que entre ambos Partidos avalaron. Pero es parte de la discusión de hoy, compañeras y compañeros, por eso no hay que caer en el debate sofista, no hay que caer en el tema de que sean los pasivos laborales, defenderemos siempre, en el PRD que se cumpla con los derechos de los trabajadores.
Y hemos defendido nuestra iniciativa que para darle viabilidad a PEMEX en aquel momento en un contexto no de privatización pues que no tenga esa carga laboral. Pero la gran pregunta Senador Gil, y ojalá y usted me la pueda venir a explicar, ¿qué pasa con los créditos labores colectivos? ¿Dónde está el nuevo arreglo, ahora como lo hubo en aquel momento en torno al PEMEXGATE? Que hoy los tiene tan tranquilos. 1.1 billones de pesos, o 1.7 billones de pesos. Ojalá y nos puedan venir a decir, dentro de esa importantísima y enorme cifra, ¿cuáles son, para que se usaron, cuándo ocurrieron, en qué contexto se dieron esos créditos laborales colectivos?
Porque ahí es donde estuvo el PEMEXGATE, y hoy mi compañero Benjamín Robles ha traído pues un nuevo crédito que ocurrió en el 2012, en el contexto de una campaña electoral, y ojalá que nos pueda venir a comentar sobre el particular.
Pero ahí es donde está el corazón de este debate, compañeros; ahí es donde estuvo el corazón del debate el día de ayer. Transparencia, combate a la corrupción, rendición de cuentas y no acuerdos en lo oscuro donde se venga a construir un falso debate, querer distraer la atención y perder el foco de atención.}
Y por cierto, Senador Gil, porque en este debate, sin duda alguna me levantaré cuantas veces a defender. Usted comentó que hay 3 personas que votaron por la Reforma Hacendaria, las describió, yo soy una de ellas, pero no soy parte de ese catálogo que usted ofreció.
Yo vine aquí a defender una reforma hacendaria cuando ustedes querían el impuesto al valor agregado, el IVA, el IVA en alimentos y medicinas. Esa era la propuesta del PAN y ya se le andaba haciendo ojos el PRI.
Yo le pido al PRI, independientemente de que tenemos una enorme reserva para debatir y para defender el voto por el tema hacendario, que no nade de muertito, que no nade de muertito, Senador Yunes, usted que es Presidente de la Comisión de Hacienda, porque si lo saludo en el tema hacendario, entonces también salgan a dar la cara porque este Gobierno ha salido bastante malito para gastar y ahora pues obviamente con la demagogia que exhibe el PAN se quiere montar en esa situación.
Entonces, con toda puntualidad, compañeros, vamos al fondo del debate. El debate es la corrupción, y el debate es el uso por parte del Sindicato y varios contratistas en lo que hoy le quieren endosar como deuda pública a todos los mexicanos.
Muchas gracias, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE  AISPURO TORRES: Gracias, Senador Armando Ríos Píter.
Para hechos se le concede hasta por 5 minutos el uso de la palabra a la Senadora Layda Sansores San Román.

-LA C. SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMAN: Gracias, Presidente. Compañeras, compañeros: Únicamente para subrayar estas aclaraciones muy puntuales que están haciendo nuestros compañeros de izquierda y que yo no sé cómo pueden negarlas tanto el señor Isaías, mi estimado compañero Yunes, hola, con quien habla, porque insisten en que los derechos de los trabajadores son intocables y que no están siendo condicionados en esta Iniciativa que nos han presentado. Lean, por favor el Artículo Tercero. Ya nos lo leyeron completito, pero es no querer escuchar, es no querer oír, pero es muy claro que las pensiones o las jubilaciones de los trabajadores de nuevo ingreso serán financieras bajo esquemas de cuentas individuales; que habrá un ajuste gradual a los parámetros para determinar las pensiones de los trabajadores activos, se va a reducir el número de años, van a necesitar más años para poder ser jubilados. Y es también muy claro que se tiene que modificar el contrato colectivo como una condición para hacer estos pagos que ya es evidente, están falsificados, están inflados, son inventados, se los sacan de la manga, es un estercolero verdaderamente y es lo que tiene que pagar la sociedad mexicana por los siglos de los siglos, porque si el FOBAPROA con sus cerca de 800 mil millones de pesos en 20 años no hemos podido pagar un solo centavo, un solo centavo de lo que es el capital, solamente alcanzamos a pagar los intereses y todavía ya aumentó, qué se puede esperar con estos adeudos.
Pero además es que es muy claro, y también lo comentaba la compañera Dolores Padierna, aquí está el estudio que lo presenta la Auditoría Superior de la Federación con datos que dio Petróleos Mexicanos, y donde hacen esta proyección, y por eso salen cantidades millonarias, cuánto se va a tener que pagar en pensiones, pero hacen el estudio del 2012 al 2111, por cien años. ¿Pues qué los trabajadores de PEMEX son Matusalén? ¿Cuánto tiempo van a vivir? Y les cargan 5 hijos y creo que hasta 3 esposas para que les den las cuentas.
Yo creo que se ha perdido la vergüenza y como decía Gerardo, ahora sí Gerardo Esquive, ahora hemos entrado en esta gran confrontación de que si matamos a la gallina de los huevos de oro, pues qué tan caro nos está saliendo el funeral.
Pero yo creo que lo que más caro le sale a este país es esta corrupción, pero es el solapamiento del Congreso que tendrían que ser los primeros en estarlo denunciando. A qué viene la Auditoría Superior de la Federación investigaciones, si, que se investigue. ¿Para qué?  Una vez enterrado el muerto entonces pensamos hacer el diagnóstico.
Creo que hay que reflexionar estos puntos que lastiman mucho a la sociedad mexicana.
Gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Layda Sansores San Román.
En el uso de la palabra al Senador Roberto Gil Zuarth, para hechos, y al Senador Isidro Pedraza.
-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias, Presidente.
Que quede constancia que lo invité a comer para aconsejarlo y no cometiera usted errores en el debate, y me negó usted la comida o por lo menos no me la aceptó.
Mire usted, eso que usted llama créditos laborales colectivos, nada tiene que ver con los pasivos de jubilaciones y pensiones, nada tiene que ver. Se trata de un mutuo suscrito entre PEMEX y el Sindicato que no está considerado los pasivos de jubilaciones y de pensiones.
El Artículo Tercero Transitorio al que usted ha hecho referencia, se trata y versa única y exclusivamente sobre el pasivo de jubilaciones y pensiones. Nada tiene que ver ese crédito que celebra PEMEX con el Sindicato, absolutamente nada, ni en estructura, ni en redacción, ni en términos jurídicos, ni en términos económicos.
En segundo lugar le recuerdo que el propio Artículo Tercero Transitorio establece que la asunción de la actual pública contingente a deuda pública directa, debe estar condicionada a un análisis previo de legalidad por parte de la Auditoría Superior de la Federación.
En consecuencia no hay tal circunstancia que usted indicaba, que es absolutamente la posibilidad de recoger la deuda pública contingente de manera, de manera subsidiaria en esos términos.
También le quiero recordar que tal y como lo propone el PRD en su iniciativa de reforma energética, el hecho de que PEMEX  sea un organismos descentralizado provoca que todas sus obligaciones laborales presentes o futuras, sean deuda pública contingente. Lo que estamos previendo es una solución al sistema de pensiones y jubilaciones de PEMEX para que pueda sanearse financieramente y pueda competir en mejores términos frente a la nueva realidad de la reforma y sobre todo de competencia.
No sé si usted, Senador Ríos Píter entienda la diferencia entre un órgano descentralizado y las relaciones que guarda el órgano descentralizado con el Estado Mexicano. Es un órgano del Estado y en consecuencia las obligaciones que suscribe son obligaciones a cargo del Estado.
Hoy el pasivo laboral y el pasivo en su conjunto de PEMEX es deuda pública contingente porque PEMEX  es parte de la administración pública paraestatal.
Lo que nosotros hemos propuesto en la reforma energética es convertir a PEMEX  en una empresa pública productiva orientada a la maximización de los ingresos y a la reducción del costo precisamente para ensanchar las utilidades. Esto es para que PEMEX nos deje costar menos a los mexicanos y pueda ser una plataforma de desarrollo.
Le insisto, Senador Ríos Píter, mi invitación a comer para que no vuelva a ser usted otro gazapo.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Roberto Gil Zuarth.
¿Para qué asunto, Senador?

(SIGUE 143ª. PARTE)
… mi invitación a comer para que no vuelva a hacer usted otro agazapo.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Roberto Gil Zuarth.

¿Para qué asunto?

Para alusiones personales se le concede el uso de la palabra al senador Armando Ríos Piter. Y, en su momento, para hechos, al senador Salvador López Brito y al senador Isidro Pedraza.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Le agradezco enormemente la invitación, senador Gil, mañana con mucho gusto se la acepto. Hoy desafortunadamente habrá que estar concentrados en los temas que son los que nos preocupan, una Reforma que no obedece al interés nacional, como lo hemos venido a plantear aquí.

A usted le satisface mucho y a su bancada, el tema de la Auditoría Superior de la Federación. Dejé el documento allá, son 2 mil 456, si mal no recuerdo, señalamientos específicos en los últimos 5 años de la Auditoria Superior de la Federación, especialmente en el tema de Petróleos Mexicanos.

Resultados en términos de multas de acciones, de evidencia de quien alguien ha cometido esos casos de corrupción, o a usted le anima mucho, a su bancada, el PRI, le animan enormemente el tema de la Auditoria Superior de la Federación, desafortunadamente la evidencia empírica demuestra que no es el instrumento para evitar las trapacerías que desafortunadamente han cometido tanto su partido como el PRI alrededor de Petróleos Mexicanos.

Ya citaba yo el ejemplo que daba Benjamín Robles y ojalá que vuelva a citarlo, un crédito, si mal no recuerdo, 500 millones de pesos que ocurrió, en el año 2012.

Qué bueno que esté aquí el senador Gamboa, hace rato me remití a su bancada, señor senador, para que anden flotando de muertito en el tema de la Reforma hacendaria y para que pueda haber intervenciones de parte de ustedes. Pero, perdón, lo acabo de ver.

Entonces, senador Gil…..

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: A ver, sonido en el escaño… me permite, por favor, senador. Sonido en el escaño del senador Roberto Gil, ¿para qué asunto?

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH (Desde su escaño): Si me acepta una pregunta el orador.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Para una pregunta, ¿acepta senador?

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Le propongo, además de aceptarle la comida el día de mañana, que le acepto la pregunta una vez que yo termine mi participación.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias. Continúe con su intervención, al final la acepta.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Entonces, compañeros, la pregunta sobre la cual hay que enfocar el debate es sobre estos créditos al Sindicato Mexicano del Petróleo. Es ahí donde está el corazón, es ahí donde se está tratando de englobar una discusión que desafortunadamente, insisto, con mucha capacidad en la participación del senador Penchyna, pues fue llevando la discusión como si el PRD estuviera en contra de apoyar el pasivo laboral, o incluso le doy el argumento, ya que votaron un cambio constitucional, ya que la Reforma ya tiene un contexto totalmente distinto al de nuestra participación en aquel momento, yo se lo condono.

Si hoy queremos tener una mediana competencia en PEMEX, pues hay que garantizar, no solamente quitarle la enorme carga fiscal, sino ver de manera muy puntual cuál es el contexto de los trabajadores y la competitividad de la productividad que queremos tener ahí.

Que ¡Ojo! No es correr gente o no es la respuesta fácil que es la que a mí me tocó escuchar. ¡Ah! Pues como tiene muchos trabajadores, vamos a correr gente de la CFE y vamos a correr gente de PEMEX. Que es lo que ustedes no vienen a decir aquí, ustedes vienen a hablar del pasivo laboral, pero cuando hablan de la renegociación del contrato colectivo, para qué nos hacemos, usted es abogado, para qué nos hacemos, hay un principio económico, menos trabajadores, mayor competitividad, como a mí me ha tocado escucharlo en las voces de varios de ustedes, mayor productividad.

Ese es el corazón del debate.

Entonces yo los invito a que hagamos un análisis. Usted plantea, la Auditoria Superior de la Federación es el gran instrumento que vamos a tener para garantizar esta vez por fin de cuentas que haya transparencia en Petróleos Mexicanos. La evidencia empírica demuestra, por lo pronto, con los datos que yo tengo, que no ha sido contundente. Y ahí esta Oceanografía, o los ejemplos que queramos encontrar. No ha sido el instrumento.

Segundo, si no están en esa parte laboral, le voy a cambiar la pregunta par que me la responda en términos jurídicos, entonces los créditos dónde están, bajo qué amparo, dentro de todo el formato de leyes, están. Bajo qué amparo, lo llevo a la pregunta, porque usted sé que le gusta la inspección jurídica, bajo qué amparo se dan esos créditos. El crédito del PEMEX Gate famoso, bajo qué amparo se dio, en qué contexto fue. Ustedes se metieron a revisar.
El planteamiento que hace el senador Gil.

¿En dónde están?

Y entonces cuál es el mecanismo que ustedes tienen identificados para que se paguen esos créditos. Se lo pregunto más fácil: ¿dónde lo tienen identificado, senador Gil?

Porque ahí, compañeros y compañeras, es dónde está el fondo de este debate.

Percibimos en el Grupo Parlamentario del PRD que alrededor del debate de los pasivos laborales quieren esconder este tipo de negociaciones que han hecho que haya una política mexicana, PEMEX se convierta en un financiador de campañas, que PEMEX se convierta en un financiador de empresas y de riquezas privadas.

Estoy a sus órdenes, senador Gil, para la pregunta que usted quiera hacerme.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias senador Armando Ríos Piter. Se le concede el uso de la palabra al senador Roberto Gil, para formular una pregunta.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH (Desde su escaño): Gracias, presidente, y le agradezco de antemano al senador Ríos Piter aceptar mi pregunta.

Dice usted que la intención oculta, sospechosa, de las bancadas que respaldamos esta Reforma es convertir en deuda pública créditos otorgados por PEMEX al Sindicato y algunas otras prestaciones que a su juicio considera excesivas o abusivas.

Y dice usted que ese es el gran fraude de la nación que estamos intentando acometer por debajo de las sábanas y en las noches oscuras de estos plenos.

Déjeme hacerle una pregunta muy concreta, a propósito de sofismas.

Dígame usted en dónde dice que podrán ser asumidos como deuda pública conceptos diferentes al sistema de pensiones de PEMEX.

Dígame en qué artículo dice que un contrato de mutuo puede ser convertido en deuda pública, en qué disposición, en qué regla.

Y si no lo encuentra, quizá lo oriente el hecho de que hay una diferencia clara, nítida, jurídica, entre pasivos derivados de obligaciones pensionarías a un contrato de mutuo entre dos personas.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Tiene hasta tres minutos, senador, para contestar respuesta a la pregunta que le formularon.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Le agradezco la pregunta, senador Gil. Primero que nada nuestro escepticismo tiene raíces, ya se pusieron de acuerdo una vez para algo que a usted le parece menor, 500 millones de pesos que en un acuerdo político lograron ignorar, a usted le parece cosa menor.

Yo se lo preguntaba hace rato, en dónde están. En dónde están esos préstamos. Usted lo que me contesta es: “en qué parte de la ley está con toda claridad evidenciado que ese tipo de préstamos se van a pagar”.
Señor, yo no lo acuso a usted de ser poco inteligente ¿sí? Yo lo que lo estoy acusando es de que pueda estar oculto precisamente ese mecanismo. Entonces, se lo respondo con la pregunta que yo le hacía, se lo respondo con la pregunta que yo le hacía, o al señor Penchyna. Al señor Penchyna ojalá que venga.

¿En dónde están los créditos al día de hoy?

Los créditos al día de hoy como el que ha citado el senador Benjamín Robles, cuál es el mecanismo del que hoy se van a pagar. Es más, le reconstruyo nuevamente la pregunta.

Viene una nueva etapa para PEMEX, lo han hecho una empresa productiva del Estado, hay un nuevo contexto de negociación que ustedes están planteando en la ley con el sindicato

¿Dónde van a quedar esos préstamos?

¿Qué van a hacer con ellos?

¿Cuál va a ser la negociación que se va a llevar a cabo? Porque desafortunadamente los mexicanos no la vamos a hacer para que esos préstamos se queden en qué contexto.

Es una pregunta que yo le respondo con la misma claridad. Porque yo le repito, si usted me dice en dónde está en la ley. Yo no lo estoy acusando de que haya ignorado ponerlo, lo que estoy diciendo es que soy escéptico con bases y con raíces en la historia de este país.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Armando Ríos Piter.

Sonido en el escaño del senador Benjamín Robles, ¿para qué asunto?

-EL C. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA (Desde su escaño): Solicitarle el uso de la palabra por alusiones personales.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Para alusiones personales. Igualmente el senador David Penchyna para alusiones personales.

Con gusto.

Adelante, si gusta desde su escaño o subir a la tribuna, e inmediatamente le daríamos el uso de la palabra al senador David Penchyna Grub, también para alusiones personales.

-EL C. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Qué bueno que David Penchyna acepta el reto aquí del senador Ríos Piter.

A ver, aquí yo he sostenido en otras ocasiones y hoy lo voy a volver a reiterar, de repente enfrascamos un debate aquí hacia los colegas de Acción Nacional que yo…….

(Sigue 144ª parte)
. . .  yo he sostenido en otras ocasiones, hoy lo voy a reiterar, de repente enfrascamos un debate aquí hacia los colegas de Acción Nacional que yo francamente no entiendo por qué insisten en  defender lo que me parece indefendible, así es que yo voy a direccionar el tema y me voy a hacer el planteamiento a las senadores y senadores del PRI, porque yo sigo sin entender cómo la verdad, le buscan darle vuelta al tema y ahora resulta que 500 millones de pesos, una historia repetida en el 2000 con Francisco Labastida y que ahora se vuelve a repetir, porque ya se olvidaron a lo mejor que me estaba preguntando y dónde están estos 40 millones, eso también lo quisieron saber, porque resulta que cuando  este convenio administrativo que certifica, que  ratifica y este préstamo fuera del contrato colectivo queda autorizado en el mismo momento sale el dirigente sindical de Petróleos Mexicanos a alzarle la mano a Peña Nieto siendo candidato a la Presidencia.
 
Y esto es parte de lo que decimos, aquí se ha estado tocando un tema a lo largo de todos estos días también que quiero volver a sacar a colación por parte de lo que aquí se dice, cuando nosotros hemos insistido que el fracking es una técnica agresiva.

Y hay un punto haber subido aquí a decir, oye, pues aquí ni siquiera se está hablando en esta ley del tema, el hecho de que no se esté hablando en nuestra legislación, en esta propuesta, en estos temas no quiere decir que son temas menores o que se debe discutir, aquí es un señalamiento directo, una vez más se está demostrado el acto de corrupción, una vez se está demostrando cómo, el dinero público se está usando para las campañas políticas, ahí está claro el señalamiento, dónde están estos 500 millones de pesos, va a resultar que a la hora de la hora, como siempre suele suceder,  porque  según este convenio que, por cierto nos lo hicieron llegar los propios trabajadores del sindicato, asqueados, artos de la corrupción, de que se les esté ensuciando, de que se iba empezar a pagar en el 2016 hasta el 2020 y ahora resulta que en todo este entramado con el desmantelamiento que nosotros insistimos, está enredando a esta empresa, ahora productiva del estado según las expresiones y la propuesta de ustedes.

Bueno, en conclusión, lo que aquí venimos a decir,  entiendo que quieran contestar nuestros colegas de acción nacional, pero yo les digo a las senadoras y senadores del PRI a quienes insistentemente, cada vez que he subido a la tribuna los responsabilizo de esta actitud primero de vender a la patria, se están  entregando nuestros intereses y recursos a los extranjeros, y hoy no pueden venir a decirnos dónde están estos recursos que supuestamente dicen que  se utilizarían para apoyar viviendas, pero que resulta que en el momento en que se aprueba esto, en el mismo momento se le alza la mano por parte del Sindicato Petrolero al entonces candidato del PRI a la Presidencia de la República, hoy al frente de la ritualidad del Poder Ejecutivo Federal, y hoy como cabeza, como punta de lanza de esta actitud que no implica más que una más evidente traición a la patria.

Nosotros estamos insistiendo que nos vengan a plantear y no aceptamos, de verdad, no aceptamos porque no encontramos el sustento real  de la respuesta que aquí han dado los colegas de acción Nacional, queremos que vengan aquí las senadoras y senadores del PRI a fajarse los pantalones y por eso, pues yo espero que David Penchyna sí le acepte el reto a Ríos Píter y si no, pues yo soy quién aquí se lo dice, Senador Penchyna, queremos escuchar qué tiene que decir su bancada respecto a este atropello más a este acto en el que estamos evidenciando cómo los recursos del pueblo serán para campañas políticas y ahora sí que todo el pueblo de México sea el que pague.

Por eso volvemos a insistir, esto no es en defensa de los trabajadores, como ustedes nos han querido hacer creer a través de los medios de comunicación, esto tiene que ver, tiene que ver con actos de corrupción, ya Ríos Píter lo ha dicho con claridad, Mario Delgado, también lo estuve viendo hace un rato desde mi oficina, prácticamente las y los senadores del PRD   hemos estado aquí puestos y estamos aquí  para seguir debatiendo este tema.

Gracias.

 -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias Senador Benjamín Robles Montoya. 

Se le concede el uso de la palabra al Senador David Penchyna Grub, perdón, sonido en el escaño  del Senador Francisco Yunes Zorrilla, ¿para qué asunto?

-EL C. SENADOR FRANCISCO YUNES ZORRILLA (Desde su escaño): Muchas gracias, señor Presidente, ante tanta insistencia, invitación, solicitarle, me pueda registrar para rectificación de hechos.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Con todo gusto, después de la participación del Senador David Penchyna.

 -EL C. SENADOR DAVIND PENCHYNA GRUB: Qué bueno que  no se usa “telepronter” se respeta el espacio de tiempo.

En primer lugar, el asunto del pasivo laboral de PEMEX, previo y a partir del incentivo que se pone en la Ley de una negociación entre el Sindicato y la empresa tendrá que ser auditado y revisado por la Auditoría Superior de la Federación. Eso lo dice la Ley, la que hoy vamos a votar, y que es evidente que vamos a votar a favor.

Segundo, ahorita lo atiendo, Senador, aguánteme, al fin los asientos son cómodos.

Segundo, a partir de esa auditoría, año con año la aportación hacendaria tendrá que pasar por esta soberanía, nadie está renunciando a ello, los financiamientos, los ingresos y los egresos son responsabilidad del Congreso.

Tercero, insisten en ofender con conceptos genéricos sin sustentos vender a la patria, desmantelar a PEMEX, traidores.

Los adjetivos que se usan cuando no hay argumentos o cuando se toman artículos aislados del contenido de la Ley y se interpretan sin un orden de forma  tramposa y de falta de conocimiento.

Yo puedo entender, de verdad, que haya molestado mucho el venir a leer lo que firmaron como iniciativa del ingeniero Cárdenas o lo que firmaron los diputados y una Ley específica de pensiones y jubilaciones para PEMEX y CFE.  No es mi culpa, ustedes lo firmaron  no yo.

Tercero, insisten en que queremos acabar con PEMEXD, cuál es  la lógica de este planteamiento cuando entre muchas otras cosas aparte e hacer la empresa, cosa que hoy no es, porque es un monopolio, que ha generado corrupción, que no la quieren someter a competencia, ustedes no reconocen que para que salga a competir PEMEX tiene que tener finanzas públicas sanas. Esas son sus contradicciones. 

Yo no necesito, Senador Robles, acusar el pasado cuando pertenencia a él como a usted, yo vengo a reconocer que ese país tiene que aprender de sus aciertos y de sus errores. Yo no lanzo la piedra sin pruebas,  yo no he tenido que migrar como otros, a un partido que en el pasado me desacreditó, como el que me ha aquí citado extraordinariamente y que le molesta  que le alce la voz,  lo hago para que no se duerma, para venir aquí a demostrar mi dicho.

Y le voy a contestar al Senador Bartlett, hoy le voy a contestar Senador, porque la estrategia dilatoria de su persona respecto a la mía no tiene nada qué ver, generacionalmente no pertenezco a esa generación ni soy una gente que pueda ser desacreditado en el pasado de una izquierda confusa que lo ha acogido en sus brazos.

Esa generación quiere hacer bien las cosas, esa generación prefiere enfrentar el riesgo del cambio a permanecer igual, de una empresa que necesita competir para ser transparente, de una empresa que necesita reubicar su modelo para ubicar la renta petrolera no sólo a partir del monopolio, sino de instrumentos fiscales que aprobamos ayer y de propuestas responsables en materia presupuestal para acrecentar la riqueza de los mexicanos y administrarla mejor que en el pasado.

PEMEX y su clase trabajadora ha sido . . .

(Sigue 145ª parte)
…para acrecentar la riqueza de los mexicanos y administrarla mejor que en el pasado.
PEMEX y su clase trabajadora ha sido un elemento indispensable para entender el México de hoy, pero no podemos renunciar a poder creer y tener los instrumentos normativos para hacerlo mejor, para que las futuras generaciones no reciban esta crisis de un modelo agotado que ha venido perdiendo rentabilidad, que tiene una circunstancia financiera complicada para enfrentar al futuro.
Ustedes han venido aquí reiteradamente a ofender al Presidente de México, aquí han acusado de todo, antes y después. Y hoy el Presidente de México lo que demostrado, superando las mediocridades del pasado de todos, con imaginación y con talento político, y con compromiso es el establecer un cambio para que este país sea mejor.
México no puede permanecer igual, México tiene que cambiar para combatir la pobreza y la desigualdad, por eso queremos aumentar la renta petrolera de lo que es nuestro con varios participantes que en competencia eviten las tragedias de corrupción que nosotros mismos hemos pagado. Y las pagamos en una campaña política quedándonos como partido político sin recursos por más de tres años, porque fuimos multados de una determinación en la que no estuvimos de acuerdo, pero que asumimos con responsabilidad frente al Poder Judicial.
Las pagamos también habiendo perdido el poder, y teniendo la capacidad de regresar doce años después con una propuesta valiente y transformadora de nuestro país. Se vale disentir, para eso es la democracia, esa es la riqueza del mosaico plural que aquí todos representamos, respetamos sus dichos, aunque estén plagados de adjetivos descalificativos que demuestran la ausencia de argumentos o un debate segmentado donde se extraen artículos y se quieren establecer generalidades.
No abonamos a la estrategia dilatoria de nadie, y mucho menos de aquellos que fueron acusados, con pruebas de quienes hoy los han acogido en sus brazos. Entender el pasivo laboral es tan sencillo como desmentir una premisa reiteradamente establecida aquí para querer herir a nuestros líderes sindicales que aquí han estado dando la cara y votando a favor de la reforma sabiendo el reto que representa, para la empresa que ellos sindicalmente en sus trabajadores representan.
Querer venir aquí a amarrar navajas de hombres que han tenido la responsabilidad de tomar este riesgo del cambio que necesita México es algo que no compartimos con ustedes, y no lo compartimos con ustedes porque querer confundir al pueblo de México haciendo creer que los préstamos de la empresa al sindicato está metido en el monto de las pensiones es un despropósito y una desfachatez.
Los créditos al sindicato están en la contabilidad del sindicato, más no en el costo de las pensiones y las jubilaciones. Lo saben y lo saben muy bien, lo saben tan bien que quisiera preguntarles cuántos préstamos el Gobierno del Distrito Federal le ha dado al Sindicato de Trabajadores, de esa representación gubernamental en este gobierno del Distrito Federal donde ustedes lo han gobernado ampliamente.
Amigas y amigos, cada quien vota conforme a lo que cree y a lo que tiene derecho a creer, no comparto muchos conceptos, me niego a pensar que la puesta es que le vaya mal a México. Yo estoy seguro que para eso es el contraste de ideas, para eso algunos ganamos elecciones y otros las perdieron, para eso nosotros supimos perder cuando perdimos, por nuestros errores, por la pluralidad democrática, con la misma pluralidad a la que hoy hemos regresado al poder.
Yo les pido no respeto a mi persona, les pido respeto a las ideas y a lo que establecen los artículos, cada uno de los más de mil 300 artículos contenidos en seis dictámenes de una larga tarea legislativa, la más larga de este Congreso, la que salió a la calle a dar la cara para los que lo quisieron hacer en un espacio u otro, para los que queremos disentir.
Pero no se vale venir aquí a decir con provocaciones personales que su verdad es la única que puede prevalecer. Habemos quienes creemos en lo que hacemos y tenemos las manos limpias y la frente muy en amplio para verlos a la cara y poderlo demostrar.
Muchísimas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador David Penchyna Grub.
-Se le concede el uso de la palabra, en lugar del Senador Isidro Pedraza, al Senador Fernando Mayans.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ:(Desde su escaño) Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Les informo cómo está la lista de… A ver, sonido, por favor, en el escaño del Senador Manuel Bartlett Díaz.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ:(Desde su escaño) Vio usted cómo fui provocado y mencionado, para despertar, por Penchyna, pues entonces para alusiones personales directas, enfáticas y aterradoras pido la palabra.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sí. ¿Para alusiones personales?
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ:(Desde su escaño) Para alusiones personales.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador Manuel Bartlett, está antes el Senador Benjamín Robles, para alusiones personales, y luego en su turno usted, y después el Senador Fernando Mayans.
-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Buscaré respetar el tiempo, Senador Presidente.
La verdad es que le agradezco otra vez al Senador Penchyna que haya sido tan directo y me haya dedicado una buena parte de su intervención. Así está, ahí le vamos a pasar la versión estenográfica para que se dé cuenta, inclusive tratando de llevarme a un tema, la verdad, donde si no se ha dado cuenta he venido con mucho orgullo a defender los postulados de la izquierda donde milito.
Y vale la pena decir que dejé el PRI, a ese partido al que usted todavía pertenece, precisamente por personas como usted. Usted quiere descalificar personalmente, pues yo le voy a entrar también a ese tema, me obliga usted a tener que recordarle la memoria de su padre, a quien se le acusó de haber defraudado en el Banco Ejidal. A ver si viene aquí con esa valentía a demostrarlo, o la gente que murió en un accidente allá. No, ¿cómo no?
Aquí, el señor viene aquí con descalificaciones…
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador Benjamín Robles yo le pido respeto a las personas, a los legisladores y a terceras personas, por lo tanto le pido que se centre en el tema que nos ocupa y…
-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Me estoy centrando en un tema, Senador Presidente, en las alusiones personales que vino aquí a plantear David Penchyna.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, por eso. Le pido que las alusiones en cuanto a ideas, a propuestas, no a las personas, no a la descalificación.
-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Aquí David Penchyna vino muy valiente a hacer señalamientos, y aquí vengo entonces, y si no lean la versión estenográfica, léanla para que se den cuenta.
Aquí le puedo a venir a decir que el que es incongruente es él. A mí no me han acusado de andar dando dinero para comprar el voto, como lo…
-EL C. SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: (Desde su escaño) Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Le pido respeto, Senador, a los compañeros legisladores, igualmente a los demás legisladores… Sonido, por favor, en el escaño del Senador Emilio Gamboa Patrón.
-EL C. SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: (Desde su escaño) Muchas gracias, señor Presidente.
Con pleno respeto al Pleno hemos discutido este tema por más de cien horas, nunca en la historia del Congreso Mexicano se había discutido un tema con tanta vehemencia, con tanta pasión, con tanta entrega y con convencimiento, con la reflexión de que cada quien está en su derecho de pensar y de decidir si cree en una reforma que viene del Ejecutivo y se hace, y se transforma en este legislativo.
Yo sí le pido, señor Presidente, y al señor orador, que regresemos a los temas, que desde luego se desbordan a veces las pasiones en un debate político. No se vale, de ninguna manera, meterse con ningún padre de ningún Senador de la República, y menos con un hombre que no vive, que se le falte al respeto a este Senado de la República.
Le pido, Presidente, le pido a mi amigo coordinador del PRD, a mi amigo coordinador del PAN, del PT y del Verde que guardemos el orden que hemos venido llevando durante cientos de horas en este recinto.
Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias por su comentario, Senador Emilio Gamboa.
-Le pido a la Asamblea que respetemos a los oradores, y los oradores que respeten a los compañeros legisladores y a terceras personas…

(SIGUE 146ª PARTE)
. . . . . . . . ......en este recinto.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias por sus comentarios, Senador Emilio Gamboa. Le pido a la Asamblea que respetemos a los oradores y los oradores que respeten a los compañeros legisladores y a terceras personas, y antes de que continúe en el uso de la palabra el Senador Benjamín Robles Montoya, sonido por favor en el escaño del Senador Miguel Barbosa Huerta.

- EL C. SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Con el mismo énfasis que lo hace el coordinador del PRI, yo le pido a él, a la Mesa Directiva, y a todos los integrantes del Senado que se respete la ley, y lo primero es respetar la ley; y aquí el Senador Penchyna ha sido un violentador de la ley, a él se lo decimos, ha sido un violentador de la ley, así es que empecemos por respetar la ley.

Está en el uso de la palabra, escuchémoslo, y si debemos de ser respetuosos, pero nunca lo ha sido Penchyna, ¿de acuerdo?

Nada más.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Senador Benjamín Robles, por favor.

- EL C. SENADOR ROBLES MONTOYA: Lo que he hecho es prepararme para este tipo de debates, después de haber escuchado lo que decía aquí David Penchyna.

Ya voy integrando un expediente con esas historias oscuras de muchos de los legisladores aquí presentes, precisamente para obligarlos a que se conduzcan, como señala aquí Emilio Gamboa, o como lo dice Miguel Barbosa, con respeto, pero parece que no estaban los senadores, y los senadores del PRI hace un rato, cuanto toda la primera parte de la intervención, David Penchyna se la pasó descalificando y hablando de temas personales, ahí debiesen decírselo a él para que no se exponga a que uno venga aquí a plantearle lo que fácilmente se investiga hoy en redes sociales, y de lo que se le ha acusado a él, a él de cómo ha hecho dinero, y como yo lo decía aquí alguna vez, y con eso concluyo, senadoras y senadores, a mi nadie me puede acusar de incongruente; a mi nadie me puede acusar de que estoy haciendo negocio con esta ley, que por cierto viene aquí David Penchyna a defender como si fuese propia, cuando sabemos que se hizo fuera de este Senado, y mucho fuera de este país.

Es cuanto, Senador Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Un momento, sonido en el escaño del Senador Penchyna.

- EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB (Desde su escaño): Por obvias razones, le pido el uso de la palabra.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Tengo entendido, aludió usted a otros senadores, que se van a agotar en alusión, y después se le da inmediatamente a usted.

Me permiten, senadores, tengo registrado para alusiones personales que hizo el Senador Penchyna, al Senador Benjamín Robles Montoya; al Senador Manuel Bartlett Díaz; al Senador Fernando Mayans Canabal, y al Senador Salvador López Brito.

Usted senador con qué objeto, quién le hizo la alusión personal, sonido en el escaño del Senador Penchyna.

- EL C. SENADOR PENCHYNA GRUB (Desde su escaño): No solo me hicieron una alusión personal, que creo que todos escucharon, Senador Presidente, y le ruego que por lo delicado del tema, me permita hacer uso de la tribuna.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Yo le pregunto, ¿la alusión que hizo el Senador Robles Montoya, fue previa a una alusión que le hizo usted?

El reglamento dice que.

- EL C. SENADOR PENCHYNA GRUB (Desde su escaño): Yo no mencioné al Senador Montoya, Robles Montoya, no lo señalé por nombre, usted puede revisar la versión estenográfica.

Yo le ruego, Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Voy a revisar la versión estenográfica, e inicio con los siguientes oradores para ver si la alusión personal, porque, tengo entendido, que yo no estaba, el Vicepresidente en funciones dio la palabra al Senador Robles Montoya por alusión personal.

Senador Bartlett.

- EL C. SENADOR BARTLETT DÍAZ: Realmente vengo aterrorizado a esta tribuna por las amenazas de este personaje que por cierto amenazó a medio senado.

Voy a contestar, dijo; voy a hablar ahora sí, y esto es como el rugido del ratón, no dijo nada.

Veladamente, veladamente dijo, bueno, primero se echó un discurso otra vez en todos los decibeles, porque cree que el tono de voz es lo que domina, no el contenido.

Voy a tratar de encontrar en todo lo que  -usted quiere participar también, señor Vega, no, porque si quiere, si quiere, aquí estamos; al otro fulano ni siquiera le dirigiré la palabra, al fulano aquél, no tiene derecho de estar en este senado (se dirige al Senador Lozano Alarcón).

Tratando de buscar cuáles son las grandes respuestas y descalificaciones o denuncias que hace este grandilocuente senador, no las encuentro, es realmente un incapaz; es un incapaz para debatir, no dijo absolutamente nada.

Voy a tratar de pescar ahí, lo que dijo.

Que un partido me acogió en su seno, siendo que tenía algunos argumentos o pruebas en contra mía. Eso es lo más concreto que podía yo encontrar, y resulta un poco lo mismo que aquí se discutía, con el Senador también señalado.

Mire usted, el PRI ya no existe. El PRI que fue una organización nacionalista, comprometida con la política social, heredero de una Revolución, es hoy, y desde hace ya tiempo, y por eso no estoy ahí, y lo rechazo, y lo he escrito en libros, en discursos, en conferencias durante los últimos años.

El PRI se ha convertido simplemente en una maquinaria que vive de su pasado, de connivencias y de estructuras que ya no representan absolutamente nada.

Por eso, por eso no está la gente con el PRI.

Y, eso que dice aquí, otra vez que defendiendo a los grandes líderes que han dado la cara, bueno, por lo pronto el de petróleos no ha dado mucho la cara, lo traen ahí de acompañamiento, y cuando se pone dura la cosa, lo sacan ahí afuera para que no oiga lo que no quiere que oiga.

Entonces eso es lo más concreto que pudiera yo sacar de esa brutal amenaza, que resultó el rugido del ratón, con todo respeto, porque no tiene capacidad para debatir el fondo de las cuestiones.

Defiende a los líderes; los líderes se tienen que defender solos.

Ese partido y el presidente, para empezar, el presidente para empezar, Peña Nieto no tiene ninguna vinculación con los trabajadores.

Si los líderes obreros no  lo entienden, van a terminar todos liquidados; no hay una estructura de representación social en este partido de derecha cuya única vinculación es con el dinero, con los intereses económicos, con la bolsa de valores, con las marcas de elegancia; eso es en lo que ha devenido esa organización y que aquí, hoy en esta larga discusión, que no lo ha sido, porque realmente no han contestado nada, en esta larga discusión han venido a entregar el país, a jurar de sus banderas, a negar lo que ha sido siempre un partido nacionalista que dejó de serlo hace mucho tiempo.

De manera que defender o atacar a quienes se alejan de esta organización que ya no representa nada, y se los digo, porque los conozco prácticamente a todos, no representa lo que ustedes han pensado, y lo saben ustedes mismos, lo saben. Por eso, ya no es nada, y así se ha demostrado.

De manera que lo más concreto de este vehemente amenazador, que resultó un ratón, y no he mencionado su nombre, adivinen quién es, resultó un ratón, no tiene nada qué hacer.

Otra manera de defenderse, es defender en el viejo estilo al presidente de la república, al cual no se le puede decir nada............

(Sigue 147ª. Parte)
.... otra manera de defenderse, es defender el viejo estilo al Presidente de la República, al  cual no se le puede decir nada ni tocarlo con el pétalo de una rosa. Y saben lo que nos ha pasado en este país, en los libros de política y de ciencia política se dice: uno de los más grandes peligros que acecha un país, es malos presidentes, y es lo que hemos tenido; pésimos presidentes que han entregado este país, y el último, el actual, es el peor porque siquiera los panistas nunca fueron de esta línea social, otra filosofía, y defiende a los líderes, que no lo defiendan, defiéndanse solos porque no necesitan defensores.

Denle fuerza al movimiento social de este país y no se suman a dirigentes que están en contra de todo lo popular de todo lo social, que están en contra de la nacionalidad de este país, y de la soberanía.

Un último punto, le respondo a quien dice que no es de mi  generación. No es de mi generación, sin duda, cuando ya era yo grande andaba en pantalones cortos, pero lo malo no es que sea de esta generación, sino que parece ser de un enorme ancianidad por su posición, y no le vale venir aquí a ganarse la simpatía de Peña Nieto, no, sí le voy a decir a todos los que aquí están y no les ha gustado, hay que señalar a los presidentes; hay que hacerlos responsables, hay que poder hablar de ellos, no son  santos, nos han llevado a desastres brutales, hay que ser demócratas, ningún presidente está por encima de la crítica, y si hemos dicho que Peña Nieto es un traidor a la patria, lo hemos dicho, es porque está,  inclusive, imputado en la Procuraduría, hay una denuncia porque es un delito tipificado en el Código Penal.

Defiéndanlo, claro, pero defiendan la entrega del petróleo a los Estados Unidos, defiendan que están ahorita haciéndose operaciones muy escabrosas por ahí, defiéndanlo con argumentos no con actitudes “ejenufecsas” y ridículas de otros tiempos.

Yo creo que eso es suficiente, realmente me aterrorizó la amenaza, pero luego no le encuentro ninguna capacidad de defender nada, como no sea a gritos y sin contenido. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Voy a decir el orden de los oradores que tienen el tema de alusiones personales. Sobre el turno del senador Penchyna, donde se sintieron aludidos los cuatro que ya leí, ahorita el senador Manuel Bartlett aludió al senador Lozano, que también pidió para alusiones personales, y antes de eso, el senador Gracia pidió para rectificación de hechos. Agotaré, por el prime turno todas las alusiones personales y después continuaré con la del senador Lozano, y después la de rectificación de hechos, estamos prontos para ....

Les pido un momento su atención a las senadoras y senadores. A petición del senador Benjamín Robles, en términos del artículo 86, numeral 2, pide que se retiren las alusiones al “señor padre” del senador Penchyna, para que no aparezcan en el Diario de los Debates.
Tiene el uso de la tribuna el senador Fernando Mayans Canabal. Y sonido en el escaño del senador Penchyna antes de que tome la palabra.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: (Desde su escaño). Yo le pedí por obvias razones, señor presidente, se lo digo con profundo y amistad, el uso de la palabra, y agradezco el gesto del senador Benjamín Robles, lo que no puedo permitir es que se hable de un ausente en vida.

Yo le pido una comprensión personal, y que podamos regresar a lo que es importante en este pleno, que es el debate energético. Se lo pido con respeto y con profesionalismo, y se lo pido también al PRD. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Senador, entiendo lo sensible y la falta, no puede ser, es una falta de respeto, por eso en términos del Reglamento reconozco, tanto su posición como la del senador Montoya. El Reglamento lo único que puede es una invitación que no hice, fue de él, que se retire cuando hay una mención a una persona en específica o relacionada a él o su grupo.

Cuando hay una alusión personal de uno hacia el otro, no existe la alusión personal, sobre la alusión personal. Sonido en su escaño.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: (Desde su escaño).  Senador presidente, para no alterar lo escrupuloso y lo profesional que es usted en el manejo del Reglamento, cosa que siempre hemos reconocido, creo que todos, le pido la palabra para hechos.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Si es para hechos, agotaremos...

-EL C SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: (Desde su escaño). Ahorita, ya la pedí para alusiones. Lo único que no quiero es continuar.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Senador, escúcheme, usted aludió a cuatro personas, y el Reglamento dice que tengo  que desahogarlas las cuatro personas, de uno de los aludidos, que también se está inscribiendo y después viene hechos.

Yo le pido a la secretaría si le pido al pleno si quiere que se modifique el orden de la aplicación del Reglamento para pedir hechos, para pedir rectificación de hechos, en un pleno.  No puse la regla yo, no los aludí yo. Sonido en el escaño del senador Barbosa.

-EL C. SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: (Desde su escaño). Alguien puso la mano.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Agotemos en el orden, si es para hechos con mucho gusto le daré el uso de la palabra. Senador Mayans.

-EL C. SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL:  Bueno, ya que va a subir el senador Penchyna en breve, le  quiero comentar, y  enseñarle, creo que de manera tramposa vino a exponer aquí ¡ay Dios!, hazme el favor, el otro, estoy diciendo un hecho, digo, sus cosas personales arréglenlas ustedes, yo aquí le estoy diciendo al pleno porque el senador Penchyna vino a hablar de un documento que presentó el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, y el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas efectivamente puso una iniciativa, oiga, ya tranquilo, senador, no esté excitado, y el ingeniero Cárdenas hizo un documento que lo presenta, y el senador Penchyna intercambió la información de dos documentos, el otro del tres de abril donde presenta una serie de legisladores de izquierda, una propuesta de la Ley de Derechos Laborales, de Seguridad Social de los Trabajadores Petroleros, Electricistas, Mineros, reglamentaria del artículo segundo, etc., y lo que hizo el senador Penchyna, de manera tramposa fue mezclar la información de dos documentos, para confundir al pleno y al pueblo de México.

Yo creo que no se vale por eso estoy aclarando con todo respeto esta situación. Y los asuntos personales de cada quien y los amores de cada quien, que  los arreglen fuera del Senado.

Para no caer en más tentaciones, México no va en la dirección correcta, compañeros senadores, con esta contrarreforma energética, como tampoco México ....

(Sigue 148ª parte)
…México no va en la dirección correcta, compañeros senadores, con esta contrarreforma energética; como tampoco México va en la dirección correcta para enfrentar el problema de las pensiones.

Las reformas del Seguro Social de 1997 y del ISSSTE en el 2007, para dar sustentabilidad financiera a las pensiones han fracasado.

Pero para los grupos financieros nacionales y extranjeros, ha significado un negocio redondo sin riesgos, porque cuando los trabajadores pierden, las Afores no dejan de ganar.

No vamos en la dirección correcta, cuando las Afores han obtenido por comisiones 230 mil millones de pesos, cuando desde 2008, los ahorros de los trabajadores han sufrido pérdidas por más de 239 mil millones de pesos; cuando 32 millones de 50 millones de cuentas son inactivas y pagan a las Afores agraviosas comisiones.

Cuando a lo largo de estos 17 años, 50.8 millones de cuentas individuales, tienen un saldo promedio de 41 759 pesos, lo que podría cubrir, a pesos actuales, 31 meses de una pensión de un salario mínimo.

A casi una década de que se cumplieran 25 años de la reforma a la Ley del Seguro Social, los hechos demuestran que el sistema es un fracaso aquí, y en los países en donde ha implementado este tipo de reformas.

No obstante, ahora se busca imponer a trabajadores de Pemex y CFE, las cuentas individuales.

No vamos en la dirección correcta, cuando el gobierno federal y el Congreso de la Unión pretenden imponer condicionamientos inconstitucionales, para reconocer los legítimos derechos laborales y los derechos adquiridos de los trabajadores, pensionados y jubilados de las empresas que ustedes buscan desmantelar.

Los artículos tercero y cuarto transitorios del dictamen de decreto, a discusión, establecen que el gobierno federal, podrá asumir una proporción de la obligación del pago de las pensiones y jubilaciones en curso y de las que correspondan a los trabajadores en activo, a través de condiciones que violentan el artículo 123 constitucional.

Primera. Que se modifiquen los contratos colectivos de trabajo, y demás disposiciones relativas al personal de confianza y de mando de ambas empresas.

Segundo. Que se implemente un programa de austeridad en el gasto.

Tercera. Que se reduzcan en el mediano plazo las obligaciones de pago de las pensiones y jubilaciones.

Cuarta. Que las pensiones y jubilaciones de los trabajadores de nuevo ingreso se financien bajo cuentas individuales.

Quinta. Que se ajusten los parámetros, entre ellos la edad de retiro, para determinar las pensiones de los trabajadores activos.

Sexta. Que los trabajadores en activo de la Comisión Federal Electricidad, contratados hasta el 18 de agosto de 2008, se adhieran de manera voluntaria a las cuentas individuales. Y

Séptimo. Los términos, condiciones y montos para cubrir la proporción del pasivo laboral que asume el gobierno federal, se sujetarán al cumplimiento de las condiciónese anteriores, a la estabilidad de las finanzas públicas y al cumplimiento de los objetivos, estrategias y líneas de acción del programa Nacional de Financiamiento al Desarrollo.

Estas disposiciones violentan el artículo segundo transitorio del decreto de reforma constitucional, del 20 de diciembre del 2013.

El artículo novelo transitorio de la Ley de Petróleos Mexicanos y el artículo décimo transitorio de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad.

Señor presidente, le pido que si la secretaría pudiera leer los siguientes artículos que le paso.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: De lectura la secretaría, por favor.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de energía, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 20 de diciembre de 2013.

Artículo segundo transitorio. Los derechos laborales de los trabajadores que presten sus servicios en los organismos, las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, dedicadas a las actividades que comprende el presente decreto, se respetarán en todo momento de conformidad con la ley.

Ley de Petróleos Mexicanos.

Artículo noveno transitorio. La modificación de la naturaleza jurídica de Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y filiales a que se refiere el decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos, en materia de energía, publicado en el Diario Oficial de la Federación, 20 de diciembre de 2013.

Así como la presente ley, no deberá afectar en forma alguna, los derechos de sus trabajadores en activo, ni de jubilados y pensionados.

Ley de la Comisión Federal de Electricidad.

Artículo décimo transitorio. La modificación de la naturaleza jurídica de la Comisión Federal de Electricidad, a que se refiere el decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de energía, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 20 de diciembre de 2013.

Así como la presente ley, no deberá afectar en forma alguna los derechos de sus trabajadores en activo, ni los de sus jubilados y pensionados.

Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias.

Termine, senador.

-EL C. SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Muchas gracias, señor presidente; señora secretaria.

Cómo pueden, cómo pueden exigir respeto al Estado de derecho, cuando ustedes y el propio Congreso de la Unión dejan de observarlo, cuando disposiciones de esta naturaleza violatoria de principios fundamentales del derecho a la negociación colectiva de los trabajadores y por lo tanto violatoria de nuestra Constitución.

La Ley Federal del Trabajo y el Convenio No. 98 de la Organización Internacional del Trabajo, suscrito y ratificado por nuestro país.

Las facultades del Congreso de la Unión están delimitadas en el artículo 73 de nuestra Constitución. De ninguna forma se establece que el Poder Legislativo, está facultado para resolver los conflictos laborales; ni muchos menos imponer condiciones de negociación a empresas y sindicatos.

Como estable la OIT, el derecho a la negociación colectiva para ser viable y efectivo, parte del principio de independencia y autonomía de las partes y del carácter libre y voluntario de las negociaciones.

Abogan por la menor injerencia posible de las autoridades públicas. En los acuerdos bipartitos y de primacía a las empresas y sus organizaciones sindicales; en tanto que sujetos de la negociación.

La solución debe pasar por la negociación bilateral, en el marco de la ley, transparentar el origen y el ejercicio de las obligaciones laborales, deslindando responsabilidades y sancionando, en su caso, actos de corrupción.

En cuanto al tamaño de las condiciones laborales y su reconocimiento y el régimen de pensiones y jubilaciones de las paraestatales, todos esperamos un sindicato socialmente solidario con la nación y con el pueblo de México.

Llamamos la atención, de que la redacción del artículo tercero  y cuarto transitorio de este decreto a discusión, además deja en el limbo las obligaciones laborales con los trabajadores jubilados y pensionados del Instituto Mexicano del Petróleo.

Del PMI, Comercio Internacional, y del Instituto de Investigaciones Eléctricas, cuyos pasivos laborales al cierre del 2012, ascendían a 2 mil 579 millones de pesos, de acuerdo con la Auditoría Superior de la Federación.

Señoras y señores senadores: Esta contrarreforma energética, de ninguna manera es una victoria cultural; es una victoria de la derecha conservadora y reaccionaria, porque regresa a manos extranjeras la explotación y el usufructo de nuestros energéticos no renovables.

Con esta contrarreforma energética, la concentración de capitales se acrecentará, sobre todo de las transnacionales, acompañada de una mayor desigualdad en la distribución de la riqueza.

Es decir, de la degradación de la condición humana, tanto como del agotamiento de los recursos energéticos no renovables y de la declinación ambiental.

Así el país, nuestro querido México, se convierte, cada vez más, en el mesón, en donde los comensales extranjeros puedan gozar sin límites y casi gratuitamente de nuestros recursos energéticos; mientras quienes servilmente los atienden piden a cambio continuar a cargo de la administración y si se puede, en una de esas, ser propietarios de alguna, aunque sean pocas de las acciones del negocio.

Desafortunadamente, ésta no es una historia surgida de la creatividad, imaginación de un ser de la literatura, sino una cruda y asida realidad que más temprano que tarde habrá de cobrar la fractura

Así ha sido a lo largo de tres décadas.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

En el receso, cuando se hizo la lectura por parte de la secretaría, le comenté al senador, si aceptaba una pregunta del senador Domínguez, y me dijo que no.

Gracias, senador Mayans.

Tiene el uso de la tribuna el senador David Penchyna, para hechos…

(SIGUE    149ª PARTE)

SIGUE CUARTA PARTE

…..EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador Mayans.
 Tiene el uso de la tribuna el Senador David Penchyna, para hechos.

 -EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El 27 de diciembre pasado falleció en Pachuca, Hidalgo, José Penchyna Brickman, y esa es la única razón por la que estoy subiendo a esta tribuna, porque él no puede hablar.
 -José Penchyna Brickman fue un servidor público de 57 años de la Administración Pública Federal; nunca trabajó en el Banco Ejidal, para quienes vienen a insultar y aprovecharse de su ausencia vienen argumentar con un falso debate.
 José Penchyna fue un administrador que entregó su vida al pueblo de México, lo puedo demostrar y quien venga a hablar aquí de él, ojalá tenga la calidad moral, la estatura, el suficiente valor para poder aportar una sola prueba, que lo pueda demostrar cómo un hombre deshonesto.
 Yo le agradezco, señor Presidente, que me permita el uso de la tribuna, y más les agradezco a todas y a todos, incluso a los que sistemáticamente en un proceso de 14 meses, ha habido una provocación sistemática en diferentes momentos, en el twitter, en la tribuna, en Comisiones, en Foros o en entrevistas tratando de accidentar lo que a mi juicio era la ruta para la aprobación de esta reforma.
 El Senador Barbosa me acusa de violar la Ley y el Reglamento, de un largo debate, un largo debate, si el método, basado en el reglamento que seguimos para la dictaminación en Comisiones, era legal o no.
Nosotros acudimos a la instancia competente para poder dilucidar ese debate que era obvio, no nos íbamos a poner de acuerdo, y fue esta Mesa Directiva, la que nos ha honrado con su trabajo la que determinó que el procedimiento era legal; incluso yo invité a muchos Legisladores, que ni con eso quedaron satisfechos, que podían recurrir a lo que la vida institucional de una democracia como la mexicana daba espacio para seguir debatiendo en lo que no están de acuerdo en eso, no hay manera de convencerlos, pero alguien tiene que dirimirlo. Nuestra Mesa Directiva lo dirimió en su oportunidad, y a los que les gusta insistir en los amparos, que por cierto siempre los pierden, me refiero al Senador Bartlett, pues pueden escoger esa vía.
Señor Senador Barbosa, seguramente tengo muchos errores como persona, como cualquiera otra. Lo que no puedo permitir es tratar de desacreditar, sin pruebas, venir hablar de mi padre no es mi función como legislador, pero yo le voy a compartir algo de manera personal a todas y todos ustedes, reconociendo que en el calentamiento de las ideas, se ha retirado del Diario de los Debates, lo cual entenderán en mi persona, que no es suficiente. Y no es suficiente porque yo sí reto públicamente a quien tenga una acusación de mi padre, que está obligado a probarla. O el que también aquí ha venido a proferir, que soy sujeto de corrupciones o de enriquecimientos ilegítimos, ojalá tenga la calidad moral para algún día lavar su cara y su nombre y poderlo demostrar.
Por último, yo no tengo la culpa, Senador Bartlett, de que usted no pueda entrar a Estados Unidos; no tengo la culpa de haber alabado al Presidente Salinas, como Secretario de Educación o como Gobernador de Puebla, y después venir a hablar mal de él; yo no tengo la culpa, Senador Bartlett, su historia y la mía no tienen nada que ver, Gracias a Dios. Yo no tengo la culpa de que la izquierda lo haya acusado a usted de criminal de la democracia. Esos son hechos consignados por la historia, no estoy levantándole ningún falso.
Si a usted le molesta mi tono de voz, créame que aquí hay muchos que hemos tolerado, tolerado la cantidad de infamias, mentiras del hombre que ha venido a contar una historia para tratar de ocultar el pasado, que seguramente no le acomoda en esta incansable frustración de no haber alcanzado la Presidencia de México.
Esa historia y la de esta generación; la historia de la generación que para nosotros encabeza el Presidente Enrique Peña Nieto no tiene nada que ver con ella.
Yo les pido a mis compañeras y compañeros Senadores, a todos por igual, con el mismo respeto, que disculpen mis imperfecciones y seguramente mis errores como ser humano. En ningún momento he querido ni faltar a la Ley, ni faltarle al respeto a ninguno de ustedes.
No pensaba subir a la tribuna, pero en memoria de mi padre que no está aquí para defenderse, aunque no lo necesite, estaba obligado a hacerlo.
Por su atención, muchas gracias.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Para alusiones.
Tengo una alusión pendiente y 2 alusiones de este orador. Permítame, Senador Barbosa.
Voy a desahogar las 2 inmediatas para cerrar con alusión personal del Senador Lozano, si me permite el Senador Lozano, por favor.

-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERONIMO BARBOSA HUERTA: Bueno, habrá discursos de cierre de este proceso legislativo. Sin duda que hoy, en el último día se tendrían que haber acumulado, como ya ocurrió, emociones, tensión, nerviosismo, presiones de más de un mes de debate interno, de debate en el Senado y en los órganos del Senado.
Primero, Senador Penchyna, lleve usted para su familia, para usted, para todos los seres queridos que conforman la rama de su señor padre, una disculpa del Grupo Parlamentario del PRD, (Aplausos) por las referencias hechas en el calor de los discursos.
Mire usted, y que se aplique la solicitud del Senador Benjamín Robles de que se retire del Diario de los Debates, lo dicho, solamente lo dicho estrictamente, en relación a su señor padre, que por cierto cuando falleció tuve comunicación con usted para expresarle el sentido pésame, mío y de mi Grupo Parlamentario.
Segundo, si ha sido usted un violentador de la Ley, si lo ha sido. Usted no existió en el proceso, por cierto.
No, no es cierto. También es un violentador de la Ley, también. (Aplausos).
¿Ya ven, como quieren, se pelean la paternidad de esta horrorosa reforma? Hay una disputa por la paternidad.
Pero llegamos a más de 2 meses del arranque del proceso legislativo por violentar la norma. Si en Comisiones se hubiera desahogado el proceso en términos de Reglamento, lo hubiéramos hecho en 2 semanas. El deseo de imponer un modelo que permitiera el acomodamiento entre el PRI Y el PAN en lo que se refiere a sus acuerdos, llevó a eso.
El tiempo para la discusión en lo general sin votar en lo general; el tiempo para la discusión en lo particular, sin votar en lo particular, y después un periodo de 48 horas de votación.
Eso se debió a que no estaban acomodados en todos los contenidos y en todos los acuerdos más allá de los contenidos legislativos. De eso se dio testimonio, Senador Penchyna, y la Resolución que emitió la Mesa Directiva, la cual acatamos, y de la cual no estuvimos de acuerdo y por escrito lo presentamos a la Mesa Directiva, también…….

(SIGUE 150ª. PARTE)
… la cual acatamos y de la cual no estuvimos de acuerdo y por escrito lo presentamos a la Mesa Directiva, también da cuenta de nuestra posición.

Ya estamos en este momento.

Reconduzcamos el debate, reconduzcamos el debate.

Reconduzcamos los términos de los contenidos. El Senado ha acreditado que en él se puede debatir.

Que los debates son intensos.

Que somos políticos profesionales y que asimilamos los raspones que podemos tener durante el desahogo de este periodo político.

Así somos.

Venimos de la batalla política, panistas, priístas, perredistas, petistas, del Verde Ecologista.

¿Quién no ha tenido un raspón en la batalla política?

Así es que de verdad, reconduzcamos al debate, reconduzcamos la lucha de ideas sobre los contenidos y no hagamos de esto un gran alarde, porque creo que estamos haciendo lo correcto, que es debatir en el Senado de la República.

De verdad para todos el respeto del Grupo Parlamentario del PRD, para todas y todos. Y para mí el respeto igual para todos y en especial a las 22:00 las y los mujeres y hombres senadores de mi grupo parlamentario.

Con mucho cariño a ustedes, con mucho orgullo y con mucha honra.

Gracias.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Tiene el uso de la tribuna el senador Manuel Bartlett, para alusiones personas. Y después el senador Lozano para el mismo efecto.

Sonido en el escaño del senador Bartlett.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ (Desde su escaño): A mí me parece que la oportunidad que el presidente le da a Penchyna y que podemos aceptar porque está defendiendo a su padre, y está bien ¿verdad? Pero que llegue ahí y abuse, y se pone a repetir todavía las injurias y las mentiras, eso sí no se puede aceptar, señor presidente ¿verdad?

El señor Penchyna está enojado porque durante todas estas discusiones que hemos tenido lo hemos puesto en su lugar, porque la verdad, y yo se lo digo ahorita a Emilio Gamboa, no es un presidente que pueda conducir un proceso con elegancia y con posibilidades de que avance.

Entonces está enojado y viene aquí ahora, cuando viene aquí a pedir una disculpa y a exigir pruebas porque su padre es inocente, cosa que yo le creo ¿verdad? Ahora se lanza a atacarme a mí abusivamente.

Es realmente un hombre que no tiene realmente una estructura y se vuelve loquito subiendo ahí a insultarme a mí ¿verdad?

Yo le diría a él que miente, que no puedo entrar a Estados Unidos y que todas las cosas que dijo es un mentiroso, es un hombre que no tiene ninguna dignidad en cuanto al favor que se le estaba haciendo. No tenía por qué subir a la tribuna. Entonces es un mentiroso, es un hombre que no resiste la crítica política que se le ha mandado y ha venido aquí a insultar. No tiene, como él dice, traigan una prueba de los robos míos o de mi padre.

Yo le diría, traiga usted una prueba, señor Penchyna. Y, por favor, cuando le den la oportunidad de hablar de su padre, no se meta usted otra vez al lío que provocaría que yo le contestara, que no lo voy a hacer, porque no merece usted la pena, mentiroso y abusivo.

Muchas gracias.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Lozano, por favor.

-EL C. SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Gracias, presidente. Me refiero a las alusiones que hizo el senador Bartlett sobre mi persona, dijo: “Ese senador poblano que no tiene derecho a estar aquí”.

Yo le voy a decir por qué sí tengo derecho a estar aquí. Primero, porqué le gané a usted por más de 30 mil votos en Puebla en las elecciones del 2012.

Habiendo sido usted Gobernador del Estado de Puebla, por cierto, gracias al favor que le dio el Presidente Salinas de Gortari, que hoy reniega, y usted llegó al Senado de la República como senador plurinominal por el Partido del Trabajo.

Esa es su realidad.

Segundo, por bocón, lo tuve que demandar en Puebla, por daño moral y le gané.

Sentencia que usted no ha cumplido, le gané por 1000 salarios mínimos, el equivalente a 63 mil 770 pesos que usted no ha pagado. Además es mala paga. Además de hablador es mala paga, sí.

Y tercero, no puedo más que manifestar mi solidaridad con David Penchyna, él es un caballero y él es un gran colega.

Es cuanto, senador.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Les informo que se ha agotado el tiempo asignado para la discusión en lo general del dictamen.

Las exposiciones de los oradores que quedaron pendientes, se integrarán también en el Diario de los Debates.

Con fundamento en el artículo 200 del Reglamento, se abre el registro para reservar artículos o para presentar adiciones.

Solicito a la secretaría dé lectura al registro de artículos reservados.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a los artículos reservados. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
(Leyó)

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

Ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general y de los artículos no reservados.

Ábrase el sistema electrónico, por tres minutos.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Sigue 151ª parte)
-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Señor presidente, conforme al tablero electrónico, se emitieron 90 votos en pro y 27 votos en contra.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: En consecuencia queda aprobado en lo general y lo artículos no reservados del proyecto de Decreto por el que se reforman adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y la Responsabilidad Hacendaria y de la Ley General de Deuda Pública.

De acuerdo al método acordado por la Mesa Directiva para este dictamen, la discusión en lo particular se realizará de conformidad con lo establecido en el numeral 3, agrupando de manera temática en tres rubros diversos artículos para su presentación.

Los temas son: Autonomía Sindical y Derechos de los Trabajadores; Utilización de los Ingresos Petroleros; Políticas de Subsidios de Tarifas Eléctricas, en caso de admitirse a discusión, las propuestas de modificación se abrirá una ronda de hasta tres oradores en pro y tres en contra.

Agotada la discusión, consultaremos si se aceptan las modificaciones propuestas y se declara la situación de los artículos en los términos del dictamen o modificados por las propuestas aceptadas en su caso.

Al concluir la discusión de los artículos reservados, realizaremos las votaciones nominales que se acuerdan conforme a las solicitudes para separar determinados artículos.
En consecuencia iniciamos la discusión de los artículos del tema Autonomía Sindical y Derechos de los Trabajadores.

Solicito a la Secretaría dé lectura a los artículos que se consideran de dicho tema.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Los artículos de primer tema son los transitorios 3º y 4º del Proyecto de Decreto.

Es cuánto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Para presentar el tema tiene el uso de la tribuna la Senadora Alejandra Barrales Magdaleno.

E invito a las senadoras y senadores en este debate en lo particular en los tres temas conducimos con respecto uno con respecto a los otros, evitemos los adjetivos y reconduzcamos el debate, por favor.

Gracias Senadora.

-LA C. SENADORA ALEJANDRA BARRALES MAGDALENO: Muchas gracias, con su venia, señor Presidente.

Compañeras, compañeros senadores, vengo a hablar de estas reservas que estamos planteando y a dirigirme a remitirme específicamente al debate de fondo que nos ocupa el día de hoy.

Una de las modificaciones más trascendentes que la Cámara de Diputados precisamente imprimió a las iniciativas que recientemente enviara el Ejecutivo, las encontramos precisamente en los artículos transitorios 3º y 4º de la Ley General de Deuda Pública.

En los cuales se busca establecer la posibilidad de que el gobierno asuma una proporción de los pasivos laborales de PEMEX y de la Comisión Federal de Electricidad.

Esto a cambio de que las empresas negocien con sus trabajadores una disminución de los derechos, de sus derechos contenidos en los contratos colectivos así como el tránsito de PEMEX al esquema pensionario individualizado del ahorro para el retiro.

Por ello es importante, es necesario aclarar que cuando hablamos de pasivos laborales nos estamos refiriendo a los derechos de miles de trabajadores, un derecho que actualmente tienen a un retiro digno, a una pensión justa, así como a tener garantizados todos estos esquemas de emisiones que son derechos ya ganados, derechos ya conquistados y que actualmente están en su marco jurídico contractual.

Al respecto quiero compartirles un dato ilustrativo, muy ilustrativo sobre este esquema, para poner en perspectiva, por ejemplo debemos tener presentes algunos datos recientes de ingresos de la paraestatal, en 2013 en PEMEX sus ingresos fueron de casi 1.9 billones de pesos, según los datos que aquí han referido algunas compañeras, algunos compañeros que han hecho uso de esta tribuna, tenemos que hablar de balance operativo, decir los ingresos menos gastos d operación un concepto cercano al de la renta petrolera fue de 1.3 billones de pesos, los impuestos, derechos y aprovechamientos que pagó PEMEX en 2013 fueron de un poco más de 1 billón de pesos. Esto nos lleva también a revisar que en contraste el pago por pensiones de PEMEX en 2013 fue de 0.35 billones de pesos.

Es decir, sólo el 1.9 por ciento de todos los ingresos de los que acabamos de dar cuenta.

Tenemos que comparar esto o comparado esto con el 54 por ciento de los ingresos que pagó PEMEX por impuestos, impuestos varios al Gobierno Federal, el pago anual de pensiones es en todo caso pues un porcentaje relativamente menor al de la renta petrolera, es inferior al 3 por ciento.
Cuánto se puede realmente ahorrar PEMEX mediante una renegociación de contrato colectivo como la que aquí se está planteando en las propuestas de esta iniciativa.
Suponiendo de manera exagerada que sea esto o esta negociación una cuarta parte del monto total de ingresos de ganancias de PEMEX. . .

(Sigue 152ª parte)
…de manera exagerada que sea esto o esta negociación una cuarta parte del monto total de ingresos, de ganancias de PEMEX, esto hubiera representado en el 2013 alrededor del 0.45 por ciento de sus ingresos.
Si el gobierno absorbiera un monto equivalente PEMEX habría ahorrado menos del 1 por ciento de sus ingresos. Esto no la va a hacer más competitiva, algunos podrían decir que sí, pero esto se daría en todo caso de manera muy marginal.
Ya lo hemos dicho aquí, la clave no está aquí, no está en desconocerles derechos y prestaciones a los trabajadores, la clave está precisamente en el régimen fiscal. Los derechos pensionarios de los trabajadores de PEMEX no han sido los generadores de la corrupción, de la que ya se ha dado cuenta aquí también en diferentes ejemplos en esta tribuna, ni mucho menos de los que se han acusado en reiteradas ocasiones a la dirigencia sindical a lo largo de su historia.
El contrato colectivo de trabajo, todos lo sabemos bien, es un estatuto con fuerza legal que nace de la libertad de negociación bilateral entre trabajadores y empresa. Es un principio que actualmente está protegido por nuestra constitución, una fuerza legal que una vez establecida en un contrato ningún legislador, ningún congreso local, federal, ni mucho menos tenemos la facultad de modificar desde estas instancias en detrimento de ninguno de los trabajadores.
Evidentemente en el PRD, en la izquierda, nuestra visión de Estado nos obliga a apoyar toda la defensa o todo aquello que tenga que ver con la defensa de las conquistas y de los derechos de los trabajadores. No podemos oponernos a que se les garantice el cumplimiento de sus derechos laborales, y por el contrario nos manifestamos a favor.
Lo que sí queremos separar, lo que sí queremos dejar en claro es que no estamos de acuerdo en la forma como se está planteando en esta iniciativa. Se ha criticado al máximo los derechos de los que gozan los trabajadores, por ejemplo, de PEMEX, se ha hablado y se ha puesto en duda la conveniencia de la edad de jubilación, que si esta es una edad muy temprana, que si se hacen acreedores o no a estos beneficios, y toda una serie de críticas que se han hecho sin mayor conocimiento sobre estos temas.
Por ello, nos parece importante el llamar la atención para establecer una diferencia obligada entre lo que son los derechos de los trabajadores, y lo que en todo caso pueden ser los privilegios de las dirigencias o de las cúpulas sindicales, y también de los directivos de alto nivel de esta empresa.
Es de verdad lamentable, ya lo hemos dicho, que todo lo que se está generando al amparo de esta iniciativa sean solamente cuestiones con impacto negativo. Estamos entregando a manos privadas nuestra principal riqueza, estamos permitiendo el despojo de nuestras tierras para garantizar que los particulares puedan explotarlas, y no conformes con esto vemos en estas iniciativas la oportunidad también de pasar por encima de los derechos de los trabajadores al establecer condiciones para reducir al máximo sus derechos, e incluso en todo caso facilitar sus despidos.
Es decir, queremos convertir al Secretario de Hacienda actual en un mal Secretario de Trabajo, porque sería a él a quien le estaríamos trasladando las facultades para que definiera en todo caso montos, condiciones, en las que tendrían que estarse rigiendo, llevando a cabo, pues, el desarrollo de un grupo tan importante de trabajadores.
Por ello, nosotros el día de hoy estamos presentando estas reservas a la iniciativa, estamos presentando, en primer tiempo, una reserva que busca aumentar la certeza en cuanto al monto de los pasivos que se están reconociendo. Estamos proponiendo que sea precisamente la Cámara de Diputados quien autorice el monto que será asumido por el Estado para el cumplimiento de estas obligaciones en beneficio de los trabajadores.
Y estamos planteando también una segunda reserva en donde estamos proponiendo eliminar el condicionamiento que se está haciendo en esta iniciativa para garantizar, que estos pasivos se puedan garantizar, se puedan materializar, se les está condicionando a la modificación del contrato colectivo de trabajo de los integrantes del Sindicato de PEMEX.
Para nosotros esto es inadmisible, no tenemos facultades, no debemos, pues, adjudicarnos esas facultades como congreso para poder, para modificar las condiciones laborales de los trabajadores desde nuestro ámbito. Porque esto constituye una intromisión a la autonomía sindical, a la vida sindical, y consecuentemente un atropello a los derechos de los trabajadores.
Por ello, nos oponemos de fondo a este planteamiento de los pasivos laborales. Y déjenme decirles, senadoras, senadores, sobre todo del PRI, del PAN, también del partido Verde, cuando ustedes vienen a plantear aquí que el Estado se haga cargo de estos pasivos laborales, cosa que entendemos bien, no creo que nadie aquí tenga duda de qué significa o a qué, qué origen tiene la creación de estos pasivos laborales. Nos parece importante el compartirles qué es lo que escuchamos desde la izquierda cuando ustedes nos hacen este planteamiento.
Pero sobre todo, qué es lo que escuchan la mayoría de los mexicanos cuando los legisladores del PRI, del PAN y del Partido Verde vienen a plantear estos pasivos laborales. Ustedes lo que quieren decir o lo que nos quieren decir es que nos están pidiendo que les autoricemos de nueva cuenta miles de millones de pesos para usos varios, para usos distintos a los que aquí se están señalando cuando hablan de pasivos laborales, y de los cuales simple y sencillamente no piensan rendir cuentas, y que además nos piden que los paguemos todos los mexicanos.
Eso es lo que ustedes nos quieren decir cuando nos plantean hacernos cargo de los pasivos laborales, y por ello, diferenciado lo que significan los derechos de los trabajadores, votaremos en el PRD en contra de esta propuesta, y planteamos estas reservas.
Es cuanto, Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Alejandra Barrales Magdaleno.
-Pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas de modificación presentadas por la Senadora Alejandra Barrales Magdaleno.
-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Consulto a la Asamblea si se admiten a discusión los artículos referidos y presentados por la Senadora Alejandra Barrales.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
-Sí se admiten a discusión, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria.
-En consecuencia, iniciamos la discusión en lo particular de este tema, y en primer término se le concede el uso de la palabra al Senador Carlos Alberto Puente Salas, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para hablar en contra de la propuesta y a favor del dictamen.
-EL C. SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Con la venia de esta Presidencia.
Senadoras y senadores:
Vengo a esta tribuna de este Senado de la República a ratificar nuestro máximo compromiso con el respeto a los derechos laborales, dejar claro, en primera instancia, que en ninguna de las leyes que hemos aprobado, y mucho menos en las que hoy estamos discutiendo, se vulneran los derechos laborales de los trabajadores de Petróleos Mexicanos y de Comisión Federal de Electricidad.
Estos se salvaguardan en el artículo 123 constitucional y en la Ley Federal del Trabajo. Quienes votamos hoy a favor del presente dictamen nos comprometemos con Petróleos Mexicanos, nos comprometemos con la Comisión Federal de Electricidad, y nos comprometemos con todas y todos sus trabajadores.
La contribución de Petróleos Mexicanos al país es innegable, compañeras y compañeros. Muchas de ustedes y muchos de nosotros hemos tenido la oportunidad de servir a nuestro país en una alta responsabilidad, como la es ser diputado federal. Desde ahí muchos de los aquí presentes hemos sido actores, hemos sido gestores, que hemos trabajado en los presupuestos de egresos…

(SIGUE 153ª PARTE)
. . . . . . . . . .......... – EL C. SENADOR PUENTE SALAS: Muchas gracias, Presidente. Con la venia de esta Presidencia, senadoras y senadores: Vengo a esta tribuna de este Senado de la República a ratificar nuestro máximo compromiso, con el respeto a los derechos laborales.

Dejar claro en primera instancia que en ninguna de las leyes que hemos aprobado, y mucho menos en las que hoy estamos discutiendo se vulneran los derechos laborales de los trabajadores de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad.

Estos se salvaguardan en el Artículo 123, Constitucional, y en la Ley Federal del Trabajo.

Estos se salvaguardan en el Artículo 123 Constitucional y en la Ley Federal del Trabajo.
Quienes votamos hoy a favor del presente dictamen, nos comprometemos con Petróleos Mexicanos; nos comprometemos con la Comisión Federal de Electricidad y nos comprometemos con todas y todos sus trabajadores.
La contribución de Petróleos Mexicanos al país es innegable, compañeras y compañeros. Muchas de ustedes y muchos de nosotros hemos tenido la oportunidad de servir a nuestro país en una alta responsabilidad como la es ser Diputado Federal. Desde ahí, muchos de los aquí presentes hemos sido actores, hemos sido gestores que hemos trabajado en los Presupuestos de Egresos de la Federación.
En dichos Presupuestos, gracias a esa renta petrolera, gracias a Petróleos Mexicanos le hemos podido contribuir durante más de 4 décadas con más del 38 por ciento de los recursos, recursos que hoy se ven traducidos en escuelas, recursos que hoy se ven traducidos en hospitales, en caminos rurales , en carreteras, recursos que han sido para el beneficio de todas y todos los mexicanos; recursos que muchos de los aquí presentes hemos ido a nuestros estados, a nuestros municipios y a esas comunidades, ahí sí, a ensalzar y a presumir que hemos logrado un gran presupuesto, pero ese presupuesto tiene un origen, y 38 por ciento es gracias a Petróleos Mexicanos.

Dejar y puntualizar de manera muy clara que en Artículo Tercero y Cuarto Transitorio del decreto se da la posibilidad de acuerdos, acuerdos que se pueden lograr entre trabajadores y la empresa, y debido a estos acuerdos, que se pueda llegar a esa posibilidad de que el estado asuma hasta un porcentaje de las pensiones y jubilaciones en curso, y estimadas.

El régimen pensionario de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad no se puede modificar vía legislativa. Es una simple, es un tema relación laboral entre empresa y los trabajadores.

Aquí, en algunos que me antecedieron en el uso de la voz, vinieron a ejemplificar con la nueva Ley del ISSSTE; recordemos que en aquella propuesta iniciativa de ley, el Verde y el PRI, la hicimos nuestra, la suscribimos desde la oposición buscando sanear las finanzas de esa institución que se encontraba ya al borde de la quiebra. Hoy ejemplifican aquello que lo votaron en contra.

Hoy queremos ratificar y dejar un mensaje muy claro, PEMEX y CFE no se desmantelan, con el presente dictamen dejamos claro que se preparan y se fortalecen para la libre competencia, reiterar nuestro máximo compromiso para con todas y todos los trabajadores mexicanos; reiterar nuestro compromiso para con Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad; reiterar nuestro más amplio compromiso con nuestro Presidente de la República Enrique Peña Nieto, y reiterar nuestro compromiso para con México.

Por su atención muchas gracias, es cuanto, Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Muchas gracias, senador Carlos Alberto Puente Salas. Para hechos se le concede el uso de la palabra al Senador Raúl Morón Orozco.

- EL C. SENADOR RAÚL MORÓN OROZCO: Con su permiso, Senador Presidente. Vengo a reflexionar sobre la participación que hemos tenido el día de hoy todos, y que obviamente estamos llegando a la conclusión de este debate que efectivamente va a cambiar el rumbo del país en lo general. Pero también va a cambiar la expectativa de los trabajadores.

Este transitorio, Tercero y Cuarto, lo estamos interpretando de manera diferente. No es cierto que las reformas que se han planteado no han modificado el régimen laboral.

En la Reforma Educativa fue cambiado totalmente, de hecho, la reforma es un nuevo estatuto laboral, y eso lo platicamos con los compañeros que son integrantes de la Comisión de Educación, y también lo hemos planteado aquí de manera reiterada, aunque diga, en el texto, que se respetan los derechos constitucionales y laborales de los trabajadores, finalmente sin modificar la Constitución porque es cierto que el 123 permanece tal cual, pero en los hechos, de facto se está cambiando la relación laboral de los trabajadores; y miren ustedes, aquí está planteado, desde aquí estamos planteando que se llegue a una negociación de la empresa con el sindicato, y si esto se da, entonces, el estado responde viendo en qué porcentaje reasume el pasivo laboral.

Ahí está la condición, si el sindicato no llega a un acuerdo satisfactorio para el gobierno, entonces, no se reasume nada de ese pasivo laboral, y yo lo que creo es, que el derecho de los trabajadores no puede conculcarse, que el contrato colectivo que está firmado, en este momento no tiene que tener ninguna condición para llevarse a la práctica, aquí hay dirigentes sindicales, pero más allá de los dirigentes sindicales, quien tiene o quien debe tener el poder de tomar decisiones en cualquier sindicato es la base trabajadora.

Son a los trabajadores entonces a los que ahora me dirijo, son ustedes los que tienen que resumir la responsabilidad que tienen de conducir al sindicalismo en este país, y el sindicalismo tiene que ser repensado, tiene que jugar un nuevo rol, sí, pero ese, de ninguna manera podemos decidirlo desde esta tribuna o puede decidirse desde las oficinas del gobierno; el rol que va a jugar el sindicalismo tiene que ver con las decisiones que tomen los trabajadores. Esos son retos de los trabajadores, y claro, que ahí, seguramente van a discutir que haya mayor democracia, que haya mayor transparencia, que haya rendición de cuentas, que estén muy claros los derechos que tienen preservados por su contrato colectivos. Esos, y qué bueno, que aquí lo digan, compañeros legisladores, no se tocan; qué bueno que lo están diciendo, compañeros legisladores del PRI, del PAN, del Verde, que esos derechos no se tocan, porque lo vamos a ver pronto; vamos aquí a corroborarlo pronto, claro que los compañeros después de este cambio de régimen de las empresas, los nuevos que entren a trabajar tendrán que entrar con otras condiciones, pero son condiciones con las que se contratan, pero los que ya están contratados, no tienen por qué cambiárselas.

Y, el tercero y el cuarto dan la posibilidad, compañeras y compañeros para que esto se cambie.

Se hizo con el magisterio, la relación laboral cambió; antes los procesos se daban mediante el escalafón, era una parte que estaba, era un precepto que estaba en el contrato colectivo, la legislación que aquí hicimos, de facto cambió esta relación bilateral, y ahora para acceder a algún beneficio no es el escalafón, no es la preparación, no son los años de servicio, no es la capacidad que tengan en las aulas; son otros factores los que determinan si el maestro tiene derecho, el trabajador de la educación tiene derecho a promoverse o no.

Esto va a pasar, compañeras y compañeros, y si no, al tiempo. Nosotros en el PRD vamos a seguir estando del lado de los trabajadores, del lado del trabajo, y vamos a seguir planteando que el trabajo y el capital deben tener un sano equilibrio, pero siempre, en esta relación perversa el capital tiene mayores condiciones; el capital está por encima del trabajador, y es el estado el que tiene que estar al pendiente para proteger ese derecho del trabajador, preservar los derechos que tiene, preservar su dignidad y seguir adelante.

La lucha de los trabajadores no se va a detener en este país, los de PEMEX, los de la Comisión, los del SME, los maestros de México y los obreros de este país van a estar al pendiente de lo que pase con estas reformas, y seguramente, más pronto que tarde, saldrán a reclamar que esto que aquí hemos dicho, lo hagamos realidad.

Por su atención muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, senador Raúl Morón Orozco. A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Fidel Demedicis Hidalgo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para hablar en pro de la propuesta, y en contra del dictamen, en el uso de la palabra hasta por cinco minutos, senador.

- EL C. SENADOR DEMEDICIS HIDALGO: Muchas gracias, con su venia, compañero Presidente; compañeras senadoras, compañeros senadores. Hemos sostenido que el pueblo de México fue muy sabio en la elección del 2012 cuando designó a los senadores de la república, porque en esta cámara están representados los intereses patronales, y por eso las posiciones que se han venido a manifestar aquí, porque nunca han tenido que vender su fuerza de trabajo, más de uno de los que se encuentran en este senado, y por eso no entienden de los sentimientos de los trabajadores, pero afortunadamente para nuestro pueblo también, también hizo........

(Sigue 154ª. Parte)
.... los sentimientos de los trabajadores, pero afortunadamente para nuestro pueblo también hizo que en el Senado de la República viniéramos representantes legítimos de los trabajadores de este país, concretamente en el área que tiene que ver con el servicio educativo.

Compañeros senadores y compañeras senadoras, cuál es la principal función de un sindicato, defender los derechos y las conquistas laborales de sus representados, y muchos de los líderes sindicales de este país han renunciado para defender estos derechos y estas conquistas laborales.

El sindicalismo en México no es nada nuevo, por un lado los sindicatos charros, y por otro lado los sindicatos democráticos, evidentemente el charrismo sindical que se instaló en México, como uno de los pilares fundamentales del Partido Revolucionario Institucional, lo hicieron para tener cautivo el voto de los trabajadores en los procesos electorales, pero la respuesta de los trabajadores de centrales como la CTM, fueron contundentes lograron a pesar de la presión de sus líderes, escaparse de ese control y hacer prevalecer la democracia en nuestro país, logrando también que con esto se diera la alternancia en el poder, en los municipios, en los gobiernos de los estados, en los congresos y en la Presidencia de la República.

Compañeros, senadores, compañeras senadoras, los sindicatos, los dirigentes sindicales de la Comisión Federal de Electricidad, es decir, del SUTERM y del Sindicato Petrolero, son cómplices de la conculcación de las conquistas laborales que se van a hacer de los trabajadores de la electricidad, y de los trabajadores petroleros.

Aquí han venido a sostener, más de un compañero senador, representante de los intereses patronales que no se afecta la relación laboral, han venido a sostener que no va a haber afectación de los trabajadores, pero revisemos hoy estos dos sindicatos, están de rodillas frente al patrón, ningún dirigente sindical que se precie de ser dirigente legítimo de los trabajadores aceptaría las condiciones insultantes que está planteando el artículo tercero y el artículo cuarto de esta ley que estamos discutiendo.

¿Cuáles son las condiciones, sobre todo para los que han venido a sostener que no va a haber modificaciones de los contratos laborales? Dice la primera. Siempre las condiciones para que el Ejecutivo absorba el pasivo laboral de Pemex, CFE son siempre que dentro del año siguiente la entrada en vigor del presente decreto, los sindicatos de Petróleos y de CFE alcancen un acuerdo para modificar su contrato de trabajo colectivo de trabajo, es decir, sí vamos a absorber tus pasivos, solamente si aceptas modificar las condiciones de tu contrato colectivo de trabajo, si aceptas modificar el Reglamento de Trabajo del Personal de Confianza, se implementa un programa de austeridad en el gasto; las pensiones siempre y cuando las pensiones o jubilaciones de nuevo ingreso sean financiadas bajo el esquema de cuentas individuales, que se contempla un ajuste gradual de los parámetros para determinar las pensiones de los trabajadores activos, incluyendo la edad de retiro para reflejar el cambio en la esperanza de vida.

Yo quiero traer a colación una plática que tuvimos en el año 94 con el Director General del ISSSTE, y parece, cuando he escuchado aquí a algunos senadores, parece que estoy escuchando al Director General del ISSSTE, decía: Miren, profesores, el ISSSTE tiene problemas gravísimos, está quebrado financieramente, el Fondo de Pensiones nos está acabando, y tenemos dos propuestas para que este asunto se corrija.
Uno. Que se eleve la cuota que le están aportando al ISSSTE, a su pensión, de 7.1 a 13.8 por ciento.

Y la otra, profesores, el promedio de vida de un maestro jubilado ha crecido de cinco a 19 años en promedio de vida. Y si revisamos lo que están diciendo aquí, compañeros, les voy a poner el ejemplo, aunque dice un senador del Verde Ecologista que me antecedió en el uso de la palabra, se van a ajustar a cómo están las pensiones y las jubilaciones, en cuantos rango de edad en la Administración Pública Federal. Voy a concluir compañero presidente.

Dice: si una mujer trabajadora cuenta con 28 años de edad, dice la Ley del ISSSTE, y ha cotizado, perdón , si ha cotizado 28 años al ISSSTE, pero tiene en este año 2014, 47 años de edad, hasta que no alcance la edad mínima, requerida para pensionarse, que es de 58 años, se podrá jubilar.

Es decir, la edad mínima para jubilarse en el servicio público era de 30 de servicio para los hombres, 28 para las mujeres, pero hoy pusieron el tope de 60 años, si tiene 60 años y 30 de servicios te podrán jubilar, sino los tienes hasta que cumplas los 60 años entonces podrás jubilarte, esta mujer que tiene 47 años se podrá jubilar hasta el 2027, no una vez que cumplió los 28 años de servicio. Esa es la advertencia para los trabajadores de Pemex, y esa es la advertencia para los trabajadores de la Comisión Federal de Electricidad.

Y déjenme decirles que efectivamente no todo lo que dicen en la ley está mal, voy a plantearles en que coincido con ustedes, compañeros senadores del PRI, del PAN y del Partido Verde Ecologista.

El requisito indispensable para que el gobierno asuma el porcentaje de la obligación del pago de las pensiones y jubilaciones, sea que se haga una auditoría por la Auditoría Superior de la Federación, que identifique las características de las obligaciones de pago, de pensiones y jubilaciones, la determinantes de la evolución del mismo, y que el financiamiento de responsabilidades que correspondan si se detectan actos ilegales relacionados con las obligaciones de pago, de pensiones, y jubilaciones, que se finquen responsabilidades, hay que exprimirle toda la pus a los organismos de Pemex y Comisión Federal de Electricidad, están podridos por dentro y por fuera, esta auditoría podrá ser el parteaguas en el combate a la corrupción corresponsable del pasivo laboral y del quebranto de Pemex, CFE, tiene nombre y apellidos, el castigo debe ser ejemplar, limpiemos al país, hagan efectiva la auditoría referida, caiga quien caiga, acaten los resultados, no se conviertan en cómplices vergonzantes de estos actos de corrupción ,el pueblo tiene derecho a saber dónde quedaron los 1.2 billones de pesos, del pasivo laboral, y los billones de pesos que se han saqueado de estas nobles empresas desde su función, si realmente quieren que estas empresas, Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad, se limpien, estamos de acuerdo, y coincidimos con ustedes en esta auditoría, pero acatemos los resultados como salgan, y que en México inicie la ruta de la limpieza de las instituciones, mandatada por esta ley por el Congreso. Por su atención, muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Fidel Demédicis Hidalgo. A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Javier Lozano Alarcón, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar en contra de la propuesta y a favor del dictamen.

-EL C. SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Gracias, presidente. Miren, déjenme comenzar por referirme al artículo décimo, y al noveno, respectivamente de la Ley de Petróleos Mexicanos, y de la Comisión Federal de Electricidad, y este es un artículo que viene de cajón cada vez que modificamos una legislación que tiene que ver con....

(Sigue 155ª parte)
… de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal Electricidad.

Y este es un artículo que viene de cajón, cada vez que modificamos una legislación que tiene que ver con alguna institución del Estado.

Dice que esta modificación de la naturaleza jurídica de la Comisión Federal de Electricidad o de Pemex, según se trate, no deberá afectar en forma alguna los derechos de sus trabajadores en activo, ni los de sus jubilados y pensionados.

Esto es muy importante, porque los derechos que ya se tienen, están en los derechos adquiridos, están en el patrimonio de los trabajadores.

Pero hay que distinguir muy bien, entre derechos adquiridos y expectativa de derecho.

Sí, por ejemplo, los que ya tienen una pensión, porque ya se jubilaron, tienen un derecho adquirido a seguir recibiendo dicha pensión por el resto de su vida.
En cambio, trabajadores que están hoy en activo, hay ciertos derechos que son irrenunciables, los mínimos que establecen el 123 de la Constitución y la Ley Federal del Trabajo.

Pero las prestaciones laborales que se han logrado en el tiempo y que claramente se pueden modificar, por acuerdo de las partes.

Hemos visto como algunos contratos colectivos se ajustan a la baja o a la alza, según se trate, por las necesidades de la relación laboral y de la propia empresa, para mantenerla en marcha.

Entonces yo creo que aquí estamos enfrentando un falso debate en dos aspectos.

Primero. Ya lo dijo Roberto Gil, la deuda, las obligaciones contingentes y directas que tienen los organismos descentralizados, en tanto entidades paraestatales de la Administración Pública Federal, ya son deuda pública, lo es como tal, por su naturaleza.
Es más, con la extinción de Luz y Fuerza del Centro, sí, lo que ocurrió es que el Estado asume directamente la obligación del pasivo laboral para los pensionados, los pensionado al momento de la extinción de Luz y Fuerza, por 160 mil millones de pesos. Y se le está pagando cada quincena.

Pero no confundamos, insisto, expectativa de derecho, con un derecho adquirido.

Entonces, nos está diciendo la ley, se respetan todos los derechos, de los activos y de los jubilados, según se trate.

Segundo. No es cierto que esté el gobierno o el Estado asumiendo todos los pasivos derivados de la relación laboral entre Pemex y su sindicato, o CFE y su sindicato, verdad, porque lo único a de lo que se está refiriendo el dictamen, es a que el gobierno federal pueda asumir una proporción del pasivo derivado del régimen de jubilaciones y pensiones, siempre y cuando, siempre y cuando, verdad, el organismo… ahora la nueva empresa productiva del Estado y su sindicato, hagan un esfuerzo, correlativo, para reducir, su pasivo laboral.

En la proporción que se de este esfuerzo, el gobierno pondrá peso a peso, una parte para sanear las finanzas de estas empresas y hacerlas mucho más competitivas.

Es falso pues, que se esté violentando la autonomía sindical. Es falso que se estén violentando los derechos consagrados en el artículo 123 constitucional, o en las convenciones, en los convenios internacionales que ha suscrito nuestro país.

Esta es una condición, esté en manos del sindicato y de la empresa, ir o no por esta revisión.
Hace un momento el colega senador decía, es que le pueden cambiar la jugada sobre la marcha a un trabajador. Y que en lugar de jubilarse a los 55 años, sobre la marcha se la pasen a 65 años.

Claro que sí. Y eso ocurre. Porque lo que tiene es una expectativa de derecho, sí, en tanto no haya alcanzado la edad de jubilación, si se cambia en el camino, por supuesto que la tiene que alcanzar antes de poderse jubilar.

Y de hecho ese es el problema a nivel mundial. Es un problema actuarial, porque la expectativa de vida se ha ampliado en el mundo y en México. Y no hay dinero que alcance para hacerle frente a esas obligaciones.

Y cuando se dice que alcance niveles similares a las otras instituciones del Estado mexicano, pues es para hacerlo parejo para todo mundo. Porque no es justo que en unas empresas del Estado u organismos se jubilen a una edad, y en otros sistemas, a otro.

Pero que no les quede la menor duda, las pensiones de los jubilados se respetan en sus términos y se paga hasta el último de sus días.

Por eso es que yo los invito, a que verdaderamente entendamos de qué estamos hablando. No se asume todo el pasivo laboral, ni de Pemex y subsidiarias o de CFE y sus subsidiarias, es solamente una parte, una parte proporcional al esfuerzo que se haga en materia de régimen de jubilaciones y pensiones.
Con una condición, también, sine qua non, de una auditoría, a cargo de la Auditoría Superior de la Federación, por cuanto se hace, por cuanto hace a este mismo concepto de jubilaciones y pensiones.
Por eso es que yo los invito, muy respetuosamente, a que apoyemos el dictamen en sus términos.
Es cuanto, señor presidente.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Javier Lozano Alarcón.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: (Desde su escaño) Presidente, para hechos.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Para hechos se le concede el uso de la palabra al senador Fidel Demédicis Hidalgo.

Hasta por cinco minuto, senador, por favor.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias, presidente.

Compañeros senadores, compañeras senadoras: Efectivamente no hay dinero que alcance, si el que dirige hace mal uso de él.

Por eso decimos que coincidimos con la auditoría. La auditoría es un elemento necesario para revisar cómo está el tema del fondo de pensiones, tanto del sindicato petrolero o de Petróleos Mexicanos, como de la Comisión Federal de Electricidad.

Ese 1.2 billones, del que se ha hablado hasta la saciedad en esta tribuna, evidentemente, evidentemente alguien lo más utilizó, alguien lo desvió, alguien se lo robó.

Por eso es importante la auditoría, pero lo importante, la importancia real de la auditoría radica en el hecho, de que sus resultados sean acatados y se aplique la ley con todo su peso.
México es uno de los países con más altos índices de corrupción. Y si logramos poner un ejemplo, de ese tamaño que se sancione a los responsables, del pasivo laboral de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad, créanme que el pueblo va a empezar a creer en el Senado de la República, y de las instituciones encargadas de combatir la corrupción.
Las conquistas laborales son irrenunciables. Y estamos advirtiendo desde aquí a los trabajadores de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad, que no permitan que se conculquen sus derechos y sus conquistas laborales; que se pretenden conculcar con la aprobación de esta ley.

Les pedimos que revisen con puntualidad, el artículo tercero y el cuarto transitorio de la ley que estamos debatiendo.

Ambos artículos son conculcatorios de derechos. Dónde está la gallardía del sindicato petrolero, dónde está la gallardía del Sindicato Único de Trabajadores Electricistas de la República Mexicana, del SUTERM.

Dónde están escondidos. Porque no se pueden enfrentar a su patrón, que es el ciudadano Presidente de la República.

Porque han sido solapados. Porque han sido puesto por los propios presidentes, los dirigentes de estos sindicatos no por la base trabajadora.

Ese es el debate que está dando en el tema del sindicalismo en México. Un debate viejo por cierto, no es un debate nuevo.

Los que provenimos del Sindicato Nacional de los Trabajadores de la Educación, por eso formamos la disidencia, por eso fundamos la Coordinadora Nacional de los Trabajadores de la Educación.

Porque nunca estuvimos de acuerdo con Carlos Jonguitud Barrios. Porque nunca estuvimos de acuerdo con Elba Esther Gordillo Morales. Porque nunca estuvimos de acuerdo con los líderes que iban a entregar nuestras conquistas y nuestros derechos al patrón.

Por eso el debate es importante, compañeros, y por supuesto, por supuesto que a los trabajadores se les debe garantizar el pago de sus jubilaciones y de sus pensiones.
Es una obligación del Estado…

(SIGUE 156ª PARTE)
…..se les debe garantizar el pago de sus jubilaciones y de sus pensiones. Es una obligación del Estado y ahí hay coincidencia con ustedes. A los nuevos trabajadores mal le están haciendo, mal le están haciendo los líderes sindicales el permitir que se les cambien sus regímenes de jubilación y de pensión; que se les incremente la edad y se nos diga, como se nos dijo a los maestros, es que están viviendo demasiado tiempo, antes vivían 5 años y ahora viven 19. ¿Pues qué quieren? Que en cuanto el trabajador se jubile ¿se muera?
Yo estoy convencido, yo estoy convencido de que la clase trabajadora más temprano que nunca va a reivindicar sus conquistas y sus derechos laborales mediante los métodos de lucha que los propios trabajadores implementen y vamos a derrotar también más temprano que tarde a los líderes charros y vamos a democratizar los sindicatos de México.
Por su atención, muchas gracias.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senador.
Tiene el uso de la tribuna el Senador Manuel Bartlett Díaz, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ: Señora Presidenta, con su autorización.
Este tema está vinculado con todos los demás, porque la decisión de hacer de PEMEX y la Comisión Federal de Electricidad ese desfiguro que se llaman empresas productivas del Estado, es una decisión, lo he venido diciendo del modelo impuesto a ese país, y que tienen todas las características que estableció la OCDE, se los platique hace algún tiempo.
Dice la OCDE, “en varios países de la OCDE, las empresas públicas todavía representan una parte sustancial del PIB del empleo, y de la capitalización del mercado. Habla mucho de ellas y dice que es necesario cambiarla.
Por lo tanto el Gobierno corporativo de las empresas públicas resulta decisivo para garantizar su contribución positiva a la eficiencia económica y a la competitividad global del país”.
Y ahí viene el final, ¿verdad? “la experiencia de la OCDE también ha demostrado que el buen gobierno corporativo de las empresas públicas constituye un importante requisito previo para llevar a cabo una privatización efectiva más atractiva para sus posibles compradores.
El diseño de La CFE y el diseño de PEMEX es éste, es de la OCDE que es una estructura diseñada para privatizar y convertir a las 2 empresas, en empresas de ser públicas en privadas. Es lo que se ha discutido en todo este periodo largo. Son empresas privadas porque van a estar reguladas por el derecho privado. Es un salto verdaderamente absurdo, pero obedece, obedece al objetivo que ha tenido siempre esta presión de los grandes intereses económicos de hacer que las empresas dejen de ser empresas públicas y que el Estado no esté atrás de ellas, sean los Consejos de Administración los que mandan, es la privatización de las empresas, digan lo que digan.
Pero lo mismo ocurre en toda la estructura que hemos visto, y que se ha discutido y que van a aprobar. Es una estructura que no solamente ha sido el diseño de las fuerzas económicas, no solamente ha sido para que se reforme la Constitución, sino ha sido un diseño para que además la estructura de operación de las empresas extranjeras energéticas, opere de acuerdo con sus objetivos.
Y podemos analizar todo el esquema y en todas, en cada una de las leyes existe un proceso privatizador. Existe un proceso privatizador por ejemplo en los Consejos esos que hay en donde se establece que ese Consejo no tiene por qué estar regulado conforme a las reglas públicas en ese país.
Ese fideicomiso que es el Fondo, es un Fideicomiso que no tiene por qué estar sometido a las reglas normales de los fideicomisos. Y así podemos recorrer todo lo que hemos armado, todo lo que se ha armado, y es el diseño de las mismas fuerzas económicas que han hecho, no solamente que México cambie, cambie su Constitución, sino que haga la estructura para que sus empresas participen. Por eso analizan a la CFE, y eso de limpiar, limpia la de personal porque sus empresas son distintas, no tienen una estructura sindical como las que están aquí. Hay que liquidarlas, hay que cambiar porque son empresas no públicas, sino terminan siendo empresas privadas.
Y así decíamos hasta el fondo, y así está cada una de estas Leyes. ¿Por qué? Porque el esquema neoliberal que nos ha sido impuesto por los factores de poder transnacional establece esa, esa receta. Por eso cuando aquí alguien dijo que la reforma y el fondo tienen un gen panista, pues me da risa porque no ven, y si no se ve el aspecto, el aspecto éste de toda una estructura, no se entiende qué pasó.
Lo que ha pasado es la imposición, el triunfo de un proceso diseñado para penetrar a las empresas mexicanas en general, es una culminación, digo yo. La reforma energética significa la culminación de un proyecto geoestratégico recientemente liderado por Estado Unidos y sus aliados, a través del modelo neoliberal integracionista con los instrumentos que han manejado.
Es una integración, que es lo que tenía que haber entendido siempre, y no se entiende, y lo comentamos cuando la reforma constitucional, no se entiende porque no se estudia y no se conoce la geopolítica, y no se conocen los manejos en el mundo entero de estas operaciones que están perfectamente bien diseñadas.
Desde el punto de vista, desde el punto de vista económico es un fracaso. Es un fracaso, ya lo dijimos, no va a haber una inversión que tenga un impacto como el que tiene una empresa pública del tamaño de PEMEX para sostener económicamente al presupuesto o al país y a generar empleo, no lo va a haber. Lo analizamos cuando hicimos un estudio de cómo se va a ir perdiendo mientras más las empresas extranjeras participen, más va a ser grande el hoyo fiscal. Porque ese es el diseño, no es un diseño nuestro, es un diseño impuesto por la visión estratégica que triunfa en este momento y lleva a México a un proceso de desintegración de sus estructuras de gobierno.
Termino. Por eso todos los aparatos esos que se han creado son desvinculados del Estado, son empresas del Estado, pero no pueden intervenir, lo dice la OCDE, el Gobierno no puede intervenir en ellas, son manejadas por sus Consejos de Administración y por organismos autónomos en donde no debe estar el Estado. Es lo que hay que entender.
Hemos llegado a aceptar esa, la culminación de un proyecto estratégico norteamericano.
Y viene atrás de las empresas, de estas empresas eléctricas y las empresas petroleras, vienen atrás los bancos más importantes del mundo atrás de ella.
Por eso es verdaderamente ridículo que vayan a decir que van a limpiar a PEMEX y a la CFE para que puedan competir. No van a competir. Están metiendo atrás de las empresas éstas a los fondos más importantes. Al haberles abierto también, con esa visión pueblerina de pensar que esto ha sido diseñado por Peña Nieto y compañía al no entender la geopolítica de este país, han sacrificado al país entero.
Fíjense ustedes, con esta entrada esta irrupción de estos poderes, pues qué van a poder hacer. Es ridículo pensar que van a competir con EXXONMOBIL, con el aparatito ese de hidrocarburos. No está diseñado así. Es más, es más, fíjense que atrás de Televisa, por ejemplo, al abrir telecomunicaciones comentamos que se había abierto cien por ciento y la televisión en 50 y tantos por ciento, en 50 por ciento, la televisión mexicana, que es la que forma la cultura nacional, íntegra al país. Televisa ya no es de ese señor que heredó del Tigre, el Tigrillo…..

(SIGUE 157ª. PARTE)
… no es de ese señor que heredó el tigre, el tigrillo aquel que ya no es de ellos, las informaciones de la Bolsa de Valores establecen que son otros los dueños ya, es…. y está en otras enormes de estos fondos que manejan el mundo entero.

Entonces ahora haber logrado la apertura de la Constitución y además la estructuración de todo el sistema petrolero y energético que no tenía por qué haber sido así, para debilitarlo, hacer las empresas chiquitas, porque esa es la posición de los Estados Unidos en todos los tratados que firma; y en este con Asia, es exactamente lo mismo, hacer las empresas privadas, darles la posibilidad de competir supuesta y no va a haber los recursos, porque todo esto está manipulado por esta visión neoliberal que no han querido ver.

Todo esto ha sido diseñado en el extranjero, es un modelo perfectamente claro que podemos describir en cada una de las leyes.

Hoy en la mañana, digamos la Hacendaria, la Ley Hacendaria termina siendo privatizadora, termina privatizando todo a través de contratos.
¿Por qué todo a través de contratos si hay un poder y hay un estado?

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Le pido concluir, senador, por favor.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: De manera que es muy importante que entendamos lo que ha pasado, que entendamos que no ha habido un modelo aquí del gobierno de Peña Nieto ni mucho menos, lo que ha habido es una entrega y un sometimiento porque la reforma esta energética significa la culminación de un proyecto geoestratégico. Eso es lo que ha ocurrido, la apertura, la construcción de los aparatos que ellos necesitan para el dominio del país y eso es lo que están haciendo ustedes al votar hoy por este último de los eslabones que son los eslabones de una dominación hegemónica brutal.

Hay que aprender geopolítica, hay que aprender idiomas, hay que hacer algo para rescatar este país.

Hoy lo están entregando a un proyecto norteamericano brutal, de hegemonía. Y si quieres analizar lo que están haciendo en Irak, los contratos y cómo están explotando el petróleo en Irak, es exactamente lo mismo, habrá que ver sus estructuras sus contratos y este rompimiento de las instituciones que se crean del estado, rompen al estado, el estado ya no tiene facultades. Por eso es absurdo también, es decir, que está controlado porque van a manejar el sistema de transmisión y de… No es cierto, el sistema de transmisión está abierto a la inversión extranjera también. Y eso no se lee porque está en el artículo fulano y en el otro.

Entonces, eso es lo que ha ocurrido y es lo que tenemos que entender, porque es necesario que México lo entienda. No lo entendieron ustedes, no lo entendieron, no saben de geopolítica, no entienden y si saben de geopolítica, son entonces traidores al país.

Por eso hemos dicho una y otra vez, esta traición a la patria, estamos siendo, en las guerras se hace lo mismo.

Fíjense una de las partes importantes de la guerra de una invasión es el condicionamiento de la conciencia, el condicionamiento aquí se dio a través de este dominio, de esta dictadura mediática que ya les digo, ya Televisa ya…..

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Le pido concluya, senador.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Propiedad de los bloques y de estos fondos. Qué es lo primero que hubo, un condicionamiento, un arreglo que es lo que se vio venir, ahí empiezan las guerras. Esta es una guerra, hemos sido derrotados en una guerra que ni siquiera se dieron cuenta que la hubo.

Hoy van a votar muy tranquilos creyendo que el país se va a salvar. No, señores, el procedimiento de la guerra y de la destrucción de instituciones y de la instauración de instituciones ajenas para que funcionen sus intereses, es lo que han hecho, de P a PA.

Es una desgracia, por eso insistimos, es una traición a la patria, porque además hay un delito en el Código Penal ¿eh? Que establece que quien pone en peligro la soberanía nacional, quien pone en peligro la independencia nacional, es un traidor a la patria, es un artículo que está en el Código Penal de este país.

Y que se puede usar libremente, porque es un delito y se pueden imputar a quienes caen en esa situación que significa, de acuerdo con el delito, traición a la patria, porque pone en peligro la independencia, la seguridad y la soberanía, y es lo que se ha hecho. Hemos perdido esta guerra, pero el pueblo va a reaccionar, el pueblo se va a defender, el pueblo no será sometido por esta estructura que está diseñada para explotar los grandes recursos mexicanos y a la población mexicana manipulándola por medio de la otra Reforma, la Reforma de Telecomunicaciones.

Sí estamos transformando a México ¿eh? Pero para convertirlo en una nación derrumbada.

Derrotar al gobierno, les puedo decir, no está derrotado el pueblo de México. Y lo van a ver.

Muchas gracias.
-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: En el uso de la tribuna, les ruego, compañeras y compañeros senadores, ser respetuosos del tiempo. En el uso de la tribuna el senador René Juárez Cisneros, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar en contra.

-EL C. SENADOR RENÉ JUÁREZ CISNEROS: Con su venia, senadora presidenta. El dictamen a discusión el día de hoy por esta Asamblea es plenamente consistente con el resto de los proyectos de nueva legislación y de reformas a diversas leyes en materia energética.

Quiero referirme a lo que considero fundamental en la posibilidad de instrumentar las reformas que hoy estamos aprobando.

Quiero referirme a las y los trabajadores de PEMEX y de la Comisión Federal de Electricidad.

El dictamen que hoy nos ocupa establece plenamente la Reforma Energética establece con claridad y precisión el respeto irrestricto a los derechos laborales, igualmente a la autonomía sindical.

No se violenta ninguno de los derechos legítimos de los trabajadores, así está establecido plenamente en el dictamen.
Los trabajadores de PEMEX y de CFE han sido, son y serán pieza fundamental para el desarrollo de estas dos instituciones del Estado mexicano que han sido pilar fundamental en el desarrollo de México.

Sin duda que sin las y los trabajadores de estas dos empresas productivas, como aquí ha quedado establecido ya en la Reforma Constitucional, sin ellos la instrumentación de la Reforma Energética no tiene futuro.

Por eso quiero expresar mi reconocimiento pleno, claro, contundente a las trabajadoras y a los trabajadores de PEMEX y de la Comisión Federal de Electricidad.

En los transitorios se expresa y se establece que la negociación del contrato colectivo de trabajo en materia es, sin duda, y resultará del acuerdo de voluntades entre las empresas y los respectivos sindicatos.

El dictamen establece asimismo la posibilidad de que ante la eventualidad de la próxima negociación contractual que se lleve a cabo durante el periodo de un año, el gobierno pueda absorber, apoyar a las nuevas empresas productivas del Estado, asumiendo una parte de los respectivos pasivos de pensiones y jubilaciones.

Pero no es un hecho irresponsable, no es un hecho que se dé como una concesión irresponsable. Está también en el cuerpo del dictamen condicionamientos establecidos para que esto pueda acontecer. Y se trata, en primer lugar, de hacer más eficientes a las empresas…….

(Sigue 158ª parte)
. . . para que esto pueda acontecer, y se trata, en primer lugar de hacer más eficiente a las empresa productivas del estado, de buscar programas de racionalización del gasto que permitan impulsar el gasto productivo y disminuir el gasto corriente a través de programas de austeridad y de transparencia en el manejo de los recursos.

Se trata de incentivar a las empresas para que tengan una mejor estructura financiera y que tengan la posibilidad de competir en condiciones favorables con otras empresas que habrán de estar en estas condiciones de competencia a la luz de las nuevas reglas de participación que vendrán a ser resultado de las reformas que estamos aprobando ahora y que son producto de lo que hemos trabajado en los últimos días.

Quisiera terminar expresando en estos últimos 30 segundos mi reconocimiento pleno amplio a las y los senadores de la República.

He visto aquí un debate apasionado, un debate en donde se han refrendado convicciones, en donde ha quedado claro que hay posiciones que hoy están en la mesa de la discusión, todas respetables, pero que a final de cuentas todas buscan sin duda alguna en la honestidad intelectual y en la convicción democrática de cada una de las y los legisladores en el Senado de la República el bien de México.

Le expreso mi reconocimiento a todas las fuerza parlamentarias aquí representadas y le expreso mi respeto a mis amigas y amigos de mi fracción parlamentaria que me dieron hoy la oportunidad de poder dirigirme a ustedes.

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Muchas gracias Senador, por su respeto al tiempo.
Tiene el uso de la palabra para hablar en pro, la Senadora Dolores Padierna Luna, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática hasta por cinco minutos.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias Presidenta.

El dictamen de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y la Ley General de Deuda propone dos transitorios relacionados con los pasivos de PEMEX y de CFE, el transitorio tercero se refiere a PEMEX y propone que el gobierno federal asuma una parte de la obligación de pagos de las pensiones de PEMEX; y el transitorio V que se refiere a CFE propone que el Gobierno Federal, es decir, el pueblo de México asuma una parte del pasivo laboral de CFE correspondiente a los trabajadores contratados antes del 18 de agosto del 2008 ya que después de esa fecha pasaron al régimen individualizado.

Para cuantificar lo que eso significa para las finanzas públicas y para las empresas del Estado, se necesita laborar nuevos estudios actuariales.
Los pasivos laborales son estimaciones actuariales de las obligaciones que las empresas tienen con sus trabajadores actuales, el monto de estos pasivos se estima mediante cálculos actuariales y comprenden la totalidad de pagos que tendrían que hacer a sus trabajadores a lo largo de un tiempo, el tiempo que dure el pago de pensión. Es decir, son pasivos de muy largo plazo.

En este cálculo se incluye a los trabajadores actuales, pero también se incluyen a supuestos trabajadores de una supuesta plantilla laboral en crecimiento para los próximos cien años, el monto contrata mucho con el número de pensionados que tenemos en el país, al cierre de 2012 existían 95 mil 617 pensionados de PEMEX que representaron el 66 por ciento de trabajadores en activo que en total son 125 mil 260 trabajadores, pero queremos que vean esta gráfica cómo el pasivo, cómo el número de trabajadores ha venido en ascenso, mientras que, como lo hemos demostrado en otros debates, se ha venido desmantelando a las empresas, se ha venido achicando a los activos, han vendido plantas, se ha privatizado tanto CFE como PEMEX de una manera paulatina y silenciosa, cómo es posible que aumente la planta laboral y al mismo tiempo se estén reduciendo los activos y el tamaño de las empresas que son muy distintas a las que teníamos, por ejemplo en 1999, tenemos un periodo de gobiernos panistas donde se incrementó sensiblemente la plantilla laboral, y como este es un dato atípico, porque el PAN no contrata gente más que altos funcionarios, se tiene que hacer una revisión de los datos, porque evidentemente que no se trata de trabajadores de base, se trata de élite y de un cargo a las finanzas públicas que se tiene que revisar en una Auditoría.

Por otra parte, está un pasivo laboral que crece, si ustedes revisan en cada sexenio aumenta, acaba un sexenio y aumenta, y acaba de terminar un sexenio y ahora no aumentó poco, sino que aumentó 76 por ciento, se requiere una auditoría.
El dictamen de la Cámara de Diputados en efecto admite que la Cámara, perdón que la Auditoría Superior de la Federación haga una auditoría a todo esto, pero la Auditoría Superior de la Federación a veces es un muro de lamentaciones, solamente hace datos, da datos, investigaciones muy importantes, pero nadie le hace caso.

Por eso proponemos que el Senado tenga una Comisión que a la par de la Auditoría Superior de la Federación se vea con mucho detalle cada uno de los nombres de los trabajadores, que sean gente de carne y hueso, que no sean aviadores, que no sean familiares de los de la élite, que no se inflen las cifras, porque esta cifra que nos dan de un billón 288 mil millones de pesos, debe de tener una explicación y le debemos exigir al gobierno una explicación de por qué nos entrega este dato, por qué en 2012 eran 731 mil millones y ahora está pidiendo ya no 1.2 como lo informa PEMEX a la SEP, sino nos está pidiendo 1.6 billones de pesos que es una cifra inaceptable.

Por el tiempo, voy a saltarme varios conceptos que quería hablar con ustedes, pero diríamos que PEMEX y CFE pronto serán desmanteladas, entrarán en un proceso de extinción así como todos los trabajadores van a ir achicándose la planta laboral, el pasivo laboral que ha venido creciendo, pues se va a ver reducido sustancialmente en su plantilla laboral.

Así ha pasado con todas las privatizaciones, no vengan a decir que no, porque los ferrocarrileros son un ejemplo, los trabajadores de DINA son otro ejemplo, y cuanta privatización ha habido hay un ejemplo de cómo los trabajadores van perdiendo, se va achicando la plantilla laboral.

En la reforma energética privatizadora que está por consumarse implicará una reducción también de las actividades de CFE y d PEEMX, ya sólo se entiende una sola actividad, la de exploración y extracción, todo lo demás entró a la privatización y al remate. Entonces no debe de haber, por qué hablan de nuevas contrataciones, no debe de entenderse eso, lo que es claro es que habrá una reducción.

Tampoco puede admitirse que pase a la deuda una producción a 100 años dada la reforma energética en cuestión, la contrarreforma energética en cuestión.

Están en un proceso de extinción y por lo tanto es insostenible, inaceptable que estos estudios actuariales que no se entregan sean válidos, tienen que hacerse nuevos estudios actuariales, deben transparentar. . .

(Sigue 159ª parte)
…que estos estudios actuariales que nos entregan sean válidos, tienen que hacerse nuevos estudios actuariales, deben transparentarse todo los datos concretos, debe hacerse la curva descendente que implica esta contrarreforma laboral, y se tienen que modificar las actuales estimaciones.
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Le pido concluir, Senadora.
-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sí, por obvio de tiempo y por respetar el tiempo voy a dejar hasta aquí mi intervención, espero, para hechos, dar otros datos.
Muchas gracias.
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senadora.
-Tiene el uso de la tribuna el Senador Raúl Gracia, hasta por cinco minutos.
-EL C. SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Con la venia de la Presidencia.
Yo presenté una reserva respeto a estos dos artículos, no es que esté en contra del concepto, pero sí en la forma. México, contrario a los que muchos aquí parece que piensa, no empezó en 1988, y el PAN ya era demócrata en esa fecha, y el PAN precisamente en esa campaña presidencial trajo por primera vez con su candidato, Manuel de Jesús Clouthier, el tema de esta reforma energética a su plataforma política con toda contundencia y con toda claridad.
Pero ¿por qué digo que México no empezó en 1988? Porque antes de ese año había líderes sindicales igualmente, había sindicatos con las mismas deficiencias. Y quienes hoy criticar esta reforma, cuando fueron echados algunos de esos líderes fueron arropados sus seguidores en las filas de la izquierda.
¿Por qué digo que estoy a favor del concepto, pero en contra de la forma? Porque efectivamente la irresponsabilidad, las malas negociaciones, el trato a los sindicatos, no como representantes laborales, sino como factores políticos de poder al servicio de determinada bandera partidista nos ha llevado a una proyección actuarial casi inviable que empresa alguna, ya sea CFE o Petróleos Mexicanos, pueda ser competitivo si no se genera un rescate de este pasivo laboral.
En eso puedo coincidir, en lo que no puedo coincidir es en que esta legislatura, que este Senado de la República diga: “hago ese rescate siempre y cuando se dé una auditoría, siempre y cuando se en modificaciones a las condiciones laborales a efecto de generar cuestas individualizadas”. Yo propongo que se inviertan las cosas.
Yo sí le puedo decir al pueblo de México que se requiere este saneamiento, pero que este Congreso de la Unión puede hacer este saneamiento sólo una vez que tengamos la información de esas auditorías y la información referente a estas modificaciones laborales. Yo propongo en mi reserva que se establezca la obligación de la autorización de hacer las auditorías respectivas.
Que se exhorte a ambos sindicatos a efecto de que procuren hacer las modificaciones a los contratos y a las condiciones laborales y se individualicen las cuentas. Y una vez que se dé esto que tanto la Auditoría, como las empresas productivas del Estado informen a ambas cámaras de esta circunstancia para que podamos valorar si esta información es suficiente para poder tomar la gran decisión de hacer deuda pública una cantidad que es excesiva y que afrenta a la comunidad de nuestro país.
Yo le pido a los senadores que reflexiones, no en dejar de arreglar este problema de fondo hacia atrás y ver hacia el futuro. Pero únicamente que lo hagamos cuando tengamos la información suficiente para ver por qué pasaron esas circunstancias, quiénes son los responsables y tener la certeza que hacia el futuro nunca se darán estas irresponsabilidades.
En caso contrario si no se dan estos candados, si no cerramos la puerta, y no como hoy que les damos un cheque en blanco y les dejamos la puerta abierta, yo en lo personal no podré votar a favor de comprometer una cantidad tan importante de los recursos mexicanos.
Muchas gracias.
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senador.
-Agotadas las intervenciones sobre el tema de Autonomía sindical y derechos de los trabajadores, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si son de aceptarse las propuestas de modificación.
-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aceptan las propuestas de los artículos del primer tema.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
-No se aceptan, señora Presidenta.
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Los artículos reservados del primer tema se mantienen en los términos del dictamen y se reservan para su votación nominal concluida la discusión de los temas siguientes.
-Iniciamos la discusión de los artículos del tema: Utilización de los ingresos petroleros.
-Solicito a la Secretaría dar lectura a los artículos que se consideran en dicho tema.
-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Los artículos del segundo tema son el 2, 5, 17, 21, 21 Bis, 40, 87, 88, 93, 94, 95, 96 y la disposición VI transitoria correspondiente a las reformas de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; y el artículo 6º transitorio del proyecto de decreto y la adición de dos transitorios VII y IX.
-Es todo, Presidenta.
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Muchas gracias.
-Para presentar el tema, tiene el uso de la tribuna el Senador Mario Delgado Carrillo.
-EL C. SENADOR MARIO MARTÍN DELGADO CARRILLO: Gracias, Presidente.
Me causa un poco de sorpresa la intervención del Senador Gracia porque parece que se le olvida que estuvieron doce años en el poder y tuvieron la misma complicidad política que históricamente tuvo el PRI con los sindicatos. Nada más le recuerdo la participación del Sindicato de Maestros en la elección de Felipe Calderón, o le pregunto qué hizo los gobiernos panistas en su relación con el Sindicato de PEMEX. Eso que le preocupa ahora en tribuna, pues cuando fueron gobierno parece que no le preocupó.
El tema que nos convoca en este momento son las reformas a la Ley de Presupuesto. Ya tuve una intervención donde señalé claramente cómo se cambia la naturaleza de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, donde le tendríamos que quitar el concepto de “responsabilidad”, porque en realidad lo que se hace con estas nuevas disposiciones es darle una nueva salvaguarda al gobierno para que no tenga que tocar absolutamente, bajo ninguna circunstancia su tendencia de gasto público, incluso en situaciones de crisis, donde hasta el momento lo que se ordena es la reducción del gasto no productivo para que se ajuste el cinturón, como lo tienen que hacer las familias y las empresas en caso de crisis.
Esta ley debería de seguir protegiendo que el gobierno actúe con una lógica de prudencia en el ejercicio del gasto, pero el planteamiento resulta, finalmente, en que esto se convierta en una extensión de la reforma Hacendaria.
Se sigue hablando del tema de las pensiones. Insisto que esto es un truco, ni siquiera vale la pena analizar qué va a entrar y qué no va a entrar. Yo pregunto, decía el Senador Gil, que es reconocido por su conocimiento de leyes, pero hizo varios errores en términos económicos, porque él nos explicaba de muy buena manera que la deuda pública…

(SIGUE 160ª PARTE)
. . . . . . . . . . .........porque él nos explicaba de muy buena manera que la deuda pública de la deuda contingente, los pasivos contingentes laborales de PEMEX, ya son deuda pública, pues yo le quisiera preguntar, al Senador Gil, si ya es deuda pública, por qué no se reporta en los informes del gobierno, porque hay un apartado especial para pasivos contingentes, hay un indicador que son los requerimientos financieros del sector público, y no están en ningún lado esos pasivos.

Por eso exponía yo que si vamos a entrar en esta metodología tendríamos que ser parejos, y hay más de 100 puntos del PIB en los distintos sistemas de pensiones que no son registrados y que son deuda pública contingente de la banca de desarrollo, de los sistemas de pensiones estatales, de las universidades, y un largo etcétera que está ahí pendiente; por eso sugerimos, propusimos como siempre trajimos a esta tribuna propuestas que hagamos un indicador de sustentabilidad fiscal donde podríamos empezar a monitorear este tipo de deuda.

Yo quisiera que alguien me explicara, pensándolo en los hechos, y suponiendo que esto se aprueba, suponiendo sin conceder, cómo va a ser la materialización de esta transición, de un pasivo contingente a deuda directa.

El pasivo contingente es una proyección actuarial de una obligación que va a ocurrir en el futuro, quisiera saber, quisiera preguntar cómo se actualiza en este momento, cómo se materializa como deuda directa; eso no puede ocurrir. Por lo tanto, yo insisto que esto es un artificio de un plan que se tiene para trasladar a los trabajadores de PEMEX al sistema de AFORES, al sistema de cuentas individualizadas; lo único que se está haciendo es poner un factor de presión para la negociación, por eso, le digo a los trabajadores de PEMEX, que no es la única solución, por supuesto que es deseable que se ponga orden en ese rubro a la paraestatal, por supuesto que pensar que tener un esquema no contributivo, no va a afectar a PEMEX en el largo plazo, pues sería ingenuo, pero no es blanco o negro, no es el sistema el sistema actual o las AFORES, se podría plantear un esquema contributivo que fuera un esquema solidario, y definir muy bien cuáles son los beneficios.

¿Por qué no es la opción las AFORES?

Porque ya lo explicó muy bien el Senador Mayans. Es un desastre en el sistema, siempre se habla de los grandes beneficios de las afores en términos del ahorro interno del país, más de 12 puntos del producto acumulados ahí; pero nunca se habla de qué pensión va a tener ese trabajador a su edad de retiro, pues menos de un salario mínimo, y tampoco se habla del pasivo contingente que se genera todos los días, para que al final a la hora de que se retiren los trabajadores, el gobierno tenga que poner la parte para que esa pensión pueda llegar a un salario mínimo; pero, mientras en el transcurso de toda la vida del trabajador las AFORES siguen generando ganancias extraordinarias.

Entonces, no es posible hacer esta transición de un pasivo contingente a una deuda directa cuando no se ha vencido ninguna obligación.

Entones, esto es simplemente un artificio, Senador Gil, usted nos explicaba, cómo, no se puede hacer esta transición, no podemos registrar en este momento como deuda directa un pasivo que tiene un carácter contingente que puede o no puede ocurrir.

También se mencionaba ante una afirmación del Senador Ríos Piter que no tiene nada que ver el tema de los créditos.

Le voy a decir, cómo sí se puede relacionar. Como no tenemos un sistema de contribuciones, es como los trabajadores no aportan a PEMEX, el monto de las pensiones año con año se toman del presupuesto.

Se hizo un fondo laboral de pensiones en 1997, con la idea de ir generando reservas y disminuir la presión fiscal en el futuro.

Sin embargo, nunca se cumplió cabalmente con la proyección actuarial para generar estas reservas, y se utilizó este fondo como una bolsa adicional, ejemplo, lo dio la Senadora Dolores Padierna, cuando demostró que hubo un retiro, cuando menos de 4,000 millones de pesos en 2008, que fueron destinados para otro tipo de gastos.

Dado que sí existe un fondo laboral, y todo lo que se toma para pagar las pensiones vienen del presupuesto directo, cualquier tipo de quebranto obligación adicional que se genere en el corto plazo podría estar derivado o podría impactar de manera directa en lo que PEMEX tiene que proyectar en sus balances hacia el futuro, deteriora la posición general de PEMEX.

Entonces, aprovechando que está por aquí, Senador Gil, también. Me extraña mucho su concepto de combate a la corrupción, de transparencia. Usted dice que con la competencia se va a resolver el problema de la corrupción.

Hay que ir más allá, es un problema también de controles democráticos.

Ayer, yo narraba dos claros ejemplos, que han ocurrido en Estados Unidos; dos claros ejemplos de corrupción, donde tenemos tal vez el modelo de competencia perfecta o al que muchos aspiran, quisiera llegar.

En Estados Unidos describimos el caso de Alaska, donde se demostró que había una sobreestimación de costos por parte de la empresa privada que estaba pues viéndole la cara al gobierno estatal de Alaska.

También le describí pues la trampa que hicieron varias petroleras en el caso de Alabama, donde finalmente se pudo demostrar este fraude. Es decir, no solo basta al competencia para eliminar la corrupción, faltan controles democráticos, y también ahí hicimos propuestas dado que es un sector extraordinario y genera ganancias extraordinarias, teníamos también que generar condiciones más estrictas para controlar la corrupción, en su caso, déjeme decirle que propuse que las sanciones o que se evitara que ex funcionarios de alto nivel pudieran pasarse de una empresa privada del mismo sector, no solo con un año de restricción, sino que nos fuéramos a tres años; prácticamente todos los directores de PEMEX, actualmente trabajan en alguna empresa trasnacional relacionada con el petróleo. Entonces, hay que poner un control mayor.

También propusimos que hubiera mayor información en todos los procesos de negociación que van a hacer la Secretaría de Hacienda, contrato por contrato, donde se va a definir a través de las contraprestaciones, el principal porcentaje de la renta petrolera con la que se va a dar el estado.

También hicimos otra propuesta que tampoco fue considerada, porque la Ley de Hidrocarburos que presentamos no se dictaminó.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA HERRERA ANZALDO: Le indico que su tiempo terminó, senador.

- EL C. SENADOR DELGADO CARRILLO: Con esto termino, que tuviéramos un sistema de gestión del desempeño, donde fuéramos registrando el grado de cumplimiento de los compromisos que van a ser las empresas internacionales con PEMEX si están cumpliendo la ley, si cumplen sus pagos, si tienen un comportamiento de respeto a las medidas ambientales, en fin, que nos diéramos una información adicional de estas empresas que no conocemos, porque lo excepcional de la situación que vamos a vivir con esta reforma es que quien vende, que este caso es el estado mexicano sabe mucho menos cosas que el que compra, es decir, el que compra a las empresas extranjeras que vienen por el petróleo, conocen mucho más del que está vendiendo, que nunca ha tenido este tipo de relación con el sector privado y es la fuente casi siempre de muchos abusos, de muchos aprovechamientos que se dan......

(Sigue 161ª. Parte)
.... sector privado, y es la fuente casi siempre de muchos abusos, de muchos aprovechamientos que se dan sobre los gobiernos.

Por último quisiera hacer algunas diferencias en por qué el Fondo Mexicano no es un fondo de ahorro y es una mezcla entre Fondo de Estabilización que se malogra y que realmente la utilidad más importante que va a tener, es la de ser una tesorería alterna, para ofrecer otra garantía adicional a las empresas petroleras para decirle: tus ingresos, la renta que te toca no va a entrar a la Tesorería de la Federación, la manejamos acá por fuera, con un comité técnico controlado por el Secretario de Hacienda, y con un orden de prelación, que ordenado por la ley y la Constitución, de pagarte a ti, extranjero, en primer lugar el destino de la renta petrolera, esa va a ser realmente la finalidad más importante de este fondo, dado que en el mediano plazo no vemos ninguna posibilidad de que cambie la proporción de ingresos petroleros, que giren alrededor del 4.7 por ciento del PIB, por lo tanto vamos a seguir manteniendo el mismo destino del gasto. Muchísimas gracias.

(Aplausos).

EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador Delgado. Informo a la asamblea que el senador Raúl Morón Orozco entregó en esta Mesa Directiva su intervención en cuanto al primer tema del dictamen que estamos discutiendo, lo cual se entregará al Diario de los Debates. Gracias, senador.

Sonido en el escaño del senador Gil. ¿Para hechos?

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Para alusiones presidente. Gracias, presidente fui aludido, pero más que contestar a una alusión, debo formular algunas precisiones técnicas a lo dicho por el senador Marido Delgado, precisiones estrictamente técnicas.

A ver, según todos los manuales de estadística de finanzas públicas, que reconocen las economías avanzadas, de entrada las economías que forman parte de la OCDE, no es una práctica internacional, reconocer como deuda pública, los pasivos laborales, generalmente los pasivos laborales se reportan en documentos separados.

Si usted revisa, por ejemplo los criterios de Política Económica, en los últimos años, va a encontrar usted las estimaciones de los pasivos laborales, de todos los pasivos laborales, no solamente de Pemex y CFE, sino también, por ejemplo, Luz y Fuerza del Centro, las pensiones del IMSS, las pensiones del ISSSTE, y va a encontrar usted un apartado en el cual se hace una proyección sobre cuando de eso implica una obligación al Estado y deben devengarse esas obligaciones, año con año.

Pero también si usted revisa los estados financieros consolidados de Pemex y CFE, se va a dar cuenta que existe un apartado específico, en el cual se cuantifica el pasivo laboral, y específicamente las pensiones y las jubilaciones.

Cuando se dice pasivo laboral contingente no es como usted lo dijo aquí, senador Delgado, que es una obligación que esté, cuya realización sea incierta, al contrario, se denomina pasivo contingente porque va a producirse no en este momento, sino en un futuro, predecible, no hay forma de no pagar por parte del Estado Mexicano las pensiones y jubilaciones del sector público, no hay manera de evadir el cumplimiento de esa obligación, no podemos abstraernos del cumplimiento de las pensiones y jubilaciones, sobre todo en modelos del sector público, que son modelos de pensiones no contributivas, es decir, donde el trabajador no aportó absolutamente nada a su jubilación y a su pensión.

En consecuencia, senador Delgado, no hay ninguna contradicción ni insuficiencia ni equívoco en mi argumento, es pasivo contingente porque es una obligación de realización cierta en el futuro, que se va devengando año con año conforme se vayan actualizando los supuestos para las pensiones y las jubilaciones.

Dice usted también que yo dije que el mejor antídoto, de lo cual estoy convencido, para la transparencia de la rendición de cuentas y para el combate a la corrupción, ciertamente es la competencia, y le va a hacer muy bien a Pemex competir, porque mire usted.

Para que puedan contar un socio o un inversionista, va a tener que transparentar sus operaciones, tendrá que transparentar sus estados contables, tendrá una mayor exigencia interna para poder ser atractiva y ser económicamente solvente hacia delante y pueda realizar el mandato que tiene por constitución, pero también las asociaciones estratégicas que pueda tener con cualquier empresa estatal en el mundo, o bien por cualquier particular.

Pero lo que ustedes han olvidado durante todo el debate es que esta reforma no es, no está aislada del sistema jurídico, no es aislada al ordenamiento jurídico. Le explico. Quedan vigentes todos y cada uno de los controles parlamentarios, políticos, sociales, los controles de bolsa, es decir, las capacidades que tiene el Congreso para revisar la aplicación de los recursos públicos.

Decían el día de ayer que no se establece un régimen de transparencia, parece que se les olvidó la vigencia del artículo sexto constitucional, en ningún momento los recursos que genere Pemex por el mandato que tiene por constitución va a evitar que sean considerados recursos públicos, ni tampoco que se considere como un ente del sector público, y en consecuencia esté sujeto a todas y cada una de las obligaciones establecidas en el artículo sexto de nuestra Constitución.

Como también, por ejemplo, tiene un equívoco de que si por el solo hecho de aprobar una ley se fueran a obviar todas las exigencias y obligaciones en materia medioambiental, en materia de rendición de cuentas, en materia de responsabilidad administrativa, en materia, incluso, de responsabilidad penal.

Es una buena reforma, senador Delgado, no solamente porque reconoce las mejores prácticas internacionales, es una buena reforma porque rompe con el mayor de los problemas que ha tenido el mercado energético en nuestro país, que es ciertamente el monopolio público.

Dice usted que la propuesta que hizo el PRD buscaban el saneamiento de la empresa como precondición necesaria, para que pudiera ser solvente hacia delante, el saneamiento de la empresa empieza por reconocer que no hay manera de eludir los pasivos laborales, ni tampoco las obligaciones que a lo largo del tiempo Pemex ha adquirido. Por su atención, muchísimas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica si se admiten a discusión las propuestas de modificación a los artículos: 2, 5, 17, 21, 21 bis, 40, 87, 88, 93, 94, 95, 96 y la disposición sexta transitoria correspondiente a las reformas a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

Y a los artículos: sexto, transitorio del proyecto de decreto y la adición de dos transitorios, el séptimo y noveno. El tema utilización de los ingresos petroleros.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Consulto a la asamblea si se admiten a discusión los artículos referidos por el Presidente. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
Sí se admite a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Se admite a discusión. En consecuencia, tiene el uso de la tribuna la senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo, del grupo parlamentario del PRI, en contra. Hasta por cinco minutos, por favor.
En los monitores está la secuencia de los oradores, por favor.

-LA C. SENADORA DIVA HADAMIRA GASTELUM BAJO: Con su permiso, señor presidente. Yo vengo a hablar a favor de la minuta, en contra de las reservas, porque uno de los objetivos fundamentales de la reforma constitucional en materia de energía, fue que los ingresos del Estado, que el Estado tenga por las actividades de exploración, y extracción deben servir para fortalecer las finanzas nacionales con una visión de largo plazo en beneficio de las generaciones presentes y futuras de los y las mexicanas.

Atendiendo a este objetivo, se crea el Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo como medio de recepción y administración de los aspectos financieros y de los contratos y de las asignaciones.

No estamos conformes con el destino de nuestros ingresos petroleros, por ello la creación del Fondo Mexicano del Petróleo reviste de gran importancia en el diseño global de la Reforma Energética; la reforma que hoy discutimos, además de ser una reforma en materia petrolera, lo es en la materia eléctrica de aspectos fiscales y es una reforma energética integral en la reforma que México necesita.

Hay que resaltar la configuración institucional del Fondo, que garantiza su autonomía y por tanto que los ingresos petroleros se administren con total transparencia.

Desde la Constitución se previó que su órgano rector, el ....

(sigue 162 parte)
…necesita.

Hay que resaltar la configuración institucional del Fondo, que garantiza su autonomía y por tanto que los ingresos petroleros se administren con total transparencia.

Desde la Constitución se previó que su órgano rector, el comité técnico, estaría conformado por siete miembros; cuatro de los cuales, serán miembros independientes, cuyos nombramientos serán aprobados por este Senado; otro miembro será el gobernador del Banco de México, una institución autónoma y el Ejecutivo Federal, únicamente contará con dos, que será el secretario de Hacienda y el de Energía.
El Fondo transferirá recursos al presupuesto hasta por un monto equivalente del 4.7% del PIB. Esta decisión establecida en la propia Constitución, responde con las generaciones actuales y futuras de México; que evita que continúe creciendo la dependencias de las finanzas públicas en los ingresos petroleros y reconoce que los ingresos petroleros son uno de los pilares sobre los que descansa el gasto público.
Una vez que la producción incrementa, aumentan los ingresos petroleros, y del total de los ingresos adicionales se destinarán a una cuenta de ahorro de largo plazo, en el propio Fondo.

Ésta contrasta con la situación actual, en la que automáticamente los ingresos petroleros, se asignan al gasto en el Presupuesto de Egresos y únicamente una parte se destina a los fondos excedentes.

Buscamos se acumulen suficientes recursos en beneficio de generaciones futuras para hacer frente a los imprevistos significativos a la economía nacional.

Se establece que únicamente cuando el ahorro de largo plazo, supere el 3% del PIB, se podrán utilizar los recursos del Fondo, para otros destinos claramente definidos. Inclusive cuando el ahorro de largo plazo haya superado el umbral del 3% del PIB, se establece que por lo menos el 40% de los recursos adicionales, que ingresan al Fondo, se destinen al ahorro a largo plazo.

Del 60% restante de los recursos adicionales, el Congreso podrá decidir, destinarlos a financiar la nueva pensión universal a proyectos de inversión del sector petrolero o a infraestructura general.

A proyectos de ciencia, tecnología e innovación que incrementen el acervo del conocimiento en el país y a becas para educación universitaria y de postgrado.

En este proceso no hay espacio a la discrecionalidad por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ni por el propio Fondo.
Por un lado, en la propia Constitución, se establece los destinos de todos los ingresos petroleros; por otro lado, será la Cámara de Diputados, a través del proceso presupuestario normal, el que tenga la última palabra para determinar cuál es el destino de los ingresos petroleros.

Por ejemplo, en el caso de la transferencia que haga el Fondo hasta el 4.7 del PIB a la Cámara de Diputados, decidirá en qué se utilizará el total de dichos recursos.
Además se garantiza la total transparencia en el manejo de los ingresos petroleros, ya que el Fondo deberá de publicar toda la información relacionada a los ingresos petroleros y al destino que se le dé a dichos ingresos.

Con los cambios descritos, se reducirá la dependencia de las finanzas públicas en los ingresos petroleros, y se fomentará el ahorro a largo plazo, en beneficio de las generaciones futuras de mexicanos y mexicanas.
Se incrementará la capacidad de la Hacienda Pública frente a choques adversos y se destinarán mayores recursos a la formación de capital físico-humano y de innovación, promoviendo el desarrollo sostenible de largo plazo de la economía.
Todo ello en un marco de completa transparencia y de rendición de cuentas.

Gracias.

(Aplausos)

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Muchas gracias, por su respeto al tiempo.
Tiene el uso de la palabra el senador Isidro Pedraza Chávez, del grupo parlamentario…

Perdón, senadora Lucero Saldaña, ¿con qué objeto?

Sonido en su escaño, por favor.

-LA C. SENADORA LUCERO SALDAÑA PÉREZ: (Desde su escaño) Muchas gracias, presidenta.

Solicitar la palabra, para hechos.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene para hechos la palabra.

Perdón, senador.

En el uso de la tribuna la senadora Lucero Saldaña.
Y enseguida el senador Isidro Pedraza.

-LA C. SENADORA LUCERO SALDAÑA PÉREZ: Gracias, presidenta.

Estamos a punto de concluir una de las reformas más trascendentes de nuestro país. Que pone al día, los instrumentos jurídicos que regulan al sector energético, para aprovecharlos de manera sustentable y generar las condiciones para consolidar el desarrollo y la calidad de vida de las y los mexicanos.

Hemos escuchado, a lo largo de estos días, argumentos técnicos, económicos, políticos y sociales, a favor, en contra.

Hemos escuchado cuestionamientos sobre cambiar para crecer, en positivo, o si hay entreguismo.

Hemos escuchado argumentos, si hay traición o ignorancia, o si es un proyecto de gran visión de desarrollo de nuestro país.

El grupo parlamentario del PRI, quiere refrendar el reconocimiento a lo largo de estos debates, de la participación que han tenido los diferentes grupos parlamentarios.

Desde el PRI, reconocemos la visión del propio gobierno federal; reconocemos a otros partidos, al contribuir en este debate y propuestas; reconocemos a los sectores productivos, su respaldo y desde el PRI elevamos siempre el diálogo, el acuerdo.

Las reformas secundarias en materia energética, específicamente las que recaen en el ámbito fiscal, son responsables, con un espíritu de los principios constitucionales.

Todos los ingresos que el Estado mexicano obtenga de la exploración y extracción de petróleo, tendrán como fin garantizar la estabilidad económica, así como el equilibrio y la sostenibilidad de las finanzas públicas; principios fundamentales para financiar programas sociales, obras de infraestructura, proyectos productivos, pero sobre todo, mejores oportunidades de crecimiento para todos los sectores de la población.

Hemos visualizado que se garantizarán para que los estados y municipios reciban, por lo menos, la misma proporción de los ingresos petroleros que hoy se les asigna.

Se creó un mecanismo para garantizar que no perderán participaciones por las modificaciones del régimen fiscal de Pemex y los parámetros para determinar la recaudación federal participable.

El gobierno federal hará la transferencia necesaria con cargo al Presupuesto de Egresos de la Federación, para cubrir la diferencia, que en su caso genere entre el monto de participaciones recibido y el monto que hubiera recibido bajo el régimen anterior.

Sabemos que con esto se va a establecer que los ingresos petroleros, superen el 4.5% del PIB, y existan ingresos petroleros excedentes, ahí el gobierno federal aportará la cantidad equivalente a lo que hubieran recibido las entidades y municipios, si esos ingresos excedentes fueran participables.

Compañeras y compañeros legisladores: No hay ninguna posibilidad de que las entidades federativas y los municipios se vean perjudicados por la reforma energética. Al contrario, con la reforma aumentarán los ingresos petroleros y por lo tanto los ingresos de los mismos.
Con la aprobación de este dictamen se brinda seguridad jurídica, respecto al manejo de los recursos que ingresen al Fondo Mexicano del Petróleo, y se transparenta su uso y destino en los diferentes rubros propuestos.

Además, un aspecto relevante, es que facilita su supervisión y fiscalización.

Sí se establecen nuevas reglas. Pero son estas claras y precisas para el funcionamiento de los fondos de estabilización de los ingresos presupuestarios y de estabilización de los ingresos de las entidades.
Lo anterior permitirá al Estado mexicano, maximizar los ingresos nacionales, lo cual no solamente garantiza el equilibrio y la sostenibilidad de las finanzas públicas, sino también que todos los estados de la república puedan verse beneficiados de estos recursos fiscales, provenientes de la extracción y comercialización de los recursos energéticos.

A nivel mundial, los temas también siempre han sido relevantes el de seguridad y el del petróleo.

Es importante que hoy veamos esa garantía y esa seguridad también hacia nuestro país.

Cuando el saldo de las inversiones en ahorro público de largo plazo del Fondo Mexicano del Petróleo sea igual o mayor a 3% se destinará recursos para pensiones, para proyectos de inversión en ciencia, tecnología, innovación y en energía renovables, en proyectos…

(SIGUE 163ª PARTE)
…recursos para pensiones, para proyectos de inversión en ciencia, tecnología, innovación y en energías renovables, en proyectos petroleros, y en su caso en inversiones en infraestructura.

Se transferirán también para becas, para capital humano, en proyectos para mejorar la conectividad, y así para el desarrollo regional de la industria, inclusive estados no petroleros, en su gran contexto, como Puebla, pueden verse beneficiados con la oportunidad de brindar especialización a profesionales a través de universidades que estarían dispuestos a ver este gran potencial.

Termino, Presidenta, señalado que el PRI le ha apostado a la política como el arte de hacerlo posible. Hagamos posible este gran proyecto.

Muchas gracias.

(Aplausos).

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senadora.
Tiene el uso de la tribuna el Senador Isidro Pedraza Chávez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro, hasta por 5 minutos.

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, Presidenta.

Vengo a medio tomar la tribuna con un compañero más aquí.

Yo empezaría diciendo que la política debe ser la ciencia de gobernar para poder cambiar y transformar a este país, en principio.

Y hemos perdido una parte de la mañana, del debate, y parece, muchos, para muchos que el tema se repite, pero fundamentalmente estamos en la parte medular, que en la propuesta reaccionaria que han hecho, establece la utilización de los ingresos petroleros, y que es particularmente la disputa principal en el enfoque que hemos estado dejando ver, y que desde las diferentes posiciones políticas, han generado o tratan de generar confusión, y lo que hemos tratado nosotros de establecer, primero, que con los mecanismos legales que se han presentado, no pueden ser utilizados en los propósitos que se están plateando, porque, particularmente se está generando una circunstancia irregular apoyada en la ley que no se justicia prácticamente.

Yo ahí les voy a dejar una gráfica, para que la pudieran ver. Aquí la edecán que tenemos el día de hoy, trae la pancarta de consecuencias económicas de reforma energética.

Digo, no es como la que tuvo Quadri, el día del debate, pero, compañeros, es más ilustrado.

La mayor producción de petroleras privadas va a ser una menor producción de PEMEX. Esto va a generar los mismos ingresos fiscales petroleros, lo que va a generar en una baja inversión pública.

Esto nos va a llevar a tener una escasa creación de empresas nacionales. Por lo tanto, tendremos bajo empleo, no va a haber capacidad de generar el empleo; va a haber más pobreza, que es lo que se trata, dichosamente, de combatir con este conjunto de iniciativas.

Se va a debilitar el mercado interno, porque la pobreza no va a permitir capacidad de compra, y por lo tanto, el mercado interno no se va a mover, y no vamos a crecer en el producto interno bruto, que es lo que dicen los que saben del tema.

Y el estado va a tener, por lo tanto, una baja recaudación fiscal, por lo que se está viendo aquí.

Luego va a seguir siendo, como está planteado en este conjunto de leyes, una alta carga fiscal para PEMEX, porque no se va a ver el momento en que esta tasa de obligación que tiene de soportar hasta el 4.7 del producto interno bruto, pueda verse reducido.

Por lo tanto, se va a ver reducida la capacidad productiva de PEMEX, y lo único que vamos a tener es el cuadro rojo que nos muestra aquí el compañero en ésta, que es salida de capitales al extranjero.

El Gobierno ha aplicado, y lo reitero, una práctica de aplicar el pago de la inversión al capital privado, al 100 por ciento en lo que está ahí establecido y no va a haber ganancia de renta petrolera para el estado.

Muchas gracias, compañero Gama.

Y por otro lado, si esto llegase a prosperar después del 7 de junio del 2015, que esperemos que ahí se va congelar esta reserva, nosotros hemos dicho que habría que sanear el mecanismo de distribución de los recursos.

Nadie desconoce que en México, particularmente tenemos un alto, una alta calificación en niveles de corrupción en el sector público, y esa es una de las preocupaciones y las desconfianzas que tenemos en las que ustedes han dicho que no tendremos ahí.

Pero si esto llegar a prosperar, nosotros queremos decirles que queremos proponer, está en las reservas que hemos inscrito, que cuando el fondo tenga el 3 por ciento se puede invertir en becas para jóvenes de bajos ingresos y para los jóvenes de alto rendimiento en las universidades públicas, le apostamos a la educación.

Que se establezca un fondo de estabilización para la inversión en infraestructura de petróleos mexicanos, un fondo especial, con el fin de que se fortalezca esta empresa pública y no se debilite como se pretende con este conjunto de iniciativas; y que se eliminen las transferencias del fondo para que no pueda ser saqueado y esto se mantenga, se mantenga como una posibilidad de que no se vaya al gasto corriente y que se incremente el nivel de ahorro en el largo plazo, como se ha planteado aquí, pero que no se establece cómo.

Y también estamos pidiendo que se cree un fondo social en el cual se inviertan las reservas, los rendimientos financieros de las reservas del fondo a programas de salud, a un programa emergente de atención al campo, a programas de financiamiento para la siembra de productos básicos, y que podamos romper este círculo de dependencia alimentaria que tenemos en nuestro país.
A la construcción de las centrales de acopio de alimentos para poder construir la reserva de alimentos, y que finalmente sea la Cámara de Diputados quien autorice los incrementos en las transferencias del fondo.

Hay un tiempo limitado, yo creo que, Presidenta, déme un minutito más porque, pues, hay poca asistencia aquí en el Pleno, y hay que aprovechar los minutos que nos quedan aquí en la tribuna, ya es la parte final de estos debates, de estas discusiones que nos han entrampado durante muchos días, y creo que sí vale la pena que también impulsemos recursos de este fondo para crear un banco agrícola que apoye a los campesinos productores de este país.

El compañero Fidel Demédicis había establecido ya una propuesta en ese sentido, Y sí queremos decirles, tan solo, que en nuestro país el crédito bancario apenas representa el 0.28, y necesitamos tener un crédito de bajo costo para la producción de alimentos.

Que si el petróleo quiere ocuparse como palanca de desarrollo y detonante, le dediquemos tiempo a estas actividades que son importantes para la economía de nuestro país.

Estamos en el tema de cómo utilizar los ingresos públicos de petróleos mexicanos.

Gracias.

(Aplausos).

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Muchas gracias, Senador.

Tiene el uso de la palabra el Senador Juan Gerardo Flores Ramírez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para hablar en contra.

-EL C. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, Presidenta.
Antes que nada, quiero agradecer la intervención del Senador que me antecedió en el uso de la tribuna, porque en cierta forma entendí de qué se tratan las reservas que proponen en este tema o en esta agrupación de reservas que estamos discutiendo porque, sinceramente no entendí de qué se trataba en el caso de a quien le correspondió hacer la presentación de las reservas.

Obviamente estoy a favor de la minuta, en los términos en que está presentada ante esta soberanía, y no puedo coincidir con lo planteado, como reservas, en primer lugar porque la minuta que tenemos a nuestra consideración contiene ya una serie de disposiciones que, si bien…

(Sigue 164ª parte)
… porque la minuta que tenemos a nuestra consideración contiene ya una serie de disposiciones que si bien pudieran ser objeto de discusión, me parece que son un gran avance por lo que hace al uso de los recursos provenientes de los ingresos petroleros de nuestro país.

Es un gran paso, un paso adelante en la administración responsable de las finanzas públicas. Como ustedes saben y ya se dijo aquí, se acota hacia delante el monto de recursos que podrán emplearse en el presupuesto a un máximo de 4.7 por ciento del PIB.

Esto tiene una implicación muy importante porque estamos hablando del fin del uso indiscriminado de los excedentes petroleros de los que ha gozado ese país en los años anteriores.

Esos excedentes ahora deberán utilizarse o acumularse como ahorro de largo plazo en beneficio de las generaciones presentes, pero sobre todo las generaciones futuras.

Mucho se ha dicho aquí, a propósito del porvenir de México a raíz de esta Reforma, de que estamos despojando a México de nuestro petróleo, que estamos desmantelando a PEMEX. Me parece, se ha hablado, y lo dije aquí en una intervención a propósito de la discusión que tuvimos antes de que se fuera a la Cámara de Diputados los dictámenes anteriores, que yo escuchaba aquí en tribuna muchos conceptos propios del Apocalipsis, porque se ha hablado aquí de que vamos a desaparecer a PEMEX, a la Comisión Federal de Electricidad. Y todo se basa en suposiciones muy aventuradas que si revisamos hacia atrás los pronósticos que han hecho en el pasado sobre las desventuras que va a vivir este país, simple y sencillamente les ha fallado esa brújula o esa bola de cristal con la que han pronosticado una y otra vez el desvanecimiento de la soberanía de nuestro país.

Hoy escuché, por ejemplo algo aquí algo que me llamó mucho la atención de un senador de la izquierda que hablaba de que la propuesta de ellos reconciliaba la democracia con el libre comercio.

Simplemente no entendí porque aquí han venido y otra vez a estar hablando en contra de la apertura del sector energético a la inversión privada y de repente viene alguien aquí y dice que es una reconciliación, lo que ellos proponen una reconciliación de la democracia con el libre comarcado.

Entonces la verdad es que no entiendo, no sé, cuál es el concepto de libre mercado que tienen, porque simplemente en lo que han propuesto, pues obviamente no está considerado.

Retomando el tema del uso de los recursos, que es el tema de las reservas que tenemos a nuestra consideración, no hay ninguna duda que el ejercicio de los recursos excedentes de largo plazo se está convirtiendo en un ejercicio técnico y democrático sin igual. La minuta contiene, como ya dije, una serie de disposiciones que establecen los criterios claros de cómo deben usarse los recursos, para qué fines. En fin, no quiero entrar ya a tanto detalle para poder respetar el tiempo que me ha sido concedido.

Pero una vez más, le repito, en el Partido Verde estamos a favor de la minuta, estamos en contra de las reservas que aquí se han presentado sobre el tema, porque consideramos que está bien planteado en esta minuta de qué manera deberán usarse de manera responsable los recursos sin un uso indiscriminado.

Es cuanto, señora presidenta.

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Gracias, senador. Para hechos el senador Isidro Pedraza y enseguida el senador Alejandro Encinas.

Le cede, senador Encinas.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCNAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente. Pues sí efectivamente creo que el senador Flores Ramírez no entendió absolutamente nada, en eso sí tiene razón, y creo que porque no ha puesto atención. Y por supuesto lo que hemos venido a plantear aquí no es una profecía bíblica, no estamos hablando del Apocalipsis, como tampoco estamos planteando una visión catastrofista respecto a las experiencias negativas que hemos tenido en los procesos de privatización de los bienes públicos del país. Que sobran ejemplos, Ferrocarriles Nacionales de México, hoy totalmente privatizados, sin transporte para pasajeros, en donde se ha constituido un poder monopólico en el manejo de las mercancías por esta muy limitada red ferroviaria que no ha crecido un kilómetro desde el Porfiriato.

El caso de la privatización de líneas aéreas que hoy han sido declaradas en quiebra, el caso de Teléfonos de México que ha dado lugar no solamente al enriquecimiento de una de las personas más poderosas en el mundo, sino que son experiencias reales y lo que estamos planteando hoy aquí es tratar de evitar de nueva cuenta que se haga un manejo arbitrario de los recursos que van a administrarse en el Fondo Mexicano del Petróleo, en donde lo ha planteado bien el Grupo Parlamentario se viene creando una tesorería paralela con un manejo discrecional, es una extensión del gobierno federal donde paradójicamente no se rige por las leyes que regulan a los entes públicos, sino por la legislación privada, el derecho civil y mercantil, donde aún y siendo el presidente del comité técnico el secretario de Hacienda no se considerará en sus funciones como servidor público, al igual que los miembros independientes de este comité técnico y cuyo manejo de recursos públicos no estará sujeto a la fiscalización del Congreso.

Yo creo que ese es el tema fundamental que aquí se está planteando, porque lo que hemos cuestionado es que no solamente hay transparencia, no están las reglas claras de la rendición de cuentas y lo que están conformando es un instrumento que se va a manejar arbitraria y discrecionalmente por el gobierno federal, haciendo uso de recursos públicos cuyo primer objetivo no va a ser la educación ni el fortalecimiento de las generaciones futuras, sino garantizar el cumplimento de los contratos que establezcan con las empresas extranjeras.

Entonces, yo creo que sí será más útil poner atención, a ver si ahora sí le quedó más claro.

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Gracias, senador. En el uso de la palabra, para hechos, el senador Isidro Pedraza.

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: A ver, compañero Gerardo que hizo uso de la palabra, decía que no entendió qué fue lo que dijimos y entonces es necesario. A mí sí me entendiste. Eso, compañero, muchas gracias por esa capacidad de comprensión que se ha mostrado hacia los planteamientos que yo hago.
Pero es evidente que la exposición que hicimos en esta reserva está vinculada particularmente a ver el mejor uso, el mejor destino del dinero público que va a ser público a partir de que se generen ingresos petroleros, porque decían que estos no iban a ser sujetos de, como se llama, de inspección del gobierno, de auditoría, porque vienen de otro fondo y no son auditables, y sí tienen esa responsabilidad.

Por eso, compañeros, era necesario revisar incluso en esta ley que se está discutiendo aquí que es la de federal de presupuesto hacendaria, explicarles que uno de los objetivos que está ahí planteando en el artículo 17 que establece que PEMEX como empresa productiva deberá contribuir y mantener la salud financiera de la administración pública federal, y a una evolución ordenada del saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público.

Este artículo señala:

“Los montos previstos dentro de la iniciativa de la Ley de Ingresos, así como los gastos contenidos en el proyecto en el Presupuesto de Egresos y los que se ejerzan en el año fiscal por los… del gasto, deberán contribuir a alcanzar la meta anual de los requerimientos financieros del sector público, cuando dicen que no es cierto lo que estamos diciendo y que somos catastrofistas, pues está ahí planteado, está redactado en la ley y en los artículos que esta Ley de Presupuesto tiene contenida ahí.

Se hace la definición técnica de los requerimientos financieros del sector público, se refiere a la ley ampliada y total del sector……

(Sigue 165ª parte)
. . . esta Ley de Presupuesto pues viene contenida ahí, se hace la definición técnica de los requerimientos financieros del sector público, se refiere a la deuda… ampliada ya total del sector público presupuestario, el cual agrupa a la deuda pública, meta presupuestaria y no presupuestaria, ésta última a su vez se integra con los pasivos netos para el Instituto de Protección del Ahorro Bancario el IPAB, el Fondo Nacional de Infraestructura FONAVIN, los asociados a los proyectos de inversión pública, financiada con sector público, particularmente los pidiregas, así como por los saldo de los programas de apoyo a deudores de la banca y con la pérdida esperada de la banca de desarrollo y de los fondos de fomento.

Y esto se utiliza para… de financiamientos, actividades públicas, ya sea por el gasto directo, pago de intereses y amortizaciones entre otros, y es el indicador más amplio de que se dispone para evaluar las obligaciones financieras del sector público derivadas de las transacciones a realizar.

Se modifica este artículo y el gasto en inversión de Petróleos Mexicanos en sus empresas productivas no se contará para efectos de equilibrio presupuestario previsto en este artículo.

Lo anterior sin perjuicio de que los requerimientos financieros del sector público deberán contribuir a mantener la salud financiera de la administración pública federal y a una evolución ordenada del saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público.

El balance financiero de las empresas productivas del estado deberá de contribuir a mantener la salud financiera de la administración pública federal y a una evolución ordenada del saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público.
Es reiterativo y es presente, y está constante el reclamo que están haciendo ahí, no están sacados de contexto, están planteados en la Ley y esto es lo que le da fundamento, lo que hemos insistido como este dinero que en el fondo se ha pregonado y que tal parece, decía yo se convierte en un manantial para la demagogia, pues se van distorsionando los alcances de la posibilidad de inversión que ahí se tienen.

Por eso es menester insistir y volver a insistir que estas circunstancias que se han planteado aquí deben de permitir que se fortalezca particularmente la única infraestructura productiva que tenemos en el país, que son Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad, no disminuirlas para que compitan en desventaja, sino fortalecerlas para que se hagan más productivas.

Y este dinero que va a haber, estos ingresos que va a haber tienen que estar ordenados principalmente en lo que se establezca y no como se ha estado insistiendo aquí que, las prelaciones como se tratan de acomodar no están en el sentido, están primero para resolver los requerimientos del Fondo Petrolero de pagarles a las inversiones privadas que tenemos ahí y luego hasta que tengamos un excedente va a servir para lo demás.
Eso hay que remarcarlo, no hay que dejar pasar una circunstancia sin que quede claro para que, pues los que con dificultad van entendiendo, pues lo puedan entender a mayor velocidad.

Muchas gracias.

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Gracias Senador.

Tiene el uso de la palabra el Senador David Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo para hablar en pro.

Hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR DAVID MONREAL AVILA: Con el permiso.

México se ha caracterizado por ser un país rico en petróleo, sin embargo el pueblo de México no ha disfrutado de los beneficios de vivir en un país que goza de estos vastos recursos.

Esto se debe a que el combate a la corrupción y fortalecimiento de la transparencia al interior de las empresas de estado no ha sido eficaz, mucho menos eficiente.

La muestra más clara de la corrupción y la nula transparencia se encuentra en la presente minuta por la cual el Gobierno Federal quiere pasar los pasivos de PEMEX y de CFE a deuda pública.

Esto ya había sucedido con el llamado Fondo Bancario de Protección al Ahorro, el llamado FOBAPROA, que significó un costo de 552 mil millones de pesos en 1998, el hecho es que el gobierno gastó en apoyo a los bancos dos o tres veces más de lo que recibió por la venta.

Los 18 bancos que se vendieron a precios que fluctuaron entre 2.5 y 5 veces el valor del libro registrados en los bancos, se obtuvieron casi 38 mil millones de los llamados nuevos pesos.

A pesar del rescate millonario que llevó a cabo el Gobierno Federal con cargo a los impuestos de los trabajadores, hoy en día los bancos en México tuvieron en el año 2013 ganancias por más de 107 mil millones de pesos.

Lamentable resulta de que a pesar de que los ciudadanos rescataron a los bancos, estas entidades financieras impongan tasas de interés que cobran en promedio a los usuarios de préstamos al consumo hasta 20 veces más superior a lo que obtienen los ahorradores que depositan su dinero en esas instituciones sin considerar también que son los servicios más caros que existen en muchos países, quienes incluso obtienen beneficios menores a la inflación, lo que se traduce en una pérdida de valor de su recurso hablando de los ahorradores.

No obstante el gobierno entiende de la historia mexicana y pretende absorber con una deuda pública parte del pasivo laboral de PEMEX, el cual asciende a un billón 153 mil billones 301 mil pesos, esto mismo quiere hacer con la CFE calculados también en 500 mil millones de pesos.

La pregunta que se quiere hacer la mayoría de los ciudadanos es cómo se originaron los pasivos de PEMEX y de CFE. ¿Quiénes son los responsables de dichos pasivos? Por qué justo ahora deciden atender dicha patología que arrastra las ahora empresas productivas de éstas.

Irónico resulta presumir que con la reforma energética se crearán nuevos empleos y al mismo tiempo bajarán los precios de los hidrocarburos y energía eléctrica si para ello, cada ciudadano tiene que pagar una deuda de 5 mil 932 pesos.

¿Cuál es el beneficio entonces de la reforma energética?

¿Por qué se deberá cubrir ahora, a través de impuestos directos o indirectos una pensión para los trabajadores de PEMEX y CFE?

¿Por qué no se ha iniciado una investigación por el desvío de recursos públicos por más de un billón de pesos?

Es totalmente improcedente que los ciudadanos paguen una deuda producto de la corrupción e impunidad, siempre el pueblo tiene que ser el soporte e un gobierno corrupto que sea enriquecido a costillas de la clase trabajadora, sería más viable que para subsanar este pasivo de PEMEX y de CFE el Gobierno se rija bajo una austeridad republicana.
Por qué no mejor eliminar los bonos y percepciones extraordinarias, prestaciones de servicios médicos privados, seguros de separación individualizada y cajas de ahorro especial para la alta burocracia de los tres niveles de gobierno.

Se debe establecer un principio de austeridad republicana como criterio rector y así pagar los pasivos de las ahora empresas productivas del estado, pero en vez de eso se van por lo más fácil, volver en deuda pública los pasivos de PEMEX y CFE.
Por tal razón, la presente reserva del que elimina los artículos 3º y 4º del dictamen correspondiente al a minuta como proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria de la Ley General de Deuda Pública.

Es cuanto, señor Presidente.

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Gracias Senador por su respeto al tiempo.

Tiene el uso de la tribuna hasta por cinco minutos el Senador Mario Delgado para Hechos.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Gracias Presidenta.

El Senador Gil, bueno, parece que no me entendió el Senador Gil, una precisión conceptual, no es que se esté tratando de evadir los pasivos de PEMEX, un pasivo contingente por definición, es si ocurre o no un hecho determinado, porque es un pasivo contingente las que se derivan de pensiones, porque son cálculos, porque son proyecciones hacia futuro, que tienen que ver . . .

(Sigue 166ª parte)
…contingente las que se derivan de pensiones porque son cálculos, porque son proyecciones hacia futuro, que tienen que ver incluso con variables que no se pueden saber con certeza, por ejemplo, ¿cuántos años va a trabajar una persona? ¿Cuándo va a morir? ¿Cuánto tiempo va a durar su pensión? Por eso es una proyección estimada.
Y yo sostengo que esto es un mero truco que se está poniendo en esta ley, porque pedí que se dijera aquí cómo se va a transitar este pasivo contingente, a convertirlo en un pasivo directo, porque estamos hablando de dos momentos distintos en el tiempo. El pasivo contingente y su cálculo es una obligación que se va a generar en el futuro, es una proyección a futuro que puede o no ocurrir, y el pasivo directo pues en este momento, digámoslo muy coloquialmente, pues tienes que firmar el cheque.
Entonces esto no puede ocurrir, es una promesa que se hace en el aire, ¿para qué? Lo dice claramente el artículo transitorio: para obligar y provocar, se dice de manera opcional, el traslado hacia un sistema de ahorro para el retiro.
Yo no plantee que PEMEX no se haga responsable de su pasivo, yo dije que hay otras opciones también, y que las Afores no son la única, que podría, si ya van a contribuir los trabajadores de PEMEX para sus fondos de pensiones, pues no los mandemos a las Afores, que son un sistema que están fracasando para lograr tasas de reemplazo, pensiones dignas al momento de la jubilación.
En este caso que son trabajadores con mayor nivel de ingresos habría que calcularse si esa tasa de reemplazo puede llevar a pensiones más o menos dignas, pero el resto del sistema de Afores, que ya lo decía Mayans, la gran mayoría de las personas que están cotizando no van alcanzar si quiera la pensión mínima de un salario. Entonces nadie está hablando aquí de que se van a evadir, sino que se analicen otras opciones y que no se utilice ese artículo para engañar a los trabajadores y mandarlos a un sistema donde van a contribuir, y al final de su vida laboral no van a tener un retiro digno.
También en algunos países ya se han dado cuenta que llevar la contabilidad exclusivamente de la deuda directa los puede llevar a tener grandes sorpresas. El Banco Mundial ya está trabajando en una metodología para generar indicadores de vulnerabilidad fiscal, hay sistemas de presupuestación plurianual y de declaración de datos, por ejemplo, en Alemania, en Australia, en Canadá y los países Bajos, y los Estados Unidos, la oficina de Presupuesto genera un informe también con su cálculo.
Yo propuse aquí, lo reitero, que hagamos ese indicador para México, un indicador de sustentabilidad fiscal que nos permita analizar la sostenibilidad, porque no existe un indicador equivalente, adecuado, generado por una institución de México. Si seguimos el argumento que ustedes están planteando, que incluso el Secretario de Hacienda hizo, es que si los pasivos laborales son en realidad una deuda del Estado, entonces podría afirmarse que para evaluar la verdadera sostenibilidad de las finanzas públicas mexicanas se debe incorporar todo el débito reconocido, así como los pasivos contingentes totales que tarde o temprano deberá asumir el gobierno; es decir, tengamos un análisis inter temporal de todos los pasivos del gobierno.
Aquí hay una estimación independiente por parte de Pedro Vázquez Colmenares, que se llaman “Pensiones en México”. Este es un estudio independiente donde dice: “que el resultado de las pensiones públicas del país arroja un pasivo actuarial o presión financiera total, a precios actuales del 2010, de 104 puntos del PIB”.
Este es el dato, ¿qué necesitaríamos calcular de manera sistemática año con año, y nos daría un indicador más global del estado de las finanzas en nuestro país? Por eso lo peligroso del argumento, es decir, si eso es deuda pública entonces la consecuencia sería reconocer todo como deuda pública y entonces nos lleva hasta cien puntos de PIB. Lo único que se incorpora, en los criterios generales de política económica, pues es el pasivo pensionario del IMSS, de PEMEX, de CFE y del ISSSTE.
Entonces si somos consecuentes en este argumento nos tendríamos que llevar a deuda directa, también, pues más de cien puntos del PIB, y eso no me parece que no es posible…
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Senador Delgado le pido concluir y le pregunto si acepta una pregunta del Senador Lavalle.
-EL C. SENADOR MARIO MARTÍN DELGADO CARRILLO: Entonces termino con esto, la conclusión es que no se trata de evadir el pasivo laboral, lo que estamos diciendo, denunciando para los trabajadores de PEMEX es que se les está poniendo una trampa para llevarlos a un sistema de Afores, que hasta el momento lo que presenta ese sistema es que es incapaz de generar pensiones dignas.
Por supuesto que estamos a favor de que se audite, que no se haga nada a deuda pública si no ha sido auditada para que todos esos excesos no se trasladen a todos los mexicanos. Y por último quisiera insistir, que le demos verdaderamente al Fondo Mexicano del Petróleo un carácter que nos lleve a cambiar las condiciones de competitividad de nuestro país, que mejores el capital humano, que lo invirtamos en educación, que cambiemos el orden de prelación para que ese 4 punto por ciento del PIB que se va a trasladar hacia el gasto público también tenga un orden de prelación y lo dediquemos a inversión en infraestructura de salud y educación, a investigación científica, desarrollo tecnológico y al financiamiento de la educación media superior de todos los jóvenes que en estos momentos la están abandonando.
Un barril de petróleo en el subsuelo sigue contando como un activo, un joven fuera de la escuela es un pasivo que el país nunca nos lo va a perdona. Muchas gracias.
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Senador le consulto si acepta una pregunta del Senador Lavalle.
-EL C. SENADOR MARIO MARTÍN DELGADO CARRILLO: Sí, adelante.
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Adelante. Sonido en el escaño del Senador Lavalle, por favor.
-EL C. SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: (Desde su escaño) Gracias, Presidenta. Bueno, preguntarle, con respeto al Senador Delgado, si ya tuvo la oportunidad de leer la iniciativa de leyes secundarias signada por el PRD, imagino que por usted también, donde en el artículo 3º ustedes plantean que Petróleos Mexicanos sea una empresa pública con carácter de organismo descentralizado.
En consecuencia, y con la propuesta que están haciendo, la deuda de los organismos descentralizados es delcien por ciento de deuda pública, no una porción, como lo estamos proponiendo en este modelo.
-EL C. SENADOR MARIO MARTÍN DELGADO CARRILLO: Mira, Senador, el debate no es si es deuda pública o no.
El debate es ¿cuándo reconoces eso? Que en este momento no podrías materializar como deuda directa un pasivo que está calculado en el futuro, por eso es contingente. Supongamos que quisieras llevar abonos del gobierno en este momento al pasivo contingente de PEMEX, no puedes saber la cantidad exacta, ¿Por qué?
Porque son proyecciones financieras donde interviene, por ejemplo, variables demográficas que están fuera de tu control. Por ejemplo, la esperanza de vida de los trabajadores, ¿cuánto tiempo van a cotizar? ¿Cuánto tiempo van a cobrar su pensión?
Entonces el tema no es ese, el tema es que si somos consecuentes con esa argumentación hay cálculos que te dicen que la totalidad de esos pasivos te llevan a cien puntos del PIB. Por eso, o por eso la metodología de las finanzas públicas, de las cuentas nacionales hacen esas dos clasificaciones: en pasivos que ya son directos, que están firmados por el gobierno; y pasivos que dependen de que ocurra un hecho.
Entonces la diferencia es que no se está tratando de evitar el pasivo de PEMEX, lo que se está diciendo es que no funcione esta redacción como una trampa para los trabajadores de PEMEX para llevarlo al sistema de Afores sin que se evalúe las consecuencias que van a tener estos trabajadores, y sin que se evalúen otras opciones.
Hagamos un régimen en PEMEX con contribuciones, pero que sea un sistema solidario con edades adecuadas para que sea sustentable. El tema es caer en la trampa de que es blanco y negro, de que se queda como está o te vas a las Afores.
Ese es el punto de definición y esas son las propuestas que hemos hecho en esta tribuna. Muchas gracias.
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Ha solicitado el uso de la tribuna el Senador…

(SIGUE 167ª PARTE)