…..Gutiérrez, energía barata no existe en la visión de ustedes, no existe en la visión del PAN y me apena que tampoco existe del PRI.

 Que aquí, lástima que no esté el Senador de Oaxaca, pues implica un representante en la Entidad Oaxaqueña.

 Entonces, Senador, y me permito aludirlo, porque a mí los guerrerenses me pidieron que viniera a debatir, que viniera a exigir que hubiera debate y que hubiera contraste. Reitero lo que siempre digo en la tribuna, puede tener una mejor verdad que la mía, pero si la gente aquí la escucha y sobre todo la gente la ve, va a ver que estamos defendiendo cada una.

 Y yo estoy convencido de que sea arenga por el empleo, por el crecimiento, por el desarrollo que usted se echó en esta iniciativa, no está contenida, no está contenida porque promueve la participación privada internacional, se quede una simple explotación y no genere una cadena de articulación para la micro, la pequeña y la mediana empresa en el sector de los hidrocarburos.
 Es cuando, señor Presidente.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador Ríos Píter.

Tiene el uso de la tribuna la Senadora Dolores Padierna.

Por favor, sonido en el escaño del Senador Lavalle.

-EL C. SENADOR LAVALLE MAURY: Nada más para hechos, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Adelante, Senadora Padierna Luna.

-LA C. SENADORA PADIERNA LUNA: Las razones que se argumentaron para decir por las cuales se vota a favor de estas iniciativas, conviene traer a la memoria varios casos porque los mismos argumentos que se dan para la privatización de nuestros hidrocarburos los hemos oído en Legislaturas anteriores, que se han atrevido a hacer lo mismo.

Pareciera que en el pensamiento neoliberal es parte de un dogma donde la empresa privada es la panacea, es honesta, es eficiente, y la empresa pública es ineficiente y corrupta, etcétera.

Lo que pasa es que han sido ustedes gobernantes y los que han fomentado la ineficiencia y la corrupción al interior, en particular de PEMEX, pues son ustedes directamente responsables.

Pero además la realidad no avala ninguno de los argumentos que han venido a decir aquí. Las privatizaciones solo han representado una pérdida de patrimonio nacional en todos los casos.

¿Cuál es el resultado concreto de haber privatizado los bancos? ¿Cuál es el resultado concreto de la privatización de los Ferrocarriles? ¿Dónde están los trabajadores ferrocarrileros que dijeron que iban a respetar sus condiciones de trabajo? ¿Dónde están los trabajadores de Mexicana? ¿La Minería? ¿Cómo está la minería privatizada habiendo una riqueza inmensa en ese sector?
México ha perdido más de mil quinientas empresas estatales con los mismos discursos, con las mismas promesas y lo único que han logrado es desmantelar el aparato productivo del país y pasa de manos estatales a manos particulares.

Las privatizaciones han sido también la causa de la caída de los ingresos públicos; las privatizaciones han sido la causa del empobrecimiento de la gente y son la causa de la disminución del crecimiento desde la entrada del neoliberalismo a la fecha.

La gráfica que mostró el Senador Robledo es a partir de 1981 a la fecha, puros crecimientos pírricos, no pasan del 2 por ciento.

Quiero recordar Altos Hornos de México, la mayor siderúrgica que producía 4 millones de toneladas de acero líquido, fue entregada al grupo acerero del norte que la llevó a la quiebra en 1999. El Gobierno luego absorbió los pasivos de esa quiebra en 7 mil millones de dólares, y cuando cerró hubo que pagar otros 2 mil millones de dólares más.

Si Carsa, AMSA, prácticamente se regalaron a estos particulares. Los bancos que privatizaron una vez, luego se reprivatizaron; los privados los llevaron a la quiebra, y acabaron en un mega rescate que se llamó FOBAPROA, que también PRI y PAN aprobaron.

La industria azucarera es otro de los ejemplos de los fracasos privatizadores, 33 ingenios altamente productivos se vendieron. FERTIMEX que tenía una producción de 3 millones de toneladas a finales de los 80s, se vendieron entre 317 millones de dólares; la Unidad de Pajaritos, que producía fertilizantes de alta calidad, se acaba de vender en 150 millones; se vendieron 13 plantas productores que alimentaban de fertilizantes al campo mexicano; ahora en agronitrogenados quieren volver a inyectarle recursos públicos para rescatar lo que las manos privadas hicieron de FERTIMEX.
FERTIMEX siendo altamente productiva en manos privadas se llevó a la quiebra, y ahora el nuevo Director de Pemex quiere recuperar mediante agronitrogenados.

Pero solamente estoy mencionando algunos. Así esta DINA, así está la industria de los aeropuertos, los telégrafos y un montón de empresas.

Y por eso digo que lo que están haciendo ya lo vivimos; es una película ya vista. Lo único que les hace votar a favor es el lucro, ese es el único motor que les hace entrar a las privatizaciones de estos hidrocarburos. Los negocios son la verdadera razón por la que votan a favor; los acuerdos pactados en Oceanografía, que Oceanografía desde Vicente Fox viene convirtiéndose de la nada a ser un emporio de millones de dólares con negocios al amparo del poder público que le dieron los panistas, a cambio, seguramente no le dieron tanto dinero y tantos contratos al señor Yáñez así nada más por que sí. Seguramente porque financió sus campañas. Está escrito en varios libros de periodistas muy prestigiados, son el reparto del botín de la renta petrolera en síntesis lo que los hace votar a favor.

El contratismo que vendrá después, Oceanografía es el gran ejemplo. Contratos tras contratos, más contratos y luego renovación de contratos, pura corrupción que ahora dispensa el actual Procurador, pero el ejemplo de Oceanografía es el mejor ejemplo de lo que se vendrá, pero multiplicado.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senadora.

Para conocimiento de la Asamblea. Me solicitó la palabra el Senador Roberto Gil Zuarth, y el Senador Lavalle, para rectificación de hechos. No hay rectificación de hechos sobre hechos. Ellos están inscritos en la discusión en lo general en pro. Le daré la palabra porque continúa el Senador Fidel Demédicis Hidalgo; después el Senador Gil, a favor; después el Senador Manuel Camacho Solís, y después el Senador Lavalle.

Les quiero pedir un minuto de su atención porque va a ser un día largo. Va a ser un día largo y no tenemos que tener un desgaste. Los Grupos Parlamentarios y los Senadores con la Mesa. La rectificación de hechos es eso, rectificar un hecho concreto, no es concepto si estoy de acuerdo en que se va a lograr o no se va a lograr. Se inscribieron uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete Senadores para rectificación de hechos de las manifestaciones que se realizaron. Pero no la rectificación de hechos de la rectificación de hechos de la aclaración que hizo el Senador que subió pensando que había una que rectificar.

¿Qué es jurídicamente la alusión personal? Esa está en la personalidad, su patrimonio, dice el Código Civil, el nombre, y en él, solo en él, el Senador tiene el derecho de contestar si fue aludido y no hay debate en el tema de alusión personal.

En la rectificación de eso, permite, Senador, en la rectificación de hechos es para conocimiento del Pleno y evidentemente por ser de alta publicidad hacia el exterior, cuáles son los diferentes puntos de vista, favor, en contra y que hecho concreto se tiene que rectificar. Les pediría que así fuera lo que se diera, en el caso del Senador Gil, y en el caso del Senador Lavalle, les pedí que se acercaran para platicar, es una posición a favor, no es una posición de rectificar un hecho concreto, sino quieren abonar por qué está bien el dictamen.

Sonido en el escaño del Senador Barbosa.

-EL C. SENADOR BARBOSA HUERTA: Sí, Presidente. Permíteme Fidel.

Solo para que quede muy claro eso que luego usted nos explica con tanta velocidad que a veces tampoco lo entiendo.

El hecho que se debe de rectificar es la intervención en contra o a favor, lo demás pues son rectificación de hechos…..

(SIGUE 56ª. PARTE).

…el hecho que se debe de rectificar es la intervención en contra o a favor, lo demás, pues son rectificación de hechos sobre hechos, o de dichos sobre dichos.

Entonces, que nos digan los que han solicitado para hechos, porque después de que terminó el Senador Cordero ya hubo otras intervenciones, a favor y en contra, ya no fueron parte del debate que se armó con la intervención del Senador Cordero.

Entonces, Roberto Gil que nos diga, es en relación a que intervención, ¿a favor o en contra? Nada más para saber, para prepararnos para el debate y no parezca una argucia el que la alusión de la alusión; el hecho de la alusión ya es un forma de responder y hablar al final, porque en ese caso sí pediríamos la palabra después de que el Senador Gil hiciera uso de ella. Digo, para que estemos claro ¿No?

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sí.

Independientemente de que ahorita daré el sonido en el escaño del Senador Gil, cuando me la pidió le hice la solicitud que estaba inscrito él ya a favor.

Que si era una intervención a favor del concepto general, ya estaba inscrito, y que no una rectificación de hechos, y él la concedió, pero, le doy uso en el escaño para que lo aclare específicamente.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH (Desde su escaño): Gracias, Presidente.

En efecto, yo solicité la palabra para rectificación de hechos, pero en razón de que el siguiente turno, en la discusión en lo general, a favor y en contra, estaba yo anotado a continuación, renuncié a mi derecho en la rectificación de hechos y participo, en un solo acto, en 5 minutos para contestar a todo lo que sea necesario.

-EL C. SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias.

Y tengo entendido que fue igual con el Senador Lavalle, cuando se acercaron los servicios parlamentarios.

-Sonido en el escaño del Senador Montoya.

-EL C. SENADOR ANGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA (Desde su escaño): Gracias.

Solamente para decirle, pedirle públicamente lo que en corto le solicitaba.

Entiendo la tolerancia que lo caracteriza. Le solicité ser inscrito en la lista para rectificación de hechos.
Usted me decía: “Que fuera yo tolerante también”.

Pero ya se la dio a Dolores, ahora a Roberto Gil.

Dice Roberto que está cancelando, pero usted lo acaba de hacer público, y yo por esa razón le pido, entonces, ser inscrito, como se lo solicité aquí, para que la sesión de la mejor forma.
Pero ante ese hecho que se está evidenciando ante mí, pues sí le solicito, una vez más, un ejercicio de su tolerancia y que me inscriba en la lista para rectificación de hechos.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Con mucho gusto, senador.

La diferencia es que usted había sido el orador segundo, en contra, y él no había ejercido el derecho. Pero no quiero, y lo vuelvo a manifestar, porque aquí no hay un beneficio, y alguien lo manifestó así en el Pleno, no ha habido ni habrá una manifestación de prioridad por grupo parlamentario, ni de posiciones que es evidente quiénes están a favor y quiénes estén en contra.

Tengo 26 oradores en contra registrados y tengo 21 senadores a favor.

Desde que hablé con la Junta de Coordinación Política, no voy a hacer valer: 5 a favor, 5 en contra, y que se votara como suficientemente discutido, porque lo que necesita la sociedad mexicana es darle cumplimiento a los principios democráticos y que se visibilice claramente las razones de la votación de los diferentes puntos de vista sobre un tema tan delicado, como se ha hecho en todos, nunca nos limitamos a 5.

Esta es la primera vez que empezamos, en este caso concreto, a una rectificación de hechos, que se convirtió, es notorio, en una rectificación de hechos, una tras la otra, cuando no existe o no debe de existir rectificación de hechos, unos en relación a otros.

Yo le pediría, en este caso concreto, porque usted ya manifestó que está en contra, diferente de lo del Senador Gil.

Si él hubiera estado en su caso, tampoco lo hubiéramos reconducido, y él aceptó hacerlo a favor.

No quiero que sienta que se le está conculcando ningún derecho, serían 5 minutos para el Pleno y el número de horas. Pero si después lo cedemos, nos vamos a ir al infinito, y no se cumple con la posición también de todos los oradores pendientes en la discusión en lo general, en temas a favor y en contra.

No estaba registrado, me lo dijo ahí. Voy a hacer la excepción, porque cuando bajé a hablar con el Coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, ahí me lo manifestó.

Cuando subí, servicios parlamentarios no lo tenía registrado, por esa excepción de que me lo hizo a viva voz, ahí en ese momento, le otorgaré. No siento ningún precedente, insisto, fue porque me lo dijo ahí, y servicios parlamentarios dijo que no estaba registrado, pero cuando hablemos de rectificación de hechos, no hagamos un debate de rectificación de hechos, uno sobre el otro.

Los senadores que no hayan o no estén inscritos en lo general, me lo piden, y se inscriben en lo general y dan sus puntos de vista en contra y conducimos el procedimiento.

¿Me permite tantito, Senador Demédicis? Le pediría.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: ¡Con mucho gusto, Presidente!

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Me imagino que usted quiere desde la tribuna. Si puede ser desde la parte de arriba, y así el Senador Demédicis no es molestado, le agradeceré, y le pediré respeto al tiempo.

-EL C. SENADOR ANGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas gracias, Senador Cervantes.

Reitero el reconocimiento la tolerancia en el ejercicio de la conducción que siempre ha tenido. Le aprecio mucho eso.

Y la verdad es que yo he estado escuchando serenamente el debate que se ha dado en este intercambio de opiniones, y entiendo la postura de mis compañeros de bancada ante lo expuesto por el Senador Cordero, particularmente por el tono en que lo dijo.

Yo quiero decir que, efectivamente, pues a mí me queda claro por qué la bancada de Acción Nacional se siente muy satisfecha por el tema, digo, es evidente.

Pero yo creo que aquí ya nos desviamos del tema, y yo veo, y noto con enorme preocupación a mis compañeros de la bancada del PRI, muy a gusto, cuando son ellos, los compañeros de esta bancada, los auténticos responsables de la privatización que se está dando, una vez ya en la reforma constitucional, y ahora en estas leyes secundarias.

Yo tengo que traer aquí a colación, que más allá de las posturas que se están dando y de los puntos a favor y en contra, hoy estamos aquí ante un hecho que no podemos dejar pasar.

Siendo candidato a la Presidencia de la República, Enrique Peña Nieto, se comprometió a que no habrá privatización.

Todavía al inicio de su administración insistía en que no habría privatización.

Todavía, una vez que se ha dado, ha insistido en el tema cuando es obvio que un país petrolero como el nuestro, tiene precisamente en la posibilidad de explotar los hidrocarburos, pues el activo más importante.

Con todo respeto, más allá de lo contentos y satisfechos que se pueden sentir los compañeros del Acción Nacional, hoy los responsables de este crimen, de esta canallada al pueblo de México, hay que decirlo con todas sus letras, con respeto, pero hay que decirlo: son mis compañeras y mis compañeros del PRI en este Senado de la República.

Y no puedo yo aceptar que estén nada más aquí viendo cómo unos y otros senadores nos estamos ahí debatiendo. ¿Por qué están bien o por qué están mal? Cuando los verdaderos responsables son, desde el propio Presidente de la República, hasta los legisladores, que se olvidaron que en la legislatura pasada, muchos de los que están aquí, inclusive, como muchas veces se ha recordado, suscribieron en contra cualquier intento de privatización, y hoy lo han consumado, y eso es lo que nos preocupa a nosotros en la bancada del PRD, en las bancadas de los partidos de izquierda.

Y yo por eso, Senador-Presidente, solicité el uso de la palabra para rectificar esto, que me parece de lo más trascendental, y pedirle valor político a los compañeros, a las compañeras del PRI en este Senado de la República, porque no pueden estar nada más mirando y escuchando desde sus escaños este debate sin participar, cuando son ustedes los responsables.

Me parece increíble lo que a veces he escuchado aquí. Cómo alguien viene aquí a aprobar temas como el Fracking, donde quienes fuimos juntos a una gira internacional nos dimos cuenta del daño ecológico.
Entiendo la postura de las senadoras y de los senadores de Acción Nacional.

Zoé Robledo ha hablado muy puntualmente del tema, del por qué y desde cuándo han querido que este tema se dé. Pero hoy, con todo respeto a mis compañeros de Acción Nacional, los están usando los compañeros del PRI porque ellos son los responsables, desde el Titular del Poder Ejecutivo, que nos ha envidado una serie de iniciativas regresivas, privatizadoras, y hoy, el esfuerzo que estamos haciendo aquí en este Senado de la República, es evitar que eso se dé, y lo estamos dando con argumentos, lo estamos dando con datos, los estamos dando con planteamientos muy claros para buscar que no se dé ese paso que es una canallada para el pueblo de México.

Es lo que quería comentar y, gracias.

(Sigue 57ª parte)

…muy claros para buscar que no se de ese paso, que es una canallada para el pueblo de México.

Es lo que quería comentar.

Y gracias por su tolerancia, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.
Anuncio cuál es el orden de los oradores. Regresamos a la lista de discusión general.
El senador Fidel Demédicis, después el senador Gil Zuarth, en pro, después la senadora Angélica de la Peña, después el senador Lavalle, en pro, y así continuaremos con nuestra lista.

La senadora Blanca Alcalá está anotada en pro, después del tercer turno.

Gracias.

Pase, senador Demédicis.
-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias, presidente. Con su venia.

Debería decir: No hay plazo que no se llegue, ni hora que no se cumpla.
Fue muy largo el debate que generó el senador Cordero.

Compañeros senadores, compañeras senadoras: Origen es destino, y en este debate, que afortunadamente ya se está dando. Es un debate entre los conservadores y entre los liberales.

Es importantísimo que el pueblo de México ubique, quiénes somos los que insistimos en que el pueblo tiene que salir con la pobreza en la que se encuentra; y quiénes insisten en seguirlos sumiendo en la pobreza.

Origen. Estamos viendo un debate, en donde los que son antecesores y producto de cultura, como la conquista española, por un lado; y por el otro los independentistas.
Por un lado, los juaristas, y por el otro lado, los de la barba roja, descendientes de Maximiliano.

Por un lado, los que orgullosamente citamos al General Cárdenas, y los que repudian que lo citemos.
Ese es el debate del día de hoy. Por eso en sus expresiones, no nos extraña, lo que están planteando.

“De lengua me como un plato”.

Han dicho aquí los senadores del PRI, del PAN y del Partido Verde Ecologista, que garantizan que la energía eléctrica y que el gas van a bajar.
Si están tan seguros, vamos poniéndolo en un transitorio y vamos poniéndole fecha. Y si no se atreven, entonces pura demagogia y están engañando al pueblo.

Aquí, en la ley transitoria, donde digamos a partir de tal fecha, la energía eléctrica y el gas bajarán.
El senador Cordero, con todo respeto, ex presidente, dice que no son lacayos del imperio. No, con todo respeto, más bien parecen sus hijos, por la forma en que defienden esta ley, que todos estamos convencidos, la mayoría del pueblo de México, que va ser una ley para entregar nuestros energéticos, principalmente a las transnacionales extranjeras.
Hay un acontecimiento, que un educador como yo, no puede ignorar y que pasó durante el período que gobernó Acción Nacional. Borraron de los libros de texto gratuito, las culturas mesoamericanas, quizás porque les deba vergüenza ser descendientes de los aztecas, de los mayas, de los tlahuicas y de tantas culturas de ese tiempo, que le dieron fulgor y origen a nuestro país.

Quizás, quizás prefirieran tener la piel más güerita, tener pecas y ser descendientes del Tío Sam.

Pero, bueno, cada quien, cada quien que esté orgulloso del origen que tiene.

El senador Gerardo Sánchez, vino aquí a decirles a los campesinos de México, que esto va ser tierra de jauja. Yo quiero decirle senador, si me está escuchando, no lo veo aquí en el pleno. Si me está escuchando, que revise el artículo de 96, que dice: las actividades de exploración y extracción se considerarán de interés social, por lo que tendrán preferencia sobre cualquier otra que implique el aprovechamiento de la superficie o del subsuelo.
Es decir, no importa que estemos hablando de tierras altísimamente productivas, para los alimentos. En este momento, donde más de 30 millones de compatriotas se debaten en la pobreza alimentaria.
A ver explíquele a su representados, que usted va a preferir, andar de jilguerillo de las transnacionales, diciéndoles, que acepten las migajas que le van a dar, para que abran pozos petroleros ahí, donde hoy, donde hoy siembran y cosechan maíz; donde hoy siembran y cosechan sorgo; donde hoy siembran y cosechan tantos productos para el desarrollo de la industria alimentaria en México.
Estas leyes secundarias, no solo son entreguistas y no solo son un monumento a la impunidad. Se ignoran la redacción de las mismas, conceptos que están boga en el mundo, como la responsabilidad social de las empresas.
Cómo votar a favor de estas leyes, si en los artículos 10 y 20 de la misma, de la Ley de Hidrocarburos, no tienen sanción quienes mienten a la autoridad, por una vez; para que sean sancionados, fíjense bien, artículo 10 y 20, los que van a votar, dice: que si los asignatarios o los contratistas, mienten por única vez a la hora de entregar sus informes, entonces no tendrán ninguna sanción.
Compañeros están generando una impunidad que va a cabalgar a lo largo y ancho del país.

En los artículos 15, 24, 36, 37 y 53, se permite a la Secretaría de Energía y a la Comisión Nacional de Hidrocarburos, ser omisos en sus responsabilidades y para taparlas se les otorga la afirmativa ficta, para proteger los intereses de los inversionistas.

A la Comisión Nacional de Competencia, se le dice: tienes que opinar sobre el tema de los hidrocarburos. Tienes 30 días para hacerlo, y si no lo haces…

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador…

-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: … y si no lo haces, entonces se dará por hecho de que tu opinión es a favor de quienes representan los intereses en contra de México.
Mentira que quieren proteger el medio ambiente. Jamás se menciona a la SEMARNAT como la responsable de señalar cuáles son las zonas de salvaguarda en áreas de reserva.

Los que conocemos México y hemos recorrido nuestro país, si nos preocupa que en lugares como las dos Baja Californias, hemos…

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pediría que por favor concluyera. Gracias.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Voy a concluir, voy a concluir, presidente.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Que en un estado como Baja California, resulta que allá en la Isla del Espíritu Santo, encuentran petróleo.
Pues no será la SEMARNAT, la que va a determinar si se decreta o no una salvaguarda en esa área, será la Secretaría de Energía.

Resulta que en la tierra de mi compañera Luz María, allí en la Reserva de Sian Ka´an, paraíso hermosísimo de nuestro país, resulta que decretan que solo es zona de salvaguarda alguna parte y destruyen verdaderos paraísos, como esta reserva y lugares importantísimos, como Punta Allen.
Por último, en la afectación de las tierras, se deja solos a los propietarios de las tierras frente al poder económico y jurídico de las transnacionales, y el Estado que debe cuidar del interés social, ¿dónde está?

Quién va cuidar que no sean engañados, que no sean intimidados, que no sean asesinados, por no querer someterse al imperio del poder y del dinero.

Compañeros senadores, compañeras senadoras: No le den una patada al avispero, porque también pueden resultar perjudicados.

Por su atención, muchas gracias.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Fidel Demédicis Hidalgo.
A continuación para hablar en pro del dictamen, se le concede el uso de la palabra al senador Roberto Gil Zuarth, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

(SIGUE 58ª PARTE)
… Zuarth, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Muchas gracias, presidente. Honorable Asamblea.

Es una señal de evolución política que estemos discutiendo la Reforma quizá con mayor dosis ideológica, sin tomas de tribuna, sin sitios ni cercos al Senado. Es una buena noticia que una porción de la representación democrática haya optado por una estrategia de presentar un sinnúmero de votos particulares. Por cierto que un voto particular es una alternativa a un dictamen que presenta una mayoría.

No deja de sorprender que el PRD haya presentado dos decenas de votos particulares. Eso lo único que refleja es que o no tienen modelo energético qué defender como alternativa al dictamen; o bien que ni entre ellos se pueden poner de acuerdo.

Voy a empezar por precisar una confusión histórica. Han reiterado y han llamado a la memoria del General Lázaro Cárdenas. Mis compañeros senadores michoacanos me han pedido que venga a hacer una rectificación de hechos por esta tropelía histórica que se está cometiendo en contra del General Lázaro Cárdenas. Y para eso voy a utilizar una cita del V Informe de Gobierno del General Lázaro Cárdenas, una cita de 1939.

Cito textual.

“El gobierno de la República no desconoce la importancia de la ayuda que puede presentarle la inversión privada, al cual tiene legítimo campo de acción para fortalecer la economía nacional”.

Eso dijo el General Lázaro Cárdenas en 1939. De hecho en 1940 prohibió las concesiones, pero no limitó el margen de participación en iniciativa privada.

Fue en 1958 cuando se incorporó la reserva en exclusividad del sector de los hidrocarburos y hasta 1960 cuando se prohibió la participación de la iniciativa privada en cualquier modalidad de contrato.

Si el General Lázaro Cárdenas volviera a vivir, estoy completamente convencido que votaría a favor de este dictamen, porque el régimen de 1939 es más flexible y abierto a la iniciativa privada que el que tenemos en 2014.

Pero también hay una contradicción política por parte de la izquierda. Vienen a condenar aquí la participación de la iniciativa privada. Cruel paradoja.

El PRD como gobierno ha privatizado las patrullas, el Metrobús, la recolección de basura, la recuperación del Centro Histórico, las grúas, los parquímetros, el segundo piso, la generación de energía eléctrica en el Bordo Poniente y, últimamente, hasta la Rotonda de las mujeres y los hombres ilustres. Esa es la congruencia política de la izquierda.

(Aplausos)

Y la paradoja se vuelve aún mayor porque si hay una lección que no ha aprendido la izquierda mexicana es que el Estado y el mercado no están en tensión.

La izquierda en el mundo, desde las escandinavas, la española, la chilena, la alemana, la izquierda que supo reconciliar el Estado y la rectoría del Estado sobre el mercado, pero la iniciativa, el empeño y la participación del sector privado, es la izquierda que generó confianza en los electorados.

Ustedes han venido aquí reiteradamente a pelearse con el empeño privado.

Ustedes no aceptan que la iniciativa privada puede ser complementaria de los esfuerzos del Estado.

En realidad lo que han venido a hacer el día de hoy es a defender el estatus quo, somos el único país en el mundo con monopolio energético, el único.

Se dice aquí que el componente nacional es insuficiente en esta Reforma, pero con el actual monopolio público en manos de PEMEX, el porcentaje de componente nacional es del 18 por ciento. Ese es el estatus quo que ustedes quieren preservar.

Tenemos los precios menos competitivos de gasolina, de electricidad, de gas, 50 por ciento más caros que en Noruega y 25 por ciento más caro que en Estados Unidos.

La CFE pierde en su red cinco veces más que las mermas que presentan sus equivalentes en Estados Unidos.
Las distorsiones que presenta el modelo de monopolio público estatal representan que el 20 por ciento más rico del país se apropie del 60 por ciento de los beneficios de los subsidios sólo en gasolinas.

Somos la nación con mayor dependencia de los ingresos petroleros.

Si a PEMEX le da gripa, el país debe estar internado por neumonía, porque tenemos justamente esa dependencia de los ingresos petroleros.

El sector energético no genera empleos, no transfiere tecnología, no es factor de competitividad.
Se dice aquí que cómo es posible que estas leyes no tengan el ducto de gas que llega al Estado de Chiapas. Hay que aclararles que las leyes no son planes de obra. Y lo que más sorprende es que ese ducto no lo hayan podido llevar 12 años de gobiernos perredistas en el Estado de Chiapas.

¿Qué queremos nosotros?

Queremos una alternativa.

Queremos, como dijo el senador Ernesto Cordero, liberar las restricciones a la oferta para que haya energéticos más baratos, para que haya mejores energéticos, para que haya sustitutos eficientes, sustentables a los energéticos.

Por eso estamos haciendo esta Reforma y se equivocan en ese alegato reiterado…….

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le ruego que concluya su intervención.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Concluyo presidente. Se equivocan en ese alegato reiterado. En ningún momento Acción Nacional ha evadido el debate, estamos aquí debatiendo y estaremos debatiendo el tiempo que sea necesario.
Acción Nacional quiere esta Reforma porque es buena para México, porque es buena para los mexicanos y porque ve al futuro y no desafortunadamente al pasado.

Muchas gracias.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Roberto Gil Zuarth.

A ver, están pidiendo la palabra varios compañeros del PRD. Nada más les informo que quien sigue en la lista de oradores ahorita precisamente es la senadora Angélica de la Peña.

Para hechos los voy a anotar, para al final. Ahorita le vamos a dar la palabra a quienes…

A ver, sonido en el escaño del senador Miguel Barbosa.

-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): En la conducción que el presidente del Senado hizo cuando surgieron muchas intervenciones para hechos, él nos aclaró perfectamente que el hecho a rectificar era la intervención a favor o en contra, no estaba usted. Entonces, ya hubo una nueva intervención en contra. Que por cierto no fue en contra, fue otra cosa, pero es una intervención ya de las que se registraron a favor del dictamen.

Entonces, en relación a esa intervención del senador Roberto Gil, es como hay peticiones para intervenir para hechos. Así quedó aceptado y así nos lo explicó el presidente del Senado, señor senador.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sí, mire, los hechos se tienen que hacer en función, le daré la palabra a uno de los compañeros del PRD, porque no podríamos darle la palabra a todos para que se vaya contra los hechos, ¿por qué? Porque ustedes siguen en el uso de la palabra.

-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Es lo que marcó el Presidente del Senado conforme a desahogar…..

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Por eso, le doy la palabra a uno de ustedes y les pido que me permitan continuar en el uso de la palabra con la senadora Angélica de la Peña, que es la que sigue en el orden.

-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Esos serán otros hechos que pueden ser motivo de rectificación. Estamos hablando del hecho que constituyó la intervención, el dicho que constituyó la intervención.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Por eso, le voy a dar la palabra a un compañero para que se refiera a esos hechos.

-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Qué generosidad, presidente, pero no es así.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Yo le pido que nos permita continuar con la Sesión, y le vamos a dar el uso de la palabra a quien pidió los hechos primero.

-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Porque le pedimos al presidente del Senado nos ayude a interpretar este momento de discusión.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Se le concede el uso de la palabra, para hechos, al senador Armando Ríos Piter, hasta por cinco minutos. Y luego continuaría la senadora Angélica de la Peña. ¿Sí? Perdón.

Sonido, por favor, en el escaño del senador Armando Ríos Piter.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Senador, digo, antes de los hechos que agraciadamente me ha concedido. La verdad es que el debate es que cada quien en su autonomía personal pueda hacer respecto a los dichos que………

(Sigue 59ª parte)
…la verdad es que el debate es que cada quien, en su autonomía personal, pueda hacer respecto a los dichos que ha hecho el Senador Gil o quien los presente en la tribuna, porque si no, no hay discusión y no hay debate, no es un acto gracioso, Presidente.

Si a alguien le inquieta algo, de las 128 personas que estamos aquí, tiene legítimo derecho que le confiere el Reglamento de participar y contra argumentar, incluso de hacer alusiones personales para que, no agraciadamente, sino por virtud del Reglamento, se vuelva a parar el Senador Gil. Ese es el debate en el que estamos, y eso es lo que hemos venido, y perdón que lo diga así, con la finalidad de evitarnos este tipo de interrupciones, el Presidente del Senado hizo esa aclaración y con toda puntualidad estableció ese criterio.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Mire, Senador, por eso hay una lista a favor, permítame, por favor, explicar.

Hay una lista de oradores a favor y en contra, y se dijo claramente que este era un debate pactado, si no de acuerdo al Reglamento son cinco intervenciones a favor y cinco en contra, y se le preguntaría al Pleno si se considerara suficientemente discutido, pero ese es un tema que fue un acuerdo con la Junta de Coordinación Política, y desde luego que se está respetando plenamente eso.

Yo les comento que son 46 senadores inscritos en la lista en pro y en contra, y por eso ahorita si alguien de ustedes quiere hacer alusión a los hechos que haya mencionado el Senador Roberto Gil, por eso les estoy comentando que con gusto le damos la palabra a uno, porque si no entonces, si se lo damos a todos ustedes entonces qué sentido tiene la lista que traemos de un orador a favor y otro en contra.

-Nuevamente al Senador Barbosa, por favor.

-Adelante, Senador, lo escucho.

-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: (Desde su escaño) Presidente, de verdad queremos nosotros contribuir a que esto se desahogue sin cancelar el debate, y creo que nadie se está lamentando que haya este obrar, creo que ahí usted está poniendo un límite al debate.

El Senador Cervantes ya estableció un criterio sobre cómo desahogar los asuntos una vez que se establece un hecho o un dicho, que es cuando se interviene a favor o en contra. No hay restricción, puede dar lectura al artículo 79 del Reglamento del Senado y va a encontrar que no hay restricción.

Entiendo que la generosidad de un debate pactado para permitir todas las intervenciones forma parte de un acuerdo para transitar bien el proceso de discusión en el Pleno, lo entiendo. Pero eso no implica que con ello se esté restringiendo la participación y el derecho de intervenir de cada uno de las senadoras y senadores, Presidente, eso sería un asunto como qué a cambio, ¿verdad?

Yo digo que todos estamos bien escuchando el debate, no pasa nada, de verdad no pasa nada, Presidente, no pasa nada. Yo le pido la consideración de que los que pidan la palabra para hechos, tanto del PRI, como del PAN, como del PRD se les conceda, ¿y qué pasa?

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias. Mire, con gusto lo he escuchado, Senador Miguel Barbosa, nada más le informo, para que el Pleno tenga claro conocimiento de cómo está la lista para hechos, el Senador Mario Delgado y el Senador Armando Ríos Piter, y los dos, bueno, los dos son los que siguen en el orden, en la lista que está previamente, después de la Senadora Angélica de la Peña, en el orden de los que están en contra su ustedes.

Entonces no podemos, en el debate no se puede permitir que, por eso decía que a uno de ustedes adelante, pero si le vamos a dar a todos para contestar los hechos a que hizo referencia el Senador Roberto Gil, entonces en que momento vamos a desahogar la lista si el objetivo de que haya una intervención a favor y otra en contra es precisamente que cada quien exprese el por qué está en un sentido. Y y con todo gusto, Senador.

Si quiere dos está bien, adelante, y antes sonido en el escaño del Senador Gil, ¿con qué objeto, Senador?

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: (Desde su escaño) Gracias, Presidente.

Para aclarar un par de cosas: uno, yo renuncié a mi derecho de rectificar hechos porque asumí que el debate real se da en la argumentación a favor y en contra, en la dialéctica entre dos posiciones encontradas. Si la interpretación del Senador Barbosa fuese cierta, entonces este Congreso sólo tendría debate sobre rectificación de hechos, porque los debates son sobre hechos y dichos.

La rectificación de hechos tiene un propósito parlamentario, hacer una aclaración sobre la veracidad o falsedad de un hecho afirmado en tribuna, no puede ser la forma de escalar un debate.

Presidente, mi propuesta es muy concreta. La forma de tener un debate real es la dialéctica a favor y en contra, no que se enlisten 15 oradores del PRD por la vía de rectificación de hechos, y luego a ver cuándo le toca a la oposición, o mejor dicho a la posición contraria.

La forma de que haya debate real es la alternativa dialéctica, entrémosle a la alternativa dialéctica a favor y en contra y así se podrán exponer todos los argumentos que sean necesarios precisamente para que no sea el soliloquio, al que ya no estén acostumbrados de ese lado del parlamento, sea a favor y en contra.

Gracias, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Roberto Gil.

Hemos escuchado al Senador Miguel Barbosa, y él está de acuerdo en que se le pueda dar el uso de la palabra hasta dos senadores, en este caso, y lo quiero aclarar que esto es fuera de lo que señala claramente el Reglamento, lo estamos haciendo en aras de que no se vaya a cancelar el debate al que ustedes están haciendo alusión, porque hay una lista previa de ello, y yo le pido nada más al Senador Miguel Barbosa que nos diga quién continuaría.

Nada más les recuerdo lo siguiente. El Reglamento es muy claro, si fuese uno a favor y uno en contra, con cinco intervenciones a favor y 5 en contra, en ese momento preguntaríamos al Pleno, por eso le pido al Senador Miguel Barbosa que nos diga quiénes de los dos, quiénes son los senadores que van hacer uso de la palabra para que inmediatamente después nos permitan seguir con la lista de oradores, que en este caso se estaría la Senadora Angélica de la Peña Gómez, es quien sigue en la lista, y después de ella está el Senador Mario Delgado, el Senador Armando Ríos Piter, quienes están pidiendo la palabra para hechos y están ahorita en la lista, me parece que no tiene ningún sentido, no estamos tratando de acotar el debate.

Adelante, Senador.

Al Senador Encinas se le concede el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, y al Senador Zoé Robledo, y retomamos el debate en función de la lista que está previamente registrada.

-En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, Senador Alejandro Encinas.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Bueno, creo que todos conocemos y reconocemos la habilitad retórica del Senador Roberto Gil para armar y articular un discurso, en muchas ocasiones lleno de medias verdades o de verdaderas falsedades, y aquí creo que es el caso.

Él habla, en primer lugar, y trata de poner el ejemplo de las izquierdas que han logrado llegar al gobierno en países como Chile, como Uruguay, o incluso El Salvador, países donde no solamente ha habido un proceso de reconciliación por la vocación y la voluntad de la izquierda para enfrentar situaciones adversas, particularmente después de golpes de Estado.

Pero la parte que omite el Senador Gil es que del lado de la derecha ha habido también una actitud distinta, en lugares como El Salvador, donde hubo escuadrones de la muerte, y donde no hubo un claro vencedor de una revolución civil, Arena tuvo la capacidad y la madurez de reconocer un triunfo electoral de la izquierda. Y en el caso de Chile no solamente hubo la madurez de reconocer los triunfos electorales de la izquierda por la derecha, sino que fueron además capaces de condenar y sentenciar al dictador Pinochet.

Aquí lo que falta en este país no es una izquierda que trate de encontrar un proceso reconciliación, requerimos de una derecha que tenga la vocación y la voluntad democrática de reconocer los triunfos electorales de la izquierda, y no arrebatar lo que legítimamente nos corresponde, “haiga sido como haiga sido”, porque ese es realmente lo que le hace falta a este país.

Segundo lugar, en la izquierda no hemos estigmatizado en ningún momento a la inversión privada…

(SIGUE 60ª PARTE)
. . . . . . . ....le falta a este país.

Segundo lugar, en la izquierda no hemos estigmatizado en ningún momento a la inversión privada. Resulta contradictoria su intervención, acusándonos de estar en contra del capital privado, y al mismo tiempo, señalar, con muy poco conocimiento de los temas, la supuesta privatización de distintas áreas del Gobierno del Distrito Federal.

Si alguna ciudad o alguna entidad recibe inversión privada, es ésta; el Distrito Federal concentra más del 60 por ciento de la inversión extranjera directa radicada en nuestro país; y tenemos volúmenes de inversión privada en la Ciudad de México, superiores a los 12,000 millones de pesos anuales en promedio durante los 15 años de gobierno de las izquierdas.

Y los puntos que ha señalado de supuesta privatización, hay muchos errores.

El Centro Histórico no está privatizado; en el Centro Histórico hay una Comisión Ejecutiva que alientan los programas de renovación, mantenimiento y desarrollo del Centro Histórico, en donde el fideicomiso que administra los recursos de la ciudad, es un fideicomiso público, y donde existe la figura de una intendencia para el desarrollo y el mantenimiento del Centro Histórico, que es parte de la estructura del Gobierno del Distrito Federal.

El Comité Ejecutivo para la Promoción del Plan Maestro de Rescate del Centro Histórico es un espacio de encuentro entre sector privado, el sector social y el Gobierno de la Ciudad.

En ningún caso, por ejemplo, del Centro Histórico, el Gobierno de la Ciudad ha vendido un solo edificio público; el principal propietario de inmuebles en el Centro Histórico es la Universidad Nacional Autónoma de México; y las inversiones privadas que se han radicado en el Centro Histórico, por cierto, y esos son de los mitos, no han provenido del señor Carlos Slim, sino de la Comunidad Libanesa y de la Comunidad Judía radicada en el Centro Histórico.

El caso de aprovechamiento del gas metano en el Bordo Poniente, hay que recordarlo, es resultado de un acuerdo con el Gobierno Federal, que por cierto, el PAN estuvo obstaculizando, José Luis Luege Tamargo, desde la Comisión Nacional del Agua, durante muchos años.

¿Y, por qué no pudo obstaculizar?

Porque el Bordo Poniente está ubicado en una zona federal, y efectivamente, hoy se aprovechará el gas que contiene en el Bordo Poniente para generar electricidad que se incorporará a la red pública de distribución de este recurso para abastecer los servicios públicos del Distrito Federal, y de una parte del Estado de México.

Es muy fácil venir a decir aquí medias verdades, y un discurso retórico.

Cuánta falta le hace a este país una derecha moderna y democrática que sepa perder las elecciones y reconocer los triunfos de la izquierda.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Zoé Robledo, y después de su intervención les daría, les quitaría un minuto o dos de su atención a los senadores y senadoras del criterio que va a implementar la mesa de común acuerdo con los coordinadores de los grupos parlamentarios.

- EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, Senador Presidente. Para hechos, como lo ha señalado el Senador Gil Zuarth, se refiere una intervención para aclarar un hecho que fue dicho en tribuna y que carece de veracidad.

Yo le quiero decir al Senador Gil Zuarth, dos cosas.

Primero, porque se refirió al Estado de Chiapas, y a este gasoducto que, entiendo yo, al que quizás se refiere, porque quizás conoce esa parte del estado, es la que va de Cactus hacia Coatzacoalcos, es un gasoducto que pretende surtir gas etanol a un consorcio brasileño, y que efectivamente ha tenido muchos problemas para su construcción.

¿Cuál ha sido el principal problema?

Dos gobiernos municipales panistas que por cuestiones de corrupción que han sido señaladas, búsquele, en Pichucalco, por ejemplo, no ha podido llevarse a cabo ese gasoducto; y por cierto, le recuerdo, los dos últimos gobiernos de Chiapas fueron de dos alianzas, en ambas participó el PAN.

Otra falsedad que ha señalado el Senador Gil Zuarth, y esa es la que me parece más grave de todas. Venir con la desfachatez de decir que Lázaro Cárdenas, si estuviera vivo, votaría a favor de la reforma.

Mire, este es uno de mis tesoros que más aprecio, (muestra libro), sólo por eso no se lo regalo, son las memorias de Lázaro Cárdenas; y qué apunta Lázaro Cárdenas, el 19 de abril de 1969, refiere Lázaro Cárdenas: “...El año de 1953, anoté, qué bien que la experiencia pasada nos ponga en alerta, reflexionando sobre las graves consecuencias que puede registrar el país si se abren de nuevo las puertas a las inversiones privadas extranjeras....”.

Y sólo un dato más, porque no me quijero extender, Lázaro Cárdenas no hubiera votado a favor esta reforma, le recuerdo, Senador Gil, Lázaro Cárdenas fue el presidente mexicano que prohibió los casinos en 1938; Lázaro Cárdenas no hubiera andado con ustedes.

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Les rogaría a los senadores y senadoras unos minutos de su atención, para seguir desarrollando nuestro trabajos de este dictamen.

Les pido de favor, porque voy a explicar el criterio platicado con los coordinadores y no me gustaría que a futuro haya confusión por cualquiera de ustedes cuando soliciten la palabra, nada más que quiero que estén todos atentos para que no haya una confusión.

Senadoras, Senadores: Platicando con los coordinadores en la interpretación del Reglamento, mi intervención primera, y las subsecuentes que se han tenido por parte de los legisladores.

El debate en lo general es para manifestar en términos de la democracia representativa las diferentes posiciones es para que libremente todos los senadores en equilibrio de los diferentes grupos parlamentarios que significan posiciones conceptuales, legales, sociales, económicas, políticas sobre un tema en concreto se inscriben a favor o en contra.

El derecho del grupo parlamentario del PRD, del PAN, del PRI, del PT, y del Verde Ecologista será respetado; se usará el siguiente turno en contra, de su orador del grupo parlamentario, y si quiere el grupo parlamentario cambiar hasta el orden del orador por el tema en específico, le contestará al anterior que habló en contra y viceversa.

Si inicia en contra, el que es a favor le contesta, y así sucesivamente.

De eso se trata el debate, de visibilizar las diferentes posiciones.

Rectificación de hechos es una excepción, es un hecho inexistente que se mencionó y se aclara; lo que queremos todos los grupos y los coordinadores para el desahogo es la manifestación libre y equitativa de todos los grupos parlamentarios en el debate sobre los que están a favor del debate, y sus razones; y los que están en contra.

Seguiremos desahogando la lista de oradores, no está cerrada.

Tiene el uso de la tribuna la Senadora Angélica de la Peña Gómez, en contra, y después el Senador Lavalle, a favor.

Les agradezco muchísimo, senadoras, senadores, que me pusieron atención.

Senadora, por favor.

- LA C. SENADORA ANGELICA DE LA PEÑA GOMEZ: Gracias, señor Presidente. Señoras senadoras, señores senadores:

Estamos en contra del dictamen porque al contrario a lo anunciado por el gobierno, no se contemplan mecanismos para reducir el precio de gasolina y diesel, sino que se indexa a la inflación.........

(Sigue 61ª. Parte)
. . . mecanismos para reducir el precio de gasolinas y diesel, sino que se indexa a la inflación y entre 2015 y 2019 si los precios internacionales del petróleo suben drásticamente, la Secretaría de Hacienda puede incrementar el precio más allá de la inflación.

Se determina también que a partir del año 2020, el precio de las gasolinas se determinará por las condiciones del mercado, lo que no es de ninguna manera sinónimo de reducción de precios como lo anuncia por todos los medios de comunicación el gobierno.

Están engañando a la gente.

La apertura del mercado de las gasolinas y de su comercialización, más que la reducción en sus precios, implica la desaparición total de los subsidios.

El aumento de precios de la gasolina tiene repercusiones inflacionarias fuertes.

La tasa de impulso en la Ley de transformación industrial evita que se reduzcan los precios de la gasolina ante la imposibilidad de refinar el territorio nacional.

Y sobre la recuperación de costos.

Lo diseños contractuales propuestos no tienen mecanismo para limitar la contraprestación del contratista respecto a la recuperación de su inversión.

En materia de asignaciones encontramos un trato discriminatorio en contra de PEMEX y a favor de las empresas privadas, por la imposibilidad de contratar libremente, y además por la fuerte carga impositiva, por cierto, no es el debate que Acción Nacional esté a favor de la privatización de PEMEX, siempre lo han planteado, lo que llama la atención es que el PRI le quitó los candados a sus documentos básicos, a su plan de acción para poder privatizar PEMEX.

Textual, lo dice en sus nuevos artículos, esa es la sorpresa y no la otra.

Uno de los mayores problemas que enfrenta la industria eléctrica a nivel internacional es el relacionado con la corrupción que la rodea en vez de dedicarnos a resolver la corrupción de PEMEX y de su sindicato, lo que está haciéndose es salir por otro lado golpeándole la cara, volteando su compromiso con la nación como había sido una de las características que aparentemente enorgullecían al PRI.

Sobre Minería, dentro de los cambios que se introdujeron a la reforma constitucional, en materia de energía en el adéndum de la discusión del pleno está un beneficio a las empresas minera del carbón en el que se les permite explotar los yacimientos de gas asociado. Esta acción de último minuto, como recordaremos, y totalmente opaca obligan a revisar los compromisos contraídos por parte del Estado en la materia.

En favor de las mineras de carbón, se contempla la adjudicación directa de contratos para la explotación, exploración y extracción de gas natural asociado al carbón a estas empresas, lo cual va en detrimento del interés colectivo.

Hemos planteado, porque quiero terminar antes de que se me acabe mi tiempo reglamentario, efectivamente estamos en contra de la reforma constitucional, vamos a una consulta popular, pero que no se diga que estamos el PRD en contra del progreso, presentamos distintas reformas a distintas leyes, presentamos nuevas leyes siempre con el cometido de lograr que PEMEX y la CFE fueran eficientes, pudieran, efectivamente, rescatarse de la corrupción y de la impunidad y poder garantizar mejores condiciones de vida a las y los mexicanos.

Pero sobre todo, también en esas iniciativas nos propusimos ver otra cara que es la que deberíamos estar hablando, es decir, también buscar alternativas a la utilización de los derivados del petróleo que siguen contaminando terriblemente al mundo en vez de dedicarnos con todo a recursos sustentables y sostenibles.

Gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora.

Tiene el uso de la tribuna la Senadora Blanca Alcalá Ruiz, del PRI, a favor.

Por favor Senadora.

Después seguirá el Senador Mario Delgado Carrillo en contra.

Acaban de cambiarnos el turno, sube Adán Augusto en vez del Senador Mario Delgado.

Por favor, Senadora.

-LA C. SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Gracias, Presidente.

Compañeras y compañeros, sin duda la democracia es el orden jurídico que nos permite disentir y coincidir, bajo esta premisa se ha conducido este cuerpo colegiado, bajo esa premisa se han aprobado diversas leyes, con el apoyo de uno, con el rechazo de otros.

En ese contexto, se ha desarrollado estar tarde el debate, también bajo esta premisa sustento mi intervención.

El nacionalismo es una de las expresiones ideológicas que ha sido invocada esta tarde, me preocupa que en ocasiones pareciera más para asumir posiciones unilaterales, incluso conservadoras que un sentimiento de identificación con la patria.
Enrique Krauze ha sostenido que el nacionalismo es una de las ideologías más poderosas, pero también, en algunas ocasiones, como ocurrió en el siglo XIX, puede ser también profundamente devastadoras.

Hoy los mexicanos observamos el nacionalismo en muchos temas y en numerosas materias, el reto es cómo lo hacemos frente a las nuevas exigencias que se encuentran en los actuales contextos.

Por cierto, en el PRI mantenemos una visión nacionalista en materia energética, pero una visión a la altura del siglo XXI con posturas claras y con mirada de futuro.

Momentos históricos únicos hicieron particular las condiciones para ser propiedad de la patria el petróleo.

Eso no cambió; no cambió con la reforma constitucional del año pasado y tampoco cambiará. El petróleo, que se oiga bien, es de los mexicanos y por disposición constitucional así seguirá siendo.
Lo que nos ocupa esta tarde, compañeras y compañeros, en este debate es cómo hacemos del petróleo un instrumento eficaz para responder a las necesidades del desarrollo nacional, tenemos que hacerlo con una estrategia diferente, diferente a la que comúnmente hemos hecho y la que sin duda es insuficiente.

Celebro a quienes han expresado en esta tribuna sus preocupaciones por los riesgos que representa que se abra el sector, pero también será importante que la población conozca cuáles son los riesgos y que éstos serían mayores si no lo hiciéramos.

El Senador Gil ya ha hecho referencia a algunos datos.

Yo quiero simplemente hacer notar algunos otros, los más básicos, que también se nos olvidan.

Primero, por ejemplo, que importamos más del 30 por ciento del gas que se consume en México, que pagamos tarifas eléctricas en promedio 73 por ciento mucho mayor de lo que se paga en Estados Unidos y que la mitad de la gasolina que se consume en el país es importada.

Todo esto, sin duda, contrasta con el potencial que el sector tiene en México y que requiere apertura y competencia, reglas claras, pero sobre todo oportunas.

La pregunta es, ¿por qué seguir manteniendo la misma posición?

¿Por qué seguir manteniendo la misma estrategia? Estrategia que hoy es insuficiente.

La realidad, señoras y señores, nos exige nuevas reglas, esas son las que hoy estamos dispuestos a aprobar en el Grupo Parlamentario del PRI; reglas para que PEMEX. . .

(Sigue 62ª parte)