SESIÓN ORDINARIA DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, CELEBRADA EL JUEVES 12 DE ABRIL DE 2012.

PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN

 -EL C. PRESIDENTE JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN: (11:23 horas) Solicito a la Secretaría informe a la Asamblea el resultado del cómputo de asistencia de las señoras y señores senadores.

 -LA C. SECRETARIA MARTHA LETICIA SOSA GOVEA: Honorable Asamblea, conforme al registro de asistentes, se han acreditado 69 ciudadanos senadores y senadoras.
 
 En consecuencia, hay quórum, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Se abre la sesión del jueves 12 de abril de 2012, correspondiente al Segundo Período Ordinario de Sesiones del Tercer Año de Ejercicio.
 El orden del día está disponible en el monitor de sus escaños; con lo cual se informa de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy.

 El acta de la sesión anterior se encuentra publicada en la gaceta del Senado.

 En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba.

 -LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta de la sesión anterior.

 Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

 Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

 Sí se aprueba el acta, señor presidente.
 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.
 
 Pasamos al siguiente asunto.

 -LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Se recibió una comunicación suscrita por los senadores Andrés Galván Rivas y Rogelio Humberto Rueda Sánchez, presidentes de las comisiones de Asuntos Indígenas y de Estudios Legislativos, Primera, respectivamente, por la que dan por concluido el procedimiento legislativo del proyecto de decreto que reformaba el artículo 2 de la Ley de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Esta Asamblea ha quedado enterada.

 Se instruye a la Secretaría Parlamentaria archivar el asunto, como totalmente concluido, e informarlo al promovente.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO ARTURO HERVIZ REYES: Se recibió una solicitud de excitativa de los senadores Andrés Galván Rivas, Armando Contreras Castillo y María Serrano, integrante de la comisión de Asuntos Indígenas, en relación con el proyecto que crea la Ley General de Consulta a los Pueblos y Comunidades Indígenas, presentado el 24 de noviembre de 2011.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Esta Presidencia formula atenta excitativa a las comisiones de Gobernación; y de Estudios Legislativos, Primera, a fin de que presenten el dictamen que corresponda al asunto descrito.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Para los efectos de los artículos 66 inciso g) y 99 de la Ley Orgánica del Congreso General, se recibió de la comisión de Administración, el proyecto de Presupuesto de Dietas, Honorarios, Sueldos y Gastos de la Cámara de Senadores, para el mes de mayo de 2012.

 Presupuesto de Dietas, Honorarios, Sueldos y Gastos de la Honorable Cámara de Senadores, para el mes de mayo de 2012… (Leyó. Insértese)

 Es todo, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.

 Está a consideración de la Asamblea, el proyecto de Presupuesto…

 Por no haber quien solicite la palabra, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el proyecto de Presupuesto.

 Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

 Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)
 Aprobado, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.

 Aprobado el Presupuesto de la Cámara de Senadores para el mes de mayo de 2012.

 En el apartado de iniciativas, se recibió del senador Jorge Ocejo Moreno, del grupo parlamentario del PAN, un proyecto de decreto por el que se deroga el artículo 10 de la Ley General de Población y se reforman la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, el Código de Justicia Militar y la Ley Orgánica de los Tribunales Militares.

 El cual se turna a las comisiones unidas de Gobernación; y de Estudios Legislativos.

 Y tiene, ahora, el uso de la tribuna, el senador Carlos Jiménez Macías, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 132 de la Ley Federal del Trabajo.

 -EL C. SENADOR CARLOS JIMÉNEZ MACÍAS: Con su venia, señor presidente.

 Compañeras, compañeros senadores: El fortalecimiento de la educación en nuestro país, le permitirá salir adelante de las adversidades que actualmente amenazan con socavar sus instituciones, por lo cual es innegable que el Estado mexicano debe proteger e impulsar decididamente la educación de la población, al constituir ésta, su sociedad, una organización de individuos que requiere garantizar, en su futuro, la paz social del país.

 El proyecto de decreto por el que se reforma la Ley Federal del Trabajo, que aquí expongo, se propone concretamente involucrar a los grandes empleadores de nuestro país, en el proceso educativo de miles de jóvenes de todo México, tal y como ya lo vienen haciendo, orgullosamente, muchos de ellos a través del otorgamiento de becas a los hijos de los trabajadores.
 
 Ciertamente, lo anterior, no constituye una panacea per se, pero sí constituye un verdadero acicate para el trabajador y, obviamente, para el joven estudiante, buscando lograr una nación con más oportunidades y en consecuencia menos desigual.

 En suma, es indiscutible que el fortalecimiento a la educación, principalmente a través del ambicioso programa de becas, como el que aquí se expone, debe implementarse en un contexto, en el cual esté involucrados el Estado y sus instituciones; pero además requiere tanto de la participación social como del sector productivo.

 De ahí, que se prevea establecer en la ley laboral, en aquellos casos en que el patrón emplea más de 100 y menos de 1000 trabajadores, participe con los gastos indispensables para sostener en forma decorosa los estudios técnicos, industriales o prácticos en centros especiales nacionales o extranjeros, de cuando menos cinco de los hijos de esto, y no sólo uno, como sucede actualmente y está previsto en la ley.

 Pero además, cuando se trate de más de 1000 trabajadores, entonces el patrón debe apoyar, a cuando menos 10 hijos de trabajadores, y no sólo a tres, como se hace hasta este momento.

 Con esta clase de acciones legislativas, contribuiremos a mitigar la penosa situación de miles de jóvenes mexicanos, que actualmente no encuentran oportunidades para realizar sus estudios, y en consecuencia labrarse un mejor futuro…

(SIGUE  2ª. PA
...para realizar sus estudios y, en consecuencia, labrarse un mejor futuro.

Huelga recordar la existencia de más de 7 millones de jóvenes en México que no realizan ningún tipo de estudio, ni desempeñan una actividad laboral en nuestro país, lo que representa una amenaza permanente para el pleno desarrollo de nuestra comunidad, sobre todo si tomamos en consideración el grave problema de seguridad pública que actualmente aqueja a prácticamente todas las regiones del país.

Compañeras y compañeros, además, en fechas recientes la Secretaría de Educación Pública ha advertido el desafortunado drama por el que atraviesa la educación media superior a consecuencia de la deserción a nivel nacional de aproximadamente 600 mil jóvenes, lo que equivale al 14.5 de educación en dicho nivel.

Esto último nos obliga a legislar responsablemente y propiciar mejores condiciones y oportunidades para el sano desarrollo de la juventud mexicana partiendo de la premisa de que educación es la mejor herramienta de acceso al progreso social.

Por todo ello, compañeras y compañeros, finalmente, insisto, y estoy diciéndolo como una gran conciencia, esta medida no será la solución a la grave situación de pobreza que aqueja a nuestro país; sin embargo, es innegable que debemos iniciar por garantizar condiciones culturales y cambios mínimos de educación a favor de las clases más desprotegidas.

Ruego a usted, señor presidente, incluir el texto íntegro de este documento en el Diario de los Debates, y pido a mis compañeras y compañeros senadores sumarse a este proyecto que, sin duda alguna, es un paso adelante para beneficiar a muchos jóvenes mexicanos con la posibilidad de que tengan una formación escolar en los estudios superiores.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador Jiménez Macías. Se turna la iniciativa a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Estudios Legislativos, para su análisis y dictamen correspondiente.

Tiene ahora la palabra el Senador Jorge Legorreta Ordorica, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para presentar proyecto de decreto por el que se adicionan los artículos 10 Bis y 10 Ter a la Ley General de Desarrollo Social.

-EL C. SENADOR JORGE LEGORRETA ORDORICA: Gracias, presidente.

Compañeras y compañeros senadores:

La política de desarrollo social en nuestro país garantiza derechos fundamentales, como lo son: la educación, la salud, la alimentación, la vivienda, el disfrute de un medio ambiente sano, el trabajo, la seguridad social y la no discriminación.

La salud de los mexicanos es primordial, básica y condición necesaria para el disfrute y ejercicio de una vida plena en materia de garantías individuales.

A pesar de lo anterior, como ya lo hemos manifestado en diversas ocasiones, la procuración de la salud en nuestro país es un lujo que pocos pueden darse. Y es que si bien existe un sistema de salud gratuito a través de un seguro popular y hay sistemas de seguridad social para los trabajadores, la insuficiencia de recursos para la atención integral de la salud en toda la República es evidente.

Actualmente, una gran cantidad de personas con enfermedades crónicas degenerativas, que requieren una atención de alta especialidad se ven en la necesidad de desplazarse de sus estados o municipios de residencia original a la capital o estados con gran urbanización.

Esta situación implica la necesidad del paciente de viajar con algún miembro del núcleo familiar, pues por su condición derivada de la enfermedad le resulta imposible realizar el viaje y sus cuidados por sí solos.
Todo esto representa un importante gasto para las familias que se ven en la imperiosa necesidad de pagar hospedaje y alimentación durante el tratamiento de los familiares enfermos.

Desafortunadamente, la infraestructura de salud a nivel nacional es a todas luces insuficiente. México sólo cuenta con instituciones de alta especialidad para la atención de enfermedades, tales como: el cáncer, sida, diabetes, operaciones especializadas, trasplantes, en sus principales urbes, es decir DF, Guadalajara, Monterrey y Estado de México.

Y esta situación se traslapa a los municipios, en donde los enfermos necesariamente tienen que transportarse a la capital del Estado, a fin de recibir atención médica básica, ya ni siquiera mencionar de alta especialidad.

En promedio, nuestro país cuenta con 74 camas disponibles por cada 100 mil habitantes en el Sistema Nacional de Salud. Esta insuficiencia de recursos pone en circunstancias de mayor vulnerabilidad a la población proveniente de municipios marginados y alejados de las grandes urbes.

Y derivado de estas razones, el día de hoy nos permitimos presentar una propuesta de adición a la Ley General de Desarrollo Social, con la finalidad de que la Secretaría de Desarrollo Social garantice el pleno y adecuado derecho a la salud, a través de la construcción y habilitación de albergues que permitan el resguardo de algún acompañante, miembro del núcleo familiar, de las personas enfermas procedentes del interior de la República, que a causa de una enfermedad crónico degenerativa se vea en la necesidad de desplazarse fuera de su estado o municipio de residencia original, para la obtención de servicios de salud de alta especialidad.

Es de destacar que existen estados y municipios que ya cuentan con este servicio, todos en el régimen de IMSS-Oportunidades en donde se ofrecen servicios de hospedaje y alimentación a familiares de derechohabientes que se encuentran hospitalizados.

Sin embargo, es de suma importancia recalcar que la operación de muchos de los albergues existentes es resultado de acciones de voluntariado y beneficencia, y no meramente de un compromiso de los gobiernos federal, local o municipal.

En este mismo orden de ideas, consideramos urgente que el gobierno federal establezca un programa a través del cual se creen albergues estudiantiles, a los cuales puedan recurrir los estudiantes de los estados y municipios más alejados y marginados que quieran obtener una educación media superior y superior.

Como todos sabemos, los servicios de educación de nuestro país se encuentran en un terrible bache que requiere de todos nuestros esfuerzos para tratar de posicionar a nuestros estudiantes dentro de un nivel óptimo en el escenario mundial. Es de señalar la gran concentración de alumnos que existen y las pocas instituciones públicas y privadas con las que contamos para la impartición de los estudios correspondientes.

Actualmente, nuestro país cuenta con poco más de 4 millones de estudiantes que cursan el nivel medio superior, y 2.6 millones de la educación superior. De ellos el 45% se concentran en el Distrito Federal, Estado de México, Puebla, Jalisco, Nuevo León y Veracruz.

De manera que, como siempre, observamos que los recursos y medios de desarrollo se encuentran conglomerados en las principales ciudades. Esta situación se polariza aún más si tomamos en consideración las condiciones de las instituciones en donde se imparten las clases. Estos estudiantes frecuentemente se ven obligados a cruzar grandes distancias si quieren acceder a niveles educacionales superiores, pues es difícil encontrar escuelas e instituciones que las impartan.

A nivel nacional se cuenta con sólo mil 408 escuelas que imparten educación profesional técnica, 13 mil 19 bachillerados, 268 instituciones de normal, licenciatura, y 675 de licenciatura universitaria y tecnológica.

Es así que la política educativa y social de nuestro país ha dejado de lado la enorme dificultad que por simple geografía representa el acudir a una escuela que imparte educación media superior o superior.
Por ello también proponemos una modificación de la Ley General de Desarrollo Social para que la Secretaría de Desarrollo Social promueva la creación y habilitación de albergues estudiantiles que permitan el pleno ejercicio del derecho a la educación.

Los legisladores del Grupo Parlamentario del Partido Verde consideramos que esta propuesta puede resultar en un importante paso hacia el mejoramiento en la calidad de los servicios médicos y educativos, representando una trascendental ayuda para miles de mexicanos que se encuentran en desgracia de padecer una enfermedad que involucra grandes cuidados y enormes gastos que sobrepasan la capacidad de cualquier persona trabajadora, y, por otra parte, también ofrece la esperanza de un porvenir con mejores expectativas para millones de jóvenes estudiantes que tanto lo necesitan.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador Legorreta, y se turna la iniciativa a Comisiones Unidas de Desarrollo Social y de Estudios Legislativos, Primera.

Tiene el uso de la tribuna el Senador Eugenio Govea Arcos, del Grupo Parlamentario del Movimiento Ciudadano, para presentar proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Participación Ciudadana.

-EL C. SENADOR EUGENIO GUADALUPE GOVEA ARCOS: Con su permiso, senador presidente.

Honorable Asamblea:

A doce años de la alternancia en el Ejecutivo Federal el saldo que tenemos en materia política no es muy alentador en términos de reformas…

(SIGUE 3ª PARTE)
…- años de la alternancia en el Ejecutivo Federal, el saldo que tenemos en materia política no es muy alentadora en términos de reforma de gran calado aprobadas en el Congreso de la Unión.

Es innegable el gran esfuerzo y la amplia gama de propuestas que han sido presentadas por todos los actores políticos, por la comunidad académica y por la propia sociedad civil, sin embargo, la coyuntura, la prevalencia de intereses y la falta de acuerdos han frenado una verdadera reforma política para nuestro país; aún y como se ha debatido ampliamente la necesidad de contar con una reforma política completa integral que abarque las distintas y variadas aristas del quehacer político, es imperante la necesidad de iniciar los acuerdos mínimos necesarios en los temas que interesan no sólo a los actores políticos, sino a aquellos en los que la sociedad ha planteado mayores exigencias, como es el caso precisamente de la participación ciudadana.

No hay duda de que existe plena coincidencia de la necesidad de empoderamiento ciudadano sea un tema central no sólo para revitalizar el desarrollo político general, sino que se vuelve tarea acuciante en la recuperación de la confianza en torno a la naturaleza misma del Estado Mexicano sobre bases democráticas.

El Congreso de la Unión no puede continuar con el rezago legislativo en materia de participación ciudadana. Es apremiante dar cauce a todas las propuestas que se han presentado en las últimas legislaturas, en este sentido, la iniciativa que hoy presento, como integrante del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, y a consideración del Senado pretende reactivar el debate en este tema central de nuestra vida política.

La participación efectiva y directa del ciudadano en la toma de decisiones debe hacerse realidad a través de la ley.

El propósito de esta iniciativa es dotar a la población de un marco legal en el que se establezcan los mecanismos de participación ciudadana como son el plebiscito, el referéndum y la iniciativa popular como derechos políticos consagrados en la ley.

Con esta iniciativa que se propone, se busca dar sentido a las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 39 y 40 de la Ley Suprema, de que todo poder público dimana del pueblo y que éste tiene el derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno, y de que es voluntad del pueblo de constituirse en una república representativa en el sentido democrático que ahí mismo se indica.

Ser parte de la premisa de que toda democracia tiene como condición irrenunciable la participación de los ciudadanos; sin ésta no puede existir  la representación, por lo que dicha participación de ninguna forma puede agotarse en el ejercicio de elegir representantes, los que además deben ceñirse a la voluntad del pueblo.

El plebiscito, el referéndum y la iniciativa popular son una realidad en la mayoría de los países latinoamericanos y europeos.

Lo mismo ocurre en diversas entidades federativas de nuestro país que contemplan estos mecanismos de participación ciudadana en su legislación local.

En algunos estados del país, las figuras de democracia directa han sido incluso incorporadas a la Constitución Política local de la cual han derivado las leyes secundarias que reglamentan tales procedimientos, en ésta se precisa en qué términos y bajo qué condiciones ciudadanos y autoridades pueden hacer uso de tales derechos; en algunos casos, varios de estos procedimientos han sido trasladados incluso a la legislación municipal con la finalidad de ampliar las márgenes de participación ciudadana en instancias de gobierno más cercanas a la población.

En tal sentido es apremiante que en el ámbito federal contemos con la legislación que dote a la ciudadanía de una participación activa en la que se instituya la voluntad popular como el eje rector de toda actividad política.

Esta iniciativa parte de una firme convicción de que con una mayor participación y representación de los gobernantes y gobernados, sobre todo a través de nuevos cauces es posible implementar un estilo diferente de gobernar que implica como tarea esencial la reeducación de la ciudadanía y de su cultura cívica.

La representación y la participación ciudadana en la vida pública involucran a un ciudadano activo, no sólo en las fases de decisión, sino también en las de ejecución y en las de evaluación.

Este último aspecto adquiere cada día mayor importancia en el control actual de la acción de gobierno, como complemento de la democracia representativa institucional a fin de poder juzgar tanto su eficacia como su legitimidad.

Se ha demostrado que una administración transparente interesada en los habitantes de su ciudad es la única manera de evitar la corrupción. También se ha observado que contar con mecanismos eficaces de participación y compromiso del gobierno es esencial para formar una ciudadanía activa y autosuficiente en donde los ciudadanos se vuelven activos en las cuestiones públicas y deciden sobre su propio futuro.

Finalmente, no podemos permanecer ajenos a las exigencias de la sociedad que reclama y exige una verdadera ingerencia legal e institucional en la definición de políticas públicas.

El ser partícipe de la enorme tarea de darle un nuevo rumbo a la nación.

Por su atención, gracias, es cuanto Presidente.

(A P L A U S O S)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador Govea. Se turna la iniciativa a Comisiones Unidas de Participación Ciudadana y de Estudios Legislativos Primera.

Se recibió del Senador Ricardo Monreal Avila, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo un proyecto de decreto por el que se reforman los Artículos 12, 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo, el cual se turna a Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y Estudios Legislativos.

Compañeros senadores: Informo a ustedes que las demás iniciativas inscritas en la agenda de hoy, se turnarán a las Comisiones que acordó la Mesa Directiva, si alguno de los autores desea que su asunto se reinscriba, le solicito atentamente que lo informe a la Mesa Directiva o a la Secretaría Parlamentaria. Los turnos se publicarán en la gaceta.

En otro apartado de la orden del día, tenemos la primera lectura a los siguientes dictámenes:

De las Comisiones Unidas de Marina y de Estudios Legislativos Primer con proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Armada de México.

De las Comisiones Unidas de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca y de Estudios Legislativos Primera con proyecto de decreto que reforma el Artículo 34 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.

De las Comisiones Unidas de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca y de Estudios Legislativos Primera con proyecto de decreto que adiciona una fracción X, al Artículo 23 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en materia de zonas de riesgo.

Otro, de las Comisiones Unidas de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca y de Estudios Legislativos Primera con proyecto de decreto por el que se adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables.

Otro, de las Comisiones Unidas de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca y de Estudios Legislativos Primera con proyecto de decreto por el que se adiciona una fracción XIII al Artículo 96 de la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos.

Uno más, de Comisiones Unidas de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca, y de Estudios Legislativos Primera con proyecto de decreto que reforma los artículos 22, 22-bis, 41 y 116, de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en materia de Innovación.

Uno último de las Comisiones Unidas de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca y de Estudios Legislativos Primera con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables en materia de establecimientos tipo Inspección Federal.

Todos ellos se encuentran publicados en la gaceta, y con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 195 del Reglamento, quedan de primea lectura.

Informo a la Asamblea: Que se retiró de su trámite de primera lectura el dictamen de las Comisiones Unidas de Justicia, de Seguridad Pública y de Estudios Legislativos Primera que contiene proyecto de decreto por la que se reforman la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, el Código Federal de Procedimientos Penales, y la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada por no haberse entregado debidamente firmado, si se presentare en el transcurso de la sesión con las firmas requeridas se le dará el trámite correspondiente.

Compañeras y compañeros senadores: El siguiente asunto de nuestra agenda de hoy es la discusión de un proyecto de decreto que presenta la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias para reformar el Artículo 118 en su numeral 2, inciso C; y el Artículo 119 de la Ley Orgánica  del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, este asunto se presenta directamente a su discusión, haciendo ejercicio de la disposición del Artículo 175 del Reglamento del Senado en su numeral 2, que permite que los proyectos que formula dicha Comisión se sometan directamente al Pleno.

Es la primera vez que se pone en ejercicio esta facultad para la Comisión de Reglamentos y para el Pleno del Senado.

El proyecto a…..

(Sigue 4ª. Parte)
. . .es la primera vez que se pone en ejercicio esta facultad para la Comisión de Reglamentos y para el pleno del Senado.

 El proyecto a discusión se encuentra publicado en la gaceta de este día y  hago el propósito de que la Mesa Directiva de la Comisión Permanente  cuente con dos vicepresidentes, en lugar de uno, como actualmente está dispuesto en la Ley Orgánica del Congreso.

 Esta modificación daría sustento a lo que dispone el proyecto de reglamento de la Comisión Permanente que aprobamos en la sesión del martes pasado, y que está en la Colegisladora para su revisión y que propone, precisamente que la Mesa Directiva de la Comisión Permanente cuente con dos vicepresidentes.

 El Proyecto está publicado en la gaceta, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica si se omite su lectura.

 -LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Consulto a Asamblea, en votación económica  si se omite la lectura del Proyecto de Reformas a la Ley Orgánica del Congreso.
 -Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

 -Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano.  (La Asamblea no asiente)

 -Sí se omite la lectura, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.

 Está a discusión el Proyecto de Decreto y para presentarlo por parte de la Comisión Dictaminadora  tiene el uso de la tribuna el Senador Armando Contreras  Presidente de la Comisión de Régimen, de Reglamento y Prácticas Parlamentarias.

  -EL C. SENADOR ARMANDO CONTRERAS CASTILLO: Compañeras y compañeros, como ya lo explicó  muy bien  el Presidente de esta Asamblea, el presente proyecto de decreto que ponemos a consideración de la Asamblea, está vinculado con el tema del reglamento de la Comisión Permanente aprobado recientemente por esta Cámara.

 Una de las disposiciones que ya incorpora el Proyecto de Reglamento de la Permanente, pero cuya vigencia se encuentra sujeta a la  reforma legal correspondiente, es la integración de la Mesa Directiva de este órgano colegiado  con un vicepresidente más, con lo cual el órgano de dirección de la Comisión Permanente estaría conformado con dos vicepresidentes en lugar de uno, como lo establece el artículo 118 de la Ley Orgánica del Congreso.

 En consecuencia, con el presente Proyecto  lo que pretendemos es dar fundamento legal a esa disposición reglamentaria que ha operado en la práctica, derivado de los acuerdos parlamentarios que respecto a la integración de la Mesa Directiva se han aprobado en los últimos años, cada vez que es instalada la Comisión Permanente.

 Debemos reconocer que con la incorporación de un vicepresidente más en la integración de la Mesa Directiva de la Permanente,   se ha otorgado a este órgano parlamentario  mayor eficacia en su funcionamiento, toda vez que amplía la participación  en la conducción de las sesiones, facilitando al mismo tiempo el ejercicio de las funciones  que le corresponden, tanto a la Presidencia como a la Vicepresidencia de la Comisión Permanente.

 La propuesta para adicionar un  vicepresidente más a la Mesa Directiva de la Permanente, implica reformar lo artículos 118  y 119 de la Ley del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, lo cual ponemos a su consideración, con fundamento en los artículos 102 de la Ley Orgánica del Congreso General y 175 numeral 2 del Reglamento del Senado de la República esperando contar con su voto favorable.

 Muchas gracias a ustedes y a usted, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias Senador Contreras.

 No habiendo más oradores inscritos, voy a pedir que se hagan los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación y ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos para recoger la votación nominal del Proyecto de Decreto.

 (Se recoge la votación)

 -LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Informo a la Presidencia que se emitieron 77 votos por el pro, 0 en contra, 0 abstenciones.

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.

 Queda aprobado el Proyecto de Decreto, se remite a la Cámara de Diputados para sus efectos constitucionales.

 Tenemos ahora la segunda lectura a un dictamen de las Comisiones de Relaciones Exteriores América del Norte y de Energía, con Proyecto de Decreto por el que se aprueba  el acuerdo entre México y los Estados Unidos de América  relativo a los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos en el Golfo de México.

 Debido a que el dictamen se encuentra publicado en al gaceta de este día, consulte la  Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.

 -Quienes estén porque se omita, favor de manifestarlo levantando la mano. (La Asamblea asiente) . . .

(Sigue 5ª parte)
…en votación económica si se omite la lectura del dictamen.

 Quienes estén porque se omita, favor de manifestarlo levantando la mano. (La asamblea asiente)

 Quienes estén porque no se omita, favor de manifestarlo levantando la mano. (La asamblea no asiente)

 Sí se omite la lectura, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFIN: Muchas gracias. En consecuencia está a discusión.

 Esta Mesa directiva recibió una propuesta de moción suspensiva que presenta diversos senadores. Voy a pedir a la secretaría dé lectura a dicha propuesta.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Doy lectura a la moción suspensiva.

 Único.- Se suspende la discusión del dictamen de las Comisiones de Relaciones Exteriores, América del Norte y de Energía, el que contiene proyecto de decreto por el que se aprueba el acuerdo entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América relativo a los yacimientos fronterizos de hidrocarburos en el Golfo de México, hecho en Los Cabos el 20 de febrero del 2012, para que sea devuelto a las citadas comisiones dictaminadoras a efecto de que se revalore la oportunidad de su aprobación.

 Senado de la República a 12 de abril 2012. Suscriben senadores: Pablo Gómez, senador Carlos Navarrete, senador Alfonso Sánchez Anaya, y diversos senadores de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFIN: Con fundamento en lo que dispone los artículos 105 y 106 del Reglamento, procederemos a desahogar la solicitud de moción suspensiva.

 Solicito a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si se admite a debate la moción presentada.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a debate la moción…

 -EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ (Desde su escaño): Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFIN: Sonido en el escaño del senador Pablo Gómez.

 -EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ (Desde su escaño): La moción suspensiva no se ha presentado. El secretario dio lectura al oficio, pero no he tenido la oportunidad de presentarla todavía y necesitaría presentarla, y después se vota.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFIN: Si usted tiene interés en presentarla, aunque ya se le dio lectura, tiene el uso de la tribuna el senador Pablo Gómez, para presentar la moción suspensiva.

 -EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Señoras y señores legisladores.
 Se encuentra en el Orden del Día de esta Sesión un dictamen con opinión favorable para ratificar un tratado internacional con los Estados Unidos de América, que es justamente el relacionado con los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos. Estamos hablando de una riqueza de la nación. Estamos hablando de un tema muy importante también desde el punto de vista de la industria petrolera nacional y estamos tratando de un asunto relevante en las relaciones entre México y los Estados Unidos.

 Este documento que se encuentra en manos de la Mesa Directiva, y que se le ha dispensado la lectura, no fue presentado en la Comisión de Energía. La Comisión de Energía se reunió y aprobó el contenido del Tratado firmado en Los Cabos por la secretaria de Relaciones Exteriores de México y la secretaria de Estados de los Estados Unidos, sin que hubiera dictamen, sin que estuviera presente la primera comisión a la que fue turnada, que es la de Relaciones Exteriores América del Norte.

 Una comisión que aprueba un dictamen que no está escrito, es una irregularidad tremenda, señor presidente.

 ¿Cómo aprobar un dictamen en una sesión, en una reunión de comisión, si el dictamen no está escrito todavía?

 ¿Por qué tiene importancia el dictamen?

 Porque el dictamen tiene que evaluar el contenido del Tratado firmado entre los dos gobiernos y puesto a la consideración de ambos Congresos.

 Porque tiene que ir acompañado por un listado de decisiones legislativas mexicanas con el propósito de que una vez entrado en vigor, si acaso esto ocurre, México disponga del marco legislativo necesario para poder hacerle frente a la aplicación del Tratado.

 Yo les pregunto:

 ¿Qué papel va a jugar aquí la Comisión Nacional de Hidrocarburos creada por el Congreso?

 El PRI ayer logró la aprobación de un punto de acuerdo pidiéndole al Ejecutivo que le dé dinero a la comisión para que pueda funcionar. Pero el Congreso es el único que le puede dar las tareas concretas, específicas para la administración del Tratado de yacimientos transfronterizos.

 Esta situación irregular de este dictamen, aprobados sin que estuviera escrito, primera vez que yo me entero de algo así en el tiempo que he estado en el Congreso, nunca llegué a ver estos extremos. Hay que tomar en cuenta una propuesta mía que fue rechazada en la comisión el mismo día, que compareciera ante Comisiones Unidas el secretario de Energía para discutir el contenido del Tratado, para que respondan preguntas sobre su contenido y pueda haber una deliberación.

 La Comisión de Energía no deliberó sobre el contenido del Tratado. Dijeron que era una maravilla y ya.

 Que vaya el Presidente de la Comisión de Energía y la presidenta de la Comisión de América del Norte al Capitolio, porque el trámite en el Congreso norteamericano prácticamente está detenido.

 Ahorita te voy a explicar por qué, Camarillo, nada más agarra posición de aprender, por primera vez en tu vida, y no de hacer camorra.

 La diplomacia parlamentaria se entiende en México como ir a visitar a otros parlamentos y les explican a uno cómo funciona y uno aprende muchas cosas, y luego van a ver a los gobiernos y pasean y todo.

 La diplomacia parlamentaria consiste en ir a llegar a acuerdos, aunque sea verbales, con otros congresos para hacer cosas juntos, y ésta es la que no hacemos, no hacemos casi.

 Lo que tenemos que ver cuál va a ser el carácter, Camarillo, a ver si tú lo sabes y me lo vas a venir a explicar a la tribuna, cuál es el carácter jurídico de este documento en el sistema normativo de los Estados Unidos. No se ha decidido todavía.

 Las comisiones dictaminadoras en el Senado no han entrado al análisis del contenido, del documento. Primero tienen que definir…

(Sigue 6ª parte)
....  en el senado no han entrado al análisis del contenido, del documento. Primero, tienen que definir cuál es su carácter jurídico exacto, preciso.

Ahora, por qué no tomamos contacto con el Congreso de los Estados Unidos para ver si ellos van a estar en situación de tratar de modificarlo eventualmente, o no va a ser así. Nosotros estamos poniendo todas las canicas en una cesta al aprobar o ratificar el tratado, ellos no, todavía no se deciden en este punto, esta no es una buena forma de llevar acabo relaciones entre dos países, no es buena forma.

Las relaciones buenas entre dos países es que cuando van a hacer algo junto vayan acompasando su acción y generen, por lo tanto, un efecto recíproco. Así se hacen esas cosas, lo que se nos presenta ahora, con la prisa que les entró, es porque el período ordinario va a terminar pero el Congreso no, señores, y después de este Congreso va  venir otro Congreso, o sea, no se suspende la existencia de un Congreso, por lo tanto, no importa que cambie la legislatura, el único que puede proponer la ratificación de tratados  en el Senado es el Ejecutivo.

Entonces yo entendería que el partido del gobierno tuviera la prisa horrible que tiene, pero que el PRI la tenga me parece ya muy sospechoso, francamente, si van a ser gobierno con más razón espérense, me está diciendo aquí "Arroyo Vieyra", van a ser gobierno, bueno, espérense, habla de Guanajuato, no, está más difícil...

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Les recuerdo que están prohibido los diálogos.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ:  Señor presidente, prohíba usted a su vicepresidente que está sentado a su izquierda, que no esté interrumpiendo al orador, que no pretenda “soplarle”, decirle lo que tiene que decir. 

Yo pienso que es una imprudencia en este momento proceder a la ratificación, que hay que volver a hacer todo desde un principio el examen en comisiones, la comparecencia del Secretario de Energía, la relación con el capitolio, la lista de las adecuaciones legislativas que se tendrán que hacer para poder poner a nuestro país en las mejores condiciones, en la ejecución de este tratado. 

Las implicaciones que esto tendría desde el punto de vista del Congreso Mexicano, toda esa tarea no se ha hecho, y lo peor de todo es que el Presidente de la Comisión no la quiere hacer, el Presidente de la Comisión me dijo antes de la reunión de la Comisión de Energía que  no se iba a proponer la votación del tratado, sino el inicio del procedimiento para su análisis en la ruta crítica para llegar a la aprobación.

Estando ahí en la reunión un senador propuso que se aprobara en ese momento, no había dictamen, se desechó mi propuesta, y se aprobó con el voto de todos los demás la propuesta de darlo por aprobado, sin dictamen, luego pasó a la Comisión de América del Norte, hicieron algo parecido, no sé ni qué hicieron ahí.

Yo digo que esto no es serio, estamos hablando del petróleo y del gas, no es de ustedes, señores  la propiedad de los hidrocarburos, es de la nación, hay que tener un poquito más de respeto por los bienes de la nación, y ser más serios en las relaciones de México, aunque tengamos un gobierno carente de absoluta seriedad en sus relaciones internacionales.

El Congreso, por lo menos, algo de seriedad tenga, pido, por lo tanto que se apruebe la moción suspensiva y que las comisiones dictaminadoras se avoquen a hacer su trabajo. Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:  Gracias, senador Pablo Gómez.  Solicito a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si se admite a debate la moción presentada.

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES:  Consulto a la asamblea, en votación económica...
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ:  (Desde su escaño). No prendió  micrófono, inaudible...

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: ¿Quién lo respalda? Abrase el sistema electrónico de votación para recoger la votación nominal sobre el trámite. Lo que estaremos votando es si la moción presentada se admite a debate, no es ni siquiera todavía la aprobación de la moción, en el entendido, por supuesto, que el voto a favor, es porque se admita a debate, el voto en contra es porque no se admita.
Abrase el sistema electrónico de votación por tres minutos y háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

   (Se recoge la votación electrónica)

(Sigue 7ª. Parte)
…. avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

   (Se recoge la votación electrónica)

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: El resultado del sistema electrónico, señor Presidente: 62 votos en contra; 17 votos a favor, 1 abstención, no se admite a debate, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.

 -En consecuencia, queda desechada la moción presentada.

 -Tiene ahora la palabra, el uso de la tribuna, para presentar el dictamen por parte de las comisiones, la Senadora Rosario Green, e informo a la Asamblea que se han inscrito para participar en la discusión:

El Senador Pablo Gómez, para razonar su voto;
El Senador Francisco Labastida, en pro;
El Senador Rubén Camarillo, en pro y,
El Senador Arturo Escobar, en pro.

-Tiene la palabra la Senadora Green.
 -LA C. SENADORA ROSARIO GREEN MACÍAS: Con su venia, señor Presidente.

 El pasado 21 de febrero, al conocer la noticia de que la canciller mexicana, y la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, en su calidad de plenipotenciarias, habían suscrito el acuerdo entre los 2 países relativo a los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos en el Golfo de México, expresé, y me autocito:

 “La Secretaría de Energía, y la Secretaría de Relaciones Exteriores hicieron lo que a mí me parecía imposible: lograron sentar al Gobierno de Estados Unidos a una mesa a discutir, propiedad privada y propiedad pública, en materia de hidrocarburos”. Fin de la cita.

 Dicho lo anterior, porque siempre tuve la preocupación de que la parte de riqueza adyacente en el fondo del golfo que pertenece a México, pudiera ser aprovechada por manos ajenas mediante el uso de tecnología avanzada de la que no disponemos.  
 Aludía en esa ocasión, con optimismo, a lo que en principio representaba la posibilidad de contar con normas claras para el aprovechamiento equitativo de los hidrocarburos que existen en el subsuelo marino, y se encuentran por debajo de la línea divisoria entre México y Estados Unidos.

 Una vez que el texto del acuerdo fue remitido a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, América del Norte; y de Energía, su análisis detenido ha mostrado que el documento suscrito establece un marco de cooperación en materia de explotación de yacimientos transfronterizos de hidrocarburos, que mantiene en todo momento la soberanía sobre los recursos energéticos de la nación.

 Al prever mecanismos para la solución de problemas derivados de la explotación conjunta de estos yacimientos, el acuerdo deja atrás un vacío jurídico, y cancela la posibilidad de una producción unilateral no regulada, inequitativa e ineficiente.

 En este sentido, es de reconocerse la labor llevada a cabo por el equipo negociador mexicano integrado por representantes de la cancillería, de la Secretaría de Energía, de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, y de PEMEX, quienes trabajaron con sus partes en los departamentos de estado, de energía y del interior de Estados Unidos.

 Desde el punto de la experiencia internacional en la materia, es necesario subrayar: que en la elaboración del acuerdo se tuvieron en consideración los ejemplos de instrumentos similares mediante los cuales se han establecido las reglas para la explotación unificada el yacimiento de hidrocarburos entre Rusia y Noruega; entre Japón y Corea del Sur; entre El Reino Unido y Noruega; entre Australia y Timor-Leste, y en fin, Venezuela y Trinidad Tobago, para mencionar algunos de los casos en los que la aplicación de este criterio ha aprobado su eficacia como mecanismo idóneo para el aprovechamiento equitativo y eficiente de yacimientos transfronterizos.

 Considero muy importante destacar, que durante el transcurso de la negociación del acuerdo, el Ejecutivo Federal, por conducto a la Secretaría de Relaciones Exteriores, estableció contacto con esta soberanía y mantuvo a una representación de la misma al corriente de los avances que se iban presentando en dicha negociación.

 Quiero subrayar el valor de esta forma de proceder, que debería convertirse en una práctica sólidamente establecida, mediante la cual el Senado se pueda integrar de manera amplia y oportuna de los contenidos y alcances de los instrumentos que tiene que aprobar para que tengan plena validez, conforme en lo establecido en la primera fracción del artículo 76 Constitución, sin invadir en momento alguno las atribuciones exclusivas que nuestra Constitución Política reserva al Presidente de la República en materia de celebración de acuerdos, tratados y convenciones internacionales.

 De igual manera estimo conveniente dejar claramente establecido: que conforme a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, se entiende por tratado: “Un acuerdo internacional celebrada por escrito entre estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un documento único, o en dos, o más instrumentos conexos, y cualquiera que sea su denominación particular”, y aquí he citado al pie de la letra la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.

 A mayor abundamiento, en el caso particular que nos ocupa, la página Web del Senado Estadounidense, establece que, y cito:

 “La clasificación como acuerdos ejecutivos convencionales y no como tratados, sólo tiene significado doméstico, pues el derecho internacional considera todo tipo de acuerdo internacional como vinculante, independientemente de su designación en la ley interna”. Fin de la cita.

 También resulta relevante señalar que en la negociación del acuerdo se procuró incorporar las mejores prácticas en lo tocante a estándares en materia de salud, seguridad y medio ambiente, lo anterior en adición a la definición de mecanismos para el intercambio de información para la identificación de yacimientos.

 Es así que el acuerdo contempla un procedimiento vinculante mediante el cual, cualquiera de las partes tiene la obligación de informar a la otra sobre la presencia de hidrocarburos en la zona fronteriza, y deja claro, además, que ambas naciones tienen el derecho de mantener una supervisión constante para evitar que la extracción de los yacimientos comunes tenga un beneficio injustificado para la otra.

 En caso de duda o falta de acuerdo, el convenio de referencia establece un mecanismo sólido de solución de controversias con la participación de expertos independientes.

 La actuación de estos expertos permitirá determinar, objetiva y definitivamente cuando ello sea necesario, la distribución de los recursos, así como su redistribución a partir de la información que se genere a lo largo del tiempo durante el desarrollo de la explotación de cada yacimiento.

 Otro aspecto que resulta indispensable resaltar, es que el acuerdo otorga certeza jurídica a todos los participantes en las acciones relacionadas con el aprovechamiento de los hidrocarburos transfronterizos, lo que es una condición sine qua non para la realización de las cuantiosas inversiones que requiere este tipo de actividad.
 Finalmente, estimados colegas, es oportuno mencionar que el acuerdo prevé la creación de una comisión conjunta que actuará como órgano encargado de la correcta instrumentación y seguimiento de tratados.

 Desde nuestro punto de vista  --debo reiterarlo--  los contenidos de los acuerdos sientan las bases para una distribución justa y equitativa de los recursos transfronterizos, a la vez que garantizan la protección de los derechos soberanos de México sobre sus hidrocarburos con apego a la Constitución y a las leyes nacionales.

 Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión de Relaciones Exteriores, América del Norte, se ha inclinado por aprobar el dictamen que hoy se somete a la consideración de esta Honorable Asamblea, y solicita respetuosamente el respaldo de sus integrantes para la ratificación del acuerdo.

 Es cuanto, señor Presidente.

Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).

(Sigue 8ª. Parte)
…respaldo de sus integrantes, para la ratificación del acuerdo.

 Es cuanto, señor presidente.

 Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias, senadora Green.

 Tiene la palabra, para razonar su voto, el senador Pablo Gómez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

 -EL C. SENADO PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Señoras y señores: No se ha expuesto en la intervención, en nombre de la comisión de América del Norte, no, de comisiones unidas, no sé, si también, de parte de la senadora Rosario Green, el contenido del tratado.

 En el documento que acabamos de escuchar, se eluden, se ignoran una serie de elementos que contiene el tratado.
 Este tratado, depende demasiado del acuerdo entre los concesionarios, licenciatarios, dice el tratado, designado por cada uno de los gobiernos, y aún de los operadores, designados por cada uno de los concesionarios.

 Si entre ellos no hay acuerdo, los elementos de salida son escasos.  Y puede no llevarse a cabo la unificación del yacimiento.

 Esto quiere decir, que este tratado tiene una cualidad que no tienen otros. En la que no existen bases objetivas, de carácter jurídico, que conduzcan necesariamente a la unificación.

 Este es un problema relevante. Porque puede haber la política de una de las dos partes, para eludir la unificación y por lo tanto la explotación de común acuerdo, de dichos yacimientos.

 Está resuelto el problema de un arbitraje por parte de un experto, que sería vinculante en una divergencia sobre la naturaleza, la cuantificación del yacimiento, pero nada más, nada más, hasta ahí.

 Esto pone a México en una situación de precariedad. Requeriría este acuerdo —que así se llama— de un protocolo adicional, que debería ser contemplado, desde ahora, por la parte mexicana; a efecto de que se creen las condiciones de cierta obligatoriedad. No está planteado eso, por parte del Senado Mexicano, en este dictamen no se habla de nada.
 
 Hay otro elemento, también, de falta de seguridad jurídica. Que es muy importante. 

 Señoras y señores: Los Estados Unidos en la zona limítrofe han concedido treinta y tantas concesiones, permisos o como quieran llamarles. Esos concesionarios o permisionarios —como se llaman en el tratado— de la parte norteamericana no están obligados a la observancia del tratado.

 En cambio, la parte mexicana, que sólo es uno, que es Pemex, sí está obligado, porque no tiene ninguna concesión dada en la zona limítrofe. Porque Pemex no recibe concesiones.

 Ahí está la diferencia. 

 Y el Gobierno de los Estados Unidos manifiesta, en el texto del tratado, que hará todo lo posible, porque de manera voluntaria los actuales permisionarios o concesionarios, licenciatarios, como les quieran llamar, admitan la puesta en práctica de manera extemporánea del tratado.

 Pero si una compañía, que tiene la concesión, no acepta, no hay manera de obligarlo. No hay.

 ¿Qué sabemos respecto de este tratado, de lo que opinan los actuales concesionarios o licenciatarios, ya en vigor, en Estados Unidos? Nada.

 ¿Qué van hacer, por qué lado se van a ir? No sabemos.
 O sea, hay una gran interrogante. Y no enorme…

 Entonces, debemos tomar en cuenta que el tratado tiene problemas de seguridad jurídica, de garantías suficientes, que existen en otros tratados, pero no en éste.

 Tenemos otros problemas, no solamente estos. Una vez hecha la unificación, y resuelta el cálculo, de qué le toca a cada lado. Una vez en el proceso de explotación, la realidad nos puede estar diciendo algo distinto a lo que se pactó. 

 Y la distribución del hidrocarburo puede variar. Pero en el momento en que se acepte la nueva distribución, después de cinco años, por ejemplo, de explotación de un pozo, la forma de distribuir el hidrocarburo, en esos cinco años, ya no se alterará, ya no habrá indemnizaciones, ni nada, ni compensaciones de ninguna especie.

 O sea, como dicen en México: “lo caido-caido”

 Bueno, si está mal analizado el asunto desde un principio. En cuanto a la repartición del potencial de hidrocarburos, de cada país, pues ya perdimos una parte del hidrocarburo, propiedad de la nación. Porque no hay compensaciones.

 Y el Gobierno de México planteó un sistema compensatorio y Estados Unidos se negó total, rotunda y absolutamente.

 Otro problema. La cuantificación de las reservas. 

 En México el gobierno es el que hace la cuantificación de las reservas, no… la que lleva esto. En Estados Unidos, también, solamente que en Estados Unidos, la reserva, cuando está hecha la concesión y verificada la reserva, como reserva probable, forma parte del activo de la compañía concesionaria, de su activo, del valor de la empresa.

 El valor de la reserva mexicana no forma parte del activo de Pemex, no…
 
 Porque Pemex no es concesionario, es otra cosa.

 Pero los norteamericanos operan con concesionarios, y ahí contabilizan la reserva.

 Por lo que es factible y no hay mecanismo que lo impida, que una parte de nuestra reserva esté en el activo de compañías, si no está bien resuelto el problema de la distribución.

 Entonces, ahí tampoco hay seguridad suficiente. 

 Miren ustedes, la cosa llega a un nivel, en este tratado, observen bien, que la palabra “reserva” no existe. No existe, para nada…

(SIGUE 9ª  PARTE)
...no existe, no existe para nada.

Este asunto no fue abordado en la redacción del acuerdo, como ocurre en otros tratados. Entonces no es cierto que esta sea la copia del Tratado entre Gran Bretaña y Noruega, por ejemplo, o Japón y Corea del Sur. Este es un tratado diferente en muchos aspectos.

Señor presidente, hay que reconocer, sin embargo, que México está en una situación difícil frente a esto, estamos presionados, necesitamos un tratado de yacimientos transfronterizos. Nosotros lo hemos planteado, está incluso previsto en términos muy generales en la ley; pero con las prisas no vamos a llegar a nada.

La táctica que nos está proponiendo el gobierno y que se la está comiendo todita Labastida y el PRI no es la mejor táctica. Habría que analizar muchos aspectos, no para bloquear la aprobación del tratado, sino para tomar las decisiones pertinentes para preparar al país, para poder plantearle a nuestra contraparte algunas otras cosas más.

Ustedes saben que los tratados con Estados Unidos tienen hojas y hojas de anexos. El TLC se ha modificado no sé cuántas veces por esa vía, no siempre a favor de México. Bueno, ¿cuál es el plan? No hay plan ¿El Senado no participa en esto? ¿Es nada más una Cámara de levantadedos o qué cosa?

Los asuntos pendientes de la última reunión de la Comisión en la Secretaría de Relaciones Exteriores eran los más importantes, ya nos convocaron dos veces y cancelaron dos veces; tres veces, me está diciendo la Senadora Rosario Green. Fíjense tres, yo recordaba dos. A lo mejor en una de ellas ni siquiera a mí me habían citado, bueno.

Cancelaron quince días antes, una, de la firma del Tratado, había tiempo. No nos convocaron, nos desconvocaron. Me hubiera gustado que Labastida protestara enérgicamente.

Entonces ¿cuál es el papel que estamos jugando aquí nosotros? ¿Se puede tratar así al Senado que es el ratificador de los tratados? ¿Eso es lo correcto, lo conveniente? No repetiré la necesidad de tomar contacto con el Congreso norteamericano, no repetiré la necesidad de una discusión con el Secretario de Energía, no repetiré un análisis de las consecuencias jurídico políticas de este Tratado, y la manera como México se tiene que prepara, no repetiré todo lo que he señalado, que es el trabajo no hecho por nadie en el momento en que se está pretendiendo ratificar un Tratado Internacional de la mayor importancia.

Nosotros votaremos en contra no porque estemos en contra de un Tratado que haya tratado, sino porque no estamos de acuerdo con la táctica oscura, que ignoramos en qué consiste o si existe o no, que otros, no el Senado, han decidido llevar a cabo, porque hay muchas preguntas que responder y muchas cosas que hacer alrededor de este Tratado. Y nadie, de los que quieren aprobar, se está planteando semejante tarea.

Como no queremos ser parte de hacer las cosas mal no podemos estar de acuerdo en la aprobación en este momento. Si empezáramos a hacer las cosas bien probablemente tuviéramos que aprobarlo en otro momento, político y cuando ya estuviéramos en condiciones de hacerlo.

Por lo tanto, señoras y señores, y a la espera de que el Congreso mexicano eleve la dignidad que hace tantas y tantas décadas le achaparraron ignominiosamente, tenemos que decir “no”, con el valor que tiene denunciar que las cosas se están haciendo mal.

Muchas gracias por su atención. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador Pablo Gómez.

Tiene la palabra, en pro, el Senador Francisco Labastida Ochoa, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Quiero, si me permiten compañeras y compañeros senadores, aprovechar la oportunidad para darle la más cordial bienvenida al Senado de la República a un grupo de damas dirigentes de asociaciones sociales procedentes de la ciudad de Puebla, que están aquí invitadas por el Senador Jorge Ocejo, a las que saludamos y les damos la bienvenida aquí al Senado de la República. Gracias por acompañarnos. (Aplausos)

Tiene la palabra el Senador Francisco Labastida.

-EL C. SENADOR FRANCISCO LABASTIDA OCHOA: Con su permiso, señor presidente.

Muy estimadas senadoras y senadores:

Hago uso de la palabra para solicitar a ustedes su respaldo, su voto, su apoyo, para este Tratado entre Estados Unidos y México sobre Yacimientos Transfronterizos. Lo hago absolutamente convencido de que es un asunto de la mayor relevancia y trascendencia para el país, y que estamos defendiendo con ello la soberanía nacional y los mejores intereses de México.
Me parece que sería un error no firmarlo y apoyarlo, porque significaría que el país se quedaría sin un marco jurídico que defienda sus intereses frente a Estados Unidos. Creo que en ese momento vamos a estar en la peor condición, en la condición en donde gana el que tiene el poder y el que tiene la tecnología, y ese es Estados Unidos.

Creo que estamos defendiendo los intereses legítimos de México al apoyar y firmar un Tratado, como el que se ha planteado. Me permito recordarles a ustedes que en la iniciativa que envió el Presidente Calderón no estaba incluido este asunto, fue agregado por los senadores, y, me permito recordarles, el 92% de los senadores lo aprobamos. Y lo aprobamos porque consideramos que ahí estaba la defensa de los intereses superiores del país, no por otra razón, no hubo ninguna presión para que lo firmáramos, lo firmamos convencidos.

En particular, yo propuse que se agregara en la Ley Reglamentaria del 27, en el artículo 1º y 2º las facultades que permitieron que este Tratado pueda ser llevado a cabo.

Lo que aprobamos hoy es un Tratado marco, y como tal contiene los elementos necesarios para que el Tratado marco pueda ser luego desarrollado…

(SIGUE 10ª PARTE)
. . . . . . . . . . . ……..y como tal, contiene los elementos necesarios para que el tratado-marco pueda ser luego desarrollado en cada uno de los casos en donde se identifique que hay la posibilidad de un yacimiento transfronterizo que está en los territorios de ambas naciones.

Agrego: Se prevé en el tratado-marco que cuando haya indicios de petróleo se realizarán las perforaciones para identificar que hay petróleo del lado de ambos países, que se cuantificará, se identificará posteriormente delimitando el tamaño del posible yacimiento, y se determinará cuánto petróleo se obtiene, cuánto se puede obtener y extraer en cada una de las partes, a qué velocidad para no daña el yacimiento; de qué forma se distribuye la proporción para que sea equitativo entre las dos naciones, el petróleo que se recibe en función del petróleo que está en el subsuelo.

Y, si hay diferencias sobre la explotación, sobre la forma de llevarlo a cabo, en su momento, se acude a un experto internacional que da opinión vinculante sobre los resultados que ahí se están planteando.

Estamos defendiendo pues los mejore intereses del país si lo apoyamos.

Si no lo firmáramos, continuaríamos en la misma condición: podrían seguir otorgando, porque la ley se los faculta, concesiones, Estados Unidos a las empresas para que exploten el petróleo y vayan avanzando, porque la ley se los permite. 

Me permito insistir, la única manera de que no ocurra así, la única manera de que no priven los derechos del que tiene más capacidad económica y mejor tecnología, es tener un instrumento que defienda los intereses del país, y que nos permita decirle: No sacan el petróleo, porque están afectando los intereses de México.

Estamos siguiendo las mejores prácticas internacionales, no estamos inventando el hilo negro.

Hay más de 20 tratados firmados en el mundo en este mismo sentido.

Estamos retomando lo mejor de ellos, y realizó, y quedaron plasmados en la ley, y realizó la Secretaría de Relaciones Exteriores, y la de Energía una negociación en donde nos solicitaron opinión en diversas ocasiones y en particular –quien me hizo el favor de antecederme en el uso de la palabra, la Senadora y amiga Rosario Green- puso el énfasis en los puntos torales, al igual que un servidor de lo que debía de contener el tratado que se firmara con Estados Unidos.

En nuestra opinión quedan incluidos, lo digo con toda tranquilidad, con absoluta claridad, quedaron incluidos.

Así como nos paramos a reclamar actos de gobierno, tenemos la madurez para reconocer para cuando han hecho bien el trabajo. Nosotros creemos que este instrumento defiende los intereses del país, y por eso les solicitamos a ustedes que apoyemos dicha firma, respaldándolo con su voto.

Muchas gracias por su atención.

(A P L A U S O S)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador Labastida.  También para hablar en pro tiene la palabra el Senador Rubén Camarillo, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

- EL C. SENADOR RUBEN CAMARILLO ORTEGA: Gracias, Presidente. Creo que lo que aquí  ha expuesto el Senador Labastida y la Senadora Rosario Green pueden ilustrar de una manera muy clara el valor de por qué aprobar este tratado.

Sé que en otras intervenciones esas peroratas agresivas, insultantes pretenden mañosamente evitar que este Senado de la República discuta, y en su caso apruebe un instrumento que a juicio de quienes hemos trabajado en este proceso durante años, hoy culmina a nuestro juicio de una manera exitosa.

En estos años alguien dijo, aquí hay que venir con la actitud de aprender, y hay que venir con la actitud de aprender lo positivo, no lo negativo. Por eso, dejaré de lado las descalificaciones personales, y me centraré en lo que sí importa que se conozca en el pleno de este Senado.

Lo que sí importa que se conozca en el pleno de este Senado es que este tratado no es nuevo, esta negociación no es nueva, no nos lo estamos sacando debajo de la manga en este momento, es un proceso que ha durado casi 20 años, reitero, un proceso que ha durado 20 años.

Cómo alguien puede venir a esta tribuna a decir, que estamos haciendo las cosas al vapor, si desde 1996, por primera vez en esta  tribuna del Senado de la República vino un senador a plantear la necesidad de este tratado urgente, 1996.

También debo decir, con toda claridad que durante la discusión amplia, profunda, detallada por meses en múltiples escenarios, con múltiples especialistas en la discusión de la Reforma Energética uno de los temas que se trataron, que se abordaron con verdaderos especialistas fue justamente este del tema de Yacimientos Transfronterizos.

Y, la conclusión fue contundente, fue única de todos los especialistas consultados, le dijeron a los senadores de la República: Apúrense, señores senadores porque este tema del “efecto popote” es urgente, y eso hace ya tres años.

Por favor, que no venga aquí algún senador a tratar de sorprender a esta Asamblea diciendo que estas cosas las estamos haciendo sin preparación. No señores.

Nos hemos preparado por años, lo hemos discutido a detalle, a profundidad, y el documento final estuvo a nuestra disposición por semanas.

Así es que, amigos, yo les puedo decir con toda tranquilidad que quienes voten a favor de la ratificación de este tratado, está votando a favor de los intereses de los mexicanos, punto.

No hay otra interpretación posible, no podemos permanecer en el status quo, porque ese es el peor de los escenarios, como lo dijo Labastida, hace un momento.

Este tratado contiene todos los elementos posibles que puede tener un tratado internacional para poder tener de nuestro lado la posibilidad de conservar lo que es nuestro, lo que es de los mexicanos; por eso es que este Senado de la República debe hacerse cargo de esa responsabilidad, de darle a los mexicanos a través de este tratado la posibilidad de defender lo que es nuestro, lo que es suyo de los mexicanos.

Que no nos vengan a tratar de sorprender aquí con peroratas que no llevan a ningún lado.

Este tratado tiene capítulos que hablan: cómo explorar, cómo explotar, cómo “unitizar” y por qué hacerlo de esta manera, porque esa es la práctica internacional que ha demostrado éxito en otros lugares del planeta.

Que no nos venga a decir aquí, que este tratado no tomó las experiencias exitosas como el Tratado del Mar del Norte, por supuesto que sí, ahí están contenidas.

Se habla de que no hay elementos para poder discernir diferencias entre lo “incenciatal”, por supuesto que sí los hay, y ahí están contenidos.

Nos vienen a decir aquí que este tratado, el papel del Senado de la República es no aprobarlo…

(Sigue 11ª. Parte.)
. . . el papel del Senado de la República el no aprobarlo, porque no hubo una aceptación a petición de convocar a una reunión con el Secretario de Energía, esa la tuvimos durante todo el proceso, como lo dijo la Senadora Green, una Comisión que se encargó de ello.

 Por eso compañeros senadores, no quiero abundar más en lo que ya  de una manera muy clara y contundente la Senadora Green ha expuesto por parte de las Comisiones, pero sí quiero dejar claro, sí quiero poner aquí toda la mesa que no haremos caso de las provocaciones que aquí se han venido a hacer, porque por encima de sentimientos ególatras  está el bien superior de la Nación y de los mexicanos porque ese petróleo es nuestro.

 Muchas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador Camarillo.

 Tiene ahora la palabra en pro  el Senador Arturo Escobar y Vega, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

 Se acaba de inscribir el Senador Dante Delgado y ya lo registré,  ya había anunciado a ellos y hay otros en pro.

 Sí Senador,  nada más que usted me pidió la palabra cuando ya iba el segundo consecutivo en pro y ya lo había anunciado, pero está en turno después del Senador Escobar y Vega, que si me permite el Senador Escobar y Vega, le doy primero la palabra al Senador Dante Delgado.

 Tiene la palabra el Senador Dante Delgado para hablar en contra y en turno el Senador Arturo Escobar y Vega y también el Senador Luis Alberto Villarreal.

 Adelante, Senador Dante Delgado.

 -EL C. SENADOR DANTE DELGADO: Gracias Presidente.

 Bueno, solamente en los términos en que lo diga el Reglamento, pero la importancia del debate que se ha suscitado en torno a un tema de tal relevancia,  no es casual, si nosotros analizamos o expresado por la Senadora Rosario Green en su calidad de Presidente de una de las Comisiones codictaminadoras y si escuchamos lo expresado por el Senador Francisco Labastida en su calidad de Presidente de la Comisión de Energía, otra de las Comisiones Colegisladoras, de las Comisiones Codictaminadoras, advertimos que se trata de expresar  ejercicios  que lleven adelante el respeto del patrimonio  nacional por una parte  y por otra  el que se tutelen derechos dentro del orden normativo de Estados Unidos para  en una hipótesis defender en tribunales los derechos patrimoniales de México.

 Recuerdo muy claramente en el gran debate de la reforma  petrolera, que por cierto se hizo a petición nuestra, a petición de las fuerzas progresistas en este Congreso, particularmente en este Senado y no como un acto de generosidad para hacer un debate amplio en torno a la  supuesta llamada Reforma Petrolera, que en sí era y es  una actitud regresiva y entreguista del patrimonio nacional, lo que Calderón quería era privatizar PEMEX,  y lo que él subyace en este ejercicio, en este acuerdo,  es precisamente  lo que ha declarado el candidato del PRI a la Presidencia de la República, el ánimo de privatizar a PEMEX, por eso se dice que no hay diferencia entre el PRI y el PAN, seguramente es que los del PRI son más educados, más preparados, menos improvisados y menos leguleyos.

 Lo que estamos aquí pidiendo y creo que se pidió con comedimiento es que hubiera una moción de suspensión, y sobre todo porque en los detalles está el diablo,  en el acuerdo se está hablando de  licenciatarios  y operadores, y por el lado de México solamente está Petróleos mexicanos, que es mucho solicitar que hay una moción suspensiva para que se precisen y despejen cualquier duda  y todo salga en el mismo sentido para efectivamente defender los intereses del país, por qué se pide que  solamente  está establecido las nueve millas náuticas cuando el mar patrimonial es de 200 millas por poner un ejemplo, por qué, y hay que señalarlo, subyace en este ejercicio la necesidad de una prisa que pueda comprometer realmente el patrimonio del país al amparo de este acuerdo y que permita llevar a los  fines claros y aviesos en los que coinciden el Titular del Poder Ejecutivo actual y quien aspira desde el PRI a sucederlo y espero que para bien del patrimonio nacional no lo logre.

 En ese ejercicio es en el que una acción  en ese caso, una moción suspensiva merece descalificaciones  impropias, indebidas, agresiva, excesivas  frente a un compañero como lo es Pablo Gómez que se ha caracterizado por siempre estar del lado de los intereses nacionales, y no me estoy refiriendo a las intervenciones de los presidentes de las Comisiones ni de Relaciones Exteriores  ni de Energía.

 Yo sí creo que vale la pena que reflexionemos y que lo fusionemos, y vale la pena rescatar lo que dice Pablo Gómez, lo que señaló  es que se estudie a detalle  él particularmente señaló su preocupación sobre los  legislatarios  y operadores y lo que dijo es que había que analizarlo con mayor detalle  para que queden precisadas sus dudas, en ningún momento dijo que se opone a que exista un marco que regule  la explotación de los yacimientos transfronterizos, de eso a llevar el debate  a una acción de confrontación tal como la que se ha expuesto por el representante del PAN es una gran diferencia.

En razón de ello nosotros no podemos aceptar que exista ninguna  laguna que propicie la rendija por la cual en términos reales se entregue el patrimonio . . .

(Sigue 12ª parte)
… propicie la rendija por la cual en términos reales se entregue el patrimonio nacional. Porque tienen que tomarse decisiones de fondo en donde haya compromisos específicos y no la posibilidad de que el gobierno de los Estados Unidos plantee la posibilidad de que los permisionarios de ellos o licenciatarios, como le quieran llamar, puedan o no aceptar el someterse a un peritaje.

 Yo creo que el planteamiento de Pablo Gómez es lógico, es congruente, es con profundo respeto a la relación bilateral, pero sobre todo con un profundo patriotismo en defensa del patrimonio nacional. Y eso de ninguna manera nos puede llevar ni al agravio ni a la confrontación.

 Y finalmente pone en evidencia lo que nosotros hemos venido manejando, que tanto el PRI como el PAN tienen el mismo proyecto, afuera en las cuestiones electorales se confronta; pero aquí en el Congreso, en todas las iniciativas importantes, siempre se ponen de acuerdo.

 El IETU fue aprobado aquí por ustedes, compañeras y compañeros senadores del PAN y del PRI, independientemente de que ahora en campaña el PRI diga que está en contra del IETU.

 Ustedes votaron juntos por el incremento al IVA, independientemente de que planteen frente al electorado otra situación.

 Ustedes aquí juntos votaron por el incremento al Impuesto Sobre la Renta y aquí no hemos apoyado una Ley de Fomento al Desarrollo para la reactivación económica del país.

 Ustedes aquí han impedido que haya un marco regulatorio que impide que la banca extranjerizada que se encuentra en el país cobre comisiones. Todo eso lo han hecho juntos y hoy juntos nuevamente quieren cerrar las puertas y las posibilidad al simple esclarecimientos de dudas razonables que se plantean desde esta tribuna. Y lo peor, vienen a descalificar a uno de los compañeros más brillantes en el Senado de la República, como lo es el compañero senador Pablo Gómez, quien merece nuestro respeto, no nada más de este pleno, sino de toda la sociedad nacional que sabe de su congruencia.
 Muchas gracias. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFIN: Gracias senador. Tiene el uso de la tribuna, con mi agradecimiento, el senador Arturo Escobar y Vega, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, en pro.

 -EL C. SENADOR ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias, presidente. Yo lamento muchísimo que los dos grupos parlamentarios del frente llamado progresista no estén de acuerdo con un tema que ha sido una demanda, una queja, una denuncia de los partidos de izquierda, por lo menos en los últimos 20 años.

 De forma recurrente hemos escuchado, inclusive con la terminología elocuente del efecto popote, lo que estaba pasando en el alto Golfo de México, en los llamados yacimientos transfronterizos y lo que estaba sucediendo con la exploración y explotación que hacían los Estados Unidos sobre aquella riqueza que estaba situada, por lo menos de manera compartida entre los Estados Unidos y México.

 Lamento muchísimo que se denomine descalificación cuando alguien no está de acuerdo con otro legislador. Históricamente esta legislatura y la pasada, si a eso se le llama descalificación, lo que ha hecho muchas veces el efecto progresista en estas legislaturas es descalificar de manera permanente todo aquello en lo cual ustedes no coinciden.

 No tengo la menor duda que nos quedamos muy cortos en la Reforma Energética del 2008, debimos de haber ido más allá.

 Para que México crezca, para que México sea competitivo no se requiere privatizar PEMEX, y nadie lo está proponiendo. Rechazamos las palabras del senador Dante Delgado donde dice que el candidato de mi coalición a la Presidencia de la República esté proponiendo la privatización de PEMEX. Absolutamente falso.

 Lo que está proponiendo es un PEMEX competitivo, un PEMEX moderno, un PEMEX que rinda cuentas, un PEMEX construido a la base de que requerimos nosotros. Pero sin duda tomando como ejemplo empresas como Petrobras. Nadie puede estar en desacuerdo con eso.
 No entiendo tampoco los elementos de dilatar un dictamen que lleva en discusión por lo menos los 12 años que yo llevo como legislador federal a partir del año 2000.

 Si algo se requería en este asunto era certidumbre jurídica para proteger la riqueza nacional y de manera conjunta como lo hacen Noruega y la Gran Bretaña, establecer con claridad qué pasa con la riqueza, qué pasa con la producción, qué pasa con la exploración, con la explotación, investigación de yacimientos transfronterizos.

 A veces nos quejamos, incluso ayer en la Cámara de Diputados algunos diputados se pronunciaban en contra de aquel spot producido por la sociedad civil donde aparecían niños quejándose por la clase política mexicana o por la situación actual del país. Esta es una de las causas, el estar en contra de todo por estar en contra de todo. Este es un asunto que no merece, por lo menos en mi opinión, ninguna opinión diferente. Es un asunto que tendría que salir de consenso. No encuentro ni un solo elemento ni en la discursiva de Pablo Gómez y mucho menos la del senador Dante Delgado, donde se justifique dilatar el estudio de un asunto que a propósito tuvimos todos los grupos parlamentarios la posibilidad de sentarnos con el sector de energía. En el caso nuestro por más de cinco horas, donde nos respondió todas las preguntas que le hicimos sobre el Tratado. Pero al final de cuentas se concluye una tarea de la Secretaría de Energía iniciada de manera formal desde el año 2007. Este es un triunfo para nuestro país.

 Independientemente quién gobierne hay que reconocer las cosas cuando se hacen bien. Este Tratado merecería como ejemplo el consenso de todo el Senado de la República.

 Por lo tanto, mi grupo parlamentario votará a favor. Muchas gracias. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFIN: Tiene la palabra en los términos del Reglamento, el senador Pablo Gómez, por 5 minutos para responder a alusiones personales.

 -EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Señoras y señores senadores. Lamento mucho que la discusión no esté abordando los temas dignos de ser discutidos. Le respondo al senador Escobar.

 No hay ningún yacimiento transfronterizo localizado hasta este momento, no nos están chupando nada, no hay ningún popote en este momento. Este Tratado es necesario, hay que hacerlo bien. Eso es todo.

 Se está haciendo mal, después van a venir las discusiones que ya sabemos ¿no? Recuerden todos los tratados que hemos hecho. Incluyendo el de Europa, que impulsó Rosario Green.

 Tenemos muchas observaciones sobre por qué no funcionan las cosas pactadas. Bueno, qué no hemos hecho.

 No hemos decidido qué función va a tener la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

 No hemos decidido, nos corresponde a nosotros, nosotros somos los legisladores, no al gobierno. PEMEX cómo se va a interpretar el Tratado, quiero que me expliquen cómo se va a interpretar el Tratado cuando se habla de licenciatarios de operadores. PEMEX es licenciatario o también es operador de por sí, y los contratos son aparte, son suboperadores o qué son, no hemos resuelto.
 Cuando en el Tratado leemos licenciatarios y leemos operadores, yo no podría decir de qué se está hablando ahí, de qué se habla.

 Entiendo de qué hablan ellos los norteamericanos, pero no de qué hablamos nosotros. Dense cuenta lo que está por aprobarse, lo que no sabemos de nuestras propias decisiones…

(Sigue 13ª parte)
....  lo que está por aprobarse, lo que no sabemos de nuestras propias decisiones que compete a nuestras propias decisiones. Claro que por ahí se nos puede meter todo el contratismo que está prohibido en la Constitución, como ya se está metiendo, no hemos atendido eso.

Se dice, dice Labastida  que porque pusimos en la ley, a propuesta de él, lo de la Ley Reglamentaria del 27, pero ahí no se resolvió nada, Labastida, y eso no es lo que nos permite hacer un tratado transfronterizo,  lo que nos permite hacer un tratado transfronterizo son las convenciones sobre el mar patrimonial, y el tratado con Estados Unidos, que delimita la línea patrimonial y de la plataforma continental. 

Creí que había estado suficientemente claro este asunto en la discusión de la Comisión de Energía, cuál es la base para poder tomar las decisiones que se tienen que tomar.

Bueno, se dice que esto se está discutiendo hace 20 años, este tratado no, el tema se ha discutido hace mucho, pero no 20, sino desde el momento en que se firmó con Estados Unidos el tratado de la línea, del mar patrimonial de ambos países y de la plataforma continental. 

Y quiero decirles algo, señores, ustedes van a votar aquí algo que no se ha mencionado. El gobierno de los Estados Unidos de América afirma, en este tratado, que en nombre y representación de su país no puede comprometerse, nueve millas náuticas que corresponden a Texas, punto, que ellos no pueden firmar nada que involucre nueve millas del mar territorial de la "exRepública Filibustera" de Texas, porque así están las cosas.

Estados Unidos no representa a Texas en una mesa de negociaciones con México en materia de mar territorial; ¿tenemos que hacer un convenio con Texas, un tratado con Texas?  Cómo va México a hacer un tratado con Texas, que no es un estado independiente, sino federado, y para acabarla de perjudicar, que fue arrebatado a México, con todo y mar, esa es una ironía, nadie lo ha mencionado, porque no se informa el Senado, no se ha estado en esta discusión informando al Senado de lo que contiene este tratado, lo que nosotros decimos, por lo menos es, hagamos un buen dictamen,  -termino presidente-, hagamos un buen debate con el gobierno, abramos el debate con el Capitolio, que no nos gane la prisa, hagamos la lista de todas las acciones legislativas que tenemos que hacer inmediatamente, para que en el momento en que entre en vigor el tratado, el país esté preparado legislativamente para hacerle frente a la aplicación de este tratado que tiene una serie de problemas de falta de certeza jurídica, ¿no pueden entender, señores, algo tan elemental? Yo los conmino a la responsabilidad.

Hagamos del  convenio de yacimientos transfronterizos algo bien dirigido, bien pensando y completo, trabajemos, esa es nuestra función.  Muchas gracias por su atención. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador Pablo Gómez. Finalmente para hablar en pro del dictamen, tiene el uso de la tribuna el senador Luis Alberto Villarreal, del grupo parlamentario del PAN.

-EL C. SENADOR LUIS ALBERTO VILLARREAL GARCIA:  Señor presidente, yo inicio por agradecer y reconocer el trabajo serio, profesional de las y de los senadores que formaron parte del grupo plural que acompañó este intenso proceso de negociación con los Estados Unidos, y del dictamen que aquí estamos discutiendo, que piensa, sobre todas las cosas, y en primer lugar, y como único y exclusivo objetivo, en el bien del país y en la defensa de un bien importantísimo para los mexicanos, como son nuestro petróleo y los hidrocarburos.

Este acuerdo nos permite que gane México, que gane nuestra industria petrolera, porque la explotación conjunta permitirá que nuestra industria nacional, que PEMEX adopte las mejores prácticas de explotación y el uso de tecnología de punta para la extracción en aguas profundas con los más altos estándares de seguridad.

Gana el medio ambiente, porque la explotación de los yacimientos se realizará bajo criterios estrictos de responsabilidad ambiental, gana la economía nacional porque fortalecerá nuestra capacidad para producir energéticos a precios competitivos y para impulsar el desarrollo industrial. 

Gana México, porque fortalecemos nuestra seguridad energética y reafirmamos nuestra plena soberanía sobre los recursos estratégicos que son y serán siempre de todos los mexicanos.

Compañeras y compañeros senadores, amigas y amigos, el Presidente Felipe Calderón ha señalado que las fronteras no tienen que ser un factor de división o disputa, sino de unión y de progreso.

El Partido Acción Nacional y su grupo parlamentario en el Senado, coincide plenamente con esta visión y se congratula por el espíritu de cooperación que ambos países han mostrado al firmar este importantísimo acuerdo. Confiamos en que esta soberanía, al igual que nuestras contrapartes estadounidenses, sabrán valorar los beneficios que este acuerdo traerá para la competitividad, para el desarrollo y la seguridad energética de América del Norte.  Por México, Acción Nacional, vota sí en este acuerdo. Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:  Gracias, senador Villarreal.  Habiéndose agotado la lista de oradores, ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos para recoger la votación nominal. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

(Se recoge la votación electrónica)

(Sigue 14ª. Parte)
….. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

(Se recoge la votación electrónica)

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: De acuerdo al sistema electrónico de votación: 69 votos en pro; 21 votos en contra; 1 abstención, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.

 -En consecuencia, queda aprobado el decreto que contiene el Acuerdo entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América, relativo a los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos en el Golfo de México, se remite al Ejecutivo Federal para los efectos del artículo 72 Constitucional.

 -Tenemos ahora la segunda lectura a un dictamen de las Comisiones Unidas de Justicia; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto que adiciona la Ley General de Salud y reforma el Código Federal de Procedimientos Penales, el dictamen está publicado en la gaceta de este día.

 -Consulte la secretaría a la Asamblea  --en votación económica--  si se omite su lectura.
 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si se omite la lectura del dictamen.

 -Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

 -Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

 -Sí se omite la lectura, señor Presidente.
 
 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.

 -En consecuencia, está a discusión.

 -Para hablar a favor del dictamen se han inscrito los Senadores Ramiro Hernández, y Arturo Herviz.

 -En consecuencia, tiene la palabra el Senador Ramiro Hernández, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

 -EL C. SENADOR RAMIRO HERNANDEZ GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.

 Compañeras y compañeros Senadores:

 He querido hacer uso de la palabra para sumarme al sentido del dictamen que aprueba esta minuta, y desde luego para solicitarles a mis compañeras y compañeros, el que puedan favorecernos con su voto, lo hago como Senador de un Estado que tiene una industria tequilera muy importante y que estas modificaciones a la ley le dan un fortalecimiento muy importante a la misma.
 
 El problema que se aborda con estas modificaciones, no es un problema menor.

 En México, el 60 por ciento de las bebidas alcohólicas que se venden, son de dudosa procedencia, producto, entre otras cosas, el contrabando, la piratería y la adulteración de alcohol, lo cual pone en riesgo la salud de los consumidores.

 De acuerdo con datos de la Cámara de la Industria de Vinos y Licores, del total de bebidas alcohólicas que se consumen en México, entre 45 y 50 por ciento, son adulteradas; y 6 de cada 10 botellas son falsificadas.

 Asimismo, 83 mil litros de bebidas adulteradas fueron asegurados en el 2011; y 87 mil en el 2010, ello de acuerdo a los datos de la Comisión Federal para la Protección Contra Riesgos Sanitarios.

 También se destaca que quienes realizan estas actividades ilícitas, cuentan con una infraestructura debidamente establecida. Son redes organizadas dedicadas al reciclaje de botellas vacías, falsificación de homologramas y de sellos con autenticidad.

 Además este tipo de bebidas adulteradas se venden de manera impune en cantidades industriales, y dejan enormes ganancias, tanto a sus productores como a los distribuidores.

 Por eso la Cámara de Diputados aprobó la reforma al Código Federal de Procedimientos Penales, y a la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada, y General de Salud, para establecer como delito grave la adulteración, falsificación o contaminación de esas bebidas, misma que fue turnada como minuta a esta soberanía.

 El dictamen de esta minuta, que ha sido modificado en su contenido, tiene la finalidad de reformar y adicionar solamente la Ley General de Salud, y el Código Federal de Procedimientos Penales.

 En la Ley General de Salud, se reforma el primer párrafo, y se adicionan los párrafos II, con las fracciones I, II, III y el 3º del artículo 464, con la finalidad de castigar a quien adultere, altere, contamine o permita la adulteración, alteración o contaminación de bebidas alcohólicas.
 
 Y las penalidades serán: cuando se trate de bebidas alcohólicas adulteradas o falsificadas, las penas serán de 6 meses a 3 años de prisión, y de 50 a 250 días-multa.

 Cuando se trate de bebidas alcohólicas alteradas: de 3 a 7 años de prisión, y de 250 a 500 días-multa.

 Cuando se trate de bebidas alcohólicas contaminadas: de 5 a 9 años de prisión, y de 500 a mil días-multa.

 Las mismas penas se aplicarán a quienes a sabiendas por sí, o a través de otros, expendan, vendan, o de cualquier forma distribuyan bebidas alcohólicas adulteradas, contaminadas o alteradas.

 En el Código Federal de Procedimientos Penales, se reforma la fracción XV del artículo 149, con la finalidad de calificar como delito grave la alteración y la contaminación de bebidas alcohólicas.

 La finalidad de estas reformas es propiciar que todas estas personas que actualmente se encuentran dentro de la ilegalidad al falsificar, adulterar, contaminar y alterar bebidas alcohólicas, sean sancionadas por la ley.
 
 Adicionalmente se pretende prevenir los daños patrimoniales y morales del sector productivo involucrados y de la sociedad en general al proteger su salud.

 Además de proteger los derechos de los consumidores y de los sectores económicos relacionados con la venta de estos productos, como el sector restaurantero, el hotelero y el de otro tipo de espectáculos.

 Compañeras y compañeros legisladores:

 Mi grupo parlamentario votará a favor del dictamen, esperando que los demás grupos parlamentarios lo hagan de la misma manera, demostrando una vez más, que con voluntad se puede avanzar en los consensos por lograr acuerdos que beneficien a los ciudadanos…

(Sigue 15ª. Parte)
…se puede avanzar en los consensos por lograr acuerdos que beneficien a los ciudadanos.

 Yo quiero, señor presidente, aprovechar el uso de la tribuna, para informar a mis compañeras y compañeros, que el día de hoy he presentado mi solicitud de licencia como senador, y quiero aprovechar la oportunidad para expresar mi satisfacción y el honor que representa el formar parte de esta legislatura.

 Agradecerles las atenciones y el apoyo que he recibido de todos y cada uno de ustedes, y desde luego expresarles el orgullo que representa para mí, ser senador y formar parte de esta extraordinaria legislatura.

 Muchas gracias.

 Espero que en el momento en que se someta a la consideración del pleno mi solicitud de licencia, pueda recibir el beneplácito de todos y cada uno de ustedes.

 Muchas gracias, señor presidente; gracias, compañeras y compañeros senadores. (Aplausos)

 -EL C. SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: (Desde su escaño) Presidente…

 -EL C. PRESIDENTE RICARDO GARCÍA CERVANTES: Al contrario, senador don Ramiro Hernández García.
 
 Primero, me permite, señor vicepresidente, señalar que, a final de la intervención del senador Hernández García, hizo del conocimiento de la Asamblea, de un trámite que la Mesa Directiva pondrá a consideración oportunamente de la Asamblea.

 Pero se hace absolutamente propicia la ocasión, para exponer y expresar nuestro agradecimiento, reconocimiento y por supuesto nuestros mejores deseos, a don Ramiro Hernández García, por el anuncio que ha hecho de su solicitud para retirarse de los trabajos del Senado de la República.
 
 Abrimos, porque entiendo la solicitud que hace el senador don Francisco Arroyo, tiene que ver con ese punto, y tengo mucho gusto en ofrecerle el uso de la palabra, desde su escaño, y solicito le pongan sonido al senador don Francisco Arroyo.

 -EL C. SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: (Desde su escaño) Muchas gracias, señor presidente.
 
 Solamente para hacerle un gran, generoso y  un fraterno reconocimiento a Ramiro Hernández, que no quiso pedir licencia antes, hasta que este asunto que incumbe a los productores, fundamentalmente de las regiones tequileras de su estado, saliera del pleno de esta legislatura. 

 Y hacerle un reconocimiento, ha sido un senador muy participativo, sumamente responsable y estoy seguro que su carisma, su jerarquía y su jettatura moral, serán valorados en su momento en las tareas que él vaya emprender. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Muchas gracias, don Francisco Arroyo.
 
 En su momento, creo que podremos volvernos a recibir a la trayectoria y a las amistades muy sentidas que deja don Ramiro Hernández García en el Senado.

 Por ahora, continuaremos con el desahogo del asunto.

 Y tiene el uso de la palabra, el senador don Arturo Herviz.

 Inmediatamente después de él, el senador Pablo Gómez, ha dejado una reserva, y se le preguntará si quiere hacer uso de la palabra para plantearla o la presentamos desde acá.

 Tiene el uso de la palabra, el senador don Arturo Herviz.

 -EL C. SENADOR ARTURO HERVIZ REYES: Con el permiso de la Presidencia.

 Señoras senadoras y senadores: Según informes de la Procuraduría Federal del Consumidor, se estima que de cada diez botellas en el mercado nacional, cuatro son licor adulterado; mismas que resaltan o resultan atractivas al consumidor, por su bajo precio y que se encuentran, lo mismo en los tianguis, en la discotecas, en los bares.
 
 Esto pone en riesgo la vida de las personas que la consume. Lo que representa una grave amenaza para la salud pública.

 Asimismo, informes del consejo regulador del tequila, la principal bebida adulterada en el país, que es el tequila, pues se han venido… se han vendido alrededor de 60 millones de litros de tequila en los últimos tres años; tequila adulterada.

 Debido al bajo costo de estas botellas adulteradas representan su consumo, se vuelve más probable, más elevado ante el precio, que es muy bajo, comparado con el licor regulado.

 Igualmente, la comercialización de bebidas adulteras, ha contribuido a que en los últimos años el mercado formal, haya tenido una contracción del 30 por ciento. Que impacta en la pérdida de 6 mil empleos directos y 120 mil empleos indirectos.

 Esto no es una cuestión menor, por ejemplo, en el año pasado, en la India se reportaron la muerte de 120 personas, por ingerir alcohol adulterado.

 23 en El Salvador.

 21 en Ecuador.
 
 Y así en diferentes países.

 No olvidemos, también, que según estudios de la Organización Mundial de Salud, revelan que en México existen 9 millones de discapacitados, por el consumo excesivo de alcohol.

 Entre los jóvenes, precisa la OMS, el consumo de alcohol es la primera causa de muerte vinculada con los accidentes automovilísticos, riñas callejeras y el suicidio. Debido a que muchos de ellos al llegar a la intoxicación, entran en un agudo estado depresivo.
 
 Tratándose del consumo de metanol, los efectos inician dentro de los 30 minutos y las 72 horas después de haberlo consumido. Al comienzo se confunda con una resaca, que es algo más grave; se presentan alteraciones visuales, que pueden ir desde visión borrosa hasta ceguera. Ceguera temporal o permanente.

 La injerencia de alcohol adulterado, produce dolor de cabeza, mareo, convulsiones, y una situación que puede evolucionar hasta el estado de coma.

 Con esta reforma, se sanciona como delito grave la adulteración o falsificación de bebidas alcohólicas, ya que es un problema de salud pública.

 Desde luego en México, ese problema ha ido creciendo, ha ido en aumento.

 Por todo lo anterior, les pedimos a los senadores y senadoras, que votemos a favor del presente dictamen.
 
 El grupo parlamentario del PRD lo hará votando a favor.

 Es cuanto, señor presidente. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Muchas gracias, senador don Arturo Herviz.
 
 Hemos agotado la lista de oradores, y esta Presidencia informa a la Asamblea, que se recibió del senador Pablo Gómez, la reserva al artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales.

 Procede recoger la votación nominal, en lo general y en lo particular de todos los artículos no reservados.

 Para lo cual, solicito a la Secretaría Parlamentaria, se haga los avisos a los que se refiere el artículo 58 del Reglamento, y se abra el sistema electrónico de votación, hasta por tres minutos, para recibir en lo general y en lo particular los artículos no reservados del proyecto de decreto que adiciona la Ley General de Salud y reforma el Código Federal de Procedimientos Penales, por tres minutos.

(Votación electrónica)

(SIGUE 16ª. PARTE)
... Salud y reforma el Código Federal de Procedimientos Penales, por tres minutos.

(Votación electrónica)

(Se recoge la votación)
-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: De acuerdo al sistema electrónico, señor presidente, 72 votos a favor; 0 en contra; 0 abstenciones.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: En consecuencia, queda aprobado en lo general y en lo particular los artículos no reservados del proyecto de decreto.

Ruego a la secretaría dar lectura, para conocimiento de la Asamblea, de la propuesta de modificación planteada por el Senador Don Pablo Gómez Alvarez, relacionado con el artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales.

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Doy lectura a la propuesta de modificación:
Artículo 194.- Se califican como delitos graves, para todos los efectos legales por afectar de manera importante valores fundamentales de la sociedad, los previstos en los ordenamientos legales siguientes:

Fracción XV de la Ley General de Salud.

Uno.- La contaminación de bebidas alcohólicas prevista en la fracción III del párrafo segundo del artículo 464.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Ahora, por favor, senador secretario, consulte a la Asamblea si se admite a discusión. Permítame. Tiene el uso de la palabra el Senador Pablo Gómez para fundamentar su propuesta de modificación al artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Gracias, presidente.

Señoras y señores:

Con este proyecto se está intentando penalizar la venta o distribución de cualquier forma de bebidas contaminadas, adulteradas o alteradas, bebidas alcohólicas, porque esto es lo que hacía falta. Que la venta o la distribución, comercialización, pues también fuera un delito con las mismas penas que la producción. Esto ya se aprobó.

La comisión ha trabajado bien, son de las cosas que de repente se hacen bien aquí en el Senado, porque cambió de tal manera el proyecto procedente de la Cámara para que quedara bien claro de qué se está tratando. Ahora bien, hay tres niveles: una es la adulteración o falsificación. Que lo que está la persona comprando no es lo que dice el envase.

La alteración. ¿Qué cosa es la alteración, según la Ley de Salud? La alteración, en la fracción II del artículo 208 de la Ley General de Salud, dice: “que conviertan, se entiende que al producto, en nocivo para la salud, en nocivo para la salud, de alguna manera”. Y luego la otra es la contaminación.

La contaminación es algo más grave porque se considera contaminado el producto que contenga microorganismos, hormonas, bacteriostáticos, plaguicidas, partículas radioactivas, materia extraña, así como cualquier otra sustancia en cantidades que rebasen los límites permisibles establecidos por la Secretaría de Salud. Esa es la contaminación de las bebidas alcohólicas.

El proyecto quiere que sea delito grave, por lo tanto no haya derecho a fianza, no solamente de la venta, no la venta, la producción de bebidas alcohólicas contaminadas, sino también alteradas.

¿Cuándo se va a poder probar que está alterado en términos de la Ley de Salud? Cuando sea dañina para la salud, pero eso siempre es dañino. O sea, no vamos a decir que el ron es como la leche. En ciertas cantidades, aunque no le agreguen algo, es muy dañino, en ciertas cantidades. Quizá en algunas otras cantidades pueda ser hasta alimenticio, lo dudo, pero bueno, puede ser. Dije puede.

Yo les pido, señoras y señores senadores, que no por hacer grave todos los delitos vamos a poder contrarrestar su comisión. El problema de la adulteración, alteración y contaminación de bebidas alcohólicas no está en las ausencias de buenas leyes, sino a las ausencias de buenas autoridades encargadas de perseguir estos delitos.

Se persigue poco, hay mucha impunidad y probablemente mordidas. Estamos hablando de México. ¿De qué nos va a servir meter a la cárcel, sin derecho a fianza, por un delito que tiene como pena mínima tres, y como máxima siete años, de alterar una bebida alcohólica, poniéndolo al mismo nivel que el que la contamina?

El proyecto considera que el que adultera o falsifica, que es ahí donde está principalmente el negocio, fíjense bien. Si hablamos ya no de problemas de salud, sino del negocio, el negocio principal está en la adulteración y en la falsificación.

A ver si la falsificación y alteración que…

(SIGUE 17ª PARTE)

…..A ver, si la falsificación y alteración que es el negocio no está considerado grave, la alteración sí, por qué; yo les propongo que se quede solamente como delito grave la contaminación de la bebida alcohólica en los términos de la Ley de Salud, que aquí todo estamos hablando en los términos de la Ley General de Salud, no son reformas del Código Penal, sino del Código de Salud.

Ahora, les pido también que hagamos un esfuerzo para dejar de pensar que por el hecho de declarar cualquier delito que nos preocupa, nos preocupan todos, como grave, con eso ya vamos a resolverlos.

Estas personas no hacen un delito una vez, no es como otros delitos, que se cometen una vez y ya. El que se dedica a alterar bebidas lo va a seguir haciendo, le abres el proceso, está bajo fianza, lo vuelves a agarrar, y ya no hay fianza, porque pues ya está en reincidente.

Pero en ese caso sí, pero por qué siempre negar la fianza.

Fíjense que el código dice, que son delitos graves aquellos, fíjense bien cómo dice el Código de Procedimientos Penales: “…Aquellos, dice, por afectar de manera importante valores fundamentales de la sociedad, valores fundamentales de la sociedad…”, no me digan ustedes que, estas cosas, son, ¡ay!, que la salud es un valor fundamental, sí, pero no todos los delitos contra la salud están e la lista de los delitos graves.

Los delitos graves son de contra la salud: el narcotráfico y todo eso. Ahí están los delitos graves que no tienen derecho a fianza.

Entonces, yo creo que un aristotélico  -aristotélico es de la antigüedad, González Alcocer, por favor, luego dices Aristóteles en la Edad Media, por más Tomás de Aquino que lo hayan rescatado de las nebulosas de la antigüedad-.

Entonces, yo les propongo que un término medio, aristotélico, dejemos como delito grave la contaminación, y dejemos como delito, como está, ya se aprobó eso, el de la alteración. La falsificación no está propuesta como delito grave, que repito, ahí es donde está la mayor cantidad de dinero del negocio ilícito éste.

Les pido, por favor, que acepten, entonces, la modificación  que ha leído el Secretario, y que se reduce a ese asunto.

Y, por su atención y su voto, muchas gracias.

(A P L A U S O S)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, don Pablo Gómez. Me solicitó el uso de la palabra, y se le concede, al Senador Alejandro González Alcocer, inmediatamente después la Secretaría consultará a la Asamblea si se acepta o no la propuesta de modificación, tiene usted el uso de la palabra, don Alejandro González Alcocer; pero, me permite, nada más un minuto.

- EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ ALCOCER: Gracias, señor Presidente. Pues yo vengo a solicitarles lo contrario, que no se admita la propuesta del Senador Pablo Gómez. Porque además, he sido muy curioso, nosotros ya habíamos bajado, de aquí del pleno este dictamen para modificarlo en comisiones otra vez, fundamentalmente por una petición que él hizo, y otros senadores del PRD respecto a que si se adulteraba con agua o con otro pues eso no era nocivo y era simplemente, bueno, ahí se está considerando la primer fracción que no es delito grave.

Y, ahora, pues se viene a argumentar en sentido contrario. Digo, la contaminación de un producto, que es la única que él quiere dejar como delito grave será muy poco, porque esto de que se le ponga plaguicidas, bueno, es una cosa totalmente esporádica.

Lo que sí se da con mucha frecuencia y en gran cantidad es la adulteración que sí causa daño a la salud, y no es sólo es el valor fundamental de la sociedad que se está cuidando con esto, también la conducta de mafias completas que se están dedicando a este delito,  a este ilícito que es en perjuicio, lo supuesto, de la economía de otras empresas fundadas y legalmente establecidas que además le dan trabajo real a muchos mexicanos. Esto es lo que se está en juego. Y por eso estamos haciendo delito grave también la fracción II, que se refiere a la adulteración, porque aparte de ser nocivo a la salud puede tener una distinta calidad sanitaria de los mismos, que es lo que cuida la Ley de Salud o sea hay otros valores, no sólo la salud.

Pero, por el de la salud sería suficiente para considerar delito grave; si dejamos sólo el de contaminación pues aquellos que se dedican a la venta de licores adulterados no nos van a contaminar con plaguicidas ni con nada de eso, nomás que no ponen de a de veras el proceso industrial para hacer el verdadero tequila u otro licor cualquiera. Yo le diría aquí al señor Pablo Gómez que en Europa sí se considera el vino de mesa como alimento, y hay muchas propiedades en algunos de los alcoholes, que si nosotros los consumimos adecuadamente, moderadamente no causan a la salud ningún problema.

Entonces, yo les pido que sostengamos el dictamen en los términos en que está, y no se acepte la propuesta del Senador Pablo Gómez.

- EL C. SENADOR GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Una pregunta.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: ¿Me permite? Sonido en el escaño del Senador Pablo Gómez para formular una pregunta que ya autorizó el orador, y la Presidencia.

- EL C. SENADOR GONZALEZ ALCOCER: Adelante, por favor.

- EL C. SENADOR GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Estimado Senador González Alcocer: Lo que yo quiero que no sea un delito grave es lo que la Ley de Salud declara, como aquella acción tendiente a convertir el producto en nocivo para la salud, sin que, sin que la ley defina los parámetros de lo nocivo, porque dice: “…por acción de cualquier causa haya sufrido modificaciones en su composición intrínseca…”.

- Si el producto está compuesto por un líquido de la misma composición intrínseca, no se va a poder aplicar esto.

Segundo, hay que demostrar para poder ejercer ahí la acción penal que el producto no era nocivo para la salud, y que el productor lo convirtió en nocivo para la salud, y todos los pomos traen un letrero que dice: “…El abuso de este producto puede ser nocivo para la salud…” o sea, tengamos un poquito de conmiseración, somos legisladores, no somos portavoces de intereses industriales.

Entonces, si dejamos como está, como delito grave el de alteración de un producto, no es la fabricación del mismo; hay que alterar el producto ya fabricado por otro, y hacerlo nocivo para la salud, modificando la composición intrínseca del mismo.

Díganme ustedes cómo va la justicia a perseguir a todas las personas que se dedican a alterar las bebidas alcohólicas, está como dificilísimo.

Entonces, claro si es delito grave, pues los abogados y todo este andamiaje, señor Senador González Alcocer, pues van a cobrar para evitar que sea esa figura la que se aplique…..

(Sigue 18ª. Parte
. . . pues van a cobrar para evitar que  sea esa figura la que se aplique y se van a declarar los detenidos culpables de que no es grave, o sea,  la adulteración no la alteración.

 ¿Y a dónde vamos ir a dar? Vamos a hacer de la industria falsificadora  de alcohol pues una buena industria  con extensión hacia la abogacía y los tribunales.

 Señor Senador, ¿no le parece a usted que no vamos a ganar nada, sino nada más a satisfacer una exigencia,  que querían que esto de delincuencia organizada de los productores?

 ¿No le parece a usted que es absurdo que el falsificador salga con fianza  y el alterador no pueda salir bajo fianza?

 -EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES:  Responda por favor y continua el tiempo.

 -EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ ALCOCER: No, señor Senador, no considero que esto sea un despropósito ni mucho menos hemos actuado con toda responsabilidad legislativa y esto lo que va a traer como consecuencia es poder perseguir  de mejor manera el delito de adulteración de bebidas  alcohólicas. Eso es lo que yo considero, y lo que está usted argumentando, pues claro que tendrá  que demostrar el Ministerio Público que  fue alterado para ser nocivo para ser nocivo para la salud o que su calidad sanitaria no es, porque son tres supuestos  en esa fracción, reduzcan su poder nutritivo terapéutico, lo conviertan  nocivo para la salud o modifiquen sus características siempre que éstas tengan repercusión de calidad  sanitaria de los mismos, son tres supuestos del 208. . .

 Permítame, señor Senador, si usted ya habló.

 Está en el 208 de la Ley de Salud.

 -EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Solicito orden, el señor Senador Pablo Gómez formuló una pregunta.

 Don Pablo Gómez, cuando usted formuló su pregunta todos lo escuchamos.

 -EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ ALCOCER:  Es la misma pregunta y no deja contestarla, déjeme contestarla y luego diga  usted lo que usted quiera.

 Le estoy leyendo el artículo 208 de la Ley de Salud, señor: “Se considera adulterado un producto  o materia prima cuando por la acción de cualquier causa haya sufrido modificaciones en su composición intrínseca que, primero, reduzcan su poder nutritivo terapéutico; segundo, lo convierto en nocivo para la salud y; tercero, modifiquen sus características siempre que éstas tengan repercusión en la calidad sanitaria de los mismos”.

Si eso es una mentira está en la Ley de Salud, Senador, y el mentiroso es usted, no yo, porque así no se puede dialogar ni debatir un asunto que es serio, en su propia naturaleza, que está tratando de de veras de combatir un ilícito  que cada vez es peor en el país y usted viene con estas cosas a decir que es una mentira cuando está en la Ley de Salud.

 Pues no es mentira, señor y lo invito a que venga a que venga a sostener aquí lo contrario.

 Muchas gracias, les pido, por favor que aprueben el dictamen como está. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Señor don Pablo Gómez, le ofreceré el uso de la palabra para alusiones personales.

 Pero quiero rogar a la Asamblea, que tomen en consideración  que todavía después de esta votación nominal, restarán la votación nominal de tres dictámenes negativos,  por lo que ruego a todos ustedes permanecer en el Salón de Sesiones, y por supuesto  con los niveles de respeto y consideración que  todos nos debemos.

 Tiene usted el uso de la palabra por cinco minutos.

 -EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: No es la primera vez que González Alcocer y yo discutimos de esa forma, porque González Alcocer tiene muchas virtudes y normalmente muy serio, pero tiene un problema que yo le he notado y fraternalmente se lo digo.

 Fíjense bien lo que se pretende aprobar.

 Delito grave, Ley General de Salud, la alteración y la contaminación de bebidas alcohólicas prevista en las fracciones  2  y 3 segundo párrafo del artículo 464 de la Ley General de Salud,  la fracción II, que estamos nosotros aquí tocando  la alteración de la fracción II solamente dice que lo conviertan en  nocivo para la salud.

 Primera cosa, pérese, pérese, bueno, no te esperes.

 -EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES:  Don Pablo, me permite un momento, por favor.

 -EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Dice, fíjense bien . . .

 Ahorita, espérame, déjame terminar. 

 Dice el 208, para que vean que es una mentira, no es que González Alcocer sea mentiroso, es que se azota.

 ¿Cuál es, señor González Alcocer el poder nutritivo y terapéutico del tequila?

 Nutritivo y terapéutico, en México, por cierto no hay  adulteración ni falsificación de vinos, el problema nuestro está en los espiritosas, en los aguardientes.

 ¿Cuáles son las características que se tienen que modificar, que no sean aquellas que su modificación que está en el artículo 208 de su composición intrínseca? No hay, en la fracción III, la única que se puede aplicar es la fracción II, lo conviertan en nocivo para la salud, por lo tanto  echarse un rollo de defensa de la salud defendiendo el no  reducir el poder nutritivo del ron, me parece ridículo y ponerlo como argumento en una discusión sobre un delito grave, de convertir un delito en delito grave con esos argumentos, pues sí me parece gravemente feo.

 No es eso lo aplicable,  no es eso lo aplicable, por lo tanto  yo digo que no es necesario agregarle cosas a un dictamen, sino decir exactamente qué es lo que se quiere.
 
 Vean ustedes cómo está  relacionado lo de la contaminación, la contaminación no es cualquier cosa, no es  echarle plaguicida a un tequila, es casi cualquier cosa, bacterias de otro tipo de elementos dañinos  que es lo que yo propongo que quede como grave, pero no esto de la alteración, porque sí, ese es el argumento, la falsificación es un delito grave, la alteración por qué lo ha de ser, si el negocio está en la falsificación.

  -EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Sonido en el escaño del Senador Alejandro González Alcocer.

 -EL C. SENADOR ALEJANDRO GONZALEZ ALCOCER (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente.

 Solamente para aclarar suficientemente. Cuando yo estaba en la tribuna leyendo  el artículo 208 fue cuando me llamó que yo mentía el Senador Pablo Gómez, yo le pediría a la Secretaría que lea el texto íntegro del 208 para ver quién era el que estaba mal y quién decía mentira y quién no.

 Muchas gracias.

  -EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: En los términos del reglamento cuando una  Senadora o un Senador solicitan la lectura de un  documento pertinente para la discusión  la Presidencia tiene que obsequiarlo.

 Ruego a la Secretaría  dé lectura al artículo al que se ha referido el Senador Alejandro González Alcocer e inmediatamente después le ofreceré el uso de la palabra quién ha solicitado el Senador Tomás Torres Mercado.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: “Ley General de Salud.

 Artículo 208.- Se considera alterado un producto  o materia prima cuando por la acción de  cualquier. . .

(Sigue 19ª parte)
… el senador Tomás Torres Mercado.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Ley General de Salud.

 Artículo 208.- Se considera alterado un producto o materia prima cuando por la acción de cualquier causa haya sufrido modificaciones en su composición intrínsica que:

 1.- Reduzca su poder nutritivo o terapéutico.
2.- Lo conviertan en nocivo para la salud. O
3.- Modifiquen sus características siempre que estas tengan repercusiones en la calidad sanitaria de los mismos.

 Es cuanto, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Muchas gracias. Tiene el uso de la palabra…

 -EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ (DESDE SU ESCAÑO): Señor presidente, no se terminó de leer todo.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Permítame don Pablo.

Tengo la obligación de conducir un debate y he ofrecido el uso de la palabra, es la parte que solicitó el senador González Alcocer diera lectura.

Señor secretario, vuelva a dar lectura íntegra del artículo al que se refirió el senador Alejandro González Alcocer.

-EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ (Desde su escaño): Y su referencia… (Inaudible)

 -EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Perdón, estoy obsequiando la solicitud del senador González Alcocer, don Pablo Gómez, no una solicitud suya. Voy a leer lo que solicitó el senador González Alcocer.

Proceda la secretaria.

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Artículo 208.- Se considera alterado un producto o materia prima cuando por la acción de cualquier causa haya sufrido modificaciones en su composición intrínsica que:

1.- Reduzcan su poder nutritivo o terapéutico.
2.- Lo conviertan en nocivo para la salud. O
3.- Modifiquen sus características, siempre que éstas tengan repercusiones en la calidad sanitaria de los mismos.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Permítame, don Pablo. Esta presidencia delante de toda la Asamblea ha ofrecido el uso de la palabra al senador Tomás Torres, y no puede un miembro de la asamblea pretender que sólo a él se le dé el derecho de hablar. Entonces permítame que primero haga uso de la palabra quien tiene derecho a ello.

Tiene el uso de la palabra el senador Tomás Torres Mercado. Por lo que veo quiere hacerlo desde su escaño y solicito se ponga sonido en el escaño del senador Torres Mercado.

-EL C. SENADOR TOMÁS TORRES MERCADO (Desde su escaño): Respetable señor presidente, usted mismo me corregirá.

El debate es la esencia de nuestra encomienda y de esta asamblea. Sin embargo, mi llamado respetuoso, comedido, señor presidente, es que no estamos en la fase de discusión. En todo caso le rogaría a usted pregunte a la asamblea si se admite o no la reserva presentada por el señor senador Pablo Gómez y para que pudiéramos estar en condición de discutir lo que aquí se está anticipando. Muchas gracias.

-EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ (Desde su escaño): ¿No se va a leer el texto?

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: El senador Pablo Gómez ha solicitado, señor secretario, que se dé lectura a un texto de un documento oficial pertinente en la discusión de este proyecto. Proceda la secretaría a dar lectura al texto que solicita el senador Pablo Gómez. No, por favor, si no no podrá leer. Sí, por favor, señale a la secretaría… sonido en el escaño del senador Pablo Gómez.

-EL C. SENADOR PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ (Desde su escaño): Es la fracción segunda del artículo 464 que acabamos de aprobar de la Ley General de Salud, fracción segunda del párrafo segundo, donde dice que la alteración es acorde con la fracción segunda del 208, y no con la fracción primera y no con la fracción tercera donde estuvo, ya no voy a decir la mentira, la inexactitud, la equivocación del señor senador González. Que se lea para que se quede claro que sólo se refiere a la fracción segunda que lo conviertan en nocivo para la salud.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Gracias. Proceda la secretaría a dar lectura al texto que ha solicitado el senador Pablo Gómez.

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Artículo 464, fracción dos.- Cuando se trate de bebidas alcohólicas alteradas, acorde con la fracción dos del artículo 208 de la Ley General de Salud de tres a siete años de prisión y de 250 a 500 días de multa.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Muchas gracias. La asamblea ha quedado enterada de los textos que ambos han solicitado se leyeran.

Y el senador Tomás Torres ha hecho una moción a la presidencia que procede en este momento una vez que ha sido presentada la propuesta de modificación del texto del dictamen y que ha habido un orador en contra, proceda la secretaría a consultar en votación económica si se admite a discusión la propuesta de redacción, planteada por el senador Pablo Gómez.

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aceptarse a discusión la propuesta.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)

Quienes estén por al negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no se asiente)

No se admite a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: En consecuencia, el artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales que había quedado reservado, se pondrá a votación nominal en los términos del dictamen. Dense los avisos a los que se refiere el artículo 58 del Reglamento y ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos para recibir la votación particular del artículo 194 del Código de Procedimientos Penales.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Sigue 20ª parte)
     (Se recoge la votación electrónica)

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES:  Señor presidente se emitieron 53 votos en pro, “doce” en contra, cero abstenciones.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: En consecuencia, queda aprobado el artículo 194 del Código Federal de Procedimientos Penales. Está aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que adiciona la Ley General de Salud, y reforma el Código Federal de Procedimientos Penales. 
Se devuelve con modificaciones a la Cámara de Diputados para los efectos de lo dispuesto por la fracción E, del artículo 72 constitucional.
Compañeras y compañeros, vamos a tramitar puntos de acuerdo de la Comisión de Asuntos Indígenas, con punto de acuerdo sobre discriminación, este dictamen se encuentra publicado en la Gaceta del Senado, de este día, y solicito a la secretaría de lectura exclusivamente a su parte resolutiva.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA:  Doy lectura al dictamen. Primero. El Senado de la República Exhorta respetuosamente al titular del Poder Ejecutivo Federal para que informe detalladamente sobre las acciones y programas implementados para eliminar la discriminación a los pueblos y comunidades indígenas, así como los resultados de los mismos y los objetivos alcanzados.

Segundo.  Que esta soberanía exhorte respetuosamente al gobierno federal para fortalecer e incrementar el número de defensores de oficio, asesores, traductores, e intérpretes bilingües que asistan a los indígenas en los procesos en los que sean parte. Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Le ruego a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si se aprueba.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior dictamen.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
Sí se aprueba, senador presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Aprobado. Comuníquese.  Pasamos a la discusión de un dictamen de la Comisión de Cultura que contiene punto de acuerdo sobre el Festival Internacional de Cine Guanajuato 2012.
Este dictamen también se encuentra publicado en la gaceta de este del día de hoy, a su disposición en sus monitores, por lo que ruego a la Secretaría dar lectura solamente a su parte resolutiva.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Doy lectura al dictamen. Unico. Se exhorta a la Secretaría de Educación Pública, al Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, al gobierno del Estado de Guanajuato, y al Municipio de San Miguel de Allende, Guanajuato, a otorgar los recursos presupuestales necesarios para que se pueda llevar acabo el Festival  Internacional de Cine, Guanajuato 2012, en la ciudad de San Miguel de allende, y Guanajuato, capital.
Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES:  Ruego a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si se aprueba.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Consulto  a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).

Sí se aprueba, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Aprobado, comuníquese.
Pasamos a un dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, que contiene punto de acuerdo. Debido a que el dictamen también ha sido publicado en la Gaceta del día de hoy, está a su disposición en sus monitores.
Ruego a la secretaría solamente dar lectura a su parte resolutiva.

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Doy lectura al dictamen. Primero. El Senado de la República solicita respetuosamente a los titulares de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, evaluar un esquema alternativo de BASILEA III, bajo el Principio de Reglamentación Diferenciada en función de los activos y el poder de dominancia de las instituciones del sector bancario en México.

Segundo.  El Senado de la República solicita respetuosamente al Presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, doctor Guillermo Babatz Torres, un informe de las nuevas disposiciones y fases para la aplicación de BASILEA III, así como sus implicaciones para el desarrollo de la competencia en el sector bancario en México. Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES:  No habiendo quien haga uso de la palabra, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el punto de acuerdo.

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES:  Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo.

Quienes estén porque e apruebe,  favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quienes estén porque se rechace, favor  de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
Aprobado, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES:  Aprobado. Comuníquese. Pasamos a la discusión de un dictamen de la Comisión de Desarrollo Municipal, que desecha una proposición. Este dictamen se encuentra publicado en la Gaceta del Senado de este día, lo pueden consultar en sus monitores, por lo que ruego a la secretaría solamente de lectura  a la parte resolutiva.

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Doy lectura al dictamen. Unico. Se desecha la proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a las autoridades del Ayuntamiento, del Carmen, Campeche, a sujetarse al marco legal en sus actuaciones y abstenerse de realizar actos que lesionen los derechos políticos y partidarios de los ciudadanos de ese municipio, permitiéndoles el ejercicio libre y democrático de los mismos, presentado el 14 de febrero de 2012, por el senador Sebastián Calderón Centeno, integrante del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.  Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES:  Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica si se aprueba.

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo.

Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quienes estén porque se rechace, levantar la mano.  (La asamblea no asiente).
Aprobado señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Aprobado. Comuníquese.  Honorable asamblea, informo a ustedes que se recibió en esta Mesa Directiva un acuerdo suscrito por los integrantes de la Junta de Coordinación Política, sobre cambio en comisiones. Ruego a la secretaría de lectura en sus puntos resolutivos.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Doy lectura a resolutivos del acuerdo. 
Primero. El senador Julián Güitrón  Fuentevilla, se integra a la Comisión de Gobernación, en sustitución del senador Luis Walton Aburto.

Segundo. El senador Julián Güitrón  Fuentevilla, se integra a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial, en sustitución del senador Luis Walton Aburto.

Tercero. El senador Julián Güitrón  Fuentevilla, se integra a la Comisión del Distrito Federal, en sustitución del senador Luis Walton Aburto.
Cuarto.  El senador Julián Güitrón Fuentevilla, se integra a la Comisión de Justicia, en sustitución del senador Dante Delgado.

Quinto. El senador Dante Delgado se integra a la Comisión de Administración en sustitución del senador Luis Walton Aburto.
Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba.

-LA C. SECRETARIA SOSA GOVEA: Consulto a la asamblea, en votación económica, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo de la Junta de Coordinación Política.

Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
Sí se  aprueba, senador presidente.
-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES:  Aprobado. Comuníquense las modificaciones a las Comisiones.
Compañeras y compañeros senadores, les informo que durante el desarrollo de esta sesión, las Comisiones Unidas de Justicia, de Seguridad Pública y de Estudios Legislativos, primera, entregaron debidamente el dictamen del Proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas “disposiciones”... de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, y del Código Federal de Procedimientos penales, así como de la Ley Federal contra...

(Sigue 21ª. Parte)
…diversas disposiciones de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, y del Código Federal de Procedimientos Penales, así como de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, que está inscrito en esta sesión, y que se suspendió en su primera lectura por la falta de firmas, como hago este requisito, queda de primera lectura conforme a lo establecido por el artículo 195 del Reglamento, y es entonces, de primera lectura.

 Compañeras y compañeros Senadores:

 Las demás proposiciones inscritas en la agenda del día de hoy, serán turnadas a las comisiones que acordó la Mesa Directiva. Dichos turnos serán publicados en la gaceta del Senado y podrán ser consultados por todos ustedes.

 Si alguno de los autores quiere que su asunto se reinscriba para sesión posterior, basta con que lo informe a la Mesa Directiva o a la Secretaría Parlamentaria.
 
 Esta Presidencia también instruye que se incorporen íntegros al Diario de los Debates los posicionamientos relacionados con las efemérides sobre el Día Internacional del Niño de la Calle, como digo, quedarán integrados, sí, quedarán incorporados íntegramente en el Diario de los Debates.

 -LA C. SENADORA MARIA DE LOS ANGELES MORENO URIEGAS (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Para hacer una observación a la Presidencia y una invitación a la Asamblea, ofrezco el uso de la palabra  --desde su escaño--  a la Senadora María de los Angeles Moreno.

 -Sonido en el escaño de la Senadora María de los Angeles Moreno.

 -LA C. SENADORA MARIA DE LOS ANGELES MORENO URIEGAS (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente.

 Es para hacer notar que presentamos hoy un punto de acuerdo el Senador Castro Trenti, y su servidora; la Senadora Polevnsky; el Senador Sánchez Anaya, y el Senador Ramiro Hernández, sobre la situación que guarda la Compañía Mexicana de Aviación. Este no es un asunto nuevo.

No sé si usted me está ofreciendo la palabra para señalar lo correspondiente desde mi escaño, o me está preguntando ¿Si lo pasamos para la siguiente sesión?

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Pues, ya estamos en ese nivel de pasarlo para la próxima sesión, con su anuencia.

-LA C. SENADORA MARIA DE LOS ANGELES MORENO URIEGAS (Desde su escaño): ¡Correcto! Entonces, será para la próxima sesión.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Saludamos también a las personas, que con interés en este punto, nos acompañan el día de hoy en la sesión.

-LA C. SENADORA MARIA DE LOS ANGELES MORENO URIEGAS (Desde su escaño): Sí, que están aquí arriba en galería, compañeros y compañeras, que pertenecen a la Compañía Mexicana de Aviación, y por supuesto tienen un enorme interés en ver que alguno de los asuntos que están pendientes y que hacen correr riesgo a la Compañía Mexicana de Aviación de desaparecer, pues pudieran resolverse.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Los saludamos e informamos que este asunto quedará debidamente inscrito para la próxima sesión.

Muchas gracias, Senadora María de los Angeles Moreno.

-En los términos del calendario, aprobados, del inicio del Período de Sesiones, se levanta esta sesión, y se cita para la próxima que tendrá verificativo el martes 17 de abril, a las once horas.

-Se agradece a todos la participación y colaboración para el desarrollo de esta sesión.

(Se levantó la sesión a las 14:45 horas)

---000---