Versión estenográfica de la reunión de la Tercera Comisión de la Comisión Permanente –Hacienda y Crédito Público, Agricultura y Fomento, y Comunicaciones y Obras Públicas— con el titular de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Rafael Pacchiano Alamán, en el Senado de la República.

(Segunda parte y final)

 

S SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senadora presidenta.

 

Secretario Pacchiano, doctor Molina, coordinador ejecutivo de la Comisión Ambiental de la Megalópolis. Bienvenidos todos al Senado de la República.

 

Sin duda, este tipo de encuentros son útiles no solamente para atender coyunturas, sino para pensar en formas colaborativas en la búsqueda de soluciones porque, sin duda, este es uno de los casos en donde varias partes tienen que entrar y trabajar con la misma intensidad, en la misma dirección, al mismo tiempo.

 

Particularmente, Secretario, y justo tiene mucho que ver, vi con mucha atención esta parte que tiene que ver con lo normativo; que al final de cuentas también es justamente la cancha de nuestra responsabilidad.

 

Y preguntarle particularmente, sobre este doble estándar que se ha ido documentando tanto por diferentes centros de investigación, particularmente leído algunos documentos de investigadores del COLMEX, sobre el doble estándar que pudieran tener las armadoras de automóviles respecto a lo que producen para la exportación y lo que producen para el mercado mexicano.

 

Es un tema que está de manera permanente y recurrente, observado como uno de los orígenes a final de cuentas de esta grave situación que vive la ciudad.

 

Sin duda, y como decía el coordinador, está el tema del reglamento, el parque vehicular, pero también quizá una regulación más laxa respecto a los vehículos que están circulando, no solamente en la Ciudad de México, en todo el país.

 

Creo que valdría la pena, no sé si perdí la atención en algún momento donde no se hubiera comentado esto como una de las posibles medidas que se pudieran tomar justamente para atender el asunto.

 

Y sin duda yo coincido en algo dicho por el coordinador. Es un asunto de recursos también; de ponerle la importancia y la intencionalidad suficiente de todo el Estado mexicano a la prevención, el monitoreo. Veía hace poco algunas declaraciones del Secretario Técnico de CONEVAL respecto a la falta de evaluación. No creo que sea producto de una falta de evaluación discrecional sino es el producto de la falta de recursos para hacer esas evaluaciones que, entiendo, son bastante complejas.

 

La pregunta específica sería sobre el doble estándar de las armadoras. ¿Qué se puede hacer? Si se está atendiendo el tema.

 

Gracias y bienvenido nuevamente.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchas gracias, senador.

 

Diputado Federico Döring, adelante.

 

DIPUTADO FEDERICO DÖRING CASAR: Sí, gracias. Con la venia de la presidencia, empiezo por saludar y dar la bienvenida con todo respeto a los diversos funcionarios y académicos que nos acompañan el día de hoy.

 

Yo quisiera dividir la intervención en varios tramos:

 

El primero, hago mías las palabras del licenciad Gutiérrez cuando habla de la moratoria normativa. Creo que eso es parte del diagnóstico original.

 

Me preocupa que cuando resuelva SEMARNAT las normas que tiene pendientes, porque sí tiene vigentes las de máxima emisión permitida pero no la de la aplicación, que no tengan suficiente certeza jurídica.

 

Esos mismos actos de aplicación ya han sido atacados en la vía de amparo con éxito, y el criterio que fijó la Corte no lo va a cambiar.

 

Y creo que el Congreso ha dado muestra de que puede ayudar en este tema. Un ejemplo de ello es la Ley de Transición Energética. Los invito a que no crean que lo van a arreglar con una norma sino que construyan un diálogo.

 

Quizá el Congreso pueda, a través de instrumentos legislativos, darles el asiento jurídico para que no sean normas autónomas, porque si son autónomas y las ataca alguien en la vía del amparo es muy probable que las combatan con éxito.

 

Me preocupó esa parte de la intervención, y si las reuniones de trabajo deberían ser de trabajo para ver cómo se instrumente algo con mayor eficacia.

 

En otro tema, la norma, a propósito, la que emitió la CRE de octubre, habla de lo que decía don Mario Molina y lo que no se ha logrado en este tema de los combustibles, que es la otra parte, eso no les compete directamente a ustedes, pero el Instituto Mexicano del Petróleo dice que no tiene ningún tramo de responsabilidad, que no hace pruebas aleatoria, puede haber una suerte de contrabando técnico, nadie tiene certeza de que no se importa gasolina china. Nadie sabe exactamente qué calidad de combustible se esté importando.

 

 Y esta propuesta del famoso DUBA, nadie tiene la certeza de si se está adquiriendo, cómo se está distribuyendo. Esa es una zona grisácea que les rebasa pero de la cual nadie habla.

 

Y no funcionó bien el IEPS de carbono el primer año, y esa es la laguna en la que a mí me dicen, quienes conocen el sector, que pudo haber importación de combustibles de baja calidad.

 

A propósito de la propia ley una reflexión: No me agrada la idea de la conversión a gas natural, porque en la propia ley de Transición Energética se determinó que el gas natural, Secretario, usted lo sabe mejor que nadie, no se considera una energía limpia.

 

Entonces, si la conversión para las nuevas medidas un poco en esto que han dicho, es de largo plazo, un poco tomamos medidas pensando a varios años, esa no podría ser la conversión.

 

Lo digo porque yo soy diputado por la Ciudad de México y entonces cuando la Ciudad de México pide 7 mil millones de pesos y yo no sé para qué son los 7 mil millones de pesos, y nadie dice exactamente en qué los piensa invertir, me da mucho miedo que alguna vez se concerte a través del diálogo político el acceso a los 7 mil millones de pesos y se invierta en algo como el gas natural y no en algo que tenga una solución más a largo plazo.

Porque también los coches eléctricos, hay que decirlo, sí son una opción siempre y cuando la energía que los recargue sea limpia, porque si también viene de un proceso previo de combustión, pues también es un bien  medianamente imperfecto.

 

Y por último, dos comentarios: decían que incorporaron a SEDATU al órgano de gobierno de la CAME. Qué interesante, porque pareciera que el diagnóstico tiene que ver con más extensión territorial, que no va acompañada necesariamente de demografía, pero que sí va acompañada de dos cosas que llamaron poderosamente mi atención:

 

En la glosa del secretario de Hacienda, cuando justificaba que el país no estaba en una situación de recesión económica, el ejemplo que puso fue el de la industria automotriz.

 

Y el senador Carlos Puente, cuando fijó la postura del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista en una sesión del congreso, del primero de septiembre, siendo senador por el Partido Verde Ecologista, habló de una muestra de la economía robusta y también habló de la economía del sector automotriz.

 

En ese contexto, si el origen está en más kilómetros de traslado y más horas hombre de traslado y por ende más emisiones en función de esos mayores tramos de traslado y mayores viajes, habría que ver que la SEDATU             desde el huracán “Manuel” hizo el compromiso público de que iba a hacer algo.

 

Justamente lo que usted dijo, la SEDATU dijo que lo iba a legislar y que eso no iba a volver a pasar.

 

Y el gobierno de la República, a través de la SEDATU, dijo que iba a proponer un instrumento para que el hacinamiento no fuera causal ni los asentamientos irregulares ni demeritar la calidad de vida y eso no ha pasado.

 

Entonces con eso que tienen ahí, ojalá y aporte lo que se dijo desde 2013 y no ha tenido a bien construir.

 

Una pregunta más: yo tengo el mejor concepto, lo digo públicamente, intachable, del Procurador general, don Guillermo Haro, tengo el mejor concepto, pero quisiera que me expliquen cómo lo van a instrumentar, cómo vamos a lograr que en la supervisión de PROFEPA no se dé la corrupción que se da, hablo por lo que me toca ver, por los verificentros de la Ciudad de México.

 

Esta parte del México, un poco decía don Mario Molina, que somos muy creativos, pero este México donde toda la actividad económica es con o sin factura, ese sí que el mexicano también se traduce en verifica cosas sin brinco.

 

Y si alguien ha sabido cómo hackear ese software y lo ha anidado en corrupción estatal, es lo que van ustedes a combatir que, bueno, explíquenos cómo, o sea, cómo se va a hacer para evitar que truqueen con el famoso brinco en la corrupción de una concesión local, cuando al Ley General del Equilibrio Ecológico dice que la supervisión es local y no federal, aunque bajo la ley debe entrar une quipo de PROFEPA, pero que nos expliquen ahí.

 

Y un último comentario: el tema no es menor y no permite posturas partidistas.

 

Yo particularmente desde hace muchos años cuando la Ciudad la gobernaba Marcelo Ebrard y planteó por primera vez lo del Hoy No Circula sabatino dije que estaba públicamente de acuerdo.

 

Pero déjenme decirles una cosa: cuando toman sus nuevas medidas el Secretario Pacchiano dijo, y lo apunté: que las medidas estaban validadas y acompañadas políticamente. -¿mande?-; científicamente. Ojala también vayan validadas y acompañadas políticamente.

 

Ojala cuando vuelvan a tomar una decisión se le vea a usted acompañando a todos los gobernadores y exigiéndoles a los gobernadores que dicen que sí en la CAME y después dicen que no, que honren su palabra.

 

Porque yo como capitalino me quedé con la impresión de que se tomó una decisión a instancia federal, a petición federal, y que después a la hora que había que asumir la política, era más quien la asumía el Jefe de Gobierno de la Ciudad, que el Gobierno Federal que la había propuesto originalmente.

 

Ciertamente estuvieron en medios, pero se hubieran visto muy bien, en una conferencia de prensa conjunta, acompañando la decisión para que no pareciera que el costo político era local, pero la decisión era federal.

 

Porque sí contrasta cómo se anunció la medida en la que no aparecía el Jefe de Gobierno de la Ciudad, pero cuando se anunció la nueva solución tampoco apareció el Jefe de Gobierno.

 

O sea, cuando la nota es buena, no invitaron al Jefe de Gobierno, y cuando la impopularidad campea porque la medida es drástica, no lo vimos Secretario, al lado del Jefe de Gobierno.

 

Y si las nuevas medidas van a ser drásticas, sería bueno que el Gobierno Federal acompañara en una decisión de Estado, no sólo para que se vea que es de Estado, sino para que se pueda exigir que todo mundo cumpla, no sólo los que dicen que sí en la CAME y luego dicen que no en la instrumentación.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchas gracias diputado.

 

Ahora pasaríamos con el diputado Raúl Domínguez.

 

Adelante.

 

DIPUTADO RAÚL DOMÍNGUEZ REX: Gracias.

 

Yo creo que el tiempo hoy nos ha alcanzado y en algunos momentos nos ha rebasado.

 

Este problema medio ambiental no tiene fronteras, no tiene colores y exige responsabilidad y salida de todos, acción y compromiso de quienes estamos aquí y de mucha gente más.

 

Creo que no podemos achacar el problema a un momento sino a una historia de resultados o de falta de ellos, de resultados y de compromisos.

 

No es la autoridad del momento la única responsable. Somos muchos más y mucho tiempo más atrás.

 

Yo creo que hoy debemos de pensar en plazos a largo alcance.

 

Felicito lo que hoy se hace en el momento pero no vamos a terminar de solucionarlo.

 

Requerimos pensar en ciudades compactas, en movilidad sustentable, en el uso de suelo mixto que nos permita diversificar la participación de la sociedad en su propio entorno y no originar con ella mayor movilidad.

 

Pensar qué pasa con los residuos sólidos que hoy ahí sigue, y siguen generando contaminantes.

 

Pensar qué va a suceder con el agua y la calidad de la misma, tanto la que atraemos desde el Valle de México y del Estado de Michoacán, como la que hoy sale de aquí y va y termina en Hidalgo.

 

Debemos cambiar de la industria altamente contaminante a la industria limpia, a la industria blanca.

 

Es decir, son muchos de los temas de los que aquí también el doctor Mario Molina ha referido y que debemos pensar que es responsabilidad de todos y en ella debemos asumirnos.

 

Mi lógica me dice que un pueblo rico, preparado, no es aquel que tiene más, o un carro en su casa, sino aquel en donde el rico se sube al transporte público.

 

Y es ahí donde debemos llegar todos, donde sea un transporte conveniente, útil y genere servicio para todos.

 

Yo felicito al Secretario Rafael Pacchiano porque la Secretaría, junto con todos, organizar un dragón no de diez cabezas: de miles de cabezas, como hoy lo pudimos ver, no es un trabajo fácil, se requiere el esfuerzo y más que la medida drástica, la voluntad de toda la ciudadanía que antes de criticar al sistema de gobierno, critique lo que hoy mismo cada uno hacemos.

 

Yo entiendo que dentro de una de las múltiples acciones que se está realizando es la nueva verificación vehicular, y creo que debemos estar claros cuál es el sentido de esta verificación; qué va a pasar con estas condiciones de la corrupción; pero específicamente la pregunta sería: ¿cuáles son las características de esta nueva verificación vehicular y qué beneficios o qué será lo más estricto que se agregue a este esquema?

 

Como una de las que se deben de hacer, yo ya dije algunas de las que se deben de hacer a largo plazo; pero específicamente cuál es el beneficio de esta nueva norma de verificación vehicular y cuál será su característica que amplíe lo estricto de lo que hoy ya tenemos.

 

Gracias.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchísimas gracias, diputado.

 

Ahora toca el turno de la senadora Carmen Dorantes. Adelante.

 

SENADORA CARMEN DORANTES MARTÍNEZ: Gracias, senadora presidenta.

 

Con el gusto de saludar y recibir al secretario Pacchiano, por su disponibilidad, por la información que nos presenta.

 

Y agradecer con respeto al doctor Mario Molina, que hoy nos da información.

 

En el transcurso de esta tarde hemos visto, nos han presentado dos exposiciones con datos que nos permiten de manera muy rápida, cuando los miramos, hacer análisis y que también, al hacer análisis podemos estar tomando decisiones en lo particular y sobre todo estos dos datos de tener análisis, tomar decisiones; nos permiten también el diseño de políticas públicas.

 

Y esto que hoy nos presentan son datos, es una propuesta desde la parte oficial; y mi pregunta va en este sentido, más allá de cuando se nos da la recomendación de no sacar el vehículo, hay muchas otras partes que también como ciudadanos lo podemos hacer, también es nuestra responsabilidad.

 

Y en este sentido yo le pregunto al doctor Mario Molina: ¿cuáles deberían ser las acciones afirmativas que los ciudadanos debemos de tomar durante una contingencia atmosférica? Y no solamente de tomarla, sino cómo la podemos socializar con los vecinos, con los tomadores de decisiones.

 

Muchísimas gracias nuevamente y bienvenidos.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Y para cerrar este primer bloque, damos el uso de la palabra a la diputada Sofía González. Adelante.

 

DIPUTADA SOFÍA GONZÁLEZ TORRES: Muchas gracias, presidenta. Y una vez más, bienvenidos Secretario, doctor Mario Molina y demás funcionarios que nos acompañan.

 

Primero que nada, creo que es importante congratular tanto a la Secretaría como a la Comisión de la Megalópolis, por un excelente trabajo en términos de una reacción ante una emergencia tan importante, como esta contingencia ambiental.

 

Además, también felicitar, ya que han hecho un esfuerzo muy grande, rápido además, de diseños de distintos mecanismos para garantizar no sólo una solución, pero tratar de hacer prevención para este tipo de cosas.

 

También nos da mucho gusto, desde el Partido Verde, ver que la excelente comunicación que tenemos con la Secretaría ha funcionado. Como bien lo sabe el Secretario, como bien lo sabe el doctor Mario Molina, en 2012 presentamos la Ley General de Calidad del Aire y Protección a la Atmósfera; esta ley entre muchas otras cosas, trae un programa nacional de verificación muy parecido a la norma emergente de verificación vehicular, que se está tratando de implementar actualmente.

 

Además, una estrategia nacional de calidad del aire y lo más importante que trae esta ley, es una nueva visión de cuentas. Como sabe, Secretario, ya ésta se aprobó aquí en el Senado de la República y actualmente está en la Cámara de Diputados esperando aprobación por parte de los demás grupos parlamentarios; les pido por favor que la puedan revisar.

 

Es una ley que es importantísima no solamente para la Megalópolis, sino para todo el país. La contaminación es algo que nos afecta a todos, no solamente a los que vivimos dentro de esta gran ciudad.

 

Además, no podemos estar más de acuerdo con el licenciado Martínez Gutiérrez: efectivamente, necesitamos transporte de calidad y es por eso también que dentro del Grupo Parlamentario de los diputados del Partido Verde presentamos la Ley General de Transporte Sustentable Urbano y Suburbano.

 

Esta ley lo que hace es transformar la flota, justo como lo dijo, la eficiencia del transporte público, además de implementar medidas sustentables, como: mejorar las carreteras y crear establecimientos donde se puedan cargar los vehículos eléctricos, ya que actualmente en nuestro país no hay.

 

Continúan las preguntas, señor Secretario.

 

Los niveles actuales de contaminación han obligado a la Comisión Ambiental de la Megalópolis a implementar medidas extraordinarias. Pueden ser mal calificadas pero a final de cuentas son extraordinarias.

 

No podemos dejar de reconocer además que sí se han representado b beneficios para el tratamiento de esta contingencia, pero me gustaría saber cuánto se ha reducido la contaminación mediante la aplicación de esta contingencia ambiental, en especial de la aplicación del doble Hoy no Circula.

 

Muchísimas gracias.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchísimas gracias, diputada.

 

Ahora vamos con las respuestas de los funcionarios.

 

Primero cedería el uso de la palabra al Secretario Rafael Pacchiano. Adelante.

 

INGENIERO RAFAEL PACCHIANO ALAMÁN: Muchas gracias.

 

Empezando por orden, y voy a aprovechar aquí para explicar cómo va a funcionar la norma emergente que estamos proponiendo, porque eso creo que responde a la pregunta tanto del senador Zoé Robledo, como también algunos puntos del diputado Döring, y también obviamente la pregunta del diputado Domínguez Rex.

 

Estamos proponiendo una nueva norma de verificación vehicular que aplique inicialmente a los estados que conforman la megalópolis, y lo que pretendemos es cambiar las reglas del juego.

 

Primero, en cuanto a la tecnología que estamos utilizando o que estamos proponiendo utilizar; tecnología que ya ha sido utilizada por muchos países desde hace mucho tiempo y que en nuestro país no lo estábamos haciendo, y esto es leer los datos que generan los sistemas de diagnóstico a bordo de los autos que los incluyen los autos desde 1996, que en nuestro país se volvió obligatorio el tener estos sistemas a partir del 2006, pero que es como tener un sistema de verificación a bordo del auto.

 

La clave para poder evitar la corrupción en los verificentros es que la información que se lee directamente del auto no pase a través de los servidores ni de los sistemas de cómputo del verificentro, sino que sean inmediatamente enviados a un servidor de la autoridad ambiental que a través de ellos, uno, se autorice si pasa o no los límites, y dos, se ordene tanto del holograma como de los certificados.

 

Al hacer esto, vamos a poder eliminar la capacidad de los verificentros de hacer trampa.

 

También es importante comentar que aquellos vehículos que no puedan o no se les pueda leer su sistema de diagnóstico a bordo, pasarán a una prueba dinámica como la que conocemos tradicionalmente, con la salvedad de que los nuevos límites de emisiones van a ser más estrictos.

 

Con esto, senador, podemos reducir o podemos eliminar ese doble estándar que se tenía de por qué se venden vehículos menos contaminantes en otros países y en México no. La respuesta es: Porque los dejábamos.

 

Con esta nueva norma haremos más estrictos para garantizar que el parque vehicular que se venda en nuestro país sea un parque vehicular que cumpla con los estándares de otros países.

 

Aquí lo que es importante es: Uno, ¿cómo evitamos que la información sea manipulada por los verificentros?, enviándola directamente y no dándoles oportunidad a ellos de manipularla y después enviarla. Eso es algo que es importantísimo.

 

Ya actualmente la Ciudad de México, el Estado de México y también Tlaxcala y Puebla ya tienen los sistemas de un servidor central que no necesariamente tiene que pasar por un verificentro.

 

Los estados de Morelos y de Hidalgo tendrán que hacer una actualización a sus sistemas para poderlo hacer, que lo podrán hacer en tiempo y forma. Ayer tuvimos una reunión con todos ellos en donde sí lo podrán hacer para tener todo esto el 1º de julio.

 

Aquí algo que es muy importante es que la PROFEPA va a verificar que los verificentros cumplan con los estándares que estamos poniendo, cumplan con esta nueva normatividad, porque como es una norma federal la PROFEPA tiene la atribución de verificar que se cumplan estas nuevas normas.

 

Algo que es muy importante especificar es que la PROFEPA no va a revisar si un coche cumple o está emitiendo o no, no va a detener a ningún ciudadano, simple y sencillamente el actuar de PROFEPA es ver si los verificentros están cumpliendo con la normatividad o no.

 

Una vez que esta nueva norma pase de ser una norma emergente, una norma oficial, aplicará para todos aquellos estados, se volverá nacional, para todos aquellos estados que tengan un programa de verificación vehicular obligatorio.

 

Otra cosa que me gustaría comentar es, si bien el gas natural no es una energía limpia, pero sí es considerada como una buena energía de transición, entonces es un hidrocarburo, sí, pero es sumamente más limpio que el diésel y la gasolina y por eso es que lo estamos proponiendo como una medida a mediano plazo en lo que las tecnologías, tanto como eléctricas como híbridas, son más eficientes, son más accesibles, también en su consumo y también para que al generación, como usted bien lo dijo, diputado, de la energía también sea de una forma más limpia y no solamente quemando hidrocarburos.

 

Algo que me gustaría decir es que actualmente la CFE ha reducido el uso de combustóleo en casi un 50 por ciento, por lo que hoy la huella de un vehículo eléctrico, incluso con la forma en la que se está produciendo la energía, sí es infinitamente menor a la de un auto de combustión.

 

Otra cosa: ¿por qué la SEDATU? Porque actualmente el 60 por ciento de las emisiones de gas de efecto invernadero vienen de zonas urbanas, al secretaría ya tiene muchos proyectos de ciudades sustentables, en donde hay iniciativas para poder reducir el uso del auto y es importante empezar a revisar esos proyectos y poderlos implementar en la Megalópolis.

 

Algo que me gustaría aquí insistir es que las decisiones que se toman al interior de la Megalópolis no son impuestas por el gobierno de la República, son decisiones que se toman por consenso. Las reglas de la comisión es que el cien por ciento de las decisiones tienen que ser por consenso, ni siquiera es mayoría más uno.

 

El día que se presentó el nuevo proyecto de Programa de Contingencia Vehicular, estuvimos acompañados por todos los secretarios de todos los gobiernos que lo forman, los gobernadores no asistieron, sin embargo sus secretarios sí y el día que anunciamos que al conferencia de prensa a la que usted se refiere, fue para aclarar el rumor de las calidades de combustible, de las importaciones de gasolina china, no fue un anuncio para presentar la norma.

 

La norma no se presentó ahí, simple y sencillamente se dijo que estábamos trabajando en conjunto con la Megalópolis para tener una nueva norma que entrara en vigor el primero de julio.

 

Pero por supuesto que hemos estado y estaremos con todos los gobiernos para poder anunciar estas medidas que, insisto, son tomadas por consenso.

 

Ya abordé cómo va a funcionar la norma emergente. También celebro mucho las iniciativas de leyes que se están poniendo, no solamente la de transportes, sino la calidad del aire, creo que eso va de la mano del punto que decía el diputado, no solamente dejarlo como norma, sino también involucrar el proceso legislativo.

Seremos muy respetuosos y estaremos muy pendientes de los tiempos del congreso y ojala podamos tener estas nuevas legislaciones lo antes posible, que sin duda serán de beneficio para todos.

 

Y creo que respondiendo a su pregunta, diputada, de cómo ha mejorado la calidad del aire, lo decía Martín hace unos minutos, después que hemos tenido los dobles hoy no circula, el primero en los primeros días de abril, tuvimos una reducción de cerca del 18 por ciento de la generación de ozono, y después de la contingencia más amplia que hemos tenido en los primeros días de mayor, tuvimos reducciones de cerca del 60 por ciento de las concentraciones de ozono.

 

Insisto: la decisión fue para poder controlar y evitar estos altos picos de ozono y no tanto para poder tener una calidad de aire inmediatamente mejor.

Creo que con esto, presidenta, estamos respondiendo y yo le pediría a mis colegas en un momento más al procurador, que amplíe un poco más cuál sería la participación de la PROFEPA.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchísimas gracias secretario.

 

Ahora doy el uso de la palabra al doctor Mario Molina también para responder.

 

DOCTOR MARIO MOLINA PASQUEL Y HENRÍQUEZ: Pues muy brevemente…

 

Creo que la mayoría de las preguntas estaban dirigidas al Secretario, que ya respondió con mucha claridad:

 

Uno de los temas: qué pueden hacer los ciudadanos, digamos, con respecto a este problema de calidad del aire es un tema muy interesante.

 

Pero le voy a dar la vuelta un poco: lo que creo que nosotros que trabajamos en estos temas tenemos cierta responsabilidad de comunicarle con claridad a la sociedad, cuál es el problema y por qué deben de aceptar las medidas que no siempre son populares, que está tomando el gobierno.

 

En general la posición que tenemos es que no estamos pidiendo sacrificios, y por cierto es lo mismo para la industria. Si trabajamos de una manera productiva y creativa con el sector industrial, pues no le estamos pidiendo que disminuyan sus ingresos, sino que si se hace todo con creatividad todos podemos salir ganando.

 

Pero sí hay un problema que quiero enfatizar, un problema que mencioné pero lo voy a repetir, que es el derecho con el que se siente la gente a tener coche y a usarlo todos los días, parece que es un derecho humano, digamos, con el que nacemos.

 

Desgraciadamente no es el caso, y por eso hay que explicarle a la gente que no tendría sentido si tuviéramos un gobierno muy generoso, que le regalara a todo mundo aunque no tuviera recursos suficientes, un gobierno estupendo, que le regala a todo mundo un coche, bueno, pues no funcionaría la Ciudad de esa manera.

 

Entonces lo que tenemos que hacer es explicar y convencer a la sociedad de que es, en una Ciudad tan grande como la que tenemos, es importantísimo pues poner los recursos necesarios para que no esté contaminada la Ciudad y poner las limitaciones necesarias para que la Ciudad funcione, que no esté congestionada, siempre y cuando, claro, ofrezcamos alternativas.

 

Entonces yo creo que lo que puede hacer o debería de hacer una sociedad bien enterada, es trabajar de manera productiva pues con los distintos niveles de gobierno, apoyando las soluciones que tienen sentido.

 

Y voy a poner un ejemplo: si hoy tengo gente con quien platico, bueno, pues para mí no es justo que mi automóvil, que es viejito pero contamina relativamente poco, y todos los días camino detrás de camiones que están echando una humareda, pues hasta cierto punto sí tienen razón.

 

Ese tipo de cosas yo creo que sí deberíamos responder como sociedad para arreglarlas. Pero es todo un problema de cultura, de educación para la sociedad y tenemos un papel muy importante que hacer para explicárselo bien, con ayuda de los medios.

 

Otro punto muy breve, nada más para mencionar un poco esto relacionado con el doble estándar, que el senador Zoé Robledo mencionó, y es el siguiente:

 

Cuando estaba yo hablando, por ejemplo, de Los Ángeles, de cómo ahí empezó el problema de contaminación, en Estados Unidos lo que pudieron hacer, con oposición de la industria automotriz al principio, pues es exigir normas para emisiones para las cuales no había tecnología todavía.

 

Entonces las industrias automotrices tuvieron que invertir y tuvieron que desarrollar nuevas tecnologías.

 

Por fortuna ese problema nosotros no lo tenemos aquí en México. Esas tecnologías ya se desarrollaron. Entonces lo único que tenemos que hacer es asegurarnos de poder implementarlas aunque evidentemente cuesta más que no tener ninguna tecnología.

 

Pero de nuevo, es una inversión que si se le explica a la sociedad, pues es algo con lo que todos salimos ganando y pues una buena explicación de esto es lo que hoy oímos de la normatividad, pues que hay que ponerla al día y no tenemos excusa de que no hay tecnologías que no lo puedan hacer.

 

Pero sí tenemos problemas como éste de tener gasolina con bajo azufre porque las empresas que venden y fabrican ya sea los camiones nuevos o a veces los automóviles sí tienen que contar con un combustible de tal calidad que no estropee y que pueda cumplir con las garantías que están prometiendo.

 

Pero en fin, yo soy optimista. Creo que sí estamos avanzando y que una de las ventajas de todas estas contingencias sí ha sido concientizar a la sociedad a pesar de lo difícil que es para mucha gente, pero sí hay que entender; hay limitaciones.

 

No le podemos decir a la gente: “hoy simplemente te quedas en tu casa”, pues muchos tienen que salir a trabajar y qué hacen, a lo mejor usan uno de sus automóviles que estaba guardado y polvoso y lo tienen que limpiar para poder usarlo; y eso es peor que si usaran el automóvil nuevo.

 

Entonces, hay que tomar en cuenta que hay limitaciones para esto, pero lo que es muy importante es que esta es una medida temporal; entonces mientras estemos enfrentando, explicándoselo a la sociedad para que no tengan ese incentivo, creo que sí podemos salir adelante; pero sí nos urge poner con claridad estos planes para que los entienda la sociedad.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchísimas gracias, doctor.

 

Ahora cedo el uso del micrófono al señor Guillermo Haro, procurador federal de Protección al Ambiente. Adelante.

 

GUILLERMO HARO BÉLCHEZ: Solamente para agregar lo que aquí ya se ha expuesto de manera muy clara, quisiera incorporar al análisis dos datos importantes en cuanto a los cuestionamientos del senador Robledo.

 

En cuanto al doble estándar, en cuanto a la exportación e importación de vehículos en el caso de México. En nuestro país existen 45 fabricantes e importadores de vehículos y motores nuevos; sin excepción, todos ellos tienen que cumplir cinco Normas Oficiales Mexicanas ambientales y tienen, antes de su fabricación, de su importación y posterior comercialización, acreditar un certificado de cumplimiento de estas cinco Normas Oficiales Mexicanas.

 

Sin este certificado, cuya verificación documental corresponde a la PROFEPA y que es expedido originalmente por el país del que vienen los vehículos o del que lo fabrica, PROFEPA revisa documentalmente este certificado que no únicamente mide por un laboratorio privado, externo, las emisiones posiblemente contaminantes, sino también las emisiones de ruido.

 

Si no se cuenta con este certificado, previo a su importación o comercialización, evidentemente hay una sanción que puede llegar hasta 50 mil salarios mínimos, de acuerdo a la ley correspondiente.

 

En este caso de los 45 fabricantes, en lo que va de esta Administración siete armadoras han sido sancionadas por haber comercializado los vehículos antes de la expedición de los certificados correspondientes. De tal suerte que las cinco Normas Oficiales Mexicanas permiten que los vehículos que circulan en el país cumplan con estándares tanto del país de origen como de las Normas Oficiales Mexicanas de nuestro país.

 

En cuanto a lo que comentó el diputado Döring, solamente incorporo a lo que dijo el Secretario que el nuevo sistema de diagnóstico abordo no quiere decir otra cosa, sino que va a permitir la ciudadanización del procedimiento; porque hoy en día el automovilista puede conocer previamente con un método muy sencillo, cómo le va a ir en la verificación posterior que lleva a cabo un Verificentro.

 

Y esta información, que se sube a una nube, no está al alcance del Verificentro, sino únicamente de la autoridad y del particular.

 

Y tercero, se va a completar este esquema anticorrupción con sensores remotos que van a permitir también medir las emisiones contaminantes fuera del Verificentro.

 

¿Quién lo va a hacer?

 

La autoridad que le corresponda, fundamentalmente la local, y la SCT tratándose de autotransporte de carga o de pasajeros.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchísimas gracias, doctor.

 

Ahora pasamos al siguiente bloque de preguntas y cedo el micrófono al diputado Jericó Abramo. Adelante.

 

DIPUTADO JERICÓ ABRAMO MASSO: Muchas gracias, presidenta.

 

Primero, felicitar al secretario por su intervención y al doctor Mario Molina. Muy importante y nos dejó con bastante información.

 

Quiero reconocer que hay estrategia en esta mesa, que hay voluntad y que hay un claro rumbo hacia dónde vamos. Se están haciendo las cosas bien, Secretario, se está trabajando con firmeza y se está informando a la comunidad; es algo que tenemos que reconocer que se está tomando el toro por los cuernos y nosotros reconocemos ese gran esfuerzo porque es importante que se diga que se están haciendo las cosas de forma seria y responsable.

 

La pregunta sería: ¿cómo se van a controlar las emisiones del transporte de carga?

 

Es algo que nos preocupa a muchos y que sería bueno informárselo a la comunidad.

 

Y, ¿por qué no se aplican restricciones de horario y de acceso a la vialidad para los vehículos pesados?

 

Es algo que quisiéramos que se nos pudiera decir, y qué bueno que estamos en esta mesa todos trabajando, porque lo que nos une es México, nos unen las regiones, la megalópolis, pero también todas las zonas metropolitanas y todo el país en materia de medio ambiente.

 

De aquí saldrán muchas cosas para beneficio nacional e internacional.

 

Muchísimas gracias.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Gracias, diputado.

 

Diputado Alfredo Bejos, adelante.

 

DIPUTADO ALFREDO BEJOS NICOLÁS: Muchas gracias, presidenta senadora.

 

Bienvenido, Secretario; doctor Mario Molina; todas las autoridades que nos acompañan.

 

Nosotros, como representantes populares, nos enfrentamos también al cuestionamiento de la ciudadanía o hasta la misma familia, que nos dicen: “Pues ustedes están ahí ¿y qué hacen por nosotros para solucionar la problemática que estamos viviendo?”.

 

Y esto nos pasa yo creo que a todas, a todos, y qué bueno que se dé esta mesa de trabajo. Como decía mi amigo Federico, si es una mesa de trabajo debemos empezar a llegar a conclusiones, y yo creo que sería el inicio de más reuniones para darle seguimiento a esto y nosotros también poder explicar a la ciudadanía qué estamos haciendo en conjunto con ustedes para llegar a una solución.

 

Ya lo dijo el doctor Mario Molina, le decía que se adelantó un poco o me ganó la pregunta, de que la gente te cuestiona. Compro un automóvil de hace un año, dos o tres años, me mandan verificar, formarme, hacer todo el rollo, y enfrente de mí va un autobús, una chimenea echando humo negro y nadie les dice nada.

 

¿Cómo es justo que podamos hacer esto?

 

Los que tienen dinero hasta compran otro vehículo, así lo solucionan, pero qué vamos a hacer o qué se está tomando, o qué se van a hacer de acciones para solucionar esta diferencia que se está dando y que no es justo que se siga dando.

 

Le preguntaría al doctor Mario Molina su opinión.

 

¿Qué opinión le merecen las medidas adoptadas por la Comisión Ambiental de la Megalópolis a corto y a mediano plazo?

 

También comentarles, yo soy del estado de Hidalgo y la refinería que está instalada en Tula obviamente ha provocado muchas enfermedades, muchísima gente de problemas varios de salud, y obviamente también el aire y lo que pueda contaminar a la ciudad, etcétera, ya lo explicaban ustedes.

 

Pero bueno, se iba a hacer una refinería nueva allá en el estado de Hidalgo; no hay los recursos, bueno, por lo que haya sido. Pero esta que ya está instalada, ¿qué medidas se van a tomar para que no siga contaminando? La zona no nada más de la población de Hidalgo sino toda la zona metropolitana.

 

Y, por último, ¿qué pasa con esos recursos de las multas de las verificaciones? Son muchísimos millones de pesos. ¿Por qué no se ocupan en renovar el parque vehicular de transporte público para que entonces por ahí empecemos a disminuir las emisiones que contaminan tanto?

 

Es cuanto, presidenta.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchas gracias, diputado.

 

Diputado Jorge Álvarez Máynez, adelante.

 

DIPUTADO JORGE ÁLVAREZ MÁYNEZ: Primero, a mí me gustaría decir, este gobierno tiene un estilo de comunicar que frente a los problemas, y su partido lo adopta, cuando hay un problema o cuando hay una crisis se dice que es una crisis de origen histórico o que es una cuestión cultural.

 

Si el presidente aparece con una Casa Blanca entonces la corrupción es cultural; si la ciudad enfrenta un problema de contaminación inusitado, desbordado, entonces la contaminación es un problema cultural y que le afecta a la decisión de todos los integrantes de la sociedad y no de las autoridades.

 

La sociedad reacciona a las reglas. La sociedad hace lo que las reglas del juego le permiten; lo que le prohíben. Reacciona a los incentivos.

 

Y yo no estoy de acuerdo en este tema que se menciona mucho sobre el asunto de los costos políticos. Creo que más que un asunto de asumir costos políticos faltan fuerzas políticas en México con agenda muy clara, con agenda muy específica, y creo que hemos asumido el error de ir replicando propuestas absurdas que sí han generado incentivos contrarios al interés medioambiental de nuestra Nación.

 

Un ejemplo claro es el tema de la tenencia, que muy pocos relacionan a este asunto, pero que evidentemente era uno de los pocos impuestos redistributivos que tenía este país; era uno de los pocos impuestos progresivos, uno de los pocos impuestos consentidos y que indirectamente, aunque no estaba planteado desde ese punto de vista, tenía efectos en el tema de contaminación, pero como a alguien se le ocurrió que era una salida fácil para hacer campaña el tema de la tenencia, se ha ido desmontando en este país.

 

Movimiento Ciudadano tiene una agenda clara en el tema verde, en el tema medioambiental, y esta semana presentaremos una iniciativa para tener un impuesto a la emisión de gases de efecto invernadero.

 

Mi interés es preguntarle al doctor Mario Molina por este tema en particular, porque nosotros sostenemos que los impuestos sí tienen una función recaudatoria, pero sobre todo en lo que toca a IEPS, que es donde nosotros lo colocaríamos, este impuesto, a los impuestos especiales a productos y servicios, fijan incentivos para la actuación social.

Creo que el impuesto al tabaco no solamente hay que verlo, por ejemplo, en su contribución desde el punto de vista recaudatorio. Ha cambiado la conducta de los mexicanos, le ha evitado costos al Estado en materia de salud pública y ha generado una nueva tendencia social, una nueva conducta en lo que tiene que ver con la salud pública.

 

Nosotros creemos que en el tema medioambiental también falta mucho utilizar esta arma que tiene el Estado, este brazo que tiene el Estado para fijar incentivos, que son los impuestos,  y que un Estado que recauda tan poco, como el mexicano, que siempre andamos compitiendo con Haití en materia de recaudación, que perdemos con Nicaragua, con Honduras, estamos muy mal en recaudación, tendría que imaginar que también una parte de la solución de los problemas del medio ambiente y de contaminación tiene que ver con la parte impositiva.

 

Que además quien más contamina es quien más tiene y en un país con una desigualdad tan monstruosa como la que tiene México, nosotros creemos que cargarle impuestos a quien contamina es una solución para regular conductas y para generar salidas a esta crisis medioambiental.

 

Es la pregunta que le tenemos al doctor Mario Molina.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchísimas gracias diputado.

 

Ahora seguimos con el diputado Fernando Rubio Quiroz.

Adelante.

 

DIPUTADO FERNANDO RUBIO QUIROZ: Muchas gracias presidenta.

 

Antes que todo quiero agradecer que me permita el uso de la palabra, ya que yo no pertenezco a esta Comisión. Sin embargo quiero extenderle mi más sincero agradecimiento por permitirme expresar una serie de puntos ante esta información.

 

El tema ambiental en México ha sido un tema olvidado y yo creo que la contingencia ambiental nos da la oportunidad de replantear qué es lo que queremos para México en cuestión de política ambiental.

 

Para mí es un gusto ver a varios funcionarios importantes del sector. Yo empezaría con una pregunta para todos y quien la quiera responder que venga del área.

 

¿Acaso no creen que ya es el momento de establecer una gran reforma ambiental que permita la solución no sólo de problemas de calidad del aire, sino también permita la remediación de los ríos, la remediación de los suelos, la reforestación de nuestros bosques, el manejo racional de nuestros recursos naturales?

 

¿Acaso no es el momento en que la materia o la política ambiental tengan su justo valor dentro de la política nacional?

 

¿Acaso no es importante replantear los impuestos, como el impuesto al carbono y llevarlos a una implementación adecuada para fortalecer a cada una de las instituciones federales como la SEMARNAT, como la PROFEPA, como el INECC, como la Comisión Ambiental de la Megalópolis?

 

¿A caso no sería necesario replantear este tipo de incentivos fiscales?

 

¿A caso no es el momento de generar un México sustentable que permita el correcto desarrollo científico, tecnológico y el bienestar de cada uno de las y los mexicanos que vivimos aquí?

 

Yo dejaría esas preguntas y más que buscar culpables dentro de un problema donde el medio ambiente no conoce de fronteras territoriales y no conoce de partidos políticos, donde es el momento de que todos los mexicanos y que cada uno de los sectores públicos, privados, sociales, educativos nos unamos para establecer una gran política nacional en materia del medio ambiente.

 

Si nosotros queremos tener un México con un gran desarrollo económico creo que lo más importante es empezar por cuidar nuestros recursos naturales.

 

Con eso termino Presidenta.

 

Muchísimas gracias y muchas gracias a los funcionarios que asisten.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchísimas gracias diputado.

 

Ahora toca el turno a la senadora Silvia Garza.

 

Adelante senadora.

 

SENADORA SILVIA GUADALUPE GARZA GALVÁN: Muchas gracias senadora, por permitirme participar en esta interesante reunión.

 

Le doy la bienvenida al Secretario, al Senado de la República.

 

Doctor Mario Molina, y también su equipo, que por cierto ya nos conocemos perfectamente bien.

 

Miren: la gente está molesta con nosotros, está muy molesta.

 

Y cuando me refiero a nosotros hablo de todos; hablo de los tres niveles de gobierno.

 

Porque cuando nosotros decidimos aplicar una medida, por buena que sea, necesitamos poner el ejemplo.

 

Si bien es cierto que es importantísimo lo que estamos viviendo y es producto de haber abandonado el programa tan bueno que teníamos de Pro Aire, donde establece perfectamente 8 estrategias del 2012 al 2020, que incluyen proteger la salud, que incluyen mejorar la eficiencia energética en la industria y en el transporte, el manejo adecuado de las áreas naturales, el replanteamiento de la estructura y crecimiento urbano de la zona metropolitana, etcétera. No sé quién me pueda responder: ¿dónde quedó ese programa? Esa es la primera pregunta.

 

Porque tenemos que ver qué pasó, o sea, sí tomamos medidas hacia los ciudadanos pero qué pasa con el gobierno.

 

Yo quiero saber en ese Hoy No Circula cuántos vehículos del gobierno, y al hablar del gobierno hablo federal, local, de todos, dejaron de circular.

 

De qué año son, de qué cilindraje son, cuántos están verificados, que nos lo puedan comprobar, cuánto se gastó en esa verificación, quiero saber, los centros de verificación, qué compañía los maneja, cuánto le dejan a la CAME, porque hablan que son 5 pesos, aquí qué bueno que está usted Martín, para que nos aclare y a dónde va todo el resto del dinero.

 

A mí me gustaría saber si ya tienen ustedes un inventario, o sea, primero que nada un diagnóstico del problema.

 

Porque de repente escucho hablar en pasado, de repente en presente, de repente en futuro.

 

Entonces cuál es el inventario, cuál es el diagnóstico. Yo quiero saber el cómo, quiero saber los presupuestos, quiero saber el qué pasa si no cumplo, etcétera.

 

Cuál es el inventario de las fuentes fijas de competencia federal y local de la megalópolis, cuándo fue actualizado este inventario, qué medidas toma la CAME para estas fuentes fijas y si están realizando monitoreos los municipios que pertenecen, o sea, ya ves que son varios estados, los municipios de esos estados que pertenecen a la CAME.

 

Me gustaría, miren, a mí me gustaría que las normas las cumplieran tal y cual, al cien por ciento, aunque fueran de 1993, porque no podemos estar haciendo normas a modo.

 

¿De qué me sirve, Secretario, que exista una norma, bueno, ya sale la emergente, de la Norma por ejemplo 086-SEMARNAT-SENER-SCFI-2005?, si cuando ya hablamos de la parte del diésel, de que ponen y restringen, PEMEX se ampara y no la cumple; quien debería de poner el ejemplo se ampara y no la cumple.

 

¿Por qué las normas tienen que ser discriminatorias? Porque solamente hay un solo tipo de habitantes y son mexicanos y mexicanas, nada más, no de primera ni de segunda.

 

Y hablo porque en la Norma emergente 05-CRE-2015 y en la que viene, la que ya se va a quedar en la Norma 016 de la CRE-2016, habla de que sí permite que el diésel en la zona metropolitana del Valle de México, Monterrey, Guadalajara, la zona frontera norte sí tengamos diésel ultrabajo en azufre de 15 partes por millones y nos vamos a tener que fletar en el resto del país, porque yo soy de ese resto del país, 500 partes por millones.

 

Esto no puede ser, porque atenta en primer lugar, a los derechos humanos, al derecho que tenemos a un ambiente sano y al derecho a la salud, pero todos, así es que no podemos nosotros estar trabajando de esta forma y PEMEX debe poner el ejemplo.

 

Miren, PEMEX tiene seis refinerías y solamente en tres refinerías utilizan, generan, producen gasolinas, combustibles de ultrabajo azufre. Esas refinerías son Cadereyta, es Tula y es Salamanca; y de los más o menos si hablamos de gasolina, más de 400 mil barriles diarios, 445 mil barriles diarios, solamente 80 mil barriles diarios; no me voy a meter ahora con la importación y eso, esa cosa que vienen de China no, no creo, pero hay que ver lo que viene de India también, hay que ponerle ojo a eso.

 

Entonces, solamente les doy los números nacionales: 80 mil son de ultrabajo azufre, estoy hablando de la gasolina. Y si hablo del diésel, de los 345 mil barriles diarios que producen, solamente estamos hablando de 44 mil barriles de ultrabajo azufre; entonces la materia prima que queman los motores, que la CAME está concentrada y no lo estoy criticando, entiéndase bien lo que estoy diciendo; está concentrada en el 20 por ciento del problema, porque estamos hablando de los automotores, la materia prima tiene que estar garantizada que sea de excelente calidad.

 

Y no solamente aquí, porque no solamente aquí está el problema, tenemos serios problemas en toda la República, pero no existe un monitoreo fuerte, serio, y ahí está el estudio que acaba de salir de las principales ciudades de 500 mil habitantes, que nos lo pueda garantizar. No solamente aquí es el problema.

 

Y hay muchos datos y lo que sí me queda claro, y aquí están presentes, que por calidad, por conocimientos no paramos. Aquí ustedes están representando eso muy bien.

 

Pero necesitamos poner el ejemplo, el inventario de fuentes fijas, ¿qué vamos a hacer con el manejo integral de los residuos sólidos urbanos?

 

Solamente Estado de México y la Ciudad de México generan el 30 por ciento de los residuos del país, ¿cómo? Si cuando cerraron el Bordo Poniente a dónde se va toda esa basura, ¿Cómo es el aprovechamiento del biogás?

 

No tenemos. Ahora, solamente Monterrey, Saltillo, empezar a aprovechar esto. Bueno, le ponemos cuatro para que le toque a usted uno.

 

Es buenísimo, ¿dónde está todo eso? Tenemos que ponerle atención.

 

Verificentros confiables. Es una responsabilidad, si hablamos de la Megalópolis, de todos, no solamente del doctor Mancera, de todos; y cuando hablo de todos incluyo al gobierno federal.

 

El diagnóstico. Tenemos que… ¿qué van a hacer? Tenemos que poner cómo lo van a hacer; qué presupuesto se tiene; quiénes son los responsables, nombre y apellido. Tiempo, ¿en qué tiempo cada acción?

 

¿Y qué pasa –lo que dije ahora– si no se cumple? Habla del parque vehicular, sí, pero bueno, ¿qué vamos a hacer?

 

Por ejemplo, le pregunto al titular de la agencia, es pregunta: Hay dos mil expedientes atrasados por falta de verificación. ¿Cuántas gasolineras existen en el país? ¿Cuántas gasolineras existen en la megalópolis? ¿Cuántas han sido verificadas?

 

Y entrarle al tema del gas LP, ¿cuántas surtidas dan en casas que todavía utilizan, como les dicen, los buzos, los tanques, cuántas?

 

Hay un dicho muy famoso que dice: “Cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar”. Y por eso no estoy de acuerdo en la norma que libere que sea a modo de PEMEX al 2018 para que entonces sí podamos tener mexicanos de primera en todos los lugares del país para que contengan el diésel las 15 partes por millón.

 

Es cuanto.

 

Gracias y bienvenidos al Senado.

 

Gracias, senadora.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchísimas gracias, senadora.

 

Agradecemos las preguntas de todos ustedes. A mí también me interesa preguntar para que ya pasemos con ustedes y puedan responder cada una de nuestras dudas.

 

Yo quisiera… Sí.

 

SENADORA SILVIA GARZA GALVÁN: Es que es una pregunta que le tengo al doctor Molina, perdón.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Adelante, senadora, está bien.

 

SENADORA SILVIA GARZA GALVÁN: Doctor, yo quiero saber si el CO2 es un gas de efecto invernadero o es un contaminante, ¿y cómo lo estamos viendo?

 

Esa parte para mí es sumamente importante, la segunda, doctor, las partículas, las PM10. ¿Cuál es la fuente y cómo lo podemos atender?

 

Termino, senadora, gracias.

 

Aprovecho al Premio Nobel, entiéndeme, por favor.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Está bien, senadora. Bienvenida.

 

Bueno, primero yo quiero retomar, al principio de mi intervención comentaba que en el 2004 la Ciudad de México obtuvo el Récord Guinness como la ciudad más contaminada.

 

Y lo retomo porque precisamente el doctor Mario Molina en su presentación nos pudo mostrar esa portada del periódico Reforma del año 2004 en donde el título decía “Mata smog en el Distrito Federal a cuatro mil cada año”.

 

Yo solamente sigo cuestionando del por qué hemos esperado tantos años, por qué hasta que estamos en una situación de tragedia, y me atrevo a decir así porque estamos en una situación crítica, estamos en contingencia fase uno, y yo no quiero que nos acostumbremos a entrar en contingencia fase uno y que lo empecemos a ver como algo normal; que lo empecemos a ver como desafortunadamente vemos muchos temas de la ciudad y a veces pareciera normal que no se le invierte al transporte público.

 

A veces pareciera normal que no tengamos banquetas dignas. Pareciera normal que tengamos las calles llenas de baches. Pareciera normal que tengamos exceso de topes.

 

Pareciera normal también que los límites de velocidad en una vialidad que debiéramos ir de acuerdo a estándares internacionales sea ir a 50 kilómetros por hora provocando un caos tremendo y también una inseguridad tremenda.

 

Podríamos ir describiendo cada uno de estos puntos, pero todo esto tiene una razón de ser.

 

En los últimos años, y voy a seguir siendo incisiva en ello, no se ha invertido un solo peso en renovar el transporte público en la ciudad.

 

Y yo le decía aquí al doctor Mario Molina que pareciera que somos amigos desde hace muchos años porque todo lo que él dice coincido con él, y le ha insistido al gobierno actual, al Gobierno de la Ciudad de México que atienda lo que dice el Centro Mario Molina, que no paguemos por más estudios, que no tratemos de descubrir el hilo negro, y por eso yo celebro que el Secretario Pacchiano esté asesorado por uno de los grandes, que es el doctor Mario Molina, y que pueda ser parte de este equipo, para ver cómo se saca adelante este problema, en el que efectivamente no podemos aislarlo y pensar que solamente es de la ciudad.

 

No podemos aislarlo y pensar que es del Estado de México, o sea, es un problema en el que estamos todos inmiscuido y yo hago segunda a lo que dice aquí la senadora Silvia Garza: la gente está molesta, la gente está enojada con nosotros, la gente no sabe el por qué se endurece el Hoy no circula y no ve mejoras en la calidad del aire.

 

Dice: por qué me estás privando a mí de guardar mi automóvil y no mejora la calidad el aire. Entonces, no vale la pena el esfuerzo que yo estoy haciendo, porque además muchos capitalinos desafortunadamente, por la calidad del transporte público, dejan el coche en casa pero piden un taxi, piden un Uber, piden un Cabify, no necesariamente se van en transporte público.

 

Y el transporte que es gratuito también y porque le pedimos a la gente que nos hiciera llegar las preguntas que quería hacerle al secretario de Medio Ambiente, aprovechando el espacio y te decían; es  que si el transporte público lo das gratis, la calidad del transporte público está empeorando, el servicio, los camiones, no está siendo el mejor y ya lo decían también, hoy por la mañana que tuvimos una reunión con el presidente del Senado y las diferentes cámaras de la Ciudad de México, que efectivamente había que subsidiar, pero no subsidiar a los ricos de que no paguen el transporte público o no subsidiar a los turistas de que no paguen el transporte público.

Para eso necesitamos ser más eficientes y tener una especie de credencial o pensar en qué alternativa podemos dar para que de verdad al que se le esté dando de manera gratuita el transporte público es al que no pueda pagarlo, al que se le esté subsidiando sea al que no pueda pagarlo, no al que sí puede pagarlo.

 

Y yo solamente recordaría las administraciones de esta ciudad, ni Andrés Manuel López Obrador ni Miguel Ángel Mancera construyeron juntos ni un centímetro de metro y lo pongo en la mesa porque es un tema que tenemos que reflexionar. No se construyó un solo centímetro de metro durante estas dos administraciones.

 

En la administración del señor Marcelo Ebrard sí se construyó metro y ustedes ya saben todo lo que pasó con la Línea 12 y yo quisiera que nos coparemos con el metro de Madrid, que tiene 297 kilómetros de líneas para atender a 7 millones de habitantes; el metro de Londres tiene 408 kilómetros de líneas para atender a 9 millones de habitantes.

En la Ciudad de México tenemos 226 kilómetros de línea para atender a 22 millones de personas. Entonces, resulta un tema bastante complicado.

 

Yo voy a seguir insistiendo y pediría ayuda también a la Secretaría de Medio Ambiente con el tema del cuidado de nuestras áreas verdes, el cuidado de nuestros bosques.

Me di a la tarea de realizar diferentes solicitudes de información a diferentes delegaciones de nuestra ciudad y me fueron respondiendo cuántos árboles han talado a lo largo de los años y yo quiero saber ´por qué se han talado estos árboles y estoy solicitando esta información, porque me resulta increíble que los ciudadanos y todos permitamos que se sigan talando árboles para hacer más obras, algunas necesarias, y las que son necesarias justifíquenlo perfectamente porque no son justificables muchas de ellas.

 

Y tenemos información de diversas delegaciones que claro que nos inquieta porque estamos hablando de miles y miles de árboles que se han talado en la Ciudad y hay muy pocas voces denunciándolo.

 

Otro tema que no quiero dejar pasar aquí, porque también tiene que ver con la calidad del aire, y es el tema de lo que ha ocurrido con nuestro Bosque de Chapultepec.

 

Nuestro Bosque de Chapultepec poco a poco se lo han ido comiendo, sobre todo particulares, y algunos dirán: “bueno, pues el Bosque de Chapultepec debiera ser de todos”. Pues sí, debiera ser de todos pero no lo es.

 

El Bosque de Chapultepec empezó, es una larga historia, no voy a profundizar en ella, pero yo sólo quiero decirles que hagamos lo necesario para defender los pedazos de bosque que nos quedan porque no podemos seguir permitiendo que sean entregados a particulares por mala defensa del gobierno en turno.

 

Y la mala defensa a mí me suena mucho más a corrupción que a mala defensa porque hay grandes abogados en esta Ciudad.

 

Entonces creo que es un tema que juntos debiéramos trabajar para que no se sigan comiendo el Bosque de Chapultepec.

 

Y pongo el Bosque de Chapultepec en la mesa pero tenemos el Parque Reforma Social y muchos otros puntos de la Ciudad con los que están acabando poco a poco.

 

Y por último, propuestas. Muchas de estas propuestas, y yo espero que las podamos trabajar en algún momento y he retomado muchas de ellas del Centro Mario Molina, espero que no haya inconveniente en ello, pero muchas de ellas las he retomado del Centro Mario Molina, la necesidad de sincronizar semáforos, eliminar baches, reducir topes, consultar e incluir propuestas de especialistas y académicos.

 

Por eso celebro que esté el doctor trabajando con ustedes. Para mí es garantía de que pueden ocurrir cosas buenas en el futuro, de que podemos hacer algo para que no se esté estropeando la salud de nuestros niños, jóvenes, mujeres y terminen en el hospital por la mala calidad del aire.

 

Entonces qué, ¿vamos a esperar muertes y muertes para que nosotros tomemos decisiones inteligentes?

 

El tema de renovar vehículos oficiales, camiones de basura, transporte público.

 

El tema de los límites de velocidad. Yo he cuestionado mucho el reglamento de tránsito, tiene muchas cosas buenas pero también tiene muchas cosas malas.

 

Terminar con la corrupción en verificentros.

 

Sustitución de convertidores catalíticos a vehículos con más de 8 años de antigüedad.

 

Lanzar un plan maestro de transporte público. Usar para ello el fondo de capitalidad.

 

Sí hay recursos, claro que hay recursos. Y aquí mencionaban: “necesitamos recursos”. Sí, claro, necesitamos recursos y que los gobiernos quieran invertir los recursos que ellos tienen para el transporte público de calidad, porque si no quieren invertir, bueno, pues lo gastan en otras cosas y el transporte público de calidad no es la prioridad.

 

En la Ciudad tenemos el Fondo de Capitalidad, tenemos también lo que se recauda con el tema de las grúas, con el tema de los parquímetros, con el tema de los bajo puentes.

 

Y podría aquí hacer una lista. Ah, el tema también del aumento al boleto del Metro, de 3 a 5 pesos. Entonces nada más es cuestión de ordenarnos, ordenar los recursos y ver qué podemos hacer con todo esto que se está recaudando para que realmente se le invierta al plan maestro de transporte público que necesitamos.

 

Y yo solamente para cerrar, ahora sí, y porque el doctor Mario Molina tantas veces ha dicho que el tema de endurecer el Hoy No Circula pues no sirve de mucho, o a lo mejor yo lo he leído mal. Pero pues endurecer el Hoy No Circula no sirve de mucho.

 

¿Por qué apostarle a una medida que lleva más de 25 años funcionando, o más bien que lleva existiendo -porque funcionando a lo mejor es un mal término-, que lleva existiendo 25 años? ¿Por qué seguirle apostando al Hoy No Circula, clavándole el diente al ciudadano, sin darle explicaciones claras y no pensar en una estrategia distinta?

 

Me queda claro que hay que desincentivar el uso del automóvil, pero con esto, doctor, lo único que ha pasado es que ha aumentado el parque vehicular a partir de la existencia del Hoy No Circula hace más de 25 años, tres y media veces más. Entonces qué va a pasar con esto.

 

Muchísimas gracias por sus respuestas.

 

Adelante, Secretario.

 

SECRETARIO RAFAEL PACCHIANO ALAMÁN: Gracias, senadora.

 

Primero, dando respuesta al diputado Jericó Abramo, de cómo poder controlar las emisiones de transporte de carga, una de las medidas que estamos tomando con el plan de contingencia fue que el cien por ciento del transporte de carga no iba a poder entrar a la Ciudad ni a la Megalópolis de entre 6 de la mañana y 10 de la mañana.

 

Pero adicional a eso, en lugar de sacar de circulación al 20 por ciento de ese parque vehicular, se tomó la decisión de dejar en esas zonas que son críticas para la circulación y la movilidad dentro de la Ciudad, que no podrían circular en ese horario y que además, a partir de las 10 de la mañana pudieran circular solamente por las once rutas que definió la Secretaría de Seguridad Pública de la Ciudad de México, para poder garantizar que la movilidad fuera lo más eficiente posible y evitar el congestionamiento.

 

Pero también, otras de las medidas que estamos tomando con esta nueva norma emergente, es que por primera vez solamente podrá circular aquel transporte de carga que cumpla con los nuevos límites que, insisto, serán más estrictos que en la norma anterior y este transporte de carga deberá de verificarse; pero además deberá de poder pasar los límites más estrictos de esta nueva verificación.

 

Y otro componente importante que tiene esta norma emergente, es que explícitamente prohíbe la circulación de vehículos ostensiblemente contaminantes. Esto le dará la facultad a las autoridades responsables, de poder sacar de circulación de manera inmediata a cualquier transporte de carga que sea ostensiblemente contaminante y que con toda la razón del mundo indigna a la ciudadanía; y podrán remitirlos directamente al corralón.

 

Creo que esta es una de las medidas más importantes con las que podremos garantizar que este tipo de transporte no circule, y creo que eso también le da respuesta a uno de los cuestionamientos del diputado Alfredo Bejos.

 

Y también respondiendo al diputado, de por qué no se utiliza el recurso de las verificaciones para poder implementar esto, precisamente la Comisión Ambiental de la Megalópolis parte de su financiamiento proviene de los recursos que se obtienen por parte de los gobiernos locales, a través de las verificaciones, con un monto de 5 pesos por cada una de las verificaciones. Y la idea es poder regresar este dinero a las entidades a través de proyectos.

 

Respondiendo al diputado Álvarez Méndez, pero también a uno de los puntos que decía el diputado Fernando Rubio; sin duda el impuesto al carbón es uno de los mejores incentivos para poder transitar a nuevas fuentes de energía, que sean más limpias, a nuevas tecnologías. Y por eso en la reforma hacendaria, que ustedes votaron y aprobaron en el 2013, se incluyó el impuesto al carbón; que México ha sido uno de los primeros países en el mundo en poder tener este instrumento que a la fecha ya ha recaudado más de 13 mil millones de pesos y sin duda ha sido una de las grandes herramientas que además, nos permitirán poder cumplir con los objetivos que adquirió México ante Naciones Unidas con el Convenio de París.

 

Y celebramos que sigan insistiendo y que sigan proponiendo nuevos impuestos de este tipo, porque coincidimos que es un gran incentivo.

 

Respondiendo a la senadora Garza, sin duda sí, el combustible de ultrabajo azufre es un pendiente. Recordar que esta norma fue publicada en 2006 y que sí ha sido un gran pendiente para nuestro país, que no nos ha permitido tener tecnología de punta que otros países ya tienen.

 

Pero la buena noticia es que ya a partir del 2018 tendremos el abasto del cien por ciento de diésel de ultrabajo azufre y esta certeza jurídica nos permitirá poder autorizar una nueva norma de límites máximos para vehículos pesados, la 044; que ya nos permitirá ir hacia la última tecnología, que es la tecnología Euro6, que ya nos permitirá también tener una flota vehicular más limpia y poder renovar de manera paulatina nuestro transporte.

 

A los siguientes cuestionamientos, creo que mucho viene en las 168 medidas que explicaba el titular de la CAME, que estamos proponiendo realizar inventarios megalopolitanos que nos permitan tener una mejor certeza de cuáles son las fuentes y cómo poder atenderlas.

 

Y senadora Gómez del Campo, consideramos también prioritaria la atención a las áreas verdes. Recordar que los bosques urbanos son responsabilidad de los gobiernos locales; lo que nos compete al Gobierno de la República en materia forestal lo estamos haciendo; el objetivo de reforestación de esta Administración era el poder restaurar y sembrar 1 millón de hectáreas: actualmente vamos al 60 por ciento de esta meta.

 

Y además, acabamos de crear la Gendarmería Ambiental, que va a permitir que en estas áreas forestales que son responsabilidad del Gobierno de la República poder tener a un cuerpo que permita salvaguardar la integridad de nuestros bosques.

 

También hemos tenido importantes avances en el combate a incendios forestales. Hemos, también para poder cuidar la integridad de nuestros bosques, hemos reducido tanto el número de incendios como la superficie afectada con respecto a otros años, y es algo que es prioritario para la administración del Gobierno de la República.

 

Y coincidimos con usted que necesitamos aspirar a tener una mejor calidad del aire, y parte del objetivo de estas 168 medidas es que, conforme vaya avanzando el tiempo, podamos ver estas reducciones en la calidad del aire, porque creemos que es prioritario, pero además existen los medios, existe la tecnología.

 

Y creo que algo muy bueno, como lo decía el doctor Molina, que podemos rescatar de esta contingencia es la mayor conciencia por parte del gobierno federal, por parte de los gobiernos estatales y también de los ciudadanos. Y esto va a permitir que se ponga como prioridad en todos los tres órdenes de gobierno el cuidado al ambiente, y sobre todo el poder buscar mejoras en la calidad del aire.

 

Eso sería cuanto, presidenta, y estaremos pendientes para más preguntas.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchísimas gracias, Secretario.

 

Ahora toca el turno al doctor Mario Molina. Adelante.

 

DOCTOR MARIO MOLINA PASQUEL Y HENRÍQUEZ: Muchísimas gracias.

 

Pues unos cuantos puntos.

 

Primero quiero reiterar que para nosotros lo vemos como una actividad realmente satisfactoria el poder colaborar con el secretario Pacchiano, con Martín Gutiérrez Lacayo, etcétera, y es por eso que hemos decidido –y lo enseñé yo en mi presentación– poner en nuestra página con mucha claridad cuáles son las recomendaciones que estamos haciendo, pero, como oyeron ustedes, muchas de esas recomendaciones son las mismas o estamos trabajando juntos.

 

Hay mucho más todavía que seguir trabajando, pero estamos de acuerdo en que hay algunas urgentes que ya no necesitamos hacer más ciencia, digamos, para sacar de la circulación a los altamente contaminantes. Sabemos que eso es algo simplemente que el problema es cómo implementar.

 

Sabemos también que hay problemas, de nuevo, que ya no son científicos sino sociales, económicos, políticos hasta cierto punto, cómo cambiar parte del transporte público, el concesionario, por ejemplo, no se puede cambiar del día a la mañana, pero por lo menos estamos satisfechos de que esto ya está en la mesa. Esto se está discutiendo y hay que enfrentar el problema y ver cómo podemos trabajar con esos grupos que van a estar afectados.

 

En cuanto al Hoy no Circula es, como lo comenté, en un momento dado sí tuvo una parte positiva de contribuir a la renovación de la flota vehicular.

 

Por otro lado, sabemos que históricamente en otras partes de Latinoamérica lo copiaron ya con mucha cautela, porque en su versión original sí podía haber inducido la compra de más automóviles y automóviles más contaminantes.

 

Y es por eso, lo mencioné hace rato, que es importante que estas medidas que se están tomando en este momento son transitorias y que todo esto se va a arreglar. Pero la idea es que continúe renovándose la flota vehicular, ¿no?

 

Pero un punto muy importante son los, también cambiando de punto quizá, los incentivos fiscales. Yo creo que sí, y eso sí lo mencioné yo en mi presentación, que en otros sitios hay otras ciudades donde sí hay una tenencia de una magnitud enorme comparada con la que tenemos nosotros.

 

No se puede hacer eso de nuevo a corto plazo, pero yo creo que sí es una parte del ingreso que debería de tener la sociedad, que es simplemente dejar de subsidiar el uso del automóvil, pero hay otras fuentes de ingreso.

 

Otra interesante también que mencioné antes, es ponerle un precio, unos centavos más a la gasolina, que es como funcionó acá en sus orígenes.

 

Ahí nada más comento que eso se hace en Europa. En Europa el precio del diésel y del combustible tiene un impuesto muy elevado y funciona muy bien. La sociedad europea, eso no representa un problema fiscal.

 

En Estados Unidos es un problema político, porque ahí sí parte del problema es que está dividida la sociedad, republicanos y demócratas y políticamente es muy difícil ponerle un precio a la gasolina para cuestiones ambientales, pero aquí por fortuna no tenemos ese problema de que se hayan politizado estos aspectos de los ingresos.

 

Así es que yo creo que sí tenemos que tomar con mucha seriedad estas medidas para tener recursos adicionales para todo lo que necesita hacer la sociedad como de transporte público.

 

Hablamos también del metro. Por ejemplo, aquí también es interesante, está subsidiado el metro, pero subsidiado para todos, ricos y pobres, pero está subsidiado a tal grado que el metro ya deja de ser de primera.

Lo estoy comparando con el metro en Santiago, donde el mantenimiento lo hace una compañía privada por contrato y con lo que sucede aquí, en la Ciudad de México.

 

Y claro, es más nuevo, pero está limpio, etcétera. Aquí no alcanzan los recursos, entonces pues el metro ya no es de primera. Entonces, yo creo que sí sería una de las prioridades que de alguna manera o de otra la sociedad tiene que hacer ese pago, entendiendo que hay una parte de la sociedad que sí necesita el subsidio, pero eso podría hacerse de manera discriminada, ayudarle a la gente que realmente lo necesita, pero no a toda la población, pero con el objetivo importantísimo de que el transporte público mejore, de que sea de primera por todas las razones que hemos estado exponiendo.

 

Quiero hacer un comentario breve sobre el impuesto a los gases de efecto invernadero, impuesto al bióxido de carbono, aquí estamos hablando de otro problema, que es el problema del cambio climático.

La solución para todo el planeta, lo que estamos muchos de acuerdo, sí es ponerle un precio a las emisiones, pero a diferencia de calidad de aire, ahí lo que pasa es que no importa de dónde salgan las emisiones, entonces el papel de México tiene que ser y lo hizo muy bien en París, a finales del año pasado, lo que tiene que hacer es que se ponga de acuerdo todo el planeta.

 

Aquí nada más estamos hablando de ponernos de acuerdo dentro de nuestro país, que es mucho más sencillo. ¿Por qué? Porque no podemos resolver nosotros solos el problema del cambio climático.

 

En cambio, el problema de calidad de aire sí es mucho más local. Resulta que por fortuna muchas de las medidas para mejorar la calidad del aire, también contribuyen a reducir nuestras emisiones, a lo que ya nos comprometimos como país en París, con mucha claridad.

 

Así es que ahí tenemos que cumplir, porque si no a la larga, igual que el resto del planeta, pues vamos a salir perdiendo, pero perdiendo con mucha fuerza.

 

Así es que es importantísimo sí tomar en serio esas medidas, pero de momento lo que sí quiero aclarar es que no le podemos poner en México un precio significativo a las emisiones, ¿por qué? Porque si perderíamos competitividad, si no lo están haciendo otros países como Estados Unidos y en Estados Unidos de momento está fuera de realidad ponerle un precio a las emisiones, porque eso tendría que pasar por el congreso, que está controlado por el Partido Republicano, que no acepta la ciencia del cambio climático.

 

Cuando se vuelvan racionales y dejen de vivir en la edad media entonces esperemos que ya entre todos podamos hacer esto, pero el ejemplo que pongo es que China, una de las grandes dificultades para problemas de cambio climático, precisamente por combinarlo con sus problemas de calidad de aire ha podido hacer muchísimo, así es que tenemos ejemplos de cómo hacerlo bien y por supuesto tenemos que adelantarnos.

 

Y quizá ya para terminar, contestando directamente la pregunta de la senadora Silvia Garza: ¿El CO2 es contaminante o no?

 

Es un poco una cuestión de semántica. Lo que pasa es esto:

 

Claramente el aumento en la concentración de CO2 en la atmósfera por quema de combustibles fósiles nos trae problemas enormes porque estamos cambiando el balance natural de cuánto de este gas hay en la atmósfera.

 

Pero el gas en sí podría uno justificar que no es un contaminante del tipo del ozono porque no nos hace daño respirarlo, en cambio el ozono sí.

 

Lo que sucede es que afecta el clima. Pero de nuevo: no el clima local sino el clima de todo el planeta.

 

Pero por cierto, una de las repercusiones de ese cambio de clima es que esté subiendo la temperatura en todos lados y por eso estamos empeorando con nuestro problema de calidad de aire. Eso ya está pasando.

 

Así es que en resumidas cuentas, los gases problemáticos de calidad de aire sí nos afectan directamente a la salud, en cambio el bióxido de carbono no, no es venenoso pero sí afecta de una manera muy negativa el funcionamiento de todo el planeta.

 

Tiene ciertas ventajas, pero las desventajas dominan por mucho ese aumento enorme que vemos.

 

Las partículas –y termino con esto-: históricamente nada más se le había dado importancia a las PM10, que son las partículas más grandes.

 

¿Por qué? Porque resulta que hace años era muy difícil medir las PM2.5, son más chiquitas. Pero las PM10 no son tan peligrosas porque esas sí las filtramos en la nariz, entonces no penetran. PM10 eran todas, las menores el polvo, pero estaba dominada por el polvo de las calles.

 

Ese polvo pues sí hay que por supuesto es molesto pero no tiene los impactos en la salud tan problemáticos como las partículas pequeñas.

 

Pero eso ya cambió, ya se pueden medir, así es que ya no tenemos esa excusa de que pues no podemos hacer nada porque ni siquiera sabíamos cuántas había, estamos atrasados, no tenemos las mediciones suficientes ni siquiera para establecer con mucha claridad cuáles son las fuentes, pero sabemos con claridad que el hollín de los motores esas sí son partículas, por ejemplo.

 

Sabemos que algunas fábricas emiten estas partículas pequeñas, y sabemos que además algunas de esas partículas se forman en la atmósfera por reacciones del mismo tipo de las que forman el ozono.

 

Así es que en la medida en que reduzcamos las emisiones que forman ozono, también vamos a mejorar la situación con respecto a partículas.

 

Pero esas sí, insisto, como lo expliqué en mi plática, son todavía más alarmantes. El ozono de por sí pues les decimos a los niños “no salgan a jugar” cuando hay hartos niveles de ozono, pero las partículas si les afectan permanentemente su desarrollo pulmonar.

 

Así que eso es lo que pensamos y por fortuna creo que si empezamos a trabajar juntos en todo esto, que sí hay urgencia para también tomar en cuenta en nuestros criterios de mejorar la calidad de aire, pues reducir la cantidad de partículas pequeñas que tenemos.

 

Y tenemos ejemplos: esto sí lo han logrado hacer en países con recursos y para mí un ejemplo, con el que termino, importante, en Estados Unidos, les decía, que hay problemas de que si el Congreso de este lado, del otro, etcétera, etcétera.

 

Pero resulta que por eso las leyes federales, por eso hubo limitaciones en lo que se pudo acordar en París, porque Estados Unidos era importantísimo que firmara.

 

Pero China lo aprobó -y ya termino- y lo que pasó además en Estados Unidos es que California es uno de los sitios más limpios que hay y es la séptima economía del planeta y está en Estados Unidos. O sea, de que se puede hacer, sí se puede hacer.

 

Tenemos un ejemplo junto a nosotros, que están muy dispuestos a colaborar y han hecho muchísimo en calidad de aire, empezando por Los Ángeles y por eso insisto en que no tenemos que inventar el hilo negro, podemos ver qué está funcionando en otros lados y simplemente pues forzarnos como sociedad a tomar las medidas necesarias.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muy bien, doctor. Muchísimas gracias por su intervención.

 

Cerramos con la intervención del Secretario Pacchiano. Adelante.

 

SECRETERIO RAFAEL PACCHIANO ALAMÁN: Muchas gracias, senadora.

 

Simple y sencillamente quisiera hacer unas reflexiones, porque se ha hablado mucho sobre si funciona o no funciona el restringir la circulación de vehículos. Nada más decir que creo que la discusión se ha centrado mucho y se está evaluando sobre si se reduce o no el ozono que, como lo hemos visto, después de aplicar las medidas de doble no circula, sí hemos visto reducciones de ozono. No tan significativas como nos gustaría, porque ya se ha platicado aquí también la complejidad de la química atmosférica y lo difícil que es reducirlas; pero creo que es importante resaltar que hay otros contaminantes que son primarios y que son altamente tóxicos, como el monóxido de carbono, como los óxidos de nitrógeno, como el bióxido de azufre; las partículas tanto de 10 micras como menores a 2.5, que hacía referencia el doctor Molina.

 

Y esos contaminantes sí se reducen con las restricciones a la circulación de vehículos, y creo que es algo importante que también la gente conozca.

 

También es importante hacer comparativos: qué pasa en otros países del mundo cuando tienen niveles de contaminación, muy inferiores a los que tenemos en México. Pongo el ejemplo de París, que a los 100 IMECAS retiran de circulación el 50 por ciento del parque vehicular; países como Alemania, que al alcanzar 100 IMECAS retiran de circulación el 100 por ciento de los vehículos de las principales autopistas.

 

Entonces, son medidas que sí son difíciles, lo entendemos, pero que sí ayudan para enfrentar situaciones de emergencia como la que hemos estado viviendo. Pero que insisto, estamos trabajando en otras medidas a largo plazo para evitar que lleguemos a tener estas altas concentraciones.

 

Nada más me queda reiterar el agradecimiento por la invitación a esta reunión, pero sobre todo la disposición que han mostrado los diferentes legisladores para poder trabajar juntos. El problema de la contaminación lo generamos todos y también podemos resolverlos entre todos.

 

Muchas gracias, presidenta, y sobre todo les tomamos la palabra de que esta sea la primera de muchas reuniones de trabajo para que juntos logremos resolver el problema de la contaminación y juntos podamos encontrar opciones para poderle dar una mejor calidad de vida a todos los mexicanos.

 

Muchísimas gracias.

 

SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Muchísimas gracias, Secretario.

 

Yo quiero agradecer a cada uno de los servidores públicos que estuvieron el día de hoy; de los académicos también.

 

Quiero agradecer al Subsecretario Rodolfo Lacy; al doctor Guillermo Haro de PROFEPA.

 

Agradecer al señor Martín Gutiérrez Lacayo, Coordinador Ejecutivo de la Comisión Ambiental de la Megalópolis.

 

Al doctor Mario Molina Pasquel y Henríquez, Premio Nobel de Química.

 

Al Secretario Rafael Pacchiano, Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

 

Yo quiero decirles que para esta Comisión es importantísimo el que hayan podido estar hoy ustedes aquí. Espero que sea, como dijo el Secretario, la primera de muchas reuniones que tengamos.

 

La calidad del aire amerita que nos reunamos cuantas veces sea necesario. No pretendemos robarles mucho tiempo a ustedes, pero para temas en específico, le decía al Secretario, que las puertas están abiertas de esta Tercera Comisión de la Comisión Permanente. Aprovéchenla.

 

Aquí lo que queremos es que sirva para informarles a los ciudadanos qué es lo que está pasando con respecto al medio ambiente, a la calidad del aire; que puedan contar con más elementos.

 

Insisto, nos han criticado a todos, no nada más los han criticado a ustedes o a nosotros como Legislativo, nos han criticado a todos, y hay que tratarles de resolver el mayor número de dudas posible.

 

Agradezco a cada uno de ustedes la disposición, el tiempo. Rebasamos el tiempo que habíamos acordado, por lo tanto, muchísimas gracias y nos vemos próximamente.

 

A los integrantes de la Comisión les pido si pueden quedarse por aquí porque tendremos sesión de la Comisión.

 

Muchas gracias.