Versión estenográfica de la reunión de las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público y Estudios Legislativos Segunda del Senado de la República.
(Segunda parte)

SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Pero también si se rediseña el impuesto también puede provocar cambios en la conducta del productor, es decir, hay que cambiarlo para que haya incentivos, para que al productor le sea atractivo tener una producción de bebidas con menos azúcar o un menor contenido calórico, de tal manera que multipliquemos los efectos en salud pública.

Por lo tanto me parece que es correcto establecerlo de manera gradual, pero sobre un mayor nivel de impuesto, no sobre niveles que marginalmente son pequeños y que difícilmente van a ser un incentivo para provocar cambios en la industria.
Y la industria, me parece, debe empezar a entender el enorme daño en salud pública que está provocando, es un producto dañino para la salud y la industria debe empezarse a hacer cargo de los graves efectos que provocan en la salud de los mexicanos.
Los refrescos son ahora el equivalente a lo que fue el cigarro en el siglo pasado, por el impacto en salud pública y por los esfuerzos de la industria en ocultar los daños que provoca.
Tenemos por lo menos que la obesidad cuesta alrededor de 80 mil millones de pesos y para el 2017 llegará a 150 mil millones de pesos. Somos el principal consumidor de refrescos en el mundo y tenemos que darle un ejemplo al mundo de cómo estos productos que provocan un daño a la salud deben tener una sanción.
Entonces, me parece que la actitud de Hacienda de decir: como no hay cambios en recaudación, pues a mí no me interesa, creo que no debería ser así, porque de ese impuesto ustedes reciben ese dinero con la justificación de que se buscaba un cambio en la salud pública, un efecto positivo en la salud pública de los mexicanos y no se puede ser indiferente a ello.
Entonces, vamos a proponer que lejos de reducir el impuesto hay que aumentarlo, es decir, irnos al doble, que es lo que establece o lo que propone la Organización Mundial de la Salud y ya sobre ese impuesto, sobre dos pesos por litro, entonces sí rediseñar el impuesto para que haya gradualidad, dependiendo de la concentración de azúcar y edulcorantes, para acentuar el efecto que está provocando en los consumidores, que es deseable, y además provocar ya un cambio por parte de la industria yd e esta manera combinando esos efectos más el destino que debe ser etiquetado de los ingresos que se están generando para programas de salud, entonces sí podamos decir que como país estamos haciendo un esfuerzo del tamaño que requiere este epidemia de la obesidad en nuestro país.
Es todo gracias.
SENADOR FRANCISCO JAVIER YUNES ZORRILLA: Agradecemos la participación del senador Mario Delgado.

Le pediría a la senadora Dolores Padierna pudiera hacer uso de la voz. Posteriormente el senador Armando Ríos Piter y está abierto el registro por si alguien quiere participar en este encuentro ya demás para plantear sus preguntas.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias.
Pues primeramente señalar que los ingresos tendrán un crecimiento, según esto, de 2.3 por ciento, que es un crecimiento inferior al que ustedes están planteando como crecimiento económico mínimo, que es 2.6. Esto indica que no habrá crecimiento económico de 2.6, porque normalmente una economía de determinado porcentaje, aumenta en la misma proporción los impuestos.
Preocupa y nos dedicaremos a ello en lo particular, a analizar el régimen de incorporación fiscal, porque haciendo cálculos de cuánto se pagaba en IVA, Impuesto Sobre la Renta y IEPS, de los exrepecos o los pequeños contribuyentes en 2014, cómo con las cifras que ustedes nos dan de 2014 a 2016 se duplica la cuota a pagar por parte de los pequeños contribuyentes; en cambio a los grandotes contribuyentes hasta los exentan de varios pagos.
Pero es un tema principalísimo al cual yo le dedicaría al menos, cuando dictaminemos esa ley, un buen rato.
Pero el hecho también de que el Impuesto Sobre la Renta aumente tan sólo 1.6, que es muy bajo, si una economía va a crecer a 2.6 de menos, debe de crecer en esa proporción y no crece en la misma proporción porque están ustedes autorizando un montón de deducciones excesivas, que para el año 2016 prácticamente están aniquilando la reforma hacendaria aprobada en 2013 para el caso de los grandes contribuyentes.
Prevalece esa reforma regresiva para los pequeños, para los medianos, tanto personas físicas como personas morales, y ahora en la de 2016 el diferencial que no le cobran a los grandes, lo cargan a los chicos. Y es algo que me parece inaceptable.
En el caso del IEPS, el aumento es de 4.7, se debe a una mayor recaudación de IEPS en gasolinas y diesel, lo que implícitamente significa que los precios de estos productos se van a mantener por encima de los precios internacionales de referencia.
Si hablamos de IEPS de gasolinas, déjeme darle los datos de la Cámara de Diputados:
El IEPS de gasolina y diésel, ustedes dicen que en Magna se va a producir 627 millones de barriles al día, se venden, perdón; y de la Premium, 156.2 millones de barriles diarios; y de Diésel, 319.6 millones de barriles diarios.
Si se multiplica por los litros al año, bueno, vamos a tener 36 mil 411 millones de litros en 2015 vendidos de gasolina Magna; 9 mil 65 millones de litros en 2015 vendidos de la Premium; y 18 mil 548 millones de litros vendidos en 2015 de Diésel.
Si esto se multiplica por las tasas fijas que ustedes están poniendo en la Ley del IEPS para gasolinas y diésel, para la Magna ponen una cuota fija de 4.16 pesos por litro, arroja una cantidad de Magna de 151 mil 470; es decir, haciendo la multiplicación de los 36 mil 411 millones de litros multiplicados por la cuota fija de 2016 de 4.16 pesos, nos da 151 mil 470 millones.
En la Premium 9 mil 65 millones de litros, multiplicados por la cuota fija 2016 que ustedes están poniendo en 3.52, nos arroja 31 mil 909 millones de pesos.
Si el diésel, los 18 mil 548 millones de litros se multiplican por 4.58, que es la cuota fija 2016, nos arroja 84 mil 950 millones de pesos.
Sumados, suman 268 mil 329 millones de pesos.
¿Por qué ustedes en la Ley de Ingresos están poniendo 198 mil 574 millones?
¿Y por qué la Cámara de Diputados lo baja todavía más a 184 mil 438 millones?
Esto es un dinero escondido.
La cifra simplemente multiplicando los millones de litros por la cuota fija por litro que ustedes ponen, arroja 268 mil 329 millones de pesos.
Hay aquí más de 85 mil millones de pesos escondidos.
Necesitamos una explicación.
Pero hablando de tarifas, aquí tengo un cuadro, no lo he hecho grande pero está en la página de Internet de la Secretaría de Energía y nos dice las tarifas que son las tarifas eléctricas.
Y nos está hablando de que en 2015 las tarifas residenciales están cayendo, perdón, en total cae 11.86 por ciento. La residencial, que es la del pueblo en general, entre ellos nosotros, sólo cae 0.5; la de los servicios aumenta en 5.94; la comercial se reduce en 7.17; la agrícola, que preocupa demasiado, aumenta en 11.21; y la industrial disminuye 19.41. La gran empresa o la gran industria se reduce en 22.86 por ciento y la empresa mediana se reduce 18.12 por ciento.
Dicho brevemente, las tarifas eléctricas de acuerdo a los datos de la CENER en su página de Internet, están aumentando.
Solamente están disminuyendo para la gran industria y para el comercio, pero para el público en general están aumentando, y para el sector agrícola también están aumentando.
Pero, por ejemplo, en organismos y empresas ustedes hacen otro dato escondido.
En 2015, le recortaron 62 mil millones de pesos a PEMEX de su gasto de inversión, y ustedes en su corte, en su cifra de corte tan global de cifras 2015 no aparece.
O sea, la cifra de ingresos de PEMEX aprobada en 2015 es la misma que la que ustedes están considerando para el cálculo 2016, sin considerar los 62 mil millones de pesos que le quitaron a PEMEX. Esto técnicamente tampoco es aceptable. Son 62 mil millones que ahora lo vuelven a recortar.
En el caso de la CFE le recortan, fíjese, de recorte general del Presupuesto de Egresos de la Federación otra vez la mitad se lo quitan a inversión de PEMEX.
Ustedes están decididos antes de irse a matar a PEMEX a como dé lugar.
Y el tema de la CFE, le quitan 14.4 por ciento.
Y volviendo al tema de combustibles y de la CFE, porque aunque los combustibles se han reducido y diga el director de la CFE que ya se hizo el cambio de combustóleo a gas natural y el gas natural ha venido reduciendo su precio, esta reducción de precio no es suficiente para justificar lo que ustedes dicen: bajaron las tarifas.
Al segundo trimestre de 2015 la CFE reportó en sus estados financieros una insuficiencia tarifaria de 25 mil 862 millones de pesos, es decir, un subsidio y para 2016 se está subsidiando en 30 mil millones de pesos la tarifa, pero ya vimos que no es a los más pobres, sino a los grandes industriales y eso de acuerdo a la cifras de la propia SENER.
Son cuestiones que realmente una ley así presentada pues no puede aprobarse, en primer lugar por su falta de transparencia, en segundo lugar por las cifras escondidas y en tercer lugar porque a quien beneficia es principalmente a los grandotes.
Sí conocemos el IEPS, señor subsecretario, usted dice que tal vez se deba a que no conocemos las cifras del IEPS, pero sí las conocemos, ustedes además nos las están dando y esto merece una explicación mayor.
No sé si estoy cansando demasiado, pero en las cifras del IEPS queda muy claro que el precio de la gasolina, como bien usted dice, el precio de la gasolina no sube, no hay nuevos impuestos, es un juego de palabras y lo voy a explicar, porque el precio se considera el precio del productor más los costos de distribución y comercialización, eso sin impuestos es un precio de 8.48, que es lo que cuesta en 2015.

Para 2016 es 8.48. En efecto, no aumenta el precio si esto solamente se considera el precio de importación o los costos del producto más los costos de distribución. El costo de producir gasolina más su distribución y comercialización. Ese precio es otro .48, sin impuestos. ¿Qué es lo que están haciendo ustedes? Aumentar el IEPS.
El IVA se queda igual, el IEPS de enajenación a gasolina se queda igual, el IEPS de combustibles fósiles se queda igual, pero el IEPS de combustibles automotrices sube de 2.50 a 4.16 y eso viene en su documento de Ley de Ingresos.
Entonces, no diga que no está aumentando los impuestos, porque está usted aumentando el Impuesto Especial de Producción y servicios a los combustibles automotrices y la venta total al público en 2015 es de 13.24 pesos por litro de gasolina y para el 2016 sube a 14.90.
Entonces, están aumentando los precios más impuestos, es el precio total de venta al público y está subiendo para 2016.
No deben ustedes engañar a la gente.
Ahora, ustedes dicen: vamos a tener una banda de precios, de tal manera que esa banda de un IEPS, el IEPS tiene tres componentes: dos componentes son fijos y un variable. Este componente variable que es la banda de precios, que va a establecer la Secretaría de Hacienda, necesitamos conocer su valor mínimo y su valor máximo para poder saber que en efecto no van a subir las gasolinas, porque si tomamos en cuenta los datos, insisto, de ustedes, del informe trimestral, ustedes con el 4.16 por ciento por litro que están poniendo como fijo, por ejemplo, a la Magna, esta se incrementa de precio.
Entonces yo creo que en materia de tarifas, ustedes tienen que desglosar los números, no se vale que le hagan esto al Congreso, al menos me considero legisladora y esto que ustedes nos dan en tres hojitas, no es suficiente para poder votar una ley. Tres hojitas, grosso modo de cómo se mueven las tarifas, no es suficiente. Hagan números más detallados.
Y entrando a las leyes, de plano ustedes se vuelan la barda porque todas las modificaciones que hay son para beneficiar a los magnates, ya no a las empresas, sino a los magnates. Por ejemplo, toda la Ley Federal de Derechos, a las empresas se les propone…
SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Le pediría a los que nos hacen favor de acompañar, un esfuerzo de silencio para escuchar los planteamientos de la senadora, por favor.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: A las empresas se les pone, fíjese usted, un precio ridículo para el pago de permisos para explotar gas, de 125 mil pesos para explotar gas, para transformar gas natural.
Bueno, estos 125 mil pesos es además una cuota de única vez. A los REPECOS o exREPECOS, ahora están en el régimen de incorporación fiscal, les quitaron su cuota fija de única vez; en cambio a las petroleras y a las megaempresas que están haciendo electricidad, a ellas sí hay que ponerles una cuota chiquitita de una cuota al año y ya. Bueno, nos parece esto inaceptable.
No hay modificación, por ejemplo en la minería, Cero movimientos, y resulta que les están cobrando el 1 por ciento del valor de su producción. En la Ley de Ingresos aparecen 2 mil millones de minas, eso significa regalar el oro, regalar la plata, regalar todos los metales de México a estos mineros.
Luego, otro pago de única vez, que debería de ser, como es el primero, debería de ser para crear –señor Subsecretario de Ingresos, a usted que le toca esa talacha allá en la Secretaría de Hacienda–, debería de ser como un pago recurrente.
¿Quiénes son los que van a pagar por única vez los derechos en telecomunicaciones? ¿Quiénes van a ganar las licitaciones de los 90 megahertz que van a entrar a licitación de la Banda de 700 megahertz el año que entra?
No son cualquier empresario, son magnates de la radiodifusión y de las telecomunicaciones. Así que ponerles un paguito, una cuota de única vez, a ellos sí y a los REPECOS no, ¡válgame!, yo no estoy de acuerdo en eso.
Para irme más rápido, el tema en la Ley del Impuesto Sobre la Renta, viene todo lo de las fibras, las APPS y todos los certificados de inversión, todos esos instrumentos que ustedes dicen son para el impulso de la generación eléctrica.
La energía eléctrica se incorpora, pues, la generación de energía eléctrica a los supuestos que no incluyen dentro de las deudas a cargo del contribuyente. Esto es lo que nos están diciendo ustedes en una parte, pero todos estos instrumentos llámense fibras, llámense certificados de inversión, llámense como se llamen, se llama “deuda contingente”, que finalmente termina pagándola el pueblo de México. Hablaremos de ello con mucho detalle en un momento dado.
Pero quiero reconocerle a la Secretaría de Hacienda y seguramente usted que hace esa talacha, se debe a usted, que hayan eliminado o más bien regulado los precios de transferencia a las controladoras multinacionales, que ocupaban este artículo para eludir el pago de impuestos.
¡Vaya!, una de cal por los 80 costales de arena que nos están recetando en esta Ley de Ingresos.
Hay un tema de verdad inaceptable, que se refiere a la deducción inmediata de inversiones en energía renovable. Ya la teníamos, pues una deducción al cien por ciento, ahora la elevan al 200 por ciento; un primer 100 por ciento de entrada. Pero cuando uno dice: Deducción inmediata de las deducciones es con cargo al fisco, que el fisco paga de entrada a la inversión.
¿Pues no que estos señores que van a invertir en energías vienen a inyectarle recursos al país? ¿Por qué tiene que ser con cargo al fisco? ¿Por qué no con cargo al particular, a los que vienen a invertir?
Y luego en el tiempo, en todo lo que va del año, que es la deducción en línea otro 100 por ciento. Bueno, me parece un exceso, de verdad, regalarles este Impuesto Sobre la Renta y estas inversiones a magnates, porque estos no viven ahí donde uno vive, estos viven quién sabe dónde, pero es otro mundo el de los magnates.
Hay otro asunto que es muy grave, que es el de los REPECOS, porque tengo la tabla que demuestra que ustedes están duplicando el impuesto de los REPECOS.
Pagaban 4.80 y ahora van a pagar 8.40, pero como es un asunto muy delicado, muy importante, voy a enseñar la tabla y eso merece un punto en particular, pero anoto que nosotros no estamos de acuerdo en el tratamiento a los pequeños contribuyentes.
Ellos tienen uno o dos empleos, pero son millones los que están en riesgo. Y si ustedes les van a duplicar el cobro de impuesto, van a obligar a muchos a cerrar.
Ese uno o dos empleos son muy graves lo que ustedes están haciendo.
En cambio, los magnates no dan empleo. En total, muy poco.
Las micro, pequeñas y medianas empresas aportan el 85, 89 por ciento del empleo en nuestro país.
El otro piquito es de los magnates, de los grandotes, y a ellos es a los que están beneficiando y no a los que verdaderamente generan el empleo en nuestro país.
En el artículo 192 de la Ley de Impuesto Sobre la Renta, ustedes están permitiendo que los fideicomisos privados y públicos no paguen el Impuesto Sobre la Renta. Antes era por 10 años, ahora lo dejan al infinito, para siempre; le quitan el tope de 10 años.
Oiga, diez años eran muchos, es más que un sexenio.
Ahora las fibras, las APP, los bonos, los certificados de inversión, todo eso que en realidad son fideicomisos, que además llevan en el caso de los bonos de infraestructura educativa, son con cargo, porque las garantías las van a poner las aportaciones federales, me parece que todo esto tiene que transparentarse, pero prácticamente se libera a los fideicomisos del pago del Impuesto Sobre la Renta.
Pero esto está provocando una transferencia de recursos de los activos del Estado, de los recursos fiscales hacia los que van a ser los dueños de las fibras, de los que van a participar en estas alianzas y en los certificados de inversión.
En el tema de la tasa de pago de intereses pagados a los bancos extranjeros.
Los bancos extranjeros pagan un Impuesto Sobre la Renta por intereses; ahora se les exenta de este pago, o más bien baja de 10 a 4.9 por ciento.
¿Por qué a los banqueros sí les bajan los impuestos y por qué a los Repecos se los aumentan al doble?
Sólo a los neoliberales se les ocurre en su mente que puedan hacer eso. Es inhumana esta política económica.
Y hay algo que aquí mis compañeros deberían de poner mucha atención, que son las fracciones VIII a la XII de la Ley de Impuesto Sobre la Renta. Como es un gran transitorio me tengo que referir por eso a fracciones.
Pero estas fracciones están impidiendo la desconsolidación que ofreció el secretario Videgaray cuando hicieron y votaron ustedes por la reforma hacendaria.
Retrasa estas medidas, están retrasando la desconsolidación que fue un compromiso en 2013 y vuelven a aparecer los holdings, las grandes empresas que puedan diferir sus pagos de Impuesto Sobre la Renta en 10 pagos y terminándose los 10 pues pueden volver a decir “no te pago”, “luego te pago”.
El asunto es de que nunca pagan y es un apoyo a las empresas que consolidan, pero además en la fracción segunda a la cuarta está hablando de un estímulo a las personas morales y físicas con actividad empresarial y profesional que según el señor Candiani, un día también y otro y otro y otro, estuvo en la Secretaría de Hacienda haciendo cabildeo y opinó, tengo allí una carpeta llena con las opiniones del señor Candiani, para que no digan que fue el PRD, fue el señor Candiani el que pidió que quienes obtengan ingresos propios hasta 50 millones, se subiera hasta 100 millones de pesos.
Este es un seguro éxito del señor Candiani, por eso están tan contentos con esta reforma hacendaria, como no lo van a estar, pero hay que conocer que este estímulo se creó para las micro, pequeñas y medianas empresas.
De un origen, el cálculo a 50 millones de pesos de ingresos se considera a las medianas empresas; de ahí para abajo es correcto este tipo de estímulos fiscales, pero no así a los que están en la cúpula más alta de los ingresos en nuestro país.
Luego también viene al fracción tres, la fracción cuarta, en la tres todo lo de infraestructura. ¿De qué estamos hablando? De que se les va a dar este estímulo para quienes inviertan en infraestructura, pero son todos los negocios en puerta, los inmobiliarios, todos los de los ramones, de los gasoductos, todo eso que hay que decirlo de una vez, la política del gobierno federal de desentenderse de la inversión en infraestructura productiva, educativa, de salud, etcétera, no puede tocar a la iniciativa privada.
Esa es una obligación constitucional del gobierno federal. Puede complementarse, claro que debe complementarse. La infraestructura requiere de mucha inversión.
Un día llegando Enrique Peña Nieto muy contento ahí con los banqueros, dijo que iba a haber 6 billones de inversión. Si va a ser 6 billones, uno espera, bueno, eso lo dijo al principio de su gobierno y cada año le quita presupuesto a la inversión y hoy la tumba a 3 por ciento del Producto Interno Bruto, para que entonces esto de reducir la inversión pública es una medida recesiva, que provoca mayor parálisis económica y traslada a los privados, que los privados tienen otra función de ser.
Si ellos van a ayudar a construir infraestructura, qué bueno, la pública más la privada harían una inversión total que provocara un crecimiento entre todos, pero dejarlo sólo a la privada, cuando la naturaleza de los privados es la máxima ganancia, bueno, entonces ¿qué va a pasar? Pues lo que ha pasado con todo, que se prioriza el lucro.
Qué pasó con los PIDIREGAS, dijeron que eran una inversión y que luego se les iba a pagar y que nos iban a devolver, ahora todo eso es deuda y no poquita, billones de pesos de PIDIREGAS están convertidos a deuda y todo esto apunta hacia allá.
Y luego vienen todos los negocios anunciados en hidrocarburos que provocarán pues la extinción de PEMEX. Aumentar el porcentaje de deducción inmediata de las inversiones a los petroleros, a los inmobiliarios no estamos de acuerdo.
Eso debe de ser para única y exclusivamente a las pequeñas y medianas empresas. Pero fíjense, esta medida será retroactiva al 2015, ¿pues no que las leyes no son retroactivas? Al votar ustedes por esta Ley de Ingresos estarán haciendo retroactivo este beneficio porque fue un pacto de Candiani con Videgaray a principios de la Reforma Hacendaria y se tardó como un año, pero estos son los negocios legalizados, acuerdos legalizados en esta Ley de Ingresos.
Una ley no es retroactiva y se va a retroactiva 2015, prevalecerá durante todo 2016 y lo extienden hasta 2017. Ya de una vez apruébenles todo a los magnates petroleros, de infraestructura, etcétera, etcétera.
Estas y muchas otras razones, miren cuántas hojas traigo de observaciones a las leyes fiscales.
No podemos aprobar una ley de ingresos así.
Muchas gracias.
SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Al contrario, agradecemos la participación de la senadora Dolores Padierna.
Recuerdo la lista, el registro de participantes: inició el senador Mario Delgado; la segunda oradora ha sido la senadora Dolores Padierna. Está inscrito el senador Armando Ríos Piter, el senador Héctor Larios, la senadora Blanca Alcalá y el senador José Luis Lavalle.
No hay evidentemente restricción en el uso de la voz, la dinámica es que los senadores y las senadoras puedan exponer sus puntos de vista y tratar de obtener en las respuestas de los funcionarios de Hacienda, elementos para tomar la mejor decisión de cara a la discusión de los dictámenes. Pero en este sentido, si podemos hacer un esfuerzo para concretar las participaciones, igual podríamos desahogar el registro y posteriormente pedirle a los funcionarios que pudieran responder a cada uno de los participantes.
Tendría el uso de la voz el senador Armando Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Muchas gracias. Con su permiso, señor presidente.
Bienvenidos los funcionarios de la Secretaría de Hacienda.
Quisiera solamente hacer una pregunta, porque, bueno son dos preguntas, una general y una particular sobre refrescos.
La general. Es la tercera, cuarta ocasión que nos reunimos con ustedes para ver el tema de los ingresos y obviamente los ingresos no se entienden si no hay egresos, si no sirven como un instrumento para impulsar la demanda agregada o para que el gasto público sirva para detonar áreas específicas de la economía.
Yo ahora que vino el Secretario, le decía en mi exposición: para el 2013 se aprobó un crecimiento de 3.5, terminamos con 1.8 por ciento. En el 2014, 3.9, cerramos con 2.7. Para este año la cifra que se aprobó fue 3.7 y la expectativa oscila alrededor del 2 por ciento; 2.4 me van a decir ustedes, pero 2 por ciento.
¿Qué pasa con esta Secretaría de Hacienda, que no tiene capacidad de utilizar los ingresos, que no han sido pocos los que le ha dado este Congreso, para impulsar el crecimiento?
Y sí les pediría que no me den una respuesta de que el mercado internacional ha sido muy volátil, porque ha sido volátil en los últimos 20 años; si esa va a ser la respuesta, les pediría entonces que me dijeran que la política fiscal en este país simplemente no sirve y que dependemos del mercado y del contexto internacional, punto.
Sí quisiera saber, porque la tasa de recursos que les ha dado este Congreso no ha sido menor, se cuenta en varios miles de millones de pesos y por lo menos el año pasado y este, que va corriendo, tuvimos coberturas. Entonces, ¿por qué el gasto no sirve o no funciona en este país?
Es por ineficiencia, es por ataduras, es por dinámicas inerciales, es por corrupción, como dice el World Economic Forum, que por lo menos deja una hipótesis ahí; sí quisiera una respuesta concreta de parte de los funcionarios de Hacienda.
Ahora, yendo a la parte de ingresos, quisiera esta primera intervención, si es que va a haber más, después aprovecharía; pero quisiera presidente, concentrarme en el tema de las bebidas saborizadas.
Estaba revisando una nota del Reforma del 21 de octubre de 2015, la quiero citar porque son datos específicos que redactó dicho diario, pero también se basa en informe del poder del consumidor. Yo he escuchado de ustedes que la argumentación que acompañaron los diputados para querer bajar este impuesto a los 5 gramos de azúcar, es supuestamente para hacer una reconversión o para buscar una sustitución en las fórmulas a aquellos refrescos que tienen más de cinco gramos tendrían a partir de estos cincuenta centavos un incentivo para transformar fórmulas. Bueno, esa es la explicación que yo he escuchado.
Cuando cito este artículo, les voy a decir, no quiero hacer promoción de estas bebidas pero por eso estoy citando la fuente. Las medidas que hoy tienen menos de un gramo por cada 100 mililitros son, de esta lista que sacó el Reforma: Jugos Amí, que tiene un gramo de azúcar por cada 100 mililitros; los frutsis, el JUMEX Pau Pau, E-Purita, Nestlé Aguitas, Bonafont Kids; un gramo de azúcar, 1.8, 2.0 y 2.4.
Es decir, son precisamente las bebidas enfocadas a los niños los que hoy tienen menos de cinco gramos.
Sí me parece importante destacar que no es cierto que haya específica o exclusivamente un efecto de sustitución.
Entiendo la argumentación técnica, pero hay que identificar que la realidad del mercado hoy tiene a las medidas que claramente están destinadas a los niños que están en esa condición de menos de un gramo por cada 100 mililitros.
Y quiero poner esto en el contexto por una razón.
Hace dos años y medio cuando hicimos la discusión sobre este impuesto; cuando algunos de nosotros, como el senador Mario Delgado, un servidor y otros, empujáramos que fuera de dos pesos por litros, varias de los detalles que tuvimos en este debate, y me cuento entre los que empujaron mucho este, creo que lo puedo decir con capacidad suficiente para decir: Empujamos que estuviera este impuesto, decíamos: No conocemos la elasticidad, no sabemos cómo va a estar el mercado.
Hoy, tenemos a la Secretaría de Hacienda, y es a donde yo quiero hacer mis preguntas, ya con una evidencia no tan robusta pero por lo menos de dos años, en evidencia de cuál es efecto sustitución en términos de consumo de bebidas saborizadas por otras, como agua potable.
Tenemos una identificación real de cuál fue el potencial recaudatorio.
Tercero, deberíamos de tener, y es la pregunta o es de las cosas que yo quisiera saber es capacidad de saber cuál fue el universo de atención especialmente respecto a bebederos y otros instrumentos para consumo de agua potable en escuelas, que fue parte de los compromisos que quedaron suscritos durante el debate de la reforma fiscal.
Sí quisiéramos saber, ¿hubo una masa presupuestal por lo menos?
Y tal vez escuchar cuál es la que se tiene proyectada para este año de alrededor de 20 mil millones de pesos.
No es poco dinero; es más dinero del que se gasta en el PROCAMPO o lo que fue el PROCAMPO; es un billetononón.
Saber cuál fue el impacto real en términos de inversión en bebederos.
Si no hubo el 100 por ciento, saber por qué no lo hubo. Es decir, la Secretaría de Hacienda tiene capacidades recaudatorias, pero específicamente en los IEPS debe tener alguna suerte de sistema de seguimiento para la búsqueda que a final de cuentas tiene el IEPS, que es en este caso desinhibir consumo y generar un proceso de transformación en la cultura de consumo y en otros patrones de ingesta, en este caso de ingesta calórica.
Las tres cuestiones son:
Una, la capacidad recaudatoria que se proyecta para el 2015.
¿Cuál fue el efecto de sustitución visto en el mercado?
Tercero, ¿por qué o hasta dónde llegó el tema del gasto público en materia de bebederos? Las consideraciones de por qué se llegó a tal meta.
Y tercero, ¿qué opinan de que las bebidas que van a tener este beneficio sean las bebidas que están destinadas a los niños, que es donde inicia el proceso –y aquí lo pregunté a gente del Instituto de Salud– el proceso de habituación respecto al consumo dulce, o azucarado, saborizado. Es donde se inicia el proceso de habituación de este tipo de consumos.
Aquí no hay ningún proceso de sustitución. Aquí lo que hay directamente es un impacto en beneficio para la industria refresquera que tiene aquí donde está su foco de mercado a los niños y donde en realidad lo que vamos a tener es una condonación de impuestos que se va a convertir en un ingreso adicional para esas empresas.
Porque yo les puedo asegurar y les pongo 100 a uno que ninguna de estas bebidas va a bajar en precio 50 centavos; ninguna. Y se los apuesto, si es que lograran ustedes o si no, si se quisiera mantener como los diputados y las diputadas lo hicieron, esta caída, no va a haber un cambio en el precio de estas bebidas para el próximo año, entonces le vamos a estar regalando, si es que así lo aprueban algunos, 50 centavos a las empresas refresqueras, punto.

Por ni va a ser en beneficio de la política de salud ni va a haber una caída en el precio en beneficio del consumidor ni va a haber un efecto de sustitución en cuanto a la cultura de alimentación.
Sé que me pueden responder, eso lo hicieron los diputados y las diputadas, pero dado que esta es una política pública que discutimos hace dos años con ustedes, como parte de una visión para bajar la obesidad en el país, sí quisiera escuchar las observaciones por parte de la Secretaría de Hacienda y en representación del gobierno federal.
Muchas gracias.
SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Muchas gracias al senador Ríos Piter.
El señor presidente de la Comisión de Estudios Legislativos quiere hacer una acotación al respecto y posteriormente tendría el uso de la voz el senador Héctor Larios.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Es sobre el tema.
Yo quisiera preguntarle al señor subsecretario, yo me comprometí en una reunión que tuvimos la semana pasada, hacer una consulta sobre el impacto en la modificación de este impuesto a las bebidas azucaradas, al Instituto nacional de Salud.
Ya recibí la respuesta de parte de su director general, el doctor Mauricio Hernández Ávila, quien de manera contundente declara que la propuesta de disminuir el 50 por ciento el impuesto especial a las bebidas azucaradas que tenían hasta 5 gramos de azúcar añadidos por cada 100 mililitros es una medida que debilitaría el impuesto al dejar de gravar sobrepasa las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud.

Hace un análisis en torno que ha tenido un efecto positivo el establecimiento de este impuesto, más en los sectores de menores recursos y la población infantil, máxime cuando se estima que existen 24 mil muertes asociadas justamente al consumo de estos productos cada año y la recomendación del Instituto Nacional de Salud es no solamente no disminuir el impuesto, sino incrementarlo a dos pesos por litro.
Quisiera conocer cuál es la opinión de la Secretaría de Hacienda respecto a esta opinión oficial del Instituto Nacional de Salud Pública.
SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Agradecemos la participación del senador Encinas.
Tiene el uso de la voz el senador Héctor Larios.
****** (SIGUE TERCERA PARTE) ******