Senado de la República

(PRIMERA PARTE)

REUNIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy buenas tardes, señoras y señores senadores. Le pediría a los compañeros de los medios, que son muy bienvenidos, pasen a ocupar sus lugares.

Sean todos ustedes muy bienvenidos a esta reunión de comisiones unidas, vamos a iniciar nuestra reunión a partir del recordatorio de que estamos en sesión permanente.

Una vez que hemos concluido la discusión del proyecto del dictamen en lo general y en lo particular de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, y se reforman y derogan diversas disposiciones de las Ley Federal de Entidades Paraestatales; la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público; y la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas, en términos de los acuerdos tomados por las juntas directivas y las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, de fecha 29 de mayo de 2014 y 10 de junio del mismo año, respectivamente, procederemos a iniciar la discusión del último proyecto de dictamen de estas comisiones unidas.

El proyecto de dictamen que fue distribuido el día de ayer a todas y todos ustedes, y que se encuentra en la página web del Senado de la República para la consulta de cualquier interesado; se refiere a la Ley de Órganos Reguladores coordinados en materia energética; y que reforma diversas disposiciones de la Ley Orgánica y de la Administración Pública Federal; así como del decreto por el que se expide la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del sector Hidrocarburos.

Con fundamento en el numeral 2, fracción III del acuerdo por el que se establecen las normas que regulan las intervenciones en este debate, iniciamos los posicionamientos de los grupos parlamentarios.

Por lo tanto, tiene el uso de la palabra, hasta por diez minutos, el senador Carlos Alberto Puente Salas, del Grupo Parlamentario del Partido Verde, hasta por diez minutos.

Le ruego, senador, hacer uso de la Tribuna. Muchas gracias.

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Muchas gracias, senador Presidente, con su venia.

Compañeras y compañeros senadores, con el análisis del presente dictamen concluimos en estas comisiones unidas la discusión de la reforma más importante en la historia moderna de nuestro país. Ha sido un debate democrático, un debate abierto y un debate de frente a la sociedad.

En el Partido Verde hemos asumido la responsabilidad que nos corresponde ante la nación, convencidos que esta reforma traerá mayores inversiones, ampliará la infraestructura, dará mayores empleos, más dinero al Estado y tarifas eléctricas más bajas para las familias.

Con la aprobación mayoritaria de senadores, diputados y de los congresos locales, realizamos una modificación constitucional. Se dispuso en el octavo párrafo del artículo 28 constitucional, que el Poder Ejecutivo Federal ejercerá sus facultades de regulación técnica y económica a través de dos órganos reguladores en materia energética: La Comisión Nacional de Hidrocarburos y la Comisión Reguladora de Energía.

En la Ley de Hidrocarburos y en la Ley de la Industria Eléctrica, que ya han sido analizadas por estas comisiones, se han establecido las atribuciones sustantivas de estos órganos. En el dictamen que hoy discutimos se prevé la estructura y elementos de organización, con los cuales se fortalecen los órganos encargados de hacer que se respeten las reglas del juego.

La modificación que se plantea para la Comisión Nacional de Hidrocarburos y para la Comisión Reguladora de Energía, es radical. Pasan de órganos desconcentrados a ser órganos reguladores, coordinados en materia de energía; lo que significa que tendrán autonomía técnica, operativa y de gestión frente a la Secretaría de Energía.

Contarán con personalidad jurídica y presupuestaria, por lo que dispondrán de los ingresos que obtengan por los derechos y aprovechamientos captados por los servicios que éstas presten. Para garantizar su autonomía, contarán con un órgano de gobierno integrado por siete comisionados.

La experiencia internacional marca una tendencia hacia la especialización de funciones, con el fin de propiciar mandatos claros e incrementar las capacidades técnicas y el mejor desempeño de las atribuciones de los órganos reguladores.

En consecuencia, el modelo que se plantea propone que la Comisión Nacional de Hidrocarburos tenga como objeto regular y supervisar la exploración y la extracción de hidrocarburos. Será responsable de licitar, suscribir y administrar las asignaciones y contratos. Ejercerá sus funciones procurando que se eleve el índice de recuperación y la obtención del volumen máximo de hidrocarburos, que se impulse la reposición de las reservas y se utilice la tecnología más adecuada.

Por lo que se refiere a la Comisión Reguladora de Energía, la ley establece que tendrá por objeto regular y promover el desarrollo eficiente del transporte, almacenamiento, distribución, compresión y regasificación, así como expendio de gas natural, gas licuado de petróleo, petrolíferos, petroquímicos y biocombustibles. También regulará la generación, transmisión, distribución y conversación de electricidad.

Por lo que se refiere al cuidado ambiental, en el Partido Verde estamos convencidos que debe ser compatible con las actividades del sector energético. La exploración y extracción pueden llevarse a cabo mitigando el riesgo de afectaciones al entorno y sin consecuencias para la salud.

Esto será posible con un órgano especializado, con capacidad técnica, independiente y con facultades suficientes para sancionar, por eso es que propusimos la Ley de la Agencia Nacional Industrial y Protección al Medio Ambiente del Sector Hidrocarburos, en la que se toman en cuenta aspectos preventivos, correctivos, sancionatorios y de remediación.

La agencia se crea como un órgano desconcentrado de la SEMARNAT, con autonomía técnica y de gestión, encargada de regular y supervisar la seguridad industrial, seguridad operativa y protección al ambiente en las actividades del sector hidrocarburos.

Los mexicanos cada día tenemos mayor conciencia ambiental, nos preocupan los impactos que puedan ocasionar y por eso actuamos para que las empresas petroleras reduzcan el daño ambiental y minimicen la huella ecológica. Esta preocupación no es gratis, porque al igual que otras actividades productivas la petrolera no está exenta de riesgos. Sabemos de catástrofes ambientales que se han presentado en el ámbito internacional.

Por citar una, todos recordamos que en 2010 el incidente en el Pozo Macondo en el Golfo de México provocó el derrame de cinco millones de barriles, con un costo para British Petroleum por más de 37 millones de dólares por indemnizaciones, daños y remediación.

Con la ley que se propone sobre la agencia podemos prever que en México se eviten daños como estos, pero también se ofrecen instrumentos para que cuando causen afectaciones se exijan indemnizaciones, reparación del daño y sea posible fincar responsabilidades.

En el ámbito de la prevención, el artículo 5 faculta a la agencia para realizar visitas de inspección y supervisión sobre seguridad industrial, seguridad operativa y protección al medio ambiente. Más específicamente en el capítulo tercero, que comprende los artículos del 12 al 21, se exige a las empresas implementar sistemas de administración en las que evalúen la integridad física y operativa de las instalaciones, identifiquen medidas de prevención, monitoreo, mitigación y valuación de accidentes, riesgos a la población, al medio ambiente y a las instalaciones.

Se establece que los operadores cuenten con un plan de capacitación y entrenamiento con lineamientos y procedimientos para la prevención de accidentes y atención de emergencias, con informes periódicos del desempeño en materia de seguridad industrial, seguridad operativa y protección al medio ambiente.

Ha quedado constatado que cuando suceden los derrames de hidrocarburos, se debe a prácticas inadecuadas por parte de las empresas petroleras. Por eso es que en este dictamen se faculta a la agencia para verificar que se apliquen las mejores prácticas y estándares internacionales en la realización de sus actividades.

Del mismo modo, el artículo 22 dispone que cuando alguna obra o instalación represente un riesgo crítico, la agencia podrá suspender o clausurar la construcción, asegurar sustancias, materiales, equipos, ductos, instalaciones, sistemas o vehículos de cualquier especie e inutilizar materiales, equipos o accesorios.

El Partido Verde asumió un compromiso ante todas y todos los mexicanos: el que contamina paga y gracias a esta ley será una realidad, pues en su artículo 23 se incorpora este principio.

Los afectados y la seguridad de que recibirán las empresas responsables el pago por los daños, indemnizaciones y remediación de tierras, sin que ello signifique que quedarán exentos de que se les finquen responsabilidades.

Otro aspecto importante a considerar es el ciclo de vida de las instalaciones de producción, que es entre 20 y 40 años, por lo que llegado el momento se tendrán que desmantelar.

La ley contempla las provisiones adecuadas para que cuando esto ocurra el lugar ocupado quede en condiciones ambientalmente óptimas.

En materia de sustentabilidad, estas comisiones han incorporado la facultad para que la agencia exija que las actividades se realicen con apego a la protección, conservación, compensación y restauración de los ecosistemas, flora, fauna, bienes y servicios ambientales. Un aspecto que tiene que ver con el cambio climático es lo relativo al impacto que las actividades petroleras tienen sobre la atmósfera.

En este sentido, el dictamen faculta a la agencia para emitir las especificaciones  y los requisitos de control de emisiones de contaminantes.

En cuanto a medidas contra la corrupción, el artículo 28 establece que los servidores públicos deberán sujetarse a un código de conducta, lo cual se suma a las sanciones que ya se establecen en la Ley de Hidrocarburos.

Este código tendrá reglas para llevar a cabo reuniones con los regulados y la prohibición expresa de que acepten obsequios, servicios, financiamiento o aportaciones económicas.

Compañeras y compañeros senadores:

En el Partido verde sabemos que de nada sirve tener petróleo y gas si lo mantenemos éste enterrado. Extraer el gas y extraer el petróleo es la oportunidad para que los mexicanos aseguremos nuestro suministro energético.

Hagamos esto posible con el menor impacto ambiental. Votar a favor de este dictamen es votar por un desarrollo sustentable, es votar por este desarrollo sustentable y por preservar el medio ambiente, en el presente y en un futuro.

Por su atención, muchas gracias.

Es cuanto, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador.

Para posicionar por el Partido de la Revolución Democrática y hasta por 10 minutos, le concedo el uso de la palabra al senador Zoé Robledo Aburto.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Compañeras y compañeros senadores, antes de exponer el posicionamiento del Grupo Parlamentario de mi bancada, del PRD, permítanme tomar solamente unos segundos para hacer un muy breve paréntesis, para aclarar dos asuntos que ayer por la noche parece que no se entendieron y que considero importante aclarar.

Uno tiene que ver con las referencias que hice en esta misma tribuna, sobre el documento de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico, las directrices de la OCDE sobre el gobierno corporativo de las empresas públicas, porque las hice justamente porque quienes han promovido esta reforma de apertura total del sector, se han basado en las recomendaciones de este mismo organismo.

Y en un ejercicio de congruencia, a mí me parecía que quienes ven con simpatía y aceptan y aplican las recomendaciones de la OCDE, lo más lógico es que si les dicen qué hacer y lo aceptan, pues también sigan las recomendaciones de cómo hacerlo.

Pero pareciera que lo que no se entendió ayer es que lo que quedaba en evidencia es que la posición del dictamen es mucho más liberal que la de la OCDE y por eso no puedo aceptar que por citar un documento y dejar clara la incongruencia de quienes aceptan el qué, pero no el cómo de la OCDE, ahora vengan a decir que un senador del PRD defiende a ultranza las posiciones de la OCDE, y mucho menos que está a favor de la privatización de la renta y la industria petrolera, y tampoco de la eléctrica.

La verdad, compañeros senadores, decir que por citar a la OCDE se es un promotor de esta Reforma de la privatización del petróleo, es simplemente tan falso como los clavados de Robben en este mundial de fútbol.

En segundo lugar, quiero decirle al senador Penchyna, porque aquí hice mención de que no se han seguido ni se han tomado en cuenta estas recomendaciones de la OCDE para la construcción del gobierno corporativo de las empresas públicas, y el senador Penchyna, Presidente de la Comisión de Energía, daba como excusa, de no seguir estos lineamientos, que los países miembros de la OCDE, de todos los países miembros, sólo unos cuantos son países petroleros.

Y esa afirmación es totalmente cierta. Lo que quizá mi compañero senador Penchyna olvida, es que ayer discutimos el gobierno corporativo de PEMEX y discutimos el gobierno corporativo de la CFE.

Y fíjese que ayer me di a la tarea de revisar y descubrí que los 34 países miembros de la OCDE, todos, usan electricidad. Entonces las directrices son muy aplicables a cualquier país que tenga un organismo regulador de energía.

Solamente para que quede aclarado el dato.

Hecha la aclaración, paso a lo que nos convoca el día de hoy y tiene que ver con este Cuarto Dictamen, que tiene los ejes fundamentales de dos grandes temas:

Uno, el asunto de la regulación energética; y el otro, el del medio ambiente.

En términos de regulación, en este Dictamen, junto con los aspectos organizativos y de sectorización de la Comisión Reguladora de Energía y de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, se está definiendo el modelo de regulación de la industria energética que habrá de desarrollarse como producto de esta liberalización descarnada.

Y, bueno, uno se preguntaría: ¿cuál es ese modelo de regulación?

El modelo de regulación está definido en el Artículo 4 de la Ley de Órganos Reguladores coordinados en materia energética. Y cito ese Artículo:

Artículo Cuarto: El Ejecutivo Federal ejercerá sus facultades de regulación técnica y económica en materia de electricidad e hidrocarburos a través de los órganos reguladores coordinados en materia energética, a fin de promover el desarrollo eficiente del sector energético.

Y siendo estos organismos los reguladores principales del sector, se entiende entonces que es el Ejecutivo Federal quien asume todas, absolutamente todas, las responsabilidades de regular y de contener a las empresas más poderosas del mundo, pero que también son las más voraces y las que tienen mayor capacidad de influir sobre gobiernos constituidos, no solamente en México; se ha demostrado en los últimos 50 años en absolutamente todo el mundo.

Empresas que utilizan todo el tipo de mecanismos para promover sus intereses, a veces incluso de manera lícita. La mayoría de las veces de manera ilícita.

Esa es la ruta que los senadores del PRI y del PAN han decidido.

Pero lo que hay que tener en cuenta, y eso muchas veces se olvida, es, bueno, a quiénes van a tener qué regular estos organismos.

Muchos piensan que la regulación se va a hacer, como los senadores del PAN, que se va a hacer de los países a los que han visitado, a los que nos han comentado y han hasta presumido sus viajes tanto en Estados Unidos como en Inglaterra, en otros casos.

Muchos piensan que las tradicionales empresas petroleras y de energía eléctrica, como la Shell. Exxon, Elf, o Chevron, cuya fama pública ya aquí lo hemos dicho, no es la mejor del mundo ya que se han conocido múltiples casos de corrupción y sobornos que han estado envueltas estas empresas, son a las que se van a regular.

Pero no es así. Seguramente el senador Vega Casillas recordará, porque es un caso que fue muy sonado, cuando durante su gestión como secretario de Estado; no era un caso mexicano, pero fue un caso que fue muy famoso en todo el mundo: el famoso soborno de ELF, la empresa petrolera francesa ELF al presidente dos Santos; ¿Qué es lo que ocurrió ahí?

Descubrió una jueza francesa que ELF daba un soborno mensual al presidente dos Santos, de Angola, y cuando siguieron la ruta del dinero descubrieron que el presidente dos Santos le regresaba la mitad del soborno al director de ELF.

Esa es la capacidad corruptora de estas empresas a las que se va a tener que regular. No son almas de la caridad.

Pero además, por si esto fuera poco, con que estas empresas que supuestamente están en democracias consolidadas, con órganos reguladores fuertes, con mejores prácticas en transparencia; esas no son las que deberían de preocuparnos nada más: hay toda una nueva generación de empresas, las llamadas “nuevas siete hermanas”, como las Saudi Aramco, de Arabia Saudita; Gazprom, de Rusia; CNPC, de China; NIOC, de Irán; Pdvsa, de Venezuela; Petrobras, de Brasil; y Petronas, de Malasia; que hoy ya están controlando una tercera parte de la producción mundial de gas y de petróleo, y que ya controlan más de un tercio de las reservas de ambos hidrocarburos.

No es solamente, pues, a estas empresas que se visita regularmente en los Estados Unidos, a las que se les va a tener que contener en sus ímpetus de ganancias rápidas; sino también a todos estos nuevos jugadores que provienen, no todos los casos, pero muchos de ellos, de países sin consolidación democrática todavía, con regulaciones internas muy débiles y con conocimiento profundo del ágil camino de la corrupción y del daño ambiental para alcanzar sus fines.

Por eso, la legislación en materia de regulación no debería de ser solamente puntual e impecable técnicamente; sino dotar de toda una fortaleza institucional, tecnológica, económica y jurídica a los organismos reguladores. Y en este dictamen que estamos discutiendo y que tuvimos oportunidad de revisar apenas desde el día de ayer, no queda esto constatado.

Y no podemos decir que partimos de una amplia experiencia en la regulación de este sector, porque esa, si se escucha en esta tribuna, honestamente va a ser una terrible falsedad. No venimos de una buena experiencia en materia de regulación en México; nuestro modelo además era otro, era el modelo de una empresa única del Estado. Y aun así, nuestros estándares en regulación energética no eran los mejores, sino todo lo contrario.

Por eso hoy quiero hacer referencia, nuevamente, a un documento que seguramente los redactores de esta iniciativa, que están en este salón de sesiones, van a podernos referir si lo revisaron o no, si lo conocen o no; y es este documento: “El estudio Efficiency Analysis of Energy Networks”, realizado por la Universidad de Cambridge. En particular, lo realizó el Grupo de Investigación en materia de electricidad, quien llevó a cabo una encuesta entre 43 órganos reguladores en más de 40 países.

Si no lo conocen, con mucho gusto yo podré obsequiarles una copia, porque quizá en estos grupos de trabajo de redacción, se les pasó revisar este documento.

Aquí lo que se está preguntando es cuáles son las mejores prácticas internacionales que, por la complejidad en la aplicación de métodos y por aquellos factores que influyen en la toma de decisiones, implican barreras a las mejores prácticas; y que también, por la especialización de los funcionarios y por los factores ambientales, inciden en su labor. También por la eficiencia de los sectores, por el costo unitario del modelo y por los elementos tecnológicos utilizados.

Esto es lo que analiza este documento, ¿y cuál es el resultado?

Bueno, es un resultado alarmante, porque México salió reprobado en absolutamente todos los ámbitos: en todas las variables en las que se calificó a México como un país regulador en materia de energía, está reprobado. Es una calificación del 1 al 10: Finlandia está en el primer lugar, con 8 puntos; Bélgica, con 7.5; Austria y Gran Bretaña con 7; Eslovenia y Holanda con 6. Está Brasil y Colombia, con 3.5, de un total de 10; y México aparece, acompañado de la República Checa, de Grecia, de Lituania, de Luxemburgo, de Rumania, de la República Dominicana, de El Salvador, con cero: no logró un solo punto en la escala del 1 al 10 como un Estado regulador en estas ocho variables. Seguramente en estos múltiples viajes –ojalá nos lo pudieran reportar– quizá sí visitaron Cambridge y conocieron este documento. Yo no lo sé, porque yo no formé parte de ese privilegiado grupo.

Por eso, sobre estos órganos reguladores coordinados que están en el dictamen de la ley que estamos discutiendo, adelantamos que el Grupo Parlamentario del PRD habrá no solamente de votar en contra sino además de entrar en un análisis muy puntual particularmente de un tema: el que tiene que ver con el artículo 33 que habla de la utilidad pública y del pago de derechos.

No me voy a extender en este asunto porque va a ser uno de los temas que más vamos a exponer el día de hoy. Este artículo 33 que establece que el otorgamiento de contratos, permisos y autorizaciones de estos órganos regulados coordinados implicarían la declaratoria de utilidad pública en predios de propiedad pública, social y privada en las actividades de explotación y extracción de hidrocarburos, tendido de ductos, tendido de infraestructura eléctrica y otras concesiones relacionadas con lo dispuesto anteriormente.

Lo anterior, va mucho más allá de lo que se estableció en su propia reforma constitucional; va mucho más allá de lo que establece el 8º transitorio del decreto de reforma constitucional en materia energética.

El 33 de esta ley es quizá –y eso sí ya es un récord en términos de rapidez– el 33 es el primer artículo inconstitucional en referencia a la propia reforma constitucional que ustedes aprobaron el año pasado.

Solamente para que lo vayan teniendo en cuenta antes de votarlo. Creo que el asunto de los ORCS que promoverán los actos jurídicos que se requieran para hacer efectiva la declaratoria de utilidad pública, como dice: “Siempre que las actividades de interés social y orden público, por lo que tendrán preferencia –así señala el artículo 33– sobre cualquier otra que implique el aprovechamiento de la superficie y el subsuelo de los terrenos afectados”. Aquí ya es un grave error, pero además –repito– es inconstitucional.

Esta disposición abre la puerta a la expropiación de terrenos por supuesta utilidad pública. Abre la puerta a afectaciones, a reservas de la biósfera; abre la puerta a una serie de violaciones a los derechos humanos que de verdad es impresionante que se esté planteando en estos términos.

La verdad es una nada más: los negocios privados ahora son causa de utilidad pública. Eso es lo que dice su artículo 33.

Uno hubiera imaginado que aquí estarían redactadas disposiciones que consideraran siempre en todos los casos criterios de protección a los derechos humanos de los propietarios o poseedores de los derechos sobre los predios en que se pretende hacer efectiva la declaratoria de utilidad pública, pero la verdad es que no. Por donde se le quiera ver a las 96 páginas que componen este dictamen en ningún momento se establece ni en ningún otro de los dictámenes que hemos discutido.

Este es un tema que ya hemos señalado insistentemente ya que se amenaza a los derechos humanos y amenaza la protección ambiental.

En el entendido que ya he pasado mi tiempo, en otra oportunidad haré uso de la palabra para señalar todo lo que está equivocado en la Ley de la Agencia Nacional que yo esperaba –y, con todo respeto, senador Puentes– yo esperaba una exposición mucho más amplia como parte del posicionamiento del Grupo Parlamentario del Partido Verde sobre esta ley en particular. Hay muchos temas que debemos debatir y ojalá se abra este debate.

Son asuntos que de verdad deben abordarse con puntualidad y esperamos que sea a partir de un diálogo, un verdadero debate. No sólo el Senado lo necesita; creo que el pueblo de México lo merece.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador. Gracias también por sus comentarios.

Le concedo el uso de la palabra para el posicionamiento en lo general al Partido Acción Nacional a través del señor senador Francisco García Cabeza de Vaca hasta por 10 minutos.

SENADOR FRANCISCO GARCÍA CABEZA DE VACA: Con su venia, Presidente.

Subo a tribuna a nombre de mi Grupo Parlamentario, el Partido Acción Nacional, a hablar a favor del dictamen en lo general, porque estamos convencidos en la implementación de órganos reguladores coordinados, fundamental para consolidar el nuevo modelo energético.

Consideramos que esta parte de la reforma contiene muchos de los principios fundamentales que dieron pie a la reforma constitucional que se votó y aprobó el pasado mes de diciembre.

Tanto la Comisión Nacional de Hidrocarburos como la Comisión Regladora de Energía son órganos desconcentrados con los que ya contaba el sector energético de nuestro país.

Sin embargo, ante la creación de la Ley de Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética se refuerzan varios aspectos de estos órganos, para que cuenten con la personalidad jurídica propia, autonomía técnica, operativa y de gestión.

Mediante el presente proyecto de dictamen de las comisiones unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera se pretende fortalecer al órgano regulador, es decir, a la Comisión Nacional de Hidrocarburos, incluyendo obligaciones que permiten darle seguimiento tanto a las empresas productivas del Estado, como PEMEX, y demás empresas a las exigencias de eficiencia y transparencia, que enfrentas las empresas petroleras del mundo en la actualidad.

Se prevé que la Comisión Nacional de Hidrocarburos tenga dentro de sus facultades licitar y suscribir los contratos para la exploración y extracción de hidrocarburos, organizar y llevar a cabo la promoción de los contratos para la exploración y extracción de hidrocarburos; administrar en materia técnica las asignaciones y contratos, para la exploración y extracción de hidrocarburos.

En lo que respecta a la Comisión reguladora de Energía, ésta tendrá bajo su responsabilidad el otorgamiento, la autorización y la revocación de permisos para la generación y distribución de energía eléctrica que realizan los particulares, así como para la refinación, el procesamiento, distribución, transporte y almacenamiento del petróleo y de los hidrocarburos, conforme a los requisitos y condiciones que hoy se están previendo puntualmente en la legislación.

Asimismo la Comisión reguladora de Energía se encargará de fomentar una sana competencia entre los distintos operadores, incluida la Comisión Federal de Electricidad y protegerá los intereses de los usuarios, propiciando una adecuada cobertura nacional y atendiendo la confiabilidad estabilidad y seguridad del suministro y la presentación de los servicios de la industria.

Estamos de acuerdo que las actividades de los órganos reguladores coordinados en atería energética deberán conducirse bajo el principio de la máxima publicidad en todos y cada uno de los procesos que lleva a cabo al interior de los mismos.

Para el cumplimiento de sus obligaciones, estos órganos deberán hacer públicas sus decisiones, hacer públicas las actas, las sesiones y sistematizar y publicar los criterios administrativos en que basan sus decisiones.

En general tendrán como principales atribuciones regular, supervisar, inspeccionar y sancionar en las materias de su competencia, así como aportar elementos técnicos al Ejecutivo federal y a la Secretaría de Energía sobre la formulación y seguimiento del Plan nacional de Desarrollo y los programas sectoriales, situación que anteriormente permanecía de manera ambigua y de forma pasiva.

Celebramos también que mediante la Ley de Órganos Reguladores Coordinados en Materia de Energía se cree el Consejo de Coordinación del Sector Energético, como mecanismo de coordinación entre los órganos reguladores coordinados, la Secretaría de Energía y demás dependencias del Ejecutivo Federal.

Lo anterior asegurará que los órganos reguladores y otras autoridades de la industria trabajen de manera conjunta, dinámica y coordinada, para alinear sus objetivos y actividades a favor del cumplimiento de una política energética responsable.

Ahora bien, es necesario garantizar también que en todo proceso productivo que genere riqueza para el país exista un compromiso social de protección, salvaguardar y, en su caso, reparación del daño al medio ambiente.

El impacto ambiental producido por los energéticos comprende los efectos de todas y cada una de las fases del ciclo energético, como son la exploración, extracción, refinación, transporte, almacenamiento y la producción de estos.

Hoy en día, nosotros como legisladores, pero también la sociedad en general en la práctica cotidiana, nos enfrentamos al gran reto de hacer compatible el desarrollo industrial del país y la protección de nuestros recursos naturales.

Por ello, en la Iniciativa con Proyecto de Decreto en estudio, se establece contar una institución encargada de supervisar la protección del medio ambiente, producto de las actividades de la industria de hidrocarburos, lo que considero trascendental para una reforma integral en el sector energético.

Es decir, para garantizar que las operaciones petroleras se lleven a cabo al marco del nuevo modelo energético, se requiere de un organismo que implemente los más altos estándares en materia de seguridad industrial y protección al medio ambiente, como por ejemplo la de hacer públicos todos los componentes que se emplearán en las técnicas para perforación de pozos y extracción de los hidrocarburos, para garantizar que nuestros recursos naturales permanezcan en un ambiente sano y equilibrado.

La Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del sector de Hidrocarburos, contará con la facultad de regular, supervisar y sancionar en los rubros anteriormente mencionados, donde será indispensable hacer política pública en la prevención de siniestros y por ende, promover la mejora constante del desempeño de las empresas en temas de seguridad industrial y operativa.

La necesidad de crear órganos a nivel constitucional y dotarlos de plena autonomía, atiende las necesidades de la sociedad a fin de que las funciones que lleve a cabo el Estado en materia energética, se atienda de manera eficiente, responsable y eficaz.

Sostengo que no podría entenderse una reforma como la que aspiramos y la que la sociedad demanda, sin instituciones fuertes, autónomas, independientes.

No tengo la menor duda que la actuación tanto de los órganos reguladores coordinados en materia energética como la agencia, se llevarán a cabo con principios de eficacia, honestidad, imparcialidad, productividad, transparencia y participación social, un tema que hoy demanda la sociedad mexicana.

Es cuánto Presidente.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Muchas gracias senador García Cabeza de Vaca.

A continuación, le cedemos la palabra al senador del PRI, Miguel Ángel Chico.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Buenas tardes. Expiden la Ley de Órganos Reguladores Coordinados en materia energética y se reforma la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

Compañera y compañeros senadores:

El día de hoy, discutimos el último de los dictámenes que las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, acordamos debatir para generar las leyes necesarias que mandata nuestra Constitución y hacer operable la Reforma Energética, tan trascendente para el desarrollo de nuestro país.

Las leyes que pretenden crearse a través del presente Dictamen que analizamos, resultan torales para consolidar el nuevo modelo del sector energético establecido ya en el sistema legal mexicano, el cual incluyó como uno de sus principios rectores la sustentabilidad, así como las actividades que se desarrollen, deben ser bajo los criterios de equidad social, de productividad, de conservación y de protección al medio ambiente.

Indudablemente, la participación de nuevos actores en el sector energético, al igual que el implemento de nuevos esquemas, mecanismos, reglas e instrumentos, que atiendan a las mejores prácticas y experiencia internacional, hacen que el Estado se dote de instituciones reguladoras, eficaces y autónomas, pero que su actividad sea de manera coordinada con las autoridades y lograr resultados eficientes.

Anteriormente la Secretaría de Energía era la encargada de llevar a cabo la totalidad de la regulación del sector, para lo cual contaba con dos órganos desconcentrados: La Comisión Nacional de Hidrocarburos, y la Comisión Reguladora de Energía, facultados para supervisar y regular actividades específicas correspondientes.

Sin embargo, no estaba delimitada de forma clara quién es responsable de diseñar y aplicar la política energética nacional; y quién es la responsable de vigilar y promover la adecuada operación.

Las principales actividades y proyectos a desarrollar estaban a cargo únicamente de Petróleos Mexicanos, en el caso de los hidrocarburos; y principalmente de la Comisión Federal de Electricidad, para la generación de energía eléctrica. No obstante, actualmente bajo el nuevo modelo energético, ya resultan insuficientes para afrontar los retos derivados de la Reforma Constitucional en materia Energética.

La conformación de una nueva arquitectura institucional del sector energético, tiene alcances trascendentes para fortalecer la seguridad energética del país; aumentar la competencia en el sector y la competitividad de las empresas productivas del Estado; generar desarrollo económico y empleos; así como aumentar notablemente los ingresos del Estado a mediano y largo plazo.

Por estas razones impera la necesidad de contar con instituciones fuertes, que garanticen su implementación y posterior consolidación, para que sus beneficios alcancen un verdadero desarrollo nacional, sean además perdurables.

La nueva ley que se pretende aprobar, otorga a los órganos reguladores las atribuciones necesarias para cumplir con sus nuevas responsabilidades; entre ellas, que tanto la Comisión Nacional de Hidrocarburos como a la Comisión Reguladora de Energía, se constituyan como órganos reguladores coordinados en materia energética.

Que ambos órganos reguladores cuenten con personalidad jurídica propia, autonomía técnica, operativa y de gestión. Que las comisiones nacionales de Hidrocarburos y Reguladora de Energía, puedan disponer de los ingresos derivados de contribuciones y aprovechamientos, producto de sus servicios a través de un fideicomiso público que tiene como fiduciario a una institución de la banca de desarrollo. Este nuevo diseño institucional, se requiere para garantizar el funcionamiento sustentable del sector hidrocarburos.

Se expide la Ley de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del sector Hidrocarburos.

Por otra parte, resulta trascendental que el país cuente con una institución especializada con autonomía de gestión, encargad de regular y supervisar la seguridad industrial y operativa; así como la protección al medio ambiente en las actividades de la cadena productiva de los hidrocarburos.

Para este efecto, la Ley de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del sector Hidrocarburos, también materia del presente dictamen, pretende lograr:

a)  La separación y especialización de funciones de las instituciones encargadas de regular y supervisar la industria de los hidrocarburos.

Cabe mencionar que actualmente las atribuciones relacionadas con la seguridad industria en el sector, corresponden a la Secretaría de Energía y a la Comisión Nacional de Hidrocarburos. Sin embargo, con este nuevo ordenamiento jurídico, deberán especializarse en la administración de los recursos petroleros del país; toda vez que les corresponderá, de conformidad con el ámbito de sus atribuciones, la determinación de áreas a licitar, la promoción y realización de licitaciones, la suscripción de contratos de exploración y extracción de hidrocarburos, así como su administración y supervisión.

En este sentido, la Agencia se creará como un órgano especializado en las materias de seguridad industrial y de protección al medio ambiente.

b) El fortalecimiento de las capacidades en materia de seguridad industrial y medio ambiente.

La seguridad industrial y la protección al medio ambiente, son actividades con alto grado de complejidad; por lo que su implementación y seguimiento necesitan de instituciones especializadas en estas materias; por lo que la agencia permite al Estado Mexicano contar con una institución cuyo objeto primordial sea velar por el cumplimiento de dichas materias y finalmente evitar posibles conflictos de interés.

Al coexistir en el Estado Mexicano instituciones con objetivos claros, administrar recursos petroleros y procuración de seguridad industrial y medio ambiente en actividades petroleras, se actualiza un arreglo institucional de pesos y contrapesos; por lo tanto, se elimina un posible conflicto de interés.

Es cuanto, muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Miguel Ángel Chico.

Hemos concluido las intervenciones de los grupos parlamentarios respecto a su posicionamiento de este cuarto dictamen, por lo que, en términos de la fracción IV, del numeral dos, del acuerdo por el que se rigen los trabajos de estas Comisiones y las intervenciones de este debate, iniciaremos la discusión en lo general en el proyecto de dictamen.

En principio, desahogaremos  las rondas de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra, por lo que se ha abierto desde hace algunos minutos el registro de oradores a favor y en contra del dictamen que nos ocupa.

Voy a dar la lista de oradores registrados; voy a dar cuenta de los legisladores que van a intervenir en el orden que me los ha hecho saber cada fracción parlamentaria.

En contra, tengo registrados al senador Alejandro Encinas, en primer lugar; al senador Rabindranath, en segundo; a la senadora Dolores Padierna, al senador Benjamín Robles, al senador Adán Augusto López Hernández, al senador Isidro Pedraza y al senador Fernando Mayans.

¿Es correcto?

Ah, también Fidel Demédicis, perfecto. Perdón, senador; lo registro.

Y a favor de dicho dictamen en lo general tengo registrados al senador Francisco Domínguez Servién y al senador Ernesto Gándara Camou.

Por lo tanto, le doy el uso de la palabra al senador Alejandro Encinas. Hasta por 10 minutos, senador, le ruego.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: (Fuera de micrófono)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, cómo no. El senador Ernesto Gándara es senador priista del estado de Sonora, por si usted no lo sabía, senador.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Ah, gracias. Muchas gracias.

Me voy a referir fundamentalmente a nuestro voto en contra de todo lo referente a la Agencia para la Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente que hemos venido cuestionando desde la reforma constitucional, en donde entendimos bien que la creación de esta agencia es resultado de un acuerdo político, decimos “la moneda de cambio” que el Partido Verde Ecologista de México le planteó como condición al PRI para avanzar el conjunto de la reforma energética.

Y que incluso en aquella madrugada infausta del adendum sufrió modificaciones la iniciativa original, en donde no solamente se le daban atribuciones en materia de seguridad operativa, la regulación de la seguridad operativa dentro del sector de hidrocarburos, sino se ampliaba este concepto al de seguridad industrial y al mismo tiempo se anexó un párrafo para que la Cámara de Diputados tuviera la obligación de proveer de recursos presupuestales a esta agencia para que pueda llevar a cabo su cometido, y este presupuesto hasta se especificó, amarraron bien el negocio, ya que debe cubrir este presupuesto los capítulos de servicios personales, materiales y suministros, así como los servicios generales necesarios para cumplir las funciones de la agencia.

Yo debo insistir en que esta agencia, aparte de innecesaria, es el mejor reflejo del peor diseño institucional que pudiéramos tener para no solamente la regulación de la industria de los hidrocarburos, sino para atender de manera particular los temas vinculados con el medio ambiente.

Esta agencia crea burocracia, genera duplicidad de funciones con otras instituciones, invade funciones y competencias de la SEMARNAT, de la Comisión Nacional del Agua, de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, el Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático y la contradicción entre las soluciones que invitan estas instituciones va a impedir una correcta aplicación de las leyes ambientales que regulan la explotación de los hidrocarburos.

En primer lugar, hay que señalar, por ejemplo, que en el caso de la seguridad industrial, desde el propio artículo 123 constitucional se establece con plena precisión quiénes son las autoridades responsables de garantizarlas.

En primer término, la Secretaría del Trabajo, que tiene una subsecretaría específicamente para atender los problemas de riesgo de la tubería industrial, de muy triste memoria particularmente por sus intervenciones en el descuido que se tiene con la inseguridad que viven los trabajadores mineros, el mejor ejemplo es el de Pasta de Conchos.

Y otra parte sustantiva de la seguridad industrial corresponde a la Secretaría de Salud, que justamente, en materia de contaminación atmosférica, por ejemplo, entre otras, emite normas y reglas que regulan los temas del medio ambiente, tanto en la calidad del agua, en la calidad del aire, como en la propia condición de los suelos.

Por eso consideramos que es innecesaria la creación de este organismo que pudo reducirse a establecer una ventanilla única dentro de la propia SEMARNAT, sin necesidad de crear todo este aparato burocrático y otra ventanilla en las áreas respectivas vinculadas con la Secretaría del Trabajo y la Secretaría de Salud.

Y lamentablemente existe, los digo por la propuesta que viene en la ley, de crear una institución a modo que puede ser capturada por intereses empresariales, lo cual propiciará, sin lugar a dudas, que con los mismos argumentos con que se ha creado esta agencia especializada, se pueda justificar la creación de otras agencias en el sector turismo, en agricultura, en la ganadería, transportes, porque esto rompe el diseño y el acuerdo institucional que marca nuestra ley.

Creo que esta agencia representa, antes que nada, un retroceso en la política ambiental y voy a poner ejemplos muy puntuales.

En primer lugar, la regulación ambiental ha funcionado hasta hoy con las características muy particulares que responden a las características específicas del sector hidrocarburos y para ello, por ejemplo la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales ha emitido diversas normas en el sector.

Yo destaco las tres más importantes que son Normas Oficiales Mexicanas para la protección del medio ambiente en la perforación de pozos petroleros marinos, el manejo de agua congénita y la inyección de recortes de perforación, que son las regulaciones fundamentales de lo que será la explotación de los hidrocarburos.

Incluso ha publicado dos guías para el uso de dispersantes en caso de derrames y una metodología para calcular el beneficio ambiental neto. De aplicarse plenamente las facultades que se le quieren otorgar a esta agencia, serían negativas, se abrogarían o entrarían en contradicción las normas que competen institucionalmente a la principal autoridad ambiental que es la SEMARNAT.

De esta manera la agencia rompe con el acuerdo institucional vigente, la agencia regularía ahora las instalaciones y actividades del sector hidrocarburos en materia de protección al ambiente, así como la seguridad industrial y operativa, pues se le dota de facultades para emitir la regulación ambiental, con el objetivo de que las empresas prevengan  y evalúen los riesgos de una afectación ambiental, siendo ésta una facultad exclusiva de la Secretaría del Medio Ambiente.

Además, esta visión sobre la regulación ambiental aplicable en México al sector de hidrocarburos, no se corresponde con la realidad que enfrenta el sector y apunta también a un retroceso en la concepción de la política nacional e internacional, así como los nuevos desafíos que se debaten para conciliar la explotación de hidrocarburos con el equilibrio ecológico.

Desde el propio nombre de la agencia, nos damos cuenta de su anacronismo, porque concepto de protección de medio ambiente, que fue el que prevaleció en los años 70, ha sido superado con creces en la legislación y las instituciones ambientales de nuestro país.

Por ejemplo: la primera ley ambiental en México data de 1971 y circunscribía su acción a la prevención y control de la contaminación ambiental.

La legislación, en 1982, avanzó hacia un esquema más amplio de protección del medio ambiente, similar en mucho a lo que contienen hoy las propuestas de la agencia. Es una regresión a 1982.

Y a partir de 82 se superó, en mucho, más en las reformas de 1986; la propia ley general de asentamientos humanos en 1993, y las nuevas reformas que se han vivido a avanzar, a superar este estrecho concepto proteccionista, para avanzar en un concepto más universal de preservación y restauración del equilibrio ecológico, con una afición sobre el desarrollo sustentable y el ordenamiento ecológico, que no solamente atienden los problemas de la contaminación sino también los problemas del desarrollo social de la pobreza, e incluso ya en este país tenemos hasta una ley general de cambio climático.

Por eso consideraos que no se puede restringir la regulación ambiental del sector de hidrocarburos a la protección, a la prevención y evaluación de riesgos como se pretende en esta agencia, sería una regresión por lo menos de 25 años en la política ambiental del país.

Y consideramos que la legislación ambiental vigente, sobre hidrocarburos, establece con toda claridad que estas actividades son de orden público e interés social y no establecen trato diferenciado a empresas privadas o del Estado, razón por la cual no se requiere modificar la regulación ambiental vigente, sino hacerla extensiva para que en todo caso esta agencia aplique la legislación que emite la cabeza del sector.

La Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección del Ambiente señala con toda precisión, dentro de sus atribuciones, la regulación en planeación ambiental, ordenamiento ecológico del territorio, los instrumentos económicos, la regulación de asentamientos humanos, la evaluación del impacto ambiental, las normas oficiales mexicanas, la autorregulación y auditorías ambientales, y hasta la investigación y educación ecológica, que hoy quiere trasladarse en gran medida en el área de hidrocarburos a la agencia.

Y basta señalar, por ejemplo, que las normas oficiales mexicanas no constituyen en sí mismo regulaciones, como de manera equivocada se plantea en las consideraciones de este Dictamen.

Las normas oficiales mexicanas en materia ambiental que aplican a los hidrocarburos, cubren las especificaciones puntuales como descarga y uso de agua, medición de contaminantes, emisiones de fuentes fijas y móviles y otros temas que tienen que ver con el impacto ambiental de actividades del sector.

Por eso, y al margen de que esta legislación; se pretende con esta legislación desplazar a SEMARNAT y a las demás instituciones, consideramos que es preciso hacer algunas modificaciones por lo menos, ahora sí como el cambio climático, para mitigar los aspectos negativos de esta agencia.

Por lo que a nuestro juicio podríamos avanzar en tres propuestas concretas:

La primera. Si el propósito de la agencia, como lo establece la Constitución en su Artículo Primero, es regular y supervisar la seguridad industrial, la seguridad operativa y la protección del ambiente del sector hidrocarburos.

Y el Artículo Tercero da por entender que seguridad industrial y seguridad operativa son lo mismo…

SIGUE SEGUNDA PARTE

(SEGUNDA PARTE)

REUNIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA.

…da por entender que seguridad industrial y seguridad operativa son lo mismo, omitiendo lo que debe entenderse por protección.

Es necesario, con el propósito de reducir, evaluar, definir y encontrar los riesgos en la industria y la integridad física de las personas, el señalar con toda precisión que la Agencia debe regular en materia ambiental, todo lo que sea trascendente y en ningún modo dejar de lado lo que son las actuales medidas y normas legislativas para el sector. Y que en todo caso, le corresponde a la Agencia aplicar la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, que ofrece los elementos suficientes para que la Agencia no transgreda el diseño institucional que hasta ahora se ha desarrollado por las instituciones ambientales.

Esto significaría modificar el artículo 3º, a fin de adicionar el concepto de protección ambiental que se establece en la Ley del Equilibrio Ecológico y, que por cierto, en el artículo 6º se le dan múltiples elementos que impactan en el sector y que se deben de recoger en el concepto de protección; ya que los riesgos de impacto ambiental y las acciones propositivas, cuando de manera reiterada saluda el riesgo, debe remitirse a la Ley del Equilibrio Ecológico.

En segundo lugar, hay que diferenciar que desconcentrar no debe ser suplantar. La Constitución nos mandata adecuar el marco jurídico para crear este órgano desconcentrado de la SEMARNAT, con autonomía técnica y de gestión, y que denominaremos “Agencia”.

Los primeros cuatro artículos de la iniciativa de la Ley, precisan que en lo previsto a esta ley se aplicarán como disposiciones jurídicas supletorias: ahí es donde está la invasión de competencias como SEMARNAT, la Ley del Equilibrio Ecológico y Protección del Ambiente; la de Prevención y Gestión Integral de Residuos; la de Desarrollo Forestal Sustentable; la Ley de Diversidad de Organismos Genéticamente Modificados; y la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Y hay omisiones graves porque, en todo caso, debió establecerse como regulación supletoria lo que se refiere a la Ley de Aguas Nacionales, que es un tema nodal, más aún con el fracking que se quiere establecer para la explotación de gas y la Ley de la Vida Silvestre, que no están reconocidas en este ordenamiento.

Finalmente, hay mucho más que decir. También es necesario regular claramente la evaluación de externalidades, que viene en el artículo 3º y que es un concepto muy técnico; pero las externalidades se entienden como impactos positivos o negativos que genera la provisión de un bien o servicio, y que pudieran afectar o afecten a una tercera persona o al medio ambiente.

Creo que la valoración de externalidades ambientales debe proveer de elementos, de juicios integrales y sistemáticos para cuantificar los impactos ambientales. Una legislación ambiental que se considere de vanguardia, es la que debe permitir hacer converger los instrumentos tradicionales de la política ambiental, en un sistema orgánico de evaluación de externalidades y en el diseño de mecanismos de mercados de regulación ambiental.

Por ello, lo que proponemos es aprovechar la definición de externalidades y las atribuciones que se le quieren dar a esta Agencia Nacional, para proponer como objetivo de la misma, que la Agencia se limite a diseñar metodologías de evaluación técnica y económica de dichas externalidades; y de instrumentos modernos de mercado que permitan regular la protección ambiental de las actividades productivas, especialmente la del sector hidrocarburos.

Son, sin lugar a dudas, muchos temas de una Agencia que hará mucha burocracia, generará confusión, no tendrá resultados y que puede ser, lamentablemente, secuestrada por los agentes económicos interesados en la explotación de los hidrocarburos.

Muchas gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Muchas gracias.

A continuación, para hablar en contra, el senador Rabindranath Salazar Solorio.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias.

Habré de referirme en esta ocasión a la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en materia energética. Sin embargo, antes de iniciar, quisiera hacer una precisión sobre un tema particular que me preocupa mucho y, sobre todo, porque escuchamos atentamente las posiciones en lo general del Partido Acción Nacional, así como también del Revolucionario Institucional, que mencionaban acerca de que podamos hacer uso de las mejores prácticas a nivel internacional, de las mejores experiencias.

Particularmente Acción Nacional mencionaba también que iban a solicitar se pudiera definir cuáles eran los elementos que iban a utilizar para poder realizar las perforaciones. Estamos hablando del fracking.

Y aprovechando que también tenemos presencia del Verde Ecologista, sería bueno saber cuál sería la posición sobre este tema tan controvertido y que ha dado ya resultados negativos probados en muchas partes del mundo. Tan es así, que es una práctica que está prohibida en países como Alemania, como Francia, como Bulgaria, en varias regiones de España, en varias regiones de Estados Unidos y que ya hay un juicio donde una familia norteamericana en el estado de Texas ha sido indemnizada con algunos millones de dólares por haber tenido consecuencias nefastas, negativas en su salud y en sus bienes también, daños materiales.

Prácticas que, como todos ustedes saben, empiezan ya a hacer algunas pruebas en el norte del país; están instalando torres de exploración y justamente es el sitio en donde tenemos más problemas de falta de agua. Para esta práctica –para la fractura hidráulica– se requieren, según los especialistas, entre seis y 29 millones de litros de agua por pozo.

Sí valdría la pena pudieran revisar, sobre todo ahora que se está tratando el tema de la agencia, qué se va a hacer con este tipo de temas y si los partidos que han hecho sus planteamientos coinciden en que esta es una de las mejores prácticas internacionales.

Lo dejo ahí para la reflexión y para que podamos ahondar más en la discusión cuando toquemos ese tema en particular.

Pero bien, me permito remitirme la reforma a la Carta Magna, pues, uno de los principales argumentos de la izquierda, consistió en la fragilidad de la misma derivada de una serie de ambigüedades, contradicciones y deficiencias técnicas y procedimentales.

Aunque todo ello fue señalado en su momento, se afirmó que aquellos aspectos que no quedaran clarificados claramente se revelarían en las reformas secundarias.

Con la discusión de los dictámenes queda claro que, al no haber establecido de manera clara los enunciados constitucionales, la consecuencia iba a ser la que hoy estamos viendo. Diseño y construcción de órganos que fluctúan peligrosamente entre lo público y lo privado.

Entidades que, para efectos económicos y de disposición de sus ganancias, pertenecen al Estado, pero que cuando se trata de establecerles mecanismos de rendición de cuentas, de responsabilidades y de protección a sus trabajadores, son sospechosamente privados y les es aplicable la legislación supletoria. Es decir, al no clarificar de manera correcta y desde el diseño y la arquitectura constitucional los alcances de la Reforma Energética, nos pusimos una trampa cuya consecuencia es la de una legislación que en uno de sus extremos aprieta hasta el ahogo a las ahora empresas productivas del Estado y que el otro extremo las deja en un alto y peligroso grado de indefinición.

Con motivo del dictamen que nos ocupa, en el que se crea la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en materia energética, es referencia obligada la mención de los híbridos jurídicos y empresas productivas del Estado, pues parece que ya se volvió sintomático el que el Ejecutivo construya figuras jurídicas inexistentes, cuya conformación es en varios aspectos contradictoria, tanto para sus actos y negocios jurídicos como para sus trabajadores en perjuicios de su estabilidad laboral.

Entrando a detalle, esta ley de los órganos reguladores es prácticamente la que obtiene el más alto galardón en cuanto a contradicciones se trata, precisamente porque consiste en que la reglamentación en el párrafo octavo del artículo 28 Constitucional, debiera ser más específico y congruente con sus contenidos; sin embargo, no podemos obtener algo bueno si lo que lo origina no lo tiene.

El artículo 3 de esta ley establece que los órganos reguladores tendrán autonomía técnica, operativa y de gestión, al tiempo que contarán con personalidad jurídica y podrán disponer de los ingresos derivados de los derechos y aprovechamientos. Es decir, de la definición establecida en este artículo podemos deducir que se trata de un órgano autónomo o un desconcentrado, con capacidad de administrar sus recursos, llamados en la administración pública con el nombre de OC-D Autogenerados.

Sin embargo y de manera sutil, casi discreta, el proyecto de dictamen contempla una breve pero mal intencionada modificación al artículo uno de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, únicamente para establecer que los órganos reguladores serán parte de la administración pública centralizada.

Una verdadera joya de la técnica legislativa, un ente cuyas características son las de un órgano constitucional autónomo, pero como consecuencia de esta breve reforma, supeditado y centralizado, con la posibilidad de ejercer sus recursos autogenerados como le venga en gana y rompiendo con los más básicos conceptos del diseño y distribución de la administración pública.

Esto no sería un problema si no fuera porque la esencia de un ente centralizado es la de la subordinación y dependencia del Ejecutivo, donde aspectos como la autonomía técnica de gestión y operativa de ninguna manera corresponden a su naturaleza.

El artículo 90 de la Carta Magna dispone que la administración pública federal será centralizada y paraestatal, conforme a la Ley Orgánica que expida el Congreso.

La centralización administrativa es la forma fundamental en la cual se encuentran organizadas las entidades públicas de carácter administrativo, supeditadas al mandato de su superior, es decir, el Jefe del Ejecutivo.

Las entidades que forman parte de la administración pública central o centralizada reciben la denominación de órganos administrativos y evidentemente no tienen autonomía, como lo establece la propuesta que discutimos.

Pareciera que todas las propuestas emanadas del Ejecutivo tiene el mismo componente: creación de os jurídicos que pone en riesgo su propia operación, su viabilidad y sobre todo su sustentabilidad a futuro.

Pero el asunto no queda ahí pues se complica cuando entramos al análisis de los demás artículos, todos revestidos de indefiniciones o procedimientos a medias.

Sin embargo, de todas ellas destaca el artículo 36, donde se establece que para el otorgamiento de permisos, autorizaciones, contratos, el órgano de gobierno emitirá disposiciones y políticas para que el órgano regulador no sólo tenga mecanismos para identificar, subsanar omisiones o irregularidades, sino también sanciones a ilícitos.

No conformes con la creación de un centralizado autónomo, los inventores de esta propuesta le otorgan las facultades de juzgador y sancionador. Entonces ya tenemos un órgano centralizado, autónomo, jurisdiccional coactivo, al que solamente y no dudamos que por falta de ganas le faltan únicamente las facultades de iniciativa o de tribunal de control constitucional.

Si la intención era crear una especie de gobierno paralelo con matices surrealistas, esta es la oportunidad para que nos lo digan, pues resulta que para esta figura inédita en el mundo jurídico, además establece una especie de régimen de responsabilidades, a través del cumplimiento de códigos de conducta, valores y principios que, aunque no se mencionan, su incumplimiento implica las sanciones correspondientes en las disposiciones jurídicas aplicables.

Pregunto: ¿Cuál es la norma de derecho aplicable frente a la velación de un valor? ¿Cuál es la sanción que establece la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos o del Código Penal por el delito de violación de principios?

Alguien de los presentes pudiera decirme en ¿qué nivel de la pirámide del derecho y qué tipo de norma coactiva es un código de conducta?

Reitero que parece un chiste mal contado, pero estoy describiendo lo que establece el artículo 18, justamente en su primer párrafo.

El tema financiero no se queda atrás. Si a lo largo de los meses se ha afirmado que el actual gobierno federal es austero y republicano y que ejemplo de ello es que se han aprovechado las estructuras actuales para no crear más burocracia y más gasto corriente, esta es la ley del despilfarro, pues dentro de su supuesta autonomía se contempla que estos centralizados administren los recursos que ingresan por concepto de los servicios y actividades que desarrollen, sin establecer en qué deberán gastarlos, ello señalado en el artículo 29.

Sin embargo, en el artículo 30, el mismo órgano centralizado autónomo es susceptible de recibir recursos del Presupuesto de Egresos de la Federación, aunado al hecho de que la propia ley le permite acumular recursos de sus autogenerados en un equivalente a tres veces su  propio presupuesto, administrado en un fideicomiso, eso sí, con total disciplina fiscal, ya que el excedente de este monto deberá ser reintegrado a la Tesorería de la Federación.

Su carácter de autónomo centralizado le permite obtener el doble o más de recursos, haciendo exactamente lo mismo. Los recursos autogenerados los administrará por ser autónomo y los del Presupuesto de Egresos corren por cortesía de la reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, que le da el carácter de centralizado.

Lamentablemente en ambos la opacidad se impone, pues el recurso autogenerado se podrá canalizar directamente a financiar su presupuesto total, es decir, a mantener burocracia ociosa a través de ejercerlo en el Capitulo 1000. Esto no es interpretación de un servidor. Aunque usted no lo crea, es lo que establece justamente el artículo 29.

Ahora podemos ver por qué era tan importante que la Reforma Constitucional del año pasado quedara debidamente integrada, porque esta ley de los órganos reguladores coordinados en materia energética, es una serie de absurdos normativos, enunciados inaplicables, mecanismos financieros y de autonomía que no corresponden a la esencia de un descentralizado.

Y lo descrito anteriormente, sólo eran algunos puntos generales. Toda la ley es un nudo gordiano.

Señoras y señores senadores:

En ocasiones, las cargas de trabajo y la urgencia como consecuencia de los plazos y términos establecidos en la Constitución para legislar sobre una materia en específico, aunado a la creciente exigencia social por tener un poder legislativo más ágil, productivo y eficiente, nos lleva a discutir proyectos que luego hay que corregir, ya sea a través de una Iniciativa, o ha sido motivo para convocar a periodos extraordinarios.

Entendemos que en ocasiones puede haber imprecisiones en un proyecto, más aún por el trabajo legislativo es extenso y como obra del ser humano siempre es perfectible.

Sin embargo, más allá de posiciones partidistas o ideológicas, este Senado no se puede dar el lujo de aprobar una ley que nos pondría en una situación incómoda y cuya consecuencia sería un verdadero fiasco.

Ningún órgano legislativo se merece esto. Por ello, los conmino a que nos demos un tiempo corto, pero razonable, para replantear y dar los componentes y equilibrios a un Proyecto de Ley que definitivamente por la falta de seriedad en sus contenidos no puede ser el que estamos discutiendo.

Muchas gracias. Es cuánto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Rabindranath Salazar. Gracias por el ajuste del tiempo.

El senador Adán Augusto López Hernández, en contra de la discusión en lo general, por parte del Partido de la Revolución Democrática, hasta por 10 minutos señor senador, si es tan gentil. Apelo a su gentileza senador.

SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ: Muchas gracias senador Presidente.

Tomaso de Lampedusa estaría orgulloso del gatopardismo de los senadores del PRI, del PAN y del Verde, que todo cambie para que todo siga igual.

Una vez más nos encontramos ante un Dictamen que sólo representa una simple simulación, donde los que vienen a defender las supuestas bondades del mismo, omiten decir que de aprobarse en sus términos generará, sin duda, daños irreversibles principalmente en materia medio ambiental.

Cuando dimos el debate, en diciembre del año pasado, de la Reforma Constitucional, advertimos que lo que se pretendía era simplemente justificar el regalar los recursos de las y los mexicanos a las empresas transnacionales sobre todo, cuestión que se comprueba con estas leyes secundarias que ahora aparentemente se discuten.

Y digo aparentemente se discuten porque ya sabemos todos que esto se reduce nada más a un monólogo.

En los términos en los que viene planteada la Ley de los Órganos Reguladores, lo único que se puede apreciar es que el Ejecutivo Federal será el que emita la regulación, tal y como lo dispone el Artículo Cuatro de la Ley.

Asimismo, los órganos quedarán bajo lo que disponga la Secretaría de Energía, puesto que con la creación del Consejo Coordinador, el Titular de la SENER será quien le dicte la pauta que deberá seguir dichos agentes reguladores.

Con relación a la Ley de la Agencia Nacional dentro del debate de la Reforma Constitucional, advertimos también que lo que se estaba pretendiendo no iba a poder tener realmente un marco regulatorio que frenara los voraces intereses de las transnacionales, mismas que como todos sabemos, privilegian lo económico y que en nada les interesa la protección al medio ambiente.

En este sentido, el modelo de agencia que se impone con este Dictamen, se incluyó dentro del acuerdo de los Presidentes de las Comisiones encargadas de la Reforma Constitucional, y de ninguna manera va a regular las actividades del sector en materia de protección del medio ambiente.

Un tema de vital importancia que se omite dentro de la Ley de la Agencia, es lo relacionado a la obligación que deberían de tener las empresas que entrarán a competir en el sector, de presentar informes de impacto ambiental, previo a que le sea otorgada, o más bien regaladas, las concesiones que se manejan dentro de las diversas leyes que han aparentemente defendido los senadores del PRI y del PAN.

Solamente basta con revisar, con observar los daños ecológicos que generaron, que generan día con día las grandes transnacionales del sector petrolero, a las cuales se les deja, en todos los países del mundo se les deja actuar libremente.

Recordemos el caso de la contaminación de la Amazona ecuatoriana por Chevron o la explosión y derrame de la plataforma petrolera Deepwater, de la British Petroleum o el derrame que generó el barco Valdés, en Alaska, propiedad de Exxon o el derrame del Prestige Dakota, de Galicia, considerado el tercer mayor desastre ecológico en la historia de la humanidad. Y hasta hoy, no se han podido obligar a las empresas responsables a que apliquen correctivos y que reparen los daños y que indemnicen a los que resultaron afectados.

Y aquí vino el senador, un senador del Verde, a hablar de que sí, con esta nueva regulación vamos ahora sí a evitar que cosas como estas sucedan; pero se les olvida que aquí en diciembre, exactamente el 11 de diciembre de este año, nosotros les expusimos un caso que es el del pozo Terra 123, en una comunidad olvidada de Tabasco. Bueno, no la conocen seguramente, ninguno de los senadores que están aquí, en el municipio de Nacajuca, y se llama Oxiacaque.

Ese pozo ardió durante tres meses y 12 días, responsabilidad de la empresa Halliburton, en un contrato de alianza con Petróleos Mexicanos. Y aquí el presidente de la Comisión de energía en esa época, dijo: “sí, vamos a instalar una mesa para que el director general de Pemex nos escuche, entienda cuál sea la problemática, la revisemos y ayudemos a las comunidades afectadas”.

Pues van ya prácticamente seis meses, el director general de Pemex tengo entendido que solamente fue un día de los casi cuatro meses que duró el pozo petrolero ardiendo, a visitar algunos kilómetros cercanos; no habló nunca con los afectados, la paraestatal no ha dado la cara.

Hoy en Tabasco hay una serie de reclamos de los miles de afectados indígenas, sobre todo, de esas comunidades, y no se les ha dado ni siquiera la mínima atención. Ahí llegó el director de Petróleos Mexicanos a quejarse y a pedir que levantaran el bloqueo a las instalaciones petroleras y a las oficinas, porque Petróleos Mexicanos pierde millones de pesos diarios.

¿Y por qué no le reclama a Halliburton, que es la responsable?, porque es la que operaba el pozo: Pues no le reclama porque simple y sencillamente todo forma parte de una red de complicidades. Complicidades que van desde el nombramiento, por ejemplo, de los funcionarios como es el caso del director jurídico de Petróleos Mexicanos, que era el director legal de OHL, empresa española en la cual Emilio Lozoya era un consejero de la empresa.

Entonces, no han realmente la preocupación y, en el colmo de lo absurdo, vienen a decir que ahora sí se van a nombrar comisionados y que los comisionados van a tener las facultades para regular. Ha quedado ya bien explicado que no hay ninguna realmente facultad reguladora.

Es más, todavía se faculta a los órganos reguladores a que contraten a los asesores, que los ayuden a regular; pero resulta que los asesores a los que se les permite contratar, son a los mismos de las empresas a los cuales se les van a otorgar las concesiones. Por eso quitan en el artículo transitorio uno de los requisitos que existían:

Recordaremos el caso de Zepeda, que no los reunía, bueno, ahora dice textualmente el artículo transitorio, se los voy a leer: “Elimina los requisitos contenidos en el artículo 6º de la Ley vigente, que especificaba no ser accionista, consejero, directivo, comisario o apoderado de empresas asociadas o comercialmente relacionadas con Petróleos Mexicanos; no tener litigio pendiente con la Comisión o con Petróleos Mexicanos; cuando menos tres de los comisionados deberán poseer título profesional en las ramas de la ingeniería petrolera, geofísica, geológica, civil o cualquier otra vinculada con la industria petrolera”.

Al paso que van, van a ir a buscar al señor Amado Yáñez para que lo hagan consejero de alguno de estos órganos reguladores; porque desaparecen todos esos requisitos. Y adicionalmente dice, la fracción VI del artículo 8º transitorio: “No haber ocupado en el año previo a su designación ningún empleo, cargo o función directiva en las empresas que estén sujetas a la regulación de los órganos reguladores coordinados en materia energética”.

Entonces quiere decir que ahora sí vendrán los empleados de los directivos, los funcionarios de Shell, de Texaco, de Halliburton, de Schlumberger a hacer el trabajo de regularse ellos mismos. Vaya desvergüenza la que estamos viendo en las supuestas bondades del dictamen que hoy se está debatiendo.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Adán Augusto López.

Para hablar en contra del dictamen en lo general, tiene la palabra la senadora Dolores Padierna, hasta por 10 minutos.

Senadora, si es tan amable.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, Presidente.

Estamos en la recta final de un proceso legislativo en Comisiones, que ha sido uno de los temas más ominosos en la vida del país. Con la aprobación de estas 21 leyes secundarias en materia energética se pretende –como ya lo habíamos visto– avanzar en la lógica de privatizar y de la entrega de los energéticos de México a las trasnacionales.

Estas dos leyes –la de órganos, la de la agencia– no son la excepción. Pareciera que hay una obcecación de quedar bien con los capitales; hay un compromiso por sacar adelante estas iniciativas sin atender razones ni motivos que hemos dado de sobra.

Desde la reforma constitucional –a la que nos opusimos– hemos estado dando varias observaciones; pero en el tema de la ley de órganos se establece claramente que deberán asegurarse las fuentes de financiamiento para los órganos reguladores, para que funcionen y puedan llevar a cabo sus actividades.

A pesar de que el decreto constitucional establece que la ley secundaria deberá especificar estas actividades de estos órganos, la ley, esta iniciativa no contiene una sola.

En la iniciativa de Ley de Hidrocarburos se establecen atribuciones de la Comisión Nacional de Hidrocarburos en materia de asignaciones, de contratos de exploración y extracción, autorizaciones para las actividades de reconocimiento y exploración superficial, la perforación de pozos, la regulación de actividades estratégicas. En esa Ley de Hidrocarburos también se establecen facultades de la Comisión Reguladora de Energía, el otorgamiento de permisos para la transformación industrial, el transporte de ductos, almacenamiento, comercialización de hidrocarburos.

Por otra parte, en la Ley de la Industria Eléctrica también se establecen facultades para la Comisión Nacional de Hidrocarburos: la regulación y vigilancia de la industria eléctrica, el otorgamiento de permisos para la generación de energía, establecer las condiciones generales para el servicio de transmisión y distribución, el otorgamiento de permisos para la comercialización, la expedición y aplicación de metodologías para el establecimiento de tarifas regulados y en esta ley de órganos se les dan más atribuciones que son adicionales a los ya establecidos en las leyes que he comentado.

En la gran conclusión, es que estos organismos tendrán un enorme poder sobre el desarrollo del sector que en varios asuntos superará a la Secretaría de Energía. Que, por cierto, en la Ley de Administración Pública Federal se propone suspender; desaparecen de la Secretaría de Energía las facultades en materia de energía del sector energético, en materia de hidrocarburos.

Vuelvo a este tema. Una función de estos órganos reguladores es una de las más indignantes que viene en el artículo 33. Señala que el simple otorgamiento de contratos, permisos o autorizaciones de los órganos reguladores implicarán, por sí solos, la declaratoria de utilidad pública de predios, cualquiera que sea su propiedad.

Para colmo, serán los propios órganos reguladores los que se encarguen de realizar los actos jurídicos que requieran para hacer efectivas las declaratorias de utilidad pública, es decir, los órganos reguladores facilitarán el trabajo a las empresas, no tendrán que negociar ellas nada, serán los órganos reguladores los que puedan disponer de los predios que requieran para hacer los negocios, que requieran las particulares.

Lo más sorprendente es que este trabajo no siquiera por asomo se presenta para PEMEX, es facilitar el trabajo exclusivamente para las empresas transnacionales o privadas. Tenemos claramente un gobierno de plutócratas al servicio de los millonarios, pero pagado con los recursos del pueblo de México.

Es decir, la Comisión Nacional de Hidrocarburos será la responsable de asignaciones, ya dije varias de sus facultades, pero tendrá a su cargo todo el proceso de privatización de las actividades de exploración y explotación de los hidrocarburos, es una gran síntesis de la tarea que se le asigna a la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

Todas estas trascendentes actividades se realizarán con la regulación que establezca la propia comisión, es decir, será juez y parte. Es un proceso de enorme importancia. Si se quisieran realizar actividades de supervisión y auditoría, pues sólo se podría revisar si la comisión aplicó la regulación que ella misma se impuso.

Hacen las reglas y hacen la trampa. Si se quiere cierta transparencia, el órgano regulador debe de ser distinto del órgano que aplique la regulación.

No existe una norma como esta en ninguna otra parte. Igual pasa con la Comisión Reguladora de Energía: tendrá bajo su responsabilidad actividades decisorias, el otorgamiento de permisos para la transformación industrial, el transporte de ductos, el almacenamiento, la comercialización de productos derivados de los hidrocarburos, etcétera.

A diferencia de la Ley de PEMEX y CFE, que revisábamos ayer. A los órganos reguladores si se les dota de plena autonomía técnica, operativa y de gestión. Se les da un poder adicional para poder llevar a cabo sus actividades, es un mega poder.

Pero tienen tanto poder y no tienen responsabilidades para con el país, para con nuestras petroquímicas, para con nuestras refinerías. Al menos debería de establecerse que una de sus responsabilidades sea la de garantizar el petróleo que requieran nuestras refinerías y nuestro gas, etcétera, que se requiera para nuestras plantas.

Los mecanismos de coordinación propuestos se limitan a la creación de un Consejo Coordinador del Sector Energético, que estará integrado por la SENER, por los órganos coordinados, por la Comisión Nacional de Control de Gas y del Centro Nacional del Control de Energía.

No se incluye a la agencia, tan innecesaria es y no se considera en esta ley como necesaria para la coordinación del sector energético, Por eso es correcto lo que decía el senador Encinas, no es necesaria, hay que eliminar completita la ley de la agencia.

Las funciones que se le asignan al Consejo son las mismas que le corresponden a la Secretaría de Energía. Nos parece que para eso no se necesita crear un consejo, o bien, están desapareciendo por la vía de los hechos a la Secretaría de Energía, le están dando todas las facultades a la CNH y la CRE para algo, algo está pensado que no lo describen en la ley.

El capítulo 3 de esta ley, establece la integración de los órganos reguladores. Son nuevos aparatos burocráticos, no me voy a referir por el tiempo, pero se crea un órgano de gobierno de 7 miembros.

Uno de los requisitos es no haber ocupado ningún cargo en el año previo a su nombramiento, a su designación. O sea que cualquier miembro, de cualquier empresa privada aparentemente regulada por esta ley, sólo se tendrá que esperar un año para poder entrar a este Consejo.

En el capítulo 9 se propone otro aparato: el Consejo Consultivo, que además en esta Consejo Consultivo, será una institución dedicada, o sea, agrupa a asignatarios, a contratistas, a permisionarios, a usuarios.

Debería de al menos tenerse cierta prudencia que si es un Consejo Consultivo que nada más va a dar su opinión, pero no; aún en la opinión meten al conflicto de interés, los más interesados, que son los contratistas, los permisionarios, sean los que pertenezcan también en el órgano consultivo.

Si quieren que haya un consejo consultivo, pues pónganlo con gente destacada de la sociedad civil, de la Academia, cosas por el estilo, pero no los propios regulados van a ser los que se regulen.

Luego, en el capítulo 10, establece las disposiciones presupuestarias y es un asunto de fundamental importancia porque dadas las enormes responsabilidades y complejidad que tienen estos órganos, lamentablemente por las funciones que le dan, funciones que antes tenía PEMEX y que podría seguir haciendo sin un quinto más de presupuesto, porque hoy lo hace y lo ha hecho a lo largo de 76 años, ahora se va a requerir un gran aparato burocrático que será muy costoso y que se pagará de una manera sui generis que quiero explicar:

El Artículo 29 establece que los órganos reguladores podrán disponer de los ingresos derivados de los derechos de los aprovechamientos que establezcan por los servicios que presta.

Es decir, porque emita permisos, la administración de los permisos, las autorizaciones, las asignaciones, los contratos, lo que reciban de ahí se lo quedan.

Y dice una frase: para su presupuesto total. Uno entendería que hasta ahí acabó el problema, y no.

Pasa al Artículo 32, donde se establece que la Cámara de Diputados realizará las acciones necesarias para promover, para proveer de recursos presupuestarios, con el fin de que los órganos reguladores puedan llevar a cabo sus funciones.

Vuelvo al 29: Derechos, aprovechamientos.

Qué, ¿ no los derechos y los aprovechamientos forman parte de la Ley de Ingresos de la Federación?

Qué, ¿no corresponde al Congreso aprobar la Ley de Ingresos de la Federación? Entre ellos vendrá la Miscelánea Fiscal, la Ley de Derechos y Aprovechamientos.

Por qué aquí no se le pasa a esto; bueno, no quieren ni que pase a la Tesorería de la Federación. Se lo quedan los órganos reguladores.

O sea, ellos ponen los impuestos, ponen las contribuciones, las cobran, se las quedan, no pasan por la Tesorería de la Federación, no pasan por el Congreso de la Unión, se están conculcando las facultades de nosotros y aquí nadie levanta la voz.

Por eso la hace el PRD. Se pasa por alto los derechos, que los derechos, los aprovechamientos, los impuestos, las contribuciones las fija el Congreso y una ley como ésta, no va a conculcar esa facultad, se los puedo asegurar.

Este cobro de derechos y aprovechamientos, contribuciones, ya no estarían reguladas en la Ley de Derechos, ni en la Ley de Ingresos, no entrarían a la Tesorería de la Federación y tendrían un manejo sin control, sin regulación, sin transparencia. Desaparecen en esta ley, las facultades del Congreso.

Pero vuelvo al 32, como dice que además de eso, lo que cobren por lo que dice el artículo 29, además la Cámara –ahí sí van a valer las facultades de la Cámara de Diputados al menos– va a tener que hacer en el Presupuesto de Egresos de la Federación, apartar todos los recursos necesarios para estos órganos.

Entonces, estos órganos ganan día triple: por un lado, se pierden los recursos por la privatización; por otro lado, se quedan con una parte de los ingresos públicos; y por la otra, se cargan en el Presupuesto de Egresos de la Federación todas las estructuras burocráticas que establece esta ley, con grandes perjuicios para las finanzas; y nos parecen muy contraproducentes varias de las propuestas aquí hechas.

Paso rápidamente a la Ley de la Agencia. En la exposición de motivos, dice esta ley, dice que los enormes riesgos que de por sí hay en las actividades del sector en materia de seguridad industrial y de medio ambiente; ahora habrá presencia mayoritaria de empresas privadas y sobre todo de empresas transnacionales, léase extranjeras.

Dice la exposición de motivos que estas empresas incrementarán su presencia considerablemente y que el único objetivo de estas empresas, lógico, es la maximización de sus utilidades, sin importarles los daños que ellas ocasionen al medio ambiente y, sobre todo, los daños que ocasionen a un país que no es el suyo. Admite, pues, la exposición de motivos, que los enormes riesgos de daños al medio ambiente se van a multiplicar.

Y este grave daño que se va a multiplicar, lo quiere resolver el Gobierno con la creación de una agencia. Estamos ante una situación muy grave.

Además de que una parte considerable de la riqueza del país se entregará a las transnacionales, estas empresas vendrán a destruir el medio ambiente con sus efectos negativos en la salud de la población, en la inhabilitación de enormes proporciones de tierras, de aguas.

El Ejecutivo pretende mitigar estos graves riesgos, creando una agencia sólo porque lo pactó con el Partido Verde Ecologista de México. Mitigar los riesgos con un aparato burocrático, no es ni remotamente algo útil para remediar un gran daño.

Algo que resulta inconcebible de la Ley de la Agencia, es que ni en esta ley ni en la Ley de Hidrocarburos se establece como requisito indispensable para otorgar cualquier permiso, asignación, contrato o lo que sea, no hay ningún requisito para un estudio de impacto ambiental.

La Ley de Hidrocarburos habla de un estudio de impacto social, que es muy importante también; pero una ley de esta naturaleza debería de tener como requisito para otorgar un permiso, licencia o concesión o contrato, el estudio de impacto ambiental. Esto es aún más necesario y más relevante en las actividades de exploración, de extracción de yacimientos, por lo que aquí ha mencionado el senador Rabin, de las técnicas completamente adversas para el medio ambiente.

Es muy importante señalar que la creación de la agencia no garantiza la correcta regulación y supervisión de los aspectos ni de seguridad industrial, ni de seguridad operativa, mucho menos de protección del medio ambiente en el sector de hidrocarburos.

Déjenme darles una joya: En el artículo 7 –si no mal me equivoco– dice que la agencia dará autorizaciones en materia de impacto de riesgo ambiental y este requisito se limitará a oleoductos, gaseoductos, carbonoductos, un montón de listas que por el tiempo voy a obviar, pero –y aquí viene la joya– excluye otras actividades del sector, y déjenme decirle cuáles:

La de exploración y extracción de hidrocarburos, la de transformación industrial, la de almacenamiento que no sea por ductos y la comercialización, lo cual es inconcebible porque esta ley –supuestamente– toda la reforma energética se creó para esto y se les olvidó ponerlo en las tareas de una agencia.

Habla de las lagunas, de los manglares, de los ríos, de los lagos, de los litorales, de las zonas federales, pero eso le toca a la SEMARNAT; esta agencia era para la protección de la seguridad en materia de hidrocarburos de transformación de hidrocarburos y eso se les olvidó. ¡Vaya! Esta agencia se supone que debe estar especializada en el sector de los hidrocarburos y es lo que se les olvidó poner.

Es muy importante decir que se debe de contar con un marco regulatorio específico. Leyes, normas, procedimientos administrativos, tecnologías permitidas que no le hagan daño al medio ambiente, como el fracking, programas específicos. Debe haber, además, un mecanismo perfectamente establecido que permita supervisar a los agentes regulados, que cuente con una fuerza moral. Lo más racional sería que esta agencia no existiera.

En el capítulo quinto se establecen las sanciones, pero son sanciones tan leves; son multas económicas que sin duda cualquiera va a pagar, porque el valor es ínfimo comparado con las ganancias que reditúa el sector energético. Actividades, aunque sean depredadoras del medio ambiente, buscarán pagar la multita comparada con la inmensa riqueza que está de por medio.

No se establece que se cancela todo contrato o permiso en caso de daños del medio ambiente, eso sí sería. “Me dañas el medio ambiente, te retiro la concesión, te quito el permiso. Me dañas mis manglares y las aguas, te quito tu concesión” eso sí sería una buena medida, pero aquí se van a las multitas.

Y luego, la burocracia. La agencia estará a cargo de un director ejecutivo nombrado por el Presidente y tendrá una estructura que determine su Comité Técnico integrado por el Secretario de Medio Ambiente, de Gobernación, de Marina, de Hacienda, de Energía, de Trabajo, de la CRE, ya nada más faltó el Senado.

Todo este gabinete es para hacer un organigrama que debería establecerse, en primer lugar, en la Ley de la Administración Pública Federal, pero es para la colocación de puestos. Yo no le veo otra función.

O bien, que fuera a costos compensados. Si va a estar la Secretaría de Medio Ambiente, la Secretaría de Marina, la Secretaría de Hacienda, la Secretaría de Energía, estas secretarías pueden quitarse de su aparato burocrático un área entera y pasarla a costos compensados a la Secretaría para no gastar más, pero como al cabo el pueblo de México es el que paga, piden cada vez más.

De esto se desprende que el cuidado del medio ambiente y la seguridad es lo que menos le interesa a esa ley. Es un aparato burocrático más; no es una verdadera solución a los problemas de devastación ambiental que vendrá con la presencia de estas transnacionales, como bien lo dice la exposición de motivos.

Otro aspecto muy relevante es el Título Cuarto relativo a los ingresos de la agencia. En el artículo 36…

SIGUE TERCERA PARTE

TERCERA PARTE

REUNIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA.

CONTINÚA TERCERA PARTE

…la exposición de motivos.

 Otro aspecto muy relevante es el Título Cuarto, relativo a los ingresos de la agencia; el artículo 36, el 38, para finalizar diría que en el Presupuesto de Egresos de la Federación que nos dijo el Secretario de Hacienda en otra ley, la del Seguro de Desempleo, ya no había ni un peso para abrir el seguro de desempleo para los trabajadores.

Entonces, cómo le van a hacer si ya no hay ni un peso, ni siquiera para un programa que el Presidente de la República vendió en su campaña, la agencia no la propuso, el seguro de desempleo sí, y para el seguro de desempleo no hay un peso, cómo le va a hacer para sacar todo el presupuesto necesario para que la agencia funcione.
 
 

No se incluye ninguna referencia al robo de combustibles líquidos y gaseosos, a las tomas clandestinas, en fin, esta iniciativa no garantiza ni un ambiente sano ni la reducción de la contaminación –termino- ni la quema de gas al medio ambiente, se les olvidó ponerla; cancelar la inyección de nitrógeno que tanto daño provocó en Cantarell, con una pérdida de 30 por ciento de su producción y lo más adecuado sería que no existiera esta agencia, porque forma parte, insisto, de un arreglo político entre Peña Nieto y el Partido verde, a cambio de los votos en la reforma constitucional.
 
 

No puede castigarse a la nación con este acuerdo político; que las tareas aquí señaladas se realizaran a través de la Secretaría de Medio Ambiente, de la CONAGUA, de la Procuraduría de Protección del Medio Ambiente y muchas otras dependencias que ya hay ex profeso para cuidar el medio ambiente, que también no hacen bien su trabajo, pero no por crear otro aparato burocrático ahora sí se va a cuidar al medio ambiente.
 
 

Además de no duplicar esfuerzos ni empalmar tareas y facultades, tendría la ventaja de que el pueblo de México no tenga que pagar con su pobreza, con altos impuestos, con alzas de tarifas, los acuerdos entre Enrique Peña Nieto y el Partido Verde, a cambio de votar por la privatización de la industria energética que ha sostenido a México en los últimos 70 años.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene el uso de la palabra el senador Isidro Pedraza Chávez en contra en lo general y de una  vez le aviso al senador Domínguez, que es el que sigue a favor en lo general.
 
 

Es que así está formado el bloque, senador.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias.

Estas discusiones, compañeros, la continuación de estas discusiones están inscritas, desde nuestro punto de vista, en poder desentrañar realmente la esencia de la propuesta y cómo ésta evidentemente cada vez se va perfilando a una tácita voluntad de desintegrar todo un sistema energético nacional y dejarlo en manos de privados.
 

La misma forma de cuestionamiento que hemos hecho en las otras leyes que se están presentando aquí, en este caso ahora que se pretende la creación de los órganos reguladores de energía, en la parte de hidrocarburos, gas y energía eléctrica, tienen una  deficiencia que se ha notado y que han insistido los compañeros, que sigue siendo un órgano supeditado al Ejecutivo, no lo dotan de autonomía.

 Incluso en el mismo antecedente de su creación, desde que se incluyó en el texto constitucional, en el artículo 28, el Poder Ejecutivo contará con los órganos reguladores coordinados en materia energética denominados Comisión Nacional de Hidrocarburos y Comisión Reguladora de Energía, desde ahí están haciendo con la condición de estar sometidos al régimen del Ejecutivo Federal, le establece funciones muy claras a la mejor, algunas no tan precisas, y en su funcionamiento es donde se vienen presentando las contradicciones que nosotros hemos estado señalando.

Por eso valdría la pena aclarar: si nosotros queremos que tenga plena autonomía este órgano, o no queremos que tenga plena autonomía.

Es una de las partes que va a dar punto de partida para definir la capacidad y el desempeño de este órgano y su capacidad de independencia o no.

Y nosotros creemos que no debe de tener injerencia el Ejecutivo Federal y para que no tenga injerencia dentro de los órganos reguladores, se deben de eliminar incluso el artículo 3, el segundo párrafo del artículo 3, el artículo cuarto de la ley, con lo cual los órganos tendrían autonomía dentro de sus decisiones y su accionar.

Esto si quisiéramos revisar de plano bien esta ley para ver cómo vamos dotando los órganos en la función que la estamos concibiendo, porque pudiera parecer que nosotros hemos concebido un instrumento que realmente regule, porque si escuchamos la intervención del compañero Zoé Robledo, hace rato, han sido muchas las empresas que a los órganos reguladores son los que han corrompido, son con los que han hecho los actos de corrupción y entonces de ninguna manera están jugando un papel de imparcialidad y de garantía, que tienen que garantizar particularmente la seguridad energética de un país y de una Nación como la de México.

Ese es uno de los temas que preocupan y que a nosotros nos han obligado a estar revisando de qué manera, desde los ángulos que cada uno de los compañeros está revisando, se le dotan realmente de herramientas y de peso que hagan sentir a la sociedad que en verdad tenemos órganos que están al servicio y a la vigilancia de los intereses de la Nación y que sus programas van a estar encaminados a garantizar en el corto y en el largo plazo la seguridad energética del país y que esa diversidad se va a poder dar.

Nos han dicho incansables veces que lo que se busca es la oportunidad de garantizar la entrada de ingresos al país para que producto de lo que aporten las empresas que van a venir a invertir en el país, a hacer las inversiones y que al gobierno no le va a costar un centavo, y al pueblo de México, esto va a generar entonces utilidad que pueda ser utilizada.

Y es ahí donde hemos estado insistiendo que necesitamos ver cuáles son esas referencias.

Si aquí se plantea crear una ley de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del Sector Hidrocarburos, pues tenemos que saber que efectivamente van a estar destinados a la protección del medio ambiente.

Porque hasta ahorita lo que hemos visto en muchas partes de nuestro país, con todo y que PEMEX es nuestra empresa que viene realizando ese tipo de actividades, ustedes han visto en Tabasco, han visto en Campeche las denuncias, en Oaxaca, cómo los derrames petroleros han creado bastantes problemas y le han generado problemas a los compañeros pescadores, en algunos lugares, ha puesto en riesgo la vida de las tortugas.

Ha habido denuncias muy puntuales, ha habido necesidad incluso que en el Senado se manifieste para urgir a que se puedan llegar a arreglos y a resolver problemas de esta naturaleza.

Y entonces con la laxitud con la que se está hablando aquí, que pueden hacerse las opiniones y esta Agencia Nacional de Seguridad Industrial va a dar permisos, va a dar licencias sin haber estado solicitando previamente “La Mía” que se le llama ahorita en la SEMARNAT, de alguna manera la manifestación de impacto ambiental de alguna manera esto corre riesgo en las zonas protegidas, en las zonas arqueológicas.

Por eso creemos que debería buscarse la manera de darle facultades a la SEMARNAT y al INA para que puedan también opinar conjuntamente cuando se estén dando este tipo de permisos, de licencias, para exploración, extracción, explotación de hidrocarburos y minas en nuestro país.

Es una parte medular que tendríamos que armonizar, y lo que estamos buscando aquí es que realmente sean leyes que estén encaminadas a vigilar los intereses pues ya de nosotros no tanto compañeros, sino los de este país y de los mexicanos que vienen atrás de nosotros, para que les podamos dejar un medio ambiente donde se pueda respirar, se pueda tener la garantía de contar con un aire no contaminado, una agua limpia y una tierra que garantice que no va a estar contaminada.

Hay cuestiones que incluso nosotros estamos pidiendo que pudiera verse que los órganos estos que tenían antes cinco años, ahora los proponen a siete, se regrese a los cinco; que el Presidente no nombre al que sea el presidente del Consejo de este órgano regulador, y que sea entre ellos mismos quienes elijan al presidente para que tenga un desempeño por tres años y se haga la rotación; de tal manera que esto garantice un poco la imparcialidad de los funcionarios y que no estén supeditados directamente al Ejecutivo.

Y que cuando menos antes se pedían requisitos para ser miembro de estos órganos, acuérdense que hace algunos días la Cámara de Senadores fue testigo de cómo con ley y sin ley se atropella y se viola la legalidad; y ahí se propuso que el señor Juan Carlos Zepeda Molina, que no cumplía con el perfil ni con los requisitos, pudiera ocupar el cargo de comisionado presidente de la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

Y esto, en un acto de desfachatez jurídica, se atropelló todo el procedimiento, solamente en un nombramiento. Ahora, cuando estamos hablando de lo que tiene que ver con los permisos, con las concesiones, con las licitaciones que van a llevar estos órganos, quién nos puede garantizar realmente la honestidad, la transparencia y la sujeción a los límites que marca las regulaciones que en este momento queremos elaborar.
 
 

De tal suerte que creo que nosotros tenemos que ser muy puntuales en ese sentido, ser cuidadosos y no permitir que se den este tipo de atropellos: ya se cometió uno, fue flagrante, fue evidente, generó la molestia de nuestro grupo parlamentario porque desgraciadamente, aquí siguen todavía existiendo, y eso es lo que nos hace dudar de todos estos propósitos privatizadores; que no son privatizadores, que son los propósitos de generar bonanza en nuestro país, según los documentos teóricamente escritos; nos hablan de una perversidad a la hora de aplicar la ley, de no respetarla y cómo vamos a tenerlos sujetos, cómo vamos a poderlo nosotros estar interviniendo, vigilando, cuestionando, porque es una parte en donde tenemos que tener la máxima preocupación, la máxima seguridad.

Esas son algunas de las cosas que tenemos aquí planteadas y que de alguna suerte, tendremos la oportunidad y creo que así me lo han informado hace rato, de poder debatir algunas reservas; y esas reservas van a poder permitir intercambiar puntos de vista para ver si, efectivamente, estamos hablando el mismo lenguaje, estamos observando con los mismos ojos y preocupación el devenir de este país en el desarrollo de la industria energética de nuestro país; y eso nos permita realmente saber quién está preocupado por el bienestar de los mexicanos.

Nosotros tenemos muy claro muchas experiencias en el sentido de cómo han sido las petroleras que ahora están alistándose las manos para participar en nuestro país como inversionistas de los daños que han ocasionado en otras latitudes y cómo, cuando se recurre a los arbitrajes internacionales, es el Estado que los demanda el que termina perdiendo porque ellos siempre van a aducir –ya voy a terminar– que el Estado les había prometido ciertas canonjías, ciertos rendimientos, ciertas capacidades de inversión; y resulta que ellos contaminan: los denunciamos y terminamos pagando los daños que nos hicieron.

Por eso hay que tener mucho cuidado con estos órganos, compañeros, y sí genera una revisión profunda y qué bueno que tendremos esa oportunidad de discutir el día de hoy.

Muchas gracias por su atención.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Senador Pedraza, muchas gracias.

Hasta por 10 minutos, tiene el uso de la voz el senador Francisco Domínguez, por el Partido Acción Nacional, a favor.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Vengo a hablar a favor de este cuarto dictamen de la Ley de los Órganos Reguladores coordinados en materia energética.

El artículo…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Perdón por la interrupción, pero yo no veo quórum aquí de las comisiones. Si puede usted verificar el quórum, por favor.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Si me permite a que termine el orador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Pero si no hay quórum, Presidente.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Adelante, orador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Presidente, si no hay quórum.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Senador, por respeto al orador, ahora vemos ese asunto.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: El artículo 28 Constitucional reformado el 20 de diciembre del 2013 prevé en su párrafo octavo que el Poder Ejecutivo Federal contará con dos órganos reguladores coordinados en materia energética, la Comisión Nacional de Hidrocarburos y la Comisión Reguladora de Energía.

Este diseño institucional que se propone, las atribuciones sustanciales de la Comisión Nacional de Hidrocarburos y de la Comisión Reguladora de Energía se prevé en las leyes de hidrocarburos y en la regulación de la industria eléctrica, presentadas en iniciativas por separado.

Los elementos orgánicos y de organización son indispensables para adecuar el ejercicio de las atribuciones que contemplan en la ley en los órganos reguladores coordinados en materia energética.

Este proyecto tiene como pilar fundamental, en primer término, que la Nación mantiene la propiedad inalienable e imprescriptible sobre los hidrocarburos, y estableciendo la libre concurrencia y competencia entre las empresas del Estado y particulares en igualdad de condiciones.

Se incluye como principio rector la sustentabilidad. La sustentabilidad se refiere a la administración eficiente y racional de los recursos de manera tal que sea posible para mejorar el bienestar de la población actual, sin comprometer la calidad de vida de las generaciones futuras, uno de los principios y retos que enfrenta México en materia de desarrollo sustentable es incluir al medio ambiente, como uno de los métodos de competitividad y de desarrollo económico y social.

Este principio rector promoverá que las actividades que se desarrollen bajo criterios de equidad social, productividad y protección al medio ambiente. Así, la inclusión de dichos mecanismos, reglas e instrumentos en el sector energético, nunca antes utilizados en nuestro país, requiere que el Estado cuente con órganos reguladores fortalecidos y autónomos.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Le digo que nada más hay cuatro.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Pero ahora, por respeto al orador, por favor.

Adelante.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Esto nunca antes utilizado en nuestro país, requiere que el Estado cuente con órganos reguladores fortalecidos y autónomos que al mismo tiempo actúen de forma coordinada con las autoridades, de forma coordinada con las autoridades para llevar a cabo su tarea de forma eficiente.
 
 

Una nueva arquitectura institucional de este sector energético permitirá aumentar la competencia del sector y la competitividad de las empresas productivas del Estado, generando el desarrollo económico que busca esta reforma y generar empleos para las mexicanas y los mexicanos.
 
 

Pero para que esta nueva arquitectura institucional funcione adecuadamente acorde a los nuevos retos que implementa la reforma energética, la nueva ley otorgará a los órganos reguladores las atribuciones necesarias para cumplir con sus nuevas responsabilidades.

La Comisión Nacional de Hidrocarburos y la Comisión Reguladora de Energía que están a cargo de supervisar y regular actividades específicas no comprendía con un esquema de separación clara entre la entidad responsable de diseñar y aplicar la política energética nacional y la responsable de vigilar y promover su adecuada operación; por lo que la adecuación de dichos órganos reguladores a la ley faculta las atribuciones necesarias para afrontar los nuevos retos y cumplir eficazmente con sus nuevas responsabilidades.

Una de sus características principales de estos órganos reguladores en materia energética, en cuanto a su naturaleza, cuentan, como ya se ha dicho aquí, con responsabilidad jurídica, con autonomía técnica y de gestión, autonomía financiera, a partir del cobreo de derechos y aprovechamientos.

En cuanto a su integración, que también ya se ha manifestado aquí, siete comisionados designados por el Senado de la República, cada uno seleccionado de una terna propuesta por el Ejecutivo Federal, en la que podrán durar en su cargo hasta siete años de forma escalonada.

En cuanto a sus atribuciones comunes, va a estar en regular, supervisar y sancionar en las materias de su competencia, aportar elementos técnicos al Ejecutivo Federal y a la Secretaría de Energía sobre la formulación de las políticas energéticas.

Aprobar un anteproyecto de presupuesto y realizar estudios técnicos, atribuciones única y específicamente de la Comisión Nacional de Hidrocarburos y de la Comisión Reguladora de Energía, que estarán en estas leyes secundarias.

Es cuanto, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador Domínguez.

En el uso de la palabra hasta por 10 minutos el senador Mayans.

Sé que el senador Mayans había pedido quórum y le comparto, senador, que iniciamos con quórum, hora y media después de haber sido citados, discúlpeme que se lo haga ver, usted no había llegado y le explico.

Algunos compañeros nos permitimos tomar algunos alimentos que salimos momentáneamente del pleno, que sí estuvimos para iniciar esta reunión.

No estamos en votación alguna, no se exige quórum. Sin embargo, le pido la comprensión del desarrollo de una sesión larga, de largo tiempo, donde creo que todos hemos sido muy tolerantes, particularmente esta Mesa Directiva, con los tiempos que tenemos de límite en nuestras intervenciones, entre muchos otros ejemplos.

 Le ruego que en ese sentido mantengamos la convivencia de esta Comisión.

Tiene usted la palabra hasta por 10 minutos.

SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Ya el senador Penchyna le iba a dar su sermón el día de hoy aquí, pero si tiene lombrices, pues hay que comer a tiempo y luego pues uno viene a hablar aquí a los senadores para discutir los temas y resulta de que habíamos tres senadores aquí nada más, cuando estaba hablando mi antecesor.

Y por eso se pide el quórum y más que nada debe estar presente, porque es su obligación, el Presidente de las Comisiones, tanto de Energía como Estudios Legislativos y el Presidente de Estudios Legislativos pues no lo he visto el día de hoy por aquí.

Peor bueno, vamos a seguir el circo parlamentario que se ha venido dando y quiero comentarles, al pueblo de México, un artículo que viene dudas de Wood Mackenzie y otros, sobre el éxito de la reforma energética. Si no lo han visto para que lo puedan ustedes leer.
 
 

Es amplio y viene nada más aquí en conclusiones, que da la impresión de que bueno, ya las empresas extranjeras están presionando, pero en conclusión dice: ¿tendrá éxito la reforma? El secreto está en las rocas.

La reforma es una apuesta donde los perdedores pueden no ser sólo inversionistas privados, sino miles de agricultores y ganaderos, miles de nuevos enfermos por los cancerígenos en sus aguas, miles de indígenas despojados de sus terrenos, ¿tiene el actual gobierno derecho a jugar este albur? Ahí se los dejo. Ojala y a los senadores les resurja el alma que hace falta aquí en el Senado.

Por el interés económico extranjero y se aprovecha la pobreza moral que tienen los políticos mexicanos –yo soy médico—y por la incapacidad de explorar sus propias riquezas para que la legitimen al extranjero para que éstos lo aprovechen.

¿Por qué se está propagando con tanto éxito la mentira? Eso hay que reflexionarlo. Cómo transformar al país, sólo saldrá adelante mediante la purificación de los hombres en el poder, eso no hay duda alguna.

Nuestras desafortunadas circunstancias políticas, nuestra mala red de comunicación que existe en el país, y la avasalladora presencia extranjera nos van a dejar en la ruina.

Por eso, insisto, no hay nada qué festejar de este maleficio para nuestro país.

Ojala y dejemos de ser tan mecánicos, si no a veces parecen estatuas. Que quede claro porque luego insisten ahí con el “máiz”, de que nosotros queremos el progreso de nuestro país y no la ineficacia.

Porque luego este diálogo que se da en el circo del parlamento, parece más de oligofrénicos.

¿Qué se pretende? Lo hemos estado diciendo: tiene una fachada moderna que retoma la antigua manera porfiriana de beneficiar al pueblo simbólicamente. Pero allá ellos, que se irán al infierno de la historia.
 
 

La influencia que estamos viendo, y aquí este artículo de hace rato, todo indica que es una presión de las empresas extranjeras, así lo interpreto.

Les decía, la influencia que existe ahora en los extranjeros es ya como el Dios de los Cristianos: Omnipotente y omnipresente.

Y eso que urge mucho ahora con el nuevo vocabulario de la Secretaría de Hacienda: el flujo de efectivo. Ya le llaman así para que las cosas sean más eficientes, según ellos.

La crisis gravísima por la que pasa el país –hay que seguirlo recalcando—tiene su origen en el fracaso de las metas políticas, económicas y sociales, y pregunto: ¿Quién ha gobernado el país en los últimos 100 años? Pues ya ustedes tienen la respuesta.

El PRI y el PAN reconocen implícitamente, amigos y amigas, con su Reforma Energética, que el sector privado tiene mayor capacidad de agregar valor que el Estado propio Mexicano. Fíjense ustedes nada más.

El PRI y el PAN, que han gobernado el país durante años, han entregado a manos privadas los recursos del Estado porque es la única salida que encuentran ellos. No hay otra.

Aquí y en China este proceso jurídico económico, de transferencia de actividades empresariales del sector energético a agentes económicos privados, se llama: ¡Privatización!
 
 

El remiendo de las leyes para los órganos fiscalizadores del sector energético, no garantiza mecanismos que requieren la prevención y atención de los posibles daños y el poder corruptor de las fortunas de las transnacionales petroleras y de la industria energética internacional.

Por la prisa de concretar la privatización ahora de todo el sector energético, se desahogan dictámenes sin cambios ni debate, imponiendo el mayoriteo. Iniciamos el proceso de trámite formal y no de análisis y discusión plena del cuarto dictamen, que forma parte de este nuevo y casi nulo capítulo de la entrega del patrimonio y recursos naturales de la nación.

Una vez más, se habla de fortalecer la seguridad energética del país, aumentar la competencia en el sector y la competitividad de las empresas productivas del Estado, y generar desarrollo económico y empleos, así como aumentar notablemente los ingresos del Estado y de contar con instituciones fuertes que garanticen su implementación y posterior consolidación.

Así, se nos dice que el propósito es crear una nueva ley para que la Comisión Nacional de Hidrocarburos y la Comisión Reguladora de Energía, se constituyan como órganos reguladores coordinados en materia energética; y en ambos órganos reguladores cuenten con la personalidad jurídica propia, autonomía técnica, operativa y de gestión.

Eso es lo que se señala en el discurso, pero lo que verdaderamente encontramos en los contenidos del dictamen, es: el mismo rasgo característico que hay en todos los dictámenes de esta reforma, y es el de sujetar toda la política energética a la férula de un solo poder, que no resiste dejar de ser omnipotente; y un modelo diseñado para la libre concurrencia y competencia desleal entre empresas del Estado y particulares y empresas privadas.

Concretamente y contrario al objetivo de dotar de autonomía y coordinar a los órganos reguladores, lo que se hace con el presente dictamen es negar su plena autonomía presupuestaria para que continúen sujetos a lo que disponga la Secretaría de Hacienda.

Ahí están los artículo 29 y 30, que respectivamente en ellos se establece, por un lado, que dichos órganos reguladores contarán con autosuficiencia presupuestal y podrán disponer de los ingresos derivados de los derechos y aprovechamientos que se establezcan por sus servicios, en la emisión y administración de los permisos, autorizaciones, asignaciones y contratos; así como las demás actividades y trámites.

Por el otro, que deberán sujetarse presupuestalmente a lo previsto en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, sujetándose el margen de su autonomía, para lo que deberán aprobar sus anteproyectos y de presupuesto, y enviarlo a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a su integración del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, observando los criterios generales de política económica y los techos globales de gastos establecidos por el Ejecutivo Federal; así como ejercer las derogaciones que le correspondan conforme lo aprobado en el Presupuesto de Egresos y a lo dispuesto en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

También el objetivo real es subordinar a la Comisión Nacional de Hidrocarburos y a la Comisión Reguladora de Energía al Ejecutivo Federal, a través del control de la Secretaría de Energía, que ejercerá mediante el consejo de coordinación del sector energético, que será presidido por el titular de la Secretaría de Energía.

En estas condiciones, la regulación que debiera ser competencia de los órganos reguladores, deviene verticalmente del Ejecutivo Federal, en perjuicio del diseño de una política energética de Estado.

No hay que olvidar que dichos órganos serán la columna vertebral de todo el negocio mercantil que permeará la industria energética. Más si se considera que este proyecto le otorga la facultad a la Comisión Nacional de Hidrocarburos para licitar y suscribir todos los contratos para la exploración y extracción de hidrocarburos, conforme al artículo 38, fracción II.

Con este esquema de subordinación, en el caso de la Comisión de Hidrocarburos, les pregunto señores senadores, ¿cómo se cumplirán las falsas expectativas que se plantean para que este órgano cumpla su misión? ¿Cómo se va a acelerar el desarrollo del conocimiento del potencial petrolero del país?

¿De qué forma se elevará la recuperación y la obtención del volumen máximo de petróleo crudo y de gas natural en condiciones económicamente viables de pozos, campos y yacimientos abundados en procesos de abandono y explotación?
 
 

¿Cuál es el esquema que se va a utilizar para lograr la reposición de las reservas de hidrocarburos como garantes de la seguridad energética de la nación?

¿Cómo se va a garantizar la utilización de la tecnología más adecuada para la exploración y extracción de hidrocarburos?

Lo que realmente se busca con este proyecto, que aumente el número de comisionados a ambos órganos y que no garantice su autonomía, la independencia ni la eficiencia de sus actos, es empoderarlos pero para tenerlos subordinados, más que coordinados, al Ejecutivo.

Tan sólo basta revisar las disposiciones que establecen los requisitos para los comisionados, que es claro que sólo se busca contar con mayores espacios para colocar a personas afines al régimen en el poder y a los intereses vinculados con los mismos.

Mal haríamos en pensar que este aumento de comisionados es un pago a las grandes empresas petroleras y energéticas, para asegurar su representatividad en los órganos reguladores para salvaguardar sus intereses.

En cuanto al tema del aumento en la duración del cargo de los comisionados, que se hace con el fin de que los mismos logren una visión de Estado, entre comillas. Más que de gobierno, se verá obstaculizado por dos razones: no hay una propuesta integral y sólida de rendición de cuentas por dichos órganos y la subordinación que de ello se hace a los criterios que define la Secretaría de Energía a través de la figura del Consejo de Coordinación del sector energético.

En este caso, el hecho de que la renovación de los comisionados sea escalonada, pareciera que logra su autonomía, por lo que no sería necesario dicho aumento, pero al parecer es una forma de garantizar el empleo a un grupo más allá del gobierno en turno.

Así tenemos que los comisionados serán designados por periodos escalonados de siete años de sucesión anual, mismo que iniciará el 1º de enero del año correspondiente, teniendo la posibilidad de ser designados nuevamente por única ocasión por un periodo igual.

Los comisionados serán designados por ternas por el Presidente y serán ratificados por el Senado dentro del improrrogable plazo de 30 días. Si el Senado no se pronuncia en el plazo establecido, el cargo lo ocupará quien decida el Presidente de la terna. Si el Senado rechaza la terna, el Ejecutivo enviará otra y, de no aceptarse nuevamente, se designará a quien señale el Ejecutivo.

El presidente de los órganos reguladores será designado por el Ejecutivo de entre los comisionados ya nombrados y fungirá en el cargo siete años. Cabe señalar que se abre la posibilidad para que los comisionados –en este caso el presidente actual de la Comisión Nacional de Hidrocarburos– pueda ser reelecto una vez más en el cargo, tal como lo dispone el artículo 6.

La anterior convocatoria provocaría que Juan Carlos Cepeda se turnara en un funcionario ad hoc por las empresas petroleras. De hecho, cuando ustedes lo nombraron el requisito era que fuera ingeniero petrolero y que debería tener una experiencia de por lo menos 10 años, ahí empezó la tuerca a torcer el rabo; ni es ingeniero petrolero y cumplía nada más 7.5 años, no los 10, que es el requisito y ahí la ley, como ya es costumbre en este “circo parlamentario”, a la interpretación de ustedes, lo impusieron.

Entonces es una funcionaria ad hoc para las empresas petroleras y una forma más burda a lo que han manifestado en los últimos años, debido a que dicho personaje es sumamente afín a los intereses del gobierno federal y por ende a los intereses privatizadores que han impulsado esta contrarreforma.

Por lo cual, se podrá dar el caso de que se siga privilegiando a las grandes transnacionales en detrimento de PEMEX y de la Comisión Federal de Electricidad y las empresas productivas del Estado.

Cabe señalar que dentro de la actual Ley de la Comisión Nacional de Hidrocarburos el Senado de la República es quien elije al presidente de dichos órganos, siendo que con la nueva redacción se empodera aún más al Ejecutivo, para imponer a alguien afín dentro del cargo, por lo cual es imprescindible modificar el texto para que sea el pleno de cada órgano regulador el que elija al presidente, con lo cual se le resta el poder injerencista al gobierno federal.

Estamos frente a un proyecto que sólo viene a consolidar los intereses de grupo en el gobierno y el mercantilista de los grupos nacionales y extranjeros que por años han convivido por la satisfacción exclusiva de sus intereses.

En suma, esta propuesta viene a ratificar la enorme preocupación de que los órganos reguladores que dejan de ser desconcentrados para formar parte directa de la administración pública centralizada, puedan tener autonomía y capacidad de decisión, que le pudiera afectar o contravenir las políticas gubernamentales en materia energética.

No se ha considerado que las agencias reguladoras siempre desarrollan un papel clave en los mercados desregulados y liberalizados, ya que primero se trata de hacer que los agentes económicos cumplan con la regulación y después de hacer recomendaciones a los diseñadores de políticas para mejorar la regulación.

De ahí que se debe contar con un sistema regulatorio sólido, conformado por instituciones fuertes, a fin de que las políticas o acciones públicas posean la característica de ser estables y eficientes y resistir los vaivenes políticos y cambios gubernamentales en un sistema de libre competencia.

Compañeras y compañeros senadores:

Los autores de este proyecto, que no están en el Poder Legislativo, refrendan su interés por implantar a toda costa en el país un modelo energético que desdeña el interés nacional, que no le importa en su apertura salvaje de mercado, la estabilidad, continuidad, imparcialidad, neutralidad y la prevalencia de criterios técnicos en  las decisiones de nuestro sector energético.

En vista de todo este proyecto que responde a las nuevas etapas del verticalismo político y autoritario, manifiesto a nombre de mis representados y del pueblo de Tabasco mi profundo rechazo.

Por su atención, muchas gracias y no olviden que la historia es la madre de la sabiduría, es la hija del desengaño.

Por su atención, gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador Mayans, muchas gracias.

Senador Fidel Demédicis Hidalgo, en contra hasta por 10 minutos.

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Con su venia, compañero Presidente, compañeros senadores, compañeras senadoras.
 
 

Quisiera encontrar las mejores palabras para no herir susceptibilidades. Siempre he partido de la premisa de que en el Senado la cortesía parlamentaria tiene que ser una condición, para que podamos convivir, podamos coexistir en este largo trecho de seis años que el pueblo de México mandató a través de su voto.

Sin embargo, cuando hacemos el análisis y la dictaminación de leyes como estas, las energéticas, en donde se encuentran y se desencuentran, más bien debiéramos decir, las visiones de un México que yo estoy convencido que todos quisiéramos que no tuviera las terribles penurias que tiene, un México que yo sí estoy convencido de que ningún senador desea que sea un lugar en donde la gente se muere de enfermedades curables.

De un México en donde más de 30 millones de nuestros compatriotas comen cuando mucho una vez al día, de un  México en donde más de 10 millones de nuestros infantes están en esa misma condición de pobreza alimentaria, en donde reformas como la Educativa, que se impuso como objetivo lograr educación de calidad, se hace imposible de lograrlo por las condiciones infames en que viven nuestros infantes y las condiciones en que están nuestras escuelas.

De un México en donde la salud nos alcance absolutamente a todos. De un México en donde el pueblo pueda recuperar la alegría, de alcanzar la felicidad a la que tiene derecho, a través de ver satisfechas absolutamente todas sus necesidades más elementales.

Yo sí quiero pensar que todos aquí estamos convencidos de que con estas leyes energéticas el petróleo y la electricidad darán para eso y para mucho más.

Sin embargo, al revisar de manera puntual el objetivo de la ley, al revisar de manera puntual artículo por artículo, llegamos a la conclusión de que los sentimientos pueden ser esos, pero en la práctica a la hora de aprobar la ley contradice de manera categórica esos sentimientos, que muchas veces aquí se plantean en la Tribuna y que, reitero, yo sí estoy convencido de que los senadores del PAN, los senadores del PRI, los senadores del Verde Ecologista los tienen.
 
 

No creo, sinceramente, que alguno de los senadores de estos partidos políticos, de estos Grupos Parlamentarios estén deseando una revuelta, producto de las condiciones infames en que vive nuestro pueblo.

Por eso nuestra forma de expresar el México que queremos, tratamos de hacer coincidir nuestro pensamiento con nuestra práctica política y desde nuestra visión.

Y por eso pedimos debate, desde nuestra visión, la forma en que se votó la Reforma Constitucional no orienta a que los energéticos sean la gran solución de los problemas sociales que padece nuestra Patria, la forma en que se van a votar, porque estamos convencidos de que así va a suceder, porque en la democracia gana el que tiene más votos, y hoy tiene más votos para aprobar esta Reforma la alianza Acción Nacional, Partido Verde Ecologista de México, y Partido Revolucionario Institucional; la forma en que se está orientando la aprobación de estas leyes desde nuestra visión.

Y eso es lo que queremos debatir con ustedes, compañeros senadores de Acción Nacional, del PRI y del Verde.

No orienta a que los energéticos sean la salida que nuestro pueblo está esperando para remediar los grandes males que hoy padece.

He enunciado sólo algunos, pero los que hemos recorrido este país a lo largo y ancho encontramos un México en desesperanza absoluta, encontramos un país sumido en el fondo del sentimiento humano. Encontramos compatriotas que se están muriendo de desnutrición todos los días.

Según las cifras del CONEVAL, más de 30 compatriotas, imagínense, de desnutrición de nos están muriendo todos los días.

Por eso hacemos los planteamientos como los hacemos y por eso nos preocupa, dejémoslo ahí, que no vemos debate para discutir artículo por artículo; se limita la discusión.

¿Qué dice el artículo tal? Pues dice que el órgano regulador, por ejemplo, no va a cobrar, o no va a hacer sanciones económicas. ¿Por qué en Telecomunicaciones sí y por qué en las energéticas no?

En Telecomunicaciones se está sancionando a los que prestan el servicio con una disminución de sus ingresos, aunque sea poco. Pero si algo les duele a los ricos, es precisamente que el ingreso no llegue al bolsillo; pero en el tema energético eso se pasa de lado. Por eso les digo, son los desencuentros.

El Senado de la República nos pagó un viaje muy caro a la Comisión de Energía y a unos senadores que pedimos acompañar al senador Penchyna y a esa Comisión a Estados Unidos y a Canadá; y parece que ese viaje para algunos fue de placer, pero para otros fue de gran enseñanza: aprendimos cosas que en los diálogos que tuvimos con algunos senadores que fueron a ese viaje, después de salir de la reunión en Calgary, coincidíamos en que no podía la Reforma Energética dejar fuera la decisión de los ejidatarios, de los comuneros, de los pueblos originarios en la toma de la decisión fundamental de si se permitía o no la exploración y la explotación en sus tierras; que se tendrían que generar consultas, como se hacen en ese país, que ha tenido un enorme desarrollo energético y lo pudimos comprobar los que estuvimos en esa ciudad, especialmente que acababa de pasar una gran inundación que devastó la ciudad; pero se levantó con una capacidad increíble.

¿Por qué?, porque cuentan con la economía, producto de la renta petrolera que se le otorga a los pueblos originarios y a los que viven en las comunidades donde se explota el petróleo.

Tuve la oportunidad de dialogar con estas personas, al margen de la reunión, y yo les decía: ¿cómo le están haciendo?, porque Petróleos Mexicanos, Comisión Federal de Electricidad y casi todas las empresas que están en nuestro país no toman en consideración a los pueblos: llegan y devastan; ¿Cómo le están haciendo para que esas empresas que tienen desarrollo, ahí donde van a ubicarse? ¿Cómo le están haciendo para que las personas que tienen perfil se puedan incorporar a sus empresas?

Y uno de ellos me dijo: “Senador, el problema de ustedes es que tienen una regulación muy laxa y le permiten absolutamente todo a los que van a invertir a su país. México, nosotros los canadienses, lo vemos como un país en donde podemos hacernos ricos a costillas de su pueblo y a costillas de su medio ambiente, y a costillas del empobrecimiento de México.

Por eso en la regulación, cuando hablan del tema de regulación, ciudadano senador, sean drásticos, sean enérgicos y pongan por delante los intereses de su país; porque si ustedes no cuidan a su país, nosotros los que vamos a invertir allá, poco nos importa eso”.

Compañeros, los órganos reguladores tienen que ser un instrumento para impedir que las transnacionales abusen, y lo que estamos viendo aquí después de revisar artículo por artículo, estamos viendo que el órgano regulador va a servir para todo, menos para evitar que las transnacionales vengan a ensañarse…

 SIGUE CUARTA PARTE

CONTINÚA CUARTA PARTE

…órgano regulador va a servir para todo, menos para evitar que las transnacionales vengan a ensañarse con este pueblo tan sufrido de México.

Una dependencia absoluta del Ejecutivo Federal son sus dependencias. Los órganos reguladores son las dependencias del Ejecutivo Federal. No, los órganos reguladores deben de ser las dependencias del pueblo de México para vigilar que si se va a abrir a las transnacionales el petróleo y la electricidad, a los que quieren venir, que estos órganos reguladores les exijan que primero están los intereses de este país a través de generar dividendos para resolver todos estos problemas sociales; que primero están los intereses de este país para cuidar que no se deteriore más el medio ambiente; que primero están los intereses de este país para generar su desarrollo y de todos modos les va a quedar ganancia.

Platicábamos, por ejemplo, con el ciudadano Secretario de Hacienda el tema de cómo se van a entregar las tierras o cómo se va a resolver el problema de las tierras y yo le decía: Bueno, los tenemos que hacer parte del negocio.

¿Y saben cuál fue su respuesta?

“Yo creo que sí, senador, porque el negocio da para eso y para más”. Pues claro que da para eso y para más. Aquí mis compañeros senadores se han desgañitado diciendo que a pesar del saqueo terrible que ha sufrido Petróleos Mexicanos es la segunda empresa petrolera en el mundo, ahora imagínense si reguláramos bien que esta ley sirviera para eso, entonces, compañeros senadores, compañeras senadoras, creo que el país daría el salto hacia la modernidad y hacia la prosperidad.

Los senadores de este país, yo estoy convencido de que sus sentimientos son nobles, pero a veces –y lo quiero decir con mucho respeto– a veces les gana la disciplina de sus jefes políticos que han decidido que nuestro país no sea un país libre, como soñaron los independentistas, sino sea un país subordinado a los intereses de las potencias extranjeras.

Y el Senado Mexicano se tiene que oponer con todo. Así como Belisario Domínguez vino a esta tribuna y denunció a Victoriano Huerta, así las voces de los senadores de este país se tienen que levantar con toda su energía para defender los intereses de nuestra patria.

Estos órganos reguladores, así como los están proponiendo y los van a aprobar sólo van a servir de comparsa y de acompañamiento para que la entrega de los energéticos de nuestra patria hacia las transnacionales sea una realidad que va a sumir en la miseria a nuestro pueblo.

Por su atención, muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le agradezco, senador Demédicis, por su intervención.

Le concedo el uso de la palabra al senador Zoé Robledo hasta por 10 minutos para hablar en contra del proyecto de dictamen en lo general.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Con el permiso de las Mesas Directivas de las Comisiones Unidas. Quiero aprovechar esta oportunidad para hablar del dictamen que está a discusión en lo general, pero también de los otros tres dictámenes.

Y, si bien habrá oportunidad de señalar –como lo hemos hecho– de manera muy puntual cuáles son los defectos de los dictámenes, cuáles son las ausencias que existen y cuáles son incluso las redacciones equivocadas y que pueden generarnos un esquema de abusos y un esquema extractor de rentas para nuestra riqueza energética, yo quiero volver a la gran pregunta que sigue estando sin responderse en este Senado de la República, no en este proceso, no en estas sesiones de comisiones unidas, desde el año pasado que se hizo la reforma constitucional, ¿reforma energética para qué?

Y es que ayer me llamo mucho la atención que al hacer esta misma pregunta, uno de los senadores, a los que yo reconozco que ha estado más involucrado y que conoce mejor y es el senador Penchyna, me sorprendió y me preocupó que no pudiera responder esa pregunta.

Me sorprendió y me preocupó que confundiera los medios o los fines de una reforma, porque él dijo y lo cito: “¿Para qué es esta reforma? Pues miren, es ara varias cosas, entre ellas para reponer la cauda de la producción en menos de 10 años de un millón de barriles de producción de petróleo”.

¿Es para eso la reforma?

Luego dijo: “Es una reforma para que siendo un país petrolero dejemos de importar 18 mil millones de dólares cada año en petroquímica, porque de qué nos sirve ser un país petrolero.

Yo pregunto ¿es para eso la reforma?

Después dijo: “Si queremos ver a PEMEX sin la carga fiscal, sin duda es una empresa productiva, si le ponemos la carga fiscal que sostiene 34 de cada 100 pesos de las finanzas públicas, no es una empresa productiva. Es una reforma para que PEMEX gane la cadena de valor, porque hoy sólo gana en extracción y producción, Hoy pierde miles de millones de pesos en refinación, en comercialización, en robo de combustible”.

Y finalizó diciendo: “La reforma es para hacer a PEMEX más productivo. La reforma es para que la renta petrolera que sigue siendo de los mexicanos, es la renta petrolera que aumente no sólo en una empresa sino en muchas empresas.”

¿Es para eso la reforma energética? ¿Para eso modificamos al Constitución? ¿Para eso estamos dándole un gobierno corporativo y una propiedad distinta a la que ha tenido? ¿Para eso hemos estado en estos debates?

Creo que no, creo que la reforma energética debería ser para otra cosa, la reforma energética debería ser para acabar con la desigualdad en nuestro país.

La reforma energética debería ser para que cualquier hijo de un senador tenga la misma educación que cualquier hijo de cualquier mexicano.

La reforma energética debería de ser para que se nos dejen de morir mujeres afuera de los hospitales.

La reforma energética debería de ser para que México fuera un país mucho más seguro, para eso se hacen estas grandes reformas.

Los medios no son los fines y cuando escuchamos todo el discurso, no aquí, lo escuchamos en los medios de comunicación, en donde dicen que la reforma energética es para bajar los precios de todo, desde los fertilizantes hasta las tarifas de energía eléctrica, me parece que eso es una trampa para incautos.

Porque ustedes, senadores del PRI y del PAN, mejor saben que nadie que los energéticos tienen un precio internacional y que cualquier disminución en el costo tiene que ver con subsidios. Qué bueno que se siga subsidiando, pero no podemos mentir diciendo que la reforma energética va a ser el elemento para bajar los costos, porque eso es falso.

Creo que es momento de empezar a responder esta pregunta, porque quizás es la pregunta que ha carecido de la respuesta que los mexicanos necesitan.

Sigan revisando las encuestas, llevamos más de un año discutiendo esto y no se ha modificado la percepción de la gente que insiste en estar en desacuerdo con la inversión privada en Petróleos Mexicanos.

¿Por qué creen que es eso?

No sé si alguno de ustedes, se los digo en serio, se ha sentado a reflexionar por qué pasara eso y algunos van a argumentar cuestiones culturales y los tabúes de los mexicanos.

No, no es así, esto ocurre porque los mexicanos se hacen una pregunta: si la reforma energética va a generar más recursos para el Estado Mexicano, para qué quiere más recursos el Estado mexicano, por qué vamos a confiar en darle a un Estado, que ha sido poco transparente, con más recursos.

Creo que la gran pregunta es cómo se va a evitar que todos estos nuevos recursos no terminen en los bolsillos de algunos; ¿cómo vamos a lograr que la Reforma Energética no sea para enriquecer a algunos cuantos?

Esas son las verdaderas preguntas de la Reforma Energética. Y esas son las preguntas que siguen estando sin respuesta

Hoy, lo puedo decir con toda la seguridad, porque esto no está establecido en ningún artículo, en ninguna fracción, en ningún inciso, en ninguna línea de la Exposición de Motivos, de ninguno de los cuatro Dictámenes, con todas las leyes que ahí incluyen.

Se está perdiendo quizá una oportunidad enorme. Hoy tienen un acuerdo y una mayoría que les va a permitir aprobar esta Reforma. ¿A costa de qué? Y sobre todo, ¿para qué?

Esta no es la Reforma que México necesita. La Reforma que México necesita debería de ser una que atienda nuestros grandes problemas nacionales.

El Senado de la República hizo una publicación, una edición, ahora que se cumplió algún aniversario del texto clásico de Molina Enríquez, Los Grandes Problemas Nacionales.

Lo dramático es que siguen siendo los mismos. Lo dramático es que siguen estando vigentes. Lo dramático es que las respuestas legislativas que le damos a la población siguen siendo idénticas en los últimos 50 años.

Una Reforma Energética que funcionara para que viéramos un país más parejo, más igualitario, valdría la pena. Esta no es esa Reforma. Esta es una Reforma equivocada.

Ojala tengan respuesta a estas preguntas, con el texto del Dictamen en la mano, estableciendo en dónde, desde la ley, se van a lograr que los fines y los medios sean los mismos.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Robledo.

Terminaríamos la ronda en lo general con la intervención del senador Benjamín Robles, en lo general, hasta por 10 minutos.

Y posteriormente, con la intervención del senador Ernesto Gándara, a favor del Proyecto de Dictamen.

Le ruego, senador Robles, ajustarnos al tiempo establecido.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Con mucho gusto senador Presidente. Aunque no puedo omitir decir que hemos roto dos récord el día de hoy: el senador Mayans y el senador Robledo han acotado sus tiempos demasiado en temas tan importantes. Yo traté de hacer lo mismo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón. Le puedo hacer, nada más también en ese mismo ánimo coloquial.

El rating sigue alto, ¿eh? No se preocupe. Si nos ayuda a seguirlo abatiendo se lo vamos a agradecer.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Haremos un esfuerzo.

Compañeras y compañeros senadores:

En esta intervención en lo general, me gustaría hacer un recuento, sucinto pero concreto, sobre lo que yo considero el absoluto desdén que este marco jurídico, desde lo que es la Ley de Hidrocarburos, la propuesta, culminando ahora con esta propuesta de ley de la Agencia Nacional de Seguridad Nacional y Protección al Medio Ambiente del sector Hidrocarburos, acusa de manera particular en materia de protección al medio ambiente.

Y lo hago, compañeras y compañeros, porque como aquí mismo en esta Tribuna se ha recalcado una y otra vez, haciendo alusión a una lógica de integralidad, que han dicho que no se puede entender una ley sin la otra.

Pues bien, para que no se nos acuse, compañeras y compañeros, de decir medias verdades, quiero respetuosa pero enfáticamente exponer cómo ese entramado normativo privilegia la creación de riqueza de unos cuantos, a expensas de un bien colectivo, de un bien socialmente valioso, indispensable incluso diría yo, para la vida de los seres humanos: me refiero al medio ambiente.

Esta Legislación, compañeros y compañeras, en su conjunto supone que las empresas petroleras privadas y las llamadas empresas productivas del Estado, tendrán preferencia sobre el uso del territorio frente a cualquier otra actividad, hablando de integralidad, reitero.

La Ley de Hidrocarburos, por ejemplo, plantea, establece que la industria de hidrocarburos es de utilidad pública y que la exploración y la extracción de estos recursos, son de interés social y de orden público. Ello, para mí –y creo que para cualquiera que quiera entender bien lo que se está planteando– se traduce en que el Estado podrá obligar a que los dueños de los terrenos renten sus tierras a las empresas petroleras, bajo la llamada figura de servidumbre o que, en su caso, se les tengan que expropiar a favor de dichas empresas.

En el caso de la renta, la ley establece, la propuesta que estamos debatiendo en su conjunto, que la contraprestación deberá ser proporcional a las necesidades del asignatario, del contratista, dejando en un segundo plano –como se puede observar– los intereses de las personas que habitan dichos terrenos.

Y les recuerdo que estoy retomando el texto, con esta integralidad que aquí se ha venido a plantear insistentemente.

Continúo. Además, la Ley obliga a los gobiernos estatales y a los gobiernos municipales –me refiero a la propuesta que estamos debatiendo– a contribuir al desarrollo de la exploración, extracción, transporte y almacenamiento de hidrocarburos, y a agilizar los trámites para ello.

De esta manera, compañeras y compañeros, la aprobación de esta ley supondría priorizar la actividad petrolera y gasífera, por encima de cualquier otro uso en nuestro territorio; lo que evidentemente pone en riesgo los derechos humanos de la población y dejaría, evidentemente también, en clara desventaja a los propietarios de las tierras en las negociaciones con las empresas petroleras.

Esto es especialmente grave, en el caso de la explotación de hidrocarburos mediante la técnica conocida como fracking, pues requiere de amplias extensiones de territorio para su desarrollo.

De igual manera, compañeras y compañeros, la propuesta de Ley de Hidrocarburos señala que la Secretaría de Gobernación, en conjunto con la Secretaría de Energía, serían las encargadas de realizar los estudios de impacto social previos a la entrega de asignaciones y contrataciones para la explotación de hidrocarburos.

Este hecho, el que las autoridades encargadas de promover la actividad petrolera y gasífera, sean también quienes tengan en su mano determinar si ésta generará daños a la población, sin duda que podría implicar que la protección social quede supeditada al desarrollo de los proyectos petroleros y no de los mexicanos.

Especialmente preocupante me resulta, y así lo expongo, este tema cuando una de las principales apuestas de esta Reforma Energética es explotar –reitero– hidrocarburos de lutitas a través del fracking, tecnología ampliamente cuestionada –aquí también se ha comentado a lo largo de esta sesión– por sus efectos nocivos sobre el agua, sobre la salud y sobre el ambiente.

Pero eso no es todo, en lo referente al régimen fiscal, la propuesta de ley de ingresos sobre hidrocarburos otorga también a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el poder de determinar en cada contrato, la contraprestación económica que recibirían las empresas privadas o las llamadas empresas productivas del Estado por la explotación de gas y petróleo, contemplado –como ustedes lo recordarán– en el artículo 26 de esta propuesta.

Esto, reitero –estoy convocando a que reflexionemos en torno a la integralidad–, deja la puerta abierta para que se establezcan ventajas fiscales a las empresas, sobre todo en aquellos casos en que los índices de rentabilidad de los proyectos son bajos o son negativos, como ocurre sin duda cuando se emplea la técnica de fracking.

Por eso sostenemos, compañeras y compañeros, que es una cuestión particularmente grave, en el caso del gas natural no asociado o seco, el cual debo subrayar en la propuesta que se está planteando, quedaría exento del pago de regalías cuando el precio esté de bajo de los cinco dólares el millón de BTU, lo que ha sido la tendencia en los últimos años y puedo decir además que de los recursos de hidrocarburos de lutitas que se estima que existen en México, la mayor parte corresponde a este tipo de gas.

Luego, entonces, compañeras y compañeros, puedo afirmar que para mí el paquete legislativo que el Ejecutivo propone y que están reiterando las Comisiones Unidas en los dictámenes que nos han venido proponiendo, y en el caso particular ahora con la creación de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del Sector de Hidrocarburos como órgano desconcentrado de la Secretaría del Medio Ambiente y de Recursos Naturales, encargada –reitero, como ya lo hemos leído– de regular y supervisar la seguridad industrial, la seguridad operativa y la protección al ambiente en dicho sector, aquí viene a complicar todo este conjunto.

Lo explico de esta manera: se crearía –así debemos entenderlo– un nuevo órgano en materia ambiental que asumiría funciones –aquí lo reiteraba puntualmente Alejandro Encinas en su intervención– se crearía un nuevo órgano en materia ambiental que asumiría funciones que actualmente recaen en la SEMARNAT y en la propia Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, en el caso particular de la explotación petrolera y gasífera.

Esta medida para nosotros supondría el debilitamiento y la fragmentación de la política ambiental.

¿Dónde, entonces, queda la integralidad de la que tanto han hablado aquí defendiendo sus proyectos?

Y esto se haría sin atender ninguna de las deficiencias que, sin duda, la aquejan; es decir, no contempla darle mayor autonomía a la autoridad ambiental, ya que la agencia no sería un órgano autónomo al depender de la SEMARNAT y al ser el propio Presidente de la República quien designaría a su titular, como claramente viene estipulado en los artículos 1º y 27 de la Ley en comento.

Y, como si esto fuera poco, compañeras y compañeros, no se incluyen medidas para fortalecer el procedimiento de evaluación del impacto ambiental. Sin duda, uno de los talones de Aquiles de nuestra política ambiental, como estoy seguro lo defenderían mis compañeros colegas del Partido Verde Ecologista.

Hay que señalar que desde siempre las organizaciones de la sociedad civil han hecho este tipo de afirmaciones, han presentado, han hecho afirmaciones diciendo de las serias deficiencias que existen para asegurar la protección del medio ambiente y la población frente a este tipo de proyectos de desarrollo.

Además, resulta igualmente grave el hecho de que esta propuesta de ley busca concentrar en una sola instancia la regulación ambiental y la autorización de los permisos en la materia por un lado y los procesos de investigación, de inspección y de sanción por el otro lado, como se describe en el artículo 5º.

Esto –y estoy concluyendo, compañeras y compañeros– que no tiene ningún sentido ni lógica operativa pondría en riesgo de manera clara y evidente la objetividad de la agencia en la toma de decisiones para la protección del medio ambiente al ser juez y parte en diferentes procesos.

Por eso decimos que de esta manera la creación de esta agencia parece responder a un interés de agilizar los trámites para el desarrollo de los proyectos de explotación de hidrocarburos, lo que sin duda iría en línea con disposiciones incluidas en otras leyes, lo cual evidentemente implica un verdadero interés por asegurar la preservación del medio natural y el bienestar de la población ante estos proyectos.

Concluyo. Como lo mencionaba en un principio, para entender a cabalidad este caudal de incongruencias hay que analizar, como se ha planteado aquí, de manera integral todas las leyes propuestas, para desnudar también este afán integral de permitir que las empresas hagan y deshagan a su antojo, lo que quieran con nuestros bosques, con nuestras selvas, con nuestros ríos y con nuestro territorio.

En conclusión y apegándonos, reitero, a este enfoque integral, este paquete de leyes presentado muestra, fragmenta, debilita la política ambiental aplicable a los proyectos de exploración de hidrocarburos, mientras apuesta a técnicas de explotación de hidrocarburos, cada vez más dañinas, como el fracking, como lo decía aquí el senador Rabin, donde muchos países las han prohibido por el riesgo social y ambiental que representan.

Es cuanto, senador Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se volvió a subir al rating, senador, pero le agradezco mucho.

El senador Ernesto Gándara para hablar a favor en esta primera ronda y con esto la cerraríamos.

Si es tan amable, senador.

SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Gracias, señor Presidente, compañeras y compañeros senadores de las comisiones unidas.

Estamos llegando a la parte final del análisis en lo general de este cuarto dictamen de toda una serie de discusiones y desde luego de análisis y reflexiones sobre esta muy importante reforma energética, que requiere nuestro país, que requieren los mexicanos y que, sin pretender defender o ayudar a mi compañero, el senador David Penchyna, en lo que comentaba ayer, yo sé que él se defiende solo, yo sí reiteraría que los fines a los que él se refería con la reforma energética el día de ayer son precisamente los que quiere esta reforma, entendiéndose que esos fines son naturalmente para el fon del bien común de los ciudadanos y que desde luego se habla de la necesidad de elevar el nivel y la calidad de vida de la gente.

Claro que el fin de la reforma energética es más ingresos; claro que el fin de la reforma energética es importar menos gasolina; claro que el fin de la reforma es incrementar el valor económico de nuestros recursos naturales y ponernos al día como lo han hecho otros países.

Pero claro que todos estos fines de la reforma energética colaboran, incrementan y desde luego constituyen esta amalgama que queremos hacer de bienestar y desde luego de actividades del Estado Mexicano, para que los mexicanos tengan mayor y mejor nivel de vida.

En este cuarto dictamen, que es parte integral de lo que queremos obviamente lograr con la aprobación finalmente y desde luego de tener muy claro el mandato constitucional con la precisión de estas leyes secundarias, es precisamente dar instrumentos, a través de la ley, para los organismos reguladores de todo el sector energético en materia de hidrocarburos, de gas, de electricidad, en dos instituciones que han venido funcionando, la Comisión nacional de Hidrocarburos, desde el 2008, la Comisión Reguladora de Energía, desde 1994, pero con condiciones diferentes, ligados al mandato constitucional y también con el fin fundamental de estar integrados a las nuevas realidades del Siglo XXI y al fin fundamental de tener más y mayores recursos energéticos.

La Comisión Nacional de Hidrocarburos y la Comisión reguladora de Emergía en su momento sirvieron, con funciones especificas y concretas, para una realidad que hemos vivido hasta el día de hoy, de un monopolio de los recursos petroleros y los recursos eléctricos, pero que ya no da y debemos de ajustar las cosas como lo han hecho otros países.

Por eso el fortalecimiento de estos organismos reguladores; por eso hacerlo en base a las prácticas internacionales y por eso estamos haciendo algo que ya hicieron otros países y que ha funcionado con criterios, claro, de transparencia, con criterios de funcionalidad, con criterios de darle prioridad a temas tan importantes como es el desarrollo sustentable y por qué no, en ningún momento pensando, peyorativamente hablando, en cuestiones de carácter burocrático, a ser instituciones funcionables como la Agencia de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente, en un tema tan importante para el país, como es el crecimiento de nuestra industria energética, como es la complejidad técnica que se da.

Y yo no veo en ningún momento nada malo y nada perjudicial para el país que se cree una agencia especializada de nivel y fortalecida para que tome decisiones en la supervisión, en la vigilancia, y por qué no decirlo, también en la mitigación que hay en el tema de desarrollo sustentable para que aprovechemos nuestros recursos naturales cuidando nuestro entorno.

Por eso es que estamos hablando de un Cuarto Dictamen, en donde además de estas nuevas leyes de los órganos reguladores coordinados en materia energética y de la nueva Agencia que se crearía en su caso, una vez que se apruebe por el Congreso de la Unión, estamos hablando de nuevos instrumentos adecuados a la realidad, adecuados al presente y desde luego también que ya están funcionando, cada quien desde luego en su circunstancia muy particular, en otros países que han hecho reforma energética.

Aquí naturalmente hemos tenido diferencias, hay varias Fracciones Parlamentarias que estamos de acuerdo con una visión de país en este tema que estamos hablando.

Hay otras que, con todo respeto lo digo también, tienen una visión y naturalmente desde su origen, desde que aquí se discutió democráticamente y desde donde cada uno de nosotros ejerció su obligación que le dio el voto de los ciudadanos en nuestras respectivas entidades, votamos y decidimos por reformas constitucionales y ahora estamos haciendo ese ejercicio porque como bien lo dijo nuestro amigo el senador Fidel Demédicis, todos los que estamos aquí queremos lo mejor para nuestro país, todos los que estamos aquí fuimos elegidos por el pueblo de México y todos los que estamos aquí, aunque tengamos diferencias, sí sabemos muy bien el respeto que le tenemos a la institución en la cual formamos parte y el respeto que le tenemos a la gente que nos eligió, independientemente de las diferencias que podamos tener, independientemente de las coincidencias que también hemos tenido.

Todos queremos que se respete la Constitución, todos creemos que hay que acatar la ley, todos creemos que precisamente con este ejercicio de libre discusión, de reflexión, todo es perfectible, todo se puede mejorar.

Por eso mi apoyo, junto con mis compañeros de mi Fracción Parlamentaria y otros afines, a este proyecto del Cuarto Dictamen, que es precisamente una visión integral de la política en materia energética, de lograr, como bien dijo nuestro Presidente de la Comisión de Energía, David Penchyna, mejores ingresos, mejores recursos para finalmente tener mejores ingresos y mejores recursos para el país, para las entidades, para nuestras regiones, para nuestras colonias, para nuestras familias.

Es un fin fundamental el elevar el nivel y la calidad de vida con la política energética y sin confundir medios o fines, estamos hablando finalmente de lo que queremos todos para nuestro país.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Compañeras y compañeros senadores, les ruego su atención porque en la segunda ronda de discusión en lo general, no he recibido propuesta de partido alguno, por lo que tengo que cumplir con el trámite de preguntarles si en lo general, está suficientemente discutido.

Las senadoras y los senadores que estén de acuerdo en que está suficientemente discutido, les ruego manifestarlo levantando la mano.

¿En contra?

Por lo tanto, está suficientemente discutido y resalto que no hubo registro alguno de oradores que desearan hacerlo.

En consecuencia, pasaremos a la discusión en lo particular. En lo particular tengo diferentes reservas, que daré cuenta, pero me han pedido hacer uso de la palabra, en lo particular, en contra del dictamen, el senador Fernando Mayans y el senador Benjamín Robles.

Le concedo el uso de la palabra para sus reservas, en lo particular, en contra, al senador Fernando Mayans, hasta por 15 minutos, rogándole la atención del tiempo.

INTERVENCIÓN: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Si me hacen favor de hacérmelas llegar. Así me lo manifestaron, las estoy esperando, senador, para dar cuenta de ellas.

Senador Mayans, hasta 15 minutos, por favor.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: ¿Qué hizo el senador Gándara?, es un buen político, ¿eh?, nada más que pintó Alicia en el país de las Maravillas el día de hoy, senador. ¿Qué más decir?

El dictamen que ratifica que los reguladores tengan personalidad jurídica propia y autonomía técnica, operativa y de gestión, se incluye como novedad que tengan autosuficiencia presupuestaria; por lo que podría disponer de los ingresos derivados de los derechos y aprovechamientos que se establezcan por sus servicios. Sin embargo, a los reguladores no se les otorga autonomía presupuestaria, sino que siguen atados a lo que disponga la Secretaría de Hacienda directamente o a través del Congreso de la Unión.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación:

Artículo 3º. Los órganos reguladores coordinados en materia energética, tendrán autonomía presupuestaria, técnica, operativa y de gestión; contarán con personalidad jurídica y podrán disponer de los ingresos derivados de los derechos y los aprovechamientos que se establezcan por los servicios que prestan, conforme sus atribuciones y facultades.

Lo menos que podría hacer el dictamen, es prever la intervención del Senado en la designación de los comisionados de los órganos reguladores. Sin embargo, no debe haber plazo que condicione dicha intervención, para que sea el Ejecutivo Federal el que finalmente tenga esa facultad.

Además, se debe precisar que en este proceso de designación o nombramiento, la obligación del Ejecutivo de consultar a las instituciones públicas de educación superior.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación:

Artículo 6º. Para nombrar a cada comisionado, el Presidente de la República someterá una terna a consideración de la Cámara de Senadores, la cual previa comparecencia de las personas propuestas, designará al comisionado por el voto de las dos terceras partes de sus miembros presentes.

Para la elaboración de la terna, el Ejecutivo Federal deberá elegir una lista elaborada por el Consejo Consultivo en materia energética al Instituto Mexicano del Petróleo, el Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares e Investigaciones Eléctricas, instituciones públicas de educación superior y organizaciones de la sociedad civil para los candidatos que se someterán al Senado, con observación y apego al principio de igualdad de género.

En caso de que la Cámara de Senadores rechace la totalidad de la terna propuesta, el Presidente de la República someterá una nueva en los términos del párrafo anterior.

Reserva tres: Para una mejor y eficiente actuación de los órganos reguladores y de garantizar su imparcialidad en el ejercicio de sus funciones, se propone la inclusión de otros requisitos.

El dictamen sobreestima la importancia de los comisionados, pero es laxa respecto a los requisitos para ocupar el cargo. El dictamen pide que los comisionados se hayan desempeñado en forma destacada durante al menos cinco años en actividades profesionales, de servicio público o académica, sustancialmente, relacionadas con materias afín al objeto del regulador respectivo.

Es muy poco tiempo para una labor tan especializada y en un sector donde confluyen como en pocos sectores el poder y el dinero.

La experiencia mínima debe ser de 10 años. Los comisionados deben de ser personas con mucha experiencia, deben contar con una larga carrera profesional y de preferencia estar en el fin de carrera.

Con la finalidad de ampliar la autonomía de los comisionados y disminuir el riesgo de que los intereses de carácter político o económico puedan influir en las determinaciones del órgano regulador, se propone ampliar el lapso de tiempo entre haber desempeñado un cargo de elección popular o de servicio público y el nombramiento como comisionado, de manera que sea transexenal.

Asimismo, y considerando que los profesionales con mayor experiencia en el sector energético se encuentran en PEMEX y en la Comisión Federal de Electricidad, se propone modificar la fracción VI del artículo 8º para que personas con amplio conocimiento del sector energético nacional puedan formar parte de los órganos reguladores coordinados.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación:

Artículo 8º, fracción VI: “Haberse desempeñado de forma destacada durante al menos 10 años en actividades profesionales, de servicio público o académica, sustancialmente relacionadas con materiales afines al objeto del órgano regulador coordinado en materia energética respectiva”.

Fracción V: “No haber sido secretario o subsecretario de Estado, Procurador General de la República, senador, diputado federal o local, gobernador de algún estado o jefe de gobierno del Distrito Federal durante los seis años previos a su nombramiento”.

Fracción VI: “No haber ocupado en el año previo a su designación ningún empleo, cargo o función directiva en las empresas que estén sujetas a la regulación de los órganos reguladores coordinados en materia energética, con excepción de las empresas productivas del Estado”.

Fracción VII: “No tener litigio pendiente con los órganos reguladores, con Petróleos Mexicanos o sus organismos subsidiarios o con la Comisión Federal de Electricidad”.

Fracción VIII: “Cuando menos cuatro de los comisionados deberán poseer título profesional en las ramas de ingeniería petrolera, geofísica, geología, civil o cualquier otra vinculada con la industria petrolera”.

Fracción IX: “No presentar conflicto de intereses dentro de las actividades reguladas, según corresponda”.
Reserva cuatro: La creación del Consejo de Coordinación del Sector Energético es más contraria al objeto y a la autonomía de los reguladores. Más que coordinar a los reguladores, los subordinará a través de sus recomendaciones sobre los aspectos y la política energética y programas del Ejecutivo Federal para ser incluidas en los programas anuales de trabajo de los órganos reguladores, en razón de que el capítulo sexto de este proyecto comprende las disposiciones legales para controlar e influir en las decisiones de los reguladores, poniendo en entredicho la certidumbre reguladora.

Por lo anterior, se propone eliminar los artículos 19,20 y 21, que integran dicho capítulo sexto. El artículo 19 debe decir “se suprime”; artículo 20 debe decir “se suprime” y el artículo 21 debe decir “se suprime”.

En torno al Consejo Consultivo de los órganos reguladores, que se harán un órgano propositivo y de opinión que tiene por objeto contribuir al procedimiento de consulta pública para revisar los criterios de regulación contenidos en las disposiciones administrativas de carácter general que expidan, es pertinente que se incluya a las organizaciones de la sociedad civil y a usuarios y que se excluya a los contratistas.

Se propone por ello la siguiente modificación al segundo párrafo del artículo 28:

Artículo 28.- El Consejo Consultivo deberá participar a convocatoria del órgano de gobierno y a título gratuito, representantes de instituciones destacadas del sector energético y académico, organizaciones de la sociedad civil vinculadas con los temas de regulación y asociaciones que agrupen sus áreas.

Siendo congruentes con nuestras propuestas de eliminar la figura de la expropiación y el concepto de utilidad pública, para que opere en perjuicio de la propiedad privada y social de pueblos y comunidades, incluidos los indígenas, es necesario eliminar la disposición que establece que el otorgamiento de contratos, permisos y actualizaciones de los órganos reguladores, coordinados en materia energética, implicarán la declaratoria de utilidad pública en predios de propiedad pública, social y privada, en las actividades de la industria de hidrocarburos y eléctrica.

Nada más para dimensionar.

Esas dos comisiones, además de que van a licitar los contratos, los van a administrar, pero además van a definir qué predios son de utilidad pública, para expropiarlos.

Van a ser como reyes de la corte los comisionados, para que tengan ustedes la dimensión de lo que estas personas van a hacer, además de que seguramente le van a dar vuelta al asunto para que se queden por lo menos 30 años administrando el negocio.

Más aún, cuando el artículo 33 ordena a los órganos reguladores coordinados en materia energética a promover los actos jurídicos que se requieran para hacer efectiva la declaratoria de utilidad pública.

El despojo a los indígenas, a los campesinos, a los obreros, de sus propiedades, cuando exista petróleo, al fin y al cabo, bueno, mientras esté bajo la tierra, es de la nación, cuando esté en la superficie ya son de los extranjeros. Eso es lo que argumenta el PRI y el PAN.

No vamos a permitir que con estas medidas se causen serios impactos y afectaciones sociales, no lo vamos a permitir, a pesar de los pesares.

Por lo anterior se propone cambiar la denominación del capítulo sexto y de supresión del artículo 33, para quedar como sigue: Capítulo Décimo primero.- Pago de derechos, artículo 33, se elimina.

Reserva siguiente: para complementar el marco jurídico aplicable al combate a la corrupción en este nuevo esquema de arreglos contractuales en la industria de los hidrocarburos y de la electricidad, se debe prever la aplicación efectiva también de importantes ordenamientos jurídicos internacionales, como la Convención Interamericana contra la Corrupción, de la Organización de los estados Americanos, la OEA, y la Convención Anticohecho de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.

Para tal efecto se propone la siguiente modificación:

Artículo 35.- Los contratos, autorizaciones, permisos, adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras que otorguen o celebren los órganos reguladores coordinados en materia energética, estarán sujetos a la Ley Federal Anticorrupción en contrataciones públicas, así como a las demás leyes aplicables en materia de transparencia y acceso a la información, de fiscalización y rendición de cuentas y combate a la corrupción, así como a los instrumentos… ¡Presidente! Nada más si le bajan un poquito al volumen ustedes porque tanto cuchicheo no me permiten leer aquí bien. Le agradezco. Gracias. Qué amable.

Reserva 8: A efecto de abonar a la transparencia y rendición de cuentas, debe establecerse la obligación de los órganos reguladores para informar anualmente sobre su desempeño al Congreso de la Unión, así como en la previsión de comparecencias.

Por ello, se propone cambiar la denominación del Capítulo Doceavo para incluir dos artículos a dicho Capítulo, recorriéndose los subsecuentes, para quedar como sigue:

Capítulo Décimo Segundo: Del Combate a la Corrupción, la Transparencia y la Rendición de Cuentas.

Artículo 38: Los presidentes de los órganos reguladores coordinados, presentarán ante el Congreso de la Unión, un informe anual sobre su desempeño en el periodo comprendido entre el 1° de septiembre al 31 de agosto del año inmediato anterior.

Artículo 39. A más tardar a los 15 días hábiles posteriores a que sea entregado al Congreso el Informe y consignado en el Artículo anterior, los presidentes de los órganos reguladores comparecerán ante comisiones de las Cámaras del Congreso, al efecto de ampliar la información para que responda preguntas.

Artículo 40: Los informes anuales de los presidentes, deberán comprender una descripción detallada acerca de los contratos, asignaciones y concesiones, que hayan otorgado dentro del ámbito de su regulación, así como las características de los mismos, la forma en la cual llevaron a cabo las licitaciones, los resultados obtenidos en materia regulatoria, así como los relacionados a atribuciones contenidas en la presente ley y las demás disposiciones aplicables.

Por el momento es cuánto. Sin embargo, insisto, nos vamos a reservar todos los artículos para el Pleno, para que sean discutidos con sus 10 minutos correspondientes.

Por su atención, muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Si quiere, senador Demédicis, hasta un reconocimiento le hacemos.

Me ha pedido hacer el uso de la palabra para el tema de sus reservas el senador Francisco Domínguez.

¿Con qué objeto senador? Presentar sus reservas.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ BRITO: En cuanto al Dictamen, el Partido Acción Nacional, al igual que lo hizo en el análisis, discusión de los Tres Proyectos de Dictamen anteriores, nos reservaremos la totalidad del Dictamen, atendiendo a la congruencia y a la transversalidad que guardan éstos en su conjunto, en virtud de que todas las leyes que se expedirán y se reformarán con este modelo energético, son el eje central del mecanismo bajo el cual operará el sector.

En Acción Nacional, consideramos que existe una total interrelación entre las empresas productivas del Estado, sus órganos reguladores, así como la Secretaría de Energía, y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, derivado de las facultades que guardan cada una de ellas y aquellas que se les otorgarán a partir de esta nueva legislación.

En este sentido y por ese motivo, atendiendo a la misma congruencia que hemos guardado en los tres Dictámenes, nos reservamos en su totalidad, en este Cuarto Proyecto de Dictamen, para poder concluir el estudio necesario para que el Partido Acción Nacional pueda ya sea mantener sus reservas acompañadas de sus respectivas propuestas de modificación, o para reiterar, en su caso, las que así consideremos.

Es cuánto Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se toma cuenta de su intervención senador. Muchísimas gracias.

Hay un conjunto de reservas que no van a ser planteadas en la Tribuna y que han sido entregadas a esta Mesa Directiva.

La Secretaría Técnica las está procesando. Si me lo permiten, al final de la última participación que tengo registrada en Tribuna, en reservas en lo particular, daré cuenta de todas las reservas presentadas por el PRD, para que queden registradas para efectos de la votación.

La senadora Dolores Padierna me ha pedido hacer uso de la palabra para reservar, en lo particular –corríjame, senadora–, de la Ley de los Órganos Reguladores coordinados en materia energética, los artículos 3, 4, 6, 8, 13, 19, 20, 21, 33, 38, 43, 44, 45; y un artículo 4º transitorio, ¿es correcto?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Es correcto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Más de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, el 33, es correcto, ¿verdad?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Es correcto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Y de la Ley de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del sector de Hidrocarburos, los artículos 2, 3, 5, 6, 7, 22, 25, 27, 33, y el artículo 2º transitorio.

Para presentar esas reservas, senadora, le ruego hacer uso de la tribuna hasta por 15 minutos.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Faltaría el 36 en el tema de…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Treinta y seis también?

Treinta y tres, y 36; ¿y también el artículo 2º transitorio?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ayúdenle a la senadora. Yo porque estoy hasta acá, pero senador Robles, por favor.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Una vez que el Presidente ha leído, me obvio la lectura y me voy a ajustar al tiempo. Yo voy a explicar algunos y mis compañeros van a explicar otros.

Quisiera comenzar por el tema de la Agencia, con el transitorio 2, que me parece un asunto sumamente grave. El transitorio número 2, dice que el director ejecutivo de la Agencia será designado por el titular del Ejecutivo Federal, en un plazo no mayor de 90 días naturales, contados a partir en vigor de la presente ley.

Además de que nosotros no estamos de acuerdo en los dedazos, en las designaciones, en el presidencialismo, en esta figura que hemos venido debatiendo donde el Ejecutivo es casi un rey, un monarca; y proponemos que sea mediante una terna presentada al Senado, y haya equilibrio de poderes y elecciones democráticas.

Hay una fracción muy grave en este segundo transitorio, que dice: “Para efecto de designar por primera vez al director ejecutivo de la Agencia, no será aplicable por única ocasión la fracción V del artículo 30 de esta ley”.

Y el artículo 30 de esta ley, fracción V, dice: “No haber sido accionista, consejero, directivo, comisionado o apoderado de empresas del sector hidrocarburos, asociados o comercialmente relacionados con regulados dentro del año inmediato anterior a su designación”.

Esto preocupa, porque al cancelarse por única vez esta fracción, que es la que está asegurando que no haya conflicto de interés, que ninguna petrolera extranjera, ningún directivo de una petrolera pueda venir a ser ahora el directivo de la Agencia. ¿Y por qué preocupa todavía más?

Porque pueden ser las transnacionales, porque en México solamente directivos, nada más han sido los directivos de Pemex; y Pemex solamente ha tenido un buen director, que es don Jesús Reyes Heroles, que terminó en el año 70, del 64 al 70; desde luego Jesús Reyes Heroles padre, que ya no vive. Él fue el único, entonces, si quisiéramos elegir a otro director de Pemex, no habría; no habría uno bueno.

Y eso quisiera decir que vendrían de las transnacionales, o puede darse el caso que las transnacionales que ya están en México, como es Lumberger o Chevron o Shell o cualquiera de las que están, British Petroleum, varias que tienen contratos en México, tienen altos directivos mexicanos y pueda alguien de la Agencia, estar sirviendo a intereses ajenos al interés nacional.

Por eso nos lo reservamos, es gravísimo que pudiera haber un director de cualquier transnacional de esta Agencia.

Otra es el tema del artículo 5, que son las atribuciones de la agencia. Dentro de las atribuciones de la agencia hay muchas, pero se les olvidó el del impacto ambiental, y nosotros decimos: tiene esta agencia, nosotros proponemos que no exista, pero de existir, en el artículo 5º tiene que decir: “Aprobar los estudios de impacto ambiental para…” y hay un montón de asuntos en los que tiene que pedirse el estudio de impacto ambiental.

El artículo 7, que está ligado al 5, son los actos administrativos de contratos, licencias y permisos. Se establece en el artículo 7 los actos administrativos a que se refiere la fracción XVIII del artículo 5. Esta fracción XVIII del artículo 5 se refiere a expedir, suspender o negar licencias, autorizaciones, permisos y registros a que se refiere el artículo, y en ninguna del listado largo que viene ahí, en ninguno se incluyen los contratos que son materia de exploración y explotación de hidrocarburos, que es el tema principal para lo cual se crea esta agencia.

Está en el tema de las sanciones, nosotros proponemos que las “multitas” que vienen señaladas en este artículo como sanciones e infracciones, sea la de cancelar contrato, permiso o licencia si dañan el medio ambiente. Si no lo ponemos así, entonces vamos a tener muchos problemas.

Quiero poner dos ejemplos: Barack Obama, que es el Presidente de la potencia mundial, no pudo con British Petroleum cuando ocurrió un derrame, un accidente, que invadió con petróleo todas las costas de Louisiana, que por meses tuvieron ese derrame que incluso llegaron hasta las costas de México y el Presidente Obama, el Presidente de Estados Unidos, no pudo con British Petroleum para hacerla respetar las normas ambientales de ese país.

Me pregunto, esta agencia que nace de la forma en que nació, ¿va a poder con estos monstruos transnacionales?

Pongo otro ejemplo: Chevron en Ecuador hizo un daño tremendo en toda la amazonia ecuatoriana, la destruyó y después de un litigio tormentoso, que ya no me voy a referir porque ese es otro tema, pero después de un litigio se determinó que Chevron tenía que pagar nueve mil millones de dólares de multa por daños. Se tardaron años en llegar.

El presidente ecuatoriano pidió a Chevron que le pidiera perdón al pueblo ecuatoriano para con esos nueve mil millones comenzar a recuperar –si es que fuera recuperable– el daño ambiental provocado en la amazonia ecuatoriana.

Chevron dijo: “No. No voy a aceptar pedir perdón al pueblo ecuatoriano”. Un tribunal decretó: “Si no pides perdón, otra multa de nueve mil millones de dólares” y Chevron dijo: “Pues pago la multa, pero no les pido perdón”.

Va a poder esta agencia que es de pacto de última hora que entró de madrugada, a escondidas, a ver si nadie se daba cuenta, ¿va a poder esta agencia con estos monstruos de petroleras?

Nos preocupa sobremanera.

Y por eso agrandar o poner sanciones verdaderamente efectivas puede hacer fuerte a una agencia de esta naturaleza, si no, va a servir para puras vergüenzas o para saquear el erario público, que para eso también sirven.

En el tema del 35 es otra joya. Lean el artículo 35 de la Ley de la Agencia. Establece que va a haber un seguro especial para los servidores públicos de esta agencia. No obstante sus altos salarios, vayan ustedes a saber de qué tamaño, porque como ya van a ser a valor de mercado y ellos se los van a poner solos, vayan ustedes a saber cuánto va a ser.

Pero además de eso, de sus prestaciones de ley etcétera, van a tener un seguro que va a pagar desde luego la Cámara de Diputados en el Presupuesto de Egresos, como dice aquí, va a pagar los servidores públicos de esta agencia podrán contar con un seguro de responsabilidad civil y asistencia legal.

Si no saben, hay que pagar un seguro para que lo que no sepan, pues se tiene que pagar con dinero los errores que cometan o las responsabilidades que cometan, el cual formará parte de la, será adicional a sus prestaciones.

De antemano sabemos que las condiciones en las cuales nace esta agencia, no van a poder en contra de los monstruos petroleros, transnacionales, y de seguro va a haber errores de la agencia.

Por qué darles un seguro con dinero público por su irresponsabilidad civil o su falta de conocimiento legal, por qué se tiene que pagar un seguro, además de un seguro de gastos médicos y todo lo que hay.

Otro artículo que nos parece muy grave es el 36, el 38. Si ustedes los leen el 36, por ejemplo, se establece que podrán disponer de los ingresos derivados de los derechos, aprovechamientos, que establezca por los servicios que le correspondan, sin decir cuáles son los servicios que le corresponda y cuál va a ser el procedimiento, sin que exista esto en la Ley de Ingresos de la Federación, sin que pase por el Congreso.

Con qué criterios van a cobrar de qué montos y por qué esta agencia se va a poner a cobrar derechos y aprovechamientos que es homólogo a lo que traen los órganos reguladores, no me estoy equivocando.

Allá vienen otros artículos, pero son los homólogos en esta ley de la agencia, cobrar derechos y aprovechamientos no se dice, pero en los hechos prácticamente esta ley no está legislando con claridad que las contraprestaciones y los servicios, perdón, el cobro de impuestos de derechos sobre aprovechamiento, es facultad del Congreso de la Unión en Ley de Ingresos.

No puede dejarse vacío legal, no puede dejar de legislarse y de ponerse con toda claridad, porque si no, es una discrecionalidad solamente para que se viole la Constitución, se conculquen facultades del Congreso.

El artículo 38 señala que la Cámara de Diputados realizará las acciones necesarias para proveer recursos presupuestarios a la agencia, es decir, que se financiará con recursos públicos toda la agencia, que es un aparato gigantesco.

Aquí queremos hacerles dos propuestas: una de dos, o se hace a costos compensados quitándole aparato al resto de las dependencias que van a tener que ver con esta agencia y con a costos compensados se crea o que no se apruebe esta agencia.

Mis compañeros van a explicar otros artículos.

Termino yo con órganos reguladores coordinados. El artículo tres, el 29, el 34 y el 32 se refieren a lo mismo que acabo de decir en la agencia, Los derechos, los aprovechamientos son contribuciones que, de acuerdo a la Constitución, corresponden al Congreso de la Unión aprobar.

Esta ley no puede conculcar las facultades del Congreso, pero además tampoco se legisla, no hay un solo artículo que diga que los ingresos públicos pasan por la Tesorería de la Federación, no puede nadie retener para sí ingresos públicos.

Eso es una discrecionalidad que no puede pasarse por alto, tiene que ponerse un artículo referido a esto. Los recursos públicos entran primero a la Tesorería de la Federación.

El esquema que se plantea en estas leyes es suprimir la transparencia, la rendición de cuentas, gobernar al servicio de unos cuantos, pero pagado con los recursos del pueblo de México.

Otros artículos se refieren a los comisionados, al nombramiento. Todo eso lo van a explicar mis compañeros.

Quiero referirme a los artículos 20, 21 y 22, para irme rápido los tres juntos:

En el Artículo 20; bueno, voy a leer el Artículo 21:

El Consejo de Coordinación del Sector Energético tendrá las siguientes funciones, y trae muchas funciones, pero ninguna que se refiera a la responsabilidad con México.

Estas funciones que van a tener estos órganos son las de privatizar, yo lo decía en mi primera intervención, en síntesis, síntesis, estos órganos lo que van a hacer es la privatización, todo el proceso de privatización.

Pero quiero poner un ejemplo: nuestras refinerías. México tiene desde hace 35 años, sólo 6 refinerías porque a lo largo de 35 años no se ha aceptado poner una nueva refinería más.

En el 2008 se apartaron 8 mil millones de pesos para crear la Refinería de Tula. Se ha prometido por todos, viene en el Plan Nacional de PEMEX actual, de Emilio Lozoya, pero no viene en el Plan Nacional de Infraestructura y ya dijeron que no va a haber la Refinería de Tula.

Pero las que sí hay, suma, necesitan un total de un millón 680 mil barriles de petróleo crudo al día.

México produce 2.5 millones de barriles de petróleo crudo al día y lo demás se exporta, y van a producir 3 millones con estas leyes privatizadoras, según ustedes –aunque yo ya lo expliqué—dicho por propio PEMEX que en todo el sexenio no va a haber aumento de la producción de petróleo, pero si aún con lo que hay, 2.5 millones de barriles de petróleo crudo al día y nuestras refinerías necesitan solamente un millón 680 mil, alcanza perfectamente para que los órganos reguladores, primero, aseguren tener el petróleo crudo suficiente para surtir a nuestras refinerías.

Porque vean cómo están las cifras actuales: en total, se le da solamente un millón 199 mil; el 71 por ciento de petróleo se le da a nuestras refinerías. Le falta un 30 por ciento.

Y por eso está produciendo a menos capacidad. La de Minatitlán está al 52 por ciento y así sucesivamente.

Y luego en sus discursos privatizadores dicen: “es que estamos importando la gasolina”, porque nuestras refinerías, pudiendo producir –y lo dijo el Secretario de Energía, el de ahorita; no el pasado, el de ahorita--, Coldwell, dijo que en el Plan Nacional de Energía se puede leer también que si se le da el crudo suficiente a nuestras refinerías y pudieran éstas producir al 100 por ciento de su capacidad, no necesitaríamos importar un solo barril de petróleo.

Por eso, dentro de las facultades de estos órganos, debe establecerse en el Artículo 21, que el Consejo de Coordinación del Sector Energético, tendrá la responsabilidad de resguardar la seguridad energética del país, garantizar el abasto de petróleo crudo a las refinerías de las empresas éstas de México, el abastecimiento suficiente de gas a los usuarios, industriales, comerciales y domésticos, a los mejores precios; garantizado el suministro de electricidad como derecho y servicio público para todas y todos los mexicanos y de garantizar una política sustentable y del cuidado del medio ambiente.

Este es el interés de la Nación, este es el interés general y no viene relacionado en todos los artículos de esta Ley, por eso nos perece muy importante haberlo reservado.

Diré, por último, el artículo 33, que aparece en todas las leyes, con distintos números; pero es el despojo a las comunidades de sus propiedades, de sus tierras.

En la Ley de Hidrocarburos ya explicamos que es un procedimiento donde, ya me imagino, se sienta el potentado a negociar con los tzotziles de Chiapas o los indígenas, los ejidatarios, los pobres de nuestro país que habitan esta tierra; no tienen el poder de picaporte con Peña Nieto, como para defender sus intereses: necesita de las leyes para su protección.

Pero este Congreso de la Unión está para tutelar el interés nacional, el interés general, no el interés de unos pocos que quieren despojar a los demás de lo poco que tienen.

Aquí, en el artículo 33 se declara a los órganos reguladores, que ellos pueden por sí solos decretar la utilidad pública; y este asunto que me voy a ahorrar por el tiempo, mis compañeros van a explicar con más detalle: nosotros nos oponemos de manera terminante al despojo de las tierras a las comunidades, cualesquiera que estas sean; y pedimos que sean borrados de todas las leyes, en este caso de la Ley de Órganos Reguladores coordinados, el artículo 33, que se elimine en su totalidad.

Por último, la fracción III del artículo 38, la Comisión Nacional de Hidrocarburos debe de dar concesiones a las minas. No puede haber permisos, contratos en automático, como lo establece ahora; y si están hablando de facultades de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, se tiene que establecer que las licitaciones o el suscribir contratos ara las empresas mineras, y los contratos no deben de ser en automático; nos negamos a simplemente dar el recurso, como es el gas natural que está depositado en las minas de nuestro país, pasen a manos privadas nada más con ponerlo en un artículo sin regulación suficiente.

Senadoras, senadores, pueblo de México, es claro que no podemos y no avalaremos una contrarreforma de gran daño al país; no somos entreguistas, no somos vendepatrias. Tenemos consciencia, tenemos dignidad y deseamos un mejor presente y un mejor futuro para nuestro México. La ruta de nuestro país puede ser otra, no la del neoliberalismo excluyente y empobrecedor; no la del entreguismo y el sometimiento a los designios oligárquicos.

En estas iniciativas, como en las demás, el pueblo de México tendrá la última palabra; la consulta popular será una realidad, las visiones patrióticas y progresistas somos mayoría: no canten victoria. En el 2015 el pueblo va a decidir y echará atrás estas contrarreformas regresivas, lesivas al interés nacional y popular.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora Padierna.

Tengo en mis manos las reservas que hicieron diferentes senadores, en lo particular, que estaba capturando la gente de la Secretaría Técnica; y voy a leerlas para que no quepa duda de que fueron capturadas para efectos de la votación el próximo día lunes.

El senador Mayans reservó de la Ley de Órganos Reguladores coordinados en Materia Energética, los artículos 3, 6, 8, 19, 20, 21, 28, 33, 35, 38, 39, 40.

El senador Francisco Domínguez se reserva todos los artículos del proyecto de decreto.

El senador…

¿Sí?

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Fueron los artículos que presenté el día de hoy, pero dije claramente que me reservaba todos los…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No lo escucho, senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Que fueron los artículos que presenté el día de hoy, para obviar tiempo, pero me reservé toda la ley.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ah, ok. Entonces…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y lo mismo los de ayer y antier.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Correcto. Entonces borro…

SIGUE QUINTA PARTE

CONTINÚA QUINTA PARTE

…pero me reservé toda la ley y lo mismo los de ayer y antier.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Correcto. Entonces borro los artículos y usted se reserva todo el cuarto dictamen.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y los de ayer también.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, los de ayer, discúlpeme, no. Los de ayer, la misma explicación que estoy dando ahora la hice ayer, usted no me lo observó. Más no podemos hacer por usted, senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Ayer lo dije en tribuna que iba a presentar para obviar tiempos, pero que me reservaba todo el dictamen.

El día de hoy dije lo mismo, por eso hago la aclaración.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Borro los numerales, reviso la versión estenográfica y así se hará.

¿Me deja desahogar y dar cuenta de todos los registros o es respecto a lo mismo?

INTERVENCIÓN: (Inaudible)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces déjame desahogar el… Digo, es que estoy dando lectura de las reservas presentadas básicamente por su partido político.

El senador Francisco Domínguez se reservó todo el dictamen cuarto;

El senador Benjamín Robles, pregunto, que entiendo ¿es lo que presentó la senadora Dolores Padierna?, ¿es así o aparte? Okey. El senador Benjamín Robles reservó de la Ley de Órganos Reguladores coordinados en materia energética el 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 27, 33, 36, 38, 43, 44, 45 y artículo 4º transitorio adición de un capítulo 14.

De la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal el 33; de la Ley de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente el 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 33, 34 y artículo 2º, 5º transitorio y adiciona un artículo 8º transitorio para recorrerse los subsecuentes.

El senador Zoé Robledo de la Ley de Organismos Reguladores Coordinados el 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 28 y 33; de la Ley de Agencia de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente el 27, 29, 30, 33, 34; artículo 2º y 4º transitorios; adición de un nuevo artículo 8º para recorrerse los siguientes.

El senador Salazar, de reguladores 3, 7, 8, 9, 15, 23, 29, 31, 33, 36 y 39; de la Agencia de Seguridad Industrial el 1, 2, 5, 7, 22, 25, 27, 32 y artículo 4º transitorio.

El senador Pedraza de reguladores el 3, 5, 6, 7, 8, 11 y 33; de la agencia el 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 27 y artículo 2º transitorio.

La senadora Dolores Padierna, entiendo que es los que presentó, senadora. De esos ya dimos cuenta cuáles son.

El senador Fidel Demédicis de reguladores coordinados el 38 y 42; de la Ley de Agencia Nacional de Seguridad Industrial el 27, 30 y artículo 2º transitorio.

El senador Encinas se reservó de reguladores el 3, 4 y 6, 20 y 30 y de la agencia el 20 y el 33. ¿Es correcto o no?

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Sí, pero… (inaudible)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, nada más si le dan oportunidad sus compañeros. Adelante, senador. No, es que lo tapan.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Es muy sencillo, es un planteamiento similar al del senador Robles: 2, 3, 5, 6, 7…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Espéreme, ¿de la agencia?

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: De la agencia.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Díctemelos, por favor.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Dos, 3, 5, 6, 7, 20, 22, 25, 27 y 33.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Veintisiete y 33, okey. Y de la de reguladores 3, 4, 6, 20 y 30.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Así es.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es correcto.

Con eso estoy dando…

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Es 33 de la reguladora de Energía. Es 33, no el 30.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey. Entonces 3, 4, 6, 20 y 33.Entonces 3, 4, 6, 20 y 33.Entonces 3, 4, 6, 20 y 33.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Así es.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con eso estoy dando cuenta de las reservas presentadas por todos y cada uno de ustedes y para efectos de la votación con eso estoy cerrando el registro.

Senador Barbosa, creo que usted tiene algo que decir respecto a esto.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí, Presidente. Un poco viendo la bolita mágica de lo que pasará lunes y martes.

Entiendo que PRI y PAN van a desechar todas las reservas que los senadores y las senadoras del PRD han hecho, pero van a admitir las del Partido Acción Nacional; así que, viendo lo que puede pasar el día lunes y martes, van a desechar, no van a admitir a discusión las reservas presentadas por integrantes del grupo parlamentario del PRD pero sí van a admitir las de Partido Acción Nacional, que habiendo reservado todos los artículos de los cuatro dictámenes, van a retirar todas, a excepción de algunas.

De lo contrario, esos 220 cambios que usted ha dicho hay, pues no sé de dónde van a salir, porque hasta ahorita se han aprobado, bueno, no se ha aprobado nada, pero se ha discutido en lo general todo y en lo particular todo.

Entonces, yo haría una pregunta: ¿si en este momento corre a cargo de la Mesa Directiva de las Comisiones Unidas por escrito algún texto de alguna reserva que haya hecho el Partido Acción Nacional o no?

Me voy a permitir explicar, senador, en base a su cuestionamiento, el procedimiento que está consignado en nuestro acuerdo tan multicitado y tan multidebatido y me voy a permitir hacerlo, porque es algo que íbamos a abordar al final y que he platicado incluso con un buen número de los integrantes de la coordinación que usted representa.

Nosotros llevamos ya varias semanas con algunas interrupciones que todos conocemos, desahogando cuatro dictámenes que contienen 14 leyes, agrupadas en cuatro dictámenes, perdón la repetición, de la iniciativa de reforma del Presidente Peña, que las mesas directivas, a través de las secretarías técnicas de la Primera de Estudios Legislativos y de la Comisión de Energía, preparamos proyectos de dictamen.

Usted acaba de aludir que si no, no entendería usted los cambios. Déjeme mencionarle el primer punto.

El dictamen uno, respecto a la iniciativa del señor Presidente de la República, tiene 116 artículos modificados en el proyecto de dictamen.

El dictamen dos tiene 107 artículos modificados; el dictamen tres, 83 artículos modificados y el dictamen cuatro, que es lo que nos ocupó hoy, respecto a la iniciativa del Presidente, tiene 32 artículos, primer precisión que me gustaría hacer.

Segundo.- En esas semanas que ya rebasan más de un mes, con sus debidas interrupciones, hemos analizado y discutido bajo la lógica de que es una legislación que implica un modelo y que tiene una integralidad y que ese fue el razonamiento de los que aprobamos a favor el método, sabemos que hay quien lo aprobó en contra, para no proceder a la votación.

Esa fase de análisis y discusión está terminando el día de hoy.

Por lo tanto y así lo platiqué con su grupo parlamentario, insisto, el día lunes, si es que hoy todo indica vamos a terminar en lo general y en lo particular el cuarto, nos citaremos porque el acuerdo de referencia marca 48 horas, después del análisis y la discusión para la votación.

Y si eso lo hiciéramos a rajatabla, caería en domingo, cosa que estuvimos de acuerdo todos los partidos políticos en no hacerlo para que sea al inicio de una semana y no se interprete de otra manera.

Tercero.- Toda vez que ya terminó la fase de análisis y discusión, el día lunes entraríamos en la fase de votación en donde lo primero que harían estas mesas directivas es citándonos a las once de la mañana y eso daré lectura al final, podamos citarnos aquí, entregarles a todos y cada uno de los integrantes de las comisiones, una careta que sospecho será voluminosa por el número de reservas realizadas, para que las conozcan integralmente las y los senadores.

Marcaría yo un receso suficientemente amplio para regresar en la tarde a entrar en la fase de votación en lo general y en lo particular, en el entendido que toda vez que el análisis y la discusión ya se dio, de admitirse alguna modificación, se insertaría como tal en el proyecto de dictamen que pasaría al Pleno.

Y en sentido contrario, en el entendido de que las que no se acepten para ser votadas a favor e incluirlas en el proyecto de dictamen final, serán desechadas.

En esa vía, el supuesto de Acción Nacional que ha venido reiterando y perdón que lo haga porque es de referencia estenográfica, es que ellos se han reservado en su integralidad los cuatro dictámenes, precisando en todo momento que al momento de la votación, en la valoración integral del análisis y la discusión, presentarán con toda anticipación y por eso también ese espacio de tiempo para conocer las reservas de referencia.

No tengo la bolita mágica para decirle si se van a reservar 200 artículos, 400 artículos, ó 50 artículos. Eso lo harán llegar a ustedes, como a nosotros, de forma escrita.

Esa, espero, sea una explicación clara del proceso en el que estamos inmersos, senador.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Me ayudó mucho la explicación que usted me ha dado. Pero quiero hacer otra reflexión:

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí señor.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Cómo se va a desahogar, primero, la sesión del día lunes.

Primero, entre la Iniciativa y el Dictamen, esos Proyectos de Dictamen que fueron publicados, nosotros ya no estamos debatiendo la Iniciativa, estamos debatiendo el Dictamen.

Por lo tanto, las modificaciones que hubo entre la Iniciativa y el Dictamen ya es el Dictamen lo que estamos discutiendo. O sea, si ahí están los 220 cambios…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …no, no, no…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …bueno, es que voy comenzando a entender, ¿verdad? ¿Sí?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo hice como referencia senador, porque un largo debate aquí, y de hecho ha ocurrido y no quiero polemizar en ese sentido, es que en muchas ocasiones se opina sobre la Iniciativa del Presidente, no sobre el Proyecto de Dictamen.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No, pero nosotros estamos claros. Somos profesionales.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo único que hice es referirle que entre la Iniciativa y el Proyecto de Dictamen sí hubo muchas modificaciones, producto de muchas opiniones recogidas…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …está bien. Faltan muchas más, según puedo entender…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …así es…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …que tienen que ser parte del proceso legislativo en Comisiones.

Entonces se va a votar en lo general, ¿sí?, cada Dictamen. Y votando en lo general, el Primer Dictamen, se pasará a la aprobación en lo particular.

Sólo que ahí aparece de verdad un laberinto, o un nudo gordiano, o algo que tenga que ver con expresiones que debe desenredar la maraña.

¿Cómo hacerlo? Yo lo hago en la reflexión para que se pueda llevar a cabo bien.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite?

INTERVENCIÓN: Deje que termine. Deje que termine.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No; está bien, está bien. Me está ilustrando; me está ilustrando. Adelante David.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo que valdría la pena también es leer el Acuerdo de referencia que nos dimos, y lo digo con todo respeto. Pero le voy a decir cómo, porque usted tiene razón:

Vamos a entrar, en primer lugar, al análisis y a la votación del Dictamen Uno. El Dictamen Uno, de memoria, si no me falla, contiene la Ley de Hidrocarburos, la Ley de Minería, la Ley de Inversión Extranjera y la Ley de Asociaciones Público Privadas.

A ver: el Dictamen Uno tiene la Ley de Hidrocarburos, la Ley de Asociaciones Público Privadas, la Ley de Minería, y la Ley de Inversión Extranjera.

Esas cuatro leyes integran el Dictamen Uno. Se votaría en lo general.

Posteriormente ese mismo Dictamen Uno se votaría en lo particular. Y en primer lugar, se votaría la primera que aparece en la lista, de las reservas en lo particular de la Ley de Hidrocarburos.

Y en esa medida, de forma numérica consecutiva, a cada Legislador, en el orden que establezcamos en esa carpeta que se les va a entregar, se va a ir votando las reservas que fueron hechas.

Una vez terminado ese proceso, pues pasaríamos a la Ley, creo que la que sigue es la de Minería, Asociación Público Privado e Inversión Extranjera. Eso es el Dictamen Uno.

Terminamos ese proceso en lo general y en lo particular y continuaríamos con el Dictamen Dos.

En el Dictamen Dos está la Ley de la Industria Eléctrica, la Ley de Geotermia, etcétera, etcétera y haríamos el mismo procedimiento. Y así sucesivamente.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí. Perfectamente claro. Después de votado en lo general el Primer Dictamen, se tiene que votar en lo particular el Segundo Dictamen, los artículos reservados en el Primer Dictamen, para agotar el Primer Dictamen en su totalidad.

Sólo que quienes reservaron por parte del Partido Acción Nacional todos los artículos de cada dictamen, y me refiero al primero, no los han presentado.

Entonces, nosotros necesitamos que en este momento se presente para poder preparar un debate; porque hay que votarlo, sí, pero no se han presentado; no pueden omitir la votación para ser admitidos o no, ¿me explico?

Y una vez que sean admitidos y sean discutidos, entonces votaremos, sin ninguna duda. Pero el Partido Acción Nacional sólo se limitó a decir: “reservo todos”, sin haberlos presentado. No sabemos en qué consisten las reservas; entiendo que ahí va a esta la negociación entre PRI y PAN, legítima, ¿eh? ¿Me explico?, ahí va a estar.

Van a decir: “retiramos las reservas de todos, menos de estos y estos y estos”; no sabemos cuáles son, ¿eh?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Precisamente, senador, para que ustedes sepan cuáles son, porque estamos…

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, no, y de veras celebro que usted me esté cuestionando estas cuestiones, porque creo que a todos nos va a ayudar.

Acción Nacional tiene dos opciones: o presentar reservas por 800 artículos, toda vez que se reservaron todo de los cuatro dictámenes; y así está planteado, o de esas 800 reservas renunciar a ‘x’ número de ellas y presentar, a más tardar para el día de la votación…

Permítame, permítame, y por eso estoy haciendo un espacio de tiempo muy amplio.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, me refiero el lunes.

O presentar las reservas de cada dictamen de manera numérica, para que se conozcan.

Si fuere uno u otro escenario, estas secretarías técnicas de estas presidencias o el senador Gracia y su servidor, precisamente por eso desde el lunes temprano les daremos el cúmulo de las reservas; y dando el cúmulo de las reservas, generaremos un espacio que en principio yo he planteado de 11:00 horas –porque así me lo pidió su grupo: yo había planteado que fuera desde las 9:00–, hasta las 17:00 horas para conocer las reservas de los que han reservado, para no particularizar. Y entonces sí, proceder a la votación.

Acción Nacional o cualquier partido tiene el derecho de reservarse todo, de hecho déjeme decirle algo, señor senador, de manera multicitada, diferentes senadoras y senadores de su partido político –si Alejandro Encinas me permite ponerlo de ejemplo– se han reservado todo el dictamen, también, de igual manera.

Precisamente, ante la carga y la complejidad de este proceso, porque es un proceso muy amplio, esta Presidencia se ha tenido un poco que ingeniar el cómo procesarlo, toda vez que lo que estuvimos coincidentemente fue en la integralidad.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: De verdad que yo lamento que el procedimiento especial, que ya ha resuelto que tiene respaldo legal, haya provocado mucho más complejidad, porque mire, lo que acaba de decir significa una sola cosa: que aun cuando varios senadores de todos los grupos parlamentarios, entre ellos el Partido Acción Nacional, reservaron todos los artículos del dictamen, hoy no está presentado nada.

Y nos van a correr traslado en un documento PRI-PAN, al PRD, para que nos corran traslado para que por cinco, seis horas podamos instruirnos; ¿instruirnos para qué? ¿Para qué se corre traslado de un documento?

Para que se conozca, se discuta, se debata y después se vote. Eso es normal, por eso les digo que el procedimiento especial hizo más complejo ese asunto, y así debemos de reconocerlo.

Carlitos, Carlitos, esas expresiones de las manos en la bolsa no me gustan.

Solamente, a ver, no quiero yo…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo agradezco la…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Termino. Todos lo saben, hasta los que pueden tener la menor voluntad para que esto salga que esto se volvió irregular; se volvió irregular y se volvió más complejo. Se volvió más complejo porque primero están admitiendo que los 220 cambios no forman parte de un dictamen que ya es diferente a la iniciativa, que la única forma de introducir cambios de esos que llevó a cabo el Partido Acción Nacional y PRI –me explico– que pueden irse al Pleno, entiendo perfectamente también como forma de modificar el dictamen, se van a presentar aquí como reservas.

Que habiéndose el Partido Acción Nacional reservado todos los artículos, todos, absolutamente todos, van a tener que retirar todos a excepción de unos cuántos. Que ese texto no existe, que lo va a presentar el Partido Acción Nacional y que nos van a correr traslado con un texto voluminoso donde van a ir los contenidos; ahí van a ir los contenidos y que nos corren traslado para su conocimiento, pero ahí nos dicen que nos corren traslado solamente para que lleguemos a votar. Mejor no nos corran traslado; si ya se va a votar ¿para qué nos corren traslado?

Se tiene que correr el traslado para discutir y después para votar, claro que sí, ese es el procedimiento.

Yo con eso termino porque ya quedó perfectamente claro cuál era la intención de nuestro planteamiento y desde luego ya el debate está caminando –yo lo celebro–, ya está corriendo las formas, pero queda evidenciado nuevamente la normalidad de todo esto.

Nada más.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, va a haber el senador Domínguez, que me ha pedido la palabra y yo haré una reflexión final, senador.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Aunque han estado hablando en supuestos, vamos a hablar lo que ha planteado el Partido Acción Nacional.

En la congruencia de la totalidad de las reservas de los tres dictámenes pasados y hoy del cuarto –lo dije y lo vuelvo a ratificar aquí en la Tribuna– para poder concluir el estudio completo del Grupo Parlamentario del PAN, de los 38 senadores para mantener todas las reservas respectivas o una propuesta de modificación para retirar, en su caso, las que así consideremos.

Lo dejé planteado y está inscrito en el diario de los debates, para que quede claro la posición de Acción Nacional.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Con respeto para usted y para los demás compañeros. Miren, se ha hecho todo el esfuerzo de ir puntualizando y aclarando las cosas. Ha insistido nuestro compañero, el senador Barbosa, en poder transparentar ese procedimiento que ustedes han peleado y que fue motivo, ha sido motivo y va a seguir siendo motivo de diversos señalamientos por la forma irregular de haberse presentado.

Hoy, que hemos logrado abrir un espacio para confrontar en lo particular, nosotros lo que hemos llamado el debate, que ayer fue cuando menos ilustrativo de las posiciones políticas que tenemos frente a esta ley, hoy se han hecho esos nuevos señalamientos. Se ha abierto la posibilidad de debatir en lo particular en algunos artículos reservados y a nosotros nos está preocupando que si hoy y estos días del mes que usted habla, con las interrupciones que ha tenido, se dieron los espacios para discutir en lo particular, pero fue muy atropellada la discusión en lo particular.

El primer dictamen no lo pudimos discutir en lo particular; el segundo dictamen no lo pudimos discutir en lo particular y de repente vamos a llegar al Pleno de las Comisiones el día lunes a votar y discutir, sin discutir en lo particular porque ya está discutido, el contenido de las reservas que hemos ido haciendo.

Y si no va a haber oportunidad de presentarlas para discutir, entonces nos han estado tomando el pelo, y eso es lo que ha quedado claro en las intervenciones que reiteradamente usted ha estado insistiendo frente a esta sesión, donde nos ha dicho cómo contemplan las cosas.

Y entonces por eso hay ahí hechos que hay que rectificar y que habría que comprometer de parte suya, el compromiso de que deberíamos discutir en lo particular las reservas que hemos hecho antes de que se voten.

Porque si quieren llegar solamente a votar, entonces ha sido una tomada de pelo un mes aquí sentados, porque no hemos podido reservar las reservas en lo particular y esto sí es delicado, esto sí es grave y sí quisiera que se hiciera el compromiso público de la oportunidad que tenemos de desahogar esto como se tiene pensado, en dos días a partir del lunes.

No tenemos problema en darle una revisada puntual a las diferentes reservas que hemos establecido cada uno de nosotros, digo, no nos queremos perder un año, pero sí nos interesa a nosotros establecer puntualmente que se agote el procedimiento que establece esta Cámara como reglamento para poder discutir.

Esa es la preocupación y creo que ha quedado muy clara y evidenciada con sus intervenciones y sí quisiera que públicamente se comprometiera a esa parte.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Barbosa, si me lo permite.

SENADOR: Senador Penchyna, ¿me permite un comentario?

Solamente un comentario para poder también hacer uso de la voz como Secretario de la Comisión de Estudios Legislativos.

Efectivamente el procedimiento acordado, votado por mayoría por os senadores del PRI y el PAN, establecía que estas reservas. Como las que hemos estado presentando nosotros todos estos días, en bloque, debido al procedimiento especial, se votarían el lunes en un acto en donde no iba a haber intervenciones para presentarlas y mucho menos para debatirlas.

Creo que aquí hay que ser muy honestos y muy flexibles, como sí ha sido en las tres ocasiones en que se ha ido modificando el procedimiento, este no es un procedimiento que ha sido el mismo desde el principio, se ha ido modificando por diferentes razones.

En este momento ese procedimiento requiere una modificación adicional por una razón muy simple: es mi opinión pensar que el procedimiento se había planteado para no tener nunca cambios en el dictamen y que estos cambios en el dictamen, que además podemos incluso coincidir con ellos, se están dando a partir de una coyuntura diferente.

Los senadores del PAN han presentado sus reservas y se han reservado todo el dictamen y efectivamente se ha hecho el procedimiento para abrirlo a votación, se ha votado, se ha votado favorablemente, y nadie se ha inscrito, porque a qué nos vamos a inscribir a debatir si se están reservando absolutamente todo el dictamen.

Yo creo que sería muy sano que en el caso de las reservas que ya han sido presentadas en esta tribuna se voten acorde al procedimiento que teníamos pactado.

Es decir, todas la reservas del PRD se van a votar sin discusión y se van a desechar pero aquella reservas que no se han presentado de manera formal, sino que sólo se ha dicho nos estamos reservando todo el articulado, tendrán que entrar en un momento de discusión y creo que será un momento de discusión muy interesante, toda vez que son reservas a temas que nosotros también hemos planteado.

Yo no creo que tengamos que seguir teniéndole temor al debate. Este procedimiento se estableció con esta naturaleza, con una razón; apegarnos a un calendario que estaba pactado y que estaba establecido.

Ese calendario ya se olvidó, ya lo superamos, vamos a acabar después del mundial, como nosotros lo dijimos siempre, cuál es la necesidad de en el último momento hacer de manera forzada una simulación de algo que es muy positivo.

Qué bueno que se le van a hacer cambios al dictamen. He escuchado a los senadores del PAN y son cambios muy importantes. Para qué lo forzamos.

Y en el caso de éstos que no se han presentado aún, no permitimos que haya una presentación formal, una discusión y después una votación.

No es un asunto, y sé que lo que preocupa aquí y lo que hace sudar es el asunto del tiempo.

Si nos apegamos a este procedimiento estoy convencido que podremos salir con un debate amplio de cuáles son esas reservas y una vez más ya a estas alturas modificar por cuarta ocasión el procedimiento, no me parece algo tan grave. No lo ha sido las otras tres veces; no entiendo por qué en esta ocasión sí lo es.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Mayans.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Muy breve Presidente. Presidente; Presidente. Muy breve. Nada más le quiero decir que usted se metió un autogol.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: También es futbolista usted. Qué bueno senador.

Senador Barbosa, que sería la única consideración que yo haría de las intervenciones y un comentario del senador Robledo.

Qué bueno que le atinó. ¿Qué va a hacer después del Mundial, senador? Nada más que si no hubiéramos que era la estrategia de ustedes –y se lo contesto de frente—no llegamos ni a Navidad, porque aquí ha habido una estrategia dilatoria y eso nadie lo puede negar.

Segundo. Señor senador Barbosa, que es usted quien inició esto y por lo que representa, yo paré un procedimiento de votación de una reserva de su compañera Dolores Padierna y además yo tuve la decencia de írselo a decir hoy por la mañana a su oficina. Se lo digo en público.

Es un proceso complejo; ¡sí! Ha habido procesos tan complejos como éste de otras materias en las que ustedes han participado y no reclamaron el procedimiento.

Sólo cito una: La Reforma Financiera. ¡Sólo cito una! Y que le diga su asesor bien cómo estuvieron las cosas.

Segundo. Yo confío que sus comentarios son de buena fe. El problema que tenemos es que de ambos partidos políticos ha habido reservas de todos los dictámenes completos.

INTERVENCIÓN: No.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Bueno, cómo no es cierto. ¡Es cierto! Tan es cierto que el senador Encinas lo acaba de hacer en el Dictamen del día de hoy. ¡Tan eso es cierto!

Segundo. Nosotros tenemos la intención de ejemplificar todas las reservas. Si Acción Nacional se ha decidido reservar todos los artículos, de todas las leyes, de todos los dictámenes y presenta el día que lo deberá hacer, cumplido un plazo de 48 horas, que será el próximo lunes de manera sobrada, pues tendrá que presentar las reservas de todo.

Esto nace de la complejidad de una legislación de algo que nunca se ha querido entender y que se ha manipulado en el Debate.

Si yo modifico la Ley de Hidrocarburos, tiene un efecto directo en legislaciones como la Ley de Pemex, o como la Ley de los organismos reguladores, porque lo que estamos aprobando es un modelo de Reforma, no sólo legislaciones aisladas sino íntimamente vinculadas.

Antes de votar en lo general, señor senador Barbosa, daríamos cuenta de los artículos reservados, sin duda alguna. Y en el proceso normal, el Artículo reservado o se mantiene al momento de la votación, o se retira la reserva en el procedimiento normal.

Posteriormente, en caso de mantenerla, hay dos opciones: o el texto alterno o pedir su eliminación.

Y si en ese momento la Asamblea decide que esa reserva que se mantiene con el texto y se consulta a la Asamblea si se admite o no; se puede dar el momento de un debate o no, pero lo decide la Asamblea.

Por lo tanto no hay ninguna otra intención, señor senador. Lo que queremos es que si se admiten los artículos en términos del Dictamen o si son modificados.

¿Cuál es la construcción de esta Reforma, senador?

Yo los he escuchado con atención. La intención es construir un dictamen en Comisiones, que esa es nuestra responsabilidad; la misma responsabilidad tiene el Pleno.

Cuando se dio un debate, nada más de 36 horas o tres días, como quieran verlo, de si era válido el procedimiento que nos dimos o no, hasta que la Mesa Directiva lo calificó y votó la opinión favorable de que se estaba en esa posibilidad jurídica de hacer, lo que buscábamos era poner en manos del Pleno un dictamen que se pudiera debatir y discutir; y que al hacerlo, en esa misma resolución, con un criterio político, más no jurídico, la Mesa Directiva del Senado de la República se comprometió a no emitir un procedimiento especial, sino a conducirse conforme al Reglamento.

Yo lo he dicho públicamente, y no lo voy a negar, señor senador, no tengo ningún problema: hay quienes sí tenemos prisa de hacer una reforma que para muchos de nosotros lleva 15 años. Si el problema era el Mundial, y ya se acabó, no es una excusa más para ahora tardarnos lo que nos tengamos que tardar, como de manera irresponsable se dice aquí, que hasta un año; hay quienes creemos en que es urgente cambiar el modelo energético, hay quienes no; yo respeto esa opinión también.

Pero aquí lo que mandan son las mayorías, y si la construcción legislativa mandata la construcción de un acuerdo que nos pueda llevar a ese resultado, así será. Y si no hay mayoría para eso, así no será, señor senador.

Se lo digo con profundo respeto. Ya se cuestionó durante muchas horas, durante muchos días, ya perdimos muchas semanas en tratar de interpretar un debate del Reglamento y de sus posibilidades; yo no podía ser juez y parte, más que defender el procedimiento que votamos en Comisiones Unidas, pero la Mesa Directiva también ya se pronunció.

El único ánimo de un servidor, de buena fe, de aclarar el procedimiento una vez culminada la fase de análisis y discusión, es precisamente para no sorprender a nadie; porque siendo un procedimiento especial, como lo fue, tiene características hay veces poco conocidas.

Por eso, desde el primer día –señor senador– que reuní a las mesas directivas de ambas comisiones, las sesiones de las mesas directivas de las comisiones fueron televisadas; y desde el primer día los acuerdos fueron publicados en Gaceta.

Yo los invito, nuevamente, con todo respeto, con toda humildad, a que revisen los citados acuerdos; y para que nos demos cuenta que no hay trampa alguna.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Presidente, he escuchado con atención sus reflexiones, que yo las tomo como las de un parlamentario, provenientes de un parlamentario que hoy conduce una sesión de comisiones unidas, conduce.

Sin duda que este procedimiento especial, que se aprobó por las mayorías, como usted se empeña en decirlo, las mayorías; y las mayorías nunca se forman para violar la ley. Desafortunadamente, el procedimiento parlamentario hasta hoy no es revisable, en el momento en que se está dando; que si lo fuera, estuviéramos ajustados a la legalidad del procedimiento.

Pero así se aprobó este procedimiento especial y después la Mesa Directiva, de manera natural, también resolvió de acuerdo a las mayorías; que también lo entiendo, ¿eh?, también lo entiendo y lo admito como legítimo, no como legal.

Pero quiero decirles que en el asunto que usted insiste en la intención de dilatar el desahogo de las cosas…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: (Inaudible).

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Termino, y con mucho gusto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: (Inaudible).

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Adelante, por favor, sí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En su criterio, ¿la Mesa Directiva también violó la ley, en su opinión?

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Mire, no voy a responder en el sentido que usted me la está planteando; pero sin duda se acogió a un criterio de mayoría, y lo sostengo, sólo que por respeto al Presidente del Senado es por lo que nosotros dijimos que íbamos a admitir, en la idea y bajo la seguridad que será él el que conduzca en el Pleno la discusión, debate y votación. Será él, por eso lo admitimos, por eso admitimos eso y por eso acatamos.

Porque si habíamos nosotros promovido, si habíamos promovido nosotros ese escrito, que no es impugnación esa consulta, no podíamos después de tener la respuesta desconocerlo. Que quede claro también por qué lo admitimos.

Pero en fin, solamente un recuento breve de días. Entre la fecha en que nosotros nos levantamos del debate y cuando se reanuda en esta semana, nosotros no fuimos los responsables, eh; fue el Partido Acción Nacional el que no quiso regresar y como ustedes dependen de los votos del Partido Acción Nacional para resolver esto, tienen que aguantar todo tipo de condicionamientos.

Y eso no necesito decirlo yo, han sido las gentes del Partido Acción Nacional quienes lo han hecho de manera muy clara “a confesión de parte, relevo de pruebas”. Y esa es la razón por la que se reserva todo.

Pero mire, Presidente, voy a rescatar la parte del momento procedimental y que tomo de lo que usted dijo: si el día lunes o martes cuando se presenten las reservas –que no están presentadas, están anunciadas, no están presentadas– se admiten, tienen que admitirse a discusión, eh; no depende de la mayoría decidir si se discute o no. Ese es procedimiento legal.

Porque tal parece que aunque no están presentadas, aunque nos corran traslado, después de que sean presentadas y que nos corran traslado nos van a decir: “Mayoría: ¿Aceptas que se discuta?” “No, no acepto que se discuta” esa es la parte que tiene que quedar perfectamente clara.

Así es que, ni admitimos haber sido nosotros los que hemos dilatado el procedimiento, porque cuando dijimos que estaríamos acá hemos estado acá. Ha sido la necesidad que el gobierno –porque ni los parlamentarios– el gobierno tiene de las votaciones.

Y no se siga encubriendo, Presidente de la Comisión, en la necesidad que muchos tienen de que esto se resuelva porque tiene 14 años, porque recuerde la posición de su partido, en la pretensión del gobierno panista de Felipe Calderón de llevar a cabo una reforma energética de los términos de ésta y cuando su partid se opuso a que se llevara a cabo.

Recuérdelo, Presidente, porque con discursos no se fija posición histórica. La historia tiene perfectamente registrada cuáles han sido las posiciones de cada fuerza política.

Así es que solamente legalidad, Presidente, no siga inscribiéndose esto como una forma de evadir el debate; el debate nunca tiene pretensiones de dilatar, tiene pretensiones de que se conozca y nosotros estamos por eso.

Solamente esto se abre, Presidente, porque viene el momento de resolver la forma y, de verdad, si hoy en la mañana platiqué con usted fue porque usted me buscó amablemente y me informó de los plazos que había usted pensado debían observarse para desahogar este asunto, distintos a los plazos que yo había hablado con su coordinador, distintos, de una semana.

¿Y qué le dije yo?: Si así ya lo habló con mis senadores, voy a consultarlo con ellos para que ellos me opinen qué es lo que ellos resuelven sobre este asunto.

Así fue, Presidente, y lo escuché con atención y lo sigo, pero que no lo traicione su naturaleza, Presidente, que no lo traicione la forma de la rebeldía, esta posición de combate. Estamos hablando bien, Presidente, yo lo respeto, usted lo sabe, pero con calma, porque ya casi concluyó su labor.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Gracia me ha pedido la palabra.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Este acuerdo fue motivo de gran debate por varios y varios días en estas Comisiones Unidas y cuando lo proponía el senador Penchyna y un servidor era descalificado; éramos acusados de ilegales, de ignorantes, de absurdos, de muchas cosas más. Pero qué subjetividad tan grande; cuando solamente cambian el apellido –porque también se llama Raúl el senador– a Cervantes, y dice exactamente lo mismo, que tenemos esa facultad de establecer dicho mecanismo, por arte de magia se convierte en legítimo.

Okey. “A confesión de parte, relevo de pruebas”.

El senador Barbosa ya estableció que el acuerdo bueno, malo, o regular, es legítimo y es aplicable. El gran debate de este acuerdo era que modificaba y distanciaba el momento de discusión y el momento de votación, eso fue lo que nos tuvo días y noches debatiendo hasta que el senador Cervantes, con su gran aura, nos iluminó.

Hoy vuelven a retomar el debate, el debate ya está zanjado, la división de discusión y de votación fue clara: hoy, cuando terminemos la última reserva, estará agotado al cien por ciento, en términos de ese acuerdo, la posibilidad de discusión.

Y la única etapa que nos queda exclusivamente es la votación, no lo decimos el senador Penchyna, no lo dice el senador Gracia, un servidor, para tranquilidad de todos ustedes, lo dice el senador Cervantes.

En consecuencia, hoy concluiremos la discusión y el lunes y martes únicamente nos restará circunscribirnos a la votación. No podríamos, en términos de ese acuerdo, abrir una discusión cuando ya agotamos el plazo que ese acuerdo nos limita y somos muy respetuosos de la norma a la discusión.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Agradezco la oportunidad que se abre para poder precisar algunas cosas que se han manejado de manera temeraria a partir de la intervención que hizo quien conduce esta mesa, que es el Presidente David Penchyna, y que ha estado de alguna manera queriendo homologar conductas que no son las nuestras.

Quiero decirle que en el primer dictamen presentamos las reservas y no reservamos todo. Hicimos reservas cada uno de los que participamos en las comisiones.

En el segundo dictamen y llegamos, ya no nos dejaron presentarlo, no tenemos reservas en el segundo dictamen, sí, en el primero tenemos reservas entregadas y en el tercer dictamen, apenas ayer, de parte nuestra el senador Luis Sánchez hizo una reserva de todo y presentó su ley alternativa que propone, en función de la reserva que él hizo.

Y hoy estamos solamente abarcando la parte de las reservas en un ánimo que habíamos entendido diferente, yo creía que su ascendencia teutona lo traía de buen humos frente al triunfo de Brasil y eso había permitido que se debatiera el día de ayer.

Y eso permitió que en un ambiente diferente se hubiesen abierto las posiciones que nos permitieran aquí confrontar a las posiciones políticas y esto que hoy estamos viendo hoy mismo accedimos a no subir con las reservas personales de cada quien, por el tiempo de 15 minutos, porque se había establecido la posibilidad de hacer un debate pactado en función de las reservas presentadas por la senadora Dolores y suscritas por el senador Benjamín Robles.

De tal suerte que este escenario abría la posibilidad de ir puntualmente avanzando en el debate y es lo que nosotros hemos insistido. No aceptamos ni aceptaremos que esté pensando señalar directamente a mi fracción parlamentaria de que hemos sido quienes han dilatado la discusión, si lo que más hemos hecho es urgir la discusión.

Pero cuando alguien se empeña en hacer las cosas torcidas, pues tenemos que estarle enmendando la plana para que las cosas puedan caminar y aquí hay una total actitud obcecada, aferrada, incluso nos enteramos de que si se aceptaba por otros medios en la negociación de las mesas de los coordinadores, modificar esto usted renunciaría a seguir conduciendo este proceso, digo, bueno, ya con chantajes los había hecho el PAN, los hace el Presidente de la Comisión de Energía, pues a dónde vamos a llegar.

Creo que, en ese sentido, a nosotros nos interesa puntualizar en el tema de la discusión dos cosas muy puntuales, Presidente, que no lo ha dicho:

Una: ajustarnos al procedimiento legal. No puede decirse que este procedimiento irregular, atropellado que hemos tenido, es un procedimiento ajustado a la legalidad. Ha sido ajustado al capricho de una mayoría.

Dos. No se puede utilizar el argumento del antecedente de que en una Comisión se atropelló el procedimiento que dice usted que fue la discusión en Comisiones de la Reforma Financiera, bueno, pues aquí hay incluso algunos senadores que participaron en esa discusión de los Dictámenes y deberían de aclararlo, porque debería darnos vergüenza de admitir que se pueden violar los procedimientos y que de alguna manera no pasa nada.

Si nosotros estamos obligados a ajustarnos totalmente al procedimiento, por eso llama mi atención que se pueda hablar en esos términos y que la pulcritud, entonces, el respeto a la legalidad no es un parámetro para trabajar en este Senado.

Eso es preocupante y esto sí es algo que a nosotros nos ha motivado ajustarnos a ese principio de legalidad.

Y, dos. No podemos votar, y no podrán votar los integrantes de las Comisiones, reservas elaboradas vía fast track para que puedan ser votadas sin discutir.

Tenemos cuando menos derecho, aunque no formemos parte del Acuerdo, a poder observar, objetar, avalar, respaldar, cuestionar las reservas que redacte la Fracción Parlamentaria del Grupo Acción Nacional.

Eso es legítimo y ese derecho cuando menos debería usted buscar asesoría para que puedan decirle de qué manera se puede hacer, porque hasta ahorita la falta de…

INTERVENCIÓN: (Inaudible).

SENADOR ISIDRO PEDRAZA: …pues sí, ya sé que no me hace caso y que prácticamente la actitud de no escuchar, la de no ver y la de poderse manejar con cinismo, es una forma muy espontánea que tiene.

Digo, nosotros quisiéramos ajustarnos a un procedimiento de respeto, y el respeto también se da en las actitudes que se asumen al conducir la Mesa.

Por eso, cuando estamos peleando la oportunidad de cuando menos estar atentos al debate en las reservas, que sabemos ya acordadas con Acción Nacional, pues cuando menos podamos debatir.

Ese es un derecho que no nos pueden ustedes conculcar. Y esa es la parte, Presidente, que estamos apelando y a la que estamos haciendo nosotros mención.

Y esta observación hay que hacerla porque desgraciadamente la intervención que usted tuvo en la primera parte aclaratoria que le hizo a mi compañero Barbosa, dejó muy claro que nada más iba a llegar a votar sin discutir nada de lo que se tuviera que hacer ahí.

Y tiene que ser un procedimiento con un método especial que permita discutir en lo general qué sí, y qué no se está reservando.

Yo diría, van a votar en lo general a favor si tienen reservados todos los Artículos, pues solamente el título de la Ley. Y se vota lo que no se reserva y qué no está reservado, pues todos los artículos.

Entonces no se puede llegar a una votación así con toda la Ley reservada. Cuando menos un Artículo debería estar a salvo en esas reservas para que procediera la votación en lo general y ésta sea legal.

Entonces yo creo que esa es la parte que nos preocupa a nosotros, el procedimiento, que tenemos que observarla. No nos interesa fastidiarlo. Nos interesa precisar el mecanismo y no es, sobre la base del atropello de la mayoría, como se subsana la legalidad.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Salazar.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Yo los invitaría respetuosamente a que podamos reconducir las cosas.

Hace un momento escuchaba al senador Gracia, comentaba el tema central, el momento de la discusión y de la votación.

Pues sí. Yo coincido plenamente con lo expresado por el senador y justamente por eso queremos que se dé la discusión de los temas importantes que se vayan a reservar.

Al momento, y se entiende la estrategia, se reservan todos los articulados de todas las iniciativas; pero el día de ayer en la discusión que nos permitimos y que significa algo valioso de verdad, porque hubo intercambios de vista muy valiosos, que vale la pena retomarlos; hubo temas que se trataron: como es el tema de las expropiaciones, el tema de los derechos laborales, el tema de los componentes de los distintos consejos y que sin duda, en muchos de éstos expuestos por Lavalle, por Cabeza de Vaca, por varios de los senadores de Acción Nacional, hay coincidencia.

Entonces, cómo conocer si solamente se nos dice que el día de mañana se estarán presentando estas reservas, ¿cómo conocer si hay el acuerdo para que se puedan colocar algunos de los puntos de vista valiosos, insisto, de varios de los senadores, y que estas reservas pudieran aprobarse, si no se discute?

Si no se discute, es imposible que se pueda abordar algo que no se conoce, en primera instancia.

En segunda, definitivamente rechazo –se ha venido mencionando y mencionando– que ha sido estrategia del partido del PRD el dilatar esta cuestión. Nosotros hemos estado todo el tiempo dispuestos al debate; y es del conocimiento no solamente del Senado de la República, sino también es conocimiento público que los retrasos obedecen a un acuerdo político que fue la Reforma Política, ese fue el tema, admitido desde la primera reunión de comisiones unidas por un senador, aquí presente; y después ratificado, incluso el senador Gracia votó bajo reserva en alguna de las ocasiones, diciendo que tal vez el plazo no les daba; ¿por qué?, porque no acababan todavía de generar sus acuerdos.

Y que se vale, ya dijeron ustedes, las mayorías; pero a lo que sí les invitamos es a que las mayorías no realicen actos ilegales; a que las mayorías no pueden estar por encima de la ley.

Y en algún momento también Penchyna decía que no aceptaría ningún chantaje, eso lo dijo en algún medio de comunicación: le faltó completar: “no aceptaré ningún chantaje que no sea del PAN”, solamente eso faltó.

Entonces de verdad, yo los conmino a que podamos hacer un análisis de conciencia, a que podamos darnos esta oportunidad de que mañana conozcamos estas reservas; insisto, algunas de ellas que pueden valer la pena, que las podamos discutir porque definitivamente ya sabemos, de antemano las nuestras, a pesar de que son las más valiosas, las van a desechar; pero algo hay de bueno también presentado por Acción Nacional rescatable, que pudiéramos acordar para podernos echar hacia delante.

Entonces yo lo conmino, Presidente, a que conduzcamos esto con seriedad.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Encinas, con mucho gusto.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muy breve y concreto, ya que se ha hecho en dos ocasiones alusión a mi persona, señalando que he reservado la totalidad de los artículos en todos los dictámenes: no es así.

Solamente lo hice en el dictamen que debatimos el día de ayer, el tercero, es más, hoy solamente he reservado 14 artículos. Pero para ayudarle a desahogar las próximas sesiones, retiro la reserva total y me allano a las que por escrito hemos entregado el Grupo Parlamentario del PRD. Y pedimos que se distribuyan.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Encinas.

El senador Mayans.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Senador Gracia, a mí me gustaría que explicara al pueblo de México cómo va a votar algo el día lunes, si no lo conoce, si no existe, si no hay papeles; ¿cómo lo va a votar usted?

Explíquelo, no a mí, dele la cara al pueblo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Algún senador más desea hacer uso de la palabra en este tema? ¿No?

Bueno. Senador Barbosa, no sólo se levantó de la mesa Acción Nacional, el Partido de la Revolución Democrática también.

Segundo, no son mis palabras las de las tácticas dilatorias: le ofrezco, con todo respeto, enviarle las versiones estenográficas en la Reforma Constitucional del debate de muchos compañeros, de muchos compañeros de la izquierda que lo afirmaron como estrategia. Y es válido en los parlamentos, no hay por qué espantarse; yo se lo enviaré con todo gusto.

Senador Pedraza, no es que no le quiera poner atención, es un monólogo de muchas semanas, de lo que usted ha pretendido, a través de la ofensa y la grosería y de un argumento circular que no ha cambiado en usted, es el mismo.

Tercero: Lo dije con toda precisión, senador Barbosa, no sé si usted me entendió o yo no me expliqué; hemos pasado varias semanas analizando y discutiendo.

Todos los partidos políticos, aunque el señor senador Encinas, que es un caballero y un buen parlamentario y un hombre que me merece mucho respeto, retire hoy su reserva general de un dictamen. desde el primero hay reservas de todo el dictamen, no sólo de Acción Nacional.

Yo no voy a alargar más el mismo debate circular. Es evidente –y lo expliqué paso por paso– que de admitirse una reserva se tendrá que presentar y admitir a discusión.

Si Acción Nacional lo hace en bloque o no lo hace en bloque y lo quiere hacer de forma individual y lo quiere hacer por 800 artículos, por 40 o por 50, es el derecho de Acción Nacional. Y si ustedes creen que me dejo chantajear de Acción Nacional, Acción Nacional detuvo esta mesa dos semanas, como la detuvo una semana el PRD, y lo único que hemos hecho, señor senador Barbosa, y me dirijo a usted, porque estábamos ante un procedimiento de una compañera de usted que suspendí, por respeto a usted le di una explicación de algo que hice de forma personal con todos los senadores presentes.

De hecho, un senador de usted, miembro de la Comisión de Energía, que poco viene aquí, pidió que se le explicara porque se tenía que ir. U otros que se dedican a tratar de reventar el quórum, que llegan muchas horas después, cuando aquí empezamos a tiempo, si no la mayoría del quórum un buen número del quórum.

Mire, senador Barbosa, no es mi naturaleza. Tengo la fortuna de haber tenido una educación, nada más que la educación es de ida y vuelta, y de mi parte lo único que ha habido es tolerancia.

Y si siguen dudando de la legalidad del procedimiento y se cobijan en un subterfugio político de la opinión de un hombre y no de una Mesa Directiva, cuando ese hombre al que usted refiere ni siquiera voto ese acuerdo, porque no lo votó Raúl Cervantes, le regalo de nuevo la copia a usted, al senador Pedraza y a todo el que lo guste hacer, aunque está en la gaceta parlamentaria.

Si eso es suficiente, senador, yo estoy a sus órdenes, de usted y cualquier senador. Y me permite –y ojalá me lo permita hacer– continuar el trámite de la senadora Dolores Padierna.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: En el Grupo Parlamentario del PRD tenemos respeto por todos los integrantes del Senado, aunque usted haga la mueca correspondiente, que es el estilo que no le admite nadie, la gesticulación burlona es lo que le recriminan, que tiene que ver parte con la forma de expresarse. No me importa mucho a mí, pero he escuchado mucho de ello durante muchas sesiones.

Sí respetamos, pero respetamos también al Presidente del Senado eh. Me extraña ese tipo de aclaraciones que usted da sin necesidad y las que alude el Presidente Gracia también en relación al Presidente del Senado.

Digo, que quede claro que nosotros sí tuvimos razones para admitir, acatar esa resolución de la Mesa Directiva a sabiendas de que estaba tomada con criterios de mayoría bajo el argumento de que en el Pleno sería conducido con observancia del procedimiento estricta del procedimiento y de la norma por parte del Presidente del Senado. Lo ratifico y lo digo porque así ocurrió.

Por lo demás, creo que ya fue productivo este momento, porque ya escuché de su parte que toda reserva que sea admitida va a tener que discutirse y después votarse.

Hoy no están presentadas, porque primero tenían que presentarse, aun cuando se nos corra traslado de un mamotreto, de un documento extenso, tendrá que presentarse en tribuna, así ocurre y por cierto, ara ser desechadas primero tienen que ser leídas ¿no es así? Tienen que ser leídas y para ser votadas tienen que ser leídas.

Podemos nosotros transitar para que eso se obvie o que eso sí puede ser consultado a la mayoría, eso sí puede ser consultado. No puede desecharse una reserva sin que sea leída y después no puede ser votado ningún artículo del dictamen sin que sea leído el dictamen.

Así es el procedimiento, pero creo que ya avanzamos el día de hoy y expreso de mi parte la satisfacción de poder estar en esta sesión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Puedo continuar con el trámite, senador Demédicis?

¿A quién?

Por favor, Demédicis.

Creo que hemos estado aquí con el mejor de los ánimos, ciudadano presidente, el tema de la educación es un asunto, se lo digo como educador, es un asunto que se adquiere primero desde el seno familiar y después en la escuela.

Sin embargo, la condición, el carácter, entiendo que usted a eso se refería el senador Barbosa, de uno eso aflora por encima de la propia educación y es de caballero admitirlo.

Yo he procurado ser muy decente con usted, aunque no he recibido ese mismo trato y se lo digo de frente, pero estoy obligado a esta cortesía y usted está obligado a lo mismo, ya lo han dicho aquí mis compañeros, no lo voy a repetir, pero la forma de conducirse cuenta.

Y decirle por último que no son maniobras dilatorias como se defiende la legalidad. Si usted revisa el tema, por ejemplo, de un juicio oral, se lleva horas y horas cuando alguien considera que tiene la razón, con la ley en la mano, y se trata no de tener prisa por resolver un asunto, sino que el asunto tiene que conducirse en el marco de la legalidad.

Ya lo diría el Presidente Juárez, nadie puede conducir una mesa a voluntad caprichosa, sus actos, por lo que representa, tienen que ceñirse estrictamente a la ley y si en nuestro caso los legisladores que estamos obligados a salvaguardar la ley, hacerla cumplir y a respetarla, vemos que se está violando, bueno, si nos tenemos que llevar días de debate para restablecer la legalidad, pues lo seguiremos haciendo.

Porque es una obligación que nos impuso el pueblo de México al votar por nosotros. Ese es el asunto, no le llamen maniobras dilatorias, mejor le vamos llamando, vea las muecas que hace, qué bueno que la televisión lo está transmitiendo y el tema de la educación implica seriedad en una responsabilidad como la que usted tiene y como la que tenemos nosotros.

Entonces, el asunto es ese, en el restablecimiento de la legalidad pues no podemos nosotros estarnos poniendo tiempos, porque un dictamen puede ir viciado de origen y está expuesto a cuestiones de cuestionamientos o de impugnaciones si no cuidamos ese tema fundamental y a eso se debe la posición del PRD en esos días que discutimos esos asuntos.

Ya lo dijo el senador Barbosa y le contesto al senador Gracia, de que por el hecho de que el ciudadano Presidente del Senado dijo que era legal, nosotros nos metimos no, dijimos vamos a ir por respeto a esa solicitud que hicimos, pero seguimos sosteniendo que el procedimiento con el que se está discutiendo en comisiones unidas, es un procedimiento ilegal. Pero estamos aquí con el mejor de los ánimos, lo hemos demostrado.

Creo que nuestra presencia coadyuva para que el país entienda que el Senado es un órgano plural en donde todas las ideas deben de escucharse.

Creo que eso es lo bondadoso de que el Senado sea plural, pero vámonos oyendo, con respeto.

Yo solamente le pido eso y a todos mis compañeros senadores siempre les hemos declarado nuestro respeto, procurando no faltarle el respeto a nadie porque soy senador de la República, soy educador y sobre todo soy un mexicano orgulloso de lo que soy.

Muchísimas gracias Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Demédicis.

A la mejor uno no es monedita de oro. Nada más le voy a hacer una reflexión:

Durante largas semanas y largos meses, creo que hay pruebas suficientes de la tolerancia de esta Mesa, del exceso a veces de los usos del tiempo o de reiteradas ocasiones llamar a la conveniencia.

Nosotros hemos hecho un esfuerzo por enfrentar un procedimiento complejo, insisto, de un nuevo modelo.

Si para ustedes sigue siendo ilegal el proceso que seguimos y que recibió una opinión respetuosa de la Mesa Directiva, en donde incluso el Presidente del Senado dio el espacio para no votar él y no mostrar parcialidad en un debate tan polarizado, entendiendo que el único que podía interpretar si era legal lo que estábamos haciendo o no, porque así lo señala el propio Reglamento, era la Mesa del Senado, pues fue porque entendimos que ese debate no iba a ningún lado.

Si me ve incómodo, mire, no tengo ni siquiera 72 horas de haber sido operado. Y yo no me he movido un solo minuto de aquí.

Entonces, miren, yo respeto sus opiniones. Hay opiniones que no comparto, y hay opiniones así como hemos recibido opiniones duras; yo le podría demostrar que hasta ofensivas, de manera personal, que nosotros no hemos hecho.

Yo no conozco un procedimiento de votación donde incluso se les imprima y se les entregue con mucho tiempo antes, todas las reservas que se han realizado y que generáramos un espacio, que fue lo que expliqué aquí, para que se conocieran de forma integral de un proceso muy largo, de 14 leyes en cuatro Dictámenes.

No sólo no tenemos la menor intención de votar el procedimiento, e incluso iba a dar lectura a muchas partes del cuerpo de la resolución de la Mesa Directiva respecto al procedimiento, senador Demédicis. No quiero abonar más a este debate.

Entonces respeto su criterio, discúlpeme si no le caigo bien. De verdad, lo siento mucho, pero tolerancia ha habido toda, ¿eh? ¡Toda!

Y repito: creo que lo que molesta mucho es recordar lo de la táctica dilatoria. Discúlpeme, no fue un argumento mío, fue un argumento propio.

Yo simplemente estoy desahogando un procedimiento y estoy tratando de hacerlo con legalidad, de una Reforma muy trascendente para el país y que por trascendente que es pues polariza y genera diferentes opiniones.

Si es un asunto para usted personal de mi parte no lo es senador, créame, ni con usted ni con nadie, ni cuando se me ha faltado al respeto.

Entiendo el calor del debate, desde hace mucho, ¿eh? Entonces le agradezco sus comentarios.

No sé si me permitan ustedes desahogar el procedimiento pendiente de una compañera de ustedes.

INTERVENCIÓN: Solamente dos palabras: Mis respetos como ciudadano, como senador y como compañero en esta Legislatura y que una regla de oro dice: “no hagas a otro lo que no quieras que te hagan a ti”.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La senadora Dolores Padierna reservó un artículo, de hecho no está aquí. Me imagino que salió a cuestiones personales pero aquí estará.

Deseo preguntarle a los presentes si es de admitirse o no a discusión la reserva presentada por la senadora Dolores Olmedo.

Dolores Padierna, discúlpenme. Dolores Padierna.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Se admite a discusión.

Tengo inscritos a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna, a los senadores Benjamín Robles; Zoé Robledo y Alejandro Encinas.

Y en contra de la propuesta de la senadora Dolores Padierna, al senador Jorge Lavalle; al senador Francisco Domínguez y un servidor, en una primera ronda. Al término de la misma, preguntaré si está suficientemente discutido.

Le pido que a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna, haga el uso de la palabra el senador…

Perdón, tiene usted razón, una disculpa. La propuesta de la senadora Dolores Padierna, para hablar en contra de la propuesta de ella, el senador Francisco Domínguez, hasta cinco minutos.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: La aseveración que hizo nuestra compañera senadora Dolores Padierna, a que la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente del sector de Hidrocarburos, no regula la exploración, extracción de los hidrocarburos; es en el mejor de los casos el resultado, desde nuestro punto de vista, de un desconocimiento del contenido de la iniciativa de ahora este cuarto dictamen; y en el peor, un intento de mal informar.

Permítanme ejemplificar lo anterior. El artículo 5º, en su fracción III a la Ley de la Agencia, indica que ésta tendrá las siguientes atribuciones:

Regular, supervisar y sancionar en materia de seguridad industrial, seguridad operativa y protección al medio ambiente, en relación con las actividades del sector; incluyendo las etapas de desmantelamiento y abandono de las instalaciones; así como lo de integral de los regidos y las emisiones a la atmósfera.

Si vemos la definición del sector en el artículo 3º, fracción XI de la misma ley, podemos ver que claramente incluye el reconocimiento y exploración superficial, y la exploración y extracción de hidrocarburos.

En otras aseveraciones de la senadora, se habló de la supuesta duplicidad de funciones. Permítame comentarle que el objeto de la Reforma Constitucional que estamos haciendo, indica que las actividades que realiza la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales en materia de hidrocarburos, se concentrarán ahora en un órgano regulador especializado, en el cual Acción Nacional está de acuerdo.

En este sentido, la manifestación de impacto ambiental será responsabilidad de la Agencia y se mantendrá el común requisito para realizar las actividades en el sector. A este respecto, el artículo 7º de la Ley de la Agencia, establece como la atribución de las agencias, las autorizaciones en materia de impacto y riesgo ambiental de la industria de los hidrocarburos. En dicha industria se incluye a toda la cadena exploratoria y extractiva.

Podríamos abundar mucho más en cada uno de los aspectos mencionados por nuestra compañera, la senadora Padierna, pero en este respeto de tiempo que tenemos todos, dejaré aquí mis comentarios, como los ejemplos que he dejado referidos.

Es cuanto, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Domínguez.

Tiene el uso de la palabra a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna el senador Benjamín Robles.

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas gracias, senador David Penchyna. Compañeras, compañeros senadores:

Quiero empezar por expresar de manera particular a nuestro amigo, el senador Francisco Domínguez que es falso que la senadora Dolores Padierna desconozca ni las iniciativas ni los proyectos de dictamen. No las desconocemos ninguno de los senadores de la bancada del PRD.

Está claro que lo único que desconocemos son las propuestas de los colegas de Acción Nacional que han sido motivo fundamental del debate que ha durado ya minutos innecesarios. Eso es lo único que desconocemos y que esperamos conocer, porque como lo decía Zoé Robledo, yo estoy seguro que habrá aportaciones importantes y esperamos que coincidencias con lo que hemos expresado en estas tribunas las y los senadores del PRD.

No obstante esto, quisiera aprovechar la oportunidad para enfatizar, senador Penchyna, que evidentemente por lo que hemos estado discutiendo a lo largo de los días pasados y de los últimos minutos, es evidente que a la democracia mexicana le falta todavía mucho por avanzar.

Y no crea que quiero regresar al debate de hace unos minutos, que podría ser un gran ejemplo. No, digo esto porque queda claramente patentizado en el esquema de los órganos reguladores coordinados en materia de energía que propone el Ejecutivo Federal y que retoman las comisiones dictaminadoras que así es.

El actual gobierno –creo que queda muy claro– no puede ocultar por más que lo ha intentado su diáfana intención de administrar y controlar todos los procesos de la administración pública. No quiere ser supervisado, tiene miedo a ser auditado y en eso están colaborando un número importante de senadoras y de senadores de esta Legislatura.

Más todavía, yo creo que el Gobierno de la República está demostrando que está mucho menos dispuesto a que en nombre y en beneficio del país se puedan tomar decisiones contrarias a las que propone el propio Ejecutivo.

Y comento esto porque, a pesar de que se hacen enunciados, a pesar de que se hacen propuestas aparentemente descentralizadoras y participativas con otros sectores de la vida institucional de la nación, en la Ley de Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética es claro que el Ejecutivo pretende mantener el control absoluto sobre los demás actores.

En esta ley –y lo quiero subrayar– la supeditación de los órganos del Ejecutivo Federal es rotunda, es contundente, para que los órganos cumplan con su objetivo principal de ser entes encargados de regular de una manera objetiva y democrática, con acciones decisivas en cada ámbito de su competencia, es indispensable, compañeras y compañeros senadores, que dichos órganos sean independientes y autónomos tanto en sus decisiones como en su actuación.

Es por eso que nosotros en el PRD mantenemos que así debe ser, y lo digo porque tampoco podemos olvidar que la reforma constitucional en materia energética dispuso en su artículo décimo segundo transitorio que cada órgano regulador tendría autonomía técnica, lo cual queda eliminado en la ley por la amplia injerencia del Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Energía.

Sin embargo, y lo debo decir con pesar, la ley que hoy analizamos, senadoras y senadores, tiene como objetivo primordial establecer un marco regulatorio supeditado a los designios del Ejecutivo Federal, toda vez que en su artículo cuarto, en la ley que estamos revisando, estipula que será el Ejecutivo Federal el que ejercerá sus facultades de regulación técnica y económica en materia de electricidad e hidrocarburos, a través de estos órganos reguladores.

Y podríamos extender más el debate, señor Presidente, pero como selo ofrecí de manera personal, he de ajustarme a los tiempos acordados para este debate, como espero que ustedes también cumplan para que sea en dos ronda y no solamente en una, este debate.

Es cuanto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Para hablar en contra de la propuesta de la senadora Dolores Padierna, el senador Jorge Lavalle.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias Presidente, con su permiso.

Me gustaría referirme a la exposición a favor que comentaba hace un momento el senador que me antecedió, al cual le reitero mi aprecio, que bueno, creo que hay que hablar de nueva cuenta de lo que está en estos dictámenes.

Y antes de entrar a la parte de la autonomía, me gustaría comentar el cómo se llegó a esta categoría especial que se le dio dentro de nuestra Constitución a los órganos reguladores coordinados.

Porque durante el debate de la constitucional de hecho tocamos en buena medida los pros y contras de seguirlos manteniendo como organismo desconcentrados o descentralizados, en su caso, organismos totalmente autónomos y ah nos fuimos al derecho comparado y nos fuimos a ver cómo funcionaban las historias de éxito de los reguladores de otros países, de los cuales creo que se hablado de manera muy amplia en los diferentes debates que hemos tenido, comparándonos con países como Inglaterra, como Noriega, como Colombia, como Brasil, los cuales también cuentan con organismos reguladores y en ese derecho comparado hicimos un análisis de cuál era el modelo más adecuado para nuestro país.

Y sin ver o tratar de replicar al cien por ciento la manera de funcionar de otros países, nos fuimos a un modelo mexicano al más óptimo para nosotros en los cuales buscamos todos y cada uno de los elementos de autonomía que deben de tener estos organismos, pero también la relación de coordinación directa que deben de mantener con el Ejecutivo, para que den los resultados que estamos esperando en los tiempos, con la capacidad y con las facultades, que no solamente estas leyes que estamos evaluando el día de hoy, sino que están directamente relacionadas con leyes que hemos discutido en los dictámenes anteriores, cono es el dictamen uno la Ley de Hidrocarburos o en el segundo dictamen, la Ley del Sector Eléctrico.

Pero vamos hacia la parte de autonomía, porque eso también lo hemos debatido y lo hemos discutido ampliamente en otras leyes o en otras reformas, en las cuales hemos autorizado o hemos creado organismos autónomos.

Y son cinco las características que debe cumplir de acuerdo a nuestras propias leyes un organismo autónomo y las menciono:

Personalidad jurídica propia, autonomía, técnica, autonomía operativa, autonomía de gestión y autonomía financiera.

Esas cinco características los organismos autónomos que hemos creado en este Senado de la República o en la Cámara de Diputados, son los que debe de cumplir un organismo para tener la suficiente -valga la redundancia. Autonomía para no depender del Ejecutivo y poder tomar decisiones por sí misma.

Yo me permito leer el artículo tres del dictamen que estamos discutiendo en este momento: “Los órganos reguladores coordinados en materia energética tendrán autonomía técnica, autonomía operativa y autonomía de gestión. Contarán con personalidad jurídica y podrán disponer de los ingresos derivados de los derechos y los aprovechamientos que se establezcan, por los servicios que presentan, conforme a sus atribuciones y facultades”.

Los cinco instrumentos o las cinco características que hemos destinado a otros organismos autónomos las cumplen y los estamos dejando con una coordinación con el Ejecutivo por la parte sui generis que hace un momento mencionó un senador por aquí, que debe de cumplir especialmente en el sector de los hidrocarburos y en general en el sector energético, pero estamos hablando también de tres reguladoras en ese sentido de los cuales dos cumplen con esas características y otros dos por la parte sancionadora y por la parte específica que deben de tener en materia de seguridad industrial con otros organismos gubernamentales que tienen esa misión, y por la parte medio ambiental que tienen otros organismos institucionales, éste quedó como un desconcentrado.

Entonces, por la parte de autonomía creo que no hay absolutamente ninguna duda de que estos organismos cumplen con esas características y me estoy refiriendo de manera literal a lo que dice el texto que estamos discutiendo.

Por mi parte era la respuesta que quería dar a mi estimado senador que me antecedió y estoy a sus órdenes.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Lavalle.

Para hablar a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna, tiene la palabra el senador Zoé Robledo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Con permiso de la Presidencia de las Comisiones Unidas.

Un tema que es transversal a las principales leyes de toda esta Reforma y que se habla ahora que se está hablando y describiendo el modelo de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente, es propio y creo que este es un buen momento de hablar de qué es lo que pasa con las áreas naturales protegidas de nuestro país respecto a lo que dice este Dictamen.

Ésta ha sido, desde hace mucho tiempo, una muy legítima preocupación de los senadores del PRD y además muy señaladamente de grupos ambientalistas, particularmente Greenpeace.

Y es que con esta disposición que pernea a lo largo de distintos ordenamientos de la Reforma Energética, que denomina como interés social y que establece que las actividades de exploración y extracción, o las de la industria eléctrica para el tema de los tendidos, tendrán preferencia sobre cualquier otr; cualquier otra que implique el aprovechamiento de la superficie o del subsuelo de los terrenos, no solamente está vulnerando los derechos humanos de los legítimos propietarios de estas tierras.

No solamente vulnera también los derechos humanos de sus usufructuarios, asunto de lo que muchos de nuestros compañeros van a exponer en unos momentos más y que de verdad a mí me preocupa que nadie del PAN o del PRI haya subido a Tribuna a intentar explicar esto que es una muy legítima preocupación, sino que también, bueno, pues está ante el riesgo de que el patrimonio valiosísimo de los mexicanos, es decir, sus ecosistemas, su riqueza y su diversidad biológica, bueno, incluso su patrimonio cultural y arqueológica que ya cuentan con mecanismos de protección con las diferentes modalidades de área natural protegida, se pongan en riesgo con esta redacción.

Permítanme explicarlo para atenerme al tiempo y después plantear qué es lo que se propuso a nombre del Grupo Parlamentario, en voz de la senadora Dolores Padierna:

Al establecer preferencia de las actividades de exploración y de explotación sobre cualquier otra, así nada más como de tajo y sin excepciones, se deja abierta la puerta para que los ecosistemas más valiosos de nuestro país sean afectados en el mejor de los casos porque en otros van a ser de plano devastados.

Imaginemos solamente por un momento que áreas naturales como las de la Mariposa Monarca, en Michoacán, o Calakmul, allá en Campeche, o Los Tuxtlas, en Veracruz, o los Pantanos de Centla, en Tabasco, o el Parque Nacional de Tula, o la Reserva de la Biósfera de Montes Azules, en Chiapas, o cualquiera otra de las 176 áreas naturales protegidas del país, pudieran ser susceptibles de perder su protección porque ahí hubiera posibilidad de encontrar petróleo.

Esto es una preocupación que existe actualmente en el pueblo Lacandón, en la Reserva de Montes Azules, en la Selva Lacandona; o pongamos que no hay petróleo pero sí la necesidad de construir un tendido eléctrico, o como lo dice el dictamen, cualquier otra construcción relacionada con las actividades energéticas.

Creo que en ese momento muchos de nosotros seríamos llamados a cuentas, para explicar qué es lo que aprobamos. Yo como senador por Chiapas, me parece que es un tema de altísima prioridad y sobre el cual no se han tomado las previsiones adecuadas.

Me parece que es inaceptable que se ponga en riesgo este patrimonio, no sólo de mi estado, sino de todo el país e incluso del mundo, con un cuento que los chiapanecos nos sabemos muy bien, que es este que van y nos dicen que tenemos que sacrificar por el bien del país, por el bien del desarrollo y de la modernidad; y que después ahí van a venir los beneficios: que ahora sí habrá inversiones, que llegará el progreso, que llegarán las fuentes de empleo y que se instalará la modernidad por decreto.

Yo sólo quiero concluir, recordando esa triste historia, muy similar a lo que se está planteando el día de hoy, que fue hace 40 años cuando inició la construcción de la presa de Chicoasen, en Chiapas, que duró más de seis años, perdón, duró hasta 1980 para su inauguración; como ustedes saben, en la parte final del río Grijalva, por donde pasa el Cañón del Sumidero, y el día que el Presidente de la República de aquel entonces fue a inaugurar la presa de Chicoasen, el pueblo de Chicoasen que había sido desplazado e inundado, no tenía luz.

Ese es el cuento de siempre. Ahora, esto es una historia todavía peor, toda vez que pudiera dañar áreas naturales protegidas. En ese sentido es que se presenta esta propuesta, para simplemente añadir un párrafo que pudiera decir en el artículo 33 que cuando se trate de alguna área natural protegida, de alguna zona arqueológica o cualquier zona urbana o rural que pueda conllevar un impacto directo a la población local, la declaración de utilidad pública no surtirá efecto.

Me parece que querer modificar esta disposición es una preocupación legítima. Ojalá mis compañeros de Acción Nacional la incluyan dentro de sus reservas; porque es necesario quitar el absolutismo y hacerlo compatible con otros valores de la nación, que no solamente tienen que ver con el asunto energético: es prioritario, pero hay temas que tienen que ver con horizontes muchísimo más amplios de los que queremos entender a esta, como una nación con futuro.

Muchas gracias.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Gracias, senador Zoé Robledo.

Tiene la voz, hasta por cinco minutos, en contra, el senador David Penchyna.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Chico.

La senadora Dolores Padierna ha hecho una reserva, digamos de carácter integral, y ha cuestionado la viabilidad o el modelo particularmente de la Agencia de Seguridad Laboral y Ambiental que, por mandato de la Reforma Constitucional, fue creado.

Estoy seguro que por un error de omisión, porque se dice que, en voz de ella, que no regula la exploración y la extracción de hidrocarburos esta Agencia. Habría que leer el artículo 5º, en su fracción III, del proyecto de dictamen que hoy nos ocupa, para clarificar de manera muy precisa que sí, sí lo regula, senadora.

Incluso, en el artículo 3º, cuando se habla de las actividades del sector, se define por sector en esta misma ley, justamente el reconocimiento y exploración superficial y la exploración y extracción de hidrocarburos.

También usted hizo referencia al tema de Macondo, de British Petroleum, y fíjese que yo creo que México también tiene porqué copiar lo que se ha hecho mal en otras partes del mundo. Justamente lo que pasó en Macondo, en British Petroleum, hubiera causado o hubiera prevenido tal vez ciertos daños que ocurrieron, si hubieran tenido un modelo de Agencia Ambiental fuerte, con las facultades suficientes, junto con otro tema de organismos reguladores, en un país donde por cierto, la legislación no es federal: la legislación en Estados Unidos es de carácter local…

SIGUE SEXTA PARTE

CONTINÚA SEXTA PARTE

…otro tema de organismos reguladores en un país donde, por cierto, la legislación no es federal. La legislación en Estados Unidos es de carácter local y creo que esos ejemplos de acontecimientos en otros países deben ser tomados en cuenta para poder fortalecer y aprovechar de lo que nos hemos tardado muchos años en hacer en México, que fue reformar al sector energético.

El otro tema que usted toca, señora senadora, es si los organismos reguladores van a tener la suficiente capacidad técnica, operativa, financiera, presupuestal y facultad legal para poder regular a “estos monstruos de la industria”.

Debo recordarle que en la reforma de 2008 lo poco que heredó esta reforma como positivo fue la creación de la CRE; o más bien, modificaciones a la CRE que fue creada desde 1995, sino mal recuerdo, pero sí fue un logro la del 2008, la creación de la Comisión Federal de Hidrocarburos.

Y si uno hoy ve las facultades de esa Comisión Nacional de Hidrocarburos frente a lo que estamos proponiendo modificar, yo sí creo que hay una gran ganancia de un modelo que no lo vamos a entender si no lo establecemos como un sistema de pesos y contrapesos.

Y para poder valorar, senadora, la Ley de los Órganos Reguladores en Materia de Energía es indispensable leerla concatenadamente con la Ley de Hidrocarburos. Si no leemos, por ejemplo, en el famoso artículo 33 que usted refiere frente a lo que pasa en el modelo de asignación de contratos o de licitación en el caso de Ronda Cero o en el caso de las rondas subsecuentes y la empatamos al tema de los organismos reguladores, no hay manera de entender el sistema de pesos y contrapesos.

Yo estoy seguro que en su comedida exposición, y yo diría que en su buena intención, si hacemos ese ejercicio de poder leer de manera concatenada los espacios de las preocupaciones que usted tiene, estoy seguro que muchos de los conceptos que usted señala ya están contemplados en estos proyectos de dictamen de legislación secundaria en materia de reforma energética.

Y, por último, ¿cuál es el objetivo de estos organismos? El objetivo es regular.

¿Por qué no eran tan fuertes? Pues porque no regulaban a nadie; era un partido de fútbol con un equipo solamente, senadora. El modelo cambia y el modelo que ya mandata la Constitución es un modelo de alta competencia y de varios jugadores, nacionales y extranjeros.

Nacionales, por cierto, el más poderoso, la empresa del Estado Mexicano; y, curiosamente, para ponerle un piso parejo a este modelo se trata de que los contrapesos que deba de tener nuestra propia empresa mexicana, la que es del pueblo de México que es Petróleos Mexicanos y que se trata de hacerla fuerte, tengamos un organismo tan fuerte y poderoso financiera y técnicamente que lo regule, porque lo que no podemos ocultar es que en otro tiempo por falta de regulación y en un modelo monopólico lo que hemos encontrado son excesos y abusos, no de ahora, de mucho tiempo atrás.

Un factor fundamental que puede discutirse y debatirse, pero que creo que es poco defendible, es sostener que puede haber plena transparencia y combate a la corrupción en un monopolio; se ha demostrado en el sector público y en el sector privado. Y un elemento virtuoso de combate a la corrupción y de poder explicitar la transparencia que deseamos en la empresa de todos los mexicanos es someter la competencia y para someter a algo a competencia hay que ponerle reglas de arbitraje donde el árbitro tenga los instrumentos para poder atemperar la voracidad, los abusos y el exceso de los participantes de este juego que finalmente son las empresas de los hidrocarburos.

Por su atención, muchísimas gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, senador Penchyna.

Le cedemos la palabra al senador Encinas.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Bueno, al menos se abrió algo de debate en esta ya muy mermada reunión, donde estamos presentes más senadores que no somos integrantes de las comisiones unidas que quienes las integran.

Pero qué bueno que se abre este debate y se definen posiciones que dan cuenta de la falta de claridad en lo que se quiere abordar de esas leyes secundarias.

Porque las intervenciones del senador Francisco Domínguez, del senador Lavalle, ahora el senador Penchyna, pues la verdad es que eluden el fondo del problema que hemos planteado.

Por supuesto que el conjunto de reservas que presenta a nombre del grupo parlamentario de la senadora Dolores Padierna, pues son de carácter integral y son transversales, como debe ser toda política ambiental, porque no puede reducirse a un ámbito de una institución o estrictamente al ámbito de una ley, ya que por su propia naturaleza implica atender de manera diversa el mismo fenómeno.

En donde por cierto, la legislación en materia ambiental, en el ámbito internacional, es fundamentalmente federal, incluso en los Estados Unidos, senador Penchyna, porque la Agencia de Protección Ambiental es un órgano federal que dicta estas disposiciones, que son de cumplimiento obligatorio y por supuesto, al igual que sucede en nuestro país con la Ley general del Equilibrio Ecológico, las legislaciones locales pueden ser mucho más estrictas y severas, como sucede en el caso de los Estados Unidos, con el estado de California, que son las normas ambientales más estrictas en ese país.

O como sucede en México, donde la legislación ambiental del Distrito Federal es mucho más profunda y más estricta que la del resto del país.

Por eso hay que abordar el tema en su conjunto, el asunto de la agencia de protección ambiental, el papel de los órganos reguladores en materia energética y todo lo que se refiere a la ley en particular de Hidrocarburos y de la Industria Eléctrica.

Y como lo señalé en mi primera intervención, el problema que se nos está presentando de origen es que la propuesta de esta agencia para atender los problemas de seguridad industrial y protección del ambiente, viene a romper con el diseño institucional que en materia ambiental habíamos venido construyendo a lo largo de cuatro décadas en nuestro país.

Y yo digo que no solamente es el peor diseño institucional el que se plantea con esta ocurrencia que surge de un compromiso político al cual incluso se le garantizan recursos plenos, sino que además de generar burocracia, va a generar este tipo de confusiones como las que aquí ustedes han expresado claramente.

Dice el senador Domínguez que la agencia tendrá que dictar las normas en materia de impacto ambiental, verificación industrial, impacto de riesgo en el sector de hidrocarburos y ahí está la primera contradicción, porque las normas federales en materia de emisiones a la atmósfera, de descargas al agua, de manejo de residuos tóxicos y peligrosos, son de carácter federal y general.

No son para un solo sector, no puede diferenciar las emisiones a la atmósfera de lo que es la generación de electricidad o la explotación de petróleo, de cualquier otro tipo de industria que genere emisiones contaminantes a la atmósfera y no puede haber diferenciación en las normas entre un sector y otro, como sucede igual con las descargas de aguas residuales y el manejo de residuos donde no puede haber trato diferenciado y todos los sectores de la industria tienen que sujetarse a ello.

También hay confusión con lo de la autonomía, me refiero a lo que señalaba el senador Lavalle. Dice que se tienen que reunir cinco criterios para garantizar la autonomía, como lo hemos en los órganos con autonomía constitucional.

En primer lugar no estamos hablando de estos órganos reguladores de órganos con autonomía constitucional, sino con una autonomía relativa, que no integran los cinco criterios a los que se refirió y si usted lee con detenimiento el artículo tercero de la Ley de los Órganos Reguladores, va a encontrar que solamente se le otorga autonomía técnica operativa y de gestión. No se le otorga autonomía presupuestal, a diferencia de la agencia que hasta en una Reforma Constitucional, en un Transitorio le garantizar sus recursos.

Pero además si usted lee el Artículo Cuarto y 27 de la Ley, tampoco tienen autonomía técnica. Le voy a poner el ejemplo con el Artículo Cuarto, si es que lo encuentro, en donde señala, y el 21, con toda precisión que la agencia deberá de asumir las resoluciones de la Secretaría de Energía en los planes y programas que ésta desarrollo.

Cuál autonomía técnica si tiene que sujetarse a las disposiciones de las distintas dependencias de carácter federal. Si me da chance de encontrar el Artículo, o me lo pasan por favor.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame senador Encinas. ¿Con qué objeto, senador Lavalle?

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Pregunta para el orador.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Encinas: ¿Acepta usted una pregunta del senador Lavalle?

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Con muchísimo gusto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Adelante senador.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Solamente senador si contempla la redacción completa del Artículo Tercero y si nos pudiéramos ir al capítulo 10, que habla de las disposiciones presupuestales en la cual menciona claramente en el Artículo 29, que contarán con autosuficiencia presupuestal, que era a lo que yo me refería en mi discurso.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Pero no se refiere a la autonomía presupuestal. Se le otorgará suficiencia y esa será en función de lo que resuelva la Cámara de los Diputados, a diferencia que lo que se especifica en el transitorio para la agencia, donde hay la obligación a la Cámara de Diputados, de garantizar los suficientes recursos para el personal y los recursos para la operación técnica y material.

Y solamente le voy a leer el Artículo Cuarto…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …perdón, nada más para efectos del reloj. ¿Ya le contestó o no?

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: No. Esa es la primera parte de la respuesta.

La segunda tiene que ver con el Artículo Cuarto. Dice con toda claridad; cuál autonomía técnica:

El Ejecutivo Federal ejercerá sus facultades de regulación técnica y económica en materia de electricidad e hidrocarburos, a través de los órganos reguladores coordinados en materia energética, a fin de promover el desarrollo eficiente del sector energético.

El Ejecutivo Federal ejercerá sus facultades de regulación técnica a través de estos órganos. ¿Cuál autonomía técnica? Tendrá que asumir las resoluciones del federal.

Ahora sí termino la respuesta y continúo.

Por eso hay que abordar las cosas, más o menos conocemos este tema, con mayor detenimiento.

Miren, en la definición de las facultades de la agencia y de sus objetivos.

Por ejemplo, no se definen cuáles son los principios a los que debe ajustarse la agencia.

No habla, ya no digamos de legalidad; no habla de los principios de sustentabilidad, de prevención y de precaución.

No habla que en el cumplimiento de su objeto debe atender la protección de todas las personas de la degradación ambiental, la promoción del desarrollo sustentable para lograr un medio ambiente sano, la adopción de un enfoque preventivo, la anticipación y detección de respuesta a ilícitos y riesgos ambientales, ni la distribución equitativa de las cargas.

Más aún como lo referí, incluso le eliminan considerar en sus resoluciones leyes tan importantes como la de aguas nacionales, es de las propuestas que estamos incorporando, al igual que la vida silvestre.

En el Artículo Tercero no hay definiciones de contingencia ambiental, como una situación de riesgo derivadas de actividades humanas o fenómenos naturales.

No habla de las condiciones de emergencia ni de evaluación estratégica. No hay ni siquiera, en este apartado de la ley, una definición del sector de hidrocarburos y otras muchas más, en donde podríamos ver con toda precisión los impedimentos para su normatividad.

Y una de las cosas más importantes: en las facultades que les plantean de exigir o negar la expedición de licencias, deberán estar orientadas a prevenir, investigar en su caso y compensar el impacto ambiental.

Y aquí sí coincido con el senador Penchyna, que esto necesariamente tenemos que ligarlo con la Ley de Hidrocarburos, porque justamente está ligado al tema nodal, al tema de las expropiaciones y del despojo, por la cosa muy sencilla…

INTERVENCIÓN: No.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: No, claro que sí.

El artículo 7º de la Ley de Hidrocarburos declara como causa de utilidad pública la actividad en materia de hidrocarburos; ¿para qué es esa causa de utilidad pública?

Pues para beneficiar a particulares. Hoy el interés privado sustituye al interés público, imponiendo lamentablemente, el predominio del mercado; y hoy van a ser sujetos de expropiación todos aquellos legítimos propietarios de bosques, de tierra, de agua, de zonas productivas muy significativas, porque además se considera preferente la actividad de los hidrocarburos por encima de cualquier otra actividad.

Entonces, si para antes de la expropiación el concesionario o al que se le otorgue la licencia, podrá entrar a un proceso de negociación con el dueño de la tierra, sea privado, sea comunero, sea ejidatario, sea un pueblo indígena.

Y se establecen tres contraprestaciones: que sea la compra, el arrendamiento o que le ofrezcan un empleo en su propia tierra. Regresando a las viejas visiones de la encomienda y de servidumbre o la idea de los peones acasillados en las haciendas.

Miren, y si no hay acuerdo con el particular, se llama a una mediación donde entra un juez de distrito o el Tribunal Agrario; y si en 180 días no hay acuerdo, la Secretaría de Energía notifica al Ejecutivo para que expropie las tierras o declare la servidumbre de hidrocarburos. O sea te expropio, porque te expropio; negocias o te quito tu tierra, porque ahora resulta que es causa de utilidad pública favorecer a un particular y al mismo tiempo, despojar a la gente de su patrimonio, por encima ya no sólo de la actividad productiva, sino incluso de la protección de los recursos naturales.

Porque la ley no establece ninguna salvaguarda para garantizar la preservación de las áreas naturales protegidas, las áreas con valor ambiental, las reservas de la biósfera; como sucede con la Ley Minera, que hoy hay concesiones mineras que ocupan gran parte del territorio de la reserva de la biósfera en El Vizcaíno, Baja California Sur, en demérito del valor y el servicio ambiental que representa esta reserva.

Por eso, y aquí retomamos una propuesta que también ha formulado Greenpeace y otras organizaciones ambientales, donde los órganos reguladores deben establecer con toda claridad, restricciones para preservar el patrimonio natural, las áreas naturales protegidas, lo que es al mismo tiempo, en este caso también el Instituto Nacional de Antropología e Historia, lo que son los recursos y el patrimonio de la nación.

Ese es el sentido y las propuestas puntuales que aquí queremos presentar, porque no puede ser que en aras de una explotación indiscriminada en la generación de electricidad, en la explotación de hidrocarburos, en la explotación de gas natural, en la conducción de electricidad, se ponga en riesgo lo que se quiere evitar.

Debe establecerse una restricción clara y contundente que prohíba el hecho de que, independientemente de que sea una actividad económica preferente, siempre estará por encima ese interés, la defensa de nuestro patrimonio cultural y de nuestro patrimonio natural.

Por lo menos, no sé los del Partido Verde Ecologista, que ya abandonaron aquí, no están defendiendo ni el negocio que sacaron con la Agencia; cuando menos deberían de estar planteando que no está poniéndose en riesgo las áreas naturales protegidas del país.

Muchas gracias.

Sí, se la acepto con mucho gusto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Adelante, senador.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: En relación de la Ley Reguladora de Energía, ahí se establece un procedimiento de expropiación y afectación violando la Constitución, ¿o cómo está en ese sentido ese artículo 33?

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Sí lo entiendo, nada más déjeme encontrarlo porque ya había guardado los papeles pero el artículo 33, dice: “El artículo 33 establece las disposiciones para el otorgamiento de contratos, permisos y autorizaciones de los órganos reguladores coordinados en materia energética, implicarán la declaratoria de utilidad pública en predios de propiedad pública, social y privada”.

O sea, es la primera vez que se rompe con el precepto constitucional, fíjense, no lo han hecho ni en los países donde hay gobiernos socialistas; han respetado el derecho a la sociedad privada, que es uno de los principios consagrados en el artículo 27 donde el Estado impone las modalidades de la propiedad respetando el derecho del patrimonio de las familias a tener su propio patrimonio.

En esta declaratoria de propiedad en predios de propiedad pública, social o privada es para la exploración y extracción de hidrocarburos, el tendido de ductos, el tendido de infraestructura eléctrica y otras construcciones relacionadas con las actividades señaladas anteriormente.

Miren, lo dice muy bien la gente de Greenpeace, en este artículo debe establecerse lo que en la Constitución señala en materia de derechos humanos, porque parte de los derechos humanos es el derecho al medio ambiente sano y lo establece la Constitución.

Y deben establecerse dentro de estos criterios de protección de los derechos humanos a los propietarios y poseedores de los predios, a los pueblos y comunidades indígenas, y cuando se trate de un área protegida, un área natural protegida, una zona arqueológica o cualquier zona urbana, rural que pueda tener un impacto negativo en la población local, no puede decretarse la utilidad pública. No debe surtir efecto, porque por ejemplo significaría que para construir una hidroeléctrica todos los asentamientos humanos sean objeto no sólo de expropiación sino de alguna reubicación involuntaria.

Por eso insisto, para que pueda cumplirse y darse salvaguardas a la protección de estos recursos, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales y el Instituto Nacional de Antropología deberán autorizar las solicitudes de declaratoria de utilidad pública a fin de establecer las salvaguardas.

¿Quién establece hoy las salvaguardas de acuerdo a esta ley?

¿Es la Agencia de Protección Ambiental? No.

Es la Secretaría de Energía, que no tiene una visión muy ambientalista, ya ni siquiera ecologista en su desempeño. Por eso debe haber una restricción precisa para preservar las áreas naturales y los recursos del patrimonio cultural de nuestro país.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se ha agorado el primer bloque del registro de tres oradores a favor, tres oradores en contra. Es mi obligación preguntarle a los presentes integrantes de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos si está suficientemente discutido.

Los que estén por la afirmativa de que está suficientemente discutido, favor de manifestarlo levantando la mano.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Presidente, ¿puedo tomar la palabra?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Estoy en votación, senadora.

Los que estén en contra de que no ha sido suficientemente discutido, favor de manifestarlo levantando la mano.

Ha quedado suficientemente discutido. Se ha agotado el registro de la lista de oradores que han querido intervenir en lo particular y, si ustedes me regalan unos minutos nada más para clarificar la convocatoria del día lunes para que no tengamos duda, toda vez que la mayoría de las y los senadores, independientemente que se les enviará por escrito.

Dígame, senador. El senador Demédicis, micrófono por favor.

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Presidente, se nos ha informado de un acuerdo donde iba a haber dos rondas y por eso no hicimos el planteamiento de todas las reservas que nosotros hicimos.

Sinceramente nos sorprende ahorita esta situación de someter a votación de que si está suficientemente discutido, cuando había un acuerdo.

El asunto es ese, por eso luego nos conflictuamos, ojalá y reflexione y terminemos el acuerdo como se había planteado y resolvemos esta situación y si no, de lo contrario, yo exigiría mi derecho a presentar mis reservas en lo particular, como inicialmente lo mandata el Reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sin separar su intervención, senador, está votado y está agotado el procedimiento.

En virtud de que se encuentra suficientemente discutido el proyecto de dictamen por el que se expide la Ley de Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética y se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica y de la Administración Pública Federal y por el que se expide la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente del Sector de Hidrocarburos, antes de decretar un receso, ruego la atención de los presentes.

No sé si me permitan y me hicieran…

Voy a explicar la convocatoria del día lunes.

Antes de decretar un receso quiero mencionarles lo siguiente: las comisiones unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, en términos del acuerdo por el que se establece la organización y el método de trabajo y estudio y elaboración de los proyectos de dictamen correspondiente a las iniciativas en materia energética, y el acuerdo por el que se regulan las intervenciones que rigen este debate, concluimos la discusión en lo general y en lo particular de los proyectos de dictamen siguientes:

Primero.- Por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y Ley de Asociaciones Público-Privadas, por el que se expide la Ley de Industria Eléctrica y por el que se expide la Ley de la Industria Geotérmica y se adicionan y reforman diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales.

Por el que se expide la ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de Comisión Federal de Electricidad y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales y la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y Servicios Relacionados con las Mismas.

Y por el que se expide la Ley de Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética y se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica y de la Administración Pública Federal, y por el que se expide la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al medio Ambiente del Sector de Hidrocarburos.

Después de una larga jornada de análisis y discusión de los citados proyectos de dictamen, misma que inició el pasado 10 de junio y en virtud de que han sido escuchados los posicionamientos de los diferentes grupos parlamentarios representados en este Senado de la República, así como después de haber discutido en lo general y en lo particular cada uno de los proyectos de dictamen en materia energética, remitidas a estas comisiones el día 14 de julio del presente año, iniciaremos a las once horas con la votación en lo general y en lo particular de dichos proyectos de dictamen, en el mismo orden a que se refiere el resolutivo tercero del acuerdo por el que se establece la organización y el método de trabajo, estudio y elaboración de los proyectos de dictamen, correspondientes a las iniciativas en materia energética.

Para tal efecto, el día lunes al momento que se reanude la reunión, serán distribuidas las reservas presentadas, con sus respectivas propuestas de modificación, que hayan sido remitidas a estas comisiones dictaminadoras.

Agitada la distribución de dichas propuestas de modificación, se declarará un receso y se reanudará la sesión en punto de las 17 horas para dar inicio a la respectiva votación.

A las 17 horas que se reanude la reunión, un Secretario integrante de cada Grupo Parlamentario, representado en las comisiones dictaminadoras, hará uso de la voz para fijar su posicionamiento respecto a los cuatro proyectos de dictamen en una sola participación, hasta 10 minutos.

Agotadas las participaciones mencionadas iniciaremos con la votación de manera nominal en lo general, del proyecto de dictamen por el que se expide la Ley de Hidrocarburos, y se reformas diversas disposiciones de la Ley de Inversiones Extranjeras, Ley Minera y Ley de Asociaciones Público Privadas.

Una vez que se ha votado en lo general, se procederá a dar cuenta de los artículos reservados por cada senador.

Y en el caso de dicha reserva, esté acompañada de su respectiva propuesta de modificación, se le preguntará a los integrantes de las Comisiones Unidas en votación nominal, si son de admitirse las modificaciones propuestas en un solo acto.

De ser admitida la modificación y en el caso de no existir propuesta de redacción por parte de algún senador, se le solicitará que precise los términos de su modificación.

Una vez agotada la votación en lo particular del Proyecto de Dictamen, se remitirá en su caso al Pleno para los efectos parlamentarios que haya lugar.

Inmediatamente después, daremos inicio a la votación del siguiente Proyecto de Dictamen en lo general y en el orden a que se refiere el resolutivo tercero del Acuerdo, por el que se establece la organización y el método de trabajo, estudio y elaboración de los proyectos de Dictamen correspondientes a las Iniciativas en materia Energética, seguido de su votación en lo particular a cada reserva y en la misma dinámica descrita con anterioridad y así sucesivamente hasta agotar los cuatro Proyectos de Dictamen. Sí, Coordinador.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: De la lectura que usted ha hecho de ese acuerdo, que seguramente lo pone a consideración de los…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …lo estoy informando...

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ..ah bueno, lo está usted informando, contradice lo que habíamos resuelto en el intercambio de posiciones…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …la redacción que falta ahí, tal vez a esa usted se refiere, que en el caso de que se admita a discusión tendrán que ser expuestas…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …así es…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …se hará íntegra esa inserción en el párrafo correspondiente.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No. Pero si se admiten serán discutidas…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …así es. Así es y así queda establecido.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo lo interpreto así, pero no tenga duda que así será.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Perfecto. Ya quedó. Ya quedó. Ya quedó.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: No alcanzo a aceptar que de una sola intervención se haga, por un Secretario de cada Fracción Parlamentaria integrada ahí, la exposición de los cuatro Dictámenes en una sola exposición.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Mire senador: el posicionamiento en lo general de cada Partido, a favor en lo general o en contra en lo general; a favor o en contra en lo particular, es un proceso que ya terminó.

El Secretario de la Comisión de Energía, el senador Rabindranath Salazar me lo pidió así y yo accedí con todo gusto.

Muchas gracias. Buenas noches.

Declaro el receso y nos damos cita en este mismo recinto el día lunes, a las 11 de la mañana.

-oo0oo-