CONTINÚA QUINTA PARTE
…pero me reservé toda la ley y lo mismo los de ayer y antier.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Correcto. Entonces borro los artículos y usted se reserva todo el cuarto dictamen.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y los de ayer también.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, los de ayer, discúlpeme, no. Los de ayer, la misma explicación que estoy dando ahora la hice ayer, usted no me lo observó. Más no podemos hacer por usted, senador.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Ayer lo dije en tribuna que iba a presentar para obviar tiempos, pero que me reservaba todo el dictamen.
El día de hoy dije lo mismo, por eso hago la aclaración.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Borro los numerales, reviso la versión estenográfica y así se hará.
¿Me deja desahogar y dar cuenta de todos los registros o es respecto a lo mismo?
INTERVENCIÓN: (Inaudible)
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces déjame desahogar el… Digo, es que estoy dando lectura de las reservas presentadas básicamente por su partido político.
El senador Francisco Domínguez se reservó todo el dictamen cuarto;
El senador Benjamín Robles, pregunto, que entiendo ¿es lo que presentó la senadora Dolores Padierna?, ¿es así o aparte? Okey. El senador Benjamín Robles reservó de la Ley de Órganos Reguladores coordinados en materia energética el 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 27, 33, 36, 38, 43, 44, 45 y artículo 4º transitorio adición de un capítulo 14.
De la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal el 33; de la Ley de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente el 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 33, 34 y artículo 2º, 5º transitorio y adiciona un artículo 8º transitorio para recorrerse los subsecuentes.
El senador Zoé Robledo de la Ley de Organismos Reguladores Coordinados el 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 28 y 33; de la Ley de Agencia de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente el 27, 29, 30, 33, 34; artículo 2º y 4º transitorios; adición de un nuevo artículo 8º para recorrerse los siguientes.
El senador Salazar, de reguladores 3, 7, 8, 9, 15, 23, 29, 31, 33, 36 y 39; de la Agencia de Seguridad Industrial el 1, 2, 5, 7, 22, 25, 27, 32 y artículo 4º transitorio.
El senador Pedraza de reguladores el 3, 5, 6, 7, 8, 11 y 33; de la agencia el 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 27 y artículo 2º transitorio.
La senadora Dolores Padierna, entiendo que es los que presentó, senadora. De esos ya dimos cuenta cuáles son.
El senador Fidel Demédicis de reguladores coordinados el 38 y 42; de la Ley de Agencia Nacional de Seguridad Industrial el 27, 30 y artículo 2º transitorio.
El senador Encinas se reservó de reguladores el 3, 4 y 6, 20 y 30 y de la agencia el 20 y el 33. ¿Es correcto o no?
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Sí, pero… (inaudible)
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, nada más si le dan oportunidad sus compañeros. Adelante, senador. No, es que lo tapan.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Es muy sencillo, es un planteamiento similar al del senador Robles: 2, 3, 5, 6, 7…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Espéreme, ¿de la agencia?
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: De la agencia.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Díctemelos, por favor.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Dos, 3, 5, 6, 7, 20, 22, 25, 27 y 33.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Veintisiete y 33, okey. Y de la de reguladores 3, 4, 6, 20 y 30.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Así es.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es correcto.
Con eso estoy dando…
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Es 33 de la reguladora de Energía. Es 33, no el 30.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey. Entonces 3, 4, 6, 20 y 33.Entonces 3, 4, 6, 20 y 33.Entonces 3, 4, 6, 20 y 33.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Así es.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con eso estoy dando cuenta de las reservas presentadas por todos y cada uno de ustedes y para efectos de la votación con eso estoy cerrando el registro.
Senador Barbosa, creo que usted tiene algo que decir respecto a esto.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí, Presidente. Un poco viendo la bolita mágica de lo que pasará lunes y martes.
Entiendo que PRI y PAN van a desechar todas las reservas que los senadores y las senadoras del PRD han hecho, pero van a admitir las del Partido Acción Nacional; así que, viendo lo que puede pasar el día lunes y martes, van a desechar, no van a admitir a discusión las reservas presentadas por integrantes del grupo parlamentario del PRD pero sí van a admitir las de Partido Acción Nacional, que habiendo reservado todos los artículos de los cuatro dictámenes, van a retirar todas, a excepción de algunas.
De lo contrario, esos 220 cambios que usted ha dicho hay, pues no sé de dónde van a salir, porque hasta ahorita se han aprobado, bueno, no se ha aprobado nada, pero se ha discutido en lo general todo y en lo particular todo.
Entonces, yo haría una pregunta: ¿si en este momento corre a cargo de la Mesa Directiva de las Comisiones Unidas por escrito algún texto de alguna reserva que haya hecho el Partido Acción Nacional o no?
Me voy a permitir explicar, senador, en base a su cuestionamiento, el procedimiento que está consignado en nuestro acuerdo tan multicitado y tan multidebatido y me voy a permitir hacerlo, porque es algo que íbamos a abordar al final y que he platicado incluso con un buen número de los integrantes de la coordinación que usted representa.
Nosotros llevamos ya varias semanas con algunas interrupciones que todos conocemos, desahogando cuatro dictámenes que contienen 14 leyes, agrupadas en cuatro dictámenes, perdón la repetición, de la iniciativa de reforma del Presidente Peña, que las mesas directivas, a través de las secretarías técnicas de la Primera de Estudios Legislativos y de la Comisión de Energía, preparamos proyectos de dictamen.
Usted acaba de aludir que si no, no entendería usted los cambios. Déjeme mencionarle el primer punto.
El dictamen uno, respecto a la iniciativa del señor Presidente de la República, tiene 116 artículos modificados en el proyecto de dictamen.
El dictamen dos tiene 107 artículos modificados; el dictamen tres, 83 artículos modificados y el dictamen cuatro, que es lo que nos ocupó hoy, respecto a la iniciativa del Presidente, tiene 32 artículos, primer precisión que me gustaría hacer.
Segundo.- En esas semanas que ya rebasan más de un mes, con sus debidas interrupciones, hemos analizado y discutido bajo la lógica de que es una legislación que implica un modelo y que tiene una integralidad y que ese fue el razonamiento de los que aprobamos a favor el método, sabemos que hay quien lo aprobó en contra, para no proceder a la votación.
Esa fase de análisis y discusión está terminando el día de hoy.
Por lo tanto y así lo platiqué con su grupo parlamentario, insisto, el día lunes, si es que hoy todo indica vamos a terminar en lo general y en lo particular el cuarto, nos citaremos porque el acuerdo de referencia marca 48 horas, después del análisis y la discusión para la votación.
Y si eso lo hiciéramos a rajatabla, caería en domingo, cosa que estuvimos de acuerdo todos los partidos políticos en no hacerlo para que sea al inicio de una semana y no se interprete de otra manera.
Tercero.- Toda vez que ya terminó la fase de análisis y discusión, el día lunes entraríamos en la fase de votación en donde lo primero que harían estas mesas directivas es citándonos a las once de la mañana y eso daré lectura al final, podamos citarnos aquí, entregarles a todos y cada uno de los integrantes de las comisiones, una careta que sospecho será voluminosa por el número de reservas realizadas, para que las conozcan integralmente las y los senadores.
Marcaría yo un receso suficientemente amplio para regresar en la tarde a entrar en la fase de votación en lo general y en lo particular, en el entendido que toda vez que el análisis y la discusión ya se dio, de admitirse alguna modificación, se insertaría como tal en el proyecto de dictamen que pasaría al Pleno.
Y en sentido contrario, en el entendido de que las que no se acepten para ser votadas a favor e incluirlas en el proyecto de dictamen final, serán desechadas.
En esa vía, el supuesto de Acción Nacional que ha venido reiterando y perdón que lo haga porque es de referencia estenográfica, es que ellos se han reservado en su integralidad los cuatro dictámenes, precisando en todo momento que al momento de la votación, en la valoración integral del análisis y la discusión, presentarán con toda anticipación y por eso también ese espacio de tiempo para conocer las reservas de referencia.
No tengo la bolita mágica para decirle si se van a reservar 200 artículos, 400 artículos, ó 50 artículos. Eso lo harán llegar a ustedes, como a nosotros, de forma escrita.
Esa, espero, sea una explicación clara del proceso en el que estamos inmersos, senador.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Me ayudó mucho la explicación que usted me ha dado. Pero quiero hacer otra reflexión:
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí señor.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Cómo se va a desahogar, primero, la sesión del día lunes.
Primero, entre la Iniciativa y el Dictamen, esos Proyectos de Dictamen que fueron publicados, nosotros ya no estamos debatiendo la Iniciativa, estamos debatiendo el Dictamen.
Por lo tanto, las modificaciones que hubo entre la Iniciativa y el Dictamen ya es el Dictamen lo que estamos discutiendo. O sea, si ahí están los 220 cambios…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …no, no, no…
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …bueno, es que voy comenzando a entender, ¿verdad? ¿Sí?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo hice como referencia senador, porque un largo debate aquí, y de hecho ha ocurrido y no quiero polemizar en ese sentido, es que en muchas ocasiones se opina sobre la Iniciativa del Presidente, no sobre el Proyecto de Dictamen.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No, pero nosotros estamos claros. Somos profesionales.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo único que hice es referirle que entre la Iniciativa y el Proyecto de Dictamen sí hubo muchas modificaciones, producto de muchas opiniones recogidas…
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …está bien. Faltan muchas más, según puedo entender…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …así es…
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …que tienen que ser parte del proceso legislativo en Comisiones.
Entonces se va a votar en lo general, ¿sí?, cada Dictamen. Y votando en lo general, el Primer Dictamen, se pasará a la aprobación en lo particular.
Sólo que ahí aparece de verdad un laberinto, o un nudo gordiano, o algo que tenga que ver con expresiones que debe desenredar la maraña.
¿Cómo hacerlo? Yo lo hago en la reflexión para que se pueda llevar a cabo bien.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite?
INTERVENCIÓN: Deje que termine. Deje que termine.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No; está bien, está bien. Me está ilustrando; me está ilustrando. Adelante David.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo que valdría la pena también es leer el Acuerdo de referencia que nos dimos, y lo digo con todo respeto. Pero le voy a decir cómo, porque usted tiene razón:
Vamos a entrar, en primer lugar, al análisis y a la votación del Dictamen Uno. El Dictamen Uno, de memoria, si no me falla, contiene la Ley de Hidrocarburos, la Ley de Minería, la Ley de Inversión Extranjera y la Ley de Asociaciones Público Privadas.
A ver: el Dictamen Uno tiene la Ley de Hidrocarburos, la Ley de Asociaciones Público Privadas, la Ley de Minería, y la Ley de Inversión Extranjera.
Esas cuatro leyes integran el Dictamen Uno. Se votaría en lo general.
Posteriormente ese mismo Dictamen Uno se votaría en lo particular. Y en primer lugar, se votaría la primera que aparece en la lista, de las reservas en lo particular de la Ley de Hidrocarburos.
Y en esa medida, de forma numérica consecutiva, a cada Legislador, en el orden que establezcamos en esa carpeta que se les va a entregar, se va a ir votando las reservas que fueron hechas.
Una vez terminado ese proceso, pues pasaríamos a la Ley, creo que la que sigue es la de Minería, Asociación Público Privado e Inversión Extranjera. Eso es el Dictamen Uno.
Terminamos ese proceso en lo general y en lo particular y continuaríamos con el Dictamen Dos.
En el Dictamen Dos está la Ley de la Industria Eléctrica, la Ley de Geotermia, etcétera, etcétera y haríamos el mismo procedimiento. Y así sucesivamente.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí. Perfectamente claro. Después de votado en lo general el Primer Dictamen, se tiene que votar en lo particular el Segundo Dictamen, los artículos reservados en el Primer Dictamen, para agotar el Primer Dictamen en su totalidad.
Sólo que quienes reservaron por parte del Partido Acción Nacional todos los artículos de cada dictamen, y me refiero al primero, no los han presentado.
Entonces, nosotros necesitamos que en este momento se presente para poder preparar un debate; porque hay que votarlo, sí, pero no se han presentado; no pueden omitir la votación para ser admitidos o no, ¿me explico?
Y una vez que sean admitidos y sean discutidos, entonces votaremos, sin ninguna duda. Pero el Partido Acción Nacional sólo se limitó a decir: “reservo todos”, sin haberlos presentado. No sabemos en qué consisten las reservas; entiendo que ahí va a esta la negociación entre PRI y PAN, legítima, ¿eh? ¿Me explico?, ahí va a estar.
Van a decir: “retiramos las reservas de todos, menos de estos y estos y estos”; no sabemos cuáles son, ¿eh?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Precisamente, senador, para que ustedes sepan cuáles son, porque estamos…
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: (Inaudible).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, no, y de veras celebro que usted me esté cuestionando estas cuestiones, porque creo que a todos nos va a ayudar.
Acción Nacional tiene dos opciones: o presentar reservas por 800 artículos, toda vez que se reservaron todo de los cuatro dictámenes; y así está planteado, o de esas 800 reservas renunciar a ‘x’ número de ellas y presentar, a más tardar para el día de la votación…
Permítame, permítame, y por eso estoy haciendo un espacio de tiempo muy amplio.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: (Inaudible).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, me refiero el lunes.
O presentar las reservas de cada dictamen de manera numérica, para que se conozcan.
Si fuere uno u otro escenario, estas secretarías técnicas de estas presidencias o el senador Gracia y su servidor, precisamente por eso desde el lunes temprano les daremos el cúmulo de las reservas; y dando el cúmulo de las reservas, generaremos un espacio que en principio yo he planteado de 11:00 horas –porque así me lo pidió su grupo: yo había planteado que fuera desde las 9:00–, hasta las 17:00 horas para conocer las reservas de los que han reservado, para no particularizar. Y entonces sí, proceder a la votación.
Acción Nacional o cualquier partido tiene el derecho de reservarse todo, de hecho déjeme decirle algo, señor senador, de manera multicitada, diferentes senadoras y senadores de su partido político –si Alejandro Encinas me permite ponerlo de ejemplo– se han reservado todo el dictamen, también, de igual manera.
Precisamente, ante la carga y la complejidad de este proceso, porque es un proceso muy amplio, esta Presidencia se ha tenido un poco que ingeniar el cómo procesarlo, toda vez que lo que estuvimos coincidentemente fue en la integralidad.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: De verdad que yo lamento que el procedimiento especial, que ya ha resuelto que tiene respaldo legal, haya provocado mucho más complejidad, porque mire, lo que acaba de decir significa una sola cosa: que aun cuando varios senadores de todos los grupos parlamentarios, entre ellos el Partido Acción Nacional, reservaron todos los artículos del dictamen, hoy no está presentado nada.
Y nos van a correr traslado en un documento PRI-PAN, al PRD, para que nos corran traslado para que por cinco, seis horas podamos instruirnos; ¿instruirnos para qué? ¿Para qué se corre traslado de un documento?
Para que se conozca, se discuta, se debata y después se vote. Eso es normal, por eso les digo que el procedimiento especial hizo más complejo ese asunto, y así debemos de reconocerlo.
Carlitos, Carlitos, esas expresiones de las manos en la bolsa no me gustan.
Solamente, a ver, no quiero yo…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo agradezco la…
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Termino. Todos lo saben, hasta los que pueden tener la menor voluntad para que esto salga que esto se volvió irregular; se volvió irregular y se volvió más complejo. Se volvió más complejo porque primero están admitiendo que los 220 cambios no forman parte de un dictamen que ya es diferente a la iniciativa, que la única forma de introducir cambios de esos que llevó a cabo el Partido Acción Nacional y PRI –me explico– que pueden irse al Pleno, entiendo perfectamente también como forma de modificar el dictamen, se van a presentar aquí como reservas.
Que habiéndose el Partido Acción Nacional reservado todos los artículos, todos, absolutamente todos, van a tener que retirar todos a excepción de unos cuántos. Que ese texto no existe, que lo va a presentar el Partido Acción Nacional y que nos van a correr traslado con un texto voluminoso donde van a ir los contenidos; ahí van a ir los contenidos y que nos corren traslado para su conocimiento, pero ahí nos dicen que nos corren traslado solamente para que lleguemos a votar. Mejor no nos corran traslado; si ya se va a votar ¿para qué nos corren traslado?
Se tiene que correr el traslado para discutir y después para votar, claro que sí, ese es el procedimiento.
Yo con eso termino porque ya quedó perfectamente claro cuál era la intención de nuestro planteamiento y desde luego ya el debate está caminando –yo lo celebro–, ya está corriendo las formas, pero queda evidenciado nuevamente la normalidad de todo esto.
Nada más.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, va a haber el senador Domínguez, que me ha pedido la palabra y yo haré una reflexión final, senador.
SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Aunque han estado hablando en supuestos, vamos a hablar lo que ha planteado el Partido Acción Nacional.
En la congruencia de la totalidad de las reservas de los tres dictámenes pasados y hoy del cuarto –lo dije y lo vuelvo a ratificar aquí en la Tribuna– para poder concluir el estudio completo del Grupo Parlamentario del PAN, de los 38 senadores para mantener todas las reservas respectivas o una propuesta de modificación para retirar, en su caso, las que así consideremos.
Lo dejé planteado y está inscrito en el diario de los debates, para que quede claro la posición de Acción Nacional.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Con respeto para usted y para los demás compañeros. Miren, se ha hecho todo el esfuerzo de ir puntualizando y aclarando las cosas. Ha insistido nuestro compañero, el senador Barbosa, en poder transparentar ese procedimiento que ustedes han peleado y que fue motivo, ha sido motivo y va a seguir siendo motivo de diversos señalamientos por la forma irregular de haberse presentado.
Hoy, que hemos logrado abrir un espacio para confrontar en lo particular, nosotros lo que hemos llamado el debate, que ayer fue cuando menos ilustrativo de las posiciones políticas que tenemos frente a esta ley, hoy se han hecho esos nuevos señalamientos. Se ha abierto la posibilidad de debatir en lo particular en algunos artículos reservados y a nosotros nos está preocupando que si hoy y estos días del mes que usted habla, con las interrupciones que ha tenido, se dieron los espacios para discutir en lo particular, pero fue muy atropellada la discusión en lo particular.
El primer dictamen no lo pudimos discutir en lo particular; el segundo dictamen no lo pudimos discutir en lo particular y de repente vamos a llegar al Pleno de las Comisiones el día lunes a votar y discutir, sin discutir en lo particular porque ya está discutido, el contenido de las reservas que hemos ido haciendo.
Y si no va a haber oportunidad de presentarlas para discutir, entonces nos han estado tomando el pelo, y eso es lo que ha quedado claro en las intervenciones que reiteradamente usted ha estado insistiendo frente a esta sesión, donde nos ha dicho cómo contemplan las cosas.
Y entonces por eso hay ahí hechos que hay que rectificar y que habría que comprometer de parte suya, el compromiso de que deberíamos discutir en lo particular las reservas que hemos hecho antes de que se voten.
Porque si quieren llegar solamente a votar, entonces ha sido una tomada de pelo un mes aquí sentados, porque no hemos podido reservar las reservas en lo particular y esto sí es delicado, esto sí es grave y sí quisiera que se hiciera el compromiso público de la oportunidad que tenemos de desahogar esto como se tiene pensado, en dos días a partir del lunes.
No tenemos problema en darle una revisada puntual a las diferentes reservas que hemos establecido cada uno de nosotros, digo, no nos queremos perder un año, pero sí nos interesa a nosotros establecer puntualmente que se agote el procedimiento que establece esta Cámara como reglamento para poder discutir.
Esa es la preocupación y creo que ha quedado muy clara y evidenciada con sus intervenciones y sí quisiera que públicamente se comprometiera a esa parte.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Barbosa, si me lo permite.
SENADOR: Senador Penchyna, ¿me permite un comentario?
Solamente un comentario para poder también hacer uso de la voz como Secretario de la Comisión de Estudios Legislativos.
Efectivamente el procedimiento acordado, votado por mayoría por os senadores del PRI y el PAN, establecía que estas reservas. Como las que hemos estado presentando nosotros todos estos días, en bloque, debido al procedimiento especial, se votarían el lunes en un acto en donde no iba a haber intervenciones para presentarlas y mucho menos para debatirlas.
Creo que aquí hay que ser muy honestos y muy flexibles, como sí ha sido en las tres ocasiones en que se ha ido modificando el procedimiento, este no es un procedimiento que ha sido el mismo desde el principio, se ha ido modificando por diferentes razones.
En este momento ese procedimiento requiere una modificación adicional por una razón muy simple: es mi opinión pensar que el procedimiento se había planteado para no tener nunca cambios en el dictamen y que estos cambios en el dictamen, que además podemos incluso coincidir con ellos, se están dando a partir de una coyuntura diferente.
Los senadores del PAN han presentado sus reservas y se han reservado todo el dictamen y efectivamente se ha hecho el procedimiento para abrirlo a votación, se ha votado, se ha votado favorablemente, y nadie se ha inscrito, porque a qué nos vamos a inscribir a debatir si se están reservando absolutamente todo el dictamen.
Yo creo que sería muy sano que en el caso de las reservas que ya han sido presentadas en esta tribuna se voten acorde al procedimiento que teníamos pactado.
Es decir, todas la reservas del PRD se van a votar sin discusión y se van a desechar pero aquella reservas que no se han presentado de manera formal, sino que sólo se ha dicho nos estamos reservando todo el articulado, tendrán que entrar en un momento de discusión y creo que será un momento de discusión muy interesante, toda vez que son reservas a temas que nosotros también hemos planteado.
Yo no creo que tengamos que seguir teniéndole temor al debate. Este procedimiento se estableció con esta naturaleza, con una razón; apegarnos a un calendario que estaba pactado y que estaba establecido.
Ese calendario ya se olvidó, ya lo superamos, vamos a acabar después del mundial, como nosotros lo dijimos siempre, cuál es la necesidad de en el último momento hacer de manera forzada una simulación de algo que es muy positivo.
Qué bueno que se le van a hacer cambios al dictamen. He escuchado a los senadores del PAN y son cambios muy importantes. Para qué lo forzamos.
Y en el caso de éstos que no se han presentado aún, no permitimos que haya una presentación formal, una discusión y después una votación.
No es un asunto, y sé que lo que preocupa aquí y lo que hace sudar es el asunto del tiempo.
Si nos apegamos a este procedimiento estoy convencido que podremos salir con un debate amplio de cuáles son esas reservas y una vez más ya a estas alturas modificar por cuarta ocasión el procedimiento, no me parece algo tan grave. No lo ha sido las otras tres veces; no entiendo por qué en esta ocasión sí lo es.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Mayans.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Muy breve Presidente. Presidente; Presidente. Muy breve. Nada más le quiero decir que usted se metió un autogol.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: También es futbolista usted. Qué bueno senador.
Senador Barbosa, que sería la única consideración que yo haría de las intervenciones y un comentario del senador Robledo.
Qué bueno que le atinó. ¿Qué va a hacer después del Mundial, senador? Nada más que si no hubiéramos que era la estrategia de ustedes –y se lo contesto de frente—no llegamos ni a Navidad, porque aquí ha habido una estrategia dilatoria y eso nadie lo puede negar.
Segundo. Señor senador Barbosa, que es usted quien inició esto y por lo que representa, yo paré un procedimiento de votación de una reserva de su compañera Dolores Padierna y además yo tuve la decencia de írselo a decir hoy por la mañana a su oficina. Se lo digo en público.
Es un proceso complejo; ¡sí! Ha habido procesos tan complejos como éste de otras materias en las que ustedes han participado y no reclamaron el procedimiento.
Sólo cito una: La Reforma Financiera. ¡Sólo cito una! Y que le diga su asesor bien cómo estuvieron las cosas.
Segundo. Yo confío que sus comentarios son de buena fe. El problema que tenemos es que de ambos partidos políticos ha habido reservas de todos los dictámenes completos.
INTERVENCIÓN: No.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Bueno, cómo no es cierto. ¡Es cierto! Tan es cierto que el senador Encinas lo acaba de hacer en el Dictamen del día de hoy. ¡Tan eso es cierto!
Segundo. Nosotros tenemos la intención de ejemplificar todas las reservas. Si Acción Nacional se ha decidido reservar todos los artículos, de todas las leyes, de todos los dictámenes y presenta el día que lo deberá hacer, cumplido un plazo de 48 horas, que será el próximo lunes de manera sobrada, pues tendrá que presentar las reservas de todo.
Esto nace de la complejidad de una legislación de algo que nunca se ha querido entender y que se ha manipulado en el Debate.
Si yo modifico la Ley de Hidrocarburos, tiene un efecto directo en legislaciones como la Ley de Pemex, o como la Ley de los organismos reguladores, porque lo que estamos aprobando es un modelo de Reforma, no sólo legislaciones aisladas sino íntimamente vinculadas.
Antes de votar en lo general, señor senador Barbosa, daríamos cuenta de los artículos reservados, sin duda alguna. Y en el proceso normal, el Artículo reservado o se mantiene al momento de la votación, o se retira la reserva en el procedimiento normal.
Posteriormente, en caso de mantenerla, hay dos opciones: o el texto alterno o pedir su eliminación.
Y si en ese momento la Asamblea decide que esa reserva que se mantiene con el texto y se consulta a la Asamblea si se admite o no; se puede dar el momento de un debate o no, pero lo decide la Asamblea.
Por lo tanto no hay ninguna otra intención, señor senador. Lo que queremos es que si se admiten los artículos en términos del Dictamen o si son modificados.
¿Cuál es la construcción de esta Reforma, senador?
Yo los he escuchado con atención. La intención es construir un dictamen en Comisiones, que esa es nuestra responsabilidad; la misma responsabilidad tiene el Pleno.
Cuando se dio un debate, nada más de 36 horas o tres días, como quieran verlo, de si era válido el procedimiento que nos dimos o no, hasta que la Mesa Directiva lo calificó y votó la opinión favorable de que se estaba en esa posibilidad jurídica de hacer, lo que buscábamos era poner en manos del Pleno un dictamen que se pudiera debatir y discutir; y que al hacerlo, en esa misma resolución, con un criterio político, más no jurídico, la Mesa Directiva del Senado de la República se comprometió a no emitir un procedimiento especial, sino a conducirse conforme al Reglamento.
Yo lo he dicho públicamente, y no lo voy a negar, señor senador, no tengo ningún problema: hay quienes sí tenemos prisa de hacer una reforma que para muchos de nosotros lleva 15 años. Si el problema era el Mundial, y ya se acabó, no es una excusa más para ahora tardarnos lo que nos tengamos que tardar, como de manera irresponsable se dice aquí, que hasta un año; hay quienes creemos en que es urgente cambiar el modelo energético, hay quienes no; yo respeto esa opinión también.
Pero aquí lo que mandan son las mayorías, y si la construcción legislativa mandata la construcción de un acuerdo que nos pueda llevar a ese resultado, así será. Y si no hay mayoría para eso, así no será, señor senador.
Se lo digo con profundo respeto. Ya se cuestionó durante muchas horas, durante muchos días, ya perdimos muchas semanas en tratar de interpretar un debate del Reglamento y de sus posibilidades; yo no podía ser juez y parte, más que defender el procedimiento que votamos en Comisiones Unidas, pero la Mesa Directiva también ya se pronunció.
El único ánimo de un servidor, de buena fe, de aclarar el procedimiento una vez culminada la fase de análisis y discusión, es precisamente para no sorprender a nadie; porque siendo un procedimiento especial, como lo fue, tiene características hay veces poco conocidas.
Por eso, desde el primer día –señor senador– que reuní a las mesas directivas de ambas comisiones, las sesiones de las mesas directivas de las comisiones fueron televisadas; y desde el primer día los acuerdos fueron publicados en Gaceta.
Yo los invito, nuevamente, con todo respeto, con toda humildad, a que revisen los citados acuerdos; y para que nos demos cuenta que no hay trampa alguna.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Presidente, he escuchado con atención sus reflexiones, que yo las tomo como las de un parlamentario, provenientes de un parlamentario que hoy conduce una sesión de comisiones unidas, conduce.
Sin duda que este procedimiento especial, que se aprobó por las mayorías, como usted se empeña en decirlo, las mayorías; y las mayorías nunca se forman para violar la ley. Desafortunadamente, el procedimiento parlamentario hasta hoy no es revisable, en el momento en que se está dando; que si lo fuera, estuviéramos ajustados a la legalidad del procedimiento.
Pero así se aprobó este procedimiento especial y después la Mesa Directiva, de manera natural, también resolvió de acuerdo a las mayorías; que también lo entiendo, ¿eh?, también lo entiendo y lo admito como legítimo, no como legal.
Pero quiero decirles que en el asunto que usted insiste en la intención de dilatar el desahogo de las cosas…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: (Inaudible).
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Termino, y con mucho gusto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: (Inaudible).
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Adelante, por favor, sí.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En su criterio, ¿la Mesa Directiva también violó la ley, en su opinión?
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Mire, no voy a responder en el sentido que usted me la está planteando; pero sin duda se acogió a un criterio de mayoría, y lo sostengo, sólo que por respeto al Presidente del Senado es por lo que nosotros dijimos que íbamos a admitir, en la idea y bajo la seguridad que será él el que conduzca en el Pleno la discusión, debate y votación. Será él, por eso lo admitimos, por eso admitimos eso y por eso acatamos.
Porque si habíamos nosotros promovido, si habíamos promovido nosotros ese escrito, que no es impugnación esa consulta, no podíamos después de tener la respuesta desconocerlo. Que quede claro también por qué lo admitimos.
Pero en fin, solamente un recuento breve de días. Entre la fecha en que nosotros nos levantamos del debate y cuando se reanuda en esta semana, nosotros no fuimos los responsables, eh; fue el Partido Acción Nacional el que no quiso regresar y como ustedes dependen de los votos del Partido Acción Nacional para resolver esto, tienen que aguantar todo tipo de condicionamientos.
Y eso no necesito decirlo yo, han sido las gentes del Partido Acción Nacional quienes lo han hecho de manera muy clara “a confesión de parte, relevo de pruebas”. Y esa es la razón por la que se reserva todo.
Pero mire, Presidente, voy a rescatar la parte del momento procedimental y que tomo de lo que usted dijo: si el día lunes o martes cuando se presenten las reservas –que no están presentadas, están anunciadas, no están presentadas– se admiten, tienen que admitirse a discusión, eh; no depende de la mayoría decidir si se discute o no. Ese es procedimiento legal.
Porque tal parece que aunque no están presentadas, aunque nos corran traslado, después de que sean presentadas y que nos corran traslado nos van a decir: “Mayoría: ¿Aceptas que se discuta?” “No, no acepto que se discuta” esa es la parte que tiene que quedar perfectamente clara.
Así es que, ni admitimos haber sido nosotros los que hemos dilatado el procedimiento, porque cuando dijimos que estaríamos acá hemos estado acá. Ha sido la necesidad que el gobierno –porque ni los parlamentarios– el gobierno tiene de las votaciones.
Y no se siga encubriendo, Presidente de la Comisión, en la necesidad que muchos tienen de que esto se resuelva porque tiene 14 años, porque recuerde la posición de su partido, en la pretensión del gobierno panista de Felipe Calderón de llevar a cabo una reforma energética de los términos de ésta y cuando su partid se opuso a que se llevara a cabo.
Recuérdelo, Presidente, porque con discursos no se fija posición histórica. La historia tiene perfectamente registrada cuáles han sido las posiciones de cada fuerza política.
Así es que solamente legalidad, Presidente, no siga inscribiéndose esto como una forma de evadir el debate; el debate nunca tiene pretensiones de dilatar, tiene pretensiones de que se conozca y nosotros estamos por eso.
Solamente esto se abre, Presidente, porque viene el momento de resolver la forma y, de verdad, si hoy en la mañana platiqué con usted fue porque usted me buscó amablemente y me informó de los plazos que había usted pensado debían observarse para desahogar este asunto, distintos a los plazos que yo había hablado con su coordinador, distintos, de una semana.
¿Y qué le dije yo?: Si así ya lo habló con mis senadores, voy a consultarlo con ellos para que ellos me opinen qué es lo que ellos resuelven sobre este asunto.
Así fue, Presidente, y lo escuché con atención y lo sigo, pero que no lo traicione su naturaleza, Presidente, que no lo traicione la forma de la rebeldía, esta posición de combate. Estamos hablando bien, Presidente, yo lo respeto, usted lo sabe, pero con calma, porque ya casi concluyó su labor.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Gracia me ha pedido la palabra.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Este acuerdo fue motivo de gran debate por varios y varios días en estas Comisiones Unidas y cuando lo proponía el senador Penchyna y un servidor era descalificado; éramos acusados de ilegales, de ignorantes, de absurdos, de muchas cosas más. Pero qué subjetividad tan grande; cuando solamente cambian el apellido –porque también se llama Raúl el senador– a Cervantes, y dice exactamente lo mismo, que tenemos esa facultad de establecer dicho mecanismo, por arte de magia se convierte en legítimo.
Okey. “A confesión de parte, relevo de pruebas”.
El senador Barbosa ya estableció que el acuerdo bueno, malo, o regular, es legítimo y es aplicable. El gran debate de este acuerdo era que modificaba y distanciaba el momento de discusión y el momento de votación, eso fue lo que nos tuvo días y noches debatiendo hasta que el senador Cervantes, con su gran aura, nos iluminó.
Hoy vuelven a retomar el debate, el debate ya está zanjado, la división de discusión y de votación fue clara: hoy, cuando terminemos la última reserva, estará agotado al cien por ciento, en términos de ese acuerdo, la posibilidad de discusión.
Y la única etapa que nos queda exclusivamente es la votación, no lo decimos el senador Penchyna, no lo dice el senador Gracia, un servidor, para tranquilidad de todos ustedes, lo dice el senador Cervantes.
En consecuencia, hoy concluiremos la discusión y el lunes y martes únicamente nos restará circunscribirnos a la votación. No podríamos, en términos de ese acuerdo, abrir una discusión cuando ya agotamos el plazo que ese acuerdo nos limita y somos muy respetuosos de la norma a la discusión.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Agradezco la oportunidad que se abre para poder precisar algunas cosas que se han manejado de manera temeraria a partir de la intervención que hizo quien conduce esta mesa, que es el Presidente David Penchyna, y que ha estado de alguna manera queriendo homologar conductas que no son las nuestras.
Quiero decirle que en el primer dictamen presentamos las reservas y no reservamos todo. Hicimos reservas cada uno de los que participamos en las comisiones.
En el segundo dictamen y llegamos, ya no nos dejaron presentarlo, no tenemos reservas en el segundo dictamen, sí, en el primero tenemos reservas entregadas y en el tercer dictamen, apenas ayer, de parte nuestra el senador Luis Sánchez hizo una reserva de todo y presentó su ley alternativa que propone, en función de la reserva que él hizo.
Y hoy estamos solamente abarcando la parte de las reservas en un ánimo que habíamos entendido diferente, yo creía que su ascendencia teutona lo traía de buen humos frente al triunfo de Brasil y eso había permitido que se debatiera el día de ayer.
Y eso permitió que en un ambiente diferente se hubiesen abierto las posiciones que nos permitieran aquí confrontar a las posiciones políticas y esto que hoy estamos viendo hoy mismo accedimos a no subir con las reservas personales de cada quien, por el tiempo de 15 minutos, porque se había establecido la posibilidad de hacer un debate pactado en función de las reservas presentadas por la senadora Dolores y suscritas por el senador Benjamín Robles.
De tal suerte que este escenario abría la posibilidad de ir puntualmente avanzando en el debate y es lo que nosotros hemos insistido. No aceptamos ni aceptaremos que esté pensando señalar directamente a mi fracción parlamentaria de que hemos sido quienes han dilatado la discusión, si lo que más hemos hecho es urgir la discusión.
Pero cuando alguien se empeña en hacer las cosas torcidas, pues tenemos que estarle enmendando la plana para que las cosas puedan caminar y aquí hay una total actitud obcecada, aferrada, incluso nos enteramos de que si se aceptaba por otros medios en la negociación de las mesas de los coordinadores, modificar esto usted renunciaría a seguir conduciendo este proceso, digo, bueno, ya con chantajes los había hecho el PAN, los hace el Presidente de la Comisión de Energía, pues a dónde vamos a llegar.
Creo que, en ese sentido, a nosotros nos interesa puntualizar en el tema de la discusión dos cosas muy puntuales, Presidente, que no lo ha dicho:
Una: ajustarnos al procedimiento legal. No puede decirse que este procedimiento irregular, atropellado que hemos tenido, es un procedimiento ajustado a la legalidad. Ha sido ajustado al capricho de una mayoría.
Dos. No se puede utilizar el argumento del antecedente de que en una Comisión se atropelló el procedimiento que dice usted que fue la discusión en Comisiones de la Reforma Financiera, bueno, pues aquí hay incluso algunos senadores que participaron en esa discusión de los Dictámenes y deberían de aclararlo, porque debería darnos vergüenza de admitir que se pueden violar los procedimientos y que de alguna manera no pasa nada.
Si nosotros estamos obligados a ajustarnos totalmente al procedimiento, por eso llama mi atención que se pueda hablar en esos términos y que la pulcritud, entonces, el respeto a la legalidad no es un parámetro para trabajar en este Senado.
Eso es preocupante y esto sí es algo que a nosotros nos ha motivado ajustarnos a ese principio de legalidad.
Y, dos. No podemos votar, y no podrán votar los integrantes de las Comisiones, reservas elaboradas vía fast track para que puedan ser votadas sin discutir.
Tenemos cuando menos derecho, aunque no formemos parte del Acuerdo, a poder observar, objetar, avalar, respaldar, cuestionar las reservas que redacte la Fracción Parlamentaria del Grupo Acción Nacional.
Eso es legítimo y ese derecho cuando menos debería usted buscar asesoría para que puedan decirle de qué manera se puede hacer, porque hasta ahorita la falta de…
INTERVENCIÓN: (Inaudible).
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: …pues sí, ya sé que no me hace caso y que prácticamente la actitud de no escuchar, la de no ver y la de poderse manejar con cinismo, es una forma muy espontánea que tiene.
Digo, nosotros quisiéramos ajustarnos a un procedimiento de respeto, y el respeto también se da en las actitudes que se asumen al conducir la Mesa.
Por eso, cuando estamos peleando la oportunidad de cuando menos estar atentos al debate en las reservas, que sabemos ya acordadas con Acción Nacional, pues cuando menos podamos debatir.
Ese es un derecho que no nos pueden ustedes conculcar. Y esa es la parte, Presidente, que estamos apelando y a la que estamos haciendo nosotros mención.
Y esta observación hay que hacerla porque desgraciadamente la intervención que usted tuvo en la primera parte aclaratoria que le hizo a mi compañero Barbosa, dejó muy claro que nada más iba a llegar a votar sin discutir nada de lo que se tuviera que hacer ahí.
Y tiene que ser un procedimiento con un método especial que permita discutir en lo general qué sí, y qué no se está reservando.
Yo diría, van a votar en lo general a favor si tienen reservados todos los Artículos, pues solamente el título de la Ley. Y se vota lo que no se reserva y qué no está reservado, pues todos los artículos.
Entonces no se puede llegar a una votación así con toda la Ley reservada. Cuando menos un Artículo debería estar a salvo en esas reservas para que procediera la votación en lo general y ésta sea legal.
Entonces yo creo que esa es la parte que nos preocupa a nosotros, el procedimiento, que tenemos que observarla. No nos interesa fastidiarlo. Nos interesa precisar el mecanismo y no es, sobre la base del atropello de la mayoría, como se subsana la legalidad.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Salazar.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Yo los invitaría respetuosamente a que podamos reconducir las cosas.
Hace un momento escuchaba al senador Gracia, comentaba el tema central, el momento de la discusión y de la votación.
Pues sí. Yo coincido plenamente con lo expresado por el senador y justamente por eso queremos que se dé la discusión de los temas importantes que se vayan a reservar.
Al momento, y se entiende la estrategia, se reservan todos los articulados de todas las iniciativas; pero el día de ayer en la discusión que nos permitimos y que significa algo valioso de verdad, porque hubo intercambios de vista muy valiosos, que vale la pena retomarlos; hubo temas que se trataron: como es el tema de las expropiaciones, el tema de los derechos laborales, el tema de los componentes de los distintos consejos y que sin duda, en muchos de éstos expuestos por Lavalle, por Cabeza de Vaca, por varios de los senadores de Acción Nacional, hay coincidencia.
Entonces, cómo conocer si solamente se nos dice que el día de mañana se estarán presentando estas reservas, ¿cómo conocer si hay el acuerdo para que se puedan colocar algunos de los puntos de vista valiosos, insisto, de varios de los senadores, y que estas reservas pudieran aprobarse, si no se discute?
Si no se discute, es imposible que se pueda abordar algo que no se conoce, en primera instancia.
En segunda, definitivamente rechazo –se ha venido mencionando y mencionando– que ha sido estrategia del partido del PRD el dilatar esta cuestión. Nosotros hemos estado todo el tiempo dispuestos al debate; y es del conocimiento no solamente del Senado de la República, sino también es conocimiento público que los retrasos obedecen a un acuerdo político que fue la Reforma Política, ese fue el tema, admitido desde la primera reunión de comisiones unidas por un senador, aquí presente; y después ratificado, incluso el senador Gracia votó bajo reserva en alguna de las ocasiones, diciendo que tal vez el plazo no les daba; ¿por qué?, porque no acababan todavía de generar sus acuerdos.
Y que se vale, ya dijeron ustedes, las mayorías; pero a lo que sí les invitamos es a que las mayorías no realicen actos ilegales; a que las mayorías no pueden estar por encima de la ley.
Y en algún momento también Penchyna decía que no aceptaría ningún chantaje, eso lo dijo en algún medio de comunicación: le faltó completar: “no aceptaré ningún chantaje que no sea del PAN”, solamente eso faltó.
Entonces de verdad, yo los conmino a que podamos hacer un análisis de conciencia, a que podamos darnos esta oportunidad de que mañana conozcamos estas reservas; insisto, algunas de ellas que pueden valer la pena, que las podamos discutir porque definitivamente ya sabemos, de antemano las nuestras, a pesar de que son las más valiosas, las van a desechar; pero algo hay de bueno también presentado por Acción Nacional rescatable, que pudiéramos acordar para podernos echar hacia delante.
Entonces yo lo conmino, Presidente, a que conduzcamos esto con seriedad.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Encinas, con mucho gusto.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muy breve y concreto, ya que se ha hecho en dos ocasiones alusión a mi persona, señalando que he reservado la totalidad de los artículos en todos los dictámenes: no es así.
Solamente lo hice en el dictamen que debatimos el día de ayer, el tercero, es más, hoy solamente he reservado 14 artículos. Pero para ayudarle a desahogar las próximas sesiones, retiro la reserva total y me allano a las que por escrito hemos entregado el Grupo Parlamentario del PRD. Y pedimos que se distribuyan.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Encinas.
El senador Mayans.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Senador Gracia, a mí me gustaría que explicara al pueblo de México cómo va a votar algo el día lunes, si no lo conoce, si no existe, si no hay papeles; ¿cómo lo va a votar usted?
Explíquelo, no a mí, dele la cara al pueblo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Algún senador más desea hacer uso de la palabra en este tema? ¿No?
Bueno. Senador Barbosa, no sólo se levantó de la mesa Acción Nacional, el Partido de la Revolución Democrática también.
Segundo, no son mis palabras las de las tácticas dilatorias: le ofrezco, con todo respeto, enviarle las versiones estenográficas en la Reforma Constitucional del debate de muchos compañeros, de muchos compañeros de la izquierda que lo afirmaron como estrategia. Y es válido en los parlamentos, no hay por qué espantarse; yo se lo enviaré con todo gusto.
Senador Pedraza, no es que no le quiera poner atención, es un monólogo de muchas semanas, de lo que usted ha pretendido, a través de la ofensa y la grosería y de un argumento circular que no ha cambiado en usted, es el mismo.
Tercero: Lo dije con toda precisión, senador Barbosa, no sé si usted me entendió o yo no me expliqué; hemos pasado varias semanas analizando y discutiendo.
Todos los partidos políticos, aunque el señor senador Encinas, que es un caballero y un buen parlamentario y un hombre que me merece mucho respeto, retire hoy su reserva general de un dictamen. desde el primero hay reservas de todo el dictamen, no sólo de Acción Nacional.
Yo no voy a alargar más el mismo debate circular. Es evidente –y lo expliqué paso por paso– que de admitirse una reserva se tendrá que presentar y admitir a discusión.
Si Acción Nacional lo hace en bloque o no lo hace en bloque y lo quiere hacer de forma individual y lo quiere hacer por 800 artículos, por 40 o por 50, es el derecho de Acción Nacional. Y si ustedes creen que me dejo chantajear de Acción Nacional, Acción Nacional detuvo esta mesa dos semanas, como la detuvo una semana el PRD, y lo único que hemos hecho, señor senador Barbosa, y me dirijo a usted, porque estábamos ante un procedimiento de una compañera de usted que suspendí, por respeto a usted le di una explicación de algo que hice de forma personal con todos los senadores presentes.
De hecho, un senador de usted, miembro de la Comisión de Energía, que poco viene aquí, pidió que se le explicara porque se tenía que ir. U otros que se dedican a tratar de reventar el quórum, que llegan muchas horas después, cuando aquí empezamos a tiempo, si no la mayoría del quórum un buen número del quórum.
Mire, senador Barbosa, no es mi naturaleza. Tengo la fortuna de haber tenido una educación, nada más que la educación es de ida y vuelta, y de mi parte lo único que ha habido es tolerancia.
Y si siguen dudando de la legalidad del procedimiento y se cobijan en un subterfugio político de la opinión de un hombre y no de una Mesa Directiva, cuando ese hombre al que usted refiere ni siquiera voto ese acuerdo, porque no lo votó Raúl Cervantes, le regalo de nuevo la copia a usted, al senador Pedraza y a todo el que lo guste hacer, aunque está en la gaceta parlamentaria.
Si eso es suficiente, senador, yo estoy a sus órdenes, de usted y cualquier senador. Y me permite –y ojalá me lo permita hacer– continuar el trámite de la senadora Dolores Padierna.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: En el Grupo Parlamentario del PRD tenemos respeto por todos los integrantes del Senado, aunque usted haga la mueca correspondiente, que es el estilo que no le admite nadie, la gesticulación burlona es lo que le recriminan, que tiene que ver parte con la forma de expresarse. No me importa mucho a mí, pero he escuchado mucho de ello durante muchas sesiones.
Sí respetamos, pero respetamos también al Presidente del Senado eh. Me extraña ese tipo de aclaraciones que usted da sin necesidad y las que alude el Presidente Gracia también en relación al Presidente del Senado.
Digo, que quede claro que nosotros sí tuvimos razones para admitir, acatar esa resolución de la Mesa Directiva a sabiendas de que estaba tomada con criterios de mayoría bajo el argumento de que en el Pleno sería conducido con observancia del procedimiento estricta del procedimiento y de la norma por parte del Presidente del Senado. Lo ratifico y lo digo porque así ocurrió.
Por lo demás, creo que ya fue productivo este momento, porque ya escuché de su parte que toda reserva que sea admitida va a tener que discutirse y después votarse.
Hoy no están presentadas, porque primero tenían que presentarse, aun cuando se nos corra traslado de un mamotreto, de un documento extenso, tendrá que presentarse en tribuna, así ocurre y por cierto, ara ser desechadas primero tienen que ser leídas ¿no es así? Tienen que ser leídas y para ser votadas tienen que ser leídas.
Podemos nosotros transitar para que eso se obvie o que eso sí puede ser consultado a la mayoría, eso sí puede ser consultado. No puede desecharse una reserva sin que sea leída y después no puede ser votado ningún artículo del dictamen sin que sea leído el dictamen.
Así es el procedimiento, pero creo que ya avanzamos el día de hoy y expreso de mi parte la satisfacción de poder estar en esta sesión.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Puedo continuar con el trámite, senador Demédicis?
¿A quién?
Por favor, Demédicis.
Creo que hemos estado aquí con el mejor de los ánimos, ciudadano presidente, el tema de la educación es un asunto, se lo digo como educador, es un asunto que se adquiere primero desde el seno familiar y después en la escuela.
Sin embargo, la condición, el carácter, entiendo que usted a eso se refería el senador Barbosa, de uno eso aflora por encima de la propia educación y es de caballero admitirlo.
Yo he procurado ser muy decente con usted, aunque no he recibido ese mismo trato y se lo digo de frente, pero estoy obligado a esta cortesía y usted está obligado a lo mismo, ya lo han dicho aquí mis compañeros, no lo voy a repetir, pero la forma de conducirse cuenta.
Y decirle por último que no son maniobras dilatorias como se defiende la legalidad. Si usted revisa el tema, por ejemplo, de un juicio oral, se lleva horas y horas cuando alguien considera que tiene la razón, con la ley en la mano, y se trata no de tener prisa por resolver un asunto, sino que el asunto tiene que conducirse en el marco de la legalidad.
Ya lo diría el Presidente Juárez, nadie puede conducir una mesa a voluntad caprichosa, sus actos, por lo que representa, tienen que ceñirse estrictamente a la ley y si en nuestro caso los legisladores que estamos obligados a salvaguardar la ley, hacerla cumplir y a respetarla, vemos que se está violando, bueno, si nos tenemos que llevar días de debate para restablecer la legalidad, pues lo seguiremos haciendo.
Porque es una obligación que nos impuso el pueblo de México al votar por nosotros. Ese es el asunto, no le llamen maniobras dilatorias, mejor le vamos llamando, vea las muecas que hace, qué bueno que la televisión lo está transmitiendo y el tema de la educación implica seriedad en una responsabilidad como la que usted tiene y como la que tenemos nosotros.
Entonces, el asunto es ese, en el restablecimiento de la legalidad pues no podemos nosotros estarnos poniendo tiempos, porque un dictamen puede ir viciado de origen y está expuesto a cuestiones de cuestionamientos o de impugnaciones si no cuidamos ese tema fundamental y a eso se debe la posición del PRD en esos días que discutimos esos asuntos.
Ya lo dijo el senador Barbosa y le contesto al senador Gracia, de que por el hecho de que el ciudadano Presidente del Senado dijo que era legal, nosotros nos metimos no, dijimos vamos a ir por respeto a esa solicitud que hicimos, pero seguimos sosteniendo que el procedimiento con el que se está discutiendo en comisiones unidas, es un procedimiento ilegal. Pero estamos aquí con el mejor de los ánimos, lo hemos demostrado.
Creo que nuestra presencia coadyuva para que el país entienda que el Senado es un órgano plural en donde todas las ideas deben de escucharse.
Creo que eso es lo bondadoso de que el Senado sea plural, pero vámonos oyendo, con respeto.
Yo solamente le pido eso y a todos mis compañeros senadores siempre les hemos declarado nuestro respeto, procurando no faltarle el respeto a nadie porque soy senador de la República, soy educador y sobre todo soy un mexicano orgulloso de lo que soy.
Muchísimas gracias Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Demédicis.
A la mejor uno no es monedita de oro. Nada más le voy a hacer una reflexión:
Durante largas semanas y largos meses, creo que hay pruebas suficientes de la tolerancia de esta Mesa, del exceso a veces de los usos del tiempo o de reiteradas ocasiones llamar a la conveniencia.
Nosotros hemos hecho un esfuerzo por enfrentar un procedimiento complejo, insisto, de un nuevo modelo.
Si para ustedes sigue siendo ilegal el proceso que seguimos y que recibió una opinión respetuosa de la Mesa Directiva, en donde incluso el Presidente del Senado dio el espacio para no votar él y no mostrar parcialidad en un debate tan polarizado, entendiendo que el único que podía interpretar si era legal lo que estábamos haciendo o no, porque así lo señala el propio Reglamento, era la Mesa del Senado, pues fue porque entendimos que ese debate no iba a ningún lado.
Si me ve incómodo, mire, no tengo ni siquiera 72 horas de haber sido operado. Y yo no me he movido un solo minuto de aquí.
Entonces, miren, yo respeto sus opiniones. Hay opiniones que no comparto, y hay opiniones así como hemos recibido opiniones duras; yo le podría demostrar que hasta ofensivas, de manera personal, que nosotros no hemos hecho.
Yo no conozco un procedimiento de votación donde incluso se les imprima y se les entregue con mucho tiempo antes, todas las reservas que se han realizado y que generáramos un espacio, que fue lo que expliqué aquí, para que se conocieran de forma integral de un proceso muy largo, de 14 leyes en cuatro Dictámenes.
No sólo no tenemos la menor intención de votar el procedimiento, e incluso iba a dar lectura a muchas partes del cuerpo de la resolución de la Mesa Directiva respecto al procedimiento, senador Demédicis. No quiero abonar más a este debate.
Entonces respeto su criterio, discúlpeme si no le caigo bien. De verdad, lo siento mucho, pero tolerancia ha habido toda, ¿eh? ¡Toda!
Y repito: creo que lo que molesta mucho es recordar lo de la táctica dilatoria. Discúlpeme, no fue un argumento mío, fue un argumento propio.
Yo simplemente estoy desahogando un procedimiento y estoy tratando de hacerlo con legalidad, de una Reforma muy trascendente para el país y que por trascendente que es pues polariza y genera diferentes opiniones.
Si es un asunto para usted personal de mi parte no lo es senador, créame, ni con usted ni con nadie, ni cuando se me ha faltado al respeto.
Entiendo el calor del debate, desde hace mucho, ¿eh? Entonces le agradezco sus comentarios.
No sé si me permitan ustedes desahogar el procedimiento pendiente de una compañera de ustedes.
INTERVENCIÓN: Solamente dos palabras: Mis respetos como ciudadano, como senador y como compañero en esta Legislatura y que una regla de oro dice: “no hagas a otro lo que no quieras que te hagan a ti”.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La senadora Dolores Padierna reservó un artículo, de hecho no está aquí. Me imagino que salió a cuestiones personales pero aquí estará.
Deseo preguntarle a los presentes si es de admitirse o no a discusión la reserva presentada por la senadora Dolores Olmedo.
Dolores Padierna, discúlpenme. Dolores Padierna.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Se admite a discusión.
Tengo inscritos a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna, a los senadores Benjamín Robles; Zoé Robledo y Alejandro Encinas.
Y en contra de la propuesta de la senadora Dolores Padierna, al senador Jorge Lavalle; al senador Francisco Domínguez y un servidor, en una primera ronda. Al término de la misma, preguntaré si está suficientemente discutido.
Le pido que a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna, haga el uso de la palabra el senador…
Perdón, tiene usted razón, una disculpa. La propuesta de la senadora Dolores Padierna, para hablar en contra de la propuesta de ella, el senador Francisco Domínguez, hasta cinco minutos.
SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: La aseveración que hizo nuestra compañera senadora Dolores Padierna, a que la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente del sector de Hidrocarburos, no regula la exploración, extracción de los hidrocarburos; es en el mejor de los casos el resultado, desde nuestro punto de vista, de un desconocimiento del contenido de la iniciativa de ahora este cuarto dictamen; y en el peor, un intento de mal informar.
Permítanme ejemplificar lo anterior. El artículo 5º, en su fracción III a la Ley de la Agencia, indica que ésta tendrá las siguientes atribuciones:
Regular, supervisar y sancionar en materia de seguridad industrial, seguridad operativa y protección al medio ambiente, en relación con las actividades del sector; incluyendo las etapas de desmantelamiento y abandono de las instalaciones; así como lo de integral de los regidos y las emisiones a la atmósfera.
Si vemos la definición del sector en el artículo 3º, fracción XI de la misma ley, podemos ver que claramente incluye el reconocimiento y exploración superficial, y la exploración y extracción de hidrocarburos.
En otras aseveraciones de la senadora, se habló de la supuesta duplicidad de funciones. Permítame comentarle que el objeto de la Reforma Constitucional que estamos haciendo, indica que las actividades que realiza la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales en materia de hidrocarburos, se concentrarán ahora en un órgano regulador especializado, en el cual Acción Nacional está de acuerdo.
En este sentido, la manifestación de impacto ambiental será responsabilidad de la Agencia y se mantendrá el común requisito para realizar las actividades en el sector. A este respecto, el artículo 7º de la Ley de la Agencia, establece como la atribución de las agencias, las autorizaciones en materia de impacto y riesgo ambiental de la industria de los hidrocarburos. En dicha industria se incluye a toda la cadena exploratoria y extractiva.
Podríamos abundar mucho más en cada uno de los aspectos mencionados por nuestra compañera, la senadora Padierna, pero en este respeto de tiempo que tenemos todos, dejaré aquí mis comentarios, como los ejemplos que he dejado referidos.
Es cuanto, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Domínguez.
Tiene el uso de la palabra a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna el senador Benjamín Robles.
SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas gracias, senador David Penchyna. Compañeras, compañeros senadores:
Quiero empezar por expresar de manera particular a nuestro amigo, el senador Francisco Domínguez que es falso que la senadora Dolores Padierna desconozca ni las iniciativas ni los proyectos de dictamen. No las desconocemos ninguno de los senadores de la bancada del PRD.
Está claro que lo único que desconocemos son las propuestas de los colegas de Acción Nacional que han sido motivo fundamental del debate que ha durado ya minutos innecesarios. Eso es lo único que desconocemos y que esperamos conocer, porque como lo decía Zoé Robledo, yo estoy seguro que habrá aportaciones importantes y esperamos que coincidencias con lo que hemos expresado en estas tribunas las y los senadores del PRD.
No obstante esto, quisiera aprovechar la oportunidad para enfatizar, senador Penchyna, que evidentemente por lo que hemos estado discutiendo a lo largo de los días pasados y de los últimos minutos, es evidente que a la democracia mexicana le falta todavía mucho por avanzar.
Y no crea que quiero regresar al debate de hace unos minutos, que podría ser un gran ejemplo. No, digo esto porque queda claramente patentizado en el esquema de los órganos reguladores coordinados en materia de energía que propone el Ejecutivo Federal y que retoman las comisiones dictaminadoras que así es.
El actual gobierno –creo que queda muy claro– no puede ocultar por más que lo ha intentado su diáfana intención de administrar y controlar todos los procesos de la administración pública. No quiere ser supervisado, tiene miedo a ser auditado y en eso están colaborando un número importante de senadoras y de senadores de esta Legislatura.
Más todavía, yo creo que el Gobierno de la República está demostrando que está mucho menos dispuesto a que en nombre y en beneficio del país se puedan tomar decisiones contrarias a las que propone el propio Ejecutivo.
Y comento esto porque, a pesar de que se hacen enunciados, a pesar de que se hacen propuestas aparentemente descentralizadoras y participativas con otros sectores de la vida institucional de la nación, en la Ley de Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética es claro que el Ejecutivo pretende mantener el control absoluto sobre los demás actores.
En esta ley –y lo quiero subrayar– la supeditación de los órganos del Ejecutivo Federal es rotunda, es contundente, para que los órganos cumplan con su objetivo principal de ser entes encargados de regular de una manera objetiva y democrática, con acciones decisivas en cada ámbito de su competencia, es indispensable, compañeras y compañeros senadores, que dichos órganos sean independientes y autónomos tanto en sus decisiones como en su actuación.
Es por eso que nosotros en el PRD mantenemos que así debe ser, y lo digo porque tampoco podemos olvidar que la reforma constitucional en materia energética dispuso en su artículo décimo segundo transitorio que cada órgano regulador tendría autonomía técnica, lo cual queda eliminado en la ley por la amplia injerencia del Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Energía.
Sin embargo, y lo debo decir con pesar, la ley que hoy analizamos, senadoras y senadores, tiene como objetivo primordial establecer un marco regulatorio supeditado a los designios del Ejecutivo Federal, toda vez que en su artículo cuarto, en la ley que estamos revisando, estipula que será el Ejecutivo Federal el que ejercerá sus facultades de regulación técnica y económica en materia de electricidad e hidrocarburos, a través de estos órganos reguladores.
Y podríamos extender más el debate, señor Presidente, pero como selo ofrecí de manera personal, he de ajustarme a los tiempos acordados para este debate, como espero que ustedes también cumplan para que sea en dos ronda y no solamente en una, este debate.
Es cuanto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Para hablar en contra de la propuesta de la senadora Dolores Padierna, el senador Jorge Lavalle.
SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias Presidente, con su permiso.
Me gustaría referirme a la exposición a favor que comentaba hace un momento el senador que me antecedió, al cual le reitero mi aprecio, que bueno, creo que hay que hablar de nueva cuenta de lo que está en estos dictámenes.
Y antes de entrar a la parte de la autonomía, me gustaría comentar el cómo se llegó a esta categoría especial que se le dio dentro de nuestra Constitución a los órganos reguladores coordinados.
Porque durante el debate de la constitucional de hecho tocamos en buena medida los pros y contras de seguirlos manteniendo como organismo desconcentrados o descentralizados, en su caso, organismos totalmente autónomos y ah nos fuimos al derecho comparado y nos fuimos a ver cómo funcionaban las historias de éxito de los reguladores de otros países, de los cuales creo que se hablado de manera muy amplia en los diferentes debates que hemos tenido, comparándonos con países como Inglaterra, como Noriega, como Colombia, como Brasil, los cuales también cuentan con organismos reguladores y en ese derecho comparado hicimos un análisis de cuál era el modelo más adecuado para nuestro país.
Y sin ver o tratar de replicar al cien por ciento la manera de funcionar de otros países, nos fuimos a un modelo mexicano al más óptimo para nosotros en los cuales buscamos todos y cada uno de los elementos de autonomía que deben de tener estos organismos, pero también la relación de coordinación directa que deben de mantener con el Ejecutivo, para que den los resultados que estamos esperando en los tiempos, con la capacidad y con las facultades, que no solamente estas leyes que estamos evaluando el día de hoy, sino que están directamente relacionadas con leyes que hemos discutido en los dictámenes anteriores, cono es el dictamen uno la Ley de Hidrocarburos o en el segundo dictamen, la Ley del Sector Eléctrico.
Pero vamos hacia la parte de autonomía, porque eso también lo hemos debatido y lo hemos discutido ampliamente en otras leyes o en otras reformas, en las cuales hemos autorizado o hemos creado organismos autónomos.
Y son cinco las características que debe cumplir de acuerdo a nuestras propias leyes un organismo autónomo y las menciono:
Personalidad jurídica propia, autonomía, técnica, autonomía operativa, autonomía de gestión y autonomía financiera.
Esas cinco características los organismos autónomos que hemos creado en este Senado de la República o en la Cámara de Diputados, son los que debe de cumplir un organismo para tener la suficiente -valga la redundancia. Autonomía para no depender del Ejecutivo y poder tomar decisiones por sí misma.
Yo me permito leer el artículo tres del dictamen que estamos discutiendo en este momento: “Los órganos reguladores coordinados en materia energética tendrán autonomía técnica, autonomía operativa y autonomía de gestión. Contarán con personalidad jurídica y podrán disponer de los ingresos derivados de los derechos y los aprovechamientos que se establezcan, por los servicios que presentan, conforme a sus atribuciones y facultades”.
Los cinco instrumentos o las cinco características que hemos destinado a otros organismos autónomos las cumplen y los estamos dejando con una coordinación con el Ejecutivo por la parte sui generis que hace un momento mencionó un senador por aquí, que debe de cumplir especialmente en el sector de los hidrocarburos y en general en el sector energético, pero estamos hablando también de tres reguladoras en ese sentido de los cuales dos cumplen con esas características y otros dos por la parte sancionadora y por la parte específica que deben de tener en materia de seguridad industrial con otros organismos gubernamentales que tienen esa misión, y por la parte medio ambiental que tienen otros organismos institucionales, éste quedó como un desconcentrado.
Entonces, por la parte de autonomía creo que no hay absolutamente ninguna duda de que estos organismos cumplen con esas características y me estoy refiriendo de manera literal a lo que dice el texto que estamos discutiendo.
Por mi parte era la respuesta que quería dar a mi estimado senador que me antecedió y estoy a sus órdenes.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Lavalle.
Para hablar a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna, tiene la palabra el senador Zoé Robledo.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Con permiso de la Presidencia de las Comisiones Unidas.
Un tema que es transversal a las principales leyes de toda esta Reforma y que se habla ahora que se está hablando y describiendo el modelo de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente, es propio y creo que este es un buen momento de hablar de qué es lo que pasa con las áreas naturales protegidas de nuestro país respecto a lo que dice este Dictamen.
Ésta ha sido, desde hace mucho tiempo, una muy legítima preocupación de los senadores del PRD y además muy señaladamente de grupos ambientalistas, particularmente Greenpeace.
Y es que con esta disposición que pernea a lo largo de distintos ordenamientos de la Reforma Energética, que denomina como interés social y que establece que las actividades de exploración y extracción, o las de la industria eléctrica para el tema de los tendidos, tendrán preferencia sobre cualquier otr; cualquier otra que implique el aprovechamiento de la superficie o del subsuelo de los terrenos, no solamente está vulnerando los derechos humanos de los legítimos propietarios de estas tierras.
No solamente vulnera también los derechos humanos de sus usufructuarios, asunto de lo que muchos de nuestros compañeros van a exponer en unos momentos más y que de verdad a mí me preocupa que nadie del PAN o del PRI haya subido a Tribuna a intentar explicar esto que es una muy legítima preocupación, sino que también, bueno, pues está ante el riesgo de que el patrimonio valiosísimo de los mexicanos, es decir, sus ecosistemas, su riqueza y su diversidad biológica, bueno, incluso su patrimonio cultural y arqueológica que ya cuentan con mecanismos de protección con las diferentes modalidades de área natural protegida, se pongan en riesgo con esta redacción.
Permítanme explicarlo para atenerme al tiempo y después plantear qué es lo que se propuso a nombre del Grupo Parlamentario, en voz de la senadora Dolores Padierna:
Al establecer preferencia de las actividades de exploración y de explotación sobre cualquier otra, así nada más como de tajo y sin excepciones, se deja abierta la puerta para que los ecosistemas más valiosos de nuestro país sean afectados en el mejor de los casos porque en otros van a ser de plano devastados.
Imaginemos solamente por un momento que áreas naturales como las de la Mariposa Monarca, en Michoacán, o Calakmul, allá en Campeche, o Los Tuxtlas, en Veracruz, o los Pantanos de Centla, en Tabasco, o el Parque Nacional de Tula, o la Reserva de la Biósfera de Montes Azules, en Chiapas, o cualquiera otra de las 176 áreas naturales protegidas del país, pudieran ser susceptibles de perder su protección porque ahí hubiera posibilidad de encontrar petróleo.
Esto es una preocupación que existe actualmente en el pueblo Lacandón, en la Reserva de Montes Azules, en la Selva Lacandona; o pongamos que no hay petróleo pero sí la necesidad de construir un tendido eléctrico, o como lo dice el dictamen, cualquier otra construcción relacionada con las actividades energéticas.
Creo que en ese momento muchos de nosotros seríamos llamados a cuentas, para explicar qué es lo que aprobamos. Yo como senador por Chiapas, me parece que es un tema de altísima prioridad y sobre el cual no se han tomado las previsiones adecuadas.
Me parece que es inaceptable que se ponga en riesgo este patrimonio, no sólo de mi estado, sino de todo el país e incluso del mundo, con un cuento que los chiapanecos nos sabemos muy bien, que es este que van y nos dicen que tenemos que sacrificar por el bien del país, por el bien del desarrollo y de la modernidad; y que después ahí van a venir los beneficios: que ahora sí habrá inversiones, que llegará el progreso, que llegarán las fuentes de empleo y que se instalará la modernidad por decreto.
Yo sólo quiero concluir, recordando esa triste historia, muy similar a lo que se está planteando el día de hoy, que fue hace 40 años cuando inició la construcción de la presa de Chicoasen, en Chiapas, que duró más de seis años, perdón, duró hasta 1980 para su inauguración; como ustedes saben, en la parte final del río Grijalva, por donde pasa el Cañón del Sumidero, y el día que el Presidente de la República de aquel entonces fue a inaugurar la presa de Chicoasen, el pueblo de Chicoasen que había sido desplazado e inundado, no tenía luz.
Ese es el cuento de siempre. Ahora, esto es una historia todavía peor, toda vez que pudiera dañar áreas naturales protegidas. En ese sentido es que se presenta esta propuesta, para simplemente añadir un párrafo que pudiera decir en el artículo 33 que cuando se trate de alguna área natural protegida, de alguna zona arqueológica o cualquier zona urbana o rural que pueda conllevar un impacto directo a la población local, la declaración de utilidad pública no surtirá efecto.
Me parece que querer modificar esta disposición es una preocupación legítima. Ojalá mis compañeros de Acción Nacional la incluyan dentro de sus reservas; porque es necesario quitar el absolutismo y hacerlo compatible con otros valores de la nación, que no solamente tienen que ver con el asunto energético: es prioritario, pero hay temas que tienen que ver con horizontes muchísimo más amplios de los que queremos entender a esta, como una nación con futuro.
Muchas gracias.
SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Gracias, senador Zoé Robledo.
Tiene la voz, hasta por cinco minutos, en contra, el senador David Penchyna.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Chico.
La senadora Dolores Padierna ha hecho una reserva, digamos de carácter integral, y ha cuestionado la viabilidad o el modelo particularmente de la Agencia de Seguridad Laboral y Ambiental que, por mandato de la Reforma Constitucional, fue creado.
Estoy seguro que por un error de omisión, porque se dice que, en voz de ella, que no regula la exploración y la extracción de hidrocarburos esta Agencia. Habría que leer el artículo 5º, en su fracción III, del proyecto de dictamen que hoy nos ocupa, para clarificar de manera muy precisa que sí, sí lo regula, senadora.
Incluso, en el artículo 3º, cuando se habla de las actividades del sector, se define por sector en esta misma ley, justamente el reconocimiento y exploración superficial y la exploración y extracción de hidrocarburos.
También usted hizo referencia al tema de Macondo, de British Petroleum, y fíjese que yo creo que México también tiene porqué copiar lo que se ha hecho mal en otras partes del mundo. Justamente lo que pasó en Macondo, en British Petroleum, hubiera causado o hubiera prevenido tal vez ciertos daños que ocurrieron, si hubieran tenido un modelo de Agencia Ambiental fuerte, con las facultades suficientes, junto con otro tema de organismos reguladores, en un país donde por cierto, la legislación no es federal: la legislación en Estados Unidos es de carácter local…
SIGUE SEXTA PARTE