CUARTA PARTE

…a nuestro país, como los pretenden hacer, eso se llama traición a la patria.

El gobierno corporativo que se plantea no posee las características propias de un gobierno de esta naturaleza, por lo que hay que excluir la intervención del Ejecutivo Federal e incluir la del Senado de la República en la designación de los consejeros independientes para garantizar efectivamente su independencia, si es lo que pretenden.

Si el objetivo primordial de estas reformas, el de fortalecer a Pemex no puede establecer disposiciones que ordenen el desmantelamiento, la enajenación, la afectación en garantía o el gravamen de las instalaciones industriales. Para fortalecer a PEMEX debe garantizarse su autonomía presupuestal y establecerse funciones en materia de investigación, desarrollo e implementación de fuentes de energía limpias y renovables, distintas a las derivadas de los hidrocarburos que le permitan cumplir con su objetivo y contribuir a la transición energética en el país, así como la generación y comercialización de energía eléctrica.

En materia de fiscalización la auditoría externa de PEMEX debe prevenir la designación fuera de la órbita del Consejo de Administración, precisamente para garantizar un equilibrio y complementación en dicha función, por lo que deberá garantizarse en tal proceso la participación de la Cámara de Diputados.

Y, finalmente, debe fortalecerse el Sistema de Transparencia y Rendición de Cuentas, de tal suerte que el Consejo de Administración de PEMEX rinda informes trimestrales respecto de la operación y gestión no sólo al Ejecutivo Federal sino también al Congreso de la Unión.

Por lo anterior, me permití reservar los siguientes artículos del dictamen, con el objeto de presentar las siguientes modificaciones para quedar como sigue:

Artículo 2: Petróleos Mexicanos es una empresa productiva del Estado, de propiedad exclusiva del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio -así también hace rato escuché a un legislador decir que da lo mismo si es del Estado o es del Ejecutivo Federal. Qué equivocado está. Son dos conceptos totalmente opuestos y distintos- con personalidad jurídica y patrimonios propios y gozará de autonomía presupuestal, técnica, operativa y de gestión conforme a lo dispuesto en la presente ley.

¿No tendrá veneno esto?, no, ¿verdad? A estas alturas del partido…

Sobre este artículo es necesario detenernos, ya que el propio senador Penchyna hace unos momentos acaba de reconocer que a las empresas productivas del Estado no son propiedad del gobierno federal sino del Estado o de la nación, por lo que ya había realizado las reservas respectivas, pero las retiró y no se discutió.

Por ello, es necesario que siendo este aspecto uno de los fundamentales para que la nación asegure y no pierda el control de la industria eléctrica y de hidrocarburos, es necesario se corrija esta aseveración de que PEMEX y la Comisión Federal de Electricidad son propiedad del gobierno y no del Estado.

¿En qué cabeza cabe esto?

Ya que es una decisión política fundamental que tendrá severas repercusiones en conjunto con estas normas secundarias.

Artículo 5: Petróleos Mexicanos tiene por objeto llevar a cabo en términos de la legislación aplicable, con sentido de equidad y responsabilidad social y ambiental las actividades siguientes:

Fracción XIII. La exploración y extracción del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos, así como su recolección, venta y comercialización.

Fracción V. La investigación, desarrollo e implementación de fuentes de energías limpias y renovables distintas a las derivadas de los hidrocarburos que le permitan cumplir con su objeto y contribuir a la transición energética en el país, así como la generación y comercialización de energía eléctrica conforme a las disposiciones aplicables.

Fracción sexta.- La investigación, desarrollo tecnológico e innovación requeridos para las actividades que realice la industria petrolera, petroquímica y química.

Fracción novena.- El desarrollo de acciones de adaptación e investigación para enfrentar los efectos adversos del cambio climático, en actividades relacionadas al cumplimiento de su objeto y actividades.

Décima.- La adquisición, tenencia o participación en la composición accionaria de sociedad, con objeto similar análogo o compatible con su propio objeto y actividades

Artículo onceavo.- Petróleos Mexicanos contará con la organización y estructura corporativa para la realización de su objeto, conforme lo determine su Consejo de Administración en términos de la ley.

La organización y estructura referidas deberán atender a la optimización de los recursos humanos, financieros y materiales, la simplificación de procesos, la eficiencia y la transparencia y la adopción de las mejores prácticas corporativas y empresariales a nivel nacional e internacional, asegurando su autonomía presupuestal, técnica y de gestión.

Artículo 13.- El Consejo de Administración, órgano supremo de administración de Petróleos Mexicanos, será responsable de definir las políticas, lineamientos y visión estratégica de Petróleos Mexicanos.

Sus empresas productivas subsidiarias y sus empresas filiales, al efecto, tendrán las funciones siguientes:

Fracción Décimo Quinta.- Establecer las políticas, bases, lineamientos y procedimientos para el desmantelamiento, la enajenación, la afectación en garantía o el gravamen de las instalaciones industriales de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias o , en su caso, empresas filiales.

Aquí se debe suprimir, se suprime lo que pido.

Artículo 15.- El Consejo de Administración estará integrado por 10 consejeros conforme a los siguientes:

Fracción Tercera.- Cinco consejeros independientes designados por el Senado de la República, conforme a las bases que al efecto emita. Dichos consejeros ejercerán sus funciones de tiempo parcial. Los miembros del Consejo de Administración contarán con los recursos humanos y materiales necesarios para el cumplimiento de sus funciones conforme a las reglas que emita el propio Consejo.

Artículo 19.- Los consejeros, con excepción del señalado en la fracción primera del artículo 14, deberán ser designados en razón de su experiencia, capacidad y prestigio profesional y reunir los requisitos siguientes

Fracción Octava.- Ser mexicano por nacimiento y tratándose de los naturalizados, haber adquirido la nacionalidad por lo menos cinco años antes de su designación.

Se recorren las otras fracciones.

Fracción Octava.- No haberse desempeñado como consejeros en empresas competidoras de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias o empresas filiales o que le hayan prestado servicio de asesoría o representación durante los cinco años anteriores a su designación.

Las personas que hayan sido consejeros en empresas competidoras de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias o empresas filiales o que les hayan prestado servicios de asesoría o representación no podrán ser consejeros hasta que haya transcurrido al menos dos años de haberse separado del cargo.

Hay que señalar que el propósito de esta modificación es el otorgar preferencia a los ciudadanos mexicanos que cuenten con experiencia y prestigio en la materia e integración del Consejo de Administración.

Artículo 57.- El auditor externo de Petróleos Mexicanos será designado por la Cámara de Diputados, conforme a las bases que para tal efecto emita.

Al respecto es oportuno decir que el dictamen propone que dicho auditor sea designado por el propio Consejo de Administración, contradiciendo su carácter externo, queda claro.

Artículo 88, segundo párrafo: el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos podrá, a propuesta de su Director General, desincorporar del régimen de dominio público y autorizar la enajenación bajo cualquier título de los bienes inmuebles de Petróleos Mexicanos y de sus empresas productivas subsidiarias, así como su afectación en garantía, hipoteca o cualquier otro gravamen.

Dicha desincorporación se realizará conforme a las disposiciones de las leyes generales de bienes nacionales.

Con esta disposición, se desincorporarán los bienes inmuebles propiedad de PEMEX.

Dicha empresa, al ser propiedad del Estado, sus bienes lo son de la Nación, por lo que su desincorporación no debe realizarse sin sujeción a la Ley General de Bienes Nacionales.

Artículo 89: El Consejo de Administración Emitirá las políticas que regulen los actos de disposición y gravamen a que se refiere el artículo anterior, así como las relativas a la adquisición, arrendamiento, enajenación y administración de los bienes de Petróleos Mexicanos, de sus empresas productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales, considerando lo dispuesto en el Artículo 134 de la Constitución y a las disposiciones relativas de la Ley General de Bienes Nacionales.

El Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, podrá determinar que la administración, control y disposición de los bienes de las empresas productivas subsidiarias, corresponderá a Petróleos Mexicanos en los mismos términos del párrafo anterior.

Ya señalamos que en virtud de que PEMEX es una empresa propiedad del Estado, no debe su Consejo emitir sus políticas relativas a los actos de adquisición y administración de sus bienes, sin sujetarse a la Ley General de Bienes Nacionales.

Artículo 99: Sin prejuicios de los informes señalados en el Título Quinto Bis de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, el Director General de Petróleos Mexicanos, previa aprobación del Consejo de Administración, presentará al Ejecutivo Federal y al Congreso de la Unión, informes trimestrales respecto de la operación y gestión.

Los informes coincidirán con los trimestres del calendario y realizarán la correspondiente exposición por línea o ramas de negocio, debiendo emplear los indicadores o parámetros usuales a nivel internacional, para la medición de los resultados.

Dichos informes se harán públicos y se difundirán en la página de Internet de Petróleos Mexicanos.

Hay que señalar que el Dictamen elimina la obligación relevante del Director de PEMEX y también de la Comisión Federal de Electricidad, para presentar informes trimestrales bajo el argumento simplista de que dichas empresas no deben estar sujetas a excesivos trámites meramente burocráticos.

Es evidente que esta obligación fortalece la rendición de cuentas, por lo que se propone volver a incorporarlo.

Y respecto a la Comisión Federal de Electricidad, que se ha argumentado tanto que la Comisión y PEMEX seguirán siendo empresas del Estado y que los inversionistas son los ciudadanos.

Van a vender las acciones en el Oxxo, ahí van a poder comprar acciones de la Comisión Federal de Electricidad y de PEMEX fácilmente. Eso ya lo hizo Brasil, Colombia.

Bajo estos argumentos, la Comisión Federal de Electricidad es de propiedad exclusiva del Estado Mexicano, por lo que se propone la siguiente modificación del Artículo 2, para quedar como sigue.

Artículo 2: La Comisión Federal de Electricidad es una empresa de propiedad exclusiva del Estado Mexicano, con personalidad jurídica y patrimonios propios, autonomía técnica, operativa, presupuestal y de gestión, conforme a lo dispuesto en la presente ley.

En razón de que el sector eléctrico sea abierto a los particulares y empresas privadas, es un exceso que sólo en la Comisión Federal de Electricidad recaiga la responsabilidad de garantizar la operación eficiente del sector.

Sus objetivos son económicos y sociales para contribuir al beneficio de la población y al desarrollo nacional.

Por lo anterior, propongo las siguientes modificaciones:

Artículo 4º: La Comisión Federal de Electricidad tiene como fin contribuir al cumplimiento de los objetivos económicos y sociales de la nación, a través del desarrollo de actividades económicas, industriales, comerciales, en términos de su objeto, generando valor económico y rentabilidad para el Estado mexicano como su propietario; así como actuar de manera transparente, honesta, eficiente, con sentido de equidad y responsabilidad social y ambiental, para minimizar los costos de la industria eléctrica en beneficio de la población y contribuir con ello, al desarrollo nacional.

Presidente, no quiero ser irresponsable con el tiempo, pero estoy en el segundo, si me permite unos momentos, por favor. Gracias.

Es evidente que el nuevo modelo energético que se propone generar impacto social que afectan derechos fundamentales que hay que salvaguardar.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación:

Artículo 6º: La Comisión Federal de Electricidad podrá realizar las actividades, operaciones o servicios necesarios para el cumplimiento de su objeto por sí misma; con apoyo de sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales o mediante la celebración de contratos, convenios, alianzas o asociaciones o cualquier acto jurídico con personas físicas o morales de los sectores público, privado o social.

Todo ello en términos de lo señalado en el párrafo cuarto, del artículo 25 constitucional; y de los tratados internacionales en materia de derechos humanos.

El artículo 6º: Anteriormente aludido, prevé parte de esta disposición que en su redacción puede comprometer su patrimonio, por el otorgamiento de garantías reales y personales. Es obvio que si se prevé en el artículo 3º de este proyecto la aplicación supletoria de la legislación mercantil y común, no es necesaria esta disposición.

Por lo anterior, se propone suprimir este precepto, artículo 7º, se suprime.

La actuación de las subsidiarias o filiales de la Comisión Federal de Electricidad, no deben entenderse que se harán sin la coordinación y dirección de la Comisión.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación al párrafo tercero de este precepto:

Artículo 10: Las actividades de generación, transmisión, distribución, comercialización, suministro básico, suministro calificado y la proveeduría de los insumos primarios para la industria eléctrica que realice la Comisión Federal de Electricidad, serán llevadas a cabo a través de empresas subsidiarias o filiales, que actuarán coordinadas y sujetas a la dirección de la propia Comisión; incluidas las que se agrupen para la operación eficiente de sus centrales eléctricas.

Lo anterior, de acuerdo con la Ley de la Industria Eléctrica y en términos de la normatividad en materia de competencia económica y la regulación que para el efecto establezca la Comisión Reguladora de Energía.

Todo lo anterior deberá atender lo dispuesto en el capítulo primero, del título cuarto de esta Ley.

La fracción XIV del artículo 12 forma parte del andamiaje legal, para llevar a cabo el desmantelamiento de la Comisión Federal de Electricidad. Cabe señalar que dicha fracción prevé que una de las funciones del Consejo de Administración será la de establecer las políticas, bases, lineamientos y procedimientos para el desmantelamiento, la aportación, la enajenación y la afectación en garantía o el gravamen; de las instalaciones industriales de la Comisión Federal de Electricidad, sus empresas productivas subsidiarias o, en su caso, empresas filiales.

Por lo anterior, se propone suprimir dicha fracción, artículo 12, fracción XIV se suprime.

Evidentemente –hablando de la reserva siete–, que en el establecimiento de todo régimen del Estado no deben faltar las disposiciones que impulsen y fortalezcan la transparencia y la rendición de cuentas.

Por ello se propone adicionar una fracción, XXXI, a este precepto, para quedar como sigue:

Artículo 12. Fracción XXXI. Presentar al Congreso de la Unión un informe anual sobre el desempeño de la Comisión Federal de Electricidad, sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, incluido el ejercicio de los presupuestos de ingresos y egresos y los estados financieros correspondientes.

El informe y los documentos de apoyo contendrán un análisis comparativo sobre las metas y compromisos establecidos en el plan de negocios con los resultados alcanzados.

El esquema de gobierno corporativo que se propone para la Comisión Federal de Electricidad debe contemplar la participación del Senado de la República en la designación de los cuatro consejeros independientes de la Comisión Federal de Electricidad, precisamente para garantizar su plena independencia.

Por ello, se propone la siguiente modificación:

Artículo 14, fracción III: Cuatro consejeros independientes designados por la Cámara de Senadores que ejercerán su función de tiempo parcial.

Reserva nueve: Los consejeros que integran el Consejo de Administración deberán sujetar su actuación a principios fundamentales, por lo que se propone la siguiente modificación:

Artículo 16: Los servidores públicos que sean miembros del Consejo de Administración sujetarán su actuación a los principios de objetividad, eficiencia, imparcialidad y honradez en beneficio y al mejor interés de la Comisión Federal de Electricidad, separando en todo momento los intereses de la Secretaría de Estado, dependencia o entidad a la que pertenezca, por lo que no se enterarán que realizarán sus funciones o votan en su representación.

Reserva 10: En términos de la prescripción para fincar responsabilidades por daños y perjuicios causados por la actuación de alguno o algunos de sus consejeros, debe ser mayor a los cinco años. Por lo anterior, se propone la siguiente modificación al penúltimo párrafo de la fracción II, del artículo 29 para quedar como sigue:

Artículo 29: La acción para exigir la responsabilidad a que se refiere este artículo prescribirá en ocho años contados a partir del día en que hubiere tenido lugar el acto, hecho u omisión que hayan causado el daño y prejuicio, salvo cuando se trate de actos, hechos u omisiones de tracto sucesivo o con efectos continuos, en cuyo caso el plazo para la prescripción comenzará a contar cuando termine el último acto, hecho u omisión, o se hacen los efectos continuos, según corresponda.

Reserva 11: Consecuente con la propuesta de que la designación de los consejeros independientes la realice el Senado de la República, se propone modificar el artículo 37 para quedar como sigue:

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Artículo 37… Sí, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sólo le ruego, lleva usted 34 minutos. Por el respeto al tiempo de los presentes, pueda concluir.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Es que le digo que este método que ustedes aplicaron con camisa de fuerza no da el tiempo, digo, estoy leyendo tratando de que se entienda, es mi primer esquema de reservas que traje hoy aquí para discutirlo, porque no se volverá a tocar el tema hasta el Pleno y resulta que yo me dirijo al pueblo de México y nada más tenemos para tratar aquí el tema de la Comisión, pues ya lo dije ayer, quieren ustedes 13 segundos por artículo, eso es imposible humanamente; salvo que por osmosis inversa lo dijeran ustedes, pero me gustaría que alguien aquí pasara y nos enseñara el método ese. ¿Quién tiene la capacidad de hacerlo?

Me estoy apurando, Presidente. Pueblo de México, continúo:

Artículo 37: La Cámara de Senadores –y fíjense ustedes, estamos proponiendo que el Senado lleve mano y todos aquí somos senadores y debemos de darle oportunidad a este poder para que realmente sea eso, un poder, y no esté manipulado o seamos caja de resonancia del Poder Ejecutivo, que quede claro.

Artículo 37.- La Cámara de Senadores determinará con base en los elementos que se le presenten o recaben para tal efecto, la remoción de los consejeros independientes en los casos a que se refiere el artículo anterior.

Si la Comisión Federal de Electricidad se transforma en una empresa productiva del Estado, la Cámara de Senadores, como órgano del Estado y representante del Pacto Federal, debe ratificar a su director, que quede claro, ¿cuál es el problema? Si podemos hacerlo y va a ser más transparente y más democrático.

Por lo anterior se propone la siguiente modificación:

Artículo 46.- El Director General será nombrado por el Ejecutivo Federal, o sea, le estamos dando al Poder Ejecutivo su espacio, con la ratificación de la Cámara de Senadores.

Tal nombramiento deberá recaer en persona que reúna los requisitos señalados para os consejeros en el artículo 19 de la Ley, así como no ser cónyuge, concubina o concubinario o tener parentesco por consanguinidad, afinidad o civil, hasta el cuarto grado con cualquiera de los miembros del Consejo de Administración. Ya basta de nepotismo del negocio.

Consecuentemente, con la propuesta de modificación del artículo 46 anterior, se propone la siguiente modificación de los artículos 47 y 48 para quedar como sigue:

Artículo 47.- El Director General podrá ser removido por la Cámara de Senadores a solicitud del Consejo de Administración.

Artículo 48.- El Director General deberá informar a la Cámara de Senadores y al Consejo de Administración sobre el incumplimiento de alguno de los requisitos que debe cubrir para su designación, así como sobre cualquier impedimento que le sobrevenga.

Se ha argumentado que la Comisión Federal de Electricidad, al igual que PEMEX, seguirá siendo una empresa cien por ciento propiedad del Estado, por lo que la Auditoría Superior de la Federación podrá fiscalizar a dichas empresas.

Para asegurar que así sea se propone adicionar una fracción cuarta al artículo 49, para quedar como sigue:

Artículo 49.- la vigilancia y auditoría de la Comisión federal de Electricidad, sus empresas productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales, se realizará por:

Fracción Cuarta.- La Auditoría Superior de la Federación.

Reserva 16.- En razón de que la Comisión Federal de Electricidad, al igual que PEMEX, son empresas del Estado, la Cámara de Diputados, en un marco de colaboración de poderes, debe designar al auditor externo. Si es externo, este auditor su nombramiento debe hacerlo un órgano externo a su consejos de administración y qué mejor que recaiga esa facultad pues en la Cámara de Diputados.

Por lo anterior se propone la siguiente modificación:

Artículo 55.- El auditor externo de la Comisión federal de Electricidad será designado por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión con cargo a los recursos de la empresa.

Reserva 17.- Para garantizar que la Comisión también sea objeto de fiscalización por parte de la Auditoría Superior, se propone que la misma se realice con base en el Plan Anual de Auditorías de dicho órgano.

Por lo anterior se propone modificar el artículo 56, para quedar como sigue:

Artículo 56.- La Auditoría Superior de la Federación será competente para fiscalizar a la Comisión Federal de Electricidad y a sus empresas productivas, subsidiarias en términos de las disposiciones constitucionales y legales respectivas y conforme a su plan anual de auditorías.

Reserva 18.- Considerando que las empresas subsidiarias o filiales deben sujetarse a las políticas y lineamientos que emita el Consejo de Administración de la Comisión y no deben tomar decisiones fuera de aquellas, se propone suprimir el último párrafo del artículo 62, para quedar como sigue:

Artículo 62, último párrafo, debe decir: se suprime.

Reserva 19: Es un contrasentido que por un lado se sujete a la Comisión Federal de Electricidad a un régimen de adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras, conforme al Artículo 134 Constitucional y por el otro se establezca la inaplicabilidad de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y la Ley de Obras y Servicios Relacionados con la misma.

Cabe referir que dichos ordenamientos tienen por objeto, respectivamente, reglamentar la aplicación del Artículo 134 Constitucional en dichas materias.

Por lo anterior, se propone suprimir el segundo párrafo del Artículo 77, para quedar como sigue:

Artículo 77, segundo párrafo, debe decir: se suprime.

Reserva 20. Con este precepto, 78, se sustituye el régimen legal en materia de adquisiciones, obras y servicios, por un conjunto de disposiciones que emitirá el Consejo de Administración de la Comisión, que permiten los concursos abiertos y los procedimientos distintos que podrán ser a invitación restringida y la asignación directa.

Por lo anterior, se propone suprimir el Artículo 78, para quedar como sigue: Artículo 78: se suprime.

Reserva 21: El Artículo 79 constituye el amplio margen de discrecionalidad con el que se desarrollan los procedimientos de adquisiciones, arrendamientos y contrataciones, al preverse todo tipo de concursos, subastas, oferta, subsecuentes o a cualquier otro procedimiento o modalidad.

Por lo anterior, se propone suprimir dicho precepto: Artículo 79, debe decir: se suprime.

Reserva 22: Es evidente que cuando exista o se ponga en riesgo la seguridad nacional, la seguridad pública o la seguridad de las empresas, sus instalaciones industriales y ductos, ni el concurso abierto, ni los procedimientos de invitación restringida, o de adjudicación directa deben emplearse.

Por lo anterior, se propone suprimir la Fracción Segunda de este Artículo 80 y adicionar un párrafo último al mismo, para quedar como sigue:

Fracción Segunda, debe decir: se suprime y no se empleará ningún procedimiento cuando se ponga en riesgo la seguridad nacional, la seguridad pública, o la seguridad de las empresas en sus instalaciones industriales.

Reserva 23: El Artículo 82 constituye la transitoriedad burda en la aplicación del derecho administrativo para regular los procedimientos de contratación cuyos efectos posteriores a la adjudicación serán regulados por la legislación común.

Por lo anterior, se propone su supresión. Artículo 82, debe decir: se suprime.

Reserva 24: El Artículo 90 forma parte del andamiaje legal que se propone para desmantelar a la Comisión Federal de Electricidad.

Por ello, los bienes inmuebles de la Comisión Federal de Electricidad y de sus empresas productivas subsidiarias, estarán sujetos al régimen de dominio público de la Federación, conforme a la Ley General de Bienes Nacionales, por ser parte fundamental del patrimonio nacional, por lo que se propone modificar el segundo párrafo del Artículo 90 para quedar como sigue:

Artículo 90: El Consejo de Administración de la Comisión Federal de Electricidad pondrá, a propuesta de su Director General, desincorporar del régimen del dominio público y autorizar de enajenación bajo cualquier título de los bienes inmuebles de la Comisión Federal de Electricidad y de sus empresas productivas subsidiarias conforme a la Ley General de Bienes Nacionales.

Siendo congruente con la propuesta de modificación del Artículo 90 anterior citado, se propone modificar este precepto para quedar como sigue:

Artículo 91: El Consejo de Administración emitirá las políticas que regulen los actos de disposición y gravamen a que se refiere el artículo anterior, así como las relativas a la adquisición, arrendamiento, enajenación y administración de los bienes de la Comisión Federal de Electricidad, de sus empresas productivas subsidiarias y en su caso empresas filiales, considerando lo dispuesto en el Artículo 134 de la Constitución y de la Ley General de Bienes Nacionales.

El Consejo de Administración de la Comisión Federal de Electricidad, podrá determinar que la administración, control y disposición de los bienes de las empresas productivas subsidiarias, corresponderá a la Comisión Federal de Electricidad, conforme a la Ley General de Bienes Nacionales.

Hay que precisar que la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, contiene disposiciones para lleva a cabo acciones preventivas para garantizar el adecuado ejercicio del servicio público; aspecto que no se contempla en este proyecto.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación al artículo 97, para quedar como sigue:

Artículo 97: El Consejo de Administración de la Comisión Federal de Electricidad, establecerá acciones permanentes para delimitar las conductas que en situaciones específicas deberá observar el personal en el desempeño de sus empleos, cargos y comisiones; y emitirá un código de ética, aplicable al personal de esa Comisión, sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, en las que se establecerán los principios y directrices de ética corporativa que le sean aplicables para que impere invariablemente una conducta digna, que corresponda a las necesidades e intereses de la Comisión.

El propio Consejo determinará la instancia responsable de supervisar su cumplimiento y de imponer las medidas disciplinarias que al efecto determine.

La Comisión Federal de Electricidad no debe dejar de ser una empresa del Estado mexicano, al igual que Pemex, por lo que para una mayor transparencia el Congreso de la Unión debe contar con el reporte relativo al dividendo Estatal que entregará anualmente dicha Comisión.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación:

Artículo 99: En el mes de julio de cada año, el Consejo de Administración de la Comisión Federal de Electricidad enviará a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y a las Cámaras del Congreso de la Unión, un reporte sobre la Comisión Federal.

La CFE debe seguir siendo una empresa del Estado, por lo que debe enviar por conducto de su director, un informe al Congreso de la Unión sobre el estado que guarda la Comisión en sus empresas productivas. Además de que dicho informe, debe incluir la evaluación de las acciones implementadas para garantizar el adecuado desempeño del personal de la Comisión y el cumplimiento del código de ética.

Se debe prever que el director general de la Comisión comparezca ante Comisiones de la Cámara del Congreso.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación al artículo 106, para quedar como sigue.

Artículo 106. Fracción I. Un reporte del director general sobre el estado que guarda la Comisión Federal de Electricidad, sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, y en su caso, sobre los principales proyectos existentes. Dicho reporte deberá contener indicadores o parámetros para la correcta y puntual medición de los resultados, y estar vinculado a los objetivos y metas que se hayan fijado en el plan de negocios.

Fracción VI. La evaluación de las acciones implementadas para garantizar el adecuado desempeño del personal de la Comisión, y el cumplimiento del código de ética, a más tardar a los diez días hábiles posteriores a que sea entregado al Congreso el informe consignado en este artículo.

El director general de la Comisión comparecerá ante comisiones de la Cámara del Congreso, a efecto de ampliar la información o para que responda preguntas.

Las utilidades de la Comisión Federal de Electricidad deben destinarse a los fines sociales y económicos de la nación, sin dejar de hacer partícipes a los trabajadores de la misma.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación al artículo 111, para quedar como sigue:

Artículo 111: Las utilidades que obtenga la Comisión Federal de Electricidad y sus empresas productivas subsidiarias, tienen como fin incrementar los ingresos de la nación, contribuir al bienestar y el desarrollo social y al financiamiento del gasto público, posterior al reparto de utilidades entre sus trabajadores. Lo anterior sin perjuicio de los beneficios y derechos que le otorga la legislación laboral por el desempeño de sus labores.

Se propone la siguiente redacción del artículo 3º transitorio, en congruencia con la propuesta de proteger los bienes inmuebles de la Comisión, que son bienes del dominio público y patrimonio nacional.

Tercero transitorio. A partir de la entrada en vigor de esta ley, la Comisión Federal de Electricidad se transformará, por ministerio de ley, en una empresa productiva del Estado; por lo que se conserva su personalidad jurídica y patrimonio propio, así como la titularidad de todos los bienes, derechos y obligaciones que le correspondan.

El artículo 149 TER del Código Penal Federal, prevé las sanciones aplicables para quien niegue o restrinja dichos derechos laborales. Considerando el contenido de dicho artículo y de que deben quedar salvaguardados los derechos laborales de los trabajadores activos, jubilados y pensionados de la Comisión, se propone la siguiente modificación del artículo 10 transitorio para quedar como sigue;

Décimo: Los derechos de los trabajadores activos jubilados y pensionados de la Comisión Federal de Electricidad, respetados en todo momento, conforme lo dispuesto en el artículo 123 Constitucional y en la Ley Federal del Trabajo, por lo que bajo ninguna circunstancia o motivo podrán ser violentados. Toda violación a estos derechos por órgano o autoridad alguna serán sancionadas conforme al artículo 149 TER del Código Penal Federal.

Con motivo de los altos y abusivos cobros en las tarifas de luz, de que la ciudadanía no puede o ha podido cubrir sus pagos, la Comisión Federal de Electricidad, como empresa de clase mundial, continúa aplicando la política de la suspensión del suministro básico sin considerar y respetar en lo mínimo los derechos de los ciudadanos que en su calidad de usuarios no han pagado, para dar solución al conflicto social que se ha generado sin solución alguna respecto a estos cobros injustos en prejuicio de los ciudadanos de diversos estados como Tabasco, Veracruz, Estado de México, Distrito Federal, entre otros, se propone la adición de un artículo transitorio para quedar como sigue:

Vigésimo Transitorio: El Gobierno Federal y la Comisión Federal de Electricidad, en coordinación con los gobiernos de las entidades federativas y el Distrito Federal deberán en un plazo no mayor a 180 días a partir de la entrada en vigor del presente decreto, instalar una mesa de diálogo y acuerdo con los grupos de usuarios de los servicios básicos que representan adeudos con la Comisión Federal de Electricidad, con el objeto de que en un plazo no mayor de 90 días a partir de la instalación de la mesa se le otorgue una solución a este conflicto.

Asimismo, deberán implementar un programa de condonación de adeudos de los usuarios del servicio público, principalmente en los pueblos indígenas, en donde no hay desarrollo humano, con los pobres.

La Comisión Federal de Electricidad suspenderá toda acción que implique la afectación o corte de suministro de electricidad en tanto no se cumpla con lo previsto en el presente articulado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me permite, senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Es cuanto, Presidente. Discúlpenme el tiempo pero era necesario abundar.

Algunas parte de las reservas, Presidente, ya en el Pleno tendremos la obligación de presentar las demás.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: No, yo sé que el senador Chon está preocupado por los michoacanos, lo tengo claro.

Va a apoyarlos para que los pueblos pobres no paguen la luz que deben…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador. Si nos permite…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y nos va a apoyar ahora, va a levantar la mano para que se discuta esto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Nos permite continuar, senador?

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí, Presidente. Lo va a someter a votación, me imagino, si se discuten estos temas indispensables para la nación y el pueblo de México.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me hace favor de…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y principalmente los pobres. Por el bien de todos, primero los pobres, no se les olvide.

Es que quiero ver la votación.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

Le pido a mi compañero Raúl Gracia, Presidente de la Primera Comisión, consulte en votación económica si se aceptan a discusión los artículos reservados por el senador.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Pongo a consideración de estas Comisiones Unidas si se admite a discusión la presente reserva.

Quienes estén por admitirla, favor de manifestarlo de la forma acostumbrada.

¿En contra?

No se admite.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Ya vieron, pueblo, cómo les dije que la película va a ser la misma: no se admite a discusión, no se discute nada, no se sabe nada porque no han leído nada y sí sabemos el desánimo en las conciencias, pero la inseguridad y la violencia en las calles de un México desgarrado está presente.

Por su atención y por su participación con tanta enjundia, muy buenas, los felicito.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se lleva usted el récord, senador Mayans, se echó casi una hora, o sea que estuvo bien.

Tiene el uso de la palabra en la última reserva presentada, el senador Benjamín Robles Montoya, para presentar diferentes reservas a la Ley de Petróleos Mexicanos y a la Ley de Comisión Federal de Electricidad, con eso estaríamos concluyendo el debate en lo particular del tercer dictamen.

Si es tan amable, senador, tiene usted hasta 15 minutos para presentar su reserva. Le rogaría nos ajustáramos al tiempo.

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Gracias, senador Presidente; compañeras, compañeros senadores.

En un principio habíamos solicitado se nos considerara en esta parte de la sesión para presentar alrededor de 60 reservas y hemos hecho un ajuste para que, en nombre del Grupo Parlamentario podamos ajustar este momento del debate a la reserva de menos artículos, en la intención de que puedan obsequiarnos ustedes la posibilidad de debatir en esta sesión, parte importante de lo que hemos venido argumentando.

Por lo tanto, con su permiso, compañeras senadoras, compañeros senadores.

En el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática no estamos cerrados, como se ha querido hacer creer, a que PEMEX y CFE incorporen nuevos procedimientos de inversión con el propósito de generar mejores condiciones de vida para la sociedad mexicana.

Lo que hemos denunciado y seguimos señalando es el interés manifiesto del Ejecutivo Federal de abrir estas dos entidades a una transición que no necesariamente busca que se conformen en empresas altamente competitivas, sino que por el contrario se advierte una afán por reducir su papel a una mínima expresión.

Es por eso que a nombre del Grupo Parlamentario del que soy miembro, presento reservas a los artículos 1, 2, 15, 36, 38, 57, 59, 61, 72, 73 y 97 de la Ley de Petróleos Mexicanos, así como sus correlativos en la Ley de la Comisión Federal de Electricidad.

Con las leyes en comento, compañeras, compañeros, se confirma sin duda el paulatino debilitamiento de Pemex y de CFE hasta su desmantelamiento.

PEMEX y CFE fueron definidas en la Constitución como empresas productivas del Estado. Ahora las iniciativas refieren que estas empresas son propiedad exclusiva del gobierno federal, lo que implica que su gestión estará supeditada a los intereses del Ejecutivo, pudiendo su Consejo de Administración vender y desmantelar sus instalaciones industriales sin responsabilidad real ni rendición de cuentas.

Nosotros, las senadoras y senadores del PRD, mantenemos la posición de que PEMEX y CFE deben permanecer como propiedad del Estado, con verdadera autonomía, para asegurar su permanencia, su crecimiento, eficiencia y desarrollo, en beneficio de las y los mexicanos y para ese efecto van las reservas que presentamos.

Es por eso que proponemos, por ejemplo, en el artículo dos de las respectivas leyes, que la autonomía de gestión se entienda como la facultad para organizar asimismo sus actividades, con fundamento en criterios administrativos, técnicos, económicos, financieros estratégicos, ambientales y de seguridad, para alcanzar los objetivos y metas de su programa de desarrollo y de la Estrategia Nacional de Energía y demás programas y proyectos que se definan en esta ley.

En materia de transparencia y combate a la corrupción, nosotros planteamos que el Dictamen acusa serias deficiencias.

Es claro en ese contexto señalar que el combate a la corrupción no es uno de los temas prioritarios en las Iniciativas del Ejecutivo, en especial lo relativo al cambio de naturaleza de PEMEX y CFE en empresas productivas del Estado.

Este cambio origina una falta de rendición de cuentas, así como de compromiso en las funciones que realiza.

Las y los consejeros de PEMEX dejan de ser servidores públicos –lo comento como ejemplo—y por ello dejan de ser sujetos a la responsabilidad administrativa, siendo responsables sólo por daños y perjuicios que causen a PEMEX, o por contravenir sus obligaciones.

En este rubro, el PRD mantiene la idea de que el auditor externo de Petróleos Mexicanos debe ser designado por la Cámara de Diputados, redacción que buscamos incorporar al Artículo 57 de la ley.

Igualmente desafortunado es que el régimen de remuneraciones del personal de estas empresas, deje de estar sujeto al Artículo 127 Constitucional, liberándolo al mercado.

Ésta podrá ser una causa para desplazar a las y los trabajadores de nuestro país a favor de trabajadores extranjeros impuestos por las empresas extranjeras, tema, asunto que evidentemente nosotros debemos de tener.

En ese mismo orden de ideas, planteo que los contratos tendrán una doble naturaleza, pues hasta el momento de su adjudicación, seguirán las reglas del contrato administrativo en tanto que después será de naturaleza mercantil.

Otro cambio importante en la Reforma de Petróleos Mexicanos es el llamado régimen de responsabilidades.

Desaparece el órgano de control interno para repartir las tareas que realiza en tres órganos distintos y con distintos alcances también: la función de vigilancia, que estaría a cargo ahora, directamente del Consejo de Administración en tanto que la función de evaluación del desempeño y que conduce y supervisa las labores de auditoría interna, dependerán del Consejo de Administración, a través del Comité de Auditoría.

Asimismo, se crea una unidad de responsabilidades encargada de la investigación de conductas ilícitas por las personas que trabajan en PEMEX, lo cual podrá discrecionalmente elegir si finca o no responsabilidades por cuestión de tratarse de riesgos por la negociación mercantil.

Otro asunto que nos preocupa seriamente y que queremos compartir con ustedes y sobre el cual también estamos presentando reservas en un ánimo –lo quiero señalar—propositivo y constructivo, si es que se nos brinda ese espacio, es en materia del llamado gobierno corporativo. Sin duda, una de las mayores debilidades del llamado proceso de fortalecimiento de PEMEX.

Los cambios propuestos por el Ejecutivo Federal y que se insisten en el Dictamen en debate, no promueven la eficiencia en las prácticas de gobierno corporativo de Petróleos Mexicanos, ni liberan a su Consejo de Administración de presiones políticas al momento de toma de decisiones, sino que únicamente centralizan la toma de decisiones en el Ejecutivo Federal y fortalecen la potencial injerencia del Presidente en la administración del día a día de Petróleos Mexicanos, lo que evidentemente contraviene las recomendaciones internacionales en materia de gobierno corporativo.

La ley dispone, en esta propuesta, que las secretarías de Energía y Hacienda podrán contar con consejeros designados por las mismas en los consejos de administración de las empresas subsidiarias y en las filiales.

Además plantea que si las subsidiarias o las filiales llegaran a contar con administrador único, éste deberá entregar a las secretarías referidas, toda la información contable, financiera, operativa y demás que soliciten y estimen necesarias para el desarrollo de sus funciones.

Compañeros, compañeras senadoras:

Lo anterior significa que las secretarías de Hacienda y de Energía seguirán controlando las decisiones de Petróleos Mexicanos. Por eso planteamos también que no basta con que ahora el dictamen en su artículo 15 de la Ley de Petróleos Mexicanos, mantenga que cinco consejeros profesionales sean puestos a consideración del Senado, toda vez que esta será una participación acotada, mínima, nada más –decimos nosotros– de un mero trámite; cuestión que –también quiero subrayarla con mucho respeto– es un claro retroceso respecto a la normatividad vigente.

En este punto, nosotros proponemos –compañeras y compañeros senadores– que los consejeros sean designados por el Senado de la República, siendo la Comisión de Energía de la Cámara de Senadores, previa consulta al Consejo de Administración, a la Auditoría Superior de la Federación, los órganos reguladores coordinados en materia de energía, los propios trabajadores de la empresa y el Instituto Mexicano del Petróleo; y previa comparecencia de las y los candidatos, la que someta al pleno del Senado una terna para cada vacante, privilegiando en todo momento el criterio de perspectiva de género, tema que no hay que omitir en una ley tan importante o en una legislación en conjunto tan importante, como la que estamos discutiendo.

Compañeras y compañeros senadores, la Reforma Constitucional marcó la pauta y las Leyes Secundarias clarifican y precisan lo que aquí hemos señalado una y otra vez, porque ya se veía venir: la transformación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en la autoridad suprema del sector energético. Asunto, tema que las y los senadores del PRD insistimos como un gravísimo error.

Con estas leyes, compañeras y compañeros, la Secretaría de Hacienda mantendría el control sobre las empresas productivas del Estado, pues con las mínimas modificaciones al dictamen, el control aunque será menos visible, será igualmente efectivo. Nosotros subrayamos: si esto es así, Hacienda estaría determinando las obligaciones de balance financiero y el techo de los servicios personales que debiesen cumplir dichas empresas.

Y de igual modo, podría ordenarles que pospongan sus operaciones de financiamiento cuando considere que éstas incrementan el costo financiero o reducen las fuentes de financiamiento del sector público.

La Secretaría también –según lo plantea el dictamen– determinaría el dividendo estatal que tendría que pagar cada año, razón por la cual las y los senadores del PRD presentamos una reserva en este momento al artículo 27 de la Ley de Petróleos Mexicanos, y a su correlativo de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad.

Por último, senador presidente Penchyna, senador Gracia, presidentes ambos de las comisiones unidas, nos han presentado ese dictamen; y para finalizar la participación de un servidor, quiero hacer énfasis en el artículo 59, relativo a las subsidiarias de Pemex.

Y lo quiero hacer, recordando lo que hemos sostenido en el PRD desde hace mucho tiempo; y así viene incorporado incluso en la propuesta de reforma energética que presentamos encabezados por el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, donde planteamos que después de más de 20 años de funcionar con un corporativo y cuatro subsidiarias, Pemex sin duda debe reintegrarse en un solo organismo.

A este efecto, vale la pena decir que existe incluso consenso actualmente dentro de la propia empresa. Está plasmado además en un acuerdo del actual Consejo de Administración que va en ese sentido.

Digamos con claridad que esta fragmentación, hasta de la propia identidad colectiva en subsidiarias, no es el mejor escenario para lograr sinergias que pongan a Pemex en condición de ser factor decisivo para responder a los grandes retos nacionales.

En nuestro grupo parlamentario tenemos la absoluta certeza, compañeras y compañeros, de que las ventajas que podemos esperar de una estructura por divisiones, a diferencia de la que se propone a partir de los organismos subsidiarios, son decisivas y fundamentales. Y de igual manera, y así lo proponemos también, PEMEX debe participar de manera mayoritaria en todas las eventuales empresas filiales.

Concluyo, compañeras y compañeros. En el PRD sí entendemos lo que debiese ser en todo caso una empresa productiva del Estado, por eso es que invitamos al debate a los que están proponiendo estas leyes que desde nuestro punto de vista están mal elaboradas.

Lo hacemos para que se defienda aquí si honestamente piensan que con estas leyes se están instituyendo entidades económicas capaces de organizar los factores de la producción para cumplir con su objetivo y con el interés general de la nación.

Hay que ser puntuales, compañeras y compañeros, y espero –como lo decía en un principio– que puedan obsequiarnos los integrantes de las Comisiones Unidas un debate mayor, porque como aquí se ha sostenido y se ha sostenido bien, los 15 minutos que nos otorgan son insuficientes.

Estamos preparados, un grupo de senadoras y de senadores del PRD, para, si así lo estiman ustedes conveniente, es amplia con más detalle las reservas que estamos presentando y que entendemos que estaremos votando el próximo lunes, como lo ha planteado el senador Penchyna al principio de la continuidad después del receso.

Muchísimas gracias a todas y a todos por su atención.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador. Gracias por el respeto al tiempo de todos.

Le solicito al senador Gracia, Presidente de la Primera Comisión, me ayude a preguntar a esta asamblea si es de admitirse a discusión las reservas presentadas por el senador Benjamín Robles.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Pregunto a los presentes si son de admitirse a discusión las reservas presentadas por el senador Benjamín Robles.

Quienes estén por admitirlas a discusión, favor de manifestarlo de la forma acostumbrada.

¿Quienes estén por no admitirlas?

Se admite a discusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En virtud de que han sido discutidos para su discusión los artículos reservados por el senador Benjamín Robles Montoya y en términos del numeral dos, fracción VII, VIII, IX y X del acuerdo del Numeral Dos que rige las intervenciones de este debate, se abrirá un registro de oradores en contra y a favor.

Cuando hayan hablado hasta tres oradores en contra y tres a favor informaré sobre quiénes han intervenido, así como los nombres inscritos pendientes, y consultaré si se abre una segunda ronda de intervenciones. En ese mismo sentido, si fuera la segunda ronda de intervenciones, al término de la misma preguntaré si está suficientemente discutido.

Tengo en el registro para hablar en contra del dictamen en un primer bloque al senador Alejandro Encinas, en contra también a la senadora Dolores, perdón, a favor de la propuesta del senador Benjamín Robles –es la costumbre, senador–.

A favor de la propuesta del senador Benjamín Robles el senador Alejandro Encinas; a favor de la propuesta la senadora Dolores Padierna y a favor de la propuesta el senador Zoé Robledo. En contra de la propuesta tengo inscritos al senador Salvador Vega, al senador Enrique Burgos y al senador Raúl Gracia.

Y en un segundo bloque de los registros que me han hecho llegar, a favor de la propuesta Rabindranath Salazar, Fernando Mayans e Isidro Pedraza y en contra de la propuesta el senador Ernesto Gándara, el senador Jorge Luis Lavalle y el senador de la voz.

Si al término de estas intervenciones, insisto, volveré a preguntar si está suficientemente discutido.

Por lo tanto, le concedo el uso de la palabra para hablar a favor de la propuesta presentada por el senador Robles, al senador Alejandro Encinas hasta por cinco minutos; cinco y cinco.

¿Desde su lugar, senador?

SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: El Reglamento señala que siempre participa en primer término el orador en contra, así que le correspondía al senador Vega hacer uso de la palabra primero.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto.

Senador Vega, si es tan amable y disculpe el error, lo invierto con mucho gusto.

Yo les rogaría que por el tiempo de todos y discúlpeme, senador Vega, pero no es un asunto personal con nadie, es un asunto de respetar el tiempo de los demás.

Por lo tanto les ruego todos nos ajustemos a los tiempos establecidos.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Después de ver cómo se usaron los últimos 15 minutos entiendo que no es un asunto personal con nadie, trataré de sujetarme al tiempo.

Me parece que esta propuesta que ha hecho el senador Benjamín Roble tiene algunas cosas que sí me parece que debemos atender, otras con las que no estoy de acuerdo, por eso me he inscrito en contra.

Me parece que las propuestas que hace en el artículo primero el senador Benjamín Robles, precisan algunas cosas que ya contiene el propio dictamen o el propio proyecto de dictamen, acerca de la transparencia de la eficacia, de la eficiencia, de la honestidad y de la productividad.

Creo que son temas que se pueden incluir en esta parte del texto, aunque están implícitas, según mi opinión, más delante en este dictamen.

Por otro lado, también creo que muchas de estas son cosas que tienen que ver con la percepción y quizás es un tema de lo que estamos discutiendo más bien son redacciones y en el espíritu estamos de acuerdo, en cuanto a la autonomía que se le puede dar a PEMEX y a Comisión Federal, en cuanto a lo que se tiene que hacer en materia de productividad y de eficiencia en algunos temas.

Por ejemplo, en lo que usted propone en el articulo dos, de cambiar donde dice “Petróleos Mexicanos es una empresa productiva del Estado, de propiedad exclusiva de la nación, con personalidad jurídica y patrimonio propios”, y que el proyecto dice que PEMEX es una empresa productiva del Estado de propiedad exclusiva del gobierno federal.

En realidad aquí lo que hace referencia a este dictamen es tal cual o digamos, hace referencia a lo que dice ya el artículo 25 de la Constitución, que habla justamente de estos temas.

Creo que es un asunto que puede se debatible jurídicamente, pero me parece también que es simplemente este concepto que ya existe en el artículo 25 de la Constitución, se está plasmando en este artículo dos del proyecto de dictamen.

Voy a hacer referencia a los temas en los que tenemos también algunas diferencias, ya he hecho referencia a los que tenemos coincidencias.

El tema de los consejeros, que debo decir que es un asunto que fue debatido ampliamente en nuestro Grupo Parlamentario, ampliamente entre los senadores del PAN que estamos en este tema, y una de las cosas que nosotros queremos dejar muy claro es y que me parece que ha sido uno de los males de los que ha padecido Petróleos Mexicanos, es la partidización del consejo, con el actual sistema que se tiene.

Todos los métodos de nombramiento de consejeros tienen pros y tienen contras. En el caso de Petróleos Mexicanos creo que se demostrado que este sistema de pasarlo y que sea el propio Senado el que designe o el que decida prácticamente todo el proceso, casi siempre lleva a un asunto de cuotas partidistas.

No necesariamente quiere decir que los consejeros sean malos, pero siempre se tiene ese problema a la hora que se está discutiendo y una de las cosas que nosotros tenemos muy claras en el Partido Acción Nacional, es que lo que queremos es que la política saque las manos de PEMEX. Esa es la razón fundamental.

Quizá pudiéramos explorar otros métodos, pero éste a nosotros nos parece lo que hace es que abona a esa situación de que si toda la decisión recae en un Senado que evidentemente es un órgano completamente partidista, el resultado será consejeros, por lo menos con una visión, o con un empuje partidista dentro de PEMEX.

Eso no lo queremos, estamos en desacuerdo con eso, lo hemos discutido ampliamente.

Usted propone los consejeros sean nombrados por el Senado a través de la Comisión de Energía, que se consulte al Consejo de Administración de PEMEX, que por cierto es el órgano al cual se le van a nombrar el siguiente consejero y que tendrá algún interés el propio Consejo de recibir a alguien que sea afín, dependiendo del equilibrio que haya adentro del propio Consejo.

Que lo haga, también, que se consulte a la Auditoría Superior de la Federación, que es quien va a fiscalizar a la empresa productiva, por lo cual también estaría proponiendo a alguien y después fiscalizándolo, lo cual a nosotros no nos parece sano.

También a los órganos reguladores, y esto también se le consultaría en su propuesta a los órganos reguladores.

Esto para nosotros tiene también una especial importancia porque de lo que se ha tratado de hacer en este Proyecto de Dictamen es justamente cuidar el delicado equilibrio que existe entre las empresas del Estado y los órganos reguladores, que tendrán una gran fuerza si es que se aprueba este Proyecto de Dictamen.

Por lo tanto, si se le pregunta al órgano regulador, que va a regular a la propia empresa que quién sería un posible candidato para el propio Consejo de Administración de la empresa, me parece que sería contrario a todo este equilibrio.

Y también la parte de los trabajadores. No sé si esto significa el sindicato, pero eso ya está fuera, en la propia Constitución. Eso tampoco estamos de acuerdo porque ya está en la propia Constitución.

Esas son, lo digo con toda claridad, las razones que tenemos de fondo para oponernos a esta parte. Digo aquí las razones y también aclaro que ha sido un largo debate –perdón, ya me estoy colgando--, un largo debate dentro del Partido Acción Nacional.

Por el otro lado, en cuanto a la transparencia y combate a la corrupción, usted propone que el auditor sea nombrado por la Cámara de Diputados, porque se requiere de alguna contrapesa, seguramente está pensando usted en este equilibrio de la parte política, sin que meta las manos y para tomar decisiones adentro de la empresa pero que sí pueda revisarlo.

Bueno, ya aparece en el propio proyecto, el nombramiento de un Comisario por dos terceras partes de la Cámara de Diputados, que tendrá que revisar las cuentas de PEMEX y presentarle a la Cámara de Diputados las cuentas de lo que encuentre dentro de PEMEX y la propia empresa, Comisión Federal, estarán obligados a darle toda la información para que presente esto.

También son sujetos los funcionarios de PEMEX a la Ley de Responsabilidades, sobre todo mediante la creación de una unidad de responsabilidades que tendría a su cargo la propia Secretaría de la Función Pública, como hoy están los órganos internos de control y que en el caso de que se apruebe el órgano anticorrupción, automáticamente pasarían a este órgano anticorrupción para que haga estas, digamos, estas responsabilidades y se haga cargo de la Ley de Responsabilidades dentro de PEMEX y Comisión Federal.

También está la fiscalización de la Auditoría Superior de la Federación, que depende de la Cámara de Diputados, de la Comisión de Vigilancia, de la Auditoría Superior de la Federación.

Es decir, tendríamos ya la revisión por parte de la Cámara de Diputados, a través de la Auditoría Superior de la Federación.

Tendríamos también el nombramiento del Comisario y la revisión de las cuentas y de los resultados sobre todo de las empresas productivas del Estado por parte del Congreso, en este caso de la Cámara de Diputados, a través del nombramiento del Comisario. Y la parte que tiene que ver con todo lo interno, como cualquier otra empresa que tiene auditoría interna, está a cargo del propio Consejo de Administración de Pemex.

En mi opinión, es un equilibrio entre la parte política que tiene que ver con la Cámara de Diputados, que es quien debe de llevar las cuentas o quien debe revisar esta parte de las cuentas y revisar también el desempeño; la parte que tiene que ver como empresa, como la propia auditoría interna que tiene y las responsabilidades que tienen como funcionarios públicos.

Y bueno, ya me excedí. Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Vega.

Tiene el uso de la palabra el senador Alejandro Encinas, a favor de la propuesta del senador Robles.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador Penchyna.

Efectivamente, vengo a hablar a favor de las propuestas presentadas por mi compañero Benjamín Robles, que son en contra del dictamen que se ha presentado en este tercer tema vinculado con las leyes de Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad.

Y voy a tratar de ceñirme a dos temas muy puntuales: el primero, efectivamente, a la autonomía real de gestión de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad; que es el tema central, en donde creo que no queda claro el que no solamente goce de autonomía técnica y de gestión Pemex y la Comisión Federal de Electricidad, sino que se mantiene un régimen de intervención de las dependencias del Gobierno Federal, que van a minar de manera significativa la autonomía para que esas empresas puedan tener un plan de negocios puntual, que permita competir en condiciones de equidad dentro del mercado y mejore sus condiciones, no solamente financieras para invertir en el desarrollo de las empresas en cada uno de los sectores; sino que van a minar la posibilidad de enfrentar en esta competencia desleal, a las empresas transnacionales y locales que van a gozar de plenas condiciones en un sistema fiscal diferenciado, porque se mantiene el mismo sistema fiscal para Pemex que, además, se le va a hacer una carga económica adicional.

Por eso, yo digo de manera muy puntual, el objetivo central es garantizar la autonomía de Pemex y que pueda realizar, con prácticas que garanticen transparencia, eficacia, eficiencia y productividad su gestión, con plena autonomía técnica y presupuestal.

Y esa autonomía de gestión, como lo hemos planteado, debe entenderse como la facultad para organizarse a sí mismo sus actividades, con fundamento en criterios administrativos, técnicos, económicos, financieros, estratégicos, ambientales y de seguridad, para alcanzar los objetivos y metas del Programa de Desarrollo de la Estrategia Nacional de Energía; lo que significa poner en el centro de la atención garantizar la suficiencia y la seguridad energética del país.

Por eso, parte nodal de la autonomía tiene que ver con la integración del Consejo de Administración, que no puede plantearse como una facultad discrecional del Ejecutivo, quien propone al Senado y donde el Senado sólo tiene la facultad de ratificar o de rechazar en un plazo perentorio de 30 días; y si en 30 días no responde, pues se aplica la afirmativa ficta, con lo cual –es algo sumamente delicado– bastaría que el PRI bloqueara la toma de esta decisión, para que se impusiera el nombramiento de los cinco consejeros ciudadanos, los cuales no se recibiría más que el currículum, no se presentarían aquí al Senado de la República.

Y por ello, nosotros insistimos en que si se quiere dar plena autonomía al Consejo de Administración, el Senado debe participar en el nombramiento e incluso en la remoción de los consejeros llamados independientes; no sé independientes de quién, porque dentro de los criterios que se establecen, digo, dentro de la ley no se establecen criterios puntuales en cuanto a su perfil técnico profesional y particularmente, que no tengan conflicto de interés en el tema.

Y por eso, también que la Cámara de Diputados sea quien nombre al auditor, para que siendo una de las labores fundamentales de la Cámara de Diputados la fiscalización en el ejercicio de los recursos públicos a través del análisis de la cuenta pública, sea quien nombre al auditor del cargo.

Pero eso no se trata solamente de una ocurrencia sino de generar condiciones de autonomía plena, porque no se modificó el régimen fiscal de PEMEX a diferencia de los privilegios que van a tener los competidores en el sector. Ahora se le impone una carga adicional de otorgar un dividendo anual, con lo cual no solamente se impedirá el fortalecimiento financiero y las inversiones de PEMEX y de la CFE – estamos hablando de leyes espejos– sino crear una sangría sistemática que aumentará o alentará el desmantelamiento de ambas empresas, no solamente su falta de competitividad sino que van a debilitarse las empresas para que sean desplazadas estas del mercado.

Y esto tiene que ver con el segundo tema –que a mí en lo particular me interesa– que es el referente del artículo 2, que también involucra la autonomía de gestión de Pemex y está el correlato en la Comisión Federal de Electricidad, donde se señala que estas empresas son propiedad exclusiva del gobierno federal; lo que no dice la Constitución. Porque lo que dice el artículo 25 de la Constitución es algo distinto, dice: “El sector público tendrá a su cargo de manera exclusiva las áreas estratégicas que se señalan en el artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos y empresas productivas del Estado”. Manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control, no que el Gobierno Federal es el propietario exclusivo de un bien de la nación.

Y aquí voy a retomar el primer párrafo del artículo 25 que establece con toda claridad la responsabilidad que corresponde al Estado en la rectoría del desarrollo nacional para que la nación pueda acceder a un desarrollo integral y sustentable en un régimen democrático y de competitividad en favor del desarrollo nacional.

O lo que señala el artículo 27 respecto a la propiedad de las tierras de aguas comprendidas dentro de los límites del territorio corresponde originariamente a la Nación, la cual tiene en todo momento el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada. Y en el sexto párrafo del 27 se subraya: “Tratándose de petróleo y de los hidrocarburos sólidos, líquidos o gaseosos en el subsuelo, la propiedad de la Nación es inalienable e imprescriptible y no se otorgarán concesiones, con el propósito de obtener ingresos para el Estado que contribuya al desarrollo a largo plazo de la Nación, ésta llevará a cabo las actividades de exploración de petróleo y su explotación”.

Y el artículo 28 que se refiere a los monopolios señala que no constituirán monopolios las funciones del Estado, subrayo, en la exploración y extracción de petróleo y los demás hidrocarburos en los términos de los párrafos sexto y séptimo del 27 de la Constitución, respectivamente. Estamos hablando de un bien de la Nación y no de la propiedad del Gobierno Federal.

Yo creo que lamentablemente en ese artículo 2º se avienta deliberadamente una interpretación que genera confusión, y en esta interpretación se trata de manera indistinta lo que es la noción y los conceptos de Nación, de Estado y de Gobierno; en este caso el Gobierno Federal. Y Nación, en el pensamiento más ortodoxo y de los clásicos, debe entenderse como la conjunción de al menos cinco factores: territorio, población, leyes, cultura e identidad, las cuales se rigen bajo un gobierno que debe garantizar el cumplimiento de las leyes que los propios nacionales se han dado. Y el Estado, ahí efectivamente hay un debate histórico, político, filosófico a lo largo de la historia, pero el concepto de Estado se define como el conjunto de instituciones que poseen la autoridad y potestad para establecer las normas que regulan una sociedad, teniendo soberanía interna externa sobre un territorio determinado.

En síntesis, el estado es la organización jurídica política, es la forma en que se ejerce el poder bajo dos condiciones; el monopolio exclusivo en el uso legítimo de la fuerza y la aplicación de la ley.

Por supuesto, la noción de Estado ha pasado por visiones muy diversas, desde Cicerón para quien el estado es una multitud de hombres ligados por la comunidad del Derecho y de la autoridad para un bienestar común y apoyo a la comunidad, pasando por Kant, quien señalaba que el Estado es una variedad de hombres bajo leyes jurídicas.

O la visión Hegeliana del Estado, que señalaba que el Estado es la realidad de la idea ética, donde en lo ético, el Estado tiene su existencia inmediata y en la conciencia del individuo, o la de Carlos Marx, para quien el Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial y no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder.

Pero quizá ninguna de estas definiciones de Estado sea la que se ligue a la que está contenida en las leyes secundarias. Y creo que más bien la más cercana es la visión de Luis XIV que entendía el Estado donde el estado soy yo y al igual que Luis XIV esta visión de Peña Nieto, donde el Estado soy yo, el gobierno soy yo, el dueño de las empresas del estado soy yo, quien propone y remueve al Consejo de Administración soy yo, quien dispone de la renta petrolera soy yo, que es lo que demuestra de fondo es que la lógica de la privatización de los bienes nacionales, el centralismo político, el vínculo de los negocios con la política, no solamente conducen a un presidencialismo autoritario, sino a un Estado absolutista.

Y eso es lo que hay que cambiar porque esas empresas no son propiedad del gobierno, que es una visión patrimonialista, sino es propiedad de todos los mexicanos.

Muchas gracias

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias Alejandro, gracias senador Alejandro Encinas.

Para hablar en contra de la propuesta del senador Benjamín Robles, que está a discusión, el senador Enrique Burgos. Si es tan amable, señor senador.

SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias señor Presidente.

Primero déjeme decir que al señor senador Robles Montoya que de veras celebro que estas inquietudes de su parte, nuestro afán es encontrar los puntos de integralidad de todo esto y que es muy posible, quizá no en este momento, pero en el proceso de aquí al debate, estoy seguro que vamos a ir encontrando muchas coincidencias que forman parte de la integralidad del debate.

Por eso digo que enhorabuena que exprese estos puntos de vista y me detengo particularmente en uno de ellos, aquí ha habido expresiones bien documentadas y muy respetables por parte de mi compañero, el señor senador Encinas, a quien le reitero siempre mi consideración por sus expresiones y por sus formas.

Y por supuesto son puntos de vista. Efectivamente, el Estado desde sus primeras expresiones, desde sus primeras manifestaciones, desde los orígenes del ser una pura expresión de fuerza, fue evolucionando, fue el Estado en la visión de Marx, fue el Estado en la visión de Rousseau, fue el gran Leviatán también.

Pero el Estado de nuestro tiempo, el que conceptuamos como un estado social de derechos, que fue el que finalmente recoge nuestra Constitución, lo hemos dicho y lo reiteramos, el Estado me parece, estimado Alejandro, que recoge puntos de vista que sintetizan la idea de nación, de pueblo, de gobierno, en la figura integral del Estado.

Efectivamente, cuáles serían, o cuáles son los elementos constitutivos del Estado Mexicano, o del estado contemporáneo, cuáles son los elementos que lo constituyen:

Un pueblo, un gobierno, un orden jurídico, fundamental, constitución, un fin, un propósito común o el aspecto teleológico del Estado y es coincidente.

Ustedes recuerdan, el Artículo Tercero de la Constitución, cuando habla de la educación, se refiere más o menos en estos términos. Leo textualmente, pero dice:

La educación que imparte el Estado, y luego Federación, Estado, Municipio, establece los rangos y la representación que corresponde a cada uno en esa integralidad.

Más adelante, lo citó don Alejandro y otra vez cuestión de visiones. Pero efectivamente, en el Artículo 25, sí, dice, literalmente:

El sector público tendrá a su cargo de manera exclusiva las áreas estratégicas que se señalan en el Artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos y empresas productivas del Estado que se establezca. Hasta ahí estamos de acuerdo.

Cómo se manifiesta el Estado. El Estado como entidad; existe pero cómo habla, cómo se manifiesta, cómo se interpreta.

La manera en la que el Estado se manifiesta es precisamente a través de la ley.

La ley no es otra cosa sino que la interpretación de la voluntad del Estado, y otra vez, la voluntad del Estado es la conjunción, es el conjunto pueblo, gobierno, orden jurídico, fin. Es la Nación.

Y, otra vez: y qué es la Nación. Pues es lo que nos vincula porque hay una historia, porque hay una tradición, porque hay costumbres. Y otra vez, por qué hay fines. Se sintetizan todos en esto.

Más adelante, sigue diciendo la propia Constitución en su Artículo 27, cuando hace referencia.

Estoy repetitivo don Alejandro, pero cuando se refiere a hidrocarburos y a electricidad, efectivamente, corresponde exclusivamente a la Nación; a la Nación.

La planeación con todo el sistema eléctrico nacional, así como el servicio público de transmisión, distribución de energía eléctrica y en estas actividades no se otorgarán concesiones, etcétera.

Tratándose de petróleo y de hidrocarburos, sólido, líquido o gaseoso en el subsuelo, la propiedad de la Nación es inalienable e imprescriptible y no se otorgarán concesiones.

Si esto lo contextualizamos también con el contenido del Artículo 48, que se refiere al territorio nacional es otro enfoque, pero finalmente es la misma expresión: 48. Las islas, los cayos y arrecifes de los mares adyacentes que pertenezcan al territorio nacional, la plataforma continental, zócalos submarinos de las islas, los cayos, los arrecifes, los mares territoriales, las aguas marítimas interiores y el espacio situado sobre el territorio nacional, dependerán directamente del Gobierno de la Federación, con excepción de aquellas que conserve el Estado.

Yo creo que el punto de coincidencia es y la propiedad es de la Nación. La propiedad originaria sí es de la Nación, pero quién representa a la Nación, quién la administra: el Gobierno. Digo, a nombre de la Nación y del Gobierno.

Entonces yo creo que esas son las coincidencias don Alejandro. Quizá sea cuestión semántica probablemente.

Lo que yo creo que no está a discusión es que la propiedad sí es originaria, y es exclusiva, y es inalienable, y es imprescriptible.

Por eso yo creo que el texto del Artículo 28 en su Cuarto Párrafo, pues nos da las luces, además, en la jerarquía de las leyes por supuesto que la Constitución tiene la supremacía. Cualquier otra versión, referencia o alusión diferente, por supuesto que tiene obligación de estar subordinada.

Sería mi comentario, señor Presidente. Muchísimas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, señor senador.

En el uso de la palabra hasta por cinco minutos, la senadora Dolores Padierna.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, Presidente.

Sólo voy a hablar de las filiales y subsidiarias que reservó el senador Benjamín Robles, sólo unas precisiones a lo que decía el senador Burgos: la nación es territorio, es pueblo y son los bienes naturales, los recursos naturales. El Estado, en una República como la nuestra, tiene varias instituciones: el Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial y hay no uno sobre del otro, sino una armonía, un equilibrio al menos en la Constitución así se está; y el Ejecutivo Federal es el administrador, es el empleado, no el propietario.

Y decir, más allá del debate conceptual, senador Burgos, decir que se llama empresa productiva del Estado y luego le ponen propiedad del Gobierno, es una revoltura de conceptos que ustedes no creo que no entiendan; tan lo entienden, que lo explicó muy bien. Así que es una maña para que un grupito, encabezado por Peña Nieto, se apropie de los bienes de la nación.

Pero pasando al tema de subsidiarias, las filiales y subsidiarias son viejas, tienen una historia muy larga y muy interesante. Por el tiempo, diré solamente que tienen varias características:, se crearon desde 1988 y tienen varias características:

En primer lugar, no les aplica la Ley de Entidades Paraestatales. Esto no lo aprobó nadie, ha sido por la vía de los hechos; no les aplica la Ley de Entidades Paraestatales, tienen amplia flexibilidad jurídica, pueden contratar deuda al margen del Congreso, lo cual es inconstitucional; y ejemplo de estos instrumentos o filiales son los PIDIRGEAS.

El primer PIDIREGA fue entregado por Zedillo, en el 2008 ya con Calderón, toda la deuda de Pemex, de PIDIREGAS, pasó a la deuda pública. Pasivos que no aumentaron la producción de Pemex, y esa fue la justificación de Zedillo: “vamos a abrir muchos PIDIREGAS, muchos de estos instrumentos para aumentar la producción de Pemex”, y no aumentó más que la deuda.

Otra característica es que son consideradas no estratégicas, que no opera la Constitución mexicana ni tampoco la Ley de la Administración Pública Federal; son consideradas empresas privadas para que les apliquen la Ley Mercantil como si vendieran cacahuates, como si vendieran commodities; no tienen nacionalidad para que no aplique la Ley local, sino las leyes extranjeras.

Otra de sus características es que sus administraciones –subrayo–, la administración de cada una de estas filiales o subsidiarias sí las paga Pemex, eso sí: su personal, sus oficinas, el pago de funcionarios, los gastos de administración, eso sí lo paga Pemex, lo demás no.

Otra modalidad es que son tipo fideicomisos, son las que no requieren personal ni oficinas; son conductos financieros para facilitar la comercialización de los productos petrolíferos.

Otra característica que tienen es la nula rendición de cuentas. Como no existen en la ley, no hay a quien rendirle cuentas y cada empresa instrumental, cada filial, cada instrumento financiero vela por los intereses de sí misma, no por los intereses del país y se hacen, se crean con recursos públicos, pero no están sujetas a la Ley de Fiscalización.

Tengo una lista, larga, larga, de ejemplos de cada una de estas empresas; no hecha por mí, sino por el Auditor Superior de la Federación.

Voy por el tiempo a obviar, pero déjenme darles al menos dos ejemplos muy claros, muy recientes, que todos tenemos en la memoria. En 1990 y tantos Carlos Salinas dividió PEMEX en cuatro subsidiarias.

No conocemos, yo no conozco una empresa del tipo de PEMEX que esté dividida, que su cadena productiva se divida, donde una es independiente de la otra y donde hay precios de transferencia a una de la otra y simplemente se hicieron para su privatización.

Una de esas filiales es PEMEX Petroquímica y es un ejemplo muy concreto. PEMEX Petroquímica se dividió en ocho filiales, como estas que quieren aprobar en estos ordenamientos. Una: Pajaritos S.A. de C.V.; dos: Cangrejera S.A. de C.V.; tres: Morelos S.A. de C.V.; cuatro: Cosoleacaque S.A. de C.V.; cinco: Escolín S.A. de C.V.; seis: Independencia S.A. de C.V., que está en San Martín Texmelúcan; Camargo S.A. de C.V.; ocho: Salamanca S.A. de C.V. que tenía plantas de amoniaco que desaparecieron.

Cada filial pagó traslado de dominio, régimen hacendario especial, costos de mantenimiento, precios de transferencia como si fueran empresas privadas. Cada una paga su consejo de administración con costos elevados para PEMEX.

En 2004 vieron que era un fracaso y dieron marcha atrás; empezaron otra vez a fusionar las filiales y fusionaron a PEMEX Petroquímica volviendo a pagar costos de fusión y con costos altos.

Camargo quedó parada 10 años; Salamanca desapareció; Independencia produce al 20 por ciento de su capacidad; Escolín ha estado fuera de operación desde hace tres años y la experiencia fallida de estas filiales ahora la quieren volver ley y que sea la práctica común.

¿Cómo vamos a estar de acuerdo en estas cosas?

Lo están cargando de verdad de una manera muy irresponsable. Y el daño mayor fue a toda la industria mexicana. No sólo a PEMEX, no sólo a la industria energética; PEMEX y la industria petroquímica surtía de insumos a toda la industria nacional. Al quedarse sin insumos la industria nacional ha tenido que importar con costos muy altos muchos petroquímicos que antes producía PEMEX, y toda la industria mexicana se queja de los que tienen que importar insumos pudiéndolos producir en nuestro país.

Otro ejemplo concreto –y con eso termino–, en 2011 PEMEX adjudicó los contratos integrales que también son filiales de PEMEX, en los campos maduros de Santuario, Carrisales y Magallanes. Estos importantes campos los podía explotar PEMEX, por supuesto, porque están en aguas someras, además tienen toda la experiencia, la tecnología, el material humano, etcétera, perdón, el personal calificado, etcétera y pasaron a ser de la empresa británica, se le dieron los contratos a Petrofac, etcétera; a Schlumberger, a Halliburton, a Waterford.

Cuentan con una reserva de 3P de 207 millones de barriles de petróleo crudo equivalente; es decir, es un negocio de 20 mil 700 millones de dólares. Y esto pudiéndolo hacer PEMEX a través de una filial, se le dieron a extranjeros.

Otro ejemplo: Junio de 2012, se hizo una segunda ronda de licitaciones mediante contratos integrales; contratos integrales son empresas filiales, como las que quieren legalizar en la Ley de PEMEX y en la Ley de CFE. Lean artículo 59 de PEMEX o 57 de la Ley de CFE.

Estas son empresas filiales que simplemente se prestan a que no haya rendición de cuentas, a que no existan, no aplique, por eso dice este paquete de leyes que no aplique la Ley de Entidades Paraestatales, que no aplique las leyes que están poniendo aquí.

Déjenme hacerles dos preguntas, Presidente, y con eso termino.

Un ejemplo, una empresa filial PMI trae un límite, es una filial radicada en Irlanda donde PEMEX tiene el cien por ciento del capital accionario, dicho de otra manera PEMEX es el único dueño.

Se creó para la comercialización de productos petrolíferos y petroquímicos en el mercado internacional, La pregunta es ¿cuánto ha vendido, cuánto ha ganado, dónde está ese dinero? No se sabe, no aplica la Ley de Entidades Paraestatales y como no aplica no rinde cuentas.

En otro ejemplo, DIRPARK, una refinería, PEMEX tiene 50 por ciento, SHELL tiene 50 por ciento, deberíamos de ir a las mitas, en cualquier lógica, pero aquí no, PEMEX pierde el control y quien administra la empresa es SHELL y quien se lleva las ganancias es SHELL y no ha entrado un peso a la Tesorería de la Federación en México.

Pero se hizo DIRPARK, tuvo que armar otra filial que se llama Texas Frontera LLC, que se hizo para el transporte de petrolíferos, para el suministro de combustibles provenientes de DIRPARK, pero luego como no podía, crearon otra filial, como son un gran negocio crearon otra filial que se llama PMI Services Norh America INC, creada por PEMEX con una participación cien por ciento de PEMEX, con la finalidad de hacer el transporte de petrolíferos y de operar proyectos de infraestructura.

Pregunta: ¿cuántos petrolíferos han transportado, cuanto combustible suministraron? ¿Cuánto se ganó? ¿Dónde está el dinero?

También PMI Norteamérica S. A. de C. V. su objetivo fue la refinación de petróleo crudo en el extranjero y la comercialización de petróleo crudo y productos derivados, así como la comercialización de productos petroquímicos y otros hidrocarburos líquidos.

Pregunta ¿PMI cuánto crudo vendió? ¿Cuánto petróleo comercializó? ¿Cuántos petroquímicos comercializó? ¿Cuánto ganó y dónde está el dinero?

Y así son ene mil asuntos, pero en 2010, termino, en 2010 la Auditoría hizo una auditoría y entonces la gran conclusión es que todas estas empresas filiales estaban al margen de la Constitución, de la ley, no existían y que todo el dinero y nada más hizo una muestra cómo opera la auditoría, todo ese dinero nunca entró a la Tesorería de la Federación.

Y su resolución pírrica, ligth, de la auditoría, para ayudar a las autoridades, fue bueno, de ahora en adelante créase una tesorería especial y ríndase cuentas de ello, a pesar de que lo dictó la Auditoría y se comprometió el entonces Presidente Calderón a hacerlo, se creó esta tesorería paralela, pero nunca se supo ni cuánto dinero tiene ni nada.

Esto es lo que quieren legalizar, ¿por qué? Pues porque es muy flexible jurídicamente, porque no rinden cuentas a nadie, porque se quedan con todo el dinero, porque el patrimonio público es de ganancia privada.

Esto de partir en mil pedacitos a la CFE, en mil pedacitos a PEMEX, que le llaman filiales, instrumentos financieros, es simplemente para privatizar, para pulverizar, para dañar, para debilitar a las grandes empresas del Estado que quieren que sea propiedad de Peña Nieto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senadora. En el uso de la palabra, para hablar en contra de la propuesta del senador Benjamín Robles, el senador Raúl Gracia.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias Presidente. Creo que más que hablar en contra, creo que hay que felicitarnos de que podamos encontrar puntos de coincidencia.

Creo que hay un punto de coincidencia claro en el tema anticorrupción, creo que es un tema que todavía nos falta por profundizar y que estoy seguro que antes de la votación en estas Comisiones, o inclusive antes de la votación en el Pleno, tendremos que establecer reglas mucho más contundentes y mucho más claras que nos den tranquilidad a todos los mexicanos en este paso que estamos dando.

En el tema de filiales y subsidiarias:

Creo que la experiencia que se ha tratado en este sentido, obviamente es una experiencia negativa.

Pero aquí se dijo con toda claridad que era una experiencia sin leyes, era una experiencia sin reglas.

Lo que se pretende con este Dictamen no es legalizar lo que no tenía esta norma, sino es darle reglas de funcionamiento.

Efectivamente estamos buscando transformar a PEMEX de una paraestatal a una empresa productiva del Estado.

Y no le queremos limitar, ahora que tendrá que competir, las posibilidades de figuras jurídicas para poder estar en esta competencia.

No queremos que se utilicen éstas como figuras de abuso y de corrupción.

Creo que más que eliminar los artículos que buscan darle marco jurídico y normativo a este tipo de figuras, lo que debemos de aprovechar son experiencias anteriores para establecer reglas y candados no que impidan estas figuras, sino que minimicen los riesgos de abusos y de corrupción.

Creo que el tema del Consejo de Administración es un tema que no se ha discutido con toda profundidad.

Uno de los grandes logros de los Transitorios de la Reforma Constitución en materia Energética y que hoy se plasma en ley, o que se pretende plasmar en ley, es precisamente la modificación del Consejo de Administración, donde se acaba acorde a una empresa productiva del Estado, con la participación del Sindicato en este Consejo de Administración. Y se busca fortalecer la participación de los consejeros independientes.

Como ya se mencionó aquí por parte del senador Vega, esto se pretende hacer sin que el Poder Legislativo los designe de forma unilateral para evitar la inoperancia y la falta de coordinación, pero sí con una participación muy fuerte y muy responsable por parte del Poder Legislativo.

Por eso el tema de la afirmativa ficta es un tema que se tiene que analizar, evitar que el Poder Legislativo pueda fungir como congeladora, pero tampoco que la afirmativa ficta pueda utilizarse como una herramienta para chicanear la participación y el control de este Poder Legislativo.

En el tema de la propiedad de las empresas productivas del Estado, creo que es muy claro el Artículo 25.

Efectivamente, el 27 y 28 establecen que los insumos, que los hidrocarburos en este caso, son propiedad originaria de la Nación y así lo estamos respetando.

Pero qué es una empresa productiva del Estado, si no un administrador, un potencializador del uso de estos recursos.

Creo que es un debate que podemos dar, que es filosófico, pero al final del día todos vamos a llegar a la misma conclusión para que la Nación, para que el pueblo que se organiza a través de un gobierno electo, con las reglas que la misma Constitución da, pueda hacer uso para el bien de todos de estos bienes.

Y necesariamente tendríamos a que esto tiene que ser a través de una administración.

Por eso el 25 establece que el control y la propiedad de las empresas es del gobierno, porque las empresas no son los insumos: la empresa es la figura o el órgano mediante el cual buscamos exponencializarnos.

Por su atención, y esperando haber podido respetar el tiempo, si es posible hablar en menos de cinco minutos, muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Para habar a favor del dictamen, y rogando apegarnos al tiempo, se ha concluido la primera ronda de participaciones; he platicado…

Ah, perdón, va a terminar esta primera ronda de tres a favor, tres en contra de la propuesta presentada por el senador Benjamín Robles, que se ha aceptado para su discusión. Inmediatamente después, ni siquiera preguntaré a los asistentes si da pie a una segunda ronda: haré una ronda más de tres a favor, tres en contra y entonces sí, se preguntará si está suficientemente discutido, debido al registro.

Esta mesa ha sido por demás tolerante, se los comparto y les pido de favor que nos ajustemos al tiempo establecido.

Senador Zoé Robledo, a favor de la propuesta del senador Benjamín Robles.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senadores presidentes de las comisiones unidas.

Para intentar buscar una claridad, una opinión de alguna manera externa sobre este diferendo en el que nos encontramos, y que tiene que ver con las reservas del senador Benjamín Robles, me di a la tarea de revisar algunas de las participaciones de los señores senadores, tanto de Acción Nacional como del PRI, en algunos otros momentos de la discusión, de los foros y de todo lo que ha tenido que ver con la Reforma Energética.

Y me encontré que había una recurrencia en citar a la OCDE como una de las instituciones a las cuales el Estado mexicano debería escuchar para generar competitividad, para establecer límites, alcances. Incluso, recuerdo muy bien que en los foros de iniciativas en materia energética de octubre del año pasado, el senador Lavalle cuando hablaba del tema de investigación y desarrollo, fijaba que el objetivo era llegar en ese rubro, al 1 por ciento del PIB y no al 0.4 por ciento que tenemos actualmente; y decía del 1 por ciento porque era una de las directrices de la OCDE.

Bien, entonces me di a la tarea de revisar este documento que, como se los mencionaba ayer, estoy seguro y convencido que todos ustedes deben de conocer. Y este documento es “Las directrices de la OCDE sobre el gobierno corporativo de las empresas pública”; justamente lo que estamos discutiendo el día de hoy.

Déjenme decirles que es este documento, según las propias palabras de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, las directrices de la OCDE sobre el gobierno corporativo de las empresas públicas, proporcionan un criterio de referencia acordado a nivel internacional para ayudar a los gobiernos a evaluar y mejorar la forma en que ejercen sus funciones de propiedad en las empresas públicas.

Ahora, vamos a comparar qué dice la OCDE, frente a lo que dice el dictamen y lo que plantean las reservas aquí presentadas. Por obvias razones de tiempo, no puedo extenderme a todas las reservas; pero quiero hacer la mención de tres en particular.

Primero, por supuesto que la del artículo 2º, la que tiene que ver con que Petróleos Mexicanos es una empresa productiva del Estado, propiedad exclusiva, nosotros creemos que debe de ser de la nación. El dictamen y los senadores del PRI y del PAN en su redacción, dicen que debe de ser del Gobierno.

Bueno, veamos qué dice la OCDE. Dice: “La actuación del Estado como propietario –son las notas al capítulo segundo–. El Estado deberá actuar –esta es la directriz– como propietario informado y activo, y establecer una política de propiedad clara y consistente, garantizando que el gobierno corporativo de las empresas públicas se realiza de manera transparente y responsable, con el nivel necesario de profesionalismo y efectividad”.

Y más adelante nos da un lineamiento muy claro de qué es lo que deberíamos de hacer, ¿y qué dice? Fíjense, a la hora de desarrollar y actualizar la política de propiedad –actualizar la política de propiedad, lo que estamos haciendo en este proceso–del Estado, los gobierno deberían hacer un uso adecuado de la consulta pública. Bueno, vayamos a la consulta pública para actualizar el modelo de propiedad del Estado, porque eso es lo que estamos haciendo. No lo digo yo, como senador del PRD, lo dicen las directrices de la OCDE.

Segundo tema que me parece relevante. El artículo 15, en donde se establece que el Consejo de Administración estará integrado por 10 consejeros y el procedimiento para nombrarlos.

Como ya lo saben y ya se ha empezado a discutir, nuestro planteamiento es que sea a partir del Senado de la República; es decir, que por un lado sea el titular de la Secretaría de Energía, tres servidores públicos, cinco consejeros independientes, y que esos cinco consejeros independientes designados por el Senado sean a partir de una consulta que haga la Comisión de Energía –y ya lo ha dicho el senador Vega Casillas– al Consejo de Administración, a la Auditoría Superior de la Federación, a los órganos reguladores, a los trabajadores de la empresa y al Instituto Mexicano del Petróleo. Después vienen, comparecen y se somete al Pleno del Senado de la República. Ese es nuestro planteamiento.

Ahora, el planteamiento del PRI, del PAN y del gobierno es que sean designados por el Ejecutivo simplemente con ratificación del Senado y con afirmativa ficta.

Bueno, vayamos a intentar resolver esto con la directriz de la OCDE, que dice sobre el gobierno corporativo en su inciso e) –leería todos, pero ya me pasé de tiempo y le pediría al Presidente que sea tolerante sólo con unos minutos más– el inciso e) dice: “La entidad coordinadora o propietaria debería ser responsable ante órganos de representación como el Parlamento y mantener unas relaciones claramente definidas con los organismos públicos relevantes, incluyendo las instituciones superiores controladas por el Estado.

“Con el fin de aumentar la confianza pública –otra vez–, con el fin de aumentar la confianza pública en la forma en que el Estado gestiona la propiedad de las empresas públicas es importante aclarar y explicar al público estos distintos papeles, mantener un diálogo permanente con las instituciones superiores controladas por el Estado y además la responsabilidad ante el Parlamento que esté claramente definida, al igual que la responsabilidad de las propias empresas públicas que no debería de verse diluida como resultado de la relación de dependencia ante este ente intermediario.

“La responsabilidad debería de ir más allá de garantizar que el ejercicio de la propiedad no interfiere con las prerrogativas del Parlamento en lo que refiere a política presupuestaria; por lo tanto, se podrán establecer mecanismos específicos, como por ejemplo, comisiones temporales o permanentes con el fin de mantener un diálogo entre la entidad coordinadora –a esto se refiere, es un paréntesis, al Consejo de Administración– o propietaria y el Parlamento.

“En el caso de audiencias ante el Parlamento –habla de audiencias ante el Parlamento–, los temas de confidencialidad deberán tratarse mediante procedimientos específicos, como sesiones confidenciales o a puerta cerrada, si bien se acepta por lo general como un procedimiento útil.

“Las exigencias de responsabilidad no deberían delimitar indebidamente la autonomía de la entidad coordinadora o propietaria a la hora de cumplir sus deberes”.

Esto es lo que establece la propia OCDE. Aquí pareciera que hay veces que es una entidad a la que hay que hacer caso para ser muy modernos, para acercarnos a ciertos objetivos, pero a veces no.

Y, finalmente, lo que tiene que ver con el artículo 72 de las remuneraciones y el régimen especial de remuneraciones que está previsto en el artículo 127 Constitucional.

Aquí también la OCDE, cuando habla de las responsabilidades del Estado, plantea un asunto sobre remuneraciones. Ahí habla de garantizar que los planes de remuneración para los miembros de los directorios de la empresa pública promuevan el interés a largo plazo de la empresa y puedan atraer y motivar a profesionales calificados, pero jamás plantea un régimen específico de remuneraciones diferente al que se tengan en otros ordenamientos.

Y aquí si quisiera nada más hacer una anotación: dado que se ha planteado que esto es una reforma para entrar al Siglo XXI, para entrar u entender de una manera más adecuada la globalización, yo sí quiero volver a recomendarles esta publicación y aprovecho el comercial a decirles que el Fondo de Cultura Económica tendrá su traducción en noviembre de este año, ya está disponible en inglés.

Es “El Capital en el Siglo XXI” del economista Thomas Piketty y que está planteando todo un modelo diferente de cuál es el papel del Estado frente al salvajismo económico del mercado y curiosamente gran parte de la argumentación de Thomas Piketty, que es lo que se está discutiendo en el mundo, no solamente en Francia, se está discutiendo en los Estados Unidos, en la Unión Europea y en el resto de los países desarrollados, en lo que se refiere a remuneraciones, este economista Thomas Piketty ha sido enfático en señalar que una de las causas más importantes de la desigualdad en nuestro tiempo es justamente el régimen de remuneraciones, premios e incentivos que se otorgan a los directivos de las empresas.

Piketty afirma que el enorme aumento de la desigualdad de 1970 a la fecha tiene dos causas centrales: por un lado la recuperación del precio del capital y sobre todo la importancia del capital heredado, como fuente de ingreso de los más ricos y, por el otro lado, justamente, el hecho de que los salarios de los directivos empresariales o los llamados súper managers del más alto nivel, se haya disparado a la estratósfera en relación a los salarios medios.

Aquí habría una enorme oportunidad de algo que se está señalando, desde los foros económicos más importantes, no cometer el error que ya cometieron los norteamericanos hace por lo menos 20 años y del cual hoy están completamente arrepentidos.

Prever que la remuneración es, para el caso de CFE y de PEMEX, no abonen a la desigualdad, que no sea un nuevo elemento de privilegios para unos y salarios ínfimos para otros, debería de ser un nuevo factor para incluir en el régimen de percepciones de las instituciones del Estado y empezar por sus empresas daría una muy buena señal positiva.

De ahí que se deban establecer que la distancia entre los salarios más altos de las empresas no deba de exceder 15 veces el salario más bajo que equivale al nivel promedio justamente de desigualdad de percepciones de los países justamente de la OCDE.

Esos son los comentarios que tengo sobre las reservas presentadas y mis argumentos para pedir su voto favorable.

Y finalmente sólo quiero señalarles, porque seguramente estoy seguro que ustedes conocen este documento, que revisen la página 31 en su penúltimo párrafo, en donde establece una cosa que ha sido la pregunta recurrente y la respuesta ausente: ¿para qué es esta reforma? ¿Para qué se quiere reformar el régimen de Petróleos Mexicanos y de CFE?

La respuesta en todo el dictamen jamás es para combatir la desigualdad, jamás es para acabar con la pobreza. Justamente uno de los temas en las directrices de la OCDE establece en donde dice que la dirección en términos de objetivos políticos más amplios, debería canalizarse a través de la entidad coordinadora o propietaria y enunciarse como objetivos sociales.

Yo no veo un solo objetivo social en el proyecto de dictamen que están a punto de aprobar. Estamos haciendo una reforma que simplemente no está tomando en cuenta la experiencia de los últimos 20 años de las empresas públicas del Estado en todo el mundo.

Estamos en una reforma vieja, anquilosada, que no está viendo hacia adelante.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se ha terminado la primera ronda.

Damos inicio a la última ronda con tres participaciones a favor, tres en contra, terminando estas preguntaré si está suficientemente discutido.

En caso de ser así, finalizará esta sesión de trabajo convocándonos para mañana a las 3:30 de la tarde.

En contra de la propuesta del senador Robles, el senador Ernesto Gándara.

SENADOR ERNESTO GÁNDARA: Con su permiso ciudadanos Presidentes, senadores, compañeros de las Comisiones, senadoras y senadores de estas Comisiones Unidas.:

Evidentemente es claro que como en muchas otras ocasiones en donde en este Senado, en estas Comisiones se discute, se acuerda, se coincide, desde luego se establecen diferencias de una manera civilizada, como se está haciendo.

Yo quisiera antes que nada reconocer que las reservas que presenta el senador Robles, son en algunos casos de coincidencia con lo que nosotros hemos presentado, inclusive yo diría de coincidencia con el propio Dictamen.

Quizá aquí el punto sería revisar muy bien, que no se nos olvida que estamos hablando de cuatro grandes Dictámenes que tienen una integralidad, que tienen que ver unas cosas con las otras y dentro de las mismas leyes también en los propios capítulos, en los propios artículos vemos situaciones que se presentan en las mismas reservas que lo hace el compañero senador pero que ya están implícitas en algunas disposiciones.

Voy a comentar, por ejemplo, el caso del Artículo Primero de la Ley de PEMEX que propone el senador, contiene principios con los que desde luego estamos todos de acuerdo aquí.

Nadie niega que se busca que PEMEX actúe con transparencia, con eficiencia, con eficacia, honestidad y productividad, conforme a las mejores prácticas internacionales.

Sin embargo, yo quisiera precisar que además de que esto fue aprobado recientemente, el Artículo 25 de la Constitución, en el párrafo cuarto, en donde habla de la regulación de las empresas productivas del Estado, está ya también previsto, en segundo lugar, en el Proyecto de Ley que estamos discutiendo, en el Artículo cuatro, en donde habla, especifica el mandato conforme el cual PEMEX ya establece expresamente, de manera transparente, honesta, eficiente, con sentido de equidad y responsabilidad social y procurar el mejoramiento de la productividad.

Entonces estamos desde luego de acuerdo, ya está previsto en el mismo contexto del cuerpo legislativo.

También, se habla, hay un título específico, el título quinto, en el caso de la Ley de PEMEX, que se denomina “transparencia y rendición de cuentas”, e incluye toda una serie de disposiciones relacionadas con la transparencia y que busca garantizar para la ciudadanía, que la ciudadanía tenga conocimiento de lo que se hace.

Este es un esfuerzo que además establece transparentar a las empresas que están regidas por las obligaciones de transparencia, pero también las obligaciones de transparencia y que tiene que ver con la ley de mercado de valores, para las empresas que cotizan en bolsa, como es el caso.

Esto pues, nos quiere decir que hay una doble sujeción al estándar de transparencia.

Yo creo, también, que hay una parte muy importante en la Ley de Hidrocarburos, que tiene que ver con todo lo que estamos viendo y que tiene que ver con los órganos reguladores y con la ley de la agencia ambiental.

Yo coincido con varios de los compañeros que han hecho expresiones, como es el caso del senador Vega, estamos tratando de lograr un equilibrio entre lo que es el objetivo de empresas productivas del Estado, muy importante, como son PEMEX y la Comisión Federal de Electricidad, lograr darle más valor, generar más ingresos pero también que sean despolitizadas.

También, que se les dé naturalmente de autonomía pero que no se nos olvide que finalmente todos, absolutamente todas las empresas, por más autónomas que sean, están sujetas con régimen de rendición de cuentas y que desde luego los órganos del Estado, los órganos del gobierno, entendiéndose como gobierno parte del Estado y como bien dijo el compañero senador Burgos, que son los órganos que administran y que son parte del Estado, pues que haya ese equilibrio para proteger y no solamente para tener la transparencia sino para que los que integran a la Comisión Federal de Electricidad y a PEMEX, pues rindan cuentas como servidores públicos.

Me parece que estamos tratando, con estas disposiciones, de lograr precisamente algo funcional; algo funcional como ya lo hemos visto en otros países, como ya lo hemos analizado con el caso de Petrobras, de Copetrol, de la empresa de Noruega y otras más, que están en un régimen de competitividad, pero que no dejan de ser empresas públicas que rinden cuentas hacia el interior y, desde luego hacia el exterior, que es finalmente la ciudadanía.

Por eso creo que el dictamen que en este caso apoyamos en sus términos y que, desde luego, no estamos de acuerdo con el formato en este caso de propuesta del senador Robles; aunque como estamos viendo, hay conceptos claros que están en la misma ley en otras disposiciones, nosotros expresamos nuestra posición en contra de que se hagan estas modificaciones; y naturalmente, a favor del dictamen.

Otro punto importante que quisiera resaltar es el tema de reconocimiento al trabajo técnico y profesional y competitivo de muchos de nuestros ingenieros, de muchos de nuestros especialistas que tienen derecho, primero, a ser reconocidos –por qué no decirlo– con sueldos, con remuneraciones especiales desde luego, sí en todo caso, reconociendo que hay un techo presupuestal, que hay una parte financiera naturalmente que ver cada empresa; pero que yo no sujetaría –y creo que por eso estoy de acuerdo con el dictamen– que se limitara el salario que pueda tener un funcionario de Pemex, sobre todo un técnico de Pemex o de la Comisión Federal de Electricidad en los términos competitivos, porque si no también ahí tendríamos como ya se ha visto, fuga de personal importante que reditúa finalmente para la producción de nuestros recursos energéticos.

Creo, pues, y estoy de acuerdo en que estos conceptos en muchos coincidimos, senador, pero creo que el dictamen en sus términos integrales conlleva las partes fundamentales de lograr el equilibrio para generar empresas que den más ingreso, empresas del Estado que aumenten el valor, pero también que estén sujetos a un régimen de responsabilidad como empresas del Estado mexicano.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador.

El senador Rabindranath Salazar, a favor de la propuesta del senador Benjamín Robles.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias, senador Presidente. Por supuesto que suscribimos las reservas, estamos a favor de las reservas hechas por el senador Benjamín.

Sin embargo, he de referirme a algunos artículos en particular, donde varios de los senadores han participado. Y creo que toda ley es perfectible, toda ley es mejorable; sin embargo necesitamos ser congruentes entre lo que pensamos, entre lo que decimos y en este caso particular, entre lo que legislamos.

En esta última participación estábamos escuchando atentamente, y si verdaderamente nos interesa el expertise de nuestros técnicos, de nuestros ingenieros, de la gente que ha trabajado en Pemex por tantos años, ¿entonces por qué estamos desmantelando –por ejemplo– el Instituto Mexicano del Petróleo?

O por qué, cuando hablamos de los consejeros independientes, en el artículo 21, ¿no se les da la oportunidad de que formen parte del Consejo?, al contrario, se les limita. Por otra parte, sí se permite que empresas competidoras, en este caso de Pemex y de la CFE, puedan ser parte de este Consejo.

Pero más allá de esto, en este artículo 15 habrá que analizar, y ahí llamo a la atención porque hace un rato daba una explicación el senador Casillas respecto a que no era conveniente que se nombraran por parte del Senado porque se partidizaría, encontremos elementos para que esto no suceda y tomemos parecer de instituciones que puedan dar una debida calificación, una debida opinión calificada para poder tomar la mejor decisión en el nombramiento de estos futuros consejeros.

Pero yo no concibo cómo es que se piensa elegir estos consejeros y que ni siquiera tengan que venir al Senado. ¿Por qué? ¿Tendrán que venir de Inglaterra o de Noruega? ¿O qué es lo que pasa, por qué no tenerlos aquí y escuchar de viva voz sus proyectos, sus ideas?, si verdaderamente tienen el expertise y cuentan con el currículum y la trayectoria para poder ser considerados en estos nombramientos.

Yo creo que es una situación, es un nombramiento mucho muy importante, donde además no se puede quedar sujeto a que si en 30 días no se toma una determinación se va a dar la afirmativa ficta.

Hace un rato el senador Gracia lo comentaba, no nos prestemos a que se pueda generar ahí algún tipo de “chicanada”. Yo concuerdo totalmente con lo expresado por el senador, en ese sentido.

Otro tema sin duda de la mayor relevancia es lo establecido en el artículo 73 respecto a los derechos laborales y que por cuestión del tiempo hace un momento no se leyeron todas las reservas que se aprobaron por los senadores; sin embargo, sí quisiera llamar su atención en lo siguiente:

Nosotros estamos planteando que en este artículo en particular se agregue: “Las remuneraciones para el personal se calcularán de manera equivalente a las existentes en la industria o actividad de que se trate”, y agregarle: “En todo caso, deberán garantizarse las mejores condiciones laborales para la negociación colectiva”.

Si estamos hablando de que PEMEX es una empresa productiva, le estamos llamando empresa, ¿dónde queda el reparto de utilidades, por ejemplo, a favor de los trabajadores de PEMEX?

Sin duda el tema laboral es un tema que deberá de ser abordado, porque después de que se da la primera ronda hay muchos activos, hay varios pozos que PEMEX dejará de operar y habrá que ver qué alternativa se le va a dar a todos estos trabajadores, tanto en la Comisión Federal de Electricidad como de PEMEX. No queremos que suceda como se ha venido dando en el caso de la petroquímica en Veracruz, en Pajaritos, donde después de que se da esta fusión los empleados empiezan a tener la pérdida de su empleo.

Yo creo que es un tema que el día de ayer finalmente hubo una opinión del senador Romero Deschamps, donde ya hablaba él de la productividad de los trabajadores, en lo cual estamos de acuerdo. Yo creo que tenemos que aprovechar esa experiencia y ese expertise de los trabajadores de PEMEX.

Quiero agregar algo importante. En el caso del artículo 2 ya se ha discutido aquí cuál es la posesión del partido en el sentido de que PEMEX es y deberá seguir siendo propiedad de la Nación. Sin embargo, también hay una definición que queda al aire, el tema de la empresa productiva, y que hay que precisar, porque creo que tiene algunas imprecisiones, ya que no se establece el tipo de organismo de que se trata esta empresa productiva del Estado. Es una situación grave en virtud de que sin naturaleza jurídica quedan al aire temas como la normatividad que se les aplicará en materia de fiscalización y rendición de cuentas.

Asimismo, tampoco es posible determinar a qué categoría de organismos pertenecen dentro de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Sabemos que se trata de un organismo cuya actividad es de interés público, de trascendencia nacional y que demanda absoluta transparencia, por lo cual es fundamental incorporar al artículo arriba mencionado la determinación de aplicar disposiciones de derecho público en materias de fiscalización, revisión de cuentas, transparencia y acceso a la información pública gubernamental, protección de datos personales y responsabilidades de los servidores públicos, así como en materia de seguridad social y laboral en tanto se lleven a cabo las modificaciones necesarias a los diversos marcos normativos.

Amigas y amigos senadores:

Considero fundamental que, tal y como en este momento se ha aceptado que se puedan discutir estas importantes reservas, de haber sabido le hubiéramos pedido al senador Robles hubiera reservado toda la ley para poder seguirlo discutiendo, pero yo creo que debemos quedarnos esa oportunidad, esa apertura para poder enriquecer. Insisto, yo creo que el interés de todos nosotros es poder aportar algo que permita que esta empresa tan importante y que le ha dado tanto a nuestro país siga aportando.

Se han mencionado en infinidad de ocasiones los ejemplos exitosos de otras naciones, como Noruega, como Brasil, pero vale la pena hacernos una pregunta: ¿Tenemos las mismas condiciones que los noruegos, por ejemplo?

Yo me pregunto, en materia de corrupción ¿en qué lugar está Noruega?, ronda el segundo, el tercer lugar; ¿en qué lugar está México?

En ese sentido nos habremos de responder si contamos con las mismas condiciones para poder, sin hacer un análisis exhaustivo y a profundidad de muchas de las leyes que tienen que ver con combate a la corrupción –que, por cierto, está pendiente todavía de que se apruebe–, transparencia está en la Cámara de Diputados y le hacemos un atento exhorto a que la muevan rápido.

Creo que mientras no podamos hacer un análisis integral de todo lo que tiene que ver con esta importantísimas reforma, no podemos avanzar de la manera debida.

De verdad aplaudo este ejercicio que finalmente el día de hoy se empieza a dar y espero que se siga dando de esa forma y si no, estaremos por supuesto defendiendo la posición en el pleno, ahí sí, haciendo uso de lo que establece el reglamento para ir aplicando esos 10 minutos por cada artículo que habrá de discutirse.

Es cuanto y gracias por su atención.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Salazar.

En el uso de la palabra en contra de la propuesta del senador Robles, el senador Lavalle.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias Presidente.

Yo más allá que posicionar a favor o en contra, me gustaría hacer algunas puntualizaciones sobre algunos temas que me parecen bastante interesantes, derivado de que, bueno, como bien saben el Partido Acción Nacional decidió reservarse el 100 por ciento de esas propuestas, estuvimos revisando y analizando cómo enriquecer y cómo seguir enriqueciendo estas iniciativas.

Que como han comentado varios compañeros es un modelo energético que lo que busca, primero que nada, es generar equilibrios que, en consecuencia, generen confianza y dé certidumbre no solamente a los jugadores del sector energético, sino particularmente a todos los mexicanos.

Y bueno, yéndome a algunos de los artículos que puntualmente señaló el senador Robles, el artículo primero me parece que nunca sobrará este tema transversal del cual me voy a referir de manera puntual más adelante, pero el tema de transparencia me parece que nunca sobra, el tema mencionar y continuar mencionando las mejores prácticas de negocios creo que es importante también.

En el artículo segundo creo que el senador Gracia fue muy claro en los comentarios que hizo y el artículo quince que ha sido ampliamente debatido el día de hoy sobre el Consejo de Administración, bueno, yo lo dividí en dos partes y hace rato el senador Encinas se refería a eso también.

Primero, el hecho de quienes son los miembros por parte del gobierno, bueno, hay que recordar que es una empresa productiva del Estado y por ello particularmente debe estar representada por dos responsables de la política pública: uno, el secretario de Energía, como responsable del ramo como tal y el otro secretario de la política económica, que es el Secretario de Hacienda.

Esto no se trata de darle mayores facultades, se trata de contar con la responsabilidad precisa del Estado de quienes son los responsables de las políticas públicas específicas por parte del mismo.

Y por otra parte, nosotros sí coincidimos y tenemos esa preocupación con respecto a los métodos, el método completo, diría yo, el procedimiento completo, no solamente de nombramiento y en dado caso ratificación, sino también el de remoción.

Es un tema que también estamos revisando y estamos preocupados por que quede muy claro y se busquen también los equilibrios, Nosotros estamos de acuerdo con el hecho de que la propuesta por parte del Ejecutivo sea uno, por el perfil que estamos buscando que no debe ser de tiempo completo, pero que debe ser un perfil ejecutivo, un perfil con visión y un perfil que realmente logre orientar las políticas que se fijen en el Consejo de Administración hacia los resultados y hacia las mejores prácticas que le permitan ser lo más rentable y dar los mejores resultados a la empresa pública del Estado.

Sin embargo, en la parte de ratificación sí habría que revisar la parte de que por una parte, las dos terceras partes del Senado de la República sean quienes puedan ratificar, pero habría que revisar muy bien ya sea o la negativa ficta o positiva ficta, como está mencionado aquí o en un momento dado, que el rechazo pudiera ser, en un momento dado, por una mayoría simple.

Eso es algo que estamos notros también trabajando y estamos revisando en este sentido.

Pero también concuerdo con lo que comentaba el senador Vega, sobre lo que buscamos aquí no solamente es que haya equilibrios, sino también que no se partidicen estos nombramientos, que realmente se busquen perfiles adecuados y perfiles que enriquezcan la toma de decisiones de la empresa, a quien en este caso, al Consejo de Administración le estamos dando facultades y responsabilidades para que opere realmente como empresa y que precisamente el gobierno deje de pretender ser administrador de la misma.

Sobre el tema de los perfiles, que también por aquí algunos señalaron, yo realmente concuerdo y ya también se comentaba esto, creo que no debe ser el mismo perfil el que se busque en los consejeros independientes, porque en la toma de decisión estratégica es muy variada, son tomas de decisiones estratégicas, económicas, financieras, contables, operativas, etcétera.

Entonces debemos de buscar que exista esa variedad en los consejeros independientes para que precisamente puedan enriquecer en su contexto general la toma de decisiones del mismo.

Sobre el Artículo 59, de las subsidiarias y filiales, de esto ya había comentado hace un momento en el posicionamiento que di durante la mañana, pero lo que se busca aquí es orden:

Que las subsidiarias se lleven a cabo, o se creen bajo los mismos principios de la empresa productiva del Estado y estén regidos por las mismas normas para efectos de salvaguardar las actividades estratégicas del Estado y por ello en la parte de PEMEX se busque que en todas las actividades de exploración y de producción existan subsidiarias.

Pero en todas las actividades comerciales, en todas las actividades que generan valor a la empresa, o en todas las actividades que le ayuden a la empresa a generar un mayor valor económico, que tengan la libertad como cualquier otra empresa y poder invertir de poder participar, o de poder asociarse con otros jugadores que le permitan verticalmente poder seguirse integrando y poder dar mejores resultados.

Lo mismo ocurre en la CFE: la parte que nos reservamos para efectos de seguridad nacional, que es la parte de transmisión y de distribución, debe de mantenerse en una subsidiaria, pero podrá asociarse con otros jugadores para efecto de ser más eficiente en la generación, o ser más eficiente, en dado caso, en la comercialización.

Me gustaría detenerme un momento, y aquí voy a tratar de ser lo más breve porque sé que estoy en tiempo, en la parte de transparencia y rendición de cuentas.

Aquí yo estoy totalmente de acuerdo en como viene la propuesta de Dictamen, porque es creo que donde estamos siendo más estrictos.

No va a existir en cuanto a legislación, empresas más revisadas, más supervisadas y más obligadas a rendirle cuentas a todos los mexicanos.

Y aquí me voy a detener en los artículos, desde el punto de vista de PEMEX y CFE:

Existe, primero, la revisión y la supervisión en el Consejo de Administración. Estamos creando un comité de auditoría.

En el artículo 57, estamos definiendo un auditor externo con responsabilidades y con capacidades y facultades específicas para revisar y fiscalizar en todo momento las operaciones diarias de la empresa.

En los artículo 82, 85, estamos buscando que se oriente a la empresa hacia las mejores prácticas corporativas de negocio, lo cual lo que van a buscar es que se manejen con transparencia y con rendición de cuentas como cualquier empresa del mercado de valores, donde por cierto también el artículo 104 someta a las empresas productivas del Estado a la ley del mercado de valores.

El artículo 86, que aquí también se ha mencionado mucho, ahí de manera textual se menciona que la ley anticorrupción también regirá a las empresas productivas del Estado.

Si nos vamos al artículo 90 a 96, vemos que también se somete a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de Servidores Públicos, genera un régimen específico de sanciones y de daños y perjuicios.

Entonces están totalmente vigiladas y la idea aquí, como comentaba al inicio de mi intervención, es que nos generen confianza y certidumbre a todos los jugadores, pero también a todos y cada uno de los mexicanos.

Transparencia y acceso a la información. Todo un apartado desde los artículos 100 a 105, lo cual somete específicamente a todas las leyes aplicables en transparencia y acceso de información y rendición de cuentas.

Desde el punto de vista de recursos públicos, está el Artículo 101, como les decía, de Ley de Mercado de Valores.

Pero también está el 58, en lo cual le da las facultades, o más bien reconoce la facultad que a la fecha tiene la Auditoría Superior de la Federación para fiscalizar y auditar en cualquier momento a cualquiera de estas empresas.

Si nos vamos a la evaluación del propietario, aquí viene un concepto muy interesante, que se ha comentado también en repetidas ocasiones por parte de mis compañeros de la izquierda, que es: bueno, ¿quién es el dueño de PEMEX? Los mexicanos.

Y aquí se está reconociendo porque la figura del comisario, que por algunos ha sido precisamente criticada, lo que reconoce es la propiedad, la propiedad de esas empresas productivas del Estado para los mexicanos porque es precisamente la Cámara de Diputados la que está siendo reconocida como dueña, en este caso, y nombre al Comisario y es a quien el comisario responsable debe rendirle cuentas.

Por último me voy a la parte de remuneraciones. Aquí nosotros lo que buscamos es competitividad y que esto no sea una camisa de fuerza. Por ello se está sacando el 127.

En la parte del dividendo estatal, también me refería en la mañana en donde como bien el senador Encinas se refería al modelo fiscal que ya discutiremos más adelante, precisamente lo que estamos dejando claro en esta primera etapa operativa, es que a través del dividendo estatal podamos manejar una alternativa para poder igualar la calibración de las cargas fiscales que tiene las asignaciones con lo que van a hacer los contratos y, de esta manera, hacer competitivo a Pemex con cualquier otro jugador dentro del sector hidrocarburos; y a través del dividendo estatal, poder garantizar lo que es el ingreso del Estado que, como bien autorizamos y definimos a nivel constitucional, deberá equivaler por lo menos al 4.7 del Producto Interno Bruto.

Y por último, para referirme a los comentarios del senador Robledo. Yo celebro, celebro que tomen en cuenta por primera vez a la OCDE los amigos del PRD; y precisamente a lo que yo me refería en aquella intervención es que la meta de OCDE en investigación y desarrollo es el 1 por ciento, nosotros estamos en 0.4 y creo que es algo que como país debemos de buscar para volver a generar que seamos exportadores y también productores en materia intelectual, no solamente en el sector hidrocarburos, sino en general en todo lo que ello conlleve en nuestro país.

Pero lo que no podemos tampoco pretender es tratar de referenciar lo que no es comparable, vaya, dentro de la OCDE son siete países de 34, petroleros; y dentro de lo que se refería en su primera intervención, sí me llama mucho la atención porque yo no sabía que la intención del PRD sea privatizar a Pemex y CFE, porque eso en ningún momento va a ser intención nuestra; sino más bien es convertirlas en empresas productivas del Estado, nadie las quiere privatizar. Entonces, eso sería totalmente fuera de lugar y no está incluido en este dictamen.

Y sobre el tema del Parlamento, concuerdo totalmente, el tema del Parlamento…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, permítame.

¿Acepta usted una pregunta del senador Robledo?

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Sí, adelante.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Solamente preguntarle al senador Lavalle que si celebra tanto que hayamos hecho referencia, ¿por qué no la siguieron cuando hicieron el dictamen?

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Porque usted a lo que se refería era a la privatización de empresas públicas, y nadie pretende privatizar ni a la CFE ni a Pemex; al contrario, queremos fortalecerla y que siempre sigan siendo de todos los mexicanos.

Y en el tema del Parlamento, yo coincido con lo que comentó el senador Robledo; pero lo que también le quiero observar es que se cumple a cabalidad todas y cada una de las observaciones en la participación del Parlamento dentro de las empresas productivas, que es la participación de la Auditoría Superior de la Federación, a la cual ya me referí; el tema del comisario, el cual depende y es nombrado por la Cámara de Diputados; el tema de que el Parlamento sea quien ratifique, participe y…

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador, por favor, concluya.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Ya concluyo.

En la parte de los consejeros independientes y, por último el tema de que también el Secretario de Energía pueda pedir cualquier informe al respecto.

En eso se cumple al cien por ciento, y agradezco mucho su atención. Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias.

En el uso de la palabra, a favor de la propuesta del senador Benjamín Robles, el senador Mayans.

Le pedimos, por favor, el respeto al tiempo, senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y yo le pido al senador Penchyna y a todos ustedes, respeto al pueblo de México. Eso es lo que la conciencia les debe estar apretando el corazón un poco, pero la línea es la línea.

Lo que habló el senador Robles, yo hice aquí una presentación también que va en el mismo sentido del compañero senador; pero aquí se han dicho, y ya decía un clásico barroco: “la verdad disimulada, no es mentira”.

Queda claro, y lo hemos estado insistiendo, que se privatiza Pemex y CFE, a la luz de todo el pueblo de México y de todos los que estamos conscientes de lo que está pasando. La iniciativa transforma a ambas empresas en personas de derecho privado, en la que el Estado y sus regímenes legales dejan de aplicar. Eso está claro.

El supuesto gobierno corporativo propuesto por la iniciativa, no responde a los estándares internacionales, toda vez que se concentra el nombramiento de las autoridades en el Ejecutivo Federal.

Presidente: La ley menciona que el dueño de las empresas productivas del Estado es el Gobierno Federal y no el Estado. Yo aquí les propongo, porque ha habido una disertación con diferentes opiniones, y vale la pena, Presidente, que se pudiera formar una mesa de trabajo con expertos constitucionalistas para poderlo definir, porque aquí no está claro.

La opinión muy respetada del senador Burgos sobre el tema; la opinión también muy respetada del senador Encinas y de otros, hay discordia en el sentido.

Recordando a Cicerón en un ensayo sobre el Imperio Romano, Ortega y Gasset se define el Estado de discordia como una sociedad que se escinde en dos, que se disocia.

Y eso es lo que tenemos sobre el tema hoy. Por qué no, si hay dudas, y esto va a afectar a millones de mexicanos, a todo el pueblo de México, por qué no hacer esa mesa de trabajo con expertos que nos definan los términos.

¿Cuál es el miedo, cuál es el temor, la angustia? ¿Por qué no lo hacemos y definimos con expertos si debe de ser el decir Estado o gobierno federal? Porque la mitad de los que estamos aquí opinamos y los que nos están viendo en la televisión, el pueblo de México, que Gobierno Federal es una cosa muy aparte del Estado Mexicano conformado por los tres poderes de la unión y el pueblo de México. Y ustedes han impedido que se consulte al pueblo de México, que es el que debería de opinar principalmente en estas gestiones.

Se abre la posibilidad de que los integrantes del Consejo de Administración y el mismo director general no sean mexicanos. ¿En dónde están los candados? ¡Ah! Porque si es un mexicano no va a ver el negocio claro.

Y además ya lo vivimos a raíz de que Salinas cambió la Constitución, porque antes decía que para ser presidente de México se necesitaría ser hijo de padre y madre mexicanos, y ya vimos que con Fox, mitad mexicano, mitad extranjero, ya vieron cómo nos fue. No nos desapareció porque no pudo, pero casi.

Aquí continúa la posibilidad de que existan dobles contabilidades con la creación de filiales que quedan fuera del marco legal de las empresas. No se le da la economía presupuestaria y financiera a Petróleos Mexicanos, conserva el gravoso régimen fiscal en la Ley de Ingresos de Hidrocarburos, además de que el dividendo estatal constituye una obligación que le impide a la empresa reinvertir recursos.

Ayer le enseñaba una gráfica en donde doy constancia de esto. Sin embargo, las empresas extranjeras se van a servir con manteles largos y van a hacer lo que quieran en este país.

Que quede claro: PEMEX y CFE, aunque ustedes digan lo contrario, se privatiza.

No se consideran a los integrantes del Consejo –fíjense lo grave, ¿dónde está el senador Lavalle? Senador Lavalle, me gustaría su opinión, fíjese, usted que está de acuerdo en todo el dictamen– no se consideran a los integrantes del Consejo como servidores públicos y, por lo tanto, no son sujetos al régimen de responsabilidades administrativas. ¿O me equivoco, senador?

¿No es grave esto?

¿Cómo lo vamos a controlar?

Ahora, ¿por qué no le damos el lugar al Congreso Mexicano de poder participar en estas decisiones?

¿No se dan cuenta que nosotros mismos estamos devaluando al Congreso Mexicano?

¿Cuáles son los objetivos sociales de estas reformas? Yo no veo por ningún lado cuáles son los objetivos sociales.

Por eso hoy hay que estar con la alarma sísmica prendida, porque con la decisión de los compañeros de poder medio discutir este tema, el primero que se hace en la Comisión de Energía, seguramente si no tiembla va a haber un terremoto.

Ojalá y demos pauta para que podamos hacer esta mesa de discusión, porque no es cuestión menor lo que el fondo del asunto, si son empresas del Estado o son empresas del gobierno federal, que es lo mismo de que el Presidente sea el amo y señor de todo esto y ya la época de Don Porfirio Díaz ya pasó.

Ya estamos en el Siglo XXI y debemos de analizarlo y dejarlo por escrito claro, preciso y conciso. Y yo les propongo que se pudieran hacer estas mesas o esta mesa, porque no tenemos claro el término.

Para nosotros el hecho de que no se respete lo que la Constitución dice, es muy grave.

Por su atención, muchas gracias y en el tiempo.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Enormemente agradecido senador Mayans.

Le estoy dando el uso de la palabra al senador David Penchyna.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias Presidente, compañeras y compañeros senadores.

Celebro las propuestas del senador Benjamín Robles, me parece que el expresar conceptos de transparencia, de rendición de cuentas, siempre es algo que hay que tomar en cuenta y creo que tiene que ver con que la mayoría de estas comisiones prácticamente por unanimidad hayan aceptado conjuntar un debate.

Sin embargo, y lo digo con todo respeto, me parece que no es válido juzgar una legislación extrayendo artículos incluso a veces pareciera, no es el caso de esta propuesta, al azar.

Aquí se ha debatido muchas veces de que esta es una legislación integral. De hecho el senador Robles y a la mejor porque usted no es miembro de las comisiones, cuando discutimos el métodos, que fue un largo debate, fue justo un método para hacer un análisis y una discusión integral, porque si yo modifico ciertos artículos, por ejemplo de la Ley de Hidrocarburos, voy a modificar la Ley de PEMEX necesariamente o la Ley de la Industria Eléctrica sobre la conformación de la nueva Ley de CFE.

Por lo tanto, celebrando sus propuestas, no comparto en admitirlas para modificar el dictamen y no lo comparto porque los conceptos de fondo que ustedes están poniendo le puedo demostrar con artículos que están incluidos.

Se ha hablado de una discusión filosófica que además respeto y que creo que tiene la posibilidad de mejorar una redacción respecto a la definición de quién es el propietario de una empresa que hoy no es empresa y a mí no me da miedo decirlo, para ser empresa hay que competir y PEMEX no compite.

Hoy PEMEX está amarrada con una legislación fiscal que la ha asfixiado, que le ha impedido invertir para ver al futuro, que le ha impedido invertir para poder ser viable en el futuro y que por eso estamos haciendo esta reforma.

El senador Zoé Robledo decía y lo decía muy bien, me refiero a su vehemencia, de que para qué es esta reforma. Pues miren, es para varias cosas, entre ellas para reponer la caída de la producción en menos de 10 años de un millón de barriles de producción de petróleo.

Es una reforma para que siendo un país petrolero dejemos de importar 18 mil millones de dólares cada año en petroquímica, de qué nos sirve ser un país petrolero.

Es una reforma para que PEMEX gane en la cadena de valor, porque hoy, senadora Padierna, sólo gana en extracción y producción, Hoy pierde miles de millones de pesos en refinación, en comercialización, en robo de combustible.

Si queremos ver a PEMEX sin la carga fiscal, sin duda es una empresa productiva. Si le ponemos la carga fiscal que sostiene 34 de cada 100 pesos de las finanzas públicas, no es una empresa productiva.

Y eso no tiene nada que ver y ayer se cuestionaba a nuestro compañero y amigo, el líder del Sindicato Nacional de Trabajadores Petroleros. No tiene que ver nada con la clase laboral. Venir a amarrar navajas, queriendo acusar de la improductividad a los trabajadores, es una mala estrategia.

La Reforma es para hacer a PEMEX más productivo. La Reforma es para que la renta petrolera, que sigue siendo de los mexicanos, esa renta petrolera se aumente no sólo en una empresa sino en muchas empresas porque yo también, al igual que les dice el senador Lavalle, y leamos la Constitución, lo único que no cambió de la Constitución es que lo que está en el subsuelo sigue siendo del pueblo de México.

Entre Estado, Nación y Gobierno propietario, senador Encinas, sí es necesario el concepto de gobierno propietario. Porque a nombre de esa Nación, de ese gran Estado Mexicano que se forma con el territorio, con el subsuelo, con nuestras aguas, con nuestros cielos, debe haber un gobierno que responda por esa empresa, porque la empresa administrará y el gobierno como propietario actuará en defensa de los recursos de todo el pueblo de México.

Se critica y se ofende al Presidente de México diciendo que “el Gobierno de Peña Nieto se va adueñar”. Yo les aviso que el gobierno de Peña Nieto, que mucho honramos y defendemos, tiene un plazo en un gobierno democrático que renovará su Poder en el 2018 y que espero que ustedes, como miembros del sistema democrático, tengan la capacidad algún día de alcanzar ese mérito, el ser gobierno de este país.

La OCDE: Yo también celebro que el senador Robledo, de verdad senador, me encanta que aumenten su lectura porque yo he escuchado en este Parlamento, de manera reiterada, que es como un pecado leer a la OCDE.

Nada más que le voy a decir algo: en los miembros de la OCDE sólo hay, de manera distinguida, cuatro naciones productoras de petróleo.

No veo a Brasil, no veo a Azerbaijan, no veo al mundo árabe. Está Canadá, Estados Unidos, Reino Unido, Noruega, Australia, México; Colombia quiere ser pero no es.

Y fíjese que aquí hay testigos de honor: el senador Rabindranath, el senador Mayans, que nos acompañaron a muchos viajes, a países no de la OCDE, y nos acompañaron a muchos viajes para comparar el modelo energético y que no me van a dejar mentir que en menos de 15 días hábiles tuvimos 87 entrevistas con las más altas autoridades en materia energética del mundo.

Se ha querido, por ejemplo, comparar el modelo noruego con el modelo mexicano y en las 21 leyes yo puedo demostrar que en muchas cosas tendremos una igualdad de circunstancias legales, que un país distinguido exitoso en materia de explotación de crudo, como es Noruega.

Nada más que, por ejemplo, Noruega no puede ser mismo modelo, por ejemplo, en el manejo de los recursos de la renta petrolera. Y les voy a decir por qué:

Noruega es un país de 6 millones de habitantes. Las finanzas públicas de Noruega no dependen en 34 por ciento de cada 100 pesos, como México depende de ellas.

Sin embargo, sí adoptamos un modelo porque para por primera vez el fondo petrolera administre de manera adecuada en bienes futuros la renta petrolera.

Yo celebro la propuesta del senador Robles, lo digo en serio y me parece que estamos llegando a un momento de debatir ideas concretas en materia energética.

Pero invito respetuosamente a que no demos lectura de la legislación secundaria de manera aislada, sino de manera integral porque de otra forma no se puede entender el modelo que dependió y es un mandato de la Reforma Constitucional, relacionada en 21 Artículos Transitorios, que lo que hoy nadie acusa es que sean inconstitucionales.

Terminaría por decir algo muy importante, que señaló la senadora Dolores Padierna.

Hoy, efectivamente, senadora, PEMEX es una empresa totalmente fraccionad. Una empresa que no compite, una empresa que ha llegado al absurdo de tener que fundar empresas fuera de nuestro territorio para evadir un marco de regulación nacional que la asfixie y que en materia de refinación la llevó a pérdidas. Ese es “Desa Park”, en Houston.

Hoy lo que queremos es una empresa integrada. Y si leemos todos los artículos de la Ley de PEMEX, que no sería ocioso hacerlo, lo que vamos a encontrar es totalmente lo contrario de lo que usted nos vino a decir aquí.

La propuesta de esa legislación es integrar una empresa sin tantas filiales, con un gobierno corporativo, que rinda cuentas como cualquier empresa pública que cotice en la Bolsa, sin que Pemex vaya a cotizar en la Bolsa; porque los máximos estándares de transparencia y de rendición de cuentas, está impuesto a las empresas que cotizan en Bolsa, porque son empresas que se convierten en empresas públicas, donde el público compra acciones.

Y esa normatividad de ese nivel, de ese calado, sin que Pemex vaya a cotizar en la Bolsa, en la legislación está contemplada como un estándar internacional al que aspiramos: que Pemex, CFE y las filiales integradas, no tan dispersas como hoy tiene, pueda aspirar a tener.

Hoy terminamos la discusión del tercer dictamen, nos falta un dictamen que iniciaremos mañana; y entraremos en una fase de votación para ir a un Pleno en donde ojalá, lo que reine en las propuestas sea eso, propuestas del sector energético, no venir a alegar procedimientos que ya han sido superados.

Celebro que podamos dar este debate. Los que creemos en esta reforma estamos dispuestos a hacerlo con ideas concretas, como las que hoy han sido presentadas.

Por su atención, muchas gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, senador Penchyna.

Le cedemos la palabra al senador Isidro Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, compañeros por permitirnos en esta ocasión, cuando menos confrontar conceptos. Y creo que esta parte de la discusión, así debió haber empezado todo lo que hemos estado pidiendo; a esta parte es a la que hemos querido llegar, porque nos permite entender qué piensan, cómo lo piensan y qué están proponiendo.

Para nosotros nos queda muy claro que si son capaces de confundir al empleado con el patrón, pues son capaces de asimilar conceptos como los que están diciendo, que Pemex no se privatiza. Pemex, en toda la esencia y el contenido de los cuatro dictámenes que hemos estado viendo, se va a demostrar a cabalidad en cada uno de ellos, cómo se viene fraccionando y debilitando no hacerla competitiva, sino hacerla una empresa incapaz para poder dejarle al mercado la explotación del petróleo.

Esa es una de las cosas muy puntuales que ha quedado marcada en el contenido de cada uno de los dictámenes y en cada una de las leyes que componen todo este conjunto del paquete de leyes secundarias en materia energética.

Nos dicen, por eso que no comparten los conceptos de fondo que estamos diciendo, porque están ya incluidos. Bueno, yo quisiera saber aparte de la manera muy superficial que han tratado de evadir la transparencia; dicen que sí están sujetos a un régimen, pero se van por la orillita y se excluyen de la responsabilidad para decir que como no son funcionarios públicos, no están obligados a responsabilidades: esta es una forma de evadir la transparencia que hemos estado pidiendo nosotros.

Es muy puntual, por eso celebro que se dé este acercamiento, porque eso permite entender por qué esa visión tan cerrada que tienen, que no ha permitido que podamos hacer esto.

Pero además, celebro algo: ha habido compañeros que hicieron el esfuerzo de pasar aquí a abonar desde alguna parte, lo que hemos nosotros estado observando. Cuando nos dicen que Pemex no es una empresa, ahora: Pemex es una empresa, compañeros, es el monopolio del Estado, bueno, era hasta diciembre 12 de este año o el 20, que vía fast track fue consumada esta contrarreforma en ambas cámaras y en los congresos de los estados; y a partir de ahí, de su publicación se ha dado en tenerla como una forma diferente.

¿Y por qué ahora la ven que no es competitiva?, porque han sido estos mismos actores que hoy están hablando, los que la han diezmado, los que paulatinamente le fueron quitando las posibilidades de ser competitiva porque no reinvirtieron en ella las ganancias y porque ha sido objeto de un gran régimen fiscal que la ha mantenido postrada en una forma de frenar su desarrollo, de no invertir en los últimos 30 años en esta empresa. Y, sin embargo, ha sido y es una de las principales empresas petroleras del mundo y eso no lo puede desmentir nadie, por eso nuestra pelea está particularmente en el terreno de que tengamos que definir la modernización de PEMEX sin privatizarla. Esa es la esencia de la contradicción que tenemos nosotros.

Dicen que hay que hacerla productiva para que la renta aumente. Sí, compañeros, sin privatizarla.

La forma como ahora está planteada no va a garantizar que esta renta petrolera llegue efectivamente a los mexicanos. Quisiéramos que los recursos del petróleo fueran como en otros países, como los árabes en Catar, que cada Catarín recibe 16 mil 500 catáres al año y puede enfrentar las condiciones de vivir y en ese pueblo no hay pobreza como en nuestro país.

Aquí no estamos buscando principalmente combatir la pobreza de nuestro pueblo, sino combatir la pobreza de aquellos que van a ser funcionarios, porque no están dispuestos a sujetarse al artículo 127 de la Constitución para que no puedan ganar menos que el Presidente y sí los quieren meter a ese mercado de los grandes sueldos, con eso que decía Lavalle que se nos van a ir talentos, en este sentido.

Yo creo que es muy grave el hecho de que podamos depositar en esto ahí. Ya lo mencionábamos en la mañana y me da gusto que se haga este paréntesis, aunque sea en un paquete muy reducido de artículos que nos permita de verdad, compañeros, hasta manifestarnos y dirigirnos con respeto entre nosotros, porque la manera cerrada de querer discutir obliga que la impotencia haga que les pongamos calificativos en algún momento y evite que a partir de eso nos centremos en la profundidad del debate del concepto que nosotros queremos establecer.

Por eso creo que en esta parte, cuando nos dicen que esperan que algún día pudiéramos ser gobierno, compañeros, nos han arrebatado dos veces la Presidencia de la República porque se han robado las urnas, han hecho el esfuerzo de robarnos. Ya lo declaró cínicamente Vicente Fox cómo le hizo y que si no lo hubiera hecho no hubiera Ganado Calderón y ahora con esos fraudes que logramos denunciar de MONEX y otras acciones, permitieron particularmente que se consumara este despojo a la voluntad del pueblo.

Por eso hemos hecho reformas, para poder competir en un marco de equidad y que ahora se pueda anular un resultado. Desgraciadamente no le dan chance a la corrupción y dicen que cuando estemos pegados en el cinco por ciento entonces procederá la nulidad de las elecciones cuando se hayan excedido en los gastos de campaña. Pero ese es otro tema que hemos estado discutiendo y que hemos querido ver y que en las mismas circunstancias queremos colocarnos todos.

No perdemos nosotros, compañeros, la esperanza, la objetividad, la convicción, los principios, la entrega en esta lucha de rescatar a México de las garras de quienes los están ahora saqueando.

Cuando el compañero Zoé trata de darles una cucharada de su propia sopa, la escupen; aquí les han dado la receta de lo que dice la OCDE en términos de cómo aplicar las medidas, pero eso no les conviene, entonces ahí están escupiendo la medicina, compañeros, y esto de alguna manera no permite que podamos tener parámetros para poder referenciar las cosas de manera correcta.

Quieren en su lenguaje neoliberal que les podamos decir de qué forma hacer las cosas, ahí les dan directrices de cómo poder hacer las cosas y dejarlas claras para que haya transparencia y confianza del ciudadano en sus instituciones públicas, y eso es lo que hemos perdido.

Todo el fondo y muchas de las cosas que están aquí planteando mis compañeros, y yo mismo, parten de la desconfianza que tenemos de la forma tradicional como los gobiernos durante más, toda la vida que yo tengo y durante el tiempo que hemos tenido viviendo aquí, el paso de gobiernos priistas y panistas ha sido la corrupción el signo. No hay desarrollo a partir de eso, ha sido una corrupción y ese es el cáncer de nuestro país, que nos ha impedido crecer.

Y vean el rubro que quieran y pregúntenme un rubro y les digo dónde están los nidos de corrupción si es que quieren que los vayamos encuerando.

Por eso compañeros, aparte de la desconfianza de esto que estamos planteando nosotros, nace de la forma como se han administrado particularmente los recursos públicos en el ámbito municipal, en el ámbito federal y ahora en las empresas públicas esta forma también de dilapidar los recursos, es la que nos tiene en esa completa desconfianza.

No pode os sentir que se avance en un sentido en el que están planteando declarativamente, cuando no se están dando las cosas en el papel como se están haciendo.

A veces aquí ustedes tratan de leer lo que textualmente dicen las cosas, pero no se trata de lectura, compañeros, muchos mexicanos saben leer en este país, pero se requiere también saber interpretar lo que dice la ley gramaticalmente y técnicamente, el punto de vista jurídico, para tener una comprensión exacta de lo que está diciendo.

Y eso es lo que hemos hecho nosotros, en el PRD no nos queda otra más que estudiar esto, ver los alcances de las implicaciones de esta reforma y por eso tenemos que cuestionar desde diferentes puntos de vista lo que está planteándose en estas reformas.

El compañero Benjamín hizo el esfuerzo de presentar un conjunto de reservas que hablan de lo que nosotros tenemos. Cuando hablaba el último orador de las empresas filiales que se tratan de desaparecer, pues nada más fíjense lo que dicen el artículos 50 al 71 de la Ley de PEMEX y del 57 al 70 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad y ahí verán que todo lo que se dice es lo contrario.

Ahí se está especificando la constitución de esas empresas filiales. La misma compañera Dolores Padierna en su exposición, hace rato, daba cuentas y señales de los ejemplos de las empresas filiales que se han integrado en el país y cómo incluso a dicho de la propia persona que hablo hace rato antes que yo, refirió cómo…no voy a decir su nombre porque no…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Aquí estoy senador, le rego el tiempo, por favor.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Ya voy a concluir senador, nada más tengo que hacer referencia a esta parte de las empresas productivas.

Porque de alguna manera tratan de darnos entender que no leemos. Bueno compañeros, leemos, interpretamos y venimos a explicar y a defender aquí lo que se ha establecido.

Seguramente que a ustedes les pasaron el guión y por eso lo que no viene en el guión no lo ven y a la hora que les preguntamos de que sí hay que hacerle modificaciones, pues no están dispuestos ni a modificar tan siquiera una cosa que es elemental en la que se ha coincidido.

Qué bueno que ha habido algunos senadores que cuando menos han manifestado disposición para poder empatar alguna redacción en el artículo dos, en el artículo uno, en los artículos que tienen que ver con transparencia, en el 15, el 14, en el 43 incluso, que tiene que ver con la fracción segunda de la forma de los honorarios que está relacionado con el 73.

Compañeros este es un momento de que en esta parte que se ha abierto pues podamos en la voluntad que se da, bueno, que hay disposición para entender que están coincidiendo con lo que estamos planteando, pues compañeros dejen su timidez, creo que es momento de perder la timidez y el temor al regaño y hacer el esfuerzo para que podamos aterrizar en un documento que efectivamente la Comisión elabore, redacte, reintegre, reoriente, para que sea un producto legislativo, no un producto del Ejecutivo.

Porque esta parte es la que tenemos que rescatar. Mo podemos seguir manteniendo un legislativo en manos del Ejecutivo. Es momento de hacer una total independencia de poderes.

Felicito a los senadores que de alguna manera se abrieron a esto y hasta me atrevería a decir de Penchyna el magnánimo, por permitir que en esta parte tengamos esta posibilidad de debate.

Muchas gracias, compañeros.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora, tengo que desahogar el trámite, porque lo anuncié, si está suficientemente discutido,

El senador Isidro Pedraza no hizo alusión a usted, no lo hizo y le rogaría que respetáramos y si le pregunta va a decir que…

SENADOR ISIDRO PEDRAZA: …claro que sí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Bueno, sí. Y si le pregunta va a decir que lo dio hasta los Reyes Magos.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Estaba usted distraído.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No. No estaba distraído senadora. Senadora: en el ánimo de esta Mesa… ¿me dejan hablar?, yo no escuché que la aludieran, pero además déjeme decirle algo senadora:

Canté el trámite antes de iniciar una sesión y no pregunté, después del uso de la palabra de las primeras tres participaciones, a favor y en contra, si estaba suficientemente discutida.

Yo no le voy a negar el derecho a hablar, de ninguna manera. Y creo que hemos sido más que tolerantes en el ánimo de hacer un proceso ordenado.

Si usted cree que fue aludida, senadora, le ruego lo considere y haga uso de la Tribuna. Y de no ser así permítame, si no, me permite continuar con el trámite que ya había yo anunciado. Adelante senadora.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: De manera muy breve porque en efecto el senador Isidro Pedraza comentó el tema de las filiales.

Y me preocupa una frase que dijo aquí también el senador Penchyna, que dijo que: han tenido que hacer empresas filiales en todo el mundo porque aquí o donde estén, porque aquí la ley no lo permite. O sea que burlaron la ley un año, y otro, y otro, desde el 88 a la fecha.

Esto me parece sumamente grave, pero que no han sido mayoría toda la vida, por la buena, por la mala “haiga sido como haiga sido”, pero tienen sus mayorías.

Por qué entonces tienen que burlar la ley para armar estas filiales, porque no les gusta la ley mexicana.

El asunto es de que en este Dictamen se está diciendo que dejarán de aplicarse la ley de Entidades Paraestatales, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, la Ley de Obras y Servicios Relacionados.

Eso es lo que aplican a las filiales, crear un estado de excepción para que pueda reinar la discrecionalidad, para que no haya rendición de cuentas.

Las empresas PEMEX y CFE dejan de ser públicas, pero tampoco son privadas; se dice de Estado, pero se le pone del Gobierno. Son empresas del Estado, por qué no va a operar el derecho público.

Si son del Estado, pues aplica el derecho público; son privadas, pues entonces aplica el derecho privado.

Pero ni son públicas, ni son privadas, ni son todo lo contrario. Son las discrecionalidad andando.

Y se toma el concepto de autonomía justo para eludir la rendición de cuentas.

Termino: se puede permitir, senadoras, senadores, que las empresas más grandes, más rentables, más productivas, las que han permitido la industrialización de nuestro país, ¿el engrandecimiento de las instituciones de bienestar que han sido el orgullo nacional por su grandeza, por su productividad, por su riqueza, dejen de ser del Estado y pasen a un Estado de excepción, donde reine la discrecionalidad?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senadora.

Compañeras y compañeros integrantes de las Comisiones de Energía y Primera de Estudios Legislativos:

Les consultamos si el tema que se admitió a discusión está suficientemente discutido.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

¿Por la negativa?

Está suficientemente discutido.

Y antes de levantar la sesión, doy cuenta que fuera de lugar, pero con la amplitud de criterio de esta Mesa, el senador Pedraza olvidó reservar un artículo de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, del Tercer Dictamen en lo que corresponde a la Ley de Proyecto de Iniciativa de Ley de Comisión Federal de Electricidad.

Esta mesa lo ha registrado, lo anuncio oficialmente para que se incluya en las reservas que se votarán en lo general y en lo particular, que es el 20 transitorio de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, lo tenemos en nuestras manos y así lo incluiremos, como lo solicitó el senador Pedraza.

Les recuerdo que para mañana estamos citados 15:30 para analizar el dictamen que fue distribuido hoy por la tarde, el cuarto, con la finalidad de que el día de mañana lo hagamos en lo general y en lo particular.

Les deseo muy buenas noches. Gracias.

--o0o--