SEGUNDA PARTE                 
 

REUNIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA.

…y con explicación y respeto sobre todas las intervenciones antes vertidas al respecto, quiero retirarlas, pero no quiero perder la oportunidad de decir por qué.

Y lo quiero hacer porque creo que se nos está quedando atrás y yo omití ese mismo error, de lo contenido en el cuarto párrafo de la Constitución; y no es que no estemos de acuerdo que la propiedad de las empresas públicas sea de todos los mexicanos, porque de hecho lo es, pero la redacción toda vez que estamos migrando a un modelo de empresa y la redacción que decidimos de manera calificada en la Reforma Constitucional, si me lo permiten voy a dar lectura a los primeros cuatro renglones del cuarto párrafo del artículo 25 constitucional:

“El sector público tendrá a su cargo de manera exclusiva, las áreas estratégicas que se señalan en el artículo 28, párrafo IV de la Constitución, manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos y empresas productivas del Estado que en su caso se establezca”.

Sé que la propuesta –y la mía propia era en el mismo sentido– propone el tener una redacción donde se establezca que la propiedad es de la nación o en su defecto, del Estado mexicano. ¿Por qué se recurrió a la propiedad en manos del Gobierno Federal?

Porque en términos reales y hablando de empresas, será el Gobierno Federal quien a través de su empresa pública productiva de Estado, realice todos los actos jurídicos a nombre y cuenta del Estado y de la nación, que son conceptos de carácter más genérico, con un contenido político más fuerte.

Sin embargo, para ser congruentes con la redacción de la Constitución, yo retiro la reserva porque en plena concordancia con lo establecido en el artículo 25, párrafo IV, que acabo de dar lectura, me parece que en la Ley de Petróleos Mexicanos y en la Ley Federal de Electricidad con mayor razón, para efectos legales subsecuentes, debe de establecerse que esa propiedad está en manos del Gobierno Federal como representante del Estado y de la nación mexicana.

Esa es la razón de la redacción, en plena congruencia con lo establecido y aprobado en la Constitución.

Por su atención, muchas gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, senador Penchyna.

En función de que se retira la reserva, se continúa con la discusión en lo particular. Se le cede el uso de la palabra…

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Antes, antes Presidente, si fuera tan amable de poner a consideración del Pleno la votación de las reservas presentadas por un servidor, para seguir en consecuencia a lo establecido en el Reglamento.

Y creo que valdría la pena que reflexionáramos, de verdad, así como en este momento da algunos argumentos sobre el tema de este tan importante artículo 2º, que pudiéramos darnos el tiempo e ir discutiendo cada uno de estos. Insisto, hay temas tan importantes como el derecho de los trabajadores de PEMEX y de CFE, los derechos laborales, altamente productivos y que es inconcebible que por ejemplo, no puedan ser parte del Consejo, sino que son los que tienen la expertise y sí estemos prefiriendo tener consejeros de origen extranjero y que están participando actualmente en competidoras como BP o Shell, etcétera.

Es importante de verdad que discutamos el tema del Consejo, el tema laboral, el tema de la soberanía nacional, el tema del control del Estado sobre todo esto. Y sí solicitaría que de verdad, ahora que esto se vaya al Pleno, nos demos todos, así nos llevemos días y días de discusión, el tiempo suficiente.

Creo que sin duda se trata de la Reforma más importante para el futuro de nuestro país. Entonces, le solicito amablemente puedan ser votadas también las reservas presentadas por un servidor.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Una disculpa, senador. La verdad es que sí omitimos el trámite de su intervención porque en lo particular, se me cruzó el trámite pendiente del senador Luis Sánchez, no fue por ninguna otra razón, le ofrezco una disculpa y con toda razón, y con la finalidad de dar trámite respectivo a la presentación de reservas del senador Salazar, le solicito a mi compañero Presidente, consulte en votación económica a los integrantes de las comisiones unidas si dichas reservas se aceptan o no para su discusión.

Una disculpa, senador.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Consulto en votación económica, si se admiten a discusión las reservas presentadas por el senador Salazar.

Quienes estén a favor de este planteamiento, favor de manifestarlo.

¿Quienes estén en contra?

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Desechada.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Gracia. Gracias, senador Salazar.

Continuando con el orden de oradores, hasta por 15 minutos le ruego presentar sus reservas al senador Zoé Robledo, del Partido de la Revolución Democrática.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Presidente.

Compañeras y compañeros senadores:

Vengo a exponer de manera general y obligadamente de manera apresurada las reservas que he presentado a este proyecto de dictamen y particularmente para señalar algunas inconsistencias de los artículos que me he reservado y que tienen que ver fundamentalmente con el gobierno corporativo.

El día de ayer se generó una discusión. Sí se estaba, bueno, por lo menos se intentó que hubiera una discusión para plantear si realmente en este nuevo modelo del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos se están incorporando o no lineamientos internacionales respecto al gobierno corporativo.

Y, déjenme señalar tres asuntos particulares. El primero es que a mí me llama mucho la atención que los defensores de este modelo de gobierno corporativo que se está diseñando para PEMEX no haya ninguna sola vez citado, invocado, referido, la Ley Sarbanes-Oxley, la famosa (…) de Estados Unidos, que fue la primera ley que estableció cuáles debían de ser los lineamientos, las sanciones ante fraudes en corporaciones privadas, pero también en corporaciones públicas.

Esta ley que lleva en su nombre a los dos autores: uno congresista norteamericano, el otro senador de Estados Unidos, surgió a partir de los fraudes de Enron y de otras corporaciones, TAICOM y demás, pero principalmente de Enron. Como ustedes saben, era una empresa generadora de energía que, ante los constantes fraudes que vivía, la corrupción, los conflictos de interés en los que estaban sus directivos, quebró y con ella quebró a muchos ciudadanos, a muchos stakeholders, que tenían ahí invertidos sus ahorros. Para eso se creó en Estados Unidos.

En los padres del “capitalismo salvaje” crearon una ley súper severa, hiper rigorosa, que aquí no se ha citado ni se ha referido si se tomó como alguna referencia cuando en estas mesas y en estas discusiones –supongo que secretas– de senadores que se ponían a arrastrar el lápiz, si en algún momento la pusieron en consideración, si la revisaron,  si vieron si había elementos que pudieran servir para este modelo corporativo de gobierno o no.

Ojalá en este debate, en el momento en el que sea un debate, nos den su opinión sobre si se debe o no esta ley seguir o, en su caso, desechar como un modelo para el gobierno corporativo, toda vez que fue producto de una de las mayores crisis financieras que ha vivido la humanidad.

Esta ley lo que establecía eran nuevos estándares para los consejos de administración y dirección y además mecanismos contables de todas las empresas que cotizan también en la Bolsa. Incluso me llama mucho la atención que en el 2008 Petróleos Mexicanos informó que, como parte de su estrategia de gestión y de rendición de cuentas tendría –así lo dijo en su momento en 2008– tendría que implementar los procedimientos que establece esta Ley Sarbanes-Oxley que regula las funciones financieras, contables y de auditoría y penaliza de manera severa el crimen corporativo y el crimen de cuello blanco.

Incluso se establece en esa ley una certificación de calidad del desempeño del director general, que dijo PEMEX en 2008 que iba a tomar y que se sentía obligado a seguirla.

¿Qué ha pasado después?, si aquí en este salón de sesiones están los redactores de este dictamen, los redactores de este articulado, que nos lo expliquen. Y si no están, pues que nos lo digan, solamente para saber a quién realmente habría que pedirle cuentas sobre este y otros asuntos.

El segundo caso ya lo expuse el día de ayer: es esta huella indeleble de la autoría externa de este dictamen, a partir de la imposibilidad, por lo menos de su servidor, de pensar que un senador puede redactar una sola línea que le reste facultades a la institución, a la asamblea, al órgano colegiado al que pertenece.

Hoy el nuevo Consejo de Administración tendrá menos facultades de revisión y de un esquema de controles democráticos por parte del Senado de la República y eso no es opinable o si es opinable, por favor vengan a explicármelo, por una razón muy simple: antes había cuatro consejeros profesionales, ahora hay cinco consejeros independientes, entre comillas.

Ya hablamos de que el perfil pareciera que no es el más óptimo, pero olvidemos el perfil, concentrémonos en la forma de designación de estos cinco consejeros independientes, con nombramiento directo del Ejecutivo y algo que me parece de verdad un insulto, el establecimiento de la no comparecencia.

Por primera vez vemos en una ley la protección total pata que nadie venga a comparecer. Entonces, ¿va a ser por control remoto, o qué, cómo vamos a saber los senadores si esa persona tiene las capacidades, las facultades, el perfil para ocupar un cargo tan importante como el de consejero de PEMEX, sin comparecencia?

Y luego, la afirmativa ficta, algo que en la ley actual no existe: hoy, si alguno de los consejeros no es ratificado por el Senado de la República, el Presidente tiene la obligación de mandar otra propuesta y ahora los sospechosos senadores que redactaron este dictamen y digo sospechosos porque todavía nadie ha dicho yo soy el autor de este dictamen, que resta facultades al Senado de la República, permiten que exista esta afirmativa ficta.

Es decir, si la propuesta del Ejecutivo no es aceptada, simplemente se da por buena, porque a final de cuentas la lógica de esta empresa productiva, pues no es del Estado, es una empresa productiva del Ejecutivo Federal, una empresa productiva del gobierno de la República.

Y finalmente algo que me parece que es importante de señalar, respecto a estos modelos que se están planteado sobre el gobierno corporativo y esto es que, debido a las particularidades que implican las empresas estatales, en donde un  estado es el accionista mayoritario o el único propietario de las acciones, la multicitada y muchas veces incluso manipulada OCDE, porque de repente la OCDE es la sí máxima de todas nuestras acciones y de repente la hacemos a un lado y preferimos no escuchar cuáles son sus recomendaciones.

Seguramente ustedes, cuando estaban diseñando este modelo de gobierno corporativo, revisaron cuáles eran los lineamientos, las sugerencias, las recomendaciones que en un compilado publicó la OCDE de principios de gobierno corporativo, que aplican específicamente a empresas estatales.

Estos principios, además de buscar un trato equitativo entre los accionistas y la transparencia de las operaciones y la administración de la empresa, lo que hacen es que regulan la forma en que el Estado se debe conducir como propietario o como accionista de una empresa.

En particular, de acuerdo a esta directrices de la OCDE, que no están en ningún momento, no han sido todavía citadas ni invocadas, en las directrices de la OCDE sobre gobierno corporativo de las empresas públicas, el Estado debe confiar la administración de la empresa en el Consejo de Administración correspondiente y debe evitar, dice, interferir en la administración día a día de la empresa y por supuesto de los nombramientos.

Lo anterior no implica que el Estado no participe en la conducción de las actividades de la empresa, lo que implica únicamente es que emita lineamientos o políticas generales y confíe la administración cotidiana en los miembros del Consejo de Administración para lo cual es muy trascendental que el Estado respete la independencia de los consejeros, quienes no deben guiarse por intereses políticos al momento de tomar sus decisiones.

Que alguien me explique cómo unos consejeros que van a ser prácticamente designados por el Ejecutivo, pueden garantizar esta independencia.

Yo estaría dispuesto aquí a aceptar que hay un Consejo de Administración independiente y cinco consejeros independientes, como lo pueden ser hoy los consejeros profesionales, si tuviéramos un mecanismo que hubiera sido más o por lo menos igual de riguroso que el que hoy tienen los consejeros profesionales.

Pero eso hoy no es así. Déjenme comentarles algunos de los principios destacados que propone la OCDE, que bien valdría la pena recordar en este momento.

Primero, que debe de existir una clara separación entre la función de propiedad del Estado, las demás funciones del Estado, que pueden influir sobre las condiciones para las empresas públicas, especialmente en lo que se refiere a la regulación del mercado.

Segundo. Los gobiernos deberán de esforzarse en simplificar las prácticas operativas y el régimen jurídico con el que funcionan las empresas públicas.

Su régimen jurídico deberá permitirles a los acreedores defender sus derechos e iniciar procedimientos de insolvencia.

Aquí hay que recordar que se abrió la posibilidad que sólo los acreedores importantes a PEMEX, no pueden formar parte de este Consejo.

Los acreedores no importantes, es decir, los que tienen algún adeudo menor, que habría qué definir cuál es ese, esos sí pueden.

En ese sentido, va en contrasentido total de este lineamiento de la OCDE.

Y, tercero. La legislación o la regulación debería establecer claramente cualquier obligación y responsabilidad que se exija a una empresa pública en términos de servicios públicos, más allá de las normas generalmente aceptadas.

Dichas obligaciones y responsabilidades también deberían de comunicarse a la opinión pública y los costos relacionados con las mismas deberían cubrirse de forma transparente.

Otra vez: Dónde, ojala alguien me pueda explicar dónde en el Proyecto de Dictamen está incluida, o está más o menos cercana esta recomendación de la OCDE con este Proyecto de Dictamen.

No obstante todo lo anterior, los cambios propuestos por el Ejecutivo Federal no están promoviendo con este modelo la eficiencia en las prácticas de gobierno corporativo de Petróleos Mexicanos, ni liberan a su Consejo de Administración de presiones políticas al momento de toma de decisiones, sino únicamente lo que hacen es centralizar la toma de decisiones en el Ejecutivo Federal y fortalecer la potencial injerencia del Presidente en la administración del día a día de Petróleos Mexicanos, lo que contraviene las recomendaciones internacionales en materia de gobierno corporativo.

Lo acabamos de ver en la Ley de Telecomunicaciones. Todo un capítulo que tiene que ver con reglas de contacto entre el regulador, el Instituto y sus integrantes y los regulados.

Pero aquí, si bien es diferente la materia, pareciera que queremos que sea un poco más laxo y se va a argumentar que tiene que ver con un tema de eficiencia.

Pero si la eficiencia se acerca a la imposición de decisiones, o peor aún, si la eficiencia se acerca a la posibilidad de tomar decisiones que contravengan los intereses de la empresa, entonces sí estamos en un problema mucho más serio.

Insisto que la redacción del Artículo 15 no solamente no tiene nada que ver con los lineamientos de gobierno corporativo que se están discutiendo hoy en todo el mundo.

Los propios norteamericanos han aprendido a la mala, de sus errores de establecer un Estado que no regule bien, que no regule de manera eficiente y transparente.

Y hoy no queremos abrevar de esa triste experiencia porque, otra vez, creemos que podemos generar un modelo de gobierno corporativo pues muy a la mexicana, más centralizado, con la posibilidad de la injerencia del Presidente de la República.

Era una enorme oportunidad para establecer desde Petróleos Mexicanos, un nuevo modelo de controles democráticos en donde el Senado, a través de sus senadores, pudieran tener que ver y pudieran influir en quiénes, cuáles son los mexicanos más capaces de formar parte de ese Consejo de Administración.

No entiendo cuál es el argumento que puede dar alguien para renunciar a esa encomienda.

No entiendo por qué argumentos puede alguien aprobar un Dictamen que solamente le está restando a sí mismo la posibilidad de tener una opinión en el tema más importante de nuestra Nación, que es el asunto energético.

Sin duda es una concepción muy diferente la que tenemos en el oficio y la responsabilidad de ser senadores de la República.

Finalmente y por todas estas razones, compañeras y compañeros senadores, la propuesta de Dictamen sobre Ley de Petróleos Mexicanos, no solamente es inconsistente con la función de control democrático del Senado.

Es, además, incompatible como mecanismo de construcción de la voluntad del Estado y muy lejano a los principios de gobierno corporativo, internacionalmente reconocidos para empresas estatales.

Me permito finalizar solamente con una cita de Bernardo Kliksberg, que ha sido considerado una de las autoridades internacionales sobre responsabilidad social de las empresas, que dice: “Entre las causas principales de la crisis, junto a la desregulación salvaje en Estados Unidos en el periodo anterior y los errores ampliamente cuestionados de lo que el Nobel Joseph Stiglitz llama el fundamentalismo de mercado, se coincide en señalar las deficiencias en los gobiernos corporativos de las grandes empresas del mundo”.

Estamos con la oportunidad de corregir ese error, construir un modelo con controles democráticos. Ojalá no renuncien a esa oportunidad, compañeras y compañeros senadores.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

Le pediría a mi compañero presidente, Raúl Gracia, consulte a los presentes en votación económica, si se aceptan a discusión los artículos reservados por el senador Zoé Robledo.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Se pone a consideración si son de aceptarse la entrada a discusión de la propuesta de reserva del senador Zoé Robledo.

Quienes estén porque se acepte, favor de manifestarlo de la forma acostumbrada.

Quienes no estén por admitir a trámite de discusión esto, favor de manifestarlo.

No se admiten a discusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Gracia.

Continuamos con el orden de intervenciones. Le pediría sus reservas al senador Jorge Lavalle, que se reservó todo el tercer dictamen.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias, Presidente.

En este tercer dictamen y atendiendo a la congruencia y a la integralidad que guardan todas las leyes de este modelo energético que hemos planteado y discutido desde hace ya varios meses, el Partido Acción Nacional al igual que lo hizo en el primero y en el segundo dictamen, se reserva la totalidad de este tercer dictamen, en espera del cuarto, que es precisamente el eje central del mecanismo bajo el cual operará este modelo energético, que son precisamente los organismos reguladores, en los cuales hay mucha interrelación tanto con las empresas productivas del Estado, como en las facultades que mantendría en un momento dado el Gobierno a través de la Secretaría de Energía y la Secretaría de Hacienda.

En ese sentido y por ese motivo, atendiendo a la misma congruencia que hemos guardado en los otros dos dictámenes, nos reservamos en su totalidad el tercer dictamen en espera del que estaremos por recibir posiblemente en próximas horas, y estaremos discutiendo en los próximos días, para que ya el Partido Acción Nacional pueda ya sea mantener sus reservas al momento de la votación o a retirar las que así consideremos.

Muchas gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, senador Lavalle.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le pediría a la Secretaría, consulte a los presentes en votación económica, si se acepta a discusión los artículos reservados por el senador Jorge Lavalle.

Debo aclarar que el senador Jorge Lavalle se está reservando todos los artículos del tercer dictamen para su votación.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Consulto a las comisiones unidas, quienes estén a favor de la reserva para votación hecha por el senador Lavalle, manifestarlo.

¿En contra?

Se admite.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por lo tanto, tiene la palabra el senador Jorge Lavalle para hablar a favor de su propuesta, para que quedaran reservados dichos artículos a la hora de la votación.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: En ese sentido, los argumentos serían los mismos que pasé a dar al momento de mencionar mi reserva, por lo tanto, esos serían todos mis comentarios.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy bien, senador. Se agota el trámite y se consideran reservados.

Senador Rabindranath Salazar, le rogaría me pudiera dar mi lista de participantes que usted bajó a consultar con su grupo, para ver, perdón, es que se llevó mi lista.

Le concedo el uso de la palabra hasta por 15 minutos a la senadora Dolores Padierna. ¿Es así, senadora?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por favor, para presentar sus reservas.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El conjunto de las iniciativas que estamos discutiendo, vuelvo a decir lo que ayer remarcaba, que es para quitarle la productividad a nuestras empresas estatales para que puedan ser desplazadas por las compañías trasnacionales. PEMEX es la segunda empresa más rentable del mundo, la CFE es tan grande que el gobierno ha decidido partirla en pedacitos para dejar el camino libre a los privados, obligan a la CFE a ceder su mercado mayorista que representa el 82 por ciento de sus ventas, con lo cual se hace infinitamente pequeña.

Quieren –y esto viene en el artículo que yo me quiero reservar– quieren quitarle a las empresas rentables al Estado para que las decisiones sobre ellas las pueda tomar en forma directa un pequeño grupo en el gobierno federal. Tanto la Ley de PEMEX como la Ley de CFE en su artículo 2 dicen: “…serán propiedad exclusiva del gobierno federal” pretendiendo que se confunda Estado con gobierno, nación con Estado. Es admisible que las empresas más importantes del país pasen a ser propiedad exclusiva de Peña Nieto, no lo vamos a admitir.

Pero además en la Ley de Hidrocarburos dice que se establecen varios procedimientos muy perversos. Están hablando del despojo a la propiedad privada, pero se le dan al Presidente de la República, artículo 41 y 42 que sea el Presidente de la República el que discrecionalmente decrete las zonas de salvaguarda; es decir, las zonas a expropiar, las zonas que se le darán a las empresas extranjeras.

Por eso este dictamen es presidencialista y no sería admisible el artículo 2º ni todos los que ponen al Ejecutivo Federal por encima del Estado. Y es totalmente falso que se vaya a aumentar la producción de petróleo de 2.5 millones de barriles diarios a tres millones de barriles diarios, el gobierno y los que han intervenido aquí ayer, decían que para eso es, porque se cayó la producción y ahora había que aumentar la producción a tres millones de barriles diarios.

Pongo el mapa que entregaron las propias autoridades. Del 2000 al 2018 durante todo el sexenio no se va a aumentar la producción, seguirá la misma, es el Ku-Maloob-Zaap o es Cantarell o todas las producciones actuales.

La nueva producción vendrá hasta el 2020, 2022, 2026, lo principal, pero en el sexenio actual dicho por PEMEX no habrá incremento de la producción de petróleo. Menos aún si acaban de decidir, nos lo dijo el Subsecretario de Hacienda en su informe trimestral, que pararon la producción de PEMEX.

Quiero anotar como reserva también el artículo 1º de ambas leyes, porque se refiere a la autonomía presupuestaria. La autonomía presupuestaria que se pretende dar a PEMEX y CFE está completamente limitada. Viene en el Título Quinto de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria que se está discutiendo en Cámara de Diputados, pero en ella se establece que en las empresas ahora productivas que van a ser improductivas, se sujetarán al balance financiero y al techo de servicios personales que proponga la Secretaría de Hacienda y apruebe el Congreso.

La Secretaría de Hacienda decidirá el techo y yo pregunto si hay algún priísta que se o ponga al Secretario de Hacienda y les puedo asegurar que no va a haber uno solo que se oponga.

Asimismo, se limita la posibilidad de endeudamiento, dice la ley, ya que en la iniciativa de la Ley General de Deuda Pública se establece una propuesta de financiamiento a las empresas, pero eso está establecido hoy.

Hoy el Secretario de Hacienda decidió quitarle cien por ciento de las utilidades a PEMEX y endeudarla un 19 por ciento, datos del 2013. ¿Cuál es el cambio, si es lo mismo que ahora?

El Secretario de Hacienda va a poner un límite y va a decir en cuánto se endeudan las empresas. Claro que lo va a autorizar, según él, en Congreso, pero hemos pasado de la frase “el Ejecutivo propone y el Congreso dispone”, a “el Ejecutivo impone y el Congreso ni propone ni dispone”. Es una subordinación vergonzosa del Poder Legislativo al Poder Ejecutivo.

Estas limitaciones son la causa de los problemas. Si se analizan los diagnósticos de PEMEX, de CFE, de nuestro sector energético, se verá que la causa de los problemas son las limitaciones financieras que le establece la Secretaría de Hacienda a nuestras empresas y ese asunto no se resuelve.

Si la Secretaría de Hacienda saca las manos de PEMEX y de CFE, si verdaderamente se le da autonomía financiera para que puedan disponer de una cantidad de recursos para la reinversión y puedan continuar su programa de desarrollo, eso se podría creer.

Pero lo que dice esta ley es que no va a haber tal autonomía presupuestal y que se va a limitar seriamente y así se les va a lanzar a la competencia, en condiciones que las empresas privadas no tienen.

El artículo quinto es una visión extractivista que se le decreta a PEMEX y la pulverización a la CFE. El objeto, dice este artículo, limita a la exploración y extracción de hidrocarburos a PEMEX y en el caso de la CFE se limita a la transmisión y distribución de la energía eléctrica.

La transmisión y la distribución son el vehículo, lo realmente rentable está en la generación de electricidad y su comercialización, ese es el verdadero negocio.

Si el mercado se le está dando en un 85 por ciento a los privados de entrada en estas leyes, pues en realidad se está convirtiendo a la CFE en una entelequia y a PEMEX se le da una visión extractivista, solo dedicarse a sacar crudo y exportarlo, en lugar de transformarlo y exportar valor agregado como todas las petroleras principales del mundo.

El artículo 15 y el artículo 47 de ambas leyes, los consejos de administración de PEMEX, ya lo decían mis compañeros, todos los consejeros, sin excepción, todos serán nombrados por el Ejecutivo. ¿Entonces, por qué se le llama independiente si todos estarán subordinados al Ejecutivo, ni siquiera van a comparecer, serán ratificados por el Senado, pero podrán ser destituidos en cualquier momento que el Ejecutivo lo determine?

Entonces ¿cuál es la autonomía de gestión? ¿A esto le llaman ustedes autonomía de gestión? No hay ni autonomía presupuestal ni autonomía de gestión y no se profesionaliza un gobierno corporativo que es indispensable para que una empresa funcione adecuadamente, como sí lo van a tener las empresas que van a competir contra las nuestras.

Por otra parte, los cinco consejeros que son funcionarios públicos jugarán dos papeles, representarán a sus secretarías, la Secretaría de Energía y la Secretaría de Hacienda, cuidando sus intereses y propiciando la injerencia de esas dependencias en la administración de las empresas y por la otra tendrán que velar por los intereses de las propias empresas, propiciando un conflicto de intereses, un conflicto de funciones. Estas dos secretarías acaparan tales facultades que se convierten en súper secretarías.

El artículo 30 de la Ley de PEMEX y el 29 de la Ley de CFE, dicen que los consejeros no estarán sujetos a la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, dicho de otra manera, que gozarán de inmunidad.

¿Son servidores públicos o no son? ¿El Secretario de Hacienda es servidor público o no lo es? ¿El Secretario de Energía es servidor público o no lo es?

Si sí son, pues se les tiene que aplicar la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Si no lo son, por qué les paga el pueblo de México con el erario público, una de dos, pero no se vale en todo hacer leyes a modo, a la conveniencia de los secretarios, que fueron a las negociaciones con las empresas transnacionales.

El artículo 59 de la Ley de PEMEX y el 57 de la Ley de CFE establecen este tema de las subsidiarias, que espero en algún momento poder debatir, que es un tema muy amplio.

Pero en el artículo 11 se habla de la estructura corporativa, pero el 59 de la Ley de PEMEX obliga a realizar las actividades de exploración y extracción a través de subsidiarias. Cada contrato, una subsidiaria.

Y el 57 de la CFE, a realizar la transmisión y la distribución a través de empresas subsidiarias o filiales.

Estas empresas filiales son instrumentos, figuras que se crearon para hacer negocios altamente rentables, poniendo PEMEX toda la inversión pero con ganancias privadas.

Las empresas filiales son instrumentos financieros en los que PEMEX se asocia con los privados y donde invariablemente PEMEX pierde el control de la sociedad, porque PEMEX paga el 100 por ciento de la inversión, pero sólo posee el 10 por ciento del valor accionario.

El 90 por ciento del control de la sociedad pasa a manos privadas y puedo darles 10 ejemplos si el tiempo me lo permitiera.

La verdadera intención de estas propuestas es dividir a PEMEX y a CFE en un sinnúmero de empresas para facilitar su privatización.

No tiene como objetivo hacerlas más eficientes, ni más competitivas. Tiene como objetivo su pulverización, hacerlas incompetitivas para facilitar su privatización o su extinción.

Esta multiplicación es innecesaria, esta multiplicación es la causa también de un incremento de costos. No hay por qué admitirla.

Es incongruente que por una parte se diga que va a haber autonomía de gestión y por la otra se le pongan camisas de fuerza a las empresas para que ni siquiera puedan optimizar el uso de los recursos disponibles.

Paso al capítulo sexto que me voy a reservar, al dividendo estatal que viene referido en los artículo 99, 100 y 101.

PEMEX y CFE deberán pagar al Gobierno Federal un dividendo determinado a partir de sus utilidades que obtengan las empresas.

El monto del dividendo será determinado por la Secretaría de Hacienda y puesto en la Ley de Ingresos y votado por el Congreso.

Vuelvo a preguntar: ¿Habrá alguien que le diga al Secretario de Hacienda: No Secretario, no le pongas este dividendo a las empresas?, si no vemos más que abyección en este Poder Legislativo, llamado Poder, por llamarlo como lo dice la Constitución.

Aquí sólo se acata y se vota como indique el Secretario de Hacienda, la Ley de Ingresos.

Lo más grave, lo más lamentable es que en el Transitorio Décimo Cuarto de la Ley de PEMEX, se establece que el dividendo que va a proponer y seguramente acatando de manera abyecta se va a aprobar, será de 30 por ciento del remanente que quede de restar de los ingresos, todos los impuestos, todos los derechos y de lo poquito que quede, que ya nada más es el 30 por ciento, se determina un dividendo del 30 por ciento y este dividendo será una nueva extracción de recursos muy significativa, haciendo el cálculo con datos de 2013, pagaría 118 mil millones de pesos nada más de dividendo.

El porcentaje, dice la ley, fíjense, se iría reduciendo, qué generosos; se iría reduciendo al 15 por ciento en 2021, y a cero por ciento en el 2026, y ya en el 2027, ya se va a decir lo que dice la Ley, ya no en el Transitorio:

¿Habrá PEMEX para 2016? ¿Habrá PEMEX para 2027?, si le están dando petróleo para tres años y lo están atorando, y limitando, y partiendo en pedacitos, cómo va a haber PEMEX para el 2016. Pero además ¿por qué se atreven a legislar para 30 años? ¿Qué, van a ser como Carlos Salinas?, decir que él se va a hacer leyes para 30 años, es lo que está haciendo justamente Peña Nieto. Esto es inaceptable, ya que además del régimen depredador que se mantiene en la Ley de Ingresos de Hidrocarburos, se le agrega esta nueva carga que imposibilitará a PEMEX a realizar inversiones que necesita para las actividades de extracción y de exploración, que son las únicas que le dejaron de los yacimientos que le asignen; y mucho menos para mantener y expandir la infraestructura industrial.

Esto es para forzar a PEMEX a migrar de asignaciones a contratos privados; lo que no privatice la Secretaría de Energía, lo va a terminar privatizando PEMEX. Por ello no debe de aceptarse la aplicación de este dividendo.

La enorme carga fiscal se le agrega al dividendo y no se toma en consideración que tanto PEMEX como CFE entrarán a un mercado competido, con enormes deudas acumuladas; el pasivo laboral de PEMEX es de 1.1 billones de pesos, y el de CFE es de 504 mil millones de pesos.

Además, PEMEX tiene una deuda de largo plazo de 750 mil millones de pesos producto de que el Gobierno Federal le cobra contribuciones que superan sus rendimientos, sus utilidades; es decir que año con año, la Secretaría de Hacienda de manera irracional endeuda a una empresa que tiene utilidades como la segunda petrolera más grande del mundo, y es una empresa endeudada. Sólo en México se pueden entender estas irracionalidades.

Espero poder debatir algunos otros artículos. Es cuánto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora.

Le pediría a mi compañero Presidente, que le consulte a los presentes en votación económica si se acepta a discusión los artículos reservados por la senadora Dolores Padierna.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Solicito a los miembros de las comisiones unidas, que consideren que deben de admitirse las reservas presentadas por la senadora Padierna, favor de manifestarlo en la forma acostumbrada.

Quienes están por no admitirlas, favor de manifestarlo.

No se admiten a discusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En el uso de la palabra y hasta por 15 minutos para presentar sus reservas, le pido al senador Adán Augusto López, haga uso de la tribuna, rogándole el tiempo establecido. Muchas gracias.

SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ: Con permiso de la Presidencia.

Ahora resulta que nuestros compañeros senadores del PRI y del PAN ya están como la Puerta de Alcalá, nada más viendo pasar el tiempo en esto que es como se ha dicho en reiteradas ocasiones, un debate sin debate.

El común de los dos dictámenes que se están revisando sigue siendo el prolijear la corrupción existente en PEMEX y en la Comisión Federal de Electricidad; y pensar ya desde ahora en los negocios que se van a hacer al amparo de la nueva legislación en la materia.

En términos esenciales, las modificaciones que se hacen al marco jurídico de Petróleos Mexicanos y de la CFE, consisten en convertir estas empresas paraestatales en empresas con una ambigua naturaleza jurídica. Se supone que continuarán perteneciendo a la esfera pública, pero se regirán por el derecho privado.

Cabe advertir que tanto Petróleos Mexicanos como la Comisión Federal de Electricidad tienen como fin el desarrollo de actividades empresariales, económicas, industriales y comerciales en términos de su objeto, generando valor económico y rentabilidad para el Estado Mexicano como su propietario.

Por su parte, Petróleos Mexicanos tiene como finalidad procurar el mejoramiento de la productividad para maximizar la renta petrolera del Estado y contribuir con ello al desarrollo nacional. Lo cual claramente no es atribución de PEMEX, toda vez que el mejoramiento de la producción para maximizar la renta petrolera es obligación del gobierno federal a través de la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

Lo mismo ocurre en el caso de la Comisión Federal de Electricidad en donde se le asigna como fin minimizar los costos de la industria eléctrica en beneficio de la población y contribuir con ello del desarrollo nacional, así como garantizar el acceso abierto a la Red Nacional de Transmisión y a las redes generales de distribución, la operación eficiente del sector eléctrico y la competencia, lo que corresponde tanto al CENACE como a la Comisión Reguladora de Energía.

Podríamos estar de acuerdo con el que el objeto de CFE y PEMEX si se les dotara de las condiciones necesarias para que operaran en condiciones óptimas, que en el caso de la Comisión Federal de Electricidad generara la energía eléctrica a bajo costo y ofrecer bajas tarifas, pero todos sabemos que no será así. Basta observar el ejemplo de California donde se dijo que se suponía que con la desregulación del mercado habría una electricidad más barata por el incremento de la competencia, permitiendo al mercado fijar los precios. En vez de eso, el costo de la electricidad para los residentes y para los negocios en California se incrementó en 11 billones de dólares en un año; billones de dólares que se trasladaron del bolsillo de contribuyentes y negocios a las compañías e intermediarios de la energía eléctrica.

¿O qué acaso no están enterados de que ahora en España se descubrió –también con su dosis de corrupción– que les habían cobrado de más a los consumidores españoles y están ahora en el debate si el Estado tendrá la obligación de reponerles en los recibos al usuario lo que los privados ganaron arbitrariamente?

Y son las empresas a las que les han abierto las puertas en los últimos años: Es IBERTROLA, es Fenosa, es Energía Eólica de Galicia; son esas empresas las que cobraron a sobrecosto la electricidad en España.

En este sentido, claramente se debiera eliminar de la naturaleza jurídica y organizacional las referencias y atribuciones propias de los órganos reguladores coordinados en materia de energía y concederles una visión más social. Pero, claro, no les interesa revisar ni la corrupción existente en Petróleos Mexicanos ni la corrupción existente en la Comisión Federal de Electricidad.

Ya están a punto de levantarle hasta un monumento al señor que descubrieron con el caso de los Ferraris y de las colegiaturas en Estados Unidos de sus hijos, que ya fue exonerado por la actual Procuraduría General de la República.

Ni hablemos ya del caso Oceanografía que ya ahora quieren que quede sepultado ahí para que los mexicanos no sepamos en esta época de debate energético cómo se hacen los negocios ahí en Petróleos Mexicanos.

Yo les volvería a preguntar, ¿y para qué quiere Petróleos Mexicanos y la CFE, porque en la Ley del CFE en el artículo 80 claramente lo señala y en la Ley de Petróleos Mexicanos creo que es en el 78, tienen facultades de comprar de manera directa obras de arte?

Ahora resulta que ya Petróleos Mexicanos le va a ir a hacer la competencia en esta privatización que ustedes están a punto de aprobar, ya ahora Petróleos Mexicanos va a tener una filial que le va a competir a Sotheby’s o a las casas de subasta internacional.

Hay una serie de vicios en estos dictámenes, como es el caso del nombramiento de los consejeros. Se vienen a lavar la cara diciendo que ahora sí se van a nombrar a los consejeros y que van a pasar por el Senado; bueno, “pasarán por el Senado” es un decir, porque a lo mejor y les mandan la fotografía, pero además el titular del Ejecutivo al día siguiente puede remover a ese consejero y le ponen unos requisitos que ya sabemos que no están acostumbrados a cumplir.

Aquí, esta Comisión y el Senado aprobaron el nombramiento o la ratificación de un señor que creo que se llama Juan Carlos Zepeda, que es el que nombraron de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, cuando esta misma cámara, este mismo Congreso de la Unión había demostrado dos años antes que no reunía los requisitos de ley para ser designado consejero.

Bueno, pues aquí lo nombró la mayoría del PRI y del PAN, lo ratificó por cinco años más, violando todo sin ningún rubor jurídico. Y ya ni hablemos del caso grave que va a ser el despido de los trabajadores, la liquidación o la terminación de la planta laboral mexicana que tanto orgullo ha dado a la industria petrolera.

Le pondría un ejemplo de lo que va a terminar sucediendo: Pajaritos, que llegó a ser un ejemplo de refinería a nivel mundial, acabaron vendiéndosela a una empresa que se llama Mexichem, que es ahora propiedad de una familia que son de los más ricos de México, de los más ricos del mundo, pero es una empresa que compraron a precio de barata.

Ahora ya establecieron una alianza estratégica, dos años después, entre Petróleos Mexicanos y Mexichem. Petróleos Mexicanos tiene el 44 por ciento y Mexichem tiene el 56 por ciento.

Pero no conformes con eso, crearon otra empresa que se llama Petroquímica Mexicana y Vinilo. ¿Saben con qué fin? Con el fin de liquidar y dejar sin empleo a los 2 mil 300 trabajadores mexicanos que ahí están.

De esos, acaban de hacer una cuerdo de que mil 400 trabajadores PEMEX los va a reubicar en otros estados y 700 trabajadores van a ser liquidados.

Firman un nuevo contrato estos 700 trabajadores, pero pierden su antigüedad con Petróleos Mexicanos, porque los hacen firmar un contrato con Petroquímica Mexicana de Vinilo y a estos que están firmándolo se les termina ya la prestación del servicio médico que proporciona Petróleos Mexicanos y los están yendo a inscribir al Seguro Social o al ISSSTE.

¿Qué es lo que quiero decir con esto?

Que hay evidentemente incluso delitos que están cometiendo con la documentación y con el manejo de toda la identidad de los trabajadores mexicanos y no hay, hasta ahorita, a defender a la planta laboral, pero esto es solamente el laboratorio de lo que seguramente se va a hacer en esta privatización.

Entonces dejo esta primera intervención, a reserva de más adelante detallar en el Pleno el contenido total de la reserva y quisiera terminar llamando la atención sobre un punto en específico.

Ha sido queja recurrente y ha sido gestión recurrente en los estados petroleros, en que si ahí se establecieron ya las oficinas principales de las subsidiarias y cito el caso de Villahermosa o el caso de Ciudad del Carmen, allí tienen las oficinas principales.

Allí se contrata al personal, allí se realiza la contratación de los bienes de servicios que esas subsidiarias que Petróleos Mexicanos tienen, por qué no, si ya están hablando de que quieren beneficiar a los mexicanos, bueno, pues por qué no se obliga a que estas subsidiarias establezcan su domicilio fiscal en los estados donde tienen asentadas sus oficinas principales.

Se da el caso de que PEMEX Exploración y Producción, aquí solamente tiene un piso de oficinas en la Torre de PEMEX, y todos los concursos, todas las adjudicaciones, todo lo que se consume, todo lo que se produce, lo tienen domiciliado en Tabasco o en parte de Campeche y ni siquiera son capaces de que se cause el Impuesto Sobre la Renta o el Impuesto al Valor Agregado por todos estos bienes y servicios.

Eso evidentemente beneficiaría a los estados productores petroleros, pero seguramente no van a querer hacerlo, porque van a hacer lo mismo que hace cuatro años que cambiaron la forma de asignación de la renta petrolera y los estados petroleros ahora resultan ser los perjudicados, perdiendo un promedio de dos mil millones de pesos al año.

Adivinen ¿cuál estado fue el beneficiario de esto? Pues el Estado de México.

Entonces ahí se los dejo y reservo para posteriores intervenciones.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Adán Augusto López, por su intervención.

Le pido a mi compañero presidente, Raúl Gracia, consulte a los presentes en votación económica si se aceptan a discusión los artículos reservados por el señor senador.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Pongo a consideración de los presentes integrantes de las comisiones unidas, si se admite a discusión la reserva planteada.

Quienes estén por admitirla, favor de manifestarlo.

Quienes estén por no admitirla, favor de manifestarlo.

No se admite.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Desechado.

Voy, a petición de diferentes grupos parlamentarios, prácticamente todos, voy a decretar un receso para reintegrar a los trabajos de la discusión en lo particular, las 17:30 horas; pero no sin antes compartirles el horario que queremos proponerles al día de mañana, en función de las reservas que quedan por desahogar, es bastante previsible que el día de hoy podamos concluir el análisis y la discusión en lo particular, del tercer dictamen.

Les quiero compartir que en cuestiones de minutos, seguramente mucho antes de las 15:00 horas, todos y cada uno de los 15 integrantes, y si así me lo permite mi compañero Presidente, los cinco integrantes de la Comisión Primera de Estudios Legislativos y los 15 integrantes de la Comisión de Energía, tendrán en su poder el proyecto de dictamen número cuatro, mismo que de inmediato le estamos pidiendo a la Secretaría de Servicios Parlamentarios, suba a Gaceta –insisto– en cuestión de minutos. Se está reproduciendo ya en papel y procediendo electrónicamente para subir a Gaceta.

Siendo esto en la tarde verificable y demostrable, en función de lo que ya harán las secretarías técnicas a entregarlo en sus oficinas y subiéndolo a Gaceta; el día de mañana citaríamos a las 15:00 horas para que de manera corrida podamos trabajar en el agotamiento, por lo menos en lo general, en lo posible, en función de la medición de los tiempos que se han dado con otros dictámenes, para poder trabajar en lo particular el día viernes.

Se los comparto, a reserva de que ahora reciban dicha notificación, y en la tarde lo confirmaríamos de esta manera.

Se decreta un receso para reiniciar en este mismo recinto, a las 17:30 horas.

Que tengan buen provecho.

(R E C E S O)