PRIMERA PARTE

REUNIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Compañeras y compañeros de la prensa, tenemos quórum, por lo que les rogaríamos que pasaran a ocupar sus lugares; así como a las y los senadores rogarles que tomen sus asientos y a los asesores, que nos ayuden a ponernos todos en nuestro lugar para poder empezar.

Muy buenos días señoras y señores senadores, sean todos ustedes muy bienvenidos a esta reunión de comisiones unidas. Vamos a dar inicio a esta reunión, a partir del recordatorio de que estamos en sesión permanente.

Una vez que hemos concluido la discusión del proyecto de dictamen tercero en lo general, de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera; por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, y se reforman y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales; la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios relacionados con las mismas, en términos de los acuerdos tomados por las juntas directivas y las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, de fechas 29 de mayo de 2014 y del 10 de junio del mismo año, respectivamente. Procederemos a iniciar la discusión en lo particular.

Los senadores integrantes de las comisiones dictaminadoras que así lo deseen, presenten sus reservas por escrito o de viva voz. Abriremos un registro de las reservas recibidas; esta Presidencia dará cuenta de las mismas y se procederá a dar el uso de la palabra a las y los senadores para que presenten en bloque sus respectivas reservas, hasta por quince minutos.

Una vez presentado cada bloque de reservas, se preguntará a los integrantes de estas comisiones si se acepta algún artículo para su discusión. En caso de que así sea, se abrirá un registro de oradores en contra y otro a favor.

Cuando hayan hablado hasta tres oradores en contra y tres a favor, el Presidente informa sobre quiénes intervinieron, así como los nombres de los inscritos pendientes de hacerlo, y preguntará a los integrantes de las comisiones si el asunto se encuentra suficientemente discutido o no.

En el caso de que éstas manifiesten que no se encuentra suficientemente discutido, continuarán las intervenciones pendientes. El Presidente repetirá la consulta cuando hayan intervenido tres oradores más a favor y en contra, y así en lo sucesivo.

Si las comisiones consideran que se encuentra suficientemente discutido, el Presidente declara concluida la discusión del artículo reservado. Concluida la discusión de todas y cada una de las reservas presentadas, se procederá a declarar un receso.

Pregunto a la Secretaría Técnica, para dar lectura primero a las reservas que se hayan hecho por escrito y, posteriormente, preguntaré a las y los senadores si hay alguna otra reserva que haya ha lugar.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Me pareció entender en la lectura que hizo del documento, que solamente le va a dar la palabra a tres intervenciones en el orden de uno a favor, uno en contra; y se va a consultar si está suficientemente discutido.

Como aquí no ganamos una votación, a las primeras tres que entren ahí van a cerrar la discusión. Yo quisiera entender claramente esta parte, porque si no nos deja en calidad de espectadores.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Creo, senador, que lo escuchó mal, se lo vuelvo a leer y además le pido a la Secretaría Técnica que le dé el acuerdo de referencia, que todo mundo tiene, pero con gusto se lo vuelvo a leer. Le ruego me ponga atención para que no quepa ninguna duda.

Los senadores integrantes de las comisiones dictaminadoras que así lo deseen, presenten sus reservas por escrito o de viva voz. Abriremos un registro de las reservas recibidas; esta Presidencia dará cuenta de las mismas y se procederá a dar el uso de la palabra a las y los senadores para que las presenten, en bloque, sus respectivas reservas, hasta por quince minutos.

Una vez presentado cada bloque de reservas, se preguntará a los integrantes de estas comisiones si se acepta algún artículo para su discusión. En caso de que así sea, se abrirá un registro de oradores en contra y otro a favor.

Cuando hayan hablado hasta tres oradores en contra y tres a favor, el Presidente informa sobre quiénes intervinieron, así como los nombres de los inscritos pendientes de hacerlo y preguntará a los integrantes de las Comisiones si el asunto se encuentra suficientemente discutido o no.

En el caso de que éstas manifiesten que no se encuentra suficientemente discutido, continuarán las intervenciones pendientes. El Presidente repetirá la consulta cuando hayan intervenido tres oradores más a favor y en contra, y así en lo sucesivo.

Si las Comisiones consideran que se encuentra suficientemente discutido, el Presidente declara concluida la discusión del artículo reservado.

Concluida la discusión de todas y cada una de las reservas presentadas, se procederá a declarar un receso.

Es cuanto, senador Pedraza.

Si me lo permiten, en este sentido, voy a leer las reservas que por escrito han hecho llegar ustedes a estas mesas directivas.

El senador Fernando Mayans Canaval, con fundamento en el artículo 149, numeral dos, fracción IV, del Reglamento del Senado de la República, presenta reservas al proyecto de dictamen de las iniciativas como proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Petróleos, la Ley de CFE y se reforman y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios Públicos y la Ley de Obras Públicas y servicios relacionados con las mismas. Se reserva el proyecto de la Ley de Petróleos Mexicanos el artículo 2, 5, 11, 13, 15, 19, 57, 82, 83 y 99.

El senador Mayans, del Proyecto de la Comisión de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad se reserva el 2, 4, 6, 7, 10, 12, 12 fracción XXVI, el 14, 16, 29, 36, 46, 47, 48, 49, 55, 56, 62, 77, 78, 79, 80, 82, el 90, 91, 97, 98, 106, 111, tercero transitorio, décimo transitorio, adición de un vigésimo transitorio.

El senador Robledo de la Ley de Comisión Federal de Electricidad se reserva el 12, fracción IV; el 12, fracción XVIII; el 12, fracción XXV y fracción XXVI; el 14 en sus fracciones I, III y IV; el 15, segundo párrafo; el 15 para eliminar el tercer párrafo; el 16, que modifica el primer párrafo y el tercero; el 19, que adiciona una parte de la fracción I, a la fracción II, a la fracción VIII; el último párrafo del artículo 19 y del artículo 20 se elimina la fracción I y V; del artículo se modifica el segundo párrafo; del 25 se modifica el párrafo fracción VI; del 28 se modifica el primer párrafo y del 37 como modificación.

También del senador Zoé Robledo se reservan los artículos de la Ley de Petróleos Mexicanos el 11, el 13 en las fracciones IV, XXI y XXIV, así como adiciones a las fracciones 26 y 27; el 15, fracciones I, II y III; el 17 modifica el primer párrafo; el 17 modifica el segundo párrafo y tercer párrafo; el 20 con un preámbulo, modificando también las fracciones II, VII y modificando el último párrafo, eliminando parte de él. Del artículo 21 las fracciones I, II, III y V; del artículo 26 se modifica la fracción VI; del 30 una propuesta para modificar el primer párrafo; del 38 el primer párrafo; el 39 el primer párrafo y del 40 las fracciones IV y V.

De la senadora Dolores Padierna, de la Ley de Pemex, el 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 20, 21, 24, 26, 30, 36, 38, 43, 46, 47, 50, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 69, 71, 72, 73, -no es prueba de sonido- 78, 80, 88, 91, 93, 97, 102, 108, 109; transitorios octavo, noveno, décimo cuarto; adiciones décimo noveno y vigésimo.

La Ley de CFE, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 19, 20, 22, 25, 35, 36, 42, 46, 50, 53, 54, 55, 57, 59, 60, 65, 68, 73, 75, 77, 79, 80, 82, 85, 90, 93, 94, 108, 110, 111; transitorios, cuarto; adición, décimo noveno y vigésimo.

De la Ley de Entidades Paraestatales se reserva el artículo 3 y de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas se reserva el artículo uno.

Benjamín Robles Montoya: los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 26, 27, 30, 36, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 54, 57, 59, 60, 62, 65, 66, 75, 76, 77, 78, 80, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 957, 100, 107, 109, quinto, octavo y décimo transitorios.

Se adicionan segundo y cuarto párrafo del artículo dos de las fracciones 29 y 30 del artículo 13, una fracción primera, recorrigiéndose las subsecuentes; se adiciona una fracción séptima del artículo 20; un último párrafo del artículo 22; un segundo párrafo al artículo 27, un segundo párrafo al artículo 30; tres párrafos al artículo 41, un artículo 44 bis-1, 44-TER; un último párrafo al artículo 62, un último párrafo al artículo 65, un segundo párrafo al artículo 72; un inciso h) a las fracciones seis y un párrafo a la fracción nueve del artículo 76; una fracción tercera al artículo 94 y un tercer párrafo al artículo 107.

Rabindranath Salazar: Ley de Pemex, reserva de los artículos 2, 4, 14,  15, 16, 18, 20, 30, 57, 73, 109 y tercero transitorio y se adicionan dos nuevos artículos, 46 y 47, todos los anteriores del proyecto de dictamen.

Ley de CFE, reserva los artículos 2, 4, 5, 6, 8, 12, fracciones décima y once, catorce y fracciones 11 y 3, 56, 58, 59, 68, 73, 78 y todos los anteriores.

Fidel Demédicis: Ley de Pemex, reserva los artículos 78, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 97 y 104. Se adiciona un párrafo segundo del artículo 72, una fracción tercer al artículo 94 y se adiciona un décimo séptimo transitorio.

De la Ley de CFE: 80, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 99 y 111; se adiciona un párrafo al artículo 70.

El senador Encinas, de la Ley de Pemex, artículos 3, 26, 30, 36, 43, 50, 56, 57, 77, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 109 y noveno transitorio.

De la Ley de CFE ¿Perdón? ¿El artículo segundo de la Ley de PEMEX? Agrego a la lectura el artículo segundo del senador Encinas y de la Ley de CFE reserva los artículos 3, 25, 29, 36, 42, 49, 54, 55, 75, 79, 84, 85, 86, 87, 88, 93, 95 y 107 y décimo transitorio.

¿Es correcto?

Y el senador Pedraza, que ya se nos levantó de su lugar, de Ley de Petróleos Mexicanos reserva los artículos 72, 78, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 97 y 109.

Y de la ley de CFE a los artículos 70, 74, 80, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 99 y 111.

Es todo del senador Pedraza.

El senador Luis Sánchez:

Con fundamento en el Artículo, me permito comunicarles a las presidencias que me reservo la totalidad de los artículos de todo el tercer Dictamen. Más fácil. Perfecto. Se agradece la síntesis, senador.

El senador Delgado: Propone modificaciones a ¿qué ley?:

Ley de Pemex; modificaciones a los Artículo 2, 11, 13, 15, 16, 20, 22, 26, 38, 40, 41, 44, 47, 48, 49, 97 y 109 y Octavo Transitorio, además de la adición de un Artículo 44 Bis.

El senador Adán Augusto: Se reserva todo el Tercer Dictamen. ¿Es correcto Adán?

SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ: Sí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: También se agradece la síntesis.

El senador Jorge Lavalle: Se reserva en lo particular todos los artículos del Tercer Dictamen.

El senador de la voz: Se reserva el Artículo 2 de la Ley de Pemex; el Artículo 2 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad.

Tal como han llegado los registros de las diferentes reservas, voy a empezar a desahogar y cada Fracción Parlamentaria me pre estableció un orden de participación. Por lo tanto, procederé a hacerlo en esa forma.

¿Algún senador o senadora desea reservar algún otro artículo en lo particular? Porque de no ser así cerraré el registro de reservas.

Informo a los presentes que está cerrado el registro de reservas del Tercer Dictamen en lo particular.

En consecuencia, le concedo el uso de la palabra al senador Alejandro Encinas para presentar sus reservas hasta por 15 minutos señor senador, si es tan gentil. Permítame senador.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Con este método de presentar en un paquete el conjunto de las reservas durante un tiempo de 15 minutos, pues resulta imposible hacerlo para dar certeza y claridad de los contenidos que queremos destacar.

Es lo malo de este tipo de procedimientos, donde a los senadores y las senadoras nos quieren convertir en “patiños” de un mecanismo que inhibe el debate legislativo.

Yo por eso me voy a concentrar en los que a mi juicio son los artículos fundamentales, que dan cuenta de la verdadera naturaleza y el alcance del conjunto de reformas que se incorporan en este Tercer Dictamen.

Y me voy a referir en particular a los artículos 2 y 3 de la Ley de Petróleos Mexicanos, que tiene su relato con la Ley de Comisión Federal de Electricidad, porque estoy convencido de que ahí es donde se da cuenta de la mayor regresión que significan estas reformas.

Por ejemplo: el Artículo 2 de la ley de Petróleos Mexicanos, señala: Petróleos Mexicanos es una empresa productiva del Estado, de propiedad exclusiva del Gobierno Federal, con personalidad jurídica y patrimonio propio y gozará de autonomía técnica, operativa y de gestión.

Y en el artículo 3º se señala que Petróleos Mexicanos se sujetará a lo dispuesto en la presente ley, su Reglamento y las disposiciones que deriven de los mismos. El derecho –y eso lo subrayo– mercantil y civil serán supletorios.

Pero en primer lugar, ¿qué hay que destacar?, que el Gobierno Federal no puede ser propietario exclusivo de absolutamente ningún bien de la nación. Hay que recordar que el Gobierno Federal se deposita en un poder unipersonal, que es el titular del Ejecutivo Federal; y planteada en sus términos esta redacción, implica convertir a Petróleos Mexicanos y a la Comisión Federal de Electricidad, en las empresas del Presidente de la República.

Y los bienes públicos de la nación, son justamente ello, son bienes de la nación; y por ello hay que especificarlo con toda precisión en este articulado, porque de no ser así se seguirá insistiendo en algo que ya desde la Reforma Constitucional se viene pretendiendo, que es eliminar la noción de Estado y su responsabilidad en la rectoría de la actividad económica, para transferirla al Gobierno Federal e incluso eliminar las responsabilidades que se establecen en tanto empresa pública, para transferir al derecho civil y mercantil los temas de competencia de una empresa productiva del Estado; que aunque deje de ser un organismo público, sigue siendo propiedad de la nación y está sujeta a la legislación vigente para los servidores públicos y para su desempeño.

Esta noción que pretende imponer el derecho privado, al señalar la supletoriedad del derecho civil y mercantil, atenta contra el carácter de interés y de derecho público de las empresas del Estado; e incluso se llega al extremo de desplazar a Petróleos Mexicanos y a la Comisión Federal de Electricidad de actividades centrales, como en el caso de Petróleos es el de la exploración y extracción; y en el caso de la Comisión Federal de Electricidad, es la generación de energía eléctrica.

Y se llega al extremo de impedir que Petróleos Mexicanos, por ejemplo, tenga el derecho a registrar como activos propios las reservas petroleras. No hay en esta ley una verdadera autonomía de gestión, ya que el titular de la Secretaría de Energía es el presidente del Consejo de Administración, junto con cuatro miembros más del Ejecutivo Federal; eliminando lo que se había considerado un logro importante en la reforma del 98, la conformación de consejeros profesionales de tiempo completo.

Más aún, el mecanismo en la designación para el nombramiento de estos consejeros, queda en manos –siendo la empresa del Presidente– del titular del Ejecutivo Federal con absoluta discrecionalidad; así como el proceso de ratificación por parte del Senado, en donde no existe ni siquiera la posibilidad de que comparezcan los ciudadanos propuestos ante el Senado para integrar parte del Comité de Administración; y se establece la afirmativa ficta si este nombramiento no lo ratifica el Senado dentro de los 30 días siguientes.

Con ello es suficiente, con que el PRI, con el número de representantes que tiene en el Senado, no esté de acuerdo y se permita automáticamente la afirmativa ficta. O sea, los consejeros que proponga el Presidente serán nombrados directamente por él, sin intervención del Senado de la República.

También al hacer prevalecer el derecho civil y mercantil, como se señala en el artículo 3º, se excluye a los consejeros del régimen de responsabilidades administrativas de los servidores públicos o de cualquier disposición aplicable en general a los servidores públicos en el ámbito federal. Se elimina la facultad de auditoría y sanción en un órgano especializado y se propone devolver al Consejo de Administración de las Empresas la función de vigilancia y evaluación del desempeño para que conduzca y supervise las labores de auditoría interna de sus propios resultados.

¿Qué significa esto? que tanto Pemex como la Comisión Federal de Electricidad ahora, ya no organismos públicos sino empresas productivas del Estado, se regirán por el derecho privado, con lo cual se eliminará no solamente lo que corresponde a la Ley de Responsabilidades de los servidores públicos, sino también para garantizar el cumplimiento estricto de la Ley Federal de Información, Transparencia y Rendición de Cuentas.

Yo creo que ese es el aspecto nodal de la reforma: eliminar de una vez cualquier responsabilidad del Estado en la rectoría económica, disolver el interés público para sujetarlo al interés y al derecho privado y dejar a la discrecionalidad del Presidente de la República no solamente el nombramiento de los titulares de las empresas y sus consejos de administración, sino definir la política energética, autorizar los contratos de exploración, de explotación o de generación de electricidad sin ninguna intervención ni del Senado, ni siquiera en apego a lo que es la legislación en materia de servidores públicos.

Por eso propongo que en el artículo 2º se elimine la idea de que Petróleos Mexicanos es una empresa productiva del Estado de propiedad exclusiva del gobierno federal para que quede como: Petróleos Mexicanos es una empresa productiva del Estado de propiedad exclusiva de la nación.

Durante toda la campaña de promoción dela reforma energética siempre estuvo señalando el PRI y sus aliados que Pemex no dejaría de ser propiedad de la nación, propiedad de todos los mexicanos y ahora se le está dando en esta misión patrimonialista del Estado el manejo de la propiedad plena al Presidente de la República.

También eliminar el artículo 3º, el que Petróleos Mexicanos se sujetará a lo dispuesto en la presente ley, su reglamento y sus disposiciones que deriven de los mismos, eliminar a lo que se refiere al derecho mercantil y civil que se pretende sean supletorios de las leyes generales para darle plena laxitud al desarrollo y administración de la empresa.

Otro de los temas que quiero abordar, ajustándome al tiempo, es lo que se refiere al artículo 71, 72 y 73 de la Ley de Petróleos Mexicanos que tiene sus equivalentes en la Ley de la Comisión Federal, en donde se conculcan de plano los derechos de los trabajadores petroleros y de los trabajadores electricistas del país.

Yo creo que más allá de la opinión que tengamos del Comité Ejecutivo Nacional, del Sindicato Nacional de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana o del Sindicato de Trabajadores Electricistas de la República Mexicana, hay que defender a los trabajadores de ambos gremios.

Yo no voy a hacer leña del árbol caído de la situación que vive la dirigencia nacional del sindicato petrolero, pero quiero reivindicar el derecho que tienen los trabajadores a mantener su fuente, su materia de trabajo, sus prestaciones y el derecho a la permanencia del empleo hasta su  jubilación, porque en el artículo 71, 72 y 73 da al traste con el Contrato Colectivo de Trabajo de los trabajadores petroleros, que con toda claridad señala en la cláusula número uno del contrato que son objeto de este contrato colectivo de trabajo todos los trabajos y actividades que Petróleos Mexicanos y los organismos secundarios realicen en la República Mexicana, todos las actividades que PEMEX y los órganos subsidiarios realicen en la República Mexicana, para la operación y el mantenimiento de industria y los lleven a cabo con sus propios medios y trabajadores, incluyendo la distribución y transporte que ya se atienden de esta forma.

Y vienen las definiciones de contrato, que es el presente instrumento celebrado entre el patrón y el sindicato que establece las condiciones generales y especiales bajo las que se presta el trabajo en Petróleos Mexicanos y organismos secundarios, viene la definición de escalafón, que son las listas o relaciones de trabajadores de plantas sindicalizadas de PEMEX y de cada organismo subsidiario, ordenadas y clasificadas de conformidad establecido en el reglamento de escalafones y Ascensos.

Viene la definición de tabuladores, que son las relaciones en que se consignan las cuotas de salario tabulado diario, las categorías y clasificación de esas agrupadas por niveles, la definición de categoría y clasificación de categorías, que es la denominación de los diversos puestos enlistados en los tabuladores; el Reglamento de Labores, el salario tabulado y el salario ordinario, que son la cuota diaria consignada en los tabuladores que incluyen los valores de la ayuda para despensa y la cuota fija de ahorro, que ahora se dan al traste porque la relación laboral de PEMEX con sus trabajadores ya no se regularán por el contrato colectivo de trabajo.

Me van a decir que no es cierto, porque el artículo noveno transitorio de esta ley señala que los derechos de los trabajadores de Petróleos Mexicanos, PEMEX Exploración y Producción, PEMEX Refinación, PEMEX Gas y Petroquímica Básica y PEMEX Petroquímica, serán respetados conforme a la ley.

Pero si leemos lo que dice el artículo 71, dice que PEMEX y sus empresas productivas subsidiarias contarán con un régimen de remuneración especial distinto al previsto en el artículo 127 constitucional.

Y señala en el artículo 72: Al ejercer sus funciones en materia de remuneraciones de personal de Petróleos Mexicanos y sus empresas productivas subsidiarias, el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos y su Comité de Recursos Humanos y Remuneraciones, de acuerdo al presupuesto de servicios personales, observarán lo siguiente: la política de recursos humanos podrá prever el otorgamiento de incentivos o percepciones extraordinarias, la política de remuneraciones tendrá como objetivo reconocer el esfuerzo laboral, primero fue el ingreso, segundo es el escalafón.

En el ejercicio del presupuesto de servicios personales PEMEX y sus empresas subsidiarias se sujetarán al artículo 15 de la Ley de Presupuesto y Responsable Hacendaria, que quiere decir que solamente será en función de los recursos que perciba de acuerdo a esta ley y dice en el artículo 73:

La política de contratación de personal deberá requerir la publicación y recepción de solicitudes en la página de Internet de PEMEX, de cualquier vacante que dicha empresa o sus empresas subsidiarias pretendan contratar.

Es decir, la contratación, o sea, la admisión, la permanencia, la remuneración, las prestaciones y las condiciones generales de trabajo serán ejercidas ya por el Consejo de Administración de manera unilateral, derogando, abrogando el Contrato Colectivo de Trabajo, lo cual lanzará a miles de trabajadores petroleros y también, en caso de ser electricistas, a la calle.

Creo que esos son los problemas  más graves en síntesis de esta ley en donde lamentablemente se sigue renunciando a la rectoría del Estado y su responsabilidad social. Se sigue subordinando el interés público al interés privado y, como siempre, quien paga los platos rotos son los trabajadores, pata que la renta petrolera que hoy beneficia al país sea asumido por unos cuantos grupos corporativos y monopolios nacionales y extranjeros, en demérito del desarrollo de nuestro país.

Doy cuenta de estas reservas y haremos lo propio en el Pleno en su conjunto.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Encinas me ha hecho una precisión y espero interpretarla de manera correcta.

El senador Encinas, yo di lectura a todas sus reservas. En realidad lo que él hace en el ámbito de la discusión en lo particular es reservar un conjunto de artículos pero su intención es reservar el contenido de todos los artículos en lo particular. ¿Es correcto senador?

Aclaro eso por respeto al senador y una vez agotada su intervención y agradeciéndole el espacio del tiempo requerido para lo mismo, le pediría a la Secretaría… lo desahogo yo. Lo desahogo aquí.

Consulto a los presentes, en votación económica, si se acepta a discusión los artículos reservados por el senador Alejandro Encinas.

Los que estén por la afirmativa de que se acepten las reservas presentadas por el senador Alejandro Encinas, que son todos los artículos de todo el Tercer Dictamen, sírvanse manifestarlo levantando la mano. Nada más si me ayudan con la votación.

Los que estén porque se desechen las reservas presentadas por el senador Alejandro Encinas, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Desechada, señor senador.

Por lo tanto, proseguimos con la siguiente intervención, pidiéndole al senador Isidro Pedraza, que presente sus reservas hasta por 15 minutos.

Doy cuenta del orden de las reservas que me han hecho llegar sus Grupos Parlamentarios.

El senador Encinas, que ya desahogó las propias.

El senador Isidro Pedraza.

El senado Luis Sánchez.

El senador de la voz, David Penchyna.

Cuarto. Rabindranath Salazar.

Quinto. Zoé Robledo.

Sexto. Dolores Padierna.

Séptimo. Adán Augusto López.

Octavo. Benjamín Robles.

Noveno. Fidel Demédicis.

El senador Jorge Lavalle.

Y, el senador Fernando Mayans.

Es cuánto.

Senador Pedraza, tiene usted la Tribuna.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias. Compañeros: habría que llamar la atención sobre lo que estamos haciendo porque pareciera que no se entiende.

Hay claramente un artículo, el 2, que viene contenido en las dos leyes: en la Ley de Petróleos Mexicanos y en la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, que establece que PEMEX es una empresa propiedad del Gobierno Federal.

Y aquí llamo la atención de los compañeros que tienen capacidad de voto en este Pleno para que nos fijemos qué queremos decir con eso. No es posible que el Gobierno Federal ahora sea el propietario.

Tanto que peleamos porque se transparentara esto, se invirtieron cerca de 9 millones de pesos diarios en publicidad cuando se estaba discutiendo las modificaciones al Artículo 27, para dejar claro que PEMEX no se privatiza y que la CFE tampoco y ahora de un plumazo aparece  ya aquí contenido que ésta ya es una empresa propiedad exclusiva del Gobierno Federal.

Rescato la atención de ustedes para que podamos abrir cuando menos a discusión este artículo, porque no es posible que esto pueda pasar desapercibido y olímpicamente ustedes estén diciendo que se deseche el contenido de estas propuestas.

Yo quiero llamar la atención ahorita al principio de mi intervención para poder hacer la inclusión de un nuevo artículo transitorio en esta ley de la Comisión Federal de Electricidad porque hay un conflicto vivo todavía de los compañeros trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas, que tienen una controversia para que el Estado Mexicano les pague las prestaciones sociales que ellos todavía tienen pendiente ahí porque ellos tienen un régimen especial, ellos tenían su Fondo de Vivienda, tenían otros fondos en la extinta empresa de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro y este litigo aún existe y mantiene viva esta cuestión.

Actualmente se había establecido que a través de un comodato pudiera la Comisión Federal de Electricidad administrar los bienes de la extinta Compañía de Luz y Fuerza del Centro; y este comodato se estableció por un periodo de tres años, prorrogables a otros tres y llama la atención en esta iniciativa, que van a desincorporar del régimen de bienes nacionales, todo lo que va a ser el patrimonio de la Comisión Federal de Electricidad; y esta empresa va a estar limitada para poder desincorporar del régimen porque tiene en comodato solamente las instalaciones de la extinta Compañía de Luz y Fuerza del Centro, y esto va a crear un conflicto a futuro.

Llamo la atención de ustedes, bueno, de los que me escuchen, senador Deschamps, que queda aquí, compañero Chon, de los que están en las comisiones con capacidad de voto, porque los demás han abandonado la sala y prácticamente a la hora que les pregunten si están de acuerdo en aceptar a discusión esto, me lo van a rechazar porque ni siquiera se van a enterar de lo que estamos comentando aquí; pero esto va a generar un conflicto muy delicado y vale la pena que podamos entonces llamar la atención, Presidente: bueno, tampoco está; Gracia, Lavalle, que esto puedan tenerlo muy claro.

Si el conflicto de los compañeros del SME aún no está resuelto, no pueden disponer de ese patrimonio porque hay una deuda, una deuda muy grande que en este sentido habría que establecer que no son propietarios, no van a ser bienes; solamente los tiene en comodato la Compañía de Luz y Fuerza del Centro por tres años, mismos que en este 2014 se termina la prórroga de otros tres años de ese comodato y eso va a crear las dificultades para que puedan hacerse en los términos que establece esta ley, cuando le da posibilidades al organismo, al Consejo de Administración de poder estar en un régimen diferente para que puedan vender acciones.

Esto habla de una paulatina venta de los activos, tanto de CFE como de Pemex, donde ahí ponen en riesgo la oportunidad de empleo de los trabajadores.

Se ha insistido bastante en que van a estar en un régimen especial de empresas productivas subsidiarias, y van a tener en vez de subsidiarias y empresas filiales; y por lo tanto están arriesgando el patrimonio laboral de los trabajadores, van a quedarse sin empleo, van a adelgazarlas, a reducirlas, tendrán un régimen especial, no se va a regir por la Ley Federal del Trabajo, sino por un régimen especial que establecerán las condiciones de mercado para el establecimiento de los salarios de los trabajadores, con base en un tabulador especial que se diseñe; pero además, no tendrán derecho a reparto de utilidades.

Y miren ustedes el caso: en el artículo 4º de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad establece que solamente se van a dedicar a distribuir y la conducción y distribución de la energía eléctrica; renunciando tácitamente a la generación de electricidad; y esto es algo que debe llamar la atención de ustedes compañeros senadores, que ahora van a levantar su mano para desechar mis propuestas, que deben de tener cuidado y que podamos modificar ese artículo 4º de esta Ley de la Comisión Federal de Electricidad; porque no es posible que estemos aniquilando esa facultad: estamos diciendo que van a ser empresas productivas y lo que no estamos generando es la producción de electricidad.

Yo creo que habría que leer con cuidado este artículo 4º para que veamos cómo estamos adelgazando y cómo estamos condenando a esta empresa a solamente ser distribuidora de electricidad en las líneas de conducción, en las líneas de transmisión que se tienen generadas; que además no son la mayoría de ellas patrimonio de la Comisión Federal de Electricidad, sino que son patrimonio de la extinta empresa de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro que mantiene vivo un litigio y que por lo tanto va a meter en un problema a la hora que quieran establecerse esas Comisiones.

Ha sido importante establecer esto –Por ahí dejé mis lentes en mi lugar, voy por ellos, si me permite, bueno, como no hay Presidente, me puedo retirar–.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, senador.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Hay otras de las irregularidades que tienen que ver con el combate a la corrupción. Estábamos estableciendo la obligación de que sean transparentes estas cosas.

Una de las cosas que más le criticamos a Pemex, que más les hemos criticado, que le criticamos a la compañía de Luz y Fuerza del Centro y donde habían puesto como ejemplo de la CFE como empresa de clase mundial, fue la opacidad en muchos de los contratos, las asignaciones que se hicieron ahí y que esto le generó en fraudes millonarios que se lograron saber y que ahora una de las cuestiones preocupantes es que se está eliminando la obligación de los informes trimestrales para poder conocer del aspecto que guarda la administración.

Se está buscando, particularmente en esto, que sean acciones que puedan transparentar y que los mexicanos sepamos cómo el gobierno va a administrar estas dos empresas productivas del Estado; lo que es Pemex y las subsidiarias y las filiales que queden y cómo va. De tal manera que en este artículo 99 habría que revisar, y en el 102 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad cómo retomamos esa obligación de poder hacer posible que estos informes se sigan manejando, porque no es posible que tengamos otra vez las sombras de la corrupción y de la opacidad en dos empresas que se trata de que sean productivas del Estado.

También insistir, compañeros, en este sentido, de que en la parte de los trabajadores sí nos está preocupando la manera en que van a estar tratados los trabajadores. Insistir bastante en esto, porque vamos a encontrar –como ya ha estado pasando– el adelgazamiento de la nómina de trabajadores, se van a regir por un régimen especial y los van a dejar afectados a los compañeros, tanto de la CFE como de Pemex, que ahora tienen la oportunidad de trabajo y que de alguna manera nos los están dejando fuera.

Para el caso de la transparencia, habría que insistir en que habría que establecer cuáles van a ser los sueldos de los compañeros que vayan a estar en los consejos de administración, porque ha habido casos de algunos consejeros que tienen salarios de más de 500 mil pesos y esto está violando la Ley de Salario Máximo de los Servidores Públicos, que establece que ningún funcionario puede tener un salario mayor al del Presidente de la República.

Y en esta parte lo hemos insistido y por eso habría que retomar en ese sentido la cuestión del salario. Estos salarios se van a pagar con el erarios público y esta parte es la que tenemos que hacer nosotros transparente, porque de alguna manera no se va a poder acceder a salarios tan grandes y que de alguna manera el objeto de estas entidades que sean rentables, que sean productivas, pues no van a ser rentables y productivas cuando nos esté costando bastante al pueblo el erogar salarios muy altos para estos funcionarios.

Por eso se hicieron las observaciones en este sentido, para poderlas establecer y de alguna manera llamar la atención en estos temas que hemos estado nosotros señalando, porque quiero en su momento dejar para la discusión en el Pleno, porque esta pasarela ahorita de observaciones en lo particular a los dictámenes, va a tener la desgracia de que va a contar con el rechazo del voto de los compañeros que hoy están aquí presentes y por eso quiero dejar ahí mi intervención en esos términos, manifestando el énfasis en este artículo transitorio que estanos exigiendo.

Es algo incluso que le planteamos al Presidente mismo del Senado, que hiciera llegar a la directiva de las comisiones, el que se estableciera con mucho cuidado el poder dejar a salvo tanto los derechos laborales de los trabajadores del SME como la posibilidad de hacer un conflicto mayor, porque estas cuestiones tienen un impacto muy alto en el nivel de los compromisos económicos de las prestaciones de los trabajadores.

Entonces, yo hasta quisiera que ni siquiera lo votáramos esto y lo discutiéramos después, para que se pudiera anexar este transitorio, incluso  es muy delicado que pudiera darse de golpe y porrazo un desechamiento de esta propuesta, sin que antes pueda ser analizada con más calma en esta comisión.
Muchas gracias, compañeros.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias senador.

Le pediría al compañero Presidente Gracia consulte a los presentes, en votación económica, si se aceptan a discusión los artículos reservados por el senador Isidro Pedraza.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Consulto a estas comisiones unidas si se acepta la discusión de los artículos reservados por el senador Pedraza.

Quien estén por aceptarlos, favor de manifestarlo.

En contra.

Se rechaza.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Presidente.

En el uso de la palabra para presentar sus reservas hasta 15 minutos, el senador del PRD, licenciado Luis Sánchez, si es tan amable, rogándole el uso del tiempo.

SENADOR LUIS SÁNCHEZ: Regularmente leo rápido, voy a procurar hacerlo más rápido todavía.

Están aquí en esta carpeta la propuesta de modificación del articulado de este Dictamen.

Pero es obvio que 15 minutos, como se impuso aquí, contraviniendo lo que dice el Reglamento, lo que dice nuestra norma, para el desahogo en lo particular de cada una de las reservas, realmente qué puedo decir en 15 minutos si la reserva es de cada uno de los artículos que se presenten.

Entonces sólo me referiré a algunos cuantos.

Iniciando por el Artículo Cuarto de ambos proyectos de ley, en donde podemos asegurar que se pretende reducir la misión o el objetivo de las empresas PEMEX y Comisión Federal de Electricidad.

Hasta el momento PEMEX y CFE han sido empresas que han garantizado la seguridad energética; han contribuido a la Nación, asegurando el abasto, precios accesibles, combustibles, insumos y electricidad.

Hoy podemos decir, por ejemplo, de la Comisión Federal de Electricidad que aún con las deficiencias que se presentan, superables todas ellas, la capacidad instalada que tiene podría darnos un 40 por ciento más de lo que el pico de consumo tiene el país.

Esto es que entre las 8 y 11 de la noche es cuando más se consume, tenemos una capacidad de producción superior al 40 por ciento de eso que es el máximo.

Hasta el momento lo ha hecho y por supuesto con toda la inversión que se tiene en la infraestructura, infraestructura que por cierto quedará muy probablemente en manos de particulares. Las hidroeléctricas, termoeléctricas, quedarán en manos de particulares muy seguramente.

También, en este proyecto se pretende romper con la integración que tienen hoy PEMEX y CFE. Separan sus actividades porque lo están viendo todo como negocio y a través de una estructura corporativa donde las subsidiarias se encargarán de las actividades que ahora nos dice el Artículo 28 se identifican como estratégicas.

Esto es, por ejemplo, en el caso de PEMEX, la refinación, la petroquímica, la petroquímica básica, el transporte, la comercialización del combustible.

En el caso de la Comisión Federal de Electricidad, la generación, la producción, la transformación de la energía eléctrica, todo esto pasará a lo que están llamando empresas filiales.

Es un esquema corporativo donde las empresas filiales serán consideradas no paraestatales y en consecuencia para estos negocios PEMEX se podrá asociar con ellas pero en una minoría, en una participación minoritaria con particulares.

Esto es, todas estas actividades de refinación, de la petroquímica básica, transporte, almacenamiento, transportación y comercialización del combustible, quedará en manos de empresas particulares.

Otro tema a resaltar es el capítulo 2, que se refiere al Consejo de Administración de ambas empresas.

Aquí, señoras y señores senadores, simple y sencillamente el Senado está renunciando a ser parte activa en la supervisión de este sector.

¿Qué le queda prácticamente al Senado?

Simple y sencillamente ser una oficialía de partes, un papel denigrante porque el Presidente de la República propone a cinco consejeros, así directamente los nombra y después propone al Senado a cinco personas escogidas por él y el Senado tiene que ratificar. Pero si se tarda el Senado, entonces simple y sencillamente se aplica la afirmativa ficta y ya se evita incluso la discusión.

En un supuesto de que haya propuestas que no consensen, simple y sencillamente se puede hacer un tiempo deliberado para que se venza el plazo y queden sin discusión, incluso, las propuestas del señor Presidente.

Y, ¿quiénes serán estas propuestas, por cierto, de las designadas?

Ya lo vemos: está el Secretario de Energía; está el Secretario de Hacienda; estarán tres burócratas más, que seguramente serán subsecretarios que estarán velando por los intereses de la nación; y por supuesto que hay intereses o hay conflicto de intereses, pero esta propuesta lo que pretende resolver pidiéndoles que se separen en todo momento los intereses de la Secretaría que representan, con los intereses de Pemex o de CFE. La verdad esto no tiene ningún sentido.

Se requiere un Consejo de Administración de profesionistas y no de burócratas, para hacer verdaderamente empresas que tengan más allá del beneficio económico; tienen que velar por la autosuficiencia energética.

Todo esto, por supuesto que es un medio para el florecimiento de los negocios personales a costa de las empresas públicas; la concentración del poder es el elemento clave para detonar estos procesos de corrupción; procesos que por supuesto no han estado ajenos en los últimos años y tenemos en lo más reciente, escándalos como Oceanografía.

Todo este mecanismo que se ha articulado para Pemex y para CFE, lo que nos lleva –incluso lo que ya discutíamos o lo que discutiremos también más adelante sobre los órganos autónomos– es a que aquí las empresas son del Presidente, como ya lo he sostenido antes; son empresas que controla el Presidente mediante sus funcionarios, mediante la burocracia y, en este caso por supuesto que juega un papel relevante el Secretario de Hacienda.

Señoras y señores senadoras, senadores, que aquí no hacen caso, pero quienes nos están viendo allá por el Canal del Congreso, ¿dónde creen ustedes que se van a ir a formar los solicitantes de contratos que vengan a tratar de participar en la energía en México? ¿Dónde? ¿En la Secretaría de Energía harán su solicitud? ¿La harán ante los órganos reguladores?

No, no, la fila va a estar en la Secretaría de Hacienda. Este funcionario será el que determine a quién sí, a quién no y en qué condiciones se den los contratos.

Eso, creo que es contrario incluso a los fines que están persiguiendo, porque hay todo un mecanismo de control; pero de un control temporal para este sexenio. Podrán hacerlo después los que vengan para el próximo sexenio; pero eso no les garantiza a las empresas la seguridad de sus inversiones, por lo tanto, creo yo que van a fracasar.

No creo que estén muy animadas las empresas a venir, si no tienen las verdaderas condiciones para invertir a largo plazo. Lo que están haciendo es una negociación al corto plazo con funcionarios de hoy, quién sabe qué sucederá con los que vengan en el próximo sexenio.

No quiero dejar pasar la oportunidad para comentar algo que anoche al final de nuestra larga sesión se comentaba por el senador Penchyna, que vino a decirnos aquí que la izquierda no entiende mucho de estas cosas y por eso nos ponía como ejemplo –de nueva cuenta, como se ha hecho siempre en toda esta discusión– a otros países que han logrado siendo socialistas, siendo de gobiernos de izquierda han abierto el petróleo a la inversión extranjera, y nos puso como ejemplo a Cuba, nos puso por ejemplo a Brasil, ya no se recurrió al tema noruego, ya se dejó de lado porque hemos estado señalando en el caso noruego que es totalmente distinto a lo que se está proponiendo aquí en México.

Pero, a ver, miren ustedes, ¿por qué se abrió Brasil a la inversión privada cuando decidió hacerlo?; ¿Por qué lo hizo Cuba?; ¿Y esto sirve para compararse con México? Por supuesto que no, claro que no, son clichés nada más, son discursos.

¿Por qué? Porque simple y sencillamente no son las mismas condiciones que viven esos países o que vivieron, en su momento, con las que tiene México.

A ver, México logró su autosuficiencia de petróleo a mediados de la década de los 70’s. Esto es algo muy importante. Cuando Brasil decide abrirse a la inversión privada, la inversión extranjera, decide llevar empresas extranjeras para explotar su petróleo, lo hace por la necesidad de tener una autosuficiencia de petróleo; no era autosuficiente cuando ellos lo hicieron. Ahora ya lo son, pero al par de esa apertura por supuesto que se preocuparon por que las empresas transfirieran tecnología a su empresa, a Petrobras; lo mismo que hizo Noruega con Statoil.

Ya lo decíamos ayer, en el caso noruego se obligaba a las empresas a transferir tecnología e incluso uno de los requisitos de inversión de estas empresas era que por cada ingeniero extranjero existieran por lo menos dos ingenieros noruegos; así se transfería la experiencia, pero también había una transferencia tecnológica. Lo mismo que hizo Brasil.

Aquí, señoras y señores, en todas estas leyes secundarias, no se ve absolutamente nada de esto. No hay una intención de exigir transferencia tecnológica, no hay por ningún lado la intención de profesionalizar a nuestros técnicos en aquello que dicen que Pemex no puede realizar.

Y en el caso de Cuba, que tanto alardean que: “Cómo Cuba sí permite la inversión privada, cómo la izquierda en México se espanta de estas prácticas”. Señores, señoras, es verdaderamente incomparable un caso con otro.

En el caso de México estamos produciendo hoy dos y medio millones de barriles al día; producíamos tres y un poco más de tres millones de barriles al día allá por el 2004, cuando se le ocurrió a ese presidente ocurrente, sí, a Vicente Fox, que teníamos que ir a sobreexplotar Cantarell.

En aquel entonces los técnicos advirtieron que sobreexplotar Cantarell lo único que nos iba a dar era que declinara rápidamente su producción, porque se iba a despresurizar; tal como sucedió, por cierto.

Una ocurrencia del presidente, en aquel entonces, para incluso sobreexplotar y vender el barril un poco más de 20 dólares por cada barril. Entonces, una decisión presidencial, de esas decisiones que todavía no nos salvamos y que esto, todo este mecanismo, justamente le asegura al Presidente tomar decisiones de ese tamaño, que pueden ser, como vimos, tan irresponsables como las que hizo Fox en su momento.

Pero todo esto lo digo porque nosotros produciendo dos y medio barriles de petróleo al día y nos quieren comparar con Cuba que produce 50 mil barriles de petróleo al día, por supuesto que es hasta ridícula esa comparación o tratar de hacernos ver que Cuba sí se abre y nosotros no.

Claro que son condiciones totalmente distintas, no son las mismas condiciones de fortaleza que tenemos nosotros. PEMEX puede ser una empresa por supuesto muchísimo mejor, más productiva, puede avanzar, está en los primeros lugares mundiales, tanto en ingresos como en reservas incluso.

Ese cuento de que ya se nos acabó el petróleo y si en tres años no permitimos la inversión privada extranjera en México, pues es un cuento que asustará a los niños, pero no creo, si acaso a los niños, pero no creo que asuste más de ello.

Señoras y señores:

Por todo esto es que aquí tengo, no sé si quieran que lea una por una mis propuestas de modificación, Presidente, o cómo le hacemos, usted me dice.

¿Las leo o cómo le hago? Son algunas, casi todos los artículos aquí están.

¿Cómo quedan registradas, dígame usted, Presidente?

Las anexan a la versión estenográfica, perfecto.

¿Y cómo las van a conocer los señores senadores y senadoras, para poderlos votar a favor o en contra?

No pude explicarlas porque 15 minutos no me dio tiempo suficiente para explicar cada una, apenas hablé de unos cuantos artículos, bueno, pues ustedes que han establecido este mecanismo tan absurdo, quiero que me digan cómo van a procesar cada una de mis propuestas de modificación a cada uno de los artículo que estamos discutiendo.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Se pedirá a la Secretaría que se le saque fotocopia o por medio electrónico se les distribuye a todos los integrantes de las comisiones unidas en el momento procesal oportuno.

Voz al senador Encinas.

SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Pues ya que no le va a dar más tiempo en el uso de la palabra, le pidiera que instruyera a la Secretaría diera lectura a todas las reservas para poder conocerlas.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: hay dos propuestas, la que dijo el senador Encinas y la que hizo un servidor como Presidente.

Yo pondría a consideración de los integrantes de estas comisiones si podemos plantear la propuesta que un servidor hizo de que se le dé reproducción, ya sea en vía electrónica o vía impresa a todos los integrantes de la comisión, para que se le dé el trámite correspondiente en el momento procesal oportuno.

Quienes estén a favor de esta propuesta.

Sí, senador Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Creo que sería preferentemente, en el ánimo de permitir que se conozcan estas propuestas que ha hecho en la integridad de un texto alterno de esta ley, porque fue una reserva al cien por ciento la que hizo el senador Luis Sánchez, que sí pudiera usted procesarle a los compañeros una copia del documento, que lo conozcan y en su momento, más tarde, se proceda a aceptar a discusión el articulado que él propone.

Porque esto sería ahorita de entrada un atropello, el que sin conocerlas desechen abiertamente las propuestas.

Recomiendo eso, señor Presidente.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Se acepta la propuesta como complementaria.

En consecuencia, pongo a consideración la propuesta hecha por esta Presidencia, con el complemento del senador Pedraza.

Quienes estén a favor de la misma, favor de manifestarlo.

En contra.

¿Abstenciones?

Se aprueba.

Si nos puede dar el documento ya sea electrónico o impreso para poder reproducirlo.

Ok. Muchas gracias.

En consecuencia, no se va a poner a votación si son admitidas a discusión y en un momento posterior ya que tengamos esta reproducción será lo propio.

Cedemos la palabra al senador Salazar.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Gracias Presidente.

Como era de esperarse, discutimos el Proyecto de Dictamen que contiene el Proyecto de Ley de Petróleos Mexicanos, y de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, con insistente preocupación en el método y en los estilos de acotar lo más que se pueda el debate, a fin de que los señalamientos de la oposición no apaguen la estridente pirotecnia de Reforma del Ejecutivo.

Una muestra muy clara la acabamos de ver en este momento donde mi compañero senador, después de dar una explicación en lo general, ha planteado una serie de articulados donde lo que menos que se está solicitando es que se conozca para poder tener una posición ya sea a favor o en contra del mismo y simple y sencillamente esto se soslaya, se pone a votación el hecho de que no se pueda conocer a cabalidad cuáles son estas reservas.

Lamentablemente esta Reforma, como otras donde el Gobierno, su Partido y sus satélites en la negociación se caracterizará por la falta de sensibilidad para escuchar y debatir con el tiempo suficiente los argumentos.

Será una Reforma donde a la mayoría se le olvidó que el éxito de las grandes reformas estructurales implementadas en nuestro país se ha dado a partir de la construcción de consensos del respeto por la opinión del opositor y la búsqueda por incluir en las mismas la mayor cantidad de temas prioritarios de cada fuerza política, en beneficio de los ciudadanos.

Éste por supuesto no es el caso. Pues a este Gobierno no le interesan los consensos. Le interesa sacar adelante y a como dé lugar la Reforma, pase lo que pase, así sea atropellando un Reglamento del Senado, la dignidad de un Parlamento y la inteligencia de millones de mexicanas y mexicanos.

En este sentido, y con estas condiciones adversas que generan las reglas que dejen esta discusión, desventajosas para quien tiene las ideas y ventajosas para quien tiene el botón de la aplanadora, me voy a permitir presentar una serie de reservas que en razón del tiempo explicaré de manera breve, no sin antes mencionar que el ejercicio para establecer las mismas fue complejo, no porque el Dictamen esté bien hecho, sino porque 15 minutos, como ya se ha estado mencionando, no son nada para exponer cerca de un centenar de inconsistencias, e incluso inconstitucionales.

Por ello, sólo me remitirá a esas que son ejemplo de desmantelamiento y de un mayor daño para PEMEX y para la Comisión Federal de Electricidad.

Referente al Artículo Cuarto de la Ley de Pemex, establece una suerte de filosofía corporativa.

Sin embargo, pareciera que en la redacción hubo temor por profundizar en la misma, pues se toma de manera general y ambigua.

La misión corporativa describe el carácter básico de la compañía, es decir, la esencia de la corporación.

Su redacción usualmente contiene la descripción de ésta, sus objetivos generales y sus principios operativos.

Es decir, la misión de la organización es definir el negocio, estableciendo qué es y qué hace.

Por ello, consideramos indispensable ampliar la finalidad de la empresa establecida en el artículo en comento, pues ninguna empresa que se visualiza exitosa establece una filosofía empresarial tan escueta como lo es la redacción actual.

Todo lo contrario: la falta de una visión, misión y filosofía nos indica que la puesta es al fracaso y a la quiebra, de ahí la necesidad de abundar en este aspecto.

Nuestra reserva al Artículo 14, impacta en el plan de negocios de PEMEX, cuya utilidad radica en que a diferencias de las estimaciones financieras o económicas se emplea de manera preponderante como instrumento de convencimiento a terceros, instituciones bancarias, fiduciarias y potenciales inversores, a fin de convencerlos de que aporten financiación al negocio objeto del plan. Sus contenidos son del conocimiento de los dueños y accionistas de las empresas, quienes tienen el derecho a conocerlo e intervenir acerca de cuál debe ser el destino de la empresa de la que son parte.

Si de verdad el petróleo es de la nación, ¿por qué no nos es posible a los mexicanos conocer el plan de negocios de las empresas productivas del Estado? ¿Por qué se establece que solamente se podrá conocer una versión pública del mismo?

Por ello, proponemos modificar la redacción del actual artículo 14, a fin de que el plan de negocios de Pemex sea público en su totalidad, transcurridos los cinco años de vigencia; así se armoniza el derecho a la información pública y por otro, la valiosa discreción que deben tener los asuntos estratégicos de Petróleos Mexicanos, en una ya de por sí inminente competencia desleal entre el árbitro llamado Gobierno Federal, que trae ya consigna en contra de Pemex y, por ende, de todos los mexicanos.

Los artículos 15, 16, 18 y 30 de la Ley de Pemex; y el artículo 14 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, se encuentran directamente relacionados entre sí y consisten en reservas de similar naturaleza. Es el caso del nombramiento de los denominados consejeros independientes; éstos únicamente se ostentan como tales por el nombre, pues la propuesta contenida en el proyecto de dictamen se establece que serán designados por el Ejecutivo Federal, lo que en sí mismo ya es un total y absoluto contrasentido; por lo que proponemos las respectivas modificaciones en ambas leyes para efectos de su nombramiento y, en específico el artículo 16 de la Ley de Petróleos Mexicanos, para establecer en ello su carácter de servidores públicos.

Mención aparte es el caso del artículo 30 de la Ley de Pemex, en el que se establece que los consejeros serán responsables exclusivamente en términos de lo dispuesto por la ley; no sujetos al régimen de responsabilidad de los servidores públicos o cualquier otro ordenamiento o disposición aplicable en general a los servidores públicos de carácter federal.

Ello es contrario a lo que establece la Constitución, que en su artículo 108 menciona que serán servidores públicos quienes integren los organismos que la propia Constitución les otorgue autonomía. En suma, el 30 del presente decreto es inconstitucional.

Es igualmente inconstitucional el artículo 18 del proyecto de dictamen de la Ley de Pemex, ya que sigue el mismo diseño del anterior cuando establece que los servidores públicos que sean miembros del Consejo de Administración, deberán actuar con imparcialidad y en beneficio y el mejor interés de Petróleos Mexicanos; separando en todo momento los intereses de la Secretaría de Estado, dependencia o entidad a la que pertenezcan, cuando precisamente en razón del cargo que ostentan formarán parte del Consejo de Administración.

El artículo 20 es del conflicto de interés, pues se refiere a que el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos es órgano supremo, por lo que el perfil de las y los integrantes del Consejo de Administración debe estar fuera de todo cuestionamiento; por ello proponemos que quien lo integre no se haya desempeñado como consejero de empresas competidoras de Petróleos Mexicanos; así como las empresas productivas subsidiarias, filiales o que le hayan prestado servicios de asesoría o representación durante los cinco años anteriores a su designación, debiendo informar con oportunidad tal circunstancia al Ejecutivo Federal.

Con ello establecemos mayores y mejores controles en el combate a la corrupción, al tiempo que se determina un horizonte temporal de cinco años razonable para que el o la aspirante a integrar el Consejo de Administración, no tenga cuestionamientos. Y de igual manera, proponemos que se incorpore un requisito básico y sospechosamente omitido, consistente en deber ser mexicano por nacimiento o naturalización, con una antelación de tiempo específica y tener pleno ejercicio de derechos civiles y políticos.

Proponemos también la adición de un artículo 46 y un 47, a fin de que se constituya en el primero un Comité de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente dentro de la estructura de Pemex, el cual deberá velar por el cuidado al medio ambiente y la seguridad en las actividades de la industria petrolera en nuestro país, para que se brinde tranquilidad a los ciudadanos y a las comunidades directa e indirectamente relacionados con dicha actividad; y evitar al máximo los riesgos de accidentes derivados de la exploración, extracción y transportación de combustibles.

Asimismo, en el artículo 47 que proponemos adicionar, se propone la creación de un Comité de Investigación y Desarrollo Tecnológico, también dentro de Petróleos Mexicanos, que le permita desarrollar y asimilar nuevas tecnologías dentro de la industria, y que permita verdaderamente ser productivo a esta importante paraestatal, con capacidad técnica, propia y con la posibilidad de adaptación y competencia en el mercado global del petróleo.

Nuestra reserva en el artículo 57, consiste en incorporar a la Ley de Petróleos Mexicanos el requisito de que el auditor externo no solamente sea aprobado por el Consejo de Administración a propuesta del Comité de Auditoría, sino que deberá de contar con una mayor legitimidad.

Es precisamente el auditor externo quien define qué procedimientos realizar, cuándo ejecutarlos y la profundidad o alcance de los mismos. Todo esto es inherente a la independencia, escepticismo, ejercicio de juicio profesional y experiencia del auditor sobre lo que observe en su revisión.

Por ello, proponemos que el nombramiento de este auditor externo participe tanto en la Auditoría Superior de la Federación como en el Instituto Mexicano de Contadores Públicos con opiniones, a fin de que el Consejo de Administración cuente con referencias y elementos suficientes al momento de designarlo.

Nos preocupa la protección de los derechos laborales de los hombres  y mujeres que trabajan en las inminentes empresas productivas del Estado; sobre todo porque la protección de los mismos sólo fue establecida de manera enunciativa en la pasada reforma constitucional. Y, aunque se afirmó que esto se clarificaría en la legislación secundaria ésta es su mesa, por lo que es evidente el inminente abandono a su suerte de miles de trabajadores.

Por ello, proponemos a través de la reserva de los artículos 73 y 109 el establecer una serie de enunciados para que de manera expresa y no sujeta a la buena voluntad se determine un esquema para proteger los derechos laborales de los trabajadores. Establecemos de manera expresa que la plantilla laboral de Pemex contará con la protección y salvaguarda de sus derechos laborales.

Con relación a las reservas de la ley de la Comisión Federal de Electricidad, en lo referente al artículo 12, vemos que si la Comisión Federal de Electricidad es una empresa productiva del Estado, cuyo objeto es la creación de valor económico e incrementar los ingresos de la nación, deben establecer los documentos normativos que la regulan, los mecanismos para que pueda cumplir con su objeto.

Es por ello que dentro de la fracción X, del artículo 12, se considera necesario modificar la redacción para especificar que la cancelación de adeudos no aplicará a personas morales dedicadas al ramo industrial, comercial, gubernamental o empresarial, con la finalidad de evitar casos como el de la cancelación y el cobro por parte de la Comisión Federal de Electricidad a PEPSICO en junio del año 2012, en el que se evitó un cobro por más de 105 millones de pesos, dado a conocer por diversos medios de comunicación, acto que va en contra del propio objeto de la empresa y en perjuicio de sus finanzas.

Asimismo, proponemos la modificación a la fracción XXII de dicho artículo, ya que su estado actual evidencia que las empresas encargadas de la generación eléctrica serán prácticamente intocables por el Consejo de Administración en cuanto a la fijación de los factores de rentabilidad, ya que serán regidas por el derecho privado.

Ante ello, consideramos como medida de protección para que la Comisión Federal de Electricidad, la modificación de dicha fracción para que las empresas productivas subsidiarias dedicadas a la generación deban de sujetarse a las políticas y bases generales para determinar el factor de rentabilidad y la información de costos, con base en el cual la Comisión Federal de Electricidad y sus empresas productivas subsidiarias participarán en las subastas o concursos para la adjudicación de contratos propuestas por su director general y aprobadas por el Consejo de Administración.

La vigilancia de los recursos públicos y su eficaz revisión es tarea constante y permanente de los gobiernos, pues, en la medida en que ésta sea eficaz, se inhiben las conductas antisociales y aspectos de corrupción por parte de los servidores públicos.

El artículo 56 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad establece un procedimiento de revisión trunco si se compara con otros sistemas que han establecido el ciclo de la fiscalización en las finanzas públicas.

Por su parte, la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas en la Federación establece que la fiscalización de la cuenta pública tiene el objeto de evaluar los resultados de la gestión financiera en las entidades fiscalizadas. Comprobar si se observó lo dispuesto en el presupuesto, la Ley de Ingresos y demás disposiciones legales aplicables, así como la práctica de auditorías sobre el desempeño para verificar el cumplimiento de los objetivos y las metas de los programas generales conforme a las normas y principios de posterioridad, anualidad, legalidad, definitividad, imparcialidad y confiabilidad.

Como parte de una propuesta integral, reiteramos en la necesidad de establecer mecanismos ciertos de control, por lo que proponemos que no sólo las empresas subsidiarias sean sujetas a lo dispuesto por la Ley de Fiscalización y rendición de cuentas de la federación sino también las empresas filiales, con la finalidad de transparentar sus actividades y que sean sujetas a la fiscalización de la Auditoría Superior de la Federación.

En el artículo 78 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad incluida en el proyecto de dictamen en estudio menciona que el Consejo de Administración de la Comisión Federal de Electricidad emitirá las disposiciones a las que deberá sujetarse la Comisión Federal de Electricidad y sus empresas productivas subsidiarias para los procedimientos de adquisiciones, arrendamientos, contratación de servicios y ejecución de obras, contemplando entre ellas que podrá requerir porcentajes mínimos de contenido nacional, de acuerdo con la naturaleza de la contratación, la regulación tarifaria y conforme a los tratados internacionales de los que México es parte.

Cabe señalar que esta disposición no es acorde con la legislación y actos administrativos emitidos en el tema, ya que es sumisa en señalar que el Consejo de Administración deberá observar lo dispuesto en las leyes aplicables y las reglas emitidas por la Secretaría de Economía.

Es por ello que se propone homologar los contenidos en este dictamen con lo previsto en el artículo 28, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, con la finalidad de promover la compra de insumos y productos nacionales, bajo un marco normativo que fortalezca la desregulación, la equidad, la transparencia y agilidad, con un mecanismo accesible y expedito, que facilite a los licitantes proveedores, contratistas y autoridades correspondientes, así como las dependencias y entidades convocantes, la aplicación de las disposiciones en materia de contenido nacional, para los bienes que se ofertan entreguen los procedimientos de concertación pública, de modo que se impulse el desarrollo de la industria eléctrica nacional.

Asimismo proponemos modificar los artículos 4, 5, 6, 8, 58, 59, 68, del proyecto de dictamen respecto del mantenimiento de la rectoría del Estado sobre los sectores estratégicos y prioritarios que hacen conducir el progreso nacional y eleven la calidad de vida de las y los mexicanos.

De igual manera, el proyecto de dictamen aborda modificaciones cuyo objeto es garantizar que la paraestatal brinde el acceso abierto de su infraestructura destinada para la transmisión y distribución de energía eléctrica.

Ello con la finalidad de dar la tan anhelada operatividad a entes privados, a costa de la Comisión Federal de Electricidad, para hacer jugosos negocios, por lo que si pretendemos otorgar fortaleza para el crecimiento y expansión de nuestra empresa estatal, es necesario fijar o establecer contraprestaciones efectuadas por las empresas filiales y los contratistas, cuando hagan el uso del acceso abierto a la red nacional de transmisión y las redes generales de distribución, misma que permita un mantenimiento en infraestructura y, en el mejor de los casos, una ganancia, por lo que se propone que la Comisión Reguladora de Energía sea la que fije dicha contraprestación.

En concordancia con lo anterior, el artículo cinco enmarca como objeto de la Comisión Federal de Electricidad sólo el servicio de transmisión y distribución de energía eléctrica. Ello revela que las áreas más importantes y redituables serán principalmente ejercidas por la iniciativa privada.

Por lo anterior, es importante dotar a la Comisión Federal de Electricidad como sus objetos de creación y función, la totalidad de la cadena productiva de la energía eléctrica, es decir, la generación, la transmisión, distribución y comercialización.

Respecto al artículo seis, establece la posibilidad de que la Comisión federal de Electricidad pueda realizar las actividades, operaciones o servicios necesarios para el cumplimiento de su objeto por sí misma, con apoyo de sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, así como la celebración de contratos y convenios con personas físicas o morales del sector público, privado o social, nacional o internacional.

Cuestión que es necesario modificar para que con ello se le dé preferencia a las personas físicas y morales nacionales, con la finalidad de promover la inversión en el país, propiciando los tan anhelados empleos y hacer circular de manera interna el capital y ganancias, situación que de igual manera evitaría posibles fugas de capitales por parte de inversión extranjera.

Lo anterior, por ser cotizados en bolsa, negocios y bancos extranjeros que puedan desestabilizar la continuidad de abastecimiento de tan vital energético.

En cuanto al artículo ocho del proyecto de dictamen se elimina de manera intencional el objeto de que las empresas filiales puedan celebrar contratos con particulares, ello en coherencia de que las empresas filiales en lo general podrán tener hasta el 50 por ciento de participación privada en su conformación.

Pero mediante otros mecanismos y excepciones que la misma ley establece habrá con oportunidad para que las empresas filiales cuenten con mayor participación de 50 por ciento por parte de la iniciativa privada, sin importar que la participación sea nacional o extranjera, mientras que las empresas productivas subsidiarias se les faculta el poder celebrar contratos con particulares, bajo esquemas que les genere una mayor productividad y rentabilidad, incluyendo modalidades que les permitan asociarse y/o compartir costos, gastos, inversiones, riesgos y demás aspectos de las actividades de los que sea titular, por lo que es importante proteger y privilegiar la participación nacional en la celebración de estos contratos.

El artículo 58 nos ofrece un laxo concepto de las empresas productivas del Estado. Sin embargo, la ambigua definición deja la puerta abierta para que el Consejo de Administración delegue funciones y actividades de forma “distencional” a las empresas productivas, recordando que las áreas como la generación y comercialización quedarán en manos principalmente de las empresas filiales.

Es por ello que se propone que dicho Consejo garantice su participación en todas las etapas de la cadena productiva de la generación de energía eléctrica, con la finalidad de que se cumpla con las obligaciones de servicio público señaladas en la Ley de la Industria Eléctrica.

En contaste, el Artículo 58 define a las empresas filiales como aquellas en las que la Comisión Federal de Electricidad tenga más del 50 por ciento de participación social en su capital, pudiendo ser sociedades conformadas con la legislación nacional o extranjera, siempre y cuando sus actividades no sean las destinadas a la distribución y transmisión de energía eléctrica.

Estas empresas no serán consideradas paraestatales y se sujetarán al derecho privado, en lugar de su constitución o creación.

Por lo anterior, consideramos modificar la redacción con la finalidad de que las empresas productivas del Estado mantengan la participación mayoritaria en el control accionario de las empresas filiales, esto, para estar acorde con el fin de una empresa pública estatal, mismas que tienen control empresarial mayoritario y de participación activa e incluyente dentro de las actividades objeto de su creación.

Después de esta apresurada lectura de señalar que solicito sea incluida en la total de las reservas ya presentadas con anterioridad, mismas que yo espero respetando el reglamento ya en el Pleno, puedan darse los 10 minutos por artículos para que se pueda dar el debido debate y análisis, ya que considero hay artículos muy importantes, sobre todo en el aspecto laboral, en el aspecto de la rectoría del Estado sobre los hidrocarburos, que deberán de analizarse a profundidad, con toda seriedad y en beneficio por supuesto de las y los mexicanos.

Es cuánto Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tomamos nota senador. Le agradezco su intervención. Y así se hará y remitiré sus comentarios a la Mesa Directiva del Pleno del Senado para sus consideraciones.

Antes de dar paso a la siguiente intervención y con la explicación debida al senador Luis Sánchez, que así lo convenimos, deseo comentarles que de su intervención que él hizo, en estos momentos se está procediendo a la integración de un documento que el senador nos va a entregar y que se reproducirá en copias fotostáticas para entregar a todos y cada uno de los integrantes de las Comisiones de Energía y Primera de Estudios Legislativos de sus reservas presentadas que en realidad es la totalidad de las leyes incluidas en el Tercer Dictamen.

¿Es correcto? Entonces preciso:

Es la totalidad de los artículos de lo contenido en los Proyectos de Dictámenes de la Ley de Petróleos Mexicanos y de la Ley de Comisión Federal de electricidad.

Dicho lo anterior, y agradezco la comprensión del senador Luis Sánchez, y con la finalidad de dar el trámite respectivo, les rogaría nos pusieran atención.

Solicito a la Secretaría, en votación económica, consulte a los integrantes de las Comisiones Unidas, si dichas reservas se aceptan o no para su discusión.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Pongo a consideración de estas Comisiones Unidas.

Quienes estén a favor de la afirmativa, favor de manifestarlo: 1, 2, 3.

Quienes estén en contra, favor de manifestarlo.

Mayoría porque no se admita.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias Presidente. Por lo tanto, sin menoscabo de entregar el material hoy mismo, ha sido desechada, para su discusión, las reservas presentadas por el senador Luis Sánchez.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Le cedo la palabra al senador David Penchyna.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: He escuchado con interés y atención la intervención de diferentes compañeros y compañeras senadoras que han reservado el Artículo 2, tanto de la Ley de PEMEX, como de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad.

Por eso en el turno correspondiente yo personalmente me reservé el poder modificar esos dos artículos.

Sin embargo, y con explicación y respeto sobre todas las intervenciones antes vertidas al respecto, quiero retirarlas…

SIGUE SEGUNDA PARTE.

SEGUNDA PARTE                 
 

REUNIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA.

…y con explicación y respeto sobre todas las intervenciones antes vertidas al respecto, quiero retirarlas, pero no quiero perder la oportunidad de decir por qué.

Y lo quiero hacer porque creo que se nos está quedando atrás y yo omití ese mismo error, de lo contenido en el cuarto párrafo de la Constitución; y no es que no estemos de acuerdo que la propiedad de las empresas públicas sea de todos los mexicanos, porque de hecho lo es, pero la redacción toda vez que estamos migrando a un modelo de empresa y la redacción que decidimos de manera calificada en la Reforma Constitucional, si me lo permiten voy a dar lectura a los primeros cuatro renglones del cuarto párrafo del artículo 25 constitucional:

“El sector público tendrá a su cargo de manera exclusiva, las áreas estratégicas que se señalan en el artículo 28, párrafo IV de la Constitución, manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos y empresas productivas del Estado que en su caso se establezca”.

Sé que la propuesta –y la mía propia era en el mismo sentido– propone el tener una redacción donde se establezca que la propiedad es de la nación o en su defecto, del Estado mexicano. ¿Por qué se recurrió a la propiedad en manos del Gobierno Federal?

Porque en términos reales y hablando de empresas, será el Gobierno Federal quien a través de su empresa pública productiva de Estado, realice todos los actos jurídicos a nombre y cuenta del Estado y de la nación, que son conceptos de carácter más genérico, con un contenido político más fuerte.

Sin embargo, para ser congruentes con la redacción de la Constitución, yo retiro la reserva porque en plena concordancia con lo establecido en el artículo 25, párrafo IV, que acabo de dar lectura, me parece que en la Ley de Petróleos Mexicanos y en la Ley Federal de Electricidad con mayor razón, para efectos legales subsecuentes, debe de establecerse que esa propiedad está en manos del Gobierno Federal como representante del Estado y de la nación mexicana.

Esa es la razón de la redacción, en plena congruencia con lo establecido y aprobado en la Constitución.

Por su atención, muchas gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, senador Penchyna.

En función de que se retira la reserva, se continúa con la discusión en lo particular. Se le cede el uso de la palabra…

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Antes, antes Presidente, si fuera tan amable de poner a consideración del Pleno la votación de las reservas presentadas por un servidor, para seguir en consecuencia a lo establecido en el Reglamento.

Y creo que valdría la pena que reflexionáramos, de verdad, así como en este momento da algunos argumentos sobre el tema de este tan importante artículo 2º, que pudiéramos darnos el tiempo e ir discutiendo cada uno de estos. Insisto, hay temas tan importantes como el derecho de los trabajadores de PEMEX y de CFE, los derechos laborales, altamente productivos y que es inconcebible que por ejemplo, no puedan ser parte del Consejo, sino que son los que tienen la expertise y sí estemos prefiriendo tener consejeros de origen extranjero y que están participando actualmente en competidoras como BP o Shell, etcétera.

Es importante de verdad que discutamos el tema del Consejo, el tema laboral, el tema de la soberanía nacional, el tema del control del Estado sobre todo esto. Y sí solicitaría que de verdad, ahora que esto se vaya al Pleno, nos demos todos, así nos llevemos días y días de discusión, el tiempo suficiente.

Creo que sin duda se trata de la Reforma más importante para el futuro de nuestro país. Entonces, le solicito amablemente puedan ser votadas también las reservas presentadas por un servidor.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Una disculpa, senador. La verdad es que sí omitimos el trámite de su intervención porque en lo particular, se me cruzó el trámite pendiente del senador Luis Sánchez, no fue por ninguna otra razón, le ofrezco una disculpa y con toda razón, y con la finalidad de dar trámite respectivo a la presentación de reservas del senador Salazar, le solicito a mi compañero Presidente, consulte en votación económica a los integrantes de las comisiones unidas si dichas reservas se aceptan o no para su discusión.

Una disculpa, senador.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Consulto en votación económica, si se admiten a discusión las reservas presentadas por el senador Salazar.

Quienes estén a favor de este planteamiento, favor de manifestarlo.

¿Quienes estén en contra?

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Desechada.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Gracia. Gracias, senador Salazar.

Continuando con el orden de oradores, hasta por 15 minutos le ruego presentar sus reservas al senador Zoé Robledo, del Partido de la Revolución Democrática.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Presidente.

Compañeras y compañeros senadores:

Vengo a exponer de manera general y obligadamente de manera apresurada las reservas que he presentado a este proyecto de dictamen y particularmente para señalar algunas inconsistencias de los artículos que me he reservado y que tienen que ver fundamentalmente con el gobierno corporativo.

El día de ayer se generó una discusión. Sí se estaba, bueno, por lo menos se intentó que hubiera una discusión para plantear si realmente en este nuevo modelo del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos se están incorporando o no lineamientos internacionales respecto al gobierno corporativo.

Y, déjenme señalar tres asuntos particulares. El primero es que a mí me llama mucho la atención que los defensores de este modelo de gobierno corporativo que se está diseñando para PEMEX no haya ninguna sola vez citado, invocado, referido, la Ley Sarbanes-Oxley, la famosa (…) de Estados Unidos, que fue la primera ley que estableció cuáles debían de ser los lineamientos, las sanciones ante fraudes en corporaciones privadas, pero también en corporaciones públicas.

Esta ley que lleva en su nombre a los dos autores: uno congresista norteamericano, el otro senador de Estados Unidos, surgió a partir de los fraudes de Enron y de otras corporaciones, TAICOM y demás, pero principalmente de Enron. Como ustedes saben, era una empresa generadora de energía que, ante los constantes fraudes que vivía, la corrupción, los conflictos de interés en los que estaban sus directivos, quebró y con ella quebró a muchos ciudadanos, a muchos stakeholders, que tenían ahí invertidos sus ahorros. Para eso se creó en Estados Unidos.

En los padres del “capitalismo salvaje” crearon una ley súper severa, hiper rigorosa, que aquí no se ha citado ni se ha referido si se tomó como alguna referencia cuando en estas mesas y en estas discusiones –supongo que secretas– de senadores que se ponían a arrastrar el lápiz, si en algún momento la pusieron en consideración, si la revisaron,  si vieron si había elementos que pudieran servir para este modelo corporativo de gobierno o no.

Ojalá en este debate, en el momento en el que sea un debate, nos den su opinión sobre si se debe o no esta ley seguir o, en su caso, desechar como un modelo para el gobierno corporativo, toda vez que fue producto de una de las mayores crisis financieras que ha vivido la humanidad.

Esta ley lo que establecía eran nuevos estándares para los consejos de administración y dirección y además mecanismos contables de todas las empresas que cotizan también en la Bolsa. Incluso me llama mucho la atención que en el 2008 Petróleos Mexicanos informó que, como parte de su estrategia de gestión y de rendición de cuentas tendría –así lo dijo en su momento en 2008– tendría que implementar los procedimientos que establece esta Ley Sarbanes-Oxley que regula las funciones financieras, contables y de auditoría y penaliza de manera severa el crimen corporativo y el crimen de cuello blanco.

Incluso se establece en esa ley una certificación de calidad del desempeño del director general, que dijo PEMEX en 2008 que iba a tomar y que se sentía obligado a seguirla.

¿Qué ha pasado después?, si aquí en este salón de sesiones están los redactores de este dictamen, los redactores de este articulado, que nos lo expliquen. Y si no están, pues que nos lo digan, solamente para saber a quién realmente habría que pedirle cuentas sobre este y otros asuntos.

El segundo caso ya lo expuse el día de ayer: es esta huella indeleble de la autoría externa de este dictamen, a partir de la imposibilidad, por lo menos de su servidor, de pensar que un senador puede redactar una sola línea que le reste facultades a la institución, a la asamblea, al órgano colegiado al que pertenece.

Hoy el nuevo Consejo de Administración tendrá menos facultades de revisión y de un esquema de controles democráticos por parte del Senado de la República y eso no es opinable o si es opinable, por favor vengan a explicármelo, por una razón muy simple: antes había cuatro consejeros profesionales, ahora hay cinco consejeros independientes, entre comillas.

Ya hablamos de que el perfil pareciera que no es el más óptimo, pero olvidemos el perfil, concentrémonos en la forma de designación de estos cinco consejeros independientes, con nombramiento directo del Ejecutivo y algo que me parece de verdad un insulto, el establecimiento de la no comparecencia.

Por primera vez vemos en una ley la protección total pata que nadie venga a comparecer. Entonces, ¿va a ser por control remoto, o qué, cómo vamos a saber los senadores si esa persona tiene las capacidades, las facultades, el perfil para ocupar un cargo tan importante como el de consejero de PEMEX, sin comparecencia?

Y luego, la afirmativa ficta, algo que en la ley actual no existe: hoy, si alguno de los consejeros no es ratificado por el Senado de la República, el Presidente tiene la obligación de mandar otra propuesta y ahora los sospechosos senadores que redactaron este dictamen y digo sospechosos porque todavía nadie ha dicho yo soy el autor de este dictamen, que resta facultades al Senado de la República, permiten que exista esta afirmativa ficta.

Es decir, si la propuesta del Ejecutivo no es aceptada, simplemente se da por buena, porque a final de cuentas la lógica de esta empresa productiva, pues no es del Estado, es una empresa productiva del Ejecutivo Federal, una empresa productiva del gobierno de la República.

Y finalmente algo que me parece que es importante de señalar, respecto a estos modelos que se están planteado sobre el gobierno corporativo y esto es que, debido a las particularidades que implican las empresas estatales, en donde un  estado es el accionista mayoritario o el único propietario de las acciones, la multicitada y muchas veces incluso manipulada OCDE, porque de repente la OCDE es la sí máxima de todas nuestras acciones y de repente la hacemos a un lado y preferimos no escuchar cuáles son sus recomendaciones.

Seguramente ustedes, cuando estaban diseñando este modelo de gobierno corporativo, revisaron cuáles eran los lineamientos, las sugerencias, las recomendaciones que en un compilado publicó la OCDE de principios de gobierno corporativo, que aplican específicamente a empresas estatales.

Estos principios, además de buscar un trato equitativo entre los accionistas y la transparencia de las operaciones y la administración de la empresa, lo que hacen es que regulan la forma en que el Estado se debe conducir como propietario o como accionista de una empresa.

En particular, de acuerdo a esta directrices de la OCDE, que no están en ningún momento, no han sido todavía citadas ni invocadas, en las directrices de la OCDE sobre gobierno corporativo de las empresas públicas, el Estado debe confiar la administración de la empresa en el Consejo de Administración correspondiente y debe evitar, dice, interferir en la administración día a día de la empresa y por supuesto de los nombramientos.

Lo anterior no implica que el Estado no participe en la conducción de las actividades de la empresa, lo que implica únicamente es que emita lineamientos o políticas generales y confíe la administración cotidiana en los miembros del Consejo de Administración para lo cual es muy trascendental que el Estado respete la independencia de los consejeros, quienes no deben guiarse por intereses políticos al momento de tomar sus decisiones.

Que alguien me explique cómo unos consejeros que van a ser prácticamente designados por el Ejecutivo, pueden garantizar esta independencia.

Yo estaría dispuesto aquí a aceptar que hay un Consejo de Administración independiente y cinco consejeros independientes, como lo pueden ser hoy los consejeros profesionales, si tuviéramos un mecanismo que hubiera sido más o por lo menos igual de riguroso que el que hoy tienen los consejeros profesionales.

Pero eso hoy no es así. Déjenme comentarles algunos de los principios destacados que propone la OCDE, que bien valdría la pena recordar en este momento.

Primero, que debe de existir una clara separación entre la función de propiedad del Estado, las demás funciones del Estado, que pueden influir sobre las condiciones para las empresas públicas, especialmente en lo que se refiere a la regulación del mercado.

Segundo. Los gobiernos deberán de esforzarse en simplificar las prácticas operativas y el régimen jurídico con el que funcionan las empresas públicas.

Su régimen jurídico deberá permitirles a los acreedores defender sus derechos e iniciar procedimientos de insolvencia.

Aquí hay que recordar que se abrió la posibilidad que sólo los acreedores importantes a PEMEX, no pueden formar parte de este Consejo.

Los acreedores no importantes, es decir, los que tienen algún adeudo menor, que habría qué definir cuál es ese, esos sí pueden.

En ese sentido, va en contrasentido total de este lineamiento de la OCDE.

Y, tercero. La legislación o la regulación debería establecer claramente cualquier obligación y responsabilidad que se exija a una empresa pública en términos de servicios públicos, más allá de las normas generalmente aceptadas.

Dichas obligaciones y responsabilidades también deberían de comunicarse a la opinión pública y los costos relacionados con las mismas deberían cubrirse de forma transparente.

Otra vez: Dónde, ojala alguien me pueda explicar dónde en el Proyecto de Dictamen está incluida, o está más o menos cercana esta recomendación de la OCDE con este Proyecto de Dictamen.

No obstante todo lo anterior, los cambios propuestos por el Ejecutivo Federal no están promoviendo con este modelo la eficiencia en las prácticas de gobierno corporativo de Petróleos Mexicanos, ni liberan a su Consejo de Administración de presiones políticas al momento de toma de decisiones, sino únicamente lo que hacen es centralizar la toma de decisiones en el Ejecutivo Federal y fortalecer la potencial injerencia del Presidente en la administración del día a día de Petróleos Mexicanos, lo que contraviene las recomendaciones internacionales en materia de gobierno corporativo.

Lo acabamos de ver en la Ley de Telecomunicaciones. Todo un capítulo que tiene que ver con reglas de contacto entre el regulador, el Instituto y sus integrantes y los regulados.

Pero aquí, si bien es diferente la materia, pareciera que queremos que sea un poco más laxo y se va a argumentar que tiene que ver con un tema de eficiencia.

Pero si la eficiencia se acerca a la imposición de decisiones, o peor aún, si la eficiencia se acerca a la posibilidad de tomar decisiones que contravengan los intereses de la empresa, entonces sí estamos en un problema mucho más serio.

Insisto que la redacción del Artículo 15 no solamente no tiene nada que ver con los lineamientos de gobierno corporativo que se están discutiendo hoy en todo el mundo.

Los propios norteamericanos han aprendido a la mala, de sus errores de establecer un Estado que no regule bien, que no regule de manera eficiente y transparente.

Y hoy no queremos abrevar de esa triste experiencia porque, otra vez, creemos que podemos generar un modelo de gobierno corporativo pues muy a la mexicana, más centralizado, con la posibilidad de la injerencia del Presidente de la República.

Era una enorme oportunidad para establecer desde Petróleos Mexicanos, un nuevo modelo de controles democráticos en donde el Senado, a través de sus senadores, pudieran tener que ver y pudieran influir en quiénes, cuáles son los mexicanos más capaces de formar parte de ese Consejo de Administración.

No entiendo cuál es el argumento que puede dar alguien para renunciar a esa encomienda.

No entiendo por qué argumentos puede alguien aprobar un Dictamen que solamente le está restando a sí mismo la posibilidad de tener una opinión en el tema más importante de nuestra Nación, que es el asunto energético.

Sin duda es una concepción muy diferente la que tenemos en el oficio y la responsabilidad de ser senadores de la República.

Finalmente y por todas estas razones, compañeras y compañeros senadores, la propuesta de Dictamen sobre Ley de Petróleos Mexicanos, no solamente es inconsistente con la función de control democrático del Senado.

Es, además, incompatible como mecanismo de construcción de la voluntad del Estado y muy lejano a los principios de gobierno corporativo, internacionalmente reconocidos para empresas estatales.

Me permito finalizar solamente con una cita de Bernardo Kliksberg, que ha sido considerado una de las autoridades internacionales sobre responsabilidad social de las empresas, que dice: “Entre las causas principales de la crisis, junto a la desregulación salvaje en Estados Unidos en el periodo anterior y los errores ampliamente cuestionados de lo que el Nobel Joseph Stiglitz llama el fundamentalismo de mercado, se coincide en señalar las deficiencias en los gobiernos corporativos de las grandes empresas del mundo”.

Estamos con la oportunidad de corregir ese error, construir un modelo con controles democráticos. Ojalá no renuncien a esa oportunidad, compañeras y compañeros senadores.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

Le pediría a mi compañero presidente, Raúl Gracia, consulte a los presentes en votación económica, si se aceptan a discusión los artículos reservados por el senador Zoé Robledo.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Se pone a consideración si son de aceptarse la entrada a discusión de la propuesta de reserva del senador Zoé Robledo.

Quienes estén porque se acepte, favor de manifestarlo de la forma acostumbrada.

Quienes no estén por admitir a trámite de discusión esto, favor de manifestarlo.

No se admiten a discusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Gracia.

Continuamos con el orden de intervenciones. Le pediría sus reservas al senador Jorge Lavalle, que se reservó todo el tercer dictamen.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias, Presidente.

En este tercer dictamen y atendiendo a la congruencia y a la integralidad que guardan todas las leyes de este modelo energético que hemos planteado y discutido desde hace ya varios meses, el Partido Acción Nacional al igual que lo hizo en el primero y en el segundo dictamen, se reserva la totalidad de este tercer dictamen, en espera del cuarto, que es precisamente el eje central del mecanismo bajo el cual operará este modelo energético, que son precisamente los organismos reguladores, en los cuales hay mucha interrelación tanto con las empresas productivas del Estado, como en las facultades que mantendría en un momento dado el Gobierno a través de la Secretaría de Energía y la Secretaría de Hacienda.

En ese sentido y por ese motivo, atendiendo a la misma congruencia que hemos guardado en los otros dos dictámenes, nos reservamos en su totalidad el tercer dictamen en espera del que estaremos por recibir posiblemente en próximas horas, y estaremos discutiendo en los próximos días, para que ya el Partido Acción Nacional pueda ya sea mantener sus reservas al momento de la votación o a retirar las que así consideremos.

Muchas gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, senador Lavalle.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le pediría a la Secretaría, consulte a los presentes en votación económica, si se acepta a discusión los artículos reservados por el senador Jorge Lavalle.

Debo aclarar que el senador Jorge Lavalle se está reservando todos los artículos del tercer dictamen para su votación.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Consulto a las comisiones unidas, quienes estén a favor de la reserva para votación hecha por el senador Lavalle, manifestarlo.

¿En contra?

Se admite.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por lo tanto, tiene la palabra el senador Jorge Lavalle para hablar a favor de su propuesta, para que quedaran reservados dichos artículos a la hora de la votación.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: En ese sentido, los argumentos serían los mismos que pasé a dar al momento de mencionar mi reserva, por lo tanto, esos serían todos mis comentarios.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy bien, senador. Se agota el trámite y se consideran reservados.

Senador Rabindranath Salazar, le rogaría me pudiera dar mi lista de participantes que usted bajó a consultar con su grupo, para ver, perdón, es que se llevó mi lista.

Le concedo el uso de la palabra hasta por 15 minutos a la senadora Dolores Padierna. ¿Es así, senadora?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por favor, para presentar sus reservas.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El conjunto de las iniciativas que estamos discutiendo, vuelvo a decir lo que ayer remarcaba, que es para quitarle la productividad a nuestras empresas estatales para que puedan ser desplazadas por las compañías trasnacionales. PEMEX es la segunda empresa más rentable del mundo, la CFE es tan grande que el gobierno ha decidido partirla en pedacitos para dejar el camino libre a los privados, obligan a la CFE a ceder su mercado mayorista que representa el 82 por ciento de sus ventas, con lo cual se hace infinitamente pequeña.

Quieren –y esto viene en el artículo que yo me quiero reservar– quieren quitarle a las empresas rentables al Estado para que las decisiones sobre ellas las pueda tomar en forma directa un pequeño grupo en el gobierno federal. Tanto la Ley de PEMEX como la Ley de CFE en su artículo 2 dicen: “…serán propiedad exclusiva del gobierno federal” pretendiendo que se confunda Estado con gobierno, nación con Estado. Es admisible que las empresas más importantes del país pasen a ser propiedad exclusiva de Peña Nieto, no lo vamos a admitir.

Pero además en la Ley de Hidrocarburos dice que se establecen varios procedimientos muy perversos. Están hablando del despojo a la propiedad privada, pero se le dan al Presidente de la República, artículo 41 y 42 que sea el Presidente de la República el que discrecionalmente decrete las zonas de salvaguarda; es decir, las zonas a expropiar, las zonas que se le darán a las empresas extranjeras.

Por eso este dictamen es presidencialista y no sería admisible el artículo 2º ni todos los que ponen al Ejecutivo Federal por encima del Estado. Y es totalmente falso que se vaya a aumentar la producción de petróleo de 2.5 millones de barriles diarios a tres millones de barriles diarios, el gobierno y los que han intervenido aquí ayer, decían que para eso es, porque se cayó la producción y ahora había que aumentar la producción a tres millones de barriles diarios.

Pongo el mapa que entregaron las propias autoridades. Del 2000 al 2018 durante todo el sexenio no se va a aumentar la producción, seguirá la misma, es el Ku-Maloob-Zaap o es Cantarell o todas las producciones actuales.

La nueva producción vendrá hasta el 2020, 2022, 2026, lo principal, pero en el sexenio actual dicho por PEMEX no habrá incremento de la producción de petróleo. Menos aún si acaban de decidir, nos lo dijo el Subsecretario de Hacienda en su informe trimestral, que pararon la producción de PEMEX.

Quiero anotar como reserva también el artículo 1º de ambas leyes, porque se refiere a la autonomía presupuestaria. La autonomía presupuestaria que se pretende dar a PEMEX y CFE está completamente limitada. Viene en el Título Quinto de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria que se está discutiendo en Cámara de Diputados, pero en ella se establece que en las empresas ahora productivas que van a ser improductivas, se sujetarán al balance financiero y al techo de servicios personales que proponga la Secretaría de Hacienda y apruebe el Congreso.

La Secretaría de Hacienda decidirá el techo y yo pregunto si hay algún priísta que se o ponga al Secretario de Hacienda y les puedo asegurar que no va a haber uno solo que se oponga.

Asimismo, se limita la posibilidad de endeudamiento, dice la ley, ya que en la iniciativa de la Ley General de Deuda Pública se establece una propuesta de financiamiento a las empresas, pero eso está establecido hoy.

Hoy el Secretario de Hacienda decidió quitarle cien por ciento de las utilidades a PEMEX y endeudarla un 19 por ciento, datos del 2013. ¿Cuál es el cambio, si es lo mismo que ahora?

El Secretario de Hacienda va a poner un límite y va a decir en cuánto se endeudan las empresas. Claro que lo va a autorizar, según él, en Congreso, pero hemos pasado de la frase “el Ejecutivo propone y el Congreso dispone”, a “el Ejecutivo impone y el Congreso ni propone ni dispone”. Es una subordinación vergonzosa del Poder Legislativo al Poder Ejecutivo.

Estas limitaciones son la causa de los problemas. Si se analizan los diagnósticos de PEMEX, de CFE, de nuestro sector energético, se verá que la causa de los problemas son las limitaciones financieras que le establece la Secretaría de Hacienda a nuestras empresas y ese asunto no se resuelve.

Si la Secretaría de Hacienda saca las manos de PEMEX y de CFE, si verdaderamente se le da autonomía financiera para que puedan disponer de una cantidad de recursos para la reinversión y puedan continuar su programa de desarrollo, eso se podría creer.

Pero lo que dice esta ley es que no va a haber tal autonomía presupuestal y que se va a limitar seriamente y así se les va a lanzar a la competencia, en condiciones que las empresas privadas no tienen.

El artículo quinto es una visión extractivista que se le decreta a PEMEX y la pulverización a la CFE. El objeto, dice este artículo, limita a la exploración y extracción de hidrocarburos a PEMEX y en el caso de la CFE se limita a la transmisión y distribución de la energía eléctrica.

La transmisión y la distribución son el vehículo, lo realmente rentable está en la generación de electricidad y su comercialización, ese es el verdadero negocio.

Si el mercado se le está dando en un 85 por ciento a los privados de entrada en estas leyes, pues en realidad se está convirtiendo a la CFE en una entelequia y a PEMEX se le da una visión extractivista, solo dedicarse a sacar crudo y exportarlo, en lugar de transformarlo y exportar valor agregado como todas las petroleras principales del mundo.

El artículo 15 y el artículo 47 de ambas leyes, los consejos de administración de PEMEX, ya lo decían mis compañeros, todos los consejeros, sin excepción, todos serán nombrados por el Ejecutivo. ¿Entonces, por qué se le llama independiente si todos estarán subordinados al Ejecutivo, ni siquiera van a comparecer, serán ratificados por el Senado, pero podrán ser destituidos en cualquier momento que el Ejecutivo lo determine?

Entonces ¿cuál es la autonomía de gestión? ¿A esto le llaman ustedes autonomía de gestión? No hay ni autonomía presupuestal ni autonomía de gestión y no se profesionaliza un gobierno corporativo que es indispensable para que una empresa funcione adecuadamente, como sí lo van a tener las empresas que van a competir contra las nuestras.

Por otra parte, los cinco consejeros que son funcionarios públicos jugarán dos papeles, representarán a sus secretarías, la Secretaría de Energía y la Secretaría de Hacienda, cuidando sus intereses y propiciando la injerencia de esas dependencias en la administración de las empresas y por la otra tendrán que velar por los intereses de las propias empresas, propiciando un conflicto de intereses, un conflicto de funciones. Estas dos secretarías acaparan tales facultades que se convierten en súper secretarías.

El artículo 30 de la Ley de PEMEX y el 29 de la Ley de CFE, dicen que los consejeros no estarán sujetos a la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, dicho de otra manera, que gozarán de inmunidad.

¿Son servidores públicos o no son? ¿El Secretario de Hacienda es servidor público o no lo es? ¿El Secretario de Energía es servidor público o no lo es?

Si sí son, pues se les tiene que aplicar la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Si no lo son, por qué les paga el pueblo de México con el erario público, una de dos, pero no se vale en todo hacer leyes a modo, a la conveniencia de los secretarios, que fueron a las negociaciones con las empresas transnacionales.

El artículo 59 de la Ley de PEMEX y el 57 de la Ley de CFE establecen este tema de las subsidiarias, que espero en algún momento poder debatir, que es un tema muy amplio.

Pero en el artículo 11 se habla de la estructura corporativa, pero el 59 de la Ley de PEMEX obliga a realizar las actividades de exploración y extracción a través de subsidiarias. Cada contrato, una subsidiaria.

Y el 57 de la CFE, a realizar la transmisión y la distribución a través de empresas subsidiarias o filiales.

Estas empresas filiales son instrumentos, figuras que se crearon para hacer negocios altamente rentables, poniendo PEMEX toda la inversión pero con ganancias privadas.

Las empresas filiales son instrumentos financieros en los que PEMEX se asocia con los privados y donde invariablemente PEMEX pierde el control de la sociedad, porque PEMEX paga el 100 por ciento de la inversión, pero sólo posee el 10 por ciento del valor accionario.

El 90 por ciento del control de la sociedad pasa a manos privadas y puedo darles 10 ejemplos si el tiempo me lo permitiera.

La verdadera intención de estas propuestas es dividir a PEMEX y a CFE en un sinnúmero de empresas para facilitar su privatización.

No tiene como objetivo hacerlas más eficientes, ni más competitivas. Tiene como objetivo su pulverización, hacerlas incompetitivas para facilitar su privatización o su extinción.

Esta multiplicación es innecesaria, esta multiplicación es la causa también de un incremento de costos. No hay por qué admitirla.

Es incongruente que por una parte se diga que va a haber autonomía de gestión y por la otra se le pongan camisas de fuerza a las empresas para que ni siquiera puedan optimizar el uso de los recursos disponibles.

Paso al capítulo sexto que me voy a reservar, al dividendo estatal que viene referido en los artículo 99, 100 y 101.

PEMEX y CFE deberán pagar al Gobierno Federal un dividendo determinado a partir de sus utilidades que obtengan las empresas.

El monto del dividendo será determinado por la Secretaría de Hacienda y puesto en la Ley de Ingresos y votado por el Congreso.

Vuelvo a preguntar: ¿Habrá alguien que le diga al Secretario de Hacienda: No Secretario, no le pongas este dividendo a las empresas?, si no vemos más que abyección en este Poder Legislativo, llamado Poder, por llamarlo como lo dice la Constitución.

Aquí sólo se acata y se vota como indique el Secretario de Hacienda, la Ley de Ingresos.

Lo más grave, lo más lamentable es que en el Transitorio Décimo Cuarto de la Ley de PEMEX, se establece que el dividendo que va a proponer y seguramente acatando de manera abyecta se va a aprobar, será de 30 por ciento del remanente que quede de restar de los ingresos, todos los impuestos, todos los derechos y de lo poquito que quede, que ya nada más es el 30 por ciento, se determina un dividendo del 30 por ciento y este dividendo será una nueva extracción de recursos muy significativa, haciendo el cálculo con datos de 2013, pagaría 118 mil millones de pesos nada más de dividendo.

El porcentaje, dice la ley, fíjense, se iría reduciendo, qué generosos; se iría reduciendo al 15 por ciento en 2021, y a cero por ciento en el 2026, y ya en el 2027, ya se va a decir lo que dice la Ley, ya no en el Transitorio:

¿Habrá PEMEX para 2016? ¿Habrá PEMEX para 2027?, si le están dando petróleo para tres años y lo están atorando, y limitando, y partiendo en pedacitos, cómo va a haber PEMEX para el 2016. Pero además ¿por qué se atreven a legislar para 30 años? ¿Qué, van a ser como Carlos Salinas?, decir que él se va a hacer leyes para 30 años, es lo que está haciendo justamente Peña Nieto. Esto es inaceptable, ya que además del régimen depredador que se mantiene en la Ley de Ingresos de Hidrocarburos, se le agrega esta nueva carga que imposibilitará a PEMEX a realizar inversiones que necesita para las actividades de extracción y de exploración, que son las únicas que le dejaron de los yacimientos que le asignen; y mucho menos para mantener y expandir la infraestructura industrial.

Esto es para forzar a PEMEX a migrar de asignaciones a contratos privados; lo que no privatice la Secretaría de Energía, lo va a terminar privatizando PEMEX. Por ello no debe de aceptarse la aplicación de este dividendo.

La enorme carga fiscal se le agrega al dividendo y no se toma en consideración que tanto PEMEX como CFE entrarán a un mercado competido, con enormes deudas acumuladas; el pasivo laboral de PEMEX es de 1.1 billones de pesos, y el de CFE es de 504 mil millones de pesos.

Además, PEMEX tiene una deuda de largo plazo de 750 mil millones de pesos producto de que el Gobierno Federal le cobra contribuciones que superan sus rendimientos, sus utilidades; es decir que año con año, la Secretaría de Hacienda de manera irracional endeuda a una empresa que tiene utilidades como la segunda petrolera más grande del mundo, y es una empresa endeudada. Sólo en México se pueden entender estas irracionalidades.

Espero poder debatir algunos otros artículos. Es cuánto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora.

Le pediría a mi compañero Presidente, que le consulte a los presentes en votación económica si se acepta a discusión los artículos reservados por la senadora Dolores Padierna.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Solicito a los miembros de las comisiones unidas, que consideren que deben de admitirse las reservas presentadas por la senadora Padierna, favor de manifestarlo en la forma acostumbrada.

Quienes están por no admitirlas, favor de manifestarlo.

No se admiten a discusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En el uso de la palabra y hasta por 15 minutos para presentar sus reservas, le pido al senador Adán Augusto López, haga uso de la tribuna, rogándole el tiempo establecido. Muchas gracias.

SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ: Con permiso de la Presidencia.

Ahora resulta que nuestros compañeros senadores del PRI y del PAN ya están como la Puerta de Alcalá, nada más viendo pasar el tiempo en esto que es como se ha dicho en reiteradas ocasiones, un debate sin debate.

El común de los dos dictámenes que se están revisando sigue siendo el prolijear la corrupción existente en PEMEX y en la Comisión Federal de Electricidad; y pensar ya desde ahora en los negocios que se van a hacer al amparo de la nueva legislación en la materia.

En términos esenciales, las modificaciones que se hacen al marco jurídico de Petróleos Mexicanos y de la CFE, consisten en convertir estas empresas paraestatales en empresas con una ambigua naturaleza jurídica. Se supone que continuarán perteneciendo a la esfera pública, pero se regirán por el derecho privado.

Cabe advertir que tanto Petróleos Mexicanos como la Comisión Federal de Electricidad tienen como fin el desarrollo de actividades empresariales, económicas, industriales y comerciales en términos de su objeto, generando valor económico y rentabilidad para el Estado Mexicano como su propietario.

Por su parte, Petróleos Mexicanos tiene como finalidad procurar el mejoramiento de la productividad para maximizar la renta petrolera del Estado y contribuir con ello al desarrollo nacional. Lo cual claramente no es atribución de PEMEX, toda vez que el mejoramiento de la producción para maximizar la renta petrolera es obligación del gobierno federal a través de la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

Lo mismo ocurre en el caso de la Comisión Federal de Electricidad en donde se le asigna como fin minimizar los costos de la industria eléctrica en beneficio de la población y contribuir con ello del desarrollo nacional, así como garantizar el acceso abierto a la Red Nacional de Transmisión y a las redes generales de distribución, la operación eficiente del sector eléctrico y la competencia, lo que corresponde tanto al CENACE como a la Comisión Reguladora de Energía.

Podríamos estar de acuerdo con el que el objeto de CFE y PEMEX si se les dotara de las condiciones necesarias para que operaran en condiciones óptimas, que en el caso de la Comisión Federal de Electricidad generara la energía eléctrica a bajo costo y ofrecer bajas tarifas, pero todos sabemos que no será así. Basta observar el ejemplo de California donde se dijo que se suponía que con la desregulación del mercado habría una electricidad más barata por el incremento de la competencia, permitiendo al mercado fijar los precios. En vez de eso, el costo de la electricidad para los residentes y para los negocios en California se incrementó en 11 billones de dólares en un año; billones de dólares que se trasladaron del bolsillo de contribuyentes y negocios a las compañías e intermediarios de la energía eléctrica.

¿O qué acaso no están enterados de que ahora en España se descubrió –también con su dosis de corrupción– que les habían cobrado de más a los consumidores españoles y están ahora en el debate si el Estado tendrá la obligación de reponerles en los recibos al usuario lo que los privados ganaron arbitrariamente?

Y son las empresas a las que les han abierto las puertas en los últimos años: Es IBERTROLA, es Fenosa, es Energía Eólica de Galicia; son esas empresas las que cobraron a sobrecosto la electricidad en España.

En este sentido, claramente se debiera eliminar de la naturaleza jurídica y organizacional las referencias y atribuciones propias de los órganos reguladores coordinados en materia de energía y concederles una visión más social. Pero, claro, no les interesa revisar ni la corrupción existente en Petróleos Mexicanos ni la corrupción existente en la Comisión Federal de Electricidad.

Ya están a punto de levantarle hasta un monumento al señor que descubrieron con el caso de los Ferraris y de las colegiaturas en Estados Unidos de sus hijos, que ya fue exonerado por la actual Procuraduría General de la República.

Ni hablemos ya del caso Oceanografía que ya ahora quieren que quede sepultado ahí para que los mexicanos no sepamos en esta época de debate energético cómo se hacen los negocios ahí en Petróleos Mexicanos.

Yo les volvería a preguntar, ¿y para qué quiere Petróleos Mexicanos y la CFE, porque en la Ley del CFE en el artículo 80 claramente lo señala y en la Ley de Petróleos Mexicanos creo que es en el 78, tienen facultades de comprar de manera directa obras de arte?

Ahora resulta que ya Petróleos Mexicanos le va a ir a hacer la competencia en esta privatización que ustedes están a punto de aprobar, ya ahora Petróleos Mexicanos va a tener una filial que le va a competir a Sotheby’s o a las casas de subasta internacional.

Hay una serie de vicios en estos dictámenes, como es el caso del nombramiento de los consejeros. Se vienen a lavar la cara diciendo que ahora sí se van a nombrar a los consejeros y que van a pasar por el Senado; bueno, “pasarán por el Senado” es un decir, porque a lo mejor y les mandan la fotografía, pero además el titular del Ejecutivo al día siguiente puede remover a ese consejero y le ponen unos requisitos que ya sabemos que no están acostumbrados a cumplir.

Aquí, esta Comisión y el Senado aprobaron el nombramiento o la ratificación de un señor que creo que se llama Juan Carlos Zepeda, que es el que nombraron de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, cuando esta misma cámara, este mismo Congreso de la Unión había demostrado dos años antes que no reunía los requisitos de ley para ser designado consejero.

Bueno, pues aquí lo nombró la mayoría del PRI y del PAN, lo ratificó por cinco años más, violando todo sin ningún rubor jurídico. Y ya ni hablemos del caso grave que va a ser el despido de los trabajadores, la liquidación o la terminación de la planta laboral mexicana que tanto orgullo ha dado a la industria petrolera.

Le pondría un ejemplo de lo que va a terminar sucediendo: Pajaritos, que llegó a ser un ejemplo de refinería a nivel mundial, acabaron vendiéndosela a una empresa que se llama Mexichem, que es ahora propiedad de una familia que son de los más ricos de México, de los más ricos del mundo, pero es una empresa que compraron a precio de barata.

Ahora ya establecieron una alianza estratégica, dos años después, entre Petróleos Mexicanos y Mexichem. Petróleos Mexicanos tiene el 44 por ciento y Mexichem tiene el 56 por ciento.

Pero no conformes con eso, crearon otra empresa que se llama Petroquímica Mexicana y Vinilo. ¿Saben con qué fin? Con el fin de liquidar y dejar sin empleo a los 2 mil 300 trabajadores mexicanos que ahí están.

De esos, acaban de hacer una cuerdo de que mil 400 trabajadores PEMEX los va a reubicar en otros estados y 700 trabajadores van a ser liquidados.

Firman un nuevo contrato estos 700 trabajadores, pero pierden su antigüedad con Petróleos Mexicanos, porque los hacen firmar un contrato con Petroquímica Mexicana de Vinilo y a estos que están firmándolo se les termina ya la prestación del servicio médico que proporciona Petróleos Mexicanos y los están yendo a inscribir al Seguro Social o al ISSSTE.

¿Qué es lo que quiero decir con esto?

Que hay evidentemente incluso delitos que están cometiendo con la documentación y con el manejo de toda la identidad de los trabajadores mexicanos y no hay, hasta ahorita, a defender a la planta laboral, pero esto es solamente el laboratorio de lo que seguramente se va a hacer en esta privatización.

Entonces dejo esta primera intervención, a reserva de más adelante detallar en el Pleno el contenido total de la reserva y quisiera terminar llamando la atención sobre un punto en específico.

Ha sido queja recurrente y ha sido gestión recurrente en los estados petroleros, en que si ahí se establecieron ya las oficinas principales de las subsidiarias y cito el caso de Villahermosa o el caso de Ciudad del Carmen, allí tienen las oficinas principales.

Allí se contrata al personal, allí se realiza la contratación de los bienes de servicios que esas subsidiarias que Petróleos Mexicanos tienen, por qué no, si ya están hablando de que quieren beneficiar a los mexicanos, bueno, pues por qué no se obliga a que estas subsidiarias establezcan su domicilio fiscal en los estados donde tienen asentadas sus oficinas principales.

Se da el caso de que PEMEX Exploración y Producción, aquí solamente tiene un piso de oficinas en la Torre de PEMEX, y todos los concursos, todas las adjudicaciones, todo lo que se consume, todo lo que se produce, lo tienen domiciliado en Tabasco o en parte de Campeche y ni siquiera son capaces de que se cause el Impuesto Sobre la Renta o el Impuesto al Valor Agregado por todos estos bienes y servicios.

Eso evidentemente beneficiaría a los estados productores petroleros, pero seguramente no van a querer hacerlo, porque van a hacer lo mismo que hace cuatro años que cambiaron la forma de asignación de la renta petrolera y los estados petroleros ahora resultan ser los perjudicados, perdiendo un promedio de dos mil millones de pesos al año.

Adivinen ¿cuál estado fue el beneficiario de esto? Pues el Estado de México.

Entonces ahí se los dejo y reservo para posteriores intervenciones.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Adán Augusto López, por su intervención.

Le pido a mi compañero presidente, Raúl Gracia, consulte a los presentes en votación económica si se aceptan a discusión los artículos reservados por el señor senador.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Pongo a consideración de los presentes integrantes de las comisiones unidas, si se admite a discusión la reserva planteada.

Quienes estén por admitirla, favor de manifestarlo.

Quienes estén por no admitirla, favor de manifestarlo.

No se admite.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Desechado.

Voy, a petición de diferentes grupos parlamentarios, prácticamente todos, voy a decretar un receso para reintegrar a los trabajos de la discusión en lo particular, las 17:30 horas; pero no sin antes compartirles el horario que queremos proponerles al día de mañana, en función de las reservas que quedan por desahogar, es bastante previsible que el día de hoy podamos concluir el análisis y la discusión en lo particular, del tercer dictamen.

Les quiero compartir que en cuestiones de minutos, seguramente mucho antes de las 15:00 horas, todos y cada uno de los 15 integrantes, y si así me lo permite mi compañero Presidente, los cinco integrantes de la Comisión Primera de Estudios Legislativos y los 15 integrantes de la Comisión de Energía, tendrán en su poder el proyecto de dictamen número cuatro, mismo que de inmediato le estamos pidiendo a la Secretaría de Servicios Parlamentarios, suba a Gaceta –insisto– en cuestión de minutos. Se está reproduciendo ya en papel y procediendo electrónicamente para subir a Gaceta.

Siendo esto en la tarde verificable y demostrable, en función de lo que ya harán las secretarías técnicas a entregarlo en sus oficinas y subiéndolo a Gaceta; el día de mañana citaríamos a las 15:00 horas para que de manera corrida podamos trabajar en el agotamiento, por lo menos en lo general, en lo posible, en función de la medición de los tiempos que se han dado con otros dictámenes, para poder trabajar en lo particular el día viernes.

Se los comparto, a reserva de que ahora reciban dicha notificación, y en la tarde lo confirmaríamos de esta manera.

Se decreta un receso para reiniciar en este mismo recinto, a las 17:30 horas.

Que tengan buen provecho.

 

(R E C E S O)

TERCERA PARTE

REUNIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Comentar varios asuntos.

Tengo en mi poder los acuses de recibo de la remisión del proyecto del cuarto dictamen, de todos y cada uno de los miembros de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos, convocadas por las respectivas secretarías técnicas de ambas comisiones.

Isidro, si nos permiten para poder escuchar el trámite.

Les hemos remitido a todos y cada uno de los integrantes de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, a través de las secretarías técnicas respectivas, el contenido del proyecto del cuarto dictamen que contiene como proyecto de dictamen en el que se expide la Ley de los Órganos Reguladores coordinados en materia Energética; y se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; y por el que se expide la Ley de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente del sector Hidrocarburos; atendiendo al principio de máxima publicidad, mismo que se analizará y discutirá en los próximos días.

Los acuses de recibido de los 20 legisladoras y legisladores, senadoras y senadores que conforman las comisiones unidas que tenemos esta responsabilidad. Todos los acuses de recibo han sido entregados a más tardar antes de las 15:00 horas del día de hoy; por lo que estoy en la posibilidad, en cumplimiento del acuerdo respectivo, de tal como lo dice el oficio que fue remitido a cada uno de ustedes, el citar para mañana a las 15:30 horas con un margen para que podamos iniciar minutos después y estar en el supuesto del acuerdo que nos rige.

En segundo lugar, quiero dar una explicación porque entiendo que además ya estamos en el Canal en vivo, toda vez que la Cámara de Diputados ya terminó su proceso de aprobación de las Reformas Secundarias en materia de Telecomunicaciones, que a las 14:50 horas entregamos a la Presidencia de la Mesa Directiva del Senado de la República, el contenido del dictamen cuarto, que es leído su alcance y que lamentablemente por algún error fue remitido a Servicios Parlamentarios hasta las 18:17 horas; es decir, hace unos minutos, por lo cual ya está subido a la página de la Gaceta del Senado de la República, para que pueda ser consultada por quienes quieran no sólo legisladores, sino incluso los medios de comunicación y todos los que deseen y tengan interés en el tema.

Tercero. Para terminar la discusión en lo particular del tercer dictamen, que es lo que nos ocupa el día de hoy, y toda vez que vamos a citar para mañana para el cuarto dictamen a partir de las 15:30, 16:00 horas; la sugerencia de estas mesas directivas es que el día de mañana, tal como se aprobó ya el día de ayer, sin un horario preestablecido, podamos avocarnos a la discusión en lo general y en lo particular, en el horario que nos dé el tiempo de acuerdo a las intervenciones de las y los legisladores.

Si fuere así, podríamos estar en la posibilidad de terminar seguramente el jueves, ya que el contenido de este cuarto paquete es mucho menor a cualquiera de los tres anteriores; y convocaríamos para el lunes siguiente a las 9:00 horas para el proceso de votación en lo general y en lo particular.

Los diferentes partidos políticos que integran estas comisiones me han manifestado estar de acuerdo con esta calendarización, y por respeto al tiempo de todas y todos ustedes, incluso para la atención del público en esta materia, estas mesas directivas queremos fijar estos plazos sin menoscabo del tiempo y el deseo de la participación de cada legislador en la materia.

INTERVENCIÓN: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El lunes iniciaríamos el proceso de votación, si se cumplen los supuestos anteriores, a las 9:00 horas en este mismo lugar.

INTERVENCIÓN: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tu partido político me ha pedido que sea a las 9:00 horas, entonces yo les rogaría que hiciéramos un esfuerzo, entendiendo que el viernes, el sábado y el domingo, si terminamos el jueves con el cuarto proyecto de dictamen, tendrían todos la libertad de poder atender sus asuntos en sus entidades respectivas.

Para continuar el desahogo en lo particular, permítanme dar cuenta de las reservas en lo particular que resta.

A ver, senador, con gusto.

SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ: Porque usted dice que el partido acordó el horario. ¿Quién es el partido? ¿Qué senadores de la fracción del PRD?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo platiqué con los diferentes integrantes de su fracción hace unos minutos.

SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ: Por eso, ¿pero con alguno de la Comisión?, ¿con quién lo acordó?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, me dicen que el problema es la disponibilidad de vuelos para el lunes.

SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ: Entre otras cosas.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Perdón?

SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ: Yo estaría de acuerdo si lo quiere hacer a las 10.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Pero, a ver, senador, déjeme decirlo de manera transparente.

Si nos damos este calendario, se tenía en principio proyectado trabajar incluso el fin de semana. Dándonos este calendario quedarían libres el viernes, el sábado y el domingo.

¿Cuál es la intención de empezar la votación en lo general y en lo particular?, y lo hablé así de franco con integrantes de su partido político y lo hago con mucho gusto con usted en público,  que empecemos el proceso de votación lunes y martes para que nos demos el tiempo suficiente de poder tener proyectos de dictámenes aprobados en Comisiones porque el miércoles tenemos la Comisión Política Permanente. Esa es la intención.

¿Cuál es el ruego? Que hiciéramos un esfuerzo de trasladarnos de nuestras entidades federativas el domingo por la noche para poder iniciar el lunes temprano o si ustedes me dan, junto con los demás partidos políticos, la instrucción de que la convoquemos un poco más tarde, yo lo hago. Lo único que quiero es un margen para que, sin ninguna prisa, y para que no estemos cuando además no siempre respetamos el reloj en las intervenciones, a un proceso en donde se interprete que lo hacemos de noche y en lo oscurito. Lo digo abiertamente.

No hay manera, pero bueno, ¿qué quiere, senador, que convoque a las 10 de la mañana?

Sonido en el escaño del senador.

SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ: Cuando a usted le conviene dice que habla nada más con los integrantes de la Comisiones y que quiere con las Comisiones. Aquí viene y dice: “Oigan, acordé con el partido”. Yo le pregunto, ¿con quiénes, específicamente?, porque yo no tengo conocimiento, como integrante de la Comisión, de que lo hubiera hecho.

Pero le contesto de la misma manera que usted, ¿cuál es la intención de iniciar los lunes a las nueve de la mañana?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Bueno, ¿quiere que convoque a las 10, senador?

SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ: Yo hice una petición; si se puede convocar a las 10.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, a las 10 de la mañana el lunes, senador.

Y discúlpeme que no le diga con quién hablé de su fracción parlamentaria, porque no suelo dividir la casa ajena.

Muchas gracias, senador. En ese calendario, citaríamos el lunes a las 10 de la mañana.

Permítanme dar cuenta de las reservas en lo particular que faltan del tercer dictamen para poderlas desahogar.

Tengo la intervención del senador Fidel Demédicis Hidalgo respecto a la Ley de Petróleos Mexicanos y a la Ley de la Comisión Federal de Electricidad; tengo la intervención del senador Fernando Mayans Canaval, también en Ley de Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad y tengo la intervención del senador Benjamín Robles Montoya en Ley de PEMEX y ley de CFE. Y el senador Raúl Gracia para reservas presentadas por él.

En primer lugar, le daría la palabra al senador Fidel Demédicis Hidalgo hasta por 15 minutos. Le ruego la observancia del tiempo, senador.

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Con su venia, compañero Presidente.

Compañeros senadores, compañeras senadoras:

Hemos revisado con puntualidad tanto la Ley de Petróleos Mexicanos como la de la Comisión federal de Electricidad, y sinceramente nos preocupa lo que hemos encontrado en ellas y nos preocupa porque en estas leyes se están generando condiciones para que la corrupción siente sus reales en estas empresas ahora denominadas, ya no son paraestatales.

Y el asunto es que están abriendo las puertas a la corrupción, a la discrecionalidad, a prácticas que el pueblo de México ha luchado desde siempre para corregirlas.

Hemos presumido que este país ha impulsado leyes importantísimas en materia de transparencia y de rendición de cuentas. Sin embargo, cuando revisamos el articulado de estas leyes vemos, por ejemplo, lo que plantea el artículo 72 y el 74, en materia de remuneraciones y vemos que del Presidente para abajo están regulados los salarios, están reguladas las remuneraciones, y aquí se plantea un régimen de excepción.

Les quiero preguntar, compañeros senadores, senadoras, que están apoyando este tipo de planteamientos, ¿de qué se trata? De que el país entre otra vez a la ruta de los salarios estratosféricos, que entre a la ruta de los salarios sin control, que entre a la ruta de que el gasto del erario público se gaste principalmente en gasto corriente y que no exista ningún control para ello.

Qué dice el 72 y que es el mismo que el 74, primero para la Ley de  PEMEX y luego para la Ley de la Comisión federal de Electricidad, dice: “En términos de los dispuesto en el artículo 25, párrafo cuarto de la Constitución y vigésimo transitorio, fracción segunda, del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de energía, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 20 de diciembre del 2013, Petróleos Mexicanos y sus empresas productivas subsidiarias cuentan con un régimen de remuneraciones especial, distinto del previsto en el artículo 127 constitucional”.

Es decir, sin problema, los funcionarios de estas dependencias, podrán ganar mucho más que el Presidente. ¿Por qué? Porque hay un grupo de senadores que coincide, que como en estas empresas, a partir de lo que van a aprobar en su integración, están los cuates del Presidente, no quiero pecar de insidioso, pero por la forma en que están intentando aprobar esta ley, la van a aprobar, en la integración habrá cuates de senadores y entonces, si van a estar los amigos hay que hacer que ganen bien.

Nosotros estamos proponiendo que antes de fijar el régimen de remuneraciones se aplicarán criterios de austeridad profesionalismo y transparencia y en ningún caso la diferencia salarial entre el nivel más alto y más bajo podrá ser de 10 veces este último, conforme al nivel de responsabilidad.

Es decir, algún tipo de control deben tener. Lo ideal es que se sujeten a lo que plantea el 127 Constitucional. Ojalá y reflexionen y este tipo de medidas, reitero, que le van a costar mucho a las empresas PEMEX y CFE pudieran corregirse.

Qué dice el 78 y el 80: Aquí se está institucionalizando la corrupción porque se están planteando regímenes de excepción en el tema que tiene que ver con la contratación de bienes y servicios.

Y dice el 78: En los casos en que el procedimiento de concurso abierto no resulte el idóneo para asegurar las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes de acuerdo con la naturaleza de la contratación, previa determinación de la instancia responsable de dictaminar la excepción el concurso abierto, la empresa podrá optar por emplear otros procedimientos que podrán ser, entre otros, de invitación restringida o de adjudicación directa.

Pues ya sabemos qué sucede cuando se dan este tipo de contratos de invitación restringida, o los contratos de asignación directa. A quiénes se les asignan.

Revisemos lo que pasa a la hora de revisar a quiénes se les hacen las asignaciones desde el gobierno y vamos a ver que brincan montón de familiares, montón de amigos, montón de gente que se enriquece al amparo del poder público con la complacencia de quienes dirigen estas empresas, hoy llamadas productivas.

Por eso compañeros senadores, compañeras senadoras, les estamos pidiendo que se elimine la Fracción Séptima, la Fracción Octava y la Fracción Novena, con la intención de que se sujete a las licitaciones que se hacen de manera ordinaria, los contratos al margen de cualquier tipo que sea.

Qué dice el Artículo 87, 89, de PEMEX; el 89 y el 91 de la Comisión Federal de Electricidad:

Están desechando de plano la Ley de Bienes Nacionales y dejan al Consejo de Administración que emita políticas que regule los actos de disposición de uso y disfrute de bienes nacionales.

Pero luego del 88, 90, 91 y 93, tanto de la Ley de PEMEX, como de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, están sujetando a estas empresas a la Ley de Bienes Nacionales.

Yo creo que sí es importantísimo que pudiéramos homologar la Ley para mejorarla.

No me queda claro por qué en el Artículo 87, 89 y 91 se desecha la ley y luego en el 88, 90, 91 y 93 las están retomando.

Voy a leer lo que dice el Artículo 87: Todos los actos relativos a la disposición, uso y disfrute de los bienes de Petróleos Mexicanos y de sus empresas productivas subsidiarias, se regirán por la legislación común aplicable observando lo dispuesto en el presente capítulo.

El Artículo 89: El Consejo de Administración emitirá las políticas que regule los actos de disposición y gravamen a que se refiere el artículo anterior, así como las relativas a la adquisición, arrendamiento, enajenación y administración de los bienes de Petróleos Mexicanos, de sus empresas productivas, subsidiarias y en su caso empresas filiales, considerando lo dispuesto en el Artículo 134 de la Constitución y sin que sean aplicables al efecto las disposiciones relativas de la Ley General de Bienes Nacionales.

Yo les pregunto, compañeros: ¿De qué se trata? De institucionalizar la discrecionalidad, pues yo creo que van bien. Pero aunque hagan productivo a PEMEX, como aquí lo sostienen, aunque hagan productiva a la Comisión Federal de Electricidad, pues los altos salarios no van a estar regulados, las contrataciones se van a hacer a discreción.

El asunto que tiene que ver con la adquisición, arrendamiento, enajenación y administración de bienes queda totalmente fuera de lo que debe regular este tipo de situación a través de la Ley de Bienes Nacionales; por eso estamos proponiendo en el 87 que todos los actos relativos a la disposición de use y disfrute de los bienes de Petróleos Mexicanos y de sus empresas productivas subsidiarias, se regirán por la Ley General de Bienes Nacionales; además de lo que dice la Constitución en el artículo 134.

Es el mismo caso de la Ley de Comisión Federal de Electricidad, en el artículo 89-91; ¿qué dice el artículo 88?

Aquí sí se ajusta a lo que dice la Ley de Bienes Nacionales, dice el 88: “Los bienes inmuebles de Petróleos Mexicanos y sus empresas productivas, subsidiarias, estarán sujetas al régimen de dominio público de la Federación conforme a las disposiciones que para tal figura jurídica establecen la Ley de Bienes Nacionales y esta ley.

El Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos podrá, a propuesta de su director general, desincorporar del régimen de dominio público y autorizar la enajenación bajo cualquier título de los bienes inmuebles de Petróleos Mexicanos y de sus empresas productivas subsidiarias, así como su afectación en garantía, hipoteca o cualquier otro gravamen”.

Estamos haciendo una adición a este artículo 88, con la finalidad de que no sea el Consejo de Administración solamente; sino que metamos un candado en donde la Cámara de Diputados sea la que autorice previamente antes de que tome la decisión el Consejo de Administración.

Esto porque somos un país que tiene pesos y contrapesos, y entonces la Cámara de Diputados sería el garante de que la desincorporación del régimen de dominio público se revisaría a puntualidad; sobre todo tomando en cuenta que los órganos legislativos aunque a veces no entendemos por qué se comportan así, pero finalmente es la decisión del pueblo, son órganos plurales, están representadas todas las ideologías que coexisten en el pueblo de México y sería un contrapeso importante.

Ojalá compañeros senadores, compañeras senadoras, lo tomen en consideración.

El artículo 91 está hablando del tema de la prescripción por actos, hechos contrarios a los establecidos en la ley; y está planteando que sea a los cinco años la prescripción.

Nosotros estamos solicitando que se pudiera ajustar al artículo 67 del Código Fiscal de la Federación y que en lugar de cinco años la prescripción, cuando se cometan este tipo de actos, pudiera ser a los 10 años. Es decir, hacer una homologación en este sentido, porque si se dejara de esta manera, reitero, los que somos mal pensados ya tenemos la duda de porqué acortar el tiempo: quizá sea para favorecer a gente que cometa actos que vayan contra la ley y, entre más pronto pase el tiempo, mucho mejor.

Ojalá y acepten la propuesta de que homologuemos a lo que dice el Código Fiscal de la Federación.

El artículo 92 de PEMEX y el 94 de la CFE, escuchen lo que dice compañeros; la verdad por eso estamos preocupados, por todo lo que aquí estamos leyendo. Dice el 92: “El personal de Petróleos Mexicanos y sus empresas productivas subsidiarias, no incurrirán individual o conjuntamente responsabilidad por los daños o perjuicios que llegara a ocasionar a las mismas, derivados de los actos u omisiones; así como por decisiones que adopte cuando actuando de buena fe –imagínense, comete una omisión, comete un delito, comete una violación a la ley; ¡ah!, pero si lo hace de buena fe–, se actualice cualquiera de los supuestos siguientes:

1.- Cumpla con los requisitos para la aprobación de los asuntos respectivos;

2.- Tomen decisiones o voten con base en información proporcionada por las áreas responsables en razón de la materia.

3.- Hayan seleccionado la alternativa más adecuada –imagínense azulear, saber y entender– o los efectos patrimoniales negativos no hayan sido previsibles en ambos casos con base en información disponible en el momento de la decisión.

Compañeros, ya me imagino, y luego aquí en el 94 de la CFE está planteando el tema de los primos delincuentes; es decir, lo hiciste por primera vez, lo hiciste en el primer año de tu gestión, ah bueno, es una disculpa para que no tengas ninguna responsabilidad. Aquí tenemos que ver la gravedad del acto, la gravedad del delito, no simplemente excluirlo. “Es que no tenía la intención de dañar; no tenía la intención de perjudicar” ya se quebrantó, “Ya se quebrantó el erario de la empresa PEMEX o de la CFE, pero no lo hice de mala fe”, y como no lo hice de mala fe entonces la ley dice que no tiene ninguna responsabilidad.

Yo les pregunto, compañeros senadores, senadoras, ¿es responsabilidad o no verificar la información para la toma de decisiones de quien va a tomar las decisiones?

Se puede exculpar simplemente diciendo: “Es que la información que me pasaron fue una información equivocada y por lo tanto no tengo responsabilidad”. Claro que tiene responsabilidad y tiene que hacerse responsable de los actos donde toma decisiones aunque la información que le hayan dado sea la equivocada. Era su obligación revisar que esa información fuera la adecuada.

El artículo 93 de CFE dice que por una sola vez, por un mismo hecho y por un periodo de un año la actuación del empleado en atención, trámite o resolución de asuntos a su cargo está referida una cuestión de criterio o arbitrio opinable o debatible, en la que válidamente puedan sustentarse diversas soluciones y obren constancias de los elementos que tomó en cuenta el empleado en la decisión que adoptó o que el acto-omisión fue corregido o subsanado de manera espontánea por el servidor público implicado en el nuevo manifiesto.

“¿Sabes qué? Necesitaba una lana; necesitaba 20 millones de pesos, pero no hay problema, ya los repuse”. Está bien, ya los repuso, entonces ya no hay delito qué perseguir según lo que ustedes van a aprobar. Estoy seguro que con todo y eso lo van a aprobar.

Ojalá reflexionen, compañeros. Dicen: “No hay debate”, pues no hay debate, pero yo sí confío en el patriotismo de los senadores del PRI, del Verde y de Acción Nacional y de los del PRD, por supuesto, y sé que este tipo de situaciones que estamos proponiendo que se corrijan nos van a ayudar para que la ley salga bien, yo creo que esa es la intención.

Yo he escuchado ayer con atención al ciudadano Presidente Penchyuna en su elocuente disertación que tuyo ayer sobre que sí estamos debatiendo; incluso nos conminó a que revisáramos los dictámenes. Lo hicimos, como siempre lo hacemos, ciudadano Presidente, y por eso estamos opinando como lo estamos haciendo, porque no nos gusta lo que aquí vemos. Ojalá –y sinceramente lo digo– pudieran corregirse este tipo de situaciones.

El artículo 94 habla de la liberación de responsabilidad después de que una persona deja el cargo. Aquí están proponiendo que sea de dos años, nosotros estamos proponiendo que sea hasta 10 y le estamos adicionando un párrafo tercero que dice: “No podrá fungir como asesor directivo miembro del Consejo de Administración, consultor, y sostener relación profesional, laboral o de negocios con competidores de Petróleos Mexicanos, aún y cuando haya transcurrido el plazo a que se refiere el primer párrafo de este artículo, la persona que desee realizar las actividades a que se refiere el párrafo anterior deberá dar aviso a la Auditoría Superior de la Federación en un plazo no mayor a 30 días naturales posteriores a su incorporación.

Esto es parte, me pidió el Presidente que fuera cumplido, le voy a hacer caso en el tiempo, ya me pasé casi cuatro minutos, cinco, pero por último decirles, compañeros senadores, compañeras senadoras, el Senado ha hecho un esfuerzo importante sobre todo en leyes anticorrupción, ha hecho un esfuerzo importante para lograr consensos en leyes que tienen que ver con la transparencia y la rendición de cuentas.

Y si las leyes de PEMEX y CFE quedaran como aquí está planteado, entonces esas leyes no tendrían ningún sentido, porque todo es excepción de estas empresas, excepción, excepción.

Los regímenes de excepción, compañeros, sólo generan privilegiados y los privilegios en la Constitución están prohibidos. Ojalá y reflexiones, se los digo de manera muy fraterna y que pudiéramos someter a consideración esto, discutirlo, aclarar posiciones y que gane el pueblo de México con una ley que realmente beneficie a PEMEX,  a CFE y que esto se traduzca en ingresos para la federación y en beneficio para los más pobres de este país, principalmente.

Por su atención, muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador, incluso gracias por sus comentarios.

En el uso de la palabra el senador Fernando Mayans Canabal, no, ya no, pero mañana aquí lo esperamos, senador, perdón, senador Mayans, deme un segundo.

Le pediría a mi compañero Presidente, antes de darle el uso de la palabra al senador Mayans, consulte a los presentes en votación económica si se admiten a discusión los artículos reservados por el señor senador Fidel Demédicis.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Pongo a consideración de los presentes si se admite la discusión de las reservas presentadas.

Quienes estén por admitirlas, favor de manifestarlo.

Quienes estén por no admitirlas, favor de manifestarlo.

No se admiten, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias.

En el uso de la palabra para presentar sus reservas, el senador Fernando Mayans hasta por 15 minutos.

SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: El negocio del poder, ese es el tema.

Ya ven cuántos senadores han pasado a proponer sus reservas, las discusiones y aquí nadie ha aprobado que se discuta una sola de las participaciones o reservas y esa es la película que vamos a estar viendo en todo este tiempo, con el tema de la reforma energética, atole con el dedo al pueblo, el negocio del poder y todos callados.

No obstante que el procedimiento de esta reforma legal secundaria ha sido continuamente atropellado, quiero manifestar que por mandato popular y en estricto cumplimiento a mi función y obligaciones parlamentarias, me he permitido asistir a esta reunión de comisiones unidas, además por honor y se lo merece el pueblo de México que estemos aquí machacando los asuntos sobre esta reforma, aunque ustedes que nos ven en sus casas, en el trabajo, ya vieron que aquí no se discute nada, no se aprueba ningún análisis ni discusión sobre los temas.

El mío va a ser lo mismo, van a votar, van a decir que no se aprueba la discutidera aquí, entonces con este honor estoy aquí para presentar estas reservas del proyecto de dictamen, pero no quiero dejar pasar, y lo digo, que tengo el derecho de poner a consideración del Pleno del Senado otras reservas más, a nombre de los ciudadanos tabasqueños que represento y de los intereses propios de la nación.

Quiero decirle que, señor Presidente, estamos analizando en todo este conjunto de Reservas, 807 Artículos y yo espero que mis compañeros senadores, progresistas, que se van a reservar los 807 Artículos para el Pleno.

Estamos hablando de que si tenemos el derecho por el Reglamento de 10 minutos por Artículo, tendríamos 8 mil 70 minutos, esto es 135 horas que nos llevaría a cada uno presentar esas reservas en el Pleno, 5 días aproximadamente, por senador. Calcúlele, 22 senadores, pues ahí les dejo la cuenta para que no se desesperen en su momento.

Y hoy, señor Presidente de las Comisiones Unidas, estamos discutiendo, “se supone” –entre comillas--, 260 artículos, ¿para 15 minutos?

En qué cabeza cabe que vamos a discutir por senador 260 artículos de estos Proyectos de Dictamen.

Entonces yo le pido serenidad y paciencia porque, ejemplo: me decían en las redes sociales que las empresas privadas van a atender a las comunidades rurales del país en el negocio de la luz, la inmensa mayoría del territorio nacional, ¿ustedes lo creen, que nos están viendo en su casa?

¿Habrá negocio electrificar poblados dispersos que tendrán poca demanda? Pues no va a haber negocio.

Ahí en Ciudad Pochitocal, Segunda Sección, La Pigua, o allá en el pueblo de La Ley de Herodes, allá donde…; en el Estado de México. ¿Ustedes creen que va a ser negocio? Claro que no.

Entonces serán pueblos a obscuras, tendrán que volver al petróleo pero para prender ahí sus linternas, o los quinqués. Así vamos a volver a la época del quinqué.

Cualquier enmienda, compañeros senadores, o transformación que se intente exige, ante todo y como condición previa, la reforma democrática del régimen.

En México no hay más dictadura que la del PRI y es un peligro para México su monopolio político, y lo estamos viviendo en carne propia.

Aquí, hay casos incorregibles, de monomanía y desequilibrios que pretenden discutir 260 artículos de este Dictamen en una tarde y “discutir” –repito, entre comillas--.

Parecen los judas de México; no se les olvide. Y la historia va a constar en cada uno de nosotros porque no se quieren ver en el espejo del pasado.

Ojala y la prensa sea más objetiva y profesional. Cómo ayudaría mucho eso, que la prensa fuera objetiva.

México es un país de la desigualdad. Escribió Humboldt, a finales del Siglo XVIII. Y hoy, la brecha de la desigualdad se ha profundizado hasta el tuétano del pueblo de México y nuestros poblados indígenas, que son los que van a pagar el pato con este asunto de los negocios del Poder.

Los indígenas se preguntan: ¿cómo van a competir con los norteamericanos? Ojala los ilustres senadores del PRI y del PAN nos pudieran dar respuesta.

Como nuestros pueblos indígenas, los más antiguos de nuestra historia, van a competir. Cómo van a participar en estas reformas.

Yo sí sé la respuesta: son los que más van a perder, los pueblos indígenas, olvidados y sepultados por el silencio, el olvido. Eso es la película que vamos a estar viendo en los próximos años en nuestro país.

Pero aquí hay prisa, el Senado parece el teatro más rápido del mundo, donde se pretende dar el golpe certero a la soberanía nacional. Decía Adolfo López Mateos: “La nacionalización de la energía eléctrica, es una meta alcanzada por el pueblo en el camino de la Revolución.

“Siempre hemos obtenido que alcanzar una meta debe ser un punto de partida para más importantes realizaciones; y ahora invitamos al pueblo de México a que en posesión de su energía eléctrica, acreciente su industrialización para llevar a los hogares de todos, los beneficios de la energía eléctrica; hemos de velar todos porque la industria eléctrica en México se maneje con la mayor limpieza, para que todos sus beneficios sean para el pueblo, y sólo para el pueblo”.

¡Ay!, miren qué retroceso tan bonito estamos viviendo hoy: Todo para unos cuantos y nada para la mayoría.

“Y todos estaremos atentos y vigilantes para señalar con índice de fuego, para castigar de forma adecuada a quienes falten a la lealtad que deben a la patria y al pueblo. Pero aquí nada más nos acordamos que hay patria el 15 de septiembre, cuando funciona el alcoholímetro, nada más.

“No habrá en la industria eléctrica ni merinos ni ladrones, porque contamos no sólo con la energía del Gobierno que habremos de poner en juego; sino con la lealtad de los trabajadores electricistas, que habrán de ser soldados permanentes en la vigilancia de los intereses del pueblo.

“Confiamos en su esfuerzo y en su patriotismo para responderle a México que su industria eléctrica se manejará bien, en beneficio del país. Honestamente, en beneficio del pueblo, esforzadamente en beneficio del pueblo”.

Son palabras de un patriota histórico, como don Adolfo López Mateos, que me tocó nacer afortunadamente, cuando era presidente de México. Y ahora todos esos ideales, por eso quitaron las clases de civismo en las escuelas públicas, para que no exista esa conciencia patriota. Vamos a entregar la riqueza del país a los extranjeros.

Voy a conversar con ustedes, pueblo de México, las reservas, algunas el día de hoy; ya quedamos que en el Pleno se harán casi cuatro meses de discusión, con todos mis compañeros legisladores que tienen el derecho de presentarla una por una durante 10 minutos, para que vayan haciendo resistencia física.

Por lo menos no quieren hablar, pero yo veo que no traen tapón en los oídos, así que por lo menos nos van a escuchar.

Reservas al proyecto de Petróleos Mexicanos. Considerando que el dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos, propone la transformación de PEMEX en una empresa productiva del Estado mexicano; debe precisarse con claridad que no es propiedad exclusiva del Gobierno Federal.

Ayer, un legislador aquí decía que hay que pensar globalmente, que no vivamos en el pasado, que hay que estar a la moda, hay que decir “ok”, “un break”, en fin. Sin embargo, hay una frase de un ilustre mexicano –Carlos Fuentes–, y decía que hay que pensar globalmente, pero hay que actuar localmente; y el vender a nuestro país como lo pretenden hacer, eso se llama traición a la patria.

El Gobierno corporativo que…

SIGUE CUARTA PARTE

CUARTA PARTE

…a nuestro país, como los pretenden hacer, eso se llama traición a la patria.

El gobierno corporativo que se plantea no posee las características propias de un gobierno de esta naturaleza, por lo que hay que excluir la intervención del Ejecutivo Federal e incluir la del Senado de la República en la designación de los consejeros independientes para garantizar efectivamente su independencia, si es lo que pretenden.

Si el objetivo primordial de estas reformas, el de fortalecer a Pemex no puede establecer disposiciones que ordenen el desmantelamiento, la enajenación, la afectación en garantía o el gravamen de las instalaciones industriales. Para fortalecer a PEMEX debe garantizarse su autonomía presupuestal y establecerse funciones en materia de investigación, desarrollo e implementación de fuentes de energía limpias y renovables, distintas a las derivadas de los hidrocarburos que le permitan cumplir con su objetivo y contribuir a la transición energética en el país, así como la generación y comercialización de energía eléctrica.

En materia de fiscalización la auditoría externa de PEMEX debe prevenir la designación fuera de la órbita del Consejo de Administración, precisamente para garantizar un equilibrio y complementación en dicha función, por lo que deberá garantizarse en tal proceso la participación de la Cámara de Diputados.

Y, finalmente, debe fortalecerse el Sistema de Transparencia y Rendición de Cuentas, de tal suerte que el Consejo de Administración de PEMEX rinda informes trimestrales respecto de la operación y gestión no sólo al Ejecutivo Federal sino también al Congreso de la Unión.

Por lo anterior, me permití reservar los siguientes artículos del dictamen, con el objeto de presentar las siguientes modificaciones para quedar como sigue:

Artículo 2: Petróleos Mexicanos es una empresa productiva del Estado, de propiedad exclusiva del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio -así también hace rato escuché a un legislador decir que da lo mismo si es del Estado o es del Ejecutivo Federal. Qué equivocado está. Son dos conceptos totalmente opuestos y distintos- con personalidad jurídica y patrimonios propios y gozará de autonomía presupuestal, técnica, operativa y de gestión conforme a lo dispuesto en la presente ley.

¿No tendrá veneno esto?, no, ¿verdad? A estas alturas del partido…

Sobre este artículo es necesario detenernos, ya que el propio senador Penchyna hace unos momentos acaba de reconocer que a las empresas productivas del Estado no son propiedad del gobierno federal sino del Estado o de la nación, por lo que ya había realizado las reservas respectivas, pero las retiró y no se discutió.

Por ello, es necesario que siendo este aspecto uno de los fundamentales para que la nación asegure y no pierda el control de la industria eléctrica y de hidrocarburos, es necesario se corrija esta aseveración de que PEMEX y la Comisión Federal de Electricidad son propiedad del gobierno y no del Estado.

¿En qué cabeza cabe esto?

Ya que es una decisión política fundamental que tendrá severas repercusiones en conjunto con estas normas secundarias.

Artículo 5: Petróleos Mexicanos tiene por objeto llevar a cabo en términos de la legislación aplicable, con sentido de equidad y responsabilidad social y ambiental las actividades siguientes:

Fracción XIII. La exploración y extracción del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos, así como su recolección, venta y comercialización.

Fracción V. La investigación, desarrollo e implementación de fuentes de energías limpias y renovables distintas a las derivadas de los hidrocarburos que le permitan cumplir con su objeto y contribuir a la transición energética en el país, así como la generación y comercialización de energía eléctrica conforme a las disposiciones aplicables.

Fracción sexta.- La investigación, desarrollo tecnológico e innovación requeridos para las actividades que realice la industria petrolera, petroquímica y química.

Fracción novena.- El desarrollo de acciones de adaptación e investigación para enfrentar los efectos adversos del cambio climático, en actividades relacionadas al cumplimiento de su objeto y actividades.

Décima.- La adquisición, tenencia o participación en la composición accionaria de sociedad, con objeto similar análogo o compatible con su propio objeto y actividades

Artículo onceavo.- Petróleos Mexicanos contará con la organización y estructura corporativa para la realización de su objeto, conforme lo determine su Consejo de Administración en términos de la ley.

La organización y estructura referidas deberán atender a la optimización de los recursos humanos, financieros y materiales, la simplificación de procesos, la eficiencia y la transparencia y la adopción de las mejores prácticas corporativas y empresariales a nivel nacional e internacional, asegurando su autonomía presupuestal, técnica y de gestión.

Artículo 13.- El Consejo de Administración, órgano supremo de administración de Petróleos Mexicanos, será responsable de definir las políticas, lineamientos y visión estratégica de Petróleos Mexicanos.

Sus empresas productivas subsidiarias y sus empresas filiales, al efecto, tendrán las funciones siguientes:

Fracción Décimo Quinta.- Establecer las políticas, bases, lineamientos y procedimientos para el desmantelamiento, la enajenación, la afectación en garantía o el gravamen de las instalaciones industriales de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias o , en su caso, empresas filiales.

Aquí se debe suprimir, se suprime lo que pido.

Artículo 15.- El Consejo de Administración estará integrado por 10 consejeros conforme a los siguientes:

Fracción Tercera.- Cinco consejeros independientes designados por el Senado de la República, conforme a las bases que al efecto emita. Dichos consejeros ejercerán sus funciones de tiempo parcial. Los miembros del Consejo de Administración contarán con los recursos humanos y materiales necesarios para el cumplimiento de sus funciones conforme a las reglas que emita el propio Consejo.

Artículo 19.- Los consejeros, con excepción del señalado en la fracción primera del artículo 14, deberán ser designados en razón de su experiencia, capacidad y prestigio profesional y reunir los requisitos siguientes

Fracción Octava.- Ser mexicano por nacimiento y tratándose de los naturalizados, haber adquirido la nacionalidad por lo menos cinco años antes de su designación.

Se recorren las otras fracciones.

Fracción Octava.- No haberse desempeñado como consejeros en empresas competidoras de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias o empresas filiales o que le hayan prestado servicio de asesoría o representación durante los cinco años anteriores a su designación.

Las personas que hayan sido consejeros en empresas competidoras de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias o empresas filiales o que les hayan prestado servicios de asesoría o representación no podrán ser consejeros hasta que haya transcurrido al menos dos años de haberse separado del cargo.

Hay que señalar que el propósito de esta modificación es el otorgar preferencia a los ciudadanos mexicanos que cuenten con experiencia y prestigio en la materia e integración del Consejo de Administración.

Artículo 57.- El auditor externo de Petróleos Mexicanos será designado por la Cámara de Diputados, conforme a las bases que para tal efecto emita.

Al respecto es oportuno decir que el dictamen propone que dicho auditor sea designado por el propio Consejo de Administración, contradiciendo su carácter externo, queda claro.

Artículo 88, segundo párrafo: el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos podrá, a propuesta de su Director General, desincorporar del régimen de dominio público y autorizar la enajenación bajo cualquier título de los bienes inmuebles de Petróleos Mexicanos y de sus empresas productivas subsidiarias, así como su afectación en garantía, hipoteca o cualquier otro gravamen.

Dicha desincorporación se realizará conforme a las disposiciones de las leyes generales de bienes nacionales.

Con esta disposición, se desincorporarán los bienes inmuebles propiedad de PEMEX.

Dicha empresa, al ser propiedad del Estado, sus bienes lo son de la Nación, por lo que su desincorporación no debe realizarse sin sujeción a la Ley General de Bienes Nacionales.

Artículo 89: El Consejo de Administración Emitirá las políticas que regulen los actos de disposición y gravamen a que se refiere el artículo anterior, así como las relativas a la adquisición, arrendamiento, enajenación y administración de los bienes de Petróleos Mexicanos, de sus empresas productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales, considerando lo dispuesto en el Artículo 134 de la Constitución y a las disposiciones relativas de la Ley General de Bienes Nacionales.

El Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, podrá determinar que la administración, control y disposición de los bienes de las empresas productivas subsidiarias, corresponderá a Petróleos Mexicanos en los mismos términos del párrafo anterior.

Ya señalamos que en virtud de que PEMEX es una empresa propiedad del Estado, no debe su Consejo emitir sus políticas relativas a los actos de adquisición y administración de sus bienes, sin sujetarse a la Ley General de Bienes Nacionales.

Artículo 99: Sin prejuicios de los informes señalados en el Título Quinto Bis de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, el Director General de Petróleos Mexicanos, previa aprobación del Consejo de Administración, presentará al Ejecutivo Federal y al Congreso de la Unión, informes trimestrales respecto de la operación y gestión.

Los informes coincidirán con los trimestres del calendario y realizarán la correspondiente exposición por línea o ramas de negocio, debiendo emplear los indicadores o parámetros usuales a nivel internacional, para la medición de los resultados.

Dichos informes se harán públicos y se difundirán en la página de Internet de Petróleos Mexicanos.

Hay que señalar que el Dictamen elimina la obligación relevante del Director de PEMEX y también de la Comisión Federal de Electricidad, para presentar informes trimestrales bajo el argumento simplista de que dichas empresas no deben estar sujetas a excesivos trámites meramente burocráticos.

Es evidente que esta obligación fortalece la rendición de cuentas, por lo que se propone volver a incorporarlo.

Y respecto a la Comisión Federal de Electricidad, que se ha argumentado tanto que la Comisión y PEMEX seguirán siendo empresas del Estado y que los inversionistas son los ciudadanos.

Van a vender las acciones en el Oxxo, ahí van a poder comprar acciones de la Comisión Federal de Electricidad y de PEMEX fácilmente. Eso ya lo hizo Brasil, Colombia.

Bajo estos argumentos, la Comisión Federal de Electricidad es de propiedad exclusiva del Estado Mexicano, por lo que se propone la siguiente modificación del Artículo 2, para quedar como sigue.

Artículo 2: La Comisión Federal de Electricidad es una empresa de propiedad exclusiva del Estado Mexicano, con personalidad jurídica y patrimonios propios, autonomía técnica, operativa, presupuestal y de gestión, conforme a lo dispuesto en la presente ley.

En razón de que el sector eléctrico sea abierto a los particulares y empresas privadas, es un exceso que sólo en la Comisión Federal de Electricidad recaiga la responsabilidad de garantizar la operación eficiente del sector.

Sus objetivos son económicos y sociales para contribuir al beneficio de la población y al desarrollo nacional.

Por lo anterior, propongo las siguientes modificaciones:

Artículo 4º: La Comisión Federal de Electricidad tiene como fin contribuir al cumplimiento de los objetivos económicos y sociales de la nación, a través del desarrollo de actividades económicas, industriales, comerciales, en términos de su objeto, generando valor económico y rentabilidad para el Estado mexicano como su propietario; así como actuar de manera transparente, honesta, eficiente, con sentido de equidad y responsabilidad social y ambiental, para minimizar los costos de la industria eléctrica en beneficio de la población y contribuir con ello, al desarrollo nacional.

Presidente, no quiero ser irresponsable con el tiempo, pero estoy en el segundo, si me permite unos momentos, por favor. Gracias.

Es evidente que el nuevo modelo energético que se propone generar impacto social que afectan derechos fundamentales que hay que salvaguardar.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación:

Artículo 6º: La Comisión Federal de Electricidad podrá realizar las actividades, operaciones o servicios necesarios para el cumplimiento de su objeto por sí misma; con apoyo de sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales o mediante la celebración de contratos, convenios, alianzas o asociaciones o cualquier acto jurídico con personas físicas o morales de los sectores público, privado o social.

Todo ello en términos de lo señalado en el párrafo cuarto, del artículo 25 constitucional; y de los tratados internacionales en materia de derechos humanos.

El artículo 6º: Anteriormente aludido, prevé parte de esta disposición que en su redacción puede comprometer su patrimonio, por el otorgamiento de garantías reales y personales. Es obvio que si se prevé en el artículo 3º de este proyecto la aplicación supletoria de la legislación mercantil y común, no es necesaria esta disposición.

Por lo anterior, se propone suprimir este precepto, artículo 7º, se suprime.

La actuación de las subsidiarias o filiales de la Comisión Federal de Electricidad, no deben entenderse que se harán sin la coordinación y dirección de la Comisión.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación al párrafo tercero de este precepto:

Artículo 10: Las actividades de generación, transmisión, distribución, comercialización, suministro básico, suministro calificado y la proveeduría de los insumos primarios para la industria eléctrica que realice la Comisión Federal de Electricidad, serán llevadas a cabo a través de empresas subsidiarias o filiales, que actuarán coordinadas y sujetas a la dirección de la propia Comisión; incluidas las que se agrupen para la operación eficiente de sus centrales eléctricas.

Lo anterior, de acuerdo con la Ley de la Industria Eléctrica y en términos de la normatividad en materia de competencia económica y la regulación que para el efecto establezca la Comisión Reguladora de Energía.

Todo lo anterior deberá atender lo dispuesto en el capítulo primero, del título cuarto de esta Ley.

La fracción XIV del artículo 12 forma parte del andamiaje legal, para llevar a cabo el desmantelamiento de la Comisión Federal de Electricidad. Cabe señalar que dicha fracción prevé que una de las funciones del Consejo de Administración será la de establecer las políticas, bases, lineamientos y procedimientos para el desmantelamiento, la aportación, la enajenación y la afectación en garantía o el gravamen; de las instalaciones industriales de la Comisión Federal de Electricidad, sus empresas productivas subsidiarias o, en su caso, empresas filiales.

Por lo anterior, se propone suprimir dicha fracción, artículo 12, fracción XIV se suprime.

Evidentemente –hablando de la reserva siete–, que en el establecimiento de todo régimen del Estado no deben faltar las disposiciones que impulsen y fortalezcan la transparencia y la rendición de cuentas.

Por ello se propone adicionar una fracción, XXXI, a este precepto, para quedar como sigue:

Artículo 12. Fracción XXXI. Presentar al Congreso de la Unión un informe anual sobre el desempeño de la Comisión Federal de Electricidad, sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, incluido el ejercicio de los presupuestos de ingresos y egresos y los estados financieros correspondientes.

El informe y los documentos de apoyo contendrán un análisis comparativo sobre las metas y compromisos establecidos en el plan de negocios con los resultados alcanzados.

El esquema de gobierno corporativo que se propone para la Comisión Federal de Electricidad debe contemplar la participación del Senado de la República en la designación de los cuatro consejeros independientes de la Comisión Federal de Electricidad, precisamente para garantizar su plena independencia.

Por ello, se propone la siguiente modificación:

Artículo 14, fracción III: Cuatro consejeros independientes designados por la Cámara de Senadores que ejercerán su función de tiempo parcial.

Reserva nueve: Los consejeros que integran el Consejo de Administración deberán sujetar su actuación a principios fundamentales, por lo que se propone la siguiente modificación:

Artículo 16: Los servidores públicos que sean miembros del Consejo de Administración sujetarán su actuación a los principios de objetividad, eficiencia, imparcialidad y honradez en beneficio y al mejor interés de la Comisión Federal de Electricidad, separando en todo momento los intereses de la Secretaría de Estado, dependencia o entidad a la que pertenezca, por lo que no se enterarán que realizarán sus funciones o votan en su representación.

Reserva 10: En términos de la prescripción para fincar responsabilidades por daños y perjuicios causados por la actuación de alguno o algunos de sus consejeros, debe ser mayor a los cinco años. Por lo anterior, se propone la siguiente modificación al penúltimo párrafo de la fracción II, del artículo 29 para quedar como sigue:

Artículo 29: La acción para exigir la responsabilidad a que se refiere este artículo prescribirá en ocho años contados a partir del día en que hubiere tenido lugar el acto, hecho u omisión que hayan causado el daño y prejuicio, salvo cuando se trate de actos, hechos u omisiones de tracto sucesivo o con efectos continuos, en cuyo caso el plazo para la prescripción comenzará a contar cuando termine el último acto, hecho u omisión, o se hacen los efectos continuos, según corresponda.

Reserva 11: Consecuente con la propuesta de que la designación de los consejeros independientes la realice el Senado de la República, se propone modificar el artículo 37 para quedar como sigue:

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Artículo 37… Sí, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sólo le ruego, lleva usted 34 minutos. Por el respeto al tiempo de los presentes, pueda concluir.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Es que le digo que este método que ustedes aplicaron con camisa de fuerza no da el tiempo, digo, estoy leyendo tratando de que se entienda, es mi primer esquema de reservas que traje hoy aquí para discutirlo, porque no se volverá a tocar el tema hasta el Pleno y resulta que yo me dirijo al pueblo de México y nada más tenemos para tratar aquí el tema de la Comisión, pues ya lo dije ayer, quieren ustedes 13 segundos por artículo, eso es imposible humanamente; salvo que por osmosis inversa lo dijeran ustedes, pero me gustaría que alguien aquí pasara y nos enseñara el método ese. ¿Quién tiene la capacidad de hacerlo?

Me estoy apurando, Presidente. Pueblo de México, continúo:

Artículo 37: La Cámara de Senadores –y fíjense ustedes, estamos proponiendo que el Senado lleve mano y todos aquí somos senadores y debemos de darle oportunidad a este poder para que realmente sea eso, un poder, y no esté manipulado o seamos caja de resonancia del Poder Ejecutivo, que quede claro.

Artículo 37.- La Cámara de Senadores determinará con base en los elementos que se le presenten o recaben para tal efecto, la remoción de los consejeros independientes en los casos a que se refiere el artículo anterior.

Si la Comisión Federal de Electricidad se transforma en una empresa productiva del Estado, la Cámara de Senadores, como órgano del Estado y representante del Pacto Federal, debe ratificar a su director, que quede claro, ¿cuál es el problema? Si podemos hacerlo y va a ser más transparente y más democrático.

Por lo anterior se propone la siguiente modificación:

Artículo 46.- El Director General será nombrado por el Ejecutivo Federal, o sea, le estamos dando al Poder Ejecutivo su espacio, con la ratificación de la Cámara de Senadores.

Tal nombramiento deberá recaer en persona que reúna los requisitos señalados para os consejeros en el artículo 19 de la Ley, así como no ser cónyuge, concubina o concubinario o tener parentesco por consanguinidad, afinidad o civil, hasta el cuarto grado con cualquiera de los miembros del Consejo de Administración. Ya basta de nepotismo del negocio.

Consecuentemente, con la propuesta de modificación del artículo 46 anterior, se propone la siguiente modificación de los artículos 47 y 48 para quedar como sigue:

Artículo 47.- El Director General podrá ser removido por la Cámara de Senadores a solicitud del Consejo de Administración.

Artículo 48.- El Director General deberá informar a la Cámara de Senadores y al Consejo de Administración sobre el incumplimiento de alguno de los requisitos que debe cubrir para su designación, así como sobre cualquier impedimento que le sobrevenga.

Se ha argumentado que la Comisión Federal de Electricidad, al igual que PEMEX, seguirá siendo una empresa cien por ciento propiedad del Estado, por lo que la Auditoría Superior de la Federación podrá fiscalizar a dichas empresas.

Para asegurar que así sea se propone adicionar una fracción cuarta al artículo 49, para quedar como sigue:

Artículo 49.- la vigilancia y auditoría de la Comisión federal de Electricidad, sus empresas productivas subsidiarias y, en su caso, empresas filiales, se realizará por:

Fracción Cuarta.- La Auditoría Superior de la Federación.

Reserva 16.- En razón de que la Comisión Federal de Electricidad, al igual que PEMEX, son empresas del Estado, la Cámara de Diputados, en un marco de colaboración de poderes, debe designar al auditor externo. Si es externo, este auditor su nombramiento debe hacerlo un órgano externo a su consejos de administración y qué mejor que recaiga esa facultad pues en la Cámara de Diputados.

Por lo anterior se propone la siguiente modificación:

Artículo 55.- El auditor externo de la Comisión federal de Electricidad será designado por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión con cargo a los recursos de la empresa.

Reserva 17.- Para garantizar que la Comisión también sea objeto de fiscalización por parte de la Auditoría Superior, se propone que la misma se realice con base en el Plan Anual de Auditorías de dicho órgano.

Por lo anterior se propone modificar el artículo 56, para quedar como sigue:

Artículo 56.- La Auditoría Superior de la Federación será competente para fiscalizar a la Comisión Federal de Electricidad y a sus empresas productivas, subsidiarias en términos de las disposiciones constitucionales y legales respectivas y conforme a su plan anual de auditorías.

Reserva 18.- Considerando que las empresas subsidiarias o filiales deben sujetarse a las políticas y lineamientos que emita el Consejo de Administración de la Comisión y no deben tomar decisiones fuera de aquellas, se propone suprimir el último párrafo del artículo 62, para quedar como sigue:

Artículo 62, último párrafo, debe decir: se suprime.

Reserva 19: Es un contrasentido que por un lado se sujete a la Comisión Federal de Electricidad a un régimen de adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras, conforme al Artículo 134 Constitucional y por el otro se establezca la inaplicabilidad de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y la Ley de Obras y Servicios Relacionados con la misma.

Cabe referir que dichos ordenamientos tienen por objeto, respectivamente, reglamentar la aplicación del Artículo 134 Constitucional en dichas materias.

Por lo anterior, se propone suprimir el segundo párrafo del Artículo 77, para quedar como sigue:

Artículo 77, segundo párrafo, debe decir: se suprime.

Reserva 20. Con este precepto, 78, se sustituye el régimen legal en materia de adquisiciones, obras y servicios, por un conjunto de disposiciones que emitirá el Consejo de Administración de la Comisión, que permiten los concursos abiertos y los procedimientos distintos que podrán ser a invitación restringida y la asignación directa.

Por lo anterior, se propone suprimir el Artículo 78, para quedar como sigue: Artículo 78: se suprime.

Reserva 21: El Artículo 79 constituye el amplio margen de discrecionalidad con el que se desarrollan los procedimientos de adquisiciones, arrendamientos y contrataciones, al preverse todo tipo de concursos, subastas, oferta, subsecuentes o a cualquier otro procedimiento o modalidad.

Por lo anterior, se propone suprimir dicho precepto: Artículo 79, debe decir: se suprime.

Reserva 22: Es evidente que cuando exista o se ponga en riesgo la seguridad nacional, la seguridad pública o la seguridad de las empresas, sus instalaciones industriales y ductos, ni el concurso abierto, ni los procedimientos de invitación restringida, o de adjudicación directa deben emplearse.

Por lo anterior, se propone suprimir la Fracción Segunda de este Artículo 80 y adicionar un párrafo último al mismo, para quedar como sigue:

Fracción Segunda, debe decir: se suprime y no se empleará ningún procedimiento cuando se ponga en riesgo la seguridad nacional, la seguridad pública, o la seguridad de las empresas en sus instalaciones industriales.

Reserva 23: El Artículo 82 constituye la transitoriedad burda en la aplicación del derecho administrativo para regular los procedimientos de contratación cuyos efectos posteriores a la adjudicación serán regulados por la legislación común.

Por lo anterior, se propone su supresión. Artículo 82, debe decir: se suprime.

Reserva 24: El Artículo 90 forma parte del andamiaje legal que se propone para desmantelar a la Comisión Federal de Electricidad.

Por ello, los bienes inmuebles de la Comisión Federal de Electricidad y de sus empresas productivas subsidiarias, estarán sujetos al régimen de dominio público de la Federación, conforme a la Ley General de Bienes Nacionales, por ser parte fundamental del patrimonio nacional, por lo que se propone modificar el segundo párrafo del Artículo 90 para quedar como sigue:

Artículo 90: El Consejo de Administración de la Comisión Federal de Electricidad pondrá, a propuesta de su Director General, desincorporar del régimen del dominio público y autorizar de enajenación bajo cualquier título de los bienes inmuebles de la Comisión Federal de Electricidad y de sus empresas productivas subsidiarias conforme a la Ley General de Bienes Nacionales.

Siendo congruente con la propuesta de modificación del Artículo 90 anterior citado, se propone modificar este precepto para quedar como sigue:

Artículo 91: El Consejo de Administración emitirá las políticas que regulen los actos de disposición y gravamen a que se refiere el artículo anterior, así como las relativas a la adquisición, arrendamiento, enajenación y administración de los bienes de la Comisión Federal de Electricidad, de sus empresas productivas subsidiarias y en su caso empresas filiales, considerando lo dispuesto en el Artículo 134 de la Constitución y de la Ley General de Bienes Nacionales.

El Consejo de Administración de la Comisión Federal de Electricidad, podrá determinar que la administración, control y disposición de los bienes de las empresas productivas subsidiarias, corresponderá a la Comisión Federal de Electricidad, conforme a la Ley General de Bienes Nacionales.

Hay que precisar que la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, contiene disposiciones para lleva a cabo acciones preventivas para garantizar el adecuado ejercicio del servicio público; aspecto que no se contempla en este proyecto.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación al artículo 97, para quedar como sigue:

Artículo 97: El Consejo de Administración de la Comisión Federal de Electricidad, establecerá acciones permanentes para delimitar las conductas que en situaciones específicas deberá observar el personal en el desempeño de sus empleos, cargos y comisiones; y emitirá un código de ética, aplicable al personal de esa Comisión, sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, en las que se establecerán los principios y directrices de ética corporativa que le sean aplicables para que impere invariablemente una conducta digna, que corresponda a las necesidades e intereses de la Comisión.

El propio Consejo determinará la instancia responsable de supervisar su cumplimiento y de imponer las medidas disciplinarias que al efecto determine.

La Comisión Federal de Electricidad no debe dejar de ser una empresa del Estado mexicano, al igual que Pemex, por lo que para una mayor transparencia el Congreso de la Unión debe contar con el reporte relativo al dividendo Estatal que entregará anualmente dicha Comisión.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación:

Artículo 99: En el mes de julio de cada año, el Consejo de Administración de la Comisión Federal de Electricidad enviará a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y a las Cámaras del Congreso de la Unión, un reporte sobre la Comisión Federal.

La CFE debe seguir siendo una empresa del Estado, por lo que debe enviar por conducto de su director, un informe al Congreso de la Unión sobre el estado que guarda la Comisión en sus empresas productivas. Además de que dicho informe, debe incluir la evaluación de las acciones implementadas para garantizar el adecuado desempeño del personal de la Comisión y el cumplimiento del código de ética.

Se debe prever que el director general de la Comisión comparezca ante Comisiones de la Cámara del Congreso.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación al artículo 106, para quedar como sigue.

Artículo 106. Fracción I. Un reporte del director general sobre el estado que guarda la Comisión Federal de Electricidad, sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, y en su caso, sobre los principales proyectos existentes. Dicho reporte deberá contener indicadores o parámetros para la correcta y puntual medición de los resultados, y estar vinculado a los objetivos y metas que se hayan fijado en el plan de negocios.

Fracción VI. La evaluación de las acciones implementadas para garantizar el adecuado desempeño del personal de la Comisión, y el cumplimiento del código de ética, a más tardar a los diez días hábiles posteriores a que sea entregado al Congreso el informe consignado en este artículo.

El director general de la Comisión comparecerá ante comisiones de la Cámara del Congreso, a efecto de ampliar la información o para que responda preguntas.

Las utilidades de la Comisión Federal de Electricidad deben destinarse a los fines sociales y económicos de la nación, sin dejar de hacer partícipes a los trabajadores de la misma.

Por lo anterior, se propone la siguiente modificación al artículo 111, para quedar como sigue:

Artículo 111: Las utilidades que obtenga la Comisión Federal de Electricidad y sus empresas productivas subsidiarias, tienen como fin incrementar los ingresos de la nación, contribuir al bienestar y el desarrollo social y al financiamiento del gasto público, posterior al reparto de utilidades entre sus trabajadores. Lo anterior sin perjuicio de los beneficios y derechos que le otorga la legislación laboral por el desempeño de sus labores.

Se propone la siguiente redacción del artículo 3º transitorio, en congruencia con la propuesta de proteger los bienes inmuebles de la Comisión, que son bienes del dominio público y patrimonio nacional.

Tercero transitorio. A partir de la entrada en vigor de esta ley, la Comisión Federal de Electricidad se transformará, por ministerio de ley, en una empresa productiva del Estado; por lo que se conserva su personalidad jurídica y patrimonio propio, así como la titularidad de todos los bienes, derechos y obligaciones que le correspondan.

El artículo 149 TER del Código Penal Federal, prevé las sanciones aplicables para quien niegue o restrinja dichos derechos laborales. Considerando el contenido de dicho artículo y de que deben quedar salvaguardados los derechos laborales de los trabajadores activos, jubilados y pensionados de la Comisión, se propone la siguiente modificación del artículo 10 transitorio para quedar como sigue;

Décimo: Los derechos de los trabajadores activos jubilados y pensionados de la Comisión Federal de Electricidad, respetados en todo momento, conforme lo dispuesto en el artículo 123 Constitucional y en la Ley Federal del Trabajo, por lo que bajo ninguna circunstancia o motivo podrán ser violentados. Toda violación a estos derechos por órgano o autoridad alguna serán sancionadas conforme al artículo 149 TER del Código Penal Federal.

Con motivo de los altos y abusivos cobros en las tarifas de luz, de que la ciudadanía no puede o ha podido cubrir sus pagos, la Comisión Federal de Electricidad, como empresa de clase mundial, continúa aplicando la política de la suspensión del suministro básico sin considerar y respetar en lo mínimo los derechos de los ciudadanos que en su calidad de usuarios no han pagado, para dar solución al conflicto social que se ha generado sin solución alguna respecto a estos cobros injustos en prejuicio de los ciudadanos de diversos estados como Tabasco, Veracruz, Estado de México, Distrito Federal, entre otros, se propone la adición de un artículo transitorio para quedar como sigue:

Vigésimo Transitorio: El Gobierno Federal y la Comisión Federal de Electricidad, en coordinación con los gobiernos de las entidades federativas y el Distrito Federal deberán en un plazo no mayor a 180 días a partir de la entrada en vigor del presente decreto, instalar una mesa de diálogo y acuerdo con los grupos de usuarios de los servicios básicos que representan adeudos con la Comisión Federal de Electricidad, con el objeto de que en un plazo no mayor de 90 días a partir de la instalación de la mesa se le otorgue una solución a este conflicto.

Asimismo, deberán implementar un programa de condonación de adeudos de los usuarios del servicio público, principalmente en los pueblos indígenas, en donde no hay desarrollo humano, con los pobres.

La Comisión Federal de Electricidad suspenderá toda acción que implique la afectación o corte de suministro de electricidad en tanto no se cumpla con lo previsto en el presente articulado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me permite, senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Es cuanto, Presidente. Discúlpenme el tiempo pero era necesario abundar.

Algunas parte de las reservas, Presidente, ya en el Pleno tendremos la obligación de presentar las demás.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: No, yo sé que el senador Chon está preocupado por los michoacanos, lo tengo claro.

Va a apoyarlos para que los pueblos pobres no paguen la luz que deben…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador. Si nos permite…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y nos va a apoyar ahora, va a levantar la mano para que se discuta esto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Nos permite continuar, senador?

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí, Presidente. Lo va a someter a votación, me imagino, si se discuten estos temas indispensables para la nación y el pueblo de México.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me hace favor de…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y principalmente los pobres. Por el bien de todos, primero los pobres, no se les olvide.

Es que quiero ver la votación.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

Le pido a mi compañero Raúl Gracia, Presidente de la Primera Comisión, consulte en votación económica si se aceptan a discusión los artículos reservados por el senador.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Pongo a consideración de estas Comisiones Unidas si se admite a discusión la presente reserva.

Quienes estén por admitirla, favor de manifestarlo de la forma acostumbrada.

¿En contra?

No se admite.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Ya vieron, pueblo, cómo les dije que la película va a ser la misma: no se admite a discusión, no se discute nada, no se sabe nada porque no han leído nada y sí sabemos el desánimo en las conciencias, pero la inseguridad y la violencia en las calles de un México desgarrado está presente.

Por su atención y por su participación con tanta enjundia, muy buenas, los felicito.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se lleva usted el récord, senador Mayans, se echó casi una hora, o sea que estuvo bien.

Tiene el uso de la palabra en la última reserva presentada, el senador Benjamín Robles Montoya, para presentar diferentes reservas a la Ley de Petróleos Mexicanos y a la Ley de Comisión Federal de Electricidad, con eso estaríamos concluyendo el debate en lo particular del tercer dictamen.

Si es tan amable, senador, tiene usted hasta 15 minutos para presentar su reserva. Le rogaría nos ajustáramos al tiempo.

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Gracias, senador Presidente; compañeras, compañeros senadores.

En un principio habíamos solicitado se nos considerara en esta parte de la sesión para presentar alrededor de 60 reservas y hemos hecho un ajuste para que, en nombre del Grupo Parlamentario podamos ajustar este momento del debate a la reserva de menos artículos, en la intención de que puedan obsequiarnos ustedes la posibilidad de debatir en esta sesión, parte importante de lo que hemos venido argumentando.

Por lo tanto, con su permiso, compañeras senadoras, compañeros senadores.

En el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática no estamos cerrados, como se ha querido hacer creer, a que PEMEX y CFE incorporen nuevos procedimientos de inversión con el propósito de generar mejores condiciones de vida para la sociedad mexicana.

Lo que hemos denunciado y seguimos señalando es el interés manifiesto del Ejecutivo Federal de abrir estas dos entidades a una transición que no necesariamente busca que se conformen en empresas altamente competitivas, sino que por el contrario se advierte una afán por reducir su papel a una mínima expresión.

Es por eso que a nombre del Grupo Parlamentario del que soy miembro, presento reservas a los artículos 1, 2, 15, 36, 38, 57, 59, 61, 72, 73 y 97 de la Ley de Petróleos Mexicanos, así como sus correlativos en la Ley de la Comisión Federal de Electricidad.

Con las leyes en comento, compañeras, compañeros, se confirma sin duda el paulatino debilitamiento de Pemex y de CFE hasta su desmantelamiento.

PEMEX y CFE fueron definidas en la Constitución como empresas productivas del Estado. Ahora las iniciativas refieren que estas empresas son propiedad exclusiva del gobierno federal, lo que implica que su gestión estará supeditada a los intereses del Ejecutivo, pudiendo su Consejo de Administración vender y desmantelar sus instalaciones industriales sin responsabilidad real ni rendición de cuentas.

Nosotros, las senadoras y senadores del PRD, mantenemos la posición de que PEMEX y CFE deben permanecer como propiedad del Estado, con verdadera autonomía, para asegurar su permanencia, su crecimiento, eficiencia y desarrollo, en beneficio de las y los mexicanos y para ese efecto van las reservas que presentamos.

Es por eso que proponemos, por ejemplo, en el artículo dos de las respectivas leyes, que la autonomía de gestión se entienda como la facultad para organizar asimismo sus actividades, con fundamento en criterios administrativos, técnicos, económicos, financieros estratégicos, ambientales y de seguridad, para alcanzar los objetivos y metas de su programa de desarrollo y de la Estrategia Nacional de Energía y demás programas y proyectos que se definan en esta ley.

En materia de transparencia y combate a la corrupción, nosotros planteamos que el Dictamen acusa serias deficiencias.

Es claro en ese contexto señalar que el combate a la corrupción no es uno de los temas prioritarios en las Iniciativas del Ejecutivo, en especial lo relativo al cambio de naturaleza de PEMEX y CFE en empresas productivas del Estado.

Este cambio origina una falta de rendición de cuentas, así como de compromiso en las funciones que realiza.

Las y los consejeros de PEMEX dejan de ser servidores públicos –lo comento como ejemplo—y por ello dejan de ser sujetos a la responsabilidad administrativa, siendo responsables sólo por daños y perjuicios que causen a PEMEX, o por contravenir sus obligaciones.

En este rubro, el PRD mantiene la idea de que el auditor externo de Petróleos Mexicanos debe ser designado por la Cámara de Diputados, redacción que buscamos incorporar al Artículo 57 de la ley.

Igualmente desafortunado es que el régimen de remuneraciones del personal de estas empresas, deje de estar sujeto al Artículo 127 Constitucional, liberándolo al mercado.

Ésta podrá ser una causa para desplazar a las y los trabajadores de nuestro país a favor de trabajadores extranjeros impuestos por las empresas extranjeras, tema, asunto que evidentemente nosotros debemos de tener.

En ese mismo orden de ideas, planteo que los contratos tendrán una doble naturaleza, pues hasta el momento de su adjudicación, seguirán las reglas del contrato administrativo en tanto que después será de naturaleza mercantil.

Otro cambio importante en la Reforma de Petróleos Mexicanos es el llamado régimen de responsabilidades.

Desaparece el órgano de control interno para repartir las tareas que realiza en tres órganos distintos y con distintos alcances también: la función de vigilancia, que estaría a cargo ahora, directamente del Consejo de Administración en tanto que la función de evaluación del desempeño y que conduce y supervisa las labores de auditoría interna, dependerán del Consejo de Administración, a través del Comité de Auditoría.

Asimismo, se crea una unidad de responsabilidades encargada de la investigación de conductas ilícitas por las personas que trabajan en PEMEX, lo cual podrá discrecionalmente elegir si finca o no responsabilidades por cuestión de tratarse de riesgos por la negociación mercantil.

Otro asunto que nos preocupa seriamente y que queremos compartir con ustedes y sobre el cual también estamos presentando reservas en un ánimo –lo quiero señalar—propositivo y constructivo, si es que se nos brinda ese espacio, es en materia del llamado gobierno corporativo. Sin duda, una de las mayores debilidades del llamado proceso de fortalecimiento de PEMEX.

Los cambios propuestos por el Ejecutivo Federal y que se insisten en el Dictamen en debate, no promueven la eficiencia en las prácticas de gobierno corporativo de Petróleos Mexicanos, ni liberan a su Consejo de Administración de presiones políticas al momento de toma de decisiones, sino que únicamente centralizan la toma de decisiones en el Ejecutivo Federal y fortalecen la potencial injerencia del Presidente en la administración del día a día de Petróleos Mexicanos, lo que evidentemente contraviene las recomendaciones internacionales en materia de gobierno corporativo.

La ley dispone, en esta propuesta, que las secretarías de Energía y Hacienda podrán contar con consejeros designados por las mismas en los consejos de administración de las empresas subsidiarias y en las filiales.

Además plantea que si las subsidiarias o las filiales llegaran a contar con administrador único, éste deberá entregar a las secretarías referidas, toda la información contable, financiera, operativa y demás que soliciten y estimen necesarias para el desarrollo de sus funciones.

Compañeros, compañeras senadoras:

Lo anterior significa que las secretarías de Hacienda y de Energía seguirán controlando las decisiones de Petróleos Mexicanos. Por eso planteamos también que no basta con que ahora el dictamen en su artículo 15 de la Ley de Petróleos Mexicanos, mantenga que cinco consejeros profesionales sean puestos a consideración del Senado, toda vez que esta será una participación acotada, mínima, nada más –decimos nosotros– de un mero trámite; cuestión que –también quiero subrayarla con mucho respeto– es un claro retroceso respecto a la normatividad vigente.

En este punto, nosotros proponemos –compañeras y compañeros senadores– que los consejeros sean designados por el Senado de la República, siendo la Comisión de Energía de la Cámara de Senadores, previa consulta al Consejo de Administración, a la Auditoría Superior de la Federación, los órganos reguladores coordinados en materia de energía, los propios trabajadores de la empresa y el Instituto Mexicano del Petróleo; y previa comparecencia de las y los candidatos, la que someta al pleno del Senado una terna para cada vacante, privilegiando en todo momento el criterio de perspectiva de género, tema que no hay que omitir en una ley tan importante o en una legislación en conjunto tan importante, como la que estamos discutiendo.

Compañeras y compañeros senadores, la Reforma Constitucional marcó la pauta y las Leyes Secundarias clarifican y precisan lo que aquí hemos señalado una y otra vez, porque ya se veía venir: la transformación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en la autoridad suprema del sector energético. Asunto, tema que las y los senadores del PRD insistimos como un gravísimo error.

Con estas leyes, compañeras y compañeros, la Secretaría de Hacienda mantendría el control sobre las empresas productivas del Estado, pues con las mínimas modificaciones al dictamen, el control aunque será menos visible, será igualmente efectivo. Nosotros subrayamos: si esto es así, Hacienda estaría determinando las obligaciones de balance financiero y el techo de los servicios personales que debiesen cumplir dichas empresas.

Y de igual modo, podría ordenarles que pospongan sus operaciones de financiamiento cuando considere que éstas incrementan el costo financiero o reducen las fuentes de financiamiento del sector público.

La Secretaría también –según lo plantea el dictamen– determinaría el dividendo estatal que tendría que pagar cada año, razón por la cual las y los senadores del PRD presentamos una reserva en este momento al artículo 27 de la Ley de Petróleos Mexicanos, y a su correlativo de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad.

Por último, senador presidente Penchyna, senador Gracia, presidentes ambos de las comisiones unidas, nos han presentado ese dictamen; y para finalizar la participación de un servidor, quiero hacer énfasis en el artículo 59, relativo a las subsidiarias de Pemex.

Y lo quiero hacer, recordando lo que hemos sostenido en el PRD desde hace mucho tiempo; y así viene incorporado incluso en la propuesta de reforma energética que presentamos encabezados por el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, donde planteamos que después de más de 20 años de funcionar con un corporativo y cuatro subsidiarias, Pemex sin duda debe reintegrarse en un solo organismo.

A este efecto, vale la pena decir que existe incluso consenso actualmente dentro de la propia empresa. Está plasmado además en un acuerdo del actual Consejo de Administración que va en ese sentido.

Digamos con claridad que esta fragmentación, hasta de la propia identidad colectiva en subsidiarias, no es el mejor escenario para lograr sinergias que pongan a Pemex en condición de ser factor decisivo para responder a los grandes retos nacionales.

En nuestro grupo parlamentario tenemos la absoluta certeza, compañeras y compañeros, de que las ventajas que podemos esperar de una estructura por divisiones, a diferencia de la que se propone a partir de los organismos subsidiarios, son decisivas y fundamentales. Y de igual manera, y así lo proponemos también, PEMEX debe participar de manera mayoritaria en todas las eventuales empresas filiales.

Concluyo, compañeras y compañeros. En el PRD sí entendemos lo que debiese ser en todo caso una empresa productiva del Estado, por eso es que invitamos al debate a los que están proponiendo estas leyes que desde nuestro punto de vista están mal elaboradas.

Lo hacemos para que se defienda aquí si honestamente piensan que con estas leyes se están instituyendo entidades económicas capaces de organizar los factores de la producción para cumplir con su objetivo y con el interés general de la nación.

Hay que ser puntuales, compañeras y compañeros, y espero –como lo decía en un principio– que puedan obsequiarnos los integrantes de las Comisiones Unidas un debate mayor, porque como aquí se ha sostenido y se ha sostenido bien, los 15 minutos que nos otorgan son insuficientes.

Estamos preparados, un grupo de senadoras y de senadores del PRD, para, si así lo estiman ustedes conveniente, es amplia con más detalle las reservas que estamos presentando y que entendemos que estaremos votando el próximo lunes, como lo ha planteado el senador Penchyna al principio de la continuidad después del receso.

Muchísimas gracias a todas y a todos por su atención.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador. Gracias por el respeto al tiempo de todos.

Le solicito al senador Gracia, Presidente de la Primera Comisión, me ayude a preguntar a esta asamblea si es de admitirse a discusión las reservas presentadas por el senador Benjamín Robles.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Pregunto a los presentes si son de admitirse a discusión las reservas presentadas por el senador Benjamín Robles.

Quienes estén por admitirlas a discusión, favor de manifestarlo de la forma acostumbrada.

¿Quienes estén por no admitirlas?

Se admite a discusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En virtud de que han sido discutidos para su discusión los artículos reservados por el senador Benjamín Robles Montoya y en términos del numeral dos, fracción VII, VIII, IX y X del acuerdo del Numeral Dos que rige las intervenciones de este debate, se abrirá un registro de oradores en contra y a favor.

Cuando hayan hablado hasta tres oradores en contra y tres a favor informaré sobre quiénes han intervenido, así como los nombres inscritos pendientes, y consultaré si se abre una segunda ronda de intervenciones. En ese mismo sentido, si fuera la segunda ronda de intervenciones, al término de la misma preguntaré si está suficientemente discutido.

Tengo en el registro para hablar en contra del dictamen en un primer bloque al senador Alejandro Encinas, en contra también a la senadora Dolores, perdón, a favor de la propuesta del senador Benjamín Robles –es la costumbre, senador–.

A favor de la propuesta del senador Benjamín Robles el senador Alejandro Encinas; a favor de la propuesta la senadora Dolores Padierna y a favor de la propuesta el senador Zoé Robledo. En contra de la propuesta tengo inscritos al senador Salvador Vega, al senador Enrique Burgos y al senador Raúl Gracia.

Y en un segundo bloque de los registros que me han hecho llegar, a favor de la propuesta Rabindranath Salazar, Fernando Mayans e Isidro Pedraza y en contra de la propuesta el senador Ernesto Gándara, el senador Jorge Luis Lavalle y el senador de la voz.

Si al término de estas intervenciones, insisto, volveré a preguntar si está suficientemente discutido.

Por lo tanto, le concedo el uso de la palabra para hablar a favor de la propuesta presentada por el senador Robles, al senador Alejandro Encinas hasta por cinco minutos; cinco y cinco.

¿Desde su lugar, senador?

SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: El Reglamento señala que siempre participa en primer término el orador en contra, así que le correspondía al senador Vega hacer uso de la palabra primero.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto.

Senador Vega, si es tan amable y disculpe el error, lo invierto con mucho gusto.

Yo les rogaría que por el tiempo de todos y discúlpeme, senador Vega, pero no es un asunto personal con nadie, es un asunto de respetar el tiempo de los demás.

Por lo tanto les ruego todos nos ajustemos a los tiempos establecidos.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Después de ver cómo se usaron los últimos 15 minutos entiendo que no es un asunto personal con nadie, trataré de sujetarme al tiempo.

Me parece que esta propuesta que ha hecho el senador Benjamín Roble tiene algunas cosas que sí me parece que debemos atender, otras con las que no estoy de acuerdo, por eso me he inscrito en contra.

Me parece que las propuestas que hace en el artículo primero el senador Benjamín Robles, precisan algunas cosas que ya contiene el propio dictamen o el propio proyecto de dictamen, acerca de la transparencia de la eficacia, de la eficiencia, de la honestidad y de la productividad.

Creo que son temas que se pueden incluir en esta parte del texto, aunque están implícitas, según mi opinión, más delante en este dictamen.

Por otro lado, también creo que muchas de estas son cosas que tienen que ver con la percepción y quizás es un tema de lo que estamos discutiendo más bien son redacciones y en el espíritu estamos de acuerdo, en cuanto a la autonomía que se le puede dar a PEMEX y a Comisión Federal, en cuanto a lo que se tiene que hacer en materia de productividad y de eficiencia en algunos temas.

Por ejemplo, en lo que usted propone en el articulo dos, de cambiar donde dice “Petróleos Mexicanos es una empresa productiva del Estado, de propiedad exclusiva de la nación, con personalidad jurídica y patrimonio propios”, y que el proyecto dice que PEMEX es una empresa productiva del Estado de propiedad exclusiva del gobierno federal.

En realidad aquí lo que hace referencia a este dictamen es tal cual o digamos, hace referencia a lo que dice ya el artículo 25 de la Constitución, que habla justamente de estos temas.

Creo que es un asunto que puede se debatible jurídicamente, pero me parece también que es simplemente este concepto que ya existe en el artículo 25 de la Constitución, se está plasmando en este artículo dos del proyecto de dictamen.

Voy a hacer referencia a los temas en los que tenemos también algunas diferencias, ya he hecho referencia a los que tenemos coincidencias.

El tema de los consejeros, que debo decir que es un asunto que fue debatido ampliamente en nuestro Grupo Parlamentario, ampliamente entre los senadores del PAN que estamos en este tema, y una de las cosas que nosotros queremos dejar muy claro es y que me parece que ha sido uno de los males de los que ha padecido Petróleos Mexicanos, es la partidización del consejo, con el actual sistema que se tiene.

Todos los métodos de nombramiento de consejeros tienen pros y tienen contras. En el caso de Petróleos Mexicanos creo que se demostrado que este sistema de pasarlo y que sea el propio Senado el que designe o el que decida prácticamente todo el proceso, casi siempre lleva a un asunto de cuotas partidistas.

No necesariamente quiere decir que los consejeros sean malos, pero siempre se tiene ese problema a la hora que se está discutiendo y una de las cosas que nosotros tenemos muy claras en el Partido Acción Nacional, es que lo que queremos es que la política saque las manos de PEMEX. Esa es la razón fundamental.

Quizá pudiéramos explorar otros métodos, pero éste a nosotros nos parece lo que hace es que abona a esa situación de que si toda la decisión recae en un Senado que evidentemente es un órgano completamente partidista, el resultado será consejeros, por lo menos con una visión, o con un empuje partidista dentro de PEMEX.

Eso no lo queremos, estamos en desacuerdo con eso, lo hemos discutido ampliamente.

Usted propone los consejeros sean nombrados por el Senado a través de la Comisión de Energía, que se consulte al Consejo de Administración de PEMEX, que por cierto es el órgano al cual se le van a nombrar el siguiente consejero y que tendrá algún interés el propio Consejo de recibir a alguien que sea afín, dependiendo del equilibrio que haya adentro del propio Consejo.

Que lo haga, también, que se consulte a la Auditoría Superior de la Federación, que es quien va a fiscalizar a la empresa productiva, por lo cual también estaría proponiendo a alguien y después fiscalizándolo, lo cual a nosotros no nos parece sano.

También a los órganos reguladores, y esto también se le consultaría en su propuesta a los órganos reguladores.

Esto para nosotros tiene también una especial importancia porque de lo que se ha tratado de hacer en este Proyecto de Dictamen es justamente cuidar el delicado equilibrio que existe entre las empresas del Estado y los órganos reguladores, que tendrán una gran fuerza si es que se aprueba este Proyecto de Dictamen.

Por lo tanto, si se le pregunta al órgano regulador, que va a regular a la propia empresa que quién sería un posible candidato para el propio Consejo de Administración de la empresa, me parece que sería contrario a todo este equilibrio.

Y también la parte de los trabajadores. No sé si esto significa el sindicato, pero eso ya está fuera, en la propia Constitución. Eso tampoco estamos de acuerdo porque ya está en la propia Constitución.

Esas son, lo digo con toda claridad, las razones que tenemos de fondo para oponernos a esta parte. Digo aquí las razones y también aclaro que ha sido un largo debate –perdón, ya me estoy colgando--, un largo debate dentro del Partido Acción Nacional.

Por el otro lado, en cuanto a la transparencia y combate a la corrupción, usted propone que el auditor sea nombrado por la Cámara de Diputados, porque se requiere de alguna contrapesa, seguramente está pensando usted en este equilibrio de la parte política, sin que meta las manos y para tomar decisiones adentro de la empresa pero que sí pueda revisarlo.

Bueno, ya aparece en el propio proyecto, el nombramiento de un Comisario por dos terceras partes de la Cámara de Diputados, que tendrá que revisar las cuentas de PEMEX y presentarle a la Cámara de Diputados las cuentas de lo que encuentre dentro de PEMEX y la propia empresa, Comisión Federal, estarán obligados a darle toda la información para que presente esto.

También son sujetos los funcionarios de PEMEX a la Ley de Responsabilidades, sobre todo mediante la creación de una unidad de responsabilidades que tendría a su cargo la propia Secretaría de la Función Pública, como hoy están los órganos internos de control y que en el caso de que se apruebe el órgano anticorrupción, automáticamente pasarían a este órgano anticorrupción para que haga estas, digamos, estas responsabilidades y se haga cargo de la Ley de Responsabilidades dentro de PEMEX y Comisión Federal.

También está la fiscalización de la Auditoría Superior de la Federación, que depende de la Cámara de Diputados, de la Comisión de Vigilancia, de la Auditoría Superior de la Federación.

Es decir, tendríamos ya la revisión por parte de la Cámara de Diputados, a través de la Auditoría Superior de la Federación.

Tendríamos también el nombramiento del Comisario y la revisión de las cuentas y de los resultados sobre todo de las empresas productivas del Estado por parte del Congreso, en este caso de la Cámara de Diputados, a través del nombramiento del Comisario. Y la parte que tiene que ver con todo lo interno, como cualquier otra empresa que tiene auditoría interna, está a cargo del propio Consejo de Administración de Pemex.

En mi opinión, es un equilibrio entre la parte política que tiene que ver con la Cámara de Diputados, que es quien debe de llevar las cuentas o quien debe revisar esta parte de las cuentas y revisar también el desempeño; la parte que tiene que ver como empresa, como la propia auditoría interna que tiene y las responsabilidades que tienen como funcionarios públicos.

Y bueno, ya me excedí. Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Vega.

Tiene el uso de la palabra el senador Alejandro Encinas, a favor de la propuesta del senador Robles.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador Penchyna.

Efectivamente, vengo a hablar a favor de las propuestas presentadas por mi compañero Benjamín Robles, que son en contra del dictamen que se ha presentado en este tercer tema vinculado con las leyes de Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad.

Y voy a tratar de ceñirme a dos temas muy puntuales: el primero, efectivamente, a la autonomía real de gestión de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad; que es el tema central, en donde creo que no queda claro el que no solamente goce de autonomía técnica y de gestión Pemex y la Comisión Federal de Electricidad, sino que se mantiene un régimen de intervención de las dependencias del Gobierno Federal, que van a minar de manera significativa la autonomía para que esas empresas puedan tener un plan de negocios puntual, que permita competir en condiciones de equidad dentro del mercado y mejore sus condiciones, no solamente financieras para invertir en el desarrollo de las empresas en cada uno de los sectores; sino que van a minar la posibilidad de enfrentar en esta competencia desleal, a las empresas transnacionales y locales que van a gozar de plenas condiciones en un sistema fiscal diferenciado, porque se mantiene el mismo sistema fiscal para Pemex que, además, se le va a hacer una carga económica adicional.

Por eso, yo digo de manera muy puntual, el objetivo central es garantizar la autonomía de Pemex y que pueda realizar, con prácticas que garanticen transparencia, eficacia, eficiencia y productividad su gestión, con plena autonomía técnica y presupuestal.

Y esa autonomía de gestión, como lo hemos planteado, debe entenderse como la facultad para organizarse a sí mismo sus actividades, con fundamento en criterios administrativos, técnicos, económicos, financieros, estratégicos, ambientales y de seguridad, para alcanzar los objetivos y metas del Programa de Desarrollo de la Estrategia Nacional de Energía; lo que significa poner en el centro de la atención garantizar la suficiencia y la seguridad energética del país.

Por eso, parte nodal de la autonomía tiene que ver con la integración del Consejo de Administración, que no puede plantearse como una facultad discrecional del Ejecutivo, quien propone al Senado y donde el Senado sólo tiene la facultad de ratificar o de rechazar en un plazo perentorio de 30 días; y si en 30 días no responde, pues se aplica la afirmativa ficta, con lo cual –es algo sumamente delicado– bastaría que el PRI bloqueara la toma de esta decisión, para que se impusiera el nombramiento de los cinco consejeros ciudadanos, los cuales no se recibiría más que el currículum, no se presentarían aquí al Senado de la República.

Y por ello, nosotros insistimos en que si se quiere dar plena autonomía al Consejo de Administración, el Senado debe participar en el nombramiento e incluso en la remoción de los consejeros llamados independientes; no sé independientes de quién, porque dentro de los criterios que se establecen, digo, dentro de la ley no se establecen criterios puntuales en cuanto a su perfil técnico profesional y particularmente, que no tengan conflicto de interés en el tema.

Y por eso, también que la Cámara de Diputados sea quien nombre al auditor, para que siendo una de las labores fundamentales de la Cámara de Diputados la fiscalización en el ejercicio de los recursos públicos a través del análisis de la cuenta pública, sea quien nombre al auditor del cargo.

Pero eso no se trata solamente de una ocurrencia sino de generar condiciones de autonomía plena, porque no se modificó el régimen fiscal de PEMEX a diferencia de los privilegios que van a tener los competidores en el sector. Ahora se le impone una carga adicional de otorgar un dividendo anual, con lo cual no solamente se impedirá el fortalecimiento financiero y las inversiones de PEMEX y de la CFE – estamos hablando de leyes espejos– sino crear una sangría sistemática que aumentará o alentará el desmantelamiento de ambas empresas, no solamente su falta de competitividad sino que van a debilitarse las empresas para que sean desplazadas estas del mercado.

Y esto tiene que ver con el segundo tema –que a mí en lo particular me interesa– que es el referente del artículo 2, que también involucra la autonomía de gestión de Pemex y está el correlato en la Comisión Federal de Electricidad, donde se señala que estas empresas son propiedad exclusiva del gobierno federal; lo que no dice la Constitución. Porque lo que dice el artículo 25 de la Constitución es algo distinto, dice: “El sector público tendrá a su cargo de manera exclusiva las áreas estratégicas que se señalan en el artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos y empresas productivas del Estado”. Manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control, no que el Gobierno Federal es el propietario exclusivo de un bien de la nación.

Y aquí voy a retomar el primer párrafo del artículo 25 que establece con toda claridad la responsabilidad que corresponde al Estado en la rectoría del desarrollo nacional para que la nación pueda acceder a un desarrollo integral y sustentable en un régimen democrático y de competitividad en favor del desarrollo nacional.

O lo que señala el artículo 27 respecto a la propiedad de las tierras de aguas comprendidas dentro de los límites del territorio corresponde originariamente a la Nación, la cual tiene en todo momento el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada. Y en el sexto párrafo del 27 se subraya: “Tratándose de petróleo y de los hidrocarburos sólidos, líquidos o gaseosos en el subsuelo, la propiedad de la Nación es inalienable e imprescriptible y no se otorgarán concesiones, con el propósito de obtener ingresos para el Estado que contribuya al desarrollo a largo plazo de la Nación, ésta llevará a cabo las actividades de exploración de petróleo y su explotación”.

Y el artículo 28 que se refiere a los monopolios señala que no constituirán monopolios las funciones del Estado, subrayo, en la exploración y extracción de petróleo y los demás hidrocarburos en los términos de los párrafos sexto y séptimo del 27 de la Constitución, respectivamente. Estamos hablando de un bien de la Nación y no de la propiedad del Gobierno Federal.

Yo creo que lamentablemente en ese artículo 2º se avienta deliberadamente una interpretación que genera confusión, y en esta interpretación se trata de manera indistinta lo que es la noción y los conceptos de Nación, de Estado y de Gobierno; en este caso el Gobierno Federal. Y Nación, en el pensamiento más ortodoxo y de los clásicos, debe entenderse como la conjunción de al menos cinco factores: territorio, población, leyes, cultura e identidad, las cuales se rigen bajo un gobierno que debe garantizar el cumplimiento de las leyes que los propios nacionales se han dado. Y el Estado, ahí efectivamente hay un debate histórico, político, filosófico a lo largo de la historia, pero el concepto de Estado se define como el conjunto de instituciones que poseen la autoridad y potestad para establecer las normas que regulan una sociedad, teniendo soberanía interna externa sobre un territorio determinado.

En síntesis, el estado es la organización jurídica política, es la forma en que se ejerce el poder bajo dos condiciones; el monopolio exclusivo en el uso legítimo de la fuerza y la aplicación de la ley.

Por supuesto, la noción de Estado ha pasado por visiones muy diversas, desde Cicerón para quien el estado es una multitud de hombres ligados por la comunidad del Derecho y de la autoridad para un bienestar común y apoyo a la comunidad, pasando por Kant, quien señalaba que el Estado es una variedad de hombres bajo leyes jurídicas.

O la visión Hegeliana del Estado, que señalaba que el Estado es la realidad de la idea ética, donde en lo ético, el Estado tiene su existencia inmediata y en la conciencia del individuo, o la de Carlos Marx, para quien el Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial y no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder.

Pero quizá ninguna de estas definiciones de Estado sea la que se ligue a la que está contenida en las leyes secundarias. Y creo que más bien la más cercana es la visión de Luis XIV que entendía el Estado donde el estado soy yo y al igual que Luis XIV esta visión de Peña Nieto, donde el Estado soy yo, el gobierno soy yo, el dueño de las empresas del estado soy yo, quien propone y remueve al Consejo de Administración soy yo, quien dispone de la renta petrolera soy yo, que es lo que demuestra de fondo es que la lógica de la privatización de los bienes nacionales, el centralismo político, el vínculo de los negocios con la política, no solamente conducen a un presidencialismo autoritario, sino a un Estado absolutista.

Y eso es lo que hay que cambiar porque esas empresas no son propiedad del gobierno, que es una visión patrimonialista, sino es propiedad de todos los mexicanos.

Muchas gracias

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias Alejandro, gracias senador Alejandro Encinas.

Para hablar en contra de la propuesta del senador Benjamín Robles, que está a discusión, el senador Enrique Burgos. Si es tan amable, señor senador.

SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias señor Presidente.

Primero déjeme decir que al señor senador Robles Montoya que de veras celebro que estas inquietudes de su parte, nuestro afán es encontrar los puntos de integralidad de todo esto y que es muy posible, quizá no en este momento, pero en el proceso de aquí al debate, estoy seguro que vamos a ir encontrando muchas coincidencias que forman parte de la integralidad del debate.

Por eso digo que enhorabuena que exprese estos puntos de vista y me detengo particularmente en uno de ellos, aquí ha habido expresiones bien documentadas y muy respetables por parte de mi compañero, el señor senador Encinas, a quien le reitero siempre mi consideración por sus expresiones y por sus formas.

Y por supuesto son puntos de vista. Efectivamente, el Estado desde sus primeras expresiones, desde sus primeras manifestaciones, desde los orígenes del ser una pura expresión de fuerza, fue evolucionando, fue el Estado en la visión de Marx, fue el Estado en la visión de Rousseau, fue el gran Leviatán también.

Pero el Estado de nuestro tiempo, el que conceptuamos como un estado social de derechos, que fue el que finalmente recoge nuestra Constitución, lo hemos dicho y lo reiteramos, el Estado me parece, estimado Alejandro, que recoge puntos de vista que sintetizan la idea de nación, de pueblo, de gobierno, en la figura integral del Estado.

Efectivamente, cuáles serían, o cuáles son los elementos constitutivos del Estado Mexicano, o del estado contemporáneo, cuáles son los elementos que lo constituyen:

Un pueblo, un gobierno, un orden jurídico, fundamental, constitución, un fin, un propósito común o el aspecto teleológico del Estado y es coincidente.

Ustedes recuerdan, el Artículo Tercero de la Constitución, cuando habla de la educación, se refiere más o menos en estos términos. Leo textualmente, pero dice:

La educación que imparte el Estado, y luego Federación, Estado, Municipio, establece los rangos y la representación que corresponde a cada uno en esa integralidad.

Más adelante, lo citó don Alejandro y otra vez cuestión de visiones. Pero efectivamente, en el Artículo 25, sí, dice, literalmente:

El sector público tendrá a su cargo de manera exclusiva las áreas estratégicas que se señalan en el Artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos y empresas productivas del Estado que se establezca. Hasta ahí estamos de acuerdo.

Cómo se manifiesta el Estado. El Estado como entidad; existe pero cómo habla, cómo se manifiesta, cómo se interpreta.

La manera en la que el Estado se manifiesta es precisamente a través de la ley.

La ley no es otra cosa sino que la interpretación de la voluntad del Estado, y otra vez, la voluntad del Estado es la conjunción, es el conjunto pueblo, gobierno, orden jurídico, fin. Es la Nación.

Y, otra vez: y qué es la Nación. Pues es lo que nos vincula porque hay una historia, porque hay una tradición, porque hay costumbres. Y otra vez, por qué hay fines. Se sintetizan todos en esto.

Más adelante, sigue diciendo la propia Constitución en su Artículo 27, cuando hace referencia.

Estoy repetitivo don Alejandro, pero cuando se refiere a hidrocarburos y a electricidad, efectivamente, corresponde exclusivamente a la Nación; a la Nación.

La planeación con todo el sistema eléctrico nacional, así como el servicio público de transmisión, distribución de energía eléctrica y en estas actividades no se otorgarán concesiones, etcétera.

Tratándose de petróleo y de hidrocarburos, sólido, líquido o gaseoso en el subsuelo, la propiedad de la Nación es inalienable e imprescriptible y no se otorgarán concesiones.

Si esto lo contextualizamos también con el contenido del Artículo 48, que se refiere al territorio nacional es otro enfoque, pero finalmente es la misma expresión: 48. Las islas, los cayos y arrecifes de los mares adyacentes que pertenezcan al territorio nacional, la plataforma continental, zócalos submarinos de las islas, los cayos, los arrecifes, los mares territoriales, las aguas marítimas interiores y el espacio situado sobre el territorio nacional, dependerán directamente del Gobierno de la Federación, con excepción de aquellas que conserve el Estado.

Yo creo que el punto de coincidencia es y la propiedad es de la Nación. La propiedad originaria sí es de la Nación, pero quién representa a la Nación, quién la administra: el Gobierno. Digo, a nombre de la Nación y del Gobierno.

Entonces yo creo que esas son las coincidencias don Alejandro. Quizá sea cuestión semántica probablemente.

Lo que yo creo que no está a discusión es que la propiedad sí es originaria, y es exclusiva, y es inalienable, y es imprescriptible.

Por eso yo creo que el texto del Artículo 28 en su Cuarto Párrafo, pues nos da las luces, además, en la jerarquía de las leyes por supuesto que la Constitución tiene la supremacía. Cualquier otra versión, referencia o alusión diferente, por supuesto que tiene obligación de estar subordinada.

Sería mi comentario, señor Presidente. Muchísimas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, señor senador.

En el uso de la palabra hasta por cinco minutos, la senadora Dolores Padierna.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, Presidente.

Sólo voy a hablar de las filiales y subsidiarias que reservó el senador Benjamín Robles, sólo unas precisiones a lo que decía el senador Burgos: la nación es territorio, es pueblo y son los bienes naturales, los recursos naturales. El Estado, en una República como la nuestra, tiene varias instituciones: el Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial y hay no uno sobre del otro, sino una armonía, un equilibrio al menos en la Constitución así se está; y el Ejecutivo Federal es el administrador, es el empleado, no el propietario.

Y decir, más allá del debate conceptual, senador Burgos, decir que se llama empresa productiva del Estado y luego le ponen propiedad del Gobierno, es una revoltura de conceptos que ustedes no creo que no entiendan; tan lo entienden, que lo explicó muy bien. Así que es una maña para que un grupito, encabezado por Peña Nieto, se apropie de los bienes de la nación.

Pero pasando al tema de subsidiarias, las filiales y subsidiarias son viejas, tienen una historia muy larga y muy interesante. Por el tiempo, diré solamente que tienen varias características:, se crearon desde 1988 y tienen varias características:

En primer lugar, no les aplica la Ley de Entidades Paraestatales. Esto no lo aprobó nadie, ha sido por la vía de los hechos; no les aplica la Ley de Entidades Paraestatales, tienen amplia flexibilidad jurídica, pueden contratar deuda al margen del Congreso, lo cual es inconstitucional; y ejemplo de estos instrumentos o filiales son los PIDIRGEAS.

El primer PIDIREGA fue entregado por Zedillo, en el 2008 ya con Calderón, toda la deuda de Pemex, de PIDIREGAS, pasó a la deuda pública. Pasivos que no aumentaron la producción de Pemex, y esa fue la justificación de Zedillo: “vamos a abrir muchos PIDIREGAS, muchos de estos instrumentos para aumentar la producción de Pemex”, y no aumentó más que la deuda.

Otra característica es que son consideradas no estratégicas, que no opera la Constitución mexicana ni tampoco la Ley de la Administración Pública Federal; son consideradas empresas privadas para que les apliquen la Ley Mercantil como si vendieran cacahuates, como si vendieran commodities; no tienen nacionalidad para que no aplique la Ley local, sino las leyes extranjeras.

Otra de sus características es que sus administraciones –subrayo–, la administración de cada una de estas filiales o subsidiarias sí las paga Pemex, eso sí: su personal, sus oficinas, el pago de funcionarios, los gastos de administración, eso sí lo paga Pemex, lo demás no.

Otra modalidad es que son tipo fideicomisos, son las que no requieren personal ni oficinas; son conductos financieros para facilitar la comercialización de los productos petrolíferos.

Otra característica que tienen es la nula rendición de cuentas. Como no existen en la ley, no hay a quien rendirle cuentas y cada empresa instrumental, cada filial, cada instrumento financiero vela por los intereses de sí misma, no por los intereses del país y se hacen, se crean con recursos públicos, pero no están sujetas a la Ley de Fiscalización.

Tengo una lista, larga, larga, de ejemplos de cada una de estas empresas; no hecha por mí, sino por el Auditor Superior de la Federación.

Voy por el tiempo a obviar, pero déjenme darles al menos dos ejemplos muy claros, muy recientes, que todos tenemos en la memoria. En 1990 y tantos Carlos Salinas dividió PEMEX en cuatro subsidiarias.

No conocemos, yo no conozco una empresa del tipo de PEMEX que esté dividida, que su cadena productiva se divida, donde una es independiente de la otra y donde hay precios de transferencia a una de la otra y simplemente se hicieron para su privatización.

Una de esas filiales es PEMEX Petroquímica y es un ejemplo muy concreto. PEMEX Petroquímica se dividió en ocho filiales, como estas que quieren aprobar en estos ordenamientos. Una: Pajaritos S.A. de C.V.; dos: Cangrejera S.A. de C.V.; tres: Morelos S.A. de C.V.; cuatro: Cosoleacaque S.A. de C.V.; cinco: Escolín S.A. de C.V.; seis: Independencia S.A. de C.V., que está en San Martín Texmelúcan; Camargo S.A. de C.V.; ocho: Salamanca S.A. de C.V. que tenía plantas de amoniaco que desaparecieron.

Cada filial pagó traslado de dominio, régimen hacendario especial, costos de mantenimiento, precios de transferencia como si fueran empresas privadas. Cada una paga su consejo de administración con costos elevados para PEMEX.

En 2004 vieron que era un fracaso y dieron marcha atrás; empezaron otra vez a fusionar las filiales y fusionaron a PEMEX Petroquímica volviendo a pagar costos de fusión y con costos altos.

Camargo quedó parada 10 años; Salamanca desapareció; Independencia produce al 20 por ciento de su capacidad; Escolín ha estado fuera de operación desde hace tres años y la experiencia fallida de estas filiales ahora la quieren volver ley y que sea la práctica común.

¿Cómo vamos a estar de acuerdo en estas cosas?

Lo están cargando de verdad de una manera muy irresponsable. Y el daño mayor fue a toda la industria mexicana. No sólo a PEMEX, no sólo a la industria energética; PEMEX y la industria petroquímica surtía de insumos a toda la industria nacional. Al quedarse sin insumos la industria nacional ha tenido que importar con costos muy altos muchos petroquímicos que antes producía PEMEX, y toda la industria mexicana se queja de los que tienen que importar insumos pudiéndolos producir en nuestro país.

Otro ejemplo concreto –y con eso termino–, en 2011 PEMEX adjudicó los contratos integrales que también son filiales de PEMEX, en los campos maduros de Santuario, Carrisales y Magallanes. Estos importantes campos los podía explotar PEMEX, por supuesto, porque están en aguas someras, además tienen toda la experiencia, la tecnología, el material humano, etcétera, perdón, el personal calificado, etcétera y pasaron a ser de la empresa británica, se le dieron los contratos a Petrofac, etcétera; a Schlumberger, a Halliburton, a Waterford.

Cuentan con una reserva de 3P de 207 millones de barriles de petróleo crudo equivalente; es decir, es un negocio de 20 mil 700 millones de dólares. Y esto pudiéndolo hacer PEMEX a través de una filial, se le dieron a extranjeros.

Otro ejemplo: Junio de 2012, se hizo una segunda ronda de licitaciones mediante contratos integrales; contratos integrales son empresas filiales, como las que quieren legalizar en la Ley de PEMEX y en la Ley de CFE. Lean artículo 59 de PEMEX o 57 de la Ley de CFE.

Estas son empresas filiales que simplemente se prestan a que no haya rendición de cuentas, a que no existan, no aplique, por eso dice este paquete de leyes que no aplique la Ley de Entidades Paraestatales, que no aplique las leyes que están poniendo aquí.

Déjenme hacerles dos preguntas, Presidente, y con eso termino.

Un ejemplo, una empresa filial PMI trae un límite, es una filial radicada en Irlanda donde PEMEX tiene el cien por ciento del capital accionario, dicho de otra manera PEMEX es el único dueño.

Se creó para la comercialización de productos petrolíferos y petroquímicos en el mercado internacional, La pregunta es ¿cuánto ha vendido, cuánto ha ganado, dónde está ese dinero? No se sabe, no aplica la Ley de Entidades Paraestatales y como no aplica no rinde cuentas.

En otro ejemplo, DIRPARK, una refinería, PEMEX tiene 50 por ciento, SHELL tiene 50 por ciento, deberíamos de ir a las mitas, en cualquier lógica, pero aquí no, PEMEX pierde el control y quien administra la empresa es SHELL y quien se lleva las ganancias es SHELL y no ha entrado un peso a la Tesorería de la Federación en México.

Pero se hizo DIRPARK, tuvo que armar otra filial que se llama Texas Frontera LLC, que se hizo para el transporte de petrolíferos, para el suministro de combustibles provenientes de DIRPARK, pero luego como no podía, crearon otra filial, como son un gran negocio crearon otra filial que se llama PMI Services Norh America INC, creada por PEMEX con una participación cien por ciento de PEMEX, con la finalidad de hacer el transporte de petrolíferos y de operar proyectos de infraestructura.

Pregunta: ¿cuántos petrolíferos han transportado, cuanto combustible suministraron? ¿Cuánto se ganó? ¿Dónde está el dinero?

También PMI Norteamérica S. A. de C. V. su objetivo fue la refinación de petróleo crudo en el extranjero y la comercialización de petróleo crudo y productos derivados, así como la comercialización de productos petroquímicos y otros hidrocarburos líquidos.

Pregunta ¿PMI cuánto crudo vendió? ¿Cuánto petróleo comercializó? ¿Cuántos petroquímicos comercializó? ¿Cuánto ganó y dónde está el dinero?

Y así son ene mil asuntos, pero en 2010, termino, en 2010 la Auditoría hizo una auditoría y entonces la gran conclusión es que todas estas empresas filiales estaban al margen de la Constitución, de la ley, no existían y que todo el dinero y nada más hizo una muestra cómo opera la auditoría, todo ese dinero nunca entró a la Tesorería de la Federación.

Y su resolución pírrica, ligth, de la auditoría, para ayudar a las autoridades, fue bueno, de ahora en adelante créase una tesorería especial y ríndase cuentas de ello, a pesar de que lo dictó la Auditoría y se comprometió el entonces Presidente Calderón a hacerlo, se creó esta tesorería paralela, pero nunca se supo ni cuánto dinero tiene ni nada.

Esto es lo que quieren legalizar, ¿por qué? Pues porque es muy flexible jurídicamente, porque no rinden cuentas a nadie, porque se quedan con todo el dinero, porque el patrimonio público es de ganancia privada.

Esto de partir en mil pedacitos a la CFE, en mil pedacitos a PEMEX, que le llaman filiales, instrumentos financieros, es simplemente para privatizar, para pulverizar, para dañar, para debilitar a las grandes empresas del Estado que quieren que sea propiedad de Peña Nieto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senadora. En el uso de la palabra, para hablar en contra de la propuesta del senador Benjamín Robles, el senador Raúl Gracia.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias Presidente. Creo que más que hablar en contra, creo que hay que felicitarnos de que podamos encontrar puntos de coincidencia.

Creo que hay un punto de coincidencia claro en el tema anticorrupción, creo que es un tema que todavía nos falta por profundizar y que estoy seguro que antes de la votación en estas Comisiones, o inclusive antes de la votación en el Pleno, tendremos que establecer reglas mucho más contundentes y mucho más claras que nos den tranquilidad a todos los mexicanos en este paso que estamos dando.

En el tema de filiales y subsidiarias:

Creo que la experiencia que se ha tratado en este sentido, obviamente es una experiencia negativa.

Pero aquí se dijo con toda claridad que era una experiencia sin leyes, era una experiencia sin reglas.

Lo que se pretende con este Dictamen no es legalizar lo que no tenía esta norma, sino es darle reglas de funcionamiento.

Efectivamente estamos buscando transformar a PEMEX de una paraestatal a una empresa productiva del Estado.

Y no le queremos limitar, ahora que tendrá que competir, las posibilidades de figuras jurídicas para poder estar en esta competencia.

No queremos que se utilicen éstas como figuras de abuso y de corrupción.

Creo que más que eliminar los artículos que buscan darle marco jurídico y normativo a este tipo de figuras, lo que debemos de aprovechar son experiencias anteriores para establecer reglas y candados no que impidan estas figuras, sino que minimicen los riesgos de abusos y de corrupción.

Creo que el tema del Consejo de Administración es un tema que no se ha discutido con toda profundidad.

Uno de los grandes logros de los Transitorios de la Reforma Constitución en materia Energética y que hoy se plasma en ley, o que se pretende plasmar en ley, es precisamente la modificación del Consejo de Administración, donde se acaba acorde a una empresa productiva del Estado, con la participación del Sindicato en este Consejo de Administración. Y se busca fortalecer la participación de los consejeros independientes.

Como ya se mencionó aquí por parte del senador Vega, esto se pretende hacer sin que el Poder Legislativo los designe de forma unilateral para evitar la inoperancia y la falta de coordinación, pero sí con una participación muy fuerte y muy responsable por parte del Poder Legislativo.

Por eso el tema de la afirmativa ficta es un tema que se tiene que analizar, evitar que el Poder Legislativo pueda fungir como congeladora, pero tampoco que la afirmativa ficta pueda utilizarse como una herramienta para chicanear la participación y el control de este Poder Legislativo.

En el tema de la propiedad de las empresas productivas del Estado, creo que es muy claro el Artículo 25.

Efectivamente, el 27 y 28 establecen que los insumos, que los hidrocarburos en este caso, son propiedad originaria de la Nación y así lo estamos respetando.

Pero qué es una empresa productiva del Estado, si no un administrador, un potencializador del uso de estos recursos.

Creo que es un debate que podemos dar, que es filosófico, pero al final del día todos vamos a llegar a la misma conclusión para que la Nación, para que el pueblo que se organiza a través de un gobierno electo, con las reglas que la misma Constitución da, pueda hacer uso para el bien de todos de estos bienes.

Y necesariamente tendríamos a que esto tiene que ser a través de una administración.

Por eso el 25 establece que el control y la propiedad de las empresas es del gobierno, porque las empresas no son los insumos: la empresa es la figura o el órgano mediante el cual buscamos exponencializarnos.

Por su atención, y esperando haber podido respetar el tiempo, si es posible hablar en menos de cinco minutos, muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Para habar a favor del dictamen, y rogando apegarnos al tiempo, se ha concluido la primera ronda de participaciones; he platicado…

Ah, perdón, va a terminar esta primera ronda de tres a favor, tres en contra de la propuesta presentada por el senador Benjamín Robles, que se ha aceptado para su discusión. Inmediatamente después, ni siquiera preguntaré a los asistentes si da pie a una segunda ronda: haré una ronda más de tres a favor, tres en contra y entonces sí, se preguntará si está suficientemente discutido, debido al registro.

Esta mesa ha sido por demás tolerante, se los comparto y les pido de favor que nos ajustemos al tiempo establecido.

Senador Zoé Robledo, a favor de la propuesta del senador Benjamín Robles.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senadores presidentes de las comisiones unidas.

Para intentar buscar una claridad, una opinión de alguna manera externa sobre este diferendo en el que nos encontramos, y que tiene que ver con las reservas del senador Benjamín Robles, me di a la tarea de revisar algunas de las participaciones de los señores senadores, tanto de Acción Nacional como del PRI, en algunos otros momentos de la discusión, de los foros y de todo lo que ha tenido que ver con la Reforma Energética.

Y me encontré que había una recurrencia en citar a la OCDE como una de las instituciones a las cuales el Estado mexicano debería escuchar para generar competitividad, para establecer límites, alcances. Incluso, recuerdo muy bien que en los foros de iniciativas en materia energética de octubre del año pasado, el senador Lavalle cuando hablaba del tema de investigación y desarrollo, fijaba que el objetivo era llegar en ese rubro, al 1 por ciento del PIB y no al 0.4 por ciento que tenemos actualmente; y decía del 1 por ciento porque era una de las directrices de la OCDE.

Bien, entonces me di a la tarea de revisar este documento que, como se los mencionaba ayer, estoy seguro y convencido que todos ustedes deben de conocer. Y este documento es “Las directrices de la OCDE sobre el gobierno corporativo de las empresas pública”; justamente lo que estamos discutiendo el día de hoy.

Déjenme decirles que es este documento, según las propias palabras de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, las directrices de la OCDE sobre el gobierno corporativo de las empresas públicas, proporcionan un criterio de referencia acordado a nivel internacional para ayudar a los gobiernos a evaluar y mejorar la forma en que ejercen sus funciones de propiedad en las empresas públicas.

Ahora, vamos a comparar qué dice la OCDE, frente a lo que dice el dictamen y lo que plantean las reservas aquí presentadas. Por obvias razones de tiempo, no puedo extenderme a todas las reservas; pero quiero hacer la mención de tres en particular.

Primero, por supuesto que la del artículo 2º, la que tiene que ver con que Petróleos Mexicanos es una empresa productiva del Estado, propiedad exclusiva, nosotros creemos que debe de ser de la nación. El dictamen y los senadores del PRI y del PAN en su redacción, dicen que debe de ser del Gobierno.

Bueno, veamos qué dice la OCDE. Dice: “La actuación del Estado como propietario –son las notas al capítulo segundo–. El Estado deberá actuar –esta es la directriz– como propietario informado y activo, y establecer una política de propiedad clara y consistente, garantizando que el gobierno corporativo de las empresas públicas se realiza de manera transparente y responsable, con el nivel necesario de profesionalismo y efectividad”.

Y más adelante nos da un lineamiento muy claro de qué es lo que deberíamos de hacer, ¿y qué dice? Fíjense, a la hora de desarrollar y actualizar la política de propiedad –actualizar la política de propiedad, lo que estamos haciendo en este proceso–del Estado, los gobierno deberían hacer un uso adecuado de la consulta pública. Bueno, vayamos a la consulta pública para actualizar el modelo de propiedad del Estado, porque eso es lo que estamos haciendo. No lo digo yo, como senador del PRD, lo dicen las directrices de la OCDE.

Segundo tema que me parece relevante. El artículo 15, en donde se establece que el Consejo de Administración estará integrado por 10 consejeros y el procedimiento para nombrarlos.

Como ya lo saben y ya se ha empezado a discutir, nuestro planteamiento es que sea a partir del Senado de la República; es decir, que por un lado sea el titular de la Secretaría de Energía, tres servidores públicos, cinco consejeros independientes, y que esos cinco consejeros independientes designados por el Senado sean a partir de una consulta que haga la Comisión de Energía –y ya lo ha dicho el senador Vega Casillas– al Consejo de Administración, a la Auditoría Superior de la Federación, a los órganos reguladores, a los trabajadores de la empresa y al Instituto Mexicano del Petróleo. Después vienen, comparecen y se somete al Pleno del Senado de la República. Ese es nuestro planteamiento.

Ahora, el planteamiento del PRI, del PAN y del gobierno es que sean designados por el Ejecutivo simplemente con ratificación del Senado y con afirmativa ficta.

Bueno, vayamos a intentar resolver esto con la directriz de la OCDE, que dice sobre el gobierno corporativo en su inciso e) –leería todos, pero ya me pasé de tiempo y le pediría al Presidente que sea tolerante sólo con unos minutos más– el inciso e) dice: “La entidad coordinadora o propietaria debería ser responsable ante órganos de representación como el Parlamento y mantener unas relaciones claramente definidas con los organismos públicos relevantes, incluyendo las instituciones superiores controladas por el Estado.

“Con el fin de aumentar la confianza pública –otra vez–, con el fin de aumentar la confianza pública en la forma en que el Estado gestiona la propiedad de las empresas públicas es importante aclarar y explicar al público estos distintos papeles, mantener un diálogo permanente con las instituciones superiores controladas por el Estado y además la responsabilidad ante el Parlamento que esté claramente definida, al igual que la responsabilidad de las propias empresas públicas que no debería de verse diluida como resultado de la relación de dependencia ante este ente intermediario.

“La responsabilidad debería de ir más allá de garantizar que el ejercicio de la propiedad no interfiere con las prerrogativas del Parlamento en lo que refiere a política presupuestaria; por lo tanto, se podrán establecer mecanismos específicos, como por ejemplo, comisiones temporales o permanentes con el fin de mantener un diálogo entre la entidad coordinadora –a esto se refiere, es un paréntesis, al Consejo de Administración– o propietaria y el Parlamento.

“En el caso de audiencias ante el Parlamento –habla de audiencias ante el Parlamento–, los temas de confidencialidad deberán tratarse mediante procedimientos específicos, como sesiones confidenciales o a puerta cerrada, si bien se acepta por lo general como un procedimiento útil.

“Las exigencias de responsabilidad no deberían delimitar indebidamente la autonomía de la entidad coordinadora o propietaria a la hora de cumplir sus deberes”.

Esto es lo que establece la propia OCDE. Aquí pareciera que hay veces que es una entidad a la que hay que hacer caso para ser muy modernos, para acercarnos a ciertos objetivos, pero a veces no.

Y, finalmente, lo que tiene que ver con el artículo 72 de las remuneraciones y el régimen especial de remuneraciones que está previsto en el artículo 127 Constitucional.

Aquí también la OCDE, cuando habla de las responsabilidades del Estado, plantea un asunto sobre remuneraciones. Ahí habla de garantizar que los planes de remuneración para los miembros de los directorios de la empresa pública promuevan el interés a largo plazo de la empresa y puedan atraer y motivar a profesionales calificados, pero jamás plantea un régimen específico de remuneraciones diferente al que se tengan en otros ordenamientos.

Y aquí si quisiera nada más hacer una anotación: dado que se ha planteado que esto es una reforma para entrar al Siglo XXI, para entrar u entender de una manera más adecuada la globalización, yo sí quiero volver a recomendarles esta publicación y aprovecho el comercial a decirles que el Fondo de Cultura Económica tendrá su traducción en noviembre de este año, ya está disponible en inglés.

Es “El Capital en el Siglo XXI” del economista Thomas Piketty y que está planteando todo un modelo diferente de cuál es el papel del Estado frente al salvajismo económico del mercado y curiosamente gran parte de la argumentación de Thomas Piketty, que es lo que se está discutiendo en el mundo, no solamente en Francia, se está discutiendo en los Estados Unidos, en la Unión Europea y en el resto de los países desarrollados, en lo que se refiere a remuneraciones, este economista Thomas Piketty ha sido enfático en señalar que una de las causas más importantes de la desigualdad en nuestro tiempo es justamente el régimen de remuneraciones, premios e incentivos que se otorgan a los directivos de las empresas.

Piketty afirma que el enorme aumento de la desigualdad de 1970 a la fecha tiene dos causas centrales: por un lado la recuperación del precio del capital y sobre todo la importancia del capital heredado, como fuente de ingreso de los más ricos y, por el otro lado, justamente, el hecho de que los salarios de los directivos empresariales o los llamados súper managers del más alto nivel, se haya disparado a la estratósfera en relación a los salarios medios.

Aquí habría una enorme oportunidad de algo que se está señalando, desde los foros económicos más importantes, no cometer el error que ya cometieron los norteamericanos hace por lo menos 20 años y del cual hoy están completamente arrepentidos.

Prever que la remuneración es, para el caso de CFE y de PEMEX, no abonen a la desigualdad, que no sea un nuevo elemento de privilegios para unos y salarios ínfimos para otros, debería de ser un nuevo factor para incluir en el régimen de percepciones de las instituciones del Estado y empezar por sus empresas daría una muy buena señal positiva.

De ahí que se deban establecer que la distancia entre los salarios más altos de las empresas no deba de exceder 15 veces el salario más bajo que equivale al nivel promedio justamente de desigualdad de percepciones de los países justamente de la OCDE.

Esos son los comentarios que tengo sobre las reservas presentadas y mis argumentos para pedir su voto favorable.

Y finalmente sólo quiero señalarles, porque seguramente estoy seguro que ustedes conocen este documento, que revisen la página 31 en su penúltimo párrafo, en donde establece una cosa que ha sido la pregunta recurrente y la respuesta ausente: ¿para qué es esta reforma? ¿Para qué se quiere reformar el régimen de Petróleos Mexicanos y de CFE?

La respuesta en todo el dictamen jamás es para combatir la desigualdad, jamás es para acabar con la pobreza. Justamente uno de los temas en las directrices de la OCDE establece en donde dice que la dirección en términos de objetivos políticos más amplios, debería canalizarse a través de la entidad coordinadora o propietaria y enunciarse como objetivos sociales.

Yo no veo un solo objetivo social en el proyecto de dictamen que están a punto de aprobar. Estamos haciendo una reforma que simplemente no está tomando en cuenta la experiencia de los últimos 20 años de las empresas públicas del Estado en todo el mundo.

Estamos en una reforma vieja, anquilosada, que no está viendo hacia adelante.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se ha terminado la primera ronda.

Damos inicio a la última ronda con tres participaciones a favor, tres en contra, terminando estas preguntaré si está suficientemente discutido.

En caso de ser así, finalizará esta sesión de trabajo convocándonos para mañana a las 3:30 de la tarde.

En contra de la propuesta del senador Robles, el senador Ernesto Gándara.

SENADOR ERNESTO GÁNDARA: Con su permiso ciudadanos Presidentes, senadores, compañeros de las Comisiones, senadoras y senadores de estas Comisiones Unidas.:

Evidentemente es claro que como en muchas otras ocasiones en donde en este Senado, en estas Comisiones se discute, se acuerda, se coincide, desde luego se establecen diferencias de una manera civilizada, como se está haciendo.

Yo quisiera antes que nada reconocer que las reservas que presenta el senador Robles, son en algunos casos de coincidencia con lo que nosotros hemos presentado, inclusive yo diría de coincidencia con el propio Dictamen.

Quizá aquí el punto sería revisar muy bien, que no se nos olvida que estamos hablando de cuatro grandes Dictámenes que tienen una integralidad, que tienen que ver unas cosas con las otras y dentro de las mismas leyes también en los propios capítulos, en los propios artículos vemos situaciones que se presentan en las mismas reservas que lo hace el compañero senador pero que ya están implícitas en algunas disposiciones.

Voy a comentar, por ejemplo, el caso del Artículo Primero de la Ley de PEMEX que propone el senador, contiene principios con los que desde luego estamos todos de acuerdo aquí.

Nadie niega que se busca que PEMEX actúe con transparencia, con eficiencia, con eficacia, honestidad y productividad, conforme a las mejores prácticas internacionales.

Sin embargo, yo quisiera precisar que además de que esto fue aprobado recientemente, el Artículo 25 de la Constitución, en el párrafo cuarto, en donde habla de la regulación de las empresas productivas del Estado, está ya también previsto, en segundo lugar, en el Proyecto de Ley que estamos discutiendo, en el Artículo cuatro, en donde habla, especifica el mandato conforme el cual PEMEX ya establece expresamente, de manera transparente, honesta, eficiente, con sentido de equidad y responsabilidad social y procurar el mejoramiento de la productividad.

Entonces estamos desde luego de acuerdo, ya está previsto en el mismo contexto del cuerpo legislativo.

También, se habla, hay un título específico, el título quinto, en el caso de la Ley de PEMEX, que se denomina “transparencia y rendición de cuentas”, e incluye toda una serie de disposiciones relacionadas con la transparencia y que busca garantizar para la ciudadanía, que la ciudadanía tenga conocimiento de lo que se hace.

Este es un esfuerzo que además establece transparentar a las empresas que están regidas por las obligaciones de transparencia, pero también las obligaciones de transparencia y que tiene que ver con la ley de mercado de valores, para las empresas que cotizan en bolsa, como es el caso.

Esto pues, nos quiere decir que hay una doble sujeción al estándar de transparencia.

Yo creo, también, que hay una parte muy importante en la Ley de Hidrocarburos, que tiene que ver con todo lo que estamos viendo y que tiene que ver con los órganos reguladores y con la ley de la agencia ambiental.

Yo coincido con varios de los compañeros que han hecho expresiones, como es el caso del senador Vega, estamos tratando de lograr un equilibrio entre lo que es el objetivo de empresas productivas del Estado, muy importante, como son PEMEX y la Comisión Federal de Electricidad, lograr darle más valor, generar más ingresos pero también que sean despolitizadas.

También, que se les dé naturalmente de autonomía pero que no se nos olvide que finalmente todos, absolutamente todas las empresas, por más autónomas que sean, están sujetas con régimen de rendición de cuentas y que desde luego los órganos del Estado, los órganos del gobierno, entendiéndose como gobierno parte del Estado y como bien dijo el compañero senador Burgos, que son los órganos que administran y que son parte del Estado, pues que haya ese equilibrio para proteger y no solamente para tener la transparencia sino para que los que integran a la Comisión Federal de Electricidad y a PEMEX, pues rindan cuentas como servidores públicos.

Me parece que estamos tratando, con estas disposiciones, de lograr precisamente algo funcional; algo funcional como ya lo hemos visto en otros países, como ya lo hemos analizado con el caso de Petrobras, de Copetrol, de la empresa de Noruega y otras más, que están en un régimen de competitividad, pero que no dejan de ser empresas públicas que rinden cuentas hacia el interior y, desde luego hacia el exterior, que es finalmente la ciudadanía.

Por eso creo que el dictamen que en este caso apoyamos en sus términos y que, desde luego, no estamos de acuerdo con el formato en este caso de propuesta del senador Robles; aunque como estamos viendo, hay conceptos claros que están en la misma ley en otras disposiciones, nosotros expresamos nuestra posición en contra de que se hagan estas modificaciones; y naturalmente, a favor del dictamen.

Otro punto importante que quisiera resaltar es el tema de reconocimiento al trabajo técnico y profesional y competitivo de muchos de nuestros ingenieros, de muchos de nuestros especialistas que tienen derecho, primero, a ser reconocidos –por qué no decirlo– con sueldos, con remuneraciones especiales desde luego, sí en todo caso, reconociendo que hay un techo presupuestal, que hay una parte financiera naturalmente que ver cada empresa; pero que yo no sujetaría –y creo que por eso estoy de acuerdo con el dictamen– que se limitara el salario que pueda tener un funcionario de Pemex, sobre todo un técnico de Pemex o de la Comisión Federal de Electricidad en los términos competitivos, porque si no también ahí tendríamos como ya se ha visto, fuga de personal importante que reditúa finalmente para la producción de nuestros recursos energéticos.

Creo, pues, y estoy de acuerdo en que estos conceptos en muchos coincidimos, senador, pero creo que el dictamen en sus términos integrales conlleva las partes fundamentales de lograr el equilibrio para generar empresas que den más ingreso, empresas del Estado que aumenten el valor, pero también que estén sujetos a un régimen de responsabilidad como empresas del Estado mexicano.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador.

El senador Rabindranath Salazar, a favor de la propuesta del senador Benjamín Robles.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias, senador Presidente. Por supuesto que suscribimos las reservas, estamos a favor de las reservas hechas por el senador Benjamín.

Sin embargo, he de referirme a algunos artículos en particular, donde varios de los senadores han participado. Y creo que toda ley es perfectible, toda ley es mejorable; sin embargo necesitamos ser congruentes entre lo que pensamos, entre lo que decimos y en este caso particular, entre lo que legislamos.

En esta última participación estábamos escuchando atentamente, y si verdaderamente nos interesa el expertise de nuestros técnicos, de nuestros ingenieros, de la gente que ha trabajado en Pemex por tantos años, ¿entonces por qué estamos desmantelando –por ejemplo– el Instituto Mexicano del Petróleo?

O por qué, cuando hablamos de los consejeros independientes, en el artículo 21, ¿no se les da la oportunidad de que formen parte del Consejo?, al contrario, se les limita. Por otra parte, sí se permite que empresas competidoras, en este caso de Pemex y de la CFE, puedan ser parte de este Consejo.

Pero más allá de esto, en este artículo 15 habrá que analizar, y ahí llamo a la atención porque hace un rato daba una explicación el senador Casillas respecto a que no era conveniente que se nombraran por parte del Senado porque se partidizaría, encontremos elementos para que esto no suceda y tomemos parecer de instituciones que puedan dar una debida calificación, una debida opinión calificada para poder tomar la mejor decisión en el nombramiento de estos futuros consejeros.

Pero yo no concibo cómo es que se piensa elegir estos consejeros y que ni siquiera tengan que venir al Senado. ¿Por qué? ¿Tendrán que venir de Inglaterra o de Noruega? ¿O qué es lo que pasa, por qué no tenerlos aquí y escuchar de viva voz sus proyectos, sus ideas?, si verdaderamente tienen el expertise y cuentan con el currículum y la trayectoria para poder ser considerados en estos nombramientos.

Yo creo que es una situación, es un nombramiento mucho muy importante, donde además no se puede quedar sujeto a que si en 30 días no se toma una determinación se va a dar la afirmativa ficta.

Hace un rato el senador Gracia lo comentaba, no nos prestemos a que se pueda generar ahí algún tipo de “chicanada”. Yo concuerdo totalmente con lo expresado por el senador, en ese sentido.

Otro tema sin duda de la mayor relevancia es lo establecido en el artículo 73 respecto a los derechos laborales y que por cuestión del tiempo hace un momento no se leyeron todas las reservas que se aprobaron por los senadores; sin embargo, sí quisiera llamar su atención en lo siguiente:

Nosotros estamos planteando que en este artículo en particular se agregue: “Las remuneraciones para el personal se calcularán de manera equivalente a las existentes en la industria o actividad de que se trate”, y agregarle: “En todo caso, deberán garantizarse las mejores condiciones laborales para la negociación colectiva”.

Si estamos hablando de que PEMEX es una empresa productiva, le estamos llamando empresa, ¿dónde queda el reparto de utilidades, por ejemplo, a favor de los trabajadores de PEMEX?

Sin duda el tema laboral es un tema que deberá de ser abordado, porque después de que se da la primera ronda hay muchos activos, hay varios pozos que PEMEX dejará de operar y habrá que ver qué alternativa se le va a dar a todos estos trabajadores, tanto en la Comisión Federal de Electricidad como de PEMEX. No queremos que suceda como se ha venido dando en el caso de la petroquímica en Veracruz, en Pajaritos, donde después de que se da esta fusión los empleados empiezan a tener la pérdida de su empleo.

Yo creo que es un tema que el día de ayer finalmente hubo una opinión del senador Romero Deschamps, donde ya hablaba él de la productividad de los trabajadores, en lo cual estamos de acuerdo. Yo creo que tenemos que aprovechar esa experiencia y ese expertise de los trabajadores de PEMEX.

Quiero agregar algo importante. En el caso del artículo 2 ya se ha discutido aquí cuál es la posesión del partido en el sentido de que PEMEX es y deberá seguir siendo propiedad de la Nación. Sin embargo, también hay una definición que queda al aire, el tema de la empresa productiva, y que hay que precisar, porque creo que tiene algunas imprecisiones, ya que no se establece el tipo de organismo de que se trata esta empresa productiva del Estado. Es una situación grave en virtud de que sin naturaleza jurídica quedan al aire temas como la normatividad que se les aplicará en materia de fiscalización y rendición de cuentas.

Asimismo, tampoco es posible determinar a qué categoría de organismos pertenecen dentro de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Sabemos que se trata de un organismo cuya actividad es de interés público, de trascendencia nacional y que demanda absoluta transparencia, por lo cual es fundamental incorporar al artículo arriba mencionado la determinación de aplicar disposiciones de derecho público en materias de fiscalización, revisión de cuentas, transparencia y acceso a la información pública gubernamental, protección de datos personales y responsabilidades de los servidores públicos, así como en materia de seguridad social y laboral en tanto se lleven a cabo las modificaciones necesarias a los diversos marcos normativos.

Amigas y amigos senadores:

Considero fundamental que, tal y como en este momento se ha aceptado que se puedan discutir estas importantes reservas, de haber sabido le hubiéramos pedido al senador Robles hubiera reservado toda la ley para poder seguirlo discutiendo, pero yo creo que debemos quedarnos esa oportunidad, esa apertura para poder enriquecer. Insisto, yo creo que el interés de todos nosotros es poder aportar algo que permita que esta empresa tan importante y que le ha dado tanto a nuestro país siga aportando.

Se han mencionado en infinidad de ocasiones los ejemplos exitosos de otras naciones, como Noruega, como Brasil, pero vale la pena hacernos una pregunta: ¿Tenemos las mismas condiciones que los noruegos, por ejemplo?

Yo me pregunto, en materia de corrupción ¿en qué lugar está Noruega?, ronda el segundo, el tercer lugar; ¿en qué lugar está México?

En ese sentido nos habremos de responder si contamos con las mismas condiciones para poder, sin hacer un análisis exhaustivo y a profundidad de muchas de las leyes que tienen que ver con combate a la corrupción –que, por cierto, está pendiente todavía de que se apruebe–, transparencia está en la Cámara de Diputados y le hacemos un atento exhorto a que la muevan rápido.

Creo que mientras no podamos hacer un análisis integral de todo lo que tiene que ver con esta importantísimas reforma, no podemos avanzar de la manera debida.

De verdad aplaudo este ejercicio que finalmente el día de hoy se empieza a dar y espero que se siga dando de esa forma y si no, estaremos por supuesto defendiendo la posición en el pleno, ahí sí, haciendo uso de lo que establece el reglamento para ir aplicando esos 10 minutos por cada artículo que habrá de discutirse.

Es cuanto y gracias por su atención.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Salazar.

En el uso de la palabra en contra de la propuesta del senador Robles, el senador Lavalle.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias Presidente.

Yo más allá que posicionar a favor o en contra, me gustaría hacer algunas puntualizaciones sobre algunos temas que me parecen bastante interesantes, derivado de que, bueno, como bien saben el Partido Acción Nacional decidió reservarse el 100 por ciento de esas propuestas, estuvimos revisando y analizando cómo enriquecer y cómo seguir enriqueciendo estas iniciativas.

Que como han comentado varios compañeros es un modelo energético que lo que busca, primero que nada, es generar equilibrios que, en consecuencia, generen confianza y dé certidumbre no solamente a los jugadores del sector energético, sino particularmente a todos los mexicanos.

Y bueno, yéndome a algunos de los artículos que puntualmente señaló el senador Robles, el artículo primero me parece que nunca sobrará este tema transversal del cual me voy a referir de manera puntual más adelante, pero el tema de transparencia me parece que nunca sobra, el tema mencionar y continuar mencionando las mejores prácticas de negocios creo que es importante también.

En el artículo segundo creo que el senador Gracia fue muy claro en los comentarios que hizo y el artículo quince que ha sido ampliamente debatido el día de hoy sobre el Consejo de Administración, bueno, yo lo dividí en dos partes y hace rato el senador Encinas se refería a eso también.

Primero, el hecho de quienes son los miembros por parte del gobierno, bueno, hay que recordar que es una empresa productiva del Estado y por ello particularmente debe estar representada por dos responsables de la política pública: uno, el secretario de Energía, como responsable del ramo como tal y el otro secretario de la política económica, que es el Secretario de Hacienda.

Esto no se trata de darle mayores facultades, se trata de contar con la responsabilidad precisa del Estado de quienes son los responsables de las políticas públicas específicas por parte del mismo.

Y por otra parte, nosotros sí coincidimos y tenemos esa preocupación con respecto a los métodos, el método completo, diría yo, el procedimiento completo, no solamente de nombramiento y en dado caso ratificación, sino también el de remoción.

Es un tema que también estamos revisando y estamos preocupados por que quede muy claro y se busquen también los equilibrios, Nosotros estamos de acuerdo con el hecho de que la propuesta por parte del Ejecutivo sea uno, por el perfil que estamos buscando que no debe ser de tiempo completo, pero que debe ser un perfil ejecutivo, un perfil con visión y un perfil que realmente logre orientar las políticas que se fijen en el Consejo de Administración hacia los resultados y hacia las mejores prácticas que le permitan ser lo más rentable y dar los mejores resultados a la empresa pública del Estado.

Sin embargo, en la parte de ratificación sí habría que revisar la parte de que por una parte, las dos terceras partes del Senado de la República sean quienes puedan ratificar, pero habría que revisar muy bien ya sea o la negativa ficta o positiva ficta, como está mencionado aquí o en un momento dado, que el rechazo pudiera ser, en un momento dado, por una mayoría simple.

Eso es algo que estamos notros también trabajando y estamos revisando en este sentido.

Pero también concuerdo con lo que comentaba el senador Vega, sobre lo que buscamos aquí no solamente es que haya equilibrios, sino también que no se partidicen estos nombramientos, que realmente se busquen perfiles adecuados y perfiles que enriquezcan la toma de decisiones de la empresa, a quien en este caso, al Consejo de Administración le estamos dando facultades y responsabilidades para que opere realmente como empresa y que precisamente el gobierno deje de pretender ser administrador de la misma.

Sobre el tema de los perfiles, que también por aquí algunos señalaron, yo realmente concuerdo y ya también se comentaba esto, creo que no debe ser el mismo perfil el que se busque en los consejeros independientes, porque en la toma de decisión estratégica es muy variada, son tomas de decisiones estratégicas, económicas, financieras, contables, operativas, etcétera.

Entonces debemos de buscar que exista esa variedad en los consejeros independientes para que precisamente puedan enriquecer en su contexto general la toma de decisiones del mismo.

Sobre el Artículo 59, de las subsidiarias y filiales, de esto ya había comentado hace un momento en el posicionamiento que di durante la mañana, pero lo que se busca aquí es orden:

Que las subsidiarias se lleven a cabo, o se creen bajo los mismos principios de la empresa productiva del Estado y estén regidos por las mismas normas para efectos de salvaguardar las actividades estratégicas del Estado y por ello en la parte de PEMEX se busque que en todas las actividades de exploración y de producción existan subsidiarias.

Pero en todas las actividades comerciales, en todas las actividades que generan valor a la empresa, o en todas las actividades que le ayuden a la empresa a generar un mayor valor económico, que tengan la libertad como cualquier otra empresa y poder invertir de poder participar, o de poder asociarse con otros jugadores que le permitan verticalmente poder seguirse integrando y poder dar mejores resultados.

Lo mismo ocurre en la CFE: la parte que nos reservamos para efectos de seguridad nacional, que es la parte de transmisión y de distribución, debe de mantenerse en una subsidiaria, pero podrá asociarse con otros jugadores para efecto de ser más eficiente en la generación, o ser más eficiente, en dado caso, en la comercialización.

Me gustaría detenerme un momento, y aquí voy a tratar de ser lo más breve porque sé que estoy en tiempo, en la parte de transparencia y rendición de cuentas.

Aquí yo estoy totalmente de acuerdo en como viene la propuesta de Dictamen, porque es creo que donde estamos siendo más estrictos.

No va a existir en cuanto a legislación, empresas más revisadas, más supervisadas y más obligadas a rendirle cuentas a todos los mexicanos.

Y aquí me voy a detener en los artículos, desde el punto de vista de PEMEX y CFE:

Existe, primero, la revisión y la supervisión en el Consejo de Administración. Estamos creando un comité de auditoría.

En el artículo 57, estamos definiendo un auditor externo con responsabilidades y con capacidades y facultades específicas para revisar y fiscalizar en todo momento las operaciones diarias de la empresa.

En los artículo 82, 85, estamos buscando que se oriente a la empresa hacia las mejores prácticas corporativas de negocio, lo cual lo que van a buscar es que se manejen con transparencia y con rendición de cuentas como cualquier empresa del mercado de valores, donde por cierto también el artículo 104 someta a las empresas productivas del Estado a la ley del mercado de valores.

El artículo 86, que aquí también se ha mencionado mucho, ahí de manera textual se menciona que la ley anticorrupción también regirá a las empresas productivas del Estado.

Si nos vamos al artículo 90 a 96, vemos que también se somete a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de Servidores Públicos, genera un régimen específico de sanciones y de daños y perjuicios.

Entonces están totalmente vigiladas y la idea aquí, como comentaba al inicio de mi intervención, es que nos generen confianza y certidumbre a todos los jugadores, pero también a todos y cada uno de los mexicanos.

Transparencia y acceso a la información. Todo un apartado desde los artículos 100 a 105, lo cual somete específicamente a todas las leyes aplicables en transparencia y acceso de información y rendición de cuentas.

Desde el punto de vista de recursos públicos, está el Artículo 101, como les decía, de Ley de Mercado de Valores.

Pero también está el 58, en lo cual le da las facultades, o más bien reconoce la facultad que a la fecha tiene la Auditoría Superior de la Federación para fiscalizar y auditar en cualquier momento a cualquiera de estas empresas.

Si nos vamos a la evaluación del propietario, aquí viene un concepto muy interesante, que se ha comentado también en repetidas ocasiones por parte de mis compañeros de la izquierda, que es: bueno, ¿quién es el dueño de PEMEX? Los mexicanos.

Y aquí se está reconociendo porque la figura del comisario, que por algunos ha sido precisamente criticada, lo que reconoce es la propiedad, la propiedad de esas empresas productivas del Estado para los mexicanos porque es precisamente la Cámara de Diputados la que está siendo reconocida como dueña, en este caso, y nombre al Comisario y es a quien el comisario responsable debe rendirle cuentas.

Por último me voy a la parte de remuneraciones. Aquí nosotros lo que buscamos es competitividad y que esto no sea una camisa de fuerza. Por ello se está sacando el 127.

En la parte del dividendo estatal, también me refería en la mañana en donde como bien el senador Encinas se refería al modelo fiscal que ya discutiremos más adelante, precisamente lo que estamos dejando claro en esta primera etapa operativa, es que a través del dividendo estatal podamos manejar una alternativa para poder igualar la calibración de las cargas fiscales que tiene las asignaciones con lo que van a hacer los contratos y, de esta manera, hacer competitivo a Pemex con cualquier otro jugador dentro del sector hidrocarburos; y a través del dividendo estatal, poder garantizar lo que es el ingreso del Estado que, como bien autorizamos y definimos a nivel constitucional, deberá equivaler por lo menos al 4.7 del Producto Interno Bruto.

Y por último, para referirme a los comentarios del senador Robledo. Yo celebro, celebro que tomen en cuenta por primera vez a la OCDE los amigos del PRD; y precisamente a lo que yo me refería en aquella intervención es que la meta de OCDE en investigación y desarrollo es el 1 por ciento, nosotros estamos en 0.4 y creo que es algo que como país debemos de buscar para volver a generar que seamos exportadores y también productores en materia intelectual, no solamente en el sector hidrocarburos, sino en general en todo lo que ello conlleve en nuestro país.

Pero lo que no podemos tampoco pretender es tratar de referenciar lo que no es comparable, vaya, dentro de la OCDE son siete países de 34, petroleros; y dentro de lo que se refería en su primera intervención, sí me llama mucho la atención porque yo no sabía que la intención del PRD sea privatizar a Pemex y CFE, porque eso en ningún momento va a ser intención nuestra; sino más bien es convertirlas en empresas productivas del Estado, nadie las quiere privatizar. Entonces, eso sería totalmente fuera de lugar y no está incluido en este dictamen.

Y sobre el tema del Parlamento, concuerdo totalmente, el tema del Parlamento…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, permítame.

¿Acepta usted una pregunta del senador Robledo?

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Sí, adelante.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Solamente preguntarle al senador Lavalle que si celebra tanto que hayamos hecho referencia, ¿por qué no la siguieron cuando hicieron el dictamen?

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Porque usted a lo que se refería era a la privatización de empresas públicas, y nadie pretende privatizar ni a la CFE ni a Pemex; al contrario, queremos fortalecerla y que siempre sigan siendo de todos los mexicanos.

Y en el tema del Parlamento, yo coincido con lo que comentó el senador Robledo; pero lo que también le quiero observar es que se cumple a cabalidad todas y cada una de las observaciones en la participación del Parlamento dentro de las empresas productivas, que es la participación de la Auditoría Superior de la Federación, a la cual ya me referí; el tema del comisario, el cual depende y es nombrado por la Cámara de Diputados; el tema de que el Parlamento sea quien ratifique, participe y…

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador, por favor, concluya.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Ya concluyo.

En la parte de los consejeros independientes y, por último el tema de que también el Secretario de Energía pueda pedir cualquier informe al respecto.

En eso se cumple al cien por ciento, y agradezco mucho su atención. Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias.

En el uso de la palabra, a favor de la propuesta del senador Benjamín Robles, el senador Mayans.

Le pedimos, por favor, el respeto al tiempo, senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y yo le pido al senador Penchyna y a todos ustedes, respeto al pueblo de México. Eso es lo que la conciencia les debe estar apretando el corazón un poco, pero la línea es la línea.

Lo que habló el senador Robles, yo hice aquí una presentación también que va en el mismo sentido del compañero senador; pero aquí se han dicho, y ya decía un clásico barroco: “la verdad disimulada, no es mentira”.

Queda claro, y lo hemos estado insistiendo, que se privatiza Pemex y CFE, a la luz de todo el pueblo de México y de todos los que estamos conscientes de lo que está pasando. La iniciativa transforma a ambas empresas en personas de derecho privado, en la que el Estado y sus regímenes legales dejan de aplicar. Eso está claro.

El supuesto gobierno corporativo propuesto por la iniciativa, no responde a los estándares internacionales, toda vez que se concentra el nombramiento de las autoridades en el Ejecutivo Federal.

Presidente: La ley menciona que el dueño de las empresas productivas del Estado es el Gobierno Federal y no el Estado. Yo aquí les propongo, porque ha habido una disertación con diferentes opiniones, y vale la pena, Presidente, que se pudiera formar una mesa de trabajo con expertos constitucionalistas para poderlo definir, porque aquí no está claro.

La opinión muy respetada del senador Burgos sobre el tema; la opinión también muy respetada del senador Encinas y de otros, hay discordia en el sentido.

Recordando a Cicerón en un ensayo sobre el Imperio Romano, Ortega y Gasset se define el Estado de discordia como una sociedad que se escinde en dos, que se disocia.

Y eso es lo que tenemos sobre el tema hoy. Por qué no, si hay dudas, y esto va a afectar a millones de mexicanos, a todo el pueblo de México, por qué no hacer esa mesa de trabajo con expertos que nos definan los términos.

¿Cuál es el miedo, cuál es el temor, la angustia? ¿Por qué no lo hacemos y definimos con expertos si debe de ser el decir Estado o gobierno federal? Porque la mitad de los que estamos aquí opinamos y los que nos están viendo en la televisión, el pueblo de México, que Gobierno Federal es una cosa muy aparte del Estado Mexicano conformado por los tres poderes de la unión y el pueblo de México. Y ustedes han impedido que se consulte al pueblo de México, que es el que debería de opinar principalmente en estas gestiones.

Se abre la posibilidad de que los integrantes del Consejo de Administración y el mismo director general no sean mexicanos. ¿En dónde están los candados? ¡Ah! Porque si es un mexicano no va a ver el negocio claro.

Y además ya lo vivimos a raíz de que Salinas cambió la Constitución, porque antes decía que para ser presidente de México se necesitaría ser hijo de padre y madre mexicanos, y ya vimos que con Fox, mitad mexicano, mitad extranjero, ya vieron cómo nos fue. No nos desapareció porque no pudo, pero casi.

Aquí continúa la posibilidad de que existan dobles contabilidades con la creación de filiales que quedan fuera del marco legal de las empresas. No se le da la economía presupuestaria y financiera a Petróleos Mexicanos, conserva el gravoso régimen fiscal en la Ley de Ingresos de Hidrocarburos, además de que el dividendo estatal constituye una obligación que le impide a la empresa reinvertir recursos.

Ayer le enseñaba una gráfica en donde doy constancia de esto. Sin embargo, las empresas extranjeras se van a servir con manteles largos y van a hacer lo que quieran en este país.

Que quede claro: PEMEX y CFE, aunque ustedes digan lo contrario, se privatiza.

No se consideran a los integrantes del Consejo –fíjense lo grave, ¿dónde está el senador Lavalle? Senador Lavalle, me gustaría su opinión, fíjese, usted que está de acuerdo en todo el dictamen– no se consideran a los integrantes del Consejo como servidores públicos y, por lo tanto, no son sujetos al régimen de responsabilidades administrativas. ¿O me equivoco, senador?

¿No es grave esto?

¿Cómo lo vamos a controlar?

Ahora, ¿por qué no le damos el lugar al Congreso Mexicano de poder participar en estas decisiones?

¿No se dan cuenta que nosotros mismos estamos devaluando al Congreso Mexicano?

¿Cuáles son los objetivos sociales de estas reformas? Yo no veo por ningún lado cuáles son los objetivos sociales.

Por eso hoy hay que estar con la alarma sísmica prendida, porque con la decisión de los compañeros de poder medio discutir este tema, el primero que se hace en la Comisión de Energía, seguramente si no tiembla va a haber un terremoto.

Ojalá y demos pauta para que podamos hacer esta mesa de discusión, porque no es cuestión menor lo que el fondo del asunto, si son empresas del Estado o son empresas del gobierno federal, que es lo mismo de que el Presidente sea el amo y señor de todo esto y ya la época de Don Porfirio Díaz ya pasó.

Ya estamos en el Siglo XXI y debemos de analizarlo y dejarlo por escrito claro, preciso y conciso. Y yo les propongo que se pudieran hacer estas mesas o esta mesa, porque no tenemos claro el término.

Para nosotros el hecho de que no se respete lo que la Constitución dice, es muy grave.

Por su atención, muchas gracias y en el tiempo.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Enormemente agradecido senador Mayans.

Le estoy dando el uso de la palabra al senador David Penchyna.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias Presidente, compañeras y compañeros senadores.

Celebro las propuestas del senador Benjamín Robles, me parece que el expresar conceptos de transparencia, de rendición de cuentas, siempre es algo que hay que tomar en cuenta y creo que tiene que ver con que la mayoría de estas comisiones prácticamente por unanimidad hayan aceptado conjuntar un debate.

Sin embargo, y lo digo con todo respeto, me parece que no es válido juzgar una legislación extrayendo artículos incluso a veces pareciera, no es el caso de esta propuesta, al azar.

Aquí se ha debatido muchas veces de que esta es una legislación integral. De hecho el senador Robles y a la mejor porque usted no es miembro de las comisiones, cuando discutimos el métodos, que fue un largo debate, fue justo un método para hacer un análisis y una discusión integral, porque si yo modifico ciertos artículos, por ejemplo de la Ley de Hidrocarburos, voy a modificar la Ley de PEMEX necesariamente o la Ley de la Industria Eléctrica sobre la conformación de la nueva Ley de CFE.

Por lo tanto, celebrando sus propuestas, no comparto en admitirlas para modificar el dictamen y no lo comparto porque los conceptos de fondo que ustedes están poniendo le puedo demostrar con artículos que están incluidos.

Se ha hablado de una discusión filosófica que además respeto y que creo que tiene la posibilidad de mejorar una redacción respecto a la definición de quién es el propietario de una empresa que hoy no es empresa y a mí no me da miedo decirlo, para ser empresa hay que competir y PEMEX no compite.

Hoy PEMEX está amarrada con una legislación fiscal que la ha asfixiado, que le ha impedido invertir para ver al futuro, que le ha impedido invertir para poder ser viable en el futuro y que por eso estamos haciendo esta reforma.

El senador Zoé Robledo decía y lo decía muy bien, me refiero a su vehemencia, de que para qué es esta reforma. Pues miren, es para varias cosas, entre ellas para reponer la caída de la producción en menos de 10 años de un millón de barriles de producción de petróleo.

Es una reforma para que siendo un país petrolero dejemos de importar 18 mil millones de dólares cada año en petroquímica, de qué nos sirve ser un país petrolero.

Es una reforma para que PEMEX gane en la cadena de valor, porque hoy, senadora Padierna, sólo gana en extracción y producción, Hoy pierde miles de millones de pesos en refinación, en comercialización, en robo de combustible.

Si queremos ver a PEMEX sin la carga fiscal, sin duda es una empresa productiva. Si le ponemos la carga fiscal que sostiene 34 de cada 100 pesos de las finanzas públicas, no es una empresa productiva.

Y eso no tiene nada que ver y ayer se cuestionaba a nuestro compañero y amigo, el líder del Sindicato Nacional de Trabajadores Petroleros. No tiene que ver nada con la clase laboral. Venir a amarrar navajas, queriendo acusar de la improductividad a los trabajadores, es una mala estrategia.

La Reforma es para hacer a PEMEX más productivo. La Reforma es para que la renta petrolera, que sigue siendo de los mexicanos, esa renta petrolera se aumente no sólo en una empresa sino en muchas empresas porque yo también, al igual que les dice el senador Lavalle, y leamos la Constitución, lo único que no cambió de la Constitución es que lo que está en el subsuelo sigue siendo del pueblo de México.

Entre Estado, Nación y Gobierno propietario, senador Encinas, sí es necesario el concepto de gobierno propietario. Porque a nombre de esa Nación, de ese gran Estado Mexicano que se forma con el territorio, con el subsuelo, con nuestras aguas, con nuestros cielos, debe haber un gobierno que responda por esa empresa, porque la empresa administrará y el gobierno como propietario actuará en defensa de los recursos de todo el pueblo de México.

Se critica y se ofende al Presidente de México diciendo que “el Gobierno de Peña Nieto se va adueñar”. Yo les aviso que el gobierno de Peña Nieto, que mucho honramos y defendemos, tiene un plazo en un gobierno democrático que renovará su Poder en el 2018 y que espero que ustedes, como miembros del sistema democrático, tengan la capacidad algún día de alcanzar ese mérito, el ser gobierno de este país.

La OCDE: Yo también celebro que el senador Robledo, de verdad senador, me encanta que aumenten su lectura porque yo he escuchado en este Parlamento, de manera reiterada, que es como un pecado leer a la OCDE.

Nada más que le voy a decir algo: en los miembros de la OCDE sólo hay, de manera distinguida, cuatro naciones productoras de petróleo.

No veo a Brasil, no veo a Azerbaijan, no veo al mundo árabe. Está Canadá, Estados Unidos, Reino Unido, Noruega, Australia, México; Colombia quiere ser pero no es.

Y fíjese que aquí hay testigos de honor: el senador Rabindranath, el senador Mayans, que nos acompañaron a muchos viajes, a países no de la OCDE, y nos acompañaron a muchos viajes para comparar el modelo energético y que no me van a dejar mentir que en menos de 15 días hábiles tuvimos 87 entrevistas con las más altas autoridades en materia energética del mundo.

Se ha querido, por ejemplo, comparar el modelo noruego con el modelo mexicano y en las 21 leyes yo puedo demostrar que en muchas cosas tendremos una igualdad de circunstancias legales, que un país distinguido exitoso en materia de explotación de crudo, como es Noruega.

Nada más que, por ejemplo, Noruega no puede ser mismo modelo, por ejemplo, en el manejo de los recursos de la renta petrolera. Y les voy a decir por qué:

Noruega es un país de 6 millones de habitantes. Las finanzas públicas de Noruega no dependen en 34 por ciento de cada 100 pesos, como México depende de ellas.

Sin embargo, sí adoptamos un modelo porque para por primera vez el fondo petrolera administre de manera adecuada en bienes futuros la renta petrolera.

Yo celebro la propuesta del senador Robles, lo digo en serio y me parece que estamos llegando a un momento de debatir ideas concretas en materia energética.

Pero invito respetuosamente a que no demos lectura de la legislación secundaria de manera aislada, sino de manera integral porque de otra forma no se puede entender el modelo que dependió y es un mandato de la Reforma Constitucional, relacionada en 21 Artículos Transitorios, que lo que hoy nadie acusa es que sean inconstitucionales.

Terminaría por decir algo muy importante, que señaló la senadora Dolores Padierna.

Hoy, efectivamente, senadora, PEMEX es una empresa totalmente fraccionad. Una empresa que no compite, una empresa que ha llegado al absurdo de tener que fundar empresas fuera de nuestro territorio para evadir un marco de regulación nacional que la asfixie y que en materia de refinación la llevó a pérdidas. Ese es “Desa Park”, en Houston.

Hoy lo que queremos es una empresa integrada. Y si leemos todos los artículos de la Ley de PEMEX, que no sería ocioso hacerlo, lo que vamos a encontrar es totalmente lo contrario de lo que usted nos vino a decir aquí.

La propuesta de esa legislación es integrar una empresa sin tantas filiales, con un gobierno corporativo, que rinda cuentas como cualquier empresa pública que cotice en la Bolsa, sin que Pemex vaya a cotizar en la Bolsa; porque los máximos estándares de transparencia y de rendición de cuentas, está impuesto a las empresas que cotizan en Bolsa, porque son empresas que se convierten en empresas públicas, donde el público compra acciones.

Y esa normatividad de ese nivel, de ese calado, sin que Pemex vaya a cotizar en la Bolsa, en la legislación está contemplada como un estándar internacional al que aspiramos: que Pemex, CFE y las filiales integradas, no tan dispersas como hoy tiene, pueda aspirar a tener.

Hoy terminamos la discusión del tercer dictamen, nos falta un dictamen que iniciaremos mañana; y entraremos en una fase de votación para ir a un Pleno en donde ojalá, lo que reine en las propuestas sea eso, propuestas del sector energético, no venir a alegar procedimientos que ya han sido superados.

Celebro que podamos dar este debate. Los que creemos en esta reforma estamos dispuestos a hacerlo con ideas concretas, como las que hoy han sido presentadas.

Por su atención, muchas gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, senador Penchyna.

Le cedemos la palabra al senador Isidro Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, compañeros por permitirnos en esta ocasión, cuando menos confrontar conceptos. Y creo que esta parte de la discusión, así debió haber empezado todo lo que hemos estado pidiendo; a esta parte es a la que hemos querido llegar, porque nos permite entender qué piensan, cómo lo piensan y qué están proponiendo.

Para nosotros nos queda muy claro que si son capaces de confundir al empleado con el patrón, pues son capaces de asimilar conceptos como los que están diciendo, que Pemex no se privatiza. Pemex, en toda la esencia y el contenido de los cuatro dictámenes que hemos estado viendo, se va a demostrar a cabalidad en cada uno de ellos, cómo se viene fraccionando y debilitando no hacerla competitiva, sino hacerla una empresa incapaz para poder dejarle al mercado la explotación del petróleo.

Esa es una de las cosas muy puntuales que ha quedado marcada en el contenido de cada uno de los dictámenes y en cada una de las leyes que componen todo este conjunto del paquete de leyes secundarias en materia energética.

Nos dicen, por eso que no comparten los conceptos de fondo que estamos diciendo, porque están ya incluidos. Bueno, yo quisiera saber aparte de la manera muy superficial que han tratado de evadir la transparencia; dicen que sí están sujetos a un régimen, pero se van por la orillita y se excluyen de la responsabilidad para decir que como no son funcionarios públicos, no están obligados a responsabilidades: esta es una forma de evadir la transparencia que hemos estado pidiendo nosotros.

Es muy puntual, por eso celebro que se dé este acercamiento, porque eso permite entender por qué esa visión tan cerrada que tienen, que no ha permitido que podamos hacer esto.

Pero además, celebro algo: ha habido compañeros que hicieron el esfuerzo de pasar aquí a abonar desde alguna parte, lo que hemos nosotros estado observando. Cuando nos dicen que Pemex no es una empresa, ahora: Pemex es una empresa, compañeros, es el monopolio del Estado, bueno, era hasta diciembre 12 de este año o el 20, que vía fast track fue consumada esta contrarreforma en ambas cámaras y en los congresos de los estados; y a partir de ahí, de su publicación se ha dado en tenerla como una forma diferente.

¿Y por qué ahora la ven que no es competitiva?, porque han sido estos mismos actores que hoy están hablando, los que la han diezmado, los que paulatinamente le fueron quitando las posibilidades de ser competitiva porque no reinvirtieron en ella las ganancias y porque ha sido objeto de un gran régimen fiscal que la ha mantenido postrada en una forma de frenar su desarrollo, de no invertir en los últimos 30 años en esta empresa. Y, sin embargo, ha sido y es una de las principales empresas petroleras del mundo y eso no lo puede desmentir nadie, por eso nuestra pelea está particularmente en el terreno de que tengamos que definir la modernización de PEMEX sin privatizarla. Esa es la esencia de la contradicción que tenemos nosotros.

Dicen que hay que hacerla productiva para que la renta aumente. Sí, compañeros, sin privatizarla.

La forma como ahora está planteada no va a garantizar que esta renta petrolera llegue efectivamente a los mexicanos. Quisiéramos que los recursos del petróleo fueran como en otros países, como los árabes en Catar, que cada Catarín recibe 16 mil 500 catáres al año y puede enfrentar las condiciones de vivir y en ese pueblo no hay pobreza como en nuestro país.

Aquí no estamos buscando principalmente combatir la pobreza de nuestro pueblo, sino combatir la pobreza de aquellos que van a ser funcionarios, porque no están dispuestos a sujetarse al artículo 127 de la Constitución para que no puedan ganar menos que el Presidente y sí los quieren meter a ese mercado de los grandes sueldos, con eso que decía Lavalle que se nos van a ir talentos, en este sentido.

Yo creo que es muy grave el hecho de que podamos depositar en esto ahí. Ya lo mencionábamos en la mañana y me da gusto que se haga este paréntesis, aunque sea en un paquete muy reducido de artículos que nos permita de verdad, compañeros, hasta manifestarnos y dirigirnos con respeto entre nosotros, porque la manera cerrada de querer discutir obliga que la impotencia haga que les pongamos calificativos en algún momento y evite que a partir de eso nos centremos en la profundidad del debate del concepto que nosotros queremos establecer.

Por eso creo que en esta parte, cuando nos dicen que esperan que algún día pudiéramos ser gobierno, compañeros, nos han arrebatado dos veces la Presidencia de la República porque se han robado las urnas, han hecho el esfuerzo de robarnos. Ya lo declaró cínicamente Vicente Fox cómo le hizo y que si no lo hubiera hecho no hubiera Ganado Calderón y ahora con esos fraudes que logramos denunciar de MONEX y otras acciones, permitieron particularmente que se consumara este despojo a la voluntad del pueblo.

Por eso hemos hecho reformas, para poder competir en un marco de equidad y que ahora se pueda anular un resultado. Desgraciadamente no le dan chance a la corrupción y dicen que cuando estemos pegados en el cinco por ciento entonces procederá la nulidad de las elecciones cuando se hayan excedido en los gastos de campaña. Pero ese es otro tema que hemos estado discutiendo y que hemos querido ver y que en las mismas circunstancias queremos colocarnos todos.

No perdemos nosotros, compañeros, la esperanza, la objetividad, la convicción, los principios, la entrega en esta lucha de rescatar a México de las garras de quienes los están ahora saqueando.

Cuando el compañero Zoé trata de darles una cucharada de su propia sopa, la escupen; aquí les han dado la receta de lo que dice la OCDE en términos de cómo aplicar las medidas, pero eso no les conviene, entonces ahí están escupiendo la medicina, compañeros, y esto de alguna manera no permite que podamos tener parámetros para poder referenciar las cosas de manera correcta.

Quieren en su lenguaje neoliberal que les podamos decir de qué forma hacer las cosas, ahí les dan directrices de cómo poder hacer las cosas y dejarlas claras para que haya transparencia y confianza del ciudadano en sus instituciones públicas, y eso es lo que hemos perdido.

Todo el fondo y muchas de las cosas que están aquí planteando mis compañeros, y yo mismo, parten de la desconfianza que tenemos de la forma tradicional como los gobiernos durante más, toda la vida que yo tengo y durante el tiempo que hemos tenido viviendo aquí, el paso de gobiernos priistas y panistas ha sido la corrupción el signo. No hay desarrollo a partir de eso, ha sido una corrupción y ese es el cáncer de nuestro país, que nos ha impedido crecer.

Y vean el rubro que quieran y pregúntenme un rubro y les digo dónde están los nidos de corrupción si es que quieren que los vayamos encuerando.

Por eso compañeros, aparte de la desconfianza de esto que estamos planteando nosotros, nace de la forma como se han administrado particularmente los recursos públicos en el ámbito municipal, en el ámbito federal y ahora en las empresas públicas esta forma también de dilapidar los recursos, es la que nos tiene en esa completa desconfianza.

No pode os sentir que se avance en un sentido en el que están planteando declarativamente, cuando no se están dando las cosas en el papel como se están haciendo.

A veces aquí ustedes tratan de leer lo que textualmente dicen las cosas, pero no se trata de lectura, compañeros, muchos mexicanos saben leer en este país, pero se requiere también saber interpretar lo que dice la ley gramaticalmente y técnicamente, el punto de vista jurídico, para tener una comprensión exacta de lo que está diciendo.

Y eso es lo que hemos hecho nosotros, en el PRD no nos queda otra más que estudiar esto, ver los alcances de las implicaciones de esta reforma y por eso tenemos que cuestionar desde diferentes puntos de vista lo que está planteándose en estas reformas.

El compañero Benjamín hizo el esfuerzo de presentar un conjunto de reservas que hablan de lo que nosotros tenemos. Cuando hablaba el último orador de las empresas filiales que se tratan de desaparecer, pues nada más fíjense lo que dicen el artículos 50 al 71 de la Ley de PEMEX y del 57 al 70 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad y ahí verán que todo lo que se dice es lo contrario.

Ahí se está especificando la constitución de esas empresas filiales. La misma compañera Dolores Padierna en su exposición, hace rato, daba cuentas y señales de los ejemplos de las empresas filiales que se han integrado en el país y cómo incluso a dicho de la propia persona que hablo hace rato antes que yo, refirió cómo…no voy a decir su nombre porque no…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Aquí estoy senador, le rego el tiempo, por favor.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Ya voy a concluir senador, nada más tengo que hacer referencia a esta parte de las empresas productivas.

Porque de alguna manera tratan de darnos entender que no leemos. Bueno compañeros, leemos, interpretamos y venimos a explicar y a defender aquí lo que se ha establecido.

Seguramente que a ustedes les pasaron el guión y por eso lo que no viene en el guión no lo ven y a la hora que les preguntamos de que sí hay que hacerle modificaciones, pues no están dispuestos ni a modificar tan siquiera una cosa que es elemental en la que se ha coincidido.

Qué bueno que ha habido algunos senadores que cuando menos han manifestado disposición para poder empatar alguna redacción en el artículo dos, en el artículo uno, en los artículos que tienen que ver con transparencia, en el 15, el 14, en el 43 incluso, que tiene que ver con la fracción segunda de la forma de los honorarios que está relacionado con el 73.

Compañeros este es un momento de que en esta parte que se ha abierto pues podamos en la voluntad que se da, bueno, que hay disposición para entender que están coincidiendo con lo que estamos planteando, pues compañeros dejen su timidez, creo que es momento de perder la timidez y el temor al regaño y hacer el esfuerzo para que podamos aterrizar en un documento que efectivamente la Comisión elabore, redacte, reintegre, reoriente, para que sea un producto legislativo, no un producto del Ejecutivo.

Porque esta parte es la que tenemos que rescatar. Mo podemos seguir manteniendo un legislativo en manos del Ejecutivo. Es momento de hacer una total independencia de poderes.

Felicito a los senadores que de alguna manera se abrieron a esto y hasta me atrevería a decir de Penchyna el magnánimo, por permitir que en esta parte tengamos esta posibilidad de debate.

Muchas gracias, compañeros.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora, tengo que desahogar el trámite, porque lo anuncié, si está suficientemente discutido,

El senador Isidro Pedraza no hizo alusión a usted, no lo hizo y le rogaría que respetáramos y si le pregunta va a decir que…

SENADOR ISIDRO PEDRAZA: …claro que sí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Bueno, sí. Y si le pregunta va a decir que lo dio hasta los Reyes Magos.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Estaba usted distraído.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No. No estaba distraído senadora. Senadora: en el ánimo de esta Mesa… ¿me dejan hablar?, yo no escuché que la aludieran, pero además déjeme decirle algo senadora:

Canté el trámite antes de iniciar una sesión y no pregunté, después del uso de la palabra de las primeras tres participaciones, a favor y en contra, si estaba suficientemente discutida.

Yo no le voy a negar el derecho a hablar, de ninguna manera. Y creo que hemos sido más que tolerantes en el ánimo de hacer un proceso ordenado.

Si usted cree que fue aludida, senadora, le ruego lo considere y haga uso de la Tribuna. Y de no ser así permítame, si no, me permite continuar con el trámite que ya había yo anunciado. Adelante senadora.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: De manera muy breve porque en efecto el senador Isidro Pedraza comentó el tema de las filiales.

Y me preocupa una frase que dijo aquí también el senador Penchyna, que dijo que: han tenido que hacer empresas filiales en todo el mundo porque aquí o donde estén, porque aquí la ley no lo permite. O sea que burlaron la ley un año, y otro, y otro, desde el 88 a la fecha.

Esto me parece sumamente grave, pero que no han sido mayoría toda la vida, por la buena, por la mala “haiga sido como haiga sido”, pero tienen sus mayorías.

Por qué entonces tienen que burlar la ley para armar estas filiales, porque no les gusta la ley mexicana.

El asunto es de que en este Dictamen se está diciendo que dejarán de aplicarse la ley de Entidades Paraestatales, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, la Ley de Obras y Servicios Relacionados.

Eso es lo que aplican a las filiales, crear un estado de excepción para que pueda reinar la discrecionalidad, para que no haya rendición de cuentas.

Las empresas PEMEX y CFE dejan de ser públicas, pero tampoco son privadas; se dice de Estado, pero se le pone del Gobierno. Son empresas del Estado, por qué no va a operar el derecho público.

Si son del Estado, pues aplica el derecho público; son privadas, pues entonces aplica el derecho privado.

Pero ni son públicas, ni son privadas, ni son todo lo contrario. Son las discrecionalidad andando.

Y se toma el concepto de autonomía justo para eludir la rendición de cuentas.

Termino: se puede permitir, senadoras, senadores, que las empresas más grandes, más rentables, más productivas, las que han permitido la industrialización de nuestro país, ¿el engrandecimiento de las instituciones de bienestar que han sido el orgullo nacional por su grandeza, por su productividad, por su riqueza, dejen de ser del Estado y pasen a un Estado de excepción, donde reine la discrecionalidad?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senadora.

Compañeras y compañeros integrantes de las Comisiones de Energía y Primera de Estudios Legislativos:

Les consultamos si el tema que se admitió a discusión está suficientemente discutido.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

¿Por la negativa?

Está suficientemente discutido.

Y antes de levantar la sesión, doy cuenta que fuera de lugar, pero con la amplitud de criterio de esta Mesa, el senador Pedraza olvidó reservar un artículo de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, del Tercer Dictamen en lo que corresponde a la Ley de Proyecto de Iniciativa de Ley de Comisión Federal de Electricidad.

Esta mesa lo ha registrado, lo anuncio oficialmente para que se incluya en las reservas que se votarán en lo general y en lo particular, que es el 20 transitorio de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, lo tenemos en nuestras manos y así lo incluiremos, como lo solicitó el senador Pedraza.

Les recuerdo que para mañana estamos citados 15:30 para analizar el dictamen que fue distribuido hoy por la tarde, el cuarto, con la finalidad de que el día de mañana lo hagamos en lo general y en lo particular.

Les deseo muy buenas noches. Gracias.

--o0o--