Senado de la República

PRIMERA PARTE

REUNIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y  ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Les pediría a todas las compañeras y compañeros senadores, si son tan amables de ocupar sus lugares; y a los asesores de los señores legisladores, que también pudieran tomar sus espacios para poder dar inicio a esta reunión de Comisiones Unidas, si son tan amables.

Antes de dar inicio a esta reunión, quisiera compartirles que a solicitud de las comisiones de la materia, como siempre lo hemos hecho, pedimos al Canal del Congreso que transmitiera esta reunión en vivo. Debo compartirles que eso es materialmente imposible, toda vez que se está llevando a cabo en la Cámara de Diputados el periodo extraordinario en materia de Telecomunicaciones, que está siendo transmitido en vivo.

No obstante lo anterior, les comparto que esta sesión va a ser transmitida en vivo en internet, estamos en vivo por internet y posteriormente, una vez que concluyan los trabajos de la Cámara de Diputados en materia de Telecomunicaciones, el Canal del Congreso tomará la señal en línea abierta para poder incorporar la misma en forma directa; además de retrotransmitir en todo su alcance el desarrollo de esta sesión.

Sean todos ustedes muy bienvenidos, señoras y señores senadores, damos inicio a nuestra reunión, permitiéndome recordarles que nos encontramos en una reunión de carácter permanente. El día hoy, martes 8 de julio de 2014, iniciaremos el análisis y discusión del proyecto de dictamen por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos, la Ley de la Comisión Federal de Electricidad y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales; y la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del sector público; así como la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas.

Antes de iniciar con el análisis y discusión del mencionado proyecto, esta Presidencia desea recordarles que estas Comisiones Unidas en términos del resolutivo tercero del acuerdo por el que se establece la organización y el método de trabajo, estudio y elaboración de los proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas en materia energética, con fecha 13 de junio concluimos el análisis y discusión en lo general y en lo particular, del primer proyecto de dictamen de estas comisiones, por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera; Ley Minera y la Ley de Asociación Público-Privadas.

Asimismo, el día 14 de junio del presente año, concluimos el análisis y discusión en lo general y en lo particular, del segundo proyecto de dictamen de estas comisiones, por el que se expide la Ley de la Industria Eléctrica y por el que se expide la Ley de la Industria Geotérmica; y se adicionan y reforman diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales, en términos del acuerdo por el que se establecen las normas que regulan las intervenciones en este debate.

Con fecha 13 de junio de 2014, derivado de diversas inconformidades expresadas por algunos senadores con relación al procedimiento que acordaron la mayoría de los integrantes de las comisiones unidas; las presidencias de las comisiones que dictaminan solicitaron a la Mesa Directiva del Senado de la República, entre otras cosas, la interpretación del contenido de diversos artículos del Reglamento del Senado de la República, para determinar si en los términos de los mismos las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, mismas que tienen a su cargo el proceso de dictaminación de las reformas secundarias en materia energética, están facultadas para aprobar los acuerdos que norman las actividades para organizar el método de trabajo, el análisis y dictamen, así como la organización del debate que se desarrolla al interior de las mismas.

Como consecuencia de lo anterior, con fecha 17 de junio del mismo año, la Mesa Directiva del Senado de la República adoptó un acuerdo por el que se da respuesta a la solicitud de interpretación de diversos artículos del Reglamento del Senado, de conformidad con la facultad prevista en el artículo 3º, numeral uno, del Reglamento del Senado de la República, por medio del cual valida el procedimiento parlamentario con el que se han conducido las comisiones que dictaminan.

Dicho lo anterior, esta Presidencia da cuenta que, con fecha 19 de junio, recibimos en la Comisión de Energía por parte del Partido de la Revolución Democrática una solicitud sobre el proceso de dictaminación de los dictámenes señalados en el acuerdo del 29 de mayo pasado, con los numerales uno y dos conocidos por todos ustedes.

Le pido a la Secretaría le dé lectura a dicha comunicación.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Con gusto, Presidente.

“Senador David Penchyna Grub, Presidente de la Comisión de Energía:

Por medio de la presente y, a nombre de los integrantes del Partido de la Revolución Democrática, le solicitemos se reintegre a la discusión de las leyes secundarias en materia energética en Comisiones Unidas, la etapa en lo particular del primer dictamen que expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y la Ley de Asociaciones Público Privadas, así como la totalidad del segundo dictamen que expide la Ley de la Industria Eléctrica y la Ley de Energía Geotérmica, y por lo que se reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales.

Lo anterior, con base en las declaraciones que usted ha hecho ante diversos medios de comunicación que en su parte conducente dijo: ‘Si las Comisiones Unidas, sus integrantes, desean regresar al primero o al segundo dictamen, yo no tengo ningún inconveniente; lo que queremos es analizar y discutir a plenitud de frente al pueblo de México. Seguiremos manteniendo esta posición de hacer la máxima publicidad que esté a nuestro alcance hacer para que esto se conozca plenamente’.

Considerando lo anterior, y compartiendo las razones que expuso, tenemos la firme convicción que dentro de la discusión de estas reformas se debe tener una participación activa de la totalidad de los integrantes que representen a los diferentes grupos parlamentarios ante las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos Primera, pues es un deber y una obligación de los legisladores respetar a sus electores, por lo que le pedimos respetuosamente que a dichas reuniones acudan de forma presencial los integrantes de las Comisiones Unidas con la intención de que se cumpla en todo momento el quórum y se permita la verificación de éste cuando se solicite.

En ese mismo orden de ideas, con la finalidad de cumplir con sus buenos deseos, resulta indispensable que se cumpla con los extremos para el debate en lo particular de cada uno de los dictámenes, el derecho de los senadores consagrados en el artículo 149, numeral dos, fracción IV, del Reglamento del Senado, respecto a presentar en bloque o no las reservas que consideren adecuadas y ante cualquiera que sea el caso contar con un tiempo de hasta 10 minutos de intervención para la presentación de las mismas y de esta forma lograr el amplio debate al que hace alusión.

Sin más por el momento, le reiteramos nuestras más atentas consideraciones”.

Atentamente: Senador Salazar Solorio, Secretario de la Comisión de Energía, rubrica; senador Robledo Aburto, Secretario de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, rubrica.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, señor Secretario. Pregunto a las y los senadores aquí presentes si alguien desea hacer uso de la palabra el senador Robledo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Penchyna. Solamente para hacer un comentario y un extrañamiento nuevamente al procedimiento que estamos llevando a cabo en estas Comisiones Unidas.

Creo que no abona a la discusión tan importante que tenemos enfrente, que se siguen cometiendo una y otra vez cuestiones de procedimiento que violan el reglamento, que acomodan todos los pasos del proceso legislativo, todos y cada uno de ellos igual de relevantes, a la circunstancia del día; porque cada día, dependiendo cómo están los balances y los equilibrios políticos, nos cambian la forma como debemos debatir y déjeme decirle a qué me refiero en específico.

Soy integrante de la Comisión de Estudios Legislativos Primera. El Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera no se encuentra en este momento aquí, como es bastante obvio, a menos que queramos decir que porque afirmó hace unos días, el senador Gracia está aquí en estos momentos y no en algún otro lugar de nuestro país.

De la misma manera, la senadora panista Adriana Dávila, integrante de esta Comisión, tampoco se encuentra aquí, con nosotros, y déjenme decirles que el 27 de marzo de 2014, el 21 de mayo de 2014, el 26 de mayo de 2014, el 3 junio de 2014, en todas las otras convocatorias a las comisiones unidas, a su servidor lo había convocado, en un caso, Joaquín Ortega, el Secretario Técnico de nuestra Comisión de Estudios Legislativos, y en todos los otros casos el senador Raúl Gracia.

Aquí tengo las convocatorias de los días señalados y todas vienen formadas por el senador Raúl Gracias. Y ahora, el día de ayer me encuentro con la sorpresa que me está convocando el Secretario Técnico de la Comisión de Energía, a la cual yo no pertenezco.

Explíquenme por qué en todas las otras convocatorias habíamos dado por bueno que a cada integrante de las comisiones los convocaba el Presidente de su comisión. Pero hoy, por las razones que sean, que ameriten o que haya correspondido a la ausencia del senador Gracia, damos por bueno que nos convoque un secretario técnico de una comisión a la cual no pertenecemos y por lo tanto no podemos hacer válida su convocatoria.

Creo, senador Penchyna, que debemos reordenar nuevamente este proceso. Cuál es la lógica de estar cambiando una y otra vez los procedimientos de convocatoria de cómos e está discutiendo, qué se está discutiendo y en qué momento vamos.

Le acaba de dar lectura al oficio que le giramos el senador Rabindranath y su servidor, que establecía lo que planteábamos de regresar a la discusión desde el primer dictamen, pero antes de eso creo que esta es una convocatoria que se acomodó al día de hoy por una razón que todos conocemos y que, como dice el refrán, no la queremos mencionar y que tiene que ver con la homologación de la reforma política en otros estados.

Entonces, creo que si empezamos otra vez este debate al que queremos dar con temas técnicos, con posiciones y argumentos de fondo, no lo podemos hacer si seguimos acomodando las reglas del Senado a cómo amaneció el equilibrio político de un partido político.

No me siento convocado por el secretario técnico de una comisión a la cual no pertenezco y en ese sentido valoraré mi permanencia en este salón.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Manuel Bartlett.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Señor Presidente, compañeras senadoras y senadores, quiero expresar con toda claridad  nuestro rechazo rotundo al manejo que se le ha dado a esta discusión en comisiones.

Lo hemos hecho desde el primer día, desde el primer día que establecieron una serie de foros, que resultaron y lo anunciamos como una verdadera simulación que se negaron los presidentes de las comisiones a establecer la metodología para el dictamen.

Lo volvimos a poner otra vez en la mesa y se negaron a definir la metodología del dictamen. Acaban de leer un texto que emitió la mesa Directiva sobre la validez del acuerdo este que es un verdadero absurdo.

Claro que el resultado de esa votación en la Mesa Directiva no tiene ningún sentido, porque son los mismos que han venido imponiendo lo que se les ha dado la gana.

Impugnamos este texto de cuarenta y tantas cuartillas, sin que hubiera el menor deseo de corregir.

El proyecto éste, que según ustedes ha sido validado, que es absurdo, nos va a llevar otra vez a discutir aquí en lo general; en lo particular sin votar, lo cual no tiene el menor sentido.

Nuevamente la manipulación de los dictámenes es grotesco. Recibimos ayer el Dictamen otra vez diciendo que las Comisiones han hecho grandes reforman al Dictamen, lo cual es mentira. Todos sabemos que son adéndums; el Poder Ejecutivo una y otra vez, de manera que nunca sabemos cuál es el Dictamen.

Hace unas horas recibimos ese Dictamen cambiado, con ciento y pico de reformas que hicieron quién, pues el Gobierno de la República.

No tienen la menor seriedad. En unas cuantas horas tenemos que estar discutiendo y repetir otra vez lo mismo, es verdaderamente hasta vergonzoso.

Por eso hemos decidido, en mi Fracción, no participar ya. Retirarnos de esto que es una farsa. No someternos a esa actitud despótica de esta mayoría hechiza, que no entiende, ni escucha, ni participa siquiera.

Vienen aquí nada más a darle el paso para tener el tiempo de ponerse a hoy votar, votar todo. Lo que llevamos discutido, analizado hace semanas, ya están totalmente fuera de las posiciones y, repito, esto es una farsa.

Y como no queremos seguir siendo parte de una farsa en este momento yo me retiro e iremos al Pleno.

Van a volver a hacer la misma cuestión de llevarse todo al Pleno. No tiene sentido. No tiene seriedad. No tiene ningún valor.

Lo que están haciendo es una vergüenza para el Senado de la República y yo no quiero ser cómplice de esta farsa.

Muchas gracias, señor Presidente.

INTERVENCIÓN: Pero por qué no se espera a que le respondan, don Manuel.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Algún otro legislador desea hacer uso de la palabra? El senador Benjamín Robles.

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Y lástima que se nos adelantó el senador Bartlett, porque me hubiese gustado escuchara la respuesta. Yo respeto su definición, inclusive en parte la comparto.

Sin embargo, yo no sé, y me parece muy importante lo que decía el senador Zoé Robledo, de las razones por las cuales no se encuentran algunas compañeras y compañeros senadores, particularmente el senador Gracia, como Presidente de estas dos Comisiones Unidas.

Y yo no sé si alguno de nuestros compañeros colegas de Acción Nacional nos pueda responder si a caso esto tiene que ver con declaraciones hechas por el propio Senador Gracias, de que no estaba de acuerdo en continuar con esta revisión de dictámenes de las leyes secundarias en materia energética hasta que no estuviese concluido todo el proceso de la Reforma Político Electoral.

Y como todos sabemos hay estados de la República que no han cumplido con el alineamiento correspondiente porque si eso fuere así, quiere decir que entonces Raúl Gracia no va a estar ni ahora ni en otras ocasiones y eso sería extremadamente delicado que sigamos viendo que el Secretario de la Comisión de Energía esté convocando a los integrantes de las Comisiones Unidas.

Y por eso es que sobre la base de lo expresado por el senador Zoé Robledo, yo me permito hacer esta exposición y preguntarle de manera cordial a mis amigos senadores de Acción Nacional, si ellos saben si esa es la razón porque entonces esto estaría agravando aún más la ausencia de nuestro compañero Raúl Gracia.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Rabindranath Salazar.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Sí Presidente. Yo para solicitarle, en base al Reglamento, en su Artículo 147, como lo hemos hecho ya en reiteradas ocasiones, que señala que para que una reunión de Comisión sea válida, se requiere la asistencia de la mayoría absoluta de sus integrantes.

En los casos de reuniones de Comisiones Unidas, el quórum se forma con la asistencia de la mayoría absoluta de los integrantes de cada una de ellas.

Le solicito sea tan amable de verificar el quórum correspondiente.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Algún otro legislador que desee hacer uso de la palabra?

¿Perdón, senador? El senador Isidro Pedraza; sonido, por favor.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Tengo intención de dar una opinión también sobre este tema; pero quiero esperar a la respuesta que nos pudiera dar para poder opinar.

No quiero adelantarme ni adelantar juicios, creo que han sido muy puntuales los señalamientos de mis compañeros y, en ese sentido, sí me gustaría saber la respuesta de usted, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto, señor senador.

Por respeto a las diferentes intervenciones, haría algunas precisiones, aunque me permito recordarles que al inicio de esta sesión mencioné de manera clara y subrayada que estábamos en una reunión permanente, que fue votada debidamente en ocasión de sesiones pasadas.

Personalmente me comuniqué con el senador Gracia desde el fin de semana pasado, para poder realizar esta convocatoria. Le compartí al senador Gracia, de manera franca y de frente, el que de no hacerlo como comisión coordinadora, toda vez que el primer turno del dictamen está referido a la Comisión de Energía, me permitirá hacerlo yo a nombre de ambas comisiones.

En tal sentido, el senador Gracia, que además le distingue su conocimiento jurídico del Reglamento, compartió conmigo que lo que yo realizaría era un acto apegado al Reglamento.

Hoy convocamos para reanudar una sesión de carácter permanente. De manera debida, y tengo a mi alcance todos y cada uno de los acuses de recibo que distribuimos a los 15 miembros de la Comisión de Energía y a los cinco integrantes de la Comisión Primera de Estudios Legislativos; así como con la debida anticipación del propio acuerdo que nos dimos, fue distribuido con más de 24 horas de anticipación y fue subido a la Gaceta, además de los correos electrónicos de todos y cada uno de los legisladores de ambas comisiones, para poder cumplir con los procedimientos debidos.

Lamento que el senador Bartlett se haya ido. Conozco perfectamente todas las misivas del senador Bartlett, a las cuales, cuando ha hecho alusión de un servidor, todas y cada una se les ha contestado por escrito de manera respetuosa, apegado al Reglamento; y lo único que diría yo es que lo que él ha calificado como “absurdo”, fue validado por la Mesa Directiva, de un largo debate en donde se discutió si el procedimiento que estábamos llevando a cabo era el procedimiento debido; y que la Mesa Directiva emitió un amplio acuerdo que es del conocimiento de todos, porque incluso ha mantenido la opinión de diferentes legisladores al respecto.

Por lo tanto, estoy consciente de que la convocatoria que el senador Zoé Robledo marca como atípica y como extraña, sí lo es –señor senador–, pero no está desapegada al Reglamento. El Reglamento lo contempla como Comisión coordinadora, el que el Presidente de una de ellas lo pueda hacer; y así fue como se hizo y se realizo con respeto a todos los legisladores.

Por lo tanto, esos serían los comentarios, senador Isidro Pedraza. No sé si usted quisiera hacer alguna intervención después, porque así lo entendí.

Sonido en la curul del senador.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Es usted muy amable en darme esta oportunidad de poder hacer un comentario después de sus valiosas opiniones.

La primera consideración que haría, es que quedó muy claro que debe de haber quórum para que sesionen las comisiones. Entonces, la primera petición que le haría es que me informara del quórum que tenemos para esta sesión.

Y posterior a eso, decirle que pudiera ser aceptable pero no correcto, que en su calidad de Presidente que coordina en comisiones unidas estos dictámenes, haga las veces de coordinador y unipresidente que permita convocar; pero no me parece correcto que lo haga a través de un tercero, que ni siquiera es usted el que le envíe a los compañeros senadores las comunicaciones para hacerlo a través de un secretario técnico, porque creo que los compañeros sí merecen la atención puntual en ese sentido.

Y, en el tercer comentario de lo que aduce nuestro compañero senador Bartlett, que usted dice que es parte de una discusión ya validada, es una discusión en la que todavía el fondo subyace, está pendiente de –de alguna manera– definirse; porque, si bien es cierto que la Mesa Directiva hizo una interpretación, no se ajustó correctamente al procedimiento de nuestro Reglamento en el Senado.

A veces pudiera pensarse que la mayoría hace las bases de legalidad y que la posibilidad de lavar las irregularidades al interior del Pleno de estas Comisiones pudiera subsanar ese tipo de atropellos de la legalidad y creo que no es lo correcto.

Yo creo que usted está obligado, señor Presidente, a cuidar la pulcritud de este procedimiento de esta discusión. Hemos insistido en la naturaleza de la importancia que tiene este conjunto de leyes que están agrupadas en los dictámenes y esto nos obliga a querer ser extremadamente cuidadosos en la forma y en el fondo de lo que aquí se aborda. Por eso la insistencia de que primero sepamos la presencia de quórum; esa es indudablemente una de las condiciones sine qua non que tenemos que tener en el inicio de cada una de las Comisiones, independientemente de la declaración que hagan de que como ya se convocó desde mayo el quórum permanece desde el mes de mayo.

Sí quisiera insistir en que en esa parte cuidemos ese detalle de quórum, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me ha solicitado el uso de la palabra el senador Vega. Nada más haría una reiteración, senador Pedraza. Es evidente –porque además este debate no es nuevo para nadie– que entre la opinión del cuidado del procedimiento o no ha habido un largo debate y cada quién va a alegar sus argumentos –como usted lo hace en este momento– y largamente se han dirimido éstos en diferentes sesiones.

Precisamente por eso acudimos a la Mesa Directiva para que nos diera una opinión. Estoy seguro que usted conoce esa opinión donde acudimos a quien tiene la facultad, en su caso, de poder interpretar si las cosas se han hecho conforme al Reglamento o no. Si no es el caso, yo con mucho gusto le doy copia del mismo y no comparto con usted –y se lo digo de manera respetuosa– que no haya sido pulcro o que no sea pulcro el procedimiento; eso es algo que fue desahogado por la instancia correspondiente.

Senador Vega.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Senador Penchyna, yo creo que para evitar este debate pediría…

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Yo hice una solicitud, señor Presidente…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, senador, a todo mundo le he dado la palabra, a nadie se le ha restringido; al senador Vega, como usted me la pidió y le estoy concediendo el uso de la palabra. Le pediría que lo escucháramos.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: (fuera de micrófono)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ya tenía yo el registro del uso de la palabra al senador Vega; no creo que usted tenga inconveniente en escucharle.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Senador Penchyna, para evitar este debate le pediría que decretáramos un receso porque una de las compañeras ha tenido problemas con los vuelos para poder llegar. Le pediría que, para evitarnos todo esto, pudiera usted decretar un receso y esperamos a que tengamos el quórum, para que llegue la compañera.

 SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Barbosa.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver, este es –creo– el reconocimiento de parte del senador Salvador Vega de que estamos sesionando sin quórum, que es el reconocimiento implícito del senador Vega de que estábamos sesionando sin quórum.

Hago una reflexión de procedimiento y no para tocar este tema y debatirlo: cuando sesionan comisiones unidas y se instala un receso, para levantar el receso tiene que haber un acuerdo de las mesas directivas de las comisiones unidas en ese sentido.

Las mesas directivas de la Comisión de Energía y la Comisión de Estudios Legislativos debieron haber sesionado para acordar expresamente levantar el receso y citarse a la continuación de esa sesión permanente.

Derivado de ello, los presidentes de cada una de las comisiones, que en la práctica ocurre a través de las secretarías técnicas, podrá citar a sus integrantes, ese debió haber sido el procedimiento.

Ojalá y en lo sucesivo pueda llevarse a cabo así, no hay de otra forma. Por lo visto no hubo sesión de mesas directivas de las comisiones de dictamen que acordara ello y por tanto queda flaco, débil, el tema de la convocatoria que se llevó a cabo por parte de la Comisión que usted preside y que omitió la convocatoria a los integrantes de la Comisión de Estudios Legislativos.

Lo otro es que si se verifica el quórum se encontrará que está sesionando sin quórum y eso sí creo que debe corregirse, Presidente, debe corregirse para que no quede la afirmación, la confirmación de que lo que aquí se acuerde fue en sesiones sin quórum.

Entonces, comparto el receso que pide el senador Vega Casillas para que se corrija el defecto con el cual se arrancó esta sesión de comisiones unidas.

Gracias por escucharme.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, solo para precisar.

Debidamente el día de ayer, con más de 24 horas, como comisión coordinadora y habiendo hablado previamente con el senador Gracias, convoque a todos y cada uno de los integrantes de ambas comisiones, punto número uno.

Punto número dos: al inicio de esta sesión y aquí está y  creo que todos damos cuenta de la presencia del senador Robledo, pues había quórum.

Es evidente que él se ha retirado con ánimo de que no haya quórum, es evidente, porque están los integrantes, el senador Enrique Burgos, el senador Miguel Chico y estaba el senador Robledo cuando dimos inicio a esta reunión.

De hecho el senador Robledo hizo uso de la palabra. Es evidente que no hay quórum porque el senador Robledo no se encuentra presente.

En tal virtud y para no caer en este juego de procedimientos, decretamos un regreso para regresar a las dos de la tarde a este recinto.

Les agradezco mucho.

Sí, senador.

SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Con el respeto con el que nos vamos a conducir en adelante, mire, solamente porque ya lo dijo dos veces, que usted habló con el Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, no.

No se trata que en los procedimientos formales la palabra o los diálogos sean los que valgan, hay un principio jurídico, lo que no existe en el acta no existe en el mundo, Presidente, aunque usted haya hablado con Raúl Gracia no surte efectos.

Tiene que haber un acuerdo de las dos comisiones, nada más, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador, respeto su opinión, no la comparto, reanudamos dos de la tarde.

(RECESO)

---000---

SEGUNDA PARTE
 

REUNIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Compañeras y compañeros, sírvanse tomar sus lugares. Vamos a dar inicio a los trabajos de estas Comisiones Unidas.

Quisiera, antes de iniciar, si ustedes me lo permiten, para desahogar la petición del senador Isidro Pedraza, que lamento que no esté presente –nos dimos cita aquí a las dos de la tarde—del quórum de asistencia de las Comisiones que tenemos el turno de este Dictamen.

Si ustedes me lo permiten, leeré sus nombres y le pido a la Secretaría que me ayude a contabilizar el número de asistencias:

Por parte de la Comisión de Energía, el senador Salvador Vega Casillas.

SENADOR DALVADOR VEGA CASILLAS: (Inaudible)…

Si pueden manifestar su asistencia en voz alta.

El senador Rabindranath Salazar.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: (Inaudible)…

El senador Carlos Romero.

SENADOR CARLOS ROMERO: (Inaudible)…

El senador Oscar Román Rosas González.

SENADOR OSCAR ROMÁN ROSAS GONZÁLEZ: (Inaudible)…

El senador Ernesto Gándara.

SENADOR ERNESTO GÁNDARA: Presente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador José Ascención Orihuela Bárcenas.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Presente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Héctor Yunes Landa.

SENADOR HÉCTOR YUNES LANDA: Presente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Francisco Domínguez.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ: Presente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Jorge Luis Lavalle Maury.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Presente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Francisco García Cabeza de Vaca.

SENADOR FRANCISCO GARCÍA CABEZA DE VACA: Presente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Fernando Enrique Mayans Canabal.

SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: (Inaudible)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Adán Augusto López Hernández.

SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ: (Inaudible)…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Carlos Puente Salas.

SENADOR CARLOS PUENTE SALAS: (Inaudible)…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Manuel Bartlett Díaz.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Hay 10 de 15 Presidente. Hay quórum.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por lo tanto hay quórum de la Comisión de Energía.

Perdón, senador Isidro Pedraza. Estoy desahogando la solicitud que usted me hiciera.

Por parte de la Comisión de Estudios Legislativos Primera:

El senador Raúl Gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA: (Inaudible)…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: el senador Miguel Ángel Chico.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO: Presente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Zoé Robledo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO: (Inaudible)…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Enrique Burgos García.

SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: (Inaudible)…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La senadora Sonia Mendoza Díaz.

SENADORA SONIA MENDOZA DÍAZ: (Inaudible)…

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Tres de 5 Presidente. Hay quórum.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sólo me faltó a mí pasar lista, Presidente, de la Primera de la Comisión de Energía.

Por lo tanto, compañeras y compañeros, hay quórum.

Si ustedes me lo permiten, retomaré la Orden del Día donde quedó la moción suspensiva de hacer un receso y de reiniciar aquí a las dos de la tarde.

Doy cuenta que son 2:09 de la tarde de hoy y habiendo leído la propuesta del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática y una vez que hemos hecho escuchado aquellos senadores que así pidieron hacer uso de la voz y en atención que ésta no es una decisión que pueda tomar la Presidencia, de reabrir los dictámenes Primero y Segundo que ya fueron agotados, sino que deben de ser los integrantes de estas Comisiones Dictaminadoras quienes decidas.

Le pido a la Secretaría ponga a consideración de los integrantes de las Comisiones Unidas, en votación económica, si es de aceptarse la propuesta de que se reintegre la discusión en la etapa de lo particular del Proyecto de Dictamen por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y la Ley de Asociación Público Privadas, así como la totalidad del Proyecto de Dictamen por el que se expide la Ley de Industria Eléctrica, y por el que se expide la Ley de Industria y Geotermia, y se adicionan reformas y disposiciones en la Ley de Aguas Nacionales.

En los términos que proponen, esto es, que en cada reunión donde se discutan éstos haya quórum y que se pueda verificar el mismo cada vez que se solicite y que puedan decidir los legisladores presentar sus reservas en bloque o no, con un tiempo de hasta 10 minutos en cualquier caso.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a los presentes si es de aprobarse la propuesta presentada.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Quiero recordarles que sólo votan los integrantes de las Comisiones. Le pido volver a preguntar.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a los presentes si es de aprobarse la propuesta presentada.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No hay nadie. ¿Por la negativa?

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: ¿Por la negativa?

Se desecha.

¿Abstenciones?

Se desecha, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias senador Chico.

Una vez agotado el trámite anterior, iniciamos la discusión del Proyecto de Dictamen de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal de Electricidad; y se reforman y se derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales; la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del sector Público; y la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas en términos del acuerdo tomado por las juntas directivas y las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, de fechas 29 de mayo de 2014 y 10 de junio del mismo año, respectivamente.

El senador Lavalle me ha pedido hacer uso de la palabra.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias, Presidente.

Solamente hacer una propuesta, derivado de que si bien ha sido imposible por diversos factores cumplir con los tiempos que estas comisiones acordamos para este primer proceso de análisis y discusión de los proyectos de dictamen, me gustaría proponer y someter a la consideración de todos que el análisis y discusión de los dos proyectos que nos faltan, el tres y el cuatro, lo podamos hacer sin el establecimiento de un horario específico y durante un plazo indefinido, hasta tanto estas comisiones unidas consideremos que se encuentran cada uno de los dictámenes faltantes, suficientemente discutidos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Lavalle está haciendo una propuesta que consiste en que el análisis y discusión de los dos proyectos de dictamen que nos faltan por discutir, lo podamos hacer sin el establecimiento de un horario específico y durante un plazo indefinido, hasta en tanto las comisiones consideren que se encuentra cada uno de ellos, suficientemente discutido.

Por lo tanto, está a consideración de todos ustedes la propuesta presentada por el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

Es mi interés preguntarles si algún senador desea hacer uso de la palabra.

El senador Encinas, el senador Robledo, el senador Pedraza. Muy bien, tiene la palabra el senador Encinas.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Creo que no sería conveniente retomar la propuesta, porque desde un principio hemos estado debatiendo sobre el procedimiento para el desahogo de todo el dictamen en materia energética; que incluso derivó en una consulta a la Mesa Directiva sobre el procedimiento que propusieron los presidentes de las mesas directivas de las comisiones unidas.

Y creo que no sería conveniente, después de que ese ha sido el alegato principal que hemos cuestionado y estamos aquí bajo protesta, todavía modificar a la mitad de la discusión las reglas establecidas; más aun cuando ni siquiera conocemos la propuesta del cuarto dictamen que tenemos que discutir.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senador. El senador Robledo.

El senador Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Solamente llamaría a la congruencia, aunque pueda ser congruente atropellar y atropellar el procedimiento, eso sería de congruencia también de la Presidencia; porque de dar el paso que se está proponiendo de que nos ajustemos a una discusión sin horario, sin días preestablecidos y con un tiempo abierto, ha sido parte de nuestra discusión.

Si ustedes recuerdan, el tiempo que se fijó ya feneció, para la discusión de esta reforma; no ha habido un acuerdo de prorrogar los días de discusión. Y como aquí dicta autoritariamente las decisiones del presidente de la Comisión de Energía, él ya habiendo hablado con Gracia resolvió varias de las cosas, incluso que tenían que haberse discutido aquí.

Y creo que para nosotros sí es importante que despejemos la forma del procedimiento y que, cuando hablo de congruencia no hablo de que siga atropellando la ley, sino al contrario, nos ciñamos al espíritu de la ley, de los reglamentos; porque es una parte sustantiva que nos va a dar acomodo y que nos va a dar una ruta más clara de cómo estamos discutiendo.

Creo que si se sigue, por ejemplo en el caso que pretendimos nosotros, a ver: se rompió la discusión cuando discutimos en lo general el primer dictamen. Dijimos, retomemos la discusión desde el punto donde se rompió. Fueron consultados –ahora sí– la mayoría del Pleno de integrantes de las dos Comisiones y la decisión fue no.

En este caso, nosotros estamos insistiendo en que si ya había un calendario, había unos tiempos, había una forma, había un horario y que esto fue fundamentalmente discutido por nosotros aquí y luego acerca de, al imponer estas decisiones se estaba ajustando a la legalidad fue consultado a la Mesa Directiva, fue cosa de varios días, cuando menos tres días, de tener un resolutivo y ahora pareciera que todo eso que se ha hablado, con la mano en la cintura se puede echar por la borda y sí quisiéramos en todo caso que pudiéramos definir de qué manera se van a ajustar a ordenamiento legal para ir discutiendo esto. No podemos, en el sentido de esto, ver cómo se viene atropellando el proceso legislativo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

El senador Robledo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Penchyna. Simplemente para solicitarles por escrito la propuesta de modificación como ha sido en los otros casos.

Hay que recordar que este procedimiento ya se ha modificado a partir de la votación de senadores que en mayo votamos un procedimiento, en junio votamos otro, esta es la tercer versión de cómo se quiere discutir la reforma energética; nada más que con una omisión: esta vez no nos lo repartieron. Cada vez van bajando los requisitos; en esta ocasión no se ha repartido.

Yo sí creo que antes de votar, no podemos votar algo antes de verlo. Simplemente si pudieran circularlo en este momento, sería bastante interesante, incluso para los que van a votar a favor, eh, que conozcan el contenido de la propuesta.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Orihuela.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias, señor Presidente. Sólo para preguntarle al senador Robledo si consideramos que está en la sesión o no. Entiendo que no pasó lista de asistencia y que un poco antes de que se rectificara el quórum se retiró.

¿Consideramos que está usted en la sesión o no, senador?

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: No pues aquí estoy. Digo, no sé si de allá hasta acá sí alcanza a apreciar mi presencia, pero el tema de fondo es muy simple y ojalá no solamente se vea mi presencia sino también se escuche por la siguiente razón: hace un momento que tomé uso de la palabra lo dije muy claramente que iba a considerar mi permanencia en este salón de sesiones, toda vez que no me considero y en este momento sigo sin considerarme convocado, porque me convocó alguien que nunca me había convocado.

Sin embargo, en aras de empezar esta discusión, que pareciera que no quieren iniciar hasta que no haya un escenario propicio, estoy y en este momento en cuanto en secretario técnico de la Comisión de Energía pase mi lista de asistencia la presentaré sin ningún problema.

Ese no es el interés, no es aplazar este debate; lo queremos dar, nada más que en las condiciones que nosotros mismos nos pusimos; Condiciones que todos conocieron el 25 de mayo, luego el 4 de junio y que hoy se vuelven a modificar. Yo creo que no sólo el contenido es importante, también las reglas de cómo se va a dar el debate.

Senador Orihuela, con mucho gusto le aseguro: aquí estoy.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Robledo, me veo obligado para preguntarle, por efectos de la lista de asistencia, si lo considero presente o no presente. Lo digo en serio y por respeto a usted.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Totalmente. Si quieren, así como en los sueños, dense un pellizco. Aquí estoy.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por eso, ¿firmará usted la lista de asistencia?

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: En cuanto me la proporcionen…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se la pasaron y no quiso firmar, senador. Ahora de inmediato la secretaría técnica se la hace llegar.

El senador Jorge Lavalle.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias, Presidente. De hecho el motivo de esta solicitud es precisamente porque en Acción Nacional lo que queremos es que se continúe el debate, pero ha sido imposible hacerlo por diversas razones. De hecho hace unos momentos mi amigo, el senador Robledo, decidió retirarse para romper el quórum y tuviéramos que volver a solicitar un receso.

Lo que queremos es, más allá de estar peleando por un calendario, nos pongamos realmente a debatir y a discutir los temas relevantes de este tercer dictamen y en su momento el cuarto.

Les recordaría a mis compañeros que e cuarto dictamen es el de reguladores. Tenemos las leyes y las iniciativas que fueron enviadas por el Ejecutivo y estamos en espera también de con qué cambios, adiciones o enriquecimientos venga este cuarto dictamen referente a s reguladores.

Este tercero trae 80 cambios, los cuales ya queremos iniciar la discusión y el análisis de los mismos y por ello lo que estamos planteando es un mecanismo un poco más dinámico.

¿Por qué?

Porque todavía nos falta un largo camino por recorrer. Hay que recordar que el mecanismo y el método que implementamos para estas comisiones unidas es primero análisis y discusión, después vamos a tener otra ronda donde vamos a generar las reservas correspondientes donde vamos a celebrar la votación en lo particular y en  lo general, para después poder ir al pleno donde también tendremos la oportunidad de seguir debatiendo y discutiendo.

Entonces, la intención de esta solicitud muy respetuosa que les hacemos a todos los presentes es para poder dar dinamismo a todo esto y poder continuar con la sesión, con lo importante, que es el análisis.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Robledo y el senador Rabindranath Salazar, ¿en ese orden?

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Sí, nada más para hacer una pregunta muy simple.

La modificación del acuerdo de discusión que presenta el Partido Acción Nacional ¿viene o no firmado por el Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, de Acción Nacional, Raúl Gracia? Creo que sería muy irresponsable que modifiquemos el acuerdo sin la firma de uno de los dos presidentes de las comisiones unidas.

Hace un rato, lo reitero y coincido con el senador Lavalle: queremos iniciar el debate pero no a costa ni por encima del Reglamento y hace rato que se no se hizo el quórum era también por la ausencia de dos senadores del PAN.

Entonces, también es difícil plantear que es una posición del Partido Acción Nacional, cuando integrantes del Partido Acción Nacional eran los que no estaban presentes cuando no había quórum.

En este momento está la senadora, no, de Estudios Legislativos Primera, ahí es donde se rompió, está la senadora Sonia, lo cual yo celebro, pero sí me parece que si en el primer acuerdo había sido de los presidentes también de las comisiones, el segundo acuerdo había sido también firmado por los presidentes, es muy grave que se vaya a querer cambiar el formato -creo que conocemos el sentido de la votación- sin la firma de uno de los presidentes de las comisiones.

Creo que en el momento en el que los presidentes de las comisiones presenten la propuesta de modificación del acuerdo, es en el momento en el que se puede llamar a votación del mismo, antes no.

Cómo es posible que se llame a un acuerdo de comisiones unidas que entiendo, porque no lo he visto o corríjanme, no viene firmado por el senador Gracia.

Si viene firmado por el senador Gracia, por supuesto que es válido que se ponga a consideración. Antes no es solamente inadecuado, me parece que violatorio del reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite, senador?

Sí, después del senador Rabindranath Salazar, que pidió la palabra antes que usted.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Sí, Presidente, sólo para reiterar la solicitud de que pudiera ser clarificada la propuesta de procedimiento, número uno.

Número dos, que efectivamente pudiéramos tenerla por escrito, como se ha dado en ocasiones anteriores.

Número tres, que sea un acuerdo de mesas directivas, como se ha dado también en reuniones anteriores y una pregunta al Presidente, en razón de la Comisión de Energía, en razón de que votaron en contra la petición de que pudiéramos discutir parte del dictamen uno, el dictamen dos, en el oficio que se presentó previamente y donde en diversos medios de comunicación el Presidente Penchyna había expresado el interés y que no había inconveniente que se pudiera retomar y conocer el sentido de su voto también en este particular.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.

El senador Isidro Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias.

Mire, ha habido dos interpretaciones de esto. Escuché claramente que  el senador Lavalle está proponiendo modificar y flexibilizar el horario de discusión y los días y los tiempos.

Esto genera una incertidumbre de entrada, de arranque, a como que estamos considerando entrarle a las cosas. De parte del senador Zoé escuché que considera que es un planteamiento que hizo Acción Nacional y que, por lo tanto, debería estar firmado y por escrito para que pueda ser considerado una propuesta.

Yo creo que ahí hay una interpretación incorrecta de parte de mi compañero senador.

Sin embargo, nosotros insistimos, Presidente, en que se retome y se apegue en ese sentido al programa ya establecido, en el mecanismo establecido para que podamos realmente entender que no se están cambiando las reglas a medio partido.

Eso no se puede; ¿cuáles? A ver Presidente, y le voy a decir cuáles son las reglas que usted ha estado rompiendo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me permite, senador, si fuera tan amable, porque creo que hay una confusión. Hasta donde tengo la intervención de la moción del procedimiento que hizo el senador Lavalle.

Porque creo incluso, y me dirijo a él de forma respetuosa, como a todos, al senador Encinas:

La propuesta del senador Lavalle es modificar los horarios de Comisiones Unidas.

No tiene nada que ver con el procedimiento al que hizo alusión el Presidente de la Mesa Directiva del Senado, Raúl Cervantes, cuando emitieron su opinión respecto al procedimiento que había adoptado las Comisiones Unidas.

Lo que entiendo –y si no que me corrija el senador Lavalle—es que lo que está haciendo es una moción de procedimiento para que no le pongamos horario al procedimiento seguido en Comisiones Unidas, particularmente de la fase de análisis y de discusión.

No tiene nada que ver, senador Isidro Pedraza, senador Encinas, y otras alusiones aquí vertidas respecto al procedimiento que se va a seguir en el Pleno, en el que conocemos todos perfectamente la opinión de la Mesa Directiva y un compromiso de carácter político de seguir el reglamento como procedimiento, y no de un procedimiento especial en el Pleno del Senado de la República, una vez que hubiere Dictamen.

Por el otro lado, yo les recuerdo que el propio acuerdo que nos dimos, que fue votado por una amplia mayoría y que fue modificado en una ocasión por Mesas Directivas y que aún sin requerirse se sometió a la votación de Comisiones Unidas de nuevo, se procedió incluso a mantener esa posibilidad de modificar los horarios y los acuerdos en base a la resolución que tuvieran las Comisiones Unidas.

Entonces sí me es preciso distinguir lo que usted ha dicho, senador Pedraza, y lo vertido por el senador Encinas, aclarando lo que fue propuesto por el senador Jorge Lavalle, del Partido Acción Nacional.

Me ha pedido el uso de la palabra, para los mismos fines, el senador Benjamín Robles, el senador Francisco Domínguez, y el Senador Lavalle.

Termine senador, por favor.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias. Yo le iba a hacer una relatoría de las veces en que se ha aquí roto la legalidad.

Sin embargo, para poder hacer esto preciso, yo le pediría al que funja como Secretario, que lea el punto 2, que tiene que ver con el acuerdo de los horarios, del acuerdo que existe pero que no existe.

En el punto 2, en el dos romano se estableció ahí una discusión bastante ríspida porque la pretensión nuestra era tener un horario flexible, días flexibles y tener la manera de incluso poder prolongar más esto.

Sin embargo, fue tanta la sequedad de mantener las cosas como se pretendían, que yo le voy a pedir que lea el Punto 2 del Acuerdo, en la Fracción II –romano–.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Con mucho gusto senador.

SENADOR DAVIR PENCHYNA GRUB: Por favor, Secretario.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Gracias Presidente.

Los horarios de las reuniones de las Comisiones Unidas serán en un horario matutino, comprendido de las 11 a las 14 horas. Y vespertino, de las 17 a las 20 horas, de lunes a viernes.

Y en caso de que la discusión de los respectivos proyectos de Dictamen se prolonguen, se habilitarán, previo acuerdo de las Comisiones Unidas, los días sábados y domingos. Y se podrán modificar los horarios establecidos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: “Se podrán”. Okey, bueno, gracias Secretario.

¿Ha terminado el senador Pedraza?

Tiene la palabra el senador Benjamín Robles.

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Gracias, senador Penchyna.

El Grupo Parlamentario del PRD quiere insistir que nosotros estamos aquí dispuestos a debatir con argumentos, las iniciativas y el proyecto de dictamen; y hemos acusado –y eso lo han referido quienes han hecho uso de la palabra por parte del bloque de senadores y senadoras del PRD– que para eso nos hemos dado en este Senado de la República un marco jurídico; que para el caso específico también hubo un acuerdo: que el rompimiento de ese acuerdo es lo que ha prolongado innecesariamente el debate.

Hemos acusado mayorías que construyen escenarios continuamente, como en este momento. Si en lugar de estar discutiendo esto, estuviésemos ya exponiendo nuestros puntos de acuerdo en lo general, en representación del grupo, estaríamos entrando en la materia; pero aquí se insiste en construir con mayorías, escenarios que están complicando.

Y por eso, nosotros insistimos: primero, respetemos nuestro marco jurídico, respetemos los acuerdos; si se revisa lo que acaba de leer ahora el senador Chico, se darán cuenta que ni siquiera puede ser esto tomado en cuenta porque ni siquiera hemos iniciado el debate de este tercer dictamen; por lo tanto, no estamos en el escenario que plantea la parte final de lo leído.

Nosotros pedimos respeto, respeto para que podamos discutir con mucha claridad y con mucha responsabilidad lo que aquí traemos ya preparado; queremos convencerlos. Por eso hago eco de lo que decía hace un rato el senador Zoé Robledo: estamos aquí no nada más para que nos vean, para que nos escuchen, para que tomen en cuenta estos planteamientos.

Tenemos todavía la idea de que se puede modificar esto de manera correcta; pero si estamos construyendo a cada rato entre los compañeros senadores del PRI y del PAN, escenarios para esta discusión, se va prolongando de manera innecesaria y eso es lo que ha provocado, hace un rato que el senador Bartlett salga; en otros momentos, que se levanten los senadores de Acción Nacional o que se hayan levantado los senadores del PRD, todo por estar construyendo escenarios, cuando nuestra obligación es respetar lo que primero dice nuestro Reglamento y, en su caso, ese famoso acuerdo a que se ha hecho alusión.

Es lo único que estamos pidiendo, que nos respetemos a nosotros mismos y que entremos a la materia; ¿y cuál es la materia?, discutamos de acuerdo a los tiempos que nos hemos dado en este acuerdo, el tercer dictamen; y una vez agotado, entonces pasaremos en ese momento con los propios tiempos que se establecen en este acuerdo, el dictamen último de estos cuatro que tienen que ver con estas leyes reglamentarias.

Es lo que estamos pidiendo, en lugar de estar con ideas que se nos ocurren de repente: cómo mejorar el trabajo, cuando lo que queremos hacer es ponernos a trabajar. Es lo que planteamos reiterando, senador Penchyna, senadores integrantes de las mesas directivas de estas comisiones unidas, lo que queremos es iniciar el debate; pero conforme lo señala nuestro Reglamento y en su caso, el acuerdo al que se ha hecho alusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene la palabra el senador Domínguez.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Gracias, Presidente.

Como senador, de forma responsable, apegándonos estrictamente al Reglamento, puedo hacer la petición que se tome en cuenta la propuesta por mi compañero, el senador Jorge Luis Lavalle; que lo ha dejado sumamente claro, es continuar con el debate simplemente sin establecer horarios ni fechas establecidas, no viola el Reglamento; y yo le pido a usted, Presidente, que estando en comisiones unidas en el Pleno, usted ya corra con la votación.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Domínguez.

Senador Lavalle.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Solamente ratificar lo expresado por el senador Domínguez y, lo que acaba de exponer, Presidente, es precisamente eso: en ningún momento nosotros pediríamos ningún procedimiento ni irregular ni que viole los acuerdos tomados, que aquí ya también me da gusto escuchar por parte de los compañeros del PRD que reconocen la veracidad del método que estamos ejerciendo. El método no cambia en absolutamente nada, es primero la discusión y el análisis, después la votación y reservas correspondientes en lo general y en lo particular para después poder irnos al Pleno.

El método no cambia en absolutamente nada, solamente es el hecho de darle dinamismo al análisis y discusión y hay que recordar también que las fechas que se habían propuesto anteriormente ya vencieron, entonces para no estar constantemente modificando las fechas mejor que pongamos un debate indefinido hasta que se considere que ha sido lo suficientemente discutido. Esa es la propuesta.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Robledo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Simplemente para hacer dos apreciaciones con el senador Lavalle, porque todavía no tenemos el documento. Si la idea sería que lo que no va a haber ahora son convocatorias. Eso es lo que yo alcanzo a entender de lo dicho por los senadores del PAN.

Si la propuesta es que nos vayamos de seguido y que lo que estamos eliminando de la práctica anterior de estas comisiones es que ya no haya convocatorias y que más bien uno se considere presente todo el tiempo.

Y, por cierto, senador Penchyna, no he recibido aún de su equipo la lista de asistencia. Ojalá me la puedan proporcionar para que no haya dudas de que aquí estoy; no vaya a ser que sea una reedición del famoso “ni los veo ni los oigo”. Aquí estoy, nada más que no me han dado la lista.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Alguna otra senadora o senador desea intervenir en este punto?

No siendo así, esta Presidencia, habiendo desahogado todas las intervenciones de todos ustedes, le pediría a la Secretaría que ponga a consideración de los integrantes de las comisiones unidas en votación económica si es de aceptarse la propuesta de que los dos proyectos de dictamen que nos faltan por analizar y discutir lo podamos hacer en los términos presentados por Acción Nacional.

Le pediría lea la propuesta del senador Lavalle.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Senador, es que no los han presentado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Señor senador, permítame hacer una observación a su petición. El senador Lavalle está haciendo una propuesta de viva voz, como muchas que aquí todos han realizado en diferentes momentos. La obligación de la Presidencia es poner a consideración de los integrantes si es de aceptarse o no la propuesta. El procedimiento se subsana precisamente por la propuesta presentada por el senador Lavalle.

Yo quisiera recordarle infinidad de propuestas que hemos realizado todos los partidos políticos en donde se ha admitido a discusión las propuestas y más las mociones de procedimientos en donde, sin presentarse por escrito, se subsana el procedimiento con la votación.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Sin embargo, senador Penchyna, si me lo permite…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Incluso de su propio partido.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Sin duda, nada más es que la diferencia es que todas las propuestas presentadas por el PRD han sido votadas en contra y esta la vamos a votar a favor; de ahí la necesidad de tenerla por escrito.

Y, segundo, usted –si no me falla la vista– lo está leyendo de un documento que está por escrito. Si quiere préstemelo, yo le saco copias, lo distribuimos y votamos y sabemos cuál va a ser el sentido de la votación, pero por qué querer seguir pasando de acuerdos que se votaron primero en comisiones unidas a acuerdos que se votaron después por las presidencias de esas comisiones y ahora acuerdos que ni siquiera están plasmados en un proyecto mínimo por escrito.

A mí sí me cuesta mucho trabajo, y estoy seguro que al resto de los senadores también, votar algo en cualquier sentido que no conozco su contenido. ¿Yo cómo sé que en ese acuerdo no viene alguna otra modificación adicional?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por eso lo va a leer el Secretario, pero antes me ha pedido hacer el uso de la palabra el senador García Cabeza de Vaca.

Precisamente por eso va a leer.

SENADOR FRANCISCO GARCÍA CABEZA DE VACA: Básicamente eso, Presidente, que sea el Secretario quien lea la petición que ha hecho el senador Lavalle y que se ponga a consideración y a votación de los aquí presentes.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le pido a la Secretaría, para poderlo votar, lea la propuesta del senador Lavalle en lo específico.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: La propuesta es la siguiente:

Propone a las Comisiones que el análisis y discusión de los dos proyectos de dictamen que nos faltan por discutir lo podamos hacer sin el establecimiento de un horario específico y durante un plazo indefinido, hasta en tanto las comisiones consideren que se encuentra cada uno de ellos suficientemente discutidos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ahora le pido tomar la votación respecto a la propuesta presentada por el senador Lavalle.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Con mucho gusto, Presidente.

Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a los presentes si es de aprobarse la propuesta presentada, esto es, que los dos proyectos de dictamen que nos faltan por discutir lo podamos sin el establecimiento de un horario específico y durante un plazo indefinido, hasta en tanto las comisiones consideren que se encuentra cada uno de ellos suficientemente discutido.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Por la negativa.

Abstenciones.

Aprobado, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, señor Secretario.

Hemos agotado las solicitudes realizadas en tiempo y forma por el Partido de la Revolución Democrática, hemos aprobado ya la moción presentada por el senador Lavalle, por lo tanto hacemos un receso para reiniciar a las cinco tarde con la discusión directamente del tercer proyecto de dictamen debidamente distribuido el día de ayer.

Muchas gracias.

(R E C E S O)

---000---

TERCERA PARTE

REUNIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Vamos a iniciar los trabajos. Se reanuda el receso de hoy por la mañana.

Con fundamento en el numeral segundo, fracción tercera, del Acuerdo por el que se establecen las normas que reglan las intervenciones en este debate, tiene el uso de la palabra para realizar su posicionamiento sobre este Tercer Dictamen, el senador Carlos Alberto Puente Salas, por el Partido Verde Ecologista de México, hasta por 10 minutos.

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Muchas gracias señor Presidente.

Compañeras y compañeros senadores:

En el análisis de este Dictamen, el Partido Verde ha enfatizado la flexibilidad que deben tener las empresas productivas para responder con oportunidad a las contingencias que se presentan.

Estamos convencidos que los mecanismos que se adoptan, permitirán que Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad, enfrentaron de manera competitiva a los demás participantes de la industria eléctrica y de hidrocarburos.

Esta es la razón por la que en los ordenamientos se incorporan regímenes especiales con disposiciones específicas en materia de empresas subsidiarias, adquisiciones, contratos de arrendamientos, servicios y obras, presupuesto, deuda pública, responsabilidades administrativas, remuneraciones y dividendo.

Para el Partido Verde estas condiciones especiales contribuirán a que Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad cumplan con su objeto y con el mandato de generar valor.

Con relación a la realización de las actividades estratégicas de exploración y extracción, nos manifestamos a favor de que se realicen a través de empresas productivas subsidiarias cuando se trate de área asignada o cuando Petróleos Mexicanos realice de manera exclusiva al amparo de un contrato.
También nos parece acertado que dichas actividades las lleven a cabo empresas filiales, cuando sea en asociación con un tercero o cuando se realicen actividades distintas a las estratégicas.

De esta manera, Petróleos Mexicanos podrá determinar las mejores condiciones, de acuerdo a las características específicas y geológicas de los yacimientos y enfocarse a circunstancias especiales o situaciones concretas de mercado.

Consideramos que la actuación de estas empresas subsidiarias y filiales, se apega a las disposiciones constitucionales, pues su creación, fusión o término en cualquier caso deberá ser aprobada por el Consejo de Administración.

Por lo que hace a las remuneraciones, es necesario que sean atractivas para captar a personas altamente capacitadas en materias sumamente especializadas y técnicas.

También, para evitar la fuga de personal hacia las empresas competidoras, las remuneraciones deben equipararse a las de la industria nacional e internacional como lo establece el Dictamen.

Otorgar percepciones extraordinarias por el cumplimiento de metas, incentivará y elevará el desempeño del personal.

En cuanto a las adquisiciones de bienes, servicios, arrendamientos y obras, consideramos que la exclusión de las empresas productivas de la aplicación de las leyes de adquisiciones, arrendamientos y servicios del sector público y de obras públicas y servicios relacionados con las mismas, las hará más competitivas.

De ninguna manera se afectan los intereses nacionales, pues siempre tendrán que apegarse a lo dispuesto en el Artículo 134 Constitucional en cuanto a los principios de economía, eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez.

Para el Partido Verde, las modificaciones realizadas por las Comisiones para que las adjudicaciones se realicen por medio de concurso abierto, por subasta ascendente o descendente, a sobre cerrado, entre otros, ofrece mejores ventajas a las empresas para elegir a los mejores proveedores.

Un componente trascendental es el que se establece en materia de rendición de cuentas. Se incluye un nuevo esquema con tres instancias que podrán colaborar entre sí, pero que tienen funciones perfectamente definidas.

El Comité de Auditoría, con funciones de vigilancia y auditoría y bajo el mando del Consejo de Administración.

El sistema de Control interno, responsabilidad del Director General, se encaminará a la identificación, prevención y administración de riesgos y la observancia de las disposiciones jurídicas, contables y financieras, entre otros.

Habrá auditores externos que actuarán conforme a las mejores prácticas. Del mismo modo, y considerando su competencia constitucional para revisar y auditar el uso y manejo de todos los recursos públicos, la Auditoría Superior de la Federación continuará fiscalizando a Pemex y a la Comisión Federal de Electricidad.

Conforme a esto, los sistemas de vigilancia y auditoría se fortalecen y cumplen con el objetivo principal: combatir los actos de corrupción y contribuir a la mejora institucional y operativa.

Por eso nos parece acertada la incorporación en el dictamen de medidas para garantizar la integridad en las contrataciones y que incluyen: mecanismo para identificar a los responsables de la toma de decisiones durante los procedimientos de contratación en la ejecución de los contratos; sistema de denuncias y quejas anónimas para poder identificar conductas ilícitas; obligación de contar con un sistema de información sobre sus proveedores; los recursos mínimos para ser contratados y el historial de su cumplimiento, a fin de prevenir favoritismos.

En materia contra la corrupción, el dictamen establece reglas claras sobre la debida actuación de los funcionarios y trabajadores de Pemex y Comisión Federal de Electricidad; detallando las distintas responsabilidades a las que estarán sujetos y la implementación de un código de conducta.

En cuanto a la transparencia, el dictamen dispone que Pemex y Comisión Federal de Electricidad cumplan con las disposiciones que establece el artículo 104 de la Ley de Mercado de Valores, respecto a la revelación de eventos relevantes, riesgos, contingencias legales importantes, operaciones principales, entre otros.

Para complementar los mecanismos de rendición de cuentas, el dictamen establece que se presente al Congreso un informe que permita conocer los resultados por línea de negocios, con base en parámetros aceptables internacionalmente y fácilmente comprobables. Toda esta información deberá hacerse pública vía internet.

Compañeras y compañeros senadores, de ninguna manera la adopción de este modelo significa la privatización o desmantelamiento de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad. Por el contrario, este esquema las fortalecerá y consolidará como agentes centrales de la industria de hidrocarburos y eléctrica; con esta nueva estructura se les coloca en un plano de igualdad respecto a aquellas con las que competirán y que también gozan de amplia flexibilidad en su desempeño.

Es un paso trascendental hacia su modernización, los mecanismos que se incluyen, su organización bajo los principios de gobierno corporativo, permitirán multiplicar su capacidad operativa, reducir costos, elevar la eficiencia e incrementar los ingresos presupuestales para atender las demandas nacionales.

Por estas razones, a nombre del Grupo Parlamentario de mi partido, el Partido Verde, nos manifestamos a favor del presente dictamen.

Por su atención, muchas gracias. Es cuanto, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Puente.

Ahora pasaríamos a la intervención del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Tiene el uso de la palabra el senador Luis Sánchez Jiménez, hasta por diez minutos.

SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias, Presidente.

Compañeras y compañeros senadores, la discusión que hoy reinicia el Congreso de la Unión sobre las leyes de Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad, es en realidad la discusión sobre el proceso, sobre los ritmos de extinción de la empresa pública en México, según la propuesta que ha presentado a esta soberanía el presidente Enrique Peña Nieto. Como ustedes verán, contrasta con lo dicho por el orador que me antecede.

Con esa decisión, históricamente el titular del Ejecutivo ha pretendido abordar el porvenir del país poniendo por delante el negocio privado, la predominancia del mercado por encima de la organización de un proyecto nacional anclado en el uso estratégico de la riqueza energética del país para el beneficio de todas y todos los mexicanos.

El Partido de la Revolución Democrática ha insistido en distintas ocasiones en advertir que la opción adoptada por el Presidente Peña Nieto junto a los legisladores del PRI y del PAN es un salto hacia la polarización social y hacia la inestabilidad de la estructura económica, pues el acuerdo voluntarista que han formado la mayoría panista y priista va en contrasentido, no sólo de la historia política y social que dan cuerpo a nuestras instituciones sino a las tendencias del actual mundo globalizado.

La empresa pública en todo el mundo es un instrumento que el Estado asume para impulsar el desarrollo, ante la ausencia o ineficiencia de actores capaces de asumir el progreso social y desarrollo nacional como tareas fundamentales.

Así ocurrió en México, en el periodo cardenista de los años 30 con la electricidad pero también en la misma década en Estados Unidos donde Franklin Delano Roosevelt pondría en pie la ley de empresas de servicio público, conocido como PUCA, que lograría llevar la electricidad al medio rural e impulsar el consumo urbano con tarifas hasta un 30 por ciento más bajas que las empresas privadas rompiendo el control que había frenado la electrificación y la expansión de la demanda de electricidad en esa nación. Empresa pública en Estados Unidos, señoras y señores senadores.

En Europa, Canadá, América Latina o Asia la empresa pública es una realidad vigente, como instrumento del Estado para garantizar los servicios públicos esenciales, mantengan su acceso universal y no dependan de tendencias de lucro particular o de vaivenes de la bolsa de valores para asegurar el control y aprovechamiento pleno de recursos estratégicos o incluso para lograr posiciones ventajosas en el desarrollo científico-tecnológico dentro de la economía global.

Quizá el caso paradigmático de lo que aquí se describe es Noruega. Antes de los 60 Noruega no contaba con una industria petrolera, cuando en 1969 se descubrió Ekofisk, el primer gran yacimiento noruego, el Estado atinadamente captó el mensaje que lo que convenía a sus intereses era la creación de una empresa estatal fuerte, Statoil, que con su propia tecnología fuera capaz no sólo de desarrollar sus campos sino competir en la industria internacional.

Ante la falta de experiencia, crearon un sistema de asociaciones en donde lo primordial no era la producción sino la transferencia tecnológica. Por cada ingeniero de las transnacionales debía haber por lo menos dos de las empresas noruegas. Repito: Por cada ingeniero de las transnacionales debía haber por lo menos dos noruegos.

Fueron así recibiendo tecnología internacional y desarrollando una propia, que los ha convertido en una de las principales petroleras del mundo. Ahora pueden negociar términos más ventajosos con las petroleras internacionales, pues, si éstas exageran sus pretensiones, siempre pueden acudir a Statoil para desarrollar sus yacimientos.

Nada similar se encuentra en las iniciativas presentadas aquí y eso que el caso noruego fue una bandera discursiva para comparar a México. Creo más bien que tomaron el caso noruego para hacer absolutamente todo lo contrario.

Aquella es una empresa exitosa, transparente; aquí lo que pretenden es una empresa pequeña y no se ataca a la corrupción.

En contra parte, en contracorriente, la propuesta del titular del Ejecutivo que hoy discutimos y los más de 100 cambios que el PRI y el PAN han incorporado al dictamen radicalizan la orientación para neutralizar, desmembrar y hacer inviables a dos instituciones que durante los últimos 75 años han sido fundamentales para garantizar la soberanía energética de la nación, la viabilidad económica del Estado y el confort de las familias mexicanas.

Por todo esto es que a nombre de mi fracción parlamentaria expongo a la nación las siguientes consideraciones, y digo que expongo a la nación, porque aquí han capeado los oídos.

Primero.- El, primer objetivo de la propuesta del Presidente Peña Nieto es reducir la misión y el objetivo de ambas empresas al circunscribirlas a una función estrictamente económica, obtener la mayor rentabilidad para el Estado, según rezan el artículo cuarto de ambos proyectos de ley.

En nuestra opinión PEMEX y CFE tienen objetivos de mayor trascendencia, como pudiera ser contribuir prioritariamente para garantizar la seguridad energética de la nación y asegurar un abasto suficiente a precios accesibles de combustibles, insumos y electricidad, para el confort de la familias mexicanas, los servicios y la industria.

Para lograr los objetivos anteriores se requiere que PEMEX y CFE modernicen y perfeccionen la actual estructura industrial que poseen, no que la desaparezcan, como es la propuesta.

2.- Sin embargo, el segundo propósito del proyecto que presenta el dictamen es romper la integración industrial de PEMEX y CFE, separar sus actividades como negocios independientes, a través de una estructura corporativa donde las subsidiarias se encargarán de las actividades que el artículo 28 constitucional identifica como estratégicas y el resto, es decir, la refinación, la petroquímica, el transporte, la comercialización, al generación de electricidad, su transformación y el suministro minorista se operarán a través de empresas filiales.

Este es un cambio que ayer se introdujo con una claridad que no tenían las iniciativas enviadas por Peña Nieto. Es un esquema corporativo donde las empresas filiales serán consideradas no paraestatales y, en consecuencia, para estos negocios, PEMEX y CFE podrán entrar en asociación incluso minoritaria con particulares.

Siendo claros, el diseño propuesto no proviene de una necesidad tangible, dada por la debilidad de PEMEX o CFE. Es, por el contrario, una decisión ideológica de disminuir la magnitud de nuestras empresas estatales para abrir espacio a inversionistas privados.

Esta intención manifiesta de romper la integridad industrial de PEMEX y CFE no sólo fragmentará sus cadenas de valor y las hará perder competitividad, el país también perderá, pues en el caso de PEMEX se transformará paulatinamente en una entidad extractiva, administradora de contratos y dejará las actividades de transformación industrial a que otros las realicen, cancelando así el anhelo que un día hubo en México por lograr un desarrollo tecnológico autosostenido, que se pudiera irradiar hacia un número cada vez mayor de empresas mexicanas que produjeran insumos, bienes de capital y tecnología.

Es muy probable que el modelo implícito en el dictamen sea asociar la petroquímica y la refinación con empresas extranjeras, dejando el abasto nacional de combustibles e insumos industriales a cargo de entidades que tendrían como interés principal la obtención de rentabilidad, antes de ofrecer precios accesibles para los consumidores mexicanos, por impulsar la industrialización del país.

Me permite, Presidente, tomar un poco de agua. Ahora sí, gracias, presidente.

3.- La exposición de motivos de las iniciativas plantearon que el gobierno busca pasar de administrador de las empresas del Estado a propietario otorgando autonomía y flexibilidad de sus estructuras internas.

Sin embargo, poco más de un tercio de ambas iniciativas se refieren a procesos de administración donde los actores predominantes son funcionarios públicos.

Podría decirse que, contrario de lo que anuncia el discurso gubernamental, su iniciativa y las correcciones del dictamen acentúan la injerencia administrativa del gobierno y hace de PEMEX y CFE más que empresas productivas del Estado, empresas del Presidente Peña Nieto.

Como lo muestra con toda claridad, la organización de los consejos de administración, la definición del plan de negocios y la determinación del presupuesto, que en conjunto constituyen el núcleo administrativo del proyecto.

El Consejo de Administración, está compuesto por 10 personas elegidas únicamente por el Presidente Peña Nieto, 5 de ellos funcionarios de su Gabinete, designados por él, y 5 especialistas escogidos por él.

El Dictamen, llega al extremo de plantear que al Senado ratifique a los 5 Consejeros profesionales en ausencia, o en su defecto, por afirmativa ficta, seguramente con la intención de diluir cualquier signo de coparticipación del Poder Legislativo. A eso estarán renunciando, señoras y señores, senadores del PRI y del PAN.

Este esquema anula el objetivo de otorgar autonomía a PEMEX y CFE debido a que su principal órgano de Gobierno estará cooptado por el Gabinete del Presidente de la República y por individuos designados también por el Presidente.

Se llega al absurdo, en los Artículos 17 de PEMEX, y 16 de la CFE, de postular que el conflicto de interés que aparecerá entre los funcionarios públicos que serán al mismo tiempo conductores de la política energética y operadores, se pueda dirimir en un acto de conciencia individual.

Los artículos antes mencionados, ordenan a los funcionarios públicos que participen en los consejos de las empresas estatales, que separen en todo momento los intereses de la Secretaría donde trabajan, de los intereses de PEMEX ó CFE, como si fuera la voluntad de la persona la receta mágica para evitar el conflicto de intereses. Esto, señoras y señores, es más que ridículo.

Por lo tanto, no habrá neutralidad ni profesionalización en la conducción de PEMEX y CFE.

Continuará la entrada y salida de funcionarios públicos al frente de PEMEX. Sólo basta notar que en el año y medio que lleva la administración de Peña Neto, ya ha habido distintos cambios entre los Subsecretarios de Energía, que tendrían como responsabilidad los Consejos de CFE y PEMEX.

Podría decirse que hay un claro retroceso en términos de estabilidad respecto al modelo anterior.

Pero lo más grave es que esa forma de funcionamiento lo que sí va a privilegiar es el medio para el florecimiento de los negocios personales a costa de las empresas públicas.

La concentración del poder, es el elemento clave para detonar los procesos de corrupción, tan añejos en la administración pública en México.

Por otra parte, no queda claro por qué, en el caso de CFE, participará un trabajador de Consejo de Administración, y no en el caso de PEMEX.

Cuatro. Respecto a los procesos de programación o planeación económica industrial de las dos empresas, no hay mecanismos que aseguren una orientación precisa.

Por ejemplo: No se sabe si PEMEX habrá de orientarse prioritariamente a lograr una determinada reposición de las reservas de petróleo crudo, o gas, que fije la SENER, o si se buscará una autosuficiencia en gasolinas, gas LP, o gas natural.

O si la operación de PEMEX sólo se orientará de acuerdo a las señales de mercado. Si esto último fuera el caso, entonces para qué queremos en el país una empresa estatal.

Otra innovación que se presenta, es que la evaluación anual que realizará el propietario de la empresa –esto es el Presidente de la República--, será llevada a cabo por un Comisario, el Artículo 108 de PEMEX y el 110 de CFE, que será propuesta por una institución de especialistas en finanzas.

Concluyo Presidente:

Es evidente que la evaluación de la operación de las empresas estatales no tiene que ver sólo con su rentabilidad.

El Congreso, aparte de conocer los resultados financieros, tendría que hacer una evaluación global y aportar consideraciones sobre los objetivos y las metas de ambas empresas.

Sin embargo, ninguna disposición en ese sentido considera el Dictamen.

Cinco. Respecto a la autonomía presupuestal que se presume, es necesario advertir que el Artículo Primero de ambas Iniciativas sostienen que sólo estarán sujetas al balance financiero y al techo de servicios personales.

Pudiera pensar que finalmente PEMEX y CFE lograron escapar del control directo de la Secretaría de Hacienda.

Sin embargo, prevalecen en lo fundamental los mismos vínculos de control que ha tenido la Secretaría de Hacienda en todo el proceso de planeación y autorización de inversiones.

La Ley Federal de Presupuestos señala claramente en su artículo 32, que los proyectos de infraestructura de largo plazo a cargo de las empresas productivas del Estado, deberán cubrir los requisitos que establezca la Secretaría de Hacienda.

El artículo 50 de esa misma Ley de Presupuesto, siguen instruyendo que los contratos plurianuales se realizarán siempre que no afecten negativamente la competencia económica en el sector de que se trate y requerirá la autorización presupuestal de la Secretaría de Hacienda.

El artículo 22-Bis de la Ley General de Deuda, consigna que las obligaciones constitutivas de deuda pública de las empresas productivas del Estado y sus empresas productivas subsidiarias, no constituyen obligación garantizada por el Estado mexicano; lo que seguramente aumentará el costo de dinero para la CFE y Pemex.

Además, la Secretaría de Hacienda y la empresa productiva acordarán la calendarización de las operaciones de financiamiento, cuidando que no se incremente el costo de financiamiento del resto del sector público o se reduzcan las fuentes de financiamiento del mismo. ¿Mayor injerencia?

Lo que en otras palabras, implica que Pemex y CFE seguirán dependiendo de la política de estabilización macroeconómica que en la coyuntura determine la Secretaría de Hacienda. ¿Cuál autonomía? ¿Cuál separación de Pemex por parte de la Secretaría de Hacienda?

Sólo discursos, mentiras.

Finalmente, la Ley de Ingresos de cada año se integrará con el dividendo estatal que entreguen las empresas productivas del Estado y sus empresas subsidiarias; con ese fin, la Secretaría de Hacienda intervendrá desde las fases iniciales de estimación para que este dividendo responda a los escenarios que proyecte la Secretaría, y no a las posibilidades o necesidades de expansión que requieren las actividades sustantivas de Pemex y CFE.

De este modo, por su magnitud, el dividendo estatal que pagará Pemex y CFE seguirá siendo la llave que cuadre el equilibrio anual de las finanzas del Gobierno Federal; tal y como ha ocurrido en el pasado.

Pemex y CFE están en la peor perspectiva imaginable: desintegradas, reducidas en su tamaño, sujetas a una fuerte competencia con grandes empresas internacionales y además, controladas en sus ingresos y sus inversiones por un Gobierno incapaz para impulsar el crecimiento de la economía nacional y sediento de ingresos para paliar los conflictos sociales, derivados del desempleo y la carencia de oportunidades de la mayoría de la población.

Finalmente, es indispensable señalar que el esquema corporativo propuesto en el dictamen, según el cual las filiales de Pemex y CFE, al asociarse con particulares cederán en la propiedad y el control de las entidades públicas; lo que tratándose de actividades consideradas como estratégicas, serán violatorias de los artículos 25 y 28 constitucionales.

La reforma de Pemex y CFE, paradójicamente se da en un momento en que más allá de deficiencias superables, ambas instituciones atraviesan una situación positiva y una gran potencialidad. Pemex contribuye, como nunca en su historia, en su aporte al ingreso del Estado. Comisión Federal de Electricidad mantiene un margen de reserva operativo, superior al 40 por ciento de las necesidades de electricidad del país, y si le reducen los precios indebidos del combustóleo, podrían bajar de manera sensible las tarifas que ofrece al país.

Por todo lo señalado, sólo queda afirmar que el motor que mueve estos cambios está muy lejano de velar por el bien de la nación. El motor que mueve a aniquilar a Pemex y CFE, es la corrupción, la posibilidad de hacer negocio, de crear más adelante sus propias empresas o asociarse con las empresas que vendrán a competir con la nuestra.

Es hacerse indebidamente de la riqueza energética de todas y todos los mexicanos; corrupción les ha movido en el sector energético desde siempre y ahora la acarician como una realidad legal.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

El senador Jorge Luis Lavalle, por parte del Partido Acción Nacional, para su posicionamiento. Hasta por diez minutos, senador, si es tan amable.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias, Presidente.

Este tercer dictamen se compone de cinco leyes: dos nuevas y tres con modificaciones, pequeñas o sustanciales, a leyes ya existentes. Se conforman por la Ley de Petróleos Mexicanos, la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, la Ley de Entidades Paraestatales, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del sector Público, y la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados traen más de 80 cambios sustanciales a las presentadas por el Ejecutivo originalmente que, si lo sumamos a los cambios que presentan los primeros dos dictámenes, de los cuales suman más de 140 cambios sustanciales, llegamos a más de 220.

¿Esto qué indica? Que seguimos avanzando y seguimos viendo la manera de ir mejorando este modelo energético para que las leyes que aprobemos aquí realmente estén a la altura de las expectativas y nos den los resultados que estamos esperando todos los mexicanos.

Y no hemos terminado, creo que todavía falta seguir trabajando y por ello la insistencia de Acción Nacional de la integralidad que guardan estos cuatro dictámenes para efecto de poder velar y vigilar que todo este modelo energético funcione de manera eficiente y esté perfectamente concatenado.

Este modelo integral, en el cual, como vemos una vez más, en este tercer dictamen se sigue defendiendo lo que está escrito en los dictámenes, no lo que no está. Se sigue defendiendo perfectamente que las empresas productivas del Estado, de lo cual trata este tercer dictamen, son 100 por ciento propiedad del Estado Mexicano y en el cual lo que estamos creando es un modelo para darle las herramientas a estas empresas productivas para que nos puedan dar los mejores resultados a los mexicanos.

Hoy por hoy seguimos teniendo y mientras más nos tardemos en aprobar esta reforma energética seguimos estando ante grandes amenazas y ante grandes oportunidades.

Amenazas, porque nuestra plataforma de producción de área de petróleo sigue cayendo. Como lo hemos mencionando en muchas ocasiones, ya de 3.5 millones ya estamos en menos de 2.5. Seguimos importando y cada día más gasolinas, gas, petroquímicos y lo seguiremos haciendo porque las necesidades de energéticos de los mexicanos siguen creciendo; tenemos una tasa de crecimiento constante de poco más del dos por ciento anual. Tenemos que hacer algo al respecto.

Y hoy nos encontramos ante grandes oportunidades que no tenemos por qué negarle a los mexicanos y, en este caso a las empresas productivas del Estado, la oportunidad de poder asociarse, de poder asociarse con empresas que nos permitan compartir mejores tecnologías para ser más eficientes, para darles a los mexicanos no solamente mejor calidad de los servicios, como es el caso de la CFE, sino también poder dotarlos de mayores recursos para el Estado mexicano, de mayores y mejores recursos para todos los mexicanos y sobre todo que esto genere derrama y mayores ingresos que generen empleos y todos los demás beneficios que ya hemos platicado.

Ahora bien, en este dictamen y en este conjunto de leyes, vemos las características que delinean este modelo energético en lo que tiene que ver con las empresas productivas del Estado. Vemos, por ejemplo, que ya no forman parte del artículo 90 constitucional; aquí se está generando una condición y un mecanismo especial para poder catalogar a las empresas productivas del Estado dentro de un modelo que realmente nos permitan mantener a todos los mexicanos la propiedad, pero darle la oportunidad de sacarlas de esas camisas de fuerza que les impedían el poder dar los resultados que estamos esperando.

Si vemos los objetos que nos define esta nueva ley, finalmente está orientar a la empresa hacia ser más eficiente y que el gobierno deje de querer ser una empresa, y que realmente esta empresa nos dé resultados, como la creación de valor económico, el incrementar los ingresos de la nación, el operar con equidad y con responsabilidad social y ambiental, el generar una autonomía para que operen como empresas y puedan tener la autonomía técnica de gestión y presupuesto para su toma de decisiones y que realmente funcionen orientados hacia las mejores prácticas de negocio.

Ahora bien, si nos vamos a los apartados más específicos que contienen estos dictámenes nos vamos a la parte de los dos tipos de empresas productivas que dependerían de las empresas productivas del Estado, que es el Modelo de Subsidiarias y Filiales.

Y bien lo decían nuestros compañeros que me antecedieron, aquí lo que pretendemos es poner orden y generar las mejores condiciones para el Estado Mexicano. El modelo de subsidiarias lo que pretende es que precisamente las subsidiarias operen para aquellas actividades que se siguen considerando estratégicas para la nación, pero que también le demos la oportunidad a las empresas productivas del Estado de poder generar modelos de filiales orientadas hacia las decisiones comerciales, mercantiles, que les permita no solamente hacerse de mejores recursos, de mejores socios y de mayores recursos para potenciar la capacidad de inversión y de utilidades que generen estas empresas que son propiedad de todos.

El Régimen de Remuneraciones es una clara idea –y también lo comentaban hace un momento– para poder darles competitividad laboral. Si nosotros no abrimos y no generamos este régimen especial, lo que va a pasar es que las demás empresas se van a llevar al capital intelectual que tenemos en las empresas productivas del Estado. Por ello esta enorme necesidad de quitarle esas ataduras que tenían en el artículo 127 de la Constitución.

Si nos vamos a los demás apartados, en la parte de adquisiciones, arrendamientos y servicios en la parte de bienes, vemos que lo que están generando son reglas claras de un régimen especial que no solamente maneja este concepto transversal que vemos en todos y cada uno de los dictámenes, que es el de transparencia y rendición de cuentas, sino que adicionalmente busca generar las mejores condiciones para que en todo momento sea el Estado Mexicano el que se vea beneficiado de todas y cada una de las operaciones que se lleven a cabo en el sector energético.

La parte de responsabilidades mantiene el hecho de que queremos un régimen no solamente transparente y que rinda cuentas, sino que adicionalmente todos y cada uno de los servidores públicos y los empleados que trabajen en cada una de estas empresas, nos rindan cuentas a cada uno de los mexicanos y precisamente acabemos con los problemas de corrupción que hemos visto en el pasado.

El tema del dividendo estatal es un tema de especial importancia porque lo que estamos buscando ya lo veremos cuando se discuta lo que es el paquete fiscal, estamos buscando también que PEMEX y la CFE sean más competitivos.

Para ello, por ejemplo para el caso de PEMEX, sí necesitamos que las cargas o lo que son las cargas fiscales que tienen actualmente los modelos de asignaciones, deben de equiparase a las cargas fiscales que tienen actualmente los contratos.

De tal manera que puedan competir en igualdad de condiciones con las demás empresas, porque por otra, a través de estos dividendos estatales podemos garantizarle al Estado Mexicano que va a contar con lo que ya dispusimos en el mandato constitucional, que es que el Estado tenga siempre el 4.7 por ciento del Producto Interno Bruto Proveniente de los hidrocarburos.

Por último, el tema del gobierno corporativo, es un tema creo de los más polémicos y también de los más importantes de este dictamen, no solamente orientando a la empresa a las mejores prácticas, sino darle facultades reales a su consejo de administración.

Facultades en las cuales realmente las decisiones estén orientadas a las mejores prácticas del mercado, en la cual sus integrantes también tengan un equilibrio.

Hay que recordar que esta empresa es de todos los mexicanos y es el Estado Mexicano y por ello debe estar representada, por una parte, por funcionarios del Estado Mexicano, pero por otra, ya vemos que uno de los cambios más importantes que incluye este tercer dictamen, que es precisamente el de los consejeros independientes, en los cuales estamos buscando perfiles de a de veras, perfiles de consejeros que realmente tengan la experiencia y la visión para poder orientar las políticas y las estrategias de estas empresas hacia lo que más le convenga a la empresa y a todos los mexicanos.

Y es por ello que dentro de este equilibrio para notros era totalmente irreductible el hecho de que sea simplemente una propuesta del Ejecutivo sin más ni más.

Ahora esta propuesta ya trae la ratificación del senado y trae la definición más detallada de perfiles orientados hacia lo que más convenga al sector y hacia la mayor experiencia y mejor rendición de cuentas en este sentido.

Este tercer proyecto de dictamen, ya para terminar, probablemente viene a ser parte de este conjunto de leyes, nos falta todavía el cuarto dictamen que incorpora todo lo que es el eje regulador de este modelo energético, que terminará de cerrar, dentro del punto de vista operativo, todas las características generales que estamos buscando incorporar dentro de las herramientas que pretendemos darle al modelo energético mexicano, para que funcione de manera eficiente.

Entonces, de estas 80 modificaciones sí vemos avances importantes, el Partido Acción Nacional, como lo ha hecho en congruencia en los dos dictámenes anteriores, pues nos reservaremos el 100 por ciento de este dictamen, esperando las modificaciones que incluye el cuarto dictamen, a efecto de que podamos ya, en la integralidad de estas leyes, poder determinar qué cambios estaremos todavía proponiendo y finalmente podemos estar aprobando el mejor modelo energético para todos los mexicanos.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, señor senador.

Y para terminar esta parte de los posicionamientos, por el Partido Revolucionario Institucional le concedo el uso de la palabra al senador Oscar Román Rosas, hasta por 10 minutos.

SENADOR OSCAR ROMÁN ROSAS GONZÁLEZ: Con el permiso de la Presidencia, senadoras, senadores integrantes de estas comisiones unidas:

A nombre del Grupo Parlamentario del PRI presento el posicionamiento en lo general a favor del tercer dictamen en torno a las leyes secundarias en materia energética que hoy discutimos.

El dictamen trata sobre la expedición de dos nuevas leyes: la Ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal de Electricidad.

De igual forma, se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales; la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Púbico, y la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas.

La finalidad de este Dictamen, es transformar y desarrollar el régimen especial de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad, en cuanto a empresas productivas del Estado, para que sean más eficientes, sean más productivas, rindan mejores frutos a los mexicanos y generen más y mejores energéticos, a precios bajos y competitivos.

Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad, a pesar de ser las mayores empresas públicas del país, presentan enormes retos y áreas de oportunidad en su eficacia y productividad.

Esto se debe en gran medida a la existencia de un marco jurídico no propicio, que les impedía operar con eficiencia y potencializar sus capacidades productivas.

Por tal razón, uno de los ejes torales en los planteamientos y discusiones sobre las reformas del Sector Energético, es la necesidad de fortalecer a Petróleos Mexicanos y a la Comisión Federal de Electricidad.

Por ello existe un amplio acuerdo en el sentido de que la Reforma debe establecer con toda claridad que ambas empresas gozarán de mecanismos de administración y operaciones eficientes y que seguirán siendo 100 por ciento propiedad del Estado Mexicano.

Se establece con claridad que esas empresas contarán, entre otras facilidades, con autonomía técnica de gestión, así como un régimen especial de contratación de bienes y de libertad de endeudamiento, entre otros aspectos.

Bajo el modelo propuesto en el Proyecto de Dictamen, Petróleos Mexicanos podrá participar bajo las mejores condiciones en toda la cadena de valor, que va desde la exploración y extracción de hidrocarburos, hasta su comercialización.

Por su parte, la Comisión Federal de Electricidad pasará de ser una empresa de electricidad a una de energía, con la capacidad de ofrecer cada vez mejores servicios a los consumidores en un entorno más competitivo.

Se posibilita a ambas empresas para acompañarse de los socios que requiera, con la finalidad de incorporar tecnologías con las que no cuente.

Asimismo, podrán sanear sus finanzas y contar con recursos adicionales para la inversión.

Con el Dictamen, se fortalece al Consejo de Administración dotándolo de una nueva estructura organizacional acorde con las mejores prácticas internacionales.

Entre ellas, destaca que se establecen garantías institucionales para evitar intromisiones no deseadas al incorporar consejeros independientes, con requisitos estrictos de acceso para ocupar el cargo y reducir la participación del Gobierno Federal.

Se establecen regímenes especiales de responsabilidad y remuneraciones acordes con las de empresas de carácter privado.

Con ello, se terminan los sueldos desproporcionados de funcionarios públicos.

No quisiera dejar de señalar que a ese Dictamen se le han hecho ajustes importantes.

Con los ajustes propuestos, se tendrá una nueva concepción del papel del Gobierno Federal en los órganos de gobierno de las empresas productivas del Estado, dejando el rol de administrador principal para asumir el de propietario.

En ese sentido, el papel del Ejecutivo Federal se suscribirá a nombrar a los miembros del Consejo de Administración y a su Dirección General.

Proponer al Consejo el dividendo estatal que las empresas entregarán al Estado.

Evaluar el desempeño global de las empresas y de sus directivos, con el apoyo de un Comisario ratificado por las dos terceras partes de la Cámara de Diputados.

Respecto al tema de la transparencia y del combate a la corrupción, se propone un nuevo esquema de vigilancia, auditoría y control integral. La vigilancia y auditoría estarán bajo el mando del Consejo de Administración, a través de su Comité de Auditoría, compuesto exclusivamente por consejeros independientes y por una auditoría interna. El sistema de control interno será responsabilidad del director general.

Finalmente, se fortalecerán los sistemas de transparencia y rendición de cuentas, homologando el acceso a la información con lo dispuesto en la Ley de Mercado de Valores, aun cuando no coticen en Bolsa.

En suma, la reforma atiende una demanda de hace varias décadas para dar un nuevo carácter empresarial a Petróleos Mexicanos y a la Comisión Federal de Electricidad, que va a permitir potencializar todas sus capacidades en beneficio de los consumidores y de la nación en su conjunto.

Se hace un planteamiento serio para separar las funciones de propietario y administrador de las empresas: las funciones de propietario corresponden a cualquier dueño de una empresa; se otorga al Ejecutivo y al Legislativo como representantes de todos los ciudadanos, que son los verdaderos dueños de Pemex y de CFE.

El Ejecutivo y el Legislativo trabajarán en conjunto para definir el objetivo de las empresas y las actividades que realizarán; determinar las reglas mínimas de organización a manera de estatutos sociales, designar a los miembros del Consejo de Administración. En este proceso participarán tanto el Ejecutivo como el Legislativo, ratificando las designaciones de aquél.

Evaluar el desempeño de las empresas y los consejeros de administración, a través de una nueva figura de administración y a través de un comisario, que será designado por ambos poderes y evaluará la marcha de estas empresas. Definir el dividendo estatal que corresponda entregar al Estado por los rendimientos de las actividades de las empresas; así como también de recibir periódicamente informes sobre el desempeño de las empresas.

Tanto Pemex como CFE contarán con regímenes especiales de autonomía en materia de presupuesto, deuda, remuneraciones, contrataciones; de manera que todas sus decisiones serán tomadas de manera autónoma por cada una de ellas. CFE y Pemex no tendrán camisa de fuerza; se establece que sólo habrá una representante de la Secretaría de Hacienda en el Consejo de Administración de Pemex, a diferencia de lo que ocurre actualmente.

La intervención de Hacienda podrá elaborar los tabuladores, la estructura orgánica, las políticas de recursos humanos, su propio presupuesto, el destino de ingresos excedentes, sus propias reglas de austeridad, diferente a las del resto del Gobierno. Las reglas y políticas para sus inversiones, sin necesidad de registro alguno de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; las adecuaciones a su presupuesto, las políticas para contratar deuda.

De esta manera, el Gobierno Federal se limita a ejercer, junto con el Congreso de la Unión, las funciones de propietario de la empresa y deja al Consejo de Administración el mandato y responsabilidad de administrar y velar por la buena marcha de las empresas.

Esta reforma a las empresas públicas no podía esperar más; es un nuevo modelo en el que se CFE y Pemex tienen el mandato legal de ser productivas. Con el nuevo esquema se evitarán ineficiencias y gasto improductivo; CFE y Pemex están, de hoy en adelante, para trabajar a nombre de todos los mexicanos y el Estado, como debe ser, tendrá la rectoría legal, legítima de los bienes de la nación, que se le ha encargado proteger y usufructuar en beneficio de todos y cada uno de los mexicanos.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador.

Pasaremos a la discusión en lo general. Voy a dar cuenta del registro que los diferentes senadores, senadoras de los diferentes partidos políticos han registrado.

Tengo registrado, en contra, al senador Rabindranath Salazar Solorio; al senador Fernando Mayans Canabal; a la senadora Dolores Padierna Luna, al senador Zoé Robledo Aburto, al senador Fidel Demédicis Hidalgo y al senador Benjamín Robles Montoya en contra en lo general. Y a favor del mismo están registrados el senador Francisco Domínguez Servién, el senador José Ascensión Orihuela y un servidor.

Concedo el uso de la palabra para la discusión en lo general al senador Rabindranath Salazar Solorio hasta por 10 minutos.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Gracias, Presidente. Esta participación en lo general, en primera instancia quiero mencionar que la estamos haciendo bajo propuesta en el sentido de que se sigue violando el reglamento en el numeral 147, apartado dos, del mismo y quiero que quede constancia de esta circunstancia.

Señoras y señores; senadores, senadoras: Reanudamos la discusión de la legislación secundaria en energía con la firme intención de que quede clarificada la posición de la izquierda en esta importante etapa parlamentaria.

Que quede claro, nuestra participación se da porque es más importante que la gente conozca los argumentos y tenga los argumentos de juicio suficientes para que se dé cuenta quiénes estamos por la defensa de la soberanía energética y quiénes por empeñar el futuro sustentable de las próximas generaciones. Por ello, nuestra participación en sí misma no convalida un método ilegal, pero aún con ello estamos dispuestos a dar el debate.

Entrando al tema del presente dictamen, es preciso recordar que la reforma constitucional del pasado mes de diciembre yo pie a la creación de nuevos dispositivos normativos con la finalidad de armonizar la legislación secundaria a lo que establece la tan desaseada y abusiva reforma a la Carta Magna.

Es por ello que nos encontramos discutiendo proyectos tan contradictorios entre sí con profundas y grandes objeciones o hasta con vicios de inconstitucionalidad. Lamentablemente modificaron la Constitución apresuradamente y, por ello, los promoventes de estos proyectos nos han remitido dictámenes que no resisten el ejercicio de la revisión del análisis y del contraste.

Este dictamen, el tercero en el orden de discusión, no es la excepción y, además de generar una profunda preocupación por sus contenidos, prácticamente deja en una situación de incertidumbre normativa a Petróleos Mexicanos. Está siendo tratada como una empresa más, cuando en realidad se debería buscar su consolidación como una empresa del Estado.

Los países que han abierto su industria exitosamente, como es el caso de Noruega o Brasil, lo han hecho bajo la premisa de fortalecer su empresa estatal y utilizándola en todo momento como un instrumento en las negociaciones con las petroleras internacionales. E incluso, muchos países en los que se destaca a Venezuela, exigen que la participación de la petrolera internacional sea en asociación con la empresa estatal.

El presente dictamen no consolida la autonomía presupuestal de Pemex, ya que sigue la lógica del pasado en la que Hacienda determina cuánto dinero necesita y, con base en ello, ordene a Petróleos Mexicanos.

La lógica deberá ser a la inversa, determinándose en primer lugar las necesidades de inversión para su mejor operación y que sólo el excedente de estos requerimientos debería estar a disposición de la Secretaría de Hacienda.

En resumen, el dividendo estatal debe determinarse a partir de las necesidades de reinversión de las empresas y no de los requerimientos del Ejecutivo Federal.

Otro de los temas que consolidan el supuesto que hemos venido refiriendo respecto al desmantelamiento de Pemex es que dentro del contenido del presente dictamen no se instrumentan mecanismos de transferencia tecnológica, para que cualquier proyecto que implique el uso de nuevas tecnologías o desarrollo, por ejemplo la extracción de hidrocarburos en aguas profundas, se establezca la obligación de que éstas se realicen en coinversión con Pemex, que provocasen, en su momento, la transferencia de tecnología en favor de la empresa.

Por citar otro ejemplo, el artículo 3º transitorio de la reforma constitucional menciona que la ley establecerá la forma y los plazos, los cuales no podrán exceder de dos años a partir de la publicación del decreto para que los organismos descentralizados, Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad se conviertan en empresas productivas del Estado, en tanto éstas mantendrán su personalidad jurídica, es decir, de un organismo descentralizado.

Sin embargo, en ninguno de los artículos de ley que nos encontramos discutiendo podemos apreciar una definición legal de lo que es una empresa productiva del Estado y sus organismos subsidiarios, siendo que debería precisarse para determinar a qué categoría de organismos pertenecen dentro de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

Pero la contradicción no se agota ahí e incluso se profundiza, porque por otro lado el artículo dos del proyecto de dictamen establece que Petróleos Mexicanos es una empresa productiva del Estado, de propiedad exclusiva del Gobierno Federal y acaso ¿no es producto del patrimonio de los mexicanos? ¿Qué entonces no es patrimonio de la nación?

Entonces nos preguntamos: ¿es propiedad exclusiva del gobierno o del Estado, pero tiene autonomía técnica, operativa y de gestión? ¿Puede llevar a cabo sus propios procesos de adquisiciones y contratos tal y como una empresa privada, pero deberá pagar dividendos al gobierno de hasta un 30 por ciento?

Estos organismos con personalidad jurídica y patrimonio propios, no son entes independientes del Estado, ya que representan sus intereses y son controlados de manera indirecta por la administración centralizada.

El proyecto de dictamen es contradictorio en prácticamente todos sus renglones, pues se afirma que con la coinversión empresa productiva del Estado se da a entender en la exposición de motivos del proyecto de dictamen que discutimos, que PEMEX ya no será el cuerno de la abundancia de las finanzas gubernamentales.

Sin embargo, el modelo del Consejo de Administración que propone es de total y absoluta ambigüedad, a fin de que esto derive en sumisión al Ejecutivo y que consolide un gobierno corporativo, ya que dentro del presente dictamen no se le dota de verdaderos mecanismos que le consoliden bajo el régimen corporativo, que para conseguirlo esto implicaría que los nombramientos de los funcionarios que ocupan los órganos de gobierno, provinieran de distintas fuentes, considerando indispensable que los consejeros independientes y el comisario no sean nombrados por el Ejecutivo Federal.

Otra muestra de la contradicción referida es la situación que está en el artículo 20 del proyecto de dictamen, en donde ni siquiera se establece como requisito para ser consejero el ser ciudadano mexicano y no tener o haber tenido un vínculo con alguna empresa competidora de PEMEX.

Con esta redacción un individuo que tenga o haya tenido vínculo con alguna otra empresa, podrá ser consejero de la empresa a la que los vínculos le compiten.

Es decir, que cualquier funcionario de alguna de las empresas transnacionales que así lo solicitara, pudiera ser parte también del Consejo de PEMEX.

Sin embargo, el artículo 30 es una verdadera joya de inconstitucionalidad en Derecho Mexicano, pues sus contenidos exentan a los propios consejeros, en ejercicio de sus funciones como miembros del Consejo de Administración, del régimen de responsabilidades, estableciendo una Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos o cualquier otro ordenamiento, disposición aplicable en general, a los servidores públicos de carácter federal.

Ello, una franca violación a lo que establece el artículo 108 constitucional, el cual cito:

“Para los efectos de las responsabilidades a que alude este título, se reputarán como servidores públicos a los representantes de elección popular, a los miembros del Poder Judicial Federal y del Poder Judicial del Distrito Federal. Los funcionarios y empleados en general a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en el Congreso de la Unión, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal o en la Administración Pública Federal o en el Distrito Federal, así como a los servidores públicos de los organismos a los que esta Constitución otorgue autonomía, quienes serán responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones.”

Desde que vislumbramos una ambigua propuesta de legislación secundaria las y los legisladores del Partido de la Revolución Democrática manifestamos nuestras inquietudes, sobre todo porque la laxa reforma constitucional no clarificaba los verdaderos intereses que motivaban su modificación y todos aquellos aspectos que se contradicen, debieron clarificarse en los proyectos que nos encontramos discutiendo.

Sin embargo, una vez más la contradicción, la ambigüedad, la falta de definiciones normativas esenciales y sobre todo aspectos de inconstitucionalidad que pondrán en verdaderos aprietos a quien se arriesgue a aplicar estas normas, fueron la metodología que siguieron sus redactores, aspectos de verdad abusivos, como el hecho de que a este híbrido jurídico, llamado empresa productiva del Estado, se le dota el carácter de empresa, para efecto de convencernos a las y los mexicanos de que PEMEX y la Comisión Federal de Electricidad competirán con los privados y los extranjeros con las características de cada una de ellas.

Sin embargo, en toda empresa existe una figura denominada reparto de utilidades, que es el dinero de las ganancias que se les distribuye a las y los trabajadores, a manera de conquista laboral.

Efectivamente, en toda empresa, menos en la empresa productiva del Estado, se contempla este beneficio. Eso sí, será el Estado quien acapare la renta petrolera en un ejercicio abusivo de discriminación para la clase trabajadora.

Esta clase trabajadora que ha dejado su vida en PEMEX, que ha aportado al desarrollo del país, quedó en el olvido, ya que el redactor de esta iniciativa se olvidó de proponer al Congreso de la Unión la Ley Secundaria del Artículo 21 transitorio.

¿Dónde quedó la salvaguarda de los derechos de los trabajadores de PEMEX?

No hay seña ni rastro del Instituto Mexicano del Petróleo ni del personal que labora ahí. Ya no habrá investigadores mexicanos, muchos menos avances en tecnología.

Muchos trabajadores perderán sus puestos y los otros tantos que sean afortunados de mantener un empleo perderán sus prestaciones y deberán sujetarse a los lineamientos del Comité de Recursos Humanos, donde nuevamente el patrón será el Gobierno Federal.

Son lamentables y sobre todo preocupantes la cantidad de inconsistencias plasmadas a propósito y de manera dolosa en el Proyecto de Dictamen de estas leyes, sobre todo porque tal y como están diseñadas su aplicación coloca en una situación de total desventaja a PEMEX y CFE frente al Estado y frente a terceros.

Los contenidos son abusivos para las empresas productivas del Estado y sobre todo para sus trabajadores.

Lamentablemente, de aprobarse este cúmulo de errores jurídicos, el daño colateral lo pagaremos millones de mexicanos, mexicanas, que veremos a nuestra soberanía petrolera vendida al mejor postor.

Es cuánto, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. El segundo registro en contra, es el del senador Fernando Mayans Canabal, quien no se encuentra.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Nada más un comentario. Simplemente para preguntarle por qué no se está haciendo la regla del Pleno de una posición a favor, una en contra.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Porque el registro de oradores, es evidente que tenemos 6 senadores en contra y 3 a favor. Entonces lo que ha determinado la mesa es justamente para propiciar el debate parlamentario que usted también lo ha pedido, es que se equilibre con las posiciones en contra y a favor.

Y yo di cuenta, antes de que usara la palabra el senador Salazar, el orden de los oradores.

No se encuentra el senador Fernando Mayans. Por lo tanto le daría el uso de la palabra a la senadora Dolores Padierna, que es la que sigue en la lista. Senadora: si es tan amable, hasta por 10 minutos.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Quiero decirle al pueblo de México que está siguiendo esta transmisión, que el tema más importante, que son las leyes secundarias en materia energética, se están dando en las peores condiciones legislativas de la historia:

Sin quórum, con un debate simulado, dando la apariencia de que se cubre con lo mínimo de la ley.

Pero quisiera también que compararan cómo se trabajó en la Ley de Telecomunicaciones, cómo se le dio vueltas para no tocar ni con el pétalo de un artículo a los monopolios y en cambio aquí se verán, en estas leyes de PEMEX y CFE, se verá artículo tras artículo cómo van achicando, debilitando hasta su extinción las grandes empresas del Estado.

En este paquete deben observarse al menos tres cosas: el cambio de estatus de PEMEX y de CFE, el funcionamiento de sus Consejos de Administración, y la creación de un régimen de excepción, cuasi privado, que las ubica en la total discrecionalidad, faltando a los principios más elementales de transparencia.

En el primer caso, en la Exposición de Motivos se dice que el principal propósito de estas nuevas leyes es de convertirlas en empresas productivas del Estado, en darles autonomía de gestión y en permitirles competir en el mercado abierto.

Estas retahílas las repitió el PAN, el Verde, el PRI hace un momento. Es completamente falso; son tres falacias que quiero demostrar:

Está el Dictamen en Internet. El propósito principal de estas leyes es que PEMEX y CFE justamente dejen de ser las empresas productivas del Estado que hoy son.

En este momento PEMEX y CFE son las mayores empresas altamente productivas del Estado Mexicano.

PEMEX es una de las petroleras más productivas a nivel mundial. Tan sólo en 2013 entregó utilidades de un billón 330 mil millones de pesos, cantidad muy superior a cualquiera de las petroleras internacionales a las que les quieren entregar nuestro petróleo.

Díganme si esto es ser empresa improductiva, para que se transforme a productiva; y hoy es del Estado, y esa ley la va a convertir en una entelequia hasta su extinción.

La CFE tiene un volumen de ventas que en 2013 cerró en 318 mil millones de pesos, un nivel de ventas que muy pocas empresas en el mundo pueden entregar. En el caso de Pemex, el papel que esta ley le quiere dar es prácticamente colocarla en completa indefensión; por lo tanto, en un proceso de extinción.

Dicen que será una empresa más y que participará en igualdad de condiciones, lo cual es totalmente falso. Tan sólo en Ronda Cero Pemex ya se quedó en minoría, con el 42 por ciento de las reservas solicitadas: solicitó eso Pemex, aunque ya amenazó la SENER que no le va a dar más que el 30 por ciento; si así fuera, entonces Pemex tendría petróleo sólo para tres años, y los privados se quedaron con el 58 por ciento del total de las reservas.

Si la Secretaría de Energía cumple su amenaza, entonces esto aumentaría las ganancias de los privados hasta el 80 por ciento. Pemex se queda con los proyectos menos rentables, los privados con los yacimientos de mayor rentabilidad.

El régimen fiscal de Pemex es depredatorio y confiscatorio, el régimen fiscal de las petroleras privadas será bastante benigno, mucho más benigno que en otras partes del mundo, y lo vamos a demostrar en debate. No concursarán en igualdad de condiciones, será una competencia desleal, como la que se diseña en estas leyes; se les ata de pies y manos a nuestras empresas, para lanzarlas al mercado abierto y competir poniendo todas las ventajas para que las petroleras privadas sean las que ganen las licitaciones.
Se busca a toda costa que Pemex sea desplazado, sustituido, eliminado de todas las licitaciones; pero no porque sea improductiva, sino porque deliberadamente, con muchas medidas de estas 21 leyes, se le quita su altísima rentabilidad, que es lo que les estorba a las petroleras internacionales.

Pemex estará en una competencia en condiciones muy desfavorables, se vuelve propiedad exclusiva del Gobierno Federal, ¿pues no le llaman empresa productiva del Estado? ¿Cómo le llaman empresa productiva del Estado y en el artículo 2 le ponen “propiedad exclusiva del Gobierno Federal?

O es del Estado o es del Gobierno o deliberadamente confunden los términos. Ya nada más falta que le pongan “PRI”, confundir el Estado con Gobierno, Gobierno con PRI, y revolver todo aquí para que se la “agandallen” cinco funcionarios del Gobierno Federal.

Pemex es de la nación, no puede dejarse en esta ley que sea propiedad exclusiva de Peña Nieto, eso sería un contrasentido. Lean el artículo 2. No puede decidir sus proyectos: será la Secretaría de Energía quien autorice sus proyectos y le imponga a sus socios; díganme qué empresa en todo el mundo acepta estas condiciones.

No puede hacer su plan de inversiones: será la Secretaría de Energía y la Secretaría de Hacienda, las que decidan en qué invierte, cuándo se invierte, cuánto se invierte y en qué no. La Secretaría de Energía, la Secretaría de Hacienda, la Comisión de Hidrocarburos y la Comisión Reguladora de Energía, tomarán todas las decisiones.

Les pregunto, ¿cuál autonomía de gestión?

Además, la Secretaría de Hacienda le impondrá su régimen fiscal confiscatorio, los mecanismos de inversión, las demás contraprestaciones y fijará los precios de mercado.

Vuelvo a preguntar, ¿cuál autonomía de gestión?

Pero, por si esto no fuera poco, anulan las facultades del Congreso. Otros países utilizan a sus…

SIGUE CUARTA PARTE

----000---

CONTINÚA CUARTA PARTE

…por si esto no fuera poco, anulan las facultades del Congreso.

Otros países utilizan a sus petroleras estatales no sólo como un poderoso instrumento de política energética, sino como un factor de negociación muy eficaz cuando compiten con las petroleras internacionales. Se sientan a la mesa de negociaciones y asisten a las licitaciones con sus petroleras estatales fuertes, con su gobierno detrás, apalancadas, defendidas, apoyadas por el Estado en su conjunto. Firman contratos con petroleras privadas en condiciones favorables, ventajosas para sus países, al menos de que se obtengan beneficios para su nación.

Pueden obligar a las petroleras internacionales a asociarse con su petrolera estatal, asegurando la canalización de flujos adicionales de recursos al Estado mediante la obtención de utilidades y mediante transferencia tecnológica que las transnacionales están obligadas a dar y así se estipula claramente en sus contratos.

Adicionalmente, en estas leyes hay restricciones financieras heredadas con lo que, tanto Pemex y como la CFE, estarán en franca desventaja. Entrarán a un mercado competido con enormes deudas acumuladas. El pasivo laboral de Pemex al 31 de diciembre de 2013 asciende a 1.1 billones de pesos; el correspondiente a CFE asciende a 504 mil millones de pesos. La deuda de largo plazo de Pemex asciende a 750 mil millones de pesos, como consecuencia que el gobierno federal le cobra impuestos que superan las utilidades que genera.

En 2013 la Secretaría de Hacienda le quitó de sus utilidades a Pemex 119 por ciento; es decir, le quitó el 100 por ciento de sus utilidades y la endeudó en un 19 por ciento. Este absurdo que ocurre año con año ahora lo establecen en la ley y de ahí lo peligroso.

En el caso de la CFE la deuda total asciende a 325 mil millones de pesos, de los cuales 180 mil millones de pesos corresponden a Pidiregas. Los proyectos de inversión privada que sólo arrojaron deudas que se contrajeron para la construcción de plantas generadoras de electricidad privada. Estoy dando los datos al cierre de 2013 de los estados financieros dictaminados por Pemex, cifras oficiales.

Y en el nuevo esquema que se plantea en estas leyes es legalizar los Pidiregas, estos instrumentos financieros para endeudar y en mi otra intervención explicaré cómo lo proponen en esta ley. Quedarán privatizadas.

Una pregunta, ¿quién pagará la deuda?, porque en la otra ley, la de hidrocarburos, quedó claro que quien está firmando no es la petrolera sino está firmando el gobierno y cuando firma el gobierno y no la petrolera la firma y las deudas se convierten en deuda soberana y la va a pagar el pueblo de México.

En síntesis, Pemex y CFE, como empresas productivas del Estado, son un gran engaño a la sociedad. Lo que en realidad hace esta ley es quitarles su productividad. Se les despoja al Estado de sus empresas productivas para dejarlas en manos de un gobierno que se niega a la transparencia y a la rendición de cuentas.

Ambas leyes se parecen mucho. Sólo destacaré 11 aspectos que son muy importantes en este dictamen.

1. Se modifica al gobierno corporativo tanto de Pemex como de CFE con el objetivo de que el gobierno federal actúe como propietario –propietario, no como administrador de las empresas–. El gobierno federal seguirá teniendo y ahora mayor injerencia en las decisiones que tomen y en los aspectos más importantes de las empresas. Incluso será el gobierno quien determine las reglas mínimas de organización, lo cual echa por la borda cualquier viso de autonomía de gestión que se difunde en los discursos oficiales, en los discursos de los partidos de la derecha en este Senado.

La designación de consejeros y sus remuneraciones y la definición de un dividendo que cada empresa deberá pagar a la Secretaría de Hacienda, lo que no hará en el caso de las empresas competidoras, es decir, con las privadas.

Se independiza el régimen de remuneraciones que de lo establecido en el 127 constitucional donde se ordena que ningún funcionario público puede ganar más que el Presidente. Acá se verá como ahora será el secretario de Hacienda el que decida los salarios de los altos mandos del Consejo de Administración.

Pero hay que señalar también…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Discúlpeme, pero me faltan varios puntos, voy en el cuarto punto y son once.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Recordarle que está sobre el tiempo.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Que la designación de los consejeros independientes, cinco para PEMEX, cuatro para CFE sea ratificada por el Senado y no designados de a dedazo como lo proponía Peña Nieto en su iniciativa, lo cual es correcto.

Sin embargo y lo vamos a en el debate en lo particular, vamos a ver cómo este esquema casi monárquico, casi dictatorial, se repite en la ley.

Una de las modificaciones introducidas en el dictamen de cómo venía la iniciativa del Ejecutivo, es que además de las comisiones del Consejo de Administración, de auditoría, de recursos humanos y remuneraciones, de estrategia y de inversiones, se suma otra comisión, la de adquisiciones, arrendamientos, obras y servicios, pero como van a anular la Ley de Obras, la Ley de Adquisiciones y Arrendamientos, ya no aplicarán estas leyes, entonces estos funcionarios actuarán con discrecionalidad.

Aquí se está poniendo la autoevaluación, la autoauditoría, la autosupervisión, la autoasignación de salarios, conculca las facultades del congreso, le resta todo tipo de autonomía al Consejo de Administración, que supuestamente es uno de los objetivos, dice la exposición de motivos, de estas leyes.

En el inciso sexto del vigésimo transitorio de la reforma constitucional, ciertamente se estableció un régimen especial o de excepción para las empresas de PEMEX y CFE.

En el dictamen se liberaliza PEMEX de la observancia de las leyes de Adquisiciones y de Obras Públicas y se deja al Consejo de Administración emitir sus normas correspondientes, es decir, usurpará las tareas legislativas.

Ellos mismos harán sus leyes. Si estando PEMEX y la CFE sujetos a normas que son generales, públicas y están bajo la vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación o de la Secretaría de la Función Pública, hay corrupción, hay falta de transparencia, en las compras, en los contratos y puedo poner decenas de ejemplos, pues sin leyes qué les otorgan, que ellos mismos hacen, pues van a tener una amplia discrecionalidad, lo que va a venir a agravar la situación de corrupción y de falta de transparencia.

En el dictamen se introduce la obligación que tanto PEMEX, artículo 14, como la CFE, artículo 13, elaboren cada cinco años su plan de negocios.

En primer lugar, la CFE, dentro de cinco años, ya no va a existir, porque aquí manda que a 12 meses se pase todo la CENACE, mismo que deberán hacer público, pero será la Secretaría de Energía la que decida qué proyectos sí y qué proyectos no.

Y quiero poner el último o más reciente ejemplo. Hace poco el Director de PEMEX dio a conocer su plan de negocios En ese plan de negocios dice que va a ser la refinería de Tula y Peña Nieto, en su Plan Nacional de Infraestructura le dice que no, que no va a haber tal refinería de Tula, que el que manda es el Ejecutivo y el plan de PEMEX se va a la basura.

Se introduce la figura de un comisario independiente, encargado de hacer un informe de evaluación de las empresas. Debe presentarse a la Cámara de Diputados y al Ejecutivo.

Este comisario sería designado por la Cámara de Diputados, pero fíjense, a partir de una terna que le sugieran los empresarios del Instituto Mexicano Ejecutivo de Finanzas, pues si lo va a hacer, a elegir la Cámara de Diputados, debería de proponer la terna la Auditoría Superior de la Federación, no un organismo empresarial que es juez y parte y que puede tener conflicto de interés.

Se elimina la obligación propuesta por el Ejecutivo, de que PEMEX y CFE entreguen informes trimestrales sobre su operación y gestión, lo que no se considera en absoluto conveniente, ya que sólo se contaría con el informe anual del comisario independiente, que puede limitar su evaluación oportuna de estas empresas por parte del propio Consejo de Administración que se lo impida.

Se establece que PEMEX y CFE podrán contar con las empresas subsidiarias filiales que sean necesarias para su operación.

Es decir, que se pulvericen, que las actividades de exploración y explotación de PEMEX se lleven a través de tantas filiales como consideren convenientes; que las actividades de transmisión y distribución de la CFE, creen un sinnúmero de empresas encargadas de operar cada una de estas asignaciones, lo que facilitará su migración a contratos y en consecuencia la privatización de los mismos.

Dicen que se pretende de dotar autonomía de gestión mediante estos mecanismos. No se le debería de imponer este tipo de restricciones operativas si verdaderamente hubiera autonomía…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …senadora: ¿me permite? Sólo recordarle que el espacio de su intervención era por 10 minutos. Lleva usted 20 y le rogaría…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …usted lleva violando el Reglamento todos estos minutos. Hoy mismo no tenemos cumplimiento del Reglamento, ni siquiera…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …le rogaría, senadora, que concluya, por el respeto del tiempo de los demás…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …por qué yo no puedo rebasar el tiempo si usted está violando el Reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Concluya, por favor, por el respeto de todos los presentes.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Se trata de dividir a las empresas en las actividades que le quedarán.

Se establece que PEMEX y CFE pagarán al Gobierno Federal un dividendo determinado a partir de las utilidades que obtengan las empresas y tomando en consideración sus planes de inversión.

En el Dictamen, también se elimina el Décimo Sexto transitorio propuesto por el Ejecutivo, en relación a la transferencia de PEMEX de los recursos humanos, físicos y financieros, del Instituto Mexicano del Petróleo, lo que significaría su desaparición. Era uno de los Artículos que yo tenía reservados.

El Instituto Mexicano del Petróleo es el brazo tecnológico de que dispone el Estado Mexicano para su desarrollo, de este importante sector que durante muchos años fue fundamental para mantener la capacidad de producción hasta que se decidió desmantelar a la industria con el objetivo de privatizarla, esto ha tenido un impacto sumamente negativo que ha conducido al país a una dependencia tecnológica y operativa, prácticamente total para explotar un recurso propiedad de la Nación.

Sin embargo, en las leyes no encontramos por ningún lado dónde vuelva a aparecer el Instituto Mexicano del Petróleo. Será una de las propuestas del PRD.

En conclusión, se puede afirmar que las iniciativas de ley de Petróleos Mexicanos y de la Ley de Comisión de Electricidad, está condicionada por otras iniciativas, de manera destacada la Ley de Hidrocarburos, la Ley de Industria Eléctrica y sin embargo estas leyes no están abordando todo.

Yo pediría, en la siguiente ronda, hablar de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, la Ley de Obras Públicas, la Ley de Adquisiciones, que también vienen en este dictamen.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En el uso de la palabra, el senador Fernando Mayans, en contra en lo general.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Antes de tocar el tema, pretenden analizar o mejor dicho, mencionar el día de hoy, no quiero pasar por alto que el proyecto de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Eléctrica, la Ley de Geotermia y de Aguas Nacionales, que según esto se discutió aquí en el Senado; estos dictámenes que tienen 267 artículos, se discutieron en 58 minutos, se analizaron en 3 mil 480 segundos, lo que corresponde a 13 segundos por artículo.

Les quiero felicitar, qué agilidad mental, qué conocimiento y qué genialidad de todos los que participaron en esta discusión; ¡en 13 segundos por artículo fueron aprobados! ¡Qué maravilla!

Por eso quiero decirles que esta inmoralidad es alarmante, y no la de Gonzalo N. Santos, el casique de San Luis Potosí, que en sus memorias escribió que la moral es un árbol que da moras y sirve para… ya saben ustedes qué. Por eso veo que hacemos hincapié aquí a lo que decía el profesor Carlos Hank González, que también popularizó la frase: “un político pobre, es un pobre político”; y veo que siguen muy bien la lección para poder ir avanzando; porque todo lo que se ha privatizado en el país, todo, ha servido para lo que decía Gonzalo N. Santos: ha servido para nada.

Aunque parezca cansado, pero fíjense ustedes: Telmex, Mexicana de Aviación, Televisión Azteca, Siderúrgica Lázaro Cárdenas, Altos Hornos de México, Astilleros Unidos de Veracruz, Fertilizantes Mexicanos, aseguradoras, ingenios azucareros, minas de oro, plata, cobre, fábricas de tractores, de automóviles, cemento, tuberías, autopistas, puertos, aeropuertos, etcétera, etcétera.

Y nos guste o no, la realidad no se puede ocultar con un dedo y el tema es que ahí lo tienen: para nada ha servido y no servirá para los mexicanos lo que se pretende hacer aquí con este proyecto neoliberal, que consiste en esencia, en fincar la prosperidad de pocos en el sufrimiento de muchos. Así de claro.

Y bueno, en este dictamen, que a mí me hubiera gustado poder analizar lo del agua, porque en los estados del norte no hay agua y aquí pretenden gastarse entre 8 millones a 24 mil millones de metros cúbicos de agua para poder hacer la fractura hidráulica, y si no hay agua en el país; además, los Estados Unidos nos está cobrando una cantidad enorme de agua que hay que devolverles, y aquí pretenden ustedes utilizar el agua para ver si hay petróleo y gas en la rocas de lutita.

Eso se hubiera discutido, pero estoy seguro que no tienen ninguna respuesta al respecto. Y no sólo es desafortunado para este Senado de la República el que este proceso legislativo en materia energética desde su inicio se encuentre caracterizado por la ausencia de una discusión seria y debate pleno, 13 segundos por artículo, así de sencillo; sino también el que no se haya considerado la propuesta que el PRD presentó en su momento a esta Cámara, así como diversas iniciativas de senadoras y senadores para ser también analizadas, discutidas y dictaminadas.

Es una afrenta para la democracia que no exista la voluntad política para incorporar una propuesta alterna cuyo objetivo en términos generales es el de favorecer y mejorar el acceso, la calidad y los precios de los bienes y servicios de energía, impulsando el crecimiento económico nacional al garantizar el suministro económico y eficiente de estos hidrocarburos con calidad y menores precios de los energéticos e insumos producidos por las empresas públicas. Mantener y conservar la propiedad de la nación sobre los recursos naturales, sus rentas y beneficios, así como la responsabilidad exclusiva e ineludible de operar las áreas estratégicas del petróleo, del gas natural, petroquímica y electricidad.

Los dictámenes que hasta ahora se han aprobado en estas comisiones unidas o se han leído –mejor dicho– mediante un procedimiento a todas luces accidentado. Han cambiado el método, se han pasado al reglamento por donde “no les da el sol”. Aquí se interpreta a la conveniencia de cada quién.

Hoy ya volvieron a cambiar el procedimiento, ahora ya se va a legislar de noche “en lo oscurito” de espaldas al pueblo, como estamos acostumbrados aquí en el Senado y en la Cámara de Diputados.

El propósito de fortalecer a nuestras empresas públicas y de garantizar el suministro suficiente con calidad y a menores precios de los energéticos o insumos que producen, con este tercer dictamen se materializa la reglamentación mediante la cual empresas privadas trasnacionales obtendrán mayores beneficios en el aprovechamiento de nuestra riqueza energética.

Este proyecto que establece un nuevo régimen al que se pretende someter a dichos organismos públicos para transformarlos a empresas productivas del Estado no reconoce que durante décadas Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad, como organismos públicos descentralizados, han sido baluartes como entes económicos fundamentales para el desarrollo nacional.

Habrá que recordar que Pemex –y volvemos a repetirlo– en materia de producción de crudo desde el año 2008 se ubica en el quinto lugar dentro de las principales empresas productoras. En materia de exportación se colocó en el tercer lugar a nivel mundial como mayor exportador de crudo a Estados Unidos. En cuanto a los ingresos por producción, registró el décimo quinto lugar con más de 100 mil millones de dólares por ventas.

Está demostrado que nuestra empresa petrolera hasta hoy, sin necesidad de ser reconocida o transformada en empresa productiva del Estado la ha sido, a pesar de que al mismo tiempo ha sido lastimada al padecer múltiples actos de corrupción en su administración y que ha estado sujeta un régimen fiscal que le ha impedido tener un mayor y eficiente desempeño como empresa pública.

Que nos diga algún senador de los que apoyan esta reforma secundaria ¿cómo le van a hacer dichas empresas para cumplir con la obligación que se le impone para entregar el dividendo estatal, si seguirá sujeto al mismo régimen fiscal?

No hay en el dictamen el propósito de fortalecerlas, ya que dicha obligación se establece en función de las necesidades de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y no así de esas empresas.

Hay que considerar que en los últimos 13 años Pemex entregó a la Secretaría de Hacienda más de siete billones de pesos vía impuestos, derechos y aprovechamiento. Eso quiere decir que el régimen fiscal de Pemex hizo que perdiera en 2013 más de 170 millones de pesos.

Un modelo energético que comparte la renta petrolera a complacencia y satisfacción de empresas privadas, nacionales y extranjeras, que establece arreglos contractuales y comprometen el aprovechamiento y la riqueza energética, en detrimento de la rectoría del Estado y de la seguridad energética, por sus amplios márgenes de discrecionalidad, que instalan un régimen de afectación a la propiedad social y a los territorios de pueblos y comunidades indígenas y que aunado a ello, desmantela las dos grandes empresas públicas de la nación.

Habla de un modelo contrario al pacto federal y social y por encima de los intereses nacionales sólo viene a ampliar la herramienta jurídica para el juego mercantil y de negocios a favor de particulares y empresas extranjeras, en el aprovechamiento de nuestros hidrocarburos e intervención en el control del sistema eléctrico nacional, por derogar de tajo sus objetivos históricos.

No aparecen en este proyecto ni lo relativo a la Ley de la Industria Eléctrica las disposiciones que permitan al Estado Mexicano asegurar el suministro de electricidad a toda persona con máxima calidad y mínimo costo y lograr que el aparato productivo disponga de un abasto en electricidad continuo, estable y a precios competitivos para aumentar su productividad.

Mejorar la calidad del servicio mediante el fortalecimiento de la cadena de generación, transmisión, distribución y comercialización, así como la ampliación de los mecanismos de comunicación y atención a los usuarios del servicio sobre tarifas, facturación y cobranza, fallas de suministro y mecanismos de apoyo para el ahorro de energía.

Ni mucho menos para la defensa de los derechos frente a los abusos, que cometan los llamados participantes del mercado y determinar las tarifas en función de costos y conforme a criterios, sustentados en aspectos técnicos y económicos formulados por un nivel de tensión y tipo de suministro y sin favorecer o discriminar a sus sectores específicos de consumidores, tanto para su actividad como para su nivel económico o por su situación geográfica.

Por el contrario, este proyecto establece un régimen jurídico para PEMEX y Comisión Federal de Electricidad que, más que especial, es de plena excepción en materia de remuneraciones, adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras y responsabilidades que terminarán por debilitarlas para no garantizar su autonomía presupuestal y, en consecuencia, seguir aplicándose el gravoso régimen fiscal.

La previsión burda de que dichas empresas, como empresas productivas del Estado, serán propiedad del gobierno federal y no del Estado Mexicano, para dejar de ser su administrador.

El esquema de un gobierno corporativo a modo, que desvirtúa la propia naturaleza de dicho gobierno, al sujetar el nombramiento de los consejeros independientes, del consejo de Administración, a la decisión del Ejecutivo Federal.

Un marco jurídico en el que se supedita el interés público de la nación a los intereses particulares de empresas privadas. De ahí que se establezca la aplicación supletoria del derecho civil y mercantil. El derecho administrativo del que salvaguarda la preeminencia del Estado Mexicano, desaparece debilitando su función de control y regulación sobre la industria petrolera y eléctrica.

Un nuevo modelo de vigilancia y auditoria que renuncie al sistema de control gubernamental en la materia, por dejarse dicha función a sus comités de auditorías, auditorías externas, internas, que estarán integrados por consejeros que no tendrán el carácter de servidores públicos y un nuevo sistema de transparencia que carece de una propuesta solida e integral para prevenir, combatir y sancionar actos de corrupción.

¿Pueden considerar a estos proyectos de leyes tan riesgosas para la vida e integridad de la nación como una reforma de gran calado? ¿Ese es el cambio de paradigma? ¿Comprometer la propiedad de la nación sobre los hidrocarburos? ¿Omitir o dejar de reconocer derechos fundamentales?

El fundamento principal de toda política en materia energética es el de reconocer el derecho humano de los mexicanos, a que se les suministre electricidad de calidad y a un justo precio para su desarrollo y bienestar.

Si en las comunidades, siendo la Comisión Federal, entre comillas, del estado Mexicano, y hay pueblos enteros sin luz o gente que no la puede pagar y le retiran los cables, se las cortan. Ahora que sean propiedad de los holandeses, de los alemanes, vamos a tener ya ciudades sin luz; para atrás como el cangrejo.

Este proyecto, junto con el que expide la ley de la industria eléctrica, son una amenaza para la existencia de PEMEX y de la Comisión Federal de Electricidad.

Ahora ya no vamos a celebrar el 18 de marzo. Ahora vamos a celebrar el 2 de noviembre, el Día de Muertos, para la Comisión Federal de Electricidad y para PEMEX, para que vayan encargando su corona.

A PEMEX se le obliga como empresa productiva a competir con eficacia y se le impone con objeto y mandato legal el de generar valor económico y rentabilidad para el Estado Mexicano, así como actuar de manera transparente, honesta, eficiente, con sentido de equidad y responsabilidad social y ambiental y procurar el mejoramiento y la productividad para maximizar la renta petrolera del Estado y contribuir con ello al desarrollo nacional.

También se dispone que el Ejecutivo Federal, como su propietario, le instruirá llevar a cabo proyectos que considere necesarios para la generación de beneficios sociales y como mecanismos de promoción de desarrollo económico.

¿Dónde están las reglas que precisen, impongan legalmente estas obligaciones a las empresas contratistas o extranjeras? Candil de la calle, obscuridad de su casa. Así está el Congreso mexicano; clarito, para que se entienda.

¿Cómo podrá PEMEX cumplir con sus actividades de exploración y de explotación y demás actividades que se le imponen, para poder cumplir sus objetivos y condiciones de igualdad con los nuevos participantes de la industria?

En el caso de la Comisión Federal de Electricidad, los propios trabajadores han dado cuenta de que el propósito que alude el Gobierno Federal de fortalecer a dicha empresa, resulta contrario el propio texto de este Dictamen, ya que con la creación de la figura de usuarios calificados, que serán los grandes consumidores de energía eléctrica, se estarían generando las condiciones para que la compra venta de energía se realice por parte de dichos sujetos con los generadores privados y no con la CFE.

Quiero hacer un paréntesis para recordar la inundación de Tabasco, del Sureste, que por los malos manejos de las presas y los negocios privados, para que las presas no produjeran energía eléctrica las tenían llenas, obviamente comprándole a las termoeléctricas la energía.

Cuando se les empezó a comprar la energía a las termoeléctricas, dijo la Comisión Federal de Electricidad que no se daba abasto en la hora pico.

Resultó que era puro cuento chino, porque era el negocio y empezaron a tener las presas llenas.

Sí, llovió bastante, se les salieron de control las presas y casi ahoga a todo un Estado, a dos millones de mexicanos y las empresas particulares no dieron, pero ni un litro de frijol con gorgojo, ni un kilo de azúcar a la gente que estaba en el agua, en el agua hasta el cuello.

Eso sí, en muchos casos llega el recibo cuando los tabasqueños recibimos la energía eléctrica de las presas, y viene en el recibo de energía el costo por las termoeléctricas.

Eso es una injusticia. Eso es ser un bandidaje, unos ladrones que le roban al pueblo, a la gente que menos tiene.

De esta forma, decía, más que fortalecer a la Comisión Federal de Electricidad, se le perjudica si se considera que los recursos que obtiene por ventas, a los grandes empresarios, representa cerca del 60 por ciento del total de sus ingresos, por lo que se estima perdería anualmente cerca de 185 mil millones de pesos, de acuerdo con datos de la misma Comisión Federal de Electricidad.

En consecuencia, se le estaría condenando a vivir la misma situación y proceso de quiebra que en su momento desapareció a la Luz y Fuerza del Centro, que produjo el despido de miles de trabajadores, la desaparición del Contrato Colectivo y la desesperación de todo un pueblo, de toda una comunidad de trabajadores.

Lo dijimos y lo reiteramos, el propósito es desaparecer a una empresa como Pemex, que le ha aportado inmensas utilidades al patrimonio y riqueza nacional; y a una Comisión Federal de Electricidad que desde el régimen zedillista sólo ha sido utilizada para beneficiar a inversionistas privados, al someterla a un esquema de producción independiente de energía que, a través de los famosos proyectos de inversión diferida en el registro del gasto, los famosos PRIDIEGAS, se le obligó a comprar la energía generada por el sector privado.

Tan sólo como ejemplo, en el 2011 la Comisión Federal de Electricidad transfirió a empresas privadas por concepto de generación de electricidad, un monto de 168 mil 221 millones de pesos. Ustedes dirán quiénes han sido y serán beneficiados ahora que se aprueben estos cambios.

Ese es el esquema en el que ahora se profundiza, mismo que con el tiempo habrá de demostrar, al igual que todos los procesos de desincorporación, sus pocos o casi nulos beneficios para el pueblo de México.

En torno al combate –y ya me apuro– de la corrupción, bien sabemos que el país no ha podido reducir sus niveles; México sigue año con año cayendo de lugar en el Índice de Corrupción; por lo que sigue siendo una asignatura pendiente que obliga a emprender cambios legislativos profundos a partir de los compromisos internacionales plasmados en diferentes instrumentos jurídicos internacionales, como la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, así como la Comisión Interamericana contra la Corrupción de la Organización de los Estados Americanos, OEA; y la Convención Anticohecho, de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.

En relación de que este fenómeno de la corrupción se presenta tanto en el ámbito público como privado, no basta introducir disposiciones que carecen de coercitividad para ser aplicadas. Es insuficiente que tan sólo se prevea que los consejos de administración de ambas empresas, estén facultadas para emitir disposiciones para que cuenten con mecanismos que les permita prevenir, identificar, subsanar y sancionar actos u omisiones irregulares o ilícitas en los procedimientos de contratación y en su propia ejecución.

Es perfectamente claro que esta flexibilización normativa que se propone para Pemex y CFE, no es el régimen que se requiere para prevenir y combatir la corrupción. Ahora en esta nueva relación que se impulsa obcecadamente con particulares y empresas, ni mucho menos para garantizarle al Estado mexicano y no al Gobierno, los mayores beneficios.

Compañeras y compañeros senadores, no está por demás decir que esta reforma sólo vendrá a favorecer el debilitamiento y la consecuencia desaparición de las dos empresas públicas que quedan, y que han sido valuarte y parte del desarrollo nacional. En suma, hay que decirlo, los regímenes especiales que se crean y a los que se propone sujetar a nuestras empresas públicas, no son más que un adefesio jurídico que provocará inusitados problemas y conflictos, que amargamente recordemos, ya experimentó la nación.

Espero que, y es una solicitud al Presidente, le debe una disculpa pública al pueblo de Tabasco por ir a insultar allá a sus representantes populares. Se lo he estado recordando y se lo vuelvo a recordar el día de hoy: senador David Penchyna, el pueblo de Tabasco está pidiendo una disculpa pública y la está esperando de usted.

Segundo, ojalá compañeros senadores, me gustaría mucho que pudiéramos ver el tema de lo del agua, me gustaría que viéramos el tema de la Comisión Federal de Electricidad más de fondo y no tocarlo así superficial o con discursos que traiga uno el acelerador encima, porque el tiempo, el cronómetro corre y salvo que quieran que en 13 segundos discutamos cada artículo, bueno, eso será fenomenal.

Por su atención, muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Para hablar a favor del dictamen, tiene el uso de la palabra el senador Francisco Domínguez. Le ruego el tiempo de los diez minutos, por el respeto a los demás, senador.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Con permiso de la Mesa Directiva, el Grupo Parlamentario del PAN viene a hablar a favor de dicho dictamen sin decir, como ha dicho quien habló en lo general el senador Lavalle de mi Grupo Parlamentario del PAN que no reservaremos hasta no revisar íntegro el cuarto dictamen.

El PAN tiene que ser congruente. En el 2008 hemos venido diciendo a la política, a Petróleos Mexicanos y a la Comisión Federal de Electricidad, como bien decían ahora un dicho, yo les digo otro: Renovarse o morir. Y hoy es lo que dice el Partido Acción Nacional: renovarse o competir.

La primera, las empresas públicas hoy van a ser empresas productivas del Estado con nueva figura y con nuevo régimen jurídico especial. Eso es una transformación de nuestras empresas, empresa productiva del Estado de Pemex y empresa productiva de la Comisión Federal de Electricidad.

Es dotarlas de una estructura auténticamente empresarial, que es lo que no hemos entendido en este país. Con esto, Pemex y la CFE es como si fueran verdaderamente empresas privadas pero, que quede claro, 100 por ciento propiedad del Estado Mexicano. Esto es asignarles un régimen jurídico flexible, la mayor autonomía operativa posible. Esto es, empresas productivas subsidiarias y empresas filiales.

Petróleos y la CFE podrán determinar en el número y estructura de empresas que interesan a su grupo corporativo lo más autónomo posible. No voy a explicar, porque ya lo hizo mi compañero senador qué es empresa subsidiaria y empresa filial.

Remuneraciones que podríamos contrastar con lo que han dicho en contra algunos de mis compañeros. Las remuneraciones por poder y hacer empresas productivas del Estado es dotar al patrimonio de lo más grande que tiene Pemex: los trabajadores petroleros. Si los vamos a poner a competir con otras empresas, tenemos que ponerles remuneraciones con la cual no se quieran cambiar a otra empresa competidora.

SENADOR CARLOS ROMERO DESCHAMPS: Señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Señor orador, ¿acepta usted una pregunta del senador Carlos Romero?

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Sí, con mucho gusto.

SENADOR CARLOS ROMERO DESCHAMPS: Senador, está hablando usted de hacer de Petróleos Mexicanos una empresa productiva. La pregunta es: ¿no lo ha sido?

La pregunta es, ¿no lo ha sido, una empresa productiva?

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: No, por supuesto que lo ha sido en sus últimos 100 años.

SENADOR CARLOS ROMERO DESCHAMPS: No, no; lo ha sido (…)

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Entonces 76 años.

SENADOR CARLOS ROMERO DESCHAMPS: (Fuera de micrófono)

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Usted, como líder del sindicato, nos puede decir más. Por supuesto que estoy convencido que es una empresa productiva; convencido.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No se permiten los diálogos. Prosiga, señor orador.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Dos. El Estado como propietario y no como administrador, esto se reitera como administrador de empresas, como lo recomiendan las mejores prácticas de gobierno, sin perder el control de ella. Gobierno corporativo conforme a las mejores prácticas de gobierno.

El diseño de los órganos de su administración, operación y vigilancia que cuentan con administración propia y preparan la estrategia.

Los consejos serán integrados para PEMEX por 10 consejeros, de los cuales cinco serán independientes y cinco del gobierno. Para la CFE, cuatro independientes, uno propuesto por sus trabajadores y cinco del gobierno.

4.- Marco jurídico flexible.

Bajo principios de derecho privado y mínima regulación, el Derecho privado, aun siendo empresas cien por ciento del Estado Mexicano, se sujetarán a las leyes administrativas, suplementarias, derecho Civil y Derecho Mercantil y no por lo administrativo.

5.- Nuevo modelo de vigilancia y auditoría.

La vigilancia y la auditoría tendrán como una reestructura de las funciones de vigilancia al interior de PEMEX y de la Comisión federal de Electricidad, conforme a las mejores prácticas internacionales, con el estado estricto del Director General será responsable del control interno.

Con esto yo quisiera poner en este debate en lo particular, en decirles que no se trata del PRI o del PAN, se trata de los mexicanos y de las mexicanas, de hacer competitivo a este país, de mejorar la calidad de vida de este país.

No podemos hablar de un país petrolero donde siga subiendo al gasolina, donde año con año tengamos altos precios del gas, donde cada bimestre se vea amedrentada cada familia, cada madre o cada padre, con un recibo de la Comisión Federal de Electricidad agresivo y ya no lo digo de las empresas en todos los estados de este país.

Es una responsabilidad urgente de todos y cada uno de los que integramos las comisiones unidas, para ir a Pleno y debatir las leyes secundarias que podrán o no transformar a este país y ser verdaderamente competitivo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Es para preguntarle al orador?

Señor orador, ¿acepta usted la pregunta?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Romero, adelante.

SENADOR: Está usted diciendo que Petróleos Mexicanos no ha sido competitivo, en pocas palabras.

Yo creo que en 76 años de la vida de PEMEX ha sido un modelo competitivo para México. Si no es así, le rogaría que comentara lo contrario.

SENADOR: Ha sido competitivo, pero ha tenido sus enromes y, usted puede decirlo, señor senador.

En la era de los ochentas producíamos 3.5 millones de barriles de petróleo. Hoy nada más producimos 2.5 millones. Perdimos un millón de barriles diarios del 2008 al 2014.

Eso usted me puede decir mejor que yo qué pasó, ¿perdió productividad? Pues nada más los números lo dicen, yo no le tengo que contestar.

Tenemos que hacer cambios profundos en donde estamos discutiendo y yo le pregunto aún más y va a usted: ¿dónde se quedó el dinero de ese millón de barriles de petróleo diarios en la economía de este país?
En lo social, en la educación, en la infraestructura.

Yo, como una nueva generación, no lo he visto señor senador, y espero que le haya respondido correctamente.

Muchas gracias. Es cuánto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame el orador. Senador Romero. ¿Pide la palabra para hechos? Gracias senador Domínguez. Permítame senador.

Le voy a dar la palabra, si usted gusta tomar su lugar, al senador Romero, para hechos. Tiene usted la palabra.

INTERVENCIÓN: Yo tengo una pregunta también, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ya no.

INTERVENCIÓN: ¿No? Cómo que ya no.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Para quién? ¿Para el orador?

INTERVENCIÓN: Antes de que se fuera le estoy...

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …perdón. El senador Romero Deschamps pidió la palabra para hechos, no para preguntarle al orador…

INTERVENCIÓN: …yo le estoy diciendo; solicité desde antes de que se retirara…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …el orador ya concluyó…

INTERVENCIÓN: …antes de que concluyera.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces déjeme desahogar el trámite del senador Romero…

INTERVENCIÓN: …o se quedó, que se lo pregunte al Gobierno de Felipe Calderón.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Domínguez: me reclama el senador Salazar que había pedido la palabra para hacerle una pregunta. ¿Aceptaría usted una pregunta del senador Salazar?

SENADOR DOMÍNGUEZ: (Inaudible)…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No la acepta, senador Salazar.

Tiene el uso de la palabra, hasta por 10 minutos, tiene el uso de la Tribuna el senador Zoé Robledo para hablar en contra del Dictamen en lo general.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Con el permiso del Presidente de la Comisión de Energía.

Compañeros senadores:

Creo, sin temor a equivocarme, que he encontrado la razón de fondo, el hilo negro, el gato encerrado, de lo que nos tiene aquí en este debate tan complicado. Y éste es, que este Dictamen no lo escribió ningún senador.

Es imposible pensar que un senador de la República haya escrito algo de lo que se incorpora en la Ley de Petróleos Mexicanos, al menos que sean senadores que les guste dispararse al pie.

Porque lo que establece como requisitos para el Senado en materia del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, es verdaderamente inaceptable para un senador.

Déjenme intentar explicar esto:

Cuando uno empieza a leer el Dictamen de la Ley de Petróleos Mexicanos y llega al título segundo del gobierno corporativo, que ya el senador Lavalle ha mencionado acá, uno se da cuenta de cuál es la lógica de esta administración de lo que quieren hacer con el Consejo de Administración de PEMEX.

Aquí se está planteando que hay un cambio de fondo respecto a los consejeros, porque se están incorporando 5 consejeros independientes.

Hay que recordar que ya había 4 consejeros profesionales que tienen más o menos características similares a las de estos consejeros independientes.

Pero además, en la forma de nombrarlos, el Senado pierde absolutamente competencias y facultades.

Afortunadamente hay un libro publicado por el Senado de la República que se llama “De las facultades exclusivas del Senado”, y una de esas facultades es la de nombramientos.

A ver: cómo es el nombramiento de estos 5 consejeros independientes que se está planteando aquí como si fuera la gran apertura de las decisiones de PEMEX.

Dice la Fracción Tercera: Cinco consejeros independientes designados por el Ejecutivo Federal --designados dice; no propuestos—y ratificados por el Senado de la República, quienes ejercerán sus funciones de tiempo parcial y no tendrán el carácter de servidores públicos.

Y añade el siguiente párrafo, que es, de verdad, ahí es donde uno se da cuenta que el Dictamen no lo pudo haber escrito un senador:

Para efectos de lo dispuesto en la Fracción Tercera, el Ejecutivo Federal enviará la designación –nunca habla de propuesta--, designación acompañada de la documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos para ocupar el cargo.

La Cámara de Senadores ratificará, en su caso, mediante el voto favorable de las dos terceras partes de sus miembros presentes.

A ver, ¿Cuántas son las dos terceras partes de los miembros presentes?

En un Senado que trabajara con un quórum mínimo de la mitad más uno, estos serían 65 senadores. La mayoría de 65 senadores son 44 senadores; es decir, la gran panacea de facultades del senado es que 44 senadores nombren a los consejeros, es más o menos la suma de tres comisiones. Eso no es el Senado nombrando, son en un escenario, 44 senadores.

Continúo, dice: “La designación respectiva –y así dice– sin comparecencia”; o sea, además los salvamos; ¡No, pobre señor consejero independiente nombrado por el Presidente!, ¿cómo lo vamos a hacer venir a comparecer al Senado, si solamente va a tener que ver con temas como la inversión que haga Petróleos Mexicanos? ¡Es imposible que se le llame a comparecer!

Continúo, diciendo: “De la persona designada, no propuesta, dentro del improrrogable plazo de 30 días naturales siguientes a la recepción del nombramiento”.

Y aquí es donde viene esta lógica antiSenado: “Si no resolviese dentro del plazo mencionado, se entenderá ratificado el nombramiento respectivo”. Es decir, se le otorga la afirmativa ficta al Presidente de la República.

Aclaro, actualmente los consejeros profesionales si no los aprueba el Senado en ese plazo o rechaza la propuesta del Presidente, el Presidente tiene que mandar otra propuesta; en este caso no, en este caso dice: “oye, el señor que designé consejero independiente no va a ir a comparecer al Senado y si no lo apruebas, entonces se da por entendido que se acepta el nombramiento”.

¡Claro!, ¿qué es lo que sí le da al Senado?

Dice que el plazo referido correrá, siempre que el Senado de la República se encuentre en sesiones, es el único cambio que hay; antes se podía hacer en la Permanente, ahora solamente es en sesiones. Es de verdad el único cambio que hay en este modelo, supuestamente de gobierno corporativo de Pemex.

Realmente esta es una concepción muy pequeñita del Senado de la República, por eso no puedo pensar que un senador haya planteado esto; es una propuesta de otro lado, bueno, eso es más entendible, pero al venir a decir aquí a esta Tribuna que es una modificación de fondo, me parece no sólo exagerado sino incluso tener una concepción de lo que es esta institución.

Por otro lado, otra de las cosas que trae el dictamen y que también se plantea como un gran logro, es que el Secretario de Energía como presidente del Consejo de Administración, puede nombrar a un suplente para que obviamente lo supla en las sesiones de este Consejo, y antes tenía voto de calidad: ahora se va a decir que se le quitó el voto de calidad y que ese es un gran logro para el gobierno corporativo de Petróleos Mexicanos.

Creo que de inicio, ningún Secretario de Energía debería de no acudir y mandar un representante, que él va a nombrar, al Consejo de Administración. Debería de ir siempre su Presidente, el Secretario de Energía, ¿o qué otras cosas más importantes tendría que hacer el Secretario de Energía, que no acudir a las juntas del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos?; pero además, se le da voto no calificado, pero sí voto al suplente.

Entonces, para el caso de los consejeros externos una serie de supuestas medidas para su nombramiento; y en el otro caso, si se le complica la agenda al señor Secretario de Energía, manda a su suplente y puede hacer la mayoría.

Y por último, algo que me parece que tampoco deberíamos nosotros de permitir, por lo menos no permitir que se venga a plantear a esta Tribuna como un logro: El senador Lavalle, a quien yo respeto, pero ojalá estuviera aquí para escuchar y para intentar explicarnos; dice que ahora hay un perfil –perdón, no lo había visto senador Lavalle– muy bueno para el nombramiento de estos consejeros, y es un perfil que va a garantizar el gobierno corporativo en Petróleos Mexicanos.

Bueno, vamos a revisar de qué se trata ese famoso perfil, dice en el artículo 20 de la Ley de Petróleos Mexicanos: “Los consejeros, con excepción de los señalados en la fracción I –¿a quién se refiere en la fracción I?, al Secretario de Hacienda y al Secretario de Energía– del artículo 15, deberán ser designados en razón de su experiencia, de su capacidad, de su prestigio profesional y reunir los siguientes requisitos, estos son los súper requisitos que nos van a garantizar el gobierno corporativo en el en el Consejo de Administración de Pemex:

1.- Contar con título profesional en las áreas de derecho, administración, economía, ingeniería, contaduría o materias afines a la industria de hidrocarburos con una antigüedad no menor a 5 años el día de su designación.

2.- Haberse desempeñado durante al menos 10 años en actividades que proporcionen experiencia necesaria para cumplir con las funciones de consejeros de Petróleos Mexicanos, ya sea en el ámbito profesional, docente o de investigación.

Aquí quisiera hacer un paréntesis. Yo les pregunto, ¿dónde podría un mexicano adquirir experiencia para cumplir sus funciones del consejo del Petróleos Mexicanos?

Yo me imaginaría que en Petróleos Mexicanos, alguien que hubiera trabajado en Petróleos Mexicanos; un ingeniero, alguien que llevara una vida entregada al servicio de su país en Petróleos Mexicanos. Ah, no, en el artículo 21 dice: “Los consejeros independientes señalados en la fracción III del artículo 15 deberán nombrarse considerando que pueden desempeñar sus funciones” y además les añade otros requisitos: no haber sido empleado de Petróleos Mexicanos ni tampoco de alguna de sus empresas productivas subsidiarias o empresas filiales en los dos años anteriores de la designación ni removido con anterioridad del cargo de consejeros, salvo que este último hubiera resultado de la incapacidad física ya superada.

Entonces uno se pregunta: Bueno, ¿dónde encontramos a otro mexicano que tenga experiencia petrolero pero que nunca haya trabajado en Petróleos Mexicanos?

Bueno, aquí nos lo resuelven los señores senadores. Abren la posibilidad a que sean personas que hayan trabajado en empresas competidoras de Pemex, y dice: “Las personas que con anterioridad a su designación hayan sido consejeros en empresas competidoras de Petróleos Mexicanos, en sus empresas productivas subsidiarias o empresas filiales o que le hayan prestado servicios de asesoría o representación…” entonces uno se imaginaría, va a decir: No podrán ocupar el cargo de consejero independiente. No, lo que dice es: “Deberán revelar tal circunstancia al Ejecutivo Federal”.

Es decir, no los limita; les dice: Si formaste parte de una empresa que compite con Pemex, dalo a conocer, revélalo, no al Senado, no en un asunto de publicidad, revélaselo al Ejecutivo. Y el incumplimiento de esta obligación, es decir, de revelar esta situación tendrá como consecuencia la remoción inmediata sin prejuicio de las responsabilidades a que haya lugar.

Vamos perfilando quiénes son los consejeros independientes que se están planteando acá. Nadie que haya trabajado en Pemex, no nadie que haya trabajado, cualquiera que haya trabajado en alguna empresa competidora de Pemex que lo diga, nada más.

Luego, aquí también hay una parte rigurosísima del perfil: “Quien no se encuentre al momento de su designación, inhabilitado o suspendido administrativamente o, en su caso, penalmente, para ejercer el comercio o para desempeñar un empleo, cargo o comisión del servicio público”. Bueno, eso me parece mínimo. Qué bueno que estamos excluyendo de la posibilidad de ser consejero independiente de Pemex a cualquiera que hubiera cometido el delito de secuestro, de extorsión, de robo o de fraude; eso me parece bastante obvio.

Y después la quinta y la sexta son de la misma manera: no tener litigios pendientes con Pemex y no haber sido sancionado con motivo de una investigación de carácter administrativo. Cosas obvias que no deberían ser excluyentes, no para ser consejero de Pemex sino para ocupar cualquier cargo de la administración pública federal, estatal o municipal, me parece.

Sin embargo, aquí se está diciendo que tenemos una propuesta en donde se modificó el dictamen original para tener un súper perfil. Eso es completamente falso.

Además, por otro lado, en el artículo 21 se señala cuáles son estos requisitos adicionales y hay otro que me parece muy destacable, la fracción IV del artículo 21, que dice: “No ser cliente, prestador de servicios, proveedor, contratista, deudor o acreedor importante de Petróleos Mexicanos”. Es decir, si eres deudor o acreedor no importante de Petróleos Mexicanos puedes ser parte del Consejo de Administración por la vía independiente y luego continúa o alguna de sus empresas productivas.

Entonces, uno se pregunta qué será un acreedor importante de PEMEX, y entonces viene el segundo párrafo: se considera que un cliente prestador de servicios, proveedor, contratista, deudor o acreedor es importante cuando sus ingresos derivados de las relaciones comerciales con Petróleos Mexicanos alguna de sus empresas productivas subsidiarias o empresas filiales representen más del 10 por ciento de las ventas totales o activos de esta última, durante los 12 meses anteriores a la fecha de nombramiento.

Me parece que si revisamos, el Consejo anterior, en donde estaban una serie de consejeros profesionales, los designados e incluso con la presencia del sindicato, tenía una lógica diferente a esto que se está planteando.

Esto es de verdad una regresión para esta facultad exclusiva del Senado de la república de hacer, de ratificar nombramientos y ratificarlos en una lógica y en un principio de contrapesos, de división de poderes, que en PEMEX realmente se vea que hay la vigilancia de otro de los poderes, para las acciones que se van a llevar a cabo aquí.

Incluso aquí, en nuestro país, tenemos prácticas crecientes en la ratificación de nombramientos, en donde se ejerce un contrapeso y un control que es utilizado para nuestra democracia. Ahí está el caso del INE, ahí el caso del IFAI.

Y solamente para concluir, decir u señalar una ausencia adiciona en este sentido: cuando se plantea en el dictamen que el gobierno corporativo de PEMEX sigue las mejores prácticas internacionales, está diciendo el dictamen una terrible mentira.

Hay que compararnos con el Bundesrats alemán, con el congreso y el senado norteamericano, que hacen constantemente nombramientos en donde sí se ejerce un control de pesos y contrapesos entre poderes que no se encuentra aquí presente, en ningún momento.

Ya lo señaló la OCDE, que va a estar aquí citada muchas veces, que en el caso de Petróleos Mexicanos el Ejecutivo, por ley, aún concentra considerablemente poder en los procesos de decisión de la empresa. No hay cambio alguno.

De verdad me parece irresponsable decir en esta tribuna que el consejo de administración de Petróleos Mexicanos tenga una modificación de fondo, cuando lo púnico que estamos haciendo es restándole facultades al Senado para que las decisiones más importantes de nuestro país, sobre todo en un escenario muy adverso que se va a enfrentar la paraestatal, tenga el peso de una institución como el Senado de la República.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Robledo.

En el uso de la palabra para hablar en contra en lo general en esta primera ronda, hasta por 10 minutos, el senador Fidel Demédicis Hidalgo.

Espero su comprensión, senador, con mucho gusto.

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Compañeros senadores, compañeras senadoras, los que ya se frotaban las manos porque este debate concluyera en cuarenta minutos o en sesenta, como las dos primeras leyes creo que hasta les veo caras de aburridos, pero qué bueno que hay debate a favor y que hay debate en contra.

Porque las posiciones no sólo son para los senadores, son para el pueblo de México. Creo que con estos debates nuestro pueblo aprende mucho, aunque algunos no lo crean. Se están haciendo expertos a partir de los debates que se dan en el Senado y cómo se fijan posiciones.

Decía mi compañero Zoé Robledo que ya había descubierto el hilo negro. Yo creo que ese no hay que descubrirlo, porque así como están las cosas en el Senado de la República, evidentemente las instrucciones para algunos senadores o más bien para los senadores de la derecha, tanto del PRI como del PAN y del Verde, no vienen de aquí, del Senado, vienen de Los Pinos y entonces la oposición que eran, hoy es una oposición dócil. Bueno, pero cada quien, cada quien su vida.

Decirles que la izquierda mexicana que se manifestaba en las calles hace muchos años inventó una consigna que decía “país petrolero y el pueblo sin dinero”.

En las últimas manifestaciones que he visto, de la gente que todavía protesta por la forma infame que vive el pueblo, esa consigna la he escuchado pero creo que después de que se apruebe esta Reforma esa consigna la van a tener que cambiar los compañeros para que sea una que diga: “país no petrolero y el pueblo al agujero”.

Eso es lo que va a suceder porque nuestro pueblo evidentemente se va a empobrecer más con esta Reforma y si no tiempo al tiempo compañeros, que sabemos que van a acompañar a la Reforma Peña Nieto en materia Energética, para que se apruebe en contra del bienestar del pueblo de México.

Y decirles que el sector Energético lo tenemos en la antesala de la entrega a las transnacionales. Eso es lo que estamos debatiendo el día de hoy, el saqueo constitucionalizado y ahora por legalizarse las normas secundarias que confrontará a los legítimos propietarios de la tierra contra las servidumbres.

Y que se los decimos: sólo podrán imponer a sangre y metralla, pero jamás con la complacencia y servilismo que quisieran.

La gente está dispuesta a morir luchando por lo poco que les queda. Lo demás se los han robado un sistema caduco que devora y mata a sus hijos.

El patrón reformador de este Gobierno es coincidente. La necedad de imponer modelos equivocados, claro ejemplo en las reformas educativas que han pasado a ser letra muerta, lesivas de derechos adquiridos por los docentes de este país, ahora patrimonio de gobernadores voraces que las utilizan para sus más perversos planes.

La Reforma Financiera, que privilegia un sistema bancario y de seguro extranjerizado, que obtiene millones de dólares de utilidades anuales a costa de los mexicanos que no revierten el desarrollo de la Nación.

La Reforma de Telecomunicaciones y Radiodifusión protege monopolios y a grupos fácticos y les acrecienta su poder manipulador, ajenos a la democracia.

Esta Reforma debilita al Estado en una de sus áreas estratégicas, como son los energéticos…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …¿me permite senador? Permítame un momento. Perdón que lo interrumpa. Senador Domínguez: ¿con qué objeto?

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Si el orador me permite hacerle una pregunta.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Demédicis: ¿acepta usted la pregunta?

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Al término de mi exposición, por favor, con mucho gusto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB. Gracias. Senador, continúe.

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: ¿Qué más les falta? No es noticia que en los últimos lustros se han acentuado las desigualdades, que se han generado millones de pobres alimentarios, que comen cuando mucho una vez al día.

Y han visto que el campo donde se producen los alimentos quedó desmantelado ante una política neoliberal, de los negocios multimillonarios de importación de granos y alimentos.

Una constante ha sido la concentración de la riqueza y el poder en muy pocas manos, bajo la complacencia de partidos políticas de derecha y ultraderecha, que fomentaron los monopolios y grupos fácticos, mismos que ahora buscan consolidar en una sinrazón de destrucción y acaparamiento el patrimonio nacional energético, sin importar a los costos nacionales, sociales, económicos, al imponer las medidas constitucionales y reglamentarias para la destrucción de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad.

La Reforma Energética tiene como objetivos contundentes que Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad se conviertan en empresas del Presidente, donde el centralismo presidencial, como en los tiempos de la dictadura perfecta, sea quien elige a los miembros del Consejo de Administración y con ello toma decisiones libres de responsabilidad administrativa, que incluso consisten en la desincorporación de activos de las empresas.

Por si fuera poco, su fin es producir dinero para el beneficio oligárquico y no garantizar derechos y el bienestar social.

Ya de una manera magistral el senador Zoé expone; expone cómo se dan este tipo de nombramientos y cómo el Senado Mexicano pasa a ser una sucursal de Peña Nieto al consentir todo lo que le manda aquí a esta casa, que debiera ser la casa de la democracia, pues se ha convertido en eso, en una sucursal de la Presidencia de la República.

PEMEX y CFE se privatizan, pasando al régimen del derecho privado entra al mundo de la libertad contractual entre las partes y la pérdida del poder del Estado. Esto debilita a ambas empresas, constituidas con el patrimonio nacional, al ponerlas a merced de un Consejo de Administración a modo, al que se le quitan responsabilidades y se le evitan procedimientos administrativos para su desmembramiento o aniquilación.

No se le da autonomía presupuestal y financiera a Petróleos Mexicanos, ya que conserva el gravoso régimen fiscal en la Ley de Ingresos de Hidrocarburos, además de que el dividendo estatal constituye una obligación, que le impide a la empresa reinvertir sus recursos.

No hay un combate claro contra la corrupción. Después de esta reforma habrá más ricos, pocos, ojalá y en la Revista Forbes no aparezca algún senador que se beneficie de esta reforma; donde la responsabilidad se carga a los trabajadores, liberando con ello de malos manejos a las autoridades que la han conducido en los últimos 15 años. Lo anterior asegura su fracaso ante el predominio de las empresas privadas, se fincan responsabilidades de manera discrecional.

Parece que no queremos darnos cuenta que las leyes de este tercer dictamen, Pemex y CFE bajo la reciente figura de empresas productivas de Estado, pasan a ser personas de derecho privado, eliminando cualquier vínculo con el régimen legal de las empresas paraestatales en las que el Estado y sus regímenes legales, como la sujeción a la Ley de Bienes Nacionales, dejan de aplicarse en perjuicio de lo que a la nación le ha costado décadas de inversión.

Se renuncia a sectores estratégicos para el desarrollo nacional, que implican el ejercicio de la soberanía para las futuras generaciones de mexicanos y de mexicanas, ya que no se tienen provisiones de un cambio estructural que modifique las relaciones en las que nuestra sociedad interactúa con el sector energético; no se puede sujetar a los energéticos a un marco mercantil, como el de cualquier otro producto o servicio.

No se puede sujetar a Pemex y a la Comisión Federal de Electricidad en los mismos términos de cualquier otra empresa en el mercado; ya que no se trata de la provisión de un producto cualquiera: se trata de una industria a partir de las cual otras actividades productivas, recreativas y domésticas, se nutren de manera indispensable para funcionar.

El supuesto gobierno corporativo, propuesto por la iniciativa, no responde a los estándares internacionales, toda vez que se concentra en el nombramiento de las autoridades en el Ejecutivo Federal.

La ley menciona que el dueño de las empresas productivas del Estado es el Gobierno Federal y no el Estado; lo cual implica una responsabilidad sólo ante el primero y no ante la población; es un modo de excluir al Legislativo de las decisiones de la empresa.

Se abre la posibilidad del absurdo de que los integrantes del Consejo de Administración y el mismo director general, no sean mexicanos, por todo lo que señalaba el compañero Zoé de manera, reitero, magistral, históricamente, como fue antes de la expropiación petrolera de 1938.

Continúa la posibilidad de que existan dobles contabilidades, con la creación de filiales, que quedan fuera del marco legal de las empresas. No se le da autonomía presupuestaria y financiera a Petróleos Mexicanos, conserva el gravoso régimen fiscal en la Ley de Ingresos de Hidrocarburos; además de que el dividendo estatal constituye una obligación que le impide a la empresa reinvertir sus recursos.

Se pretende sujetar a estas dos empresas mexicanas a las leyes del mercado, lo que avanza la intención de desincorporar a las empresas de las leyes nacionales, pues queda abierta la posibilidad de que Pemex y CFE queden sujetas a las internacionales.

Por todas estas razones, anticipo desde ahora que mi voto en el Pleno será en contra, si no logramos los acuerdos que permitan que estas leyes reviertan la innoble intención de senadores apátridas, que insisten en entregar los recursos energéticos del país al capital privado, principalmente al extranjero, poniendo de rodillas al país y sumiendo en la miseria y en la desesperanza a la inmensa mayoría del pueblo de México.

La tierra prometida se convierte en una cadena de mentiras de los legisladores del PRI, del PAN y del Verde Ecologista, quienes con el fin de conseguir sus ambiciosos intereses, están dispuestos a vender su alma al diablo; es decir, a las empresas extranjeras votando a favor de éstos y en contra de los mexicanos.

Las Leyes Secundarias en materia Energética son privatizadoras y entreguistas. Seguramente a la propuesta del ciudadano presidente Peña Nieto, la avalarán los partidos y los legisladores de derecha; la historia juzgará a esta Legislatura por haber hipotecado el futuro de nuestros hijos y nuestros nietos, entregando a manos transnacionales el sector energético, poniéndose en la peor de las dependencias.

Compañeros senadores, seamos responsables, no juguemos a ver hasta dónde aguanta el pueblo, porque entonces éste no reaccionará por los medios oficiales, sin duda tomará la justicia en sus manos y entonces no habrá contemplaciones contra los que con sus hechos traicionan los sagrados sentimientos e ilusiones de nuestra nación.

Por su atención, muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador Demédicis.

Debo dar cuenta de que en el registro de oradores cuando iniciamos esta parte de la discusión en lo general, el Partido de la Revolución Democrática registro en contra al senador Benjamín Robles Montoya, quien se ha retirado, prácticamente en la tarde no asistió, pero dejó para incluir en el diario de los debates su posicionamiento en contra; lo tengo en mis manos y así se hará debidamente.

Para terminar esta primera ronda de discusión en lo general y abrir la segunda en lo general, le concedo el uso de la palabra al senador José Ascensión Orihuela del Partido Revolucionario Institucional hasta por diez minutos y procederíamos a la segunda ronda de nuestro acuerdo.

Por favor, senador.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias, señor Presidente.

Mover las cadenas productivas de cualquier sector de la economía es un reto. Invariablemente es complicado activar un sector de la economía y hacer que esto provoque un crecimiento económico hacia donde se debe dirigir. Si esto lo combinamos en un mundo en el que las energías provenientes de los hidrocarburos son cada vez más escasas, esto nos obliga a explorar y a realizar grandes transformaciones.

Para alcanzar estas metas, las metas propuestas en la reforma del Presidente Enrique Peña, la reforma de energía, es necesario modernizar el marco jurídico de nuestras grandes empresas productivas. Y yo quiero dejar claro que tanto Petróleos Mexicanos como Comisión Federal de Electricidad han sido las grandes empresas productivas de la patria y han sido soporte del crecimiento económico y del desarrollo nacional.

Sin embargo, teneos que reconocer, y de ahí parte este planteamiento y esta propuesta, que las circunstancias, las condiciones han cambiado…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, discúlpeme. ¿Con qué objeto, senador Domínguez?

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Si me permite hacerle una pregunta al señor orador.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Al terminar mi presentación.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Lo mismo me dijeron, pero me dejan ahí. De una vez, senador.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Adelante.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Demédicis me dice que ya se había agotado su tiempo. Antes de que termine el senador Orihuela le daré el uso de la palabra.

Ah, perdón, senador Domínguez. Sonido en el escaño del senador.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Acaba de decir usted que han sido empresas productivas del Estado. No, eran paraestatales, era un monopolio.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Sí, no quisiera…

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: No, es una pregunta.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Sí, estoy de acuerdo. No quisiera discutir la semántica.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Orihuela no hay diálogos.

¿Cuál es su pregunta, senador?

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Ya la hizo, que no eran productivas del Estado.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Al día de hoy que no hemos aprobado nada, ¿es empresa productiva del Estado o es paraestatal? Por favor, si me puede contestar.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Hoy, de acuerdo a la reforma constitucional son empresas productivas del Estado; lo eran antes de la reforma constitucional, paraestatales.

Y estoy de acuerdo con usted, no es una discusión semántica, es una discusión de fondo, pero eso me permite ratificar que nadie puede discutir la gran trascendencia de la participación económica para México de Petróleos Mexicanos y de Comisión Federal de Electricidad.

Sin embargo, debo aceptar que las condiciones cambiaron. Hoy PEMEX, en su nieva realidad de caída en la producción, de las nuevas posibilidades de exploración y de explotación en yacimientos con otras características de dificultad tecnológica y de inversión, requiere una modernización y eso es lo que hoy estamos proponiendo y coincidimos con usted en ese sentido, senador.

Quiero replantear para alcanzar las metas propuestas, es modernizar el marco jurídico de las empresas productivas del Estado denominadas PEMEX y Comisión Federal, para que sean administradas y gestionadas de acuerdo a las mejores prácticas internacionales de los gobiernos corporativos.

El Presidente Enrique Peña, desde su campaña, propuso a los mexicanos una gran transformación del país y yo diría que con la reforma energética en su aspecto reglamentario, con las leyes que hoy estamos discutiendo, esa propuesta del Presidente Peña está a punto de concluir en su etapa legislativa.

Yo diría que el planteamiento del Presidente Enrique Peña tiene como objetivo fundamental la transformación de México, pero no sólo legislativa, la transformación de esta gran nación que espera una etapa de crecimiento económico, de desarrollo, de generación de empleos y la posibilidad de ir a mejores condiciones de bienestar.

Por eso en el Grupo Parlamentario del PRI votaremos a favor del dictamen que expide la Ley de Petróleos Mexicanos y de Comisión Federal, porque garantizan un conjunto de reglas claras y precisas que permitirán a éstas, a sus empresas subsidiarias y filiales, manejarse en un marco de trasparencia, rendición de cuentas, imparcialidad y honradez en su operación.

Una demanda legítima que forma parte sustancial de esta discusión es, sin lugar a dudas, acabar con la discrecionalidad, la posible corrupción y la opacidad en los contratos que realizan con terceros.

La nueva legislación establece que cualquier adquisición, arrendamiento, contratación de servicios y obras que realicen PEMEX y Comisión Federal, así como sus empresas subsidiarias y filiales, deberán sujetarse a los principios de economía, eficiencia, eficacia, imparcialidad, igualdad, competitividad y honradez.

Para garantizar el principio de máxima publicidad y no afectar la libre concurrencia de los terceros en competencia, los consejos de administración autorizarán que todos los procedimientos de contratación sean publicados en las páginas de internet y bajo todos los requisitos que la ley exige para emitir convocatorias públicas.

Un aspecto medular que prevén las leyes de PEMEX y CFE consiste en que se dé prioridad a los concursos abiertos y la participación de los interesados en igualdad de condiciones, sin información privilegiada y en el marco de la legalidad.

Los consejos de administración vigilarán que en las convocatorias públicas no participen personas que tengan conflictos de interés con éstas, que se encuentren inhabilitadas, que tengan incumplimiento con las empresas o hayan obtenido información privilegiada, un paso sustancial que permitirá acabar con las potenciales prácticas desleales e irregularidades.

Si bien se prevé que existan otras formas distintas a las contrataciones abiertas mediante las cuales se autoriza a PEMEX y CFE, a sus empresas subsidiarias y filiales a realizar la contratación de servicios o arrendamientos, tales como las adjudicaciones directas e invitaciones restringidas, éstas deben cumplir con ciertos requisitos y apegarse a todos los principios de transparencia y máxima publicidad.

Sólo podrán concretarse cuando los concursos abiertos no sean los idóneos para asegurar la calidad, precio, financiamiento y oportunidad, que no existan bienes o servicios alternativos o sustitutos técnicamente razonables cuando se ponga en peligro la seguridad nacional, por mencionar algunos.

En todos los casos, los consejos de administración emitirán políticas para asegurar que los terceros cuenten con la posibilidad financiera, operativa y técnica necesaria, para dar cumplimiento a los contratos.

El objetivo consiste que PEMEX, CFE y sus subsidiarias, cuenten con los instrumentos y los incentivos para prevenir, identificar y sancionar posibles actos u omisiones que afecten el patrimonio nacional.

Adicionalmente, todos los años en el mes de julio, estos consejos rendirán cuentas al Ejecutivo Federal y al Congreso de la Unión, sobre el Estado Financiero, programas anuales, ejercicio de presupuesto, proyectos productivos y planes de inversión de PEMEX y de Comisión Federal.

Finalmente, todos los funcionarios, empresas productivas, subsidiarias y filiales, se regirán bajo la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos y un código de ética que expedirán los consejos de administración de PEMEX y Comisión.

Compañeras y compañeros legisladores:

Hemos tenido una larga discusión, democrática, seria, llena de información y de propuestas.

Todos los Grupos Parlamentarios hemos tenido la oportunidad de plantear nuestras visiones para modernizar y hacer más eficientes a las más importantes empresas de los mexicanos.

Las sesiones de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, han sido públicas y transparentes.

Los legisladores integrantes, hemos tenido la oportunidad de escuchar las voces de todos los interesados.

Nadie quedó fuera de estas discusiones. Todos estamos incluidos.

Quiero ratificar, porque es mi convicción, que en esta discusión en la que poco se ha reconocido y se plantea el gran valor que tienen nuestras grandes empresas en sus trabajadores.

Los trabajadores de PEMEX y de Comisión Federal, son uno de los grandes activos que garantiza a los mexicanos que en la ruta de la modernización del sector energético, del nuevo modelo que está proponiendo el Presidente Enrique Peña, tenemos la garantía de que saldremos adelante.

Quiero, a nombre del Grupo Parlamentario del PRI, invitar, respetuosamente a todos los integrantes de las Comisiones Unidas, a favor del presente Dictamen.

Quiero ratificar, también, que en el proyecto de modernización de la gran transformación del país, la reciente aprobada Ley de Telecomunicaciones y las que hoy estamos discutiendo, serán fundamentales en el crecimiento económico de México y en un futuro que todos los mexicanos merecemos.

Gracias por su atención. Gracias señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias a usted señor senador.

Ha terminado el desahogo de la primera ronda en lo general de los senadores inscritos a favor y en contra, por lo que de acuerdo al Acuerdo que nos rige en esta Sesión de Comisiones, doy paso a iniciar la segunda ronda en lo general.

Le concedo el uso de la palabra y le ruego el respeto al tiempo, a la senadora Dolores Padierna, hasta por 10 minutos, para hablar en contra.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias Presidente.

Yo quisiera dar respuesta al señor Romero Deschamps, ya se fue, quería dar un dato que él preguntaba, que me parece sumamente importante su pregunta: Entre 1983 y 2013, Pemex tuvo utilidades por 13.8 billones de pesos, el 55 por ciento de sus ingresos; ¿esto es no ser productivo?

Pemex pagó 14.2 billones de pesos en impuestos, ¿esto es no generar valor económico?

En realidad, lo que se está haciendo en estas leyes es entregar una enorme, inmensa riqueza a las petroleras internacionales.

Con todo respeto, senador, igual al que me antecedió, deberíamos de defender las empresas únicas, que han mantenido al pueblo de México en los últimos 50 años. Cuando llegó Carlos Salinas, privatizó todo lo que pudo, menos Pemex y CFE; es lo único que queda y con lo que está viviendo México, si lo perdemos, el propio país se va a ir al hundimiento.

Las petroleras no son hermanas de la caridad, no vienen a bajarnos el precio del gas, no vienen a bajarnos el precio de la luz o de la gasolina, vienen por estos billones de pesos de nuestra renta petrolera; vienen a hacer dinero, a llevarse nuestra renta petrolera y a subir el precio de sus acciones.

Washington siempre ha obligado a los gobiernos mexicanos a adoptar medidas para ir matando a Pemex, para ir partiendo a la CFE; primero se partió a Pemex en cuatro pedazos, luego se vendieron los complejos petroquímicos, luego privatizaron el transporte y la comercialización del gas natural, luego en exploración y producción fueron metiendo a las petroleras extranjeras para irse apropiando de nuestros recursos a través de contratos integrales, contratos incentivados, contratos de servicios múltiples. Aun así, Pemex en 2013 entregó la billonaria cantidad que mencioné.

Debemos preguntarnos, entonces, cuál es la función de un Estado, qué es lo que debe de hacer un Estado, porque esta ley en el artículo 123, la Ley de Hidrocarburos, plantea que el Ejecutivo Federal –la Secretaría de Energía– podrá instruir, así lo dice, “instruir” a Pemex y al Centro Nacional de Control de Gas, a llevar a cabo proyectos que considere necesarios; y habla de una lista de proyectos: tratamiento y refinación de petróleo y procesamiento de gas, ¡qué bien!, el transporte y almacenamiento de hidrocarburos, de gas licuado de petróleo o petrolíferos, el transporte por ducto, el almacenamiento, la distribución del gas natural, el expendio de gas.

Estos proyectos, dice, “se instruya para que se hagan con presupuesto público”; los proyectos que instruya la SENER a Pemex, serán financiados con presupuesto público. Bueno, ¿es una empresa pública o privada? ¿Cuándo les conviene que aplique el derecho público? ¿Cuándo les conviene el derecho privado?

Aquí conviene el derecho público, que el pueblo de México pague todas estas inversiones. Pero además dice que la SENER instruirá mecanismos de asociación público-privadas para que se realicen los proyectos. Quiere decir que Pemex hará toda la infraestructura de transportación y distribución que utilizarán las petroleras privadas; que con recursos públicos se financiará la infraestructura que usarán, y el almacenamiento, transportación que usarán las petroleras privadas.

Y vale la pena preguntar cuál es la función del Estado, porque está en juego la industria energética de nuestro país y está en juego el futuro de la nación; y otra vez ya se me fue el senador, pero quería decirle que el senador Zoé, en efecto, habló de esta indignante situación en relación al Consejo de Administración de Pemex que los consejeros independientes van a ser designados por el Ejecutivo, sin comparecencia los nombrará el Senado y los puede remover el Ejecutivo. Bueno, por fin, este galimatías no se entiende.

Pero hay algo más grave. Estos consejeros independientes podrán tener conflicto de interés. Dice: “Todas…” Bueno voy a ahorrar porque me va a apurar, lo que quiero decir es, estas leyes son un enorme retroceso.

Los consejeros independientes si incurren en conflicto de interés, si con accionistas, si son clientes, si son proveedores, si son contratistas, si son deudores importantes podrán tener conflicto de interés; si no son importantes no cometerán conflicto de interés.

Y en el párrafo siguiente dice que es lo importante, y le llama importante que tengan empresas cuyos ingresos derivados de su relación por Pemex rebase el 10 por ciento de las ventas totales y los activos totales de dicha empresa. Es decir, se permite el conflicto de interés hasta un 10 por ciento para los consejeros independientes. Si es un empresario que tuvo ingresos gracias a Pemex hace 13 meses no comete conflicto de interés, nada más de 12 meses para acá. Esto es un conflicto de interés grotesco que quieren legalizar.

Están pensando en Oceanografía; están pensando en una serie de empresas que quieren lavar a través de esto y de pilón abrir la puerta para que puedan entrar las trasnacionales. Su modelo corporativo está pensado para el negocio y el interés privado, no para cuidar, no para administrar ni acrecentar los intereses de nuestra empresa pública, que ahora es muy productiva, más productiva que las petroleras internacionales y le quieren quitar esa productividad, esa competitividad, ese tamaño de fortaleza que ha adquirido Pemex a lo largo de décadas a pesar de sus malas administraciones, a pesar del saqueo infame de sus recursos, ahí está Pemex con ingresos verdaderamente espectaculares.

Necesitamos hablar de algunos datos sobre de la Comisión Federal de Electricidad. Hasta 2009 funcionaron dos organismos públicos descentralizados: la CFE y Luz y Fuerza del Centro. Ya vimos que mediante un decreto desapareció un organismo creado por el Congreso de la Unión.

Se elimina a Luz y Fuerza del Centro, a sus actividades, sus activos, su infraestructura y se le pasaron a CFE. Ahora sabemos que fue para dárselo a dos exsecretarios de energía de la manera más infame. Se le quita al Estado, se le despoja a los trabajadores y se le entrega a dos exsecretarios de la Secretaría de Energía, se me fueron sus nombres, pero fueron dos panistas.

La CFE es una empresa integrada que tiene a su cargo toda la cadena productiva del sector, desde la generación hasta la comercialización de la energía eléctrica pasando por sus cuatro fases.

En 1992 se reformó la Ley de Servicios Públicos de Energía Eléctrica para permitir a particulares, que se le llamaron productores independientes de energía, pudieran generar electricidad para su consumo o para vendérsela a la CFE para su distribución y su comercialización.

Los permisos los otorga la Comisión Reguladora de Energía a los privados. El primer permiso que se otorgó fue en 1997 por Zedillo y, a partir de ese año, la importancia de los PIES, o productores independientes, ha aumentado considerablemente.

En 2013 los PIES ya cuentan con el 34 por ciento de la capacidad instalada y aportan el 33 por ciento de la generación de energía, según datos de la CRE.

Entre 2000 y 2013 la capacidad instalada creció 2.9 por ciento anual. Sin embargo, la participación de los PIES se ha traducido en un aumento impresionante de deuda pública, porque ha sido mediante el esquema de PIDIREGAS o proyectos de inversión de infraestructura productiva con registro diferido en el gasto.

Estas empresas esto es lo que están ahora legalizando, la nueva Ley de PEMEX permite crear este tipo de instrumentos financieros como los de PIDIREGAS. Estas empresas privadas realizan la inversión en plantas generadoras de energía, celebran un contrato con la CFE, donde la CFE se compromete a comprar la totalidad de la energía eléctrica que produzcan durante todo el plazo de vida útil de la planta, cuando ya termina la vida útil de la planta, pasa a ser de la CFE.

Como existe la obligación de que la CFE compre la totalidad de la producción de los PIES, les da preferencia el uso de su capacidad, que producen al cien por ciento, teniendo asegurada la venta total de su producción.

Pero entonces, la CFE ha tenido que parar varias de sus plantas y disminuir su capacidad de generación de las plantas públicas para poder comprar el ciento de la electricidad que producen los privados.

Al 31 de diciembre de 2013 el pasivo de la CFE por PIDIREGAS fue de 164 mil millones de pesos, según los estados financieros de CFE, que son una deuda pública y que la Secretaría de Hacienda registra como requerimientos financieros del sector público.

Esta deuda la paga el pueblo de México, las ganancias son privadas y lo único que se gana el pueblo de México es aumentar las tarifas, porque la CFE está vendiendo al pueblo de México las altas tarifas que le venden los PIES o los productores independientes.

Hay otros temas, pero ya me paseé del tiempo. Quisiera solamente señalar que este instrumento de los PIES es uno de los instrumentos que vienen en esta ley y que PEMEX, a través de su corporativo, siempre ha manejado de manera directa y discrecional inversiones a través de estos instrumentos financieros.

Antes de la llegada del neoliberalismo, en 1987, PEMEX tenía oficinas en Londres, Inglaterra, en Madrid, España, y tenía tres oficinas en Estados Unidos: una en Nueva York, otra en Houston y otra en Texas.

En ese tiempo estas oficinas dependían de la coordinación ejecutiva del comercio internacional de PEMEX. Si trabajo era buscar clientes para venderles los derivados del petróleo.

Luego constituyó filiales no reguladas, empresas instrumentales, bajo la figura de fideicomisos que no están sujetos a la ley de empresas paraestatales.

Por eso en este dictamen se anula la Ley de Empresas Paraestatales, para que las filiales de PEMEX y las filiales de CFE no les apliquen la Ley de Entidades Paraestatales y puedan constituir tantos instrumentos financieros como quieran, como los PIDIREGAS.

Y aunque fueron constituidos con capital estatal, de las que estoy hablando, no se les ve el carácter de paraestatales para facilitar la discrecionalidad. Adquirieron una enorme flexibilidad jurídica, realizaron operaciones de millones de dólares con recursos públicos, contratan deuda al margen del congreso.

En sus documentos de constitución se establece que son empresas privadas, a pesar de que el cien por ciento de su capital viene de PEMEX, es público y dice que no están sujetas a la Constitución ni a la Ley de la Administración Pública Federal, sino a la Ley Extranjera en el país donde se establezcan, sólo que el capital lo pone PEMEX, sólo que los salarios onerosos de cada una de estas empresas filiales de los consejos de administración los paga PEMEX.

Todos los costos, todos los gastos, todas las inversiones, los paga PEMEX con recursos públicos, pero se les llama que son fideicomisos, son figuras, son empresas instrumentales y no aplica la Constitución Mexicana, no aplica la Ley de Entidades Paraestatales.

Abrevio diciendo que la Auditoría Superior de la Federación las declaró ilegales. Y esa ilegalidad, ahora, a lo largo de varios artículos en esta ley, se convierte en legal, ¿para qué?, para evitar la rendición de cuentas, para que no haya transparencia, para que no aparezca en la contabilidad gubernamental todos los negocios que al amparo del poder público se hace.

Es cuánto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senadora. El senador, para hablar en contra en lo general en esta segunda ronda, el senador Fernando Mayans, del PRD.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Yo tengo, para mis compañeros senadores, para el diálogo, para la discusión, que se pudiera abrir porque como que está muy empantanada la discusión, nada más uno habla aquí como perico y nadie dice nada.

Y hay muchas dudas; a lo mejor el senador Lavalle me puede contestar algunas que le quiero hacer, porque por más que le busco no le encuentro, dicen.

Dicen aquí en el Dictamen que nos dieron, y esto es para el Pueblo de México que nos está viendo, en el Capítulo Segundo, en el Consejo de Administración, en el Artículo Tercero, Sección Primera, en las funciones:

El Consejo de Administración, Órgano Supremo de Administración de Petróleos Mexicanos –leo textualmente, senador Lavalle, y todos mis compañeros senadores que nos acompañan hoy--:

El Consejo de Administración, Órgano Supremo de Administración de Petróleos Mexicanos será responsable de definir las políticas, lineamientos y visión estratégica de Petróleos Mexicanos.

Sus empresas productivas subsidiarias y sus empresas filiales, al efecto tendrán las funciones siguientes.

Y ahí vienen, enumeran un número de funciones. Pero en la décima quinta, dice:

Literalmente y aquí está el Proyecto de Dictamen, lo estoy tomando de ahí. Leo textualmente:

Establecer las políticas, bases, lineamientos y procedimientos para el desmantelamiento, la enajenación, la afectación en garantía o el gravamen de las instalaciones industriales de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias, o en su caso empresas filiales.

Dice: procedimientos para el desmantelamiento. Clarito está. El enterrar a PEMEX, el acabarlo, hundirlo y ponerle a Shell, Texas Petroleum, British Petroleum y todo lo que sea extranjero.

Ya lo dije hace rato: parecemos obscuridad de la casa, candil de la calle. Eso es en PEMEX, y yo me gustaría que nos explicara. Aquí está clarito.

También viene sobre la Comisión Federal de Electricidad, en el Artículo Doceavo dice lo mismo:

El Consejo de Administración, Órgano Supremo de Administración de la Comisión Federal de Electricidad, será responsable de definir las políticas, lineamientos y visión estratégica de la Comisión Federal de Electricidad, sus empresas productivas subsidiarias, empresas filiales, al efecto tendrá las siguientes funciones. Y ahí vienen.

Y si ustedes revisan lo que está publicado, el Proyecto de Dictamen, dice en el décimo cuarto: “Establecer las políticas, bases, lineamientos y procedimientos para el desmantelamiento –textualmente aquí está–, la portación, la enajenación y la afectación en garantía o el gravamen de las instalaciones industriales de la Comisión Federal de Electricidad, sus empresas productivas, subsidiarias o en su caso, empresas filiales”.

¿De qué se trata?, si ya nos lo están cantando aquí, ¡está escrito!, “el desmantelamiento” de las empresas que le han dado de comer a todo un pueblo pobre de México. Ese es el asunto, el detalle de cómo lo que nos ha mantenido, ahora lo queremos hacer a un lado, enterrar.

También pregunto a mis compañeros, que nos aclaren, de eso se trata esta reunión de comisiones unidas, de poderlo discutir, aclararlo; y aquí hay muchos sabios, en este Senado; ¿cómo vamos a hacerle con la Comisión Federal de Electricidad?, si la realidad es que al día de hoy con los recibos como nos llegan, con el alto costo de la electricidad, que apenas alrededor ya del 60 por ciento se ha ido entregando a los privados, y los recibos no se pueden pagar: o se come o se paga la luz; entonces primero se come.

Y así tiene que quedar claro que qué vamos a hacer con la Comisión Federal de Electricidad los mexicanos, qué van a hacer las empresas extranjeras si, fíjense ustedes –senador Lavalle–, deuda total documentada de la Comisión Federal de Electricidad, 2013: 145 mil 218.7 millones de pesos. Eso viene en la fuente de estados financieros consumidos al 31 de diciembre de 2013 de la Comisión Federal de Electricidad.

Tenemos un pasivo en CFE, 145 mil 218 millones de pesos, ¡ah!, y de jubilados y pensionados tenemos 477 mil 26 millones de pesos, ¿cómo vamos a rescatar la Comisión? ¿Cómo va a competir con las empresas privadas? Y ¿Qué va a hacer el senador Lavalle con 38 mil 48 jubilados y pensionados, que a lo mejor dejan de comer, de vestirse, de poder comprarse sus medicinas, lo básico?

Son preguntas que yo le hago al Pleno de las Comisiones, y se lo digo con todo respeto y no crea que es por molestar, senador Lavalle, veo que usted conoce muy bien el tema; entonces, dígame usted qué va a hacer con los jubilados y pensionados, son 38 mil 48, con el cierre del primer trimestre de 2013.

Además, para que quede claro, las aportaciones al ingreso presupuestario del sector público, el año 2014 de la Comisión, fueron 343 mil 405.4 millones de pesos; esto es un porcentaje del 8.99 por ciento. Y si comparamos esto y la otra empresa que estamos rematando aquí al mejor postor, como si fuera eso de los programas que tiene el Palacio de Hierro y Liverpool: lléveselo a 18 meses, ahí lo va pagando; pues así estamos aquí. Parece que nos estorbaran las empresas que nos han dado de comer a este país, con tanta corrupción y mucho sinvergüenza en el Gobierno.

Fíjense, la deuda documentada de Pemex de 2013, son 820 mil 50.7 millones de pesos; y el pasivo laboral del régimen de jubilaciones y pensiones, o sea, beneficiando a empleados, es de 1 billón 18 mil 380 millones de pesos. Hay 75 mil 852 jubilados y pensionados. Yo pregunto qué se va a hacer con ellos. Yo no lo sé, yo pregunto, ¿cómo lo vamos a resolver?

Aquí los técnicos, los sabelotodo, los “Ciro Peraloca”, que me digan cómo vamos a resolver el tema y esto viene desde los estados financieros consolidados al 31 de diciembre de Pemex.

Ya las aportaciones de Pemex a los ingresos presupuestarios del sector público se ha mencionado, pero representan el 33.16 por ciento de lo que recibe el gobierno federal.

¿Ustedes creen que British Petrolium, Shell, Ecopetrol, Petrobras nos van a dar eso?

Vamos a acabar pidiendo limosna. Oigan cuando se los digo, y no me equivoco. Desmantelando además sin ningún pudor y ninguna moral vienen a escribir aquí en el proyecto de dictamen los desmantelamientos de Pemex y de la Comisión Federal de Electricidad, desintegrarlos. Eso nos debería de dar vergüenza porque tenemos que ser patriotas y ver a nuestro país con amor, con afecto, con cariño y no podeos estarlo subastando al mejor postor.

Tanto esfuerzo nos ha costado a los mexicanos, Adolfo López Mateos, a don Lázaro Cárdenas, que ahora van a tener que gastar una fortuna nuevamente, ya ven que los libros de texto para educar a nuestra juventud tenía muchísimos errores, ahora van a tener que gastar otro tanto de dinero para borrar del mapa a don Adolfo López Mateos y a don Lázaro Cárdenas y a los constituyentes de 1917.

Ese es el asunto. A mí me gustaría que me pudieran contestar, ¿dónde está el senador Lavalle? ¿Qué se hizo?

Senador Lavalle a la una, senador Lavalle a las dos…

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Aquí estoy, senador; aquí estoy.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: En serio, vamos a discutirlo, vamos a comentarlo, ¿qué vamos a hacer con estas circunstancias de Pemex?, porque estamos aquí para discutirlo, para comentarlo. Digo, podríamos estar en una mesa de café y discutirlo en corto, pero a mí me interesa que el pueblo de México se entere de cuáles son las condiciones y qué es lo que se pretende hacer en este Senado de la República.

Ya ven que los diputados hoy hicieron un gran esfuerzo, deben estar muy cansados. En cinco horas aprobaron telecomunicaciones, así de fácil.

Fíjense, les voy a enseñar una tabla, senador Lavalle, ¿dónde anda?

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Aquí estoy.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: No le dé la espalda. Mire, aquí tienen dos gráficas 2013-2015. En 2013 Pemex entregó a la Secretaría de Hacienda 864 mil millones de pesos por conceptos de impuestos, derechos y aprovechamientos.

¿Sí se logra ver? ¿Se logra ver ahí en la cámara? ¿Sí se ve claro? Okey.

La de la derecha, para ustedes, es el año 2013. Aquí está la gráfica, a como está Pemex hoy. De lado izquierdo para la cámara es 2015, ya, supongamos con una reforma. En 2015, de entrar en vigor la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo Pemex estaría obligado a pagar 824 mil millones de pesos adicionado las obligaciones del pago de esta ley y de la Ley de Ingresos. Sobre hidrocarburos prácticamente no hay ningún alivio fiscal para Pemex. Ah, pero a los extranjeros todo lo que quieran; todo.

Aquí está la gráfica, yo también no entiendo cuáles son los beneficios que le vamos a dar a Pemex.

Digo, yo lo digo porque vengo de un estado petrolero y estamos profundamente preocupados de esta situación, porque el petróleo está en mi tierra, está en Tabasco y deberían estar preocupados los legisladores de Campeche también de cómo está el asunto, porque en el norte no debe haber tanto problema, pero en el sur y sureste sí va a haber, ahí está el petróleo.

Yo quisiera que se abriera el debate, que no vengamos aquí a estar como los pericos nada más hablándole a las paredes. Que se vea el debate.

Yo le permito la palabra al senador Lavalle si quiere explicar estos asuntos, con mucho gusto, sí, o el senador Yunes que habló en la sesión del dictamen pasado, fue de los valientes que habló.

Es que hay que explicarle al pueblo de México de qué se trata esto, no nada más venir a leer un documento, vamos a abrir el debate, vamos a entrarle, ustedes que saben todo.

Ahí está esperando el pueblo de México que le conteste, que le explique usted desde su micrófono o le cedo el lugar, mire, pásele. Pero podemos hacerlo juntos, yo pregunto y tú contestas.

Pues ahí está el detalle, esto sería un debate, sería un diálogo, no venir aquí y estar diciendo bla, bla, bla y la gente se cansa, le duelen los oídos, luego no entendió nada y luego nos confunden a todos, hasta a mí, imagínese al pueblo, que de por sí tenemos una educación que está para llorar, con los Libros de Texto Gratuito, que no sirven para nada y así se repartieron con tantas faltas de ortografía, tenemos que hacer como el avestruz los mexicanos, enterrar la cabeza, porque de vergüenza no acaba uno.

Miren, iba yo a seguir analizando esto, pero con tantas dudas, yo que soy senador, que estoy lee y lee y no logramos entender lo que pretenden ustedes con estas empresas. Lo que sí queda claro que es desaparecerlas, enterrarlas y vender al país, porque es lo único que nos queda, ya no nos queda más.

Bueno, dado que no hay debate, ustedes lo están viendo en sus casas, aquí no hay debate, no hay manera de discutir ni una coma, no se le puede cambiar nada, aquí seguramente lo van a ver, que el voto es mecánico, así como cuando hacen la bola en el futbol, agarran impulso y todo el mundo levanta la mano y ya es bueno.

Espero que no vayan a seguir nada más ahora con la nueva moda esa del bracito, porque eso sí está más complicado.

Para qué seguir hablando. Como ven, no hay debate, no hay manera de discutir nada.

Gracias por su atención, bueno, ya lo dijo aquí el senador Yunes, parece que está en Brasil.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.

En el uso de la palabra el senador Fidel Demédicis, que no se encuentra en este espacio y por lo tanto paso al siguiente orador, el senador Luis Sánchez, hasta por 10 minutos, si es tan amable.

SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: No se vaya, senador.

Muy bien, sí así es, compañeras y compañeros senadores, muy triste este tema tan relevante para la vida futura del país, para su economía, para su vida política la vida social, para la soberanía, pues simple y sencillamente reciba un trato que me parece raya en lo vulgar incluso.

A riesgo de ser repetitivo, pretendo hacer énfasis en qué significa estas empresas productivas, entrecomillado, del Estado y qué es lo que mueve a transformar a PEMEX y a CFE en apenas unas pequeñas empresas que más al rato van a desaparecer.

El principal cambio que se introduce es la conversión de PEMEX de organismo descentralizado a empresa productiva del estado, refiriéndose a la Ley de PEMEX, con el propósito de que no sea sujeto de las disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales y otras disposiciones, como la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con la misma.

La propuesta del Ejecutivo Federal en materia de empresas productivas del Estado cambia radicalmente la naturaleza y con ello el funcionamiento de Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad, principales empresas del Estado Mexicano hasta la actualidad.

La consecuencia fundamental es un tipo de privatización de las empresas en tanto que las mismas salen del ámbito del derecho público para convertirse en entidades de derecho privado fundamentalmente, como la mayoría de las empresas en el ramo, con la excepción, afortunadamente, de que no sea una empresa pública por su participación en el mercado bursátil.

Las leyes que se proponen para las llamadas empresas productivas del Estado, tienen más el carácter de una escritura constitutiva de una sociedad mercantil, más que de una legislación, toda vez que sólo se delinean los aspectos generales de cada uno de los elementos de la empresa, términos de carácter meramente económico, dando una plena discrecionalidad al Consejo de Administración, comandado totalmente por personas designadas por el Ejecutivo Federal.

El análisis de la Ley de Petróleos Mexicanos permite entender la propuesta de empresa productiva del Estado, el cual será aplicable tanto para PEMEX como para la CFE, salvo en lo relativo a la participación del sindicato en el Consejo de Administración, lo cual no ocurre en el caso de PEMEX y hay que recordarlo por consigna del PAN, pero en el caso de CFE sí lo permitieron.

El cambio de naturaleza de PEMEX implica un significativo cambio en materia de transparencia y rendición de cuentas de la misma, aún cuando el discurso afirma que existirá mayor transparencia.

Al respecto podemos señalar los siguientes aspectos que se encuentran en la Ley de Petróleos Mexicanos:

Respecto del Consejo de Administración, máxima autoridad de la empresa, es quien decidirá respecto de su organización, las acciones que realiza para contratar o realizar inversiones. Esto lo dice el Artículo 13.

La composición del consejo por miembros únicamente que representan al Ejecutivo Federal, 5 designados y 5 propuestos, sin que existan claros contrapesos en el Artículo 14.

Asimismo, el carácter de tiempo parcial de los mismos y la falta de relación laboral y de carácter de servidores públicos, libera de responsabilidades a estas personas.

Asimismo, no exige que los consejeros no tengan vínculos con empresas competidoras, por lo que claramente podrán estar operando en perjuicio de PEMEX, dejando a una disposición reglamentaria a los supuestos conflictos de interés en el Artículo 15 y 20.

Esto es, que siendo consejeros de una empresa podrán ser también consejeros de PEMEX.

En caso de haber trabajado como consejeros en empresa competidora de PEMEX, basta que se informe de tal situación al Ejecutivo Federal. Esto es realmente muy tierno.

Este Consejo tiene una atribución discrecional para el desmantelamiento, enajenación, afectación en garantías o gravamen de las instalaciones de PEMEX, sus subsidiarias y filiales. Lo dice el Artículo 13, Fracción 15.

Asimismo, la posibilidad de que el mismo pueda desincorporar del régimen de dominio público un bien de la empresa y autorizar su enajenación. Artículo 81.

La obligación de confidencialidad a los integrantes del Consejo dura 5 años, salvo que presten sus servicios en una empresa de sector en cuyo caso se extenderá por el tiempo que dure dicha relación.

No obstante, se considera que es inadecuado toda vez que el participante de esta nueva empresa dota ya de una ventaja competitiva a dicha empresa sobre PEMEX, lo cual debiera restringirse.

No se considera a los integrantes del consejo como servidores públicos y por tanto no son sujetos al régimen de responsabilidades administrativas.

Esto es grave toda vez que ellos deciden respecto de la desincorporación de inmuebles de las empresas, así como del desmantelamiento de sus instalaciones, esto con el argumento de que las decisiones que toman tienen un riesgo implícito que, sancionarlas, perjudicaría el desempeño de la empresa.

Se integran al menos tres comités para su actuación, auditoría, recursos humanos y remuneraciones y estrategia de inversiones.

Cada uno de ellos tiene una especial relevancia, pues su labor va desde la supervisión de las actuaciones de la empresa, o sea la auditoría, hasta la definición de sus remuneraciones y perfiles de puestos, pasando el análisis del plan de negocios y seguimiento de las inversiones.

Existe una pérdida adicional de transparencia por el nuevo mecanismo de vigilancia y auditoría. En la actualidad, realiza el Órgano Interno de Control, pero que ahora estará a cargo del Comité de Auditoría, la auditoría interna y el auditor interno, incluso lo que recién modificaron, por el comisario; lo cual es sumamente insuficiente.

El director general establece con base en los lineamientos que apruebe el Consejo, el sistema de control interno. Este sistema busca evaluar riesgos del desarrollo de las actividades de las empresas, coadyuvar a la observación de disposiciones jurídicas contables y financieras.

De igual forma, se contempla un auditor externo, designado por la Comisión Intersecretarial del Gasto Público, financiamiento y desincorporación con cargo a los recursos de la empresa. Se crea, además, una unidad de responsabilidades para recibir y dar atención a quejas y denuncias, y realizar investigaciones con motivos de las mismas y tramitar los procedimientos de responsabilidad administrativa e imponer las sanciones respectivas; es independiente de la Auditoría Interna y de las áreas que coordine el Sistema de Control Interno, artículo 84. La discrecionalidad en el inicio del procedimiento, deriva de que sea por una sola vez y el acto sea corregido.

También se afecta la transparencia con la flexibilización, en la creación de subsidiarias y filiales, estas últimas con la naturaleza jurídica y organización también conforme al derecho privado y para su creación, fusión o escisión, será solamente necesaria la autorización del Consejo de Administración, a propuesta del director general.

Es preocupante el régimen especial de remuneraciones, distinto al del 127 constitucional, el cual es definido por el de Administración y su Comité de Recursos Humanos, con base en las condiciones del mercado y otorgando incentivos o percepciones extraordinarias.

Aquí, el senador Romero Deschamps debiera tener opinión, porque esto significa simple y sencillamente que el contrato laboral que hoy rige, va a desaparecer. Esto amerita un tema especial.

La posibilidad de que las adquisiciones, arrendamientos y contratación de servicios se pueda optar por procesos distintos a concurso abierto, a efecto de garantizar la idoneidad de las mejores condiciones de contratación, el artículo 76 y 77. En este sentido, la iniciativa de ley incluso prevé la posibilidad de adquirir obras de arte: lean ustedes el 77, fracción I.

En este supuesto, también se advierte la contratación de consultorías, asesorías, estudios de ingeniería o de otra naturaleza; investigaciones o capacitaciones, fomentando la creación de empresas de amigos de los titulares de la paraestatal, porqué no; al rato incluso veremos muy probablemente, cómo legisladores que hoy están tan interesados, podrían tener grandes fortunas al rato, y si no, al tiempo.

También la posibilidad de adquirir bienes provenientes de personas que, sin ser proveedores habituales, ofrezcan bienes en condiciones favorables, en razón de encontrarse en estado de liquidación, disolución o bien bajo intervención judicial; en clara contravención a la transparencia, el cambio de naturaleza del contrato al momento del fallo para tornarse en un acto de naturaleza privado, regido por los principios del mismo. Asimismo, cerrar la posibilidad de que el proceso de adjudicación sea controvertido en cualquier etapa del mismo.

Por si fuera poco, se establecen excluyentes a la responsabilidad del personal de la empresa cuando se produzcan daños o perjuicios, derivados de los actos u omisiones o decisiones que adopte cuando, actuando de buena fe, se cumplan con los requisitos para la aprobación de los asuntos, se tomen decisiones o voten con base en información proporcionada por las áreas responsables y hayan seleccionado la alternativa más adecuada, a su leal saber y entender –así lo dice– o los efectos patrimoniales negativos no hayan sido previsibles. Esto lo reza el artículo 86.

Se establece una discrecionalidad de iniciar procedimiento por parte de la unidad de responsabilidades, cuando por una sola vez y por un mismo hecho y en un periodo de un año, la actuación del Estado está referida a una cuestión de criterio o al bitio opinable o debatible, y obren constancias de los elementos que toman en cuenta la decisión, el acto para corregir o subsanar de manera espontánea. Vean lo que dice el artículo 87: se permite la corrupción, pero por una sola vez, por un mismo hecho y en un periodo de un año.

Se establecen mecanismos para evitar el uso de información obtenida por trabajadores…

SIGUE QUINTA PARTE

CONTINÚA QUINTA PARTE

…por un mismo hecho y en un periodo de un año.

Se establecen mecanismos para evitar el uso de información obtenida por trabajadores de Pemex que se separen de sus puestos hasta por dos años.

El Consejo aprueba contratos para el pago de los daños cometidos por las actuaciones de sus funcionarios miembros del Consejo de Administración, así como los servicios de defensa y asistencia legal, por lo que sus fallas son pagadas por Pemex. Nada más, no hay problema, pueden tener fallas, pueden cometer cualquier cosa, se pueden subsanar con el mismo recurso de Pemex.

Se anuncia que Pemex estará sujeto a las leyes de transparencia y acceso a la información, fiscalización y rendición de cuentas y combate a la corrupción en el artículo 94, salvo por las cuestiones que tengan que ver con el secreto industrial, claramente, por ser un sujeto de derecho privado; sui géneris en este caso.

Las mayores disposiciones de transparencia serán las que rigen en los artículos 104 de la Ley del Mercado de Valores.

Se establece la obligación de rendir un informe por parte del director general al Consejo y éste al Ejecutivo y al Congreso de la Unión de forma anual en el mes de abril, que contenga lo siguiente: Un reporte del director general sobre las marchas de Petróleos Mexicanos, sus empresas productivas subsidiarias y empresas filiales y, en su caso, sobre los principales proyectos existentes.

Dicho reporte deberá realizarse por línea o rama de negocio, además de ampliar indicadores o parámetros usuales a nivel internacional para la correcta y puntual medición de resultados y estar vinculados en el objetivo y metas que se hayan fijado en el plan de negocios; según lo dice así.

La explicación y declaración de las principales políticas y criterios contables y de información seguidos en la preparación de la información financiera, los estados, como es en la situación financiera de Petróleos Mexicanos durante y a la fecha del cierre del ejercicio.

Un reporte sobre el ejercicio de su presupuesto en el que incluyen las desviaciones en montos, tiempos y alcance de la ejecución de los contratos que se llevan a cabo y la evaluación del Consejo de Administración sobre la ejecución de los programas anuales de Petróleos Mexicanos.

El director de Pemex, previa aprobación del Consejo, presenta al Ejecutivo informe trimestral de la operación y gestión.

Se establece obligación de todo el personal, el director general y consejeros que denuncien a las personas que realicen actos y omisiones contrarios a la ley, busquen influir en la toma de decisiones.

Todos estos aspectos permiten vislumbrar la posibilidad de las obligaciones de transparencia que tiene toda entidad del Estado Mexicano sean liberadas por cuestiones de secreto industrial. Todo lo que acabo de decir simple y sencillamente se anula porque pueden argumentar el secreto industrial, financiero o económico que como empresa puede aducir Pemex; asimismo, la falta de responsabilidades de los consejeros, así como de medios de rendición de cuentas, apego a la empresa profesional hacen claro que no se plantea el mejor diseño para que no existan conflictos de interés, tráfico de influencias y casos de corrupción, como se han venido dando al interior de Pemex.

Por otra parte, se establece que ambas empresas pagarán al gobierno federal un dividendo determinado a partir de las utilidades que obtenga la empresa y tomando en consideración sus planes de inversión. El monto del dividendo será determinado por la Secretaría de Hacienda considerado en la Ley de Ingresos. Por esta razón, corresponde al Congreso de la Unión aprobar dicho dividendo, pero es la única posibilidad que tiene el legislativo prácticamente de intervenir.

Finalmente, esto es algo que vale la pena resaltar, el golpe en contra de la investigación y el desarrollo tecnológico en el sector, toda vez que se establece en la Ley de Pemex la transferencia a Pemex de los recursos humanos, físicos y financieros del Instituto Mexicano del Petróleo, lo que significa prácticamente su desaparición.

En las modificaciones que se hicieron al final y que presentan en este proyecto de dictamen se corrige una parte de estos, sin embargo, por supuesto que no hay la más mínima intención del desarrollo tecnológico a partir de estas dos empresas que pronto dejarán de existir.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

El senador Fidel Demédicis, pidiéndole de favor el ajuste del tiempo.

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Que me cambien la agüita por favor, porque no confío en el que se tomó esta agua.

Con su venia, compañero Presidente, compañeros senadores, compañeras senadoras:

Es importante que el debate sea el que defina las posiciones y creo que el planteamiento que hemos hecho como Grupo Parlamentario del PRD finalmente les agradecemos, yo se los quiero agradecer, a que no impusieron su mayoría para que este debate no se llevara a cabo.

Al final, lo hemos dicho, se implantó la democracia y el que tenga más votos pues ese ganará, pero lo importante de todo esto es que el pueblo de México está viendo que las posiciones aquí se confrontan, está viendo que la concepción que tenemos de México es desde las diferentes visiones de los grupos parlamentarios que hoy están aquí representados, en el Senado de la República, están confrontando.

Al final la idea o la ilusión del pueblo es votar por un senador de la República para que vele por sus sagrados intereses, esa es la ilusión de nuestro pueblo y a la hora de votar cada uno lo califica el pueblo, si realmente cumplió con ese objetivo, el pueblo le dará una calificación positiva y si traicionó esas ilusiones, el pueblo igual le dará una calificación negativa.

El juicio histórico ahí está y ese no disculpa, ese no perdona, ese es su objetivo y sanciona a partir de la conducta de cada uno de nosotros.

¿Por qué hago esta introducción?

Porque sinceramente estamos preocupados, hemos visto cómo el esfuerzo de nuestro pueblo que se da en 1938, acompañando la medida patriótica del general Lázaro Cárdenas está siendo revertida. Las transnacionales en aquél entonces acosaban al pueblo de México, todo el petróleo que salía del subsuelo se lo llevaban, y el pueblo estaba en la miseria absoluta.

Incluso se negaban a obedecer las leyes de este país, yo no creo que hoy haya cambiado esa situación de las transnacionales y la legislación mexicana sin duda que va a verse violentada de manera permanente y no creo, me gustaría que así fuera, pero no creo que el actual Presidente tenga los arrestos para meter en cintura a las transnacionales que quieran perjudicar al país o que violen las leyes de nuestro país, aún estas que están aprobándose muchas a favor de esas transnacionales.

Compañeros senadores, compañeras senadoras:

El presente dictamen donde se expide la Leu de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal de Electricidad y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados, se debe destacar en relación con Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad, en el marco de la reforma energética, que se ha optado por no tratarla como la empresa estratégica del Estado.

La experiencia internacional ha demostrado que una empresa estatal fuerte puede ser el instrumento perfecto para adquirir transferencia de tecnología a favor del país, obtener recursos y no ceder en soberanía en este sector estratégico.

Esta visión que plantea la reforma es distinta a la de otros país, que al abrir su industria petrolera utiliza la empresa estatal no sólo como un instrumento de su política energética, sino como un factor que les da poder en sus negociaciones con las petroleras internacionales.

El marco jurídico y el discurso oficial, tratan de dar la idea de que será una empresa más que después de las asignaciones obtenidas en la ronda cero, tendrán que participar en las licitaciones de los contratos que deseen obtener, concursando en igualdad de condiciones con los demás licitantes, lo cual es absurdo, considerando que no tenemos que llegar a ese contrasentido, ya que PEMEX y la Comisión Federal de Electricidad son empresas nacionales y el país es nuestro.

Muchos de estos países utilizan a su empresa estatal para firmar los contratos con las petroleras privadas, logrando la limitación de responsabilidad a la que estamos comprometidos, pero más importante que esto, muchos países obligan a las petroleras internacionales a asociarse con su petrolera estatal en cualquier contrato petrolero, canalizando un flujo adicional de recursos al Estado mediante las utilidades que se derivan de esa participación y provocando una transparencia de tecnología a favor de su empresa estatal.

Quizá el caso paradigmático de lo que aquí se describe como lo han citado ya varios senadores, es Noruega. Antes de los 60, Noruega no contaba con una industria petrolera cuando en 1969 se descubrió “Ecofist”, el primer gran yacimiento noruego.

El Estado, atinadamente captó el mensaje de que lo que le convenía a sus intereses era la creación de una empresa estatal fuerte, “EstatOil”, que con su propia tecnología fuera capaz no sólo de desarrollar sus campos, sino de competir en la industria internacional.

Ante la falta de experiencia, crearon un sistema de asociaciones en donde lo primordial no era la producción, sino la transparencia de tecnología.

Por cada ingeniero de las transnacionales debía haber por lo menos dos de la empresa Noruega.

Fueron así recibiendo tecnología internacional y desarrollando una propia que los ha convertido en una de las principales petroleras del mundo, todo lo contrario de lo que plantean los dictámenes que hoy discutimos.

Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad, ante una visión reduccionista que los coloca como una empresa más que competirá en igualdad de condiciones con los otros participantes de la industria, lo que en realidad es falso ya que a PEMEX se le obliga a cumplir con las obligaciones que sus competidores privados no tendrán como la injerencia del Ejecutivo Federal y lo que representa en términos de un presidencialismo centralista.

La realidad queda muy lejos del modelo teórico de un gobierno corporativo, ya que un consejo de administración bajo el modelo que presenta la ley, centraliza la toma de decisiones en el Ejecutivo Federal, aunque se diga lo contrario, lo que contraviene las recomendaciones internacionales en esa materia, ya que el modelo de gobierno corporativo está diseñado para regular las relaciones entre los accionistas, la administración y dirección de la empresa y se centra principalmente en los derechos de los accionistas.

El trato equitativo entre accionistas, el papel que deben jugar las partes interesadas de la empresa, la transparencia y la revelación de la información importante por parte de la empresa y la responsabilidad del Consejo de Administración y sus miembros ante la empresa y los accionistas.

El Gobierno corporativo está diseñado para alinear los incentivos entre los administradores y los accionistas de una empresa, especialmente ante la existencia de diversos accionistas con múltiples intereses, de tal forma que se protejan los derechos de los accionistas, se transparente la administración de la empresa y se responsabilice a los miembros del Consejo de Administración de una empresa por sus malos manejos.

A través de dichas medidas, los principios de gobierno corporativo buscan maximizar los recursos de la compañía.

En particular, de acuerdo con las directrices de la OCDE sobre el gobierno corporativo de las empresas públicas, el Estado debe confiar la administración de la empresa en el Consejo de Administración correspondiente y evitar transferir en la administración día a día de la empresa.

Lo anterior no implica que el Estado no participe en la conducción de las actividades de la empresa, sino que únicamente emita lineamientos o políticas generales y confíe la administración cotidiana en los miembros del consejo de administración para lo cual es trascendental que el Estado respete la independencia de los consejeros, lo que no se hace en la propuesta.

Ya mis compañeros senadores, la senadora Dolores Padierna, el senador Luis Sánchez, el senador Zoé Robledo han insistido, han insistido porque este Consejo no va a ser independiente; es necesario que se respete la independencia de los consejeros, que no deben guiarse por sus intereses políticos al momento de tomar decisiones.

Y lo que va a suceder, compañeros senadores, compañeras senadoras, al deberle el favor al ciudadano Presidente, está clarísimo que la única línea que respetarán y que obedecerán ciegamente será precisamente la que les indique el ciudadano Presidente de la República.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, estamos…

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Estoy concluyendo, un minutito Presidente.

Estos planteamientos normativos para la Ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, generan un modelo que consideramos dañino. No podemos excluir normas como la Ley General de Bienes Nacionales para la desincorporación de activos, que se transfieren a estas empresas productivas; que significan grandes inversiones hechas por el Estado mexicano y que pudieran ser despilfarradas por un Consejo de Administración irresponsable.

La relación de estas empresas debe ser claramente señalado que los dividendos que les impone la ley serán a favor del Estado, no del Gobierno.

Finalmente, tenemos que destacar que la omisión de incluir al Instituto Mexicano del Petróleo, ignorando el artículo 17 transitorio en la iniciativa de Ley de Petróleos Mexicanos, nos genera la incertidumbre de una visión parcial limitada, donde se olvida la parte sustancial que implica la investigación, el desarrollo de la ciencia y la tecnología en el sector.

Compañeros senadores, compañeras senadoras, pasemos a la historia como senadores que siempre velamos por los sagrados intereses del pueblo y no por lo contrario.

Por su atención, muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Demédicis.

Le concedo el uso de la palabra para hablar a favor en lo general de este dictamen, al senador Enrique Burgos García.

SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias, señor Presidente.

Me parece que una de las oportunidades que tenemos en este análisis, en esta discusión, de un proyecto de dictamen, es compartir desde luego nuestros propios puntos de vista; y yo me permito compartir un punto de vista sobre la conveniencia de contextualizar y tener muy presentes los contenidos de la Reforma Constitucional de diciembre del año pasado: fueron tres artículos del texto constitucional y 21 artículos transitorios.

Me permito solamente, si me lo autoriza señor Presidente, hacer referencia a dos de ellos. En el artículo vigésimo transitorio, en la fracción VI, en su segundo párrafo, dice –y es con el afán de contextualizar lo que hemos venido comentando, solamente–: “Una vez que los organismos descentralizados denominados Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, y Comisión Federal de Electricidad, se convierten en empresas productivas del Estado, de conformidad con las leyes que se expidan para tal efecto en términos del transitorio tercero de este decreto; no le serán aplicables las disposiciones relativas a la autonomía contenidas en las fracciones anteriores, sino hasta que conforme a las nuevas disposiciones legales, se encuentren en funciones sus consejos de administración y estén en operación los mecanismos de fiscalización, transparencia y rendición de cuentas”.

Y el vigésimo primero, dentro del plazo previsto en el transitorio cuarto, en el presente decreto: “El Congreso de la Unión realizará las adecuaciones al marco jurídico, a fin de que se establezcan los mecanismos legales suficientes para prevenir, investigar, identificar y sancionar severamente a los asignatarios, contratistas, permisionarios, servidores públicos, así como a toda persona física o moral, pública o privada, nacional o extranjera, que participen en el sector energético cuando realicen actos u omisiones contrarios a la ley, entre los que tengan como objeto o consecuencia directa o indirecta influir en la toma de decisión de un servidor público del personal o de los consejeros de las empresas productivas del Estado para obtener un beneficio económico, personal, directo o indirecto.

Me refiero, estimadas y estimados compañeros senadores, al título quinto del proyecto que se refiere a la transparencia y rendición de cuentas y que se contiene en esta propuesta.

Es obvio que el tema de la corrupción o el combate a la corrupción es un tema altamente sensible. No tiene un destinatario en específico ni un segmento, así como se califica en el ámbito internacional la competitividad, la calidad de vida, etcétera, creo que es importante tomar nota de las calificaciones que no nos resultan favorables.

En el contexto internacional nos queda, por citar algo, la OCDE; y en materia de corrupción o anticorrupción creo que tenemos mucho que trabajar, no solamente en el ámbito gubernamental en los tres poderes o en los tres órdenes de gobierno: en el sector privado, en el sector productivo, en el sector empresarial. Es decir, es un tema que a todos nos incumbe y en el que todos tenemos responsabilidades, por eso es que el combate a la corrupción debe ser un punto fundamental en la nueva regulación que aplique a Petróleos Mexicanos y a la Comisión Federal de Electricidad.

Es imposible negar que éste es un tema primordial para la población en general y sobre el cual existe poca claridad en las actividades que hoy se realizan y las empresas del Estado tienen una gran responsabilidad con la sociedad en términos de rendir cuentas, prevenir cualquier posible acto de corrupción y combatir y castigar aquellos que llegasen a suceder.

Las iniciativas presentadas por el gobierno federal sientan las bases para un primer ejercicio a este respecto. En particular se incluyeron atribuciones en materia de control interno a cargo de la Dirección General sobre las funciones de auditoría a cargo del Consejo de Administración y el establecimiento de un Comité de Auditoría externa e interna.

Se diferenciarán las funciones sancionatorias a cargo de las respectivas unidades de responsabilidad, así como en la separación entre funciones que, sin duda, permitirán que se eviten injerencias o intromisiones innecesarias por parte de agentes externos en la operación cotidiana de nuestras empresas públicas.

Yo creo que es conveniente que a la propuesta del Ejecutivo en las leyes de Pemex y Comisión Federal de Electricidad se haga un ejercicio que pueda ser complementario para establecer mecanismos muy claros y fuertes para prevenir e identificar los actos de corrupción.

En mi perspectiva, hay que fortalecer dicha iniciativa en lo que se refiere a medidas anticorrupción, que es un mandato que estableció la reforma constitucional –como lo acabo de leer– y que, por supuesto, es un interés de todos los mexicanos.

Es innegable que el combate frontal a la corrupción debe ser un elemento inamovible de la nueva regulación que aplique a las empresas productivas del Estado. Lo anterior, se atiende a la propuesta de dictamen en primer lugar con obligaciones claras de transparencia y rendición de cuentas que minimicen la posibilidad de que existan actos indeseables en materia de corrupción.

En tal sentido, le proyecto de dictamen de la ley toma como base la propuesta de transparencia enviada por el Ejecutivo Federal, pero da pasos adicionales importantes. El nuevo Régimen de Transparencia propuesto en el proyecto de dictamen abonará en buena medida los esfuerzos para prevenir, combatir y sancionar la corrupción que pudiese presentarse durante las múltiples operaciones comerciales que realizarán nuestras empresas productivas del estado.

Con ello se atiende y tiene que atenderse a una exigencia social, una de las más sentidas y con mayor fundamento y que más deben importarse al gobierno y al Estado.

Entre otras medidas que tiene el proyecto, se establecen algunas que deben existir como un sistema de información sobre sus proveedores y contratistas, así como el historial de su cumplimiento, un sistema que resulte de utilidad auténtica para garantizar integridad de las empresas con las que Petróleos Mexicanos o la Comisión Federal de Electricidad y sus empresas subsidiarias contraten.

No podemos olvidar que además de los mecanismos internos de revisión y supervisión ya mencionados en el apartado respectivo, se prevé que las empresas productivas del Estado estén sujetas a supervisión de un auditor externo, así como las facultades de revisión por parte de la Auditoría Superior de la Federación, conforme a sus facultades constitucionales que quedan intocadas.

Vale la pena recordar que también esta legislatura emitió reformas constitucionales en materia de transparencia y acceso a la información. Recordemos que una de ellas, muy importante, fue la constitución del IFAI, que por supuesto no solamente se refiere a los órganos del Estado, a los poderes, se refiere también a toda entidad pública, sindicatos, empresas, etcétera, que manejen o tengan acceso a fondos públicos.

Y creo que es importante que se contextualice con este tipo de reformas que son complementarias, son reformas constitucionales hoy en vigor y recordar que esta misa asamblea senatorial aprobó una ley anticorrupción, que por cierto se encuentra pendiente en la Cámara de Diputados.

Creo que este componente más los que menciono, podrían darnos los elementos suficientes para que este proyecto de dictamen sea verdaderamente enriquecido y verdaderamente sólido, en un combate abierto u frontal en materia de corrupción.

Muchas gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Burgos.

En el uso de la palabra el senador Zoé Robledo, rogándole la atención del tiempo, hasta por 10 minutos, senador.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Con el permiso, Presidente de la Comisión de Energía,

Déjenme comentar sobre tres temas muy particulares de la Ley de Petróleos Mexicanos, que a mí me parece que son una suerte de joyas, de perlas, que no deben de evitarse en este debate, algunas son de forma, otras son de fondo y otras son una preocupación verdadera y legítima sobre lo que estamos discutiendo y que se pretende aprobar.

Son tres nada más y voy a ser respetuoso del tiempo.

La primera tiene que ver con el artículo 13, en su fracción tercera, en su fracción 23 y su fracción 24. Establecen cuáles son algunas de las funciones del Consejo de Administración de PEMEX y en las tres fracciones establecen como aprobar revisar y, en su caso, actualizar anualmente negocios de PEMEX.

En la 24 aprobar los proyectos y decisiones, cuyas características revisten una importancia estratégica para el desarrollo del objeto de la empresa, conforme a las políticas y lineamientos y el 24, aprobar, a propuesta del Director General, la celebración de asociaciones y alianzas en términos de los artículos 13 y 14 de la Ley de Hidrocarburos.

¿Por qué digo que es preocupante, por lo menos de forma?

Porque es una pésima redacción, es una pésima técnica legislativa. Si ustedes revisan los últimos lineamientos que hemos aprobado aquí, en el Senado y en tras legislaturas, la palabra aprobar ha ido desapareciendo, porque cuando se habla de aprobar sin un mecanismo de qué es lo que ocurre cuando se rechaza, la palabra pierde todo su sentido, o qué va a pasar cuando no apruebe el Consejo alguna disposición que le establezca el Director General de PEMEX.

Si uno revisa la literatura legislativa o los últimos ordenamientos, la palabra aprobar se ido sustituyendo de manera consistente por analizar, discutir, definir o establecer, eso sí tiene un sentido de una facultad de Consejo.

¿Qué pasa cuando se queda sólo con aprobar? Que se aplaza la aprobación durante mucho tiempo, aunque el proyecto no tenga el visto bueno del Consejo hasta que haya uno que sí se apruebe.

Estas fracciones, sin el mecanismo de qué ocurre cuando alguna disposición, como el plan de negocios de PEMEX, como se dice aquí, los proyectos y decisiones que se planteen no se aprueben, es un llamado a misa simplemente. Ese es el asunto de forma.

Hay otro que me llamó mucho la atención, que está en el Artículo 26, en la Fracción Sexta. Y dice:

Todos los miembros –se refiere obviamente al consejo y cómo es la operación y el funcionamiento dentro del Consejo--, y dice en la Fracción Sexta del Artículo 26:

Todos los miembros deberán de votar en sentido positivo o negativo, sin que haya posibilidad de abstenerse de votar. Hasta ahí todo bien. Salvo lo dispuesto en el párrafo siguiente.

Y aquí viene lo interesante: en caso de que el voto sea en sentido negativo, el consejero deberá expresar las razones de su emisión en la misma sesión y que sea asentada su opinión en el acta respectiva.

Es decir, el Consejo de Administración de Pemex, le piden que cuando alguien se atreva a votar en contra, que explique la razón de su voto.

Y qué, ¿a los que votan a favor no se les debe de exigir lo mismo? ¿No se les debería de exigir también que expliquen la razón de su voto favorable?

A mí me parece, o me suena muy familiar, dónde he visto un órgano colegiado donde sus integrantes que votan a favor, explican las razones de su voto –perdón—cuando van a votar en contra explican las razones de su voto en contra y los que van a votar a favor, no. Dónde lo he escuchado. Alguna reminiscencia me hacen a otro órgano colegiado donde ocurre lo mismo.

Quizá fui muy severo al decir que este Dictamen no lo habían escrito senadores. Quizá esta Fracción Sexta del Artículo 26 sí lo escribieron senadores pues porque era una técnica que se ha aplicado en este Senado de la República de cuando se vota en contra sí se explica y cuando se vota a favor pues sólo se vota. A mí me parece que esto no debería de ser así.

Pero más allá de esos dos planteamientos que podrían ser incluso uno de técnica y otro de forma, el que es verdaderamente preocupante es el Artículo 30.

Y para explicar el Artículo 30, yo quisiera pedirle al Presidente de la Comisión que le pida a la Secretaría que dé lectura al primer párrafo del artículo 108 de la Constitución. El 108 de la Constitución, primer párrafo, o si lo quiere leer íntegro.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: ¿Primer párrafo, senador?

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: El primer párrafo.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Con mucho gusto.

Artículo 108: Para los efectos de las responsabilidades a que alude este título, se reputarán como servidores públicos a los representes de elección popular, a los miembros del Poder Judicial Federal y del Poder Judicial del Distrito Federal.

Los funcionarios y empleados, y en general a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en el Congreso de la Unión, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, o en la Administración Pública Federal, o en el Distrito Federal, así como a los servidores públicos de los organismos a los que esta Constitución otorgue autonomía, quienes serán responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias. ¿Por qué he pedido la lectura del 108 de la Constitución?

Porque el Artículo 130 de la Ley de Petróleos Mexicanos, pareciera un salvoconducto a las responsabilidades constitucionales de los servidores públicos.

¿Qué dice el Artículo 30?: Los consejeros, con relación al ejercicio de sus funciones como miembros del Consejo de Administración, serán responsables exclusivamente en términos de lo dispuesto en esta ley, por lo que no estarán sujetos al régimen de responsabilidades establecido en la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los servidores públicos o en cualquier otro ordenamiento o disposición aplicable en general a los servidores públicos de carácter federal.

¿Aquí de quiénes estamos hablando?

Estamos hablando del Secretario de Energía, presidente del Consejo de Administración, estamos hablando del Secretario de Hacienda, integrante del Consejo de Administración; y estamos hablando de tres servidores públicos más, que forman parte de este Consejo de Administración.

Hoy la ley vigente, en su artículo 36, establece que a los integrantes del Consejo de Administración se les atribuyen responsabilidades en término de las responsabilidades que están establecidas en la Ley de Servidores Públicos por una simple razón: porque son servidores públicos.

Esta relación del artículo 30, pareciera que los ubica no en el espacio del derecho público; sino del derecho privado, pareciera que este artículo 30 lo que permite es que estos funcionarios –el Secretario de Hacienda, el Secretario de Energía y tres funcionarios públicos más– escapen de estas responsabilidades constitucionales en el 108 constitucional.

A mí me llama la atención, porque también esto aplica para los consejeros independientes, que también podrían ser servidores públicos, no establece la ley ninguna restricción a que no sean servidores públicos; pues ya démosles fuero de una vez, ¿para qué estamos estableciendo mecanismos en los que escapan por completo y por decreto de sus responsabilidades, que están en otra ley de responsabilidades?

Nunca se establece que serían responsabilidades y obligaciones adicionales a las que ya tienen en la Ley de Servidores Públicos, de responsabilidades de servidores públicos; eso es lo que se prestaría a una lógica: estás asumiendo facultades y responsabilidades diferentes a las de tu encargo, entonces tienes obligaciones y responsabilidades diferentes adicionales.

Pero cómo es posible que aquí simplemente se diga que estos miembros del Consejo de Administración no estarán sujetos al régimen de responsabilidades establecidas en la Ley Federal de Responsabilidades, así lo dice el proyecto de dictamen.

Yo solamente dejaría algunas preguntas: una que ya se las hice, ¿cuándo van a presentar entonces la reforma al artículo 108 de la Constitución, para que donde se establezca que son servidores públicos, se excluya de ese espacio al Secretario de Hacienda y al Secretario de Energía?, porque a mí me parece que sería necesario dejar de definirlos como servidores públicos.

Segundo: ¿dejan o no de ser servidores públicos por formar parte del Consejo de Administración?, y eso es lo que levanta la duda y se generan preguntas adicionales; una empresa productiva del Estado es una empresa pública, ¿o es una empresa privada?

Y si es una empresa privada, ¿por qué recibe recursos públicos y por qué tiene participación de servidores públicos?

Si no es así, si no es una empresa privada y es una empresa pública, ¿Por qué no se regula como tal?

Aquí me parece que sí se requiere de una explicación técnica de quienes han participado en la redacción de este dictamen, para explicar qué quiere decir el artículo 30; ¿por qué se le están excluyendo de responsabilidades a estos funcionarios? Y si hay alguna intencionalidad de que en el ejercicio de sus funciones lo que prevalezca sea la discrecionalidad y un esquema del dominio del derecho privado.

Yo pido que alguien me explique. Agradeceré mucho y respetaré mucho al senador que me haga ese favor.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Voy a dar lectura a los nombres que se han registrado, porque me ha pedido hacer el uso de la palabra el senador Barbosa, y con mucho gusto lo hemos registrado para cerrar lo que ya estaba cerrado, que es la lista de participantes para terminar la segunda ronda en lo general.

Está por hacer uso de la palabra el senador Rabindranath Salazar; posteriormente el senador Salvador Vega; el senador Miguel Barbosa y un servidor.

Senador Salazar, le rogaría y le pediría el uso del tiempo hasta por 10 minutos.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Señoras y señores senadores:

Con respecto al proyecto de dictamen en esta segunda ronda de su proceso de discusión, abordaré temas que implican por su contexto relación directa con la forma en la que la ciudadanía mexicana es contemplada en el denominado Nuevo Modelo del Sector Energético.

A lo largo de la presentación de las diversas leyes secundarias en materia de energía ha sido una constante en la carencia de contenidos relacionados con conceptos, disposiciones jurídicas, definiciones e interpretaciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y algunas de ellas identificadas como violaciones a preceptos constitucionales.

El primero de ellos, el tema que ha generado una gran controversia entre la sociedad, el cual es la verdadera naturaleza jurídica de las empresas productivas del Estado, desde la presentación de la iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de energía por parte del Ejecutivo Federal, el Partido de la Revolución Democrática fue contundente al afirmar que no era necesario reformar la Constitución por considerar que la ambigüedad de sus contenidos es un riesgo que atenta contra la soberanía y el patrimonio de todas y todos los mexicanos.

Sin embargo, es nuestro deber como legisladores construir leyes secundarias que fortalezcan el esquema de transparencia y rendición de cuentas que permitan evitar prácticas de corrupción que tanto han mermado la riqueza de nuestra nación.

En este sentido, el artículo 2 del proyecto de dictamen que se nos presenta a consideración, define a Petróleos Mexicanos como una empresa productiva del Estado, de propiedad exclusiva del gobierno federal con personalidad jurídica y patrimonio propios, además de gozar de autonomía técnica, operativa y de gestión.

Esto prácticamente es un despojo al país, pues con la redacción tal y como se encuentra prácticamente nos meten la mano a la bolsa a millones de mexicanos y de un solo golpe dejamos de ser dueños de Petróleos Mexicanos para que, por mandato de ley, el único o los únicos dueños sean el gobierno federal y las trasnacionales.

Es un asalto a la nación el que se pretende legalizar con la redacción de este artículo, además de dejar a Petróleos Mexicanos en una indefinición jurídica, se realiza con la redacción de este artículo una segunda expropiación; pero esta vez, a diferencia de la primera que fue en beneficio de los mexicanos, mañosamente se nos expropia a los mexicanos para que los dueños sean las transnacionales y el gobierno federal únicamente.

Esto resulta inconcebible y a todas luces es contrario a la intención de fortalecer el esquema energético nacional. Es la confirmación expresa en este artículo 2º de que al gobierno nunca le interesó la protección de la soberanía energética y el futuro de las próximas generaciones. Por el contrario, las primeras dos líneas de este artículo son las confesión de un atraco, donde las víctimas somos las y los mexicanos y el perpetrador de este asalto público es el gobierno federal.

Asimismo, tampoco es posible determinar a qué categoría de organismos pertenecen dentro de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal estas supuestas empresas productivas.

Por otra parte, la sección quinta donde se denominan comités, en este proyecto de dictamen, también presenta ambigüedad y carece de una buena técnica legislativa al omitir la creación de un comité de seguridad industrial, protección al medio ambiente y desarrollo sustentable, y comité de investigación y desarrollo tecnológico.

Lo anterior no salvaguardará el respeto y la conservación del medio ambiente –y lamento que en este momento no nos acompañe ningún legislador del Partido Verde Ecologista–, muy por el contrario no habrá ninguna autoridad que estuviera realizando algún tipo de evaluación competente en esta importante materia. Es decir, el proyecto de dictamen por el que se expide la Ley de Pemex no contempla controles eficaces y eficientes que establezcan mecanismos para la preservación del control del cuidado del medio ambiente y evitar con esto daños a la salud humana, contaminación del suelo, del aire, del agua, etcétera.

De igual manera, el proyecto de dictamen en discusión generará el desmantelamiento de tecnologías de Pemex si no se establece un comité evaluador que limite el actuar de los detentadores del poder.

Hay que señalar que en los últimos años nuestra industria petrolera ha sufrido cuantiosas pérdidas en su infraestructura, maquinaria y capital humano, ligados a la tecnología imprescindible; ingenieros, técnicos e investigadores, los cuales fueron capacitados e informados durante muchos años y a altos costos.

Con lo anterior, podemos afirmar que el objetivo primordial del Ejecutivo Federal es el desmantelamiento de Pemex limitando su competencia económica en el mercado mundial, dejándola en manos de empresas extranjeras.

Ahora bien, respecto al futuro de la Comisión Federal de Electricidad y la rectoría que ejecutará el estado sobre ella, es importante señalar que el proyecto de dictamen desvirtúa el sentido del servicio público y suprime las prerrogativas para dirigir uno de los objetos de su creación que es la redirección de la economía nacional, generando valor económico al Estado, fin que fue establecido en la Constitución.

En este orden de ideas, el Estado debe mantener el pleno control y dominio del sector eléctrico nacional que es considerado prioritario y que al mantenerse dentro de un servicio público, se va encaminando a elevar la calidad de vida de los habitantes.

Por ello es importante otorgar todos aquellos mecanismos que regulen tan importante sector para propiciar un fuerte vínculo y control de los recursos, sectores e infraestructura para maximizar una rentabilidad y beneficiar con ello a la población con un abastecimiento continuo, de calidad y sobre todo accesible.

Para un adecuado aprovechamiento y maximización de dichas áreas, la tendencia global es la nacionalización y la creación de empresas público-estatales, en donde sus principales objetivos son de índole social, objetivos que se buscan lograr mediante su eficiente, progresiva, transparente y rentable actuación.

Derivado de lo anterior y en el caso particular de la energía eléctrica, previo a las reformas constitucionales en la materia, efectuadas en diciembre del año 2013, el estado mantenía la rectoría sobre la industria de la energía eléctrica, a través de la renombrada empresa de clase mundial, al Comisión Federal de Electricidad.

Ahora bien, dentro del presente proyecto de dictamen y en específico el proyecto de decreto por el que se expide la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, deja entrever que la Comisión Federal de Electricidad tendrá fines meramente económicos, por un lado, dicho objetivo es inherente a las empresas, pero en el trasfondo dicho fin atenderá los intereses de los participantes de la industria, tal como las empresas filiales, en donde la participación privada, ya sea nacional o extranjera, equivaldrá en un 50 por ciento de la conformación de las empresas y que podrá aumentarse dicha participación a través de la autorización del Consejo de Administración, en conjunto con los contratistas privados del sector eléctrico principalmente y dejando en áreas comparadamente poco redituables y productivas para el sistema eléctrico nacional, a las empresas subsidiarias, situación contraria al objeto de la creación de la paraestatal, que es el incrementar los ingresos de la nación dentro de una línea de servicio público, de acuerdo con la reforma constitucional.

Asimismo, se enmarcan como objeto de la Comisión Federal de Electricidad sólo el servicio de transmisión y distribución de energía eléctrica, dejando en manos de las empresas filiales la generación y comercialización.

Ello revela que las áreas más importantes y redituables serán principalmente controladas, operadas y suministradas al público principalmente por la iniciativa privada, por lo que ante tal panorama el Estado delega su función de proveedor y deja a discreción el abastecimiento, el crecimiento de la infraestructura y sobre todo los costos y tarifas en manos privadas, sobre un insumo que será visto como una mercancía más y no como un servicio accesible y elevador de la calidad de vida de las y los mexicanos.

Por tanto, ante la presentación de dicho proyecto de Ley de la Comisión Federal de Electricidad, es notoria la regulación a favor de la participación de la iniciativa privada, prioritariamente en las etapas que ocupan mayor número de recursos materiales, humanos y financieros, pero que también son los más redituables. Me refiero a la generación y comercialización de la energía eléctrica.

Dichas condiciones van en contra del anhelado fortalecimiento de la Comisión Federal de Electricidad, otorgan inseguridad a los miles de empleados del sector de la generación y comercialización, no garantizan el bajo costo de tarifas y se entrega mediante licitaciones parte de la infraestructura de la Comisión Federal de Electricidad y que principalmente corren el peligro las más de las 200 centrales generadoras de energía eléctrica.

Ante todo ello es menester preguntarnos: ¿es posible que la fortaleza de la Comisión Federal de Electricidad radique la distribución y transmisión que se pretende otorgar a la presente ley?

Es decir, los postes, cables y torres de distribución eléctrica o mejor aún ¿qué empresa sobrevive y se fortalece suprimiéndole las etapas de producción, que en este caso sería la generación y la comercialización?

Esas preguntas, compañeras y compañeros senadores, debemos de responderlas y sobre todo que el pueblo mexicano se entere de tan drástica situación, donde sin duda se pone en riesgo la energía de nuestro país.

Muchas gracias, es cuanto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias senador.

Toca ahora el turno al senador Salvador Vega Casillas, a favor, hasta por 10 minutos.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Gracias senador. Yo creo que aquí el debate que se ha dado ha variado digamos casi de un lado a otro.

Por un lado hemos escuchado, he escuchado yo con toda atención muchos cuestionamientos diciendo, o posiciones diciendo PEMEX es una gran empresa, está dando grandes resultados, hay que dejar las cosas como están y no hagamos una Reforma.

Y otras posiciones donde dice todo en PEMEX está mal, está corrupto, pierde dinero, no hagamos nada.

Yo creo que este debate lo que ha hecho, además de que también puede por supuesto inducir a la confusión, lo que ha hecho es tener una visión maniquea de PEMEX, que esa es la que se ha venido difundiendo. No estoy hablando aquí de estos debates, sino desde hace mucho tiempo.

PEMEX es una empres que por supuesto que tiene muy buenos resultados en algunas áreas; en otras no.

PEMEX es una empresa que puede sacar petróleos con un costo, por lo menos así se lo reconoce Hacienda, de alrededor de 6 dólares y venderlo en 100. Eso es un gran negocio; PEMEX lo hace muy bien.

Pero en todas las demás áreas, casi en todas las demás áreas PEMEX pierde dinero.

En el área de refinación, la única refinería que gana dinero de PEMEX está en Texas. Todas las demás pierden dinero.

En el tema del gas Shale, PEMEX ha perdido dinero y ha hecho muy tímidos intentos, creo que 7 ó 9 pozos, la verdad es que no han tenido ningún resultado.

En zonas como Chicontepec se han invertido miles de millones de dólares sin que PEMEX haya podido recuperarlos.

PEMEX sí es una gran empresa, tiene grandes resultados en unas áreas y grandes pérdidas en otras.

Y por eso es la decisión de hacer los cambios que le permitan a PEMEX tener la capacidad de poder ser una mejor empresa. Y por supuesto que esto causa controversia y causa quizá temor entre algunos decir qué va a pasar con PEMEX, si la soltamos a competir.

Los que dicen PEMEX está muy mal, cómo lo vamos a soltar a competir, van a acabar con ella. Y los que dicen que está muy bien PEMEX, también dicen lo mismo, no sé por qué. Si está tan bien, pues deberíamos de soltarla a competir.

Pero creo que al final de todo esto, a mí me parece que si revisamos muchas de las experiencias internacionales en esto de lo que ha sucedido en otros países, muchos que siguieron el camino de México, de la privatización, pero sobre todo de todo el sector y que después se abrieron para que hubiera empresas sin perder la propiedad de los hidrocarburos, se abrieron para que hubiera empresas que pudieran también extraer hidrocarburos y pagárselos a la nación, y poner a esas empresas que eran monopolios del Estado a competir con otras empresas, sin prácticamente sin excepción, todos los países petroleros que hicieron esto que estamos haciendo aquí, la empresa petrolera del Estado es no solamente la empresa dominante, y tenemos muchos ejemplos de esto, el más citado quizá es el de Noruega, pero tenemos muchos más ejemplos, de las primeras 10 petroleras del mundo, la mayoría son empresas que eran antes empresas como PEMEX y que se pusieron a competir.

La mayoría de estos, o todos los casos éstos, a la empresa que se le puso a competir le fue muy bien. No solamente siguió siendo la dominante en su país, sino que pudo competir contra las grandes empresas.

Y hoy vemos a Petro Bras sacando petróleo en el Golfo de México, y vemos también a los noruegos, y vemos a muchos otros países que tenían una empresa como PEMEX y que decidieron hacer esto que nosotros hoy estamos haciendo hace 30 años.

Creo que por supuesto que hacer esto que en México es una novedad, no lo es en el resto del mundo: somos los últimos en el mundo en hacer esto. Hay mucha experiencia, hemos visto muchos de los modelos, hemos platicado con mucha de la gente que hizo estos cambios; y tomamos lo mejor de los diseños y los adaptamos a nuestra propia realidad, porque lo que queremos es tener un Pemex mejor, pero que pueda tomar decisiones sí, pensando en la utilidad, pensando en tener mejores resultados.

Porque lo que hemos hecho en este país es cargarle, lo que no hace ni una sola empresa ya en el mundo, es correr con todo el riesgo solos; por eso nos ha costado tanto y eso es parte de ese debate. Sí, hemos tenido grandes beneficios del petróleo que ha sacado Pemex, y lo hace bien en aguas someras; sí, pero también hemos perdido miles de millones de dólares tratando de sacar petróleo en otras áreas en donde no tenemos la tecnología.

Eso no lo hace ya ni una sola empresa en el mundo, ir solo a un yacimiento importante, no lo hace ni una sola empresa en el mundo porque es tanto el riesgo, que puede significar la quiebra de la empresa. Eso es lo que tenemos que reflexionar.

Entiendo, por supuesto, el temor que puede haber de que Pemex no pueda competir; estoy seguro que lo va a hacer: Pemex tiene grandes ingenieros y tiene por supuesto una enorme capacidad, pero no le podemos exigir lo que le queremos exigir a Pemex o que le exigimos actualmente a Pemex y que no puede hacer ni una sola empresa en el mundo, que es que explore y le vaya siempre bien; que saque petróleo a muy buen costo; que refine y obtenga ganancia en todas las refinerías; que transporte y gane en el transporte; que saque gas shale y que lo haga con utilidades; que distribuya incluso.

No podemos pedirle eso, porque no hay una sola empresa en el mundo que lo pueda hacer. Lo que tenemos que hacer es darle los instrumentos a Pemex para que pueda, por supuesto, decidir en dónde le va bien, porque es la empresa de los mexicanos y no obligarlo a que esté haciendo lo que no puede y lo que no debe hacer.

Por eso Pemex ni siquiera intenta o muy tímidamente, sacar gas shale; no podemos usar esa riqueza porque a Pemex no le interesa: con toda razón, ¿a quién le importaría, en una empresa normal, del tamaño de Pemex, utilizar las utilidades que tiene del petróleo, para ir a tratar de sacar gas shale en donde va a tener pérdidas?, porque el tamaño de la empresa no le da para sacar. Ese es un negocio de empresas medianas.

Las empresas gigantes de este mundo no van a sacar gas shale, compran algunas medianas y las dejan operando, porque el costo fijo es demasiado alto para eso porque el margen de utilidad es muy corto; ¿para qué queremos a Pemex peleándose por ganar un dólar por cada unidad de pie cúbico, un solo dólar, arriesgando todo?, cuando puede ganar 80 dólares en el barril. ¿Por qué lo queremos obligar a eso?

¿Y por qué tenemos que renunciar a esa riqueza, si Pemex no puede?, ese es el fondo del debate. Hay cosas que hace muy bien Pemex, hay cosas que no las puede hacer; como no lo puede hacer ninguna empresa del mundo todo bien, ese es el fondo del debate.

Y nosotros lo que estamos haciendo aquí es dándole esos instrumentos a Pemex, y uno de esos instrumentos, que fue mejorado y renovado en este proyecto, es la parte de la administración: ¿quién decide en Pemex?

El Consejo de Administración, por eso tiene nuevas facultades, por eso tiene regímenes especiales que no son ninguna novedad en el mundo; es lo que se usa en todas partes y es lo que ha dado resultado en todas partes. Eso es lo que nosotros tenemos que mejorar en este proyecto, que de hecho ya se hizo y que contempla todas estas nuevas disposiciones.

Tenemos también controles políticos a través del Senado, comités para que puedan revisar desde la auditoría, a través del propio Consejo, los recursos humanos; que ese es un tema también a debate y que se dice: Bueno, ¿por qué le ponemos un tope global a la cantidad que se dedicará a los recursos humanos de Pemex? Porque Pemex debe tener libertad para poder establecer sus propios sueldos y eso porque cuando entren empresas petroleras los sueldos que yo sé que en este país dice: “Bueno, los mejores sueldos de este país están en Pemex o uno de los mejores”, no son nada comparables con lo que pagan las otras empresas y Pemex se va a ver sujeto a una presión de perder a sus mejores técnicos si no le damos estas herramientas para que pueda retenerlos.

En empresas como BP, como Exxon, que tienen operaciones, por ejemplo, en Alaska o en algunos otros lados, el que maneja el pozo petrolero gana más que el director; puede ganar hasta un millón y medio de dólares al año. Es mucho más de lo que gana el director de Pemex aquí.

Tenemos que darle esas herramientas a Pemex para que pueda competir, pero no debemos olvidar –y eso se ha mejorado mucho en este proyecto– el tema del combate a la corrupción y a la transparencia.

Se ha incluido un sistema de información y registro de los proveedores donde se tiene toda la información de cada proveedor, de cada contratista y de cada contrato, de cada modificación y de cada ampliación. Esta información debe de ser pública, será pública.

Los funcionarios de Pemex y de Comisión Federal estarán por supuesto sujetos a la Ley de Responsabilidades y también serán sujetos a la Ley Anticorrupción en contrataciones públicas.

Por otro lado, también se metieron nuevos modelos de adquisiciones. No solamente el tema de la subasta. Si el país, el gobierno mexicano, el Estado Mexicano va a hacer una licitación de un pozo y va a estar fijado por el costo que ofrezca el contratista, lo que tenemos que hacer es buscar el costo menor para que la utilidad para el país sea mayor.

¿Cómo se hace esto? mediante una subasta en reversa.

Metimos modelos de subasta en reversa, de subasta ascendente y otros modelos que yo creo que deben de ser incluidos, como el tema de los contratos marco.

Es esta la razón por la cual nosotros en el PAN votaremos a favor de este dictamen.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Vega.

En el uso de la palabra el senador Miguel Ángel Barbosa hasta por 10 minutos.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Gracias, Presidente.

¿Cuál es la palabra que más hemos escuchado, que más se ha pronunciado en el desahogo de la discusión de este tercer dictamen en las que precedieron, y creo que en el cúmulo de reuniones de sesiones plenarias de órganos del Senado en todos los temas? Es la palabra: debate.

Los promotores del debate, los impulsores del debate, los obstructores del debate; todo aquello que signifique polemizar, fijar argumentos, dar opiniones sobre el tema que está en curso.

Yo creo que estamos perdiendo en esta Legislatura, estamos perdiendo en perjuicio de esta legislatura y de sus integrantes la libertad y el gozo de debatir.

Hay quienes han sido legisladores en otros tiempos, en otras épocas, o quienes nos visitan habiéndolo sido, y nos dicen: “En aquellas legislaturas sí había debate. Hoy ya no hay debate”. Y algunos defendemos en estas legislaturas, sí lo hay, y podemos decir que podemos construirlo, pero también debemos de admitir que cada vez se utilizan más formas, más formatos para evitar el debate.

Cuando nos preguntamos por qué no hay debate en las Cámaras, hace un momento que decidí pedir la palabra me encontré dos razones: una, por una razón que hay que contestarnos, ¿cómo y dónde se están construyendo las leyes en México? Y ¿saben qué? No se están construyendo en las cámaras del Congreso.

Y la segunda razón es porque cuando ya llegaron a las cámaras, las y los integrantes, algunos, no conocen los temas que son materia de la competencia legislativa.

Esa es una realidad de la que todos debeos de ocupar, para responderla en bien de la dignidad del Senado, en bien de la dignidad de cada uno de nosotros.

Este es quizá el acto legislativo más trascendente de este Senado en esta legislatura: hemos aprobado importantes reformas, la reforma educativa en el sentido que se haya votado, nosotros en contra, ustedes a favor, hablo de los otros grupos parlamentarios; la reforma política, las reformas constitucionales, todas las reformas, no voy a hacer un recuento de ellas, pero este es el acto legislativo más importante de todos aquellos que habremos de conocer en esta legislatura.

Hay quien dice que después de esto se acabó la Legislatura, ya no habrá temas tan trascendentes como estas últimas, las leyes secundarias en materia energética.

Por eso, en los próximos días o semanas se estará modificando por la vía de leyes secundarias, la manera como el Estado Mexicano defiende o no los recursos naturales más valiosos de nuestro país, de nuestra nación.

Por ello, el debate, por necesidad, vuelvo a hablar del debate, debe ser real, primero debe ser real, debe ser serio, no debe ser simulado y no detener ningún elemento de acotamiento.

Hacer como que se debate, fingir apertura y mostrar ya sea a través de formatos rígidos o violatorios a la norma, un triste espectáculo que raya en un acto de simulación, es un asunto que tenemos que resolver todos.

Debatamos, hagamos gala de nuestra calidad de políticos, de profesionales. Todos los que están acá, los integrantes de las c omisiones de dictamen, en este momento ya deben de ser expertos en los temas, porque es el primer paso para la construcción de las leyes.

Es responsabilidad de los grupos parlamentarios que los integrantes de las comisiones de dictamen sean conocedores del tema, que se hayan encargo su tiempo, el tiempo que les paga el país.

Lo digo con mucho respeto a todos ustedes, pero de verdad hoy no fue un buen día para el debate, hoy la respuesta argumentos fue el silencio, la respuesta a los planteamientos fue la evasión. Yo espero que mañana sea un mejor día para el debate, porque siendo un mejor día para el debate, será un mejor día para el Senado y será un mejor día para el país.

Los exhorto a que debatamos de manera real y a que pongamos énfasis en el encargo constitucional que tenemos para construir leyes. De lo contrario, estaremos acreditando que hoy las leyes en México no se construyen en el Congreso Mexicano.

Con mucho respeto a todas y todos ustedes.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Muchas gracias, senador Barbosa.

Para cerrar esta segunda ronda, en uso de la palabra el senador David Penchyna, a favor, hasta por 10 minutos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Secretario.

Amigas y amigos:

Llegamos al final de una jornada de dos rondas de discusión en lo general, de un Dictamen que en esencia lo que contiene es una nueva Ley para Petróleos Mexicanos y para la Comisión Federal de Electricidad.

He escuchado con toda atención y con el debido respeto, la intervención de los que están a favor y de los que están en contra de este Proyecto de Dictamen.

Y es evidente que aquí se ha tratado de establecer una serie de premisas que en muchos casos desconoce un acto legislativo por demás trascendente en nuestro país en los últimos 60 años de la vida de la Nación, que fue ni más ni menos que la aprobación de una Reforma Constitucional por 95 votos a favor y el resto en contra. Es decir, por más de dos terceras partes de este Congreso.

Una Reforma Constitucional que no se limitó a tres artículos de la Constitución, que parecían en la vida política de México que era imposible de cambiar, cuando el mundo desde hace varias décadas ha cambiado en una materia que se ha transformado en un contexto muy distinto al que se diera en nuestra en nuestra Nación, que le dio fisonomía y personalidad propia a nuestro país en 1938.

México no es una isla, ni en este tema ni en muchos temas donde la globalización es parte del desarrollo de la humanidad.

México no puede seguir aislado de un modelo energético que no sea competitivo y productivo.

Un modelo energético que tan sólo en menos de 10 años perdió un millón de barriles de petróleo de producir PEMEX 3.5 en el año 2004, a 2.5 millones de barriles al día de hoy.

No podemos seguir teniendo una empresa paraestatal que era entonces, antes de la Reforma, una empresa estrictamente de electricidad, sin apostarle a que la Comisión Federal de Electricidad sea una empresa de energía, con el potencial asociado no sólo al gran capital humano que como en PEMEX y en CFE se tiene.

Hace algunos minutos alguien cuestionó en esta Tribuna si PEMEX era productivo o no. Y la respuesta es muy sencilla: PEMEX es productivo.

PEMEX, lo que hoy tiene es una asfixia del mantenimiento de las finanzas públicas.

Se ha afirmado que México vive de PEMEX. Eso no lo comparto y no estoy de acuerdo.

Las finanzas públicas están petrolizadas de un modelo monopólico que se encerró a sí mismo y que mantiene el 34 por ciento de lo que gasta este país. Un 34 por ciento que lo ha asfixiado, que no lo ha dejado reinvertir.

Y lo fácil es decir “no hagan nada; simplemente quítenle la carga fiscal a PEMEX”. Y la pregunta seria, entonces, es: ¿cómo vamos a financiar 34 de cada 100 pesos del gasto público nacional?

¿Cómo le vamos a hacer? ¿Vamos a cobrar ese monto total de las finanzas en materia de impuestos con una sociedad desigual? La respuesta es no.

La respuesta es apostarle a que manteniendo la renta petrolera de los mexicanos en propiedad de los mexicanos, porque eso es lo único que no cambió de la Constitución, le apostemos a una empresa competitiva, productiva, que tenga un piso parejo fiscal y ese es un compromiso de mi Bancada, realizarlo una vez que recibamos el Dictamen de la Cámara de Diputados, porque en materia fiscal son Cámara de Origen, para que haya piso parejo, para que la renta petrolera aumente y por eso son este par de Iniciativas.

A PEMEX hay que convertirlo en empresa y hay que decirlo como es, yo no tengo problema en hacerlo.

PEMEX es muchas cosas para México, pero lo único que no podemos afirmar, bajo los parámetros de competencia y de productividad, es que PEMEX hoy sea una empresa, porque en términos reales es un monopolio.

Y no hay que tener miedo a decir las cosas como son. Ese es el modelo energético que nos dimos los últimos 76 años.

Los últimos 76 años donde PEMEX se volvió líder en la extracción en aguas someras; en la extracción de aguas someras, que por cierto la mala noticia es que se nos está acabando y que no le dejamos los recursos suficientes para reinvertir en la ciencia y la tecnología, que hoy requieren esas empresas ese potencial mexicano para poderle apostar a una mayor producción y por lo tanto a una mayor rentabilidad para los mexicanos.

No coincido que no queremos debatir. Sí queremos debatir. Lo que no queremos es abonar a una estrategia de dilaciones a partir de no entender que este es un modelo que contiene 21 legislaciones que no se explican unas sin otras.

Si queremos leer aisladamente la iniciativa de la Ley de Pemex y no queremos voltear a ver la Ley de Hidrocarburos; si queremos leer la Ley de la Comisión Federal de Electricidad sin voltear a la Ley de la Industria Eléctrica, evidentemente las medias verdades se convierten en mentiras completas.

Esta es la construcción de un modelo que queremos defender porque México tiene que cambiar; México le tiene que apostar a combatir la corrupción y abrirnos plenamente a la transparencia a partir de dos principios:

Primero competencia, cómo y cuánto y de qué manera estamos produciendo; y cómo y cuánto producen otros países del mundo; cuáles son los parámetros de rentabilidad; cuál es la verdadera rendición de cuentas de una empresa que dependa, con libertad, de su Consejo de Administración.

De facto, hasta aquellos que no querían reforma constitucional, reclamaban en sus iniciativas secundarias, de manera clara, precisa y de manera muy inteligente, la libertad de la asfixia de la que hoy Pemex y Comisión Federal de Electricidad son objeto.

Por eso queremos una empresa con un Consejo profesional, no sólo con integrantes del Gobierno; con consejeros independientes de la empresa nacional, que puedan dar su visión y su valor agregado a esta empresa; por eso no sólo queremos sujetar al escrutinio de las leyes del combate a la corrupción y de la transparencia; sino que queremos y proponemos insertar un modelo propio de rendición de cuentas y de transparencia, como si fueran empresas que cotizan en la Bolsa, con un acceso pleno de todos los ciudadanos para conocer sus estados financieros, para saber quién gana los contratos, para que hagamos público la asignación de esos contratos y cualquier mexicano tenga el derecho, consagrado en la Constitución y en nuestras leyes, para pedir esa rendición de cuentas.

Hoy las nuevas iniciativas le apuestan a que Pemex y CFE sean tan productivas como la empresa más rentable petrolera del mundo. Cuando en otros países, por cierto, en regímenes socialistas como el caso de Brasil, no creían que Petrobras podía ser competitivo; y Petrobras hoy es tan competitiva como muchas empresas privadas del mundo.

Hoy Petrobras, como lo queremos para Pemex, puede y tiene capacidad para asociarse y para hacer buenos negocios en materia de refinación, de distribución, de comercialización, no sólo en lo que hoy sólo es rentable Pemex, que es en exploración y producción.

Digámoslo con todas sus letras: no le tengamos miedo al debate, como aquí se ha dicho; pero digámoslo inserto en un modelo que parte de una Reforma Constitucional que más allá de la reforma del 25, del 27 y del 28 constitucional, nos dimos 21 transitorios para no tener problemas de interpretación. Todos los legisladores sabemos que cuando viene la legislación secundaria en una Reforma Constitucional, la norma constitucional es tan genérica que se reclama la inconstitucionalidad de la iniciativa de la legislación secundaria.

Curiosamente, ese debate en esta Legislatura no ha sido objeto de atención, porque tuvimos la pertinencia y la visión de utilizar los transitorios no sólo como siempre se hace, para poner fechas; sino para establecer un modelo integral de 21 legislaciones, quedando pendiente un paquete de siete legislaciones en materia verde, que terminada esta fase tenemos el compromiso de terminar.

Escuchar es respetar, argumentar es demostrar tener la razón. Hoy le apostamos a un nuevo modelo energético, hoy le apostamos también a aprender de las fallidas aperturas de otros sectores, en donde ha sido este Congreso el que reconociendo las insuficiencias de los modelos de la participación pública y privada de los bienes públicos nacionales, hemos rectificado; ahí está la reforma en telecomunicaciones: una reforma de claros y oscuros de hace varios años, en la que tomamos el riesgo y el costo político, por qué no decirlo, de regresarle el valor a la legislación en materia de telecomunicaciones, que es servir al pueblo de México con mejores tarifas, con más competencia, con mejor transparencia para poder tener servicios de vanguardia que nos puedan dar el privilegio, en el futuro, de ver a nuestros hijos a la cara.

Estamos concluyendo en lo general un dictamen más. Sólo dejo una cifra, porque muchas veces se hacen afirmaciones sobre las iniciativas del señor Presidente Enrique Peña Nieto. En cerca de 400 artículos de los tres dictámenes hasta hoy presentados hay más de 220 cambios propuestos, productos de saber escuchar, de encontrar propuestas de diferentes sectores, incluso de aquellos que no querían reforma constitucional.

¡Bienvenido el debate! ¡Bienvenidas las ideas! De eso se trata. Yo coincido plenamente con el senador Barbosa. Enaltezcamos el Congreso de la Unión y podamos tener una legislación de vanguardia.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Senador Barbosa.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto, senador. De hecho ya concluí. Con mucho gusto.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: ¿Acepta usted…?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, sí la acepto, Secretario.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí, yo escucho con atención su exposición y cuando ha dicho que ha habido más de 200 cambios a los 400…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: 220.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: 220, más de 200, a los artículos que están hasta hoy resueltos en tres dictámenes, o este que es el tercero, el lugar, el espacio para haber construido esos cambios serían las comisiones.

La pregunta es, ¿dónde se construyeron?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se construyeron producto, senador, y se lo contesto con todo respeto y con toda responsabilidad…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: En los Pinos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se construyeron a partir de un debate energético que en esta Legislatura, por lo menos los miembros de la Comisión de Energía –si me deja contestar– tenemos trabajando más de 14 meses de manera ininterrumpida.

Los hicimos y lo puedo demostrar, a partir del margen comparativo de las empresas públicas de estado exitosas en el mundo.

He escuchado a la senadora Dolores Padierna en diferentes ocasiones diciendo que se hicieron en los Pinos. Ojalá tenga pruebas para poderlo demostrar.

Lo hicimos a partir de un profundo estudio y sólo les recuerdo, señor senador, que el debate energético en México no es viejo eh, tiene 15 años en este país; 15 años en donde cambió la órbita del mundo porque el petróleo fácil se acabó; 15 años a partir de una legislación mundial de avanzada en donde México sigue siendo farol de la calle y oscuridad de su casa en materia de energías renovables; 15 años donde hasta las economías más radicales, que creo que a algunos les gustan, han tenido la visión de cambiar su marco energético, como es el caso de Cuba o de Azerbaiyán después de una dictadura, y que el éxito económico de esas dictaduras es al que debemos de aspirar.

Yo no me siento ni más, pero tampoco menos que un cubano, que un azerbaiyano o que un brasileño.

Es cuanto.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Senador, adelante.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Parece que ya empezó el debate, ¿verdad?

No, solamente hacer algunas puntualizaciones. Debemos escucharnos respectivamente para hacer un buen debate; debemos de argumentar; debemos hacer, inclusive, histrionismo. El debate es de parlamentarios, es de oradores y creo que aquí hay 128 buenos oradores y oradoras, entre ellos el senador Penchyna.

Pero cuando le pregunté dónde se han construido, sin duda que fue fuera de los espacios legislativos. Los espacios legislativos son las comisiones, por eso cuando llega una iniciativa se turna a una Comisión de dictamen para que allá se construya, allá se discuta y ahí se debata.

Evidentemente no fue así, evidentemente no pudo responder que ha sido en los espacios legislativos. Ha sido fuera de los espacios legislativos.

Solamente es la afirmación, no digo dónde, fuera de los espacios legislativos.

Este debate no es nuevo, efectivamente. En el 2008 siendo gobierno el Partido Acción Nacional quien se opuso también a una reforma de esta naturaleza fue el Partido Revolucionario Institucional y su grupo parlamentario.

Cuando empezó a llegar este asunto, revisamos las versiones estenográficas de todo lo que se dijo entonces y de verdad era muy coincidente a la posición que hoy tenemos nosotros.

Así es que solamente para recordar y efectivamente México, es México, no nos comparen con Cuba, no nos comparen con Azerbaiyán, no con comparen con Corea del Norte, aquí el petróleo ha sido la riqueza que ha sostenido la economía de la nación.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Barbosa, personalmente le agradezco sus comentarios.

Hemos agotado la lista de oradores que previamente se le dio lectura, toda vez que hay quórum en las comisiones de Energía y Primera de Estudios Legislativos, y después de haber desahogado dos rondas de discusión del proyecto de dictamen en lo general, el proyecto tres de dictamen, esta Presidencia consulta a los integrantes de estas comisiones unidas si el asunto está suficientemente discutido en lo general o si iniciamos una nueva ronda de discusión.

Le pido la Secretario consulte a esta Asamblea si está suficientemente discutido.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Con gusto, Presidente.

Por instrucciones de la Presidencia, someto a su consideración si el asunto se encuentra suficientemente discutido.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano.

Abstenciones.

Suficientemente discutido, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, señor Secretario.

Hemos concluido por lo tanto la discusión del proyecto de dictamen tercero en lo general y, a solicitud de diferentes legisladores, se marca un receso para el día de mañana, citando a este mismo lugar a las 10:30 de la mañana.

Muchísimas gracias por su presencia, buenas noches.

(R E C E S O)