VERSIÓN DE LA REUNIÓN INFORMATIVA DEL TITULAR DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, JESÚS MURILLO KARAM, CON SENADORES INTEGRANTES DE LA COMISIÓN ESPECIAL PARA LA ATENCIÓN Y SEGUIMIENTO AL CASO DE LA EMPRESA OCEANOGRAFÍA S.A. DE C.V. (PRIMERA PARTE)

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Buenos días, senadoras y senadores. Agradezco que estén presentes en esta tan importante reunión informativa, en la que contamos con la presencia del señor Procurador General de la República, licenciado Jesús Murillo Karam; sea usted bienvenido señor Procurador de la República. Estamos seguros que sus comentarios y pronunciamientos en torno al caso de la empresa Oceanografía, aclararán las dudas de quienes se nos ha encomendado el seguimiento de este tema que, sin duda, es de interés público.

Antes de comenzar, quiero solicitarle al senador Secretario de la Comisión, Roberto Gil, tenga a bien efectuar el pase de lista de las y los señores senadores integrantes, y haga del conocimiento de esta Comisión si existe el quórum legal.

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Con gusto, señora Presidenta.

Con base en la lista de asistencia de las señoras senadoras y señores senadores a esta Comisión, existe quórum legal para sesionar.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Gracias, senador Secretario.

En consecuencia, se abre la sesión. Amablemente le solicito, señor senador Secretario, dé lectura al proyecto del orden del día que ha sido distribuido entre los integrantes de la Comisión.

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Orden del día:

1. Lista de asistencia y declaración de quórum.

2. Lectura y aprobación del orden del día de la reunión.

3. Procedimiento conforme el cual se desahogará la reunión informativa con el licenciado Jesús Murillo Karam, Procurador General de la República.

4. Clausura.

Es cuanto, señora Presidenta.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Gracias, senador Secretario.

Le solicito, en votación económica, si es de aprobarse el orden del día.

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Se consulta a las señoras senadoras y señores senadores, quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano.

¿En contra?

¿Abstenciones?

Se aprueban por unanimidad el orden del día.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Gracias, senador Secretario.

Señoras y señores senadores, les informo que por acuerdo de la Mesa Directiva se determinó que para el desahogo de esta reunión, el licenciado Jesús Murillo Karam, Procurador General de la República, tendrá en una primera intervención hasta por 15 minutos, para que manifieste lo conducente al procedimiento penal en contra del ciudadano Amado Yáñez Osuna, quien se identifica como principal y probable responsable de diversos delitos dentro del caso de la empresa Oceanografía, S.A. de C.V.

Concluida la exposición del señor Procurador General de la República, los senadores miembros de la Comisión especial para la atención y seguimiento del caso, podrá realizar preguntas de manera individual, para lo cual tendrán hasta tres minutos. Las preguntas de los senadores se irán desahogando por grupo parlamentario en una ronda, de acuerdo al siguiente orden:

Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista. Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Concluidos los cuestionamientos de cada grupo parlamentario representado en la Comisión Especial, el señor Procurador General de la República procederá a responder los mismos hasta por 15 minutos; y queda a consideración de los integrantes la posibilidad de abrir una segunda ronda de preguntas, en caso que sea necesario.

En este sentido, señor Procurador, le concedo el uso de la palabra hasta por 15 minutos.

Quiere hacer uso de la palabra la senadora Dolores Padierna. Adelante, senadora.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Estamos discutiendo el formato de esta comparecencia. Me parece muy bien lo que usted ha comentado; sólo que no creo que en 10 minutos se pueda abordar un tema grande como el que nos tiene reunidos el día de hoy.

Dice usted que habrá una segunda ronda, si así se considera conveniente, de una vez yo quisiera anticipar que sí habrá una segunda ronda, por lo menos en nuestro caso. También la senadora Angélica de la Peña hará uso de la palabra, seamos un poco más flexibles con el formato.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Con mucho gusto, senadora Secretaria, ahora le solicito al licenciado Jesús Murillo Karam, Procurador General de la República haga uso de la palabra para comentar sobre el tema.

LICENCIADO JESÚS MURILLO KARAM: Gracias, senadora. Yo de antemano les digo: estoy abierto completamente al tiempo que necesiten y que requieran, aquí, afuera, en la oficina y en donde gusten estoy totalmente a sus órdenes en el momento en que lo determinen.

El día 11 de febrero del 2014 la Secretaría de la Función Pública, a solicitud del Órgano Interno de Control de Pemex, sancionó a la empresa Oceanografía por haberse encontrado irregularidades administrativas.

A partir de esta sanción, el Banco Nacional de México, que era acreedor de la empresa de Oceanografía, solicitó a Pemex una revisión y cotejo de la información que Oceanografía presentaba al banco en el que acreditaba supuestas cuentas por cobrar a favor de Oceanografía, cuentas por cobrar a Pemex y, repito, supuestas.

Esta situación fue hecha del conocimiento de la Procuraduría General de la República. Cuando Pemex ve que no son cuentas que deba lo hace del conocimiento de la Procuraduría y la Procuraduría abre una investigación de inmediato e inicia una averiguación previa que a la fecha continúa. Y esto es muy importante que quede claro: no es un caso cerrado; es un caso en proceso.

Desde el día que hicimos público esto, dijimos que teníamos muy claros los objetivos. Era no sólo una averiguación previa sino que la actuación de la autoridad, y en este caso de la autoridad representando a la sociedad tenía varios retos en este asunto, sobre todo por experiencias previas, como es el caso de MEXICANA en donde el manejo diferente del asunto provocó la quiebra y la pérdida de muchos empleos.

Dijimos desde el primer día que nuestros propósitos y objetivos eran preservar cerca de 11 mil fuentes de empleo directas que generaba esta empresa; proteger la operación ordinaria de la empresa para la adecuada prestación de los servicios que se le brindan a Pemex, es decir, evitar que hubiese un freno a la actividad de Pemex que nos hubiera costado mucho dinero; lograr la reparación de acreedores afectados –como se tiene que buscar en todo procedimiento– y sancionar a los responsables de las conductas delictivas realizadas. Fueron los objetivos que nos trazamos que nos trazamos cuando iniciamos y lo hicimos público.

Para cumplir con estos objetivos tuvimos que adoptar varias medidas:

Con fecha 27 de febrero de 2014 el Ministerio Público de la Federación determinó el aseguramiento de la empresa Oceanografía y transfirió a la empresa para su administración al SAE, al Servicio de Administración y Enajenación de Bienes el 2 de marzo del 2014.

Dentro de la investigación realizada por el Ministerio Público de la Federación se solicitó a un juez federal el arraigo domiciliario del accionista mayoritario de oceanografía Amado Yáñez Osuna, a fin de allegarse de mayores elementos de prueba que permitieran el establecimiento de los hechos y, al mismo tiempo, salvaguardar los bienes mayores que ya señalamos en este caso y que ya mencionamos.

Repito: preservar fuentes de empleo, garantizar operación de la empresa e, inclusive, poder salvar otro tipo de empresas que afectaban a una enorme cantidad de mexicanos y que, aunque no estaban en esta situación, el hecho de que hubiera socios de una y de la otra podía haber provocado una situación de pánico que hubiera sido verdaderamente grave. Lo que hicimos fue aislar a estas sociedades, zafarlas del asunto y fundamentalmente resolver esto durante el tiempo del arraigo a fin de que se salvaran algunas empresas de ahorro muy importantes en el que muchos mexicanos están incluidos.

Lo que también se logró por fortuna y están completamente aseguradas, y no tienen ningún problema de funcionamiento, es la Comisión Nacional Bancaria y la Secretaría de Hacienda o las tienen perfectamente ubicadas. Están todavía aseguradas algunas de las cuentas que se están soltando conforme se va dando el proceso, de manera tal que están funcionando correctamente.

El arraigo ejecutado en el domicilio del señor Amado Yáñez obedeció a la necesidad de permitir que éste tuviera la oportunidad y el acceso a la documentación de la empresa que requeríamos para poder lograr las condiciones de un concurso que impidiese el quiebre; y al mismo tiempo poder tener toda la comunicación necesaria para poder, incluso en algunos casos, darle al SAE el manejo adecuado y sin costo para el país, de la empresa.

Simplemente nada más dejo claro que durante todo el arraigo estivo custodiado por agentes de la policía investigadora de la propia Procuraduría.

Después, el Ministerio Público demandó el concurso mercantil de la empresa, en condiciones que nos permiten hacer un concurso con posibilidades grandes de éxito y ahora, ante la autoridad judicial, se reestructuran  pasivos de Oceanografía, se evita su quiebra y el  SAE, junto con Amado Yanes ha comparecido ante el juez que conoce el concurso, para mostrar si conformidad con el procedimiento iniciado por el Ministerio Público y en muchos de los casos el SAE ya con cesión de derechos a su favor, de algunas de las cosas que tenía Oceanografía, que eso es lo que nos está permitiendo manejarla sin costo.

En la investigación se han desahogado hasta el momento las siguientes diligencias: testimoniales a cargo de la empresa, de PEMEX y de BANAMEX, de lo que se concluyó como coparticipación de funcionarios tanto de BANAMEX como de Oceanografía, para la obtención de créditos sin que se respetaran ni siquiera las propias guías de operación establecidas por el propio banco.

Periciales en documentos, grafoscopía, respecto de la documentación que fue presentada por la empresa, con la finalidad de obtener el crédito, lo cual no fue reconocido por PEMEX y la que se concluyó en una buena parte es falsa.

Se obtuvo la opinión del delito de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores respecto del actuar de los funcionarios de BANAMEX, en el que se consideró que son partícipes del delito previsto en el artículo 112, fracción tercera, de la Ley de Instituciones de Crédito, en coparticipación con personal de Oceanografía.

El informe contable del expediente de la PGR en el que se refieren que hasta este momento no es posible determinar el monto exacto de quebranto a BANAMEX, toda vez que hace falta respaldo de información por parte del banco, en la que se acredite lo efectivamente cobrado, respecto de lo efectivamente adeudado.

El dictamen contable presentado por BANAMEX, en el que refiere de manera categórica y sin sustento la existencia de un quebranto de alrededor de 5 mil 300 millones de pesos, está no determinada en razón de que no descuenta los pagos efectivamente recibidos.

En este punto es muy importante destacar que, dada la naturaleza de los delitos que se persiguen en esta indagatoria, resulta de particular trascendencia que la información bancaria que se requiere sea entregada de forma oportuna.

Sin embargo, durante el tiempo que se ha conocido esta investigación, ha sido muy lenta la recepción por parte del Ministerio Público de los documentos que se han solicitado.

De las diligencias realizadas se han obtenido hasta la fecha los siguientes hallazgos:

Primero, se determinó con precisión el modo de la operación y el efecto, contrato frente a un empresario privado y un banco en el que se presentaron documentos falsos, en los que se pretendía involucrar a una empresa pública que, por fortuna, a tiempo pudo determinarlo y evitó cualquier quebranto de esta naturaleza.

Se encontró que algunas operaciones de crédito efectuadas entre BANAMEX y Oceanografía se sustentaron y validaron, en 2013, con base en documentos que no se ajustaron a los lineamientos del protocolo mínimo de seguridad para el otorgamiento de créditos.

En la investigación se proyectó la participación tanto de funcionarios de BANAMEX como de Oceanografía. Hasta el momento se ha obtenido la orden de detención contra cuatro personas, hasta el momento, por la comisión de delitos previstos en el artículo 112 de la Ley de Instituciones de Crédito, entre los que se encuentra el señor Amado Yáñez y funcionarios del banco.

Esos delitos consisten en lo siguiente:

Respecto a los funcionarios y empleados del banco, por haber intervenido directamente en la autorización y realización de operaciones, a sabiendas de que éstas resultarían por lo menos delictivas.

Respecto de Amado Yáñez por haber desviado un crédito concedido a un fin distinto, si dicha generalidad fue determinante para el otorgamiento del crédito a la institución que presentaría iniciales, hasta este momento, no está cerrada todavía la investigación y la averiguación en cuanto a esto.

La investigación continúa en virtud de que se siguen practicando diversas diligencias para acreditar fehacientemente la responsabilidad de quienes estén implicados y de otras personas más que pudieran estar implicadas.

Hemos trabajado conjuntamente con la Secretaría de Hacienda, con el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, con la Procuraduría Fiscal, a efecto de garantizar el cumplimiento de los propósitos que nos planteamos, evitar dejar en la calle a 11 mil familias, evitar que se generara un detrimento y pánico de ahorradores de algunas de las empresas en las que éstos eran socios y por contagio pudieran pegarse.

Las aislamos, las pudimos, las cuidamos y están en perfectas condiciones y no sucedió, y se ha logrado incluso hacer algunas ventas con los derechos que nos fueron otorgados al SAE, a la administradora, por parte de la empresa Oceanografía para que pueda mantenerse sin costo para el Estado.

Consecuencia: no le ha costado un centavo de más al Estado, fuera de lo que nos ha costado la investigación; no hay ningún detrimento a PEMEX, están a salvo los trabajos de los 11 mil trabajadores y está intocada la confianza de todas las demás instituciones que podrían estar involucradas.

Esto es lo que puedo informarles.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Gracias señor Procurador, por la información.

Le solicitaría en tal caso, al Grupo Parlamentario del Verde Ecologista, senador Carlos Puente, si desea hacer alguna pregunta.

SENADOR CARLOS PUENTE SALAS: Muchas gracias. Presidenta, primero que nada quiero dar la más cordial bienvenida al señor Procurador General de la República y a los funcionarios que le acompañan el día de hoy a este Senado.

Reconocer la disposición y la celeridad con la cual han atendido las solicitudes de información que se les han formulado por parte de esta Comisión, así como esta invitación que hace tan poco unos días acordó esta Comisión el formularles esta invitación para que pudieran asistir aquí a colaborar y atender las dudas que existen de esta Comisión Especial de seguimiento al caso en comento.

Primero que nada quisiera manifestar que entendemos que esta información que el día de hoy usted nos proporciona es de carácter público y que no afecta el curso ni la estrategia de la investigación, según lo previsto en la Ley Federal de Acceso a la Información y Gubernamental y Protección de Datos Públicos.

Señor Procurador:

A mi entender veo y creo que es algo público y quisiera iniciar con esto porque yo creo que las dudas que hay de la sociedad y creo que debemos de aprovechar esta reunión y todos los medios de comunicación que nos siguen, vemos que hubo, existieron conductas inadecuadas que afectaron por más de 400 millones de pesos; se habla a una institución bancaria, en este caso BANAMEX, por un tipo de factoraje o crédito denominado que se le llama, según la información que ustedes nos proporcionaron, derechos de créditos, descuentos, producto financiamiento a proveedores.

Mi primera pregunta sería, para dejar muy claro, ¿afectaron al patrimonio de Petróleos Mexicanos? ¿Involucraron, o se involucraron funcionarios de Petróleos Mexicanos o algunos otros funcionarios de algunas otras dependencias del Gobierno Federal? ¿Se afectó realmente al patrimonio nacional? ¿Existe, además del presunto quebranto, conductas delictivas, insisto, que afecten a Petróleos Mexicanos, o conductas de servidores públicos que incurrieran en algún delito?

Claramente existe un daño y un quebranto que es grave, que nosotros lo vemos, pero si bien entiendo esto queda dentro de las relaciones contractuales específicas dentro de la esfera de lo particular, sujetas al derecho privado.

Preguntarle sobre qué versa la investigación a Petróleos Mexicanos, si es que hay una investigación a Petróleos Mexicanos, ya que ratificar que el interés de mi Partido, de mi Grupo Parlamentario en esta Comisión, es los bienes, el bien patrimonio de la Nación y la conducta de los servidores públicos.

Por sus respuestas y atención, muchas gracias. Es cuánto.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Adelante señor Procurador.

PROCURADOR JESÚS MURILLO KARAM: Los datos que les doy son los que puedo dar públicamente. En la investigación hay muchos nombres involucrados, algunos no serán responsables de nada y sería grave y hasta dañino para quienes no tienen nada que ver pero que por alguna razón aparecen en una averiguación en la que no hay que yo diera nombres de esa naturaleza. Habrá muchos que sí; en su momento se sabrá y en su momento daré los nombres.

Pero sí he cuidado que lo que les digo es lo que puede decirse públicamente y creo que es lo más consistente que pueda serle útil a los senadores.

¿Afectaron a Pemex?, por fortuna no. Pudo haber sido levemente operado uno o dos días, en lo que se reconstituyó la… es decir, pudo verse afectada un poco su operación uno o dos días; pero ni su patrimonio ni intervino Pemex.

No sólo es Pemex el que denuncia el asunto, es Pemex el que se da cuenta que hay alguna situación de esa naturaleza. Cuando a Pemex le dan a revisión los documentos, dice: “yo no debo esto. Esto no lo tengo que pagar”.

No es un contrato de factoraje, porque no hay facturas; los documentos no se plantean sobre facturas, se plantean sobre unas que llaman “preestimaciones”, que es algo rarísimo, pero que así se da; y por eso es que por lo menos hasta este momento hay tres funcionarios del banco que tienen ya orden de aprehensión, por lo menos.

Funcionarios de Pemex o del Gobierno que hayan intervenido: hasta este momento no tengo detectado a ninguno, hasta este momento. La investigación está abierta, eso quiero dejarlo muy claro; y estará abierta durante un buen tiempo porque hay mucha información que nos falta, hay mucha información que se va a recoger en el camino, hay mucha información que se dará de las propias negociaciones con los acreedores.

Hace 20 minutos me enteré de otra que no tenía yo conocimiento. No es un adeudo, pero de alguna manera está relacionada y todo esto tendrá que irse acumulando y tendrá que ir dando elementos de investigación.

El patrimonio nacional hasta este momento no está afectado y espero que no se afecte; esa es una preocupación a la que le dedicamos la mayor parte del tiempo cuando hicimos esta investigación. Y hoy puedo decirles con toda la tranquilidad del mundo: creo que manejamos las cosas de manera tal, que causamos el menor daño posible al país.

A lo mejor tampoco les causamos todavía mucho daño a algunos responsables; pero el costo hubiera sido muy alto y de todas maneras la responsabilidad, acuérdense que el último de los puntos es hacer valer la responsabilidad al final; pero en su momento y con el cuidado suficiente para que el país no se vea afectado.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Gracias por sus respuestas, señor Procurador.

Tiene el uso de la palabra la senadora Dolores Padierna Luna.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, Presidenta. Bienvenido sea usted señor Procurador.

Yo preparé un documento y una lista de preguntas. Licenciado Murillo Karam, el escándalo en torno a la operación de Oceanografía ha destapado una auténtica caja de pandora.

Para algunos especialistas en Derecho, nos dicen que estamos ante los síntomas de operaciones tipificadas como fraude controlado; en el cual los participantes son miembros destacados de la corporación privada, del Gobierno del Estado, de consultores privados o de instituciones financieras, como lo son en este caso Oceanografía, Pemex y Banamex: los tres grandes ejes de la operación.

La red de protección que existió en estas tres entidades, actúa coordinadamente para minimizar los riegos del descubrimiento del delito. Si éste se descubre, se crean los mecanismos para minimizar el número de culpables a su mínima expresión; lo cual genera una gran impunidad, dado que la mayor parte de los perpetradores del fraude quedan encubiertos, protegidos por ustedes.

La información que hasta ahora tenemos disponible de la propia Procuraduría General de la República, y algunas partes del proceso que se han publicado en medios de comunicación, nos hablan no sólo de un fraude controlado.

Todos los indicios nos llevan a suponer que existe una impunidad concertada para minimizar el monto del quebranto del señor Amado Yáñez, principal accionista de Oceanografía; para tomar como chivos expiatorios o monedas de cambio a tres empleados menores de Banamex, a cambio de no llegar a las más altas esferas del banco y para evitar una indagación a fondo sobre esta misma red de protección fraudulenta en Pemex.

Existe, desde nuestra percepción, una estrategia preparada por la propia PGR a su cargo, para tener un alto impacto mediático y una baja consecuencia jurídica y punitiva frente a los medios internacionales que, a diferencia de los medios internacionales, han consignado como uno de los fraudes más cuantiosos cometidos en Banamex Citigroup.

Los indicios de un megafraude implican a varias autoridades y suponen pistas de desvío o lavado de dinero, que hasta ahora no han sido aclaradas. Usted mismo, en declaraciones a Radio Fórmula habló de que Amado Yáñez estaba siendo investigado por lavado de dinero. ¿Qué hay del lavado de dinero al delito que finalmente usted le fincó?

Tan solo dos días antes de esta comparecencia se publicó que en tan solo dos años Banamex le otorgó créditos de factoraje por 40 mil 568 millones de pesos a Oceanografía. De esta suma 12 mil 256 millones de pesos fueron desviados con fines ajenos a las condiciones del préstamo.

La investigación de la Secretaría de Hacienda señala que Oceanografía recibió créditos de factoraje de Banco del Bajío por 833 millones de pesos y en ese mismo periodo Pemex hizo depósitos a la empresa de Yáñez por 60 millones 248 mil pesos. Hay múltiples pistas y dudas frente a esta investigación.

Frente a los continuos indicios de un fraude controlado a gran escala tenemos una suma mínima de caución por 86 millones de pesos al señor Yáñez, aun cuando el fraude de Banamex se estima en cinco mil 300 millones de pesos, que hoy día nos dice usted que no es posible determinar el quebranto y la cuota debiera ser de 10 por ciento de esta suma, es decir, de 530 millones de pesos.

Frente a estos indicios me permito hacerle las siguientes preguntas:

Una, ¿por qué si se documentó ampliamente el monto del fraude a Banamex 585 millones de dólares, así como el consecuente quebranto que esto provocó a la institución Banamex, el pliego de consignación de la PGR que está a su cargo no estableció monto alguno, no estableció monto del delito y dejó al juez definir a cuánto pudiera haber ascendido el daño patrimonial?

¿Por qué usted, conociendo el monto, decidió no consignar el monto?

¿No fue un indicio suficiente para que las diligencias ministeriales profundizaran en el informe del 3 de marzo de Banamex que informó que la utilidad neta del grupo se redujo en 20.8 por ciento, equivalente al 2 por ciento de su capital contable en el cuarto trimestre de 2013 como consecuencia de la operación fraudulenta a la empresa de Oceanografía?, ¿no bastaba, por si no tuviera ese dato, para poder cuantificar el monto?

Ha trascendido en los medios nacionales que tres empleados de Banamex contra los que existen órdenes de aprehensión sí fueron acusados por la totalidad del quebranto del banco y, en su caso, se les imputa un delito grave que no alcanza fianza. ¿Podría explicarnos por qué a tres funcionarios menores del banco sí se les responsabiliza, sí se les determina el monto sin involucrar a ningún alto directivo de Banamex ni de Oceanografía?

¿En qué medida ayudó la investigación ministerial indicada por la Procuraduría Estatal de Tabasco contra uno de estos empleados que pretendió sustraer documentación que acreditaba el fraude?

¿Por qué intervinieron los abogados de Banamex para negociar la liberación de este empleado y esta documentación no obra en el expediente?

¿Tiene conocimiento usted de estos sucesos? Porque nunca los ha mencionado y ahí inició la investigación.

Por otra parte, otros elementos del fraude de Oceanografía conducen a la evasión de esta empresa en sus obligaciones obrero-patronales ante el IMSS y el INFONAVIT, son conductas en las que hay claros indicios de defraudación fiscal, ¿esto no lo considera un delito grave?

¿Cuáles son, señor Procurador, las empresas outsourcing que utilizaba Oceanografía para pagar a sus empleados? Se sabe que son siete. Si usted me dice que no sabe, ello implicaría que está ocultando información y estaría participando de un posible fraude controlado.

¿Es Citigroup Banamex la institución financiera que realizaba o no el pago de nómina de los empleados de Oceanografía o acaso el banco ignoraba que las empresas outsourcing –como Costa de Oro, por citar sólo un ejemplo– a cuyos empleados pagaban con tarjetas de nómina Banamex, no eran los mismos empleados que trabajaban para las actividades señaladas por los contratos de Oceanografía?

¿Qué investigaciones se han realizado contra la red de personajes mencionados por el propio Amado Yáñez ante la SEIDO el pasado dos de mayo, donde imputo a Martin Díaz Álvarez, a Saide Teherán y Vicente Corta, de White and Japan Cash, como los coautores del delito con funcionarios de Banamex?

Todavía más, los Rodríguez Borgio, socios de Martín Díaz, concesionarios de expedíos de gasolineras están en la rama delictiva narrada por Amado Yáñez. ¿Se les ha realizado alguna investigación?

¿No le resulta familiar que los anteriores implicados utilizaran documentos reales o supuestamente emitidos por PEMEX para la consumación de delitos y a la vez fueran franquiciatarios y concesionarios de la paraestatal?

¿Por qué hasta ahora se le finca un delito menor al señor Yáñez cuando también se tienen indicios claros, si no es que pruebas fehacientes de la participación del principal accionista de Oceanografía, en el presunto robo de combustibles y lavado de dinero para el cártel del Golfo, según una extensa investigación en la que participaron el CISEN, la PGR, a través de la SEIDO, la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores?

Es impostergable, señor Procurador, que usted entregue a la sociedad de manera inmediata, a través de esta instancia del Poder Legislativo, el pliego de consignación que ustedes remitieron al juez que falló en este caso.

De lo contrario, si no existe claridad e información suficientes, la sospecha de colusión entre funcionarios públicos, con empresas privadas, el manejo parcial y sesgado del caso nos conduce a un escándalo de impunidad concertada.

No puedo dejar de señalar que buscamos en el Código Nacional de Procedimientos Penales, en la Ley Orgánica de la PGR, en su reglamento interno, las facultades que tiene la PGR para lo que usted está señalando ahorita, para salvar a los trabajadores, para evitar la quiebra de la empresa, para trasladar los bienes hacia el SAE, eso le toca, en todo caso, a la Procuraduría Social, tal vez se confundió, no a la PGR y no encontramos ninguna facultad de hacer las acciones que usted hizo y que hoy nos está informando, dentro de sus facultades y como usted sabe, las autoridades sólo pueden hacer lo que les está expresamente ordenado en la ley.

Se extralimitó en sus facultades por un lado. Por el otro, se nos quiere hacer ver que este asunto fue un delito entre particulares. Si es entre particulares, ¿qué tiene que ver el SAE? ¿Por qué la PGR lleva los bienes al SAE y se encarga de asuntos de tipo federal, de asuntos que le corresponderían a otras? ¿Por qué a pesar de que la Secretaría de la Función Pública incautó, dijo que ya no se hicieran operaciones porque estaba inhabilitada la empresa Oceanografía? ¿Por qué a pesar de ello la PGR continuó haciendo operaciones, a pesar de que esta empresa estaba inhabilitada y además ya bajo resguardo de la PGR, que ya tenía todos los bienes bajo su resguardo, dejó salir a la embarcación mayor, de mayor valor, a “Osa Goliat”?

Ya estaba bajo su resguardo y teniendo usted un montón de gente y las fuerzas marítimas, recursos humanos, todo, dejó salir esta embarcación.

Y, por último, quisiera señalar que desde el 2004 en adelante, nueve años, ya no sé cuántos, nueve años consecutivos la Auditoria Superior de la Federación ha señalado a Oceanografía como una empresa defraudadora cotidiana y constante de nuestra paraestatal. ¿No le parece a usted eso un asunto muy grave?

Yo pensé que cuando salió este escándalo a la luz pública, el tema de Oceanografía con Banamex sería sólo la punta del iceberg para hacerle justicia a nuestra paraestatal, que usted encontraría las pruebas suficientes para resarcirle el daño a nuestra paraestatal y lejos de ello quiere eludir –y usted está ayudando a eso—para que aquí PEMEX, dice usted no tuvo nada que ver, es un asunto entre particulares.

Pero resulta que en sus declaraciones dijo que de los 585 millones de dólares, 185 millones de dólares sí eran de facturas verdaderas, las otras eran falsas y algunas eran verdaderas y que PEMEX sirvió de aval, como sigue sirviendo de aval, para que saquen recursos, este señor Martín Díaz, saque créditos del banco y los entregue al señor Yáñez y ni siquiera se utilicen para hacer las obras contratadas por PEMEX, entre Oceanografía y PEMEX, sino los ocupa, por ejemplo, para comprar el equipo de fútbol de “Los Gallos Blancos del Querétaro”, etcétera.

Hay un desvío de las finalidades del crédito y ustedes lo sancionan por eso y es un delito no grave. Pero un delito como éste, dice, pues no hay quebranto, y aún si se demostrara el quebranto, basta con que se pague el monto del quebranto y san se acabó; no hay nada qué perseguir y todo se va a la vía mercantil.

Ya se apuntó Miguel Alemán, el ex Gobernador de Veracruz; nada más está esperando el visto bueno, seguramente de Enrique Peña Nieto, para asumir esta empresa, ser el nuevo dueño y hacer como si nada hubiera pasado.

De verdad estamos ante..; en Estados Unidos, los medios de comunicación dan mucha información y allá se ve como un asunto muy grave, ligado al lavado de dinero, como usted al principio dijo y lo fue deslavando, usted fue deslavando hasta dejarlo en un “tirititito” de Los Gallos Blancos.

De verdad esto es una ofensa al pueblo de México y por eso México está como está, porque las autoridades encargadas de impartir justicia, de velar por los intereses nacionales, se prestan a los intereses particulares.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Señor Procurador: le solicitamos dé respuesta a la senadora Dolores Padierna.

PROCURADOR JESÚS MURILLO KARAM: Gracias.  Senadora: yo creo que tengo que empezar por la negación de las facultades de la Procuraduría porque de ahí se desprende todo.

No sé qué código habrá consultado, pero si lee usted el Artículo 182 del Código de Procedimientos Penales verá las facultades que tengo para hacer lo que hice, con un enorme orgullo de haber hecho algo que no los tiene gente en la calle.

A mí me preocupa muchísimo más que haya familias que pierdan su empleo por un descuido, por un arrebato, por un fácil camino de lucimiento, pues para satisfacer a algunos que preferirían ver a la gente en la calle, no es mi caso.

A mí sí me preocupan 11 mil familias, y me preocupan de a de veras, no para tenerlos de víctimas marchando, sino resolviendo sus problemas realmente. Y eso fue lo que me dediqué a hacer, con las facultades que me da la ley, con las facultades que tiene la Procuraduría para hacerlo.

De todas las cosas que usted señala y cosas que verdaderamente no sé de dónde salen, yo le suplicaría que fuera tan amable de darme información para decirme algunas de las cosas que usted afirma, que no tienen ningún sustento, muchas, que no tienen ningún sustento, para decirme que PEMEX fue aval: ¡es falso! PEMEX no avaló nada.

Cuando PEMEX se enteró que estaban utilizando una línea de crédito de una empresa con un banco, PEMEX presentó la denuncia; la presentó porque entre los documentos que le mostraron había, como usted bien dice, algunos que eran realmente documentos y otros que eran falsos.

Y precisamente porque no avalaba nada pudo denunciar y precisamente por eso pudimos actuar.

El delito por el que se acusó a esta persona es el de “Los Gallos Blancos”, y sólo por eso, porque la investigación está abierta, porque seguimos acumulando pruebas para cerrar completamente la averiguación en el sentido que dé.

Y los días próximos les van a dar a ustedes una respuesta de otras preguntas que hizo, que no le puedo adelantar porque sería un gravísimo error de mi parte, pero le van a dar la respuesta sólo.

En unos días más usted verá que sí hay investigación y verá hasta dónde está llegando. No la puedo adelantar, sería un grave error de mi parte.

Dice que no obra en expediente el asunto de Tabasco. Mire usted, yo no sé por qué razón, pero efectivamente, no obra; no sé por qué razón se acusó a un empleado de Banamex en Tabasco, cuando en todo caso el asunto tenía que haber sido Federal. Esa fue otra de las cosas que nos prendieron los focos rojos de que algo estaba sucediendo.

Inmediatamente mandamos un ministerio público federal a que diera fe de lo que estaba pasando en Tabasco; y para cuando llegamos, ya lo habían sacado, con todo y documentación. Rescatar esa documentación no fue tarea fácil, pero sí la tenemos, nos falta alguna parte pequeña, pero la mayoría la tenemos; y tenemos toda la documentación de todo el caso.

Y una investigación hecha verdaderamente a fondo, pero también tenemos mucha responsabilidad para cumplir con la obligación que tiene la Procuraduría de actuar conforme a derecho; no hacemos política con las investigaciones ni metemos a la cárcel a nadie que no esté probado; no voy a inventar culpables que no haya, ni voy a exonerar a culpables que sean.

Ese es mi papel y lo voy a seguir cumpliendo, pero no voy a hacer demagogia con la Procuraduría; voy a actuar con responsabilidad.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Solicita la senadora Dolores Padierna el uso de la palabra.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: No está dentro del formato…

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: Pero no tengo problema, adelante senadora.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Es que son demasiados asuntos.

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: Tantos como los que usted planteó.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Usted el día de hoy nos dice que hay más averiguaciones abiertas…

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: Naturalmente.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Que solamente está acusado de una, ésta fue por un delito no grave; pero que hay más.

En primer lugar, cuando hay varias averiguaciones de un mismo acusado, se compactan –no sé cuál sea el término jurídico–, se acumulan; ¿por qué no las acumuló? ¿Por qué está de paso a pasito? ¿Cuál es…?

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: De una por una, si le parece.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: A ver.

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: Si hubiera hecho eso con el caso de Elba Esther, no tendría más elementos; los estoy presentando uno por uno y de esa manera no me vuelven a hacer lo que me hicieron con Caro Quintero…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: No, en este caso, en este caso.

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: Es lo mismo. No voy a presentar una, que con un amparo me la echen abajo; voy a ir con la suficiencia y el tiempo que vaya requiriendo.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Lo otro es: usted en entrevista en Radio Fórmula, acusó al señor Amado Yáñez de lavado de blanqueo de capital; y de eso a lo que lo está consignando, es realmente… yo sí le pido una explicación.

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: Es muy sencilla, se la acabo de dar. Todavía no termina la averiguación.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Habla usted de que salvó a los trabajadores…

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: Yo no los salvé, salvé la fuente.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Que 11 mil afortunadamente conservan su fuente de trabajo; pero resulta que el SAE informa que vendió algunos bienes, que se le pagaron 40 mil millones al IMSS por concepto de la evasión de impuestos, que también esa es otra de las cosas positivas.

Pero resulta que aquí llegan quejas de muchos trabajadores que siguen dando la vuelta; tal no organizados como los de Mexicana, que marchan, a los cuales usted se refiere; y dijo que no iba a hacer lo mismo que con Mexicana y para no tener a trabajadores en la calle marchando, usted les salvó su fuente de trabajo.

Sin embargo, hay al menos unos 4 mil que se quejan de no tener su pago correspondiente.

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: Con todo respeto, yo no dije que yo no quería verlos marchando…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sí, lo acaba de decir ahora.

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: Dije que lo que me dolería sería verlos marchando porque perdieron su trabajo. Lo que no quiero es que pierdan su trabajo; y si hay los que quiera usted que tengan queja, por favor que se acerquen porque la consigna clara, la única consigna que hay en la Procuraduría es respetar el derecho de todos.

No fueron 40 mil millones, señora, fueron 40 que se pagaron al IMSS; y sí vendieron, vendieron el equipo de futbol…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Cuarenta millones.

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: Sí. Y sí vendimos el equipo de futbol, porque va a servir para que el concurso permita que todos los acreedores puedan salvar a la empresa, no a los que eran los dueños de la empresa: hay una diferencia enorme.

Lo que queremos salvar es la empresa, donde están los trabajadores, independientemente de quién sea el dueño, todavía no lo sabemos, todavía no sabemos quién pueda quedarse con ella hasta que no se resuelva el concurso.

¡Ah!, pero lo que estamos haciendo es generar condiciones, ese sí arreglado, ¿eh?, generar condiciones para un concurso pacífico que permita que todos puedan recuperar, que permita que todos salven su derecho y que permita que podamos no tener un agravio en la economía ni de Pemex, ni de Banamex, ni del país, ni de muchas empresas que están alrededor de todo esto.

¿Y que vamos a sancionar?, usted lo verá, voy a dejar que el tiempo le dé la respuesta.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Perdón, vamos a continuar, hay compañeros que desean hacer preguntas.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sólo diría por último que lamentablemente Pemex no hizo ninguna queja por este caso. Pemex no está defendiendo a la paraestatal.

SENADORA: Presidenta, yo le suplico que ponga orden a la sesión.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Termino…

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Senadora Dolores, ya fue su turno, ya fue escuchada, su turno conforme al formato y le pediría entonces que siga en la segunda ronda las preguntas referentes al Grupo Parlamentario de la Revolución Democrática y le toca el turno al senador Roberto Gil Zuarth en representación del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.

Tiene usted el uso de la palabra, senador.

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias, Presidenta. Me uno al reconocimiento que ha hecho el senador Carlos Puente por la pronta atención a la solicitud de esta Comisión de acelerar una reunión de trabajo con usted.

Yo quisiera recordar cuáles fueron los propósitos fundamentales de la creación de esta Comisión más allá del seguimiento específico del caso y más allá de conocer los datos que puedan ser conocidos en torno a la investigación y a las causas penales.

El propósito de esta Comisión era hacer un diagnóstico, reconstruir los hechos sobre el caso Oceanografía, sus implicaciones para determinar si es necesario crear antídotos legislativos para evitar que un caso así se presente nuevamente, sobre todo de cara a la discusión de la Reforma Energética.

La Reforma Energética implicará no solamente que haya más inversión, sino probablemente que existan más proveedores en torno a Pemex que tengan relaciones habituales con Pemex y que este tipo de situaciones se puedan generar si no tenemos los controles públicos adecuados.

No me voy a centrar en el caso de la averiguación previa porque entiendo bien las restricciones de sigilo y sobre todo la necesidad de preservar la investigación, pero quiero plantear algunas preguntas en torno a lo que usted ha comentado, que parece ser una política de la Procuraduría General de la República, en torno a proveedores cuándo se puede afectar entornos económicos, entornos laborales, específicamente fuentes de trabajo. Ahí quiero centrarme porque creo que tenemos que hacer varias reflexiones en torno a eso.

Si no tengo mal la información, es lo que hemos venido discutiendo en la Comisión. La secuencia de los hechos fue básicamente la siguiente: Un banco crea un producto financiero para otorgar créditos, un fondeo de corto plazo en un sistema de factoraje a proveedores del Estado, específicamente a proveedores de Pemex. Una empresa recurre a ese sistema de factoraje, presenta una serie de información, recibe el financiamiento, la institución financiera se da cuenta posteriormente que alguna de la documentación no era cierta, era falsa o había sido vulnerada en sus elementos, había sido falsificada; esto provoca una conciliación entre la institución bancaria y Pemex y se dan cuenta que lo que está en ese sistema de factoraje no lo reconoce Pemex como obligaciones de pago; esto provoca una –entiendo– una querella de Banamex hacia la empresa Oceanografía.

Entiendo, por algunas comparecencias previas a los medios de comunicación de funcionarios del gobierno, que la primera querella es por robo de documentos. Lo que la Procuraduría General de la República atrae en consecuencia es una averiguación o una imputación sobre robo. Al parecer una persona de la empresa Oceanografía se roba unos documentos o un empleado de Banamex se roba unos documentos y eso motiva la primera querella. Si estoy en lo cierto, la primera atracción que hace la PGR es por el delito de robo.

Posteriormente se determina el aseguramiento de la empresa y la pregunta que surge es: hay dos supuestos en el Código de Procedimientos Penales para el aseguramiento de una empresa, se puede asegurar cuando los bienes sean instrumentos, objetos o producto del delito, y el otro caso es cuando los bienes tengan alguna conexión con algún delito. Esos son los dos supuestos que establece el Código de Procedimientos Penales. Quizá valga la pena recoger la posibilidad de preservar fuentes de trabajo como una forma de aseguramiento, que ahora no es explícita, pero entiendo bien las razones que se han presentado.

La segunda pregunta es: ¿Por qué toda la empresa fue considerada como instrumento, objeto o producto del delito por el cual se está averiguando que en esa primera instancia era robo –hasta donde entiendo bien– que después derivó en fraude simple?

Precisamente por eso creo que es importante para la comisión reconstruir los hechos, por qué entonces se consideró a toda la empresa como instrumento del delito para efectos del aseguramiento.

Y mi pregunta va en el siguiente sentido: la institucionalidad del Estado de Derecho es la suma de leyes más los precedentes de las autoridades, es decir, la forma en la que aplican las normas, la pregunta sería: ¿Es una política de la PGR, será una política de la PGR el aseguramiento de empresas proveedoras del Estado por vínculos con hechos delictivos, aunque el hecho delictivo está referido a una relación entre particulares?

Porque cuando el Estado asume esa responsabilidad puede inducir a la irresponsabilidad entre los particulares, si sabemos que el Estado está detrás para resolver cuando tenemos algún vicio en la relación económica contractual, pues se pueden inducir a márgenes de irresponsabilidad entre los particulares.

¿Será esa una política de la PGR, esa es la comprensión que tiene de cara, la PGR, a lo que vendrá en términos de relaciones económicas entre el Estado y sus empresas con proveedores?

Porque si es el caso, entonces creo que vale la pena una revisión y un análisis desde el punto de vista legislativo sobre competencias fuertes y procedimientos estables para lograr esos propósitos.

Y por último, señor Procurador, entiendo bien que no se ha determinado aún por sentencia firme que los bienes de Oceanografía pasen al erario federal y, en consecuencia, entiendo que hay algunas restricciones para la enajenación de esos bienes. ¿Cómo se están procesando esas restricciones, cómos e está generando el traslado de un régimen de aseguramiento a un régimen en el cual el órgano asegurador puede disponer para efectos de traslación de dominio de esos bienes?

Por su atención y sus respuestas, muchas gracias, señor Procurador.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Puede usted responder, señor Procurador.

PROCURADOR JESÚS MURILLO KÁRAM: Gracias.

Es muy sencillo, primero el asunto del robo.

Efectivamente hubo una denuncia en el fuero común en tabasco, de robo de documentos, para cuando llegamos, lo dije en su momento, ya lo habían sacado, no hubo atracción, simplemente lo solicitamos después cuando empezamos la averiguación.

Segundo, sí, efectivamente, el aseguramiento de los bienes de Oceanografía se derivan de que fue instrumento del delito, sin la menor duda, es Oceanografía la que se utiliza para hacer valer esa cosa rara, porque tampoco es factorage, porque no hay facturas, debe ser cosa que se parece al factorage y para el que se dan reglas muy específicas dentro del banco, que es lo que señalo que se violó, se usó a la empresa Oceanografía para poder generar una línea de crédito.

Lo más grave del asunto y la razón por la que se consigna a funcionarios bancarios es porque, para poderle dar condiciones de ese tipo, la señalan como cuenta de crédito abierta a PEMEX, sin que PEMEX tuviera el menor conocimiento y esto es lo que nos da las condiciones para el aseguramiento, de utilizar a la empresa como instrumento del delito, por eso insisto en que la averiguación no está terminada, le falta lo fuerte de la averiguación.

No es que el Estado asuma lo que no le compete. Es la responsabilidad de quien tiene que manejar un asunto de esta naturaleza de no por aplicar una situación perjudique a un número mayor, no porque no se deba hacer, sino la forma de hacerlo.

Lo que sí es una política de esta Procuraduría es buscar la forma menos dañina de hacer las cosas. Tenemos que ver y a fin de cuentas el Derecho no es más que es, un sistema de valores que tienen jerarquía sobre otros, tenemos que hacer valer la jerarquía de los valores y en esa jerarquía de los valores nosotros consideramos que el valor fundamental que habría que cubrir y cuidar, sin hacernos salir de la ley, era el poder proteger los intereses más afectados.

Me dice usted ¿cómo le hicieron para poder vender bienes?

Efectivamente, asegurados no hubiéramos podido venderlos, si no le hubieran sido cedidos a los administradores del concurso los derechos sobre lo que se ha podido vender y los derechos sobre lo que se está peleando.

Porque seguimos peleando todavía muchas cosas que nos van a permitir poder aumentar el monto de lo que va a distribuirse en el concurso, de lo que se va a concursar y poder hacer un concurso que permita que pierda lo menos posible o que no pierdan quienes participen en esto.

Esa es la responsabilidad con la que se pretende actuar, de manera tal que no haya dañados o que haya el menor número de dañados, sin que por ello dejemos de sacar adelante la otra tarea que es la de hacer valer la responsabilidad de cada quien en los asuntos.

Responsabilidad que también de propio derecho va calificando en cuanto a la manera de la respuesta de quienes procesamos. En el nuevo Código, que no es el que se está aplicando, ya incluso se genera todo un procedimiento para que esto pueda darse de esta manera.

Nosotros estamos utilizándolo en los términos del actual código hasta donde podemos, pero hasta donde podemos las cosas van bastante mejor de lo que pintan.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Gracias por su respuesta señor Procurador.

Tiene el uso de la palabra la senadora Graciela Ortiz, en representación del Grupo Parlamentario del Revolucionario Institucional.

SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ: Muchas gracias senadora presidenta. Bienvenido señor Procurador, a esta reunión especial que tiene como propósito, y así fue establecida en su creación en el Pleno, el darle seguimiento puntual por parte del Senado de la República a los hechos que llevaron a la detención de Amado Yáñez, y que se conoce como el caso Oceanografía.

Fue en su momento preocupación de los senadores y las senadoras de la República el conocer los detalles y desde luego la actuación que habría de tener el Gobierno Federal a través de la Procuraduría General de la República para el esclarecimiento de los hechos y desde luego la aplicación de las responsabilidades a todos aquellos que hubiesen cometido una conducta ilícita, sobre todo si ésta había afectado el patrimonio nacional.

Es, entonces, una Comisión de Seguimiento; no es una Comisión investigadora y tampoco somos fiscales coadyuvantes de ministerio público en el tema, por tanto me parece que debemos de actuar en consecuencia.

Yo quiero agradecer la respuesta puntual que nos da la Procuraduría General de la República, en donde claramente nos señala, en el Artículo 182, cuáles son las facultades que tiene la Procuraduría para haber llevado a cabo todos y cada uno de los actos que se hicieron para asegurar Oceanografía, sus bienes y desde luego tomar las medidas necesarias para, como usted bien lo señala, en primer lugar, proteger el ingreso de más de 10 mil trabajadores de la empresa.

Y yo quisiera recordar en un ejercicio de congruencia que vale la pena que hagamos en esta Comisión, que en esta misma Comisión, cuando se instauró y se habló ante los medios de comunicación de cuáles eran los propósitos de la misma, se planteó la preocupación por parte de alguna senadora, de algún senador, de cuál iba a ser el destino de esos 11 mil trabajadores y se habló también de la necesidad de que el Gobierno, a través de la Procuraduría General de la República que usted dirige, nos informara cuál sería el destino de esos trabajadores.

Yo le reconozco y le agradezco ese compromiso de la República hacia los trabajadores. Sí nos importa, y nos importa mucho, que en este ejercicio de dilucidación que está haciendo la Procuraduría y de información que nos está compartiendo a las senadoras y los senadores, ese sea un tema de sensibilidad que haya quedado claramente establecido.

A mí me parece, señor Procurador, que un ejercicio sano para la República es ciertamente el que los servidores públicos informen sobre todo a esta Soberanía de cuáles son los avances en algunos aspectos que están en la agenda nacional, que nos preocupa su seguimiento, que nos preocupa que se den, nos preocupa su seguimiento y que en ese ejercicio sano se busque de manera corresponsable el que la impunidad no sea una forma de vida para los mexicanos.

Yo quiero reconocer el ejercicio que ha venido haciendo la Procuraduría General de la República en este tiempo, por llevar a cabo averiguaciones previas y consignaciones que buscan justamente abatir ese mal endémico de México, que es el de la impunidad.

Habrá muchos temas, como es el de Oceanografía, que seguramente habrá de ser de interés de parte del Senado, algunos de ellos están ahorita en los medios de comunicación siendo tocados como parte importante de lo que les preocupa a los mexicanos y que habremos seguramente de estar solicitando información de qué se hace en relación a ellos.

Pero en el caso específico que nos toca, me parece que la Procuraduría ha dado respuesta, ha dado respuesta oportunidad, y ha dado la respuesta y los elementos que se pueden dar.

Nadie está obligado a conocer el derecho de manera puntual, pero sí estamos obligados a documentarnos sobre él y me parece que la secrecía que debe de guardar toda averiguación la conocemos todos los legisladores y esto es algo que debemos de respetar a quien, como el caso suyo, viene a darnos la información que la Ley le permite dar y no aquella que no puede utilizar de manera pública.

Artículo 182: Lo dejo para que aquí quede muy claro, es la facultad que tiene el Procurador General de la República, el Ministerio Público Federal, para actuar como actuó.

Nosotros estaremos muy atentos, porque como Grupo Parlamentario del PRI nos preocupa y nos exige nuestra preocupación el que estemos muy atentos al desarrollo y al desenvolvimiento de un caso que se origina en una administración que no es nuestra; pero que en ese espíritu que tenemos de buscar que la impunidad no sea una forma de vida, debemos de ir avanzando.

Y estamos muy claros, señor Procurador, de que en su actuación tampoco le vamos a pedir ni que se inventen delitos ni que se atiendan consignas y que se manejen escenarios que no corresponden. Si el delito hasta ahora consignado así fuere, que así sea, esta es la aplicación de la ley; y eso es justamente lo que debemos de buscar, que la ley tenga el alcance que establece en sus normas y no que la ley sea utilizada para fines distintos a los que deben de ser, que es el abatir aspectos de impunidad.

En ese sentido tendrá usted y contará siempre con el respaldo del Grupo Parlamentario del PRI, en su actuación; y desde luego le felicitamos y le agradecemos esta información oportuna, amplia y detallada que nos ha dado hasta el día hoy, dentro del ámbito de sus facultades.

Muchas gracias.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Adelante, señor Procurador.

JESÚS MURILLO KARAM, PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA: Gracias, senadora. Yo le agradezco muchísimo esto, de veras que con la chambita que tengo es muy útil oírlo de vez en cuando.

Yo le quiero decir que efectivamente, las grandes limitaciones que tiene la Procuraduría es no afectar a terceros; esa es una limitante que me gusta, la pelee como senador, me tocó dejar clara la Ley de Protección de Datos de Particulares en manos del Estado; que tienen que cuidarse con toda claridad. El proyecto de ley no llegó a ser.

Tenemos que cuidar con toda claridad que nadie sea afectado en su prestigio, en su capacidad si no hay la suficiencia probatoria, por lo menos para iniciar un procedimiento. Es muy difícil, es muy difícil poder actuar en situación como esta de manera tal, que el daño causado por la propia averiguación, no sea mayor que el que causó el delito; y esto creo que está implícito fundamentalmente en la sensibilidad, en la lógica, en el propósito de entender que a fin de cuentas, hasta la fecha se llama Procuraduría de Justicia; y que lo que tiene que procurar un Procurador es procurar justicia.

Es decir, vale la pena repetir la palabra tres veces para que quede claro; y que lo único que pretendí en este asunto y me siento muy satisfecho, es evitar que hubiese otra injusticia mediante un procedimiento mal llevado, una averiguación que tendiese más al escándalo que a la realidad.

Y creo que hasta este momento los resultados no son tan malos. Es cierto, y ahí entiendo un poco la preocupación de la senadora, hasta este momento no se ve la aplicación de las responsabilidades; eso es cierto: hasta este momento no se ve, pero eso el tiempo lo responderá.

Yo le agradezco mucho el respaldo. Les vuelvo a repetir lo que dije al principio: todo lo que la Procuraduría esté en función de dar de información, lo haremos con todo gusto.

He sido legislador mucho más tiempo en mi vida de lo que soy Procurador, entiendo perfectamente cuál es el papel del Senado y me siento orgulloso de que citen al Procurador de la República para pedirle que rinda cuentas, y lo hago gustoso también.

SENADORA LISBETH HERNÁNDEZ LECONA: Gracias, señor Procurador.

Esta Presidencia hace del conocimiento que toda vez que los compañeros senadores desean continuar con las preguntas, se abrirá una segunda ronda; por lo que le solicito al senador Carlos Puente, en representación del Grupo Parlamentario del Verde Ecologista de México, haga uso de la palabra.

SENADOR CARLOS PUENTE SALAS: Muchas gracias, Presidenta.

Señor Procurador, primero que nada comentarle que como senador de la República yo me congratulo y verdaderamente me siento muy honrado de que nuestro país contemos con un Procurador General de Justicia que procura exactamente como usted lo acaba de decir, la justicia.

Reconocemos en usted también, como lo ha dicho, que el que usted comprende perfectamente lo que buscamos en esta Comisión, por su amplia trayectoria y experiencia legislativa; y que en esto nosotros sí tenemos claro cuáles fueron las facultades que nos pusimos en esta Comisión.

Creo que es un caso que como ya lo definió, es un quebranto entre particulares, que cuando salió a la luz pública a todos nos alertó, tanto que se crearon estas comisiones de atención y seguimiento no sólo en el Senado de la República, sino también en la colegisladora…

*****SIGUE SEGUNDA PARTE*****