REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Bienvenidos a esta reunión. Vamos a proceder a iniciar las discusiones del proyecto –si son tan amables de guardar silencio--.

En primer lugar, le queremos agradecer al Canal del Congreso que haya dado paso, tal como se ha venido haciendo de manera prácticamente permanente en todas las sesiones de la Comisión de Energía, el que podamos estar transmitiendo esta sesión, en vivo nuevamente.

Le agradecemos mucho a la Directora y al Canal del Canal del Congreso, y a todos sus trabajadores técnicos por todo el apoyo recibido.

Vamos a reanudar nuestra reunión, para proceder a iniciar la discusión del Proyecto de Dictamen de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos, Primera, con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera, y la Ley de Asociaciones Públicas Privadas.

Antes de dar paso a esta materia que nos ocupa el día de hoy, le he pedido al señor Presidente del Senado, al senador Raúl Cervantes, a quien le agradezco muchísimo su presencia, el que pudiera asistir el día de hoy en estos momentos para poder compartirnos la comunicación que, de parte de la Secretaría de Gobernación recibió el día de ayer por la noche, y que fue sujeta de un amplio debate y de diferentes comentarios al respecto.

Le rogaría al senador Raúl Cervantes pudiera hacer uso de la palabra para explicarnos el contexto de esta comunicación.

SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Gracias senador Penchyna, Presidente de la Comisión de Energía.

Hoy, a primera hora, me pidieron los Presidentes de Comisiones Unidas que viniera a aclarar cómo estuvo este tema:

Haciendo una reflexión rápida, desde el ejercicio de este año de la presente Legislatura, la Mesa Directiva, que tengo el honor de presidir, tomamos el acuerdo que, Puntos de Acuerdo, Iniciativas, comunicaciones entre Cámaras, comunicaciones con el Gobierno, no debería ser un asunto de pronunciamiento de oportunidad cuando se turnaba o no, sino que ex ante generáramos un criterio de turno, o de comunicación entre Cámaras para darle una, primero, máxima publicidad; y, segundo, el principio de oportunidad a los trabajos legislativos.

Como ese y varios más acuerdos, los razoné y los socialicé con la Junta de Coordinación Política, con los Coordinadores y atinadamente el Senado de la República se pronunció, en el Pleno, se votó este acuerdo.

¿Por qué lo digo? Porque en este o en cualquier asunto, la Mesa Directiva no se pronuncia en el fondo, la materia sustantiva, su especialidad son las Comisiones, el debate que enriquece entre las senadoras y senadores de la República, para llegar a los acuerdos que determine, primero, las Comisiones, y después el Pleno.

En el caso de la comunicación que me solicitaron varios senadores, a Gobernación, el mismo día que me lo solicitaron, el mismo día que lo mandé a la Secretaría de Gobernación y di instrucciones, tanto a la Coordinadora de la Presidencia del Senado, como a la Secretaría de Servicios Parlamentarios, insistieran –a la Secretaría de Gobernación– la oportunidad de su contestación para los trabajos de esta Comisión, motivo por el cual el día de ayer, primero por versión electrónica, recibimos contestación de la Secretaría de Gobernación, a través de la Subsecretaria de Enlaces Legislativos y Acuerdos Políticos.

Por estos criterios previos, entre comunicaciones de Cámaras –insisto–, entre Gobierno y lo que le mandamos a las Comisiones, siempre que llega –porque así es, primero la versión electrónica y después la física–, mandamos primero la versión electrónica, y así lo pueden constatar todas las Comisiones, y después la física, que fue una diferencia de 23 minutos. Ahorita si quieren hasta publican el mail que se recibió y aquí está el oficio sellado con esa diferencia.

He platicado con alguno de los senadores promoventes. Si hay en el fondo, los senadores no están de acuerdo con la contestación de la Secretaría, es mi obligación, primero, volver hacer allegar la argumentación que los senadores y senadoras opinen sobre el contenido.

Y, segundo, si es necesario, y lo digo con mucho respeto, que las áreas jurídicas del Senado de la República asistan a los senadores para la argumentación legal sobre el mismo, también es mi obligación ponerla a disposición de los senadores, siendo lo cual yo les agradezco, primero la confianza, segundo el apoyo del manejo de la Mesa.

Y estoy convencido que el principio de transparencia que hemos llevado como Parlamento Abierto y que hemos ido avanzando de manera muy importante, subyace al principio de oportunidad y que no por esta parte, que ahorita fueron veintitantos minutos, pero pudo haber pasado horas entre recibirlo electrónicamente y de manera física, nunca, ni en éste ni en cualquier otro tema lo vamos a frenar.

Gracias, senador Penchyna.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Alejandro Encinas.

SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias Presidente Penchyna, muy buenos días a todas y todos ustedes.

Seguramente nos espera una larga jornada y creo aquí oportuno y qué bueno que el Presidente de la Mesa Directiva haya tenido la atención de venir a darnos el informe de todo el procedimiento que se ha seguido respecto a la solicitud que las comisiones unidas hicieron a la Secretaría de Gobernación para publicar unas cápsulas informativas sobre el debate.

Debo reconocer que efectivamente compartimos el criterio de la máxima publicidad y el principio de la respuesta oportuna a los puntos de acuerdo y soluciones del Senado con el gobierno federal y que la Mesa Directiva, debemos reconocer, ha atendido con toda diligencia.

Sin embargo, creo que el fondo del debate no es ese. En ningún momento se ha cuestionado a la Mesa Directiva y mucho menos a su presidente, sino lo que se ha cuestionado es la respuesta que ha dado la Secretaría de Gobernación a un requerimiento del Senado de la República, donde, en primer lugar, no hay una respuesta formal del Secretario de Gobernación ni siquiera del Subsecretario de Enlace Legislativo, sino que nos envían la opinión de un Director Jurídico de la Dirección General de radio, Televisión y Cinematografía, donde considera que el Senado no forma parte de los órganos del estado Mexicano y que los debates en el Senado son de carácter político-partidario, que deben sujetarse a las disposiciones de carácter electoral y por lo tanto nos recomienda que vayamos a ver a las direcciones de nuestros partidos para que, a través del Instituto Nacional Electoral nos otorguen el tiempo, de acuerdo a las disposiciones electorales, cuando el asunto es de naturaleza distinta.

El Congreso de la Unión, del cual forma parte el Senado de la República, es un órgano del Estado Mexicano, cuyos debates no reflejan, por su naturaleza y condición jurídica, un debate de carácter partidario, sino el de un órgano de representación, en este caso del Pacto Federal.

Por eso sí creo que tanto estas comisiones unidas, como la mesa Directiva del Senado de la República, debe pronunciarse claramente ante esta respuesta que refleja un profundo desprecio respecto al Senado de la República y denota un enorme desconocimiento de qué es el senado de la República, cuáles son los órganos del Estado y qué papel desempeñamos.

Creo que la respuesta, no solamente por el nivel de la estructura administrativa de este Director de área que firma en suplencia del Director General, pues amerita in extrañamiento del Senado de la República, al Secretario de Gobernación y debería de exigir que se fundamente con toda claridad la negativa a dar una respuesta positiva, que se dé una argumentación clara del por qué no, cuando en lo que estamos es en una relación de división de poderes, donde debe reconocerse plenamente el carácter de autoridad soberana del Senado de la república.

Por eso, señor Presidente, agradeciéndole su presencia y esta aclaración, creo que el tema de fondo y reconociendo la diligencia con la que ha desahogado las solicitudes de las comisiones unidas, le pediríamos entrar al fondo del asunto para replantear la relación del Senado de la República con el gobierno federal.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me ha pedido la palabra el senador Ríos Piter, pero antes el Presidente quiere hacer un comentario.

Por favor, senador.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Solamente insistir en lo que ha comentado el senador Encinas. Cuando usted revise o seguramente ya lo hizo o lo hará, la respuesta que nos hace este funcionario, a todas luces queda claro que no atendió el plantea miento que le hacíamos los legisladores y queda claro en el segundo párrafo, así lo exhibía yo el día de ayer.

Ni estamos hablando de tiempos que se han de concesionar, son tiempos del Estado; queda claro que se circunscribe una temporalidad de 10 minutos.

Y cuando uno revisa la respuesta, queda claro o que no la revisó, que no la leyó o que no quiso propiamente entender lo que se le estaba planteando; de tal manera que agradecemos, en lo personal ayer plantee el tema de los sellos, agradezco la explicación, siempre muy diligente de parte del Presidente del Senado. Pero me parece que es importante, sí, exhibir un extrañamiento respecto a la calidad que como Senado hemos recibido por parte del Ejecutivo la respuesta.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Zoé Robledo y el senador Orihuela y el senador Bartlett.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, senador, sólo les pediría, y no es para usted, es para todos: en unos minutos más va a iniciar la Comisión Política Permanente que, como todos sabemos preside nuestro Presidente del Senado, el senador Cervantes. Les rogaría la racionalidad del tiempo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Con todo gusto.

Senador Cervantes, efectivamente, y sumándome a la opinión de mis compañeros senadores, le agradecemos mucho esta aclaración, que haya venido y se haya dado el tiempo de venir a esta sesión de Comisiones Unidas para aclarar este procedimiento porque, efectivamente, el extrañamiento sobre quién respondió y cómo respondió es algo que afecta no a un grupo de senadores que suscribimos esta petición; sino a todo el Senado.

Ahora, yo sí quiero puntualizar y agradecer y tomarle la palabra, para que sean también áreas jurídicas de apoyo de la Mesa Directiva, quienes puedan redactar una nueva comunicación; porque creo que lo que es importante es que quede constancia de que no es un asunto ni de un senador ni de un grupo parlamentario; sino de todo el Senado de la República en el que estamos de acuerdo en que este debate debe tener la máxima publicidad; y que la máxima publicidad no se la da la transmisión únicamente por el Canal del Congreso, sino que la máxima publicidad puede lograrse a partir del uso de los tiempos oficiales del Estado y, en particular, del mecanismo de encadenamiento nacional de las señales radiodifundidas.

Es un mecanismo que se ha utilizado en muchas otras ocasiones para temas de igual o menor relevancia. Y en ese sentido, la respuesta que pueda dar el Senado de la República debe de ser una respuesta de un poder del Estado mexicano y no solamente de un grupo de senadores.

Justamente, atendiendo al antecedente que teníamos de la discusión de la Reforma Constitucional, se habían hecho previsiones para que la respuesta no fuera ni por un lado la desproporcionalidad que pudiera poner en riesgo los derechos de los concesionarios; y por otro lado, tampoco se pusiera en riesgo el derecho de los mexicanos a mantenerse informados sobre otros temas.

Por eso es que la petición fue muy puntual sobre cápsulas de no más de 10 minutos y sobre un horario muy particular. En ese sentido, sin duda, el apoyo que puedan brindar la Mesa Directiva y el equipo jurídico de la Mesa Directiva para dar una nueva respuesta, debe de servir para que más allá de esta discusión, que sin duda se debe de dar sobre la calidad de la respuesta; logremos el objetivo en el que todos como Senado estamos convencidos: que este debate, más allá de las posturas, debe de tener la máxima publicidad para que la gente pueda generarse un criterio claro sobre dos visiones del país.

Muchas gracias y nuevamente el agradecimiento, senador Cervantes.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Bartlett.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Desde luego celebramos su presencia, señor Presidente de la Mesa Directiva, que es muy importante para resolver este tema de comunicación con el Ejecutivo.

Si aquí se ha planteado –y lo discutimos ayer– una reclamación a esa respuesta que resultó ser, además de equivocada, inadecuada, que es lo que Ríos Piter señala.

Pero además, lo que es importante y trascendente de este momento es que se nos conceda lo solicitado. Si yo no veo ninguna razón por la cual el Ejecutivo que tiene a su cargo este tema de comunicación social pueda negarse.

Porque, fíjense, el Presidente Peña Nieto considera que esta reforma es la joya de su corona.  Bueno, si es tan importante, lo acaba de decir en España, en todos lados, que se sepa cuál es la joya de la corona que está planteando. Si el Ejecutivo está considerando que ésta es la más importante de sus reformas y nosotros estamos pidiendo que se conozca a nivel nacional –porque no se ha conocido bien, hay un gran bloqueo en los medios de comunicación– es una gran oportunidad para que Ejecutivo y Legislativo apoyen al Presidente en esa solicitud que él hace y que nosotros también.

Muchas gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador. Tengo al senador Orihuela, al senador Barbosa y al senador Salazar. Con mucho gusto, ¿usted al final?

Senador Orihuela.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias, señor Presidente. Yo también agradezco la presencia del senador Cervantes. Gracias por su atención a estas comisiones.

Sumándome a la preocupación planteada desde ayer, que este tema ya nos lleva varias horas de debate desde ayer, que no es un asunto de las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos decirle, señor Presidente de la Cámara, que ojalá en sus facultades, en la promoción a lo que deben tener las actividades de las diferentes comisiones y de la propia Cámara  se atienda el planteamiento.

Por supuesto que coincido con mi compañero, el senador Encinas, en establecer que éste es un debate de otra naturaleza. Yo sugiero, propongo, que asuma la Presidencia de la Mesa Directiva el tema y que pasemos en las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos Primera al tema que nos tiene reunidos.

Coincido también con mi compañero Zoé Robledo en el tema de la máxima publicidad, aquí está. Están todos los medios, está toda la estructura de la comunicación nacional y me sorprende que no lo identifiquen.

Señor Presidente, yo agradezco su presencia, igual que mis compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra, solicito su intervención y yo le pediría al senador Penchyna que esta Comisión inicie sus actividades de acuerdo al tema que nos convoca. Que hagamos eco a la propuesta del senador Encinas, que es un debate de otra naturaleza.

Yo pediría que se concluya esta parte que no tiene nada que ver con la Comisión de Energía y que pasemos a los temas que nos han convocado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Rabindranath Salazar.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias, señor Presidente.

Senador Orihuela, yo opino distinto. Yo creo que sí tiene que ver y tiene que ver mucho, porque es una respuesta que le están dando a un grupo de senadores en Comisiones Unidas sobre un requerimiento que hicimos de hecho desde el año pasado, donde estamos pidiendo que un debate tan trascendente, tan importante pueda ser de conocimiento público y pueda ser transmitido en las principales cadenas de televisión.

Razón por la cual y, a sabiendas de que no va a ser transmitido ni media hora ni una hora, fue que se planteó el tema de las cápsulas y que además elaboradas por el Canal del Congreso de común acuerdo con los mismos tiempos, etcétera.

Primero, agradecer la presencia del Presidente, que ha dado una respuesta y una explicación. No puedo negar que el día de ayer sí se generaron suspicacias por la aparición de documentos, uno y después el otro, y esperábamos que si esperábamos más tiempo quizá salía un tercero más.

El tema de los sellos creo que ha quedad aclarado de una manera muy puntual, lo cual agradecemos, pero yo haría un planteamiento: en primera, dar una respuesta, porque creo que para nadie fue satisfactorio; primero de quién viene la respuesta de algo tan importante y, segundo, del contenido de la respuesta que también ya ha sido discutido ampliamente en esta Mesa.

Entonces sí, le tomamos la palabra en el sentido de que el grupo de senadores apoyado por el área jurídica pueda responder a ese oficio y pueda aclarar una serie de situaciones que, por lo que denota, hay una falta de información en la Secretaría de Gobierno de lo que representa el Senado de la República. Número uno.

Número dos. Volvamos a insistir en la petición de esas cápsulas; volvamos a insistir. Yo creo que es muy importante que se respete un acuerdo que además fue votado por unanimidad de todos los senadores.

Y, finalmente, y que tampoco no es un tema menor, que sí se pueda dar este extrañamiento porque considero que no se puede vulnerar la personalidad de este Senado de la República. Gracias Presidente.

SENADOR DAVIR PENCHYNA GRUB: Senadora Dolores Padierna.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Aprovechando la presencia del Presidente del Senado, yo quisiera recordar que en diciembre, cuando se dio el debate del Decreto de la Reforma Constitucional en materia energética, el PRD solicitó que se pusieran unas pantallas, que se diera la señal del Canal del Congreso para que quienes estuvieran interesados pudieran verlo en las pantallas.

Fue imposible; aunque se hicieron todos los trámites correspondientes, prácticamente se impidió que el Canal del Congreso pusiera la señal y tuvimos que tomarla de otra señal.

Afortunadamente las personas que estuvieron afuera pudieran ver este debate por otra señal, porque esta propia institución obstruyó que los seguidos de este debate pudieran observarlo con las facilidades que diera la institución.

Ahora estamos en las Leyes Secundarias. Aquella vez de diciembre era sólo un documento. Ahora son 21 documentos, todos de una importancia, de una relevancia enorme; algunos de enorme complejidad también y de mucho interés para la sociedad.

Estamos ante una estrategia del Gobierno Federal de Enrique Peña Nieto, de ubicar en qué momento se debe de dar el debate constitucional justamente en el puente “Guadalupe Reyes”; en Navidad se aprobaron, en los 17 Estados congresos locales a la velocidad, sin leer.

Hubo congresos locales que en media hora aprobaron la Reforma Constitucional, otros en 5 minutos, otros en 7 minutos. Era la instrucción presidencial y todos como fieles abyectos aceptaron un procedimiento que sin leer, se privatizaran la riqueza mayor del país.

Ahora se busca otro momento, el idóneo, que es empalmarlo con el Mundial. Y estamos solicitando, siguiendo los procedimientos de ley, el PRD una y otra, y ahora otra vez, vamos a solicitar al Presidente del Senado que haga lo necesario para que los debates, estos debates que vamos a dar aquí sobre 21 leyes, que corresponden a las Leyes Secundarias del debate energético, los pueda ver la sociedad interesada; sí, por el Canal del Congreso, pero lo queremos también en Cadena Nacional por los principales medios de comunicación.

Y aquí vale la pena decir entre paréntesis: La propuesta de Telecomunicaciones, a pesar de que la Reforma Constitucional en Telecomunicaciones establece que de una vez por todas la Secretaría de Gobernación ya no debe de tener “vela en el entierro” en los temas de comunicación social, pública, de los temas importantes para el país, de nueva cuenta viene la mano de que sea la Secretaría de Gobernación la que le autorice al Congreso, la que le autorice a los partidos, la que autorice qué se ve, qué no se ve, cuántos minutos se ve y cómo se ve.

Esta subordinación de las decisiones en materia de comunicación debe quedar perfectamente prohibida para la Secretaría de Gobernación y baste con el ejemplo que ayer describió el senador Encinas, con estos dos oficios que dio el senador Penchyna para evidenciar que la Secretaría de Gobernación es simple y llanamente juez y parte y quiere tener el mando de lo que la sociedad debe ver y qué no debe ver, qué debe saber y qué no debe saber; en qué debe estar informada o en cuál desinformada.

Eso debe terminar y esa es la petición del PRD, que el Senado de la república le diga, con su soberanía, le diga a la secretaría de Gobernación que todavía, lamentablemente hoy, tiene esas facultades, que ordene ver en cadena nacional los debates en materia energética, esa es la petición concreta, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senadora.

Finalmente, antes de darle el uso de la palabra al senador Barbosa, el senador Ernesto Gándara.

SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Muchas gracias, señor Presidente.

nada más para reiterar los comentarios que se han hecho aquí, los mismos que finalmente son que queremos naturalmente más expresión, más comunicación, más participación, como lo estamos viendo y teniendo por parte de todas y todos los representantes de los medios de comunicación, la presencia distinguida de nuestro Presidente de la Mesa Directiva y su actitud, que seguramente le informaron, la reconocimos todos en la mesa desde el día de ayer, siempre diligente y desde luego profesional en cuanto  a dar los mejores espacios y atender todas las peticiones de sus compañeros senadores y senadoras.

Ayer estuvimos en dos discusiones que esperamos el día de hoy ya no sean el motivo fundamental ni sustancial que es el debate del tema de reforma energética, esperamos que podamos pasar a la sustancia, pero finalmente qué bueno que las cosas se aclaren, qué bueno que finalmente sí hubo alguna diferencia de minutos en cuanto a lo que es el trámite de respuesta.

Y por qué no decirlo también, el trámite que se da en cuanto a lo que es la atención directa y la expresión que se da con las peticiones que dan a la Secretaría de Gobernación, lo que hemos visto es que la Secretaría de Gobernación, el Ejecutivo Federal siempre y en todo momento está atento a lo que pida y lo que solicite el Poder Legislativo.

Si ayer hubo una confusión de que primero llegó una comunicación de un funcionario menor, después de un funcionario mayor, bueno, pues qué bueno que si no hay, como bien dijo el Presidente de la Mesa Directiva, alguna satisfacción plena y total de las respuestas, pues se emitirá en todo caso, como él bien lo ha dicho, alguna otra petición.

Le agradezco mucho al señor Presidente su presencia y desde luego le reitero mi reconocimiento a nuestros dos presidentes de las comisiones unidas, David Penchyna y Raúl Gracia, quien con profesionalismo, con entrega, con compromiso, han dirigido los trabajos de esta mesa de comisiones unidas y desde luego, como tal, independientemente de sus función como Presidente, tienen todo el derecho también a hacer los argumentos respectivos en lo que a ellos respecta y en lo que a su convencimiento y desde luego el de su grupo también corresponde.

Así es que muchísimas gracias y bienvenido, señor Presidente de la Mesa Directiva.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Barbosa.

SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Cuando hablamos de bienvenido, parece que no fuéramos senadores, sino estuviéramos encontrando en un asunto ajeno a nuestra función legislativa, pero también bienvenido Raúl, nuestro amigo.

Quiero decirles que no nos equivocamos, las y los senadores del PRD, del PT, quienes pedimos mayor divulgación al debate y se equivocarían quienes quisieran obstruir esa mayor divulgación.

Desde luego que el Canal del Congreso es un instrumento importante de divulgación, no tiene limitaciones, por cierto limitaciones que no hemos tenido capacidad de resolver nosotros mismos, no sé si por egoísmos o por mantener este instrumento de divulgación pequeño.

Es un asunto de nosotros, ¿eh?, diputados y senadores, que no hemos podido dotarlo de la infraestructura para hacerlo con mucha mayor penetración; de los medios electrónicos, de los medios impresos, sin duda que hacen su labor, sin duda que sí, no voy yo a ser quien se distancie, quien critique a la prensa, por favor.

¡Ah!, bueno, pero comparemos la divulgación que va a tener el futbol con la divulgación que va a tener el debate: mil a uno, un millón a uno, ¡por favor, Chon!, cuando tú pides que ya se termine esto, este arranque y pides: “dejen ir al Presidente del Senado”; tal parece que no estás tan a gusto de que esté y quieres que se vaya.

Yo lo que quiero, más allá de los argumentos que ya se han dado aquí, de que la respuesta se dio en un rango de categoría de un funcionario que debió haber sido no el director jurídico de un área, de un área, ¿eh?; sino por el propio Secretario de Gobernación.

Yo le voy a pedir, a nombre del Grupo Parlamentario, al Presidente del Senado, a la Mesa Directiva del Senado, que haga suya nuevamente esta petición. Se lo pediré también a las Comisiones Unidas; pero para que no se quede aquí el debate y a que se ponga a votación, y que se diga que estamos dilatando, se lo pido formalmente –y en unos minutos lo haré por escrito– al Presidente del Senado, a la Mesa Directiva del Senado, que repita con argumentos la solicitud a Gobernación para que se conceda una cadena nacional y se divulgue este debate. Esa es la petición que vamos a hacer nosotros.

Lo otro, al Canal del Congreso, ya se está haciendo, se está monitoreando la señal del Canal del Congreso que, por cierto, en Morelos ya se canceló a las cableras locales, ya lo bajó y puede ser un asunto de verdad que ahí está en el elemental comportamiento de la parte siniestra de la política.

Por cierto, el PAN está contratando pantallas para divulgar, para pasar los partidos. De verdad, ¡qué bueno!, qué bueno que se muestran en ese interés, qué bueno, ahí está, para distraer la atención. Ojalá esa pantalla en los tiempos que haya debate, también divulguen el debate; ¿no?, sería bueno que todos acompañáramos este esfuerzo.

Debate, Chon, este dictamen que hoy se presenta, dime en cuántas sesiones has estado tú, que del cual haya producido esto: ¡ninguna, Chon!, ¡En ninguna han estado los priístas!; es el Gobierno y el PAN el que se sienta a hablar y a acomodar las cosas. Ustedes no han sido parte de ninguna mesa, de ninguna mesa: así te lo digo, con todo conocimiento.

Aquí solamente vienen a convalidar, a convalidar un acuerdo del cual son ajenos y, por tanto, si ustedes son ajenos, ¿el pueblo debe de serlo? ¡No!, el pueblo tiene que enterarse. Y si quieres seguimos hablando de más cosas más claras, ¡órale!

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Orihuela, para alusiones personales.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA: Gracias, señor Presidente.

Yo quiero, primero, plantearles que respeto y le tengo un gran afecto al senador Barbosa. Me extrañan sus palabras, no es el lenguaje que yo estoy acostumbrado a escuchar de él. Seguramente el contexto de esta reunión ha provocado una alteración en su estado de ánimo. Yo espero que este debate que el PRD y el PT han establecido como de la mayor importancia en la vida nacional, así se dé. Estrictamente de altura y estrictamente en el debate.

No puedo aceptar lo que plantea el senador Barbosa. No habré de ampliar los comentarios. Le reitero mi respeto y mi afecto y espero que podamos tener un debate de altura que no tenga desviaciones hacia otros temas y que entremos al tema que nos ocupa, que es energía.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Si se puede, es que quiero volver a hablar.

SENADOR: Gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo le ruego nada más, senador Barbosa, por el tiempo del Presidente que va a iniciar la Comisión Política Permanente, que sea breve.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Respeto igual para mi amigo Chong y para todos y cada uno de las senadoras y senadores de esta Legislatura y amistad, inclusive.

Gran familia en el Senado de la República, humana familia; sin embargo, aquí insistentemente Chong está planteando que acciones dilatorias, que ya se vaya, que empecemos el debate, que pongamos a consideración el dictamen y el problema es que el origen del dictamen no es producto de un debate. No es producto de un debate y eso es lo que yo he sostenido.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Barbosa.

El senador Cervantes.

SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Yo les aprecio a todos los senadores sus comentarios y a la senadora. Primero, a mi persona y a la conducción de la mesa.

Sin duda seré, senador Barbosa, como fue mi propuesta antes de iniciar en la Comisión, como lo hice y lo expresé públicamente, es mi responsabilidad primero siempre defender las facultades del Senado de la República ante el Estado Mexicano; sea el Ejecutivo, el Judicial o los órganos autónomos constitucionales y los niveles de gobierno.

Segundo. Reitero lo que les propuse que, en esencia, es lo que se ha dicho en esta Comisión de que a mí me fue solicitado, como Presidente del Senado dela República, por las Mesas Directivas de estas Comisiones Unidas sobre el fondo de esta solicitud.

Lo que me solicitaron en ese momento fue que con inmediatez lo hiciera y el contenido de la solicitud fue transmitida a la Secretaría de Gobernación tal cual me lo pidieron los senadores.

Por mi responsabilidad, el oficio, como ya lo expliqué, por máxima publicidad, pero también por el principio de oportunidad lo hice del conocimiento de estas comisiones y ofrezco, ofrecí y lo haré de común acuerdo con los senadores o senadores de esta Comisión que les interese el análisis jurídico de hacer un estudio y contestar el oficio, que es lo que procede a la Secretaría de Gobernación, tanto en lo adjetivo como contenido de lo que significamos el Senado de la República dentro del Estado Mexicano –como lo decía el senador Encinas– como en el fondo de la petición que se está pronunciando en estas Comisiones Unidas.

Lo haré con mucho gusto. Haré el estudio y las veces que sea necesario para éste o para cualquier otro tema que las Comisiones Unidas en el tema de energía o cualquier otra se requiera la presencia del Presidente del Senado y la colaboración del ejercicio de los órganos que me han puesto la ley por su votación dentro de mis facultades, también lo haré.

También les comunico que hoy en la mañana el senador David Penchyna y el senador Raúl Gracia, como presidentes de las comisiones unidas –ya me lo harán de manera formal, primero me lo hicieron verbal– me solicitaron y me preguntaron si Servicios Parlamentarios podía acompañar a las comisiones unidas.

Hay facultad expresa en el reglamento y también lo socialicé en corto con algunos senadores a mi entrada. Voy a instruir a Servicios Parlamentarios a que asesoren a los órganos, entendiéndose a las comisiones unidas sobre el proceso legislativo para que se cumpla en su totalidad y que no haya ninguna duda.

Desde este momento, aquí está el doctor Garita, le pido que él y su gente los pueda asistir e, insisto, la asistencia en términos de reglamento es a los órganos, a las comisiones unidas cuando haya dudas –si es que existe– del puntual cumplimiento del reglamento del Senado de la República.

Les agradezco mucho.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sólo le comento, senador Cervantes, antes de que se vaya, que le entregamos el senador Gracia y el senador, el de la voz, dicha solicitud por escrito formalmente. Le agradecemos todo el apoyo y agradecemos su presencia.

Que tengan usted buen día.

SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Gracias. No traigo sello, pero ahora se lo mando.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias.

Para terminar este tema, nada más que el tiempo, como ya está en el límite el senador Cervantes, de iniciar la Permanente, me han solicitado el uso de la palabra la senadora Layda Sansores y el senador Preciado.

Todavía no abrimos. Pero para el mismo punto que ha sido ya concluido, la senadora Layda Sansores y el senador Preciado quieren hacer un comentario. Si no tiene usted inconveniente senador. Senadora.

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÓN: Sobre el compromiso que hace el Presidente Cervantes, queremos tener confianza. Y yo solamente quería puntualizar:

No hay razones para poner tanta resistencia. Cuando uno trae aquí 39 contratos y órdenes de servicio que pagó el Gobierno de los dineros ciudadanos, para enviar información sesgada y mentirosa a través de medios impresos y de canales televisivos.

Y esto es de lo que se sabe, de lo que uno logra averiguar: 5 millones de pesos a Televisa, 112 millones a El Universal, 219 millones a El Sol de México, 46 millones a Imagen Soluciones.

Aquí están todos los contratos y servicios para que dijeran las bondades de esta Reforma Energética. Por qué no ahora que tenga la ciudadanía la otra versión, la verdadera.

Creo que no hay razones para esta resistencia y tratar de evitar el ridículo que se hizo ayer porque sin tener argumentos terminan haciendo que el senador Penchyna la haga de mago y lo que sacaba de su sombrero eran palomas sin cabeza y sin patas porque los oficios que presentaron no tenían ningún sentido. No lleguemos a eso.

Yo creo que el PRI hacía malabares con el reglamento, siempre lo ha hecho, pero eran unos artistas y el reglamento nunca se les caía de las manos. Hoy ya pasaron sobre todo. Creo que esta es una oportunidad de reivindicarse.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No traía sombre senadora pero no sé a qué mago se refiera. Senador Preciado. ¿No? Muy bien.

Pasaríamos al asunto que quedó en trámite, aquí está el senador Barbosa, que ofrecía el día de ayer y que estuvimos de acuerdo en iniciar el día de hoy con esta circunstancia de la moción suspensiva que él presentó.

Yo le rogaría al senador Barbosa que lo vuelva a hacer para contextualizar y presentar la moción suspensiva.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Es una figura que por analogía debe de aplicarse en un procedimiento legislativo cuando se está desahogando la parte de proceso legislativo en Comisiones de Dictamen.

Digo, un poco anteponiéndome a un razonamiento que creo que va a surgir acá.

Y por eso hago esta moción suspensiva en razón de que está pendiente de ser notificada un acuerdo, una resolución de la Comisión de Reglamentos para que en términos del Artículo 102 de la Ley Orgánica del Congreso, determine la legalidad de los acuerdos sobre dos asuntos del procedimiento especial que se aprobó el día de ayer:

El tema de si es posible desahogar ininterrumpidamente las discusiones en lo general y en lo particular sin una previa votación en lo general para que la discusión en lo particular de los artículos reservados, que no se incluyen en la votación en lo general, se haga de manera posterior.

Regular que se haya planeado un periodo de discusión así por 13 días y después 48 horas para votarlo. Esa es la primera razón de la moción suspensiva.

Y, la segunda. En los asuntos de las reservas en particular ya irregular por lo anterior dicho, que deban de presentarse en bloques de hasta 15 minutos y con eso violentar el derecho de los legisladores de presentarnos las reservas de manera individual.

Así es que la moción suspensiva tiene que ver con esperar, esperar para reiniciar este debate, con este formato, hasta que tuviéramos conocimiento formal de lo resuelto por la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias del senado, en términos del artículo 102.

Me podrán decir que no es vinculatoria, porque no existe el término vinculatoria o vinculatorio de lo resuelto por la Comisión de Reglamentos y efectivamente no hay una mención de ese tipo, pero son resoluciones que topa la comisión en términos de este artículo ya invocado.

Porque de continuar este debate y de surgir un acuerdo de la Comisión de Reglamentos, en el sentido de ser violatorias del procedimiento, vean e problema en el que incurriría lo que aquí se esté resolviendo.

Asuman que va a ser un procedimiento deformado, asúmanlo, porque la respuesta votamos a favor, somos mayoría y sin duda que lo son, pero asuman con cuidado esta decisión, con riesgo de manchar su reforma, esa que ustedes van a sacar a través de un mayoriteo no reflexivo, asúmanlo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.

Respecto a la presentación de su moción suspensiva, tiene la palabra el senador Enrique Burgos.

SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias, señor Presidente.

Desde luego, como el promovente es el señor senador Miguel Barbosa y la senadora Dolores Padierna, quisiera hacer y subrayar muy puntualmente la referencia de una opinión técnica, de una opinión jurídica y justamente porque el ambiente en el que todos estamos convocados es justamente un ambiente constructivo y propositivo.

Y reiterarle, como siempre, al senador Barbosa, como a todas y a todos los senadores, el reconocimiento que ha tenido y que le tenemos también entre las cortesías parlamentarias y el reconocimiento que le tenemos como un extraordinario legislador.

Pero emito un punto de vista que me permito compartir.

La moción suspensiva es un procedimiento comprendido en el capítulo octavo, del título quinto del Reglamento del Senado de la República; el capítulo se denomina “De las mociones” y el título se refiere a los asuntos del pleno.

En particular, el artículo 105 del Reglamento señala lo siguiente:

1.- La moción suspensiva es un debate en el pleno, que tiene por objeto que no se inicie o que se interrumpa, a efecto de que el asunto de que se trata, sea revisado o devuelto a comisiones.

2.- Sólo son matera de moción suspensiva los debates en lo general de los dictámenes o proyectos que se votan.

3.- La moción suspensiva se presenta por cinco senadores al menos, quienes precisan si se refiere sólo al debate o a que el asunto de servicio regrese a las comisiones.

Por su parte, el artículo 106 del Reglamento dispone lo siguiente:

1.- La moción suspensiva se presenta por escrito a la Presidencia antes de que se inicie el debate del asunto de que se trata. Iniciado el mismo también puede presentarse de viva voz.

En ambos casos se exponen de manera breve y concisa los hechos y razones que motivan la moción. Se lee la moción y sin otro requisito que a viva voz de sus autores, si así lo requiere, o algún impugnador, si lo hay, se pregunta al pleno si se admite a debate o se desecha.

3.- De admitirse la moción, se forma una lista de hasta dos oradores en contra y dos oradores a favor.

 Concluidas las intervenciones se somete a votación.

De aprobarse a moción suspensiva, el Presidente dispone el trámite que recae en el asunto de la misma. En una sesión de pleno, no admite más que una moción suspensiva sobre el mismo asunto.

Como se desprende de la ubicación de estos preceptos en el Reglamento del Senado de la República, de su objeto y de su texto mismo, puedo -en mi opinión- afirmar lo siguiente:

La moción suspensiva es una proposición que atañe a los trabajos del pleno de la Cámara y no a las tareas de las comisiones de dictamen.

La moción suspensiva, en todo caso, debe ser resuelta por el Pleno de la Cámara, no es un procedimiento ni una resolución que competa a las Comisiones Dictaminadoras. En las Comisiones de Dictamen no hay instancia inferior que pueda realizar la revisión del documento a discusión, y cuya suspensión motiva el planteamiento de la moción. En ese sentido, la figura no es aplicable al trabajo de Comisiones.

d) La aplicación de la figura de la moción suspensiva al funcionamiento de las Comisiones de Dictamen, requeriría una disposición expresa en el Reglamento. Este ordenamiento contiene señalamientos de esa naturaleza, por ejemplo, para que las discusiones y votaciones en las reuniones de Comisiones Unidas se realicen conforme al procedimiento de discusión y votación de Comisiones.

Sin embargo, no existe una remisión expresa para aplicar en las reuniones de Comisiones o de Comisiones Unidas, las normas para que las deliberaciones se apliquen como en el Pleno del Senado.

Sobre la solicitud de opinión en torno a las modalidades adoptadas por las Comisiones Unidas para la discusión y votación de los dictámenes sobre las iniciativas de Legislación Secundaria en materia de Energía:

En primer término, compete señalar que ha quedado sin materia el objetivo de la solicitud de opinión a las Comisiones de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, en término de lo previsto por el 102 de la Ley Orgánica del Congreso; en virtud de que se realizó y concluyó la deliberación y votación del proyecto de acuerdo para normar las modalidades de la discusión y votación en los dictámenes de dichas iniciativas.

Y sin demérito de lo anterior, cabe señalar que si bien el citado artículo 102 refiere que la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias se encarga de resolver las consultas que se presenten sobre las actividades camarales que decidan plantearle los organismos constituidos, en virtud de la propia Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; tales organismos son en los términos de la propia ley, el Pleno, la Mesa Directiva, la Junta de Coordinación Política, las Comisiones y Comités, y las Secretarías Generales de Servicios Parlamentarios, y de Servicios Administrativos.

La redacción y el sentido del precepto se refieren a consultas que formulen dichos órganos sobre el ejercicio de sus facultades y funciones. Es decir, son los órganos destinatarios de las normas y de su aplicación; quienes pueden formular la consulta en caso de que así se estime pertinente.

Para que una solicitud de opinión consultiva pudiera resultar vinculante para las Comisiones Unidas, es el Pleno de las mismas en el ámbito legitimado para solicitar la opinión y para asumir la determinación de ceñirse o no a ese criterio; o dado el caso, para recibir la opinión solicitada por un tercero y entonces determinar si se ciñe o no a ese criterio.

Por otra parte, habría que referir: una primera limitación se desprende de lo previsto por el artículo 3, párrafo I del Reglamento del Senado de la República; toda vez que la interpretación del Reglamento está a cargo de la Mesa Directiva, es el intérprete natural.

Para ello, puede consultar la Mesa Directiva a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias. Es decir, que compete al órgano de Dirección Parlamentaria en forma propia, la interpretación del Reglamento y no a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias. La atribución conferida a ésta en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Congreso General, es para efecto de resolver las consultas que decidan plantearle los organismos constituidos en virtud de la Ley, de los que ya dimos cuenta.

En tal virtud, la eventual consulta que resuelva y atienda la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, tiene carácter de opinión y carece de fuerza vinculatoria.

Esta circunstancia conduce a precisar la segunda limitación sobre los alcances de la opinión formulada por dicha Comisión: la resolución de la consulta que se le formule, tiene carácter de opinión de una Comisión ordinaria de dictamen, en todo caso.

Así, conforme a lo dispuesto por el 180, párrafo I del Reglamento del Senado. Las opiniones que emitan las Comisiones no son vinculantes para el dictamen que se emita por la o las comisiones responsables de formularlo.

Es todo, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Burgos. Al respecto, el senador Barbosa.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Al senador Burgos, la lectura que ha hecho de diversas disposiciones y los razonamientos para poder determinar que, primero, una moción suspensiva no es procedente en la parte que corresponde a la formación de un dictamen en comisiones y sí en Pleno, el tema de la forma en caso de admitirse a trámite ¿cuál sería?; es decir, que se vote si se admite a trámite o no y, en caso de que se admita, ¿cuál sería el procedimiento?; en caso de que no se admita ahí concluye. Todos los que hemos sido legisladores y, aunque lo han sido, lo conocen, pero sirve para que recordemos todo esto que ya hemos vivido en nuestra vida legislativa.

El razonamiento de que el acuerdo que pudiera tomar la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias sin ser vinculatoria se vuelve una opinión, todo eso perfectamente claro, parcialmente de acuerdo; en las conclusiones no.

Así es que hagan lo que quieran. Ya la Comisión de Reglamento, según nos informó el senador Isidro Pedraza, del cual forma parte, ya opinó que es ilegal el procedimiento que ustedes ayer resolvieron.

Fue un acuerdo en el que las senadoras del PRI votaron a favor. Fue acuerdo unánime, ¿no lo saben? Bueno, pues revísenlo, fue unánime. Así es que hagan lo que quieran. No hagan caso de la ley; violéntenla. Tómenla como una opinión. Háganlo así, desahoguen su mayoría.

Fue un acuerdo unánime de la Comisión de Reglamentos. ¿De acuerdo? Así es que yo sigo sosteniendo mi moción suspensiva y hagan de ella lo que quieran con su mayoría. Los vamos a evidenciar todos los días que dure el debate; todos los días. Van a ganar las votaciones, pero no van a ganar el debate.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Barbosa.

Me ha solicitado el uso de la palabra el senador Bartlett, el senador Demédicis, el senador Burgos y el senador Preciado.

Senador Bartlett.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Después de esta larga exposición de medio reglamento que nos ha planteado el señor senador Burgos, necesitaríamos un desahogo de esos planteamientos igualmente prolongados que el que hizo.

Es muy sencillo lo que se ha propuesto sin necesidad de volver a revisar lo que dice el senador Burgos. Ya dictaminó la Comisión que aquí sí se reconoció, en lo que planteó el senador Burgos, que esta Comisión está abocada a conocer consultas.

Se le hizo una consulta, han discutido esta mañana y tienen el resultado. Yo diría, ¿por qué no lo escuchan?

Si vamos a hacer una suspensión mínima, pero vale la pena escucharlo, porque de otra manera si ni siquiera quieren oír lo que una comisión especializada en el caso de las prácticas parlamentarias nos va a dar una opinión.

Que no la quieran considerar vinculatoria y seguir adelante, eso ya es otra cosa, pero el decir: “Vámonos ya, síganse adelante y eso no vale” tampoco es correcto. De manera que yo propondría que esperen unos minutos para que llegue ese documento, lo lean y puedan sacar una conclusión al respecto, aunque no sea vinculatoria –como ustedes lo dicen–, aunque no sea el camino correcto.

Pero es un tema central, porque todo lo que se está definiendo aquí es, según la posición de un grupo de senadores, es violatorio pero además disfuncional.

Es una loquera ponernos a discutir hoy, luego discutir y luego dentro de 15 días vamos a votar en una serie de dictámenes que nos han venido trayendo.

De manera que yo considero que es central ese punto que ha propuesto Barbosa y que vale la pena que lo esperen 10 minutos, de todas maneras llegaron tarde, no fueron tan puntuales, esperaríamos unos 15 minutos para que escuchen lo que este cuerpo determinó y tome su decisión.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Bartlett. El senador Demédicis. Si son tan amables en pasarle el micrófono.

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Gracias presidente. Con su venia. Compañeros senadores, compañeras senadoras.

Ayer insistíamos en que si se violaba la ley íbamos a entrar en una ruta difícil, complicada y estamos en el preámbulo no de un debate ríspido, sino estamos en el preámbulo de una confrontación producto de terquedades que no nos van a llevar a ningún lado.

Reconozcámoslo, hay una duda sobre el procedimiento que ayer se aprobó no de manera legal y si hay una duda alguien tiene que dirimir aquí esta duda y para eso tenemos la Comisión correspondiente.

No entiendo por qué negarse; acataremos lo que diga la Comisión. Si la Comisión dice que lo que hicieron ayer es correcto, pues entonces así nos vamos. Pero si la Comisión dice que no es correcto lo que hicieron ayer compañeros, entonces que aparezca la mesura.

Somos un órgano que se debe apegar a la legalidad, pero también somos un órgano político y podemos tomar acuerdos políticos para que esta Reforma salga lo mejor que se pueda, lo hemos dicho hasta el cansancio.

La democracia se impone, es la democracia, es el mandato de las mayorías, no tenemos problemas por eso. Donde se presenta el problema es en los métodos inadecuados para arribar a la democracia. No podemos llegar a un proceso pulcro si va viciado de origen.

Le pido compañeros que insisten en que lo que aprobaron ayer a rajatabla se imponga, a que reflexionen a dónde podemos y a dónde vamos a llegar. Si quieren que la sangre llegue al río yo creo que van en el sentido correcto.

Lo decíamos el día de ayer: no sólo se genera molestia aquí en el Senado. También hay afuera, aunque sean poquitos, nos están viendo a través de los medios que hoy están aquí presentes y esos poquitos se pueden convertir en una bola de nieve que todo inicia porque hay terquedades innecesarias para aplicar un método que está viciado de origen.

Yo sí los conmino a que reflexionen sus posiciones, sobre todo los Presidentes de las Comisiones. No va a pasar nada si aplicamos el Reglamento del Congreso, que es al que estamos obligados atender, o sí puede pasar que vuelva a la calma, que desahoguemos con puntualidad cada una de las leyes en sus artículos que se reserven y al final vendrá la votación.

Ya sabemos el resultado porque se ha manifestado una y otra vez aquí en esta Comisión al estar negando la posibilidad del Debate.

Entonces, ¿hay prisa? Cuál es la prisa. No la entiendo. Yo decía cuando se hizo el acuerdo éste de referencia: el 187 es contundente. Tienen que decir la razón de las causas, los argumentos, las circunstancias que motivan a que se haga este procedimiento especial pero jamás dieron una sola causa, una sola razón, un solo argumento, solamente fue votación, votación, votación.

Es decir, el imperio del mayoriteo mecánico se va a establecer en el Senado de la República, compañeros, somos políticos, actuemos con racionalidad y saquemos el proceso adelante.

Y yo sí le pido, aquí están los tres compañeros coordinadores de los grupos más importantes en el Senado de la República, ojalá Emilio, ojalá senador Preciado, Miguel, senador Manuel, ojalá y pudieran echarse una platicada y se van a dar cuenta que el nudo no es un nudo gordiano, es un nudo que estoy seguro que poniéndole un poquito de aplicación política, lo van a poder deshacer para bien del Senado de la República y para bien de lo que aquí vamos a discutir.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, toca el turno al senador Burgos.

SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Gracias señor Presidente.

En realidad lo que propuse y lo hice con el mayor respeto y consideración, pero en mi opinión por supuesto que no se trata de hacer lo que cada quien quiera, se trata de ceñirnos a la ley, al reglamento, en otras palabras que busquemos constitucionalidad.

Y para no ser reiterativo, como bien apuntaba mi amigo, el señor senador Bartlett, ni resetear medio Reglamento, solamente aludo al marco conceptual.

La moción suspensiva es un trámite parlamentario que se encuentra contenido en el titulo quinto que se refiere al pleno, capítulo octavo de las mociones, artículo 103, numerales dos y tres, 105, 106, 107, es decir, legalidad.

Esa no podemos discutirla ni votarla, es ley.

La moción suspensiva está sujeta a los siguientes supuestos:

a) Se resuelve por el pleno, artículo 103.

Se refiere a un debate en pleno, artículo 105.

Tiene por objeto que no se inicie el debate o que se interrumpa, artículo 105, uno.

Tiene por efecto que el asunto de que se trata sea revisado o devuelto a comisiones, a comisiones.

Sólo son materia de moción suspensiva los debates en lo general de los dictámenes o proyectos que se votan, artículo 105.2

Está sujeta al requisito de procedimiento de ser presentada, etcétera, etcétera, etcétera.

Así que el marco conceptual, señor Presidente, está sujeto, está sometido a esto y a eso lo hemos ceñido.

Gracias.

SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ: En primer lugar quiero ser muy respetuoso de las opiniones que se han vertido respecto al debate a profundidad que se tiene desde el día de ayer, sobre las formas y no sobre la reforma.

Nosotros, como grupo parlamentario, habíamos planteado la posibilidad de venir a dar un debate sobre reforma energética. Nos hemos encontrado ya durante dos días que ese tema no ha avanzado en lo más mínimo, porque obviamente entendemos que parte de la estrategia es que el tema se prolongue lo suficiente para que se vaya después del futbol o algo así, que se ha venido planteando mediáticamente.

Nosotros, hay que decirlo y hay que reconocerlo, efectivamente hay una mesa de trabajo en materia energética con el gobierno y con el PRI, construyendo una reforma energética impulsada por el Partido Acción Nacional desde un principio y no desde ahora y lo hemos hecho abiertamente y no ocultamos que estamos tratando de llegar a un acuerdo para concluir los dictámenes que sean necesarios para sacar esta reforma adelante.

Así se hace en la práctica parlamentaria, cuando hay dos visiones que coinciden, se sientan a la mesa y acuerdan y si hay una tercera visión, que no coincide con el punto de vista de las otras dos, se le escuchan sus argumentos, se les respeta su opinión, pero al final del día se impone la mayoría.

Y eso no le debe sorprender absolutamente a nadie.

Nosotros, como Grupo Parlamentario de Acción Nacional, no coincidimos con la Reforma Fiscal, ni siquiera en una coma; y nosotros decidimos que fuera el Gobierno, el PRI y el PRD, que se pusieran de acuerdo, resolvieran el tema, lo llevaran al Pleno y ahí lo resolvieran. Y creo que esa es una práctica que se lleva a cabo en los Congresos cuando no hay coincidencia.

Por esa razón, nosotros vamos a estar viniendo de manera intermitente, para que no se rompa el quórum; pero vamos a ir a terminar de construir los dictámenes porque sí, queremos una Reforma Energética, la queremos ya, queremos que se genere la inversión que necesita el país, el desarrollo económico, se generen los empleos que necesitamos y se apruebe una de las reformas por las que el Partido Acción Nacional ha estado luchado durante muchos años.

Por esa razón, además de que vamos a ir a la Comisión Permanente en este momento, los senadores del Grupo Parlamentario del PAN, los vamos a dejar para que siga la argumentación de profundidad respecto a las formas. Aquí se van a quedar algunos senadores para que mantengan el quórum y los vamos a escuchar y obviamente les seguiremos a través del Canal del Congreso, sus inquietudes.

Y una vez que se dé ya el debate en temas de Reforma Energética, por supuesto cuenten con nosotros para estar.

Muchísimas gracias, muy buenos días.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver, yo le pido, te pido me escuches, coordinador, antes de que te vayas me escuches porque, para empezar vas a dejar a los senadores del PAN que forman parte de las Comisiones para preservar el quórum; entonces, el que se va eres tú, ¿verdad?

Digo, para que se entienda, ¿verdad?, se quedan los senadores integrantes de las Comisiones, el que se va eres tú, senador. Adelante, vete.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador Barbosa, lo apunto, lo apunto. Le cedo la palabra al senador Gamboa.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver, ¿el senador Gamboa estaba apuntado?

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Sí, estaba apuntado. El orden es: Preciado, Gamboa, Luis Sánchez, Barbosa, Demédicis, en fin.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Adelante.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: Qué bueno que me da la palabra, señor Presidente.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Pero no se va el PAN, se va el Coordinador, ¿eh?, se va el Coordinador.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Sí.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Adelante, Coordinador.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: A ver, creo que hemos hecho un ejercicio muy importante desde ayer. El decir que no se les escucha me parece que no es correcto; el decir que no hay un debate, cada quien interpreta lo que cree y cada quien contesta lo que siente que debe contestar.

A mí me parece que hemos trabajado bien. Se dio un debate difícil, complejo, ayer durante siete horas y estamos sentados en las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, tratando de cumplir un acuerdo: que íbamos a discutir 13 días, 13 días, cuatro documentos base de la Reforma Energética.

Quieren ahora basarse, y llevamos ya dos horas, para esperar a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para que venga y diga cuál es su opinión. Voy a puntualizar, con el cariño y respeto que le tengo a mi amigo, el coordinador Barbosa:

Uno, no ha habido reunión. Hubo una reunión informal, no hubo ningún documento; el Senador Presidente informó a los dos miembros que este dictamen que va a sacar no es vinculatorio, sino lo único que lo puede hacer vinculatorio es el Pleno; y que lo que va a presentar es una opinión, que tendremos que llevar al Pleno.

Esa es la posición, aquí está la senadora Álvarez, que es miembro de esta Comisión. No se ha votado nada, puntualizo de nuevo; hubo una reunión informal entre los tres integrantes de la Comisión y solicitó 40 minutos para mandar el documento: el documento no ha llegado todavía, así que la Comisión todavía no sesiona, para puntualizarle al senador Barbosa.

Creo que hagamos nuestro mejor esfuerzo y sigamos avanzando en la discusión real a la cual nos han convocado las Comisiones, por respeto a las senadoras y a los senadores. Hay un orden, como siempre lo hay en todas las Comisiones.

Creo, y lo digo de verdad, que la voluntad del PRD es llevar sus puntos de vista al mayor número de mexicanos que puedan: ¡están en su derecho!, yo les aplaudo y por eso el PRI está aquí presente y vamos a seguir estando presentes.

Lo que sí les pido es que ya avancemos, que no que no esperemos lo que nos va a decir la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias cuando el Presidente dijo hoy en una reunión informal que no es vinculatoria, que es una opinión que va a dar aquí, que el único que tiene posibilidad de decidir es la Mesa Directiva. Esperaremos a la decisión de la Mesa Directiva.

Propongo, con mucho respeto, señores presidentes de estas comisiones y a mis compañeros y a mis compañeras, que vayamos ya a lo que estamos convocados y no sigamos discutiendo si esperamos la opinión de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias para ver qué sigue y lo que ustedes nos están marcando.

Ustedes creen que se está violando el reglamento; nosotros creemos que no. Alguien lo va a tener que dictaminar, ¿qué pido? Ya no discutamos si es o no es. Vayamos a lo que nos convoca, a tratar con gran orden los cuatro paquetes que la Comisión de Energía y la Comisión de Estudios Legislativos Primera ya han presentado hoy el primero y saquemos el trabajo serio y responsable que tenemos.

Olvidémonos de si es legal o no, eso ya quedó claro. La izquierda dice que es ilegal; nosotros decimos que es legal, no nos vamos a poner de acuerdo, no hay un juez aquí. Dejemos esa discusión y pongámonos a discutir la esencia de lo que el día de hoy estamos aquí, que es la Reforma Energética en sus cuatro rubros.

Gracias, Presidente.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Si me permites, por alusiones, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Barbosa para alusiones personales.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Lo que está planteando el senador Gamboa es en términos diferentes pero con el mismo propósito de lo que yo referí en mi intervención anterior.

Yo lo que dije es que había presentado la moción suspensiva y con los argumentos que dio el senador Enrique Burgos que se le diera el destino que esta mayoría pudiera determinar. Puede no admitirla a trámite y ahí cerrar el caso; puede admitirla a trámite y desecharla, solamente admitirla a trámite y desecharla y con eso se da paso a la siguiente etapa.

Lo que sí advierto es que sí hubo Comisión de Reglamentos, hubo convocatoria ayer. Bueno, de acuerdo, yo te quiero mucho y te respeto mucho, pero el PRD tiene también un senador, aquí ha habido comunicación y entiendo las cosas de qué se tratan. Las entiendo.

Y qué malo es que ahora sea entre “sí hubo, no hubo; sí hubo convocatoria” por favor, qué malo que sean así las cosas, que se deforme –valga la redundancia– la formalidad necesaria en todo el procedimiento legislativo, pero ahí dejo eso.

Ya también dije yo en mi intervención que es una opinión no vinculante, que es un acuerdo no vinculante, pero que la carga, el peso de decir por parte de la Comisión de Reglamentos que fue ilegal lo que ayer se aprobó iba a determinar muchas cosas en el procedimiento que se desahogue en este proceso legislativo. Esa es la carga, senador Gamboa, esa es la carga muy grave que va a surgir de una opinión –como ustedes la llaman– no vinculante de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.

¿Por qué no asumieron el procedimiento normal, el de la ley?; ¿por qué tuvieron que deformar la ley? Ahora se quejan de que llevamos día y medio debatiendo el procedimiento y que dejemos la legalidad a un lado “por el bien de México”, dicen ustedes, la dejemos a un lado.

El día que el Estado de Derecho tan vulnerado en nuestro país se haga a un lado totalmente, ese día surgirán muchas cosas. Así es que hagamos respeto del Senado.

La declaración pública de que el PAN está poniendo condiciones para avanzar y que la propuesta de que primero 13 días de discusiones y 48 horas de votación reconocida por el PAN, es un acto de profundo cinismo y no de dignidad, como esta expresión de actuación que ha hecho el coordinador de los senadores del PAN. Se va, pero se quedan sus senadores, ¿no?, solo, como siempre ha andado acá en el Senado.

Así es que, de verdad, que se desahogue este procedimiento en términos de ley y adelante con lo que sigue. Eso es lo que yo puedo concluir.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Gamboa.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: Gracias Presidente. Yo creo que fue puntual la exposición del senador Burgos. Si no lo escucharon, yo le pediría que le regale un documento a cada uno de ustedes y lo lean…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …sí lo escuchamos…

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: …está bien, es puntual lo que dice. Hay gente que no lo cree, hay gente que sí.

Tenemos un árbitro. Afortunadamente este es un país que hay Tres Poderes: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial.

Sabemos que aquí hay expertos en ir a controversias constitucionales; están en su derecho. Lo único que pido ya después de un día y medio, discutamos el fondo…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …desechen la moción Emilio…

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: …es lo que voy a pedir al Presidente; le voy a pedir al Presidente

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …deséchenla, es lo que yo estoy pidiendo…

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: … que lo someta no a votación…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …y no porque Enrique Burgos haya leído todo este número de artículos, que de verdad lo apreciamos pero que lo conocemos también.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: Es correcto. Ya tiene que actuar ahí la Mesa Directiva.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: De acuerdo. Que desahogue el punto.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Para desahogar este punto y podernos pronunciar los Presidentes de las Comisiones Unidas y sin cancelarle el derecho a nadie de hablar, yo le rogaría a la brevedad la intervención del senador Luis Sánchez, Demédicis, el senador Bartlett, senador Encinas y el senador Gracia y posteriormente a ello procederemos a pronunciarnos sobre la moción. Senador Luis Sánchez.

SENADOR LUIS SÁNCHEZ: Muchas gracias. Nada más recordarle a la mesa que no hay alusiones por alusiones pero entendiendo que son los coordinadores es un poco más flexible.

Miren, en efecto, nosotros estamos aquí a discutir ese dictamen. No hemos podido entrar al tema porque hay justamente una actitud de violación a la norma que por supuesto no nos podemos quedar callados.

Y estamos en este momento discutiendo dos temas: la moción suspensiva y un resolutivo de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias. Bueno, en un momento si llega el documento veremos.

Pero miren; a ver: estas largas horas de ayer y lo que llevamos este día. Ayer, procesos parlamentarios –y ustedes lo saben bien—opinó de la improcedencia de ese dictamen que nos presentaron para normar la discusión. Hubo una opinión técnica que dijo es improcedente.

Más de uno de ustedes, compañeros senadores, senadoras del PRI, del PAN, han reconocido en pláticas así en corto que hay una violación.

Miren, estamos hablando incluso no de gran cosa; estamos hablando de los tiempos de participación en las reservas en lo particular.

Podríamos utilizar esa opinión si quieren no vinculante, como quieran de la Comisión de Reglamentos y enderecemos esto. Creo que sería fácil; podríamos enderezar usando esta opinión de esta Comisión y podemos esto hacerlo más fácil.

Hay un abuso del uso de la mayoría. Ayer yo refería que era innecesario. Yo decía pero qué necesidad tienen de hacer esto, si tienen la mayoría de votos, si tienen cómo sacarlo. No violenten el reglamento.

Lo dejo ahí, creo que ya no podemos apelar más que a la buena voluntad, al sentido común al que podamos llevar a cabo un buen debate de esto porque vamos a estar en cada intervención que hagamos, yo voy a estar recurriendo al reglamento que nos rige y por supuesto que ahí vamos a tener en cada una de las intervenciones una discusión nueva. Me parece que eso es peor todavía para este complejo tema.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Demédicis.

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Como lo solicita, Presidente, breve, muchas gracias.

Pues hemos insistido en el tema de la ilegalidad y efectivamente aquí hay dos opiniones, solamente que estamos esperando una respuesta de una consulta que se hizo y al tener la consulta sabremos si lo que se está haciendo aquí es legal o es ilegal.

Pero no coincidimos con quien ha planteado aquí que olvidemos si es legal o no lo que estamos haciendo, es el centro del debate. Imagínense qué va a pasar si se declara que esto es ilegal.

Encausaría el camino que hasta ahorita se ha caminado, es una pregunta que ahí dejo en el aire y que ojalá y en cuanto tengamos ya la respuesta se pueda actuar dentro del marco de la legalidad, para uno o para otro lado.

Solamente eso, Presidente, gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.

El senador Bartlett.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Quisiera recordar, porque entre tanta discusión y alegatos, se pierde el origen del problema.

El origen del problema que hemos estado discutiendo no es de quienes estamos en contra del procedimiento, sino quienes lo inventaron, ese es el origen del problema, no todo lo que ha seguido, es decir, quien creó este problema es la invención del PRI y del PAN de esta aberración y que ni siquiera han querido reconocer abiertamente que es producto de un acuerdo y un chantaje del PAN y del PRI.

Resulta que este Senado está sometido a los chantajes del PAN, todos estaos sometidos a sus chantajes. Entonces, el origen de este problema de dos días de discusión, que termina en una violación al Reglamento, es ese, no se nos olvide.

Y la razón de ese maridaje es inaceptable, se ponen de acuerdo y que el PAN les diga, bueno, vamos a platicar todo lo que ustedes quieran, aquí los vamos a oír, pero vamos a votar cuando se nos dé la gana.

Eso no es aceptable, eso no es legal, ni es decente ni es nada, es absurdo. Vamos a un proceso que inventaron para que el PAN esté contento y su compañero de ese desaguisado, el PRI, pueda ya terminar porque tienen prisa, es lo que dice Penchyna, tenemos mucha prisa.

Entonces, que la opinión pública, porque esto es un asunto de opinión pública también, que la opinión pública tome en cuenta que por este contubernio absolutamente absurdo, del PAN y del PRI, nos vamos a ver en la necesidad de alterar todos los procedimientos.

Esta invención de que vamos a horita a discutir en lo general, luego discutir en lo particular y dentro de 20 días, si es que terminamos, vamos a votar lo que se discutió durante 15 días, es absurdo e ilegal y si lo consideran legal pues considérenlo absurdo, cuando menos, no tiene ningún sentido.

Ahora viene el señor senador Preciado, que ya se fue, deja aquí sus grandes pronunciamientos fantásticos y absolutamente trascendentes, y que nos vino a decir aquí, él ya se va porque está acordando con el gobierno y con el PRI en una mes afuera, eso es el colmo, aquí se tenía que haber hecho todo, señor Preciado, ya se fue, aquí en el Senado, no en la mesa que inventó él, una mesa con el gobierno dice, aquí nos lo dijo ahorita, y con el PRI y no está en donde debe de ser.

Es una actitud –compañeros del PAN– absolutamente ilegítima, claro que lo es; como es el dictamen que presentan como si hubiera sido discutido por las Comisiones, cuando nunca lo discutimos.

Entonces, estamos en irregularidades, en soluciones de contentillo, estamos sometidos a los chantajes, al contubernio del PAN y del PRI, que quede constancia en los medios de comunicación, aquellos que lo quieran decir, en este régimen de libertad de expresión.

Muchas gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, señor senador. Rogamos a los asistentes guardar silencio.

Le doy la palabra al senador Encinas.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador Penchyna.

Yo también, en el mismo sentido del senador Manuel Bartlett, yo quería preguntarle al senador José Luis Preciado, coordinador de los senadores del Partido Acción Nacional, quien siempre cuando hay alguna situación difícil emprende graciosa huída; pero que afortunadamente la falta de oficio y la torpeza nos ayuda a dilucidar, fue la actitud que asume, dónde se está negociando y qué se está negociando.

Él expresamente dijo que se retiraba de esta mesa para continuar participando en las mesas de negociación con el Gobierno Federal y el PRI, donde se están construyendo los dictámenes. Y se retira para continuar en esa negociación.

Creo que eso es indignante, no sólo de su persona y de su Grupo Parlamentario; sino del Senado. Por supuesto que todo el mundo puede sentarse en una mesa de negociación, eso se hace hasta públicamente; pero aquí es donde se resuelven los asuntos.

Y ahora sí: “Ahí te dejo esos dos pesos”; ahí deja empeñados a los pobres senadores del Partido Acción Nacional, que le cuiden el changarro, cubran las formas mientras él va a establecer los negocios y los compromisos que están estableciendo, condicionando otras reformas, a los beneficios de los que son objeto. A confesión de partes, relevo de pruebas.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Encinas.

Finalmente, el senador Raúl Gracia.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Ojalá que ya podamos entrar al fondo del asunto.

El PAN siempre ha tenido una posición clara, ideológica, es conocida, es pública, no hay nada de qué avergonzarse. El Partido Acción Nacional, en su plataforma legislativa, y con esa competimos, propusimos el abrir el sector energético de este país; lo hicimos por 12 años que fuimos Gobierno, lamentablemente no recibimos el apoyo de ninguna de las otras fracciones que en ese momento eran oposición.

El PAN hace política de frente y clara, y no le rehúye al debate; pero pide un debate serio, responsable y no exclusivamente como una táctica dilatoria.

En ese sentido, lo que estamos planteando es muy claro: estaremos aquí en el momento en que se genere un verdadero debate; no venimos aquí a perder el tiempo, como lo hicimos en la Reforma Constitucional cuando nos recetaron el mismo artículo veintitantas veces, cuando inclusive recitaron textualmente un documento y únicamente lo leyeron sacado del internet.

El PAN está abierto al debate, va a defender su posición ideológica histórica, con la cual competimos en nuestra plataforma legislativa y la cual propusimos cuando fuimos Gobierno por dos sexenios, se vale estar en desacuerdo, se vale haber competido con una plataforma ideológica diferente, lo que no se vale es tener de rehén a este Congreso y a este Senado.

Dicen que el PAN pretende que sea rehén este Senado porque plantea la necesidad de otras reformas. Eso hizo otra fracción con la reforma fiscal, la tienen todavía con la reforma al D.F., y no le llamamos rehén, se le llama negociación política; y cuando se hace de frente es correcta y es lo atinado.

Tener de rehén al Senado y en este caso a estas comisiones es lo que ustedes han hecho por el último día y medio. Y el Partido Acción Nacional no será comparsa de ustedes de tener como rehén a estas comisiones.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Para hechos.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Y además planteo, ya por favor, para entrar al fondo, que el trámite que ha sido obvio e inclusive ha sido reconocido por variedad de senadores no va a proceder la moción suspensiva en comisiones.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Para hechos, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Mayans, antes de que usted llegara di cuenta de los oradores que en este tema llevamos ya un buen rato y dijimos que nos íbamos a pronunciar después de ello las mesas directivas como procede en las facultades del reglamento. Y, en tanto sea terminado y no procede la moción suspensiva, si ustedes me lo permiten…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Pero yo pedí la palabra para hechos, presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Pero ya habíamos cantado el procedimiento, senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: No, es que hay…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es que no nos vamos a levantar. Vamos a seguir. Yo le doy la palabra para hechos cuando me permita usted dictar el trámite que ya lo habíamos dictado antes de que usted llegara aquí.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Esta va a ser la condición permanente que se va a vivir en esta reforma energética, que no van a dejar hablar. ¿Es un tapabocas o una camisa de fuerza?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Usted va a ser el primero que va a empezar a hablar, nada más permítame que ya habíamos anunciado antes de que usted hiciera favor de llegar a esta reunión.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Perfecto, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ha concluido el debate sobre la moción suspensiva. Inicia el debate del dictamen en lo general.

Procederíamos a otorgar el uso de la palabra, entiendo hasta por 10 minutos, al senador Manuel Bartlett, Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo para realizar su posicionamiento.

Sólo le ruego, senador Bartlett, me permita darle la palabra al senador Mayans, que la ha pedido para hechos.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Gracias, Presidente. Como representante del pueblo de Tabasco, Presidente, seguimos esperando la disculpa…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, senador Mayans, están haciendo una observación al procedimiento.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí es una observación elemental. Hubo una petición, una moción suspensiva que puede ser admitida a trámite o no admitida a trámite. Tiene que ser puesta a consideración de las comisiones unidas para que lo decidan nada más.

INTERVENCIÓN: Es que también fue fast track.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí, por eso, es que aquí ya parece que no se sabe, bueno, es una omisión, según yo.

INTERVENCIÓN: Sí, es así.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Gracia.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Creo que quedó claro e inclusive hubo un reconocimiento de que la moción suspensiva es un procedimiento cuya naturaleza genera el retorno de un dictamen enviado por Comisiones al Pleno a esta primaria instancia.

En este caso somos Comisiones, ni siquiera tenemos un dictamen votado; en consecuencia, no procede de plano la moción suspensiva, por lo tanto no se puede poner a votación una figura inexistente en Comisiones.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver, si me permite, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Aquí no estaríamos en el supuesto de que regresara a Comisiones, sin duda. Estamos pidiendo una revisión de ese proyecto. También es una de las situaciones por las cuales se puede proveer una moción suspensiva y por analogía en un procedimiento parlamentario que está en este momento en Comisiones, puede promoverse una figura así.

Ustedes han decidido ni siquiera ponerla a consideración. Yo admito que pueda ponerse a consideración y se le dé el destino que quiera darse esta mayoría. Es lo más fácil de desahogar.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Para que la moción suspensiva procediese, se requeriría una instancia a la cual retornar un dictamen votado. En este caso no se tenía el dictamen votado y si lo existiera no hubiera otra instancia más que la misma Comisión. No se podría retornar…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …no. Solamente el propósito es interrumpir la discusión hasta en tanto se produzca la resolución de la Comisión de Reglamentos. Ese es el…

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: …a efecto de no generar mayor conflicto aún y cuando no merecería este trámite, ponemos a consideración de estas Comisiones si se aprueba o se desecha la moción suspensiva.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Si se admite a trámite o no.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Si se admite a trámite o no la moción suspensiva.

Quienes estén porque se admita, favor de manifestarlo de la forma acostumbrada.

Quienes estén porque no se admita, favor de manifestarlo en la forma acostumbrada.

No se admite trámite.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Antes de darle el uso de la palabra al senador Bartlett, le ruego retome para hecho el senador Mayans.

SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Gracias Presidente. Antes de hacer mi comentario, le quiero recordar a usted Presidente, senador David Penchyna, como representante  su servidor, representante popular del estado de Tabasco, seguimos, el pueblo de Tabasco, pendiente de la disculpa que se merece el pueblo de Tabasco, cuando usted acudió a reunirse con los priistas allá. Seguiremos esperando.

El secuestro del Senado que menciona el senador Raúl Gracia, este secuestro lo que yo le quiero comentar al senador Gracia es de que hay que ser congruente con la forma de pensar y la manera de actuar, senador Gracia.

Y usted, sí, en dónde está la contradicción del senador Gracia en cuanto a las aseveraciones de que había que investigar, discutir, analizar:

Miren ustedes: el pasado 26 de marzo el senador Gracia presentó por posición con punto de acuerdo en cuyo resolutivo segundo proponía exhortar al H. Congreso de la Unión a que antes de legislar las leyes secundarias en materia energética, previamente se hiciera una investigación exhaustiva acerca de los métodos que se utilizan para la extracción del gas Shale y sus consecuencias ambientales, principalmente en materia sísmica en el estado de Nuevo León.

Ayer le decía, como decía mi paisano Chico Che: “dónde le va a agarrar el temblor”, como resultado de la utilización de las técnicas de fracturación hidráulica, o fracking.

En los antecedentes de la citada proposición, el senador Gracia advierte una seria preocupación porque el proyecto hidráulico Monterrey Sexto, en lugar de garantizar el suministro de agua potable a la población para los próximos 50 años, como había anunciado el gobernador de manera contraria, su Secretario de Desarrollo Económico, Rolando Zubirán Robert, en declaraciones a la prensa, reconoció que el agua de dicho proyecto se usará para la explotación de gas shale en la Cuenca de Burgos, mediante la técnica del fracking.

Al respecto el senador manifestó que la utilización de esta técnica es causa de una gran preocupación, ya que en meses recientes en el estado de Nuevo León se han presentado fenómenos sismológicos de los cuales no se había tenido registro nunca. Palabras textuales de usted senador. Aquí está el documento que presentó, sí.

E investigaciones recientes han comprobado que el fracking es responsable de sismos –palabras suyas—en zonas donde se lleva a cabo.

Si usted no tiene esa investigación, si usted no conoce el tema y no lo quiere debatir y discutir, pues el que está secuestrando al Senado son ustedes; pura simulación.

Usted se queja aquí y que les va a decir a los del estado de Nuevo León cuando esté temblando todo los días, que el senador Gracia aprobó, sirvió de alcahuete al grupo de interés, a los negocios, más que a su pueblo, senador Gracia.

Aquí está el documento y cité las palabras textuales de usted. ¿No le da vergüenza lo que está pasando? Se lo digo con toda claridad y de frente, porque aquí, en el Senado, venimos a debatir no a un tapaboca de 10 minutos para que muchos artículos e infinidades de leyes se puedan discutir en quince minutos, ¿en qué cabeza cabe eso? Solamente en las suyas.

En el negocio, en los interese privados, si no hay agua para tomar en Nuevo León, ya se lo dije, si no hay ni para bañarse y usted quiere gastar de ocho millones a 25 millones dé litros por pozo, en donde las expectativas son que pueden haber miles de pozos.

¿Qué le va a decir a su gente en Nuevo León, cómo le va a responder, con qué cara? Y viene aquí a decir que nosotros somos los que queremos secuestrar al Senado.

Aquí el parlamento es eso, parlar, hablar. ¿Por qué no se puede? ¿Por qué ustedes quieren pasarse el Reglamento por donde no les da el sol, a oscuritas en contra del pueblo que los trajo aquí?

Le pido que hay que ser hombrecito y hay que respetar el reglamento y además hay que darle la cara al pueblo. Hoy, en circuito cerrado, esta sesión no se está transmitiendo públicamente, Gobernación no quiere abrir los espacios del Estado, porque no entienden que este es un poder aparte, el Poder Legislativo, y lo confunden como servidumbre del Ejecutivo Federal.

Eso son los agravios y aquí se lo digo a mis compañeros senadores progresistas, que más vale levantarnos y dejar que hoy mismo se aprueben todas las reformas como quiere el PRI y el PAN, en ese matrimonio confabulado y no nos prestemos a este circo, a este teatro que se está llevando hoy aquí, en el Senado, y que seguramente se va a duplicar ahí en la Cámara de Senadores y yo le pido a los senadores progresistas que con toda dignidad no vamos a lograr nada.

Ya lo vivimos cuando la reforma constitucional en diciembre, senador Gracia. Pasamos a la tribuna, dábamos ideas, dábamos argumentos y ustedes levantaban la mano como si estuvieran haciendo la ola en el Estadio Azteca, juntitos y no discutieron, no argumentaron, no dieron ideas, porque no tienen imaginación ni tienen la razón.

En ese sentido vamos a volver a repetir, y se lo digo al pueblo de México, la misma película. Vamos a estar proponiendo, tratando de hacer cambios y aquí esta mayoría mecánica del voto de la ola, va a evitar que se le haga pero ni una coma se le va a poder cambiar y lo que proponía y la preocupación del senador Gracia, que aquí está, que apenas lo hizo en marzo, ya se le olvidó, así son los negocios.

Entonces no vamos a poder cambiar un una coma, no vamos a poder modificar nada, porque ya está la línea muy clara entre el PRI y el PAN y aquí hay senadores de Campeche, mi amigo, con todo respeto, pero también que han  de decir los carmelitas de lo que está pasando aquí, gobierno rico y pueblo pobre, ese es el problema.

No vamos a poder, senador Barbosa, senador Bartlett, no vamos a poder cambiar ni una coma y vamos a estar aquí, pues mejor que en media hora ya aprueben las leyes secundarias y san se acabó. Ya veremos cómo aplican esas leyes secundarias en la realidad, a la base, en el pueblo, a ver cómo se pueden aprobar.

Es cuanto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Bartlett, si me permite, me ha pedido la palabra el senador Gracia para alusiones personales.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Porque me lo dio primero y me le dio más tiempo, me toca iniciar.

Le agradezco, pues una oda casi que hace de mis posiciones sobre el tema, y creo que usted plantea ser adivino o leerá las cartas, porque sabe cómo voy a votar en determinado tema, puntual y claro.

Efectivamente, yo tengo una preocupación y ha sido pública, abierta y transparente, y me compromete respecto al tema de la actividad sismológica que se ha dado en la entidad federativa que represento; y he estado investigando el efecto del tema para poder tomar la decisión más informada y más correcta que convenga a los intereses de mi entidad federativa, tanto en el desarrollo de actividad laboral para los neoloneses, como en la salvaguarda de su medio ambiente.

Eso no tengan duda, será motivación de mi voto en lo particular, en lo general, en lo que corresponda. Tan es así, que la bancada del Partido Acción Nacional el día de hoy, en la Comisión Permanente, presentará una iniciativa en materia de transferencia energética, que tiene que ver con la salvaguarda del medio ambiente.

Y como bien lo dijo el coordinador Preciado, el Partido Acción Nacional sigue buscando incorporar algunos temas a este planteamiento, incluido el tema ambiental. Es una de nuestras preocupaciones y le agradezco la lupa, ojalá y los tabasqueños le pongan tanta lupa a usted, como usted a mí; y usted le pueda garantizar a los tabasqueños que tengan la actividad laboral que corresponda, porque eso es lo que se busca con esta iniciativa, obviamente, siempre procurando salvaguardar al medio ambiente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Les recuerdo, señoras y señores senadores que el acuerdo por el cual se establece el método de las intervenciones de las y los senadores, fue aprobado por una amplia mayoría el día de ayer en la reunión de estas Comisiones; por lo que procederemos a abrir la discusión en lo general, para lo cual le doy el uso de la palabra al señor senador Manuel Bartlett, hasta por 10 minutos, para que fije su posicionamiento de su Grupo Parlamentario.

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Para hechos, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, ¿hechos de qué, senadora?

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Para hechos de lo que ha comentado aquí el compañero Gracia y también un comentario que hizo el senador Bartlett hace unos momentos, porque es sobre lo mismo.

Yo me hago la pregunta, y que creo que se la deben hacer muchos ciudadanos, díganme una razón lógica porqué hoy justamente vamos a estrenar nuevo procedimiento para este debate. En la historia del Congreso siempre habíamos llevado un procedimiento y nos había funcionado; y hoy tienen la feliz ocurrencia de querer improvisar uno que no tiene ni pies ni cabeza.

Y que como dijo el senador Bartlett, porque además si está en discusión si es legal o no es legal, volvamos al que nos ha dado resultados y evitaríamos todas estas confrontaciones. Yo sí creo, como dijo el licenciado Bartlett, que esto no es legal, es obvio que no es legal aunque ustedes tienen una discrecionalidad y una facilidad para acomodar la ley y el Reglamento como se les pega la gana.

Pero no es legal, no es moral, no es político; es absurdo, es grotesco, es indignante lo que estamos viviendo. Esta es una vergüenza porque, efectivamente, claro que tienen de rehén al Congreso, y lo tienen aquí los compañeros del PAN, aunque se persignen y se pongan un crucifijo en el pecho, esa es la realidad.

Y hoy tuve la escena, aquí con el licenciado Gamboa, que le reconozco su oficio político; y aquí al senador Preciado junto: ¡Nombre, avasallador el senador Preciado!, hasta modesto parecía el licenciado Gamboa. Con este alarde de prepotencia se para, no le interesa: ¡claro que se va a las mesas de donde le importa!, porque lo que sí le reconozco a los panistas es que son bien congruentes: para ustedes nunca ha sido interés el desarrollo del país, ustedes ven a la Presidencia como una gerencia y así han funcionado; a ustedes lo que les importa es el business, y hoy se van para ver cómo van los negocios en las otras mesas de negociaciones.

Esto verdaderamente es muy lamentable. Pero no se confundan, hoy avasallan con su mayoriteo; pero son una mayoría hechiza, inventada por el fraude. Pero aquí la realidad –y ayer lo dijo Barbosa– la vamos a ver en las calles. Ellos van a tener la última palabra y esto no creo que el pueblo mexicano lo pueda aceptar.

Y lo más doloroso es de este Congreso que ha abdicado de la manera más deplorable que se puede haber tenido históricamente en el momento más crítico de la vida del país.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Bartlett, tiene usted la palabra.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Vamos a iniciar esta revisión, este –que nosotros pretendemos– debate sobre un paquete de leyes que significan la transformación del país en un acto absolutamente brutal contra los intereses nacionales.

Voy a intervenir en esta primera ocasión bajo protesta de que consideramos absolutamente ilegal, incongruente y absurdo el planteamiento que ustedes han impuesto con sus votos.

Todas las reformas de las leyes secundarias que vamos a revisar y a debatir en estos días, que se nos han asignado autoritariamente, tienen el mismo objetivo. El objetivo que persiguen todas ellas, desde la primera hasta la última, es ajustar toda la legislación nacional a las demandas de los intereses transnacionales.

Si nosotros vamos a seguir una tras otra, cuando concluyamos vamos a poder demostrar artículo por artículo que todas estas leyes no tienen más objetivo que darle la razón, el apoyo, a las empresas trasnacionales que ya han sido invitadas a venir a nuestro país y convertir para este fin lo público en privado.

Vamos a ir viendo cómo desde esta Ley de Hidrocarburos hasta el final van transformando lo público en privado para lograr la exigencia de las trasnacionales de establecer lo que ellos llaman “una competencia” que no existe, porque las empresas transnacionales operan bajo directivas del imperio y se convierten en oligopolios.

Pero su planteamiento es ese: Necesitamos establecer la competencia. Y para eso vamos a destruir todo el sistema que se ha creado en más de 100 años: electricidad y petróleo, para convertir a las empresas públicas en nada y darles toda la preponderancia a los intereses transnacionales.

La reforma constitucional manipuló de una manera perversa –como se ha hecho en todos estos trabajos y lo vamos a ver– para fingir que se está respetando una serie de principios, pero  manipuló el concepto de estrategias de régimen estratégico.

Recordarán ustedes que la Constitución, nuestro régimen que se fue formando en la lucha por la defensa de la nación establece que la energía es una actividad estratégica y, por tanto, decía, está reservada a la nación la operación dela materia estratégica.

Ahora, en esta reforma constitucional dejan el concepto estratégico y se lo atribuyen a la industria energética, ya no bajo la exclusividad del Estado; y, en consecuencia, le asignan una serie de privilegios de carácter público a las inversiones privadas extranjeras para darles un predominio total en el sistema energético del país y –digamos– en el sistema político y económico del país.

Se ha creado o se quiere crear en estas leyes un régimen especial; un régimen especial que tiene toda clase de obstáculos y cosas extrañas para ir desapareciendo a Pemex sin dejar que aporte y siga aportando el 40 por ciento del presupuesto nacional y mientras se abre el camino a las empresas transnacionales en este régimen especial que, repito, da todas las facultades, todos los beneficios a las empresas extranjeras.

Podíamos empezar por analizar desde el principio esta Ley de Hidrocarburos.

Dice, en su página 2, el Dictamen que hicieron ustedes y fingieron que fue corregido por las Comisiones, que fue una falsedad más que acostumbran, dice el Dictamen en el contenido de la Iniciativa, que:

La Iniciativa con proyecto de Decreto es fundamental para incrementar la seguridad energética del país.

Es una gran mentira y lo vamos a ver con todo detenimiento: No se garantiza la seguridad energética del país; se pone en manos de las empresas extranjeras. Primera mentira de este documento.

Y generar mayores tasas de desarrollo económico y empleos. Es falso y lo vamos a demostrar. No va a aportar de ninguna manera un crecimiento del PIB porque va a haber una transferencia de riqueza a los Estados Unidos y a las empresas transnacionales que lleguen.

Así como dice que ésta alcanzará en un esquema integral que permitirá aumentar la producción de hidrocarburos y dinamizar la actividad industrial.

En toda esta ley o iniciativa y en el dictamen, el gran objetivo constante es el generar mayor producción, una híper productividad, que es lo que ha venido asesinando a Petróleos Mexicanos la exigencia de los gobiernos de extraer más y más petróleo cuando solamente necesitamos millón y medio de barriles.

Toda la estructura está basada en maximizar la extracción de petróleo para su exportación a los Estados Unidos.

No vamos a lograr ese desarrollo por razones económicas absolutamente claras.

Dice el Dictamen que la Ley de Hidrocarburos establece un marco jurídico que regirá las actividades estratégicas, ahora las van a realizar las empresas extranjeras.

Un marco para las actividades estratégicas de explotación y extracción de petróleo, así como a la industria de los hidrocarburos.

Del mismo modo, dice, contempla las implicaciones –fíjense—las implicaciones de las actividades propias de este sector en materia de transparencia que es realmente sin importancia.

El uso –fíjense ustedes, estamos hablando de la página 3 y ya nos encontramos con, como dice, las consecuencia–, uso y ocupación temporal de las tierras.

Ese es un gran tema. Esta iniciativa destruye la propiedad y al darle, como lo estoy comentando, el carácter de estratégica la exploración del petróleo y a la industria de hidrocarburos, el carácter de estrategia le dan el carácter de los privilegios que tendría si fuera pública. Pero es todo este privilegio es para las empresas transnacionales.

Si seguimos analizando parte por parte, nos vamos a ir encontrando todos estos engaños. Por ejemplo:

El Estado podrá, dice, el Estado podrá impulsar infraestructura necesaria a través de sus empresas productivas del Estado para desarrollar a largo plazo el país.

Eso es falso. Las empresas productivas del Estado, PEMEX y CFE, van a ser liquidadas en la creación de este régimen transparente.

La diferencia que existe entre una liquidación súbita a una liquidación lenta, que es lo que se le asigna a PEMEX, es porque no puede prescindir el Estado Mexicano de seguir explotando a PEMEX y obteniendo el 40 por ciento del presupuesto; mientras que abre las puertas a las empresas transnacionales para que logren mayores estaciones, que puedan suplir lo que PEMEX está aportando y que irá siendo y seguirá siendo destruida porque no tendrá los recursos para seguirse desarrollando.

Esta es una serie de planteamientos falsos cuando decimos que está diciendo que va a haber un gran desarrollo y no lo va a haber y lo que estamos viendo es la instalación del sistema de libre comercio en el país.

Mentiras que si van a venir analizando en el curso de esa discusión, cómo el que van a poder, en un trabajo de la Secretaría de Economía, imponer un contenido de 25 por ciento en las explotaciones de hidrocarburos, eso está prohibido por el TLC.

Lo que estamos viendo aquí y lo han ocultado, es que una vez que se ha quitado de la Constitución la reserva a la explotación exclusivamente por el Estado, ya queda la reserva que estaba en el Tratado de Libre Comercio, lo que ocurre con este cambio es que estamos entrando al régimen del Tratado de Libre Comercio que establece toda una serie de condiciones que hace que todos esos planteamientos de carácter social, de carácter económico, de desarrollo, de cadenas productivas, son falsos.

Es imposible aplicar eso en el régimen del Tratado de Libre Comercio, que es el que nos va a regir.

De manera que vamos a ir, paso por paso, explicando cómo se está dando esa transformación, poco a poco, paulatinamente, para poder irle abriendo el paso a las empresas transnacionales y mantener al mismo tiempo, que es lo que hace que sea otra de las grandes mentiras, mantener al mismo tiempo a PEMEX aportando todos sus recursos, el 40 por ciento, para mantener el presupuesto del país, mientras las empresas transnacionales se establecen.

Y según este criterio absurdo de que ellas van a generar una gran cantidad de producción de petróleo y entonces podrán cobrarles sus impuestos para que sustituyan lo que PEMEX está obligado a dar en todo el proceso este de destrucción de esta empresa pública. Lo mismo ocurre con la Comisión Federal de Electricidad.

De manera que es lo hay que tener conciencia de lo que estamos haciendo, para que vayamos viendo cómo lo que están diseñando en estas iniciativas, lo que están diseñando es la destrucción del sistema energético nacional y la intromisión de las empresas transnacionales y todo lo vamos a ir viendo, todo es para favorecer a las transnacionales y aceptar lo que ellos exigen, un supuesto libre mercado que va a liquidar a nuestras empresas.

Por lo tanto, son leyes antinacionales, leyes que equivalen, sin duda alguna, de actos de traición a la patria y lo vamos a ir demostrando punto por punto.

Y espero que cada uno de estos argumentos que vamos a presentar en estos 14 días que nos han asignado, nos lleguen al convencimiento de que efectivamente lo que estamos haciendo es destruyendo al país, porque la entrada de las transnacionales, lo hemos dicho, con esas características, poniendo a PEMEX y a la CFE al nivel de empresas productivas del Estado, las privatizan, siempre dijeron que era una mentira, literalmente están poniendo a las dos empresas en el régimen de derecho privado y eso es privatización.

O sea que, recordemos que lo que va a ocurrir aquí es un desastre nacional y no solamente la liquidación de las únicas empresas que pueden permitir el desarrollo de este país, sino la penetración de empresas extranjeras que van a dominar el territorio nacional y por tanto vamos a sufrir una grave limitación a la soberanía de este país.

Muchas gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias a usted, señor senador.

Le pido a la Secretaría Técnica que hagamos uso, por el formato que acordamos y que lo respetemos, el uso del reloj.

Se ha inscrito por parte del Partido Verde Ecologista de México, hasta por 10 minutos, para su posicionamiento en Ley de Hidrocarburos, la senadora Ninfa Salinas.

SENADORA NINFA SALINAS SADA: Muchas gracias, Presidente.

En el Partido Verde consideramos que esta Reforma responde a las nuevas circunstancias y retos de la industria a nivel global, y conduce a México a la transformación que requerimos.

Esta es una Reforma que establece reglas en común con las que prevalecen en el ámbito internacional; y en ella se conjuga la política energética y por supuesto, las mejores prácticas internacionales.

De igual modo, también estamos convencidos que las normas que se establecen en las leyes, motivo de este dictamen, mantienen total concordancia con aquellas que dicta nuestra Constitución Política y que fueron aprobadas por el constituyente recientemente.

En este dictamen refrendamos el principio de que todos los hidrocarburos que se encuentran en el subsuelo, son propiedad de la Nación y su explotación, es para beneficio solamente de los mexicanos.

Especialmente en esta Ley de Hidrocarburos, que se dictamina, se asegura la conducción central del Estado en materia de hidrocarburos y se garantiza la seguridad y la soberanía energética. Se impulsa un modelo integral y cubre todos los rubros de la industria, en beneficio de esta sociedad.

Institucionalmente también se fortalece al Estado, al separar de manera clara las competencias de las autoridades y de los órganos reguladores. En este sentido, cabe resaltar que la política energética estará bajo la conducción de la Secretaría de Energía…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senadora. Ruego a los asistentes guardar silencio y a los senadores y senadores, con todo respeto, poner atención a la participación de una compañera.

Muchas gracias.

SENADORA NINFA SALINAS SADA: Gracias, Presidente.

Mencionaba que en este sentido, la política energética estará bajo la conducción de la Secretaría de Energía, que tendrá entre sus facultades el determinar las áreas motivo de asignación o contrato; y también emitir el plan quinquenal de licitaciones y establecer el modelo de contratación para cada una de las áreas.

Por su parte también, la Comisión Nacional de Hidrocarburos será el administrador del Estado en esta materia petrolera para los contratos y para las asignaciones, además de ser el órgano regulador en la materia. Con las competencias que se le otorgan, se asegura que se logrará una mayor reposición de los hidrocarburos y de nuestras reservas; y que se elevará no sólo la producción, sino también la eficiencia en el manejo de los mismos.

También se aplicarán las mejores prácticas internacionales y el desarrollo de las actividades de la industria estarán a nivel de estándares de las mejores competencias internacionales.

Además, con su representación, el Estado velará porque se cumplan a cabalidad los términos de las asignaciones y de los contratos; así también se resguardarán la información geológica, geofísica, química, petroquímica y, en general, todo esto será un activo del más amplio valor para nuestro Estado mexicano. Se obtendrá también de los particulares esta información, para resguardo.

Consideramos que la participación que se le asigna a la Secretaría de Hacienda es fundamental en cuanto a las condiciones fiscales; y es determinante para lograr la mayor rentabilidad para el Estado.

En este nuevo entorno también, y desde nuestro punto de vista, Pemex se fortalece al transformarse en una empresa productiva del Estado con prácticas y con estándares globales e integrales. Como asignatario, ahora Pemex será un socio atractivo y, como contratista, tendrá gran flexibilidad para poder aprovechar las oportunidades de expansión y de desarrollo que hoy se plantean en este nuevo esquema.

Asimismo, se le dará a Pemex la posibilidad de emigrar a contratos en las áreas que le sean asignadas, y así será capaz de aliarse con aquellos socios que le aporten tecnología o capacidad financiera.

Nos parece muy acertado que en esta ley se establece claramente que los yacimientos transfronterizos, la participación de Pemex deberá ser de al menos 20 por ciento.

Igualmente, concordamos en que sea obligada la participación de Pemex cuando en un área contractual coexistan dos participantes en un área asignada. Y en esta participación Pemex será obligado a participar hasta en un 30 por ciento cuando exista un interés nacional para que se transfiera tecnología de punta o cuando exista un interés o algún vínculo financiero para participar como socio.

Asimismo, en materia contractual, consideramos que un aspecto de la mayor relevancia es la seguridad jurídica y la transparencia, que se ofrezca a aquellos que participen en esta nueva industria.

En este sentido, sí creemos que esta ley incluye un proceso que genera confianza y transparencia, y que asegura la equidad para los participantes.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senadora, perdóneme. Les ruego a los presentes guardar silencio.

SENADOR NINFA SALINAS SADA: Gracias, Presidente. Nosotros creemos que se da certidumbre al obligarse a las autoridades para que en el proceso de precalificación definan al menos los requerimientos de inversión, los requerimientos del contenido nacional y la capacidad técnica necesaria.

También nos parece muy acertado el cambio propuesto por estas Comisiones para que la adjudicación de los contratos pueda ser por subastas ascendentes, subastas descendentes y subastas de primer precio en sobre cerrado, pues, en todo caso, los procesos deberán llevarse bajo los principios de transparencia, de máxima publicidad, de igualdad, de competencia y de sencillez para el entendimiento de todos.

En el mismo sentido, en el Partido Verde también creemos que se ofrece certeza jurídica al establecerse con claridad las causas por las que podrá rescindirse un contrato. Entre ellas se encuentra, por ejemplo, el incumplimiento de los planes de exploración, de los planes de explotación y desarrollo, y sobre todo cuando se proporcione información falsa para no realizar los pagos convenidos al Estado.

Así está que en este planteamiento se ve claridad y se refleja lo que discutimos anteriormente. Las ventajas son claras y resulta una ruta muy sencilla para garantizar la seguridad energética y, sobre todo, el bienestar para los mexicanos.

Señoras y señores senadores:

En estas leyes estamos seguros de que se preserva la rectoría del Estado. La SENER no sólo se va a fortalecer, sino que va a ampliar sus facultades para poder dictar el rumbo de la política energética.

El diseño, la aplicación y la evaluación de la Estrategia Nacional de Energía seguirá dando pauta para que el Estado mantenga un enfoque de largo plazo en el tema, con nuestros organismos reguladores independientes. Con facultades plenamente delimitadas y con un desempeño especializado que se ha buscado en el resto del mundo tenemos asegurada la propiedad de los hidrocarburos para los mexicanos.

La reforma que hoy estamos discutiendo está orientada a garantizar seguridad energética, seguridad ambiental y seguridad económica; y con esto, por supuesto, estaremos garantizando una mayor competitividad y estaremos fortaleciendo a México.

Yo celebro, señoras y señores, que el debate que hoy inicia se da de frente a la sociedad, con la mayor transparencia y totalmente apegado a la legalidad.

En el Partido Verde estaremos apoyando esta reforma y estaremos contentos de poder discutir con nuestros compañeros aquí sobre el tema que nos ocupa. Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora. Ahora para el posicionamiento del Partido de la Revolución Democrática, le concedo el uso de la palabra a la Senadora Dolores Padierna hasta por 10 minutos.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias. Estamos aquí para discutir un paquete legislativo derivado de la contrarreforma energética de diciembre de 2013. Una contrarreforma diseñada con objetivos antinacionales y aprobada sin que mediara un análisis riguroso ni consulta a la población.

La reforma que Enrique Peña Nieto presume por el mundo tiene su origen real en las necesidades geopolíticas de Estados Unidos y en los planes de negocios de sus compañías trasnacionales. Es un reforma que busca conseguir la independencia y la soberanía energéticas, pero para Estados Unidos, a costa de la soberanía e independencia energética de México.

Es, lo llaman, integración de una región estratégica formada por Canadá, Estados Unidos y México, región que ahora algunos funcionarios mexicanos agringados le llaman Norteamérica.

Esta integración es la que de antemano México tiene un papel subordinado prácticamente como proveedor de materias primas, de territorio que se entrega para que lo expriman, para que lo terminen de saquear los grandes intereses transnacionales.

Las Iniciativas Secundarias presentadas por Peña Nieto tienen como objetivo central reducir el papel de nuestras grandes industrias energéticas a tareas secundarias, para que con una estrategia subalterna y neocolonialista exportemos la mayor cantidad de hidrocarburos a Estados Unidos, fortalezcamos así su papel dominante a cambio tengamos que importar refinados y petroquímicos de alto valor agregado.

Armado de una campaña de falsas promesas, el gobierno quiere convencer al Pueblo de México de que no hay otro camino más que el de la privatización de nuestro sector energético.

Las iniciativas que discutimos están diseñadas aunque se pretenda ocultarlo mediante artimañas legislativas para despojar a PEMEX y a la Comisión Federal de Electricidad de sus mercados potenciales, de su capacidad y de su infraestructura productiva.

No sólo se fragmentan sus cadenas productivas, sino que se le somete a regímenes fiscales confiscatorios que las dejan sin posibilidades de ser competitivas, porque lo que se busca es de que sean desplazadas por las transnacionales privadas.

PEMEX y CFE van a la competencia en condiciones de franca y total desventaja, atados de pies y manos en una competencia desleal, sin instrumentos jurídicos ni financieros que le están imponiendo en estas 21 leyes, por lo que las llamadas en estas iniciativas, se trata pues de empresas productivas del Estado, así se le llama en estas iniciativas, pero es un nombre de burla porque lo que justamente se busca es quitarle la productividad a nuestras empresas.

En el caso de PEMEX, las iniciativas configuran una sobre explotación irracional e irresponsable del recurso no renovable más importante de nuestra Nación.

En vez de fortalecer a nuestra empresa pública, se le acorrala por todos lados. En la Ronda Cero, para empezar, se acota deliberadamente su potencial de desarrollo.

PEMEX se queda sólo con el 42 por ciento del total de reservas y los privados con el 58 por ciento restantes. Por su no bastara, se ceden a los privados las reservas con mayor potencial productivo.

Con este paquete legislativo, quieren convertir al sector energético en el reino del contratismo a través de un modelo que está hecho para beneficiar a los privados extranjeros, a quienes se les entregará, por ejemplo, la infraestructura que costó miles de millones y muchos años de esfuerzo nacional.

En realidad lo que se busca es asfixiar a PEMEX y llevarla prácticamente a su extinción.

Según la Iniciativa, cuando PEMEX vaya en asociación con alguna petrolera privada, tendrá que hacerlo en minoría accionaria y renunciando al control de la administración.

Con el régimen fiscal depredatorio al que se agrega un dividendo obligatorio a la empresa pública, se le confisca el 100 por ciento de su utilidad y se le obliga a endeudarse.

Y aquí hay que ser claros: a pesar de que en los medios de comunicación el Secretario de Hacienda, Luis Videgaray, dijo que a PEMEX se le beneficiará cambiándole su régimen fiscal y que sólo se le iba a cobrar un impuesto sobre la renta de 30 por ciento, en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, se le pone un impuesto mayor al 70 por ciento.

Y luego, en la Ley de PEMEX, se obliga a un dividendo de 30 por ciento a lo largo de este sexenio, de tal manera que en este sexenio a PEMEX se le quita el 100 por ciento de sus utilidades y se le obliga a endeudarse.

Se trata, en suma, de un conjunto de medidas diseñadas para propiciar la muerte lenta de Pemex, sólo para cubrir las apariencias porque, por la ruta que delinea el paquete legislativo, al finalizar este sexenio Pemex estará totalmente debilitada y habrá sido desplazada por lo grandes corporativos trasnacionales.

A tono de un Gobierno que recentraliza y concentra con una administración con inclinaciones autoritarias, el conjunto legislativo propuesto otorga extraordinarias facultades a la Secretaría de Hacienda y de Energía; así como a la Comisión de Hidrocarburos y a la Comisión Reguladora de Energía.

Frente a estas dependencias y organismos, Pemex queda atado de manos con muy escasas atribuciones y sin autonomía de gestión.

Ya no es el Estado, sino un puñado de funcionarios del Gobierno Federal, quienes manejarán las empresas más rentables del país. Decidirán cómo se reparte su riqueza y rentabilidad; la primacía que estas iniciativas otorgan a los negocios de las trasnacionales, no tiene límites.

Es intolerable, además de inconstitucional, que los monopolios del sector energético, las mineras, estén por encima de la vida, la historia y los bienes y las tierras de las comunidades. En varios artículos se establecen mecanismos para despojar a las comunidades indígenas y a los ejidatarios de sus tierras.

Se presenta como de utilidad pública un negocio privado, para que el Gobierno expropie 400 mil kilómetros cuadrados de nuestro territorio nacional; que serán susceptibles de ser entregados a las trasnacionales extranjeras.

De modo que no sólo estamos ante la privatización absoluta de hidrocarburos, el petróleo, el gas, la electricidad; sino también frente a un modelo que pretende privatizar el agua, las tierras de cultivo y los ríos, los bosques y los mares…

SENADOR: Compañera Dolores, si me permites.

Presidente, si es tan amable de verificar quórum porque, como lo hemos venido señalando, al parecer no hay interés en la discusión y en el debate. Yo veo bastantes sillas vacías, y se me hace además una falta de respeto para la compañera, que está exponiendo en este momento, la posición del partido.

Entonces, si es tan amable de verificar quórum. Gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No es necesario, estamos en sesión permanente y estamos atendiendo a la compañera.

Por favor, continúe.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Si es tan amable de verificar el quórum, Presidente.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No es necesario. Con mucho gusto, cuando haya votaciones se verificará y todos los acuerdos que se tomen, se tomarán con el quórum correspondiente.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Presidente, lo dice el Reglamento, tú tienes que dar curso a la solicitud, no cuando haya votaciones.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Por favor, continúe.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Presidente, no violes el Reglamento. Presidente, estás violando tú también el Reglamento. Es una falta de respeto que se salgan para no escuchar a la oradora, esa es la razón por la cual pedimos la verificación del quórum, por ti, Presidente, que estabas fuera, también, te encontré hablando por teléfono.

No, no tengo prácticas que luego veo por aquí, pero lo encontré hablando por teléfono. Así es que pido la verificación del quórum para que se incorpore la gente que deliberadamente se fue.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Barbosa, sí, yo salí unos minutos del salón, no me he movido de aquí. Usted mismo acaba de regresar.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Yo no soy de la Comisión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le comentamos que estamos en sesión permanente, por lo tanto, no procede la verificación del quórum.

Yo mismo he pedido de manera reiterada a los asistentes, no sólo a los senadores, que guarden atención a las intervenciones de todos los senadores por igual. Lo he hecho de una manera sistemática.

Le rogamos a la senadora, prosiga con su intervención.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Solamente algo, Presidente, y que siga la oradora:

La mención que ustedes hacen, que como es comisión permanente no procede la verificación del quórum, es errónea. En todo momento para sesionar, tiene que haber quórum, por favor. Así es.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Decía yo que no sólo se pretende privatizar el petróleo, el gas, la electricidad; sino también estamos ante un modelo que pretende privatizar el agua, las tierras de cultivo y los ríos, los bosques y los mares.

No importa para quienes encarnan el afán desmedido de lucro, que en un lugar haya centros ceremoniales o riquezas arqueológicas; porque por encima de todo y de todos, están los “derechos de las petroleras privadas, de las mineras depredadoras y de los magnates trasnacionales”.

El artículo 101 elimina la intervención de la Procuraduría Agraria en los litigios sobre la propiedad y anuncia una moderna tienda de raya, cuando a cambio de la tienda que le despojan a los ejidatarios, ofrecen a las comunidades promesas de que serán contratados por el nuevo dueño de las tierras que les fueron despojadas.

Van a despojar a las comunidades indígenas, si Chevron quiere perforar ahí sus territorios, ¿dónde queda el interés público?, porque aquí se trata de quitarle a particulares para entregar a otros particulares; lo que además de una injusticia, es una inconstitucionalidad.

Este artículo abre la puerta a una fuerte conflictividad social, porque las comunidades se van a defender, se van a organizar y van a impedir estos despojos.

En relación a la CFE, puesto que la competencia de los privados…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senadora.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Con una empresa del tamaño de la Comisión Federal de Electricidad…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senadora.

Le ruego a los presentes, por enésima vez, guarden silencio. Fundamentalmente, el ruido viene de atrás, de los que no son legisladores, les pedimos que guarden comportamiento en respeto a los legisladores.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Respecto de la CFE…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Senador Penchyna, senadora, ayer le hice una solicitud formal al senador Penchyna de cambiar esta sede porque aquí hay promiscuidad y hacinamiento, y no hay manera que los asesores tengan un espacio, tienen que escribir en las rodillas. ¡Estamos en el Senado de la República!, no estamos en un parque o en un circo.

Y se lo hicimos ver, y al día de hoy no se le puede dar prioridad a que la gente trabaje decentemente aquí en el Senado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Al término de la intervención de la senadora, por respeto a ella, le contestaré, senador.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Decía yo, a quienes nos siguen por el Canal del Congreso y a los medios de comunicación, si aquí no hay interés, al menos quienes nos escuchan.

Decía yo que en relación a la CFE, puesto que en la competencia de los privados, con una empresa del tamaño tan grande como lo es la CFE, sería difícil: el Ejecutivo propone entonces dividirla en varias subsidiarias independientes entre sí; tendrán prohibido comunicarse entre ellas para que así, partida en pedacitos, no pueda competir con los privados, a los que además les otorga el mercado potencial más rentable de la electricidad, que es el consumo mayorista.

La propaganda oficial con la que inundaron las pantallas hace pocos meses, prometía la reducción de tarifas. Luego dijeron que la baja vendría en el mediano plazo; pero ahora, en este dictamen, no solamente los gasolinazos no podrán suspenderse cada mes a lo largo de todo el sexenio, sino que también las tarifas eléctricas serán puestas lo antes posible y serán propuestas por los privados.

No hay un solo caso en el mundo en el cual una privatización traiga como consecuencia una reducción de tarifas. Además de ser un bien estratégico para la Nación, el servicio de energía eléctrica dependen las actividades productivas y cotidianas de la población. Pero del análisis de la iniciativa, se desprende que los grandes monopolios privados se van a quedar con los consumidores mayores, que representan el 60 por ciento de las ventas actuales de la Comisión Federal de Electricidad; mientras que la empresa pública se quedará con el 19.5 por ciento.

Así, mientras no desaparezca, la CFE seguirá suministrando la electricidad a los hogares y pequeños usuarios, quizá sólo para que la sociedad no perciba el cambio tan radical que significará la privatización de la industria eléctrica en su totalidad.

Termino diciendo que con este paquete de leyes y reformas estamos hablando en suma de una regresión histórica, conservadora, entreguista y privatizadora.

No proponemos que nuestro país viva anclado en el pasado; no. Nosotros tenemos puestos y bien puestos los ojos en el presente. Escuchamos a la mayoría de los mexicanos que se opinen a la privatización y atendemos las experiencias de otros países petroleros donde el Estado amplía el control sobre sus riquezas nacionales, porque son estratégicas y pieza fundamental indiscutible de las decisiones soberanas de un país.

La publicación británica The Economist pasó de hablar sobre México del momento mexicano a decir que ni encomendándose a San Judas Tadeo, patrono de las causas difíciles, podrá Peña Nieto cumplir sus promesas.

Los mexicanos –dice la revista hace poco– tienen buenas razones para ser escépticos. Somos escépticos, sí, pero no estamos cruzados de brazos.

Aquí hay una mayoría mecánica que va a imponer uno de los paquetes legislativos más retrógradas en la historia de nuestro país, pero con millones de mexicanas y mexicanos nosotros vamos a insistir en la consulta popular.

En 2015 estamos seguras, seguros, que el voto ciudadano echará abajo esta contrarreforma que daña a la nación y destruye la soberanía energética de México.

Muchas gracias al pueblo que me escuchó.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Fernando Mayans, en base a su solicitud –no de hoy, sino desde el día de ayer– hemos visto con el área administrativa correspondiente a Mesa Directiva para mover esta sala y ver las diferentes posibilidades. Una de ellas es el poderlo hacer, como se hizo en la reforma constitucional, en la sede de la Comisión Política Permanente.

Como usted sabe, el día de hoy hay sesión de la Comisión Política Permanente y estamos viendo las condiciones para poder hacerlo desde hoy mismo o a más tardar en la continuidad de los trabajos de esta Comisión el día de mañana.

Está siendo atendida dicha solicitud y presentaremos las opciones que sean más convenientes para el desarrollo de estos trabajos. No es la primera vez que en esta sala del piso 14 se sesiona y justamente por las mismas características de compromisos adquiridos por otras comisiones de trabajo, tanto de la Comisión Política Permanente o de las Comisiones del Senado, estamos esperando la mejor alternativa. Tendrá respuesta puntual a la solicitud que ya hemos realizado las dos comisiones.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Gracias, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene el uso de la palabra el Partido Acción Nacional, quienes me han pedido el que dé paso primero a la intervención del senador Ascensión Orihuela, entre tanto llega el legislador de Acción Nacional para su posicionamiento en lo general.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Antes, Presidente, yo le solicitaría revisar el acuerdo aprobado por ustedes, en el numeral dos, fracción II, en el tema de los horarios y que sea aplicado.

INTERVENCIÓN: ¿Entonces nos das permiso de intervenir o no, Rabin?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo pediría que permitamos, toda vez que en la mañana una buena parte se nos fue en términos del horario establecido para el desarrollo de la misma, les pediría, senador Salazar, que una vez que hemos iniciado el procedimiento de los posicionamientos en lo general, nos permitan terminar con la intervención del senador Orihuela y, posterior a ello, si ha llegado el Partido Acción Nacional que haga lo propio y marquemos el receso correspondiente.

Creo que todos nos hemos tenido la tolerancia debida y nos hemos escuchado, por lo que le pido al Senador Orihuela haga su posicionamiento hasta por 10 minutos.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Adelante, senador.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias, señor Presidente; gracias, señor senador Rabindranath. Buenas tardes y gracias a todos por su atención.

Debo iniciar diciendo que en la campaña política del 2012 el señor Presidente Enrique Peña, como candidato del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Verde, propuso a los mexicanos la gran transformación de México que hoy en esta sesión estamos ratificando ese proceso de modernización y de la gran transformación del país, en atención a la demanda que el propio país ha establecido en la incapacidad que tenemos ya de suministrar gas, gasolinas, diesel y todos los energéticos que el país está demandando.

En ese compromiso del Presidente Peña, que asumimos los legisladores del PRI, acudimos a este proceso legislativo y trabajamos para que se pueda ratificar el proyecto de modernización, el proyecto de transformación, el proyecto de que México entre en una etapa de progreso y que podamos ir a un mejor futuro en la posibilidad de generar empleos y de generar un crecimiento económico acorde a las necesidades del país.

Es así que el 30 de abril del 2014, el Titular del Poder Ejecutivo envió al Senado de la República la Iniciativa que expide la Ley de Hidrocarburos y que es la que hoy nos está ocupando.

Quisiera decirles que desde nuestro particular punto de vista, la Iniciativa con Proyecto de Decreto en estudio es importante, diría yo es fundamental, para incrementar la seguridad energética del país y generar mayores tasas de desarrollo económico y empleos, así como para aumentar los ingresos del Estado a mediano y largo plazo.

Con esta Iniciativa, México habrá de incrementar la seguridad energética del país. Habremos de aumentar la producción de petróleo y de gas natural. Alcanzar mayores tasas de restitución de reservas de petróleo y gas. Detonar el dinamismo de la industria de la transformación de los hidrocarburos. Y fortalecer la red de transporte, almacenamiento y distribución de los mismos.

Lo anterior, permitirá cumplir con los objetivos de inversión adicional, empleo, crecimiento económico y equidad social a la que aspiramos los mexicanos en este 2014 y en el futuro.

Con base en lo establecido en nuestra Carta Magna, las iniciativas de leyes secundarias en materia de hidrocarburos, definen los mecanismos a través de los cuales el Estado podrá llevar a cabo las actividades en este sector, manteniendo la Nación la propiedad de los hidrocarburos en el subsuelo, estableciendo las bases para la participación de la inversión privada bajo reglas de libre concurrencia y competencia.

Asimismo, detallan los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas, así como el diseño institucional requerido para garantizar el buen funcionamiento del sector de hidrocarburos de manera sustentable.

La propuesta de Ley de Hidrocarburos, es reglamentaria de los artículos 25, 27 y 28 constitucionales que ya esta Legislatura reformó.

Esta nueva ley que está a discusión, establece el marco jurídico que regirá las actividades estratégicas de exploración y extracción de petróleo y gas, así como la industria de hidrocarburos.

En materia de exploración y extracción de hidrocarburos, atendiendo el Mandato Constitucional, la ley establece las bases para que el Estado lleve a cabo las actividades de exploración y extracción del petróleo y demás hidrocarburos, mediante asignaciones con empresas productivas del Estado, o a través de contratos con éstas o con particulares.

Debe quedar claro que el Estado Mexicano es quien tiene todas las facultades y la soberanía para hacerlo.

Se reafirma el principio constitucional que corresponde a la nación, la propiedad inalienable e imprescriptible de todos los hidrocarburos que se encuentran en el subsuelo del territorio nacional, incluyendo la plataforma continental y la zona económica exclusiva situada fuera del mar territorial y adyacente a este en mantos o yacimientos, cualquiera que sea su estado físico.

Sobre este particular, la iniciativa de ley ratifica la posibilidad que estableció la Constitución para que el Estado otorgue en el futuro, independientemente de la Ronda Cero que, debe quedar claro, es un concepto importante en la protección de los intereses de la gran industria nacional, que es Pemex. Asignaciones a Petróleos Mexicanos o a cualquier otra empresa productiva del Estado, mediante las cuales podrán realizar actividades de exploración y extracción de hidrocarburos en determinadas áreas.

La iniciativa de ley mandata que la Secretaría de Energía será la responsable de otorgar y modificar dichas asignaciones, previo a opinión favorable de la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

Asimismo, define jurídicamente el acto que se suscribe entre el Estado Mexicano y una empresa productiva del Estado o un particular, por el que se conviene la exploración y extracción de hidrocarburos en un área contractual por una duración específica.

En este caso, la iniciativa de ley establece que la Comisión Nacional de Hidrocarburos será la responsable de suscribir dichos contratos a nombre del Estado, previo a celebración de un proceso de licitación pública internacional, nacional o en el concepto que se requiera y privilegiando los temas de transparencia y de atención a los temas de corrupción.

La iniciativa prevé que la Secretaría de Energía diseñe el contrato y la licitación, así como la Secretaría de Hacienda y Crédito Público aporte los términos fiscales de los mismos, acorde con el IV Transitorio del decreto constitucional en mención. Dichos contratos podrán ser: de servicios, de utilidad o de producción compartida o de licencias. En ningún caso habrá concesiones.

Con el fin de asegurar que los recursos que corresponden a la nación sean debidamente protegidos, la iniciativa de ley prevé la participación obligatoria de una empresa productiva del Estado, es decir, Petróleos Mexicanos, en aquellas áreas contractuales en la que exista la posibilidad de encontrar yacimientos transfronterizos.

Finalmente, la presente iniciativa contempla la posibilidad de participación obligatoria del Estado en los contratos en los siguientes casos: Cuando el área contractual coexista a distinta profundidad con un área de asignación; cuando existan oportunidades para impulsar la transferencia de conocimiento o tecnología para el desarrollo de Pemex u otra empresa productiva del Estado y cuando se trate de proyectos que se deseen impulsar a través de un vehículo financiero especializado del Estado Mexicano.

Bajo las premisas expuestas, queda claro que la iniciativa en discusión privilegia los intereses de la nación y posibilita al Estado para aprovechar de la mejor manera posible la riqueza natural con que contamos para beneficio de esta generación y, sobre todo, para las generaciones que vienen de mexicanos.

Cabe destacar que México entró en años recientes en una etapa de desabasto de gas para la industria nacional de suministro muy caro en materia de energía eléctrica y que éstos también son compromisos asumidos por el señor Presidente Enrique Peña y que con el incremento en la producción del área de hidrocarburos en el país; habremos de atender estos compromisos que la sociedad mexicana espera que se atiendan a la brevedad.

Señores legisladores, señores de los medios, estoy seguro que habremos de tener un interesante debate que habrá de impactar a la opinión pública; y estoy seguro también que el sustento, el interés del Estado mexicano, de nuestro grupo parlamentario por modernizar a México, habrá de tener éxito.

Muchas gracias por su atención, muchas gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

Señoras y señores senadores, en términos del numeral 2, fracción II del acuerdo, se declara un receso y la reunión se reanuda a las 17:00 horas.

 
(R E C E S O)

---000---

 

 

REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA (SEGUNDA PARTE)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …Partido de la Revolución Democrática y al senador José Ascensión Orihuela Bárcenas del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional; todos ellos para fijar posicionamientos de sus respectivos grupos parlamentarios.

Daremos por concluida esta etapa del posicionamiento de los grupos parlamentarios con la intervención del señor senador Jorge Lavalle del Grupo Parlamentario del PAN. Al concluir su intervención, daremos inicio a la discusión en lo general, para lo cual y, con base en lo dispuesto en el numeral segundo, fracción IV de las normas que regulan las intervenciones en este debate, habrá dos rondas de participaciones de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra.

En consecuencia, procederé a formular una lista de oradores en contra y otra a favor de lo que será la primera ronda de participaciones. Cerrada la inscripción de estas listas de oradores procederé a darlas a conocer a los integrantes de estas comisiones y pasaremos a darles el uso de la voz hasta por 10 minutos, iniciando con un orador en contra y seguido por un orador a favor y así sucesivamente hasta agotar la lista de oradores inscritos en esta primera ronda de discusión de proyecto de dictamen en lo general.

Una vez agotada la primera ronda, se abrirá de nueva cuenta el registro de oradores en contra-a favor para la segunda ronda de intervenciones hasta por 10 minutos.

Una vez que se agoten las listas de oradores de la segunda ronda, consultaré si el asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general.

En caso de que la mayoría de los integrantes de estas Comisiones Unidas manifiesten que se encuentra suficientemente discutido en lo general, se procederá a iniciar la discusión en lo particular del proyecto de dictamen de estas Comisiones, por el que se dictamina la iniciativa de proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, de la Ley de Minería y la Ley de Asociaciones Público-Privadas; lo cual haremos en los términos del numeral segundo, fracción V, del acuerdo por el que se establecen las normas que regulan las intervenciones en este debate.

Esto es –y para mayor claridad de los integrantes de estas Comisiones– que se procederá a registrar, con ayuda de la Secretaría Técnica, las reservas que tengan a bien presentar los senadores por escrito o de viva voz de los artículos que quieran proponer para su discusión.

Una vez cerrado el registro de las reservas de los senadores, se procederá a dar a conocer el nombre del orador y los artículos que haya reservado para así darle cumplimiento a lo dispuesto en el numeral dos, fracción V del citado acuerdo, concediéndoles así el uso de la voz hasta por 15 minutos para que en bloque puedan presentar sus respectivas reservas.

Al concluir la presentación del bloque de las reservas, pediré a la Secretaría que dé a conocer uno a uno los artículos que fueron reservados por el orador en turno para que, en cumplimiento con lo dispuesto en el numeral dos, fracción VI, del acuerdo, el Pleno de estas Comisiones Unidas se pronuncie si es de aceptarse la discusión de los artículos.

Si los integrantes de las comisiones dictaminadoras se pronuncian porque uno artículos de los reservados se acepta para su discusión, se abrirá un registro de oradores para alternarse uno en contra y otro a favor.

Esta Presidencia dará a conocer la lista de oradores que se haya inscrito y el sentido de su intervención para proceder a preguntar a la Asamblea si falta alguien de registrarse. De no manifestarse en este sentido, se procederá a declarar cerrado el registro.

De así presentarse el caso, cuando hayan hablado tres oradores en contra y tres a favor, la Presidencia hará del conocimiento de las Comisiones los nombres de quienes hayan intervenido y consultará al Pleno si el asunto ha sido suficientemente discutido o no.

Si la mayoría de los integrantes de las comisiones dictaminadoras se pronuncian por que ha sido suficientemente discutido, se declarará concluida la discusión del artículo reservado. Si las comisiones responden que no ha sido suficientemente discutido, continuarán con las intervenciones de tres oradores en contra y tres a favor, así sucesivamente hasta agotar la lista de oradores.

Concluida la discusión del proyecto de dictamen en lo particular, se procederá a declarar un receso.

Tiene usted la palabra para el posicionamiento pendiente, senador Jorge Lavalle, a nombre del Grupo Parlamentario de Acción Nacional.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Gracias, senador. Muy buenas tardes.

Me quiero referir a este primer paquete o a este primer proyecto de dictamen que consta de cuatro leyes; que se arma de esta manera por la correlación que tienen estas leyes entre sí y el concepto que conforman dentro de lo que es el primer paquete de hidrocarburos.

Pero como hemos insistido, no solamente ahora sino desde la reforma constitucional, para Acción Nacional, mucho más allá de la modificación constitucional o de la modificación individual a diversas leyes esto es un modelo, un modelo que está perfectamente interrelacionado y que no funcionaría de manera adecuada sino cuidamos todas y cada una de las partes y la correlación que tienen entre sí.

Como bien saben, de hecho el día de hoy el Partido Acción Nacional presentó, ante la Comisión Permanente, lo que consideramos que falta de estos cuatro dictámenes que estamos analizando hoy, adicional al paquete fiscal que se fue a diputados, que es precisamente el paquete verde.

Hoy presentamos la Ley de Transición Energética en la cual pretendemos sumar todos los mecanismos legales con los cuales estaremos dándole esta integralidad a este modelo energético dentro de un tema que es fundamental, que es precisamente el cuidado, protección y desarrollo de energías amigables con el medio ambiente.

En ese sentido, por ello nosotros hemos venido insistiendo de la necesidad de primero escuchar los análisis, las visiones, los posicionamientos y por supuesto los puntos de desencuentro que podemos tener todos, con argumentos válidos, alrededor de todo este modelo energético, no solamente de este primer paquete de hidrocarburos sino a lo largo de los cuatro paquetes que sí interactúan entre sí.

Si dan una leída, por ejemplo, a esta Ley de Transición Energética, tiene correlación directa, por ejemplo, con la Ley de la Industria Eléctrica y varios de los temas que estamos viendo ahorita en el paquete de hidrocarburos, particularmente una de las leyes más importantes de esta Reforma, que es la Ley de Hidrocarburos precisamente, dentro de estas cuatro que estamos analizando, tiene correlación con las empresas productivas del Estado, tiene correlación con los reguladores.

Es por ello que es muy importante escuchar cuáles son los puntos de encuentro y desencuentro de todos y cada uno de los aquí reunidos para que podamos entre todos construir esta integralidad y poder estar en posición de ahora sí votar con toda seguridad en lo general, como comentaron ayer algunos compañeros senadores, y también en lo particular, pero cuidando esta integralidad.

En ese sentido, para el Partido Acción Nacional este primer paquete de hidrocarburos ofrece, dentro de los tres análisis que estamos haciendo, un primer acercamiento importante.

¿Por qué? Porque dentro de los tres análisis el primero es cuidar el respeto o la correlación que debe de haber con el mandato constitucional que aprobamos el año pasado.

Este mandato, que está en los tres artículos constitucionales, adicional a los 21 Artículos Transitorios, que diseñan y delinean de manera muy clara lo que es el modelo energético que queremos construir para este país, la primera revisión que hemos hecho sí se cumple con esta correlación al mandato constitucional.

La segunda, era la complementaria, el enriquecer lo que sentimos que falta, que en la parte de este primer paquete de hidrocarburos viene, aunque todavía por ahí consideramos que hay algunos temas importantes que debemos de platicar, como es el tema de la apertura del gas LP que tiene un mercado muy importante y miles y millones de mexicanos se verían beneficiados teniendo una competencia clara y una competencia justa que les pueda ofrecer no solamente un mejor servicio sino mejores precios a todos los usuarios de este tipo de hidrocarburos.

Lo mismo que con los temas que ayer dimos a conocer en la rueda de prensa, que son temas importantes para Acción Nacional, que ofrecerán, definitivamente, mejores condiciones de servicio a todos y cada uno de los mexicanos.

Estamos muy interesados nosotros en escuchar las posturas de todas y todos los compañeros y compañeras senadores ahora sí entrando al debate, o lo importante al debate de las ideas, al debate de los artículos y sobre todo al debate y al análisis…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB. …ahorita que termine el posicionamiento, senador Sánchez. No caben las preguntas. Estamos en posicionamientos de partidos políticos.

Falta todavía una buena parte del proceso, creo que más adelante habrá oportunidad. Discúlpeme senador Lavalle. Y les ruego a los presentes pongamos atención al orador.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Y ya concluyo: solamente el decir que nosotros aplaudimos y nos congratulamos con el hecho de que ya por fin iniciemos este debate.

Queremos escuchar la opinión, la visión de todos y esperemos que con argumentos claros, con argumentos reales, con argumentos sólidos podamos construir el mejor modelo de las leyes secundarias que complemente el modelo energético que hemos planteado para este país.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Lavalle. Antes de proceder a la siguiente etapa, quisiera informar, y ya que está aquí el senador Mayans, que a solicitud de las mesas directivas de estas Comisiones Unidas, hemos pedido el espacio de la Comisión Política Permanente con las siguientes características:

Debemos de tener presente que tiene prioridad la realización de la Comisión Política Permanente, que es los miércoles, o en caso extraordinario, donde los partidos políticos se ponen de acuerdo, lo hacen en otro día.

En esos casos y en esos supuestos siempre tendrá prioridad la realización de la Comisión Política Permanente y con la debida antelación, en los días que sea imposible físicamente sesionar en ese recinto, les daríamos a conocer con toda oportunidad en qué espacio físico lo haríamos dentro del Senado de la República.

A partir de mañana, a las 10 de la mañana que nos daremos cita, una vez que se termine el día de hoy, sería en la Comisión Política Permanente para poder realizar los trabajos en un espacio tal vez más conveniente, con la misma cobertura del canal del Congreso y el acceso de los medios de comunicación.

Otro escenario que también habría que aclarar de una vez, es que la posibilidad de periodos extraordinarios y de modificaciones de calendario puede darse y en ese mismo sentido también tendría prioridad la realización de la Comisión Política Permanente y con la antelación debida se diría en dónde se realizaría la reunión de estas comisiones unidas.

Por lo pronto hago del conocimiento público que será en la Comisión Política Permanente, salvo las excepciones aquí expresadas y aprovecho para notificárselos a todos, que a partir de mañana será en ese espacio.

Ha terminado la intervención del senador Jorge Luis Lavalle y por lo tanto hemos concluido las intervenciones de los grupos parlamentarios.

El senador Bartlett, por favor.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: No entendí qué fue lo que presentó el señor Lavalle, porque era una cuestión de posicionamiento, mi querido senador, y nos platicaste sobre un proyecto panista de no sé qué.

¿No tiene posicionamiento sobre hidrocarburos?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, la fase de posicionamiento no ha lugar a preguntas o a debate.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Ah, pero ya acabó, pero me quedé con la inquietud.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Seguramente una tarde se lo va, pero ahorita vamos a entrar a la etapa de lo general y lo particular, y le rogaría que respetáramos el formato.

Hemos concluido las intervenciones de los grupos parlamentarios, por lo que iniciamos la discusión en lo general, del proyecto de dictamen de la Ley de Hidrocarburos.

Desahogaremos dos rondas de aquellos senadores que deseen hace ruso de la palabra y en consecuencia tiene el uso de la palabra hasta por 10 minutos el senador, entiendo, Manuel Bartlett, en lo general, perdón, la senadora Layda Sansores en lo general, en contra del proyecto de dictamen, hasta por 10 minutos.

Senadora, si es tan amable, tiene usted la palabra.

¿Sí es correcto?

Senadora, por favor.

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Gracias, Presidente.

Quisiera hacer algunos comentarios que van en contra de lo que aquí se ha expuesto y se ha defendido, con el ánimo de provocar el debate.

Antes del receso, en el posicionamiento de su partido, la senadora Ninfa Salinas aseguró que PEMEX se fortalece con esta nueva ley, que el petróleo es nuestro y que sigue siendo de los mexicanos.

Lo que no dicen y lo dice la ley, que es mientras esté en el subsuelo, lo que equivale a que si ustedes tienen un tesoro enterrado, suyo, son ricos, pero no intenten sacarlo a boca de pozo, a flor de tierra, porque entonces cambia la situación.

Dice que su explotación será en beneficio exclusivo, así textual, del Estado y qué le van a dejar a las transnacionales que se están aliando como hermanitas de la caridad. Creo que esto hay que aclararlo.

Saludo a la senadora Ninfa, es una mujer a quien aprecio, y espero que sea sensible, porque quiero hacerle un planteamiento que es delicado, pero creo que lo primero que debería de hacer de manera inmediata es aclararnos si efectivamente alguno de sus familiares, hasta el cuarto grado, tiene intereses personales o de negocios en la industria energética, como el caso de inversiones del parque eólico en Jalisco; a cuya inauguración asistió el secretario Coldwell, quien por cierto, también tiene conflicto de intereses, pero ya ven que Dios los hace y ellos se juntan.

Y lo mismo se repite en Chiapas, en donde el Grupo Salinas tiene una gran productora de energía eléctrica que le vende al Gobierno del estado.

Lo anterior porque es un deber ético y legal, excusarse de intervenir en cualquier forma con motivo de su encargo, en decisiones que favorezcan tales intereses, conforme lo señala la fracción XI de la Ley Federal de Responsabilidades de Servidores Públicos porque, recuerdo que por el resto de las leyes y los temas que aquí se discuten, que los miembros del Congreso somos servidores públicos, conforme al artículo 108 constitucional.

Y ahí sí reconocemos, Areli Gómez hace un tiempo se excusó de no participar en la investigación del Grupo Oceanografía, por tener familiares en tercero o en cuarto grado.

Dice Ninfa que en esta ley se asegura la seguridad ambiental. Sin embargo, hay sólo dos artículos en donde se menciona el tema; y sólo para justificar la existencia de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y del Medio Ambiente, misma que ustedes propusieron en la Reforma Constitucional y que, seguramente, va a ser un redituable negocio para los grupos de interés de ustedes, de la familia.

Lo que no señala es que los contratos van encaminados, fundamentalmente, a la explotación del gas shale mediante el fracking. Para empezar, en el caso del acueducto de Río Pánuco a Monterrey, ya se reconoció que el agua no va a ser para consumo humano, sino para utilizarlo en el proceso del fracking.

Y sí me gustaría saber qué opina del tema fracking, o como le quieran llamar, porque sí que va a causar daños ambientales y sociales irreversibles.

Y así también señala que la Secretaría de Energía se fortalece, que se amplían sus facultades. No es así: en la propuesta del dictamen, se le quitan funciones a la Sener y se la pasan a la Comisión Nacional de Hidrocarburos, que tendrán su conexión, aunque creo que la Comisión Nacional de Hidrocarburos tendrá recursos, tendrá siete fantásticos con un poder excesivo y, por lo pronto, ya la SENER no se encargará de la aprobación de planes de explotación y extracción; de otorgar autorización de asociaciones o alianzas entre contratistas.

Y creo además, que en esta Comisión, que va a ser muy poderosa, como prueba del amor de Peña Nieto por adelantado al PAN, ilegalmente le dio la reelección del titular de la Comisión Nacional de Hidrocarburos. Y creo que va funcionando bien el romance, porque parece que ya va a haber matrimonio.

Por lo que se refiere al posicionamiento del senador Orihuela, que ya no veo aquí porque nada más vienen, leen y se van; hay un reclamo recurrente –fíjense qué bien– de profesores a estudiantes, porque recurren a la página que le llaman “del rincón del vago”.

Ahí se plagian las tareas, porque lo que él nos vino a leer es una copia casi exacta de lo publicado hace dos días en los medios de Organización Editorial Mexicana, que por cierto recibió 219 millones de pesos en un mes por inserciones pagadas para promover la Reforma Energética. Ahí sí no estoy de acuerdo, ¿eh?, a Televisa sólo le dieron 5 millones y creo que a TV Azteca no le dieron nada.

Pero respecto a lo que señaló Orihuela sobre seguridad energética, ahí sí estoy de acuerdo: esta ley promueve la seguridad energética, pero no la de México, sino la de los Estados Unidos y de otros países y potencias mundiales.

Si ustedes recuerdan, el senador estadounidense Richard Lugar, en diciembre del 2012 dijo: “México es muy importante para la seguridad energética de los Estados Unidos”. Así de claro.

Es el socio más sobresaliente y cercano y que Peña Nieto –dice él– prometió desde su campaña instituir reformas energéticas que van a tener consecuencias en el portafolio de inversiones energéticas de los Estados Unidos y sus intereses comerciales. Y, Peña Nieto, como saben, cumple lo que firma; así que esto además de un tema de seguridad nacional, es un tema de soberanía.

Mienten quien dice que Pemex se va a fortalecer, porque pasa a un régimen de derecho privado con afectación a los derechos de los trabajadores y con un régimen fiscal que lo ahogará en un par de años.

Y ya se me fue también Romero Deschamps. Nada más viene de visita de doctor y es una lástima. Me voy a esperar para tenerlo de frente para hacerle una preguntita, porque creo que es fundamental, porque los trabajadores van a perder sus derechos, van a perder prestaciones, no van a tener derecho a reparto de utilidades, entre otras cosas.

Pero él más que nadie, y yo no le pido que se ponga una soga al cuello, ¿verdad?, cuidadoso, por lo menos que nos lance algunos tips, no le vayan a aplicar la “ley Gordillo”.

Para terminar, para que no extrañe mañana el fútbol, el juego de Brasil mañana va a ser solo una “cascarita”. Mejor fútbol el que hoy se juega en las canchas mexicanas.

Aquí se juega a doble balón con una sola portería: la del pueblo; el arbitro: el Congreso, ese ya se retiró de la cancha desde hace tiempo; el equipo avanza. ¡Señores, Peñalti al pueblo! Pero cuidado, que el pueblo de México bien podría ser el portero que haga la gran azaña y haga el paradón.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora. El senador Mario Delgado en contra.

SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Muchas gracias, senador Penchyna. Celebro que ya estemos finalmente entrando en materia en este asunto tan importante.

Sin duda que el tema energético, los alcances que se están proponiendo en esta reforma trata de reconfigurar el modelo energético completo y es de la mayor importancia para nuestro país y cómo va a ser nuestro país en los siguientes años, y reviste reconfigurar este modelo en una complejidad muy grande.

La reforma constitucional y las propuestas de leyes secundarias no son el mejor esquema posible para México. Aún dentro de un esquema privatizador, dentro de un esquema mixto, la propuesta del gobierno acusa muchas insuficiencias que pon en riesgo el propio modelo que pretenden construir.

El problema es que esta reforma está diseñada desde la Secretaría de Hacienda como una extensión de la reforma fiscal, donde el objetivo principal es maximizar los beneficios económicos del petróleo a la mayor velocidad posible, tal como quedó escrito en la Constitución.

El petróleo es la mayor riqueza que tiene nuestro país y debe ser tratado, no como un flujo de efectivo, sino como un activo útil para potenciar el crecimiento y la riqueza de esta generación y las siguientes, y no se le debe ver como un flujo de caja del gobierno.

Una verdadera reforma de la política pública en materia de energía, debería considerar el aprovechamiento óptimo del activo en el corto y en el largo plazo, criterios de seguridad industrial y protección del medio ambiente, promover el desarrollo de una transición energético en el largo plazo y hacia fuentes limpias y renovables, una política sustentable.

También debe considerar el desarrollo comunitario, el respeto a las comunidades, la utilización de manera transparente y eficaz de la renta petrolera para dedicarla fundamentalmente a inversión en infraestructura y capital humano para que el activo se invierta en nuevos activos y también una política energética responsable debe incorporar el desarrollo de la industria nacional.

Hablando de la Ley de Hidrocarburos, su servidor va a presentar cambios a 80 artículos de 123, con lo que estaríamos prácticamente rehaciendo la propuesta del Ejecutivo para construir una nueva ley que tenga como objetivos:

Uno. El desarrollo de la industria nacional.

Como estrategia para lograr el desarrollo del sector energético, para que incorpore a la industria mexicana, se debe establecer la obligación, como ocurre en otros países, para exigir una mayor participación y desarrollo de la industria mexicana y que genere empleos para el país y para los mexicanos.

Vamos a proponer que haya un piso mínimo de 25 por ciento que se vaya incrementando hasta llegar a un 40 por ciento en el 2015, esto también incluyendo actividades estratégicas de exploración y extracción, que no se vaya a una simulación donde algunos sectores nada más sirvan para contabilizarse y no se estén desarrollando.

También, vamos a proponer que se prevean mecanismos para estimular la transferencia tecnológica y el financiamiento a cadenas de proveedores nacionales, si no va a ser imposible que se desarrollo la industria nacional, y a la formación de ingenieros y darles los elementos a las empresas mexicanas y apoyos para que puedan competir con los extranjeros e incorporarse a la cadena de valor del petróleo.

Otro aspecto fundamental de la propuesta que vamos a hacer, tiene que ver con temas de transparencia y acotamiento de la discrecionalidad.

Necesitamos mayor claridad en la definición de tipos de contrato, mecanismos de subasta y variables de asignación. No puede ser todo discrecional.

Para la explotación, se limita el tipo de contrato exclusivamente licencia, y sólo en casos excepcionales, contratos de utilidad, producción compartida.

Proponemos definir con claridad los plazos, esto es desde la convocatoria hasta el fallo, que no pase máximo de 60 días, no como se está proponiendo que otorga plazos larguísimos que pueden dar lugar a operaciones poco transparentes.

Siguiendo también las mejores prácticas internacionales y para aumentar la transparencia y evitar la corrupción, se plantea un sistema electrónico público y auditable como lo tienen en el Reino Unido, para toda la gestión del proceso de licitación de las propuestas de los participantes.

En Inglaterra todo se hace absolutamente en línea, como un mecanismo para evitar la corrupción y la negociación de funcionarios.

En el tema de subastas, se propone definir, no dejarlo abierto como lo propone el Ejecutivo, definir la subasta simultánea, sobre cerrado primer precio, la subasta inglesa la que es ascendente, y la subasta holandesa que es descendente, que existan reglas específicas para las subastas.

Tenemos también que definir las variables de asignación. La propuesta del gobierno sólo hace referencia al factor económico. Que Hacienda decide, sólo la variable económica es la importante y es Hacienda quien va a decidir.

Proponemos quitarle esa facultad a Hacienda y que se pase a Energía para incorporar otras variables, por ejemplo, como el contenido nacional, los criterios de protección del medio ambiente, el programa de trabajo del campo en cuestión, el monto de inversión y la transferencia de tecnología.

También para acotar la discrecionalidad, se propone que haya una ronda anual, con definición previa, de reglas para cada uno de los bloques a licitar, lo cual elimina el mecanismo discrecional que propone el gobierno, de negociar contrato por contrato.

También se plantea que la Secretaría de Energía tenga un sistema integral de información de la industria de los hidrocarburos, que incluya la exploración, indicadores del procesamiento del crudo y del gas, hasta la venta de productos finales, que sea accesible al público y transparente.

También proponemos que haya candados a mecanismos de cesiones entre contratistas, que pueda dar lugar a prácticas antocompetitivas, esto, de que se pongan de acuerdo las empresas en las licitaciones para distribuirse los campos y al final entre ellos se cedan las distintas concesiones o licencias. Eso debe haber candados para prohibirlos.

Otra línea estratégica que estamos planteando en lo que sería esta nueva Ley de Hidrocarburos son los criterios de sustentabilidad y seguridad industrial.

Estos criterios deben ser muy importantes y fundamentales para calificar si entras, qué empresas entran a la licitación y cuáles no, si siguen estos criterios o no.

También como parte esencial en las cláusulas del contrato, van a ser también variables fundamentales para medir el desempeño y la calificación del sistema de gestión.

También, si no se respetan esas variables, pueden ser causales de recisión de contrato o asignación, como esto no está en la propuesta del gobierno, como causal de recisión.

También proponemos que haya un aumento en las sanciones económicas por daños al medio ambiente. De la propuesta del gobierno, aproximadamente la sanción máxima sería de 40 millones de dólares.

Hemos visto desastres ambientales en otras partes del mundo, cuyas penalidades ascienden a más de 10 mil millones de dólares. Aquí no puede ser la excepción. Entonces, se abre la posibilidad de que haya sanciones, incluso dependiendo del daño ambiental hasta de 10 mil millones de dólares.

También se plantea que haya una obligación para que los planes de exploración y perforación incluyan medidas en materia de mitigación de impactos ambientales, medidas relacionadas con la emisión de gases y criterios de sustentabilidad y mejores prácticas.

La cuarta línea que seguiría esta nueva iniciativa sería la responsabilidad social. Establecer obligaciones para que las empresas contribuyan al desarrollo comunitario en las zonas afectadas por la industria, desde producción, por donde pasen los ductos, donde se esté dando la explotación e incluso donde se estén procesando, donde haya refinerías.

También se debe determinar un porcentaje de transferencia, como ocurre también en otros países, como ocurre también en estados como Alaska o en países como Brasil, que se transfiere parte o un porcentaje de los ingresos a los propietarios de la tierra y a la comunidad.

El quinto eje que tendría esta nueva propuesta sería un sistema de monitoreo del desempeño de las empresas. Necesitamos saber, monitorear y evaluar de manera pública y permanente, a los contratistas asignatarios respecto al cumplimiento de metas del plan que plantearon, su desempeño operativo, el cuidado que está haciendo del medio ambiente y esta evaluación debe ser un factor determinante para la permanencia de esa empresa, con su licitación en el país o incluso determinante para otorgarle o no nuevos contratos.

El tener un sistema de monitoreo del desempeño de las empresas que van a llegar nos ahorraría muchos litigios posteriores ante incumplimientos e incorporaría una variable muy importante adicional en las decisiones que se van a tomar en política energética.

Estas son observaciones exclusivamente de la Ley de Hidrocarburos, pero que si combinamos con las otras leyes, podríamos llegar a un modelo energético que efectivamente pueda contribuir al desarrollo del país.

Hay sólo tres caminos posibles para que esta reforma pudiera impactar de manera favorable el desarrollo nacional: una, es que como resultado de esto tuviéramos precios de energéticos más baratos que el resto del mundo para darle una ventaja competitiva a nuestra industria. Esto no va a ocurrir nada más porque haya mayor explotación del hidrocarburo; tienen que ponerse por ley, incentivos y obligaciones para que los nuevos inversionistas también lo hagan en la refinación: si no hay refinación en nuestro país, no vamos a tener energéticos más baratos.

La segunda posibilidad es que el desarrollo de la industria petrolera, arrastre a la industria nacional. Esto no ocurre simplemente por generación espontánea ni por reglas del mercado; se tiene que inducir, como se ha hecho en otros países y como nosotros fracasamos en otros intentos, como el caso de la maquiladora, donde ahora presumimos cifras extraordinarias en materia de exportación de automóviles, sin embargo, lo que no decimos es que el 96 por ciento de los componentes de esas exportaciones de automóviles, son importados.

En el caso de la industria petrolera no puede pasar lo mismo, se tiene que obligar, por ley, al desarrollo de la industria nacional, como ha ocurrido en Brasil.

Y la tercera –estoy terminando ya, senador, disculpa por haberme pasado– es que haya más ingresos y que se gasten mejor. Y ahí todavía hay mucho por avanzar; el Fondo Mexicano del Petróleo no va a invertir en activos de largo plazo, simplemente es una caja adicional o fuera de la tesorería, con unos márgenes de discrecionalidad muy importantes.

Y también de acotar el destino de los mayores ingresos públicos. Si seguimos gastando como gastamos, el mejor ejemplo es lo que ha pasado en este trimestre, que a pesar del aumento en el gasto público y del 40 por ciento del gasto en inversión física; la economía no se mueve por la improductividad del gasto del Gobierno.

Son las tres variables y, bajo esos tres criterios se tiene que trabajar todo el paquete de Leyes Secundarias, si no, va a ser una reforma más de las tantas que hemos tenido, que prometen el crecimiento económico, que sigue sin llegar a nuestro país, que cada vez es más pobre y más desigual.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

Quisiera hacer dos precisiones a los presentes. Se han registrado en contra, en lo general, la senadora Layda Sansores –quien ya nos hizo favor de intervenir–; el senador Mario Delgado; el senador Rabindranath Salazar; el senador Zoé Robledo; el senador Fernando Mayans; el senador Luis Sánchez; el senador Alejandro Encinas; el senador Benjamín Robles; el senador Fidel Demédicis; la senadora Dolores Padierna y el senador Manuel Camacho.

A favor se ha inscrito la senadora Ninfa Salinas…

INTERVENCIÓN: Isidro también.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Pero Isidro no está presente. En cuanto esté, lo anotamos.

A favor se han inscrito la senadora Ninfa Salinas; el senador Oscar Rosas; el senador Jorge Lavalle; el senador Miguel Ángel Chico; el senador Ernesto Gándara y un servidor.

Le concedo el uso de la palabra al senador Rabindranath Salazar, en contra, y posteriormente a la senadora Ninfa Salinas, a favor.

Es la primera ronda. De hecho, perdón, quisiera aclarar que el horario –y en su momento lo someteré a votación en función del transcurso de la tarde– evidentemente está hasta las 20:00 horas. Dado el registro de participantes, seguramente se tendrá que extender; pero esa no es una facultad de un servidor determinarlo, pero lo plantearía a la mesa.

Tiene usted la palabra, senador Salazar.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Bien, senador Penchyna.

Señoras y señores senadores, hemos explotado de manera intensa nuestros recursos naturales. Hemos hecho del petróleo el gran soporte financiero de nuestro país; un auténtico cuerno de la abundancia que, a pesar del excesivo, poco planificado y hasta abusivo uso por parte de la clase gobernante, sigue dando oportunidades de crecimiento y sustentabilidad.

Nuestra soberanía energética se encuentra pendiendo de un hilo y entre dos posiciones: la del Ejecutivo y sus aliados, que aprovechando una coyuntura que ellos mismos provocaron y que pretenden presentarnos a las y los mexicanos un Pemex y una Comisión Federal de Electricidad prácticamente en quiebra; al mismo tiempo al capital extranjero le dan la oportunidad de aprovecharse para literalmente servirse con la cuchara grande en el banquete energético al que ningún mexicano o mexicana está invitado.

La segunda posición es la de la izquierda. En ella afirmamos que, si bien se requiere una gran reforma energética nacional, ésta debería transitar por un cambio de paradigma y dejar de pensar que seguimos administrando la abundancia.

Una reforma para apartar a Pemex del presupuesto a fin de generar verdaderos ahorros y obligar a adelgazar la excesiva burocracia federal. Una reforma para fortalecer a la industria con reinversión, con la consolidación de cadenas de valor y de la que todo mexicano se sienta orgulloso.

Lamentablemente, con la reforma constitucional publicada el pasado 20 de diciembre, el Ejecutivo Federal y sus aliados en este negocio cancelaron la posibilidad de sentar las bases para que se diera una auténtica reforma energética y, mediante la aprobación de las reformas constitucionales y una seguidilla de artículos transitorios, se obsequió el futuro y la soberanía energética al mejor postor, y de paso se firmó con anticipación el acta de defunción de Pemex y de la Comisión Federal de Electricidad con un esquema que la reduce a su mínima expresión para al final proceder a su inminente liquidación.

Por nuestra parte, me refiero al Grupo Parlamentario del PRD, se presentó una serie de iniciativas a leyes secundarias que no se ven razonadas en este primer proyecto de dictamen, ¿por qué?, porque atentaban contra sus intereses privatizadores. No de Pemex, no de la Comisión Federal de Electricidad, sino del petróleo y la energía eléctrica de los mexicanos.

Esta iniciativa progresista iba dirigida a fortalecer las paraestatales, a otorgarle la autonomía respecto a Hacienda, a mejorar su régimen fiscal y a realizar las acciones necesarias para la transición a energías más limpias.

Para nosotros es la primera ocasión en la historia en que se pretende debatir la forma en que se entregarán los energéticos. Nos queda claro que los grupos parlamentarios del PRI y del PAN llevan algo más que un par de décadas planeando cómo privatizar el petróleo, la energía eléctrica y hacer personal el patrimonio de los mexicanos.

Aquí ha sido más de uno el que ha sostenido que es un debate de muchos años, por esa razón no entendemos que quieran acotar una discusión violentando la norma. Debatamos frente a la nación. Dejemos constancia de lo que cada uno de nosotros decimos, afirmamos y sostenemos a nombre de nuestros representados.

Casualmente se omitió informar a los mexicanos las implicaciones y consecuencias de esta propuesta de modelo energético. Me referiré a los que podemos observar en este primer dictamen.

Número uno. Que el petróleo en el subsuelo tiene valor para las empresas a las que van a entregar contratos. Ellos podrán especular en el mercado internacional a través del registro de las reservas en sus estados contables; no así para los mexicanos.

La propiedad de la nación directa, inalienable, imprescriptible, no le sirve al pueblo mexicano; es un parafraseo alentador cuya esencia carece de valor real.

Como ya se ha expresado de qué nos sirve que nos diga que el petróleo sigue siendo de los mexicanos si está en el subsuelo y, por otra parte, le permite a las empresas trasnacionales el que puedan registrarla dentro de sus activos y reflejarla en sus estados financieros.

Los mexicanos tendremos soberanía por una sencilla razón: la decisión estará en manos de quienes controlen los energéticos desde su extracción hasta la última etapa de la cadena productiva.

Tres. Pemex queda indefensa y debilitada para participar en real competencia con los extranjeros. Desde la Ronda Cero, confidencial hasta el momento, ocultándole a los mexicanos y en especial a los que en ella laboran que alrededor de un 60 por ciento tendrá en riesgo su fuente de empleo. Eso principalmente afectará a las familias de la zona sur-sureste del país. En mayor intensidad a Veracruz, Tabasco, Campeche y Chiapas.

Cuatro. Ya reconocieron que la gasolina seguirá subiendo de precio y esto queda debidamente establecido en las modificaciones que hace en esta  iniciativa de ley, donde además ahora se queda en una incertidumbre este costo, porque en la iniciativa presentada inicialmente por el Ejecutivo Federal se establecía el aumento que se iba a dar de manera paulatina en nueve y 11 centavos para la gasolina y el Diesel, respectivamente, pero en las modificaciones que se hacen por parte del área técnica ya ni siquiera eso se especifica, es decir, se deja al libre albedrío de la Secretaría de Hacienda.

Cinco. Nunca nos dijeron que la baja de los precios que ofrecieron en los promocionales de televisión estará sujeta a la extracción del gas shale o lutitas y que implicaría el uso de técnicas que deberán estar prohibidos por ser excesivamente dañinos para el ambiente y la salud, como es el fracking.

Tampoco han dicho nada de los problemas de abasto de agua para la extracción del gas y de la contaminación de la misma.

Quiero llamar su atención en este siguiente punto porque me parece una aberración:

Dentro de las modificaciones que se hicieron, y aquí me gustaría saber si fue por parte de los Presidentes o por parte del área técnica, porque hay una modificación que no venía desde el Ejecutivo y que se plantea en el Artículo 10 y en el Artículo 20, en el párrafo cuarto, donde dice que cuando haya falseo de información por alguna de las compañías que esté participando en alguno de los sectores que tenga que ver con PEMEX y la autoridad detectara esto, habrá una sanción cuando se dé esta situación de falsear información en una segunda ocasión.

¿Qué quiere decir esto? Que tratándose de que se genere un fraude, un engaño, un robo y lo hagan por primera vez, no va a pasar nada. Eso sí es una aberración y a mí sí me gustaría saber qué es lo que está pasando o cómo es que hicieron esto.

Entonces pudiéramos pensar que con esto se pretende arreglar algunos de los contratos que ya están en marcha, por ahí pudiera sonar el caso de Oceanografía, entre otros.

Ocho. Adición a la afirmativa cita, que significa la omisión de la autoridad para proceder conforme a derecho, lo que significa faltar a su deber y de esta forma evitar la imposición de sanciones a contratistas para el caso de trabajos anticipados.

También cabe destacar que para los funcionarios que en un momento dado permitieran que ese supuesto se diera, no se establecen sanciones, situación también que vale mucho la pena revisar.

Número nueve. Contenido nacional. Tampoco dicen que desde el gobierno de Carlos Salinas de Gortari, mediante la firma del Tratado de Libre Comercio con América del Norte, quedaron prohibidas las cláusulas de contenido nacional y que no se puede obligar a ningún inversionista extranjero a sujetarse a dicho contenido.

Esto está contemplado en el Artículo 1106 del Tratado de Libre Comercio mencionado.

Diez. Que las controversias por incumplimiento o de interpretación, será resuelto en Tribunales y árbitros internacionales, alejando a los mexicanos de las decisiones que los afectan considerablemente.

Dejo como ejemplo el caso de Ecuador, con Chevron, por el daño al medio ambiente que todo mundo conocemos.

Once. Con la propuesta del Ejecutivo no sólo se encargaron de entregar lo que está en el subsuelo, sino además el suelo, de manera literal.

Los mexicanos tendrán que entregar sus tierras, su patrimonio y migrar por razones de interés público, pero a favor de terceros, extranjeros que explotarán estas tierras por esta denominada actividad preferente en materia energética.

¿Cómo se establece? Primero, que podrán llegar a algún acuerdo, pero en el caso que no haya tal, la autoridad podrá generar esa expropiación a favor de un tercero.

Doce. Facultan a los privados a comercializar nuestro petróleo, es decir, para exportarlo. PEMEX lo ha hecho desde su creación. ¿Será acaso otro negocio obscuro de los tantos que se han venido mencionando?

Por otra parte, el Dictamen que contiene el Proyecto de Ley de Hidrocarburos, particularmente en el apartado de la transparencia y combate a la corrupción, no contiene previsiones suficientes que garanticen transparencia para evitar posibles actos de corrupción. Otra omisión de la que está contagiada prácticamente toda la Reforma Energética presentada en este Senado.

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos previó, previo a la Reforma del 20 de diciembre del 2013, reservaba las actividades estratégicas de exploración y extracción de hidrocarburos, así como su transformación a Petróleos Mexicanos.

Actualmente, la Ley de Hidrocarburos que se pretende aprobar establece que para las actividades estratégicas de exploración y extracción de hidrocarburos que se realizan en territorio nacional a través de asignaciones y contratos de exploración y extracción, deberán alcanzar, en promedio, al menos el 35 por ciento de contenido nacional, cuando en otros casos, como el caso de Brasil, sabemos que es un 70 por ciento.

Por otro lado, un porcentaje de participación de Pemex menor al 51 por ciento en ninguna forma sería aceptable. Es decir, este cambio, si ustedes recuerdan, cuando llegue a la iniciativa plantea un 25; lo amplían a un 35 y eso no es una concesión graciosa porque en este momento ya se cumple con ese porcentaje. El hecho de dejarlo así, hubiera significado retroceder en lo que ya tiene actualmente PEMEX.

Y nosotros estamos porque cuando menos Pemex debe tener el 51 por ciento para seguir manteniendo la rectoría y no del total de los contratos, sino la participación de contenido nacional en cada una de las áreas que tenga que ver.

Es evidente la pretensión de reducir a su mínima expresión a Pemex, cuando se le coloca en desventaja para competir con los nuevos participantes, puesto que las asignaciones que reciba le pueden ser arrebatadas sin un debido proceso.

La Comisión Nacional de Hidrocarburos impondrá socios en caso de buscar alianzas. La Secretaría de Hacienda seguirá teniendo un peso decisivo en la definición de su presupuesto.

Cualquier aligeramiento fiscal estará supeditado al mínimo del 4.7 del Producto Interno bruto de ingresos fiscales para el Estado. Se le podrá obligar a hacer tareas tan poco rentables, que ningún otro operador quiere hacer, así como entregar su información geológica y geofísica interpretada, con lo cual perderá toda la ventaja, años de investigación por parte de expertos mexicanos y prácticamente se situará en una posición de desventaja competitiva.

Hace un momento el senador Orihuela mencionaba a cerca de la ventaja que tenía Pemex en la ronda cero. Lamentablemente, al hacer un análisis de la denominada ronda cero, vemos que Pemex ya perdió casi el 60 por ciento de las áreas exploratorias.

El 69 por ciento aproximadamente de los recursos prospectivos, el 85 por ciento del recurso prospectivo en lutitas y el 671 por ciento del recurso prospectivo en aguas profundas, el 41 por ciento del recurso prospectivo en aguas someras y el 17 del recurso prospectivo en áreas terrestres.

Es decir, de un solo golpe dejará de explotar en más de 200 mil kilómetros cuadrados del territorio nacional. Este proceso discrecional no tiene una regulación transparente y deja a Pemex a la buena voluntad de la Secretaría de Energía, aunado al hecho de que no se termina por normas si Pemex recibirá algún pago por las inversiones de exploración, donde ha decidió no participar.

Es una vez más un desfalco nacional.

Ya concluyo, Presidente.

Señoras y señores senadores:

El análisis y contenido del dictamen que se nos presenta nos deja con graves preocupaciones, como consecuencia de omisiones, falta de claridad, ausencia de temas que se afirmó apenas en diciembre pasado, no era el contenido de la reforma constitucional, pues sería materia de la legislación secundaria.

Esos temas no los vemos y para ejemplo deberán explicarla en la nación en donde se verá reflejada por ley la disminución de los costos de las gasolinas, deberán explicarle a ese trabajador y trabajadora de una gasolinera el por qué se agotó su fuente de trabajo, cuando tenga que competir con una distribuidora extranjera y que utiliza bombas automáticas.

Tendrán que explicar las y los defensores de este dictamen a la gente por qué las concesiones no se les llaman como tal, pero tienen todos los componentes de una de ellas.

Deberían explicar a todo un país por qué se vulneran los derechos humanos en aras de una actividad preponderante, sin contrapesos ni candados.

Mo olvidemos además el uso del mundial del futbol como distractor y que podrá darles la oportunidad de no tener que dar explicaciones a la gente, pero esto solo durante un mes y el daño a la nación como consecuencia de empeñar el futuro energético del país, de los cuales se los cuestionarán generaciones enteras, así pasen 10 mundiales.

Es cuanto, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.

Hemos estado con la mayor de las tolerancias en lo posible con el tiempo, yo les ruego que por el respeto a todos nos ajustemos al formato que nos hemos dado.

Tiene la palabra la senadora Ninfa Salinas, a favor en lo general.

SENADORA NINFA SALINAS SADA: Gracias, Presidente.

Sin duda debemos destacar que por supuesto el rasgo más evidente del cambio que introduce esta reforma es el hecho de que habrá más participantes en la industria.

Y soy una convencida que la participación de los particulares en las actividades estratégicas contribuirá de forma contundente a la obtención de ingresos para el estado y por supuesto al incremento de la producción y de las reservas de petróleo.

Me parece más que lógico el que si tenemos la oportunidad de tener un país como este, con un recurso tan valioso como lo es el petróleo, pues es pertinente por supuesto hacer un plan coherente y correcto, realizable, de extracción, para que por supuesto podamos gozar del beneficio económico que surge de tener ese petróleo de nuestra tierra.

Si no tenemos el beneficio económico, me parece que no tiene sentido el hablar siquiera del hidrocarburo. Por eso creo también que con esta reforma precisamente estamos planteando una ruta muy clara de cómo el Estado mantiene rectoría en este manejo de hidrocarburo y sobre todo en el planteamiento energético de los próximos años en este país.

Por otro lado, también creo que un país sólido y un país exitoso se caracteriza por tener instituciones fuertes, instituciones fuertes que aquí, con esta Reforma claramente se ven logradas. Es decir, como nunca, hoy vemos aquí reflejada la forma de tener reguladores independientes, reguladores fuertes, reguladores con autonomía propia, reguladores con personalidad jurídica y, por supuesto, con autonomía para plantear cuáles son las cuestiones que a ellos les incumben.

Me parece que en este caso, vamos a poder hablar de una CRE sólida, podemos hablar de CENEGAS más sólido, podemos hablar de sistemas integrados que nos permitan, por supuesto, garantizar abasto en gas, en petroquímica; y que esto, por supuesto, nos genere mucha más certidumbre de lo que tenemos hoy en los procesos industriales de nuestro país.

Asimismo, creo que en cuanto a las áreas de transformación y logística, nos parecen muy adecuadas las normas que se establecen en la ley para la participación de particulares; porque creo que hoy día se abre la oportunidad para ampliar la capacidad de transformación industrial y, por supuesto, multiplicar la producción que hoy tenemos en petroquímicos y en petrolíferos.

Pero lo más importante es que el incremento en esta competencia en refinación, en petroquímica, en transporte, en comercialización y en desarrollo de infraestructura, nos va a permitir tener precios muchos más baratos para el desarrollo de la industria en México. Estas son de las cosas que nos van a beneficiar en esta Reforma.

También nos parece –como ya venía yo diciendo– de la mayor relevancia, el hecho de que se incorporan nuevas figuras, como la que ya mencionaba ahora, de sistemas integrados y de gestores de los mismos, además de CENEGAS; puesto que con estos gestores –como yo venía diciendo– nos podemos asegurar de dar certidumbre sobre el abastecimiento y la cobertura de estos, de gas natural, también de gas licuado y por supuesto, de petróleo y petrolíferos.

Con esta legislación, sí creo que la industria tendrá certidumbre sobre sus tarifas y sobre cómo podrá hacer su proceso productivo y su planeación en los próximos años, para garantizar el bajo precio y por supuesto, la eficiencia en la transformación.

En cuanto al impulso de las cadenas productivas, que oigo por allá que se había mencionado, y las medidas para impulsar el crecimiento económico; me parece de lo más pertinente que estamos tomando la determinación de incrementar al 35 por ciento el contenido nacional en estas cadenas productivas.

Así también, creo que con la estrategia de fomento industrial que está previendo la capacitación y la certificación de empresas, la conformación de un fideicomiso público para promover el desarrollo de proveedores nacionales y, por supuesto, irlos cada día capacitando más, se garantiza también la participación de la proveeduría nacional en este tema, y me parece fundamental para que el mercado mexicano detone.

Por otro lado, también me gustaría hablar en materia de combate a la corrupción, en donde habría que resaltar que es muy importante que se incorpore la obligatoriedad de códigos de conducta, por supuesto, y en la sanción también de conductas inadecuadas a los servidores públicos y a los asignatarios contratistas que puedan participar en esta industria.

Y finalmente, también me gustaría hablar acerca de la creación de la Agencia Nacional para la Seguridad Industrial y la Protección al Ambiente; en donde, sin duda, creo que continuando con el movimiento innovador, México por fin se une al movimiento internacional de crear agencias especializadas en la materia, para que no tenga ninguna otra distracción más que hablar de lo que interesa, en donde México pueda realmente asumir un compromiso de prevenir y no de estar siempre enmendando los errores que ya se cometieron.

La creación es indispensable para que se transparente y para que se ponga foco en aquellos competidores internacionales o nacionales, que van a venir a nuestro país, para que puedan actuar bajo los estándares internacionales de la más alta calidad y, sobre todo, para garantizar la independencia, la transparencia y la responsabilidad de México ante esta situación de apertura.

Así que sí creo que para nosotros es un gran acierto el que por fin podamos atender de manera particular, con esta nueva Agencia, el tema de medio ambiente.

Habría que aclarar que por supuesto, el tener un regulador fuerte y un regulador especializado es algo que ya se ha hecho en el resto del mundo; y que faltaba solamente una decisión como esta y un compromiso como este, para que México se sume a la visión responsable que hemos adoptado en temas medioambientales, al compromiso de reducción que tenemos en las metas de gases de efecto invernadero y que realmente México pueda dar cara frente a este proceso de transformación.

Sí creo que, sin duda, esta reforma, por estas y muchas otras razones están acelerando nuestro desarrollo en una ruta clara, eficaz, de manera sostenible, de manera sustentable, fortaleciendo nuestros reguladores, fortaleciendo también a la Sener, fortaleciendo a la CNH y por supuesto continuando firmes en el contribuir al desarrollo económico y al crecimiento de esta generación y delas futuras generaciones en México.

Sí creo que con esta reforma vamos a garantizar la seguridad energética, la seguridad económica y la seguridad ambiental y con esto garantizar mayor competitividad para México y sobre todo fortalecer nuestro país para los retos de futuro.

Muchas gracias, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senadora.

Tiene la palabra…

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Para hechos, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Hechos de qué, perdón?

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Sobre lo que comentó la compañera Ninfa.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En la siguiente ronda con mucho gusto, senadora. No hubo alusiones personales. Tenemos un orden de inscripción.

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Precisamente porque no me contestó las alusiones personales. Era una pregunta muy concreta y directa que le hice.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ese es derecho de ella. Es decir, uno puede…

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Pero hay un hecho que es fundamental, porque no es un asunto menor.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, senadora, con todo respeto, hay un registro y usted podrá registrarse en la segunda ronda de intervenciones. Con todo respeto se lo digo, si es tan amable, para mantener un orden en el debate.

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Qué manera de evadir el debate.

Creo que este es el momento propicio…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, a ver, el debate, yo respeto su opinión, senadora, profundamente, de verdad, créamelo. Hay una lista de oradores.

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Es que es sólo una preguntita, yo solamente quiero saber si hay algún familiar de ella, que nos lo diga con toda franqueza y sinceridad que hasta el cuarto grado que tenga intereses personales o de negocios en la industria energética, sólo eso. Que me diga si es la presidenta del Consejo de Administración del Grupo de Inversión en Chiapas sobre energía. Es muy importante y, con todo respeto para Ninfa, porque aquí no solamente es una cuestión ética, esto es un delito.

Yo creo que esto debe de una vez definirse, porque no tendría ni siquiera que estar participando. Mucho menos votar. De una vez se deberían de disculpar y de retirarse de esta mesa.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora. Le agradezco sus palabras. Yo le ruego respetemos la lista de oradores, respetemos las intervenciones. No hubo lugar a una alusión personal y le concedería el uso de la palabra al senador Zoé Robledo Aburto en contra en lo general de la Ley de Hidrocarburos.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Presidente, a ver, nada más una aclaración. Lo que pasa es que si bien es cierto que existe una segunda ronda, pero la senadora no está hablando de alusiones personales, está hablando para hechos. Para aclarar un hecho dentro de la exposición que dieron hace un momento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ya se le escuchó.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Pero es procedente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Robledo.

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Está dentro del reglamento.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Está dentro del reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Robledo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Presidente.

Compañeras y compañeros senadores: éste ha sido un proceso largo y va a ser todavía más largo, no inició ayer, por cierto, viene ya de varios meses y semanas.

Antes de hacer un posicionamiento en lo general sobre este primer dictamen, permítanme tomarme un minuto solamente para compartirles una reflexión y, diría, casi una anécdota.

El año pasado en abril, cuando estuvimos discutiendo también en Comisiones Unidas, pero en ese caso de radio, televisión y cinematografía y de telecomunicaciones, y cuando llegamos a construir la reforma a la Constitución en materia en telecomunicaciones que fue aprobada por abrumadora mayoría, recuerdo muy bien que cuando se iba a tomar la decisión de qué senador por parte del PRD iba a presentar a nombre de nuestro grupo parlamentario el posicionamiento general sobre aquel dictamen prácticamente todos los senadores de nuestra bancada aspirábamos a tener esa oportunidad, ese privilegio, ese honor, ese orgullo de explicar los alcances y la trascendencia de una reforma que dibujaba un México diferente en materia de telecomunicaciones.

Lo digo porque lo que hoy ocurrió con el Partido Acción Nacional me parece realmente grave y además sintomático de lo que está ocurriendo.

El Partido Acción Nacional, antes del receso, nos dio una muestra de la satisfacción y el orgullo que le representa a su Grupo Parlamentario las reformas a las leyes secundarias en materia energética.

Y lo digo porque como todos ustedes pudieron verlo, cuando fue el momento de que los partidos políticos presentaran un posicionamiento no había ningún senador del PAN que viniera a hacerlo cuando ellos han declarado vehementemente que esta es su Reforma.

Esto es para mí sintomático por una simple y sencilla razón: que, o de ese tamaño es su orgullo, su compromiso y su convicción con esta legislación que estamos discutiendo, o simplemente deja constancia de la poca popularidad que tiene esta medida y que está expresado en la encuesta y el estudio de opinión pública que ustedes quieran traer a discusión a esta Mesa.

Creo que otra posibilidad de interpretación, porque tampoco han dado una explicación ni a sus electores, ni al público de por qué no estuvieron para posicionar como Partido, podría estar en las poderosísimas razones que en esta misma Mesa expuso de manera un tanto apresurada el Coordinador de este Grupo Parlamentario, Jorge Luis Preciado, de que aquí no está la negociación ni se están tomando aquí las decisiones, sino que esto ocurre en otro lado, en otra mesa y con otros interlocutores, lo cual es todavía doblemente grave.

Ojala en alguna oportunidad de las muchas que se van a abrir para los posicionamientos en lo general, algún senador del PAN, de los muchos que están aquí, que yo los respeto, pueda explicarle, déjense al resto de los senadores como sus compañeros, a la población y a quienes están viendo este debate por qué esa excusa, o si había algo más importante que hacer en el momento en que su Partido tenía la oportunidad de posicionar sus razones para apoyar esta Reforma. No es una cosa menor haber faltado a esa responsabilidad.

¿Dónde estuvo el PAN hace unas horas en el momento de presentar su posicionamiento como partido? Es una pregunta que les hago a mis compañeros legisladores. En fin.

Aquí estamos y creo que es momento de iniciar esta discusión. Esperamos al menos que los promotores de esta Reforma en sus posicionamientos y debates expliquen y respondan de cara a los mexicanos una sencilla pero crucial cuestión:

Para qué es la Reforma Energética. Reforma Energética para qué. Ha quedado claro que no es para abaratar las tarifas de la luz, ni abaratar las tarifas del gas, ni mucho menos el precio de la gasolina.

Pero es claro también que no es esta Reforma, una Reforma para combatir la pobreza. Que no es esta Reforma, una Reforma para utilizar el patrimonio energético de los mexicanos para superar la brecha de desigualdad que día con día crece más en nuestro país.

No es para generar empleos. Esta Reforma, lo está dejando muy claro, no es para favorecer ni a los mexicanos, ni a la economía de nuestra Nación. Entonces para qué es esta Reforma. Y esa es la pregunta fundamental que no se ha logrado responder.

Están por aprobar, en los próximos días, los legisladores del PAN, del PRI, del Partido Verde, una apertura total, que como lo dijera hace unos días el ex Presidente Ernesto Zedillo, un promotor del liberalismo económico por donde se le quiera ver, ni en sus más salvajes sueños había imaginado.

Lo que en el PRD hemos analizado de esta Reforma y de este primer Dictamen, es que en primer término no garantiza la seguridad energética nacional para las próximas generaciones de mexicanos y lo que se está privilegiando es la entrega de los hidrocarburos a la iniciativa privada nacional y extranjera, lo que se confirma claramente con este pre Dictamen de la Ley de Hidrocarburos y también con el pre Dictamen de la Ley de Inversión Extranjera.

No se asegura un suministro oportuno y suficiente de energéticos, ni mucho menos se asegura la disminución de precios de la electricidad, gas y las gasolinas, como ha querido insistir la publicidad oficial.

Por el contrario, se pretende mantener el esquema de los gasolinazos hasta el año 2019, no obstante que ya nuestra gasolina es más cara en poco más del seis por ciento que la gasolina en los Estados Unidos.

Y asimismo elimina los subsidios del consumo eléctrico, lo que inevitablemente hará subir las tarifas en los próximos años. Si creen lo contrario, por favor explíquenos cómo al eliminar los subsidios se van a lograr unas tarifas más bajas o, si se tiene una plena confianza de que la CFE al momento de ir a competir, va a lograr realmente tener una oferta diferenciada que no vaya en contra de la lógica de poner precios más bajos que sus costos.

El modelo energético que propone el gobierno federal tiene como objetivo central una mayor captura de recursos fiscales, manteniendo la petrolización de las finanzas públicas, pero ha quedado demostrado que gastamos mal, gastamos sin crecer y entonces aparece nuevamente la pregunta: ¿reforma energética, para qué?

Petróleos Mexicanos y la Comisión nacional de Electricidad se reducen a empresas del sector con una mínima expresión que facilita el usufructo de los recursos energéticos a las compañías extranjeras. No hay alivio fiscal para PEMEX y tampoco s ele otorga autonomía presupuestal.

En suma, lo que es, es la reforma de la apertura a los capitales extranjeros y a los capitales privados y la reforma de la claudicación y de la entrega de nuestros recursos, bajo un esquema y bajo una esperanza de que así se va a generar mayor riqueza y que de manera mágica se va a distribuir de manera eficiente.

Es una esperanza tan gastada como inútil y eso está en evidencia en muchos modelos similares de apertura.

Quienes promueven y seguramente terminarán aprobando esta reforma esperan que, producto de esta legislación, venga la inversión extranjera, que se exploten intensivamente nuestros recursos, sin importar que no exista una política energéticamente sustentable, y que producto de esta explotación indiscriminada, pues algo quede para el Estado Mexicano y para que el gobierno pueda después administrarlo de manera eficiente y poder impulsar lo que ha quedado dicho nada más como bienestar o como prosperidad para los mexicanos, sin explicar cómo esta reforma transforma la lógicas rentistas del gobierno de la República, para generar una eficiente redistribución del ingreso.

Yo no lo he encontrado en ninguno de los dictámenes, ojalá alguno de los senadores pueda explicármelos.

Están esperanzados totalmente en la regla de que las leyes de mercado nos harán progresar y ese es el problema de fondo de este paquete de leyes secundarias.

Me parece que en este debate hay que dejar claro que esa lógica va  al fracaso, La apertura al capital, al capitalismo patrimonial, es un modelo económico que lo único que impulsa es la  desigualdad y déjenme decírselos: no lo estoy diciendo yo, es una discusión que en este momento está instalada en absolutamente todos los foros económicos del mundo.

Déjenme recomendarles esta publicación del autor economista francés Thomas Dicketi, que seguramente muchos de ustedes revisan los periódicos internacionales el New York Times, el Economist el Washington Post, y en todos ellos se está hablando de esta publicación.

Y esa publicación llamada “El Capital en el Siglo XXI” demuestra que no hay una tendencia natural hacia la disminución de la desigualdad en el capitalismo y descubre que el factor decisivo que impulsa esta desigualdad no es tanto la acumulación del capital, como lo quiere hacer ver esta reforma, sino el masivo crecimiento de los patrimonios heredados y los elevadísimos niveles de ingreso que reciben los cuadros dirigentes de las grandes empresas.

Luego de la crisis del 2008, hay una lógica en todo el mundo, salvo en México, de retorno al Estado social, un estado social que aparece como garante de la redistribución en una lógica de derechos para los ciudadanos y sobre todo de principios y acceso equitativo a los bienes mínimos.

¿Cuáles son uno de esos bienes?, el acceso a energías baratas.

Hace unos días, el director general de Petróleos Mexicanos, Emilio Lozoya, en noviembre del 2013 pero también en mayo pasado, criticó justamente las altas compensaciones económicas que paga Repsol a su dirección, aun cuando sus accionistas no perciben ganancia alguna. Y eso es lo que se viene a hacer a México, con la llegada no regulada de estos capitales extranjeros y el surgimiento de empresas petroleras privadas, que traerán consigo esos y muchos otros males.

Si me permite un minuto más, y termino mi alocución.

La regla de que con más capital y con más inversión extranjera en México, en la industria petrolera, nuestros problemas van a terminar, es un espejismo, pues mucho antes de que los beneficios lleguen a los bolsillos de los mexicanos, van a tener que haber garantizado las ganancias de los capitales extranjeros.

Y además, tendríamos que pensar que esto va a ocurrir, siempre y cuando no haya corrupción, no hayan malas decisiones, no hayan malos manejos, no hayan desastres naturales, no hayan contingencias y, por supuesto, que no hayan fluctuaciones del precio del crudo.

Si esto ocurre, y después de pagar las garantías a los capitales extranjeros, entonces ya va a haber beneficios para los mexicanos.

Es una mala decisión. Inversión podrá haber, pero disminución de la desigualdad y de la pobreza en México bajo este esquema, ténganlo ustedes por seguro que no habrá.

Y afortunadamente, espero que nos podamos reunir en 10 años los senadores que votemos el día de hoy, y pongamos a prueba qué es lo que ha pasado después de lo que ustedes están a punto de aprobar.

Entonces, yo sólo les quiero repetir: ¿Reforma Energética para qué?, compañeras y compañeros, aquí vamos a poner en primer lugar nosotros, desde la bancada del PRD; y seguramente los senadores de la izquierda, en primer lugar los intereses de los mexicanos, al combate a la pobreza y al combate a la superación de la desigualdad. Para eso debería estarse discutiendo una Reforma Energética en nuestro país.

Estamos haciendo todo lo contrario. Es hora de los argumentos y de las explicaciones; la pregunta queda de su lado, ¿Reforma Energética para qué?

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

El senador Fernando Mayans, en contra, hasta por 10 minutos, si es tan amable.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Yo por eso me voy a dirigir al pueblo de México, a mis representados, porque aquí estoy seguro que no vamos a lograr convencer a nadie ni cambiarle una coma a los dictámenes, elaborados en el extranjero, y más que los empleados de los gobiernos extranjeros no van a permitir que hagamos algunos cambios.

La idea era construir este documento que les quiero compartir a todos los que nos están viendo en la televisión, en la radio, y a ver si los medios de comunicación pueden extender y poderle dar difusión a lo que estamos diciendo el día de hoy aquí.

Le pido al Presidente, que el pueblo de Tabasco sigue esperando la disculpa por su actitud con un léxico prosaico en el estado de Tabasco. Como representante de mi pueblo, se lo he solicitado, es la cuarta ocasión que se lo pido. Y le pido tolerancia con el tiempo, dado que voy a tratar en la primera ronda, de explicarle al pueblo que merece todo nuestro respeto y nuestra admiración, el pueblo mexicano inteligente y valiente, que me honra mucho ser parte de él; y no pertenecer ni servirle a los extranjeros.

El dictamen que ponen a nuestra consideración las Juntas Directivas de estas Comisiones unidas en matrimonio, de Energía y de Estudios Legislativos, constituye el entramado fino del desmantelamiento de nuestra industria energética nacional y de la entrega y despojo de nuestros recursos energéticos, que engañosamente se sigue presentando como “estratégicos”.

La pregunta inicial es: ¿para quién son estratégicos?; ¿para la nación que cederá su explotación, usufructo y comercialización o para los interese hegemónicos de empresas trasnacionales siempre ávidas de la expansión de su poderío económico y financiero, impacientes por disfrutar de las jugosas ganancias que obtendrán con contratos, permisos y autorizaciones en complejidad con grupo de mexicanos que ya deben de tener el bolsillo lleno de dinero? La lana antes que otra cosa.

Aquí el himno y la bandera nacional no existen.

El proyecto de ley de hidrocarburos que pretende aprobarse apresuradamente –ya ven que el relojito ese camina rápido, hay prisa por los negocios– conforman el marco jurídico a través del cual el Estado Mexicano renuncia a ejercer su rectoría y control exclusivo sobre los recursos energéticos de la nación en detrimento de la soberanía y del pacto federal.

El proyecto involucra múltiples y complejos temas ordenados en disposiciones cuyo estudio riguroso confirma que van más allá del orden constitucional y del marco jurídico internacional en sus alcances e implicaciones.

A veces para el pueblo de México es difícil comprender esto; solamente los genios que existen aquí, que en tres minutos por osmosis ya leyeron y aprobaron todo; sin embargo, esto es como el caballo del aguador.  Así quieren tener al pueblo de México, como el caballo del aguador: cargado de agua y muerto de sed. Así van a ver que nos van a estar teniendo.

Por lo que, de aprobarse, generará grandes conflictos en el orden económico y social y causará una severa afectación al régimen de garantías que protege y salvaguarda los derechos fundamentales y humanos de la población.

El proyecto de dictamen concibe la industria de hidrocarburos bajo una visión puramente mercantilista, con lo que abandona en definitiva el carácter de responsabilidad social al que están obligados constitucionalmente los sectores públicos y privados para contribuir al desarrollo económico nacional.

Lejos de que este proyecto establezca los mecanismos para propiciar y facilitar la organización y la expansión de la actividad económica de los sectores sociales, los ejidos, las organizaciones cooperativas y comunidades desalienta y desiste en todas y cada una de sus partes a la implementación de una verdadera política nacional de desarrollo industrial sustentable en materia energética.

Presidente, el reloj, es que no puedo leer así ni explicarme porque nadie presta atención. Yo sé que no les interesa lo que yo diga, pero estamos hablando con el pueblo de México que merece todo el respeto de esta “disque” Cámara de Senadores.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senador. Les ruego a los presentes poner atención al orador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí, senador Penchyna, deje un poco el celular a un lado, tanto mensajito, eso también distrae.

Decía –sí tomó en cuenta el cronómetro, por eso se lastimó el cuello– desalienta y desisten todas y cada una de sus partes a la implementación de una verdadera política nacional de desarrollo industrial sustentable en materia energética que garantice la explotación y un uso de nuestros hidrocarburos y otros recursos, como el agua, en beneficio general de comunidades, pueblos y de la conservación y protección del medio ambiente.

En pocas palabras, que contribuya a los fines del proyecto nacional soberano y sustentable que el país urgentemente reclama.

En contraste con las expectativas de que se generarán más empleos y que bajarán… Pues otra vez, mira, parece aquí un mercado público Presidente, tanta gente que entra, no hay orden. Así no se puede ni menos discutir, no se puede ni leer, hombre. Es un verdadero chiquero esto.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: No estamos de acuerdo senador.

SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Estamos de acuerdo y dígaselo al Pueblo de México, senador Orihuela, que no está usted de acuerdo, que el Pueblo vale lo que ustedes piensan.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: No estamos de acuerdo.

SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Pues no se puede leer. En contraste con las expectativas de que se generarán más empleos y que bajarán los precios de las tarifas del gas y la electricidad para alentar el desarrollo y crecimientos económicos, se propician las condiciones para el desmantelamiento de las últimas y más grandes empresas públicas de nuestro país como es PEMEX y CFE.

Nos encontramos ante el preámbulo de un proceso inusitado y altamente riesgoso de innumerables afectaciones económicas, sociales y ambientales.

Punto número uno. El desmantelamiento de PEMEX y derechos laborales. Ojo trabajadores de PEMEX.

En el llamado rubro de incentivos para mantener capital humano en PEMEX, se argumenta que la Reforma Energética flexibilice el marco jurídico de PEMEX con la finalidad de que pueda competir con otras empresas, concretamente a través de la eliminación de restricciones de derechos administrativos y de que esta forma pueda ofrecer incentivos y retribuciones competitivas a sus empleados, con el fin de retener su talento actual y atraer al nuevo.

¿De qué forma; de qué forma, Pueblo de México, va a generar dichos incentivos y al mismo tiempo respetar los derechos laborales en sus trabajadores?

¿Otra pregunta: ¿Cómo se va a fortalecer a PEMEX para mantener o retener a sus trabajadores sin conculcar sus derechos?

¿En qué parte del cuerpo del Dictamen está prevista la estrategia o esquema que garantice y brinde certeza jurídica a los trabajadores?

Porque lo que encontramos en el Dictamen es efectivamente la flexibilización de todo el marco jurídico, que más que consolidar a PEMEX como agente central de la industria petrolera, propiciará su desmantelamiento gradual, junto con la Comisión Federal de Electricidad, al ser transformadas en empresas productivas del Estado.

Esta conversión prevista en el Dictamen, no trae aparejada una propuesta de regulación precisa, concreta, relativa a garantizar el respeto de los derechos humanos laborales, de seguridad social y del pago efectivo y cierto de pensiones y jubilaciones de los trabajadores de ambas empresas estatales. Y parece que los trabajadores de PEMEX están con los brazos cruzados, durmiendo en la hamaca.

Basta recordar otras reformas emprendidas y enmarcadas en estas políticas privatizadoras de áreas estratégicas que han entrañado grandes violaciones y conculcación de los derechos laborales más elementales, entre ellos el derecho al trabajo y a la estabilidad laboral.

Segundo párrafo. Afectación y despojo de tierras. Óiganlo campesinos mexicanos, trabajadores, dueños de ejidos, de ranchos en todo el país; mucho ojo.

El Dictamen a consideración, no sólo trastoca el principio de la rectoría en el Estado que constitucionalmente debe ejercer sobre los hidrocarburos, sino también se limita y conculca de manera grave los derechos más elementales, individuales y sociales, al otorgarse el carácter de utilidad pública a la industria de hidrocarburos, a efecto de establecer figuras como la servidumbre, ocupación o afectación superficial y expropiación de terrenos de particulares, ejidales y comunales.

Pueblo de México: vean la película de Ignacio López Tarso, “La Rosa Blanca”. Lo mismo, nada más que en el Siglo XXI y después no digan que no se los dije, los que me están viendo.

Y ya saben quiénes son los cómplices de todo esto: la introducción de estas figuras representan el tránsito de un régimen de propiedad nacional y social a otro de carácter privado.

Los capítulos tercero, cuarto y quinto, del título cuarto del proyecto de ley de hidrocarburos, contenido en el dictamen, constituye el régimen a través de la cual se despojarán de sus tierras a los trabajadores del campo, a los pueblos y a las comunidades indígenas.

De norte a sur y de este a oeste, todo ello, en contravención no sólo a las normas de derecho interno, sino también al marco jurídico internacional, en materia de derechos humanos, concretamente del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, cuyos artículos 13 y 15 establecen, respectivamente, y cito:

“La obligación de los gobiernos de respetar la importancia especial que para las culturas y valor espirituales de los pueblos interesados, reviste su relación con las tierras o territorios o con ambos, según los casos que ocupan, utilizan de alguna u otra manera y en particular los aspectos colectivos de esa relación y los derechos de los pueblos interesados a los recursos naturales existentes en sus tierras, deberán protegerse especialmente. Estos derechos comprende el derecho de esos pueblos a participar en la utilización, administración, conservación de dichos recursos.”

Los artículos que conforman los capítulos citados del proyecto de Ley de Hidrocarburos, contraviene estas disposiciones que son ley suprema, en virtud de que los procedimientos provistos como la servidumbre legal de hidrocarburos, la mediación ante el Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales y la propia consulta a la comunidad, que es atole con el dedo, no otorgan garantías suficientes para la protección y salvaguarda de sus derechos.

Así que se tiene que para los asignatarios o contratistas, opera a s favor la servidumbre, la expropiación y la medicación y para los propietarios y poseedores ningún mecanismo jurídico para salvaguardar sus legítimos intereses frente a posibles e inminentes riesgos, abusos, afectaciones a sus derechos reales. Así vivan en Ciudad del Carmen, allá en el guanal, ahí le van a ir a quitar sus predios, al tiempo.

En el caso de los pueblos originarios sólo se prevé la consulta pero sin efectos vinculantes. De esta manera el régimen propuesto en el dictamen, de aprobarse en sus términos, dejará en estado de indefensión dichos sujetos.

Yacimientos fronterizos.

En materia de estos yacimientos fronterizos, el dictamen no asegura para el Estado Mexicano que su exploración y extracción de hidrocarburos se realice con base de acuerdos de cooperación, basados en los principios de unificación para promover la exploración eficiente, equitativa y ambientalmente responsable de los mismos.

Si realmente se prevén como estratégicas las actividades de explotación y extracción en estos yacimientos, es necesario, por razones de protección y salvaguarda de los derechos soberanos y jurisdiccionales de nuestro país, conforme el derecho internacional que se precise explícitamente que dichas actividades se realizarán en términos de los instrumentos jurídicos internacionales, celebrados por el Presidente de la República y ratificados por el Senado de la República.

Ilustre senador de Nuevo león, con la venia de la sala, me interrumpieron dos veces y nunca paró el señor porque no puede con el cuello torcido el cronómetro.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le queda un minuto, senador, por favor concluya.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: A mí no me queda ningún minuto, senador, ahí está el Reglamento y quiero basarme en lo del acuerdo de ustedes, pero me estoy dirigiendo al pueblo de México, no a usted, porque usted es cómplice de los gobiernos extranjeros.

Debe ponerse especial atención en os compromisos establecidos en instrumentos, como la Convención sobre Derechos del Mar de las Naciones Unidas; tema que usted ni conoce ni sabe, así que ilústrese; el Tratado sobre la Plataforma Continental del 2000, y el acuerdo entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América, relativo a los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos en el Golfo de México 2012.
Pueblo de México, fractura hidráulica que ahora le llaman fracking, ya ven que está de moda eso del fracking o “vamos a darnos un break”, que no está en el diccionarios de americanismos ni en la Real Academia; pero bueno, es la moda que al rato todo va a ser hotdog, hotcakes, hamburger.
Como en el 2008, con la propuesta de Felipe Calderón, la Reforma Energética del Gobierno de Peña Nieto, que el Partido Acción Nacional reclama como suya –y entiendo lo de Oceanografía muy bien–, tiene entre sus objetivos principales intensificar la explotación de los hidrocarburos no convencionales. Los hidrocarburos no convencionales, para el pueblo que nos escucha y nos hace el favor de vernos, y el gas atrapado en formaciones de lutita y arcillas, a profundidades entre mil y cinco mil metros, por eso se le llama petróleo de lutita o gas de lutita; en inglés –ya de moda– el shale gas.
Debido a las características geológicas de esos yacimientos, son rocas de alta porosidad y baja permeabilidad; la extracción de petróleo y de gas de lutita, requiere la aplicación de una técnica altamente compleja, devastadora para el medio ambiente y la salud de todos ustedes, y nosotros también; e irracionalmente intensiva en uso de agua destinada al consumo humano, conocida como la fracturación hidráulica.
Esta técnica implica inyectar miles de litros de agua, y se lo digo al pueblo de Nuevo León, de Chihuahua, de Durango, principalmente del norte, Tabasco todavía tiene mucha agua y nos podemos dar ese lujo; pero en el norte se están muriendo de sed. Entonces, esta técnica implica inyectar, lo que quiere el senador de Nuevo León, miles de litros de agua a altísima presión, mezclada con arena o ácidos, que son agentes apuntalantes y químicos que permiten fracturar la roca para fluidificar el petróleo o el gas, y con ello su extracción.
La fracturación hidráulica se hace muchas veces, lo que conlleva a un gran gasto de agua que se contamina al entrar en contacto con todos los químicos involucrados en el proceso; que –y no es un secreto– se han detectado tóxicos en la mayoría de ellos.
Investigaciones señalan –y termino la primera parte– que entre los químicos utilizados se encuentran bencenos, cianuro, o sea, puro veneno, pues, para que se entienda; hay hasta 519 sustancias químicas entre las que se encuentran elementos, además de venenos, cancerígenos, mutágenos y todo lo que pueda llevar al mal de la salud, lo que junto con los metales contenidos en las rocas de lutita, como el mercurio, plomo, uranio, radio, que son radioactivos; conforman una mezcla –o un cocktail– altamente riesgoso, una verdadera amenaza para la vida y para los derechos humanos.
En relación al uso intensivo del agua que supone esta técnica, baste citar que pueden emplearse –lo decía yo hoy en la mañana– entre 9 a 29 millones de litros por pozo. Existen registros –mexicanos, mexicanas– de que un solo pozo en Michigan, Estados Unidos, llegó a consumir hasta 80 millones de litros de agua.
Por ejemplo, si en México se abrieran 20 mil pozos, como han sugerido algunas voces como el senador Gracia, del PAN, se requeriría el agua necesaria para uso doméstico y personal anual, para entre 4.9 y 15 millones de personas. O sea, toda el agua que se consume en la ciudad de México, para un pozo.
El petróleo y el gas de lutita se han explotado casi exclusivamente en los Estados Unidos; donde se han perforado 70 mil pozos mediante la llamada técnica de la fractura.
En Estados Unidos y países como Inglaterra y España, que permiten la explotación de gas de lutita con esta técnica no se escapan a importantes y crecientes protestas ciudadanas en contra de su uso por sus riesgos medioambientales, sociales, económicos, el trabajo y la salud.
Se tienen noticias de que Francia e Irlanda han prohibido la fracturación hidráulica, mientras que en otros países europeos se cuestionan sus efectos en la salud y al medio ambiente.
Aunado –y en breve acabo– a los peligros y los riesgos ambientales y humanos, la explotación de petróleo y de gas de lutita mediante el método de fracturación hidráulica muestra tendencias de baja rentabilidad, productividad y viabilidad comercial.
Desde 2008 y en nuestro país los proyectos de explotación de hidrocarburos no convencionales en aguas profundas y el proyecto conocido como “Aceite terciario del Golfo” han mostrado bajos rendimientos de acuerdo a información de la Comisión Nacional de Hidrocarburos en el 2012, de Pemex en el 2010 y la Auditoría Superior de la Federación en el 2011.
En particular, los proyectos de gas shale muestran baja rentabilidad y productividad. Pemex calculó que entre el 2012 y 2016 debía invertir un total de 30 mil millones de pesos sólo para evaluar el grado de prosperidad de los yacimientos, cuando el pueblo se está muriendo de hambre y tenemos tuberculosis y niños de la calle como arroz.
De acuerdo con una investigación sobre los pozos perforados en México hasta el momento, de los seis pozos con los que se cuenta con información, tres han resultado no comerciales: Emergente 1, Montañez 1, Nómada 1; dos no comerciales por no producir condensados: el Percutor 1 y Arbolero 1; y uno, aunque comercial, presenta baja productividad de gas y condensados como el Abano1.
Estas mismas investigaciones apuntan que la baja viabilidad comercial de estos pozos se debe a varios factores. Ya lo vamos a seguir comentando, no quiero extenderme más en estos momentos, pero gracias pueblo de México por prestarme atención y escucharme. A ustedes me debo, a ustedes me dirijo y por eso México se defiende, la patria se defiende, no se vende.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me ha pedido la palabra para alusiones personales, el senador Raúl Gracia.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Yo seré respetuoso del tiempo, no utilizaré casi tres veces el que el reglamento y el acuerdo me otorgan.
Parece que hay senadores que tienen una obsesión, no sé si con un servidor o con Nuevo León. Lo puedo entender, porque aunque ya dejé claro que defenderé el medio ambiente y el agua de Nuevo León lo siguen reflejando y, efectivamente, Nuevo León es un estado que tiene muy poca agua, que con muy pocos recursos naturales contrarios a algunos estados como Tabasco hace mucho más.
Creo que la versión del doctor Simi y del Peje nos deja claro por qué Nuevo León con tan poquito hace mucho más que Tabasco.
No lo aludí.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me permiten, por favor. En el registro de oradores que di cuenta con toda antelación, tiene el uso de la palabra en contra el senador Luis Sánchez.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Presidente, para alusiones personales.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No fue aludido, señor senador.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: ¿Ah no? ¿Y no pone sobrenombres aquí, que le llaman apodos?
¿Esa es la cultura que demuestran? ¿Para eso fueron a la escuela y a la universidad?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, en ningún momento escuché su nombre. Tiene usted la palabra, senador Luis Sánchez.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Pobre del doctor Simi, aquí lo vino a refrescar el senador de Nuevo León.
Yo lo que digo es que hablo por Nuevo León porque me da pena ajena, vergüenza, de que habiendo gente y no representen a su pueblo o a su gente. Eso es lo que me da pena, vergüenza y hasta coraje. Así se lo digo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Luis Sánchez, por favor, tiene el uso de la palabra hasta por 10 minutos.
SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias, señor Presidente.
Compañeras y compañeros senadores, la Iniciativa de Ley de Hidrocarburos tiene el propósito –se supone– de reglamentar las actividades de exploración y extracción de los hidrocarburos que se encuentran en el subsuelo y que son propiedad de la Nación, para lo cual debiera atender cuatro condiciones superiores que emanan del texto constitucional vigente.
La primera de ellas: Que corresponde a la Nación el dominio directo de todos los recursos naturales incluidos el petróleo y todos los carburos de hidrógeno. Esto lo dice el párrafo cuarto del Artículo 27 Constitucional.
Segunda. Que no se otorgarán concesiones y el Estado dará asignaciones a empresas productivas del Estado y a contratos a empresas productivas del Estado y a particulares. Lo dice así el párrafo séptimo del Artículo 27 Constitucional.
Tercera. Que no constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera exclusiva en ellas, dado que se consideran áreas estratégicas del desarrollo nacional. Esto es lo que nos establece el párrafo cuarto, Artículo 28 Constitucional.
Cuarta. Que el sector público tendrá a su cargo, de manera exclusiva, las áreas estratégicas que se señalan en el Artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control de los organismos y empresas productivas del Estado que en su caso se establezcan. Párrafo cuarto, Artículo 25 Constitucional.
La Iniciativa del Ejecutivo Federal, el Dictamen que presentan, ¿cumple con estas condiciones superiores constitucionales? ¡No! No las cumple.
En este sentido, presento las siguientes seis observaciones con las que se exhibe lo inconstitucional, el dolo y la traición al Pueblo Mexicano en esta Iniciativa:
Uno. La Iniciativa objeto de Dictamen es totalmente omisa de la naturaleza jurídica vigente, explícitamente del párrafo cuarto del Artículo 27 Constitucional que atribuye a la Nación, como lo escuchamos, el dominio directo sobre todos los recursos naturales y específicamente sobre los hidrocarburos.
A diferencia de otras materias, incluso también consideradas estratégicas en los recursos naturales, la Nación ha querido preservar su intervención directa para garantizar que los aprovechamientos de estas substancias sean para beneficio general de los mexicanos.
La Iniciativa en comento, al anunciar que es reglamentaria sólo del párrafo séptimo Constitucional, busca, sin sustento constitucional, negar la intervención del Estado y ampliar innecesariamente el espacio de los particulares y el mercado.
No es, pues, un olvido del párrafo cuarto del Artículo 27 Constitucional. Es una acción deliberada que violenta la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dos. Hablemos ahora de otra grave inconsistencia de este Dictamen. La elevada discrecionalidad del Ejecutivo Federal para definir y escoger el contrato de cada caso.
La Iniciativa presenta un esquema indefinido de contratos –indefinido de contratos—que se coloca por fuera del Artículo Transitorio cuarto de la Reforma Constitucional en materia energética, que establece que el Estado definirá los modelos de contratación y es evidente que el Estado no sólo es representado por el Ejecutivo Federal, ¿o sí?
De hecho, será la Secretaría de Hacienda, al fijar las condiciones económicas de cada contrato, la que por esa vía determinará, en cada caso, el tipo de contrato a utilizar que puede ser de utilidad o producción compartida, de licencia, una combinación de ellos o cualquier otro.
¿Más discrecionalidad, señoras y señores legisladores del PRI y del PAN?
Tampoco se establece la duración que pudieran tener los contratos, en el artículo 29 y que bien la hubiera podido fijar el Congreso en rangos para cada tipo de contrato, esta es otra más de las aberraciones de esta iniciativa, la anulación del Legislativo en materia energética.
Es de observar que distintas leyes mexicanas muestran mayor claridad al respecto. Por ejemplo, la Ley de Aguas Nacionales establece una vigencia de cinco a 30 años para las concesiones, en su artículo 24; la ley  minera 50 años en su artículo 15, la Ley de Telecomunicaciones, 20 años en su artículo 19.
Por otra parte, es también conocido que los contratos que otorga PEMEX tienen duración de 25 años, en este caso no hay señalamiento alguno. Total discrecionalidad.
Definir y colocar en la ley la duración de los contratos hubiera abonado a una mayor transparencia para evitar discrecionalidad que sobre todo en esta materia es fuente de corrupción.
Me queda perfectamente claro que hay una actitud deliberada de fomentar la corrupción mediante la omisión de normas.
Mención especial merece el que se recurra a particulares para comercializar el petróleo de los mexicanos, el artículo 28, destacando que se permitirá a los contratistas de licencia exportar los hidrocarburos que extraigan, por lo que el país dejará de recibir parte de las divisas que obtiene por ese concepto.
Tres, la actividad petrolera dejará de ser una palanca para el desarrollo industrial del país. De acuerdo al artículo 46 de esta iniciativa, se buscará que el contenido nacional de la actividad llegue al 35 por ciento, eso es lo que dice, bajo una contabilidad global y no individual.
Lo que llevaría, en todo caso, a que PEMEX cargue con la mayor parte del contenido nacional en todo caso. Pero sobre todo, porque desafortunadamente la reforma constitucional en materia energética levantó las reservas de operación del Tratado de Libre Comercio para este tipo de inversiones.
Por tanto no se puede obligar a las petroleras extranjeras al contenido nacional, tal como lo establece el artículo mil 106 del TLC, no simulen, señoras y señores legisladores, no simulen.
Por otra parte, no se tomó ninguna medida para estimular las coinversiones en el sector petrolero, en la reforma a la Ley de Inversión Extranjera no se buscó dar preferencia a los empresarios mexicanos.
Por lo tanto la inversión que fluirá será cien por ciento extranjera. ¿Esto es nacionalismo? Pues habrá que ver a qué país representan los senadores y senadoras del PAN, del PRI y del Verde Ecologista.
¿Nacionalismo para México? No.
Cuatro, la nueva Ley de Hidrocarburos se propone disminuir y marginar a Petróleos Mexicanos, prácticamente en todas las áreas se colocaron dispositivos para no permitir que PEMEX pueda desarrollarse.
En los casos de proyectos de exploración y extracción que favorezcan la transferencia de conocimiento y tecnología, lo dice el artículo 16, la participación de PEMEX no podrá exceder del 30 por ciento de la inversión del proyecto.
En otros casos de proyectos estratégicos, como pueden ser los de explotación de yacimientos transfronterizos, se acota una participación con límites inferiores muy bajos para PEMEX.
Dice que deberá tener una participación obligatoria de al menos el 20 por ciento, cuando debería ser mayoritaria en la fracción mexicana, por ejemplo, no inferior al 50 por ciento en estos yacimientos transfronterizos. Así lo establece el artículo 17 de esta iniciativa.
El dictamen introduce a la iniciativa en el artículo 46, más que una disposición, una amenaza, dice así: “La Comisión Nacional de Hidrocarburos solicitará a la Secretaría de Energía, instruya a las empresas productivas del Estado, Pemex, sus subsidiarias y filiales, que garanticen las acciones necesarias para garantizar –así lo dice– que sus actividades y operaciones no obstaculicen la competencia y el desarrollo eficiente de los mercados, así como la política pública en materia energética”. Que Pemex no obstaculice a las empresas extranjeras.
No es todo: con el mismo fraseo se inserta en el artículo 75, cuando se habla en relación con la ampliación de las capacidades de transporte, lo mismo dice: “que Pemex no obstaculice la competencia y el desarrollo eficiente de los mercados”.
Cabe señalar que en el caso de las actividades de exploración y extracción, está intacta la disposición constitucional en términos que las actividades en las áreas estratégicas que lleva adelante Pemex, no constituyen un monopolio. En otro sentido, que no existe mercado, pues son exclusivas del Estado y las empresas contratistas, lo son a cuenta también de la Nación.
Por lo que esas menciones deben salir del dictamen, pues son contrarias al artículo 28 constitucional.
Por otra parte, Pemex será reducido por ley en las actividades de transformación industrial, comercialización y transporte. Los transitorios 14 y 15, establecen lo siguiente: “Que a más tardar dentro de los 12 meses siguientes a la entrada en vigor de la presente ley, la Secretaría de Energía, en coordinación con la Comisión Reguladora de Energía, establecerá las disposiciones y mecanismos necesarios para que la participación en el mercado nacional de comercialización de gas natural, por parte de una empresa productiva del Estado, no sea superior al 50 por ciento, en un periodo de cinco años, y no sea superior del 20 por ciento en el transcurrir de 10 años, contados a partir de que entre en vigor esta ley”.
¿Esta es su forma de fortalecer a Pemex y a la nación, señoras y señores legisladores del PRI y del PAN?
5. –De la mayor traición al pueblo mexicano– La iniciativa de ley en cuestión, deja en condiciones de indefensión a los habitantes de las zonas donde se llevan a cabo las actividades de explotación de hidrocarburos.
En dos estados de la República están en riesgo ejidatarios, comuneros y pequeños, medianos o grandes propietarios, como lo señaló el senador Mayans hace un rato; 260 municipios están en riesgo de ser despojados de sus tierras, para entregarlas a empresas extranjeras; y dicen ustedes, señores senadores del PRI y del PAN, que todo esto es por el bien de México.
Sólo recuerden que los convenios internacionales de protección de derechos de los pueblos originarios, que México ha suscrito, establece que esas comunidades deben ser consultadas sobre aquellos proyectos que modifiquen sus condiciones de vida e incorporados a los beneficios que generen la explotación de los recursos donde ellos se encuentran asentados.
Convenios internacionales firmados por México. Pero no sólo de ser consultados, como lo considera el artículo 113 de esta iniciativa; sino de respetar su decisión, eso es lo que contienen estos convenios internacionales.
Y finalmente el punto 6. No se observa que los plazos de entrada en vigor de los distintos dispositivos que considera esta iniciativa tengan consistencia; como tampoco la tiene la programación sobre precios y tarifas de bienes energéticos, y lo que el Gobierno ofreció en sus campañas publicitarias a la población para engañarlos.
En primer lugar, los gasolinazos se mantendrán hasta el 2019. Se dice que los precios subirán de acuerdo a la inflación; pero no nos dicen cuándo bajarán, como tampoco es verdad que bajarán las tarifas eléctricas, porque la gasolina y luz se convirtieron en instrumentos de recaudación fiscal, y más rápido que tarde se ha demostrado que la publicidad gubernamental miente.
Mi última pregunta, señoras y señores legisladores del PRI, del PAN y del Verde. ¿Qué les hizo el pueblo mexicano para que actúen con tanto desprecio hacia él?
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Luis Sánchez.
Tiene el uso de la palabra para hablar a favor en lo general del proyecto de dictamen de la Ley de Hidrocarburos, el senador Oscar Román Rosas González.
SENADOR OSCAR ROMÁN ROSAS GONZÁLEZ: Muchas gracias, senador Presidente. Se he mencionado aquí que la sanción de emitir información falsa solamente sería sancionable cuando ocurra por segunda ocasión en función de los artículos 10 y 20 de la Ley de Hidrocarburos.
La lectura de la propuesta de dictamen de la Ley de Hidrocarburos es parcial por parte del senador quien hizo la referencia. Permítame explicar por qué.
El proporcionar información falsa siempre es sancionable, para lo cual se establece un monto significativo que va de tres millones 750 veces el salario mínimo a siete millones 500 mil veces el importe del salario mínimo. Esto en el artículo 86, fracción III, inciso c).
Para precisar, los artículos 10 y 20 son los que se refieren a la revocación de la asignación o la recisión de un contacto para la exploración y extracción de petróleo. Es en este caso que se considera como una causa grave el remitir información falsa por segunda vez a la autoridad, como causa grave para retirar dichos instrumentos sin derecho alguno.
Quiero dejar testimonio de mi entidad de todo lo que ha aportado a esta gran nación. El estado de Campeche en los años 2004 fue la entidad que aportó aproximadamente el 85 por ciento de la producción nacional; esto representaba una participación en la contribución de Pemex al gasto público del 41.10 por ciento, esto significa dos terceras partes de esta contribución de Pemex provenía de las costas de Campeche.
Esto lo hago como referencia, ya que en próximos días abordaremos el Fondo Mexicano del Petróleo, donde seguramente esperemos que todos los campechanos nos veamos beneficiados para hacerle justicia no sólo a Campeche; en este caso, por desgracia, la producción de nuestra entidad ha disminuido significativamente.
Actualmente la producción de hidrocarburos en nuestra nación va en el orden de 2.4 millones de barriles diarios y la producción del 50 por ciento la da el estado de Campeche. Esto significa que el yacimiento más grande en algún momento, era el quinto más grande del mundo, que es Cantarell, cuando en su momento llegó a producir 2.1 millones de barriles diarios que es aproximadamente la producción actual, solamente en esos momentos produce menos de 500 mil barriles diarios.
Esto lo menciono para tomar referencias que la industria petrolera seguramente se va a ir desplazando hacia otras regiones, y para ello tenemos que empezar a tomar conciencia de tener un registro claro de los beneficios que deben de tener las entidades petroleras donde se asiente este sector.
Seguramente en tiempos no muy lejanos vamos a ver a Tamaulipas extrayendo petróleo en aguas profundas, a Coahuila con el gas shale y seguramente van a ser entidades que van a ser impactadas por la llegada de la industria, como ocurrió en el municipio del cual yo provengo, Ciudad del Carmen; donde, efectivamente, también quiero pronunciarme que en el Fondo Mexicano del Petróleo que así se ha discutido, sean consideradas también partidas donde se obligue a las empresas público y privada de hacer aportaciones al municipio, a las localidades donde esté operando esta industria petrolera.
Y referente al contenido nacional: hace algunos días terminamos un foro muy rico de ideas del poder tener contacto directo en diferentes regiones del país, donde pudimos recibir inquietudes por muchos mexicanos de las diferentes regiones y unas de las más reiteradas solicitudes era cuál era el beneficio que iban a tener los empresarios, los pequeños productores de servicios en función de esta nueva Reforma Energética.
Y por eso me refiero al contenido nacional: cuáles son los beneficios que va a arrojar en este caso como municipios como el Carmen, o municipios de Tabasco, de Veracruz, de Tamaulipas, de Coahuila y de otras partes que seguramente va a llegar esa actividad petrolera.
De conformidad con lo establecido en el séptimo transitorio del Decreto de Reforma Constitucional, que tiene como directriz estratégica el impulso de las cadenas productivas nacionales y locales, la iniciativa de ley de hidrocarburos establece las bases y los porcentajes mínimos del contenido nacional en la proveeduría para la ejecución de las asignaciones y contratos.
En este tenor, a fin de establecer los mecanismos que conformen la industria nacional, una previsión de relevancia es la relativa al cumplimiento de un porcentaje mínimo de contenido nacional, establecido en las asignaciones y contratos correspondientes.
En ese sentido, la iniciativa prevé que dichos instrumentos deberán incluir un programa de cumplimiento de porcentajes mínimos, incluyendo los plazos y las etapas aplicables.
En este caso, de los contratos para la exploración y extracción, se dispone que el porcentaje mínimo del contenido nacional deba ser incluido en las bases de licitación correspondiente.
Esto es muy importante porque se ha escuchado el pronunciamiento de empresarios de esta industria y el poder establecer en las bases de licitaciones con claridad la participación de empresas mexicanas.
Se señala asimismo que todas las actividades de exploración y extracción que se realicen en el país, deberán alcanzar al menos un promedio mínimo del 35 por ciento del contenido nacional en su conjunto, cifra muy superior al 25 por ciento que habría propuesto originalmente el Ejecutivo.
Asimismo, se faculta a la Secretaría de Economía para establecer la metodología para medir el contenido nacional en asignaciones y contratos para la exploración y extracción de hidrocarburos y verificar el cumplimiento de estas metas conforme al programa que se establezca.
Se especifica que en caso de que se determine a algún asignatario o contratista ya incumplido con la meta correspondiente, la Comisión Nacional de Hidrocarburos impondrá las penalizaciones que así correspondan.
En adición a las acciones en materia de exploración y extracción complementadas en la Iniciativa, se establecen dos estrategias: uno de fomento industrial y la otra para promover la inversión directa.
Se propone que la Secretaría de Economía, con la opinión de la Secretaría de Energía, definirá las estrategias para el fomento industrial de cadenas productivas locales y para el fomento de la inversión directa en la industria de los hidrocarburos, con especial atención a las pequeñas y medianas empresas.
Corresponde a la Secretaría de Economía de dar seguimiento al avance de dichas estrategias, así como elaborar y publicar de forma anual un informe sobre los avances en su implementación, el cual deberá ser presentado al Congreso de la Unión a más tardar el 30 de junio de cada año.
Se crea por su parte el Fideicomiso Público para Promover el Desarrollo de Proveedores y Contratistas Nacionales de la Industria Energética, que será creado en una institución de la banca de desarrollo, con el objeto de promover el desarrollo y competitividad de proveedores y contratistas locales y nacionales.
Dicho fideicomiso instrumentará esquemas de financiamiento y de programas de apoyo para capacitación, investigación y certificación, con el fin de cerrar las brechas de capacidad técnica y de calidad, dando especial atención a las pequeñas y a las medianas empresas.
En resumen, la iniciativa crea los mecanismos para que la mayor actividad e inversión que surgirá con motivo de la reforma energética, se traduzca en verdaderos beneficios claros para el desarrollo nacional y regional.
Es cuanto, senador Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.
Me permite preguntarle si le admite la pregunta.
No admite la pregunta el senador, por eso, él no admite la pregunta.
SENADOR: Para hechos, ¿me podrían dar la palabra?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Creo que en el formato ha quedado claro que usted no ha sido aludido, hay una inscripción.
Ahorita le damos su micrófono, senador.
A ver senador, ¿para hechos?
SENADOR: Era para hacerle una pregunta, no quería interrumpirlo en su alocución, porque mencionó algo sobre el artículo décimo, muy al inicio, incluso con eso arrancó.
Y mencionaba usted, senador Oscar Rosas, que lo que no venía incluido en el artículo décimo, como una de las causales de revocación de las asignaciones y de las áreas de asignación, era la presentación de información falsa o reportes incompletos o de plano en el caso de presentación, ocultamiento de informes.
Y decía que esto ya estaba considerado en el artículo 83, fracción ¿86 dijo? Sobre sanciones, que estaba considerado como sanciones. Aquí quisiera conocer su opinión, ya que una de las prácticas más comunes de las petroleras internacionales es continuamente están además reportadas, es justamente ocultar reportes de diferente índole, sobre sus gastos, sobre sus afectaciones, en fin.
El planteamiento es sobre si usted está de acuerdo que esto esté en un capítulo de sanciones, con sanciones que a pesar de que suenan muy voluminosas, son  honestamente fraccionarias. Si se ponen en comparación con el usufructo que hacen las empresas, o si debería de estar esto como una causal de la revocación de la asignación.
Me parece que es un tema, porque usted lo mencionó, de fondo y creo que valdría la pena conocer su opinión.
La pregunta concreta es si la causal de presentación de reportes falsos, de reportes incompletos o el oculta miento de reportes, respecto a los gastos, la producción, los costos o cualquier otro aspecto relevante a la asignación, debe o no ser una causal de re vocación de la asignación y no solamente una sanción que seguramente las empresas van a estar felices de poderla pagar y continuar con su operación.
Lo digo a partir de la experiencia internacional que hay sobre este tema particular, y porque usted mencionó y se ha mencionado mucho aquí, que parte del objetivo de esta iniciativa es tener un órgano regulador que no solamente sea quien asigne las áreas y las autorizaciones; sino que la Comisión Nacional de Hidrocarburos realmente logre regular.
Muchas gracias por su respuesta, senador Oscar.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Tiene el uso de la palabra el senador Alejandro Encinas, en contra, en lo general, del proyecto de Ley de Hidrocarburos.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador Penchyna.
Creo que en medio de este debate atropellado que hemos tenido a lo largo de casi dos días, se ha ido perdiendo la perspectiva del alcance y la dimensión histórica que representa lo que estamos discutiendo. Aquí estamos en un proceso de rediseño y redefinición de lo que será nuestro país en el futuro inmediato y más allá.
Desde la Reforma en materia Constitucional, se hicieron modificaciones sustanciales al pacto social y al concepto fundamental erigido en la Constitución, de que la nación era la propietaria originaria de los recursos del subsuelo. Ese principio se ha vulnerado y hoy, en este conjunto de dictámenes que estamos abordando en las Comisiones Unidas, se concreta prácticamente la subasta y el remate de los recursos naturales, particularmente los hidrocarburos del país.
Hemos escuchado muchas intervenciones a favor, que no son más que un conjunto de buenas intenciones; que en realidad ocultan en la simulación, en la demagogia y en la mentira, los grandes negocios que acompañan esta Reforma.
No es un asunto nuevo, a lo largo de décadas el Gobierno mexicano, tanto los gobiernos del PRI como del PAN, impulsaron una política deliberada de desmantelamiento de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad; y junto con ello, impulsaron una campaña de comunicación con tres objetivos muy puntuales:
Desacreditar a Pemex y a la CFE, con el eje fundamental de la corrupción, que efectivamente, hay mucha corrupción, corrupción en el Sindicato que, lamentablemente no está aquí el senador Romero Deschamps, pero corrupción; no sólo en los funcionarios de Petróleos Mexicanos, sino desde el propio Ejecutivo Federal, quien en todo momento ha sido el presidente del Comité de Administración de la empresa.
Y así pasamos desde los mil millones de pesos del Pemexgate, que el Sindicato transfirió al PRI; al caso de Oceanografía o a la entrega, prácticamente al regalo de Mexichem a uno de los grupos empresariales que apoyaron la campaña del actual Presidente.
Y eso es lo que ha llevado, senadora Salinas, a que no solamente la petroquímica básica o la explotación de hidrocarburos, la secundaria, se ha ido abajo. Este país era autosuficiente en la producción de amoniaco y de fertilizantes, hasta que el gobierno de Salinas de Gortari privatizó Fertimex y perdimos la autosuficiencia, no solamente en la producción de amoniaco como instrumento básico para fertilizantes; sino que ahora importamos la absoluta mayoría de los fertilizantes que requiere el sector agropecuario en nuestro país.
Otra de las grandes mentiras, fue la idea esta, de la necesidad de modernizar Pemex porque no contaba con la tecnología necesaria para garantizar plenamente la producción, la buena explotación de los recursos y garantizar los servicios. Y la remataban señalando que no se tenían los recursos suficientes para garantizar la misión de la que era objeto.
Hoy fue el centro del discurso del senador Orihuela, que qué bueno que ya regresó, para que me escuche; dice textualmente que la reforma es resultado de reconocer la incapacidad del gobierno, de Pemex, de la CFE para garantizarla seguridad energética del país.
Que esta reforma es para modernizar a Pemex y que va a haber con ello más empleo, más inversión y tarifas más bajas. Y nos acusa, a quienes nos hemos opuesto desde la reforma constitucional de oponernos a la modernización cuando en realidad nuestra resistencia es a evitar el despojo y la venta de los recursos que corresponden a la nación.
¿Cuál fue la zanahoria –y es parte del discurso del senador Orihuela– con la que vendieron esta reforma constitucional y estas leyes secundarias?
Que íbamos a tener seguridad energética para los próximos 30 años; que habría suministro oportuno y suficiente de energéticos; que disminuirían los precios de la electricidad y del gas natural y la gran zanahoria, íbamos a aprovechar los grandes potenciales que, en materia del gas shale puede tener este país. En momentos en donde los Estados Unidos se estaba asegurando su seguridad energética al futuro y era tal el nivel de explotación de gas shale en Estados Unidos que iba a dejar de comprar petróleo a México, por lo cual habría que rematarlo de inmediato.
Pero muy rápidamente se reventó la burbuja del gas shale; ni es negocio, como lo ha señalado bien el senador Mayans, ha provocado profundos y muy graves daños ambientales y ha afectado a la población civil, pero también prácticamente hoy todos los proyectos de gas shale en el sur de los Estados Unidos no son rentables y están siendo cerrados.
Pongo un ejemplo que conoce bien la senadora Salinas. La caída, por ejemplo, en la venta de bonos de carbono por tonelada cayó de 30 dólares el pago del bono de carbono a sólo 50 centavos la tonelada, que es el mejor reflejo de la caída de la producción de gas shale.
Estas reformas no garantizan la seguridad energética nacional para los próximos 30 años. No aseguran el suministro oportuno y suficiente de energéticos. No van a disminuir los precios de la electricidad y de las gasolinas; ya anunciaron que el gasolinazo se mantendrá hasta el 2019, por eso la prisa en este dictamen de anticipar la apertura de la llegada de las gasolineras extranjeras y también ya se anunció que no se van a eliminar los subsidios en el consumo eléctricos, subsidios que, por cierto, van a canalizarse hoy a cumplir con los compromisos que se adquirieron durante el gobierno de Felipe Calderón con las empresas españolas para generar electricidad manteniendo capacidad instalada de generación de energía eléctrica inutilizada en nuestro país.
No se fortalece Pemex y la CFE y, por el contrario, se reducen a su mínima expresión, ya que no solamente no hay alivio fiscal para Pemex ni se le otorga autonomía presupuestal, sino que ahora con un reforma que se reduce a un programa de simplificación administrativa, se convierten en empresas productivas del Estado perdiendo su carácter de organismos públicos, con lo cual en el momento en que se asocien con capital privado, por ejemplo, ya no van a ser objeto de fiscalización por parte del Congreso de la Unión y además vendrá una enorme cantidad de despidos y contratación de personal del extranjero.
Qué vergüenza que el senador Romero Deschamps no esté aquí defendiendo a los trabajadores de Pemex.
La extracción del petróleo por empresas privadas bajo fórmulas contractuales le permitirán a los particulares apropiarse de la mayor parte de la renta petrolera. Hay que ver solamente cuál es el resultado de la Ronda Cero.
¿Qué perdió Pemex en esta Ronda Cero?
En primer lugar, en lo que se refiere a las reservas prospectivas, aquellas que se infiere existen en el país, entregó al capital privado el 85 por ciento de los recursos prospectivos de lutitas, el 72 por ciento de los de aguas profundas, el 69 por ciento del conjunto de recursos prospectivos, el 60 por ciento de las áreas exploratorias, el 41 por ciento de recursos en materia de aguas someras, y el 17 por ciento de recursos prospectivos en áreas terrestres.
Me van a decir, se trata de las famosas tres P, que son prospectivas, pero también entregaron las dos P, que son las reservas posibles y entregaron también las uno P, que son las reservas probadas en donde al final, en la contabilidad final, PEMEX se queda con el 42 por ciento de los yacimientos que se agotarán en menos de 10 años, mientras el sector privado se queda con el 58 por ciento de los pozos de mayor rentabilidad.
Además, estos cambios van más allá incluso de lo que establece la Constitución. Se introduce la afirmativa ficta para actividades de reconocimiento y exploración superficial.
Se establece un permiso para la gestión de sistemas integrados, para el transporte por ducto y de almacenamiento interconectados que no estaban en la Reforma Constitucional.
Se establece el permiso para comercializar hidrocarburos. Comercializar hidrocarburos: gas LP, petrolíferos y petroquímicos, lo que implica que también ahora el sector privado va a poder no solamente comerciar, realizar en el país como mayorista, sino que también podrá hacer exportaciones.
Y es falso que vayan a caer las tarifas. Las tarifas que establecerá la Comisión Reguladora de Energía se fijarán considerando el costo eficiente y una rentabilidad resanable que refleje el costo de oportunidad del capital invertido, el costo estimado del financiamiento y los riesgos inherentes al proyecto.
Es decir, le están garantizando las tarifas y el traslado de subsidio a las empresas privadas nacionales y extranjeras que ahora van a incorporarse al mercado de electricidad.
Por eso, y encontramos figuras contractuales más allá de la Reforma Constitucional, en donde prevén que el Estado reembolse la totalidad de los costos a las empresas sin mecanismos que permitan supervisándoles y entregándoles un cheque en blanco a costa de los mexicanos.
Las fórmulas de contraprestación se basan en la utilidad operativa e incluyen la recuperación de los costos de las empresas y prevén que la extracción del petróleo por empresas privadas, bajo fórmulas contractuales, les permitirá llevarse la mayor parte del valor de los hidrocarburos, ya que tanto en la licencia como los contratos de utilidad compartida y producción compartida, el contratista le paga al Estado bonos y regalías, y una vez que el contratista deduce sus costos, los cuales son reintegrados por el Estado, éste, el Estado y el contratista se reparten la utilidad, o la producción, sin que se conozcan al momento los porcentajes de distribución.
Yo creo que hay temas sumamente graves, al establecer como que de carácter preferente en la Ley de Hidrocarburos la actividad de la exploración de estos recursos, establece un proceso para la adquisición de terrenos en la explotación y exploración para que las empresas negocien libremente, con particulares, con ejidatarios, o con comuneros, ofreciendo como prestación, por ejemplo, que el propietario de la tierra pasa a ser empleado de la empresa transnacional, brillante avante avance, o de la propia empresa privada mexicana.
Aquí hay una afectación grave a la propiedad privada y social, porque se rompe el principio de la causal de expropiación por utilidad pública, para permitir la expropiación para la utilidad privada y simple y sencillamente bastaría leer lo que plantean tres artículos de su dictamen: el artículo 96, la industria de hidrocarburos es de utilidad pública, procederá la constitución de servidumbres, la ocupación afectación superficial o la expropiación de los terrenos necesarios para la realización de las actividades de la industria de hidrocarburos.
Continúa: las actividades de exploración y extracción se considerarán de interés social y orden público, por lo que tendrán preferencia sobre cualquier otra que implique el aprovechamiento de la superficie o del subsuelo de los terrenos afectados a aquellas y se llega al extremo de que en el caso de que no exista acuerdo entre la empresa concesionaria, el particular o el usufructuario de la propiedad social, transcurrido 180 días naturales, contadas a partir de la fecha, el asignatario o contratista podrá promover ante un juez de distrito del Tribunal Agrario Competente la constitución de la servidumbre legal de hidrocarburos.
Pero si no hubiera acuerdo, el artículo 112 establece que si dentro de los 10 días naturales, contados a partir de la sugerencia de contraprestación, las partes no alcanzan un acuerdo, el Instituto –es el INDAVI, notificará a la Secretaría de Energía, quien propondrá al Ejecutivo Federal la constitución de una servidumbre legal de hidrocarburos por vía administrativa o la expropiación en términos de las disposiciones aplicables.
Te aclimatas o te amuelas. O sea, cuando Jalisco no pierde y cuando pierde arrebata y esta es una violación flagrante en nuestra Constitución y al principio fundamental, no solamente de preservación de la propiedad social, sino que la expropiación es un instrumento de Estado en beneficio de la utilidad pública y no en beneficio del interés particular.
Esta es una de las más profundas regresiones. Hay más, nos iremos refiriendo una a una por parte de nuestros compañeros del Grupo parlamentario del PRD y del PT y estoy seguro que muchos mexicanos irán tomando conciencia de lo que ello significa.
Por lo pronto se está legalizando el despojo a las tierras comunales, de ejidos y de los pueblos indígenas del país e incluso de particulares, para que pase por sus terrenos con un derecho de servidumbre los ductos o puedan instalarse ahí los nuevos pozos de explotación o los nuevos yacimientos de minerales a quienes se les otorga con pase automático una concesión única para hacer la explotación mineral y la explotación de gas, en el lugar que ya tienen concesionado, que casualmente es la tercer aparte del territorio nacional-
Esto es una vergüenza y por eso consideramos que se trata de una traición a México.
Muchas gracias.
SENADOR: Gracias, se le concede el uso de la palabra al senador para alusiones.
SENADOR: Gracias senador, solamente para ratificar que lo que yo plantee no tiene que ver con la interpretación que aquí se ha establecido.
Quiero ratificar que el Presidente Peña hizo el compromiso con el pueblo de México para transformar a México; y que esa transformación tiene que ver con las reformas que ya hemos discutido y que hoy estamos a punto de concluir con la Reforma Energética, en su parte de Ley Reglamentaria.
Quiero ratificar que con esta iniciativa se logrará incrementar la seguridad energética; que aumentaremos la producción de petróleo y de gas natural; que habremos de alcanzar mayores tasas de restitución de reservas de petróleo y gas; que tenemos como objetivo detonar el dinamismo de la industria y la transformación de los hidrocarburos; que habremos de fortalecer la red de transporte, almacenamiento y distribución de hidrocarburos; y que la Reforma tiene como objetivo cumplir con el compromiso de disminuir las tarifas de la energía eléctrica, de gas, que tanto demanda el pueblo de México… en cuanto permitan aprobar las reformas.
Y decirles que las reformas tienen solamente una razón y un propósito: mejorar las condiciones de vida del pueblo de México. El compromiso es tener mayor crecimiento económico, mayores empleos y de más calidad, y que México logre, y los mexicanos por supuesto, sus aspiraciones de mejor nivel de vida.
Gracias, señor Presidente.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Pues por más que le corrija, está en la versión estenográfica y usted dijo que el Estado no tenía capacidad de garantizar la seguridad energética.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, pero no, senador Encinas, le cedo la palabra al senador Benjamín Robles, en contra.
SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas gracias.
Ahora que escuchaba yo a mi amigo, el senador Ascención Orihuela, recuerdo lo que escuché de un grupo de jóvenes, perdón que lo exprese como lo escuché, no se me vaya a tomar a mal, pero decían: “Alguien debiese decirle a esos del PRI que hablan mucho de reformas, de sus grandes reformas, que la única reforma que existe en este país es el Paseo de la Reforma”; para que vayan poniendo los pies en la tierra.
Compañeras y compañeros senadores, el proyecto de dictamen de esta Ley de Hidrocarburos, así como de diversas disposiciones a la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y Ley de Asociaciones Público-Privadas, que hoy someten a nuestra consideración las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, debe ser rechazada.
Debe ser rechazado, ya que adolece de elementos clave que hacen que esta ley represente importantes riesgos para el desarrollo del país. El contenido actual del proyecto lo hace inviable, tanto para su aprobación en esas Comisiones, como para su presentación en el Pleno. El proyecto no incluye elementos básicos que toda ley que busca el desarrollo nacional debe tener.
El proyecto, compañeras y compañeros, viola en muchas formas el artículo 25 constitucional. Las primeras y más obvias violaciones a este artículo 25 constitucional, las encontramos en el campo de la sustentabilidad.
Por mencionar unos ejemplos, diremos en este sentido, que el proyecto olvida prohibir específicamente que no se podrán realizar asignaciones para la exploración y extracción de hidrocarburos, dentro de las áreas naturales protegidas.
De igual forma, el proyecto omite el hecho de que tanto la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, como la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente; pueden exigir reportes a los distintos actores involucrados en hidrocarburos; y el hecho de que estos contratistas deben tener la obligación de cumplir con los procedimientos de evaluación de impacto ambiental.
Otra manera en que se deja de cumplir en el presente dictamen los principios de desarrollo nacional plasmados en el artículo 25 de la Constitución, tiene que ver también con una potencial violación al pleno ejercicio de la libertad y dignidad de los individuos, grupos y clases sociales.
Ya que el proyecto omite señalar que deben realizarse consultas previas, libres e informadas a los propietarios y poseedores de los predios o de las tierras en las que se pretenda desarrollar actividades de explotación, explotación o conducción de hidrocarburos.
El proyecto tampoco reconoce que en caso de que un propietario o poseedor de dichos predios o persona que detente cualquier tipo de derecho real sobre dichos bienes inmuebles, manifieste su negativa para que se empleen sus predios, tierras o bienes inmuebles para estas actividades. Estos sitios deberán quedar fuera de las áreas de asignación que proponga la Comisión Nacional de Hidrocarburos.
Y, de igual forma, el proyecto debiese establecer que no se podrá coaccionar por ninguna vía a dichos propietarios poseedores o personas que detenten cualquier tipo de derecho real sobre las tierras que se pretenden asignar para emplear sus tierras en actividades del sector.
Sin embargo, compañeras y compañeros, quiero señalar también que la forma más grave en que este proyecto de dictamen viola el artículo 25 constitucional, tiene que ver con el hecho de que el desarrollo nacional debe fortalecer la soberanía de la nación y su régimen democrático. Lo retomo del texto constitucional.
Y es justamente, compañeras y compañeros, lo contrario a estos principios, lo que ocurriría si entra en vigor la Ley de Hidrocarburos tal y como se propone hoy en día.
Debemos poner topes, compañeras y compañeros, a un intento abierto de desmantelar Petróleos Mexicanos, ya que con ello ponemos en riesgo precisamente la soberanía de la nación y nuestra democracia quedaría completamente sujeta a los intereses de los particulares extranjeros que están buscando ser los beneficiarios, tanto de los hidrocarburos como de la infraestructura de Petróleos Mexicanos.
Los principales cambios que tenemos que hacer, entre otros, pero estos son los principales desde mi punto de vista, son:
Número uno. Establecer límites a los contratos petroleros. Los puntos principales de estos límites serían, por ejemplo, vigencia máxima de 15 años, un límite máximo del 30 por ciento del valor de la producción a los ingresos que serían del contratista y una participación de Pemex de por lo menos el 25 por ciento en todos los contratos.
También –lo quiero señalar– es fundamental otorgar a Pemex autonomía en la determinación de los contratos. Es decir, eliminar la pretensión de que sea la Comisión Nacional de Hidrocarburos la que mediante licitación determine con qué particulares establecería Pemex sus contratos de servicios. Esta responsabilidad debe recaer en el propio Pemex.
Otro planteamiento que quiero hacer ante todos ustedes es que me parece que individualizar el porcentaje del contenido nacional, es decir, la propuesta actual del contenido nacional se debe modificar para que sea por contrato y no por conjunto de actividades de exploración y extracción de hidrocarburos y, al mismo tiempo, debemos aumentar el porcentaje de un contenido a un 40 por ciento.
Y un reclamo mayoritario del a población: frenar la política de los gasolinazos.
Otro aspecto que debemos cambiar es el que tiene que ver con el artículo XVI transitorio, mismo que señala en el inciso b) del numeral uno –donde, por cierto, no existe el inciso a) para dicho numeral– que en relación con el expendio al público de gasolina y diesel en materia de precios propone se observe lo siguiente:
Dice el proyecto de dictamen que a partir de la entrada en vigor de la presente ley y en lo que resta del 2014, la determinación de los precios al público se realizará conforme a las disposiciones vigentes con anterioridad a la entrada en vigor de la presente ley.
Compañeras y compañeras y compañeros:
Lo que el párrafo anterior nos está diciendo es que la política de gasolinazos continuará a lo largo de este año.
Sin embargo, en el inciso C, del numeral 1, del mismo artículo décimo sexto transitorio, se señala:
A partir del 1° de enero del 2015 y hasta el 31 de diciembre del 2029, los precios máximos al público se ajustarán mensualmente por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de forma congruente con la inflación esperada de la economía.
Es decir, para justificar los futuros gasolinazos, lo que el proyecto de dictamen que se nos presenta propone que la política de precios establecido en este inciso, se mantendrá siempre que los precios internacionales de los combustibles permanezcan estables o disminuyan y que en caso contrario la Secretaría de Hacienda y Crédito Público revisará el alza a los incrementos de estos precios públicos de manera consistente con el incremento de precios en el mercado internacional.
En otras palabras, aunque se había dicho que los gasolinazos acabarían en el 2014, en los hechos reales se nos dice: se está proyectando que los gasolinazos continuarán hasta el año 2019 y que solamente cambiará la forma en que se aplicaría ya que los incrementos se ajustarían mensualmente conforme a la inflación esperada del año en curso.
Con esta acción, sin duda, lo que debe entenderse es que el Gobierno Federal seguiría de facto en una espiral inflacionaria que actuaría como un dique permanente al crecimiento económico y terminaría depauperando aún más las condiciones de vida del Pueblo Mexicano.
Me parece, compañeras y compañeros, que debemos actuar en el marco del acuerdo de certidumbre tributaria, anunciado por el propio Gobierno Federal, para congelar los impuestos hasta el 2018, estableciendo que a partir del 1° de enero del 2015 y hasta el 31 de diciembre de 2018, los precios máximos al público de gas licuado, del petróleo, de las gasolinas y del diesel no sufran ya incremento alguno.
Compañeras y compañeros:
En el PRD, como lo han escuchado, reconocemos el riesgo que implica al país que el actual gobierno pretenda deslindarse de la productividad que generan los recursos energéticos, so pretexto de la renovación de la empresa que es Petróleos Mexicanos y la CFE.
Por ello, para concluir mi posicionamiento, me permitiré enunciar brevemente 10 puntos que considero muy importantes para evitar la trásfuga que se pretende hacer a nuestra riqueza nacional.
Primero. Reforzar una industria energética nacional. Está bien, como lo he leído en muchos documentos de los compañeros del PRI, nos asumimos, dicen, y estoy de acuerdo, como ciudadanos del mundo, pero nuestra primera responsabilidad, compañeras y compañeros, es con las mujeres y con los hombres de México, con los de aquí.
Yo digo que actuemos como patriotas y recordemos que nuestro único deber es con el país. Y me explico:
El grado de participación nacional en la industria energética debe ser mayoritaria siempre para nosotros.
Así debe establecerse, por ejemplo, en el Artículo 46 de la Ley de Hidrocarburos, expresamente, y no permitir que sea la Secretaría de Economía quien lo fije posteriormente pues para un servidor y para muchos de los mexicanos. Ello violenta el poder soberano para determinar el porcentaje.
Otro ejemplo de lo que quiero establecer es lo siguiente: el que la Secretaría de Energía pueda instruir a las empresas productivas del Estado que las mismas realicen acciones para el desarrollo eficiente de los mercados, es tanto como asegurar la potestad de la Secretaría sobre dichas empresas.
Por eso hay que cambiar el sentido de la fracción tercera del Artículo 42 de la Ley de Hidrocarburos.
Un segundo planteamiento, aquí ya se explicó, garantizar la seguridad laboral, es decir, establecer mejores condiciones laborales y salarios a los trabajadores de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad, entre otras instituciones.
La prioridad, compañeras y compañeros, deben ser los trabajadores y sus familias. Por ello propongo que en esta ley se incluya expresamente una disposición  que garantice este beneficio para los trabajadores activos y en retoro de PEMEX y de la CFE.
Tercer planteamiento.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, le rogamos, sólo avisarle que estamos ya muy adelante del tiempo concedido.
SENADOR: Voy a concluir, senador Presidente.
Tercer planteamiento: asegurar la salud de las personas afectadas en la aplicación de la reforma energética, es decir, para todos es sabido que la técnica de fractura hidráulica o fracking, es altamente nocivo para la flora y la fauna y aunado a ello a las implicaciones de salud de los humanos
Por ello rechazamos la práctica de esta medida y solicitamos la dictaminación que lo prohíba en la ley que se regularía en esta materia.
Cuarto, fortalecer a las campesinas y campesinos de México porque, compañeros, la reforma energética no se trata sólo de petróleo, también se trata de territorio y aquí quiero detallar, aunque sea brevemente, lo siguiente:
La contraprestación con templada en el artículo 95 de la Ley de Hidrocarburos, como resultado de la adquisición, uso, goce o afectación de los terrenos, bienes y derechos a campesinos de México, no establezca como opción que se contemplen compromisos para formar parte de proyectos y desarrollo en la comunidad, sino que sean obligatorios para todos los inversionistas.
Y también que no se elimine el artículo 96 de la misma ley, la asesoría de la Procuraduría Agraria para las campesinas y los campesinos a los cuales se les pretenda adquirir sus tierras.
Cinco, abonar a la paz social, asegurarnos que las acciones enmarcadas en la reforma deban propiciar  la igualdad y la justicia entre las mujeres y los hombres de México, es un compromiso sin duda con la paz social y con la seguridad nacional.
De esta forma, compañeras y compañeros, la seguridad en las actividades económicas del país debe establecerse como requisito, es decir, para la realización de las actividades de comercialización de hidrocarburos, gas licuado, petrolíferos y petroquímicos, deberá registrarse ante la Comisión Reguladora de Energía, tal y como se contemplaba en el artículo 49 de la propuesta original del Ejecutivo.
Seis, y estoy concluyendo, senador Presidente de esta Comisión de Energía, estimular la inversión nacional. Que quede claro que el Grupo Parlamentario del PRD no obstaculiza ni bloquea el desarrollo del país.
Inversión sí, pero sobre todo inversión mexicana, a favor siempre del talento, el trabajo y la visión de nuestras empresarias y nuestros empresarios.
Abundo en mi exposición, en el capítulo dos de los contratos para la exploración y extracción, debe contemplar un estimulo específico para las empresas mexicanas, por ejemplo, que en igualdad de circunstancias o de cumplimiento de requisitos en un proceso de licitación, deberá preferirse a las empresas mexicanas o bien a algún porcentaje accionario de esta nacionalidad, para la toma de las determinaciones financieras.
Séptimo, elevar la voz de los gobiernos estatales y locales en la toma de decisiones que afectan a sus estados y municipios. Sabemos que la energética es materia federal, pero las que asumen las consecuencias son las demarcaciones locales.
De esta forma señalo que en el capítulo tres de la Ley de Hidrocarburos se debe contemplar una participación activa y determinante de las autoridades locales en todo lo relacionado con la industria de hidrocarburos y es que así como se encuentra en el presente proyecto de dictamen sobre la acción, parece tibia o deliberada hacia la centralización.
Octavo. Honestidad es la única regla de conducta para la industria energética de México; por eso es urgente la transparencia en licitaciones, en los órganos de dirección y en toda la estructura de Petróleos Mexicanos y el resto de las empresas nacionales y extranjeras que participarían en esta industria.
Así tenemos, por ejemplo, que en el artículo 85 de la Ley de Hidrocarburos, se incluya el quehacer público, el registro de permisionarios con nombre y apellido; no basta con el número de permisos otorgados por la Comisión Reguladora de Energía, para propiciar transparencia y máxima publicidad.
Lo anterior lo propongo como un inciso sexto, porque la Ley también debe propiciar la certeza y la transparencia de los artículos 48 y relativos de la Ley de Hidrocarburos, no debe contemplarse la afirmativa “ficta” en materia de permisos. En otras palabras, no se pueden dar permisos con la afirmativa “ficta”.
La adjudicación, compañeras y compañeros, de los contratos, regulada en el artículo 23, también queda completamente abierta y ambigua con la redacción propuesta en Comisiones. Hay que propiciar desde ahora generalidades, sí, pero que generen certidumbre para todos los procesos.
Nueve. Firmar que los compromisos difundidos se cumplan efectivamente; es decir, que se detengan los gasolinazos, que bajen los precios al público de la luz. De no ser así, que se fijen desde ahora los pasos a seguir con sanciones de por medio, que cada quien asuma su responsabilidad.
Y en este punto en particular, me refiero en el artículo 16, fracción I, que deben incluirse una serie de medidas sancionatorias para las autoridades responsables del cabal cumplimiento del cese de gasolinazos y del resto de los supuestos beneficios sociales.
Finalmente, senador Presidente, señalo, diez: que me pregunten, que me pregunten si estoy a favor o en contra de la Reforma Energética, es más necesario que nunca.
Estoy, como muchos mexicanos, en contra de las decisiones al capricho. Insisto en que debemos respetar la Constitución vigente, no estamos en contra del debate de la riqueza energética; lo que me parece ilógico, compañeras y compañeros, es no preguntarle a la sociedad lo que piensa acerca de lo que es suyo originalmente.
Pero está claro, por lo que se ve, que la prioridad es que la consulta popular tenga que esperar hasta el 2015, pues insisto en que le pregunten a todos los mexicanos.
Gracias, senador Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias.
El senador Isidro Pedraza. Le rogaríamos nos ajustemos al tiempo.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, Presidente.
Creo que el inicio de estos trabajos ha estado marcado por una desconfianza en la práctica política que se ha utilizado, para poder entrar al contraste de las posiciones políticas que tenemos en torno a lo que concebimos como la Reforma Energética.
Se ha partido de un diagnóstico en donde hay coincidencia. En el PRD siempre planteamos que había que modernizar a Pemex, que había que transformar; pero no que había que privatizar.
Y ahora que hemos encontrado el espacio para que en las Comisiones se pueda discutir con toda amplitud este tema, se ha buscado poner obstáculos a la reflexión y se ha buscado limitar el derecho de los senadores a hacer uso de la palabra.
Y nosotros tenemos esa desconfianza, en función del antecedente que vivimos en diciembre pasado, cuando habiendo establecido un mecanismo de discusión para la Reforma Constitucional, en un albazo y una práctica nada pulcra nos cancelaron la discusión y se sometió a un proceso de aprobación en el Pleno de la Cámara de Senadores. Y más atroz se dio en la Cámara de Diputados, y sobre todo con el precedente que es la primera vez que en ocho días se logra que los congresos de los estados firmen en respaldo de esta Reforma Constitucional.
La prisa sigue manifestándose en el ánimo de quien pretende desde hoy consumar estas reformas secundarias.
Nosotros hemos estado planteando desde hace tiempo una discusión en este tema, y muchos dicen que hay una discusión de 15 años. Compañeros, hay un intento de traición desde que la Constitución en nuestro país estableció el artículo 27 y declaró para la nación la propiedad del suelo.
Esto ha sido parte dela gran disputa en la que nos hemos debatido los mexicanos. México ha peleado por ser una nación independiente, su historia lo refleja y muchos la conocen y muchos usufructuaron de la historia de nuestro país en las siglas el poder usufructuar hasta el poder de manera muy deformada en beneficio de los mexicanos.
Se ha concedido la posibilidad de la representación y se hace un abuso en esa representación, y se consuman atracos jurídicos a nuestro orden constitucional.
Nuestro crecimiento, que lo hemos buscado nosotros, ha estado siempre dependiente de la economía más grande de este mundo, que es la de Norte América y esa dependencia nos ha ido haciendo que vayamos tomando como modelos de desarrollo diversos lineamientos que desde el extranjero se han impuesto, como el consenso de Washington.
Este consenso se ha planteado varios objetivos. Les ha pedido a sus súbditos la realización de una reforma fiscal, el reordenamiento de las prioridades del gasto público, la realización de una reforma en positiva, la realización de las tasas de interés, la creación de una tasa de cambio impositiva, la liberación de comercio internacional, el permiso para la entrada de inversores extranjeros indirectos, la privatización de los activos del Estado, incluyendo las empresas energéticas; la desregulación de la economía, la promoción del respeto por el derecho a la propiedad.
Esto, compañeros, se logró cristalizar en esta reforma retrógrada que se ha dado en perjuicio del pueblo mexicano. Nadie en esta mesa está dispuesto a pensar que si hay una reforma que propone desarrollo, que propone impulso a la economía y que teniendo al petróleo como la herramienta para herramienta para desarrollar la economía, estemos considerando que queremos hundir a nuestro país. Todos estamos en la idea de empujarla.
¿Cuál es la trampa? La trampa es que se dice una cosa y se hace otra.
Esta propuesta de conjunto de leyes que hemos llamado en su conjunto “la reforma energética” se han planteado salidas en las que se han cansado de decirnos que no hay privatización alguna. Y es cierto que no van a vender los tornillos de Pemex y ni de CFE, porque eso sería la privatización de Pemex; se está privatizando a la industria petrolera.
¿Por qué estamos diciendo que se da esto? Porque es el caso de que la actividad de una empresa petrolera el activo más importante es el derecho sobre las reservas petroleras y su participación en los mercados de productos petroleros y derivados. Y, en el caso de la CFE, su activo más importante es su participación en el propio mercado eléctrico.
Esto, compañeros, en la ambigüedad que se ha planteado en la ley cuando se dice una cosa y se hace otra se está abriendo la puerta a esta privatización.
Es importante que tengamos este espacio de confrontación, porque ha sido una de las búsquedas que hemos querido dar, el debate que contraste los horizontes que vemos desde cada perspectiva y desde cada posición política.
En el PRD estamos convencidos del retroceso que significa el que se avance en esa ruta. Y la preocupación es que se están privatizando estas industrias tan importantes. Pero fíjense lo que implica que si se aprueban estas iniciativas en sus términos, estas privatizaciones se están llevando a cabo de manera inadecuada para el país y sobre todo desde un punto de vista contrario a la legalidad y desde el punto de vista económico y estratégico.
Estamos mal planteados en lo que se ha propuesto en esta Reforma. Se ha estado insistiendo que no se privatiza nada, que solamente se está recurriendo a la inversión extranjera para empujar el desarrollo nacional.
La Reforma Energética es un engaño al Pueblo de México. No hay tal certeza en lo que se está diciendo.
Miren: la Reforma estableció, porque ya lo saben, en el Artículo 27, la posibilidad de que se dejara para el Estado, en el Artículo 27, dice:
Tratándose del petróleo y de los hidrocarburos sólidos, líquidos o gaseosos en el subsuelo, la propiedad de la Nación es inalienable, imprescriptible y no se otorgarán concesiones, con el propósito de obtener ingresos que contribuyan al desarrollo de largo plazo de la Nación.
Ésta llevará a cabo las actividades de exploración y extracción mediante asignaciones a empresas productivas del Estado o a través de contratos, con éstas o con particulares, en los términos de la Ley Reglamentaria.
Para cumplir con el objeto de dichas asignaciones en cualquier caso, o contratos, las empresas productivas del Estado podrán contratar con particulares los hidrocarburos en el subsuelo son propiedad de la Nación y así deberá afirmarse en las asignaciones o contratos.
¿Y qué es lo que implica que no se darán concesiones? Esto que se ha estado insistiendo son concesiones. Entonces hay que entender qué pueden y qué no pueden hacer los privados en materia de explotación y extracción.
Hay que entender qué constituye una concesión, y esa concesión generalmente está definida como un acto administrativo a través del cual la administración pública concede, otorga a los particulares concesionarios, el derecho de explotar un bien propiedad del Estado, o para explotar un servicio público.
Por su parte explotar significa extraer de las minas riqueza que contienen. También significa sacar utilidad de un negocio o industria en provecho propio.
En esta segunda acepción, en la que se utiliza el término el derecho administrativo, de lo contrario no tendría sentido hablar de la explotación de un servicio público, por lo que en materia petrolera una concesión es el acto administrativo a través del cual la administración pública concede y otorga a los particulares concesionarios el derecho de sacar la utilidad del petróleo en provecho propio.
Eso es lo que se ha debatido y eso es lo que han estado negando. Por eso la farsa que se está convirtiendo esta propuesta que hay que darle posteriormente una explicación profunda al Pueblo de México.
Prometí al Presidente de la Comisión que iba ajustarme al tiempo. Estoy en la parte introductoria. Y en respeto, porque además le reclamé la oportunidad de poder hablar, yo estaba inscrito, andaba en otra comisión, y tuvo la gentileza de apuntarme y hablar en ese turno.
Yo voy a cumplir mi palabra y ajustarme al tiempo sin antes decirles que hay muchas maneras de pasar a la historia.
Lázaro Cárdenas lo hizo en un acto heroico para el país y ahora hay otros que van a pasar a la historia por haber traicionado los valores más importantes de esta Patria al entregar la riqueza de los mexicanos a manos privadas.
Gracias compañeras y compañeros.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Y qué bueno que me da la oportunidad de hacer una aclaración, antes de darle por último la palabra al senador Jorge Lavalle, para terminar un bloque de a favor y en contra.
Previamente y con el testimonio de todos y todas ustedes, di cuenta de la lista de registro en contra y a favor.
Hay varios senadores que en esta primera ronda me han pedido participar, pese a que se había cerrado el registro y es la voluntad de la mesa que así se haga y aquí están registrados, senador Demédicis, a nadie se le cancelará esa oportunidad, como es debido.
Sin embargo, estamos más allá de las ocho, no se planteó modificar el horario que es una posibilidad, por acuerdo de la mesa hacerlo. Voy a darle el uso de la palabra al senador Lavalle, voy a instalar un receso y les quiero comunicar que he compartido con diferentes grupos parlamentarios y ya una vez hecho el aviso de que mañana trabajaríamos en el pleno de la Comisión Política Permanente, en el salón de la Comisión Política Permanente, daríamos inicio, para concluir esta primera ronda mañana, a las nueve de la mañana y proceder con la segunda ronda.
Le concedo el uso de la palabra hasta por 10 minutos al senador Jorge Lavalle.
SENADOR JORGE LAVALLE MAURY: Gracias, Presidente.
Traté de poner la máxima atención a gran parte de las intervenciones de muchas compañeras y compañeros legisladores y les quiero decir que en muchas me perdí, porque en ningún momento pude encontrar los argumentos o los temas o los textos que vinieron a leer con lo que dice realmente este dictamen.
Pero hay otros que hablaron de lo que sí está y es donde me gustaría detenerme ahorita. Lo que sí dice la ley, esta propuesta más bien de dictamen de ley, y me gustaría comentarlo pues ya no está el senador Mario Delgado, pero quiero reconocer que es de los muy pocos senadores que estuvieron en contra, pero que no solamente estuvieron en contra, sino que hicieron propuestas claras de cómo sí poder mejorar las leyes.
Y quiero decirles también que aquí me remito también a parte de lo que yo decía el día de ayer, de las grandes coincidencias que existen entre muchos de estos dictámenes y me voy puntual.
El senador Delgado se refería a que el 25 por ciento del contenido nacional debería de ser incrementado al 40, ahorita hablamos de los detalles de si es por contrato o si es nacional.
Me voy a la página 102 del nuevo dictamen, el que trae 81 cambios y varios de estos de hecho ya están contemplados y leo el penúltimo artículo y es en relación con el contenido nacional.
Se establece que la Secretaría de Economía calculará y publicará el contenido nacional en exploración y extracción durante el primer semestre de 2014, el cual servirá para establecer el porcentaje promedio de contenido nacional en asignaciones y contratos a particular del cual iniciará, aumentando gradual hasta alcanzar la meta del 35 por ciento, pero adicionalmente se estableció que el porcentaje señalado en ley deberá ser revisado cada cinco años, después del 2025.
Ahora bien, creo que debemos todavía debatir y discutir si debe de ser por contrato o no, porque si hablamos de contrato, de contratos en los procesos del down sims, creo que el 25 ó el 35 por ciento es poco. Tenemos la capacidad y somos competitivos para poder hacer hasta un 80, un 85, entonces estaríamos negándole la oportunidad a mucha industria nacional que hoy puede perfectamente hacer eso.
Así como en otros contratos, por ejemplo de aguas profundas, donde hoy no tenemos la capacidad tecnológica para poderla llevar a cabo, donde difícilmente pudiéramos contar con un cinco por ciento, con lo cual haríamos inviables muchos proyectos.
Entonces, es un tema que podemos todavía discutir, pero me parece que ya se acerca mucho y tenemos coincidencia en ese tipo de redacciones.
También habló de la urgencia también de definir método de subasta y me voy ahora a la página 40, donde dice en los cambios, de uno de los 80 cambios que trae esta nueva propuesta y dice: el mecanismo de adjudicación podrá ser, entre otros, una subasta ascendente, a la cual se refería también el senador, una subasta descendente, una subasta al primer precio en sobre cerrado, que también se refería el senador.
En los proceso de licitación podrán contemplarse criterios de desempate, los cuales deberán estar incluidos en las bases de licitación correspondientes.
Concuerdo totalmente y este texto se adapta perfectamente también a lo señalado. Otra coincidencia más.
Tema de definir variables diferentes a la económica. Aquí hay que recordar que este modelo energético lo que prevé es dar gran transparencia a los procesos y la variable económica es un método de justicia en el cual es muy fácil el poder tener claridad sobre un ganador que ofrezca las mejores garantías al estado.
Ahora bien, coincido con que hay otros elementos de valor y aquí se referían también al modelo noruego, al modelo inglés; pero hay otros modelos que también han sido muy exitosos, como es el colombiano, en el cual las variables diferentes a los mecanismos de valor económico se establecen en las bases de la licitación y en los instrumentos de precalificación; las cuales también vienen ya definidas.
Aunque coincido que podrían ser también redactadas con mayor precisión, pero vienen también los criterios de precalificación y me refiero a la página 41.
También hablaba de la transparencia. Y así me podría seguir, el tema de la transparencia, también en la 40; y en cualquier caso, los procesos de licitación se deberán llevar a cabo bajo los principios de transparencia, máxima publicidad, igualdad, competitividad y sencillez. Las propuestas podrán ser presentadas y analizadas a través de medios electrónicos, en los términos que establece el Reglamento.
Otra coincidencia más, me pareció también que hizo propuestas interesantes, que si bien hoy pudieran interpretarse como que pudieran llevarse a cabo a través de la CNH, a través de la obligación y el mandato que le estamos dando a la CNH para que publique con periodicidad el desempeño de los contratos; este sistema de gestión de evaluación de contratos creo que es algo que también podríamos analizar y podría ser valioso para enriquecer esta Reforma.
Ahora bien, me gustaría detenerme también, antes de acabarme mi tiempo, en uno de los temas de los que no están, porque sí me preocupa, me preocupa mucho que por la ignorancia en un tema de algún compañero, piensa que es suficiente no solamente para ofender de manera grave a un senador, sino a todo el estado de Nuevo León.
Me parece grave porque es mentira, primero que nada, que el fracking sea una actividad nueva en este país. El proceso de extracción llamado fracking, como lo han nombrado, es un proceso que tiene sus antecedentes en técnicas de producción para estimulación de pozos, que se lleva a cabo en este país hace más de 65 años, y hace más de 65 años se lleva a cabo en estados como Tabasco y como Campeche; y en los cuales es mentira que haya hecho esos daños que, no solamente no están en la ley, no hay referencias reales sobre eso ni mucho menos datos comprobables.
Es mentira también que se utilicen 80 millones de litros de agua por pozo. Posiblemente esa información también es de hace 65 años; porque las nuevas tecnologías han avanzado de manera impresionante: hoy por hoy, la cantidad de litros de agua que utiliza con las nuevas tecnologías este método de extracción, varía entre los 7.5 y los 15 millones de litros. Los cuales, además, hay tecnologías ya en Estados Unidos que utilizan métodos de reaprovechamiento y reutilización de estos litros de agua, entre un 85 y un 90 por ciento.
Otras tecnologías que se están desarrollando, por ejemplo, en el caso de Apache Canadá, que hoy por hoy están utilizando aguas salinas, aquí no me refiero a ningún grupo empresarial aludido: me refiero al agua de mar, al agua salada, y también es mentira.
Tenemos que hablar de lo que hay, de lo que existe, de lo que hay referencia, de lo que realmente puede beneficiar a este país. Y es cierto, por último, para terminar, es cierto y se lo digo aquí al senador que nos decía que el tema del gas no es un tema de riqueza económica: es muy cierto.
El tema del shale gas y el tema del gas natural en este país…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, senador, perdón que lo interrumpa.
SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Ya voy a terminar.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, no, es que me pregunta el senador Armando Ríos Piter si usted admite una pregunta.
SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Que me permita terminar, nada más, por favor.
El tema del gas natural, en particular, efectivamente, no es un tema de riqueza económica, es un tema de seguridad energética; es un tema con el cual le vamos a poder ofrecer a los mexicanos, incluidos por supuesto y específicamente, a los de escasos recursos, la oportunidad de tener acceso a hidrocarburos de menor costo.
Efectivamente, hay pozos que por su baja rentabilidad no son atractivos; por eso, en este modelo energético queremos que sea factible extraer ese tipo de hidrocarburos; y para que se extraigan, lo que estamos generando es un modelo, un modelo que para que sea factible tiene que cumplir con tres características: que sea viable y factible económicamente extraerlo; que sea viable y factible tecnológicamente extraerlo; y que sea viable y factible cumpliendo con todos los mecanismos de seguridad industrial y de manejo ambiental.
Nosotros aquí no estamos diciendo que con una técnica en particular se vaya a dañar absolutamente nada, simple y sencillamente habrá agencias e instituciones especializadas y expertas en esto en garantizar no solamente las mejores condiciones para el Estado Mexicano, sino en garantizar que se cumpla con todos los requerimientos tecnológicos de cuidado del medio ambiente y de seguridad industrial para la seguridad de todos los mexicanos.
El tema del gas, efectivamente, no es un tema de riqueza, es un tema de darle la oportunidad a los mexicanos que tengan acceso a hidrocarburos más baratos.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Lavalle, ¿admite usted la pegunta del senador Armando Ríos Piter?
SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Mañana continuamos con el debate, porque si no van a hacer muchas preguntas.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permíteme.
SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: No.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No admite la pregunta.
¿Admite la pregunta del senador Bartlett?
SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: No.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Ríos Piter, ya había anunciado el trámite, yo le rogaría, senador, que respetemos el trámite que había anunciado. Estamos sobre la hora; mañana vamos a reiniciar a las nueve de la mañana en el seno de la Comisión Política Permanente.
Declaramos un receso. Continuamos el día de mañana.
Mañana lo desahogamos. El día de mañana lo desahogamos. Con mucho gusto aquí se reinicia el día de mañana.
Muchas gracias.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Una precisión muy importante, Presidente, nada más por lo que dijo el senador Lavalle.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Habíamos cantado el trámite, senadora.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sí, nada más precisar que en el caso del PRD no estamos haciendo propuestas de hacer subastas de hidrocarburos; eso nos parece sumamente… Por eso, no es propuesta del PRD. Tampoco compartimos el porcentaje de contenido nacional; tampoco el sistema de gestión de contratos a nivel internacional ni el régimen fiscal acomodado.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Armando, yo había cantado el trámite.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Pero esas no son las propuestas del PRD.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Habíamos cantado el trámite.
Gracias.
--.--