REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Bienvenidos a esta reunión. Vamos a proceder a iniciar las discusiones del proyecto –si son tan amables de guardar silencio--.

En primer lugar, le queremos agradecer al Canal del Congreso que haya dado paso, tal como se ha venido haciendo de manera prácticamente permanente en todas las sesiones de la Comisión de Energía, el que podamos estar transmitiendo esta sesión, en vivo nuevamente.

Le agradecemos mucho a la Directora y al Canal del Canal del Congreso, y a todos sus trabajadores técnicos por todo el apoyo recibido.

Vamos a reanudar nuestra reunión, para proceder a iniciar la discusión del Proyecto de Dictamen de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos, Primera, con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera, y la Ley de Asociaciones Públicas Privadas.

Antes de dar paso a esta materia que nos ocupa el día de hoy, le he pedido al señor Presidente del Senado, al senador Raúl Cervantes, a quien le agradezco muchísimo su presencia, el que pudiera asistir el día de hoy en estos momentos para poder compartirnos la comunicación que, de parte de la Secretaría de Gobernación recibió el día de ayer por la noche, y que fue sujeta de un amplio debate y de diferentes comentarios al respecto.

Le rogaría al senador Raúl Cervantes pudiera hacer uso de la palabra para explicarnos el contexto de esta comunicación.

SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Gracias senador Penchyna, Presidente de la Comisión de Energía.

Hoy, a primera hora, me pidieron los Presidentes de Comisiones Unidas que viniera a aclarar cómo estuvo este tema:

Haciendo una reflexión rápida, desde el ejercicio de este año de la presente Legislatura, la Mesa Directiva, que tengo el honor de presidir, tomamos el acuerdo que, Puntos de Acuerdo, Iniciativas, comunicaciones entre Cámaras, comunicaciones con el Gobierno, no debería ser un asunto de pronunciamiento de oportunidad cuando se turnaba o no, sino que ex ante generáramos un criterio de turno, o de comunicación entre Cámaras para darle una, primero, máxima publicidad; y, segundo, el principio de oportunidad a los trabajos legislativos.

Como ese y varios más acuerdos, los razoné y los socialicé con la Junta de Coordinación Política, con los Coordinadores y atinadamente el Senado de la República se pronunció, en el Pleno, se votó este acuerdo.

¿Por qué lo digo? Porque en este o en cualquier asunto, la Mesa Directiva no se pronuncia en el fondo, la materia sustantiva, su especialidad son las Comisiones, el debate que enriquece entre las senadoras y senadores de la República, para llegar a los acuerdos que determine, primero, las Comisiones, y después el Pleno.

En el caso de la comunicación que me solicitaron varios senadores, a Gobernación, el mismo día que me lo solicitaron, el mismo día que lo mandé a la Secretaría de Gobernación y di instrucciones, tanto a la Coordinadora de la Presidencia del Senado, como a la Secretaría de Servicios Parlamentarios, insistieran –a la Secretaría de Gobernación– la oportunidad de su contestación para los trabajos de esta Comisión, motivo por el cual el día de ayer, primero por versión electrónica, recibimos contestación de la Secretaría de Gobernación, a través de la Subsecretaria de Enlaces Legislativos y Acuerdos Políticos.

Por estos criterios previos, entre comunicaciones de Cámaras –insisto–, entre Gobierno y lo que le mandamos a las Comisiones, siempre que llega –porque así es, primero la versión electrónica y después la física–, mandamos primero la versión electrónica, y así lo pueden constatar todas las Comisiones, y después la física, que fue una diferencia de 23 minutos. Ahorita si quieren hasta publican el mail que se recibió y aquí está el oficio sellado con esa diferencia.

He platicado con alguno de los senadores promoventes. Si hay en el fondo, los senadores no están de acuerdo con la contestación de la Secretaría, es mi obligación, primero, volver hacer allegar la argumentación que los senadores y senadoras opinen sobre el contenido.

Y, segundo, si es necesario, y lo digo con mucho respeto, que las áreas jurídicas del Senado de la República asistan a los senadores para la argumentación legal sobre el mismo, también es mi obligación ponerla a disposición de los senadores, siendo lo cual yo les agradezco, primero la confianza, segundo el apoyo del manejo de la Mesa.

Y estoy convencido que el principio de transparencia que hemos llevado como Parlamento Abierto y que hemos ido avanzando de manera muy importante, subyace al principio de oportunidad y que no por esta parte, que ahorita fueron veintitantos minutos, pero pudo haber pasado horas entre recibirlo electrónicamente y de manera física, nunca, ni en éste ni en cualquier otro tema lo vamos a frenar.

Gracias, senador Penchyna.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Alejandro Encinas.

SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias Presidente Penchyna, muy buenos días a todas y todos ustedes.

Seguramente nos espera una larga jornada y creo aquí oportuno y qué bueno que el Presidente de la Mesa Directiva haya tenido la atención de venir a darnos el informe de todo el procedimiento que se ha seguido respecto a la solicitud que las comisiones unidas hicieron a la Secretaría de Gobernación para publicar unas cápsulas informativas sobre el debate.

Debo reconocer que efectivamente compartimos el criterio de la máxima publicidad y el principio de la respuesta oportuna a los puntos de acuerdo y soluciones del Senado con el gobierno federal y que la Mesa Directiva, debemos reconocer, ha atendido con toda diligencia.

Sin embargo, creo que el fondo del debate no es ese. En ningún momento se ha cuestionado a la Mesa Directiva y mucho menos a su presidente, sino lo que se ha cuestionado es la respuesta que ha dado la Secretaría de Gobernación a un requerimiento del Senado de la República, donde, en primer lugar, no hay una respuesta formal del Secretario de Gobernación ni siquiera del Subsecretario de Enlace Legislativo, sino que nos envían la opinión de un Director Jurídico de la Dirección General de radio, Televisión y Cinematografía, donde considera que el Senado no forma parte de los órganos del estado Mexicano y que los debates en el Senado son de carácter político-partidario, que deben sujetarse a las disposiciones de carácter electoral y por lo tanto nos recomienda que vayamos a ver a las direcciones de nuestros partidos para que, a través del Instituto Nacional Electoral nos otorguen el tiempo, de acuerdo a las disposiciones electorales, cuando el asunto es de naturaleza distinta.

El Congreso de la Unión, del cual forma parte el Senado de la República, es un órgano del Estado Mexicano, cuyos debates no reflejan, por su naturaleza y condición jurídica, un debate de carácter partidario, sino el de un órgano de representación, en este caso del Pacto Federal.

Por eso sí creo que tanto estas comisiones unidas, como la mesa Directiva del Senado de la República, debe pronunciarse claramente ante esta respuesta que refleja un profundo desprecio respecto al Senado de la República y denota un enorme desconocimiento de qué es el senado de la República, cuáles son los órganos del Estado y qué papel desempeñamos.

Creo que la respuesta, no solamente por el nivel de la estructura administrativa de este Director de área que firma en suplencia del Director General, pues amerita in extrañamiento del Senado de la República, al Secretario de Gobernación y debería de exigir que se fundamente con toda claridad la negativa a dar una respuesta positiva, que se dé una argumentación clara del por qué no, cuando en lo que estamos es en una relación de división de poderes, donde debe reconocerse plenamente el carácter de autoridad soberana del Senado de la república.

Por eso, señor Presidente, agradeciéndole su presencia y esta aclaración, creo que el tema de fondo y reconociendo la diligencia con la que ha desahogado las solicitudes de las comisiones unidas, le pediríamos entrar al fondo del asunto para replantear la relación del Senado de la República con el gobierno federal.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me ha pedido la palabra el senador Ríos Piter, pero antes el Presidente quiere hacer un comentario.

Por favor, senador.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Solamente insistir en lo que ha comentado el senador Encinas. Cuando usted revise o seguramente ya lo hizo o lo hará, la respuesta que nos hace este funcionario, a todas luces queda claro que no atendió el plantea miento que le hacíamos los legisladores y queda claro en el segundo párrafo, así lo exhibía yo el día de ayer.

Ni estamos hablando de tiempos que se han de concesionar, son tiempos del Estado; queda claro que se circunscribe una temporalidad de 10 minutos.

Y cuando uno revisa la respuesta, queda claro o que no la revisó, que no la leyó o que no quiso propiamente entender lo que se le estaba planteando; de tal manera que agradecemos, en lo personal ayer plantee el tema de los sellos, agradezco la explicación, siempre muy diligente de parte del Presidente del Senado. Pero me parece que es importante, sí, exhibir un extrañamiento respecto a la calidad que como Senado hemos recibido por parte del Ejecutivo la respuesta.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Zoé Robledo y el senador Orihuela y el senador Bartlett.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, senador, sólo les pediría, y no es para usted, es para todos: en unos minutos más va a iniciar la Comisión Política Permanente que, como todos sabemos preside nuestro Presidente del Senado, el senador Cervantes. Les rogaría la racionalidad del tiempo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Con todo gusto.

Senador Cervantes, efectivamente, y sumándome a la opinión de mis compañeros senadores, le agradecemos mucho esta aclaración, que haya venido y se haya dado el tiempo de venir a esta sesión de Comisiones Unidas para aclarar este procedimiento porque, efectivamente, el extrañamiento sobre quién respondió y cómo respondió es algo que afecta no a un grupo de senadores que suscribimos esta petición; sino a todo el Senado.

Ahora, yo sí quiero puntualizar y agradecer y tomarle la palabra, para que sean también áreas jurídicas de apoyo de la Mesa Directiva, quienes puedan redactar una nueva comunicación; porque creo que lo que es importante es que quede constancia de que no es un asunto ni de un senador ni de un grupo parlamentario; sino de todo el Senado de la República en el que estamos de acuerdo en que este debate debe tener la máxima publicidad; y que la máxima publicidad no se la da la transmisión únicamente por el Canal del Congreso, sino que la máxima publicidad puede lograrse a partir del uso de los tiempos oficiales del Estado y, en particular, del mecanismo de encadenamiento nacional de las señales radiodifundidas.

Es un mecanismo que se ha utilizado en muchas otras ocasiones para temas de igual o menor relevancia. Y en ese sentido, la respuesta que pueda dar el Senado de la República debe de ser una respuesta de un poder del Estado mexicano y no solamente de un grupo de senadores.

Justamente, atendiendo al antecedente que teníamos de la discusión de la Reforma Constitucional, se habían hecho previsiones para que la respuesta no fuera ni por un lado la desproporcionalidad que pudiera poner en riesgo los derechos de los concesionarios; y por otro lado, tampoco se pusiera en riesgo el derecho de los mexicanos a mantenerse informados sobre otros temas.

Por eso es que la petición fue muy puntual sobre cápsulas de no más de 10 minutos y sobre un horario muy particular. En ese sentido, sin duda, el apoyo que puedan brindar la Mesa Directiva y el equipo jurídico de la Mesa Directiva para dar una nueva respuesta, debe de servir para que más allá de esta discusión, que sin duda se debe de dar sobre la calidad de la respuesta; logremos el objetivo en el que todos como Senado estamos convencidos: que este debate, más allá de las posturas, debe de tener la máxima publicidad para que la gente pueda generarse un criterio claro sobre dos visiones del país.

Muchas gracias y nuevamente el agradecimiento, senador Cervantes.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Bartlett.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Desde luego celebramos su presencia, señor Presidente de la Mesa Directiva, que es muy importante para resolver este tema de comunicación con el Ejecutivo.

Si aquí se ha planteado –y lo discutimos ayer– una reclamación a esa respuesta que resultó ser, además de equivocada, inadecuada, que es lo que Ríos Piter señala.

Pero además, lo que es importante y trascendente de este momento es que se nos conceda lo solicitado. Si yo no veo ninguna razón por la cual el Ejecutivo que tiene a su cargo este tema de comunicación social pueda negarse.

Porque, fíjense, el Presidente Peña Nieto considera que esta reforma es la joya de su corona.  Bueno, si es tan importante, lo acaba de decir en España, en todos lados, que se sepa cuál es la joya de la corona que está planteando. Si el Ejecutivo está considerando que ésta es la más importante de sus reformas y nosotros estamos pidiendo que se conozca a nivel nacional –porque no se ha conocido bien, hay un gran bloqueo en los medios de comunicación– es una gran oportunidad para que Ejecutivo y Legislativo apoyen al Presidente en esa solicitud que él hace y que nosotros también.

Muchas gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador. Tengo al senador Orihuela, al senador Barbosa y al senador Salazar. Con mucho gusto, ¿usted al final?

Senador Orihuela.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias, señor Presidente. Yo también agradezco la presencia del senador Cervantes. Gracias por su atención a estas comisiones.

Sumándome a la preocupación planteada desde ayer, que este tema ya nos lleva varias horas de debate desde ayer, que no es un asunto de las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos decirle, señor Presidente de la Cámara, que ojalá en sus facultades, en la promoción a lo que deben tener las actividades de las diferentes comisiones y de la propia Cámara  se atienda el planteamiento.

Por supuesto que coincido con mi compañero, el senador Encinas, en establecer que éste es un debate de otra naturaleza. Yo sugiero, propongo, que asuma la Presidencia de la Mesa Directiva el tema y que pasemos en las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos Primera al tema que nos tiene reunidos.

Coincido también con mi compañero Zoé Robledo en el tema de la máxima publicidad, aquí está. Están todos los medios, está toda la estructura de la comunicación nacional y me sorprende que no lo identifiquen.

Señor Presidente, yo agradezco su presencia, igual que mis compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra, solicito su intervención y yo le pediría al senador Penchyna que esta Comisión inicie sus actividades de acuerdo al tema que nos convoca. Que hagamos eco a la propuesta del senador Encinas, que es un debate de otra naturaleza.

Yo pediría que se concluya esta parte que no tiene nada que ver con la Comisión de Energía y que pasemos a los temas que nos han convocado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Rabindranath Salazar.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias, señor Presidente.

Senador Orihuela, yo opino distinto. Yo creo que sí tiene que ver y tiene que ver mucho, porque es una respuesta que le están dando a un grupo de senadores en Comisiones Unidas sobre un requerimiento que hicimos de hecho desde el año pasado, donde estamos pidiendo que un debate tan trascendente, tan importante pueda ser de conocimiento público y pueda ser transmitido en las principales cadenas de televisión.

Razón por la cual y, a sabiendas de que no va a ser transmitido ni media hora ni una hora, fue que se planteó el tema de las cápsulas y que además elaboradas por el Canal del Congreso de común acuerdo con los mismos tiempos, etcétera.

Primero, agradecer la presencia del Presidente, que ha dado una respuesta y una explicación. No puedo negar que el día de ayer sí se generaron suspicacias por la aparición de documentos, uno y después el otro, y esperábamos que si esperábamos más tiempo quizá salía un tercero más.

El tema de los sellos creo que ha quedad aclarado de una manera muy puntual, lo cual agradecemos, pero yo haría un planteamiento: en primera, dar una respuesta, porque creo que para nadie fue satisfactorio; primero de quién viene la respuesta de algo tan importante y, segundo, del contenido de la respuesta que también ya ha sido discutido ampliamente en esta Mesa.

Entonces sí, le tomamos la palabra en el sentido de que el grupo de senadores apoyado por el área jurídica pueda responder a ese oficio y pueda aclarar una serie de situaciones que, por lo que denota, hay una falta de información en la Secretaría de Gobierno de lo que representa el Senado de la República. Número uno.

Número dos. Volvamos a insistir en la petición de esas cápsulas; volvamos a insistir. Yo creo que es muy importante que se respete un acuerdo que además fue votado por unanimidad de todos los senadores.

Y, finalmente, y que tampoco no es un tema menor, que sí se pueda dar este extrañamiento porque considero que no se puede vulnerar la personalidad de este Senado de la República. Gracias Presidente.

SENADOR DAVIR PENCHYNA GRUB: Senadora Dolores Padierna.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Aprovechando la presencia del Presidente del Senado, yo quisiera recordar que en diciembre, cuando se dio el debate del Decreto de la Reforma Constitucional en materia energética, el PRD solicitó que se pusieran unas pantallas, que se diera la señal del Canal del Congreso para que quienes estuvieran interesados pudieran verlo en las pantallas.

Fue imposible; aunque se hicieron todos los trámites correspondientes, prácticamente se impidió que el Canal del Congreso pusiera la señal y tuvimos que tomarla de otra señal.

Afortunadamente las personas que estuvieron afuera pudieran ver este debate por otra señal, porque esta propia institución obstruyó que los seguidos de este debate pudieran observarlo con las facilidades que diera la institución.

Ahora estamos en las Leyes Secundarias. Aquella vez de diciembre era sólo un documento. Ahora son 21 documentos, todos de una importancia, de una relevancia enorme; algunos de enorme complejidad también y de mucho interés para la sociedad.

Estamos ante una estrategia del Gobierno Federal de Enrique Peña Nieto, de ubicar en qué momento se debe de dar el debate constitucional justamente en el puente “Guadalupe Reyes”; en Navidad se aprobaron, en los 17 Estados congresos locales a la velocidad, sin leer.

Hubo congresos locales que en media hora aprobaron la Reforma Constitucional, otros en 5 minutos, otros en 7 minutos. Era la instrucción presidencial y todos como fieles abyectos aceptaron un procedimiento que sin leer, se privatizaran la riqueza mayor del país.

Ahora se busca otro momento, el idóneo, que es empalmarlo con el Mundial. Y estamos solicitando, siguiendo los procedimientos de ley, el PRD una y otra, y ahora otra vez, vamos a solicitar al Presidente del Senado que haga lo necesario para que los debates, estos debates que vamos a dar aquí sobre 21 leyes, que corresponden a las Leyes Secundarias del debate energético, los pueda ver la sociedad interesada; sí, por el Canal del Congreso, pero lo queremos también en Cadena Nacional por los principales medios de comunicación.

Y aquí vale la pena decir entre paréntesis: La propuesta de Telecomunicaciones, a pesar de que la Reforma Constitucional en Telecomunicaciones establece que de una vez por todas la Secretaría de Gobernación ya no debe de tener “vela en el entierro” en los temas de comunicación social, pública, de los temas importantes para el país, de nueva cuenta viene la mano de que sea la Secretaría de Gobernación la que le autorice al Congreso, la que le autorice a los partidos, la que autorice qué se ve, qué no se ve, cuántos minutos se ve y cómo se ve.

Esta subordinación de las decisiones en materia de comunicación debe quedar perfectamente prohibida para la Secretaría de Gobernación y baste con el ejemplo que ayer describió el senador Encinas, con estos dos oficios que dio el senador Penchyna para evidenciar que la Secretaría de Gobernación es simple y llanamente juez y parte y quiere tener el mando de lo que la sociedad debe ver y qué no debe ver, qué debe saber y qué no debe saber; en qué debe estar informada o en cuál desinformada.

Eso debe terminar y esa es la petición del PRD, que el Senado de la república le diga, con su soberanía, le diga a la secretaría de Gobernación que todavía, lamentablemente hoy, tiene esas facultades, que ordene ver en cadena nacional los debates en materia energética, esa es la petición concreta, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senadora.

Finalmente, antes de darle el uso de la palabra al senador Barbosa, el senador Ernesto Gándara.

SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Muchas gracias, señor Presidente.

nada más para reiterar los comentarios que se han hecho aquí, los mismos que finalmente son que queremos naturalmente más expresión, más comunicación, más participación, como lo estamos viendo y teniendo por parte de todas y todos los representantes de los medios de comunicación, la presencia distinguida de nuestro Presidente de la Mesa Directiva y su actitud, que seguramente le informaron, la reconocimos todos en la mesa desde el día de ayer, siempre diligente y desde luego profesional en cuanto  a dar los mejores espacios y atender todas las peticiones de sus compañeros senadores y senadoras.

Ayer estuvimos en dos discusiones que esperamos el día de hoy ya no sean el motivo fundamental ni sustancial que es el debate del tema de reforma energética, esperamos que podamos pasar a la sustancia, pero finalmente qué bueno que las cosas se aclaren, qué bueno que finalmente sí hubo alguna diferencia de minutos en cuanto a lo que es el trámite de respuesta.

Y por qué no decirlo también, el trámite que se da en cuanto a lo que es la atención directa y la expresión que se da con las peticiones que dan a la Secretaría de Gobernación, lo que hemos visto es que la Secretaría de Gobernación, el Ejecutivo Federal siempre y en todo momento está atento a lo que pida y lo que solicite el Poder Legislativo.

Si ayer hubo una confusión de que primero llegó una comunicación de un funcionario menor, después de un funcionario mayor, bueno, pues qué bueno que si no hay, como bien dijo el Presidente de la Mesa Directiva, alguna satisfacción plena y total de las respuestas, pues se emitirá en todo caso, como él bien lo ha dicho, alguna otra petición.

Le agradezco mucho al señor Presidente su presencia y desde luego le reitero mi reconocimiento a nuestros dos presidentes de las comisiones unidas, David Penchyna y Raúl Gracia, quien con profesionalismo, con entrega, con compromiso, han dirigido los trabajos de esta mesa de comisiones unidas y desde luego, como tal, independientemente de sus función como Presidente, tienen todo el derecho también a hacer los argumentos respectivos en lo que a ellos respecta y en lo que a su convencimiento y desde luego el de su grupo también corresponde.

Así es que muchísimas gracias y bienvenido, señor Presidente de la Mesa Directiva.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Barbosa.

SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Cuando hablamos de bienvenido, parece que no fuéramos senadores, sino estuviéramos encontrando en un asunto ajeno a nuestra función legislativa, pero también bienvenido Raúl, nuestro amigo.

Quiero decirles que no nos equivocamos, las y los senadores del PRD, del PT, quienes pedimos mayor divulgación al debate y se equivocarían quienes quisieran obstruir esa mayor divulgación.

Desde luego que el Canal del Congreso es un instrumento importante de divulgación, no tiene limitaciones, por cierto limitaciones que no hemos tenido capacidad de resolver nosotros mismos, no sé si por egoísmos o por mantener este instrumento de divulgación pequeño.

Es un asunto de nosotros, ¿eh?, diputados y senadores, que no hemos podido dotarlo de la infraestructura para hacerlo con mucha mayor penetración; de los medios electrónicos, de los medios impresos, sin duda que hacen su labor, sin duda que sí, no voy yo a ser quien se distancie, quien critique a la prensa, por favor.

¡Ah!, bueno, pero comparemos la divulgación que va a tener el futbol con la divulgación que va a tener el debate: mil a uno, un millón a uno, ¡por favor, Chon!, cuando tú pides que ya se termine esto, este arranque y pides: “dejen ir al Presidente del Senado”; tal parece que no estás tan a gusto de que esté y quieres que se vaya.

Yo lo que quiero, más allá de los argumentos que ya se han dado aquí, de que la respuesta se dio en un rango de categoría de un funcionario que debió haber sido no el director jurídico de un área, de un área, ¿eh?; sino por el propio Secretario de Gobernación.

Yo le voy a pedir, a nombre del Grupo Parlamentario, al Presidente del Senado, a la Mesa Directiva del Senado, que haga suya nuevamente esta petición. Se lo pediré también a las Comisiones Unidas; pero para que no se quede aquí el debate y a que se ponga a votación, y que se diga que estamos dilatando, se lo pido formalmente –y en unos minutos lo haré por escrito– al Presidente del Senado, a la Mesa Directiva del Senado, que repita con argumentos la solicitud a Gobernación para que se conceda una cadena nacional y se divulgue este debate. Esa es la petición que vamos a hacer nosotros.

Lo otro, al Canal del Congreso, ya se está haciendo, se está monitoreando la señal del Canal del Congreso que, por cierto, en Morelos ya se canceló a las cableras locales, ya lo bajó y puede ser un asunto de verdad que ahí está en el elemental comportamiento de la parte siniestra de la política.

Por cierto, el PAN está contratando pantallas para divulgar, para pasar los partidos. De verdad, ¡qué bueno!, qué bueno que se muestran en ese interés, qué bueno, ahí está, para distraer la atención. Ojalá esa pantalla en los tiempos que haya debate, también divulguen el debate; ¿no?, sería bueno que todos acompañáramos este esfuerzo.

Debate, Chon, este dictamen que hoy se presenta, dime en cuántas sesiones has estado tú, que del cual haya producido esto: ¡ninguna, Chon!, ¡En ninguna han estado los priístas!; es el Gobierno y el PAN el que se sienta a hablar y a acomodar las cosas. Ustedes no han sido parte de ninguna mesa, de ninguna mesa: así te lo digo, con todo conocimiento.

Aquí solamente vienen a convalidar, a convalidar un acuerdo del cual son ajenos y, por tanto, si ustedes son ajenos, ¿el pueblo debe de serlo? ¡No!, el pueblo tiene que enterarse. Y si quieres seguimos hablando de más cosas más claras, ¡órale!

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Orihuela, para alusiones personales.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA: Gracias, señor Presidente.

Yo quiero, primero, plantearles que respeto y le tengo un gran afecto al senador Barbosa. Me extrañan sus palabras, no es el lenguaje que yo estoy acostumbrado a escuchar de él. Seguramente el contexto de esta reunión ha provocado una alteración en su estado de ánimo. Yo espero que este debate que el PRD y el PT han establecido como de la mayor importancia en la vida nacional, así se dé. Estrictamente de altura y estrictamente en el debate.

No puedo aceptar lo que plantea el senador Barbosa. No habré de ampliar los comentarios. Le reitero mi respeto y mi afecto y espero que podamos tener un debate de altura que no tenga desviaciones hacia otros temas y que entremos al tema que nos ocupa, que es energía.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Si se puede, es que quiero volver a hablar.

SENADOR: Gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo le ruego nada más, senador Barbosa, por el tiempo del Presidente que va a iniciar la Comisión Política Permanente, que sea breve.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Respeto igual para mi amigo Chong y para todos y cada uno de las senadoras y senadores de esta Legislatura y amistad, inclusive.

Gran familia en el Senado de la República, humana familia; sin embargo, aquí insistentemente Chong está planteando que acciones dilatorias, que ya se vaya, que empecemos el debate, que pongamos a consideración el dictamen y el problema es que el origen del dictamen no es producto de un debate. No es producto de un debate y eso es lo que yo he sostenido.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Barbosa.

El senador Cervantes.

SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Yo les aprecio a todos los senadores sus comentarios y a la senadora. Primero, a mi persona y a la conducción de la mesa.

Sin duda seré, senador Barbosa, como fue mi propuesta antes de iniciar en la Comisión, como lo hice y lo expresé públicamente, es mi responsabilidad primero siempre defender las facultades del Senado de la República ante el Estado Mexicano; sea el Ejecutivo, el Judicial o los órganos autónomos constitucionales y los niveles de gobierno.

Segundo. Reitero lo que les propuse que, en esencia, es lo que se ha dicho en esta Comisión de que a mí me fue solicitado, como Presidente del Senado dela República, por las Mesas Directivas de estas Comisiones Unidas sobre el fondo de esta solicitud.

Lo que me solicitaron en ese momento fue que con inmediatez lo hiciera y el contenido de la solicitud fue transmitida a la Secretaría de Gobernación tal cual me lo pidieron los senadores.

Por mi responsabilidad, el oficio, como ya lo expliqué, por máxima publicidad, pero también por el principio de oportunidad lo hice del conocimiento de estas comisiones y ofrezco, ofrecí y lo haré de común acuerdo con los senadores o senadores de esta Comisión que les interese el análisis jurídico de hacer un estudio y contestar el oficio, que es lo que procede a la Secretaría de Gobernación, tanto en lo adjetivo como contenido de lo que significamos el Senado de la República dentro del Estado Mexicano –como lo decía el senador Encinas– como en el fondo de la petición que se está pronunciando en estas Comisiones Unidas.

Lo haré con mucho gusto. Haré el estudio y las veces que sea necesario para éste o para cualquier otro tema que las Comisiones Unidas en el tema de energía o cualquier otra se requiera la presencia del Presidente del Senado y la colaboración del ejercicio de los órganos que me han puesto la ley por su votación dentro de mis facultades, también lo haré.

También les comunico que hoy en la mañana el senador David Penchyna y el senador Raúl Gracia, como presidentes de las comisiones unidas –ya me lo harán de manera formal, primero me lo hicieron verbal– me solicitaron y me preguntaron si Servicios Parlamentarios podía acompañar a las comisiones unidas.

Hay facultad expresa en el reglamento y también lo socialicé en corto con algunos senadores a mi entrada. Voy a instruir a Servicios Parlamentarios a que asesoren a los órganos, entendiéndose a las comisiones unidas sobre el proceso legislativo para que se cumpla en su totalidad y que no haya ninguna duda.

Desde este momento, aquí está el doctor Garita, le pido que él y su gente los pueda asistir e, insisto, la asistencia en términos de reglamento es a los órganos, a las comisiones unidas cuando haya dudas –si es que existe– del puntual cumplimiento del reglamento del Senado de la República.

Les agradezco mucho.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sólo le comento, senador Cervantes, antes de que se vaya, que le entregamos el senador Gracia y el senador, el de la voz, dicha solicitud por escrito formalmente. Le agradecemos todo el apoyo y agradecemos su presencia.

Que tengan usted buen día.

SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Gracias. No traigo sello, pero ahora se lo mando.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias.

Para terminar este tema, nada más que el tiempo, como ya está en el límite el senador Cervantes, de iniciar la Permanente, me han solicitado el uso de la palabra la senadora Layda Sansores y el senador Preciado.

Todavía no abrimos. Pero para el mismo punto que ha sido ya concluido, la senadora Layda Sansores y el senador Preciado quieren hacer un comentario. Si no tiene usted inconveniente senador. Senadora.

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÓN: Sobre el compromiso que hace el Presidente Cervantes, queremos tener confianza. Y yo solamente quería puntualizar:

No hay razones para poner tanta resistencia. Cuando uno trae aquí 39 contratos y órdenes de servicio que pagó el Gobierno de los dineros ciudadanos, para enviar información sesgada y mentirosa a través de medios impresos y de canales televisivos.

Y esto es de lo que se sabe, de lo que uno logra averiguar: 5 millones de pesos a Televisa, 112 millones a El Universal, 219 millones a El Sol de México, 46 millones a Imagen Soluciones.

Aquí están todos los contratos y servicios para que dijeran las bondades de esta Reforma Energética. Por qué no ahora que tenga la ciudadanía la otra versión, la verdadera.

Creo que no hay razones para esta resistencia y tratar de evitar el ridículo que se hizo ayer porque sin tener argumentos terminan haciendo que el senador Penchyna la haga de mago y lo que sacaba de su sombrero eran palomas sin cabeza y sin patas porque los oficios que presentaron no tenían ningún sentido. No lleguemos a eso.

Yo creo que el PRI hacía malabares con el reglamento, siempre lo ha hecho, pero eran unos artistas y el reglamento nunca se les caía de las manos. Hoy ya pasaron sobre todo. Creo que esta es una oportunidad de reivindicarse.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No traía sombre senadora pero no sé a qué mago se refiera. Senador Preciado. ¿No? Muy bien.

Pasaríamos al asunto que quedó en trámite, aquí está el senador Barbosa, que ofrecía el día de ayer y que estuvimos de acuerdo en iniciar el día de hoy con esta circunstancia de la moción suspensiva que él presentó.

Yo le rogaría al senador Barbosa que lo vuelva a hacer para contextualizar y presentar la moción suspensiva.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Es una figura que por analogía debe de aplicarse en un procedimiento legislativo cuando se está desahogando la parte de proceso legislativo en Comisiones de Dictamen.

Digo, un poco anteponiéndome a un razonamiento que creo que va a surgir acá.

Y por eso hago esta moción suspensiva en razón de que está pendiente de ser notificada un acuerdo, una resolución de la Comisión de Reglamentos para que en términos del Artículo 102 de la Ley Orgánica del Congreso, determine la legalidad de los acuerdos sobre dos asuntos del procedimiento especial que se aprobó el día de ayer:

El tema de si es posible desahogar ininterrumpidamente las discusiones en lo general y en lo particular sin una previa votación en lo general para que la discusión en lo particular de los artículos reservados, que no se incluyen en la votación en lo general, se haga de manera posterior.

Regular que se haya planeado un periodo de discusión así por 13 días y después 48 horas para votarlo. Esa es la primera razón de la moción suspensiva.

Y, la segunda. En los asuntos de las reservas en particular ya irregular por lo anterior dicho, que deban de presentarse en bloques de hasta 15 minutos y con eso violentar el derecho de los legisladores de presentarnos las reservas de manera individual.

Así es que la moción suspensiva tiene que ver con esperar, esperar para reiniciar este debate, con este formato, hasta que tuviéramos conocimiento formal de lo resuelto por la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias del senado, en términos del artículo 102.

Me podrán decir que no es vinculatoria, porque no existe el término vinculatoria o vinculatorio de lo resuelto por la Comisión de Reglamentos y efectivamente no hay una mención de ese tipo, pero son resoluciones que topa la comisión en términos de este artículo ya invocado.

Porque de continuar este debate y de surgir un acuerdo de la Comisión de Reglamentos, en el sentido de ser violatorias del procedimiento, vean e problema en el que incurriría lo que aquí se esté resolviendo.

Asuman que va a ser un procedimiento deformado, asúmanlo, porque la respuesta votamos a favor, somos mayoría y sin duda que lo son, pero asuman con cuidado esta decisión, con riesgo de manchar su reforma, esa que ustedes van a sacar a través de un mayoriteo no reflexivo, asúmanlo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.

Respecto a la presentación de su moción suspensiva, tiene la palabra el senador Enrique Burgos.

SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias, señor Presidente.

Desde luego, como el promovente es el señor senador Miguel Barbosa y la senadora Dolores Padierna, quisiera hacer y subrayar muy puntualmente la referencia de una opinión técnica, de una opinión jurídica y justamente porque el ambiente en el que todos estamos convocados es justamente un ambiente constructivo y propositivo.

Y reiterarle, como siempre, al senador Barbosa, como a todas y a todos los senadores, el reconocimiento que ha tenido y que le tenemos también entre las cortesías parlamentarias y el reconocimiento que le tenemos como un extraordinario legislador.

Pero emito un punto de vista que me permito compartir.

La moción suspensiva es un procedimiento comprendido en el capítulo octavo, del título quinto del Reglamento del Senado de la República; el capítulo se denomina “De las mociones” y el título se refiere a los asuntos del pleno.

En particular, el artículo 105 del Reglamento señala lo siguiente:

1.- La moción suspensiva es un debate en el pleno, que tiene por objeto que no se inicie o que se interrumpa, a efecto de que el asunto de que se trata, sea revisado o devuelto a comisiones.

2.- Sólo son matera de moción suspensiva los debates en lo general de los dictámenes o proyectos que se votan.

3.- La moción suspensiva se presenta por cinco senadores al menos, quienes precisan si se refiere sólo al debate o a que el asunto de servicio regrese a las comisiones.

Por su parte, el artículo 106 del Reglamento dispone lo siguiente:

1.- La moción suspensiva se presenta por escrito a la Presidencia antes de que se inicie el debate del asunto de que se trata. Iniciado el mismo también puede presentarse de viva voz.

En ambos casos se exponen de manera breve y concisa los hechos y razones que motivan la moción. Se lee la moción y sin otro requisito que a viva voz de sus autores, si así lo requiere, o algún impugnador, si lo hay, se pregunta al pleno si se admite a debate o se desecha.

3.- De admitirse la moción, se forma una lista de hasta dos oradores en contra y dos oradores a favor.

 Concluidas las intervenciones se somete a votación.

De aprobarse a moción suspensiva, el Presidente dispone el trámite que recae en el asunto de la misma. En una sesión de pleno, no admite más que una moción suspensiva sobre el mismo asunto.

Como se desprende de la ubicación de estos preceptos en el Reglamento del Senado de la República, de su objeto y de su texto mismo, puedo -en mi opinión- afirmar lo siguiente:

La moción suspensiva es una proposición que atañe a los trabajos del pleno de la Cámara y no a las tareas de las comisiones de dictamen.

La moción suspensiva, en todo caso, debe ser resuelta por el Pleno de la Cámara, no es un procedimiento ni una resolución que competa a las Comisiones Dictaminadoras. En las Comisiones de Dictamen no hay instancia inferior que pueda realizar la revisión del documento a discusión, y cuya suspensión motiva el planteamiento de la moción. En ese sentido, la figura no es aplicable al trabajo de Comisiones.

d) La aplicación de la figura de la moción suspensiva al funcionamiento de las Comisiones de Dictamen, requeriría una disposición expresa en el Reglamento. Este ordenamiento contiene señalamientos de esa naturaleza, por ejemplo, para que las discusiones y votaciones en las reuniones de Comisiones Unidas se realicen conforme al procedimiento de discusión y votación de Comisiones.

Sin embargo, no existe una remisión expresa para aplicar en las reuniones de Comisiones o de Comisiones Unidas, las normas para que las deliberaciones se apliquen como en el Pleno del Senado.

Sobre la solicitud de opinión en torno a las modalidades adoptadas por las Comisiones Unidas para la discusión y votación de los dictámenes sobre las iniciativas de Legislación Secundaria en materia de Energía:

En primer término, compete señalar que ha quedado sin materia el objetivo de la solicitud de opinión a las Comisiones de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, en término de lo previsto por el 102 de la Ley Orgánica del Congreso; en virtud de que se realizó y concluyó la deliberación y votación del proyecto de acuerdo para normar las modalidades de la discusión y votación en los dictámenes de dichas iniciativas.

Y sin demérito de lo anterior, cabe señalar que si bien el citado artículo 102 refiere que la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias se encarga de resolver las consultas que se presenten sobre las actividades camarales que decidan plantearle los organismos constituidos, en virtud de la propia Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; tales organismos son en los términos de la propia ley, el Pleno, la Mesa Directiva, la Junta de Coordinación Política, las Comisiones y Comités, y las Secretarías Generales de Servicios Parlamentarios, y de Servicios Administrativos.

La redacción y el sentido del precepto se refieren a consultas que formulen dichos órganos sobre el ejercicio de sus facultades y funciones. Es decir, son los órganos destinatarios de las normas y de su aplicación; quienes pueden formular la consulta en caso de que así se estime pertinente.

Para que una solicitud de opinión consultiva pudiera resultar vinculante para las Comisiones Unidas, es el Pleno de las mismas en el ámbito legitimado para solicitar la opinión y para asumir la determinación de ceñirse o no a ese criterio; o dado el caso, para recibir la opinión solicitada por un tercero y entonces determinar si se ciñe o no a ese criterio.

Por otra parte, habría que referir: una primera limitación se desprende de lo previsto por el artículo 3, párrafo I del Reglamento del Senado de la República; toda vez que la interpretación del Reglamento está a cargo de la Mesa Directiva, es el intérprete natural.

Para ello, puede consultar la Mesa Directiva a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias. Es decir, que compete al órgano de Dirección Parlamentaria en forma propia, la interpretación del Reglamento y no a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias. La atribución conferida a ésta en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Congreso General, es para efecto de resolver las consultas que decidan plantearle los organismos constituidos en virtud de la Ley, de los que ya dimos cuenta.

En tal virtud, la eventual consulta que resuelva y atienda la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, tiene carácter de opinión y carece de fuerza vinculatoria.

Esta circunstancia conduce a precisar la segunda limitación sobre los alcances de la opinión formulada por dicha Comisión: la resolución de la consulta que se le formule, tiene carácter de opinión de una Comisión ordinaria de dictamen, en todo caso.

Así, conforme a lo dispuesto por el 180, párrafo I del Reglamento del Senado. Las opiniones que emitan las Comisiones no son vinculantes para el dictamen que se emita por la o las comisiones responsables de formularlo.

Es todo, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Burgos. Al respecto, el senador Barbosa.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Al senador Burgos, la lectura que ha hecho de diversas disposiciones y los razonamientos para poder determinar que, primero, una moción suspensiva no es procedente en la parte que corresponde a la formación de un dictamen en comisiones y sí en Pleno, el tema de la forma en caso de admitirse a trámite ¿cuál sería?; es decir, que se vote si se admite a trámite o no y, en caso de que se admita, ¿cuál sería el procedimiento?; en caso de que no se admita ahí concluye. Todos los que hemos sido legisladores y, aunque lo han sido, lo conocen, pero sirve para que recordemos todo esto que ya hemos vivido en nuestra vida legislativa.

El razonamiento de que el acuerdo que pudiera tomar la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias sin ser vinculatoria se vuelve una opinión, todo eso perfectamente claro, parcialmente de acuerdo; en las conclusiones no.

Así es que hagan lo que quieran. Ya la Comisión de Reglamento, según nos informó el senador Isidro Pedraza, del cual forma parte, ya opinó que es ilegal el procedimiento que ustedes ayer resolvieron.

Fue un acuerdo en el que las senadoras del PRI votaron a favor. Fue acuerdo unánime, ¿no lo saben? Bueno, pues revísenlo, fue unánime. Así es que hagan lo que quieran. No hagan caso de la ley; violéntenla. Tómenla como una opinión. Háganlo así, desahoguen su mayoría.

Fue un acuerdo unánime de la Comisión de Reglamentos. ¿De acuerdo? Así es que yo sigo sosteniendo mi moción suspensiva y hagan de ella lo que quieran con su mayoría. Los vamos a evidenciar todos los días que dure el debate; todos los días. Van a ganar las votaciones, pero no van a ganar el debate.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Barbosa.

Me ha solicitado el uso de la palabra el senador Bartlett, el senador Demédicis, el senador Burgos y el senador Preciado.

Senador Bartlett.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Después de esta larga exposición de medio reglamento que nos ha planteado el señor senador Burgos, necesitaríamos un desahogo de esos planteamientos igualmente prolongados que el que hizo.

Es muy sencillo lo que se ha propuesto sin necesidad de volver a revisar lo que dice el senador Burgos. Ya dictaminó la Comisión que aquí sí se reconoció, en lo que planteó el senador Burgos, que esta Comisión está abocada a conocer consultas.

Se le hizo una consulta, han discutido esta mañana y tienen el resultado. Yo diría, ¿por qué no lo escuchan?

Si vamos a hacer una suspensión mínima, pero vale la pena escucharlo, porque de otra manera si ni siquiera quieren oír lo que una comisión especializada en el caso de las prácticas parlamentarias nos va a dar una opinión.

Que no la quieran considerar vinculatoria y seguir adelante, eso ya es otra cosa, pero el decir: “Vámonos ya, síganse adelante y eso no vale” tampoco es correcto. De manera que yo propondría que esperen unos minutos para que llegue ese documento, lo lean y puedan sacar una conclusión al respecto, aunque no sea vinculatoria –como ustedes lo dicen–, aunque no sea el camino correcto.

Pero es un tema central, porque todo lo que se está definiendo aquí es, según la posición de un grupo de senadores, es violatorio pero además disfuncional.

Es una loquera ponernos a discutir hoy, luego discutir y luego dentro de 15 días vamos a votar en una serie de dictámenes que nos han venido trayendo.

De manera que yo considero que es central ese punto que ha propuesto Barbosa y que vale la pena que lo esperen 10 minutos, de todas maneras llegaron tarde, no fueron tan puntuales, esperaríamos unos 15 minutos para que escuchen lo que este cuerpo determinó y tome su decisión.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Bartlett. El senador Demédicis. Si son tan amables en pasarle el micrófono.

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Gracias presidente. Con su venia. Compañeros senadores, compañeras senadoras.

Ayer insistíamos en que si se violaba la ley íbamos a entrar en una ruta difícil, complicada y estamos en el preámbulo no de un debate ríspido, sino estamos en el preámbulo de una confrontación producto de terquedades que no nos van a llevar a ningún lado.

Reconozcámoslo, hay una duda sobre el procedimiento que ayer se aprobó no de manera legal y si hay una duda alguien tiene que dirimir aquí esta duda y para eso tenemos la Comisión correspondiente.

No entiendo por qué negarse; acataremos lo que diga la Comisión. Si la Comisión dice que lo que hicieron ayer es correcto, pues entonces así nos vamos. Pero si la Comisión dice que no es correcto lo que hicieron ayer compañeros, entonces que aparezca la mesura.

Somos un órgano que se debe apegar a la legalidad, pero también somos un órgano político y podemos tomar acuerdos políticos para que esta Reforma salga lo mejor que se pueda, lo hemos dicho hasta el cansancio.

La democracia se impone, es la democracia, es el mandato de las mayorías, no tenemos problemas por eso. Donde se presenta el problema es en los métodos inadecuados para arribar a la democracia. No podemos llegar a un proceso pulcro si va viciado de origen.

Le pido compañeros que insisten en que lo que aprobaron ayer a rajatabla se imponga, a que reflexionen a dónde podemos y a dónde vamos a llegar. Si quieren que la sangre llegue al río yo creo que van en el sentido correcto.

Lo decíamos el día de ayer: no sólo se genera molestia aquí en el Senado. También hay afuera, aunque sean poquitos, nos están viendo a través de los medios que hoy están aquí presentes y esos poquitos se pueden convertir en una bola de nieve que todo inicia porque hay terquedades innecesarias para aplicar un método que está viciado de origen.

Yo sí los conmino a que reflexionen sus posiciones, sobre todo los Presidentes de las Comisiones. No va a pasar nada si aplicamos el Reglamento del Congreso, que es al que estamos obligados atender, o sí puede pasar que vuelva a la calma, que desahoguemos con puntualidad cada una de las leyes en sus artículos que se reserven y al final vendrá la votación.

Ya sabemos el resultado porque se ha manifestado una y otra vez aquí en esta Comisión al estar negando la posibilidad del Debate.

Entonces, ¿hay prisa? Cuál es la prisa. No la entiendo. Yo decía cuando se hizo el acuerdo éste de referencia: el 187 es contundente. Tienen que decir la razón de las causas, los argumentos, las circunstancias que motivan a que se haga este procedimiento especial pero jamás dieron una sola causa, una sola razón, un solo argumento, solamente fue votación, votación, votación.

Es decir, el imperio del mayoriteo mecánico se va a establecer en el Senado de la República, compañeros, somos políticos, actuemos con racionalidad y saquemos el proceso adelante.

Y yo sí le pido, aquí están los tres compañeros coordinadores de los grupos más importantes en el Senado de la República, ojalá Emilio, ojalá senador Preciado, Miguel, senador Manuel, ojalá y pudieran echarse una platicada y se van a dar cuenta que el nudo no es un nudo gordiano, es un nudo que estoy seguro que poniéndole un poquito de aplicación política, lo van a poder deshacer para bien del Senado de la República y para bien de lo que aquí vamos a discutir.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, toca el turno al senador Burgos.

SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Gracias señor Presidente.

En realidad lo que propuse y lo hice con el mayor respeto y consideración, pero en mi opinión por supuesto que no se trata de hacer lo que cada quien quiera, se trata de ceñirnos a la ley, al reglamento, en otras palabras que busquemos constitucionalidad.

Y para no ser reiterativo, como bien apuntaba mi amigo, el señor senador Bartlett, ni resetear medio Reglamento, solamente aludo al marco conceptual.

La moción suspensiva es un trámite parlamentario que se encuentra contenido en el titulo quinto que se refiere al pleno, capítulo octavo de las mociones, artículo 103, numerales dos y tres, 105, 106, 107, es decir, legalidad.

Esa no podemos discutirla ni votarla, es ley.

La moción suspensiva está sujeta a los siguientes supuestos:

a) Se resuelve por el pleno, artículo 103.

Se refiere a un debate en pleno, artículo 105.

Tiene por objeto que no se inicie el debate o que se interrumpa, artículo 105, uno.

Tiene por efecto que el asunto de que se trata sea revisado o devuelto a comisiones, a comisiones.

Sólo son materia de moción suspensiva los debates en lo general de los dictámenes o proyectos que se votan, artículo 105.2

Está sujeta al requisito de procedimiento de ser presentada, etcétera, etcétera, etcétera.

Así que el marco conceptual, señor Presidente, está sujeto, está sometido a esto y a eso lo hemos ceñido.

Gracias.

SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ: En primer lugar quiero ser muy respetuoso de las opiniones que se han vertido respecto al debate a profundidad que se tiene desde el día de ayer, sobre las formas y no sobre la reforma.

Nosotros, como grupo parlamentario, habíamos planteado la posibilidad de venir a dar un debate sobre reforma energética. Nos hemos encontrado ya durante dos días que ese tema no ha avanzado en lo más mínimo, porque obviamente entendemos que parte de la estrategia es que el tema se prolongue lo suficiente para que se vaya después del futbol o algo así, que se ha venido planteando mediáticamente.

Nosotros, hay que decirlo y hay que reconocerlo, efectivamente hay una mesa de trabajo en materia energética con el gobierno y con el PRI, construyendo una reforma energética impulsada por el Partido Acción Nacional desde un principio y no desde ahora y lo hemos hecho abiertamente y no ocultamos que estamos tratando de llegar a un acuerdo para concluir los dictámenes que sean necesarios para sacar esta reforma adelante.

Así se hace en la práctica parlamentaria, cuando hay dos visiones que coinciden, se sientan a la mesa y acuerdan y si hay una tercera visión, que no coincide con el punto de vista de las otras dos, se le escuchan sus argumentos, se les respeta su opinión, pero al final del día se impone la mayoría.

Y eso no le debe sorprender absolutamente a nadie.

Nosotros, como Grupo Parlamentario de Acción Nacional, no coincidimos con la Reforma Fiscal, ni siquiera en una coma; y nosotros decidimos que fuera el Gobierno, el PRI y el PRD, que se pusieran de acuerdo, resolvieran el tema, lo llevaran al Pleno y ahí lo resolvieran. Y creo que esa es una práctica que se lleva a cabo en los Congresos cuando no hay coincidencia.

Por esa razón, nosotros vamos a estar viniendo de manera intermitente, para que no se rompa el quórum; pero vamos a ir a terminar de construir los dictámenes porque sí, queremos una Reforma Energética, la queremos ya, queremos que se genere la inversión que necesita el país, el desarrollo económico, se generen los empleos que necesitamos y se apruebe una de las reformas por las que el Partido Acción Nacional ha estado luchado durante muchos años.

Por esa razón, además de que vamos a ir a la Comisión Permanente en este momento, los senadores del Grupo Parlamentario del PAN, los vamos a dejar para que siga la argumentación de profundidad respecto a las formas. Aquí se van a quedar algunos senadores para que mantengan el quórum y los vamos a escuchar y obviamente les seguiremos a través del Canal del Congreso, sus inquietudes.

Y una vez que se dé ya el debate en temas de Reforma Energética, por supuesto cuenten con nosotros para estar.

Muchísimas gracias, muy buenos días.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver, yo le pido, te pido me escuches, coordinador, antes de que te vayas me escuches porque, para empezar vas a dejar a los senadores del PAN que forman parte de las Comisiones para preservar el quórum; entonces, el que se va eres tú, ¿verdad?

Digo, para que se entienda, ¿verdad?, se quedan los senadores integrantes de las Comisiones, el que se va eres tú, senador. Adelante, vete.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador Barbosa, lo apunto, lo apunto. Le cedo la palabra al senador Gamboa.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver, ¿el senador Gamboa estaba apuntado?

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Sí, estaba apuntado. El orden es: Preciado, Gamboa, Luis Sánchez, Barbosa, Demédicis, en fin.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Adelante.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: Qué bueno que me da la palabra, señor Presidente.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Pero no se va el PAN, se va el Coordinador, ¿eh?, se va el Coordinador.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Sí.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Adelante, Coordinador.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: A ver, creo que hemos hecho un ejercicio muy importante desde ayer. El decir que no se les escucha me parece que no es correcto; el decir que no hay un debate, cada quien interpreta lo que cree y cada quien contesta lo que siente que debe contestar.

A mí me parece que hemos trabajado bien. Se dio un debate difícil, complejo, ayer durante siete horas y estamos sentados en las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, tratando de cumplir un acuerdo: que íbamos a discutir 13 días, 13 días, cuatro documentos base de la Reforma Energética.

Quieren ahora basarse, y llevamos ya dos horas, para esperar a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para que venga y diga cuál es su opinión. Voy a puntualizar, con el cariño y respeto que le tengo a mi amigo, el coordinador Barbosa:

Uno, no ha habido reunión. Hubo una reunión informal, no hubo ningún documento; el Senador Presidente informó a los dos miembros que este dictamen que va a sacar no es vinculatorio, sino lo único que lo puede hacer vinculatorio es el Pleno; y que lo que va a presentar es una opinión, que tendremos que llevar al Pleno.

Esa es la posición, aquí está la senadora Álvarez, que es miembro de esta Comisión. No se ha votado nada, puntualizo de nuevo; hubo una reunión informal entre los tres integrantes de la Comisión y solicitó 40 minutos para mandar el documento: el documento no ha llegado todavía, así que la Comisión todavía no sesiona, para puntualizarle al senador Barbosa.

Creo que hagamos nuestro mejor esfuerzo y sigamos avanzando en la discusión real a la cual nos han convocado las Comisiones, por respeto a las senadoras y a los senadores. Hay un orden, como siempre lo hay en todas las Comisiones.

Creo, y lo digo de verdad, que la voluntad del PRD es llevar sus puntos de vista al mayor número de mexicanos que puedan: ¡están en su derecho!, yo les aplaudo y por eso el PRI está aquí presente y vamos a seguir estando presentes.

Lo que sí les pido es que ya avancemos, que no que no esperemos lo que nos va a decir la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias cuando el Presidente dijo hoy en una reunión informal que no es vinculatoria, que es una opinión que va a dar aquí, que el único que tiene posibilidad de decidir es la Mesa Directiva. Esperaremos a la decisión de la Mesa Directiva.

Propongo, con mucho respeto, señores presidentes de estas comisiones y a mis compañeros y a mis compañeras, que vayamos ya a lo que estamos convocados y no sigamos discutiendo si esperamos la opinión de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias para ver qué sigue y lo que ustedes nos están marcando.

Ustedes creen que se está violando el reglamento; nosotros creemos que no. Alguien lo va a tener que dictaminar, ¿qué pido? Ya no discutamos si es o no es. Vayamos a lo que nos convoca, a tratar con gran orden los cuatro paquetes que la Comisión de Energía y la Comisión de Estudios Legislativos Primera ya han presentado hoy el primero y saquemos el trabajo serio y responsable que tenemos.

Olvidémonos de si es legal o no, eso ya quedó claro. La izquierda dice que es ilegal; nosotros decimos que es legal, no nos vamos a poner de acuerdo, no hay un juez aquí. Dejemos esa discusión y pongámonos a discutir la esencia de lo que el día de hoy estamos aquí, que es la Reforma Energética en sus cuatro rubros.

Gracias, Presidente.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Si me permites, por alusiones, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Barbosa para alusiones personales.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Lo que está planteando el senador Gamboa es en términos diferentes pero con el mismo propósito de lo que yo referí en mi intervención anterior.

Yo lo que dije es que había presentado la moción suspensiva y con los argumentos que dio el senador Enrique Burgos que se le diera el destino que esta mayoría pudiera determinar. Puede no admitirla a trámite y ahí cerrar el caso; puede admitirla a trámite y desecharla, solamente admitirla a trámite y desecharla y con eso se da paso a la siguiente etapa.

Lo que sí advierto es que sí hubo Comisión de Reglamentos, hubo convocatoria ayer. Bueno, de acuerdo, yo te quiero mucho y te respeto mucho, pero el PRD tiene también un senador, aquí ha habido comunicación y entiendo las cosas de qué se tratan. Las entiendo.

Y qué malo es que ahora sea entre “sí hubo, no hubo; sí hubo convocatoria” por favor, qué malo que sean así las cosas, que se deforme –valga la redundancia– la formalidad necesaria en todo el procedimiento legislativo, pero ahí dejo eso.

Ya también dije yo en mi intervención que es una opinión no vinculante, que es un acuerdo no vinculante, pero que la carga, el peso de decir por parte de la Comisión de Reglamentos que fue ilegal lo que ayer se aprobó iba a determinar muchas cosas en el procedimiento que se desahogue en este proceso legislativo. Esa es la carga, senador Gamboa, esa es la carga muy grave que va a surgir de una opinión –como ustedes la llaman– no vinculante de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.

¿Por qué no asumieron el procedimiento normal, el de la ley?; ¿por qué tuvieron que deformar la ley? Ahora se quejan de que llevamos día y medio debatiendo el procedimiento y que dejemos la legalidad a un lado “por el bien de México”, dicen ustedes, la dejemos a un lado.

El día que el Estado de Derecho tan vulnerado en nuestro país se haga a un lado totalmente, ese día surgirán muchas cosas. Así es que hagamos respeto del Senado.

La declaración pública de que el PAN está poniendo condiciones para avanzar y que la propuesta de que primero 13 días de discusiones y 48 horas de votación reconocida por el PAN, es un acto de profundo cinismo y no de dignidad, como esta expresión de actuación que ha hecho el coordinador de los senadores del PAN. Se va, pero se quedan sus senadores, ¿no?, solo, como siempre ha andado acá en el Senado.

Así es que, de verdad, que se desahogue este procedimiento en términos de ley y adelante con lo que sigue. Eso es lo que yo puedo concluir.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Gamboa.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: Gracias Presidente. Yo creo que fue puntual la exposición del senador Burgos. Si no lo escucharon, yo le pediría que le regale un documento a cada uno de ustedes y lo lean…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …sí lo escuchamos…

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: …está bien, es puntual lo que dice. Hay gente que no lo cree, hay gente que sí.

Tenemos un árbitro. Afortunadamente este es un país que hay Tres Poderes: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial.

Sabemos que aquí hay expertos en ir a controversias constitucionales; están en su derecho. Lo único que pido ya después de un día y medio, discutamos el fondo…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …desechen la moción Emilio…

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: …es lo que voy a pedir al Presidente; le voy a pedir al Presidente

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …deséchenla, es lo que yo estoy pidiendo…

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: … que lo someta no a votación…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …y no porque Enrique Burgos haya leído todo este número de artículos, que de verdad lo apreciamos pero que lo conocemos también.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: Es correcto. Ya tiene que actuar ahí la Mesa Directiva.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: De acuerdo. Que desahogue el punto.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Para desahogar este punto y podernos pronunciar los Presidentes de las Comisiones Unidas y sin cancelarle el derecho a nadie de hablar, yo le rogaría a la brevedad la intervención del senador Luis Sánchez, Demédicis, el senador Bartlett, senador Encinas y el senador Gracia y posteriormente a ello procederemos a pronunciarnos sobre la moción. Senador Luis Sánchez.

SENADOR LUIS SÁNCHEZ: Muchas gracias. Nada más recordarle a la mesa que no hay alusiones por alusiones pero entendiendo que son los coordinadores es un poco más flexible.

Miren, en efecto, nosotros estamos aquí a discutir ese dictamen. No hemos podido entrar al tema porque hay justamente una actitud de violación a la norma que por supuesto no nos podemos quedar callados.

Y estamos en este momento discutiendo dos temas: la moción suspensiva y un resolutivo de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias. Bueno, en un momento si llega el documento veremos.

Pero miren; a ver: estas largas horas de ayer y lo que llevamos este día. Ayer, procesos parlamentarios –y ustedes lo saben bien—opinó de la improcedencia de ese dictamen que nos presentaron para normar la discusión. Hubo una opinión técnica que dijo es improcedente.

Más de uno de ustedes, compañeros senadores, senadoras del PRI, del PAN, han reconocido en pláticas así en corto que hay una violación.

Miren, estamos hablando incluso no de gran cosa; estamos hablando de los tiempos de participación en las reservas en lo particular.

Podríamos utilizar esa opinión si quieren no vinculante, como quieran de la Comisión de Reglamentos y enderecemos esto. Creo que sería fácil; podríamos enderezar usando esta opinión de esta Comisión y podemos esto hacerlo más fácil.

Hay un abuso del uso de la mayoría. Ayer yo refería que era innecesario. Yo decía pero qué necesidad tienen de hacer esto, si tienen la mayoría de votos, si tienen cómo sacarlo. No violenten el reglamento.

Lo dejo ahí, creo que ya no podemos apelar más que a la buena voluntad, al sentido común al que podamos llevar a cabo un buen debate de esto porque vamos a estar en cada intervención que hagamos, yo voy a estar recurriendo al reglamento que nos rige y por supuesto que ahí vamos a tener en cada una de las intervenciones una discusión nueva. Me parece que eso es peor todavía para este complejo tema.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Demédicis.

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Como lo solicita, Presidente, breve, muchas gracias.

Pues hemos insistido en el tema de la ilegalidad y efectivamente aquí hay dos opiniones, solamente que estamos esperando una respuesta de una consulta que se hizo y al tener la consulta sabremos si lo que se está haciendo aquí es legal o es ilegal.

Pero no coincidimos con quien ha planteado aquí que olvidemos si es legal o no lo que estamos haciendo, es el centro del debate. Imagínense qué va a pasar si se declara que esto es ilegal.

Encausaría el camino que hasta ahorita se ha caminado, es una pregunta que ahí dejo en el aire y que ojalá y en cuanto tengamos ya la respuesta se pueda actuar dentro del marco de la legalidad, para uno o para otro lado.

Solamente eso, Presidente, gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.

El senador Bartlett.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Quisiera recordar, porque entre tanta discusión y alegatos, se pierde el origen del problema.

El origen del problema que hemos estado discutiendo no es de quienes estamos en contra del procedimiento, sino quienes lo inventaron, ese es el origen del problema, no todo lo que ha seguido, es decir, quien creó este problema es la invención del PRI y del PAN de esta aberración y que ni siquiera han querido reconocer abiertamente que es producto de un acuerdo y un chantaje del PAN y del PRI.

Resulta que este Senado está sometido a los chantajes del PAN, todos estaos sometidos a sus chantajes. Entonces, el origen de este problema de dos días de discusión, que termina en una violación al Reglamento, es ese, no se nos olvide.

Y la razón de ese maridaje es inaceptable, se ponen de acuerdo y que el PAN les diga, bueno, vamos a platicar todo lo que ustedes quieran, aquí los vamos a oír, pero vamos a votar cuando se nos dé la gana.

Eso no es aceptable, eso no es legal, ni es decente ni es nada, es absurdo. Vamos a un proceso que inventaron para que el PAN esté contento y su compañero de ese desaguisado, el PRI, pueda ya terminar porque tienen prisa, es lo que dice Penchyna, tenemos mucha prisa.

Entonces, que la opinión pública, porque esto es un asunto de opinión pública también, que la opinión pública tome en cuenta que por este contubernio absolutamente absurdo, del PAN y del PRI, nos vamos a ver en la necesidad de alterar todos los procedimientos.

Esta invención de que vamos a horita a discutir en lo general, luego discutir en lo particular y dentro de 20 días, si es que terminamos, vamos a votar lo que se discutió durante 15 días, es absurdo e ilegal y si lo consideran legal pues considérenlo absurdo, cuando menos, no tiene ningún sentido.

Ahora viene el señor senador Preciado, que ya se fue, deja aquí sus grandes pronunciamientos fantásticos y absolutamente trascendentes, y que nos vino a decir aquí, él ya se va porque está acordando con el gobierno y con el PRI en una mes afuera, eso es el colmo, aquí se tenía que haber hecho todo, señor Preciado, ya se fue, aquí en el Senado, no en la mesa que inventó él, una mesa con el gobierno dice, aquí nos lo dijo ahorita, y con el PRI y no está en donde debe de ser.

Es una actitud –compañeros del PAN– absolutamente ilegítima, claro que lo es; como es el dictamen que presentan como si hubiera sido discutido por las Comisiones, cuando nunca lo discutimos.

Entonces, estamos en irregularidades, en soluciones de contentillo, estamos sometidos a los chantajes, al contubernio del PAN y del PRI, que quede constancia en los medios de comunicación, aquellos que lo quieran decir, en este régimen de libertad de expresión.

Muchas gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, señor senador. Rogamos a los asistentes guardar silencio.

Le doy la palabra al senador Encinas.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador Penchyna.

Yo también, en el mismo sentido del senador Manuel Bartlett, yo quería preguntarle al senador José Luis Preciado, coordinador de los senadores del Partido Acción Nacional, quien siempre cuando hay alguna situación difícil emprende graciosa huída; pero que afortunadamente la falta de oficio y la torpeza nos ayuda a dilucidar, fue la actitud que asume, dónde se está negociando y qué se está negociando.

Él expresamente dijo que se retiraba de esta mesa para continuar participando en las mesas de negociación con el Gobierno Federal y el PRI, donde se están construyendo los dictámenes. Y se retira para continuar en esa negociación.

Creo que eso es indignante, no sólo de su persona y de su Grupo Parlamentario; sino del Senado. Por supuesto que todo el mundo puede sentarse en una mesa de negociación, eso se hace hasta públicamente; pero aquí es donde se resuelven los asuntos.

Y ahora sí: “Ahí te dejo esos dos pesos”; ahí deja empeñados a los pobres senadores del Partido Acción Nacional, que le cuiden el changarro, cubran las formas mientras él va a establecer los negocios y los compromisos que están estableciendo, condicionando otras reformas, a los beneficios de los que son objeto. A confesión de partes, relevo de pruebas.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Encinas.

Finalmente, el senador Raúl Gracia.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Ojalá que ya podamos entrar al fondo del asunto.

El PAN siempre ha tenido una posición clara, ideológica, es conocida, es pública, no hay nada de qué avergonzarse. El Partido Acción Nacional, en su plataforma legislativa, y con esa competimos, propusimos el abrir el sector energético de este país; lo hicimos por 12 años que fuimos Gobierno, lamentablemente no recibimos el apoyo de ninguna de las otras fracciones que en ese momento eran oposición.

El PAN hace política de frente y clara, y no le rehúye al debate; pero pide un debate serio, responsable y no exclusivamente como una táctica dilatoria.

En ese sentido, lo que estamos planteando es muy claro: estaremos aquí en el momento en que se genere un verdadero debate; no venimos aquí a perder el tiempo, como lo hicimos en la Reforma Constitucional cuando nos recetaron el mismo artículo veintitantas veces, cuando inclusive recitaron textualmente un documento y únicamente lo leyeron sacado del internet.

El PAN está abierto al debate, va a defender su posición ideológica histórica, con la cual competimos en nuestra plataforma legislativa y la cual propusimos cuando fuimos Gobierno por dos sexenios, se vale estar en desacuerdo, se vale haber competido con una plataforma ideológica diferente, lo que no se vale es tener de rehén a este Congreso y a este Senado.

Dicen que el PAN pretende que sea rehén este Senado porque plantea la necesidad de otras reformas. Eso hizo otra fracción con la reforma fiscal, la tienen todavía con la reforma al D.F., y no le llamamos rehén, se le llama negociación política; y cuando se hace de frente es correcta y es lo atinado.

Tener de rehén al Senado y en este caso a estas comisiones es lo que ustedes han hecho por el último día y medio. Y el Partido Acción Nacional no será comparsa de ustedes de tener como rehén a estas comisiones.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Para hechos.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Y además planteo, ya por favor, para entrar al fondo, que el trámite que ha sido obvio e inclusive ha sido reconocido por variedad de senadores no va a proceder la moción suspensiva en comisiones.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Para hechos, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Mayans, antes de que usted llegara di cuenta de los oradores que en este tema llevamos ya un buen rato y dijimos que nos íbamos a pronunciar después de ello las mesas directivas como procede en las facultades del reglamento. Y, en tanto sea terminado y no procede la moción suspensiva, si ustedes me lo permiten…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Pero yo pedí la palabra para hechos, presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Pero ya habíamos cantado el procedimiento, senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: No, es que hay…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es que no nos vamos a levantar. Vamos a seguir. Yo le doy la palabra para hechos cuando me permita usted dictar el trámite que ya lo habíamos dictado antes de que usted llegara aquí.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Esta va a ser la condición permanente que se va a vivir en esta reforma energética, que no van a dejar hablar. ¿Es un tapabocas o una camisa de fuerza?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Usted va a ser el primero que va a empezar a hablar, nada más permítame que ya habíamos anunciado antes de que usted hiciera favor de llegar a esta reunión.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Perfecto, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ha concluido el debate sobre la moción suspensiva. Inicia el debate del dictamen en lo general.

Procederíamos a otorgar el uso de la palabra, entiendo hasta por 10 minutos, al senador Manuel Bartlett, Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo para realizar su posicionamiento.

Sólo le ruego, senador Bartlett, me permita darle la palabra al senador Mayans, que la ha pedido para hechos.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Gracias, Presidente. Como representante del pueblo de Tabasco, Presidente, seguimos esperando la disculpa…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, senador Mayans, están haciendo una observación al procedimiento.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí es una observación elemental. Hubo una petición, una moción suspensiva que puede ser admitida a trámite o no admitida a trámite. Tiene que ser puesta a consideración de las comisiones unidas para que lo decidan nada más.

INTERVENCIÓN: Es que también fue fast track.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí, por eso, es que aquí ya parece que no se sabe, bueno, es una omisión, según yo.

INTERVENCIÓN: Sí, es así.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Gracia.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Creo que quedó claro e inclusive hubo un reconocimiento de que la moción suspensiva es un procedimiento cuya naturaleza genera el retorno de un dictamen enviado por Comisiones al Pleno a esta primaria instancia.

En este caso somos Comisiones, ni siquiera tenemos un dictamen votado; en consecuencia, no procede de plano la moción suspensiva, por lo tanto no se puede poner a votación una figura inexistente en Comisiones.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver, si me permite, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Aquí no estaríamos en el supuesto de que regresara a Comisiones, sin duda. Estamos pidiendo una revisión de ese proyecto. También es una de las situaciones por las cuales se puede proveer una moción suspensiva y por analogía en un procedimiento parlamentario que está en este momento en Comisiones, puede promoverse una figura así.

Ustedes han decidido ni siquiera ponerla a consideración. Yo admito que pueda ponerse a consideración y se le dé el destino que quiera darse esta mayoría. Es lo más fácil de desahogar.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Para que la moción suspensiva procediese, se requeriría una instancia a la cual retornar un dictamen votado. En este caso no se tenía el dictamen votado y si lo existiera no hubiera otra instancia más que la misma Comisión. No se podría retornar…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: …no. Solamente el propósito es interrumpir la discusión hasta en tanto se produzca la resolución de la Comisión de Reglamentos. Ese es el…

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: …a efecto de no generar mayor conflicto aún y cuando no merecería este trámite, ponemos a consideración de estas Comisiones si se aprueba o se desecha la moción suspensiva.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Si se admite a trámite o no.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Si se admite a trámite o no la moción suspensiva.

Quienes estén porque se admita, favor de manifestarlo de la forma acostumbrada.

Quienes estén porque no se admita, favor de manifestarlo en la forma acostumbrada.

No se admite trámite.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Antes de darle el uso de la palabra al senador Bartlett, le ruego retome para hecho el senador Mayans.

SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Gracias Presidente. Antes de hacer mi comentario, le quiero recordar a usted Presidente, senador David Penchyna, como representante  su servidor, representante popular del estado de Tabasco, seguimos, el pueblo de Tabasco, pendiente de la disculpa que se merece el pueblo de Tabasco, cuando usted acudió a reunirse con los priistas allá. Seguiremos esperando.

El secuestro del Senado que menciona el senador Raúl Gracia, este secuestro lo que yo le quiero comentar al senador Gracia es de que hay que ser congruente con la forma de pensar y la manera de actuar, senador Gracia.

Y usted, sí, en dónde está la contradicción del senador Gracia en cuanto a las aseveraciones de que había que investigar, discutir, analizar:

Miren ustedes: el pasado 26 de marzo el senador Gracia presentó por posición con punto de acuerdo en cuyo resolutivo segundo proponía exhortar al H. Congreso de la Unión a que antes de legislar las leyes secundarias en materia energética, previamente se hiciera una investigación exhaustiva acerca de los métodos que se utilizan para la extracción del gas Shale y sus consecuencias ambientales, principalmente en materia sísmica en el estado de Nuevo León.

Ayer le decía, como decía mi paisano Chico Che: “dónde le va a agarrar el temblor”, como resultado de la utilización de las técnicas de fracturación hidráulica, o fracking.

En los antecedentes de la citada proposición, el senador Gracia advierte una seria preocupación porque el proyecto hidráulico Monterrey Sexto, en lugar de garantizar el suministro de agua potable a la población para los próximos 50 años, como había anunciado el gobernador de manera contraria, su Secretario de Desarrollo Económico, Rolando Zubirán Robert, en declaraciones a la prensa, reconoció que el agua de dicho proyecto se usará para la explotación de gas shale en la Cuenca de Burgos, mediante la técnica del fracking.

Al respecto el senador manifestó que la utilización de esta técnica es causa de una gran preocupación, ya que en meses recientes en el estado de Nuevo León se han presentado fenómenos sismológicos de los cuales no se había tenido registro nunca. Palabras textuales de usted senador. Aquí está el documento que presentó, sí.

E investigaciones recientes han comprobado que el fracking es responsable de sismos –palabras suyas—en zonas donde se lleva a cabo.

Si usted no tiene esa investigación, si usted no conoce el tema y no lo quiere debatir y discutir, pues el que está secuestrando al Senado son ustedes; pura simulación.

Usted se queja aquí y que les va a decir a los del estado de Nuevo León cuando esté temblando todo los días, que el senador Gracia aprobó, sirvió de alcahuete al grupo de interés, a los negocios, más que a su pueblo, senador Gracia.

Aquí está el documento y cité las palabras textuales de usted. ¿No le da vergüenza lo que está pasando? Se lo digo con toda claridad y de frente, porque aquí, en el Senado, venimos a debatir no a un tapaboca de 10 minutos para que muchos artículos e infinidades de leyes se puedan discutir en quince minutos, ¿en qué cabeza cabe eso? Solamente en las suyas.

En el negocio, en los interese privados, si no hay agua para tomar en Nuevo León, ya se lo dije, si no hay ni para bañarse y usted quiere gastar de ocho millones a 25 millones dé litros por pozo, en donde las expectativas son que pueden haber miles de pozos.

¿Qué le va a decir a su gente en Nuevo León, cómo le va a responder, con qué cara? Y viene aquí a decir que nosotros somos los que queremos secuestrar al Senado.

Aquí el parlamento es eso, parlar, hablar. ¿Por qué no se puede? ¿Por qué ustedes quieren pasarse el Reglamento por donde no les da el sol, a oscuritas en contra del pueblo que los trajo aquí?

Le pido que hay que ser hombrecito y hay que respetar el reglamento y además hay que darle la cara al pueblo. Hoy, en circuito cerrado, esta sesión no se está transmitiendo públicamente, Gobernación no quiere abrir los espacios del Estado, porque no entienden que este es un poder aparte, el Poder Legislativo, y lo confunden como servidumbre del Ejecutivo Federal.

Eso son los agravios y aquí se lo digo a mis compañeros senadores progresistas, que más vale levantarnos y dejar que hoy mismo se aprueben todas las reformas como quiere el PRI y el PAN, en ese matrimonio confabulado y no nos prestemos a este circo, a este teatro que se está llevando hoy aquí, en el Senado, y que seguramente se va a duplicar ahí en la Cámara de Senadores y yo le pido a los senadores progresistas que con toda dignidad no vamos a lograr nada.

Ya lo vivimos cuando la reforma constitucional en diciembre, senador Gracia. Pasamos a la tribuna, dábamos ideas, dábamos argumentos y ustedes levantaban la mano como si estuvieran haciendo la ola en el Estadio Azteca, juntitos y no discutieron, no argumentaron, no dieron ideas, porque no tienen imaginación ni tienen la razón.

En ese sentido vamos a volver a repetir, y se lo digo al pueblo de México, la misma película. Vamos a estar proponiendo, tratando de hacer cambios y aquí esta mayoría mecánica del voto de la ola, va a evitar que se le haga pero ni una coma se le va a poder cambiar y lo que proponía y la preocupación del senador Gracia, que aquí está, que apenas lo hizo en marzo, ya se le olvidó, así son los negocios.

Entonces no vamos a poder cambiar un una coma, no vamos a poder modificar nada, porque ya está la línea muy clara entre el PRI y el PAN y aquí hay senadores de Campeche, mi amigo, con todo respeto, pero también que han  de decir los carmelitas de lo que está pasando aquí, gobierno rico y pueblo pobre, ese es el problema.

No vamos a poder, senador Barbosa, senador Bartlett, no vamos a poder cambiar ni una coma y vamos a estar aquí, pues mejor que en media hora ya aprueben las leyes secundarias y san se acabó. Ya veremos cómo aplican esas leyes secundarias en la realidad, a la base, en el pueblo, a ver cómo se pueden aprobar.

Es cuanto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Bartlett, si me permite, me ha pedido la palabra el senador Gracia para alusiones personales.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Porque me lo dio primero y me le dio más tiempo, me toca iniciar.

Le agradezco, pues una oda casi que hace de mis posiciones sobre el tema, y creo que usted plantea ser adivino o leerá las cartas, porque sabe cómo voy a votar en determinado tema, puntual y claro.

Efectivamente, yo tengo una preocupación y ha sido pública, abierta y transparente, y me compromete respecto al tema de la actividad sismológica que se ha dado en la entidad federativa que represento; y he estado investigando el efecto del tema para poder tomar la decisión más informada y más correcta que convenga a los intereses de mi entidad federativa, tanto en el desarrollo de actividad laboral para los neoloneses, como en la salvaguarda de su medio ambiente.

Eso no tengan duda, será motivación de mi voto en lo particular, en lo general, en lo que corresponda. Tan es así, que la bancada del Partido Acción Nacional el día de hoy, en la Comisión Permanente, presentará una iniciativa en materia de transferencia energética, que tiene que ver con la salvaguarda del medio ambiente.

Y como bien lo dijo el coordinador Preciado, el Partido Acción Nacional sigue buscando incorporar algunos temas a este planteamiento, incluido el tema ambiental. Es una de nuestras preocupaciones y le agradezco la lupa, ojalá y los tabasqueños le pongan tanta lupa a usted, como usted a mí; y usted le pueda garantizar a los tabasqueños que tengan la actividad laboral que corresponda, porque eso es lo que se busca con esta iniciativa, obviamente, siempre procurando salvaguardar al medio ambiente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Les recuerdo, señoras y señores senadores que el acuerdo por el cual se establece el método de las intervenciones de las y los senadores, fue aprobado por una amplia mayoría el día de ayer en la reunión de estas Comisiones; por lo que procederemos a abrir la discusión en lo general, para lo cual le doy el uso de la palabra al señor senador Manuel Bartlett, hasta por 10 minutos, para que fije su posicionamiento de su Grupo Parlamentario.

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Para hechos, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, ¿hechos de qué, senadora?

SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Para hechos de lo que ha comentado aquí el compañero Gracia y también un comentario que hizo el senador Bartlett hace unos momentos, porque es sobre lo mismo.

Yo me hago la pregunta, y que creo que se la deben hacer muchos ciudadanos, díganme una razón lógica porqué hoy justamente vamos a estrenar nuevo procedimiento para este debate. En la historia del Congreso siempre habíamos llevado un procedimiento y nos había funcionado; y hoy tienen la feliz ocurrencia de querer improvisar uno que no tiene ni pies ni cabeza.

Y que como dijo el senador Bartlett, porque además si está en discusión si es legal o no es legal, volvamos al que nos ha dado resultados y evitaríamos todas estas confrontaciones. Yo sí creo, como dijo el licenciado Bartlett, que esto no es legal, es obvio que no es legal aunque ustedes tienen una discrecionalidad y una facilidad para acomodar la ley y el Reglamento como se les pega la gana.

Pero no es legal, no es moral, no es político; es absurdo, es grotesco, es indignante lo que estamos viviendo. Esta es una vergüenza porque, efectivamente, claro que tienen de rehén al Congreso, y lo tienen aquí los compañeros del PAN, aunque se persignen y se pongan un crucifijo en el pecho, esa es la realidad.

Y hoy tuve la escena, aquí con el licenciado Gamboa, que le reconozco su oficio político; y aquí al senador Preciado junto: ¡Nombre, avasallador el senador Preciado!, hasta modesto parecía el licenciado Gamboa. Con este alarde de prepotencia se para, no le interesa: ¡claro que se va a las mesas de donde le importa!, porque lo que sí le reconozco a los panistas es que son bien congruentes: para ustedes nunca ha sido interés el desarrollo del país, ustedes ven a la Presidencia como una gerencia y así han funcionado; a ustedes lo que les importa es el business, y hoy se van para ver cómo van los negocios en las otras mesas de negociaciones.

Esto verdaderamente es muy lamentable. Pero no se confundan, hoy avasallan con su mayoriteo; pero son una mayoría hechiza, inventada por el fraude. Pero aquí la realidad –y ayer lo dijo Barbosa– la vamos a ver en las calles. Ellos van a tener la última palabra y esto no creo que el pueblo mexicano lo pueda aceptar.

Y lo más doloroso es de este Congreso que ha abdicado de la manera más deplorable que se puede haber tenido históricamente en el momento más crítico de la vida del país.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Bartlett, tiene usted la palabra.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Vamos a iniciar esta revisión, este –que nosotros pretendemos– debate sobre un paquete de leyes que significan la transformación del país en un acto absolutamente brutal contra los intereses nacionales.

Voy a intervenir en esta primera ocasión bajo protesta de que consideramos absolutamente ilegal, incongruente y absurdo el planteamiento que ustedes han impuesto con sus votos.

Todas las reformas de las leyes secundarias que vamos a revisar y a debatir en estos días, que se nos han asignado autoritariamente, tienen el mismo objetivo. El objetivo que persiguen todas ellas, desde la primera hasta la última, es ajustar toda la legislación nacional a las demandas de los intereses transnacionales.

Si nosotros vamos a seguir una tras otra, cuando concluyamos vamos a poder demostrar artículo por artículo que todas estas leyes no tienen más objetivo que darle la razón, el apoyo, a las empresas trasnacionales que ya han sido invitadas a venir a nuestro país y convertir para este fin lo público en privado.

Vamos a ir viendo cómo desde esta Ley de Hidrocarburos hasta el final van transformando lo público en privado para lograr la exigencia de las trasnacionales de establecer lo que ellos llaman “una competencia” que no existe, porque las empresas transnacionales operan bajo directivas del imperio y se convierten en oligopolios.

Pero su planteamiento es ese: Necesitamos establecer la competencia. Y para eso vamos a destruir todo el sistema que se ha creado en más de 100 años: electricidad y petróleo, para convertir a las empresas públicas en nada y darles toda la preponderancia a los intereses transnacionales.

La reforma constitucional manipuló de una manera perversa –como se ha hecho en todos estos trabajos y lo vamos a ver– para fingir que se está respetando una serie de principios, pero  manipuló el concepto de estrategias de régimen estratégico.

Recordarán ustedes que la Constitución, nuestro régimen que se fue formando en la lucha por la defensa de la nación establece que la energía es una actividad estratégica y, por tanto, decía, está reservada a la nación la operación dela materia estratégica.

Ahora, en esta reforma constitucional dejan el concepto estratégico y se lo atribuyen a la industria energética, ya no bajo la exclusividad del Estado; y, en consecuencia, le asignan una serie de privilegios de carácter público a las inversiones privadas extranjeras para darles un predominio total en el sistema energético del país y –digamos– en el sistema político y económico del país.

Se ha creado o se quiere crear en estas leyes un régimen especial; un régimen especial que tiene toda clase de obstáculos y cosas extrañas para ir desapareciendo a Pemex sin dejar que aporte y siga aportando el 40 por ciento del presupuesto nacional y mientras se abre el camino a las empresas transnacionales en este régimen especial que, repito, da todas las facultades, todos los beneficios a las empresas extranjeras.

Podíamos empezar por analizar desde el principio esta Ley de Hidrocarburos.

Dice, en su página 2, el Dictamen que hicieron ustedes y fingieron que fue corregido por las Comisiones, que fue una falsedad más que acostumbran, dice el Dictamen en el contenido de la Iniciativa, que:

La Iniciativa con proyecto de Decreto es fundamental para incrementar la seguridad energética del país.

Es una gran mentira y lo vamos a ver con todo detenimiento: No se garantiza la seguridad energética del país; se pone en manos de las empresas extranjeras. Primera mentira de este documento.

Y generar mayores tasas de desarrollo económico y empleos. Es falso y lo vamos a demostrar. No va a aportar de ninguna manera un crecimiento del PIB porque va a haber una transferencia de riqueza a los Estados Unidos y a las empresas transnacionales que lleguen.

Así como dice que ésta alcanzará en un esquema integral que permitirá aumentar la producción de hidrocarburos y dinamizar la actividad industrial.

En toda esta ley o iniciativa y en el dictamen, el gran objetivo constante es el generar mayor producción, una híper productividad, que es lo que ha venido asesinando a Petróleos Mexicanos la exigencia de los gobiernos de extraer más y más petróleo cuando solamente necesitamos millón y medio de barriles.

Toda la estructura está basada en maximizar la extracción de petróleo para su exportación a los Estados Unidos.

No vamos a lograr ese desarrollo por razones económicas absolutamente claras.

Dice el Dictamen que la Ley de Hidrocarburos establece un marco jurídico que regirá las actividades estratégicas, ahora las van a realizar las empresas extranjeras.

Un marco para las actividades estratégicas de explotación y extracción de petróleo, así como a la industria de los hidrocarburos.

Del mismo modo, dice, contempla las implicaciones –fíjense—las implicaciones de las actividades propias de este sector en materia de transparencia que es realmente sin importancia.

El uso –fíjense ustedes, estamos hablando de la página 3 y ya nos encontramos con, como dice, las consecuencia–, uso y ocupación temporal de las tierras.

Ese es un gran tema. Esta iniciativa destruye la propiedad y al darle, como lo estoy comentando, el carácter de estratégica la exploración del petróleo y a la industria de hidrocarburos, el carácter de estrategia le dan el carácter de los privilegios que tendría si fuera pública. Pero es todo este privilegio es para las empresas transnacionales.

Si seguimos analizando parte por parte, nos vamos a ir encontrando todos estos engaños. Por ejemplo:

El Estado podrá, dice, el Estado podrá impulsar infraestructura necesaria a través de sus empresas productivas del Estado para desarrollar a largo plazo el país.

Eso es falso. Las empresas productivas del Estado, PEMEX y CFE, van a ser liquidadas en la creación de este régimen transparente.

La diferencia que existe entre una liquidación súbita a una liquidación lenta, que es lo que se le asigna a PEMEX, es porque no puede prescindir el Estado Mexicano de seguir explotando a PEMEX y obteniendo el 40 por ciento del presupuesto; mientras que abre las puertas a las empresas transnacionales para que logren mayores estaciones, que puedan suplir lo que PEMEX está aportando y que irá siendo y seguirá siendo destruida porque no tendrá los recursos para seguirse desarrollando.

Esta es una serie de planteamientos falsos cuando decimos que está diciendo que va a haber un gran desarrollo y no lo va a haber y lo que estamos viendo es la instalación del sistema de libre comercio en el país.

Mentiras que si van a venir analizando en el curso de esa discusión, cómo el que van a poder, en un trabajo de la Secretaría de Economía, imponer un contenido de 25 por ciento en las explotaciones de hidrocarburos, eso está prohibido por el TLC.

Lo que estamos viendo aquí y lo han ocultado, es que una vez que se ha quitado de la Constitución la reserva a la explotación exclusivamente por el Estado, ya queda la reserva que estaba en el Tratado de Libre Comercio, lo que ocurre con este cambio es que estamos entrando al régimen del Tratado de Libre Comercio que establece toda una serie de condiciones que hace que todos esos planteamientos de carácter social, de carácter económico, de desarrollo, de cadenas productivas, son falsos.

Es imposible aplicar eso en el régimen del Tratado de Libre Comercio, que es el que nos va a regir.

De manera que vamos a ir, paso por paso, explicando cómo se está dando esa transformación, poco a poco, paulatinamente, para poder irle abriendo el paso a las empresas transnacionales y mantener al mismo tiempo, que es lo que hace que sea otra de las grandes mentiras, mantener al mismo tiempo a PEMEX aportando todos sus recursos, el 40 por ciento, para mantener el presupuesto del país, mientras las empresas transnacionales se establecen.

Y según este criterio absurdo de que ellas van a generar una gran cantidad de producción de petróleo y entonces podrán cobrarles sus impuestos para que sustituyan lo que PEMEX está obligado a dar en todo el proceso este de destrucción de esta empresa pública. Lo mismo ocurre con la Comisión Federal de Electricidad.

De manera que es lo hay que tener conciencia de lo que estamos haciendo, para que vayamos viendo cómo lo que están diseñando en estas iniciativas, lo que están diseñando es la destrucción del sistema energético nacional y la intromisión de las empresas transnacionales y todo lo vamos a ir viendo, todo es para favorecer a las transnacionales y aceptar lo que ellos exigen, un supuesto libre mercado que va a liquidar a nuestras empresas.

Por lo tanto, son leyes antinacionales, leyes que equivalen, sin duda alguna, de actos de traición a la patria y lo vamos a ir demostrando punto por punto.

Y espero que cada uno de estos argumentos que vamos a presentar en estos 14 días que nos han asignado, nos lleguen al convencimiento de que efectivamente lo que estamos haciendo es destruyendo al país, porque la entrada de las transnacionales, lo hemos dicho, con esas características, poniendo a PEMEX y a la CFE al nivel de empresas productivas del Estado, las privatizan, siempre dijeron que era una mentira, literalmente están poniendo a las dos empresas en el régimen de derecho privado y eso es privatización.

O sea que, recordemos que lo que va a ocurrir aquí es un desastre nacional y no solamente la liquidación de las únicas empresas que pueden permitir el desarrollo de este país, sino la penetración de empresas extranjeras que van a dominar el territorio nacional y por tanto vamos a sufrir una grave limitación a la soberanía de este país.

Muchas gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias a usted, señor senador.

Le pido a la Secretaría Técnica que hagamos uso, por el formato que acordamos y que lo respetemos, el uso del reloj.

Se ha inscrito por parte del Partido Verde Ecologista de México, hasta por 10 minutos, para su posicionamiento en Ley de Hidrocarburos, la senadora Ninfa Salinas.

SENADORA NINFA SALINAS SADA: Muchas gracias, Presidente.

En el Partido Verde consideramos que esta Reforma responde a las nuevas circunstancias y retos de la industria a nivel global, y conduce a México a la transformación que requerimos.

Esta es una Reforma que establece reglas en común con las que prevalecen en el ámbito internacional; y en ella se conjuga la política energética y por supuesto, las mejores prácticas internacionales.

De igual modo, también estamos convencidos que las normas que se establecen en las leyes, motivo de este dictamen, mantienen total concordancia con aquellas que dicta nuestra Constitución Política y que fueron aprobadas por el constituyente recientemente.

En este dictamen refrendamos el principio de que todos los hidrocarburos que se encuentran en el subsuelo, son propiedad de la Nación y su explotación, es para beneficio solamente de los mexicanos.

Especialmente en esta Ley de Hidrocarburos, que se dictamina, se asegura la conducción central del Estado en materia de hidrocarburos y se garantiza la seguridad y la soberanía energética. Se impulsa un modelo integral y cubre todos los rubros de la industria, en beneficio de esta sociedad.

Institucionalmente también se fortalece al Estado, al separar de manera clara las competencias de las autoridades y de los órganos reguladores. En este sentido, cabe resaltar que la política energética estará bajo la conducción de la Secretaría de Energía…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senadora. Ruego a los asistentes guardar silencio y a los senadores y senadores, con todo respeto, poner atención a la participación de una compañera.

Muchas gracias.

SENADORA NINFA SALINAS SADA: Gracias, Presidente.

Mencionaba que en este sentido, la política energética estará bajo la conducción de la Secretaría de Energía, que tendrá entre sus facultades el determinar las áreas motivo de asignación o contrato; y también emitir el plan quinquenal de licitaciones y establecer el modelo de contratación para cada una de las áreas.

Por su parte también, la Comisión Nacional de Hidrocarburos será el administrador del Estado en esta materia petrolera para los contratos y para las asignaciones, además de ser el órgano regulador en la materia. Con las competencias que se le otorgan, se asegura que se logrará una mayor reposición de los hidrocarburos y de nuestras reservas; y que se elevará no sólo la producción, sino también la eficiencia en el manejo de los mismos.

También se aplicarán las mejores prácticas internacionales y el desarrollo de las actividades de la industria estarán a nivel de estándares de las mejores competencias internacionales.

Además, con su representación, el Estado velará porque se cumplan a cabalidad los términos de las asignaciones y de los contratos; así también se resguardarán la información geológica, geofísica, química, petroquímica y, en general, todo esto será un activo del más amplio valor para nuestro Estado mexicano. Se obtendrá también de los particulares esta información, para resguardo.

Consideramos que la participación que se le asigna a la Secretaría de Hacienda es fundamental en cuanto a las condiciones fiscales; y es determinante para lograr la mayor rentabilidad para el Estado.

En este nuevo entorno también, y desde nuestro punto de vista, Pemex se fortalece al transformarse en una empresa productiva del Estado con prácticas y con estándares globales e integrales. Como asignatario, ahora Pemex será un socio atractivo y, como contratista, tendrá gran flexibilidad para poder aprovechar las oportunidades de expansión y de desarrollo que hoy se plantean en este nuevo esquema.

Asimismo, se le dará a Pemex la posibilidad de emigrar a contratos en las áreas que le sean asignadas, y así será capaz de aliarse con aquellos socios que le aporten tecnología o capacidad financiera.

Nos parece muy acertado que en esta ley se establece claramente que los yacimientos transfronterizos, la participación de Pemex deberá ser de al menos 20 por ciento.

Igualmente, concordamos en que sea obligada la participación de Pemex cuando en un área contractual coexistan dos participantes en un área asignada. Y en esta participación Pemex será obligado a participar hasta en un 30 por ciento cuando exista un interés nacional para que se transfiera tecnología de punta o cuando exista un interés o algún vínculo financiero para participar como socio.

Asimismo, en materia contractual, consideramos que un aspecto de la mayor relevancia es la seguridad jurídica y la transparencia, que se ofrezca a aquellos que participen en esta nueva industria.

En este sentido, sí creemos que esta ley incluye un proceso que genera confianza y transparencia, y que asegura la equidad para los participantes.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senadora, perdóneme. Les ruego a los presentes guardar silencio.

SENADOR NINFA SALINAS SADA: Gracias, Presidente. Nosotros creemos que se da certidumbre al obligarse a las autoridades para que en el proceso de precalificación definan al menos los requerimientos de inversión, los requerimientos del contenido nacional y la capacidad técnica necesaria.

También nos parece muy acertado el cambio propuesto por estas Comisiones para que la adjudicación de los contratos pueda ser por subastas ascendentes, subastas descendentes y subastas de primer precio en sobre cerrado, pues, en todo caso, los procesos deberán llevarse bajo los principios de transparencia, de máxima publicidad, de igualdad, de competencia y de sencillez para el entendimiento de todos.

En el mismo sentido, en el Partido Verde también creemos que se ofrece certeza jurídica al establecerse con claridad las causas por las que podrá rescindirse un contrato. Entre ellas se encuentra, por ejemplo, el incumplimiento de los planes de exploración, de los planes de explotación y desarrollo, y sobre todo cuando se proporcione información falsa para no realizar los pagos convenidos al Estado.

Así está que en este planteamiento se ve claridad y se refleja lo que discutimos anteriormente. Las ventajas son claras y resulta una ruta muy sencilla para garantizar la seguridad energética y, sobre todo, el bienestar para los mexicanos.

Señoras y señores senadores:

En estas leyes estamos seguros de que se preserva la rectoría del Estado. La SENER no sólo se va a fortalecer, sino que va a ampliar sus facultades para poder dictar el rumbo de la política energética.

El diseño, la aplicación y la evaluación de la Estrategia Nacional de Energía seguirá dando pauta para que el Estado mantenga un enfoque de largo plazo en el tema, con nuestros organismos reguladores independientes. Con facultades plenamente delimitadas y con un desempeño especializado que se ha buscado en el resto del mundo tenemos asegurada la propiedad de los hidrocarburos para los mexicanos.

La reforma que hoy estamos discutiendo está orientada a garantizar seguridad energética, seguridad ambiental y seguridad económica; y con esto, por supuesto, estaremos garantizando una mayor competitividad y estaremos fortaleciendo a México.

Yo celebro, señoras y señores, que el debate que hoy inicia se da de frente a la sociedad, con la mayor transparencia y totalmente apegado a la legalidad.

En el Partido Verde estaremos apoyando esta reforma y estaremos contentos de poder discutir con nuestros compañeros aquí sobre el tema que nos ocupa. Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora. Ahora para el posicionamiento del Partido de la Revolución Democrática, le concedo el uso de la palabra a la Senadora Dolores Padierna hasta por 10 minutos.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias. Estamos aquí para discutir un paquete legislativo derivado de la contrarreforma energética de diciembre de 2013. Una contrarreforma diseñada con objetivos antinacionales y aprobada sin que mediara un análisis riguroso ni consulta a la población.

La reforma que Enrique Peña Nieto presume por el mundo tiene su origen real en las necesidades geopolíticas de Estados Unidos y en los planes de negocios de sus compañías trasnacionales. Es un reforma que busca conseguir la independencia y la soberanía energéticas, pero para Estados Unidos, a costa de la soberanía e independencia energética de México.

Es, lo llaman, integración de una región estratégica formada por Canadá, Estados Unidos y México, región que ahora algunos funcionarios mexicanos agringados le llaman Norteamérica.

Esta integración es la que de antemano México tiene un papel subordinado prácticamente como proveedor de materias primas, de territorio que se entrega para que lo expriman, para que lo terminen de saquear los grandes intereses transnacionales.

Las Iniciativas Secundarias presentadas por Peña Nieto tienen como objetivo central reducir el papel de nuestras grandes industrias energéticas a tareas secundarias, para que con una estrategia subalterna y neocolonialista exportemos la mayor cantidad de hidrocarburos a Estados Unidos, fortalezcamos así su papel dominante a cambio tengamos que importar refinados y petroquímicos de alto valor agregado.

Armado de una campaña de falsas promesas, el gobierno quiere convencer al Pueblo de México de que no hay otro camino más que el de la privatización de nuestro sector energético.

Las iniciativas que discutimos están diseñadas aunque se pretenda ocultarlo mediante artimañas legislativas para despojar a PEMEX y a la Comisión Federal de Electricidad de sus mercados potenciales, de su capacidad y de su infraestructura productiva.

No sólo se fragmentan sus cadenas productivas, sino que se le somete a regímenes fiscales confiscatorios que las dejan sin posibilidades de ser competitivas, porque lo que se busca es de que sean desplazadas por las transnacionales privadas.

PEMEX y CFE van a la competencia en condiciones de franca y total desventaja, atados de pies y manos en una competencia desleal, sin instrumentos jurídicos ni financieros que le están imponiendo en estas 21 leyes, por lo que las llamadas en estas iniciativas, se trata pues de empresas productivas del Estado, así se le llama en estas iniciativas, pero es un nombre de burla porque lo que justamente se busca es quitarle la productividad a nuestras empresas.

En el caso de PEMEX, las iniciativas configuran una sobre explotación irracional e irresponsable del recurso no renovable más importante de nuestra Nación.

En vez de fortalecer a nuestra empresa pública, se le acorrala por todos lados. En la Ronda Cero, para empezar, se acota deliberadamente su potencial de desarrollo.

PEMEX se queda sólo con el 42 por ciento del total de reservas y los privados con el 58 por ciento restantes. Por su no bastara, se ceden a los privados las reservas con mayor potencial productivo.

Con este paquete legislativo, quieren convertir al sector energético en el reino del contratismo a través de un modelo que está hecho para beneficiar a los privados extranjeros, a quienes se les entregará, por ejemplo, la infraestructura que costó miles de millones y muchos años de esfuerzo nacional.

En realidad lo que se busca es asfixiar a PEMEX y llevarla prácticamente a su extinción.

Según la Iniciativa, cuando PEMEX vaya en asociación con alguna petrolera privada, tendrá que hacerlo en minoría accionaria y renunciando al control de la administración.

Con el régimen fiscal depredatorio al que se agrega un dividendo obligatorio a la empresa pública, se le confisca el 100 por ciento de su utilidad y se le obliga a endeudarse.

Y aquí hay que ser claros: a pesar de que en los medios de comunicación el Secretario de Hacienda, Luis Videgaray, dijo que a PEMEX se le beneficiará cambiándole su régimen fiscal y que sólo se le iba a cobrar un impuesto sobre la renta de 30 por ciento, en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, se le pone un impuesto mayor al 70 por ciento.

Y luego, en la Ley de PEMEX, se obliga a un dividendo de 30 por ciento a lo largo de este sexenio, de tal manera que en este sexenio a PEMEX se le quita el 100 por ciento de sus utilidades y se le obliga a endeudarse.

Se trata, en suma, de un conjunto de medidas diseñadas para propiciar la muerte lenta de Pemex, sólo para cubrir las apariencias porque, por la ruta que delinea el paquete legislativo, al finalizar este sexenio Pemex estará totalmente debilitada y habrá sido desplazada por lo grandes corporativos trasnacionales.

A tono de un Gobierno que recentraliza y concentra con una administración con inclinaciones autoritarias, el conjunto legislativo propuesto otorga extraordinarias facultades a la Secretaría de Hacienda y de Energía; así como a la Comisión de Hidrocarburos y a la Comisión Reguladora de Energía.

Frente a estas dependencias y organismos, Pemex queda atado de manos con muy escasas atribuciones y sin autonomía de gestión.

Ya no es el Estado, sino un puñado de funcionarios del Gobierno Federal, quienes manejarán las empresas más rentables del país. Decidirán cómo se reparte su riqueza y rentabilidad; la primacía que estas iniciativas otorgan a los negocios de las trasnacionales, no tiene límites.

Es intolerable, además de inconstitucional, que los monopolios del sector energético, las mineras, estén por encima de la vida, la historia y los bienes y las tierras de las comunidades. En varios artículos se establecen mecanismos para despojar a las comunidades indígenas y a los ejidatarios de sus tierras.

Se presenta como de utilidad pública un negocio privado, para que el Gobierno expropie 400 mil kilómetros cuadrados de nuestro territorio nacional; que serán susceptibles de ser entregados a las trasnacionales extranjeras.

De modo que no sólo estamos ante la privatización absoluta de hidrocarburos, el petróleo, el gas, la electricidad; sino también frente a un modelo que pretende privatizar el agua, las tierras de cultivo y los ríos, los bosques y los mares…

SENADOR: Compañera Dolores, si me permites.

Presidente, si es tan amable de verificar quórum porque, como lo hemos venido señalando, al parecer no hay interés en la discusión y en el debate. Yo veo bastantes sillas vacías, y se me hace además una falta de respeto para la compañera, que está exponiendo en este momento, la posición del partido.

Entonces, si es tan amable de verificar quórum. Gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No es necesario, estamos en sesión permanente y estamos atendiendo a la compañera.

Por favor, continúe.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Si es tan amable de verificar el quórum, Presidente.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No es necesario. Con mucho gusto, cuando haya votaciones se verificará y todos los acuerdos que se tomen, se tomarán con el quórum correspondiente.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Presidente, lo dice el Reglamento, tú tienes que dar curso a la solicitud, no cuando haya votaciones.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Por favor, continúe.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Presidente, no violes el Reglamento. Presidente, estás violando tú también el Reglamento. Es una falta de respeto que se salgan para no escuchar a la oradora, esa es la razón por la cual pedimos la verificación del quórum, por ti, Presidente, que estabas fuera, también, te encontré hablando por teléfono.

No, no tengo prácticas que luego veo por aquí, pero lo encontré hablando por teléfono. Así es que pido la verificación del quórum para que se incorpore la gente que deliberadamente se fue.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Barbosa, sí, yo salí unos minutos del salón, no me he movido de aquí. Usted mismo acaba de regresar.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Yo no soy de la Comisión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le comentamos que estamos en sesión permanente, por lo tanto, no procede la verificación del quórum.

Yo mismo he pedido de manera reiterada a los asistentes, no sólo a los senadores, que guarden atención a las intervenciones de todos los senadores por igual. Lo he hecho de una manera sistemática.

Le rogamos a la senadora, prosiga con su intervención.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Solamente algo, Presidente, y que siga la oradora:

La mención que ustedes hacen, que como es comisión permanente no procede la verificación del quórum, es errónea. En todo momento para sesionar, tiene que haber quórum, por favor. Así es.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Decía yo que no sólo se pretende privatizar el petróleo, el gas, la electricidad; sino también estamos ante un modelo que pretende privatizar el agua, las tierras de cultivo y los ríos, los bosques y los mares.

No importa para quienes encarnan el afán desmedido de lucro, que en un lugar haya centros ceremoniales o riquezas arqueológicas; porque por encima de todo y de todos, están los “derechos de las petroleras privadas, de las mineras depredadoras y de los magnates trasnacionales”.

El artículo 101 elimina la intervención de la Procuraduría Agraria en los litigios sobre la propiedad y anuncia una moderna tienda de raya, cuando a cambio de la tienda que le despojan a los ejidatarios, ofrecen a las comunidades promesas de que serán contratados por el nuevo dueño de las tierras que les fueron despojadas.

Van a despojar a las comunidades indígenas, si Chevron quiere perforar ahí sus territorios, ¿dónde queda el interés público?, porque aquí se trata de quitarle a particulares para entregar a otros particulares; lo que además de una injusticia, es una inconstitucionalidad.

Este artículo abre la puerta a una fuerte conflictividad social, porque las comunidades se van a defender, se van a organizar y van a impedir estos despojos.

En relación a la CFE, puesto que la competencia de los privados…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senadora.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Con una empresa del tamaño de la Comisión Federal de Electricidad…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senadora.

Le ruego a los presentes, por enésima vez, guarden silencio. Fundamentalmente, el ruido viene de atrás, de los que no son legisladores, les pedimos que guarden comportamiento en respeto a los legisladores.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Respecto de la CFE…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Senador Penchyna, senadora, ayer le hice una solicitud formal al senador Penchyna de cambiar esta sede porque aquí hay promiscuidad y hacinamiento, y no hay manera que los asesores tengan un espacio, tienen que escribir en las rodillas. ¡Estamos en el Senado de la República!, no estamos en un parque o en un circo.

Y se lo hicimos ver, y al día de hoy no se le puede dar prioridad a que la gente trabaje decentemente aquí en el Senado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Al término de la intervención de la senadora, por respeto a ella, le contestaré, senador.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Decía yo, a quienes nos siguen por el Canal del Congreso y a los medios de comunicación, si aquí no hay interés, al menos quienes nos escuchan.

Decía yo que en relación a la CFE, puesto que en la competencia de los privados, con una empresa del tamaño tan grande como lo es la CFE, sería difícil: el Ejecutivo propone entonces dividirla en varias subsidiarias independientes entre sí; tendrán prohibido comunicarse entre ellas para que así, partida en pedacitos, no pueda competir con los privados, a los que además les otorga el mercado potencial más rentable de la electricidad, que es el consumo mayorista.

La propaganda oficial con la que inundaron las pantallas hace pocos meses, prometía la reducción de tarifas. Luego dijeron que la baja vendría en el mediano plazo; pero ahora, en este dictamen, no solamente los gasolinazos no podrán suspenderse cada mes a lo largo de todo el sexenio, sino que también las tarifas eléctricas serán puestas lo antes posible y serán propuestas por los privados.

No hay un solo caso en el mundo en el cual una privatización traiga como consecuencia una reducción de tarifas. Además de ser un bien estratégico para la Nación, el servicio de energía eléctrica dependen las actividades productivas y cotidianas de la población. Pero del análisis de la iniciativa, se desprende que los grandes monopolios privados se van a quedar con los consumidores mayores, que representan el 60 por ciento de las ventas actuales de la Comisión Federal de Electricidad; mientras que la empresa pública se quedará con el 19.5 por ciento.

Así, mientras no desaparezca, la CFE seguirá suministrando la electricidad a los hogares y pequeños usuarios, quizá sólo para que la sociedad no perciba el cambio tan radical que significará la privatización de la industria eléctrica en su totalidad.

Termino diciendo que con este paquete de leyes y reformas estamos hablando en suma de una regresión histórica, conservadora, entreguista y privatizadora.

No proponemos que nuestro país viva anclado en el pasado; no. Nosotros tenemos puestos y bien puestos los ojos en el presente. Escuchamos a la mayoría de los mexicanos que se opinen a la privatización y atendemos las experiencias de otros países petroleros donde el Estado amplía el control sobre sus riquezas nacionales, porque son estratégicas y pieza fundamental indiscutible de las decisiones soberanas de un país.

La publicación británica The Economist pasó de hablar sobre México del momento mexicano a decir que ni encomendándose a San Judas Tadeo, patrono de las causas difíciles, podrá Peña Nieto cumplir sus promesas.

Los mexicanos –dice la revista hace poco– tienen buenas razones para ser escépticos. Somos escépticos, sí, pero no estamos cruzados de brazos.

Aquí hay una mayoría mecánica que va a imponer uno de los paquetes legislativos más retrógradas en la historia de nuestro país, pero con millones de mexicanas y mexicanos nosotros vamos a insistir en la consulta popular.

En 2015 estamos seguras, seguros, que el voto ciudadano echará abajo esta contrarreforma que daña a la nación y destruye la soberanía energética de México.

Muchas gracias al pueblo que me escuchó.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Fernando Mayans, en base a su solicitud –no de hoy, sino desde el día de ayer– hemos visto con el área administrativa correspondiente a Mesa Directiva para mover esta sala y ver las diferentes posibilidades. Una de ellas es el poderlo hacer, como se hizo en la reforma constitucional, en la sede de la Comisión Política Permanente.

Como usted sabe, el día de hoy hay sesión de la Comisión Política Permanente y estamos viendo las condiciones para poder hacerlo desde hoy mismo o a más tardar en la continuidad de los trabajos de esta Comisión el día de mañana.

Está siendo atendida dicha solicitud y presentaremos las opciones que sean más convenientes para el desarrollo de estos trabajos. No es la primera vez que en esta sala del piso 14 se sesiona y justamente por las mismas características de compromisos adquiridos por otras comisiones de trabajo, tanto de la Comisión Política Permanente o de las Comisiones del Senado, estamos esperando la mejor alternativa. Tendrá respuesta puntual a la solicitud que ya hemos realizado las dos comisiones.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Gracias, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene el uso de la palabra el Partido Acción Nacional, quienes me han pedido el que dé paso primero a la intervención del senador Ascensión Orihuela, entre tanto llega el legislador de Acción Nacional para su posicionamiento en lo general.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Antes, Presidente, yo le solicitaría revisar el acuerdo aprobado por ustedes, en el numeral dos, fracción II, en el tema de los horarios y que sea aplicado.

INTERVENCIÓN: ¿Entonces nos das permiso de intervenir o no, Rabin?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo pediría que permitamos, toda vez que en la mañana una buena parte se nos fue en términos del horario establecido para el desarrollo de la misma, les pediría, senador Salazar, que una vez que hemos iniciado el procedimiento de los posicionamientos en lo general, nos permitan terminar con la intervención del senador Orihuela y, posterior a ello, si ha llegado el Partido Acción Nacional que haga lo propio y marquemos el receso correspondiente.

Creo que todos nos hemos tenido la tolerancia debida y nos hemos escuchado, por lo que le pido al Senador Orihuela haga su posicionamiento hasta por 10 minutos.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Adelante, senador.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias, señor Presidente; gracias, señor senador Rabindranath. Buenas tardes y gracias a todos por su atención.

Debo iniciar diciendo que en la campaña política del 2012 el señor Presidente Enrique Peña, como candidato del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Verde, propuso a los mexicanos la gran transformación de México que hoy en esta sesión estamos ratificando ese proceso de modernización y de la gran transformación del país, en atención a la demanda que el propio país ha establecido en la incapacidad que tenemos ya de suministrar gas, gasolinas, diesel y todos los energéticos que el país está demandando.

En ese compromiso del Presidente Peña, que asumimos los legisladores del PRI, acudimos a este proceso legislativo y trabajamos para que se pueda ratificar el proyecto de modernización, el proyecto de transformación, el proyecto de que México entre en una etapa de progreso y que podamos ir a un mejor futuro en la posibilidad de generar empleos y de generar un crecimiento económico acorde a las necesidades del país.

Es así que el 30 de abril del 2014, el Titular del Poder Ejecutivo envió al Senado de la República la Iniciativa que expide la Ley de Hidrocarburos y que es la que hoy nos está ocupando.

Quisiera decirles que desde nuestro particular punto de vista, la Iniciativa con Proyecto de Decreto en estudio es importante, diría yo es fundamental, para incrementar la seguridad energética del país y generar mayores tasas de desarrollo económico y empleos, así como para aumentar los ingresos del Estado a mediano y largo plazo.

Con esta Iniciativa, México habrá de incrementar la seguridad energética del país. Habremos de aumentar la producción de petróleo y de gas natural. Alcanzar mayores tasas de restitución de reservas de petróleo y gas. Detonar el dinamismo de la industria de la transformación de los hidrocarburos. Y fortalecer la red de transporte, almacenamiento y distribución de los mismos.

Lo anterior, permitirá cumplir con los objetivos de inversión adicional, empleo, crecimiento económico y equidad social a la que aspiramos los mexicanos en este 2014 y en el futuro.

Con base en lo establecido en nuestra Carta Magna, las iniciativas de leyes secundarias en materia de hidrocarburos, definen los mecanismos a través de los cuales el Estado podrá llevar a cabo las actividades en este sector, manteniendo la Nación la propiedad de los hidrocarburos en el subsuelo, estableciendo las bases para la participación de la inversión privada bajo reglas de libre concurrencia y competencia.

Asimismo, detallan los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas, así como el diseño institucional requerido para garantizar el buen funcionamiento del sector de hidrocarburos de manera sustentable.

La propuesta de Ley de Hidrocarburos, es reglamentaria de los artículos 25, 27 y 28 constitucionales que ya esta Legislatura reformó.

Esta nueva ley que está a discusión, establece el marco jurídico que regirá las actividades estratégicas de exploración y extracción de petróleo y gas, así como la industria de hidrocarburos.

En materia de exploración y extracción de hidrocarburos, atendiendo el Mandato Constitucional, la ley establece las bases para que el Estado lleve a cabo las actividades de exploración y extracción del petróleo y demás hidrocarburos, mediante asignaciones con empresas productivas del Estado, o a través de contratos con éstas o con particulares.

Debe quedar claro que el Estado Mexicano es quien tiene todas las facultades y la soberanía para hacerlo.

Se reafirma el principio constitucional que corresponde a la nación, la propiedad inalienable e imprescriptible de todos los hidrocarburos que se encuentran en el subsuelo del territorio nacional, incluyendo la plataforma continental y la zona económica exclusiva situada fuera del mar territorial y adyacente a este en mantos o yacimientos, cualquiera que sea su estado físico.

Sobre este particular, la iniciativa de ley ratifica la posibilidad que estableció la Constitución para que el Estado otorgue en el futuro, independientemente de la Ronda Cero que, debe quedar claro, es un concepto importante en la protección de los intereses de la gran industria nacional, que es Pemex. Asignaciones a Petróleos Mexicanos o a cualquier otra empresa productiva del Estado, mediante las cuales podrán realizar actividades de exploración y extracción de hidrocarburos en determinadas áreas.

La iniciativa de ley mandata que la Secretaría de Energía será la responsable de otorgar y modificar dichas asignaciones, previo a opinión favorable de la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

Asimismo, define jurídicamente el acto que se suscribe entre el Estado Mexicano y una empresa productiva del Estado o un particular, por el que se conviene la exploración y extracción de hidrocarburos en un área contractual por una duración específica.

En este caso, la iniciativa de ley establece que la Comisión Nacional de Hidrocarburos será la responsable de suscribir dichos contratos a nombre del Estado, previo a celebración de un proceso de licitación pública internacional, nacional o en el concepto que se requiera y privilegiando los temas de transparencia y de atención a los temas de corrupción.

La iniciativa prevé que la Secretaría de Energía diseñe el contrato y la licitación, así como la Secretaría de Hacienda y Crédito Público aporte los términos fiscales de los mismos, acorde con el IV Transitorio del decreto constitucional en mención. Dichos contratos podrán ser: de servicios, de utilidad o de producción compartida o de licencias. En ningún caso habrá concesiones.

Con el fin de asegurar que los recursos que corresponden a la nación sean debidamente protegidos, la iniciativa de ley prevé la participación obligatoria de una empresa productiva del Estado, es decir, Petróleos Mexicanos, en aquellas áreas contractuales en la que exista la posibilidad de encontrar yacimientos transfronterizos.

Finalmente, la presente iniciativa contempla la posibilidad de participación obligatoria del Estado en los contratos en los siguientes casos: Cuando el área contractual coexista a distinta profundidad con un área de asignación; cuando existan oportunidades para impulsar la transferencia de conocimiento o tecnología para el desarrollo de Pemex u otra empresa productiva del Estado y cuando se trate de proyectos que se deseen impulsar a través de un vehículo financiero especializado del Estado Mexicano.

Bajo las premisas expuestas, queda claro que la iniciativa en discusión privilegia los intereses de la nación y posibilita al Estado para aprovechar de la mejor manera posible la riqueza natural con que contamos para beneficio de esta generación y, sobre todo, para las generaciones que vienen de mexicanos.

Cabe destacar que México entró en años recientes en una etapa de desabasto de gas para la industria nacional de suministro muy caro en materia de energía eléctrica y que éstos también son compromisos asumidos por el señor Presidente Enrique Peña y que con el incremento en la producción del área de hidrocarburos en el país; habremos de atender estos compromisos que la sociedad mexicana espera que se atiendan a la brevedad.

Señores legisladores, señores de los medios, estoy seguro que habremos de tener un interesante debate que habrá de impactar a la opinión pública; y estoy seguro también que el sustento, el interés del Estado mexicano, de nuestro grupo parlamentario por modernizar a México, habrá de tener éxito.

Muchas gracias por su atención, muchas gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

Señoras y señores senadores, en términos del numeral 2, fracción II del acuerdo, se declara un receso y la reunión se reanuda a las 17:00 horas.

 
(R E C E S O)

---000---