Senado de la República

Quiero plantear primero que creo que la sesión de hoy ha sido una muestra clara de amplio respeto y de tolerancia a la participación de todos. Se han dicho muchas cosas, muchas verdades a medias y, en algunos casos, distorsiones de la propia ley que rige al Senado y a sus Comisiones.
Miren, se ha aludido varias veces el artículo 149, fracción IV, y lo voy a leer para precisar lo que dice el 149, dice: “Los senadores pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular. En este caso, el tiempo máximo de cada intervención es hasta de 10 minutos” eso significa que el tiempo puede ser acordado por las Comisiones y puede ser de acuerdo al criterio, como lo establece la alusión que ya había hecho yo de otro artículo.
Pero lo que quiero precisar es algo que está en el ambiente y que yo no estoy de acuerdo en que estén estableciendo una táctica dilatoria de un tema que es del mayor interés y que no se vale.
Quiero pedirle a mi compañero Isidro Pedraza que se disculpe, que no se puede tratar así a un compañero en una sesión que lo único que ha tenido es respeto a la discusión, respeto a todos los senadores y que se ha manejado –diría yo– ampliamente, de acuerdo al reglamento.
Yo le pido a Isidro que se disculpe.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me ha pedido la palabra…
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Para hechos y alusiones personales, he sido aludido dos veces.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite, senador?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí, nada más se lo recuerdo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite?
El senador Isidro Pedraza; posteriormente el senador Lavalle; el senador Ríos Piter y el senador Manuel Bartlett; el senador Alejandro Encinas y el senador Demédicis.
Perdón Adán, ¿para este punto, Adán, o para el otro?
Ya te tenía en el registro junto con el senador Camacho. Okey.
Tiene la palabra el senador Isidro Pedraza para alusiones personales.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias. Compañeros, hay un término que he utilizado de falta de capacidad no para señalar particularmente a un individuo, sino a los actos que han sido producto de la conducción de un proceso. Este dictamen que se ha presentado aduce serias y fragantes violaciones al reglamento de nuestro órgano, que es la Cámara de Senadores.
Si esto no demuestra una incompetencia yo estaría dispuesto a retractarme de lo que he señalado. La conducción política de este debate tiene que ver bastante con las preocupaciones que cada quién tenemos desde el punto de vista de nuestros principios políticos y la posición política que manejamos.
Yo he estado con toda la disposición desde el día de hoy de que iniciemos a discutir los temas contenidos en este primer dictamen.
Yo veo que ha sido no una conducta dilatoria. La forma como hemos planteado la discusión de este método tiene que ver con que en adelante tengamos todas las facilidades para poder ejercer la libertad que nos da el hecho de ser senadores y estar integrándonos a la discusión a estas comisiones unidas.
Es para nosotros frustrante el periodo pasado, en el mes de diciembre, cuando tuvimos un periodo intenso de discusión de la iniciativa de reforma constitucional y no pudimos llegar a discutir los artículos transitorios en comisiones porque se generó ahí una argucia de carácter legal que impidió que pudiéramos discutir.
Si yo tengo este antecedente personal de la forma como se condujo el señor senador David Penchyna, en esa forma, hoy, frente a esta cuestión, de antemano estoy pretendiendo que podamos evitar que se dé un atraco en esos términos en la discusión que pretendemos.
Si esto le genera una lesión en su imagen, en su persona al compañero David Penchyna, con todo respeto yo le digo que me disculpe pero sigo sosteniendo que él no debe de conducir estos trabajos en su calidad de Presidente de estas Comisiones Unidas y que sea el senador Gracia quien lo haga en función de esto.
Tengo que ser puntual para que de alguna manera sí quede claro que no trato de denigrar la persona del senador Penchyna; debe ser una persona desde mi punto de vista que merece respeto de todos nosotros.
En esta mesa no se ha generado improperios y no se ha pervertido en ningún sentido la investidura que están desempeñando ahora en su carácter de presidente de estas Comisiones Unidas.
Por eso, si esto lesiona y le genera un agravio, quiero que lo entienda de la mejor manera pero no quiero dejar el antecedente y la idea de mi amigo el senador Orihuela, que estoy pretendiendo de manera incorrecta hacer un linchamiento por su persona al senador Penchyna sino por los actos políticos que está generando en la conducción de este proceso.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Tiene la palabra el senador Jorge Lavalle.
SENADOR JORGE LAVALLE: Gracias presidente. Solamente en el mismo sentido de la discusión que se está dando ahorita que ya no tiene que ver ni siquiera con el dictamen, más bien con la propuesta de método como tal.
Hacer un llamado considerando que aquí tenemos la presencia de varios de los coordinadores parlamentarios de los diferentes partidos aquí en el Senado; es hacer un llamado a que, sin aludir particularmente a nadie, creo que se han dado algunos comentarios que pudieran ser considerados como descalificativos de algunos senadores.
Creo que ha sido una tarde muy larga; va a ser un debate larguísimo y hacer una invitación a que todos nos mantengamos en el nivel de respeto y por supuesto también de seriedad y profesionalismo por el tema y la importancia y relevancia del tema que vamos a debatir, que espero ya empecemos pronto.
Y por supuesto que todo mi reconocimiento, de hecho a la conducción en conjunto que han hecho por su parte los dos senadores, tanto el senador Penchyna como el senador Gracia.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. El senador Armando Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Muchas gracias señor Presidente. Yo quisiera acudir algunos de los comentarios que hiciera el senador Orihuela, por el respeto que le tengo.
Creo que ha utilizado las dos palabras mágicas sobre las cuales hay que atajar y hay que identificar la distinta forma en la que consideramos que se está dando este debate y sobre todo la forma en la que está definiendo la mayoría que ustedes están construyendo a través de los votos, de cómo consideramos que un debate importante puede darse de una forma lo más democrática y republicana posible que es sacudiendo la ley.
Usted utilizó la palabra que se ha tenido tolerancia y respeto. Tolerancia no es dejar que la gente hable. Tolerancia es que si se establecen 5 ó 10 minutos por parte del reglamento eso es a lo que hay que acudir.
No es de pronto escuchar a gente que opina distinto de uno y decir los voy a dejar lo que quieran decir y voy a ignorar en los hechos lo que están planteando. Eso no es ni tolerancia ni respeto.
Y no exigimos un respeto a nosotros como personas. Reitero: en nuestro carácter de senadores exigimos un respeto al mínimo ordenamiento que tenemos que es el reglamento.
No se está respetando y aprovecharemos cuantas ocasiones haya para que la gente lo sepa. A ustedes no les importa, hay que decirlo con toda claridad.
A ustedes no les han importado nuestros argumentos, pero sí que quede en claro frente a la gente que nos ve lo que ustedes están intentando hacer, que es simular que hay un proceso democrático a discusión donde no lo hay senador; no lo hay y eso no es tolerancia ni respeto.
Y no se trata de una táctica dilatoria porque sé que lo vamos a escuchar cientos de miles de veces. Tal vez usted hizo el campanazo de la primera vez que lo escuchamos en estas sesiones.
Al contrario, construir de origen las cosas mal, amañarlos para sacar un acuerdo entre el PRI y el PAN para que tengan su debate hasta el 30 de junio votado, evitar que el debate sea lo más amplio y transparente posible, limitando en bloque las participaciones, eso es lo que genera dilación.
Pareciera ser que los que construyen una táctica dilatoria para que no se escuche el debate, para que no haya información de la gente son ustedes.
Sí me parece importante atajar esos dos comentarios: no hay tolerancia, no hay respeto, mucho menos al reglamento y por favor no vuelva a utilizar el tema de táctica dilatoria porque si llevamos siete horas es porque construyeron una propuesta que va totalmente en contra de lo que señala el Reglamento.
Si estuviéramos en el Reglamento, que tardamos mucho tiempo los legisladores en discutir, le puedo asegurar que este debate hubiera empezado hace seis horas, pero como no lo quieren hacer conforme al reglamento, pues hacen que uno tenga que argumentar.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Ríos Piter.
El senador Manuel Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Voy a coincidir con Ríos Piter porque es un tema muy importante.
Cada vez que hay una posición disidente de esta mayoría hechiza que han logrado inmediatamente se descalifica y no solamente se descalifica aquí, sino se repercute en editoriales y cosas, están en un proceso dilatorio, dice el senador Orihuela.
Están creando el caos, son senadores que buscan desordenar. No, eso no es aceptable y hoy podemos demostrar que es falso. ¿No hay un proceso dilatorio? ¿No hay una voluntad de generar el caos?
Esa es la descalificación que sacan un ay otra vez en todos estos meses y el año que llevamos. No se puede estar en contra de lo que esta mayoría dice, porque entonces estamos generando la dilación, estamos creando problemas y lo que estamos viendo y en esto tiene total razón Ríos Piter, es lo contrario.
Un proceso democrático necesita respeto a las minorías y ese ha sido el problema en todo este tiempo: respeto a las minorías, es algo que les da risa, pero no lo han hecho, se tienen que respetar a las minorías.
Si se aplasta a las minorías con la mayoría tenemos una tiranía de las minorías, es algo que se ha discutido años en la ciencia política. Lo único que se les está reclamando es respeto a las ideas y no hay una apertura y el senado y la opinión pública no perciben un debate auténtico y un respeto a las minorías y no la votación mecánica arreglada una y otra vez, esa es una acción tiránica, de las mayorías y no tiene valor moral.
Eso es lo que tenemos que defender y eso es lo que estamos defendiendo, respeto a las minorías. Eso significa que permitan el debate y que no estén entorpeciendo el debate de manera permanente.
De manera que sí rechazamos todas estas descalificaciones, porque o único que hacen es estar yendo en contra de los principios democráticos esenciales, la minoría tiene tantos derechos como la mayoría y si no hay una exposición de la posición minoritaria, están violando la constitución, la ley y la moral política.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.
El senador Alejandro Encinas.
SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador Penchyna.
Ahora, dice el senador la Valle que no hagamos alusiones personales, pues al rato vamos a prohibir ya las intervenciones. La alusión personal es justamente para identificar al interlocutor del debate, no para ofender absolutamente.
Por eso quiero referirme a la intervención del senador Orihuela, porque nos da plena lucidez y claridad pues de la intención del punto de acuerdo que estamos debatiendo desde la mañana.
Porque la interpretación que hay la hace del artículo 149, en su fracción cuarta del Reglamento, no permite que las mesas directivas o las comisiones restrinjan o regulen el derecho que tenemos los senadores y tienen las senadoras para hacer uso de la voz en la discusión en lo particular.
Porque lo que establece el artículo 149 es una prerrogativa del senador, en el sentido de que se pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular y el tiempo máximo de cada intervención es hasta de 10 minutos.
Pero esa es una prerrogativa del legislador, no puede regularla la Mesa Directiva.
Por eso insistimos, esto no es una táctica dilatoria, al contrario, nosotros estamos en contra del secuestro del debate; lo que estamos en contra es que nos conculquen los derechos que tenemos como legisladores para debatir dentro del proceso legislativo, un proyecto de dictamen, tanto en lo general como en cada uno de los artículos que formen parte de estos dictámenes.
Ustedes han querido avanzar en este paquete de más barato por docena, en donde en un solo acto de 15 minutos quieren que desahoguemos todas nuestras reservas en lo particular. Eso aparte de ser violatorio del Reglamento y de nuestras garantías, es un hecho ilegal; y ninguno de nosotros estamos aquí para interpretar ni la Ley Orgánica del Congreso, ni el Reglamento.
Estamos aquí para respetar las reglas que nosotros mismos nos hemos dado para el trabajo legislativo y el debate parlamentario; y la única instancia que puede emitir una opinión o interpretar la Ley o Reglamento, es la Comisión de Prácticas Parlamentarias. Por eso hicimos, en función del artículo 102 de la Ley Orgánica, el requerimiento de una consulta a la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias, que es la única instancia aquí en el Senado, que en un litigio de interpretación del Reglamento, puede emitir una resolución.
Resuelve sobre el diferendo que tenemos, en este caso el Reglamento, por eso reitero: estamos en una situación de ilegalidad que requiere del desahogo de una consulta en el órgano jurisdiccional correspondiente dentro del Senado, que es la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias.
Y esa resolución, aunque al senador Penchyna le parece que no es vinculante, debe de atenderse en sus justos términos; sea cual fuera, ¿por qué?, porque si no, entonces cada quien va a hacer su interpretación del Reglamento y esto sí nos va a llevar no a una práctica dilatoria, sino a reventar el debate, a imponer de manera unilateral un dictamen sin discusión, y además, vulnerando flagrantemente nuestras garantías como legisladores dentro del trabajo parlamentario.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sólo una precisión, señor senador, yo no he encontrado en el Reglamento dónde diga que es vinculante. Puede haberlo, y no tenga duda que el oficio que usted me entregó, le daremos el curso que corresponde: Creo que es importante que esa opinión la genere la Comisión respectiva.
El senador Demédicis, por favor.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias, Presidente, con su venia.
Hemos planteado desde siempre que debe prevalecer la cortesía parlamentaria entre los senadores; algunos quizá no lo han entendido y eso ha hecho que se den las descalificaciones.
La tolerancia sí es una condición para que el Senado pueda actuar de manera armoniosa. Voltaire lo planteaba: “pudiera no estar de acuerdo con lo que dices, pero daría mi vida por defender el derecho que tienes para decirlo”.
Creo que esa debe ser una regla en el Senado de la República, no sujetamos a la democracia; pero si hemos pedido con todos esos argumentos de cortesía parlamentaria y de tolerancia, que lo hagamos en el marco de la ley, compañeros senadores, sobre todo los que están eliminando la esencia del Senado, que es el debate parlamentario.
Hemos hecho propuestas en lo particular y absolutamente todas, absolutamente todas han sido rechazadas para que se discutan. Imposible quedarse callado ante una situación en donde el espíritu del Parlamento pretende conculcarse y en donde el espíritu del Parlamento pretende asesinarse de manera tan vil y artera. No podemos callarnos. No podemos callarnos porque sería caer en complicidad vergonzante que la propia población nos señalaría.
La defensa de la ley se hace de manera apasionada; quizá a algunos no les guste, pero no sé si bajándole de tono pudiésemos tocar sus fibras más íntimas y hacerles ver con claridad que a nadie nos conviene que se violente el marco de derecho, porque perdemos autoridad moral, compañeros, ese es el riesgo enorme que tiene el Senado de la República, por eso allá afuera ya no nos respetan, porque nos señalan con índice de fuego de que violamos la legalidad de manera permanente.
Y el hecho de insistir en el debate –que me disculpe el compañero que lo ha planteado aquí– no son tácticas dilatorias, es la insistencia reiterada de que tenemos que cumplir con una obligación que nos dimos el día que aquí tomamos protesta: cumplir y hacer cumplir la ley.
¿O díganme si alguien aquí no lo hizo? Trajeron a sus familiares para que presenciaran ese acto tan importante y tan emocionante para la vida de cada uno de nosotros. Lo hicimos frente a la Nación.
Ahora resulta que cuando llegamos a cumplir con este juramento, más de uno lo pisotea. Y lo digo con mucho respeto, no hago alusión exclusivamente a nadie, pero sí es importante que se hagan este tipo de reflexiones en estos momentos, porque estamos a punto de iniciar un debate de una de las reformas estructurales más importantes para el país, no vamos a discutir cualquier cosa. Vamos a discutir cuál es el futuro de los energéticos en México.
¿Tenemos visiones encontradas? Sí, pero podemos encontrar puntos de coincidencia –creo que ha quedado demostrado hasta el cansancio que sí sacamos adelante la reforma política cuando no se veían visos de que se arreglara el asunto.
Yo recuerdo la emoción con que el compañero Encinas venía y nos contaba que los obstáculos en el camino se iban quitando y que había gentes –como el senador Chico– y otros senadores de Acción Nacional que iban acercando posiciones.
¿El resultado cuál fue? La votamos en lo general por mayoría absoluta, no por unanimidad, porque hubo compañeros que todavía se resistieron, pero ahí hay una muestra de que cuando se quiere se puede.
Yo concluyo diciéndoles que los conminamos a eso, a que se pudiera abrir la mesa de negociación o de diálogo –como le quieran decir– para que podamos acercar posiciones en un tema tan importante como éste, que el energético.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador Demédicis.
Finalmente, para hechos, en este punto me ha pedido la palabra el senador Orihuela.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Posteriormente –perdón, senador– procederé a votar la reserva del senador Pedraza. Le ruego su palabra.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias, senador Penchyna. Primero, quiero agradecer la disculpa del senador Pedraza.
Segundo. Sostengo que este proyecto de ordenar el debate y la discusión de los temas que nos ocupan tienen un sustento estrictamente reglamentario y sostengo que el debate ha sido amplio, respetuoso y que ha sido tolerante.
Llevamos nueve horas discutiendo este proyecto y aquí se ha dicho, se ha descalificado la decisión unilateral de los presidentes de las comisiones y tenemos nueve horas discutiéndolo.
Por último, decirles que por supuesto estamos abiertos a la discusión, a la tolerancia y a lo que se quiera; lo que no aceptamos es: yo no acepto que lo que es una discusión y un derecho de las minorías, se pretenda establecer como el derecho a decidir en un órgano que decide por votación, por la integración de sus integrantes, que son los legisladores.
Es cuanto, señor senador.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Isidro Pedraza hizo la reserva del numeral uno, numeral dos, fracciones II, III y IV y, en ese supuesto, la eliminación de la sexta.
Le pido al Secretario me ayude a tomar la votación para poner a consideración de los miembros de las Comisiones Unidas si es de admitirse el punto presentado por el senador Isidro Pedraza a discusión.
Los que estén por la afirmativa de que se acepte a discusión sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Y los que estén en contra que se admita a discusión, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
No se admite a discusión senador Pedraza.
Procedo a la reserva realizada por el senador Zoé Robledo. Le pido que me corrija si es el caso. Usted reservó el numeral 2, las fracciones séptima, onceava y una proposición de una adición al numeral 2.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Y una reserva del numeral II –romano--, séptimo, onceavo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Repito. Es el numeral 2 –arábigo--, fracciones II –romano--, VII –romano--, XI –romano—y una adición. Tiene usted la palabra.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Le suplicaría que si pudiera ordenarlas para que se pudiera votar, primero la fracción segunda, después, si usted está de acuerdo, la séptima y la onceava.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Segundo, la séptima y la onceava y finalmente la adición. Entonces son tres reservas en su presentación. Estamos en el numeral dos, fracción segunda.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Así es. Y se las entrego por escrito para adelantarme a la solicitud de procedimiento.
Compañeras y compañeros:
Tal parece que mientras  más importantes son los cambios legislativos en nuestro país más quisiera ocultarse a la sociedad y más quisiera que fuera la sombra y la sospecha que se quiere sembrar sobre lo que aquí hacemos.
Yo he estado escuchando el debate que se ha establecido sobre la conducción de esta Comisión de Energía en particular. Y déjenme quizá sonar disonante al resto de mis compañeros para hacer un reconocimiento.
Voy a hacerle un reconocimiento al senador David Penchyna. Y lo digo con toda la sinceridad. Porque el 26 de mayo usted, senador Penchyna, nos presentó un proyecto de ordenamiento el debate, nos presentó un proyecto para traducir el reglamento en un método de discusión que salvo las fechas con las que no coincidíamos es prácticamente impecable.
Véanlo por favor y ojala senador Orihuela, usted revise este documento, porque este es el ideal del trabajo en una Comisión. Este documento fue votado 26 de mayo.
Este documento fue votado en Comisiones Unidas por 20 senadores. Nosotros votamos en contra de este documento, y lo dijimos claramente, porque no coincidíamos con las fechas, “con las fechas”, no con el método.
Revisemos esa sesión de Comisiones y veamos a qué nos oponíamos nosotros. Lo dijimos una y otra vez a las fechas. Pero este es el método correcto para la discusión del debate energético, del debate más importante que vamos a dar quizá en toda nuestra vida.
Y qué es lo que ocurre: que se están desdiciendo. Pero además hay una cosa que me llama mucho la atención:
En el cuarto resolutivo de este documento establecían las Comisiones Unidas: cualquier modificación a la propuesta de calendario de dictaminación será discutida y resuelta por las juntas directivas de las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos Primera.
Destaco una palabra: modificación de calendario. Lo que usted hizo es modificar el calendario porque efectivamente no empezamos el día que teníamos que empezar, sino empezamos el día de hoy, pero también modificó el formato de la discusión.
Está violando su propio acuerdo, es una auto violación. Yo no entiendo cómo puede entenderse esto. Se está planteando que lo que ustedes votaron no se respete, o con qué resolutivo de su propio acuerdo está modificando el método.
Usted me va a decir, porque incluso lo puso en el del día de hoy, en el del cuatro de junio, apeló a este cuarto resolutivo diciendo que había un mecanismo para la modificación del calendario, pero aquí no sólo modifica el calendario, modifica el calendario y modifica el método de la discusión, modifica la forma en cómo se va a discutir esta reforma, planteando que primero vengan todas las discusiones y después la votación.
Y ahora, por si fuera poco, el día de hoy, ya en un exceso, y cada vez con menos respaldo, porque el primero lo votaron 20 senadores, el segundo lo votaron siete senadores y este último fue solamente usted y el Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, plantea algo que está violando los derechos de los señores legisladores.
Por eso, la propuesta más allá de estas reservas es: volvamos a este acuerdo del 26 de mayo, es su acuerdo, senador Penchyna, yo no sé cuáles fueron las condiciones en las cuales se tuvo que negociar, que se plateara una forma diferente de discutir la reforma energética.
Pero si hubo un acuerdo con el Partido Acción Nacional respecto a los tiempos, me parece muy irresponsable. Hoy podríamos ya estar discutiendo la reforma energética, podríamos ya estar discutiendo el primer dictamen con todo el paquete de leyes que tiene ahí.
Podríamos estar de cara a la nación dando nuestros argumentos, los de ustedes, que son muy respetables, y los de nosotros en los que estamos totalmente convencidos.
Pero gracias a que se está planteando una coyuntura de un momento específico para poner en riesgo el futuro de nuestro país, con una discusión de esta naturaleza, es totalmente irresponsable.
Reconozco un trabajo legislativo e incluso de buscar consensos del 26 de mayo. Pareciera que fue ayer, pero han pasado muchas cosas que los han puesto en esta condición.
Llamo a los senadores del PRI a no permitir ponerse en esta condición y empezar a generar y a sembrar una sombra de sospecha y una sombra de que estamos haciendo las cosas de manera indebida.
Creo que es fácil hacer las cosas bien, porque aquí se ha discutido mucho, una cosa es la aritmética legislativa y la regla de la mayoría, la cual respetamos y reconocemos y otra cosa muy diferente es el mayoriteo.
El mayoriteo es aplicar la regla de la mayoría sin escuchar, sin debatir sin poner a consideración la opinión de una minoría que también merece ser respetada.
La regla de la mayoría debe imperar, porque esa es la regla básica de una democracia, pero no el mayoriteo ni la aplanadora. Eso es lo que está ocurriendo aquí, de una manera muy grave que pedimos, de manera respetuosa, que volvamos a este planteamiento inicial.
Ahora, respecto a las reservas que le acabo de entregar, senador Penchyna.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tal como usted lo solicitó, senador, estaríamos en el numeral segundo arábigo, fracción segunda, que es la que usted me pide que como primera reserva ponga a consideración de esta asamblea.
Su propuesta dice:
“Los horarios de las reuniones de las comisiones unidas serán en un horario matutino comprendido de las 11 a las 14 horas y vespertino de las 5 a las 20 horas, de lunes a viernes y, en su caso, que la discusión de los respectivos proyectos de dictamen se prolonguen, se habilitarán, previo acuerdo de las comisiones unidas, los días sábados y domingos y se podrán modificar los horarios establecidos.
Adiciona usted para lograr la mayor difusión y máxima publicidad de las discusiones de las comisiones unidas, ésta no considerada en los días ni en los horarios en que se ´transmitirán por los medios de comunicación contenidos audiovisuales, considerados por el Instituto Federal de Telecomunicaciones como relevantes, según lo establecido en el acuerdo aprobado en su quinceava sesión extraordinaria celebrada el 29 de mayo de 2014.
Si es así, me permito desahogar esa propuesta.
SENADOR: Quisiera saber si todo los compañeros senadores conocen cuál es el acuerdo aprobado en la sesión extraordinaria del Instituto Federal de las Telecomunicaciones, respecto a contenidos audiovisuales relevantes.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Quiere usted ilustrar a la Asamblea?
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Bueno, si me lo permite, senador Penchyna, no es una pretensión de ilustrar a nadie, simplemente dar a conocer una información que está establecida por el máximo órgano autónomo de las telecomunicaciones y la radiodifusión en nuestro país; que apenas hace unos días, el 29 de mayo pasado, estableció qué era un contenido audiovisual relevante, y dice en su acuerdo:
“El índice de audiencia –o rating en inglés– representa la cantidad de personas que están expuestas a un medio en un cierto momento, a partir de un universo determinado, lo cual ayuda a evaluar las audiencias de diferentes contenidos y horarios.
Por ejemplo, si un canal de televisión está transmitiendo un partido de la selección mexicana de futbol a las 20:00 horas y otro canal de este mismo horario está transmitiendo una película o un debate legislativo –podría yo señalar–, el rating permite determinar la cantidad de personas que se encuentran expuestas a esa hora a cada uno de dichos contenidos. El rating puede expresar tanto el número de personas como porcentualmente.
En ese orden de ideas, por lo expuesto, el rating es una medida adecuada para determinar cuáles son los contenidos audiovisuales relevantes, en virtud que muestran claramente qué contenidos son los que en un periodo de tiempo específico captan mayor interés de una determinada población y, por tanto, tienen un alto nivel de audiencia”.
Dicen el Instituto: “Se analizó el universo de contenidos audiovisuales de televisión radiodifundida, transmitidos a través de la televisión radiodifundida o restringida en el periodo histórico comprendido entre el 2010 y el 2014; el cual corresponde a 220 mil 724 contenidos”.
Continúa una explicación y después viene un listado de cuáles son esos contenidos relevantes. Es un listado de 14 géneros contenidos, entre los cuales destaco el punto número 9, partidos de la Copa Mundial de la Federación Internacional de Futbol Asociación, FIFA, donde no participa la selección mexicana; y otro: partidos de la selección mexicana de futbol, categoría varonil mayor.
¿Por qué me he permitido hacer esta reserva?
Porque también en este debate ha habido una confusión terrible, que ha llegado a los insultos, respecto al debate de discutir la Reforma Energética los días de los partidos de la selección mexicana de futbol.
Ya usted expresó una disculpa al senador Rabindranath y a su servidor en una sesión previa, consideramos que fue extensiva al resto de los senadores a los que se refería; y no sólo de los senadores, de los funcionarios públicos del Gobierno Federal, de los analistas, periodistas que sí consideran relevante discutir esta Reforma Energética en coincidencia con los partidos de futbol, y que consideran que no pasaría nada si esto se hiciera después y que representa un halo de sospecha que se esté haciendo de esta manera.
Pero como no es un tema del cual puedan basarse las opiniones a partir de la opinión y de los puntos de vista de un grupo de senadores; la declaratoria respecto a los contenidos audiovisuales relevantes que emitió el 29 de mayo el Instituto Federal de Telecomunicaciones, quizá sí es un elemento suficientemente fuerte y suficientemente válido y suficientemente respetado por usted y por el resto de los senadores; para establecer que es incompatible el principio que usted estableció el 26 de mayo respecto a la máxima publicidad que tiene que tener estos debates –y ahí está escrito y firmado por ustedes–, con la transmisión de contenidos audiovisuales relevantes, como es el partido de la selección y los partidos de la Copa Mundial de Futbol.
No es una cosa frívola, no es una cosa que admita que la respuesta sea: “les prendo la tele durante 90 minutos y nos damos un breake”.
No respondemos y no podemos poner a ese nivel este debate tan importante.
Por eso es que creo que nosotros debemos, con toda la responsabilidad, establecer en nuestro acuerdo que no coincidan nuestras discusiones con estos contenidos audiovisuales relevantes. Se lo digo de la manera más atenta a que pueda atenderse esta solicitud; reitero, no para que los senadores vean el futbol, sino para que la gente no esté atendiendo otro evento importante para la población, como es seguir a su selección, con las discusiones que se están dando aquí.
Ojalá la declaratoria del Instituto pueda sensibilizar de qué se trata y cuál es el tamaño de la importancia del evento deportivo y televisivo que va a ocurrir a partir de pasado mañana.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador, por el contexto que le ha dado a su propuesta.
He leído la propuesta del senador Zoé Robledo, y le pido al senador Gracia que me auxilie para consultar, tal como lo pidió el senador Robledo, si es de admitirse a discusión la propuesta que ha hecho y que he dado lectura íntegra, ya que me la entregó por escrito del numeral dos, fracción II.
Los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión la propuesta hecha por el senador Robledo, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
¿Ya las contaste?
Los que estén porque se deseche, que se admita a discusión la propuesta presentada por el senador Robledo, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Nueve.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Desechada.
Le preguntaría, senador Robledo, si puedo dar paso a que lea las fracciones VII y XI de su propuesta que tengo a la vista.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Sí, claro.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Robledo propone una modificación al numeral dos, fracción VII y XI, que dice así:
“VII. En caso de que un artículo reservado se acepte para su discusión, se abrirá un registro de oradores de los legisladores presentes que deseen hacer uso de la palabra a favor o en contra”.
“XI. Concluida la discusión de un proyecto de dictamen se procederá a la votación del mismo en lo general y en lo particular”.
¿Desahogo el…?
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: No, simplemente ¿cuál es la lógica y el sentido de esta reserva? Ya lo he mencionado, es evitar el mayoriteo.
Yo creo que no hay duda alguna del sentido de las votaciones de todos y cada uno de los senadores que están aquí presentes y de quienes van a integrarse después incluso en las discusiones en el Pleno. Lo que estamos intentando hacer es simplemente apreciar el debate público como un elemento que incremente la calidad de nuestra democracia.
Aquí no solamente se está poniendo en riesgo nuestro patrimonio energético más importante, se está poniendo en riesgo nuestro patrimonio político más importante, que es la construcción de un sistema democrático en el cual el debate público se aprecia, aunque no represente la coincidencia total y en todos los casos de las opiniones.
Y, es más, se lo plantearía de esta manera: revise cualquier índice de ejercicio democrático internacional y en todos y cada uno de ellos aparece como un indicador que los debates públicos no solamente sean difundidos, sino que se den a partir de las ideas y que se den a partir de argumentos, aunque al final no se puedan encontrar consensos. De eso se trata también una democracia.
Me parece que el planteamiento que usted hace para que, en caso de que los artículos reservados se acepten a su discusión, solamente pueda ser uno el orador que plantee los argumentos a favor y uno en contra, va en contra de todo el sentido de una discusión de un artículo reservado.
Si la persona que va a reservar el artículo va a establecer cuáles son los argumentos para hacerlo, ¿por qué no permitir que si alguien más está de acuerdo con esa persona pueda expresar las mismas ideas o incluso ideas diferentes que quizá el proponente no había considerado en su locución?
Me parece que es totalmente restrictivo plantear que sea solamente uno y uno o, para el caso, planteemos que sea uno y la obligación de que sea otro, porque lo que estamos esperando es que a todas las reservas se responda simplemente con este acto contrario al debate parlamentario que es aprobar y negar con el voto la posibilidad de una discusión.
Y lo otro es lo que hemos establecido desde hace mucho. En el acuerdo del 26 de mayo usted establecía la presentación de los dictámenes, su discusión y su votación.
Volvamos a su propio planteamiento. Yo me quedo con el Penchyna del 26 de mayo, ¿por qué no se quiere establecer un mecanismo en donde lo que se discuta se vota en esa misma sesión dictamen por dictamen?
Abre a muchas sospechas ganar estos días para que primero se discuta y luego se vote. Pareciera que nadie quiere comprometer su voto hasta no terminar una negociación paralela en las que no están las cámaras presentes, en las que no están todos los senadores presentes y que se evitaba con su propio planteamiento del 26 de mayo, senador Penchyna.
Esa es la lógica de estas dos reservas que seguramente habrán de ser consideradas por mis compañeros senadores.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Procedo entonces, una vez leídas las reservas y escuchando al ponente, preguntar a los miembros de las Comisiones Unidas si es de admitirse para su discusión las fracciones séptima y onceava presentadas del numeral dos, por el senador Zoé Robledo. Le ruego al senador Gracia me acompañe a tomar la votación.
Los que estén porque se admita a discusión sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Gracias. Los que estén porque no se admita a discusión los puntos presentados por el senador Robledo, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Rechazado que se admite a discusión.
Hay una última adición que no guarda fracción, dentro del… Hay una adición que propone el senador Zoé Robledo al numeral dos, no como fracción romana, sino como una adición al final del artículo. ¿Es correcto?
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Es correcto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le voy a dar lectura senador:
Las reuniones de análisis y discusión de dictámenes de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, iniciarán una vez que la Secretaría de Gobernación haya dado respuesta al Presidente de la Mesa Directiva del Senado en lo relativo a transmitir en cadena nacional cápsulas informativas durante el tiempo que dure la discusión y votación de los proyectos de dictámenes en materia energética en estas Comisiones Unidas.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Simplemente comentarle, senador Penchyna, y solicitarle por tercera ocasión cuál es la opinión de la dirección y de la presidencia de la Comisión de Energía respecto a la no respuesta de la Secretaría de Gobernación.
Está en sus manos no solamente el ordenamiento y la difusión de este debate, sino un elemento de omisión por parte de una institución del Ejecutivo Federal, a una petición que está fundamentada en sus propias competencias para enlazar la cadena nacional.
Si la Secretaría de Gobernación va a decir que no, que nos lo diga y nos explique por qué. Y si va a decir que sí, que el Canal del Congreso, como ya lo señaló el senador Alejandro Encinas, que ya está aceptado ser quien pueda producir estas cápsulas de 10 minutos para que se transmitan todos los días a las 9 de la noche de los debates y las discusiones, entonces sólo estamos esperando una respuesta y me parece ya hasta ofensivo que no la hayamos recibido a la hora que es. Son las 10 de la noche y aún no recibimos una respuesta.
Yo creo que sería deshonroso para todos nosotros aceptar que Gobernación no nos va a contestar y aceptar que podemos esperar cuando la Secretaría de Gobernación y en particular a su Dirección de Radio, Televisión y Cinematografía se le ocurra que la petición firmada por el senador David Penchyna, por el senador Gracia, por el senador Vega, debe de ser respondida.
Yo estoy viendo por sus propios intereses y por su propia investidura. Su investidura a mí sí me preocupa porque yo también lo firmé. Está aquí a la vuelta Bucareli. Alguien había hecho un cálculo, está a 13 minutos; no hace falta que la firme el Secretario, tiene que ser el Director de la dependencia.
Me parece de verdad que este punto si debería de plantearse como un elemento de unidad entre todos los senadores. Si la Reforma es tan buena como ustedes lo dicen por qué no quieren que se vea en la televisión en cadena nacional.
Si sus argumentos son tan sólidos, tan fuertes y tan poderosos y van a convencer a tantas personas de que van a mover a México con esta Reforma, por qué no lo pasamos en la televisión y en el radio.
Yo creo que no podemos permitir ni aceptar que la dirección de la Secretaría de Gobernación, que tendría que haber dado una respuesta hace horas no lo haya hecho.
Y que lo único que nosotros podemos hacer por dignidad es detener este debate hasta recibir esa respuesta. Es lo mínimo que podemos hacer si nos atenemos al principio de máxima publicidad al cual todos estamos obligados para la discusión y las decisiones que aquí se están tomando.
Seguimos insistiendo en esto y no hay una respuesta. Ya es un tema que agravia no a los senadores del PRD no a un servidor, ni siquiera a los firmantes, agravia absolutamente todo el Senado de la República.
Lo que está en riesgo y espero transmitir esto con todo el respeto a mis compañeros senadores del PRI, es que estas leyes ganen los votos del Senado y pierdan toda la legitimidad que ustedes se han esforzado tanto por brindarle a esta discusión, incluso aceptando condicionamientos que no deben de ser jamás en un debate legislativo.
Yo les recomiendo, cómo se evita el mayoriteo, es muy simple, con diálogo, con negociación, con apertura y con tolerancia, cuatro elementos que han estado totalmente ausentes en este debate.
Le pido, senador, si quiere, no es un asunto de poner a votación, de cara al canal del Congreso, a los medios que siguen siguiendo esta transmisión, nos diga, como Presidente de la Comisión de Energía, qué opinión le merece que la Secretaría de Gobernación no haya dado una respuesta a una solicitud que el Presidente del Senado le hizo desde el día cuatro de junio, así está en el acuse.
Por cierto, un acuse que nos distribuyó, que ojalá pueda enseñárnoslo, porque nos distribuyó el acuse del senador Encinas, el acuse del Canal del Congreso, pero no el de Gobernación. Entonces ojalá nos pueda mostrar este acuse, que desde el día cuatro de junio la Secretaría de Gobernación recibió una solicitud por parte del Senado de la República, de un grupo de senadores que lo incluyen, firmado por el Presidente del Senado y a la que la fecha no se ha dignado a responder.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador, con mucho gusto ahorita le doy la copia del oficio que me entregó el nueve de junio el senador Cervantes, relativo a la entrega que se hizo de las solicitud a la Secretaría de Gobernación.
SENADOR: No le estoy pidiendo eso, discúlpeme, le estoy pidiendo el acuse de la Secretaría de Gobernación de que recibieron esa comunicación de parte del senador Cervantes.
La que ya distribuyó no tiene un sello de Gobernación.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es que yo no distribuí ante la Secretaría de Gobernación.
SENADOR: No, senador Penchyna, déjeme explicárselo porque usted distribuyó un acuse…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite hablar?
SENADOR: Desde luego, no creo que eso le preocupe, si le permito yo hablar, lo ha hecho toda esta sesión.
Le estoy intentando explicar qué es lo que le estoy solicitando, porque ya nos lo dio y lo que nos dio no es lo que estamos pidiendo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le repito, el trámite ante la Secretaría de Gobernación lo hizo el senador Raúl Cervantes, la copia que yo le entregué el día de hoy es la que por oficio me entregara el senador Raúl Cervantes.
Si usted me lo permite, consultaría al senador Cervantes dónde está el documento con el sello de referencia que usted quiere, pero no tengo duda que el senador Cervantes corrió el trámite correspondiente, aquí está el documento que es el mismo que usted tiene.
SENADOR: Perdón, pero es que, senador Penchyna, el senador Cervantes lo que a usted le respondió fue que había hecho la comunicación a la Secretaría de Gobernación y que había hecho la comunicación al Canal del Congreso y a su Comisión Bicameral.
Y finalmente dice el senador Cervantes y yo de verdad nunca pondría en duda lo que nos está comentando aquí, porque cuando se lo pedimos en la reforma constitucional lo hizo de inmediato y recibió una respuesta 10 horas después.
Dice: mediante oficio -y da los números. Dirigido respectivamente al licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, Secretario de Gobernación y al senador Alejandro Encinas, Presidente de la Comisión Bicameral del Canal del Congreso de la Unión, se dio cumplimiento a dicha solicitud.
Al respecto se anexa copia de los acuses de recibo de los oficios antes citados. A ver, el oficio dice, si me permite, senador Penchyna, leerlo:
Senador David Penchyna Grub, Presidente de la Comisión de Energía, está fechado, México, D. F., 9 de junio del 2014.
En atención a la solicitud de los integrantes de las juntas directivas de las comisiones de Energía y Estudios Legislativos Primera, que realizan mediante escritos, de 29 de mayo y su alcance de dos de junio, ambos del 2014, por el que se requiere que el Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República realice las gestiones necesarias ante la Secretaría de Gobernación y el Canal del Congreso de la Unión, para que se dé la mayor difusión posible al proceso de dictaminación de las iniciativas de Legislación Secundaria en materia Energética, tanto en los medios de comunicación social como en el Canal del Congreso, se hace de su conocimiento lo siguiente:
Que mediante oficios DGPL/2R2A114, y DGPL/2R2A115, dirigidos respectivamente al licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, secretario de Gobernación y al senador Alejandro Encinas Rodríguez, presidente de la Comisión Bicamaral del Canal del Congreso de la Unión, se dio cumplimiento a dicha solicitud.
Al respecto, se anexan copias de los acuses de recibo de los oficios antes citados. Atentamente, senador Raúl Cervantes Andrade, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores.
Y anexo vienen dos comunicaciones: una al licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, secretario de Gobernación; y otra al senador Alejandro Encinas. Sin embargo, en este oficio dirigido al secretario Miguel Ángel Osorio Chong, no viene un acuse ni un sello en donde podamos comprobar que la Secretaría de Gobernación ha recibido este documento.
Entonces, de esa manera a un oficio que se recibió el 4 de junio, no hemos tenido respuesta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El trámite ante la Secretaría de Gobernación lo hizo el senador Cervantes. Desconozco porqué el anexo de copias que nos hace llegar no cuenta con el oficio.
Pero mire, casualmente acaba de llegar una respuesta de la Secretaría de Gobernación, recibida –me la acaban de entregar– a las 19:00 horas del día de hoy, a mi oficina.
“Licenciado Felipe Solís Acero, subsecretario de Enlace Legislativo y Acuerdos Políticos.
En respuesta al oficio dirigido al secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, a través del cual el senador Raúl Cervantes Andrade, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores, transcribe la solicitud que le dirigen los senadores integrantes de las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos, con el objeto de que sean difundidas en cadena nacional cápsulas relativas a los proyectos de dictámenes en materia energética; así como las sesiones en las que se lleve a cabo la votación de estos dictámenes, me permito precisar lo siguiente:
Sobre la difusión de las cápsulas y las sesiones de votación que solicitan, me permito comentarle que en principio no vemos la viabilidad de transmitirlas por cadena nacional, dado que la incertidumbre de su duración resultaría en una carga desproporcional para los concesionarios y permisionarios, y limitaría el derecho de información de la ciudadanía respecto al resto de los asuntos de interés general para la sociedad.
Sin embargo, del oficio que nos fue remitido, advertimos que dichas cápsulas serían suscritas por los Grupos Parlamentarios del Senado de la República y, por ende, tendrían un contenido de carácter político partidista, de conformidad con los apartados A y B del artículo 41 constitucional; en relación con los artículos 159 y 181 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, los partidos políticos cuentan con acceso permanente a los medios de comunicación social, a través de los tiempos que exclusivamente puede administrar el Instituto Nacional Electoral.
Es decir, constitucionalmente estamos impedidos a difundir contenidos de carácter partidista, como serían en este caso aquellos suscritos por los grupos parlamentarios.
No obstante, resulta viable que los grupos parlamentarios soliciten al Instituto Nacional Electoral, por conducto de sus respectivos partidos políticos, destinar los tiempos a que tienen derecho como prerrogativa, a efecto de difundir entre la ciudadanía las cápsulas informativas.
De considerarse esta opción, la solicitud tendría que plantearse directamente al propio Instituto Nacional Electoral, al ser la autoridad única para la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión, destinado a sus propios fines, y al ejercicio de derecho de los partidos políticos nacionales.
Por último, en el mismo espíritu de cooperación y dada la relevancia de las reformas estructurales, esta autoridad pone a su entera disposición la posibilidad de distribuir la señal mediante su sistema de distribución digital, para que las estaciones de radio o canales de televisión que deseen retomar el debate legislativo estén en la posibilidad de hacerlo.
Lo anterior, a efecto de que por su amable conducto se haga del conocimiento de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores.
Hago propicia la ocasión para enviarle un cordial saludo.
Atentamente: Sufragio efectivo, no reelección. Dirección General de Radio y Televisión; firma el licenciado Jorge Reséndiz Oluarte, Director Jurídico, firmando en suplencia del titular de la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía con fundamento en lo dispuesto por los artículos segundo, apartado B, fracción XXXII; octava, décima, fracciones I, II y XXXIV del reglamento interior de la Secretaría de Gobernación, con copia para el C. licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, Secretario de Gobernación; al C. licenciado Andrés Chao Ebergenyi, Subsecretario de Normatividad de Medios, doctor Lorenzo Córdova Villanelo, consejero Presidente del Instituto Nacional Electoral y el licenciado Edmundo Jacobo Molina.
Perdón, Alejandro, estoy en dos cosas distintas. Por un lado, he dado lectura y ha usado la palabra para dar el contexto de su planteamiento el senador Zoé Robledo, que quisiera sustanciar el procedimiento de la reserva presentada de la adición al numeral dos y, posteriormente –si tú así me lo permites– te daré la palabra parra hechos del documento que cabo de dar lectura.
SENADOR: Y también te pido amablemente si es posible que se distribuyan.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, con mucho gusto. Le pido a la Secretaría Técnica que me haga favor de sacar copias.
Primero sustancio el procedimiento de la reserva del senador Robledo.
He dado lectura a la última reserva del senador Zoé Robledo y le pido al senador Gracia que me pueda apoyar para tomar la votación.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Senador, pero quedó sin materia esa reserva. La retiro para no…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se retira de las reservas correspondientes.
Compañeras y compañeros senadores: se han acabado las reservas hechas por los legisladores. Me queda finalmente una reserva que tengo la obligación de volver a dar lectura, aunque sabemos todos que no se encuentra en este momento, pero así lo acordamos, el senador Javier Corral, quien reservó, en su momento, el numeral dos arábigo, fracciones IV y V. Doy cuenta de que hasta el final de la sesión no estuvo presente.
Por lo tanto –y déjenme aclarar–, me han solicitado por último el uso de la palabra los siguientes senadores para hechos, una vez que se han terminado las reservas. El senador Manuel Camacho; el senador Adán Augusto López; el senador Fernando Mayans, el senador Miguel Barbosa y, finalmente, el senador Alejandro Encinas.
Yo tengo que proceder, una vez que he agotado todas las reservas a la votación del acuerdo para después dar la palabra para hechos que me han solicitado. Por lo tanto, se han presentado por parte del senador Barbosa reservas al numeral segundo, fracciones I, IV, V y VIII; la senadora Dolores Padierna el numeral dos, fracciones III y V; el senador Alejandro Encinas el numeral dos, fracción V; el senador Manuel Bartlett el inciso d) de la fracción IV y la fracción V; el senador Rabindranath Salazar el numeral dos, fracciones III, V y VIII; el senador Javier Corral el numeral dos, fracciones IV y V; el senador Armando Ríos Piter el numeral segundo, fracción V; el senador Fidel Demédicis el mismo numeral dos, fracción V; el senador Luis Sánchez el numeral dos, fracción IV y V; el senador Isidro Pedraza el numeral uno y dos, fracciones II, III, IV y la eliminación de la sexta.
El senador Mario Delgado, quien retiró su reserva pero había reservado el numeral dos, fracción III.
El senador Zoé Robledo numeral segunda, fracción secunda, séptima y onceava y una propuesta de adición.
Estas Comisiones Unidas aprobaron la modificación propuesta a la fracción tercera del numeral segundo del acuerdo, presentado por la senadora Dolores Padierna.
Al no haberse aceptado para su discusión las demás reservas ya mencionadas, queda en términos de la propuesta circulada con la modificación de la senadora Dolores Padierna.
Dicho lo anterior, le pido al presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, proceda a consultar a los presentes en votación económica si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Pregunto a los presentes si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
Quienes estén por la afirmativa.
Quienes estén en contra.
Suficientemente discutido Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias. Aprobado. Toda vez que se encuentra suficientemente discutido le pido al Presidente también someta a consideración de los integrantes de las Comisiones Dictaminadoras en votación económica si es de aprobarse en lo general y en lo particular el método de intervenciones propuestas por la presidencia de estas Comisiones.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Por instrucciones de la Presidencia de la Comisión de Energía en votación económica se consulta si es de aprobarse el método de intervenciones propuesto.
Quienes estén por la afirmativa. Nueve a favor.
Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo.
Nueve a cinco. Se aprueba.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias Presidente. En virtud de que está aprobado el citado método y antes de declarar un receso para continuar con los trabajos de estas comisiones, le concedo el uso de la palabra para hecho al senador Manuel Camacho.
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Gracias Presidente. Senadoras, senadores.
¿Qué es lo que está pasando aquí? Lo que está pasando aquí, lo que estamos observando es un uso desproporcionado del poder.
Tienen todo de su lado. Ya tienen una Reforma Constitucional que les es absolutamente favorable a su posición política.
Tienen una mayoría amplísima PAN, PRI, Partido Verde.
Han tenido unas campañas publicitarias sin precedente a las que no hemos tenido acceso nosotros.
Tienen el control de los medios y ni siquiera ha habido flexibilidad para que se pudiera disponer de 10 minutos en la televisión cuando en los tiempos cumbres de la presidencia imperial se abrieron esos espacios a la oposición. Recuerdo desde 1977.
Entonces, ¿qué es lo que está pasando aquí? Lo que estamos observando es que nos quieren hacer pasado por debajo de las horcas caudinas.
Y yo quiero recordar de dónde viene ese término. Ustedes recuerdan que en el año 321, antes de Cristo, un ejército romano intentó pasar los Apeninos por un estrecho desfiladero cercado a la ciudad de Caudio, llamado Horcas Caudinas.
Los Amitas cortaron la salida con rocas y árboles, rodearon a los romanos, tuvieron que rendirse y aceptar ser humillados.
Los soldados fueron desarmados y despojados de sus vestimentas y únicamente vestidos con una túnica fueron obligados a pasar de uno a uno por debajo de una lanza horizontal dispuesta sobre otras dos clavadas en el suelo que obligaban a los romanos a inclinarse para cruzarlas.
Aceptaron, tuvieron que aceptar irremediablemente una situación deshonrosa. Eso es lo que estamos observando hoy, que la oposición pase por debajo de las horcas caudinas del poder.
Estamos observando un abuso evidente del poder. Ninguna concesión ni en lo más mínimo, en un procedimiento que regule el propio Reglamento.
Ahora, qué ha pasado con esos ejercicios de abuso del poder, ha pasado algo que todos conocemos también: de los tiempos clásicos cada vez que hay estos abusos del poder lo que ya eran victorias evidentes, se terminan perdiendo en el mediano plazo.
Ustedes pudieron y pueden ganar esto con toda facilidad, tienen todo de su lado, lo están echando a perder. ¿Por qué? Porque están abusando del poder.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.
El senador Adán Augusto López.
SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ: Gracias, vaya eficiencia la de la oficina de Penchyna, tardaron tres horas con 19 minutos en bajar un  oficio para que los mexicanos nos enteráramos qué es más importante que vean a Laura Brozo y a la Rosa de Guadalupe, que enterarse del atraco que se va a cometer a la nación.
Me reservé la participación hasta este instante porque lo que quiero decirles es que de nuevo vemos otra vez al PRI y al PAN, a quienes les importa un bledo la legalidad y el respeto a la vida jurídica de este Senado.
Hoy hemos dado una lección de la realidad política nacional, el Estado soy yo. Es decir, el prian otra vez, el haiga sido como haiga sido. Otra vez la burla a la ley para finalmente entregar los recursos de la nación al mejor postor.
Ordenar el debate, eso es lo que menos les interesa a los legisladores del PRI y del PAN. Lo que debieran ordenar son sus principios, si es que los tienen para servir bien a  México, no para doblegar a este país ante los intereses de unos cuantos.
Durante todo el día hemos observado cómo los compañeros senadores del PRD y del PT, de todas las formas posibles han argumentado sobre la manea abusiva, torpe, insensible, cínica, en la que los senadores del PRI y del PAN violan el reglamento de este Senado, violentan la legalidad, lo que es fatal para la vida institucional.
La realidad es que no han querido debatir el método de discusión de las iniciativas. En realidad lo que van a hacer es imponer las mal llamadas leyes secundarias en materia energética.
Ese atraco a la nación es en realidad lo que está detrás de tanta insolencia y tanto cinismo de los legisladores del PRI y del PAN. Se han convertido cínicamente en legisladores de 54 horas, que son las que les van a dar al debate de las reformas de las leyes en materia secundaria.
A eso han reducido estos cínicos del Senado de la República.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Adán Augusto López.
El senador Fernando Mayans.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Presidente, pues recordarle que desde las 12 del día solicité la moción de procedimiento y usted es las 10:34 que no lo somete a votación y después me cede la palabra.
SENADOR: La moción suspensiva no procede en función de que la moción suspensiva lo que pretende es, en el pleno, regresar un  dictamen a comisiones.
Aquí estamos en comisiones y ni siquiera tenemos un dictamen votado.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Es moción de procedimiento y fue un  trámite que se quedó pendiente.
SENADOR: Esa moción no existe en comisiones.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: No me resta que decirle al pueblo de México, que nos está viendo, que van a ver todos estos días que se van a estar haciendo propuestas.
Dicen los principales medios de comunicación que hoy inicia el debate en el Senado, pues aquí no es debate, no se están debatiendo ideas, nada, simplemente hoy se trató de corregir que se viole el Reglamento y como ven, quedó bien violado.
Segundo, el pueblo de México, a lo mejor no todos lo conocen ni muchos de aquí fueron a saludar a Mario Vargas Llosa, que identificó lo que hoy volvemos a vivir en México, la dictadura perfecta, y hoy inicia en el Senado la gran fiesta del chivo.
Hoy empezamos esta gran fiesta, donde todo lo que se proponga el PRI, con la complicidad del PAN, se va a leer, la oposición o la gente progresista vamos a estar proponiendo asuntos y en automático, ese voto como la ola en los estadios de futbol, va a estar levantando la mano en automático para negar la discusión, como lo vieron el día de hoy simplemente con lo que es este acuerdo, en desacuerdo que propone el presidente de la Comisión de Energía y, por supuesto, el senador Gracia, presidente de la Comisión de Estudios Legislativos.
Y si no se discute yo no sé qué va a suceder, por ejemplo, quiero recordar aquí al senador Gracia, que qué le va a explicar a la gente de Nuevo León cuando empiece a temblar allá, cuando empiecen a hacer la fractura hidráulica. Yo no sé qué le va a explicar el senador Gracia a sus paisanos de Nuevo León, cuando todos los sismos que empiecen a haber allá en su estado.
Pero bueno, ya más adelante vamos a ver esos temas con mayor profundidad, aunque en la fiesta del chivo mexicana se va a someter a votación y no se va a permitir debate alguno; entonces, ahí a todos los medios que no digan que se va a debatir la Reforma: no, aquí es un diálogo de ciegos y sordos, aquí nada más es la línea de la dictadura perfecta, en donde se van a tener que cuadrar todos los senadores disque representantes populares, que de popular no tienen nada; y van a votar en contra del pueblo que los eligió para que estuvieran aquí disque de representantes.
Es cuanto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Mayans.
El senador Miguel Barbosa.
Senador, me permitiría nada más hacer una precisión a lo que se ha afirmado de la hora en que llegó el oficio de la Secretaría de Gobernación. El acuse de recibo, senador Adán Augusto López, que tiene usted a su vista, es el acuse de recibo de la hora que fue recibido en la Subsecretaría.
Me informan de la oficina de un servidor, que el oficio llegó hace exactamente 35 minutos. Nada más quiero aclararlo. Gracias, senador.
Senador Barbosa, si es tan amable.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Bien, primero tenemos que reconocer que más allá de la discusión encontrada durante este día, prevaleció el Reglamento del Senado, porque hubo discusión en lo general, hubo votación en lo general, hubo reservas en lo particular y acaban de desahogarse las mismas en términos del procedimiento y de la norma. Así ocurrió el día de hoy.
Y el debate a nadie debe de llevarnos a escandalizar, a sobresaltarnos. Las alusiones personales, que aquí quedaron bien determinadas, sirven para inclusive profundizar en la discusión, sirven para ello, sirven para poder generar mucha mayor amplitud en lo que está de fondo y en lo que está a discusión.
Sí presentó el senador Mayans una moción suspensiva, que no fue desahogada; pero que tal parece, en este momento quedó sin materia porque él presentó la moción suspensiva para impedir que se desahogara el debate que hoy se pretendía iniciar, sin que antes se resolviera la ilegalidad de que primero toda la discusión en lo general, en lo particular y después las votaciones. Ese era el sentido de la moción suspensiva, pero que se transformó en la discusión de una propuesta: la propuesta del Presidente de la Comisión de Energía, que ya concluimos.
Sí, pero yo voy a presentar una moción suspensiva en este momento, que pido sea desahogada en términos de ley, en términos del reglamento. La moción suspensiva que quiero presentar y que pueda desahogarse en este momento o, para que no sea tortura, el día de mañana después de instalado un receso es que no se continúe la discusión, el trámite legislativo, del cual se está ocupando estas comisiones unidas, sino hasta que la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias dé respuesta a la consulta que le hizo la senadora Dolores Padierna y su servidor.
Esa es la moción suspensiva que deseo presentar en este momento. Ya se desahogó la materia de lo que el senador Mayans había presentado como moción suspensiva, pero en este momento hacemos la presentación de una nueva moción suspensiva con esas razones.
Los argumentos de lo que ha ocurrido han quedado a la vista de quienes testimoniaron esta sesión, esta jornada desde el Canal del Congreso y desde los medios de información que están dando cuenta de todo lo que ha ocurrido.
Creo que quedó exhibida la ilegalidad del procedimiento. Van a cargar por todos estos días de discusión con el señalamiento de la ilegalidad del procedimiento. Aquí no vamos a renunciar a ningún derecho que la norma nos da como senadoras y senadores.
No vamos a renunciar a pesar del reglamento de la propuesta especial que en este momento se ha votado.
Simple y sencillamente creo que esta fue una buena jornada. Hay una evidencia pública de que por eliminar la discusión, por limitar la discusión se ha aprobado un proyecto especial de procedimiento con violación a la norma del Senado.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, si usted no tuviera inconveniente, podríamos, senador Barbosa, le pregunto si no tuviera ningún inconveniente que mañana que desahoguemos los trabajos podamos desahogar la moción suspensiva que usted ha presentado.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí, gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy bien. Me queda porque haga uso de la palabra finalmente el senador Alejandro Encinas.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Gracias, senador Penchyna. Yo he solicitado la palabra para referirme al documento que se le dio lectura, supuestamente enviado por la Secretaría de Gobernación, lo cual no es el caso.
Y la verdad es que este documento es una perla; una verdadera joya que deberíamos enmarcarlo y colgarlo en el mundo de la ignominia del Poder Legislativo; porque, en primer lugar, muestra el enorme desprecio que el Poder Ejecutivo tiene hacia el Senado y al Poder Legislativo, porque ese documento no es una respuesta al Senado de la República, es un documento que un funcionario de cuarto nivel, un director jurídico en suplencia del titular de la Dirección General de Radio y Televisión le envía al Subsecretario de Enlace Legislativo, a Felipe Solís Acero. No hay una respuesta al Senado de la República.
Yo no sé cómo llegó este documento aquí porque ni siquiera le marcan copia al Senado.
Es un documento dirigido a Felipe Solís Acero, con copia a Miguel Ángel Osorio Chong, Secretario de Gobernación, a Andrés Chao Ebergenyi, Secretario de Normatividad de Medios; a Lorenzo Córdova, Consejero Presidente del instituto Nacional Electoral, y a Edmundo Jacobo Molina, Secretario Ejecutivo del Instituto Nacional Electoral.
O sea, llegó de milagro. Pero no hay una respuesta del Secretario de Gobernación a la solicitud que le hicieron las Comisiones Unidas.
En segundo lugar –aquí yo tengo el documento--, no sé si es por dolo, por mala fe o por ignorancia de este servidor de cuarto nivel que la verdad habría que evaluarlo y prácticamente despedirlo porque cuáles son los argumentos que dice, o que esgrime para decir que no es viable la solicitud.
Dice: No vemos la viabilidad de transmitirlas por Cadena Nacional, dado que la incertidumbre de su duración. Bueno, su duración dice claramente cápsulas de 10 minutos, ahí no hay duda, resultarían una carga desproporcional para los concesionarios y permisionarios y limitaría el derecho de información de la ciudadanía respecto al resto de los asuntos de interés general para la sociedad. El fútbol es más importante.
Lo que no entiende este señor es que nos referimos en la solicitud a los tiempos del Estado y que esos se destinaran a difundir la información del debate aquí en el Senado de la República.
Y abunda –y esta es otra perla--: dichas cápsulas serían suscritas por los Grupos Parlamentarios del Senado de la República y por ende tendrían un contenido de carácter político partidista.
Bueno, este señor no entiende que el Senado es parte del Poder Legislativo. Que es un órgano del Estado Mexicano, que se llega por la vía de la representación de los partidos pero que aquí representamos al Pacto Federal, no a ningún partido. El Senado es un órgano del Estado Mexicano.
Y sigue. Los partidos políticos –nos quiere dar lecciones—cuentan con acceso permanente a los medios de comunicación social a través de los tiempos que exclusivamente puede administrar el Instituto Nacional Electoral.
Es decir, constitucionalmente estamos impedidos a difundir contenidos de carácter partidista, como sería en este caso aquellos suscritos por los Grupos Parlamentarios.
Si este argumento fuera válido, pues hay que clausurar el Canal del Congreso porque estaría difundiendo asuntos político partidarios al margen de la Ley Electoral.
Yo le reitero al señor Jorge Reséndiz que estudie y que entienda que el Senado es un órgano de representación nacional y es un órgano del Estado.
Entonces, dice: resulta viable, sin embargo, que los grupos parlamentarios vayan al instituto Nacional Electoral por conducto de sus Partidos para que se destinen los tiempos a que tienen derecho como prerrogativa a efecto de difundir entre la ciudadanía las cápsulas informativas.
Esto es una ofensa al Senado de la República y debemos rechazar tajantemente esto que se pretende presentar como una propuesta.
Este señor, o actuó con dolo, o denota una profunda, iba a decir ignorancia; un profundo desconocimiento de lo que pasa, lo que es un Poder, el Poder Legislativo y valdría la pena hacerle un extrañamiento al propio Titular de la Secretaría de Gobernación.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Encinas: La forma en que llegó ese documento al Senado de la República, contiene un oficio anexo que me están haciendo llegar en esos momentos y que obviamente –aunque se rían—que evidentemente yo no tenía en mi poder porque no está dirigido el oficio a mí. Y leo y se les distribuye copia del mismo:
Ciudadano senador Raúl Cervantes Andrade,
Presidente de la Mesa Directiva de la H. Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión.
Oficio número CELAP/300/1237/14.
México, Distrito Federal, a 10 de junio del año 2014.
En respuesta a su oficio número DGPL-2RA2A-114, me permito remitir para los fines procedentes, copia similar número DJ/293/2014, suscrito por el licenciado Jorge Reséndiz Oloarte, Director Jurídico de la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía de esta dependencia, mediante el cual da respuesta a la solicitud de los senadores integrantes de las juntas directivas de las comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, encargadas del dictamen de las iniciativas en materia energética.
Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarle la seguridad de mi consideración distinguida.
El subsecretario, licenciado Felipe Solís Acero, con copia al C. Licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, Secretario de Gobernación, al C. Licenciado Jorge Reséndiz Oloarte, Director Jurídico de la Dirección General de radio, televisión y Cinematografía de esta dependencia, minutario UEL/311, se les está distribuyendo.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Para hechos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Pues ahora sí que esa rapidez en la mensajería resultó peor, porque todavía se le estaba echando la culpa al personaje este de cuarta, pero este viene de uno de primera.
Entonces, realmente estamos peor todavía, así es que ha sido muy delicado el senador Encinas, pero ahora sí tenemos que subir la mira, porque el señor Felipe Solís Acero es de las pensiones permanentes ¿no? ¿No es el que logró las pensiones permanentes? Creo que sí, también es.
Bueno, pues él dice, aquí dice que ya se le entregó al Secretario de Gobernación. Entonces, el Secretario de Gobernación es el que nos está dando esta respuesta.
Entonces, la falta de respeto al Senado de la República, con esos argumentos de que este es un órgano partidista, aunque el dominio del PRI y del PAN podría decir que se convirtió en un órgano bipartidista, pero entonces es el Secretario de Gobernación.
Así es que me parece realmente muy grave, porque él es el responsable de la política de comunicación social del gobierno y precisamente nos hemos quejado hoy en día de que hay una absoluta cerrazón en los medios de comunicación, que no se discute absolutamente nada, que no salen más que los boletines y lo que hablan los que están benditos, que se pasean por todas las estaciones de radio y los programas estos de gran sabiduría en las televisoras, la responsabilidad es del secretario de Gobernación.
Entonces, la delicadeza del senador Encinas pues no puede operar, porque tenemos que subir del cuarto, al tercero, al segundo y al primer nivel y eso es peor todavía, porque el que no sabe que ese es un cuerpo de la República, pues es el Secretario de Gobernación, con todo respeto para su alta investidura, pero está ya involucrado en este tema tan vergonzoso, por no reconocer al senado de la República como un cuerpo del Estado Mexicano.
Muchas gracias.
SENADOR: Gracias senador.
Para coincidir con el senador Bartlett, me parece que sale peor este oficio, porque deja vigente y confirma lo que ha dicho aquí el senador Alejando Encinas y me parece muy grave el trato que se le da a una petición del Senado de la República, sobre una de las reformas más importantes en la historia del país.
Y que se dé ese trato a la petición del Senado de la República viene a coincidir con muchas de las actitudes que se han mostrado aquí el día de hoy, que simplemente hay oídos sordos y no hay ninguna posibilidad de que se tenga debate alguno, ni debate aquí ni tampoco transmisión para el país, para que se dé cuenta qué contienen las iniciativas secundarias, las Leyes Secundarias de esta Reforma Energética.
Me parece que lo que estamos recibiendo el día de hoy como respuesta, sí amerita que hagamos un extrañamiento al Secretario de Gobernación, porque no es posible que ante una petición de un poder del Estado, como es el Senado como parte del Congreso, se reciba una respuesta burocrática llena de inconsistencias y que si esto refleja, si esto es el reflejo del Gobierno de la República, si esto es lo que piensa el Gobierno de la República, el Secretario de Gobernación del trato que debe ser dado en materia de difusión, la Reforma Energética, me parece que estamos evidentemente ante un rasgo autoritario por parte del Gobierno, que no le interesa debatir absolutamente nada, que no le importa violar cualquier ley, inclusive la del interior del Senado de la República, para sacar adelante su Reforma Energética.
Si se viola el Reglamento que tenemos nosotros para discutir y aprobar los dictámenes de las distintas iniciativas, si se está dispuesto a violar esta ley, se está dispuesto a violar el resto del ordenamiento jurídico mexicano.
Me parece que debemos, en consecuencia, a partir de que recibimos esto, hacer un extrañamiento al Secretario de Gobernación por el tratamiento que está recibiendo este Senado de la República.
SENADOR: (Inaudible).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le comento que la lista ya se había cerrado, yo di cuenta de ella.
SENADOR: (Inaudible).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto, senador, adelante.
SENADOR: Con la argumentación que da el senador Encinas, que ahora el senador Delgado por supuesto que coincidimos plenamente.
El asunto aquí es ahora quién firma este documento: lo firma Solís Acero. Solís Acero está consintiendo y está avalando lo firmado por el licenciado Reséndiz. Es decir, el representante de la Secretaría de Gobernación está consintiendo el trato al Senado; no sé si sea por su formación priísta que considera que el Congreso es una extensión del Ejecutivo. Quizá esa sea una justificación, no válida para nosotros, pero para él quizá sí sea válida.
Creo que la ofensa y la burla de que estamos siendo objeto, no sólo debe irritar y no sólo debe de preocupar a los senadores de izquierda; creo que aquí se está burlando de todos, sobre todo porque entiendo que este documento inicial sale de las Comisiones Unidas, es decir, lo firman las Mesas Directivas de la Comisión de Energía y la Comisión legislativa primera; y que la burla es también para ustedes, senador Penchyna y senador Gracia.
Este documento que firma Felipe Solís no tiene sello de recibido de la oficina del senador Cervantes. Pareciera que aquí lo que se pretende es: si sale otro documento, seguramente vendrán con otro y le dirán: “ahora, ¿sabe qué?, finalmente sí fue suscrito o se suscribió un nuevo documento”.
Estas vaciladas, Presidente, creo que es importante que se revisen, que se corrijan y que se le ponga un alto a esta situación. La máxima difusión es una situación –como bien lo decía el senador Zoé– a la que todos estamos obligados y lo que él decía, que ya quedó sin materia, creo que vuelve a tener materia porque esto no le podemos dar validez, sobre todo por quiénes firman este documento.
Sin duda que el ciudadano Secretario de Gobernación no creo que le guste mucho lo que hoy estamos platicando aquí y van a rodar cabezas, ojalá para que este tipo de situaciones de afrenta no vuelvan a cometerse en contra de un órgano del Estado Mexicano, como es el Senado de la República.
Ojalá –reitero– y con esto concluyo, que toda la molestia de esta afrenta la asumamos todos y todos de manera unánime pidamos explicaciones concretas a la Secretaría de Gobernación por esta situación.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Armando Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Sí, Presidente, muchas gracias. Yo tengo dos consideraciones que quisiera poner en disposición. La primera, es hacer notar que los documentos que usted fue exhibiendo de manera casuística me generan una incertidumbre fuerte, porque no tienen sellos de recibido.
Usted primero nos entregó un documento, que es el que manda el ciudadano de cuarto nivel, del que hemos hablado, a Felipe Solís Acero –el señor Reséndiz, en efecto–.
Aquí tiene un acuse de recibido este documento y usted lo que nos dice es que llegó junto con otro, que es el que, en efecto, está dirigido al presidente de la Mesa Directiva, al senador Raúl Cervantes. Nada más que el que debiera estar, porque asumo que sería el de la portada, no tiene acuse de recibo. Es decir, ese, aun cuando está dirigido al senador Raúl Cervantes, no ha llegado; digamos que es un documento que posiblemente se realizó fast track en los últimos minutos de la discusión.
Sí es importante porque es evidente que no hay. Aquí está éste que está recibido, que es de circulación interna de la Secretaría de Gobernación y éste que es el que debería de ser entregado al Senado de la República no tiene ningún sello de recibido.
A mí sí me gustaría que usted nos explicara. Tal vez la respuesta vendrá en los próximos minutos y saldrá otro documento que seguramente tenga el sello de recibido, pero sí es de extrañarse que estas respuestas vayan llegando a cuentagotas y en este contexto.
Esa es una primera consideración que a mí me preocupa, yo espero que aparezca un documento de recibido; seguramente aparecerá – repito– en los próximos minutos.
Mi intervención tiene que ver no solamente con la forma que he exhibido, sino con el fondo. Ya leyó mi compañero, el senador Alejandro Encinas, uno de los párrafos en los que se evidencia que el señor que hizo la respuesta en la Secretaría de Gobernación no entendió lo que el Senado planteaba, lo que respetuosamente le pedimos a la Secretaría de Gobernación, que revisara en cuanto a cápsulas dentro del contexto de la pluralidad que tenemos en este Senado para que en 10 minutos se pudieran utilizar los tiempos del Estado Mexicano.
La respuesta, es evidente que no entendió, porque repito lo que ya se señaló, habla de que se limitaría el derecho de información a la ciudadanía que sería desproporcional para los concesionarios y no ve viabilidad de transmitirlas por la volatilidad del tiempo. O sea, no leyó siquiera que planteábamos 10 minutos en los tiempos del Estado, lo cual aquí queda evidente que no.
Yo lo que le quisiera pedir, Presidente, es que las comisiones que están aquí representadas le pidieran a la Mesa Directiva que se haga de manera oficial un extrañamiento a la Secretaría de Gobernación. No sé si el trámite tiene que votarse; si es el caso, quisiera que se votara, porque esto debe ser una cosa que nos sorprende y que nos moleste, que nos indigne a todos los senadores y senadoras. Ese es el trato y el nivel de atención que se le está haciendo a un planteamiento respetuoso.
De tal manera que mi solicitud muy puntual es que usted, señor Presidente, pudiera poner a consideración de los senadores y senadoras esta solicitud formal de parte de estas Comisiones Unidas para que se le haga un extrañamiento a la Secretaría de Gobernación y ojalá que nos pueda dilucidar esta preocupación que yo mantengo de por qué no tiene acuse de recibo.
SENADORA: Mañana en la permanente.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Mañana en la permanente podría ser un buen momento para encontrar… Bueno, lo pongo a consideración para que lo decida el Presidente de la Mesa.
Son dos preguntas, se me aclare por qué uno tiene acuse de recibo y otro no; y el segundo es el planteamiento específico a la Mesa Directiva. Si se puede mañana, conforme me lo están planteando mis compañeros, seguramente podría ser motivo para darle continuidad a un debate que creo que es rico e importante en este tema.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Finalmente el senador Robledo.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias. Solamente para hacer un comentario de verdad muy breve.
El problema de la respuesta de esta funcionario Jorge Reséndiz está en un elemento que se ha convertido en una práctica, el famoso “Copypaist”.
¿Por qué? Porque es la misma respuesta que nos dieron en la discusión de la Reforma Constitucional.
Cuando dice la inviabilidad de transmitirlas por cadena nacional, dado que la incertidumbre de su duración resultaría en una carga desproporcionada para los concesionarios y permisionarios obvia decir que en este caso no estábamos solicitando la transmisión de todo el debate, sino de cápsulas específicas de 10 minutos.
Diez minutos no parecen una carga desproporcionada para los concesionarios y además está hablando por los concesionarios antes que por la máxima difusión de este debate si son solamente esos 10 minutos.
Pero sobre todo en el segundo párrafo, donde dice: limitaría el derecho de información de la ciudadanía respecto al resto de los asuntos de interés general para la sociedad.
Como usted lo recuerda, senador Penchyna, lo que enviamos nosotros en su Fracción “D”, decía: Se promoverá que las cápsulas informativas sean transmitidas a las 21 horas del día siguiente en que ocurrieron los debates, aún cuando los mismos continúen en desarrollo.
Y la respuesta sobre la limitación a los derechos de la información de la ciudadanía respecto al resto de los asuntos de interés general, se refiere particularmente a dos asuntos del mayor interés general y al cual estábamos violando el derecho a la información.
Uno. Se trata del serial, la telenovela “lo que la vida me robó”. Eso es lo que pasa a las 9 de la noche en el Canal 2. Y el otro se llama “Avenida Brasil”.
Cuando dice que estamos violando el derecho a la información de la ciudadanía se refiere no a la totalidad de la duración de estos dos programas. Se refiere a 10 minutos en los cuales se hubiera suspendido la programación para hacer una muy breve cápsula y después continuar con este tipo de programación que, según el señor Reséndiz, es un asunto de interés general para la sociedad.
Simplemente quiero suscribir que por dignidad, por honor y por nuestra propia investidura como senadores de la República, estamos obligados a exigir una explicación y hacer un extrañamiento a la Secretaría de Gobernación sobre este tema.
Si al señor Reséndiz le gusta la novela “Lo que la Vida me Robó”, él podrá quizá grabarla y omitir, ver esta cápsula y después seguir con su vida tan tranquilo. Seguramente tendrá mucho más tiempo después de este debate.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Rabindranath Salazar.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Gracias Presidente. Solamente para agregar algunos elementos que pudiera contener el oficio, que mandáramos a la Secretaría de Gobernación.
Yo creo que muy importante el poderles ilustrar acerca de la división de Poderes, lo que representa el Senado de la República, a quiénes representamos los integrantes de este Senado, yo creo que no leyeron bien la solicitud, ya que, como se ha mencionado aquí, se trata de un “Copy page” la respuesta que nos han dado.
Y, muy rápido. Que por favor ahora sí el documento que mandemos sí traiga los sellos de recibido correspondientes. Es cuánto Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En virtud de que ha estado aprobado el citado método, declaramos un receso y se cita para reanudar nuestros trabajos…
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: …¿me permite una propuesta, presidente? Quiero proponerle aquí a las mesas de trabajo que pueda las Comisiones Unidas gestionar que podamos sesionar en la planta baja, en el salón 5 y 6, dado que tenemos un problema severo aquí de hacinamiento.
Veo que algunos les da mal de altura y que el problema del congestionamiento de los elevadores es un verdadero problema, no hay mesas de trabajo.
Entonces, la solicitud es concreta y yo espero que mañana podamos sesionar en planta baja.
Esa es la propuesta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con gusto, senador, lo veré en el trámite administrativo, junto con la Comisión de Estudios Legislativos.
Senador Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Gracias, Presidente.
Antes de que declare el receso, solamente quisiera preguntarle o aclarar, la votación de la solicitud que hice queda en pendiente para el día de mañana, ¿es correcto?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto lo vemos mañana.
Senador Orihuela.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Solamente decir, en atención al planteamiento, que sin duda este es el salón más amplio, pero tampoco tengo inconveniente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La Permanente el día de mañana tiene Comisión Permanente.
En virtud de que está aprobado método, se declara un receso y se cita para mañana a las 10:30 horas, por lo pronto en este mismo lugar.
Muchas gracias.
--.--