Senado de la República

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Habló también, si no me equivoco, de la Fracción V.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Esa no está a discusión ahorita.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Esa no está a discusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Estamos en la tercera.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Ok. Está bien.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por eso le pedí a la senadora que aclarara su propuesta.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Entonces estoy a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Estás a favor. Procedería yo entonces, sobre la reserva de la Fracción III, numeral 2 –arábigo—sobre la propuesta de modificación presentada por la senadora Dolores Padierna, que los senadores y senadoras de las Comisiones Unidas de Energía y Primera de Estudios Legislativos que estemos a favor de ella, se sirvan manifestarlo y le pediría a la Secretaría que me ayude con la votación, levantando la mano.

Los que estén a favor de la propuesta presentada, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Nada más los de las comisiones, si son tan amables, perdón, pero os podemos admitir, senador.

En contra.

Unanimidad de los presentes a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna.

Por lo tanto se modifica la fracción tercera del numeral dos arábigo, que pasa de hasta por cinco minutos hasta por 190 minutos.

Ahora le ruego a la senadora, en ese mismo orden de ideas, que presente concretamente su propuesta de la fracción quinta, del numeral dos arábigo.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: La propuesta concreta sería tal y como está redactada, pero con la siguiente modificación:

“Agotada la discusión en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular, para lo cual las y los senadores que así lo deseen podrán reservar por escrito o de viva voz los artículos que quietan discutir. Se abrirá un registro de las reservas recibidas y se procederá a darle el uso de la palabra a las y los senadores para que presenten artículo por artículo sus respectivas reservas, hasta por 15 minutos”.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La modificación es que en lugar de que diga en bloque, es artículo por artículo.

¿Es correcto?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Artículo por artículo y con el tiempo que marca el reglamento, que no me acuerdo cuánto es.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces, sería artículo por artículo.

Gracias senadora Padierna.

Ahora pregunto a los miembros de las comisiones unidas dictaminadoras si es de admitirse la reserva presentada en el numeral fracción cinco romano, del arábigo dos.

Quienes estén por la afirmativa de aceptar a discusión dicha reserva, sírvanse manifestarlo levantando la mano, sólo miembros de comisiones, se los ruego.

Son tres.

Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Desechada la propuesta.

SENADOR: Para hechos, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Si me permite desahogar el procedimiento.

El procedimiento está en proceso y lo tengo que culminar.

La propuesta presentada por la senadora Dolores Padierna, de la fracción quinta, no ha sido admitida para su discusión.

Tengo en la orden de inscripción al senador Ríos Piter, al senador Bartlett. Usted quiere, antes de que le dé la palabra de la reserva presentada por el senador Bartlett, la palabra para hechos.

Perdón, no procede.

SENADOR: Acaba de terminar la votación.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, pero para hechos ¿respecto a qué?

SENADOR: Los hechos han sido la votación que acaba de ocurrir.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La Mesa Directiva va a hacer una aclaración.

SENADOR: Precisamente lo que se puso a votación fue si se admitía discusión o no la reserva.

Al no admitirse a discusión, no procede intervención alguna y procedemos con la siguiente reserva.

SENADOR: Perdón, Presidente, la votación que acaba de ocurrir es un hecho de lo que se está llevando a cabo en esta Comisión.

SENADOR: Usted puede presentar una moción si tiene algún inconveniente respecto a la votación, pero no se da la palabra para hechos.

SENADOR: Bueno, una moción de procedimiento, ¿le parece mejor?

Lo que están ustedes poniendo a votación es el reglamento o una interpretación que están haciendo ustedes por mayoría de votos del reglamento.

Me parece que la votación que ustedes acaban de someter lo que hace poner a votación quiénes creen que el reglamento se interprete de una forma y quienes creemos que se interpreta de otra.

No creo que sea pertinente que desahoguemos las reservas que siguen, en tanto lo que se está votando es cómo leen ustedes el Reglamento y cómo lo leen otras personas.

Me parece que eso es equivocado, entonces, yo quisiera acudir a usted, Presidente, y a sus legislativos, cómo se resuelve cuando entre los senadores hay distintas formas de interpretar el Reglamento; porque si no lo vamos a estar votando y ustedes, por mayoría de votos, PRI, PAN van a decidir que dice lo que ustedes quieren interpretar.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Gracia.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Ya para concluir, se está votando un acuerdo en términos del artículo 187, párrafo segundo del Reglamento del Senado.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: No, perdóneme, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, ¿me deja que termine el senador Gracia?, para darle orden.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No, usted presenta una moción, se le está dando respuesta. Se continúa con el procedimiento.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Es que esa respuesta, perdón que lo…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, perdón, ¿me permite, senador?, estoy desahogando el punto del senador Ríos Piter.

Senador Ríos Piter, tiene usted la palabra.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Yo quiero aclarar mi argumento, Presidente.

Ustedes están haciendo una votación respecto a una agenda que se está proponiendo respecto a un planteamiento o como le llamen al documento, a la forma en la que se llevaron a cabo las intervenciones en las reuniones de las Comisiones, este documento.

Este documento, cada uno de los artículos versa sobre cuestiones que tienen que ver con el Reglamento, ¿sí?; entonces, que ustedes pongan a consideración por mayoría de votos el Reglamento, me parece que es equivocado porque, lo que va a acabar triunfando es la forma de interpretar el Reglamento de acuerdo a la mayoría de votos que ustedes tienen. Me parece que eso es algo incongruente y es algo ilógico; ¿por qué?

La senadora, cuando acudo yo a la fracción V que ella citó o a la tercera, que es la que estaban discutiendo, lo que está poniendo a consideración es cómo está leyendo ella el Reglamento.

Me parece que es algo equivocado, que ustedes lo que quieren es, por mayoría de votos, decir: “El Reglamento dice ‘A’”, y entonces que nosotros digamos: “No, es que el Reglamento dice ‘B’”, y por mayoría de votos digamos qué es lo que dice el Reglamento. Me parece que jurídicamente es algo equivocado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Respetamos su opinión, senador. Muchas gracias.

Senador Pedraza.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: No, pues debe haber algo de procedimiento para que no nada más la respeten.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Señor Presidente, ya habiendo puesto a consideración si se admitía a discusión la propuesta, yo creo que ahora lo que toca es someterla a consideración si se aprueba.

Porque puede aprobarse sin discutirse, y lo que queremos ahora es que someta a aprobación esa propuesta que hizo la senadora Dolores, que tiene que ver con que se respete el Reglamento en no compactar las intervenciones para las reservas que se están planteando.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Al final, todas las reservas no admitidas, así como las modificadas –como siempre sucede–, se votarán en su conjunto de forma íntegra para incorporarse al planteamiento.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Discutamos las cosas, aunque a usted la parezca gracioso, Presidente, y decir que me atendió, y le agradezco que me ponga atención, es: creo que en el Senado, y qué bueno que está aquí el Coordinador de la bancada del PRI, que le pongamos algo de seriedad a esto, senador Emilio Gamboa; porque lo que yo estoy poniendo a consideración no es si por mayoría van a interpretar el Reglamento, como ustedes lo definan.

El Reglamento, yo por ser senador, tengo la posibilidad en el artículo 201, de eximirme de que sea por bloque. No tiene por qué tomarse un acuerdo en el cual estas Comisiones Unidas vayan a querer imponernos una razón por mayoriteo.

Yo sí pido que haya seriedad y que no haya solamente la intención de sacar las cosas a como les plazca. Les pido, somos senadores, hemos discutido muchas cosas; y que en este momento ustedes quieran hacer un formato a modo, me parece totalmente incongruente y me parece irracional.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Orihuela.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA: Gracias, Presidente.

El senador Ríos Piter tiene en su mano la Ley Orgánica, yo le pediría que viera el artículo 187, numeral 2, el Reglamento, que me voy a permitir leer.

Dice: “Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran, las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen”.

Creo que es claro, bastante. Pues es el formato de la discusión de un dictamen, senador.

INTERVENCIÓN: Déjenlo discutir.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador Orihuela.

Senador Barbosa.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver, parece que Arturo Garita no estuvo por la mañana, ahora está incorporándose y por eso propone que el Senador Orihuela dé lectura al artículo 187.

ARTURO GARITA ALONSO: Sí estuve.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Ah bueno, entonces ya fue abundantemente discutido que una comisión puede aprobar un formato especial de desahogo de un tema que está en curso.

Ha sido múltiplemente leído. Lo que no pueden es violar el reglamento, simple y sencillamente este formato especial no puede violar el reglamento, ¿de acuerdo, senador?

Ojalá la Secretaría de Servicios Parlamentarios permita la asesoría a todos los senadores, no nada más a los del PRI. Que no sea tan evidente, Arturo, por favor.

ARTURO GARITA ALONSO: No, lo único es que le pedí el documento que yo no tengo.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: ¿De acuerdo? Porque parece que entonces no entendemos las cosas así.

Asiste a la Mesa Directiva, no asistas a los senadores del PRI.

ARTURO GARITA ALONSO: Señor Presidente, nada más para precisar que yo no tengo el documento, el reglamento y se lo pedí a Garita; pero si al Senador Barbosa le molesta, le ofrezco no dirigirle la palabra a Garita.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No somos mensos, senador, ¿de acuerdo? Y es muy lamentable que aquí mismo se esté violando el procedimiento de la función que desempeñan los esquemas de asesoría del Parlamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, le pediría que evitáramos los diálogos, por guardar el orden.

El Senador Ríos Piter, para hechos.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Yo quiero insistir, inclusive usando lo que dice el Senador Orihuela, cuando lee el artículo 187, la segunda fracción, queda claro –me parece– que con toda puntualidad de la lectura queda claro que es en tanto esto se ciña al reglamento, porque si no cualquier acuerdo podrá hacer lo que se le plazca a las mesas directivas y a quienes representen la mayoría. No es el caso.

Insisto en un planteamiento de la Senadora Dolores, porque si nos tenemos que ceñir al reglamento entonces el artículo 201, fracción III, me da a mí –como senador– y a cualquiera de los que estamos aquí la posibilidad o la oportunidad, el derecho de no hacerlo en bloque.

Al aceptar un acuerdo en el cual nos tenemos que ceñir a que sea en bloque, se nos está imponiendo por mayoriteo una forma de leer y de entender el reglamento. Eso no ocurre en ningún Parlamento.

No ocurre en ningún parlamento que de repente una mayoría en bloque defina: “Ahora el reglamento lo vamos a identificar así” porque entonces no habría reglamento.

No sé quiénes de aquí sean abogados, pero creo que se entiende mi argumento. Ustedes lo que están queriendo hacer, señor Presidente, es ver la manera en la cual se entiende el reglamento y, en tanto nosotros no estemos de acuerdo, ustedes dirán: No se acepta discusión. Adelante.

Eso no ocurre en ningún Parlamento. Lo que están haciendo es querer votar la ley y estarla votando consecuentemente para como a ustedes les acomode. Eso no existe.

Yo acudiría a que Garita nos dijera, digo, tiene que haber alguien que nos dé mediano control jurídico, porque veo que los dos presidentes lo que quieren es ceñirse a una cuestión de votos.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Pero no, es que sepa leer nada más.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Ya terminó, senador?

¿Ya terminó, senador?

El Senador Luis Sánchez ha pedido la palabra para hechos.

SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias, Presidente. Está a discusión que llevamos ya algunas horas versando sobre lo mismo. Regresa la parte donde el Senador Gracia preguntaba a quién se le están violando sus derechos como legislador. Pues, justamente, el que no se ajusten ustedes al reglamento violenta los derechos, incluso de ustedes mismos, incluso sus derechos mismos.

Ningún acuerdo, y el artículo 187 no faculta para que se violente el reglamento. Yo tengo el derecho que me da el artículo 201, y se los advierto, no voy a permitir que un acuerdo de comisiones vaya en contra de lo que establece el reglamento.

Yo intervendré con fundamento en el Reglamento, fundamentándolo aquí artículo por artículo.

Entonces esta fracción que se pretende imponer para que sea una discusión en bloque es simple y sencillamente no válida, no es procedente y en todo caso cada uno de nosotros tendrá que reclamar con base al reglamento la participación y si nosotros en todo caso decidimos no hacerlo en bloque o en serie de bloques, como dice el 201, lo podemos hacer artículo por artículo. Pero es así de claro: ningún acuerdo, aquí, puede estar sobre el reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Se ha reiterado que efectivamente lo que queremos es potencializar los derechos de todos y cada uno de los senadores.

Los derechos para ser funcionales, tienen que ser de forma ordenada. Voy a poner un ejemplo:

Todos tenemos derecho al libre tránsito. Si no hubiera altos, si no hubiera semáforos, todos nos daríamos en la torre.

Aquí lo que estamos buscando es respetando y salvaguardando en todo momento el derecho que tiene cada uno de los senadores de, en su caso de no ser miembro, a la voz. Y en caso de ser miembro de las Comisiones Unidas a la voz y al voto se haga en forma ordenada y de la forma más eficiente posible, circunscribiendo a una facultad que expresamente nos da el reglamento del Senado de hacer un formato especial para determinada discusión.

Y tan es necesario que se dé esta circunstancia de orden que en este momento estamos volviendo a debatir con la excusa de una supuesta moción, un tema que fue con suficiencia debatido y agotado en anterior oportunidad.

Lo que queremos evitar es precisamente que no haya orden en el debate, en el diálogo y todos podamos cumplir cabalmente con nuestros derechos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Ríos Piter.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Solamente acudiendo a lo señalado con toda claridad por parte del Presidente de la Comisión de Asuntos Legislativos:

Para usted es la forma de entender la eficiencia; para mí no. Para mí es mucho más eficiente y mucho mejor para poder ilustrar los planteamientos, poder hacer la manifestación de las reservas artículo por artículo.

Pero no es lo que a usted le parezca más eficiente o lo que me parezca a mí. Este es el tema que yo estoy tratando de ilustrar.

No es lo que a usted, como Presidente de la Mesa Directiva, en acuerdo con el Presidente de la Comisión de Energía, crean que es lo más eficiente; ¡no! Para eso hay leyes.

Y precisamente porque creo en el orden que usted supuestamente defiende en su ejemplo, es que existen reglamentos para que los sacudamos. El reglamento en ningún momento exime la posibilidad de que yo como legislador pueda hacer las 500 reservas que me plazca.

Eso en ningún momento lo limita, de tal manera que si hay quienes pensamos que ese es un derecho legítimo, o una obligación como representantes legisladores que somos, entonces no puedo permitir que un acuerdo lo violente.

Entonces yo lo que le propongo es que eso quede, si su bancada y la bancada del PRI, y la bancada del Verde quieren hacerlo en bloque, excelente, yo respeto su derecho a serlo, pero igual respeten el derecho de que quienes queremos hacer artículo por artículo lo hagamos. Para eso es la ley, y para eso hacemos leyes nosotros.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. El senador Isidro Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA: Gracias. Acaba de hacer uso de la palabra el Presidente de la Comisión de Asuntos Legislativos Primera y nos daba un ejemplo de los semáforos en rojo y en verde.

Compañeros: ustedes se los quieren poner en verde y en rojo a nosotros. No dejan pasar la discusión de algo que insistimos en que debe de quedar claro y permanente aquí.

Hay la intención de avanzar en esta discusión, pero tal pareciera que la forma como presentan el acuerdo de dos presidentes, no de las comisiones, obstaculiza la discusión.

Lo único que queremos es hacer ágil el procedimiento. Ya será prerrogativa de cada senador si quiere agrupar sus reservas en una intervención de los minutos que se pacte.

Pero deben dejar que podamos plantear las reservas y cómo las presentamos, esa es la discusión que ahorita se está presentando aquí y que de ninguna manera transgrede el orden de la discusión.

Lo otro es entender que nos pongan todos los semáforos en alto a nosotros.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.

Para hechos de qué, perdón.

Adelante senador Robles.

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Fíjense que la verdad el espectáculo que están viendo aquí, en el Canal del Congreso, los medios de comunicación, de verdad es para Replay, ahora resulta que tenemos que satisfacer.

Ahora resulta que tenemos que satisfacer la Presidente de la Comisión de Energía hasta para solicitar para hechos la palabra. Sí le buscan la forma para darle la interpretación que quieren al reglamento, solamente falta, por eso estamos peleando este punto con tanto énfasis, que en cualquier momento nos salgan que por procedimiento pudiese resultar mejor, por aquello de los ejemplos, senador Gracia, que entre ustedes dos tomen la decisión de todos nosotros, es un gran procedimiento para ustedes y por qué no votarlo por mayoría, aquí podrían obtener la mayoría, si eso es lo único que estamos viendo.

No, para eso nos dimos un reglamento en este Senado de la República y si queremos cambiarlo, si queremos utilizar estas facultades de legislación, pues vámonos al pleno y ahí hagan las propuestas correspondientes y que se vayan a comisiones para arreglar el reglamento como quieren, pero este no es el momento de andar legislando para este tema.

Lo que se está planteando es concreto: el derecho que tenemos, en función de nuestro reglamento, a debatir y a presentar, en este caso las reservas, conforme lo dice el propio reglamento, no con interpretaciones que nos queremos sacar, mi estimado Orihuela, debajo de la manga, porque al rato sabes lo que vamos a hacer, lo quiero repetir, al rato nos van a salir que el gran procedimiento, ustedes que entre unos cuantos, la junta directiva que decida por todos los senadores de las comisiones unidas o al rato que sea la Junta de Coordinación Política, no, para eso cada senador de la República tenemos las facultades y las obligaciones que nos da nuestro propio reglamento y es lo que estamos planteando.

Se ha reiterado, es tan sencillo, hacer valer lo que dice el Reglamento de este Senado de la República.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Por alusiones, por favor.

Gracias, Presidente, solamente me pareció entender que el senador Benjamín Robles proponía que se suspenda la discusión y vayamos al pleno. Si esa es la propuesta del señor senador, me sumo a su propuesta.

Y por otro lado, a lo que decía al reglamento, creo que es puntual el reglamento al darle autorización a las comisiones para asumir una estrategia específica en determinado momento.

No es interpretación, es puntual y si usted propuso que nos vayamos a discutir el tema ya en la sesión de un extraordinario, pues yo apoyo su propuesta.

SENADOR: Sí, un poco para aclararnos todos la idea, porque yo no sé si hoy la estrategia que nos está planteando el senador Orihuela es que ya están ustedes pretendiendo acabar con esta discusión y mandar todo al pleno, a lo mejor eso es lo que ha provocado la reflexión que he hecho.

Pero para que le quede claro, así como decía el senador Penchyna hace un rato, para ver si todos estamos en la misma sesión, no.

Señoras y señores senadores:

Lo que estamos planteando es que se respete el derecho que tenemos las legisladoras, los senadores, las senadoras en esta legislatura, en función de nuestro Reglamento.

Y no le da facultades ese artículo insistentemente invocado por ustedes para conculcarlas. Les podrá dar facultades precisamente para poder agilizar, sin que se toquen los derechos que tenemos en el Reglamento; y tenemos, aquí se ha señalado por Armando Ríos Piter, por Dolores Padierna y por muchos más, por Isidro Pedraza, que tenemos todo el derecho de verdad a lo que se argumenta en el Reglamento del Senado. Lo que no aceptamos es que por una mayoría que se está construyendo en este momento, se quiera legislar sobre lo que dice nuestro Reglamento.

Tienen ese derecho, pero háganlo bajo los procedimientos que dice nuestra propia legislatura y reglamentación. Pero ahora tenemos que enfocarnos a lo que dice el Reglamento de manera puntual.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Robles.

El senador Bartlett me ha solicitado el uso de la palabra, ¿para sus reservas o para este tema?

¡Ah!, perdón senador, es que no he podido pasar a las reservas que prosiguen, por este debate.

Yo, de la manera más respetuosa, haría una reflexión. Creo que es obvio, llevamos más de cuatro horas en el mismo debate; que hay quienes en estas Comisiones Unidas que tenemos la responsabilidad de construir un dictamen, quienes pensamos que el 187 no viola en ninguno de los aspectos, lo consignado en el Reglamento del Senado; y hay quien piensa lo contrario.

Creo que eso es evidente y creo que ambas posiciones deben de tener respeto por la diferencia que se está dando.

En ese sentido, a lo largo de este día se ha discutido en extenso a todo quien, como tiene su derecho consignado y no es ninguna idea conculcarlo, que exprese su verdad reglamentaria, jurídica, de fondo y de otros tópicos de la Reforma Energética.

Se votó en lo general el acuerdo…

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nada más permítame, senador.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, ahora va a hablar, senador, a nadie le he quitado el uso de la palabra.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, bueno, estoy conduciendo los trabajos de esta Mesa, senador. Si quiere no los conduzco.

Bueno, en esa medida yo lo que les diría es que fue aprobado en lo general el acuerdo que está a discusión. Hemos desahogado las reservas presentadas por el senador Barbosa; se votaron las dos reservas de la senadora Padierna; y ahora le concedo el uso de la palabra al senador Manuel Bartlett, para presentar las siguientes reservas: del numeral 2, del inciso d) el numeral 4 –senador, si es así– más el numeral 11.

¿Lo va a hacer usted en bloque o por separado?

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador, se lo agradecemos. Tiene usted la palabra.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Vamos a regresar el mismo tema, no se preocupen.

El primer comentario que voy a hacer es que se establecen nada más dos rondas; y eso me parece que está en esa línea de evitar que haya discusión y que haya lo que estamos nosotros exigiendo.

Debería haber más rondas, y les voy a decir por qué: una razón práctica, cada ronda, así como señalaron si están siete fracciones, van a ser 70 minutos de 10, porque ustedes no hablan nunca. Entonces, vamos a ver lo que es la práctica de su manipulación de los debates.

Cuando ya se votó en mayoría hacen dos presentaciones o tres, y luego ya no vuelven a hablar. Lo sabemos, así va a ser porque esa es la marrullería de que no haya discusión: no contestan y se sigue adelante, y dicen: “no procede”.

Entonces, ¿por qué no aceptar que haya tres rondas?, porque vamos a ir solos nosotros, ¿verdad?

De otra manera, están ustedes tapándole la boca a todos y ustedes no van a hablar. Es una razón práctica de lo que estamos viendo qué es lo que hacen: dejan hablar, dicen que no ha lugar a que se discuta, bueno, entonces dennos tres rondas mínimo, para que ustedes se queden callados, no haya debate para que se pueda sacar más allá de la barbaridad que están queriendo aprobar, que es esta reforma energética.

Esa es la primera: tres rondas.

Vamos en bloque, habíamos quedado en bloque.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Usted podría precisar la propuesta del inciso d)?

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Sí, claro. Voy a hablar todo y luego le preciso todo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey, perfecto. Adelante.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Aquí les digo, como ustedes acostumbran a quedarse callados y a no contestar nada, denos el tiempo a nosotros y no nos limiten a dos rondas; vámonos a tres y sigamos y así guardarán ustedes silencio y nos van a dejar hablar un poco más.

Como lo han hecho siempre: no contestan nada, porque al contestar pues enseñan –ya saben ustedes qué– y mejor no hablan.

Una ronda más, no van a perder nada.

Luego vamos a ver el otro punto, es el declarar un receso al final. ¿Qué es eso?

Ustedes terminan una discusión que es absurdo y ahora nos vamos a un receso. ¿Qué cosas han inventado para quedar bien con el PAN y con Madero? Eso es ridículo.

Un receso, ¿qué significa eso? Nos vamos todos a nuestra casa y regresamos después. Es absurdo eso.

Luego, vamos otra vez –usted no tiene la palabra, señor–.

INTERVENCIÓN: Es una idea nada más.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Usted tampoco tiene la palabra. El único que tiene la palabra aquí todo el tiempo es Penchyna. Es que conduce así, es un “gran conductor”.

Ahora vamos otra vez a, pedí la fracción V. ¿Les puedo decir a ustedes, con toda honestidad, sin ánimo de ofenderlos? Los he estado escuchando. No tienen un argumento sano. No tienen más que los votos congregados.

No pueden violar el reglamento con una votación. Eso es una locura. Eso es establecer el régimen ilegal en este Senado, porque dicen ustedes: “Es que hay un formato especial” por una circunstancia que nunca han explicado y todos sabemos –porque lo dijo el señor Presidente Gracia también– que es porque el PAN les exigió que no haya votación. Esa no es circunstancia válida para este régimen especial.

Y ustedes creen que con un régimen especial pueden violar el reglamento. No tienen un solo argumento válido, perdónenme; lo único que tienen es que se emperran ahí y se arropan en unos votos que son ilegales y son además inmorales. Esa es una posición inmoral, no solamente ilegal.

Yo subrayo lo que aquí se ha dicho: No tiene ningún senador o congreso u organismo o presidente facultad para violar el reglamento, no lo tiene.

Es una barbaridad que los medios de comunicación deben transmitir a la opinión pública nacional que aquí en este Senado se plantea para salir de una circunstancia un acuerdo del PAN con ellos de que se puede violar la ley y el reglamento. Ya estamos realmente en una dictadura, en un golpe constitucional legal, legalizado por el Congreso.

Ese es mi planteamiento. Pregunto a usted si se acepta o no que haya tres rondas.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le haría una pregunta concreta, senador.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Dígame usted.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Porque usted ha dado una…

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Un discurso.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Una argumentativa, le rogaría, usted reservó del numeral dos arábigo el inciso d) de la fracción IV más el onceavo de ese mismo numeral.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Y el quinto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le pediría… ¿perdón?

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Y el V.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo le pediría cuál es concretamente su propuesta del IV, del V y del XI.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Mi propuesta del d) es: si ya no van a hablar ustedes, denos otra ronda más.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey. Del d) es que en lugar de segunda ronda haya hasta tres rondas.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Mínimo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Si puede haber más.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: De acuerdo. De la fracción IV.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Luego el V, me sumo a esa aberración de violar el Reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo que presentó la senadora Padierna.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Todos en paquete. Cada quien puede presentar como establece el reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Correcto. ¿Y el onceavo?

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Y el onceavo, por favor corrijan “declarar un receso”. Yo diría: “concluida la discusión de un proyecto de dictamen, se procederá a declarar que si el PAN todavía no nos lidiara para votar, que nos vayamos a votar hasta el final. Porque esa es la razón, ¿no?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador, por la precisión.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: A sus órdenes.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Si me lo permiten, senadoras y senadores, el senador Bartlett ha presentado una propuesta.

Pregunto a los miembros de las Comisiones Unidas de Dictaminación que hoy nos ocupa, si es de admitirse a discusión o no las propuestas presentadas por el senador Bartlett. Ruego al Presidente Gracia que me ayude a tomar la votación.

Quienes están a favor de que se admita a discusión la propuesta del senador Bartlett, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: ¿En paquete me vas a presentar?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: O quiere…

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: …está bien, está bien. Vamos en paquete.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ok. Gracias senador. Quienes estén a favor de que se admita a discusión la propuesta presentada por el Senador Bartlett, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Quienes estén por la negativa que no se admita a discusión, favor de manifestarlo levantando la mano.

Desechada la reserva presentada por el senador Bartlett.

Tiene la palabra, y reservó en lo particular el senador Alejandro Encinas; corríjame senador, si estoy mal, el numeral arábigo 2, Fracción V.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Así es.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Adelante, por favor, senador.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS: Gracias, senador.

En primer lugar, quiero dar respuesta al requerimiento que hacer unas horas se nos hiciera a la Comisión Bicamaral del Canal del Congreso, respecto a dar respuesta a la solicitud que formularon las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, para que se garantizara que el Canal del Congreso realizaría las transmisiones en vivo de todas las sesiones que se lleven a cabo con motivo de la discusión de la Reforma Energética.

Y, también, respecto a la producción de cápsulas de máximo 10 minutos de duración, en las que se recoja el resultado de la votación de los dictámenes y las participaciones de los diferentes Grupos Parlamentario.

Quiero señalar que hemos dado ya respuesta oficial. La hemos enviado al senador Raúl Cervantes Andrade, quien es el Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República.

Y le hago la entrega formal aquí a las Comisiones Unidas, de una copia simple, señalando que, en primer lugar, el Canal del Congreso está transmitiendo en vivo, y transmitirá en vivo, todos los debates que se desarrollen en torno a la discusión de la llamada Reforma Energética.

Y que estamos en condiciones técnicas de elaborar las cápsulas y producirlas, aunque por supuesto corresponde al área de Comunicación Social del Senado, por eso va dirigido al senador Cervantes este oficio, hacerla llegar al Gobierno Federal, a fin de que se utilicen los tiempos del Estado para que estas cápsulas se transmitan a nivel nacional.

Le hago la entrega de una copia simple; le ha llegado a su oficina ya la comunicación oficial.

En segundo lugar y entrando a la…

INTERVENCIÓN: (Inaudible).

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: No. Tiene que ver con el requerimiento que ustedes nos hicieron hoy en la mañana respecto a dar una respuesta oficial, la cual estoy cumpliendo y se la estoy haciendo llegar. Y así lo dije con toda claridad desde un principio.

Ahora, vamos a entrar efectivamente a la discusión de nueva cuenta de la Fracción V, del numeral segundo del punto de acuerdo, donde lo que no está a debate es lo que señala el senador Orihuela, el artículo 187, donde efectivamente en el artículo 187 se establece la posibilidad de que las comisiones diseñen un formato especial para discusiones en específico.

Pero de ninguna manera, por especial que se la situación…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame senador.

Rogaría a los presentes que por favor guarden silencio, se los rogaría más si no son senadores, por favor, por respeto a los presentes, guarden silencio.

Perdón, senador.

SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Le agradezco, muy amable.

Lo que no puede hacer un formato especial es limitar, restringir, o conculcar los derechos y las prerrogativas de los legisladores. Ningún acuerdo ni ningún formato especial pueden colocarse por debajo de las garantías que ya están establecidas en la Ley Orgánica del Congreso y en el Reglamento que rige los trabajos del Senado de la República.

Por eso no puedo ser omiso ni guardar silencio ante esta fracción que considero un agravio y un hecho lamentable que puede sentar un precedente sumamente negativo al Senado de la República.

Por eso no caben los ejemplos, como los del senador Raúl Gracia, respecto a que la libertad de tránsito se reduce a un asunto de semáforos, no es un asunto de vialidad.

La libertad de tránsito es el derecho a circular por el territorio nacional sin recabar las restricciones, aduanas, ningún tipo de restricción, eso es la libertad de tránsito, no es un asunto de la policía de tránsito y vialidad en ninguna ciudad.-

Y lo que tiene que hacerse con cuidado, para garantizar los derechos de los legisladores en este debate, es que además de considerar lo que establece el artículo 187, atender lo que establece el artículo 149, en su fracción IV, que es muy claro y no puede eliminarse esa norma del Reglamento.

Dice la fracción IV del artículo 149: “Los senadores pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular. En este caso, el tiempo máximo de cada intervención es hasta de 10 minutos”. Y eso es para cada reserva en lo particular.

Por eso es inadmisible que se pretenda que en un solo acto y hasta por 15 minutos, se quieran desahogar en paquete las reservas, por ejemplo, del primer dictamen, que expide una nueva Ley de Hidrocarburos y que tiene 166 artículos; y al mismo tiempo contempla las modificaciones a la Ley de Inversión Extranjera, a la Ley Minera y a la Ley de Asociaciones Público-Privadas. Creo que sería de una enorme irresponsabilidad.

Como sabemos que hay una decisión tomada y que seguramente van a imponer aquí una mayoría; hemos recurrido a otro derecho que nos da nuestro Reglamento, y es lo que establece el artículo 102 del Reglamento, donde señala en su numeral I, y les pediría que hicieran caso a quienes presiden esta Mesa, de lo que estamos presentando.

¿No los interrumpo? ¿No?, digo, si estoy interrumpiendo.

Como sabemos cuál es la actitud que aquí se ha asumido para imponer esta discusión por paquetes, hemos solicitado formalmente como nos lo concede el artículo 102 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, a la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias del Senado de la República, que nos responda dos preguntas puntuales:

La primera, si es correcto normativamente abrir una discusión en lo particular, sin antes haber votado en lo general un proyecto de dictamen.

Y la segunda, si puede establecerse un acuerdo de la presentación en bloque de las reservas o es una atribución del legislador que presenta la reserva.

¿Por qué hacemos uso del artículo 102 de La Ley Orgánica del Congreso?

Porque a la letra, establece: “La Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias se encargará de preparar proyectos de ley o decreto, para adecuar las normas que rigen las actividades camarales. De dictaminar las propuestas que se presenten en esta materia –y esta es la parte importante–, y de resolver las consultas que en el mismo ámbito decidan plantearle los organismos constituidos en virtud de esta ley, y aquellas que se refieran al protocolo”.

De acuerdo a esta ley, uno de los organismos constituidos somos los grupos parlamentarios. Por eso, hemos solicitado ya a la Comisión, cuyo titular es el senador Javier Corral Jurado, formalmente esta consulta. De modo tal que la resolución de esa Comisión, es vinculante para el trabajo de las Comisiones Unidas; porque el artículo 102 le da la facultad y la atribución de interpretar la aplicación del Reglamento y de las prácticas parlamentarias.

De todos modos, la reserva que yo he hecho plantea simple y sencillamente el siguiente texto: “Agotada la discusión y una vez votado el dictamen en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular, para lo cual, los senadores que así lo deseen, podrán reservar por escrito o de viva voz los artículos que quieran discutir, aplicando estrictamente lo establecido en el reglamento”.

Yo pido que se ponga a consideración si se acepta o no a discusión esta propuesta, pero también advierto que independientemente del resultado vamos a tener que esperar la respuesta de la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias para tomar una decisión vinculante sobre el procedimiento que nos quieren imponer aquí las presidencias de las comisiones unidas.

Le hago llegar una copia simple del oficio firmado por el Coordinador del Grupo, Miguel Barbosa, y por nuestra Subcoordiandora, Dolores Padierna, a nombre del Grupo Parlamentario del PRD y esperemos, si existe, para que de inmediato sesione la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias y dirimir este conflicto que tenemos en el procedimiento de discusión en las Comisiones Unidas.

Muchas gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Se pone a consideración si se admite a discusión la reserva solicitada.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Antes de que lo someta a consideración.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No, a efecto.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí es de efecto, porque tiene que ver con esto…

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Precisamente, se va a admitir y si admite a discusión, con mucho gusto le doy la palabra.

Le pido al Secretario tome cuenta de la votación.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: No, es que es antes de que la sometas a discusión, tiene que ver con el procedimiento y te estoy pidiendo por favor que me permitas hacerlo.

No está el Presidente de la Comisión de Energía. Hemos estado tratando desde hace mucho rato de generar un espacio para que estas cosas se puedan entender de la mejor manera.

Hay presentada ahora una solicitud por escrito de que se haga una consulta a un área de los órganos de consulta del Senado de la República. Yo pediría, en función de eso, que se genere un receso para poder contestar y para poder seguir adelante con esta discusión.

Esto no daña la consulta que quieres hacer a la Comisión, pero sí daña el procedimiento, por eso pido que esperemos a que esté el Presidente de la Comisión de Energía y a que podamos ahora recesar esta cuestión para no continuar adelante y abundando en ese tema.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Primer punto: tan presidente el de energía como el de Estudios Legislativos Primera, no hay diferencia alguna en ese tema.

Segundo punto: el oficio en el cual muy amablemente el Senador Encinas nos hace llegar copia simple va dirigido correctamente al Senador Javier Corral Jurado como Presidente de la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias del Senado de la República, a él le tocará hacer lo propio, no es materia de esta Comisión, salvo que nos haga llegar esta Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias alguna notificación al efecto.

Una vez dicho lo anterior, pongo a consideración y le pido al secretario tome nota de la votación.

Quienes estén por admitir a discusión esta propuesta, favor de manifestarlo.

¿A favor?

INTERVENCIÓN: Ocho a favor.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: ¿En contra?

No se acepta a discusión.

INTERVENCIÓN: Está empatado.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: A ver, secretario, ¿puede contar la votación?

¿Cómo quedaron en números?

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Nueve en contra, cuatro a favor.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Muchas gracias.

Ahora se pone a votación si es de admitirse la reserva.

¿Quiénes estén a favor?

¿En contra?

Se rechaza.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El Senador Rabindranath Salazar reservó el numeral dos arábigo, las fracciones III, V y VIII, ¿es correcto, senador?

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Es correcto, Presidente.

En el caso de la fracción III del numeral 2, ya fue aprobado la ampliación del término expuesta por la compañera Dolores Padierna.

Aquí lo que vale la pena reflexionar es la diferencia de criterios que se toma para un punto el reglamento y para otro.

Es decir, mientras que en ese punto que se planteaba 5 minutos de participación se aceptó por unanimidad que se ampliara a 10 minutos, como lo establece el reglamento, en el siguiente punto, en el quinto, se sigue violentando el reglamento.

Yo quiero llamar la atención a que el oficio presentado por el senador Encinas, firmado por el Coordinador y la Vicecoordinadora es vinculante. Tenemos que esperar la respuesta que nos den para poder zanjar esta situación.

El punto 5, establece: agotada la discusión en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular, para lo cual los senadores que así lo deseen podrán reservar por escrito, de viva voz, los artículos que quieran discutir.

Se abrirá un registro de las reservas recibidas y se procederá a darle el uso de la palabra a los senadores para que presenten en bloque sus respectivas reservas, es decir, hasta por 15 minutos.

Esto es algo absurdo porque el reglamento te establece que son 10 minutos por reserva y si como ya se ha expresado aquí hay compañeros senadores, senadoras que se van a reservar 20, 30, 40, evidentemente el tiempo para poder expresar lo que a cada uno de nosotros nos interesa, queda muy acotado a 15 minutos.

Es decir, estamos hablando de que por cada minuto habría la posibilidad de estar planteando alrededor de 4 – 5 reservas, lo cual es verdaderamente absurdo, no se podría en términos reales.

Situación, en concreto, lo que planteamos nosotros es que se respete el reglamento. Lo hemos venido diciendo una y otra vez en cada una de las sesiones de estas Comisiones Unidas.

Pero bueno, que no nos extrañe porque cada vez que hay reunión hay un cambio de criterio, es decir, a veces un procedimiento lo establecen las Mesas Directivas, a veces se comparte en Comisiones Unidas, o como el día de hoy, ni quiera mesas directivas, solamente un acuerdo de Presidentes.

Que no se extrañe que al rato tampoco tomen en cuenta al Presidente, Raúl Gracia, y que entonces venga solamente una determinación por parte de una sola de las presidencias.

Es una situación de criterio; se toma de una manera, se toma de otra sin ninguna situación de seriedad.

El siguiente punto, el octavo, del mismo numeral, establece: cuando han hablado hasta tres oradores en contra y tres a favor, el Presidente informa sobre quienes han intervenido, así como los nombres inscritos pendientes de hacerlo y consulta al Pleno si el asunto ha sido suficientemente discutido o no.

Volvemos a lo mismo, es un asunto de tiempos, una discusión tan importante donde los senadores particularmente de izquierda tenemos mucho que decir, mucho que señalar, mucho que observar.

No nos podemos circunscribir solamente a tres participaciones, a tres rondas, eso es absurdo. El planteamiento sería que cada senador que tenga el interés de poder participar, de poder expresar lo que a su juicio es importante, tenga la oportunidad de hacerlo.

Yo solicito de verdad que no se siga violentando este reglamento. Y finalmente comentar: ninguna votación puede estar por encima de los reglamentos de las leyes que nos rigen en este Senado de la República. Es cuanto, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, para desahogar su reserva, le preguntaría: usted presentó en un solo bloque la modificación de las fracciones tercera, quinta y octava. Es pregunta: ¿Es así? ¿En un solo bloque?

INTERVENCIÓN: Es correcto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me podría dar el texto de lo que proponen cada Fracción para ponerlo a consideración de la asamblea, si es de admitirse o no a discusión?

INTERVENCIÓN: Te lo expreso Presidente…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …con mucho gusto…

INTERVENCIÓN: …te lo hago llegar por escrito con toda oportunidad también en el transcurso de la sesión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿En la tercera?

INTERVENCIÓN: En el caso de la tercera, de acuerdo al reglamento, ya se aceptó por todos y lo que yo sugiero amablemente es que en el caso de la quinta fracción…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …entonces la tercera no hay propuesta…

INTERVENCIÓN: …la tercera ya se aprobó…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …por eso, no hay propuesta.

INTERVENCIÓN: …ya no hay propuesta en virtud de que ya fue aceptada.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Y la quinta?

INTERVENCIÓN: La quinta, que no se reserve solamente 15 minutos, que no se den 15 minutos para poder presentar en bloque toda la reserva sino que se respete el reglamento en su Artículo 49…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …o sea el uno por uno…

INTERVENCIÓN: …donde establecer que debe de ser uno por uno y 10 minutos por cada una de las reservas. Es decir, lo que estoy pidiendo es que se vote si se va a respetar o no el reglamento en su Artículo 49.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Correcto. ¿Y el octavo? Que también la reservó usted.

INTERVENCIÓN: Es correcto. Es la misma circunstancia. Aquí habla de que solamente debe de haber tres oradores en contra y tres a favor.

Lo que nosotros planteamos es que cualquier senador, senadora, que tenga interés en participar en los temas que se están poniendo sobre la mesa, puedan realizarlo de manera libre, es decir, que no se establezca un número de tres y tres.

Correcto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Hecha la propuesta del senador y en solo evento pregunto a los miembros de las comisiones unidas de dictaminación…

SENADOR: Sí le pediría que se vaya votando, a pesar de que fueron expuestas en bloque, cada una por una, si es tan amable.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces, en primer lugar pondría a consideración de esta asamblea, a los miembros de las comisiones, si es de admitirse a discusión la propuesta de modificación que hace el senador Rabindranath Salazar, del arábigo dos, fracción quinta.

Los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión, le pido al Presidente me acompañe en la votación, sírvanse manifestarlo, los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión, levantando la mano.

Benjamín no vota.

Les rogaría que sólo levanten la mano los miembros de la comisión.

Entonces, vuelvo a preguntar, los que estén porque se admita a discusión la fracción quinta, del numeral dos, presentada por el senador Rabindranath Salazar, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Cinco.

Los que estén porque no se admita a discusión esa fracción quinta, del numeral dos, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Nueve, o se admite a discusión.

Ahora pregunto a los presentes, integrantes de las comisiones unidas, de la propuesta presentada del arábigo dos, fracción octava, los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión la propuesta presentada por el senador Salazar.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Cinco.

Los que estén en contra de que se admita.

Nueve.

No se admite a discusión.

Pasaríamos a la reserva presentada por el senador Javier Corral, quien no está presente.

Al no estar presente el senador Corral, se da la oportunidad de que se vuelva a presentar la final de las reservas, a ver si ya está en este espacio.

Por lo tanto el arábigo dos, fracción quinta, lo han reservado el senador Ríos Piter y posteriormente el mismo artículo, la misma fracción el senador Demédicis.

Tiene la palabra el senador Ríos Piter.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Muchas gracias, presidente.

Quiero hacer varias consideraciones y solamente dejar un planteamiento sentado en esta reunión.

El artículo 201 -y lo voy a leer- fracción tercera, señala: cada artículo o grupo de artículos reservado o propuesta de adición, se debate y se resuelve sucesivamente en el orden que les corresponde, dentro del cuerpo normativo del dictamen.

Este es un derecho que yo, como legislador o que las legisladoras y legisladores que estamos aquí tenemos. Los derechos que aquí tenemos no solamente son personales. En una democracia representativa son los de los hombres y las mujeres que representamos, no es algo que sea facultad, en este caso de dos mesas directivas, quitar o anular.

Este es un derecho que me voy a mantener y lo digo con la anuencia de mi coordinador, los 22 senadores y senadoras del PRD vamos a mantener este derecho que nos da el Reglamento.

El reglamento señala con toda puntualidad que tenemos la posibilidad de exhibir cuántas reservas tengamos, artículo por artículo. Lo que me he reservado es que se quite, en el ánimo de darle gobernabilidad y me está escuchando el coordinador del PRI, ya no me está escuchando el coordinador de Acción Nacional, pero en el ánimo de tener un debate apegado al Reglamento, yo les pediría que esto lo consideren porque en cada artículo, en cada reserva, vamos a hacer valer esto que está aquí.

Yo sé que a usted le parece gracioso, Presidente, el estar votando y poniendo a consideración si se acepta o no, como haciendo una suerte de simulacro de que haya una imperante democracia. He insistido que no se puede poner a votación algo que está en el Reglamento, algo que es ley; porque entonces estaríamos cayendo y peor aún, un cuerpo legislativo, en plena anarquía.

Si lo que se quiere es que el debate sea un debate desorganizado, entonces sin duda alguna el querernos quitar este derecho, lo va a provocar; lo va a provocar porque en cada discusión vamos a exigir que se haga valer nuestro derecho.

Ustedes seguramente nos van a sacar su acuerdito y nos van a decir: “Miren, ese acuerdito estuvo votado por el PRI, el PAN y el Verde; y aquí como se respeta mucho la democracia, respetamos esos votos”.

Yo les pido que lo analicen. Hemos hecho aclaraciones muy puntuales sobre este formato que quieren ustedes hacer, entiendo perfectamente que le quieran dar por su lado al Partido Acción Nacional, así lo dijimos hace rato; entiendo perfectamente que por única ocasión en la historia, por lo menos de dos años que llevamos de legisladores, quieran hacer un debate donde se discuta lo general, luego lo particular y ahí después que se vote.

Entiendo las razones: son razones políticas; entiendo precisamente que son parte de un acuerdo entre ustedes dos, pero sí lo llamo para que no haya ningún tipo de reclamo porque este derecho, es un derecho que no me puede quitar un acuerdo que ustedes voten.

Entonces lo haremos valer, simple y sencillamente para que se tome nota y estamos en defensa no de Armando Ríos Piter como persona, a mí me toca defender en esta democracia representativa al estado de Guerrero, y la gente de Guerrero me ha pedido que le argumente con toda puntualidad cuáles son las reservas que tengo en cada artículo; y no me voy a alienar de hacerlo porque ustedes no quieran y porque a ustedes les parezca muy eficiente el hecho de plantearlas en bloque.

De tal manera que con esa argumentación, la quiero dejar asentada, puede proceder democráticamente a someterlo a votación, si es que así lo considera, en el ánimo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Antes de pedirle que me aclare su propuesta concreta, senador, el senador Barbosa quiere hacer un planteamiento respecto a lo que usted ha dicho.

¿Tiene algún inconveniente?

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: No, al contrario, mi coordinador, por supuesto.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Fíjense que es un asunto que nos tiene ya muy, muy preocupados.

Por extensión, yo veo que el acuerdo entre PAN y PRI es llevar este formato de discusión y votación al Pleno. Era obvio, ¿eh?, que esa es la pretensión del PRI y del PAN.

Cuando llegue al Pleno, que se reproduce una discusión tal y como debía ser acá; el procedimiento de desahogo en Comisiones debe ser el igual que el procedimiento de desahogo en el Pleno, la implicación, la extensión, una toral que yo estoy observando es que este mismo procedimiento de discusión en lo general y en lo particular, sin pasar por una votación en lo general, lo pretenden llevar al Pleno.

¿Ya vio, don Manuel?, pero usted no me creía.

Yo les pido que, lo adelanto, lo malo es que ya no está el senador Gamboa; este escrito que presentó la senadora Dolores Padierna y su servidor, es una consulta a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias del Senado, en términos del artículo 102 de la Ley Orgánica.

Van a agotarse las reservas que se han presentado por senadoras, senadores, se votarán, quedará aprobado todo este documento; y después lo que sigue serán otras cosas. Pero debiera –y lo voy a pedir formalmente en su momento– un receso, porque lo que se tiene que opinar en la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias es la legalidad del procedimiento.

Y si es vinculante lo que resuelva la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias al procedimiento que se aplique, diputado Orihuela, primero tenemos que saber qué resuelve la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias de lo que se le está consultando.

Lo pongo a consideración para que normemos el procedimiento de este debate, sin ningún ánimo de ver quién ganó en este día o quién perdió en este día, sino sólo para normar el procedimiento, porque lo que sigue es que nos lleven con este método o pretendan llevar este método a la discusión en el Pleno y, sin duda, sería el propósito de anular la discusión.

Es un planteamiento a Emilio, porque lo que se pretende a interpretación nuestra es llevar este método deformado de desahogo en al Pleno.

Lo que aquí se quiere aplicar en las comisiones de dictamen, entendemos perfectamente que se quiere llevara al Pleno como procedimiento, con esta deformación. Por eso el receso que estoy solicitando es para que una vez que termine esta discusión de reservas en lo particular, se pueda esperar lo que resuelva la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarios o, en su defecto, que como lo hacemos cuando hay alguna dificultad que el acuerdo parlamentario prevalece y normamos cada uno de los asuntos que tienen alguna complicación.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: A ver, señores presidentes: nos hemos pasado más de seis horas discutiendo el procedimiento.

Entiendo perfectamente la posición de la izquierda. Ni me sorprende ni me engaña ni quiero decir que estoy en contra o a favor; no pensamos igual. Entiendo la posición de mi partido que quiere sacar una reforma para beneficiar verdaderamente a este país en el corto plazo.

He visto que el procedimiento ha sido discutido. Me imagino que en el Pleno van a ser discutidos no sólo el procedimiento sino artículo por artículo, como lo dijo aquí un senador.

Yo les propongo que me den 10 minutos, a los cinco coordinadores que estamos aquí ahora, a los cuatro. Le pediría a Ninfa que vaya por el Verde Ecologista y un senador más por cada uno de los coordinadores y lleguemos a un acuerdo de procedimiento.

Sí quiero decirles: este acuerdo fue votado en las comisiones. No es ninguna sorpresa. Está aprobado y votado por ustedes. No estamos sorprendiendo a ninguno de los que están aquí.

Entendemos la posición de la izquierda y vemos la presencia de la izquierda en esta comisión, en las dos comisiones: en la de Estudios Legislativos Primera y en la de Energía.

Pido 10 minutos para llegar a un posible acuerdo.

Siempre en mi partido hemos privilegiado el arreglo; siempre hemos privilegiado el acuerdo; pero quiero ratificar aquí: no puedo intervenir en algo que las comisiones hayan definido y aprobado.

No tengo ninguna autorización como coordinador de los senadores priístas para decir que voy en contra de algo que ya se votó en las dos comisiones y que estuvieron presentes los miembros que representan estas comisiones.

Pido 10 minutos, que vayamos a un salón contiguo; 10 minutos le pido a los coordinadores, le pido a Ninfa a nombre del Verde Ecologista y que vayamos, uno, acompañándonos para llegar a un acuerdo y ratifico desde ahorita:

Yo no doy marcha atrás a algo que se haya votado en las Comisiones que yo no tengo conocimiento. Le pido eso, señores Presidentes, tanto de Energía como de Estudios Legislativos Primera.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Hacemos un receso de 25 minutos para no estar jugando en el tira, tira.

(R E C E S O)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Ríos Piter. Hicimos un receso y los que habíamos quedado, sino es así senador Ríos Piter, le ruego me corrija.
Pero yo le pediría, para poder someter a consideración de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, que usted nos plantee específicamente su propuesta de modificación al numeral dos, de la Fracción quinta, para poder proceder.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Claro que sí Presidente. Para ilustrar a los compañeros, porque hubo una distracción que se entiende que ocurrió por el receso que usted planteó.
La solicitud que yo estoy haciendo es que se modifique el texto de la Fracción Quinta. ¿Por qué razón? Porque violenta el derecho que como legisladores tenemos de poder argumentar, reservar y argumentar artículo por artículo, yo, en el caso de una ley como la de Hidrocarburos, por ponerle un ejemplo, encuentro de primear revisión alrededor de 15; de los 134, 15 que me parecen nodales.
Lo que plantean aquí es que tendríamos 15 minutos para exponer esos 15 – 16 artículos en bloque, se plantea aquí.
Cuál es la enorme limitación que esto ofrece y por qué: señalaba yo que era indispensable en defensa de mis representados, que se pueda hacer una argumentación de uno por uno, como lo establece, repito, el reglamento.
Porque esto permite en un debate de esta naturaleza poner en claridad y en contraste evidente cuál es la posición que tiene el Dictamen y cuál es la posición que tengo yo como legislador.
Es decir, no es de a gratis que el reglamento establezca que se pueda hacer artículo por artículo.
Al ponerlo en bloque, limita usted la capacidad de expresión, de información, de comunicación, que en un debate tan importante como el Energético tenemos y solamente le cité un ejemplo: 16 artículos de 134.
Me parece que limita enormemente la capacidad de los ciudadanos de conocer sobre este debate. Hemos buscado que esté la mayor información posible a todas luces la propuesta que usted pone a consideración de esta comisión, pues es limitativa. Entiendo cuál es la búsqueda: otra vez limitar la información a la gente.
¿Qué le propondría yo una vez que he retomado la argumentación? Dice:
Fracción Quinta. Agotada la discusión en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular para lo cual los senadores que así lo deseen podrán reservar por escrito de viva voz los artículos que quieran discutir.
Se abrirá un registro de la reserva recibida y se procederá a darle el uso de la palabra a los senadores para que presenten un bloque –es la palabra que quisiera subrayar--, en bloque, perdón, sus respectivas reservas hasta por 15 minutos.
Con base en lo que el Artículo 201, tercera fracción establece y que no es una cuestión que se deba de votar –haber cómo se interpreta—le pido que se quite la palabra bloque y le pido que se deje hasta la parte respectiva a reservas, dejándolo tal cual, como lo establece el reglamento y solamente reitero lo que yo ya avisé y adelanté.
Este es un derecho que a mí no me puede limitar como senador, una discusión, o una definición, un acuerdo, que ustedes tomen por mayoría de votos.
De tal manera solamente adelanto que en mi carácter de legislador estas 15 reservas que deseo presentar, que me parece importante comunicar a la gente, estaré buscando que se hagan valer a partir del momento que establezca la discusión.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Por lo tanto, hecha la propuesta de modificación del senador Armando Ríos Piter, le pido al senador Gracia que me pueda asistir a tomar la votación de si es de admitirse a votación la propuesta formulada por el senador Armando Ríos Piter.
Los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Cinco.
Los que estén en contra de que se admita a discusión, favor de expresarlo levantando la mano.
Nueve.
No se admite a discusión.
Procedo al siguiente turno de reserva formulado por el senador Demédicis. El senador Demédicis reservó, al igual que el senador Ríos Piter, el arábigo dos, segundo, fracción quinta, del acuerdo a debate.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Con si venia, compañero Presidente.
Antes de entrar de lleno a la argumentación sobre la fracción citada del numeral dos, de este punto de acuerdo, sí quiero señalar lo que he venido sosteniendo desde la primera vez que hice uso de la tribuna en este Senado de la República:
El Senado está obligado por su origen, por su esencia, a ser garante de la legalidad, sobre todo porque aquí es donde hacemos las leyes que el país, los gobernados están obligados a respetar.
Con qué autoridad moral le vamos a pedir a los gobernados que respeten la ley, si los ciudadanos senadores que están obligados a cumplir y hacer cumplir la ley, la violentan solamente utilizando como argumento una mayoría mecánica que han construido históricamente para perjuicio de este país el PRI y Acción Nacional.
El día de hoy queda evidenciado quiénes respetamos la ley y quienes para preservar sus intereses mezquinos están dispuestos a volar la ley sin ningún rubor.
Qué bueno que están las cámaras del Canal del Congreso y ojalá y se apruebe lo que está pidiendo el ciudadano senador Zoé, en el sentido de que esto se pueda transmitir a nivel nacional, en cadena nacional, porque entonces el país daría cuenta de que en el Senado de la República no todos tenemos la disposición de cuidar lo que estamos obligados a cuidar, que se respete el Estado de Derecho que nos hemos dado.
Hemos sostenido que el artículo 187, fracción segunda, en la que se fundamenta este acuerdo especial, no tienen ninguna argumentación, miente quien aquí ha sostenido que tiene razones, fundamentos, argumentos de por qué lo hicieron.
Ya revisé todo el material que me dieron, todos los acuerdos y en ninguno viene un solo argumento, en ninguno. No es aplicando el artículo, esto lo dice de manera coloquial el pueblo cuando se impone algo, aplicando el artículo cero como vamos a resolver los problemas de legalidad en el país.
Y cuál es el articulo cero, lo hago por mis pistolas y porque tengo una mayoría con la que puedo imponer lo que yo considero que tiene que ser.
Con respecto a la reserva que hice de la fracción quinta, numeral dos, Presidente, sí quiero decirle que quiero proponer una adición y quiero que se elimine un párrafo, el segundo párrafo de la mencionada fracción quinta.
Dice la fracción quinta: Agotada la discusión en lo general se procederá a abrir la discusión en lo particular, para lo cual los senadores que así lo deseen podrán reservar por escrito o de vivía voz los artículos que quieran discutir, punto, aplicando en todo momento el artículo 149, fracción cuarta, y el artículo 201, numeral tres, del reglamento del Senado de la República.
Por el restablecimiento de la legalidad, sinceramente espero que la mayoría mecánica que pretende romper la legalidad, reflexionen, y podamos conducirnos por el marco de derecho que nos hemos dado, porque a todos nos conviene.
Gracias, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Fidel Demédicis.
Procedo a preguntar a los integrantes de las Comisiones Unidas, aquí reunidas, si es de admitirse a discusión lo presentado por el senador Fidel Demédicis. Le ruego al presidente Gracia que me auxilie en la toma de la votación.
Quienes estén por la afirmativa de aceptar a discusión la propuesta presentada por el senador Demédicis, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Cinco.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Los que estén porque no se admita a discusión la propuesta del senador Demédicis, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Nueve.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se vota en contra de que se admita a discusión.
Procedería a la reserva realizada por el senador Luis Sánchez, a quien le consulto si es correcto que se reservó del numeral 2, la fracción IV, ¿quinta?
Quinta. Senador, tiene usted la palabra.
SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias, Presidente.
Estamos asistiendo a una sesión de Comisiones Unidas que es continuación de una intencionalidad desde la Reforma Constitucional. Por supuesto que no es casual que aquella Reforma Constitucional se haya hecho en esos días de diciembre, cuando la sociedad está distraída ya por las fiestas propias de esas épocas, de esas fechas decembrinas.
Claro que había una intención de llegar a esas fechas, para que la gente distraída no se diera cuenta de lo que sucedía en el Congreso de la Unión.
Por supuesto que tampoco es una casualidad que en estos días, al iniciar el mundial de futbol se traiga esta discusión, porque saben bien que el 70 por ciento de la población, que gusta de este deporte, se distrae en ello; y consideran ustedes, señores del PRI, del PAN, del Verde Ecologista, que eso les da ventaja porque la sociedad no se va a dar cuenta de lo que sucede en el Congreso de la Unión: Estarán distraídos en el futbol.
Pero esto llega a un clímax, porque este pretendido acuerdo de Comisiones violenta absolutamente nuestro Reglamento. Y déjenme revisarles qué dice el Reglamento, justamente, el artículo 187, en su fracción II, dice: “Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requiera –dice–, las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen”.
Bueno, esto ni siquiera es de las Comisiones Unidas: no hubo un acuerdo de las Comisiones Unidas; hubo una propuesta de los dos presidentes, que no sustituyen a la Mesa Directiva de las Comisiones y no sustituyen a las Comisiones Unidas.
O sea, no solamente le dan una interpretación sesgada, no solamente es rotundamente contraria a lo que establece el Reglamento; sino que además mienten.
Se les pudo ocurrir, en efecto, alguna otra cosa, como impedir –no sé– hasta la votación; pudo haberse excedido más aún. Bueno, hasta aquí llegaron, en un exceso, hasta aquí, pero pudo haber sido mucho más.
A ver, el artículo 149, la fracción II, dice: “Para el desarrollo de las discusiones, los integrantes de la Comisión hacen uso de la palabra bajo las siguientes reglas:…”.
El numeral IV, dice: “Los senadores pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular. En este caso, el tiempo máximo de cada intervención es de hasta 10 minutos”.
Y luego el 201 nos dice en su fracción III cómo se debe desahogar, en qué orden se debe desahogar la fracción III. Cada artículo o grupo de artículos reservados o propuestas de adiciones se debaten y resuelven sucesivamente en el orden que les corresponde dentro del cuerpo normativo del dictamen.
Yo quiero decirles que este mecanismo, este mismo mecanismo trató de ser implementado en la reforma constitucional. O sea, nos propusieron, con cuestiones muy similares a este acuerdo que ustedes están promoviendo ahora, que así se discutiera la reforma constitucional.
¿Por qué no sucedió así? Porque creo que hubo un poco de sensatez; sensatez que aquí simple y sencillamente no existe.
Se echó abajo esa propuesta de discutir de esta misma manera, de impedir que hablaran los legisladores, porque incluso –y hay que reconocerlo– el presidente de la mesa, el senador Raúl Cervantes, que me parece es muy cuidadoso en estos temas echó abajo ese acuerdo y acordamos con él las diversas fracciones una discusión que no limitara la participación y ustedes saben cuál fue el resultado de eso.
Por supuesto que no solamente llevan la discusión a fechas donde la sociedad está distraída. El exceso aquí –y es verdaderamente lo condenable– es que pretendan que nosotros, las y los senadores, fijemos postura, porque con esta propuesta simple y sencillamente ustedes van a escuchar hasta seis intervenciones y después una por cada reserva que se haga, no importando si es uno o más artículos, una reserva por cada senador.
Entiendo que les corre prisa –nada más voy a esperar a que no distraigan al presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, porque es posible que lo pueda convencer, ¿verdad?
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: El mismo trato cuando esté en la Mesa Directiva del Pleno.
SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias.
No solamente es llevar la discusión a fechas donde la sociedad está distraída, sino que tratan de evitar que las y los senadores se manifiesten, opinen, hablen.
Yo les pido que se apeguen al reglamento. Ningún artículo aquí nos permite violar el reglamento. Ninguno.
Les pido sensatez. Apréndanle algo al senador Raúl Cervantes, que también es, por supuesto, del partido del PRI y es compañero de partido quien preside la Comisión de Energía.
Por lo tanto, Presidente, senador Penchyna, le solicito que se modifique la fracción V del numeral dos para decir lo siguiente: “Agotada la discusión y votación –como debe ser, como dice el reglamento: se discute y se vota en lo general– en lo general, los senadores podrán reservar artículos del dictamen o resolución para su discusión, bueno, del dictamen en este caso, para su resolución en lo particular y en este caso el tiempo máximo de cada intervención es hasta de 10 minutos, que es lo que nos cita el Artículo 149, Fracción Segunda, Inciso IV –romano--.
Es cuánto. Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Luis Sánchez. Le pido al senador Gracia que me asista.
Pregunto a los miembros de las Comisiones Unidas si es de admitirse a discusión la reserva presentada por el senador Luis Sánchez.
Quienes estén por la afirmativa de que se admita a discusión tal propuesta, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Quienes estén porque no se admita a discusión dicha propuesta, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
No se admite a discusión. Cinco a favor de que se admita, 9 en contra. Por lo tanto no se admite a discusión.
Quiero informar a esta asamblea que, según el registro de esta mesa –y les ruego que me corrijan si es el caso--, tengo dos reservas más y el senador Camacho, al final, me ha pedido hacer uso de la palabra para hechos, con mucho gusto lo haremos, y el senador Corral no ha llegado.
Tenemos la propuesta del senador Isidro Pedraza, la del senador Zoé Robledo, volvería a preguntar sobre la del senador Javier Corral, y si no, le daría la palabra al senador Manuel Camacho.
¿Falta alguien de alguna reserva? ¿Perdón?
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: …que solicité al principio.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Cuál moción suspensiva –perdón—senador?
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: La inicial. A las 12 del día y se abrió el debate conforme a todo eso. Tampoco se ha votado.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le recuerdo senador, y si quiere lo anoto para la moción suspensiva, que en el momento en que usted la hizo ya se había votado, lo que…
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: …nunca se votó Presidente. La amnesia es complicada Presidente. Nunca se votó.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Quiere que lo apunte para que usted presente su propuesta?
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Ya la presenté a las 12 del día Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí senador. Yo le recuerdo y creo que…
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: …usted y su Secretario Técnico. Anóteme para Hechos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo apunto para Hechos senador, con mucho gusto.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Y espero la disculpa que le solicité, a nombre del pueblo de Tabasco.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Tiene la palabra el senador Isidro Pedraza, quien se reservó el numeral 1 y 2 del acuerdo a debate. ¿Es correcto senador? Por favor, tiene usted el uso de la palabra.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: El 4 también lo había anotado señor; le dije que el quinto ya no porque lo habían reservado los demás.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo lo que tengo de usted, nada más precísemelo. Es el numeral 1, el numeral 2, con las fracciones 2, 3 y 4.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: Sí.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le pregunto, senador…
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: …y la fracción cuarta…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …y también la cuarta, sí. O sea, es la segunda, la tercera y la cuarta.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: Sí.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Lo va a hacer en una sola presentación todo?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: Sí señor.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias. Mire, una retrospectiva que estaba yo haciendo aquí en esta mesa, hemos visto que cuando hay condiciones de sensibilidad política avanzamos en las discusiones. Frente a la cerrazón se obstaculiza el debate y se atrasan las discusiones.
Hoy hemos encontrado, de entrada, un obstáculo para las discusiones que es esta propuesta de reglamento que se aparta de la legalidad.
Y esto ha empantanado que podamos iniciar desde el día de hoy una discusión que, por lo que yo he estimado y lo recalcaba al principio, es una discusión de grandes proporciones que va a afectar la vida económica y política de este país.
Por eso, en la primera reserva que yo comenté del Artículo 1, pedir que se revisara ese ordenamiento, tiene que ver con quién conduce la reunión. Y dadas las grandes muestras que ha tenido usted de incapacidad en presidir esta mesa, pues solicito que no sea usted quien conduzca estas sesiones y que pueda ser el senador Gracia quien las conduzca, en términos de que ha demostrado una actitud de disposición más abierta para esto.
La intolerancia no es una de las maneras que ayude a que aquí podamos empezar a dialogar en ese tema tan importante y fundamental y sobre todo con el antecedente de que sea utilizado de manera artificial la legalidad para poder presentar un dictamen que fue solamente producto de un acuerdo de dos presidentes, donde se hizo uso de la representación de las comisiones, sin haberles dado oportunidad de convalidar este acuerdo.
Por eso considero que esta primera cuestión que yo observo tiene que discutirse y verse de cambiar al Presidente que conduzca los trabajos de esta mesa.
Una primera cuestión que para mí es importantísima, porque esto abre las posibilidades de que podamos continuar en este debate.
En el punto dos, cuando se ha planteado aquí en el número uno romano, cómo se va a dar la discusión. En un principio el senador Miguel Barbosa le pidió que se leyera el reglamento en término de los artículos que dan fundamento a cómo se desahogan las discusiones en una comisión y en el propio pleno, y ahí establece la mecánica para la votación.
En tal sentido, ruego a usted que en el artículo dos, uno romano, se diga que se llevarán a cabo las discusiones y votación, le falta la palabra ahí, votación de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas.
Aquí veo una gran incongruencia, porque se ha planteado una urgencia para discutir esto, para votar esto, para entregar una reforma energética con el conjunto de leyes que acompañan esto y sólo veo que están abriendo discusión sin votación.
En este sentido, la incongruencia ahí la encuentro y por eso estoy considerando que esto deba de modificarse y agregársele la palabra votación en este sentido.
En el dos romano, los horarios que se han puesto a discusión aquí, que son de las 11 a las 14 horas, yo vería que lo lleváramos hasta las cuatro de la tarde, de las 11 a las cuatro, y de las cinco a las 10 de la noche. Para poder dar el tiempo de discutir, habilitando los sábados y los domingos en horario corrido, para que esto pueda permitir una fluidez en la discusión.
Aquí dicen que podrán habilitarse, entonces dejarlos ya habilitados sábados y domingos, para poder dedicar el tiempo a esa discusión de manera integral.
En el punto tres, yo he hecho la reserva porque se daba hasta cinco minutos. Ya vi que generosamente hubo aquí, de parte de ustedes, la oportunidad de que en el posicionamiento general de grupos parlamentarios se recorra hasta a 10 minutos y eso es de reconocerse en esta voluntad.
En el punto cuatro, donde dice que habrá dos rondas, estoy sugiriendo que se establezcan las rondas necesarias, para que no solamente quede en dos, desde el punto cuatro ya establecido y esto permita una fluidez en las discusiones.
Si estamos acomodando el horario de discusión, no tendremos un problema de tiempo, porque quiero decirle y señalarle, en base al documento que presenta usted de manera personal con el senador Gracia, es del 10 al 13 de junio, cuando tendremos tiempo para estas discusiones.
Entonces, tendremos 13 días corridos para una importante discusión en ese sentido.
En el punto cuatro, en el inciso d), borrar esa parte, para que se anote que va a ser conforme a la ronda que corresponda, para que no sea solamente a la segunda ronda, sino a la ronda que corresponde.
Por eso yo había reservado hasta el punto 5. Y el punto 6, habiendo entendido que el punto 5 está violando la normatividad de este Congreso, quedaría ya sin efecto y sin sustancia el punto 6, porque es una consecuencia de que se derogue ese tipo de cuestiones.
Señor Presidente, la intención nuestra es de poder formalizar las discusiones de manera amplia y profunda, no importa el tiempo que le dediquemos; lo que importa es que se dé la oportunidad de que en cada uno de los dictámenes, que son cuatro, podamos tener esa posibilidad de contrastar las incongruencias que estos proyectos de iniciativa tienen, en función de lo que han dicho y en función de lo que pretenden.
Se ha dicho hasta el cansancio que esto va a beneficiar a la sociedad y al pueblo de México, y en la sustancia de las leyes que estamos revisando y que no hemos podido aterrizar en su discusión, se está manifestando un espíritu contrario a esta pretensión; por eso la importancia de ampliar los horarios, por eso la importancia de ampliar los días de discusión y que esto nos lleve a una efectiva discusión en este Senado y que, de alguna forma, permita que aquí donde hemos dado constancia de una dedicación a discusión que ahora tenemos, podamos hacerlo en ese sentido.
Yo invito a los señores senadores de estas Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, a que convaliden esta solicitud que estoy haciendo; no me estoy metiendo en el punto quinto, solamente estoy en el 1, en el 2, con sus incisos; y en el cuarto, que tiene contempladas en el inciso d), las posibilidades de las rondas que aquí estamos abordando. Para que esto no trastoque y que demuestren realmente la disposición y la voluntad para poder profundizar el alcance de este debate.
Por su atención gracias, compañeros.
SENADOR: Presidente, para hechos, por favor.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ante la propuesta del senador Isidro Pedraza, me han solicitado la palabra para hechos el senador Miguel Chico y el senador Ascención Orihuela.
Por favor, senador.
SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Sí, Presidente, muchas gracias.
Yo me quisiera referir al comentario del senador Pedraza sobre la persona del senador David Penchyna. Nosotros, en el Grupo Parlamentario del PRI reconocemos el trabajo del senador Penchyna; es un compañero, un amigo de todos nosotros.
Entendemos la pluralidad del Senado de la República, entendemos las diferencias que tenemos, la ideología que cada grupo parlamentario defiende. Creo que en el Senado de la República hemos dado muestra de madurez política y de respeto entre nosotros mismos.
Primero, comentar que tiene todo el respaldo el Presidente de la Comisión de Energía del Grupo Parlamentario del PRI. Segundo, ustedes han visto que el Presidente de la Comisión de Energía está dando el uso de la voz a todos los integrantes de estas Comisiones Unidas, ha leído los acuerdos, ha estado atento, ha tenido incluso comentarios sobre su persona sarcásticos o tratando de hacerlo molestar.
Entonces, yo sí con el respeto y la amistad que tengo con el senador Pedraza, con todos los compañeros y compañeras senadoras que están aquí, que el debate lo llevemos sin estas alusiones personales y, mucho menos decir que ha tenido una gran incapacidad en su trabajo; cuando ha demostrado, defendiendo sus puntos de vista en la organización de foros, en la organización de eventos que, repito, este es un tema polémico, difícil.
En la democracia no hay unanimidad, pero yo solicitaría respeto para el Presidente de la Comisión de Energía.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Orihuela, por favor.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA: Gracias, señor Presidente.