Reunión de trabajo de las comisiones unidas de Energía y Estudios Legislativos, Primera

Detalles: Categoría: Versiones; Publicado: Martes, 10 Junio 2014 16:09

Página 2 de 4

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, Senador Penchyna.

Un poco para poner en contexto lo que estamos hablando, a esta propuesta que se ha solicitado sea parte del acuerdo que hoy se está a punto de votar; ¿y en qué sentido va?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En lo general, Zoé.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: En lo general, claro.

Que el 2 de junio acordamos que las Juntas Directivas de ambas Comisiones enviaran a la Mesa Directiva una comunicación en la que solicitamos realizar las gestiones correspondientes con la Secretaría de Gobernación y las estaciones de radio y televisión, para transmitir en cadena nacional y durante el tiempo en que dure la discusión en sesiones de Comisiones Unidas –es decir, hoy–, cápsulas relativas a los contenidos de dicha discusión y que se refiere a los proyectos de dictámenes en materia energética; así como la o las sesiones en que se lleve a cabo la votación de los dictámenes.

A la vez, había otra solicitud, ésta al Canal del Congreso, para que la producción de las cápsulas, de máximo 10 minutos, en las que se recoja el resultado de la votación de los dictámenes y las participaciones que los grupos parlamentarios definan como mayor relevancia para la discusión e información de la legislación secundaria –obviamente éste tendrá que ser modificado, porque fue a partir del primero acuerdo, en el cual la idea era que hubiera sesiones en las que se discutía y se votaba–.

Los tiempos de duración de las cápsulas serían distribuidos por tiempos iguales entre cada grupo parlamentario y se promoverá que las cápsulas informativas sean transmitidas alrededor de las 21 horas del día siguiente en los que ocurrieron los debates, aún y cuando estos debates continúen en desarrollo.

Nosotros estamos de acuerdo y está la firma al calce del Senador David Penchyna, el Senador Raúl Gracia, el Senador Rabindranath Salazar, su servidor, lo mismo que el Senador Salvador Vega y el Senador Miguel Ángel Chico.

¿Cuál es la lógica de esto? Que coincidimos que un elemento sustantivo de la democracia está en el alcance y además en el sentido de nuestras discusiones públicas, y que para eso necesitábamos la máxima difusión.

Esa comunicación la recibió la Mesa Directiva el 3 de junio –según el acuse que tiene signado y que nos repartieron– y nos responde el 9 de junio la Mesa Directiva. Nos responde justamente con el acuse que tiene de la Secretaría de Gobernación.

Nos responde el 9 de junio diciendo que el 4 de junio–aquí está la fecha– recibió la Secretaría de Gobernación, asimismo como la dirección del Canal del Congreso y, en particular, el Presidente de la Comisión Bicameral que es el Senador Alejandro Encinas. Es decir, el día de ayer ellos recibieron esta comunicación.

Afortunadamente hay un antecedente de esta situación. Recordemos que cuando discutimos la reforma constitucional solicitamos lo mismo a la Secretaría de Gobernación y la Secretaría de Gobernación con el mismo proceso desde la Mesa Directiva les contestó 10 horas después. Hoy esas 10 horas ya se superaron.

Aquí el asunto es que no podemos iniciar esta discusión hasta que no recibamos una respuesta de la Secretaría de Gobernación. Nosotros reconocemos la disposición de la Mesa Directiva y de su Presidente, el Senador Raúl Cervantes, en emitir esa comunicación, pero no es suficiente. Es más, no tendría ningún efecto el hecho de que ya haya enviado a la Secretaría de Gobernación esta comunicación.

No podemos empezar esta discusión, sobre todo en respeto a los firmantes de esta solicitud, sin tener una respuesta de la Secretaría de Gobernación. Hasta que Gobernación nos conteste, afortunadamente está aquí muy cerca, si están escuchando esto por el Canal del Congreso podrían emitir una respuesta para decirnos cómo va a ser el encadenamiento en cadena nacional de las cápsulas –repito– de 10 minutos para difundir de manera más amplia este tema.

Yo quiero recordarles a los compañeros senadores, con todo el respeto– que el mecanismo de la cadena nacional no es un recurso que solamente puede utilizar el Ejecutivo Federal.

Las últimas tres cadenas nacionales han sido exclusivamente de mensajes del Ejecutivo Federal: En febrero del 2013, a partir de la aprehensión de la entonces Secretaria General del Sindicato de Maestros; en enero del 2014 para desear feliz año y delinear los objetivos de su administración de cara a este año y en agosto del 2013, ¿con qué tema? Con la presentación de la Reforma Energética.

Para eso es que necesitamos un debate, para que se contrapongan los lineamientos, el planteamiento que hizo en cadena nacional el Presidente de la República con los debates que se están dando en otro poder, en este caso en el Legislativo.

Por eso es que yo insisto en que en la medida en que acordamos esto, para la máxima publicidad de este debate, no podemos iniciar este debate hasta que la Secretaría de Gobernación no nos dé una respuesta respecto a qué mecanismo va a establecer, porque son facultades y competencias de la Secretaría de Gobernación el encadenamiento de las transmisiones de radio y de televisión.

Yo creo que si tomamos en cuenta que la vez pasada Gobernación respondió en 10 horas, hoy podemos esperarlo el tiempo que sea necesario para que sepamos que esta discusión va a llevarse a cabo con la máxima publicidad.
También estamos en espera de la respuesta de la Comisión Bicameral y de la Dirección del Canal del Congreso que seguramente no tendrán ningún inconveniente en generar estas cápsulas de 10 minutos, ya que tienen la capacidad para hacerlas, y hacerlas como lo establecimos los senadores firmantes, con una lógica de pluralidad.
Pero más allá de eso, lo importante es la respuesta de Gobernación. No podemos iniciar esta debate hasta no tener una respuesta de esa dependencia.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se ha agotado la lista de los que me han solicitado el uso de palabra. Yo me he reservado una serie de comentarios, de alusiones personales, de descalificaciones que quisiera compartir en la lógica jurídica de los acuerdos que se han venido aprobando…
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …que me explicara, que se practicara jurídicamente…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …si me permite senadora. Yo la escuché con atención. Entonces si me permite hablar.
Antes de proceder a dar lectura a los documentos base del acuerdo que hoy se presenta, yo nada más le quiero preguntar al senador Barbosa cuál es la base reglamentaria para solicitar que, en lo que estamos, que es una discusión de aprobar, modificar o desechar un acuerdo, de cómo o cuál va a ser el procedimiento a seguir, cuál es la base reglamentaria para solicitar que se discuta en lo general y en lo particular.
Si usted me lo señala, para poder marcar el procedimiento de discusión y votación del mismo. Porque de no ser así, senador, yo estaría obligado –o corríjame usted—en base al reglamento, a preguntar a los miembros de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, si está suficientemente discutido.
Y si está suficientemente discutido, estaría obligado a tomar la votación de dichas Comisiones respecto al acuerdo, que creo que hemos debatido ya un buen rato.
Entonces, si hay una base legal para discutirlo, el acuerdo, una base reglamentaria en lo general y en lo particular, nada más que usted me lo señale para que haga yo el procedimiento correspondiente.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí, con mucho gusto respondo: es el Artículo 187, Fracción Primera, y me permito leerlo, aunque ya se ha leído más de una vez, para que quede claro:
En las discusiones y votaciones de proyectos de dictamen, en las reuniones de Comisiones Unidas, se aplican en lo conducente las normas establecidas en el Capítulo Séptimo del Título Sexto de este Reglamento.
Ese es el fundamento, porque este documento que usted nos presentó hoy, como reglas de la discusión que se aplicarán en el proceso legislativo, en esta etapa del proceso legislativo aquí en Comisiones, tiene diversos numerales.
Entonces por eso ya se hizo la discusión en lo general, deberá, parece que ya se agotó la discusión en lo general, deberá votarse en lo general pero yo me anticipé a reservar en lo particular.
No hubo un acuerdo previo, como luego suele ocurrir en procedimiento parlamentario, de que dice: se propone a la Asamblea para que se discuta en lo general y en lo particular en un solo acto.
No lo hubo en este caso, así es que yo por eso entiendo que toda la discusión que se dio es en lo general y ya cerrada esa discusión en lo general, antes de que se vote, yo reservé los artículos. Y el fundamento es ese: el 187, Fracción Primera.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nada más déjeme volverlo entonces a leer, para ver si estamos leyendo lo mismo, senador: En las discusiones y votaciones de proyectos de dictamen.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí. Este es un dictamen.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Este no es un proyecto de dictamen. Estamos discutiendo un acuerdo de procedimiento.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Ah, ya entendí cuál es…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …entonces lo que le pregunto, y se lo digo de la manera más respetuosa, es que lo que ha sido el debate de toda esta mañana hasta donde vamos, es que lo que estamos discutiendo, a favor y en contra, evidentemente cada quien aquí ha fijado su posición, es un acuerdo de procedimiento, no el dictamen ni el proyecto de dictamen.
En esa, le vuelvo a preguntar respetuosamente: Cuál es la base reglamentaria para discutir en lo general y en lo particular un acuerdo, no así el proyecto de dictamen.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver: Todos los procedimientos parlamentarios, deben de ajustarse a una norma expresa o a la aplicación de una norma general, para que puedan ser perfectamente legales, ¡todos!
O sea, siempre hay circunstancias que no, senador, que no tienen un procedimiento determinado y hay reglas generales.
En la práctica parlamentaria todo el tiempo ocurre. Un acuerdo en el Pleno, que tiene varias disposiciones y se pone a discusión, se tiene que discutir en lo general y después en lo particular.
Nada más termino, usted se está refiriendo a que es una regla y quiere una aplicación estricta: este no es dictamen, no hay norma y por tanto solamente se pone a consideración y se vota, no.
Hay que darle formalidad al desahogo de este procedimiento. Créame senador que no me equivoco.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Y lo hago con mucho gusto, senador.
Entonces su base reglamentaria es la costumbre.
SENADOR: No, la interpretación de la norma del parlamento, de la cámara, no, puede usted preguntar…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es que no se refiere a los acuerdos, eso se lo pregunté.
Yo lo haré con mucho gusto.
SENADOR: Yo me comprometo a presentar a la Mesa Directiva del Senado una solicitud de interpretación de cómo desahoga una comisión un proyecto de acuerdo que tiene varias disposiciones.
Si me equivoco, lo digo públicamente que me equivoqué y si no me equivoco, usted haga lo mismo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Mire, yo no tendré ningún empacho si así lo deciden los compañeros que integran estas comisiones, el que lo discutamos en lo general y en lo particular.
SENADOR: Ya está discutido en lo general.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy bien, permítanme, me he reservado hacer uso de la palabra después de diferentes señalamientos, si me permiten y así me lo han solicitado varios senadores, voy a dar el contexto del acuerdo que hemos estado discutiendo.
Porque se han dicho muchas cosas que verdaderamente son preocupantes y pareciera que se desconoce y a la mejor eso ocurre por algunos que no han estado en esas comisiones, la base legal con la que hemos propuesto este acuerdo.
Y la base legal data, en primer lugar, de un acuerdo que fue votado por una amplia mayoría en la Comisión de Energía y en la Comisión de Estudios Legislativos Primera, no voy a leer todos los antecedentes, del día 29 de mayo.
Voy a leer los resolutivos que fueron votados y voy a dar cuenta de la votación, que es lo que dio origen a todo este acuerdo.
Primero.- Las juntas directivas de las comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, con fundamento en los artículos 129, fracción quinta; 183, numeral dos y 187, numeral dos, que ya hemos leído del Reglamento del Senado de la República, acuerdan establecer el presente método de trabajo para el análisis y la discusión de las iniciativas en materia energética, presentadas por parte del titular del Poder Ejecutivo Federal el día 30 de abril del año en curso, al Senado de la República, mismas que fueron turnadas a estas comisiones, por la mesa Directiva de dicho órgano legislativo, así como para la elaboración de los respectivos dictámenes.
Segundo.- Para iniciar el proceso de análisis, discusión, dictaminación y, en su caso, aprobación de las iniciativas en cuestión, de las comisiones unidas, con fundamento en el artículo 141, numeral primero del Reglamento del Senado, en la siguiente reunión de las comisiones unidas acuerdan declararse en reunión permanente, hasta en tanto culmina la discusión y sean votados los dictámenes a que se hace referencia en el presente acuerdo.
Tercero.- El Secretario Técnico de la Comisión de Energía, en coordinación con el Secretario Técnico de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, en los términos del artículo 183, numeral dos, y 158, numeral dos, fracción tercera del Reglamento del Senado de la República, formularán los proyectos de dictamen que corresponde las iniciativas referidas, en el párrafo que antecede del presente acuerdo, tomando en cuenta, además de las iniciativas, las observaciones hechas por los diversos legisladores que integran las comisiones dictaminadoras, así como los estudios técnicos, económicos y jurídicos con que cuenten dichas comisiones y aquellas aportaciones y sugerencias hechas en el marco de los encuentros sobre reforma energética.
Asimismo, de las seis iniciativas presentadas por el titular del Poder Ejecutivo Federal, el Secretario Técnico deberá integrar los proyectos de dictamen en los términos siguientes:
Primero.- Iniciativa de Decreto por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones a la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y la Ley de Asociaciones Público-privadas, dictamen primero.
Segundo.- Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Eléctrica, iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Energía Geotérmica y se adicionan reformas y diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales. Eso integraría el dictamen segundo.
Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos, La Ley de la Comisión Federal de Electricidad y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y Servicios Relacionados con las mismas. Eso integra el dictamen tercero.
Y el dictamen cuarto estaría integrado por las iniciativas de decreto por las que se expide la Ley de Órganos Reguladores coordinados en materia Energética, y se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se expide la Ley de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del sector hidrocarburos.
Dígame, senador.
INTERVENCIÓN: (Inaudible).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto, senador.
Cuarto. Asimismo, las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, a propuesta de sus respectivas Juntas Directivas acuerdan el siguiente calendario para el análisis de la discusión y, en su caso, aprobación de los respectivos dictámenes correspondientes a las iniciativas señaladas en el párrafo que antecede:
Dictamen primero, del 6 al 7 de junio.
Dictamen segundo, el 9 de junio de 2014.
Dictamen tercero, 11 y 12 de junio de 2014.
Dictamen cuarto, 16 y 17 de junio de 2014.
Cualquier modificación a la propuesta del calendario de dictaminación, será discutido y resuelto por las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera.
Quinto. Los proyectos de dictamen a que se refiere el párrafo anterior, se deberán dar a conocer a los integrantes de las Comisiones Dictaminadoras por lo menos 48 horas antes de su discusión y, en su caso, aprobación.
Sexto. A las reuniones de las Comisiones Unidas se podrá invitar a servidores públicos especialistas en la materia de que se trate, con la finalidad de que los integrantes de las Comisiones Unidas puedan hacer los cuestionamientos necesarios para ilustrar su juicio en el despacho del tema en estudio, de conformidad con el artículo 98 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 184 del Reglamento del Senado de la República.
Séptimo. Las Juntas Directivas de las Comisiones Dictaminadoras, con fundamento en el artículo 129, fracción VIII, acuerdan llevar a cabo una reunión extraordinaria de Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, el día 29 de mayo del presente año, al tenor del siguiente orden del día:
Orden del día. Lista de asistencia y verificación de quórum; lectura y aprobación del acta de la reunión anterior.
Tercero, discusión y en su caso, aprobación del acuerdo aprobado por las respectivas Juntas Directivas, por el que se establece la organización y el método de trabajo para el estudio y la elaboración de los proyectos de dictamen correspondientes de las iniciativas en materia energética remitidas por parte del titular del Poder Ejecutivo Federal, el día 30 de abril del año en curso al Senado de la República, mismas que fueron turnadas a estas Comisiones por la Mesa Directiva de dicho órgano legislativo.
Cuarto, declaratoria de reunión de Comisiones Unidas en sesión permanente, con la finalidad de implementar el presente acuerdo.
Quinto, las reuniones de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, deberán ser transmitidas en vivo por el Canal del Congreso.
Sexto, atendiendo el principio de máxima publicidad, los acuerdos comparativos, versiones estenográficas, participaciones de servidores públicos, especialistas y expertos, fotografías, boletines, actas de reuniones de trabajo de las Comisiones Unidas, así como cualquier información relacionada con el proceso de estudio y dictamen de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, serán difundidas en la página oficial del Senado de la República o micrositio de las Comisiones Dictaminadoras.
Transitorios. Primero, el presente acuerdo entrará en vigor el mismo día de su aprobación.
Segundo, todo aquello que no se encuentre previsto en el presente acuerdo, será discutido y resuelto por las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera.
Tercero, aprobado el acuerdo, publíquese en la Gaceta Parlamentaria del Senado de la República. Senado de la República, 26 de mayo de 2014.
Este acuerdo fue votado de la siguiente manera: El de la voz a favor, por parte de la Comisión de Energía; Salvador Vega a favor, por parte de la Comisión de Energía; el senador Rabindranath Salazar en contra; el senador Oscar Román Rosas González a favor; el Senador Ernesto Gándara Camou a favor; el Senador José Ascensión Orihuela a favor; el Senador Héctor Yunes a favor; Francisco Domínguez a favor; Jorge Luis Lavalle a favor; el Senador García Cabeza de Vaca a favor; el Senador Fernando Mayans en contra; el Senador Adán Augusto López –perdón, ese día no asistió–; la Senadora Ninfa Salinas a favor y el Senador Manuel Bartlett en contra.
Posterior a esa reunión, y en respeto a lo que ustedes han estado planteando, me permito leer los resolutivos de la reunión de las mesas directivas –tal como se aprobó en el acuerdo que acabo de dar lectura– de fecha 4 de junio que, a solicitud del Grupo Parlamentario del PAN, el Senador Salvador Vega solicitara y por lo cual procedía a reunirlas.
Resolutivos de ese día. Acuerdo:
Primero. Las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, acuerdan modificar el primer párrafo y adicionar un tercer párrafo resolutivo, cuarto del acuerdo, de referencia para quedar como sigue:
Cuarto. Las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, acuerdan que el análisis y discusión de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas en el resolutivo tercero del acuerdo, se realizarán dentro del periodo comprendido entre el 10 y el 23 de junio del presente año, conforme al orden siguiente:
Dictamen uno: “Iniciativa de ley por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman las diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y Ley de Asociaciones Público-Privadas”.
Dictamen dos: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Eléctrica; iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Geotérmica y se adicionan las reforman diversas a disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales”.
Dictamen tercero: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal de Electricidad y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, y la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y servicios relacionados con la misma”.
Dictamen cuarto: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Órganos Reguladores coordinados en materia energética y se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica y de la Administración Pública Federal. Iniciativa de decreto por el que se expide la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Ambiente del sector de hidrocarburos”, para análisis y discusión del 10 al 23 de junio del 2014.
Una vez concluida la discusión de los cuatro proyectos de dictamen por los integrantes de las Comisiones Unidas en un plazo no mayor de 48 horas, se someterá a votación.
Segundo. Las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera acuerdan modificar el resolutivo quinto del acuerdo de referencia para quedar como sigue:
Quinto. Los proyectos de dictamen a que se refiere el párrafo anterior se deberán dar a conocer a los integrantes de las comisiones dictaminadoras por lo menos 24 horas antes de su discusión.
Esto ocurrió en el Senado de la República el 4 de junio del 2014 y la votación de las mesas directivas fue la siguiente: El de la voz a favor; el Senador Vega a favor; el Senador Salazar en contra.
Y de la Comisión de Estudios Legislativos Primera: el Senador Gracia a favor; el Senador Miguel Ángel Chico Herrera a favor; el Senador Robledo en contra, con la lista de asistencia correspondiente.
Acto seguido, me veo en la obligación –por lo que se ha dicho y además se me ha pedido que conteste– y con la paciencia del auditorio, a dar lectura –no he terminado, senador– al documento que lamentablemente a los no miembros de esta Comisión se les distribuyó tarde y lo siento, creo que todos fueron testigos, no hay ninguna intensión de trampa, que aquí mismo se estaban sacando las copias.
Voy a leer el acuerdo de referencia que nos ocupa y que ha sido ampliamente discutido nuevamente, porque pareciera que se hacen abstracciones que no contiene el acuerdo y que nos parece que sobradamente las contiene y, por respeto a todos los presentes, me parece que lo tenemos que reiterar.
Con fundamento en el artículo 187, numeral 2 del Reglamento del Senado de la República, que la conducción de los trabajos de las Comisiones Unidas se hará en el siguiente orden:
Primero. En las reuniones de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, el Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Coordinadora, conducirá las discusiones con el auxilio de las y los secretarios.
Segundo. Para el desarrollo de las discusiones, los integrantes de las comisiones harán uso de la palabra bajo las siguientes reglas:
Primero. Con base en el acuerdo tomado por las Juntas Directivas de las Comisiones Dictaminadoras el pasado 4 de junio del presente año –mismo que ya le di lectura–, las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, llevarán a cabo el análisis y la discusión de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas en el resolutivo tercero del acuerdo, dentro del periodo comprendido entre el 10 y 23 de junio del presente año.
Segundo. Los horarios de las reuniones de las Comisiones Unidas, serán en un horario matutino comprendido de las 11 a las 14 horas, y vespertino de las 17 a las 20 horas de lunes a viernes, y en su caso que la discusión respectiva de los proyectos de dictamen se prolongue, se habilitarán precio acuerdo de las Comisiones Unidas los días sábados y domingos y se podrán modificar los horarios establecidos.
Tercero. Al iniciar el análisis y la discusión de cada proyecto de dictamen, los Grupos Parlamentarios harán uso de la voz en orden ascendente, para fijar su posicionamiento respecto al proyecto de dictamen respectivo hasta por 5 minutos.
Cuarto. Una vez agotadas las intervenciones de los Grupos Parlamentarios, se abrirá la discusión en lo general para lo cual habrá dos rondas de participaciones de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra en el orden siguiente:
El Presidente formule una lista de oradores en contra y otra a favor y las dé a conocer a las Comisiones.
Se abrirá un primer registro de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra en contra y a favor del dictamen hasta por 10 minutos.
Los oradores registrados intervienen alternativamente en contra y a favor.
Una vez agotada la lista de oradores, se abrirá el registro para la segunda ronda de participaciones de los senadores hasta por 10 minutos.
Una vez que hace uso de la palabra quienes lo han solicitado, el Presidente, en base al reglamento, consulta si el asunto está suficientemente discutido.
En caso de que el asunto no se encuentre suficientemente discutido, se procederá a abrir las rondas de intervenciones que sean necesarias, hasta que el asunto se encuentre suficientemente discutido en lo general.
Quinto. Agotada la discusión en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular –nadie está sustituyendo la discusión en lo particular—para lo cual los y las senadores que así lo deseen, podrán reservar por escrito, de viva voz, los artículos que quieran discutir.
Se abrirá un registro de las reservas recibidas y se procederá a darle el uso de la palabra a los senadores y senadoras para que presenten un bloque de sus respectivas reservas hasta por 15 minutos.
Sexto. Una vez presentado cada bloque de reservas, se pondrá a consideración de los integrantes de las Comisiones Unidas cada artículo presentado, si se acepta o no para su discusión.
Séptimo. En caso de que un artículo reservado se acepte para su discusión, se abre un registro de oradores en contra y otro a favor.
Octavo. Cuando han hablado hasta 3 oradores en contra y 3 a favor, el Presidente, tal como lo dice el Reglamento, informa sobre quiénes han intervenido, así como los nombres de los inscritos pendientes de hacerlo y consulta al Pleno de las Comisiones si el asunto ha sido suficientemente discutido o no.
Noveno. Si las Comisiones consideran que sí, el Presidente declara concluida la discusión del Artículo reservado.
Décimo. Si las Comisiones responden que no ha sido suficientemente discutido, continúan las intervenciones pendientes. El Presidente repite la consulta cuando han intervenido tres oradores más allá de cada lista y así en lo sucesivo.
Onceavo. Concluida la discusión de un proyecto de dictamen se procederá a declarar un receso.
Yo sí quiero reafirmar aquí, señoras y señores senadores, que en primer lugar queremos insistir que no hay violación alguna al reglamento.
La propuesta que ha sido presentada y que deberá ser aprobada, en su caso, por las comisiones unidas, tiene el propósito de desarrollar de manera puntual el procedimiento que deben seguir estas comisiones, apegadas a nuestras normas reglamentarias.
El acuerdo aprobado por las comisiones unidas el pasado 29 de mayo, al cual le he dado lectura, encuentra su fundamento en el artículo 187, numeral dos, del Reglamento del Senado, el que nos rige a todos, por lo que el mismo reglamento establece en la parte legítima para que se pueda definir un procedimiento de análisis y discusión general.
Con las reglas que estamos proponiendo no se está limitando el debate a los integrantes de las comisiones; por el contrario, la propuesta que han presentado las presidencias de estas comisiones es aún más amplia a lo que establece nuestro reglamento y permite que participen todos los senadores que deseen hacerlo.
El Reglamento claramente establece que, efectivamente, la discusión de los dictámenes se llevará a cabo posterior a las discusiones en lo general y en lo particular y ese hecho no se está violentando.
Primero se discutirá en lo general y posteriormente en lo particular, con base en las reservas que se registren y deberán ser votadas en el orden establecido en el acuerdo.
Señoras senadoras, senadores, no estamos violentando ninguna disposición legal ni reglamentaria, estamos tomando ejemplo del ejercicio que en muchas ocasiones hemos utilizado en el pleno para normar la discusión.
De manera transparente, a la vista de toda la ciudadanía, sus expresiones y sus intervenciones en este momento se han difundido en el Canal del Congreso, por lo que coincidimos todos los integrantes de estas comisiones en que debemos aprobar las reglas para el debate y eso es lo que procederemos a someter a su consulta en un momento.
En este caso en particular quiero insistir que las juntas directivas han acordado el método de discusión, en donde claramente se establece que primero se discutirá en lo general y posteriormente en lo particular y al final de la discusión de los proyectos de dictamen, se pasará a la votación de los mismos y por lo tanto doy sólo, pido al Secretario y por lo tanto es una discusión en donde nosotros estamos con todo el respeto que nos merecen nuestras diferencias, aportando la base reglamentaria que no violenta la vida interna del Senado.
Es evidente que hay cosas en las que no estamos de acuerdo. Creemos que estamos apegados al Reglamento y hay aquí quien cree que no es así.
Creo que lo que no somos, somos jueces, nosotros estamos proponiendo un procedimiento con basamento legal, para determinar, a partir de la votación de lo que se votó en comisiones unidas de ambas comisiones.
El senador Bartlett ha pedido la palabra para hechos.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: No dejará usted de reconocer, señor Presidente, que hemos sido muy atentos a todo esto que nos ha leído usted, absolutamente innecesario.
Porque lo que realmente cuenta, atienda usted, señor Presidente, se sabe que es usted jocoso y se divierte mucho aquí, pero atienda usted, porque tiene una responsabilidad de manejar una sesión de comisiones conjuntas.
Cuando usted lee los antecedentes del último acuerdo sí ha habido una votación de comisiones, el último acuerdo fue una cuerdo de mesas directivas y las mesas directivas, usted lo acaba de decir, no tienen facultades para imponerle a las comisiones nada. Es simplemente lo último una propuesta que ustedes hicieron a comisiones.
Es muy importante decirlo, porque insisten en que una vez que las mesas directivas decidieron, ya no se puede discutir y eso es falso. O sea, el último acuerdo, que es el que debió usted de haber leído, fue de mesas directivas nada más.
Por lo tanto, todo es discutible, todo, y ese acuerdo es una propuesta que se nos hace el día de hoy.
Muchas gracias, señor Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador.
El senador Encinas.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Gracias, senador Penchyna, le agradecemos la amplia y basta respuesta que le ha dado al senador Barbosa respecto a si se podía o no reservar un artículo de este punto de acuerdo.
Lamentablemente, no leyó el artículo sobre el cual se funda esta solicitud, porque tratándose de dictámenes de ley, puntos de acuerdo o cualquier otro tipo de resolución que adopten las comisiones ordinarias del Congreso, debe ceñirse a lo establecido en el artículo 149, que es el relativo a la condición de los trabajos en las reuniones. Y en particular, la fracción IV, dice: “los senadores pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular”.
En este caso, el tiempo máximo de cada intervención es hasta de 10 minutos y, de acuerdo a la fracción V, concluida esta discusión de un proyecto de dictamen o resolución, se procede a su votación.
Entonces, fue muy interesante escuchar este acuerdo que proponen, porque este acuerdo de las Mesas Directivas que tendrá que considerar el Pleno, replicando esto sí, tendrá que usarse; y considerando esta práctica…
INTERVENCIÓN: (Inaudible).
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Eso yo no le…
Entonces, se trata de una propuesta que tiene que resolverse aquí, en este método de más barato por docena; porque la lógica de cuatro dictámenes, de cuatro leyes cada uno, donde tendremos que desahogar en 13 días 21 leyes, considerando las que nos envíen como minuta la Cámara de Diputados, genera no solamente muchas limitaciones para el debate de fondo; sino también pretende limitar nuestros derechos.
Por eso era mi pregunta al senador Gracia, que no me la respondió, porque en estos paquetes de más barato por docena, explíquenme cómo vamos a poder discutir, de acuerdo a la fracción V del punto 2 del acuerdo que proponen para el mecanismo de debates, abrir un registro de reservas y darnos el uso de la palabra para que en un solo acto hagamos en 15 minutos la presentación de reservas, a cuatro leyes en un mismo dictamen.
Discúlpenme, eso es absolutamente ilegal, viola los reglamentos, rompe con nuestras prácticas parlamentarias y al final va a suceder lo de siempre, van a querer darnos un mayoriteo y al día siguiente, presentar un adéndum de algo que ni siquiera discutimos, como ha sucedido últimamente.
Nosotros pedimos se retire, se lo planteo formalmente, la fracción V del punto 2 en donde se limita a 15 minutos la presentación de las reservas que podamos hacer a un dictamen que contiene…
Las reservas, sí, en lo particular, de un dictamen que tiene hasta cuatro leyes distintas; algunas, por cierto, de nueva emisión.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Terminó, senador Encinas?
¿Me permiten tantito?, el senador Mayans ya está inscrito, el senador Pedraza ya está inscrito, el senador Demédicis pide la palabra; y yo le concedo el uso de la palabra al senador Gracia para alusiones personales.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Yo sostengo que no hay ninguna violación. Y en el caso que se aduce como ilegal, esta práctica se ha realizado inclusive en el Pleno de este Senado sin que nadie refiera lo contrario.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo les pido que guardemos el orden.
Tiene usted el uso de la palabra, senador Mayans.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Nada más que nos ilustre el Senador Gracia cuál fue el caso.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ese es asunto… Senador Mayans, permítame.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Si usted dice que ha pasado, yo le pido primero que nos ilustre cuál fue el caso en el Pleno.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No hay diálogo, senador, no hay diálogos. Usted tiene el uso de la palabra.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Nada más que “cantinflea” el Senador Gracia. Que sea claro, preciso y conciso.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene usted el uso de la palabra.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Una vez más, señores legisladores, se altera el procedimiento de análisis y discusión previa que debe desarrollarse para elaborar un proyecto o proyectos de dictamen.
Primero, llegamos aquí con un proyecto de dictamen sin que previamente estas comisiones hayan analizado y discutido las iniciativas envidas por el Ejecutivo Federal.
Aquí está el Secretario de la Comisión de Energía, el Senador Rabin; aquí está el Secretario de Estudios Legislativos Primera, Zoé Robledo, los cuales nunca fueron invitados ni convocados a una sesión de trabajo de las mesas directivas. Así de claro.
Para poder formular la decisión o decisiones que deberán plasmarse en los dictámenes, tal como lo prevé el artículo 182 del Reglamento de esta Cámara que han mencionado. Y lo voy a volver a mencionar, aunque parezcamos disco rayado: “Los dictámenes legislativos son los documentos formulados en comisiones por los cuales se propone al Pleno una decisión sobre las iniciativas o proyectos turnados por el presidente. Al emitir dictamen, las comisiones proponen aprobar, modificar o desechar parcial o totalmente iniciativas o proyectos”.
Con el formato que se propuso desde un inicio se infringe además el artículo 113, Senador Gracia, el artículo 113 del propio reglamento del Senado “…en virtud de que se inhabilita a estas comisiones ejercer plenamente sus facultades de deliberación, consulta, investigación, análisis y debates previos para poder elaborar los proyectos de dictámenes respectivos”.
Les leo el artículo 113: “Las comisiones –Senador Gracia–, como forma de organización interna del trabajo legislativo, se constituyen por mandato de ley y por acuerdo del Pleno para el adecuado cumplimiento de las atribuciones y responsabilidades del Senado. En las comisiones se dictamina, se investiga, se consulta, se analiza, se debate y resuelve sobre las materias de sus competencias”.
Si nos han argumentado que para efectos del desahogo de una iniciativa, cuando las circunstancias así lo requieran, se puede acordar un formato especial conforme al artículo 187 del reglamento, en efecto, se puede acordar un formato especial que evidentemente debe sujetarse al propio reglamento, toda vez que estas comisiones no pueden renunciar a sus facultades –y enuncia– de deliberación, consulta, investigación, análisis y debates previos para poder elaborar los proyectos de dictamen.
En el artículo 187, ya lo hemos leído. Sin embargo, de lo anterior, se concluye que el acuerdo que se ha aprobado con las modificaciones en torno a las fechas de discusión de dictámenes es contrario a las normas reglamentarias que el Senado de la República se ha fijado para poder cumplir con la alta responsabilidad de sus funciones legislativas.
En consecuencia, pido a las Juntas Directivas de estas Comisiones Unidas, senador Gracia, se repare el procedimiento legislativo, con el objeto de que las iniciativas enviadas por el Ejecutivo Federal sean sujetas del proceso de análisis, discusión y dictaminación de lo que han carecido el día de hoy.
Por lo tanto, la discusión y votación de estos dictámenes se sujete invariablemente a las normas establecidas en el Capítulo Séptimo, del Título Sexto, el Reglamento del Senado.
Es cuánto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Demédicis. Entonces tu compañero si gustas.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias Presidente, con su venia. Hemos estado insistiendo en el tema de la interpretación del numeral 2 al que usted cita como fundamento para elaborar este acuerdo.
Sí quiero leerlo despacito para que tratemos de entendernos. Dice el numeral 2:
Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran –cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran—las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen.
Es decir, esta primera parte del artículo hasta donde dice “cuando así lo requieran”, es ahí donde las Comisiones Unidas tienen que fundar y motivar el por qué este acuerdo.
El Artículo les da la facultad para elaborar una situación especial, pero es obligación de la Comisión dar los fundamentos y motivos del por qué se está elaborando este punto de acuerdo y no se está llevando a cabo lo que señala el numeral uno del citado Artículo 87.
No es suficiente citar, repito: Se requiere fundar y motivar el por qué se está elaborando un formato diferente al que está planteando el numeral uno.
Por eso yo he insistido en que no ha lugar, Presidente, al numeral 2. Que nos ajustemos a lo que dice el uno. Desahoguemos a plenitud y le aseguro que aquí vamos a salir bien si usted se ajusta a lo marcado por el reglamento.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Demédicis: por el respeto del tiempo de todos, no leí ni los objetivos, ni los antecedentes, ni los considerandos…
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: …aquí no vienen, ¿eh?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame terminar.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Por eso, pero entonces menos completo el documento.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por respeto al tiempo de todos yo no leí los objetivos, los antecedentes, la exposición de motivos, el basamento jurídico de los acuerdos de 29 de mayo y de 4 de julio; no del documento que usted tiene.
Acabo de ordenar…
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: …aquí estamos discutiendo esto…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …si me permite terminar…
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: …sí, pero estamos discutiendo esto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por respeto a ustedes en su tiempo no los leí, pero acabo de ordenar a la Secretaría Técnica –seguramente porque usted no es miembro de la Comisión--, le voy a hacer llegar los acuerdos a los que di lectura, únicamente a los resolutivos para que usted tenga todos los antecedentes, que entiendo es lo que usted solicita. El senador Isidro Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: Gracias Presidente Penchyna. Hace rato, al inicio de su intervención, le preguntó al senador Barbosa cuál era la argumentación jurídica para que se pudiera votar en lo particular, el proyecto de documento que hoy estamos discutiendo y que no hemos logrado abordar en su totalidad; que éste es un dictamen que presenta las, no sé si las dos presidencias de la Comisión de Energía y de Estudios Legislativos Primera, porque las Comisiones no lo han hecho así.
Digo, porque hay secretarios que no fueron convocados y fueron marginados absolutamente de este proceso de elaboración.
De este documento que pretende recoger lo que a juicio del Presidente es la versión argumentativa que le da base legal a este punto de acuerdo. Y él dice, creo yo que esta es la base legal, y entonces siento mucho diferir con ustedes.
Creo que no se puede tratar un asunto con mucha responsabilidad y con seriedad empezando con la creencia de que está bien. Aquí tenemos que dejar de manifiesta la certeza jurídica de lo que estamos haciendo tiene sustento legal.
El senador Encinas, hace un momento, hizo referencia muy puntual al artículo 149, fracción cuarta, que da la posibilidad de discutir esto que se ha presentado aquí en lo particular también y máxime si nos retrotraemos a la argumentación que la presidencia hizo de que tiene exposición de motivos, de que tiene un articulado y tiene una base legal y tiene artículos transitorios, creo que con mucha más razón estamos obligados a discutir en lo particular este documento que se ha presentado.
Pero aquí veo sentado a quien es Presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, al senador Javier Corral, y creo que de alguna manera hará falta que quien preside esta comisión cuando menos argumentara la creencia que ahora ha presentado el Presidente de la Comisión de Energía, de sentir que está ajustado a un procedimiento reglamentario, lo que hoy tarta de imponer como un documento producto de unas comisiones.
Creo que la discusión central, que hemos estado dejando aquí, estriba en dos cosas, la litis que aquí se ha dejado, son dos cosas; uno, no se puede discutir un proyecto de dictamen en lo general, luego a lo particular y luego votarlo.
La litis es particularmente entrar a, como dice el reglamento que se debe de abordar, se discute en lo general y se vota en lo general y luego ya hay elementos para discutir en lo particular,
Si este elemento es rechazado por una absoluta mayoría, para qué le reservaos en lo particular cosas que van a ser rechazadas. Entonces esa es la obviedad y yo llamo la atención a esta reflexión, porque eso es lo que hemos estado insistiendo nosotros.
Y luego, de alguna manera, la forma como está planteada el abordar la discusión, solamente dos oradores, aquí tenemos que decir que se modifique, primero, en el numeral dos, sí, estamos abordando esa parte y creo que fundamentalmente ahí tenemos que dejar esta discusión, porque nosotros no logramos entender esta necedad de sentir que imponiendo un documento que no tiene sustento jurídico, puedan creer que ahora sí la va a encontrar porque se remitió a acuerdos unilaterales que han hecho las dos presidencias de las comisiones unidas, que le pretender dar sustento jurídico.
Ya le pasó al senador Lozano, que pretendió de manera omnipotente presentar un dictamen que él había elaborado a nombre de las comisiones de telecomunicaciones y creo que este pleno, por respeto, no aceptó una imposición de esa naturaleza.
Ahora llamamos a ese respeto que adujo el Presidente de la Comisión, que nos tiene a nosotros, pues que nos trate con respeto, que no piense que no entendemos y que no comprendemos de qué manera están planteadas estas cosas, porque no parte de ninguna legalidad.
Y la pregunta que le haría a él: díganos jurídicamente, en base al reglamento, ¿cuál es la base en que sustenta esta propuesta que está presentando a nombre de dos presidencias de comisión, no de dos comisiones y si el reglamento permite que se cometa es atrocidad jurídica en el uso del imponer un dictamen a discusión?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.
El senador Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Sí, gracias Presidente.
Creo que hay que, primero que nada, retomar el formato de la discusión en lo más amplio, para poder entender lo bizarro de este debate y quiero traer a colación parte de la información pública que conocemos, que sin duda alguna esta discusión de comisiones no puede ser ajena a lo que nos ha tocado escuchar.
Me ha tocado escuchar al Partido Acción Nacional exigiéndole al PRI que no habrá discusión energética o que no habrá un debate o una conclusión en el tema energético, hasta en tanto no se hagan modificaciones en 17 entidades de la República.
Creo que nosotros, compañeros y compañeras, no podemos ser ajenos a ese planteamiento público que ha hecho el PAN; porque si no, no entenderíamos –repito– lo bizarro de este debate, donde se le quiere hacer creer a los senadores y senadoras que estamos aquí sentados, que estamos apegados a Reglamento. Hablémosle primero a las cosas por su nombre, para que entonces veamos si se le está queriendo dar vuelta y medio jugarnos el dedo en la boca.
El PAN ha hecho pública con gran claridad su posición política respecto a que no llegará a ninguna conclusión en el tema energético, en tanto no se vote lo político-electoral en 17 entidades federativas.
Si uno no entiende eso, entonces no comprendería porqué tenemos de pronto un acuerdo en el cual se quiere que se debata, se discuta todo y todo se termine votando hasta el final. Me parece que hay que verlo en esa lógica; ¿qué es lo que está queriendo hacer, señor Presidente de la Comisión de Energía, en cierto sentido, haciéndole el juego a la solicitud del PAN?
¿Qué es lo que está queriendo?, cumplir con un calendario para llegar a un conclusión de carácter político, dándole la vuelta al Reglamento.
Entonces hablémosle a las cosas por su nombre, porque si no, no ponemos con claridad cuál es el tipo de debate y entonces, hay argumentaciones como que se ha hecho en el Pleno, como que se ha hecho en otras ocasiones, que si el uso y la costumbre.
Creo que es indispensable, sobre todo porque hemos solicitado y exigido que este debate no solamente el día de hoy, sino en todo lo que dure, lo podamos hacer lo más público a la ciudadanía, que se le hable a las cosas por su nombre.
¿Qué es lo que se quiere poner a consideración de estas Comisiones Unidas?
Que se mantenga el acuerdo entre el PRI y el PAN, hasta en tanto estén las reformas en los estados y entonces, como por arte de magia, caiga una votación a todas luces violatoria a lo que dice el Reglamento en los artículos que han citado mis compañeros, en el 199 y el 200.
Es cuanto, señor Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
El Senador Zoé Robledo.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senador. Daré la palabra al senador Zoé Robledo, al senador Javier Corral y, al término de la intervención del senador Javier Corral, preguntaré a los asistentes integrantes de la Comisión de Energía y de Estudios Legislativos Primera, si está suficientemente discutido en lo general.
Tomaré las reservas de quienes deseen reservarlo, para proceder después a la votación en lo general y poder desahogar las reservas en lo particular.
Senador Zoé Robledo, por favor.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Penchyna.
Simplemente para aclarar, como secretario de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, lo que se ha planteado y lo que ha ocurrido –como ya lo mencionaba el senador Ríos Piter– en esta bizarra discusión que, seguramente la población no está logrando entender ya el embrollo que se generó.
Déjenme ponerlo en estos términos: lo que estamos viendo es la crónica de una vocación democrática que fue de más a menos; porque primero, el 26 de mayo –usted recordará– antes de plantearlo en las Comisiones Unidas, se votó y se aprobó por mayoría el acuerdo; y luego se votó y se aprobó por mayoría el acuerdo, pero ya en Comisiones Unidas, no en la Mesa Directiva.
Porque usted dijo que quería convocar y que fuera muy amplio el debate, y que todos los integrantes de todas las Comisiones, no sólo los integrantes de las Mesas Directivas, debían de estar al tanto.
Luego, el 4 de junio, decidió que por Reglamento era suficiente que las Mesas Directivas lo votáramos. Ese mismo día –usted lo recordará, senador David Penchyna– le dijimos que ese acuerdo aprobado por las Mesas Directivas por mayoría, tenía que ir a las Comisiones Unidas; y usted lo dijo –y ahí están las versiones estenográficas–, dijo: “no es necesario, por Reglamento no es necesario”; y casi, casi había sido una graciosa concesión suya que todos los demás pudieran haber votado en esa ocasión.
Ya cuando nosotros creíamos que eso no podía ser superado, llega con un acuerdo que ya no es de Mesas Directivas, ya es solamente de Presidentes de las Mesas.
¿A dónde vamos?
Cada vez su vocación democrática de ordenar el debate de manera plural se fue acotando hasta que llegó a intentar imponer su voluntad a lo “Lozano”. Eso es inaceptable, senador David Penchyna.
Se lo digo porque nosotros desde el primer día se lo dijimos, el Senador Mayans y el Senador Rabindranath, queríamos llevar esto a un debate donde imperaran las ideas y donde lo que se estuviera discutiendo tuviera fundamentos. Y usted, a través de una interpretación muy suya del reglamento, ha hecho lo que ha querido.
¿Por qué no estamos regresando a la lógica inicial de que todos los acuerdos tuvieran que ser votados, no sólo por las Mesas Directivas, mucho menos solamente por sus presidentes, sino por todos los integrantes de las comisiones? Otra vez, eso está ausente.
Y, ahora, hay un tema que está totalmente ajeno a una lógica reglamentaria –a menos que una interpretación muy particular así lo decida– usted hizo una lista de sus agravios y de las injurias que aquí se le habían propinado y decidió irlas contestando una por una… Ahora que acabe el Senador Penchyna continúo.
Bueno, usted hizo un listado de cuáles eran los temas, como mencionó que lo habían descalificado y le habían preguntado y decidió ir contestando algunos de ellos, pero de manera muy discrecional fue contestando las que quería y demás. Yo le he hecho una pregunta muy específica y, de verdad, espero su respuesta por el simple hecho de que usted es el Presidente de esta Comisión.
¿Vamos a esperar o no la respuesta de la Secretaría de Gobernación o vamos a asumir que está en una práctica de desacato a una petición del Presidente del Senado –a quién yo respeto muchísimo– Y también era una petición que usted firmó.
¿Qué vamos a hacer con esa respuesta? ¿La vamos a esperar o vamos a incorporar esa respuesta –y se lo digo en aras de ordenar el debate– o vamos a esperar esa respuesta cuando Gobernación decida entregarla, cuando quizá ya haya acabado este debate?
¿Qué vamos a hacer como Comisiones Unidas respecto a la petición que usted y otros integrantes de la Comisión firmaron para las cápsulas en cadena nacional a las 9 de la noche de este debate? Es lo menos que podemos hacer.
¿Vamos a esperar o no?
Y, la otra pregunta que le hice de manera muy clara y concreta: usted sigue utilizando el artículo 187 en su fracción segunda para argumentar la validez de todo este momento político que estamos viviendo y usted ha señalado que cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto lo requieran se puede establecer un acuerdo por encima del reglamento.
Solamente insisto y quiero saber si el 26 de mayo los redactores de ese acuerdo que usted nos entregó no se habían dado cuenta que el paquete de dictámenes y de leyes que se van a discutir tienen esta lógica de integralidad y de secuencia que ha sido su argumento. Porque si no se habían percatado de esto el 26 de mayo, entonces está a duda la capacidad técnica de las presidencias de las comisiones para llevar a cabo este debate.
Podríamos hasta estar de acuerdo respecto a que las vinculaciones que tienen de temas del dictamen uno al dictamen cuatro podrían impedir esto, pero si el 26 de mayo ustedes no lo habían visto entonces yo pongo en duda la capacidad técnica de una comisión y de su presidencia para llevar a cabo este debate.
O abramos una posibilidad: que se explique con toda la transparencia y la claridad cuáles fueron las circunstancias que se modificaron del 26 de mayo al 4 de junio para plantear que el debate tenía que ser diferente.
No estamos jugando, senador Penchyna, y la gente tampoco está jugando ni está esperando cuáles son las disposiciones graciosas que puede tener una comisión. Esto es muy serio y por eso mismo le reitero y le solicito de manera muy respetuosa la respuesta puntual a estas dos preguntas para que podamos continuar este debate; de otra manera es muy difícil que nosotros podamos tomar enserio el trabajo que se está haciendo en estas Comisiones Unidas.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene la palabra… Se ha cerrado la lista, senador. Y respecto a los hechos consignados por el senador Robledo. Perdón.
Yo aquí sí les diría que yo avisé, con todo respeto, y creo que aquí todo mundo ha hecho uso de la palabra, que después de la intervención del senador Zoé Robledo y del senador Javier Corral, que me hizo la petición antes de cantar el procedimiento, preguntaría a ustedes si está suficientemente discutido. Por lo tanto, tiene la palabra el senador Javier corral.
SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Gracias Presidente. Yo quisiera, más que por una interpelación, intervenir en esta sesión conforme al derecho que me confiere el reglamento como Senador de la República.
Con relación a la interpelación que ha hecho el senador Isidro Peraza, diría que, bueno, yo estoy ahora impedido como Presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para formular una especie de opinión o dictamen.
Efectivamente, la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias del Senado tiene entre sus facultades –se la confiere el Artículo 102 de la Ley Orgánica del Congreso—la posibilidad de ser consultado en materia de procedimientos, reglas e interpretación de la Norma Parlamentaria.
Pero esa capacidad de la Comisión está conferida a todos sus integrantes y se tendría que producir a partir de un Dictamen de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, que es un Dictamen de opinión por consulta, formulada por los Órganos Constitutivos de cualquiera de las Cámaras.
En este caso, los Grupos Parlamentarios, por ejemplo, pueden acudir a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
Pero aclarando esta posibilidad, o aclarando esta competencia que la Ley Orgánica le da a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, yo sí quiero expresar mi opinión sobre lo que aquí ha estado sucediendo.
Yo no voy a dejar de expresar mi punto de vista desde mi opinión muy particular, porque además he decidido participar de las discusiones de la Reforma Energética.
Aunque no sea miembro de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos, yo voy a presentar, en esta discusión, una participación e incluso formularé reservas a los dictámenes propuestos.
De hecho he venido a escuchar el debate. Lamento que todavía no podamos entrar en la materia sustantiva, que es lo que yo creo que todos estamos esperando.
Pero sí debo decir que yo estoy muy preocupado, y aquí sí hablo más bajo el principio de: “si ves las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar”, porque entonces yo podría anticipar que lo que aquí se está asentando como un acuerdo parlamentario, pueda después imponerse en la discusión de otras Comisiones Unidas, lo cual me parece que sería un antecedente nefasto.
Es muy importante distinguir el método de discusión de las comisiones:
Efectivamente, el 187 del reglamento remite que la discusión de los proyectos de dictamen se rigen bajo las reglas de discusión de votación que están señaladas en el Título Sexto del Capítulo Séptimo de nuestro Reglamento, que es del 148 hasta el 149, 150, 151 y 52 y que son clarísimos en términos de establecer la prelación de la discusión, tanto en lo general como en lo particular.
Yo discrepo de la interpretación que dice que no hay violación legal cuando se pasa de la discusión general en lo particular sin votación en lo general.
¿Entonces cuál sería el sentido de apartar o de reservar en lo particular los artículos? Esa tiene un propósito absoluto: distinguir; distinguir en el legislador su voto general de sus reservas particulares.
Yo discrepo pues, de esa interpretación y creo que sí debiera ser sometida a consulta de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias. Yo adelanto mi opinión en lo particular.
Lo que me parece gravísimo, lo digo sinceramente, es el bloque de reservas. Pues porque, miren, también lo digo bajo el principio de “si ves las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar”.
El 149 del Reglamento es clarísimo, uno separa por artículo. Efectivamente, en el proceso de discusión del pleno, el Reglamento da la posibilidad, en el artículo 201, numeral tres, de apartar artículos o grupos de artículos, dice el Reglamento, pero es una opción del legislador, es una prerrogativa del senador o del diputado.
No pueden votar ustedes, no pueden votar aquí contra la ley, porque entonces están cometiendo una violación a la discusión reglamentaria. Cómo van a votar que nada más puedan presentar reservas por boque por 15 minutos, esta es una prerrogativa de uno, uno sabe si por economía procesal o por materia sustantiva o materia adjetiva del procedimiento, agrupa lo hemos hecho infinidad de ocasiones, pero está en la prerrogativa de los legisladores, es derecho de uno irse artículo por artículo o en bloque.
Entonces, yo sí estoy muy preocupado porque voy a participar de esta discusión y no quiero que a mí me vayan a someter al procedimiento del bloque de reservas.
Creo que ahí, no lo estoy hablando como una opinión de la comisión, la comisión tendría que reunirse, lo hago a título personal, creo que ahí hay un antecedente que puede ser muy nefasto y yo ya lo estoy viendo para telecomunicaciones también.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Pregunto a las y los legisladores integrantes de las comisiones de Energía, se había cerrado la lista, estoy obligado a…
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: (Inaudible).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, tiene usted la palabra.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Lo que dice el senador Corral es muy importante y muy grave y por esta discusión de más de tres horas haciendo, es difícil hacer conciencia, pero por lo menos que quede claro y que no vaya a trascender y que el senador Gracia ponga atención a la violación al reglamento que se está tratando de hacer aquí. Pobre reglamento, está más violada que una corcholata.
Segundo, se pidió el turno a diferentes comisiones, senador David Penchyna, es el día de hoy, no sé si el senador Rabin o alguno otro, no tenemos notificación, por lo menos yo, al día de hoy, no tenemos notificación de qué pasó con la ampliación de turnos.
Tantas leyes, tantos documentos y nada más una comisión, que es la Comisión de Energía, porque la otra nada más para ver que no se viole, lo más violado, que se pretende aquí, que es el Reglamento.
Yo le pregunto si no es importante, por ejemplo, que la Comisión de Recursos Hidráulicos participe en el análisis y discusión de esta comisión. El senador Corral es de Chihuahua, Patricio Martínez, no está aquí, pero es de Chihuahua, la senadora Guerra, que es de Nuevo León, donde no hay agua y ojalá y el pueblo sepa, porque veo que aquí no se sabe, de que son, el senador Corral, entre nueve a 29 millones de litros de agua por pozo, cuando en Nuevo León, cuando en Tamaulipas, cuando en Chihuahua no hay ni para tomar el agua, ni para bañarse, ni para lo mínimo indispensable.
Y todavía los Estados Unidos nos están exigiendo que le entreguemos un mundo de cantidades de agua que se le deben a los Estados Unidos y aquí sin que participe, es el ejemplo, la Comisión de Energía, digo, la Comisión de Recursos Hidráulicos, perdón, en el asunto del agua.
¿Qué no es indispensable que participen? Igual con lo de la expropiación de los terrenos ejidales y el saqueo que le van a hacer de la tierra a los ciudadanos mexicanos que estamos viendo como si fuera esa película “La Rosa Blanca”, donde hay petróleo me lo da porque me lo da y si no, te lo quito y no hay ahí algunas otras comisiones que tengan que participar en esto, por qué nada más la de Energía.
Pedimos ampliación y por lo menos el día de hoy no tenemos ninguna información, ningún oficio que nos diga: “se negó a la ampliación”; esto es plan con maña, es el negocio, es la mafia que nada más quiere que una sola Comisión en rapidito, en la madrugada –como va a ser– se puedan dictaminar estas cosas.
Y el otro hecho, y quiero denunciarlo aquí públicamente, es el hecho de que el Presidente de la Comisión de Energía, David Penchyna, acudió al estado de Tabasco a una reunión organizada por Roberto Madrazo Pintado, con Adi García, de Operadora Política, a reunirse con los constructores, y llegó con un léxico prosaico a referirse a los representantes de Tabasco y al pueblo de Tabasco.
Entonces, yo le exijo una disculpa pública por ir a ofender a todo un pueblo, al senador Penchyna. Pobres de los ciudadanos de Hidalgo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Procederemos a preguntar a los integrantes de las Comisiones…
Ya está cerrada la lista, senador. Voy a preguntar a las…
¿Me permite desahogar el punto, Isidro?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Es una moción de procedimiento, nada más, Presidente, antes de que...
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Pero, ¿de qué procedimiento?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: De ese que quieres hacer.
Yo lo que quiero es hacer la moción siguiente, y con todo respeto, aunque se burle mi compañero…
INTERVENCIÓN: No, no me burlo.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Bueno, es que no dan oportunidad ni siquiera a poder encontrar una salida en términos de lo que esto ha significado.
Para nosotros es preocupante la forma como se ha presentado ese acuerdo, de tal suerte que creo y considero que esta Mesa Directiva de las Comisiones debe hacer un receso; revise lo que hemos estado observando y que después de media hora, una hora, nos informen cuál es la viabilidad de este documento.
No se trata de exhibirnos, se trata de encontrar un camino racional, legal, políticamente justo para abordar esta discusión. De lo otro, de antemano, vamos a viciar y vamos a estar prejuzgando las cosas que se hagan aquí.
Yo sugiero que esto puede salvar que no se ventile públicamente y que se resuelva; y que nos den una respuesta en ese sentido al interior de las Comisiones, Presidente Penchyna. Y con toda responsabilidad lo estoy haciendo, no estoy entorpeciendo; quiero proponer para que esta discusión no sea estéril, avance y tenga resultados.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le he escuchado con atención, senador.
Pregunto a los integrantes y al as integrantes de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, si ese asunto en lo general está suficientemente discutido.
Ruego que los que estén por la afirmativa, se sirvan manifestarlo levantando la mano.
¿En contra de que esté suficientemente discutido?, integrantes sólo de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera.
Son cuatro en contra. Por lo tanto, está suficientemente discutido.
Antes de pasar a la votación en lo general del acuerdo que ha sido materia de esta larga discusión; yo rogaría a los presentes que en lo particular, me expresen sus reservas.
Empezaría por quien pidió la primera reserva que, entiendo, era el senador Barbosa. Y le pido a la Secretaría que me ayude a tomar nota, y al senador Gracia.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Es el punto 2…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Punto del acuerdo.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: El punto 2, fracción I; la fracción IV del mismo punto 2; la fracción V del mismo punto 2 y la fracción VIII, del mismo punto 2.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ahora paso a votarlo en general, es que primero se toman las reservas.
¿Quién más?
La senadora Dolores Pdierna.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: La fracción III, del numeral 2; y la fracción V…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senadora. Fracción III del punto 2.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: La V, del punto 2.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La V, del punto 2, al igual que el senador Barbosa, ¿es diferente?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Pues no sé qué vaya a decir él, no adivino.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey. Fracción V, ¿cuál otra, senadora?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Con esas dos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perfecto. El senador Encinas.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: La fracción V, del punto 2, también.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, permítanme.
Del punto 2, el senador Encinas, también la fracción V.
El Senador Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: IV.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿IV de qué punto, senador?
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Del punto D.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: “D” de “dedo”, IV.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: V.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: V del D también, correcto.
El Senador Salazar.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Del punto dos la fracción III.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Punto dos, fracción III.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Fracción V y fracción VIII.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Y fracción VIII.
¿Alguien más?
Senador Corral.
SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Dos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿El 2 y 5 del punto dos, senador?
Senador Corral del punto dos, fracciones II y V. ¿Es correcto, senador?
SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Del número dos, la cuarta y la quinta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Correcto.
El Senador Armando Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Fracción V del número dos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Del punto dos la fracción V también y la misma el Senador Demédicis.
Permítanme, es nada más para no equivocarme.
Ríos Piter y Demédicis la fracción V del dos.
El Senador Luis Sánchez.
SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Numeral dos, fracciones IV y V.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El punto dos, IV y V.
El Senador…
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Paisano tuyo, Isidro Pedraza.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Paisano mío, Isidro Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: El número uno del documento, la fracción II…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Espérame. ¿El numeral uno arábigo?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces permíteme. Es numeral uno arábigo del documento.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Del numeral dos, el II.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Del numeral dos, el II.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: El III, EL IV y ya el V lo reservaron muchos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Y el V.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: No, el V ya no.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El V ya no, okey; el IV también lo reservaron muchos.
¿Son todos?
Del punto dos, fracción III, dos arábigo, tres romano.
Muy bien, el Senador Zoé.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Del punto dos el VII.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Punto dos arábigo, VII.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: XI.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Onceavo de ese mismo punto dos?
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Sí, es el único romano que tiene. Y una adición.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Una adición.
En el orden inscrito, tiene la palabra para presentar sus reservas el Senador Barbosa.
Terminada la propuesta de cada uno de los legisladores preguntaré si es de admitirse o no a discusión lo presentado por cada uno de lso legisladores.
Senador Barbosa.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Gracias. Voy a pedir la asistencia de la Secretaría de alguna de las dos comisiones de dictamen para presentar cada una de mis reservas.
Primero voy a presentar la que se refiere a la fracción I del punto dos. Pediría a la Secretaria dé lectura a esa fracción. ¿Se puede, verdad?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto.
¿Quiere usted que lea la fracción I del arábigo dos?
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí, por favor.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La fracción I dice: “Con base en el acuerdo tomado por las Juntas Directivas de las Comisiones Dictaminadoras del pasado 4 de junio del presente año, las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera llevarán a cabo el análisis y la discusión de los respectivos proyectos de dictamen, correspondientes a las iniciativas señaladas en el Resolutivo Tercero del Acuerdo, dentro del periodo comprendido entre el 10 y 23 de junio del presente año”.
Es cuanto, senador.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Perdón. Sí, es una observación que se me está haciendo y la planteo: no se ha votado en lo general…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …tiene usted la razón. Le agradezco la observación. Una vez tomadas las reservas, los que estén por la afirmativa de aprobar el acuerdo en lo general, integrantes de las Comisiones de Energía y Primera de Estudios Legislativos, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Los que estén por la afirmativa.
Y, los que estén por la negativa.
Es notorio, ¿verdad? Por lo tanto queda aprobado el Acuerdo en lo general.
Y pasaríamos a discutir en lo particular las reservas presentadas por cada uno de los legisladores.
El senador Barbosa me pidió leer la Fracción Primera del Numeral 2. Ya lo hice y estoy a sus órdenes.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver, quisiera también el auxilio no de la Presidencia, se me hace muy displicente, gracias. Pero algún Secretario que leyera los Artículos 199, 200. En ese orden. Y después el 200. Es que es para ilustrar la discusión.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto senador. Mire, para seguir la secuencia, los Secretarios y el Presidente de la otra Comisión sin duda me están ayudando. Pero déjeme seguirle y no tengo ningún inconveniente.
¿Quiere que lea –senador Barbosa—todo el Artículo 199 y todo el 200?
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí. Sin duda que sí. Nos va a ayudar.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Los debates en lo general a que se refiere la totalidad del sentido, o sentido fundamental del Dictamen y se sujetan a lo siguiente:
Primero. Una vez leído o presentado el dictamen conforme lo señala el Artículo 196 de este Reglamento o bien se haya dispensado su lectura, si hay voto particular respecto a todos sus elementos o autor, o uno de sus autores expone los motivos y el contenido del mismo.
Segundo. De haber acuerdo para ello, se expresan las posiciones de los Grupos Parlamentarios. Las intervenciones se realizan en orden creciente al número de integrantes de cada Grupo.
Tercero. A continuación, el Presidente formula una lista de oradores en contra y otra a favor del Dictamen, y les da a conocer al Pleno, de no inscribirse ningún orador, se pone de inmediato a votación.
Cuarto. De haberse formado listas, los oradores intervienen alternativamente en contra y a favor. Inicia el primero registrado en contra.
Quinto. Cuando han hablado hasta 5 oradores en contra y 5 a favor, el Presidente informa sobre quiénes han intervenido, así como los nombres de los inscritos pendientes de hacerlo y consulta al Pleno si el asunto ha sido suficientemente debatido o no.
Sexto. Si el Pleno considera que sí, el Presidente declara concluido el debate y ordena a proceder a la votación.
Séptimo. Si el Pleno responde que no ha sido suficientemente debatido, continúan las intervenciones pendientes. El Presidente repite la consulta cuando han intervenido tres oradores más de cada lista y así en lo sucesivo.
Octavo. Cuando únicamente se registran oradores para intervenir en un solo sentido, pueden hacerlo hasta dos de ellos. Al concluir el Presidente procede, conforme a lo indicado en la Fracción Quinta de este Artículo y de acuerdo con la respuesta del Pleno, continúa una intervención más y así sucesivamente, o se declara concluido el debate y el Dictamen se somete a votación.
Y, noveno. Cuando se agota la lista de oradores registrados, el Presidente declara concluido el debate en lo general y se procede a la votación del dictamen.
Artículo 200 –senador Barbosa–:
Primero. Concluido el debate en lo general, el Presidente abre el registro para la reserva de los artículos o la presentación de adiciones al texto normativo del Dictamen, las cuales serán objeto de debate y votación en lo particular.
El Presidente informa al Pleno sobre los artículos reservados a las adiciones propuestas, así como de los votos particulares que se refieren a artículos o apartados específicos del Dictamen.
Inmediatamente ordena –tercero--, inmediatamente ordena someter a votación en un solo acto el Dictamen en lo general y los artículos no reservados.
Es cuanto.
El 187.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: En las discusiones y votaciones de proyectos de dictámenes, en las reuniones de Comisiones Unidas, se aplican en lo conducente las normas establecidas en el capítulo séptimo del título sexto de este Reglamento.
Dos.- Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran, las comisiones unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Gracias.
De la lectura de estos dispositivos podemos encontrar, en su contenido, sobre todo el 199 y 200, los procedimientos de cómo debe desahogarse una discusión en el pleno, sobre dictámenes, que cuando se vincula al 187 encontramos que es el procedimiento que se aplica a una discusión de un dictamen o de dictámenes, en sesiones de comisiones unidas.
Entonces, es perfectamente claro y ha sido materia de esta abundante discusión.
Lo que reitero aquí para la consideración de las y los legisladores que van a votar, es que aún cuando se esté estableciendo un formato especial, en este caso, este es un documento que contiene un formato especial para el desahogo de estos cuatro dictámenes, ningún formato especial puede violentar el procedimiento.
Los formatos especiales se refieren a otra cosa, no a la violación del procedimiento. Así es que el hecho que desde que se quiera votar, discutir primero sin votar y abrir la discusión en lo particular, es una violación grave al procedimiento parlamentario.
Distorsiona las etapas del procedimiento, genera confusión y sin duda provoca en el resultado, va a provocar en el resultado un acuerdo de esta Comisión que estaría viciado en cuanto al procedimiento que se utilizó.
Por eso la propuesta es modificar, sí aprobar un formato especial en el que primero se discuta en lo general, se reserve lo particular, se vote lo general y después de ello se inicie la discusión en lo particular.
Es la reserva, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Barbosa, pregunto a las y los senadores, integrantes de las comisiones de Energía y le ruego al secretario me haga favor de tomar la votación, si es de admitirse o no la reserva presentada por el senador Miguel Barbosa.
Los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Sólo las comisiones, les rego, perdón -ni con montón- y los que estén en contra de que se admita a discusión.
Desechada.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: El resultado de la votación, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Cuatro a favor de que se admita a discusión, siete en contra de que se admita a discusión. Por lo tanto, está desechada, senador Barbosa.
Tiene el uso de la palabra para presentar su reserva, la senadora Dolores Padierna.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Sobre ese mismo artículo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ella reservo el punto número dos…
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Perdóname, yo hice cuatro reservas.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La reserva que usted presentó sólo fue de la fracción primera.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: NO, hice reservas a la fracción primera, a la fracción cuarta, a la fracción quinta y a la fracción octava.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sólo acaba de presentar la de la fracción primera.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Así es.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdóneme usted, yo había entendido que había presentado, en su presentación, las cuatro fracciones.
Tiene usted el uso de la palabra.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Para que la Secretaría de la Comisión dé lectura a la fracción cuarta, del punto dos del documento.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Para el desarrollo de las discusiones de los integrantes de las comisiones, harán uso de la palabra bajo las siguientes reglas:
Fracción cuarta.- Una vez agotadas las intervenciones de los grupos parlamentarios, se abrirá la discusión en lo general, para lo cual habrá dos rondas de participación de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra en el orden siguiente:
a) El Presidente formula una lista de oradores en contra y otra a favor y las da a conocer a las comisiones….
Inicia 41ª parte
…el Presidente formula una lista de oradores en contra y otra a favor, y las da a conocer a las Comisiones.
b) Se abrirá un primer registro de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra en contra y a favor del dictamen, hasta por 10 minutos.
c) Los oradores registrados intervienen alternativamente en contra y a favor.
d) Una vez agotada la lista de oradores, se abrirá el registro para la segunda ronda de participaciones de los senadores, hasta por 10 minutos.
e) Una vez que hacen uso de la palabra quienes la han solicitado, el Presidente consulta si el asunto está suficientemente discutido.
En caso de que el asunto no se encuentre suficientemente discutido, se procederá a abrir las rondas de intervenciones que sean necesarias, hasta que el asunto se encuentre suficientemente discutido en lo general.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es cuanto. Senador.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí, gracias.
Yo aquí quiero escuchar el espíritu del legislador, está claro que se abrirá la discusión en lo general, para lo cual habrá dos rondas de participantes de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra; dos rondas. Dos rondas significa dos listas, dos listas, no se está limitando el número de oradores en cada ronda.
Porque yo escuché perfectamente la intervención y reflexión que hizo el Presidente de la Comisión de Energía, cuando dio lectura a los documentos que fundamentan su propuesta, cuando dijo: “se escuchará a cada uno de los senadores que quieran hacer uso de la palabra”.
Entonces, que quede perfectamente claro que esto no se trata de un asunto de reserva o modificación, se trata de que quede en el acuerdo implícito de lo que aquí se está discutiendo, que las dos rondas no tienen limitación de oradores…
Bueno, cinco veces se registrará un orador. Dos listas de intervenciones; y después de esas dos rondas se pregunta si el asunto está suficientemente discutido y si no lo está, se abrirán más rondas.
Pero que quede claro eso: si puede haber diez oradores en contra y uno a favor; pero tendrá que escucharse a cada uno de los oradores que quieran intervenir.
Y aquí, en este caso, yo hago la interpelación directa a los Presidentes de las Comisiones para que pudieran responderme cuál es el espíritu de esta propuesta que ustedes están formulando, y que ya fue aprobada en lo general.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, entiendo senador, y se lo digo con todo respeto, usted presentó una reserva, estamos en su reserva de la fracción IV del numeral 2, ¿cuál es su propuesta?
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Bien, se ve que no quiere responder ni quiere comprometerse a pesar de lo que ya dijo, Presidente…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, es que, no. Esa es su opinión.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: A pesar de lo que ya dijo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Esa es su opinión.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: No, eso es lo que todos escuchamos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Está bien.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: O sea, sigue siendo un asunto que de verdad quiere comenzar a tener cosas sinuosas para no poder clarificar el contenido y alcance de este documento.
¿Qué es lo que quieren hacer?, ir cortando el debate cada vez que se vea que hay una múltiple solicitud de intervenciones.
Entonces yo agregaría aquí, pero ahora sí puedo revelar, puedo entender cuál es la intención de esto: es acortar el debate en el momento que quiera esta mayoría.
Retiro ya mis reservas, Presidente. No veo sinceridad y una posición clara de ustedes; sino una posición tramposa.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Me han solicitado diferentes legisladores integrantes de las Comisiones, el poder hacer un receso y restablecer los trabajos de esta Comisión a las 18:00 horas.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Yo quiero explicar mis reservas.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto, senadora, lo vamos a hacer, lo que pasa es que quiero desahogar lo que me están pidiendo varios compañeros.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Pero yo estaba antes en la lista.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, no. A ver, perdón, perdón. El hacer el receso, senadora, no implica de ninguna manera el suspender lo que está pendiente de las reservas, no sólo de usted…
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Por eso, antes del receso yo quisiera argumentar mis…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Del senador Encinas, del senador Bartlett.
Entonces, queremos pedirles el regresar a la mesa a las 18:00 horas, son las 16:00 horas: no se ha comido, no se previó comida en estas Comisiones y por respeto a todos, hacemos un receso y los esperamos a las 18:00 horas.
Muchas gracias.

---000---

REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA. (TERCERA PARTE)

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …la esencia de ser un espacio de deliberación, de análisis, de discusión, de toma de acuerdos, de llegar a consensos. La política es eso y la política es hablar y ocupar las herramientas de la política para llegar a acuerdos.

La falta de discusión profunda, profesional, parlamentaria, desnaturaliza al Congreso; desnaturaliza al Senado.

Es, de verdad, una lata tener que venir cada vez que inicia una discusión a rogar, casi, que nos dejen legisladores; que nos permitan respetar nuestro reglamento para poder deliberar, para poder argumentar, para poder posicionar los distintos temas que abordan las leyes.

Necesitamos que las leyes, más aun siendo el paquete energético, necesitamos que estas leyes las conozca la ciudadanía, que tengan más más amplia discusión, conocimiento y los debates deben de ser públicos, de cara a la sociedad.

Por eso reservé este artículo, porque este artículo está diciendo que los grupos parlamentarios para posicionarse, cuando el reglamento establece que son 10 minutos.

¿Por qué un acuerdo de esta naturaleza en un tema crucial, trascendental, además muy voluminoso, muy complejo, por qué sólo cinco minutos si el reglamento da 10?

¿Cuál sería la propuesta concreta en esta fracción III del numeral dos? Que se respete el reglamento; que no se acuda a la arbitrariedad de violar el reglamento sólo para evitar la discusión, para evitar el debate; que además se reconozca que el Congreso es un espacio plural donde hay distintas posiciones ideológicas, políticas.

Que se comprenda que unos son de derecha y unos son de izquierda; que otros pueden ser de centro. Que se respete la opinión de la izquierda, que se valore nuestro punto de vista. Esa es la tolerancia, esa es la diversidad, esa es la pluralidad. No les estorbe la democracia, porque eso desnaturaliza a nuestro Congreso.

Y, si gusta, argumento de una vez la fracción V, senador, Presidente, si me autoriza.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Claro.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Quisiera argumentar de una vez la fracción V, porque la fracción V está diciendo que cuando un senador o senadora reserve determinado número de artículos los debe de posicionar en bloque y tendrá 15 minutos para ello.

En la Ley de Hidrocarburos yo me voy a reservar 42 artículos; en la Ley de Inversión Extranjera toda la ley, porque extranjeriza todo; en el tema de las asociaciones público-privadas, que es un solo artículo, sí, pero hay mucho qué decir por lo que significa, por los ejemplos concretos que se tienen de las asociaciones público privadas y sus resultados.

De la Ley Minera son cinco artículos: tres se derogan, dos se argumentan, pero lo que se está argumentando ahí es una violación constitucional y se tiene que argumentar.

Me quiero reservar todo eso. ¿Cómo se va a explicar en cinco minutos en una ronda? Eso es absolutamente inaceptable.

Votar en bloque las leyes, quiero poder el ejemplo de la Reforma Financiera. Se votaron 34 leyes; una nueva ley, todo en un solo voto. Aquí se trata del todo o nada, lo dejas o lo tomas, o eres de derecha o te aplastan. Eso no es parlamentario. Eso no es democrático. Eso no está en el reglamento.

En el tema de las reservas, cuando uno reserva varias cosas, el Presidente del Senado en la discusión de la Reforma Financiera, respetando el reglamento, solicitó que los que habíamos reservado muchos artículos lo hiciéramos en bloque y yo acepté, y fue decisión, porque eso es respetar el reglamento.

Yo puedo reservar 40, pero a lo mejor en cuatro intervenciones, tratando de cumplir con el Reglamento de que yo quiera, desee agrupar por temas puedo hacerlo, pero de que se me impida reservar, se me impida argumentar, mucho más estos documentos que, insisto, son de enorme trascendencia para el país, no deben de discutirse en bloque, mucho menos dar minutos y contar el tiempo, tronarnos los dedos para que acabe uno de hablar.

En la Reforma Financiera es un buen ejemplo de que a pesar que yo9 había reservado 112 Artículos, se tuvieron al menos unas 10 intervenciones y en esas 10 se pudieron abarcar 100 artículos.

Por qué no respetar el reglamento, presidentes. ¿Cuál sería la propuesta? Que se respete el reglamento. En los dos artículos, mi propuesta es: respétese el reglamento.

En el caso de la Fracción III, es de 10 minutos. En el caso de la Fracción V, es, se agrupan, sí, sólo si es a petición del propio solicitante.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora, nada más, precisamente para procesar el si se admite o no a discusión. ¿Me podría usted hacer el favor de concretar y precisar la propuesta de la modificación a la Fracción III del numeral 2?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Del numeral 2, Fracción III.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Sí?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sería: Al iniciar el análisis y discusión de cada proyecto de dictamen, los Grupos Parlamentarios harán uso de la voz en orden ascendente, para fijar su posicionamiento respecto al proyecto de dictamen respectivo hasta por 10 minutos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El cambio es de 5 a 10 minutos.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Así es.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces permítame procesarlo. Le pregunto a los presentes de las Comisiones de Energía…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …que es lo que dice el reglamento. Lo que yo le estoy leyendo es el reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí. Si me permite, lo proceso.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Por favor.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Les pregunto a los integrantes de la Comisión de Energía y de Estudios Legislativos Primera, en particular esa propuesta que acaba de hacer la senadora Dolores Padierna, si es de admitirse a discusión.

Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Estamos de acuerdo en que se abra para discusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Está abierta a discusión la propuesta hecha por la senadora Dolores Padierna.

Quienes estén a favor de esa propuesta –está abierta a discusión, se votó a favor--, por favor indíquenmelo para hacer un registro de oradores:

El senador Pedraza, a favor. Senador Pedraza, a favor; por favor.

¿Usted también a favor, senador? O sea, ¿también se registra?

Debo aclarar que, nada más para que sepamos, nadie está en contra. No tengo registro. ¿Me permite senador?

Nadie está en contra de la propuesta. Tengo a favor al senador Pedraza y al senador Bartlett. Senador Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Presidente: Yo solamente quiero manifestar y argumenté de que, si ya se admitió a discusión, ahora lo procedente es votar a favor porque se modifique esto…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …no; precisamente se abrió a discusión senador.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí; sí. Pero…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …usted quiere…

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: …formalizar que estoy a favor de que se corra de 5 a 10 minutos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Correcto. Gracias senador. Senador Bartlett.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Yo lo que quería agregar es nada más lo que dice Dolores: que estamos con el reglamento en contra del reglamento. Porque lo que está pidiendo es que sea el reglamento.

Así es que estoy a favor de que se cumpla el reglamento. Yo no creo que alguien esté a favor de que no se cumpla.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Ríos Piter. ¿Con qué objeto?

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Es también para manifestarme a favor. Pero el comentario que hizo la senadora fue más amplio. Habló también de una que inclusive yo tengo reservada.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Perdón?

Senado de la República

COORDINACIÓN DE COMUNICACIÓN SOCIAL

Reunión de trabajo de las comisiones unidas de Energía y Estudios Legislativos, Primera

Calendario

Información

Multimedia

Senado

Senado de la República

LXIV Legislatura