REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA. (PRIMERA PARTE)

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: …del Reglamento del Senado de la República, solicito a la Presidencia ordene a la Secretaría dé lectura a los artículos 199, 200 y 187 del Reglamento del Senado de la República.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto, senador. ¿Los lees?

¿Dijo 103, 199, 200 y 187?

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Ciento noventa y nueve, 200 y 187 del Reglamento del Senado de la República.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿El 103 no?

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí, el artículo 103, numeral 2 del Reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ciento tres, numeral 2.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Con fundamento en el 103, numeral 2 de nuestro Reglamento, le solicito que se lea el 199, 200 y 187 de nuestro Reglamento del Senado de la República.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿En ese orden?

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Secretario, si me hace favor: 199, 200 y… en ese orden, ¿verdad?

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Artículo 199: “Los debates en lo general, se refieren a la totalidad o sentido fundamental del dictamen y se sujetan a lo siguiente:

1. Una vez leído presentado el dictamen conforme lo señala el artículo 196 de este Reglamento o bien se haya dispensado la lectura; si hay voto particular respecto de todos sus elementos, su autor o uno de sus autores, se exponen los motivos y el contenido del mismo.

2. De haber acuerdo para ello, se expresan las posiciones de los Grupos Parlamentarios. Las intervenciones se realizarán en orden creciente al número de integrantes de cada grupo.

3. A continuación, el Presidente formula la lista de oradores en contra y otra a favor del dictamen; las da a conocer al Pleno. De no inscribirse ningún orador, se pone de inmediato a votación.

4. De haber formado listas, los oradores intervienen alternativamente en contra y a favor; inicia el primero registrado en contra.

5. Cuando han hablado hasta cinco oradores en contra y cinco a favor, el Presidente informa sobre quiénes han intervenido, así como los nombres de los inscritos pendientes de hacerlo y consulta al Pleno si el asunto ha sido suficientemente debatido o no.

6. Si el Pleno considera que sí, el Presidente declarará concluido el debate y ordena proceder a la votación.

7. Si el Pleno responde que no ha sido suficientemente debatido, continúan las intervenciones pendientes. El Presidente repite la consulta cuando han intervenido tres oradores más de cada lista, y así en lo sucesivo.

8. Cuando únicamente se registran oradores para intervenir en un solo sentido, pueden hacerlo hasta dos de ellos. Al concluir, el Presidente procede conforme a lo indicado en la fracción V de este artículo y, de acuerdo con la respuesta del Pleno, continúa una intervención más y así sucesivamente o se declara concluido el debate, y el dictamen se somete a votación.

9. Cuando se agota la lista de los oradores registrados, el Presidente declara concluido el debate en lo general y se procede a la votación del dictamen”.

Artículo 200: “1. Concluido el debate en lo general, el Presidente abre el registro para la reserva de artículos a la presentación de adiciones al texto normativo del dictamen; las cuales serán objeto de debate y votación en lo particular.

2. El Presidente informa al Pleno sobre los artículos reservados o las adiciones propuestas, así como los votos particulares que se refieren a artículos o apartados específicos del dictamen.

3. Inmediatamente ordena someter a votación, en un solo acto, el dictamen en lo general y los artículos no reservados”.

Artículo 187: “1. En las discusiones y votaciones de proyectos de dictamen en las reuniones de Comisiones Unidas, se aplicarán en lo conducente las normas establecidas en el capítulo VII del título VI de este Reglamento.

2. Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran, las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen”.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene usted la palabra, senador.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Solicito se dé lectura al punto primero del acuerdo de la Junta Directiva de estas Comisiones Unidas, de fecha 4 de junio de 2014, que modifica el resolutivo cuarto, aprobado el 29 de mayo del mismo año.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto. Lo estoy pidiendo a la Secretaría Técnica.

¿Me puede repetir qué párrafo, senador?

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Con gusto. Que se dé lectura al punto primero del acuerdo de las Juntas Directivas de estas Comisiones Unidas de fecha 4 de junio de 2014, que modifica al resolutivo cuarto, aprobado el 29 de mayo del mismo año.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El punto primero del resolutivo ¿verdad, senador?

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: De acuerdo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Dice:

“Primero. Las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera acuerdan modificar el primer párrafo y adicionar un tercer párrafo del resolutivo cuarto del acuerdo de referencia para quedar como sigue.

Cuarto. Las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera acuerdan que el análisis y discusión de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas en el resolutivo tercero del acuerdo se realizará dentro del periodo comprendido entre el 10 y el 23 de junio del presente año conforme el orden siguiente:…”

¿También quiere que lea el cuadro?

Dictamen primero. “Iniciativa de ley por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y la Ley de Asociaciones Público-Privadas”.

Dictamen dos: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Eléctrica; iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Geotérmica y se adicionan y reforman diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales”.

Dictamen tercero: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal de Electricidad y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, y la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y servicios relacionados con la misma”.

Dictamen cuarto: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Órganos Reguladores coordinados en materia energética y se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica y de la Administración Pública Federal. Iniciativa de decreto por el que se expide la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Ambiente del sector de hidrocarburos”.

Fechas de análisis y discusión del 10 al 23 de junio del 2014. Una vez concluida la discusión de los cuatro proyectos de dictamen por los integrantes de las Comisiones Unidas en un plazo no mayor de 48 horas, se someterán a votación.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Gracias.

En términos de lo que se ha dado lectura, le solicito que nos ajustemos estrictamente a lo establecido en la normatividad y, en consecuencia, se precise que la discusión en esta Comisión del día 10 al 23 de junio del año en curso será solamente en lo general, de acuerdo a lo que ustedes han leído, toda vez que la discusión en lo particular debe llevarse a cabo con posterioridad a la votación en lo general.

Es cuanto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Señor senador, con todo respeto, en los términos de lo que usted ha solicitado que se dé lectura y que así lo hemos hecho, sólo le quiero recordar que los artículos 199 y 200, que usted aludió para su lectura, son reglas que se aplican en el desarrollo del Pleno.

El acuerdo que tomamos y que fue votado el 26 de mayo y adicionado al 4 de junio está basado en los artículos específicos para el trabajo de comisiones.

Si usted me lo permite y si los compañeros restantes así me lo permiten, nosotros vamos a leer el procedimiento al que nos vamos a ajustar, basándonos en el acuerdo que ya fue aprobado, que creemos que es sobradamente mayor en las expresiones que contiene que los artículos que usted ha citado.

Si usted nos lo permitiera, desahogar el procedimiento en términos del que nos hemos dado y que ya fue aprobado tanto en el seno de las mesas directivas de ambas comisiones, como en el seno de la Comisión de Energía y de Estudios Legislativos Primera, está ajustado conforme a las normas que el propio reglamento establece para tal efecto.

Por lo que hemos votado la dispensa de la lectura del Acuerdo y si ustedes me lo permiten, proseguiré con el desahogo de la Orden del Día.

INTERVENCIÓN: Pero yo le recuerdo nada más que ningún Acuerdo puede estar por encima del Reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No. De ninguna manera es así.

INTERVENCIÓN: Entonces hay que evitar que se altere el procedimiento de análisis y discusión previa a que se debe de desarrollarse, para elaborar el proyecto o proyectos de dictamen.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Barbosa.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Yo quiero referirme al contexto general:

Dice el Acuerdo, de éste que ya fue leído, a que se refirió el proponente de la moción, dice: el Acuerdo, el primero, y se refiere cuarto:

Las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, acuerdan que el análisis y discusión de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas en el Resolutivo del Acuerdo se analizarán del periodo comprendido del 10 al 23. Es así, ¿verdad?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, señor senador.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Así es como fue resuelto por estas Comisiones Unidas.

Primera observación: es una referencia al análisis y discusión sin referirse si es en lo general o en particular. Solamente se refiere a análisis y discusión sin que se diga si es en general o en particular.

Y voy a dar lectura, que lo puedo pedir que lo haga la Secretaría, pero para evitar esos procedimientos:

El Artículo 187 del Reglamento, por favor. Si nos ponemos atención, dice:

En las discusiones y votaciones de proyectos de dictamen en las reuniones de Comisiones Unidas, se aplican en lo conducente las normas establecidas en el Capítulo Séptimo de este Reglamento.

Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran, las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen.

Es decir, las disposiciones que regulan la discusión y votación dadas para el Pleno, son aplicables para las sesiones de Comisiones Unidas. Eso es de todos conocido y es la regla como se desahoga esa discusión. ¿De acuerdo?

Así es que estamos nosotros en presencia de un procedimiento para esta sesión, de Comisiones Unidas, igual que está previsto como si fuera para Pleno.

Discusión en lo general; cuando concluya la discusión en lo general, se hacen las reservas en lo particular, se vota en lo general y después se inicia la discusión en lo particular.

Puede ser que sea un asunto solamente de que los presidentes de las Comisiones, en nombre de las mesas directivas, nos den, nos expliquen el alcance de este Acuerdo.

Lo que nosotros podemos solamente entender y aceptar, es que cuando este Acuerdo se refiere a un periodo de análisis y discusión, el estatus en el que quedará, ¡en el que quedará!, la discusión, solamente es en lo general.

No puede irse a un análisis de discusión en lo particular hasta que no hubiere una votación en lo general. No puede irse.

Este Acuerdo, no es un Acuerdo especial de procedimiento para esta sesión. No lo es. Pero tampoco, aunque lo fuera, no puede violentar las reglas generales de lo que es la discusión en lo general y las votaciones respectivas en lo general, discusión en particular eso.

Así es que está muy clara. Yo creo que seguramente vamos a entendernos pronto cuando se acepte por estas Comisiones Unidas, de que el estatus en el que puede quedar la discusión, la discusión en este Periodo, solamente es agotando la discusión en lo general de los dictámenes, de los cuatro dictámenes que van a ser objeto en esta parte del proceso legislativo.

¿Les parece que explique correctamente lo que estoy planteando? ¿Está entendido?

Muchas gracias señor senador, usted dio lectura artículo 187, pero dio lectura, si no escuché mal, señor senador, a la primer fracción y omitió la segunda, si me permite darle lectura.

El artículo 187 dice: “En las discusiones y votaciones de proyectos de dictamen en las reuniones de comisiones unidas se aplicará en lo conducente las normas establecidas en el capítulo séptimo, del título sexto de este reglamento”

Fracción segunda: “Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran, las comisiones unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen.”

También me permitiría, señor senador, con el mismo respeto, leer el artículo 149, fracción primera y fracción cuarta, si usted me lo permite.

El artículo 149 dice: “En las reuniones de comisión, el Presidente de la Junta Directiva conduce las discusiones con el auxilio de los secretarios”. Numeral uno, es el que acabo de dar lectura.

Numeral dos: “Para el desarrollo de las discusiones de los integrantes de la comisión, hacen uso de la palabra bajo las siguientes reglas. Fracción primera, quien presente un proyecto de dictamen o resolución hacen la intervención inicial hasta por 15 minutos, de ser necesario al comisión puede ampliar dicho lapso.”

Fracción cuarta: “Los senadores pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular. En este caso, el tiempo máximo de cada intervención es de hasta 10 minutos.”

La fracción quinta que me señala el senador Gracia: “Concluida la discusión de un proyecto de dictamen o resolución, se procede a su votación.”

Me gustaría, senador Barbosa, senador Mayans, si ustedes pudieran permitirme, junto con el Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera y auxiliado por los secretarios, el que pudiéramos dar lectura al procedimiento que vamos a seguir, que tiene su sustento en el acuerdo que fue tomado en mayo y modificado el cuatro de junio, para que podamos demostrarles que sobradamente se está cumpliendo con el reglamento del acuerdo que fue adoptado.

¿Le parece?

Esta Presidencia desea hacer del conocimiento de los presentes que ayer, 9 de junio, se recibió comunicación, es un asunto para desahogar de algo que solicitó el senador Zoé Robledo, que creo que es importante dar a conocer.

Se recibió conocimiento del Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República por el que se comunica lo siguiente:

En atención a la solicitud de los integrantes de las juntas directivas de las comisiones de Energía y Estudios Legislativos Primera, que realizan mediante escritos el 29 de mayo y su alcance de dos de junio, ambos del 2014, por el que se requiere que el Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República realice las gestiones necesarias ante la Secretaría de Gobernación y el Canal del Congreso de la Unión, para que se dé la mayor difusión posible al proceso de dictaminación de las iniciativas de la legislación secundaria en materia energética, tanto en los medios de comunicación social como en el Canal de Congreso, se hace de su conocimiento lo siguiente:

Que mediante oficio DGPL2RA2A14 y DGPL2R2A15, dirigidos respectivamente al licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, Secretario de Gobernación y el senador Alejandro Encinas Rodríguez, Presidente de la Comisión Bicameral del Canal de Televisión del Congreso de la Unión, se dio cumplimiento a dicha solicitud.

Al respecto se anexa copia de los acuses de recibo de los oficios antes citados.

Atentamente, senador Raúl Cervantes Andrade, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores”.

En el oficio se marca copia al Senador Alejandro Encinas, al doctor Arturo Garita Alonso, secretario general de Servicios Parlamentarios; y al Senador Raúl Gracia Guzmán, presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera.

Compañeros senadores, en este momento vamos a proceder a distribuir copia de la comunicación que acabamos de leer, con el objeto de que todos ustedes conozcan su contenido.

Entramos en materia del punto que estamos discutiendo. Toda vez que estamos en sesión permanente, no se aprobaría el acta de la reunión anterior, en términos del artículo 148 de nuestro Reglamento; por lo que pasaríamos inmediatamente a discutir el proyecto de dictamen de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, del Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Hidrocarburos, y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y Ley de Asociaciones Público-Privadas.

Para tales efectos y con el ánimo de que nuestra discusión sea ordenada, ésta la realizaremos en los siguientes términos:

Primero. En las reuniones de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, los presidentes de las Comisiones dictaminadoras conducirán las discusiones con el auxilio de los secretarios de ambas.

Segundo. Para el desarrollo de las discusiones, los integrantes de las Comisiones harán uso de la palabra bajo las siguientes reglas:

Con base en el acuerdo tomado por las Juntas Directivas de las Comisiones Dictaminadoras, el pasado 4 de junio del presente año, las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera llevarán a cabo el análisis y discusión de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas en el resolutivo tercero del acuerdo, dentro del periodo comprendido entre el 10 y el 23 de junio de este año.

Los horarios de las reuniones de las Comisiones Unidas serán en un horario matutino, comprendido de 11:00 a 14:00 horas y vespertino, de 17:00 a 20:00 horas de lunes a viernes. Y en caso de que la discusión de los respectivos proyectos de dictamen se prolonguen se habilitará, previo acuerdo de las Comisiones Unidas, los días sábados y domingos, y se podrán modificar los horarios establecidos.

Al iniciar el análisis y discusión de cada proyecto de dictamen, los Grupos Parlamentarios harán el uso de la voz en orden ascendente para fijar su posicionamiento respecto al proyecto de dictamen respectivo, hasta por cinco minutos.

Una vez agotadas las intervenciones de los Grupos Parlamentarios, se abrirá la discusión en lo general, para lo cual habrá dos rondas de participaciones de aquellos senadores o senadoras que deseen hacer uso de la palabra en el orden siguiente:

El Presidente formulará una lista de oradores en contra y otra a favor, y las dará a conocer a los integrantes de las Comisiones Unidas.
Se abrirá un primer registro de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra en contra y a favor del proyecto de dictamen, hasta por 10 minutos.
Los oradores registrados intervienen alternativamente en contra y a favor.
Una vez agotada la lista de oradores, se abrirá el registro para la segunda ronda de participaciones de los senadores, hasta por 10 minutos.
Una vez que hagan uso de la palabra quienes lo han solicitado, el Presidente consulta si el asunto está suficientemente discutido. En caso de que el asunto no se encuentre suficientemente discutido, se procederá a abrir las rondas de intervenciones que sean necesarias, hasta que el asunto se encuentre suficientemente discutido en lo general.
Agotadas la discusión en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular; para lo cual, los senadores que así lo deseen podrán reservar por escrito o de viva voz, los artículos que quieran discutir. Se abrirá un registro de las reservas recibidas y se procederá a dar el uso de la palabra a los senadores para que presenten, en bloque, sus respectivas reservas hasta por 15 minutos.
Una vez presentado cada bloque de las reservas … de las Comisiones Unidas, cada artículo presentado, si se acepta para su discusión.
En caso de que acepten para su discusión, se abre un registro de oradores en contra y otro a favor.
Cuando han hablado hasta tres oradores en contra y tres a favor, el Presidente informa sobre quiénes han intervenido, así como los nombres de los inscritos pendientes de hacerlo y consulta a los presentes si el asunto ha sido suficientemente discutido o no.

. Si las comisiones consideran que sí, el Presidente declara concluida la discusión del artículo reservado.

 Si las comisiones responden que no ha sido suficientemente discutido, continúan las intervenciones pendientes. El Presidente repite la consulta cuando han intervenido tres oradores más de cada lista y así en lo sucesivo.

Concluida la discusión del proyecto de dictamen se procederá a declarar un receso.

Es cuanto, compañeras y compañeros senadores.

Esto está basado estrictamente en el reglamento, está basado en el acuerdo que nos dimos a finales de mayo, que fue votado a favor y en contra pero por una amplia mayoría y está fincado y sustentado como fue hecho el acuerdo modificatorio del 4 de junio.

Senador Barbosa y el Senador Robledo.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sin duda este planteamiento que, por cierto, debe ser sometido a discusión de los integrantes de las Comisiones Unidas…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En eso estamos.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: A discusión y a votación esto, esta propuesta reglamentaria de este procedimiento, entonces hay que empezar a discutir ella.

INTERVENCIÓN: No.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No, hay un acuerdo general, no había una especificación como lo está haciendo el presidente.

INTERVENCIÓN: Es correcto.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Este es un planteamiento nuevo que hay que discutir y hay que votar. Esa es la primera observación.

Y la segunda es: No se puede violentar el acuerdo. No se puede acordar la violación de la ley.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nadie lo está haciendo.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Así de simple.

No pueden las Comisiones Unidas ni el Pleno del Senado acordar la violación de la ley y esta es una violación de la ley que pretende evitar una votación en lo general y seguirla.

¿Reservas en lo particular de qué, si no se vota en lo general?

Primero se vota en lo general los artículos no reservados porque inclusive, pudiera darse el caso, que se reserven todos y cada uno. Ya no tendría razón una votación en lo general; pero aquí lo que se pretende es llevar a un periodo de votación de dos días una vez concluido el periodo de 13 días de análisis y discusión de esa forma, de esa manera.

Yo lo que les pido es que mantengamos este nivel de intervención en esta discusión tan importante cumpliendo la ley, cumpliendo el procedimiento que establece.

No ganamos nada acordando la violación de la ley, del reglamento, cuando lo que se pretende es evitar una votación.

A ver qué día imponemos esta práctica parlamentaria que no ha existido nunca, porque luego pueden decir que en el derecho parlamentario, la práctica, la costumbre es una fuente. No ha existido. Nunca hay un antecedente en donde se haya empezado a discutir en lo particular sin antes haber votado en lo general.

Les pido la reflexión a todos ustedes.

Esa va a ser nuestra insistencia. No vamos a admitir un procedimiento especial así. No lo vamos a permitir porque violenta la ley y ustedes saben que violenta la ley, no necesito convencerlos.

Apelo a su conciencia. Apelo a su integridad como personas.

Así es que, Presidente, lo primero sería poner a consideración este reglamento que hoy está presentando y por lo cual empecemos a debatir.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, así lo estoy haciendo. De hecho por eso pedí el que me permitiera usted leer el procedimiento que estamos proponiendo.

Nada más para hechos, para darle la palabra al Senador Zoé Robledo…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Presidente –una moción muy elemental–  que se reparta el texto ¿no?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿El texto de?

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: El texto de lo que leyó usted.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto. Le pido a la Secretaría Técnica que lo reparta lo más pronto posible.

De inmediato lo hacemos e incluso para dar tiempo, senador Barbosa, y para hechos, sólo permítame volverle a leer el artículo 187…

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Ya me lo sé de memoria, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por el que no creemos que estamos violando la ley.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Está bien.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El artículo 187 en su numeral 2, dice: “Cuando la circunstancia para el desahogo de una Iniciativa o proyecto así lo requieran, las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen”.

Y, segundo: Usted ha señalado que nunca antes se ha hecho. Yo sólo le recuerdo el procedimiento que, por volumen y por ser diferentes ordenamientos legislativos que estaban interrelacionados, un procedimiento prácticamente similar se siguió en la discusión y aprobación en Comisiones de la legislación de la Reforma Financiera. Así como que nunca creo que no es el caso.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No fue así, ¿eh? No fue así –perdón–, no quiero…

SENADOR DAVID PECNHYNA GRUB: …nada más si me permite.

SENADOR LUIS MIBUEL BARBOSA HUERTA: No fue así.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Quiere usted la palabra para Hechos?

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: ¡Sí!

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto. Adelante.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No fue así. Así es que no es un antecedente que pueda servir hoy para fundamentar que así se desahogue.

Insisto: lo que está planteando ya es un procedimiento especial, en términos del 187. Lo que el procedimiento especial, es que no puede violar la ley.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Está bien.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: ¿De acuerdo?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Tiene la palabra el senador Zoé Robledo; posteriormente el senador Gracia.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias senador Presidente.

Lo que estamos viendo el día de hoy, es la instauración de un procedimiento legislativo que viola nuestro reglamento.

Para ponerlo así muy claro, como aquellas promociones que decían “viaje hoy, pague después”, hoy lo que está planteando el senador Penchyna es “discuta hoy y vote después”. Para lograr esto, tiene que violar el reglamento. Y déjeme hacerle un comentario y una pregunta:

Primero, el comentario es que, efectivamente, el Numeral 2 del 187, establece las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto cuando así lo requieran, pueden acordar un formato especial pero establece específicamente para la formulación y la discusión de un dictamen.

Esto se entiende, porque así lo hemos hecho en otras ocasiones, como la medida que permite que existan los foros. Por eso habla de discusión de un Dictamen. Pero nunca habla de la votación el Numeral 2 que tanto insiste usted.

Nunca establece que con este Numeral se puedan adaptar las formas como se votan. La lógica legislativa debe de ser, siempre, la de formulación, discusión y posterior votación del Dictamen. Tampoco el Numeral 2 del 187 establece lo que usted dice que establece. Número uno.

Número dos: Sólo para que quede claro: La Reforma Financiera constó solamente de un Dictamen. Éste no es el caso.

Aquí, desde el 24 de junio se había planteado que fueran agrupadas todas las leyes en cuatro dictámenes. Entonces es falso decir que ya se hizo alguna vez. Era un solo Dictamen en la Reforma Financiera. No hay una práctica anterior.

Y ahora, vayamos al asunto de fondo: en el Artículo 187, tan citado, en el Numeral 2, dice: Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran.

El tema de fondo es que esas circunstancias no están claras. ¿Cuáles son las circunstancia que cambiaron del 26 de mayo, cuando ustedes planteaban que discutiéramos conforme al Reglamento y que se modificaron esas circunstancias al 4 de junio, porque qué es lo que ustedes dicen en el considerando, y lo hemos discutido en algunas ocasiones. El senador Lavalle hizo una argumentación al respecto, lo mismo el senador Vega Casillas.

Dicen: Lo que pasa es que el 26 de mayo no nos habíamos dado cuenta que todas estas leyes tienen una lógica de integralidad.

Déjenme leer qué es lo que están planteando como el considerando por el cual están modificando el formato de esta discusión, dice:

En virtud de lo anterior y toda vez que las iniciativas enviadas por el Titular del Poder Ejecutivo Federal el día 30 de abril del año en curso al Senado de la República en materia Energética, guardan una integralidad, por lo que a fin de evitar antinomias en consistencias y atendiendo la transversalidad en los contenidos de las mismas, las Juntas Directivas consideran necesario modificar el calendario a que se refiere el numeral 4 del acuerdo en referencia para efectos de que se pueda establecer un periodo, continuando el análisis y discusión de cada uno de los cuatro proyectos de dictámenes, atendiendo al orden a que hace referencia el resolutivo tercero.

Entonces, pasaron dos cosas: no hay la capacidad para haber visto esto el 26 de mayo, no se habían dado cuenta que había integralidad y entonces habían planteado un calendario en donde se discutía y votaba primero un dictamen y después otro y después otros o hubo un cambio de circunstancias.

El asunto es que esas circunstancias no las están aclarando y el cambio de circunstancias tiene que ver con una serie de condicionamientos que el Partido Acción Nacional estableció en la voz de coordinador parlamentario en el Senado de la República.

Pero eso no lo están diciendo así. Entonces, cuál es la lógica de seguir utilizando el reglamento para encubrir negociaciones que no se están dando ni en el seno de las comisiones ni en un proceso legislativo que debería de ser, en el tema más importante para nuestro país, el más transparente, el más escrupuloso, el más difundido.

Ese es el asunto de fondo.

Entonces, por lo menos, por un acto de transparencia y de conciencia personal, aclarémosle a la población cuáles son esas consideraciones que se modificaron del 26 de mayo al 4 de junio, qué pasó en esos días.

Porque la gente no lo sabe, ustedes votaron este acuerdo, lo argumentaron, explicaron por qué estaban votando así y dijeron que así debería de ser y que el mundial no importaba, que fuera el día de la inauguración y que nos iban a poner pantallas y una serie de cosas, que distrajeron que paralelamente se estaba dando una negociación, que hoy no ha concluido.

Discuta hoy y vote después no puede convertirse ni en una práctica, mucho menos en algo que se pueda aceptar por el simple honor del Senado de la República.

Si lo que ocurrió fue que se ganaron 18 días para seguir una negociación paralela, pues díganlo, por lo menos nos sentiremos más tranquilos de saber las razones reales para desdecirse de un acuerdo, escrito por ustedes, votado por ustedes y ahora con el reglamento quererlo violar.

Por eso la pregunta es muy simple: cuáles son estas circunstancias que, según el 187, tienen que venir fundamentadas, que son circunstancias especiales para plantear un acuerdo de discusión diferente.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Vega me ha pedido la palabra para alusiones personales.

He apuntado al senador Isidro Pedraza, quien pidió la palabra, el senador Encinas, la senadora Dolores Padierna, el senador Demédicis, el senador Manuel Bartlett, el senador Robles

INTERVENCIÓN: Una moción.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nada más déjenme para guardar orden y no atropellar el derecho de hablar de todos.

Le he dado el uso de la palabra al senador Robledo, está inscrito el senador Gracia, el senador Isidro Pedraza, el senador Encinas, la senadora Dolores Padierna, el senador Demédicis, el senador Manuel Bartlett y el senador Benjamín Robles.

Para hechos, bajo la intervención del senador Robledo, que aludió al senador Vega, por alusiones personales.

INTERVENCIÓN: Ahí no hay alusiones personales, señor, no mencionó su nombre.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí lo mencionó.

INTERVENCIÓN: Él mencionó partido.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, el senador Lavalle y el senador Vega, le ruego que escuche.

El senador Robledo sí lo señaló. Si estamos en la misma sesión, senador, sí lo mencionó.

Entonces, estoy obligado a darle la palabra al senador Vega y después el senador Gracia me ha pedido hacer una moción.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No, la moción es antes de que le dé la palabra al senador Vega.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene la palabra el senador Gracia.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: A ver, porque yo me estoy confundiendo y es muy temprano para confundirme.

Ya estamos entrando a la discusión del proyecto; entonces, nada más para que quede claro porque, pareciera que estábamos hablando…

No, yo creo que tenemos que darle orden, yo creo que ya tenemos que entrar al tema de procedimiento respecto…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Estamos en el procedimiento.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No, nada más que quede claro.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey. Sí, Senador Gracia, estamos sobre la discusión del método que ha propuesto la Mesa para que sea discutido y, en su caso, votado, aprobado o desechado.

Senador Vega, tiene usted la palabra.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Muy brevemente, Senador.

Con respecto a la intervención del Senador Robledo, ya fue planteado eso la vez anterior, ya fue contestado; así que no insistiré en ese asunto, solamente decir que cuando el PAN tenga algo que decir, nombrará sus propios voceros.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador Vega.

Tiene la palabra el Senador Raúl Gracia.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Creo que hablando de este proyecto que le presentamos a las Comisiones Unidas, el único objetivo es salvaguardando el derecho que todos y cada uno de los integrantes de estas Comisiones tenemos para discutir y para votar, darle un orden y una publicidad suficiente a este tema.

Ese es el único objetivo que buscamos privilegiar con este proyecto. Yo les pediría a los que van a intervenir en contra, que mencionen concretamente en qué se les inhibe en su derecho de participar reglamentariamente con voz o de participar reglamentariamente con voto, en el proyecto que se plantea.

Si ustedes nos señalan un argumento de cómo se está privando el derecho de voz y voto que a todos y cada uno de nosotros corresponde por disposición legal, podríamos analizarlo. Pero si es únicamente para generar un caos y un desorden que no le privilegia a esta discusión y a este debate, que es de gran relevancia, creo que no son atendibles.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador Gracia.

El Senador Isidro Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, Presidente.

Creo que parte de la discusión que se está dando aquí, tiene que ver con el enfoque de cómo abordar esta discusión de este gran dictamen. No es un dictamen cualquiera, no estamos discutiendo aquí un dictamen muy superficial que no va a afectar la vida política de nuestro país: es un asunto en donde hemos dejado muy manifiestas las posiciones políticas de cada quien en torno a la concepción de esta modificación constitucional.

A nosotros nos interesa una discusión que no se ha podido dar. Hay intenciones escondidas durante más de 15 años que han sido manifiestas por quien conduce esta reforma; pero nunca ha habido una discusión en la sociedad.

Y ahora que tardíamente presentaron las iniciativas de las Leyes Reglamentarias de esta Reforma Constitucional al 25, al 27 y al 28, nos interesa a nosotros profundizar el análisis de lo que se está planteando aquí porque es necesario debatir de cara a la sociedad.

La forma como la están presentando es para tratar de eludir el debate, que hablen dos y dos, se cierra y se consulta. Si aquí me preguntan si ahora se consulta si ya está suficientemente discutido el planteamiento; van a ganar que ya está suficientemente discutido y se va a imponer el mecanismo.

Se trata aquí de alguna manera, hacer valer un uso numérico de la fuerza que empañe y le reste legitimidad a la discusión de un proyecto de ley. Se trata aquí, fundamentalmente de cerrarle la puerta a la discusión y no darle cabida a otras opiniones que analizan, que cuestionan, que de alguna forma se contraponen a lo contenido en las diferentes leyes de este primer paquete de iniciativas.

Queremos fundamentalmente que se haga lo que se ha dicho: que entremos a una discusión en lo general, a fondo, de esta Ley; que no limitemos incluso el ejercicio de la participación, porque esto limita y debilita la discusión de este debate.

Por eso, Presidente, en el entendido de que hay una absoluta disposición para que esto se haga de cara a la sociedad, ajustémonos a este procedimiento que estamos proponiendo nosotros: discutir en lo general para que después del 23 de junio pasemos a las reservas en lo particular y podamos, entonces, empezar la discusión de esto.

No sería correcto hacerlo de otra forma, señor Presidente, y esa es una de las cosas que fundamentalmente queremos plantear.

No se trata de generar desorden. No se trata de alargar una discusión. Si ya hay un método, hay una fecha establecida, vayámonos a los plazos establecidos y discutamos en esa posibilidad. No nos coloquen etiquetas de algo que no queremos.

El hecho de que estemos presentes aquí significa que nos interesa esta discusión. Si estamos cuestionando el procedimiento es porque nos interesa dejarlo claro a la sociedad.

Esa es la posición de muchos del PRD que hoy estamos aquí, señor Presidente y compañeros senadores.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

Tiene la palabra el Senador Alejandro Encinas.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Gracias, senador Penchyna.

Yo quisiera referirme y hacerle una pregunta en particular al Senador Raúl Gracia en su carácter de Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, cuya función fundamental –y para eso se crearon las comisiones de estudios legislativos– es para salvaguardar el cumplimiento irrestricto de las normas y disposiciones que nos hemos dado en la elaboración de leyes y en la elaboración de puntos de acuerdo.

Si alguna tarea debe tener la Comisión de Estudios Legislativos es cuidar que el procedimiento se cumpla escrupulosamente.

Ya se ha referido aquí que en el artículo 187 en su primer párrafo establece con toda precisión cuáles son las reglas que deben seguirse para el debate en las comisiones dictaminadores. Y, efectivamente, el segundo párrafo señala la posibilidad de establecer acuerdos especiales.

Pero el acuerdo especial nunca puede estar por debajo de las normas que rigen el de empeño legislativo, ni puede restringir los derechos de los legisladores –en este caso de las y los senadores– a participar en todo momento en el debate de la discusión de un dictamen.

Por eso en las comisiones –y ese es el propósito de una comisión dictaminadora– es donde se hace el debate de fondo, se fijan las posiciones, se toma la posición en lo general, se hacen las reservas en lo particular y se presenta un proyecto que prácticamente debió ir decantado al Pleno del Senado.

Y aquí el pretender limitar a dos intervenciones en lo general la discusión limita, en primer lugar, el derecho que tenemos todas y todos los senadores, sean o no sean miembros de la comisión dictaminadora, a participar.

Y, en segundo lugar, mesclar la discusión en lo general con lo particular rompe con el principio fundamental de la práctica y el debate legislativo, porque la discusión en lo general es donde se hace el debate sobre el contenido, el concepto, el objetivo de cada ley y la discusión en lo particular fija en términos puntuales en qué artículos están los diferendos en lo sustancial.

Yo creo que debemos apegarnos estrictamente a nuestro reglamento y el acuerdo especial no puede conculcar nuestro derecho a intervenir en el debate en lo general y en la presentación de éste en lo particular.

La democracia no se reduce a la suma de votos para construir una mayoría. La democracia y la democracia parlamentaria en particular implica el reconocimiento del disenso, de la pluralidad, del diferendo en los debates que tenemos e implica la discusión de las ideas.

Podrán ustedes ponerse de acuerdo al final y lograr una mayoría, pero nuestro derecho a opinar y dar nuestro punto de vista no puede conculcarlo un acuerdo como el que se nos está presentando.

Yo le pediría al Senador Gracia, él es el responsable de garantizar que se cumplan las reglas que nos hemos dado, que me dé su punto de vista.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El Senador Gracia en alusiones personales tiene el uso de la palabra.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Agradezco la intervención.

Fue claramente lo que establecí en el primer uso de la voz que me permitieron. Si yo observara que algún senador, en términos de su mandato constitucional, se le inhibiera de su posibilidad de ejercer su derecho a voz y a voto tanto en lo general como en lo particular lo refiriera.

E inclusive solicité que si alguien en su debate quería entrar en contra de este tema, fuera precisa al efecto señalar en que fuese, porque a le mejor obviamente todos tenemos omisiones, podría haber una omisión.

Pero yo no observo en ningún momento que se inhiba el derecho al uso de la voz, que no es únicamente para dos participantes por tema, es mucho mayor en el acuerdo que se dio lectura, ni en el voto, a favor y en contra y posterior se permite en lo general. Ojala y ahorita ya puedan repartir el documento para que puedan dar una lectura integral.

No estamos en diálogos. Me permite concluir.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le pediría al senador Pedraza que permita concluir al orador.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: ¿Puedo concluir?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por favor.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Ok. Se va a votar en lo general y en lo particular. Se va a discutir en lo general y en lo particular. Únicamente se le está dando orden a, tanto la discusión en lo general y en lo particular, como en la votación en lo general y en lo particular, sin inhibir a nadie de los derechos que sabemos tienen.

SENADOR DAVIR PENCHYNA GRUB: Senadora Dolores Padierna, por favor.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: En primer lugar, seguimos sin tener el documento en nuestras manos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Cuál documento?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El que usted leyó y que ordenó a la Secretaría que repartieran y que tramposamente no reparten porque ustedes suponen que las cosas tan… ¿mande?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …no; a nadie…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …no, a nadie, a nadie le han dado el Acuerdo porque ese Acuerdo es en realidad un Acuerdo para impedir el análisis de un tema fundamental, no para el Senado, sino para el país, para México entero.

Primero, las Juntas Directivas dieron a conocer, a través de los medios de comunicación, un Acuerdo que establecía fechas para discutir cuatro paquetes de esta Reforma.

Luego, Madero, Presidente del PAN, exigió que no hubiera discusión energética hasta que no le entregaran las 31 leyes electorales estatales.

Luego, las Juntas Directivas de estas Comisiones, cambiaron su acuerdo anterior y englobaron, en una sola discusión, un paquete gigantesco de temas.

Entonces, lo que está detrás de estas trampas no es de que queramos un debate en desorden. Lo que queremos es que el Pueblo de México conozca qué contienen estos documentos.

Ustedes publicaron solamente 4 de 21 leyes que contiene este paquete. Solamente conocemos, o la población, a través de Internet, quien ha podido bajarlo, tiene el conocimiento de 4 leyes.

Esas cuatro leyes, una es la Reglamentaria de los Artículos Constitucionales, que es la Ley de Hidrocarburos.

Tiene su impacto, a su vez, en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, en el Fondo Petrolero, en la Ley de Órganos Reguladores. Y, nada más esa ley, tiene 156 Artículos. Y abordo temas de enorme importancia para el país.

No se puede con dos intervenciones, en lo general, dar por terminado el debate en lo general, y luego esperar hasta que Madero les diga “ya tengo mis 31 leyes” y entonces ya pueden votar. Y entonces regresen acá, hagan su acuerdo cupular de este duopolio político que se ha venido formando en México, este duopolio que quiere sobreponerse a la Constitución, a los Poderes de la Unión, a no hacer valer el derecho que tiene el Senado de la República como un Poder Constitucional en equilibrio soberano autónomo de tomar sus propias decisiones.

Aquí solamente vemos abyectos a Madero y a Peña Nieto. Lo que ellos acuerden aquí se vota y solamente vemos en la actitud de los presidentes de estas dos comisiones, el sí señor, como antiguamente ocurría.

¿Qué horas son? Señor Presidente, las que usted diga, señor Presidente. Esos son los que dirigen estas comisiones, no puede México estar sometido y al arbitrio de la arbitrariedad, de la imposición, de la simulación de la que están siendo objeto en estas comisiones que en realidad lo que quieren es que no se discuta, que no se conozca, que no se debata, que los temas no los sepa el pueblo de México.

Porque si supieran lo que tienen estos documentos habría, sin duda alguna, una insurgencia cívica y por eso lo quieren engañar al pueblo de México.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Jorge Lavalle.

SENADOR JORGE LAVALLE MAURY: Presidente, solicitarle, si es tan amable, ordenar nuevamente que repartan el documento para que los senadores tengan a bien comentarlo también.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ya lo ordené, señor senador, y le pido a la Secretaría Técnica que se apure a distribuir dicho documento, pero además le ofrezco algo.

En su momento y para poder contestar diferentes alusiones, yo propondré volver a leer el acuerdo de mayo, ela cuerdo de junio y el acuerdo que está a discusión.

Senador Lavalle, tiene usted la palabra.

SENADOR JORGE LAVALLE MAURY: Creo que ha quedado claro el planteamiento que hacía el senador Gracia, donde el método de deliberación no está peleado con el método de votación ni en ningún momento se está violentando absolutamente ningún reglamento ni ley vigente para todos nosotros.

Y de hecho existe un antecedente que no solamente es muy común. Todos los años ocurre, por ejemplo, en la deliberación del presupuesto, primero se abre a comisiones, se invita a gobernadores, se invita a todos los que quieran hacer sus reservas correspondientes o sus planteamientos y después se somete a votación en o general y en lo particular.

Este método que se está planteando es similar y efectivamente, como decía el senador Zoé, existe correlación entre el dictamen cuatro y el dictamen tres y entre el dictamen tres y el dictamen uno y entre el dictamen uno y el dictamen dos.

Entonces, creo que la integralidad si es fundamental para que no votemos algo en lo general que la reserva de un dictamen posterior pudiera modificar algo ya votado. Entonces, creo que la lógica pues ahí es exacta.

Por otra parte, también lo comentaba el senador Pedraza, creo que e slo que hemos venido insistiendo todos desde hace mucho: queremos ya iniciar la discusión y el análisis de los detalles de todo esto.-

Tengo mucho interés y lo he dicho públicamente, de escuchar los planteamientos de muchos de los compañeros que están aquí presentes, que no hemos tenido la oportunidad de escucharlos y que yo sí quiero ver las posturas, porque yo sí he visto grandes coincidencias entre las propuestas de leyes secundarias que presentó el año pasado el PRD, con lo que estamos aprobando en este momento.

Entonces, creo que va a ser muy interesante y debe enriquecer de manera importante el debate que tengamos acá.

Lo que digo es que empecemos a debatir, empecemos a platicar, empecemos a analizar y vayamos viendo, de acuerdo al ritmo que este mismo análisis vaya teniendo, ls tiempos que se vayan generando.

No tenemos una camisa de fuerza con los tiempos. Creo que, al contrario, lo que queremos y somos coincidentes en ese sentido, es que se difunda, que se conozca la postura de todos nosotros y que tratemos, entre todos, de aprobar las mejores Leyes Secundarias.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Pero cuál alusión personal?

Si usted se siente aludido, aunque nadie escuchó su nombre.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: A ver, David, vamos a estar en la misma reunión, sí o no.

El Senador que acaba de hacer uso de la palabra mencionó mi apellido, no mi nombre; y él hacía referencia a la urgencia que tenemos de entrar a discutir estas Leyes Reglamentarias.

Yo quisiera –aprovechando esta alusión que se me ha hecho– que modifiquemos el documento que han presentado y que le pongamos ahí que habrá las rondas necesarias en la discusión, en lo general; no lo limitemos a dos, a las rondas.

Eso pudiera bajarle mucho la atención al espíritu de la discusión que tenemos porque Senador Gracia, cuando usted dice que quiere saber –y esa te la iba a preguntar, yo eso lo había leído– si alguien está limitado con este documento –y se lo comentamos también al Senador Lavalle–, sí nos sentimos limitados con hasta dos rondas de intervenciones. Y esto nos limita en la postura.

Son cuatro dictámenes, lo tenemos que discutir en lo general, no podemos suscribirnos solamente a dos participaciones porque eso nos limita la posibilidad de analizar varias cosas.

Yo quiero, por eso, que si está entendiéndose en la Mesa Directiva de estas Comisiones el contenido del debate, se disponga a ir modificando la propuesta que haya hecho para que podamos puntualizar en un sentido de avance en este sentido. Que entremos en la discusión en lo general, dictamen por dictamen, y luego pasemos a las reservas en lo particular, dictamen por dictamen; pero no un dictamen y en lo particular, sino los cuatro en lo general y luego ya los cuatro en lo particular, en el orden que se fueron presentando. Y esto ayudaría a que pudiéramos hacer con orden la discusión.

El Senador Gracia preguntaba que no encuentra un procedimiento puntual planteado. Yo me atrevo a hacer esa sugerencia para que la anoten y la revisen en el planteamiento que han hecho ahí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador.

El Senador Demédicis.

SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias. Con su venia, Presidente.

Primero, decirle a los compañeros del PRI y del PAN que no se hagan bolas ni nos quieran hacer bolas: el 187 es contundente, plantea dos momentos para discutir los dictámenes: Uno, una situación de normalidad; y la otra, una situación de excepción.

Ustedes están convocando al numeral 2 del 187, pero la excepción se debe dar sin violentar los procedimientos establecidos. Es decir, tienen que fundar cuál es la causa, motivo, razón o –como dice el propio numeral 2– la circunstancia que obliga a las Mesas Directivas de las Comisiones Unidas a plantear un procedimiento especial. No lo han dicho.

También quiero decirles compañeros, que tengan cuidado, la mayoría mecánica genera exacerbación de ánimos, no sólo de los legisladores, sino de la población en general. Les pido amablemente y con toda la cortesía parlamentaria que sean responsables y que se sujeten al numeral 1, donde ya se da el orden de cómo deben ser las discusiones en lo general y en lo particular; no ha lugar al numeral 2.

¿A dónde nos va a llevar un procedimiento especial que viola la Ley?, a la anarquía, a la confrontación de los senadores, a la descalificación. Se limita de manera arbitraria la libertad de los legisladores para discutir.

Hemos dicho en (falla de audio) la discusión a profundidad de todos los temas, y hoy se pretende, con ese acuerdo si se impone, que la esencia del Parlamento no se lleve a cabo.

No tengan temor, hay que dar la discusión de cara al país, el país tiene que conocer qué es lo que se pretende hacer en esta Reforma Energética.

Y por último decirles, compañeros del PRI y del PAN, que el país está esperando una discusión amplia, responsable y que la democracia se imponga al final de la discusión.

No tenemos miedo al mayoriteo si se da cumpliendo absolutamente todos los procedimientos de ley.

Gracias, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

El Senador Manuel Bartlett.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Quiero felicitar a la Senadora Padierna por su claridad, porque lo que aquí falta es claridad. Lo que aquí falta es que hablemos con la verdad y nos enredamos porque se dicen mentiras, se atropellan para sacar las cosas adelante al gusto de quienes han organizado una mayoría –digo yo– absurda en cuanto a lo que deberían de representar.

Tan es así que han querido presionar desde el principio, es lo siguiente: este acuerdo que ustedes consideran que es válido es ilegal, porque el acuerdo que estamos discutiendo lo aprobaron las mesas directivas con dos votos en contra y las mesas directivas no pueden aprobar un acuerdo que no discutan las comisiones, de ninguna manera.

Además llegan al extremo de que cuando ustedes aprueban un acuerdo, dicen: “Y ya no se puede discutir por las comisiones”.

¿Cómo pueden atreverse a decir: “Ya no se puede discutir por las comisiones. Ya las mesas directivas establecieron este acuerdo”?

Ese acuerdo no fue aprobado por las comisiones. Es falso. Por eso estamos discutiendo un armatoste que inventaron ustedes y desde ahí empiezan todos estos problemas que ahora están surgiendo. Un acuerdo aprobado exclusivamente por mesas directivas para empezar.

Y, segundo: mienten cuando dicen que no se inhibe a nadie. Los medios de comunicación en la última sesión tuvimos que estar usando la voz sin el micrófono porque decidieron ustedes que ya se había discutido totalmente un acuerdo que no se había discutido, no había habido más que una ronda. Dice: “Ya acabaron todos los oradores, se tiene por suficientemente discutido” un acuerdo que nunca se discutió.

Ustedes están provocando esos problemas. No pueden seguir así violando el reglamento, la ley, la decencia, incluso –se los dije en ese momento–. No puede ser.

No podemos discutir algo que es fundamental para el país. Lo vamos a ver si lo vemos con calma. Esa es una cuestión espantosa para los mexicanos y eso es lo que tienen que oír a través de los medios, que espero que el día de la libertad de prensa ahora sí cumplan con su libertad de prensa y no estén destinados a sacar exclusivamente lo que este grupo y este poder está pidiendo.

De manera que no se discute. Sí tratan de acallar a la gente, no dejaron hablar y aprobaron esto que estamos discutiendo ustedes solos.

Para que veamos a qué grado están distorsionando todo con ese ánimo y esa soberbia que les da que los votos del PAN y del PRI son suficientes –aunque sus electores no los hayan considerado así–.

Ahora, fíjense ustedes, otro dato de la soberbia y de la violación. Aquí tenemos en este dictamen 81 cambios a la ley y esos 81 cambios los hicieron ustedes.

El texto dice: “A las comisiones atentas a lo que se discutió –que no se discutió nada en esos foros porque fue una farsa– tenemos aquí una serie de cambios…”. Las comisiones no han metido eso.

Y se permitieron, además, hacer una campaña en tres días diciendo que las comisiones ya habían reformado y ya habían presentado estos 81 cambios. Eso es mentira. Esa la pusieron ustedes; ustedes solos la hicieron. Entonces, claro, nos colocan a todo el mundo en una situación de falsedades, de trampas, de violaciones y de imposiciones y sí tratan de que no se discuta, lo hemos dicho mil veces: claro que se inhibe.

No permiten que se discuta uno de los temas más importantes de este país, que lo tiene que saber la población con todos sus detalles. Las barbaridades que están aquí los necesita saber la opinión pública y esperemos que los medios de comunicación lo saquen para que todos los mexicanos lo enteran.

No sigamos con trampas, no sigamos simulando, no sigamos atropellando con votos porque lo único que van a lograr es llegar a la mayor violación y la total invalidez de lo que aquí se haga.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Bartlett. El senador Benjamín Robles.

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas gracias. Senador Penchyna; senador Gracia, compañeras, compañeros senadores:

Sí queremos –yo a eso vine, compañeros legisladores--, sí queremos un debate ordenado. Inclusive en el PRD ya hasta nos pusimos de acuerdo en los planteamientos en los que podemos dividir.

Sí queremos un debate ordenado, pero evidentemente lo que no aceptamos es un planteamiento que conculque nuestros derechos. Lo que no aceptamos es un planteamiento que violente el reglamento que nos hemos dado en este Senado de la República para las actuaciones que hacemos.

Lo que queremos es que seamos tratados igual. Aquí sabemos que algunos venimos con uso del derecho de la voz y no del voto. Pero tenemos el mismo derecho a estar aquí.

Y tuvimos qué pedir 3—4 veces que nos dieran este documento porque a un señor, que trabaja con alguno de los senadores aquí presentes, no quería darnos hasta que no le dijeran por enésima vez que tenemos los mismos derechos. Por eso nosotros estamos planteando este tema. Es así de sencillo.

Como hubiese sido muy sencillo, senadores, Presidentes de las Comisiones, que como lo hemos acostumbrado en este Senado de la República, hubiesen corrido la cortesía de filtrarnos este documento, socializarlo, porque ¡Ah, no!, pareciera que esta es la forma en cómo vamos a iniciar este gran debate de este tema trascendental, con ocurrencias, nada más acordadas en la construcción de esa mayoría que ha estado señalada una y otra vez.

Por qué razón. ¿Qué se pretende ocultar o hasta dónde se piensa llegar? ¿Qué, no estamos dispuestos a que los ciudadanos de este país conozcan todos los planteamientos que venimos a hacer?

Estamos bien preparados para que se escuche por qué nosotros argumentamos que esta receta presentada en las propuestas de Leyes Secundarias enviadas por el Ejecutivo, es un desastre para el país.

Estamos preparados y queremos debatirlas y sí queremos, mi estimado senador Lavalle, sí queremos que nos escuchen, porque todavía tenemos la esperanza de que con nuestros argumentos se corrija esto que pareciera ser una ruta de desastre para el país. Sí queremos. A eso venimos aquí.

Sin embargo, hemos ocupado las primeras horas de este debate, a pelear los derechos que tenemos como senadores, porque si no lo hacemos, entonces pues ya estamos viendo el mayoriteo en uno de los temas más trascendentales en la vida política de este país.

Yo creo, y lo digo con sinceridad, lo he dicho en otras sesiones de trabajo, donde he visto esta misma práctica insana, que sí valdría la pena entrar en un receso, recuperar el orden, no violentar nuestro Marco Jurídico, porque lo digo con respeto, no sé, me vea con un ánimo contrario al que quiero expresar: venimos en la idea de debatir.

Pero también sabemos que hay otras prácticas parlamentarios y tendremos todo el derecho a usarlas, porque estamos en defensa y con un mandato de quienes nos trajeron a este Senado de la República.

Y lo único que estamos planteando en este momento es debatir de altura y para empezar lo que estamos exigiendo es que se cumpla nuestro Marco Jurídico. No rehuir el debate.

Queremos, mi estimado Jorge Luis Lavalle, que nos escuchen pero también queremos que los escuchen los ciudadanos de este país para que se den cuenta de la diferencia, de los planteamientos. Y porque todavía creemos que podemos encontrar, identificar, esos puntos de encuentro que nos permitan crecer como Nación.

Porque sí sabemos que el sector energético es importante, pero que lo que no aceptamos, lo hemos reiterado hasta el cansancio, son mecanismo de privatización, de entregar nuestra riqueza nacional a manos extranjeras, que en nada les interesa lo que sucede en este país y para eso nos hemos nosotros preparado.

Lo único que me resta, senador Presidente de la Comisión de Energía, senador David Penchyna, sí es escuchar algunas preguntas que han formulado aquí mis compañeros de bancada, las preguntas que con mucho tino y precisión hizo Zoé Robledo, las que hizo Alejandro Encinas, porque hablan de la necesidad de cuidar este proceso que pareciera que lo estamos iniciando con el pie izquierdo y todavía podemos corregirlo.

Porque el ánimo lo tenemos, de venir, como lo compartía yo hace un rato con Miguel Ángel Chico, cuando entré a este salón, con ánimo constructivo, pero con un terreno parejo, como debe ser.

Es cuanto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.

Tiene la palabra el senador Ascención Orihuela.

SENADOR ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias senador Penchyna.

La verdad me sorprende mucho el intento de descalificar al Senado de la República, porque eso es lo que yo estoy escuchando, así lo interpreto.

Se han dicho muchas cosas, se ha dicho que se pretende imponer la decisión de un duopolio. Quiero recordarles que el Senado, si no estoy equivocado, tiene la representación de siete partidos políticos, que uno de ellos aparentemente ya perdió su representación, que es Convergencia, que la senadora de Convergencia se sumó a otro partido.

Y si no estimo mal el respaldo a esta reforma, tiene a los partidos Revolucionario Institucional, al Partido verde, al partido Acción Nacional y creo que pudiera tener también el del PANAL y por otro lado, la resistencia a la modernización del país, está prácticamente en dos partidos.

Entonces, no entiendo bien la aseveración, no la entiendo bien, pareciera que fuera al revés y me parece también difícil de entender qué se pretende cuando se dice que se discuta hoy y se vote después, pues así es siempre.

Siempre es así: siempre se discute primero y luego se vota, ¿por qué se buscan interpretaciones a este tema? Está bien que se busquen interpretaciones, pero lo que no puedo aceptar es que se intente descalificar las acciones de las comisiones, las acciones del Senado, las acciones de una mayoría que, de acuerdo a la democracia, representa casi el 80 por ciento de los votos del Congreso de la Unión.

Me parece que estamos, a veces pareciera que hay dos arenas, que son dos arenas: la discusión, el debate en el tema de reforma energética tiene muchos años, pero muchos años y cada vez que se presenta una discusión de comisiones en el Senado, en la vida política, se pretende establecer que la discusión está empezando.

Creo que me es muy interesante cuando se habla de establecer una discusión seria y de establecer los puntos de vista de cada uno de los representantes populares, como también se dijo aquí hace unos instantes, con la representación que les dio el pueblo de México, de acuerdo a sus votos.

Entonces no puedo aceptar que alguien se sienta que tiene la representación de los votos y que discuta la representación de esos mismos votos en otros representantes populares.

Señor Presidente:

No puedo estar más de acuerdo con lo que ha dicho el senador Gracia. Coincido ampliamente en que el acuerdo garantiza el derecho y la posibilidad de participación de los representantes populares; y creo que cuando se habla de rondas, cada ronda cuando menos son siete legisladores, si es que cada partido tiene un representante.

Entonces, me parece que se han hecho muchas aseveraciones –desde mi personal punto de vista– incorrectas. Y quiero reiterar que me parece que lo que el Senador Gracia ha planteado es correcto.

Y yo quisiera escuchar algo en función de qué derecho se está violentando. Yo no encuentro, en ningún caso, el que se esté violentando el derecho de algún legislador o de algún grupo parlamentario.

Es cuanto, señor Presidente, muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador Orihuela.

Tiene la palabra el Senador Luis Sánchez.

SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias, Presidente.

A ver, nosotros somos los que queremos un debate ordenado. Esta propuesta es la que desordena el debate; ¿pero qué necesidad, señores y señoras legisladoras y legisladores del PAN y de PRI, de modificar mediante este acuerdo lo que establece con toda precisión el Reglamento? ¿Pero qué necesidad hay de eso? ¿Para qué inventar un proceso distinto?

¿Cómo que no se viola nada? ¿Cómo que no se violenta nada? ¿En qué otro momento hemos discutido de esta manera cualquier otra reforma a leyes?, en ninguna. No hay antecedente.

No hay antecedente de que nos demos 13 días de discusión y después 48 horas de reposo o no sé de qué, ¿verdad?, y después venga la votación. ¿Pero qué necesidad?

Si justamente nosotros somos los que estamos pretendiendo ajustarnos a este Reglamento para ordenar la discusión.

No es un tema menor: lo que se pretende aquí es algo verdaderamente impactante, negativamente para la vida política, económica y social de nuestro país.

Escucho las intervenciones del Senador Gracia, responsable justamente en este tema, de hacer valer lo que dice el Reglamento, en estricto apego al Reglamento; y se pretende violentar con argumentos que son no apegados a la verdad jurídica.

Escucho otras intervenciones donde se dice que habrá suficiente tiempo para discusión; bueno, eso ya lo veremos. El problema, señoras y señores, es ahora apegarnos al Reglamento. Yo hago esa propuesta.

Esta propuesta que se tiene para reglamentar esta discusión no es viable, hay una moción suspensiva; yo pido que hagamos caso a esa moción suspensiva, que esto lo desechemos y vayamos en estricto apego al Reglamento.

Y de una vez, una moción de mayor tiempo, ya que escucho al Senador Lavalle diciendo que coincide con nuestras leyes que propusimos, justamente, hace más de un año, entonces paremos esto y hagamos de esas nuestras leyes el dictamen y ya resolvemos todo esto.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias.

Para alusiones personales, el Senador Lavalle.

SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Yo me refería a que hay coincidencias, y esas son yo creo que las que ya deberíamos de estar discutiendo y debatiendo.

Insisto, creo que el Senador Gracia ha sido muy claro. El método de deliberación no está peleado con el método de votación y sí existen antecedentes, y el más claro es el presupuesto.

Creo que todos los compañeros que hayan sido diputadas o diputados estarán muy claros de que, por la integralidad que tiene y por todos los debates que se dan una vez que se instalan las comisiones, requiere de este tipo de métodos para que las deliberaciones no perjudiquen artículos de leyes que pudieran estar interrelacionados con otros.

Yo creo que ahí no solamente no hay votación: es el método más adecuado por la integralidad y particularidad que tiene este modelo energético del cual vamos o espero que ya empecemos la discusión.

Lo que sí someto, Presidente, es a que llevamos un par de horas debatiendo esto; creo que ya deberíamos empezar a platicar y a debatir lo importante que, creo que todas las compañeras y compañeros legisladores hemos insistido y hemos estado de acuerdo en que empecemos a debatir lo importante, lo fino, los detalles de las leyes.

Creo que el método está claro que no es violatorio y yo sí sometería a que podamos iniciar un proceso de análisis y discusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Con qué objeto, senadora?

Para hechos…

SENADORA: Sobre el reglamento que nos acaba de entregar.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sobre el documento. ¿Me permite desahogar el registro de los que se han inscrito y posteriormente le doy la palabra?

SENADORA: Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene la palabra el Senador Mario Delgado.

SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Muchas gracias, senador.

Yo creo que no es menor lo que estamos dirimiendo, que es: cómo vamos a desahogar 15 leyes que llegaron aquí al Senado, 21 leyes en total al Congreso.

No hay acuerdo que pueda ocultar que el planteamiento es que en 13 días desahoguemos 15 leyes o si incluimos a los diputados son 21 leyes en 13 días; y si quitamos sábado y domingo tendremos todavía menos días.

Sin duda es insuficiente. Por más que se trate de con un acuerdo economizar la discusión, me parece que una reforma tan importante y que va a tener tantas implicaciones para el país no puede llevarse de esta manera. Tendría que ser muy cuidadoso el proceso legislativo que vaya siguiendo puntualmente lo que señala nuestro reglamento; que nos hemos dado ese reglamento para dirimir toda clase de ordenamientos jurídicos, vale la pena seguirlo.

No se puede ocultar que es un proceso fast track de aprobación. Y, por lo que se percibe, por lo que tenemos conocimiento hasta el momento, es que realmente el debate no está aquí; el debate está en otro lado y se nos presentan documentos de consenso en el que no se está dispuesto a escuchar absolutamente nada y que es preferible llegar a un acuerdo entre mesas directivas para evitarse la molestia de escuchar argumentos en contra.

Llevamos mucho tiempo preparándonos para este debate. Llevamos mucho tiempo y muchas horas estudiando lo que se ha planteado por parte del Ejecutivo y sabemos que la Reforma Energética, la reforma constitucional, llevaron a un grado de detalle los cambios a la Constitución que definen claramente el modelo energético que quiere nuestro país o el modelo fiscal que están planteando para nuestro país.

Pero todavía hay mucho que hacer en la legislación secundaria para acotar esa propuesta que se está haciendo y para que pueda contribuir aunque sea un poco al desarrollo nacional y tratar de detener esta estrategia depredadora que sólo tiene como objetivo incrementar los recursos públicos. Hay muchos elementos que se pueden tomar a partir de la experiencia internacional para mejorar las leyes que el Ejecutivo ha presentado al Senado de la República.

De tal manera que pedimos un debate ordenado, apegado al Reglamento y que se le permita al Senado ser ser el Parlamento por excelencia.

Que aquí se diriman y aquí se debatan las leyes que hoy están en discusión. Quince leyes en 13 días es insuficiente; 21 leyes en 13 días todavía peor.

Creo que vale la pena que hagamos un debate responsable, ordenado, serio y de cara a nuestra Nación.

Nos hemos, insisto, preparado para ser un debate muy propositivo, para tratar de mejorar las iniciativas del Ejecutivo y queremos que sean consideradas. Y si no son consideradas, queremos que con argumentos nos digan por qué no.

Porque si no, pues nada más estamos ante un proceso donde se pretende validar un acuerdo que se hace fuera del Congreso, a obscuras y más bien en la mesa de los intereses económicos adversos a nuestro país.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador… dígame…

INTERVENCIÓN: …solamente una consideración en atención a las palabras del senador Delgado, pues yo sugeriría que empecemos a debatir.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Permítanme desahogar libremente a todos los que se han inscrito para poder proceder conforme al Reglamento y que creo que es lo que todo mundo está pidiendo, proceder conforme al Reglamento. Pero con mucho gusto yo le doy la palabra al senador Rabindranath Salazar, que ha pedido el uso de la palabra.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIIO: Gracias Presidente. Pues bien, la situación en la que nos encontramos en este momento es muy clara, no podemos avanzar en virtud de que todo está viciado de origen.

Desde la elaboración del Proyecto de Dictamen. O sea, el Reglamento es muy claro, es el Artículo 158, Numeral 2, Fracción Tercera, donde establece que lo elaborará el Secretario Técnico bajo la injerencia, bajo la supervisión, bajo la conducción de la Mesa Directiva, situación que jamás se dio ese supuesto.

Y luego vean, estamos en el piso 14. ¿Por qué? Por qué trasladar una discusión tan importante a un lugar de difícil acceso, sobre todo con el asunto de los elevadores, que están bastante mal, donde pues se evite que pueda venir, pueda asistir más gente que se pueda enterar de esto tan importante.

Por qué en lo obscurito, por qué en el piso 14, por qué el plantear una serie de dificultades para poder llevar a cabo un debate, en un sitio donde sea mucho más adecuado para poderlo realizar.

Les digo yo que está viciado de origen y además falta de claridad. Y yo les quiero recordar, en la pasada sesión, que el único que fue muy claro en esta situación fue el senador Gracia.

Cuando el senador Vega decía una serie de argumentos en un documento y después también el senador Lavalle lo secundaba, quien lo dijo con claridad cuál era el motivo de esta situación, de este retraso y de este cambio de fechas, fue justamente el senador Gracia.

Él nos dijo: voy a votar condicionado, porque del 10 al 23 tal vez todavía no se resuelva el tema político. Entonces por qué no nos hablamos con claridad.

Yo creo que esa es la situación de fondo de este asunto, que en la medida que estemos sujetos a acuerdos políticos entre los dos partidos, PRI y PAN, y en la medida que te cumplan una ley a cambio de la otra podamos avanzar, pues vamos a seguir en este embrollo.

Que no nos extrañe que en un poco más de tiempo, unos días adelante vuelvan a cambiar las fechas, si es que no se acaba de votar en los estados la Reforma Política.

Entonces, el día de hoy ingresamos un documento, muy atento, a los dos Presidentes de las Comisiones, firmado por un servidor, por el senador Zoé, por el senador Mayans, donde solicitamos que se realicen estas discusiones en un lugar mucho más adecuado, donde los especialistas, donde la gente que asiste a los senadores puedan también trabajar y tener a la mano los documentos y no tener que bajar 14 pisos para hacerse de algún material adicional que pueda enriquecer la discusión.

Entonces habrá que preguntarnos: hay que darle orden a esto porque los temas importantes de este debate es qué va a pasar con las tierras en nuestro país, qué va a pasar con el asunto de los trabajadores de Petróleos y de la CFE, qué va a pasar con el costo de los energéticos, qué va a pasar con el asunto de la transparencia y la corrupción, o acaso será que aparte del tema político están metidos otros temas de corrupción, precisamente porque vemos ese capítulo muy débil, como el asunto de Oceanografía, o se estará negociando algún otro tipo de cuestiones, habrá que preguntarnos esto.

Espero amablemente la respuesta al oficio que hemos enviado el día de hoy para poder tener un espacio de discusión donde más gente, aparte de la que el día de hoy, que agradecemos su presencia, nos pueda acompañar y pueda estar enterada de un tema de la mayor trascendencia para el desarrollo del país.

Es cuanto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La senadora Dolores Padierna.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias Presidente.

Una vez que ya nos entregó el documento lo he estado leyendo y subrayando lo que han dicho mis compañeros, en particular el coordinador, de que no se puede entrar al debate en lo particular hasta que no se haya votado en lo general.

Veo en la fracción o el numeral cinco romano, algo delicadísimo que quisiera que me explicara en qué regla, en qué norma, en qué ley o reglamento del Senado se encuentra.

Dice que agotada la discusión en lo general se procederá a la discusión en lo particular, que los senadores, senadoras, diremos cuáles artículos nos queremos reservar y que se le dará uso de la palabra para que se presenten en bloque y solamente hasta por 15 minutos.

En la Ley de Hidrocarburos, que es una de las cuatro del primer dictamen, quiero reservarme 42 artículos, que son temas fundamentales para el país.

No puedo hablar de 43 temas en 15 minutos. Entonces, usted dígame esto en qué regla está, porque lo que quiero es discutir cada artículo, dar argumentos de por qué estos artículos son altamente lesivos para la población y para el país.

Usted decía peyorativamente que eran idiotas los que, decía en el debate queremos empalmar o ustedes, decíamos en nuestro debate que no se empalmara la discusión energética con el mundial. Usted dijo que era de idiotas proponer o discutir ese tema.

Creo que la verdadera ofensa es que se aprueben estas leyes y se voten sin un debido debate. Eso sí sería tratarnos como idiotas.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senadora.

El senador Miguel Barbosa.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Gracias, Presidente.

Hemos ya hecho el uso de la palabra varias senadoras, senadores, en lo que entiendo es la discusión en lo general del reglamento. Ese es el procedimiento, está abierta la discusión del tema sobre la divulgación de esta sesión que planteó el senador Zoé Robledo, que es aparte.

Digo, un poco para entender qué estamos haciendo ya, en qué punto estamos.

Primero quiero, cuando se agote en lo general esta discusión quiero reservar en lo particular, de este documento, el que se nos distribuyó, no porque vaya yo a votar, no, porque tengo el derecho de hacer uso de la voz, el punto dos, párrafo primero.

Quiero reservar el punto cuarto romano, de manera integral, total, y quiero reservar el punto cinco y el punto ocho, para dar un poco de orden, porque como que nos estamos desesperando y ya no sabemos en dónde estamos.

Estamos hablando en lo general de este documento, en el piso 14, muy alto, ya estamos ubicados en qué punto estamos y quiero también hacerle alguna precisión a mi amigo Jorge Luis Lavalle.

Cuando hay un dictamen que contiene varias leyes o vas de un dictamen, es el caso del fin de año presupuestal, es el típico de estos asuntos.

Lo que se hace es que las propias comisiones de dictamen hacen un documento, que se la ha dado a llamar de muchas formas: desde adéndum, que no lo es, no existe en el procedimiento parlamentario ese nombre; pero lo que en realidad es, es un documento de modificaciones y adiciones para preservar la integralidad; pero nunca, nunca se discute primero en lo general, se discute en lo general y en lo particular sin hacer la votación en lo general, nunca. Eso no tiene antecedente, Jorge Luis.

Y ese es el punto. Ya se fue mi amigo Ascención Orihuela, porque cuando él dice que no hay violación a ningún derecho de un legislador o legisladora, yo le quiero decir que sí; porque es la secuencia de actos que constituyen un proceso. Un proceso es una secuencia de actos, siempre, regulados por una norma o por normas, y que tiene por conclusión una sentencia, un dictamen, un laudo y para el procedimiento parlamentario, sin duda, lo que sería una ley.

¡Claro que sí! ¿A dónde está el antecedente de cuando concluya la discusión en lo general y en lo particular, sin haber votado en lo genera para reservar en lo particular y empezar la discusión en lo particular, de que se pueda votar?

A ver, entre las 9:00 y 10:00 horas del día 14 o del día siguiente de concluida la discusión, se vota en lo general e inmediatamente en lo particular; ¿dónde está la lógica? ¿Cuál es el procedimiento? ¿Dónde está la secuencia de actos concatenados para llegar a un documento o a un fin o a un acuerdo que tenga toda una legitimidad o un procedimiento con todas las etapas debidamente agotadas?

No la hay, Jorge Luis, no la hay. Ahí está la respuesta; lo que se ha hecho son documentos que se firman por las comisiones de dictamen y llegan al Pleno directamente para poder preservar esa integralidad; no esto, ¿eh?

Esto sí tiene que ver con un acomodo, y no quiero referirme a ello porque no debo de hacerlo, pero es un acomodo. Los tiempos necesarios para un acomodo, y ya lo dimos a conocer, ya dimos a conocer nuestra opinión; ahí sí debiéramos, senadores, estar todos denunciando esos hechos.

Entonces, yo les propongo que hagamos de verdad un raciocinio, tengamos racionalidad en nuestro comportamiento; pero sí, como entiendo que esta es una discusión en lo general y falta desahogar la discusión del planteamiento de Zoé Robledo, yo ha hice las reservas de estos artículos para que iniciemos, una vez votado en lo general, yo ya reservé, desde ahora reservo para que empecemos la discusión en lo particular de estos mencionados numerales.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Pero cuál…

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: A ver, me permite…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Robledo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, Senador Penchyna.

Un poco para poner en contexto lo que estamos hablando, a esta propuesta que se ha solicitado sea parte del acuerdo que hoy se está a punto de votar; ¿y en qué sentido va?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En lo general, Zoé.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: En lo general, claro.

Que el 2 de junio acordamos que las Juntas Directivas de ambas Comisiones enviaran a la Mesa Directiva una comunicación en la que solicitamos realizar las gestiones correspondientes con la Secretaría de Gobernación y las estaciones de radio y televisión, para transmitir en cadena nacional y durante el tiempo en que dure la discusión en sesiones de Comisiones Unidas –es decir, hoy–, cápsulas relativas a los contenidos de dicha discusión y que se refiere a los proyectos de dictámenes en materia energética; así como la o las sesiones en que se lleve a cabo la votación de los dictámenes.

A la vez, había otra solicitud, ésta al Canal del Congreso, para que la producción de las cápsulas, de máximo 10 minutos, en las que se recoja el resultado de la votación de los dictámenes y las participaciones que los grupos parlamentarios definan como mayor relevancia para la discusión e información de la legislación secundaria –obviamente éste tendrá que ser modificado, porque fue a partir del primero acuerdo, en el cual la idea era que hubiera sesiones en las que se discutía y se votaba–.

Los tiempos de duración de las cápsulas serían distribuidos por tiempos iguales entre cada grupo parlamentario y se promoverá que las cápsulas informativas sean transmitidas alrededor de las 21 horas del día siguiente en los que ocurrieron los debates, aún y cuando estos debates continúen en desarrollo.

Nosotros estamos de acuerdo y está la firma al calce del Senador David Penchyna, el Senador Raúl Gracia, el Senador Rabindranath Salazar, su servidor, lo mismo que el Senador Salvador Vega y el Senador Miguel Ángel Chico.

¿Cuál es la lógica de esto? Que coincidimos que un elemento sustantivo de la democracia está en el alcance y además en el sentido de nuestras discusiones públicas, y que para eso necesitábamos la máxima difusión.

Esa comunicación la recibió la Mesa Directiva el 3 de junio –según el acuse que tiene signado y que nos repartieron– y nos responde el 9 de junio la Mesa Directiva. Nos responde justamente con el acuse que tiene de la Secretaría de Gobernación.

Nos responde el 9 de junio diciendo que el 4 de junio–aquí está la fecha– recibió la Secretaría de Gobernación, asimismo como la dirección del Canal del Congreso y, en particular, el Presidente de la Comisión Bicameral que es el Senador Alejandro Encinas. Es decir, el día de ayer ellos recibieron esta comunicación.

Afortunadamente hay un antecedente de esta situación. Recordemos que cuando discutimos la reforma constitucional solicitamos lo mismo a la Secretaría de Gobernación y la Secretaría de Gobernación con el mismo proceso desde la Mesa Directiva les contestó 10 horas después. Hoy esas 10 horas ya se superaron.

Aquí el asunto es que no podemos iniciar esta discusión hasta que no recibamos una respuesta de la Secretaría de Gobernación. Nosotros reconocemos la disposición de la Mesa Directiva y de su Presidente, el Senador Raúl Cervantes, en emitir esa comunicación, pero no es suficiente. Es más, no tendría ningún efecto el hecho de que ya haya enviado a la Secretaría de Gobernación esta comunicación.

No podemos empezar esta discusión, sobre todo en respeto a los firmantes de esta solicitud, sin tener una respuesta de la Secretaría de Gobernación. Hasta que Gobernación nos conteste, afortunadamente está aquí muy cerca, si están escuchando esto por el Canal del Congreso podrían emitir una respuesta para decirnos cómo va a ser el encadenamiento en cadena nacional de las cápsulas –repito– de 10 minutos para difundir de manera más amplia este tema.

Yo quiero recordarles a los compañeros senadores, con todo el respeto– que el mecanismo de la cadena nacional no es un recurso que solamente puede utilizar el Ejecutivo Federal.

Las últimas tres cadenas nacionales han sido exclusivamente de mensajes del Ejecutivo Federal: En febrero del 2013, a partir de la aprehensión de la entonces Secretaria General del Sindicato de Maestros; en enero del 2014 para desear feliz año y delinear los objetivos de su administración de cara a este año y en agosto del 2013, ¿con qué tema? Con la presentación de la Reforma Energética.

Para eso es que necesitamos un debate, para que se contrapongan los lineamientos, el planteamiento que hizo en cadena nacional el Presidente de la República con los debates que se están dando en otro poder, en este caso en el Legislativo.

Por eso es que yo insisto en que en la medida en que acordamos esto, para la máxima publicidad de este debate, no podemos iniciar este debate hasta que la Secretaría de Gobernación no nos dé una respuesta respecto a qué mecanismo va a establecer, porque son facultades y competencias de la Secretaría de Gobernación el encadenamiento de las transmisiones de radio y de televisión.

Yo creo que si tomamos en cuenta que la vez pasada Gobernación respondió en 10 horas, hoy podemos esperarlo el tiempo que sea necesario para que sepamos que esta discusión va a llevarse a cabo con la máxima publicidad.
También estamos en espera de la respuesta de la Comisión Bicameral y de la Dirección del Canal del Congreso que seguramente no tendrán ningún inconveniente en generar estas cápsulas de 10 minutos, ya que tienen la capacidad para hacerlas, y hacerlas como lo establecimos los senadores firmantes, con una lógica de pluralidad.
Pero más allá de eso, lo importante es la respuesta de Gobernación. No podemos iniciar esta debate hasta no tener una respuesta de esa dependencia.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se ha agotado la lista de los que me han solicitado el uso de palabra. Yo me he reservado una serie de comentarios, de alusiones personales, de descalificaciones que quisiera compartir en la lógica jurídica de los acuerdos que se han venido aprobando…
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …que me explicara, que se practicara jurídicamente…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …si me permite senadora. Yo la escuché con atención. Entonces si me permite hablar.
Antes de proceder a dar lectura a los documentos base del acuerdo que hoy se presenta, yo nada más le quiero preguntar al senador Barbosa cuál es la base reglamentaria para solicitar que, en lo que estamos, que es una discusión de aprobar, modificar o desechar un acuerdo, de cómo o cuál va a ser el procedimiento a seguir, cuál es la base reglamentaria para solicitar que se discuta en lo general y en lo particular.
Si usted me lo señala, para poder marcar el procedimiento de discusión y votación del mismo. Porque de no ser así, senador, yo estaría obligado –o corríjame usted—en base al reglamento, a preguntar a los miembros de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, si está suficientemente discutido.
Y si está suficientemente discutido, estaría obligado a tomar la votación de dichas Comisiones respecto al acuerdo, que creo que hemos debatido ya un buen rato.
Entonces, si hay una base legal para discutirlo, el acuerdo, una base reglamentaria en lo general y en lo particular, nada más que usted me lo señale para que haga yo el procedimiento correspondiente.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí, con mucho gusto respondo: es el Artículo 187, Fracción Primera, y me permito leerlo, aunque ya se ha leído más de una vez, para que quede claro:
En las discusiones y votaciones de proyectos de dictamen, en las reuniones de Comisiones Unidas, se aplican en lo conducente las normas establecidas en el Capítulo Séptimo del Título Sexto de este Reglamento.
Ese es el fundamento, porque este documento que usted nos presentó hoy, como reglas de la discusión que se aplicarán en el proceso legislativo, en esta etapa del proceso legislativo aquí en Comisiones, tiene diversos numerales.
Entonces por eso ya se hizo la discusión en lo general, deberá, parece que ya se agotó la discusión en lo general, deberá votarse en lo general pero yo me anticipé a reservar en lo particular.
No hubo un acuerdo previo, como luego suele ocurrir en procedimiento parlamentario, de que dice: se propone a la Asamblea para que se discuta en lo general y en lo particular en un solo acto.
No lo hubo en este caso, así es que yo por eso entiendo que toda la discusión que se dio es en lo general y ya cerrada esa discusión en lo general, antes de que se vote, yo reservé los artículos. Y el fundamento es ese: el 187, Fracción Primera.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nada más déjeme volverlo entonces a leer, para ver si estamos leyendo lo mismo, senador: En las discusiones y votaciones de proyectos de dictamen.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí. Este es un dictamen.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Este no es un proyecto de dictamen. Estamos discutiendo un acuerdo de procedimiento.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Ah, ya entendí cuál es…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …entonces lo que le pregunto, y se lo digo de la manera más respetuosa, es que lo que ha sido el debate de toda esta mañana hasta donde vamos, es que lo que estamos discutiendo, a favor y en contra, evidentemente cada quien aquí ha fijado su posición, es un acuerdo de procedimiento, no el dictamen ni el proyecto de dictamen.
En esa, le vuelvo a preguntar respetuosamente: Cuál es la base reglamentaria para discutir en lo general y en lo particular un acuerdo, no así el proyecto de dictamen.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver: Todos los procedimientos parlamentarios, deben de ajustarse a una norma expresa o a la aplicación de una norma general, para que puedan ser perfectamente legales, ¡todos!
O sea, siempre hay circunstancias que no, senador, que no tienen un procedimiento determinado y hay reglas generales.
En la práctica parlamentaria todo el tiempo ocurre. Un acuerdo en el Pleno, que tiene varias disposiciones y se pone a discusión, se tiene que discutir en lo general y después en lo particular.
Nada más termino, usted se está refiriendo a que es una regla y quiere una aplicación estricta: este no es dictamen, no hay norma y por tanto solamente se pone a consideración y se vota, no.
Hay que darle formalidad al desahogo de este procedimiento. Créame senador que no me equivoco.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Y lo hago con mucho gusto, senador.
Entonces su base reglamentaria es la costumbre.
SENADOR: No, la interpretación de la norma del parlamento, de la cámara, no, puede usted preguntar…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es que no se refiere a los acuerdos, eso se lo pregunté.
Yo lo haré con mucho gusto.
SENADOR: Yo me comprometo a presentar a la Mesa Directiva del Senado una solicitud de interpretación de cómo desahoga una comisión un proyecto de acuerdo que tiene varias disposiciones.
Si me equivoco, lo digo públicamente que me equivoqué y si no me equivoco, usted haga lo mismo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Mire, yo no tendré ningún empacho si así lo deciden los compañeros que integran estas comisiones, el que lo discutamos en lo general y en lo particular.
SENADOR: Ya está discutido en lo general.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy bien, permítanme, me he reservado hacer uso de la palabra después de diferentes señalamientos, si me permiten y así me lo han solicitado varios senadores, voy a dar el contexto del acuerdo que hemos estado discutiendo.
Porque se han dicho muchas cosas que verdaderamente son preocupantes y pareciera que se desconoce y a la mejor eso ocurre por algunos que no han estado en esas comisiones, la base legal con la que hemos propuesto este acuerdo.
Y la base legal data, en primer lugar, de un acuerdo que fue votado por una amplia mayoría en la Comisión de Energía y en la Comisión de Estudios Legislativos Primera, no voy a leer todos los antecedentes, del día 29 de mayo.
Voy a leer los resolutivos que fueron votados y voy a dar cuenta de la votación, que es lo que dio origen a todo este acuerdo.
Primero.- Las juntas directivas de las comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, con fundamento en los artículos 129, fracción quinta; 183, numeral dos y 187, numeral dos, que ya hemos leído del Reglamento del Senado de la República, acuerdan establecer el presente método de trabajo para el análisis y la discusión de las iniciativas en materia energética, presentadas por parte del titular del Poder Ejecutivo Federal el día 30 de abril del año en curso, al Senado de la República, mismas que fueron turnadas a estas comisiones, por la mesa Directiva de dicho órgano legislativo, así como para la elaboración de los respectivos dictámenes.
Segundo.- Para iniciar el proceso de análisis, discusión, dictaminación y, en su caso, aprobación de las iniciativas en cuestión, de las comisiones unidas, con fundamento en el artículo 141, numeral primero del Reglamento del Senado, en la siguiente reunión de las comisiones unidas acuerdan declararse en reunión  permanente, hasta en tanto culmina la discusión y sean votados los dictámenes a que se hace referencia en el presente acuerdo.
Tercero.- El Secretario Técnico de la Comisión de Energía, en coordinación con el Secretario Técnico de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, en los términos del artículo 183, numeral dos, y 158, numeral dos, fracción tercera del Reglamento del Senado de la República, formularán los proyectos de dictamen que corresponde las iniciativas referidas, en el párrafo que antecede del presente acuerdo, tomando en cuenta, además de las iniciativas, las observaciones hechas por los diversos legisladores que integran las comisiones dictaminadoras, así como los estudios técnicos, económicos y jurídicos con que cuenten dichas comisiones y aquellas aportaciones y sugerencias hechas en el marco de los encuentros sobre reforma energética.
Asimismo, de las seis iniciativas presentadas por el titular del Poder Ejecutivo Federal, el Secretario Técnico deberá integrar los proyectos de dictamen en los términos siguientes:
Primero.- Iniciativa de Decreto por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones a la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y la Ley de Asociaciones Público-privadas, dictamen primero.
Segundo.- Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Eléctrica, iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Energía Geotérmica y se adicionan reformas y diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales. Eso integraría el dictamen segundo.
Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos, La Ley de la Comisión Federal de Electricidad y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y Servicios Relacionados con las mismas. Eso integra el dictamen tercero.
Y el dictamen cuarto estaría integrado por las iniciativas de decreto por las que se expide la Ley de Órganos Reguladores coordinados en materia Energética, y se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y se expide la Ley de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del sector hidrocarburos.
Dígame, senador.
INTERVENCIÓN: (Inaudible).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto, senador.
Cuarto. Asimismo, las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, a propuesta de sus respectivas Juntas Directivas acuerdan el siguiente calendario para el análisis de la discusión y, en su caso, aprobación de los respectivos dictámenes correspondientes a las iniciativas señaladas en el párrafo que antecede:
Dictamen primero, del 6 al 7 de junio.
Dictamen segundo, el 9 de junio de 2014.
Dictamen tercero, 11 y 12 de junio de 2014.
Dictamen cuarto, 16 y 17 de junio de 2014.
Cualquier modificación a la propuesta del calendario de dictaminación, será discutido y resuelto por las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera.
Quinto. Los proyectos de dictamen a que se refiere el párrafo anterior, se deberán dar a conocer a los integrantes de las Comisiones Dictaminadoras por lo menos 48 horas antes de su discusión y, en su caso, aprobación.
Sexto. A las reuniones de las Comisiones Unidas se podrá invitar a servidores públicos especialistas en la materia de que se trate, con la finalidad de que los integrantes de las Comisiones Unidas puedan hacer los cuestionamientos necesarios para ilustrar su juicio en el despacho del tema en estudio, de conformidad con el artículo 98 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 184 del Reglamento del Senado de la República.
Séptimo. Las Juntas Directivas de las Comisiones Dictaminadoras, con fundamento en el artículo 129, fracción VIII, acuerdan llevar a cabo una reunión extraordinaria de Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, el día 29 de mayo del presente año, al tenor del siguiente orden del día:
Orden del día. Lista de asistencia y verificación de quórum; lectura y aprobación del acta de la reunión anterior.
Tercero, discusión y en su caso, aprobación del acuerdo aprobado por las respectivas Juntas Directivas, por el que se establece la organización y el método de trabajo para el estudio y la elaboración de los proyectos de dictamen correspondientes de las iniciativas en materia energética remitidas por parte del titular del Poder Ejecutivo Federal, el día 30 de abril del año en curso al Senado de la República, mismas que fueron turnadas a estas Comisiones por la Mesa Directiva de dicho órgano legislativo.
Cuarto, declaratoria de reunión de Comisiones Unidas en sesión permanente, con la finalidad de implementar el presente acuerdo.
Quinto, las reuniones de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, deberán ser transmitidas en vivo por el Canal del Congreso.
Sexto, atendiendo el principio de máxima publicidad, los acuerdos comparativos, versiones estenográficas, participaciones de servidores públicos, especialistas y expertos, fotografías, boletines, actas de reuniones de trabajo de las Comisiones Unidas, así como cualquier información relacionada con el proceso de estudio y dictamen de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, serán difundidas en la página oficial del Senado de la República o micrositio de las Comisiones Dictaminadoras.
Transitorios. Primero, el presente acuerdo entrará en vigor el mismo día de su aprobación.
Segundo, todo aquello que no se encuentre previsto en el presente acuerdo, será discutido y resuelto por las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera.
Tercero, aprobado el acuerdo, publíquese en la Gaceta Parlamentaria del Senado de la República. Senado de la República, 26 de mayo de 2014.
Este acuerdo fue votado de la siguiente manera: El de la voz a favor, por parte de la Comisión de Energía; Salvador Vega a favor, por parte de la Comisión de Energía; el senador Rabindranath Salazar en contra; el senador Oscar Román Rosas González a favor; el Senador Ernesto Gándara Camou a favor; el Senador José Ascensión Orihuela a favor; el Senador Héctor Yunes a favor; Francisco Domínguez a favor; Jorge Luis Lavalle a favor; el Senador García Cabeza de Vaca a favor; el Senador Fernando Mayans en contra; el Senador Adán Augusto López –perdón, ese día no asistió–; la Senadora Ninfa Salinas a favor y el Senador Manuel Bartlett en contra.
Posterior a esa reunión, y en respeto a lo que ustedes han estado planteando, me permito leer los resolutivos de la reunión de las mesas directivas –tal como se aprobó en el acuerdo que acabo de dar lectura– de fecha 4 de junio que, a solicitud del Grupo Parlamentario del PAN, el Senador Salvador Vega solicitara y por lo cual procedía a reunirlas.
Resolutivos de ese día. Acuerdo:
Primero. Las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, acuerdan modificar el primer párrafo y adicionar un tercer párrafo resolutivo, cuarto del acuerdo, de referencia para quedar como sigue:
Cuarto. Las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, acuerdan que el análisis y discusión de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas en el resolutivo tercero del acuerdo, se realizarán dentro del periodo comprendido entre el 10 y el 23 de junio del presente año, conforme al orden siguiente:
Dictamen uno: “Iniciativa de ley por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman las diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y Ley de Asociaciones Público-Privadas”.
Dictamen dos: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Eléctrica; iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Geotérmica y se adicionan las reforman diversas a disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales”.
Dictamen tercero: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal de Electricidad y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, y la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y servicios relacionados con la misma”.
Dictamen cuarto: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Órganos Reguladores coordinados en materia energética y se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica y de la Administración Pública Federal. Iniciativa de decreto por el que se expide la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Ambiente del sector de hidrocarburos”, para análisis y discusión del 10 al 23 de junio del 2014.
Una vez concluida la discusión de los cuatro proyectos de dictamen por los integrantes de las Comisiones Unidas en un plazo no mayor de 48 horas, se someterá a votación.
Segundo. Las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera acuerdan modificar el resolutivo quinto del acuerdo de referencia para quedar como sigue:
Quinto. Los proyectos de dictamen a que se refiere el párrafo anterior se deberán dar a conocer a los integrantes de las comisiones dictaminadoras por lo menos 24 horas antes de su discusión.
Esto ocurrió en el Senado de la República el 4 de junio del 2014 y la votación de las mesas directivas fue la siguiente: El de la voz a favor; el Senador Vega a favor; el Senador Salazar en contra.
Y de la Comisión de Estudios Legislativos Primera: el Senador Gracia a favor; el Senador Miguel Ángel Chico Herrera a favor; el Senador Robledo en contra, con la lista de asistencia correspondiente.
Acto seguido, me veo en la obligación –por lo que se ha dicho y además se me ha pedido que conteste– y con la paciencia del auditorio, a dar lectura –no he terminado, senador– al documento que lamentablemente a los no miembros de esta Comisión se les distribuyó tarde y lo siento, creo que todos fueron testigos, no hay ninguna intensión de trampa, que aquí mismo se estaban sacando las copias.
Voy a leer el acuerdo de referencia que nos ocupa y que ha sido ampliamente discutido nuevamente, porque pareciera que se hacen abstracciones que no contiene el acuerdo y que nos parece que sobradamente las contiene y, por respeto a todos los presentes, me parece que lo tenemos que reiterar.
Con fundamento en el artículo 187, numeral 2 del Reglamento del Senado de la República, que la conducción de los trabajos de las Comisiones Unidas se hará en el siguiente orden:
Primero. En las reuniones de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, el Presidente de la Junta Directiva de la Comisión Coordinadora, conducirá las discusiones con el auxilio de las y los secretarios.
Segundo. Para el desarrollo de las discusiones, los integrantes de las comisiones harán uso de la palabra bajo las siguientes reglas:
Primero. Con base en el acuerdo tomado por las Juntas Directivas de las Comisiones Dictaminadoras el pasado 4 de junio del presente año –mismo que ya le di lectura–, las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, llevarán a cabo el análisis y la discusión de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas en el resolutivo tercero del acuerdo, dentro del periodo comprendido entre el 10 y 23 de junio del presente año.
Segundo. Los horarios de las reuniones de las Comisiones Unidas, serán en un horario matutino comprendido de las 11 a las 14 horas, y vespertino de las 17 a las 20 horas de lunes a viernes, y en su caso que la discusión respectiva de los proyectos de dictamen se prolongue, se habilitarán precio acuerdo de las Comisiones Unidas los días sábados y domingos y se podrán modificar los horarios establecidos.
Tercero. Al iniciar el análisis y la discusión de cada proyecto de dictamen, los Grupos Parlamentarios harán uso de la voz en orden ascendente, para fijar su posicionamiento respecto al proyecto de dictamen respectivo hasta por 5 minutos.
Cuarto. Una vez agotadas las intervenciones de los Grupos Parlamentarios, se abrirá la discusión en lo general para lo cual habrá dos rondas de participaciones de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra en el orden siguiente:
El Presidente formule una lista de oradores en contra y otra a favor y las dé a conocer a las Comisiones.
Se abrirá un primer registro de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra en contra y a favor del dictamen hasta por 10 minutos.
Los oradores registrados intervienen alternativamente en contra y a favor.
Una vez agotada la lista de oradores, se abrirá el registro para la segunda ronda de participaciones de los senadores hasta por 10 minutos.
Una vez que hace uso de la palabra quienes lo han solicitado, el Presidente, en base al reglamento, consulta si el asunto está suficientemente discutido.
En caso de que el asunto no se encuentre suficientemente discutido, se procederá a abrir las rondas de intervenciones que sean necesarias, hasta que el asunto se encuentre suficientemente discutido en lo general.
Quinto. Agotada la discusión en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular –nadie está sustituyendo la discusión en lo particular—para lo cual los y las senadores que así lo deseen, podrán reservar por escrito, de viva voz, los artículos que quieran discutir.
Se abrirá un registro de las reservas recibidas y se procederá a darle el uso de la palabra a los senadores y senadoras para que presenten un bloque de sus respectivas reservas hasta por 15 minutos.
Sexto. Una vez presentado cada bloque de reservas, se pondrá a consideración de los integrantes de las Comisiones Unidas cada artículo presentado, si se acepta o no para su discusión.
Séptimo. En caso de que un artículo reservado se acepte para su discusión, se abre un registro de oradores en contra y otro a favor.
Octavo. Cuando han hablado hasta 3 oradores en contra y 3 a favor, el Presidente, tal como lo dice el Reglamento, informa sobre quiénes han intervenido, así como los nombres de los inscritos pendientes de hacerlo y consulta al Pleno de las Comisiones si el asunto ha sido suficientemente discutido o no.
Noveno. Si las Comisiones consideran que sí, el Presidente declara concluida la discusión del Artículo reservado.
Décimo. Si las Comisiones responden que no ha sido suficientemente discutido, continúan las intervenciones pendientes. El Presidente repite la consulta cuando han intervenido tres oradores más allá de cada lista y así en lo sucesivo.
Onceavo. Concluida la discusión de un proyecto de dictamen se procederá a declarar un receso.
Yo sí quiero reafirmar aquí, señoras y señores senadores, que en primer lugar queremos insistir que no hay violación alguna al reglamento.
La propuesta que ha sido presentada y que deberá ser aprobada, en su caso, por las comisiones unidas, tiene el propósito de desarrollar de manera puntual el procedimiento que deben seguir estas comisiones, apegadas a  nuestras normas reglamentarias.
El acuerdo aprobado por las comisiones unidas el pasado 29 de mayo, al cual le he dado lectura, encuentra su fundamento en el artículo 187, numeral dos, del Reglamento del Senado, el que nos rige a todos, por lo que el mismo reglamento establece en la parte legítima para que se pueda definir un procedimiento de análisis y discusión general.
Con las reglas que estamos proponiendo no se está limitando el debate a los integrantes de las comisiones; por el contrario, la propuesta que han presentado las presidencias de estas comisiones es aún más amplia a lo que establece nuestro reglamento y permite que participen todos los senadores que deseen hacerlo.
El Reglamento claramente establece que, efectivamente, la discusión de los dictámenes se llevará a cabo posterior a las discusiones en lo general y en lo particular y ese hecho no se está violentando.
Primero se discutirá en lo general y posteriormente en lo particular, con base en las reservas que se registren y deberán ser votadas en el orden establecido en el acuerdo.
Señoras senadoras, senadores, no estamos violentando ninguna disposición legal ni reglamentaria, estamos tomando ejemplo del ejercicio que en muchas ocasiones hemos utilizado en el pleno para normar la discusión.
De manera transparente, a la vista de toda la ciudadanía, sus expresiones y sus intervenciones en este momento se han difundido en el Canal del Congreso, por lo que coincidimos todos los integrantes de estas comisiones en que debemos aprobar las reglas para el debate y eso es lo que procederemos a someter a su consulta en un momento.
En este caso en particular quiero insistir que las juntas directivas han acordado el método de discusión, en donde claramente se establece que primero se discutirá en  lo general y posteriormente en lo particular y al final de la discusión de los proyectos de dictamen, se pasará a la votación de los mismos y por lo tanto doy sólo, pido al Secretario y por lo tanto es una discusión en donde nosotros estamos con todo el respeto que nos merecen nuestras diferencias, aportando la base reglamentaria que no violenta la vida interna del Senado.
Es evidente que hay cosas en las que no estamos de acuerdo. Creemos que estamos apegados al Reglamento y hay aquí quien cree que no es así.
Creo que lo que no somos, somos jueces, nosotros estamos proponiendo un procedimiento con basamento legal, para determinar, a partir de la votación de lo que se votó en comisiones unidas de ambas comisiones.
El senador Bartlett ha pedido la palabra para hechos.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: No dejará usted de reconocer, señor Presidente, que hemos sido muy atentos a todo esto que nos ha leído usted, absolutamente innecesario.
Porque lo que realmente cuenta, atienda usted, señor Presidente, se sabe que es usted jocoso y se divierte mucho aquí, pero atienda usted, porque tiene una responsabilidad de manejar una sesión de comisiones conjuntas.
Cuando usted lee los antecedentes del último acuerdo sí ha habido una votación de comisiones, el último acuerdo fue una cuerdo de mesas directivas y las mesas directivas, usted lo acaba de decir, no tienen facultades para imponerle a las comisiones nada. Es simplemente lo último una propuesta que ustedes hicieron a comisiones.
Es muy importante decirlo, porque insisten en que una vez que las mesas directivas decidieron, ya no se puede discutir y eso es falso. O sea, el último acuerdo, que es el que debió usted de haber leído, fue de mesas directivas nada más.
Por lo tanto, todo es discutible, todo, y ese acuerdo es una propuesta que se nos hace el día de hoy.
Muchas gracias, señor Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador.
El senador Encinas.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Gracias, senador Penchyna, le agradecemos la amplia y basta respuesta que le ha dado al senador Barbosa respecto a si se podía o no reservar un artículo de este punto de acuerdo.
Lamentablemente, no leyó el artículo sobre el cual se funda esta solicitud, porque tratándose de dictámenes de ley, puntos de acuerdo o cualquier otro tipo de resolución que adopten las comisiones ordinarias del Congreso, debe ceñirse a lo establecido en el artículo 149, que es el relativo a la condición de los trabajos en las reuniones. Y en particular, la fracción IV, dice: “los senadores pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular”.
En este caso, el tiempo máximo de cada intervención es hasta de 10 minutos y, de acuerdo a la fracción V, concluida esta discusión de un proyecto de dictamen o resolución, se procede a su votación.
Entonces, fue muy interesante escuchar este acuerdo que proponen, porque este acuerdo de las Mesas Directivas que tendrá que considerar el Pleno, replicando esto sí, tendrá que usarse; y considerando esta práctica…
INTERVENCIÓN: (Inaudible).
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Eso yo no le…
Entonces, se trata de una propuesta que tiene que resolverse aquí, en este método de más barato por docena; porque la lógica de cuatro dictámenes, de cuatro leyes cada uno, donde tendremos que desahogar en 13 días 21 leyes, considerando las que nos envíen como minuta la Cámara de Diputados, genera no solamente muchas limitaciones para el debate de fondo; sino también pretende limitar nuestros derechos.
Por eso era mi pregunta al senador Gracia, que no me la respondió, porque en estos paquetes de más barato por docena, explíquenme cómo vamos a poder discutir, de acuerdo a la fracción V del punto 2 del acuerdo que proponen para el mecanismo de debates, abrir un registro de reservas y darnos el uso de la palabra para que en un solo acto hagamos en 15 minutos la presentación de reservas, a cuatro leyes en un mismo dictamen.
Discúlpenme, eso es absolutamente ilegal, viola los reglamentos, rompe con nuestras prácticas parlamentarias y al final va a suceder lo de siempre, van a querer darnos un mayoriteo y al día siguiente, presentar un adéndum de algo que ni siquiera discutimos, como ha sucedido últimamente.
Nosotros pedimos se retire, se lo planteo formalmente, la fracción V del punto 2 en donde se limita a 15 minutos la presentación de las reservas que podamos hacer a un dictamen que contiene…
Las reservas, sí, en lo particular, de un dictamen que tiene hasta cuatro leyes distintas; algunas, por cierto, de nueva emisión.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Terminó, senador Encinas?
¿Me permiten tantito?, el senador Mayans ya está inscrito, el senador Pedraza ya está inscrito, el senador Demédicis pide la palabra; y yo le concedo el uso de la palabra al senador Gracia para alusiones personales.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Yo sostengo que no hay ninguna violación. Y en el caso que se aduce como ilegal, esta práctica se ha realizado inclusive en el Pleno de este Senado sin que nadie refiera lo contrario.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo les pido que guardemos el orden.
Tiene usted el uso de la palabra, senador Mayans.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Nada más que nos ilustre el Senador Gracia cuál fue el caso.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ese es asunto… Senador Mayans, permítame.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Si usted dice que ha pasado, yo le pido primero que nos ilustre cuál fue el caso en el Pleno.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No hay diálogo, senador, no hay diálogos. Usted tiene el uso de la palabra.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Nada más que “cantinflea” el Senador Gracia. Que sea claro, preciso y conciso.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene usted el uso de la palabra.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Una vez más, señores legisladores, se altera el procedimiento de análisis y discusión previa que debe desarrollarse para elaborar un proyecto o proyectos de dictamen.
Primero, llegamos aquí con un proyecto de dictamen sin que previamente estas comisiones hayan analizado y discutido las iniciativas envidas por el Ejecutivo Federal.
Aquí está el Secretario de la Comisión de Energía, el Senador Rabin; aquí está el Secretario de Estudios Legislativos Primera, Zoé Robledo, los cuales nunca fueron invitados ni convocados a una sesión de trabajo de las mesas directivas. Así de claro.
Para poder formular la decisión o decisiones que deberán plasmarse en los dictámenes, tal como lo prevé el artículo 182 del Reglamento de esta Cámara que han mencionado. Y lo voy a volver a mencionar, aunque parezcamos disco rayado: “Los dictámenes legislativos son los documentos formulados en comisiones por los cuales se propone al Pleno una decisión sobre las iniciativas o proyectos turnados por el presidente. Al emitir dictamen, las comisiones proponen aprobar, modificar o desechar parcial o totalmente iniciativas o proyectos”.
Con el formato que se propuso desde un inicio se infringe además el artículo 113, Senador Gracia, el artículo 113 del propio reglamento del Senado “…en virtud de que se inhabilita a estas comisiones ejercer plenamente sus facultades de deliberación, consulta, investigación, análisis y debates previos para poder elaborar los proyectos de dictámenes respectivos”.
Les leo el artículo 113: “Las comisiones –Senador Gracia–, como forma de organización interna del trabajo legislativo, se constituyen por mandato de ley y por acuerdo del Pleno para el adecuado cumplimiento de las atribuciones y responsabilidades del Senado. En las comisiones se dictamina, se investiga, se consulta, se analiza, se debate y resuelve sobre las materias de sus competencias”.
Si nos han argumentado que para efectos del desahogo de una iniciativa, cuando las circunstancias así lo requieran, se puede acordar un formato especial conforme al artículo 187 del reglamento, en efecto, se puede acordar un formato especial que evidentemente debe sujetarse al propio reglamento, toda vez que estas comisiones no pueden renunciar a sus facultades –y enuncia– de deliberación, consulta, investigación, análisis y debates previos para poder elaborar los proyectos de dictamen.
En el artículo 187, ya lo hemos leído. Sin embargo, de lo anterior, se concluye que el acuerdo que se ha aprobado con las modificaciones en torno a las fechas de discusión de dictámenes es contrario a las normas reglamentarias que el Senado de la República se ha fijado para poder cumplir con la alta responsabilidad de sus funciones legislativas.
En consecuencia, pido a las Juntas Directivas de estas Comisiones Unidas, senador Gracia, se repare el procedimiento legislativo, con el objeto de que las iniciativas enviadas por el Ejecutivo Federal sean sujetas del proceso de análisis, discusión y dictaminación de lo que han carecido el día de hoy.
Por lo tanto, la discusión y votación de estos dictámenes se sujete invariablemente a las normas establecidas en el Capítulo Séptimo, del Título Sexto, el Reglamento del Senado.
Es cuánto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Demédicis. Entonces tu compañero si gustas.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias Presidente, con su venia. Hemos estado insistiendo en el tema de la interpretación del numeral 2 al que usted cita como fundamento para elaborar este acuerdo.
Sí quiero leerlo despacito para que tratemos de entendernos. Dice el numeral 2:
Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran –cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran—las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen.
Es decir, esta primera parte del artículo hasta donde dice “cuando así lo requieran”, es ahí donde las Comisiones Unidas tienen que fundar y motivar el por qué este acuerdo.
El Artículo les da la facultad para elaborar una situación especial, pero es obligación de la Comisión dar los fundamentos y motivos del por qué se está elaborando este punto de acuerdo y no se está llevando a cabo lo que señala el numeral uno del citado Artículo 87.
No es suficiente citar, repito: Se requiere fundar y motivar el por qué se está elaborando un formato diferente al que está planteando el numeral uno.
Por eso yo he insistido en que no ha lugar, Presidente, al numeral 2. Que nos ajustemos a lo que dice el uno. Desahoguemos a plenitud y le aseguro que aquí vamos a salir bien si usted se ajusta a lo marcado por el reglamento.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Demédicis: por el respeto del tiempo de todos, no leí ni los objetivos, ni los antecedentes, ni los considerandos…
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: …aquí no vienen, ¿eh?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame terminar.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Por eso, pero entonces menos completo el documento.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por respeto al tiempo de todos yo no leí los objetivos, los antecedentes, la exposición de motivos, el basamento jurídico de los acuerdos de 29 de mayo y de 4 de julio; no del documento que usted tiene.
Acabo de ordenar…
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: …aquí estamos discutiendo esto…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …si me permite terminar…
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: …sí, pero estamos discutiendo esto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por respeto a ustedes en su tiempo no los leí, pero acabo de ordenar a la Secretaría Técnica –seguramente porque usted no es miembro de la Comisión--, le voy a hacer llegar los acuerdos a los que di lectura, únicamente a los resolutivos para que usted tenga todos los antecedentes, que entiendo es lo que usted solicita. El senador Isidro Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: Gracias Presidente Penchyna. Hace rato, al inicio de su intervención, le preguntó al senador Barbosa cuál era la argumentación jurídica para que se pudiera votar en lo particular, el proyecto de documento que hoy estamos discutiendo y que no hemos logrado abordar en su totalidad; que éste es un dictamen que presenta las, no sé si las dos presidencias de la Comisión de Energía y de Estudios Legislativos Primera, porque las Comisiones no lo han hecho así.
Digo, porque hay secretarios que no fueron convocados y fueron marginados absolutamente de este proceso de elaboración.
De este documento que pretende recoger lo que a juicio del Presidente es la versión argumentativa que le da base legal a este punto de acuerdo. Y él dice, creo yo que esta es la base legal, y entonces siento mucho diferir con ustedes.
Creo que no se puede tratar un asunto con mucha responsabilidad y con seriedad empezando con la creencia de que está bien. Aquí tenemos que dejar de manifiesta la certeza jurídica de lo que estamos haciendo tiene sustento legal.
El senador Encinas, hace un momento, hizo referencia muy puntual al artículo 149, fracción cuarta, que da la posibilidad de discutir esto que se ha presentado aquí en lo particular también y máxime si nos retrotraemos a la argumentación que la presidencia hizo de que tiene exposición de motivos, de que tiene un articulado y tiene una base legal y tiene artículos transitorios, creo que con mucha más razón estamos obligados a discutir en lo particular este documento que se ha presentado.
Pero aquí veo sentado a quien es Presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, al senador Javier Corral, y creo que de alguna manera hará falta que quien preside esta comisión cuando menos argumentara la creencia que ahora ha presentado el Presidente de la Comisión de Energía, de sentir que está ajustado a un procedimiento reglamentario, lo que hoy tarta de imponer como un documento producto de unas comisiones.
Creo que la discusión central, que hemos estado dejando aquí, estriba en dos cosas, la litis que aquí se ha dejado, son dos cosas; uno, no se puede discutir un proyecto de dictamen en lo general, luego a lo particular y luego votarlo.
La litis es particularmente entrar a, como dice el reglamento que se debe de abordar, se discute en lo general y se vota en lo general y luego ya hay elementos para discutir en lo particular,
Si este elemento es rechazado por una absoluta mayoría, para qué le reservaos en lo particular cosas que van a ser rechazadas. Entonces esa es la obviedad y yo llamo la atención a esta reflexión, porque eso es lo que hemos estado insistiendo nosotros.
Y luego, de alguna manera, la forma como está planteada el abordar la discusión, solamente dos oradores, aquí tenemos que decir que se modifique, primero, en el numeral dos, sí, estamos abordando  esa parte y creo que fundamentalmente ahí tenemos que dejar esta discusión, porque nosotros no logramos entender esta necedad de sentir que imponiendo un documento que no tiene sustento jurídico, puedan creer que ahora sí la va a encontrar porque se remitió a acuerdos unilaterales que han hecho las dos presidencias de las comisiones unidas, que le pretender dar sustento jurídico.
Ya le pasó al senador Lozano, que pretendió de manera omnipotente presentar un dictamen que él había elaborado a nombre de las comisiones de telecomunicaciones y creo que este pleno, por respeto, no aceptó una imposición de esa naturaleza.
Ahora llamamos a ese respeto que adujo el Presidente de la Comisión, que nos tiene a nosotros, pues que nos trate con respeto, que no piense que no entendemos y que no comprendemos de qué manera están planteadas estas cosas, porque no parte de ninguna legalidad.
Y la pregunta que le haría a él: díganos jurídicamente, en base al reglamento, ¿cuál es la base en que sustenta esta propuesta que está presentando a nombre de dos presidencias de comisión, no de dos comisiones y si el reglamento permite que se cometa es atrocidad jurídica en el uso del imponer un dictamen a discusión?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.
El senador Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Sí, gracias Presidente.
Creo que hay que, primero que nada, retomar el formato de la discusión en lo más amplio, para poder entender lo bizarro de este debate y quiero traer a colación parte de la información pública que conocemos, que sin duda alguna esta discusión de comisiones no puede ser ajena a lo que nos ha tocado escuchar.
Me ha tocado escuchar al Partido Acción Nacional exigiéndole al PRI que no habrá discusión energética o que no habrá un debate o una conclusión en el tema energético, hasta en tanto no se hagan modificaciones en 17 entidades de la República.
Creo que nosotros, compañeros y compañeras, no podemos ser ajenos a ese planteamiento público que ha hecho el PAN; porque si no, no entenderíamos –repito– lo bizarro de este debate, donde se le quiere hacer creer a los senadores y senadoras que estamos aquí sentados, que estamos apegados a Reglamento. Hablémosle primero a las cosas por su nombre, para que entonces veamos si se le está queriendo dar vuelta y medio jugarnos el dedo en la boca.
El PAN ha hecho pública con gran claridad su posición política respecto a que no llegará a ninguna conclusión en el tema energético, en tanto no se vote lo político-electoral en 17 entidades federativas.
Si uno no entiende eso, entonces no comprendería porqué tenemos de pronto un acuerdo en el cual se quiere que se debata, se discuta todo y todo se termine votando hasta el final. Me parece que hay que verlo en esa lógica; ¿qué es lo que está queriendo hacer, señor Presidente de la Comisión de Energía, en cierto sentido, haciéndole el juego a la solicitud del PAN?
¿Qué es lo que está queriendo?, cumplir con un calendario para llegar a un conclusión de carácter político, dándole la vuelta al Reglamento.
Entonces hablémosle a las cosas por su nombre, porque si no, no ponemos con claridad cuál es el tipo de debate y entonces, hay argumentaciones como que se ha hecho en el Pleno, como que se ha hecho en otras ocasiones, que si el uso y la costumbre.
Creo que es indispensable, sobre todo porque hemos solicitado y exigido que este debate no solamente el día de hoy, sino en todo lo que dure, lo podamos hacer lo más público a la ciudadanía, que se le hable a las cosas por su nombre.
¿Qué es lo que se quiere poner a consideración de estas Comisiones Unidas?
Que se mantenga el acuerdo entre el PRI y el PAN, hasta en tanto estén las reformas en los estados y entonces, como por arte de magia, caiga una votación a todas luces violatoria a lo que dice el Reglamento en los artículos que han citado mis compañeros, en el 199 y el 200.
Es cuanto, señor Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
El Senador Zoé Robledo.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senador. Daré la palabra al senador Zoé Robledo, al senador Javier Corral y, al término de la intervención del senador Javier Corral, preguntaré a los asistentes integrantes de la Comisión de Energía y de Estudios Legislativos Primera, si está suficientemente discutido en lo general.
Tomaré las reservas de quienes deseen reservarlo, para proceder después a la votación en lo general y poder desahogar las reservas en lo particular.
Senador Zoé Robledo, por favor.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Penchyna.
Simplemente para aclarar, como secretario de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, lo que se ha planteado y lo que ha ocurrido –como ya lo mencionaba el senador Ríos Piter– en esta bizarra discusión que, seguramente la población no está logrando entender ya el embrollo que se generó.
Déjenme ponerlo en estos términos: lo que estamos viendo es la crónica de una vocación democrática que fue de más a menos; porque primero, el 26 de mayo –usted recordará– antes de plantearlo en las Comisiones Unidas, se votó y se aprobó por mayoría el acuerdo; y luego se votó y se aprobó por mayoría el acuerdo, pero ya en Comisiones Unidas, no en la Mesa Directiva.
Porque usted dijo que quería convocar y que fuera muy amplio el debate, y que todos los integrantes de todas las Comisiones, no sólo los integrantes de las Mesas Directivas, debían de estar al tanto.
Luego, el 4 de junio, decidió que por Reglamento era suficiente que las Mesas Directivas lo votáramos. Ese mismo día –usted lo recordará, senador David Penchyna– le dijimos que ese acuerdo aprobado por las Mesas Directivas por mayoría, tenía que ir a las Comisiones Unidas; y usted lo dijo –y ahí están las versiones estenográficas–, dijo: “no es necesario, por Reglamento no es necesario”; y casi, casi había sido una graciosa concesión suya que todos los demás pudieran haber votado en esa ocasión.
Ya cuando nosotros creíamos que eso no podía ser superado, llega con un acuerdo que ya no es de Mesas Directivas, ya es solamente de Presidentes de las Mesas.
¿A dónde vamos?
Cada vez su vocación democrática de ordenar el debate de manera plural se fue acotando hasta que llegó a intentar imponer su voluntad a lo “Lozano”. Eso es inaceptable, senador David Penchyna.
Se lo digo porque nosotros desde el primer día se lo dijimos, el Senador Mayans y el Senador Rabindranath, queríamos llevar esto a un debate donde imperaran las ideas y donde lo que se estuviera discutiendo tuviera fundamentos. Y usted, a través de una interpretación muy suya del reglamento, ha hecho lo que ha querido.
¿Por qué no estamos regresando a la lógica inicial de que todos los acuerdos tuvieran que ser votados, no sólo por las Mesas Directivas, mucho menos solamente por sus presidentes, sino por todos los integrantes de las comisiones? Otra vez, eso está ausente.
Y, ahora, hay un tema que está totalmente ajeno a una lógica reglamentaria –a menos que una interpretación muy particular así lo decida– usted hizo una lista de sus agravios y de las injurias que aquí se le habían propinado y decidió irlas contestando una por una… Ahora que acabe el Senador Penchyna continúo.
Bueno, usted hizo un listado de cuáles eran los temas, como mencionó que lo habían descalificado y le habían preguntado y decidió ir contestando algunos de ellos, pero de manera muy discrecional fue contestando las que quería y demás. Yo le he hecho una pregunta muy específica y, de verdad, espero su respuesta por el simple hecho de que usted es el Presidente de esta Comisión.
¿Vamos a esperar o no la respuesta de la Secretaría de Gobernación o vamos a asumir que está en una práctica de desacato a una petición del Presidente del Senado –a quién yo respeto muchísimo– Y también era una petición que usted firmó.
¿Qué vamos a hacer con esa respuesta? ¿La vamos a esperar o vamos a incorporar esa respuesta –y se lo digo en aras de ordenar el debate– o vamos a esperar esa respuesta cuando Gobernación decida entregarla, cuando quizá ya haya acabado este debate?
¿Qué vamos a hacer como Comisiones Unidas respecto a la petición que usted y otros integrantes de la Comisión firmaron para las cápsulas en cadena nacional a las 9 de la noche de este debate? Es lo menos que podemos hacer.
¿Vamos a esperar o no?
Y, la otra pregunta que le hice de manera muy clara y concreta: usted sigue utilizando el artículo 187 en su fracción segunda para argumentar la validez de todo este momento político que estamos viviendo y usted ha señalado que cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto lo requieran se puede establecer un acuerdo por encima del reglamento.
Solamente insisto y quiero saber si el 26 de mayo los redactores de ese acuerdo que usted nos entregó no se habían dado cuenta que el paquete de dictámenes y de leyes que se van a discutir tienen esta lógica de integralidad y de secuencia que ha sido su argumento. Porque si no se habían percatado de esto el 26 de mayo, entonces está a duda la capacidad técnica de las presidencias de las comisiones para llevar a cabo este debate.
Podríamos hasta estar de acuerdo respecto a que las vinculaciones que tienen de temas del dictamen uno al dictamen cuatro podrían impedir esto, pero si el 26 de mayo ustedes no lo habían visto entonces yo pongo en duda la capacidad técnica de una comisión y de su presidencia para llevar a cabo este debate.
O abramos una posibilidad: que se explique con toda la transparencia y la claridad cuáles fueron las circunstancias que se modificaron del 26 de mayo al 4 de junio para plantear que el debate tenía que ser diferente.
No estamos jugando, senador Penchyna, y la gente tampoco está jugando ni está esperando cuáles son las disposiciones graciosas que puede tener una comisión. Esto es muy serio y por eso mismo le reitero y le solicito de manera muy respetuosa la respuesta puntual a estas dos preguntas para que podamos continuar este debate; de otra manera es muy difícil que nosotros podamos tomar enserio el trabajo que se está haciendo en estas Comisiones Unidas.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene la palabra… Se ha cerrado la lista, senador. Y respecto a los hechos consignados por el senador Robledo. Perdón.
Yo aquí sí les diría que yo avisé, con todo respeto, y creo que aquí todo mundo ha hecho uso de la palabra, que después de la intervención del senador Zoé Robledo y del senador Javier Corral, que me hizo la petición antes de cantar el procedimiento, preguntaría a ustedes si está suficientemente discutido. Por lo tanto, tiene la palabra el senador Javier corral.
SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Gracias Presidente. Yo quisiera, más que por una interpelación, intervenir en esta sesión conforme al derecho que me confiere el reglamento como Senador de la República.
Con relación a la interpelación que ha hecho el senador Isidro Peraza, diría que, bueno, yo estoy ahora impedido como Presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, para formular una especie de opinión o dictamen.
Efectivamente, la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias del Senado tiene entre sus facultades –se la confiere el Artículo 102 de la Ley Orgánica del Congreso—la posibilidad de ser consultado en materia de procedimientos, reglas e interpretación de la Norma Parlamentaria.
Pero esa capacidad de la Comisión está conferida a todos sus integrantes y se tendría que producir a partir de un Dictamen de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, que es un Dictamen de opinión por consulta, formulada por los Órganos Constitutivos de cualquiera de las Cámaras.
En este caso, los Grupos Parlamentarios, por ejemplo, pueden acudir a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
Pero aclarando esta posibilidad, o aclarando esta competencia que la Ley Orgánica le da a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, yo sí quiero expresar mi opinión sobre lo que aquí ha estado sucediendo.
Yo no voy a dejar de expresar mi punto de vista desde mi opinión muy particular, porque además he decidido participar de las discusiones de la Reforma Energética.
Aunque no sea miembro de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos, yo voy a presentar, en esta discusión, una participación e incluso formularé reservas a los dictámenes propuestos.
De hecho he venido a escuchar el debate. Lamento que todavía no podamos entrar en la materia sustantiva, que es lo que yo creo que todos estamos esperando.
Pero sí debo decir que yo estoy muy preocupado, y aquí sí hablo más bajo el principio de: “si ves las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar”, porque entonces yo podría anticipar que lo que aquí se está asentando como un acuerdo parlamentario, pueda después imponerse en la discusión de otras Comisiones Unidas, lo cual me parece que sería un antecedente nefasto.
Es muy importante distinguir el método de discusión de las comisiones:
Efectivamente, el 187 del reglamento remite que la discusión de los proyectos de dictamen se rigen bajo las reglas de discusión de votación que están señaladas en el Título Sexto del Capítulo Séptimo de nuestro Reglamento, que es del 148 hasta el 149, 150, 151 y 52 y que son clarísimos en términos de establecer la prelación de la discusión, tanto en lo general como en lo particular.
Yo discrepo de la interpretación que dice que no hay violación legal cuando se pasa de la discusión general en lo particular sin votación en lo general.
¿Entonces cuál sería el sentido de apartar o de reservar en lo particular los artículos? Esa tiene un propósito absoluto: distinguir; distinguir en el legislador su voto general de sus reservas particulares.
Yo discrepo pues, de esa interpretación y creo que sí debiera ser sometida a consulta de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias. Yo adelanto mi opinión en lo particular.
Lo que me parece gravísimo, lo digo sinceramente, es el bloque de reservas. Pues porque, miren, también lo digo bajo el principio de “si ves las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar”.
El 149 del Reglamento es clarísimo, uno separa por artículo. Efectivamente, en el proceso de discusión del pleno, el Reglamento da la posibilidad, en el artículo 201, numeral tres, de apartar artículos o grupos de artículos, dice el Reglamento, pero es una opción del legislador, es una prerrogativa del senador o del diputado.
No pueden votar ustedes, no pueden votar aquí contra la ley, porque entonces están cometiendo una violación a la discusión reglamentaria. Cómo van a votar que nada más puedan presentar reservas por boque por 15 minutos, esta es una prerrogativa de uno, uno sabe si por economía procesal o por materia sustantiva o materia adjetiva del procedimiento, agrupa lo hemos hecho infinidad de ocasiones, pero está en la prerrogativa de los legisladores, es derecho de uno irse artículo por artículo o en bloque.
Entonces, yo sí estoy muy preocupado porque voy a participar de esta discusión y no quiero que a mí me vayan a someter al procedimiento del bloque de reservas.
Creo que ahí, no lo estoy hablando como una opinión de la comisión, la comisión tendría que reunirse, lo hago a título personal, creo que ahí hay un antecedente que puede ser muy nefasto y yo ya lo estoy viendo para telecomunicaciones también.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Pregunto a las y los legisladores integrantes de las comisiones de Energía, se había cerrado la lista, estoy obligado a…
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: (Inaudible).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, tiene usted la palabra.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Lo que dice el senador Corral es muy importante y muy grave y por esta discusión de más de tres horas haciendo, es difícil hacer conciencia, pero por lo menos que quede claro y que no vaya a trascender y que el senador Gracia ponga atención a la violación al reglamento que se está tratando de hacer aquí. Pobre reglamento, está más violada que una corcholata.
Segundo, se pidió el turno a diferentes comisiones, senador David Penchyna, es el día de hoy, no sé si el senador Rabin o alguno otro, no tenemos notificación, por lo menos yo, al día de hoy, no tenemos notificación de qué pasó con la ampliación de turnos.
Tantas leyes, tantos documentos y nada más una comisión, que es la Comisión de Energía, porque la otra nada más para ver que no se viole, lo más violado, que se pretende aquí, que es el Reglamento.
Yo le pregunto si no es importante, por ejemplo, que la Comisión de Recursos Hidráulicos participe en el análisis y discusión de esta comisión. El senador Corral es de Chihuahua, Patricio Martínez, no está aquí, pero es de Chihuahua, la senadora Guerra, que es de Nuevo León, donde no hay agua y ojalá y el pueblo sepa, porque veo que aquí no se sabe, de que son, el senador Corral, entre nueve a 29 millones de litros de agua por pozo, cuando en Nuevo León, cuando en Tamaulipas, cuando en Chihuahua no hay ni para tomar el agua, ni para bañarse, ni para lo mínimo indispensable.
Y todavía los Estados Unidos nos están exigiendo que le entreguemos un mundo de cantidades de agua que se le deben a los Estados Unidos y aquí sin que participe, es el ejemplo, la Comisión de Energía, digo, la Comisión de Recursos Hidráulicos, perdón, en el asunto del agua.
¿Qué no es indispensable que participen? Igual con lo de la expropiación de los terrenos ejidales y el saqueo que le van a hacer de la tierra a los ciudadanos mexicanos que estamos viendo como si fuera esa película “La Rosa Blanca”, donde hay petróleo me lo da porque me lo da y si no, te lo quito y no hay ahí algunas otras comisiones que tengan que participar en esto, por qué nada más la de Energía.
Pedimos ampliación y por lo menos el día de hoy no tenemos ninguna información, ningún oficio que nos diga: “se negó a la ampliación”; esto es plan con maña, es el negocio, es la mafia que nada más quiere que una sola Comisión en rapidito, en la madrugada –como va a ser– se puedan dictaminar estas cosas.
Y el otro hecho, y quiero denunciarlo aquí públicamente, es el hecho de que el Presidente de la Comisión de Energía, David Penchyna, acudió al estado de Tabasco a una reunión organizada por Roberto Madrazo Pintado, con Adi García, de Operadora Política, a reunirse con los constructores, y llegó con un léxico prosaico a referirse a los representantes de Tabasco y al pueblo de Tabasco.
Entonces, yo le exijo una disculpa pública por ir a ofender a todo un pueblo, al senador Penchyna. Pobres de los ciudadanos de Hidalgo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Procederemos a preguntar a los integrantes de las Comisiones…
Ya está cerrada la lista, senador. Voy a preguntar a las…
¿Me permite desahogar el punto, Isidro?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Es una moción de procedimiento, nada más, Presidente, antes de que...
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Pero, ¿de qué procedimiento?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: De ese que quieres hacer.
Yo lo que quiero es hacer la moción siguiente, y con todo respeto, aunque se burle mi compañero…
INTERVENCIÓN: No, no me burlo.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Bueno, es que no dan oportunidad ni siquiera a poder encontrar una salida en términos de lo que esto ha significado.
Para nosotros es preocupante la forma como se ha presentado ese acuerdo, de tal suerte que creo y considero que esta Mesa Directiva de las Comisiones debe hacer un receso; revise lo que hemos estado observando y que después de media hora, una hora, nos informen cuál es la viabilidad de este documento.
No se trata de exhibirnos, se trata de encontrar un camino racional, legal, políticamente justo para abordar esta discusión. De lo otro, de antemano, vamos a viciar y vamos a estar prejuzgando las cosas que se hagan aquí.
Yo sugiero que esto puede salvar que no se ventile públicamente y que se resuelva; y que nos den una respuesta en ese sentido al interior de las Comisiones, Presidente Penchyna. Y con toda responsabilidad lo estoy haciendo, no estoy entorpeciendo; quiero proponer para que esta discusión no sea estéril, avance y tenga resultados.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le he escuchado con atención, senador.
Pregunto a los integrantes y al as integrantes de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, si ese asunto en lo general está suficientemente discutido.
Ruego que los que estén por la afirmativa, se sirvan manifestarlo levantando la mano.
¿En contra de que esté suficientemente discutido?, integrantes sólo de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera.
Son cuatro en contra. Por lo tanto, está suficientemente discutido.
Antes de pasar a la votación en lo general del acuerdo que ha sido materia de esta larga discusión; yo rogaría a los presentes que en lo particular, me expresen sus reservas.
Empezaría por quien pidió la primera reserva que, entiendo, era el senador Barbosa. Y le pido a la Secretaría que me ayude a tomar nota, y al senador Gracia.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Es el punto 2…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Punto del acuerdo.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: El punto 2, fracción I; la fracción IV del mismo punto 2; la fracción V del mismo punto 2 y la fracción VIII, del mismo punto 2.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ahora paso a votarlo en general, es que primero se toman las reservas.
¿Quién más?
La senadora Dolores Pdierna.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: La fracción III, del numeral 2; y la fracción V…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senadora. Fracción III del punto 2.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: La V, del punto 2.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La V, del punto 2, al igual que el senador Barbosa, ¿es diferente?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Pues no sé qué vaya a decir él, no adivino.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey. Fracción V, ¿cuál otra, senadora?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Con esas dos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perfecto. El senador Encinas.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: La fracción V, del punto 2, también.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, permítanme.
Del punto 2, el senador Encinas, también la fracción V.
El Senador Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: IV.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿IV de qué punto, senador?
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Del punto D.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: “D” de “dedo”, IV.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: V.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: V del D también, correcto.
El Senador Salazar.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Del punto dos la fracción III.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Punto dos, fracción III.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Fracción V y fracción VIII.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Y fracción VIII.
¿Alguien más?
Senador Corral.
SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Dos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿El 2 y 5 del punto dos, senador?
Senador Corral del punto dos, fracciones II y V. ¿Es correcto, senador?
SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Del número dos, la cuarta y la quinta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Correcto.
El Senador Armando Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Fracción V del número dos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Del punto dos la fracción V también y la misma el Senador Demédicis.
Permítanme, es nada más para no equivocarme.
Ríos Piter y Demédicis la fracción V del dos.
El Senador Luis Sánchez.
SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Numeral dos, fracciones IV y V.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El punto dos, IV y V.
El Senador…
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Paisano tuyo, Isidro Pedraza.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Paisano mío, Isidro Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: El número uno del documento, la fracción II…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Espérame. ¿El numeral uno arábigo?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces permíteme. Es numeral uno arábigo del documento.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Del numeral dos, el II.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Del numeral dos, el II.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: El III, EL IV y ya el V lo reservaron muchos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Y el V.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: No, el V ya no.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El V ya no, okey; el IV también lo reservaron muchos.
¿Son todos?
Del punto dos, fracción III, dos arábigo, tres romano.
Muy bien, el Senador Zoé.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Del punto dos el VII.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Punto dos arábigo, VII.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: XI.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Onceavo de ese mismo punto dos?
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Sí, es el único romano que tiene. Y una adición.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Una adición.
En el orden inscrito, tiene la palabra para presentar sus reservas el Senador Barbosa.
Terminada la propuesta de cada uno de los legisladores preguntaré si es de admitirse o no a discusión lo presentado por cada uno de lso legisladores.
Senador Barbosa.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Gracias. Voy a pedir la asistencia de la Secretaría de alguna de las dos comisiones de dictamen para presentar cada una de mis reservas.
Primero voy a presentar la que se refiere a la fracción I del punto dos. Pediría a la Secretaria dé lectura a esa fracción. ¿Se puede, verdad?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto.
¿Quiere usted que lea la fracción I del arábigo dos?
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí, por favor.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La fracción I dice: “Con base en el acuerdo tomado por las Juntas Directivas de las Comisiones Dictaminadoras del pasado 4 de junio del presente año, las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera llevarán a cabo el análisis y la discusión de los respectivos proyectos de dictamen, correspondientes a las iniciativas señaladas en el Resolutivo Tercero del Acuerdo, dentro del periodo comprendido entre el 10 y 23 de junio del presente año”.
Es cuanto, senador.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Perdón. Sí, es una observación que se me está haciendo y la planteo: no se ha votado en lo general…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …tiene usted la razón. Le agradezco la observación. Una vez tomadas las reservas, los que estén por la afirmativa de aprobar el acuerdo en lo general, integrantes de las Comisiones de Energía y Primera de Estudios Legislativos, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Los que estén por la afirmativa.
Y, los que estén por la negativa.
Es notorio, ¿verdad? Por lo tanto queda aprobado el Acuerdo en lo general.
Y pasaríamos a discutir en lo particular las reservas presentadas por cada uno de los legisladores.
El senador Barbosa me pidió leer la Fracción Primera del Numeral 2. Ya lo hice y estoy a sus órdenes.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver, quisiera también el auxilio no de la Presidencia, se me hace muy displicente, gracias. Pero algún Secretario que leyera los Artículos 199, 200. En ese orden. Y después el 200. Es que es para ilustrar la discusión.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto senador. Mire, para seguir la secuencia, los Secretarios y el Presidente de la otra Comisión sin duda me están ayudando. Pero déjeme seguirle y no tengo ningún inconveniente.
¿Quiere que lea –senador Barbosa—todo el Artículo 199 y todo el 200?
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí. Sin duda que sí. Nos va a ayudar.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Los debates en lo general a que se refiere la totalidad del sentido, o sentido fundamental del Dictamen y se sujetan a lo siguiente:
Primero. Una vez leído o presentado el dictamen conforme lo señala el Artículo 196 de este Reglamento o bien se haya dispensado su lectura, si hay voto particular respecto a todos sus elementos o autor, o uno de sus autores expone los motivos y el contenido del mismo.
Segundo. De haber acuerdo para ello, se expresan las posiciones de los Grupos Parlamentarios. Las intervenciones se realizan en orden creciente al número de integrantes de cada Grupo.
Tercero. A continuación, el Presidente formula una lista de oradores en contra y otra a favor del Dictamen, y les da a conocer al Pleno, de no inscribirse ningún orador, se pone de inmediato a votación.
Cuarto. De haberse formado listas, los oradores intervienen alternativamente en contra y a favor. Inicia el primero registrado en contra.
Quinto. Cuando han hablado hasta 5 oradores en contra y 5 a favor, el Presidente informa sobre quiénes han intervenido, así como los nombres de los inscritos pendientes de hacerlo y consulta al Pleno si el asunto ha sido suficientemente debatido o no.
Sexto. Si el Pleno considera que sí, el Presidente declara concluido el debate y ordena a proceder a la votación.
Séptimo. Si el Pleno responde que no ha sido suficientemente debatido, continúan las intervenciones pendientes. El Presidente repite la consulta cuando han intervenido tres oradores más de cada lista y así en lo sucesivo.
Octavo. Cuando únicamente se registran oradores para intervenir en un solo sentido, pueden hacerlo hasta dos de ellos. Al concluir el Presidente procede, conforme a lo indicado en la Fracción Quinta de este Artículo y de acuerdo con la respuesta del Pleno, continúa una intervención más y así sucesivamente, o se declara concluido el debate y el Dictamen se somete a votación.
Y, noveno. Cuando se agota la lista de oradores registrados, el Presidente declara concluido el debate en lo general y se procede a la votación del dictamen.
Artículo 200 –senador Barbosa–:
Primero. Concluido el debate en lo general, el Presidente abre el registro para la reserva de los artículos o la presentación de adiciones al texto normativo del Dictamen, las cuales serán objeto de debate y votación en lo particular.
El Presidente informa al Pleno sobre los artículos reservados a las adiciones propuestas, así como de los votos particulares que se refieren a artículos o apartados específicos del Dictamen.
Inmediatamente ordena –tercero--, inmediatamente ordena someter a votación en un solo acto el Dictamen en lo general y los artículos no reservados.
Es cuanto.
El 187.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: En las discusiones y votaciones de proyectos de dictámenes, en las reuniones de Comisiones Unidas, se aplican en lo conducente las normas establecidas en el capítulo séptimo del título sexto de este Reglamento.
Dos.- Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran, las comisiones unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Gracias.
De la lectura de estos dispositivos podemos encontrar, en su contenido, sobre todo el 199 y 200, los procedimientos de cómo debe desahogarse una discusión en el pleno, sobre dictámenes, que cuando se vincula al 187 encontramos que es el procedimiento que se aplica a una discusión de un dictamen o de dictámenes, en sesiones de comisiones unidas.
Entonces, es perfectamente claro y ha sido materia de esta abundante discusión.
Lo que reitero aquí para la consideración de las y los legisladores que van a votar, es que aún cuando se esté estableciendo un formato especial, en este caso, este es un documento que contiene un formato especial para el desahogo de estos cuatro dictámenes, ningún formato especial puede violentar el procedimiento.
Los formatos especiales se refieren a otra cosa, no a la violación del procedimiento. Así es que el hecho que desde que se quiera votar, discutir primero sin votar y abrir la discusión en lo particular, es una violación grave al procedimiento parlamentario.
Distorsiona las etapas del procedimiento, genera confusión y sin duda provoca en el resultado, va a provocar en el resultado un acuerdo de esta Comisión que estaría viciado en cuanto al procedimiento que se utilizó.
Por eso la propuesta es modificar, sí aprobar un formato especial en el que primero se discuta en lo general, se reserve lo particular, se vote lo general y después de ello se inicie la discusión en lo particular.
Es la reserva, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Barbosa, pregunto a las y los senadores, integrantes de las comisiones de Energía y le ruego al secretario me haga favor de tomar la votación, si es de admitirse o no la reserva presentada por el senador Miguel Barbosa.
Los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Sólo las comisiones, les rego, perdón -ni con montón- y los que estén en contra de que se admita a discusión.
Desechada.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: El resultado de la votación, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Cuatro a favor de que se admita a discusión, siete en contra de que se admita a discusión. Por lo tanto, está desechada, senador Barbosa.
Tiene el uso de la palabra para presentar su reserva, la senadora Dolores Padierna.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Sobre ese mismo artículo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ella reservo el punto número dos…
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Perdóname, yo hice cuatro reservas.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La reserva que usted presentó sólo fue de la fracción primera.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: NO, hice reservas a la fracción primera, a la fracción cuarta, a la fracción quinta y a la fracción octava.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sólo acaba de presentar la de la fracción primera.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Así es.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdóneme usted, yo había entendido que había presentado, en su presentación, las cuatro fracciones.
Tiene usted el uso de la palabra.
SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: Para que la Secretaría de la Comisión dé lectura a la fracción cuarta, del punto dos del documento.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Para el desarrollo de las discusiones de los integrantes de las comisiones, harán uso de la palabra bajo las siguientes reglas:
Fracción cuarta.- Una vez agotadas las intervenciones de los grupos parlamentarios, se abrirá la discusión en lo general, para lo cual habrá dos rondas de participación de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra en el orden siguiente:
a) El Presidente formula una lista de oradores en contra y otra a favor y las da a conocer a las comisiones….
Inicia 41ª parte
…el Presidente formula una lista de oradores en contra y otra a favor, y las da a conocer a las Comisiones.
b) Se abrirá un primer registro de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra en contra y a favor del dictamen, hasta por 10 minutos.
c) Los oradores registrados intervienen alternativamente en contra y a favor.
d) Una vez agotada la lista de oradores, se abrirá el registro para la segunda ronda de participaciones de los senadores, hasta por 10 minutos.
e) Una vez que hacen uso de la palabra quienes la han solicitado, el Presidente consulta si el asunto está suficientemente discutido.
En caso de que el asunto no se encuentre suficientemente discutido, se procederá a abrir las rondas de intervenciones que sean necesarias, hasta que el asunto se encuentre suficientemente discutido en lo general.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es cuanto. Senador.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí, gracias.
Yo aquí quiero escuchar el espíritu del legislador, está claro que se abrirá la discusión en lo general, para lo cual habrá dos rondas de participantes de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra; dos rondas. Dos rondas significa dos listas, dos listas, no se está limitando el número de oradores en cada ronda.
Porque yo escuché perfectamente la intervención y reflexión que hizo el Presidente de la Comisión de Energía, cuando dio lectura a los documentos que fundamentan su propuesta, cuando dijo: “se escuchará a cada uno de los senadores que quieran hacer uso de la palabra”.
Entonces, que quede perfectamente claro que esto no se trata de un asunto de reserva o modificación, se trata de que quede en el acuerdo implícito de lo que aquí se está discutiendo, que las dos rondas no tienen limitación de oradores…
Bueno, cinco veces se registrará un orador. Dos listas de intervenciones; y después de esas dos rondas se pregunta si el asunto está suficientemente discutido y si no lo está, se abrirán más rondas.
Pero que quede claro eso: si puede haber diez oradores en contra y uno a favor; pero tendrá que escucharse a cada uno de los oradores que quieran intervenir.
Y aquí, en este caso, yo hago la interpelación directa a los Presidentes de las Comisiones para que pudieran responderme cuál es el espíritu de esta propuesta que ustedes están formulando, y que ya fue aprobada en lo general.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, entiendo senador, y se lo digo con todo respeto, usted presentó una reserva, estamos en su reserva de la fracción IV del numeral 2, ¿cuál es su propuesta?
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Bien, se ve que no quiere responder ni quiere comprometerse a pesar de lo que ya dijo, Presidente…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, es que, no. Esa es su opinión.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: A pesar de lo que ya dijo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Esa es su opinión.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: No, eso es lo que todos escuchamos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Está bien.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: O sea, sigue siendo un asunto que de verdad quiere comenzar a tener cosas sinuosas para no poder clarificar el contenido y alcance de este documento.
¿Qué es lo que quieren hacer?, ir cortando el debate cada vez que se vea que hay una múltiple solicitud de intervenciones.
Entonces yo agregaría aquí, pero ahora sí puedo revelar, puedo entender cuál es la intención de esto: es acortar el debate en el momento que quiera esta mayoría.
Retiro ya mis reservas, Presidente. No veo sinceridad y una posición clara de ustedes; sino una posición tramposa.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Me han solicitado diferentes legisladores integrantes de las Comisiones, el poder hacer un receso y restablecer los trabajos de esta Comisión a las 18:00 horas.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Yo quiero explicar mis reservas.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto, senadora, lo vamos a hacer, lo que pasa es que quiero desahogar lo que me están pidiendo varios compañeros.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Pero yo estaba antes en la lista.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, no. A ver, perdón, perdón. El hacer el receso, senadora, no implica de ninguna manera el suspender lo que está pendiente de las reservas, no sólo de usted…
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Por eso, antes del receso yo quisiera argumentar mis…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Del senador Encinas, del senador Bartlett.
Entonces, queremos pedirles el regresar a la mesa a las 18:00 horas, son las 16:00 horas: no se ha comido, no se previó comida en estas Comisiones y por respeto a todos, hacemos un receso y los esperamos a las 18:00 horas.
Muchas gracias.

---000---

REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA. (TERCERA PARTE)

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …la esencia de ser un espacio de deliberación, de análisis, de discusión, de toma de acuerdos, de llegar a consensos. La política es eso y la política es hablar y ocupar las herramientas de la política para llegar a acuerdos.

La falta de discusión profunda, profesional, parlamentaria, desnaturaliza al Congreso; desnaturaliza al Senado.

Es, de verdad, una lata tener que venir cada vez que inicia una discusión a rogar, casi, que nos dejen legisladores; que nos permitan respetar nuestro reglamento para poder deliberar, para poder argumentar, para poder posicionar los distintos temas que abordan las leyes.

Necesitamos que las leyes, más aun siendo el paquete energético, necesitamos que estas leyes las conozca la ciudadanía, que tengan más más amplia discusión, conocimiento y los debates deben de ser públicos, de cara a la sociedad.

Por eso reservé este artículo, porque este artículo está diciendo que los grupos parlamentarios para posicionarse, cuando el reglamento establece que son 10 minutos.

¿Por qué un acuerdo de esta naturaleza en un tema crucial, trascendental, además muy voluminoso, muy complejo, por qué sólo cinco minutos si el reglamento da 10?

¿Cuál sería la propuesta concreta en esta fracción III del numeral dos? Que se respete el reglamento; que no se acuda a la arbitrariedad de violar el reglamento sólo para evitar la discusión, para evitar el debate; que además se reconozca que el Congreso es un espacio plural donde hay distintas posiciones ideológicas, políticas.

Que se comprenda que unos son de derecha y unos son de izquierda; que otros pueden ser de centro. Que se respete la opinión de la izquierda, que se valore nuestro punto de vista. Esa es la tolerancia, esa es la diversidad, esa es la pluralidad. No les estorbe la democracia, porque eso desnaturaliza a nuestro Congreso.

Y, si gusta, argumento de una vez la fracción V, senador, Presidente, si me autoriza.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Claro.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Quisiera argumentar de una vez la fracción V, porque la fracción V está diciendo que cuando un senador o senadora reserve determinado número de artículos los debe de posicionar en bloque y tendrá 15 minutos para ello.

En la Ley de Hidrocarburos yo me voy a reservar 42 artículos; en la Ley de Inversión Extranjera toda la ley, porque extranjeriza todo; en el tema de las asociaciones público-privadas, que es un solo artículo, sí, pero hay mucho qué decir por lo que significa, por los ejemplos concretos que se tienen de las asociaciones público privadas y sus resultados.

De la Ley Minera son cinco artículos: tres se derogan, dos se argumentan, pero lo que se está argumentando ahí es una violación constitucional y se tiene que argumentar.

Me quiero reservar todo eso. ¿Cómo se va a explicar en cinco minutos en una ronda? Eso es absolutamente inaceptable.

Votar en bloque las leyes, quiero poder el ejemplo de la Reforma Financiera. Se votaron 34 leyes; una nueva ley, todo en un solo voto. Aquí se trata del todo o nada, lo dejas o lo tomas, o eres de derecha o te aplastan. Eso no es parlamentario. Eso no es democrático. Eso no está en el reglamento.

En el tema de las reservas, cuando uno reserva varias cosas, el Presidente del Senado en la discusión de la Reforma Financiera, respetando el reglamento, solicitó que los que habíamos reservado muchos artículos lo hiciéramos en bloque y yo acepté, y fue decisión, porque eso es respetar el reglamento.

Yo puedo reservar 40, pero a lo mejor en cuatro intervenciones, tratando de cumplir con el Reglamento de que yo quiera, desee agrupar por temas puedo hacerlo, pero de que se me impida reservar, se me impida argumentar, mucho más estos documentos que, insisto, son de enorme trascendencia para el país, no deben de discutirse en bloque, mucho menos dar minutos y contar el tiempo, tronarnos los dedos para que acabe uno de hablar.

En la Reforma Financiera es un buen ejemplo de que a pesar que yo9 había reservado 112 Artículos, se tuvieron al menos unas 10 intervenciones y en esas 10 se pudieron abarcar 100 artículos.

Por qué no respetar el reglamento, presidentes. ¿Cuál sería la propuesta? Que se respete el reglamento. En los dos artículos, mi propuesta es: respétese el reglamento.

En el caso de la Fracción III, es de 10 minutos. En el caso de la Fracción V, es, se agrupan, sí, sólo si es a petición del propio solicitante.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora, nada más, precisamente para procesar el si se admite o no a discusión. ¿Me podría usted hacer el favor de concretar y precisar la propuesta de la modificación a la Fracción III del numeral 2?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Del numeral 2, Fracción III.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Sí?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sería: Al iniciar el análisis y discusión de cada proyecto de dictamen, los Grupos Parlamentarios harán uso de la voz en orden ascendente, para fijar su posicionamiento respecto al proyecto de dictamen respectivo hasta por 10 minutos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El cambio es de 5 a 10 minutos.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Así es.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces permítame procesarlo. Le pregunto a los presentes de las Comisiones de Energía…

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …que es lo que dice el reglamento. Lo que yo le estoy leyendo es el reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí. Si me permite, lo proceso.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Por favor.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Les pregunto a los integrantes de la Comisión de Energía y de Estudios Legislativos Primera, en particular esa propuesta que acaba de hacer la senadora Dolores Padierna, si es de admitirse a discusión.

Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo levantando la mano.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Estamos de acuerdo en que se abra para discusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Está abierta a discusión la propuesta hecha por la senadora Dolores Padierna.

Quienes estén a favor de esa propuesta –está abierta a discusión, se votó a favor--, por favor indíquenmelo para hacer un registro de oradores:

El senador Pedraza, a favor. Senador Pedraza, a favor; por favor.

¿Usted también a favor, senador? O sea, ¿también se registra?

Debo aclarar que, nada más para que sepamos, nadie está en contra. No tengo registro. ¿Me permite senador?

Nadie está en contra de la propuesta. Tengo a favor al senador Pedraza y al senador Bartlett. Senador Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Presidente: Yo solamente quiero manifestar y argumenté de que, si ya se admitió a discusión, ahora lo procedente es votar a favor porque se modifique esto…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …no; precisamente se abrió a discusión senador.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí; sí. Pero…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …usted quiere…

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: …formalizar que estoy a favor de que se corra de 5 a 10 minutos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Correcto. Gracias senador. Senador Bartlett.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Yo lo que quería agregar es nada más lo que dice Dolores: que estamos con el reglamento en contra del reglamento. Porque lo que está pidiendo es que sea el reglamento.

Así es que estoy a favor de que se cumpla el reglamento. Yo no creo que alguien esté a favor de que no se cumpla.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Ríos Piter. ¿Con qué objeto?

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Es también para manifestarme a favor. Pero el comentario que hizo la senadora fue más amplio. Habló también de una que inclusive yo tengo reservada.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Perdón?

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Habló también, si no me equivoco, de la Fracción V.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Esa no está a discusión ahorita.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Esa no está a discusión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Estamos en la tercera.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Ok. Está bien.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por eso le pedí a la senadora que aclarara su propuesta.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Entonces estoy a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Estás a favor. Procedería yo entonces, sobre la reserva de la Fracción III, numeral 2 –arábigo—sobre la propuesta de modificación presentada por la senadora Dolores Padierna, que los senadores y senadoras de las Comisiones Unidas de Energía y Primera de Estudios Legislativos que estemos a favor de ella, se sirvan manifestarlo y le pediría a la Secretaría que me ayude con la votación, levantando la mano.

Los que estén a favor de la propuesta presentada, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Nada más los de las comisiones, si son tan amables, perdón, pero os podemos admitir, senador.

En contra.

Unanimidad de los presentes a favor de la propuesta de la senadora Dolores Padierna.

Por lo tanto se modifica la fracción tercera del numeral dos arábigo, que pasa de hasta por cinco minutos hasta por 190 minutos.

Ahora le ruego a la senadora, en ese mismo orden de ideas, que presente concretamente su propuesta de la fracción quinta, del numeral dos arábigo.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: La propuesta concreta sería tal y como está redactada, pero con la siguiente modificación:

“Agotada la discusión en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular, para lo cual las y los senadores que así lo deseen podrán reservar por escrito o de viva voz los artículos que quietan discutir. Se abrirá un registro de las reservas recibidas y se procederá a darle el uso de la palabra a las y los senadores para que presenten artículo por artículo sus respectivas reservas, hasta por 15 minutos”.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La modificación es que en lugar de que diga en bloque, es artículo por artículo.

¿Es correcto?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Artículo por artículo y con el tiempo que marca el reglamento, que no me acuerdo cuánto es.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces, sería artículo por artículo.

Gracias senadora Padierna.

Ahora pregunto a los miembros de las comisiones unidas dictaminadoras si es de admitirse la reserva presentada en el numeral fracción cinco romano, del arábigo dos.

Quienes estén por la afirmativa de aceptar a discusión dicha reserva, sírvanse manifestarlo levantando la mano, sólo miembros de comisiones, se los ruego.

Son tres.

Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Desechada la propuesta.

SENADOR: Para hechos, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Si me permite desahogar el procedimiento.

El procedimiento está en proceso y lo tengo que culminar.

La propuesta presentada por la senadora Dolores Padierna, de la fracción quinta, no ha sido admitida para su discusión.

Tengo en la orden de inscripción al senador Ríos Piter, al senador Bartlett. Usted quiere, antes de que le dé la palabra de la reserva presentada por el senador Bartlett, la palabra para hechos.

Perdón, no procede.

SENADOR: Acaba de terminar la votación.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, pero para hechos ¿respecto a qué?

SENADOR: Los hechos han sido la votación que acaba de ocurrir.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La Mesa Directiva va a hacer una aclaración.

SENADOR: Precisamente lo que se puso a votación fue si se admitía discusión o no la reserva.

Al no admitirse a discusión, no procede intervención alguna y procedemos con la siguiente reserva.

SENADOR: Perdón, Presidente, la votación que acaba de ocurrir es un hecho de lo que se está llevando a cabo en esta Comisión.

SENADOR: Usted puede presentar una moción si tiene algún inconveniente respecto a la votación, pero no se da la palabra para hechos.

SENADOR: Bueno, una moción de procedimiento, ¿le parece mejor?

Lo que están ustedes poniendo a votación es el reglamento o una interpretación que están haciendo ustedes por mayoría de votos del reglamento.

Me parece que la votación que ustedes acaban de someter lo que hace poner a votación quiénes creen que el reglamento se interprete de una forma y quienes creemos que se interpreta de otra.

No creo que sea pertinente que desahoguemos las reservas que siguen, en tanto lo que se está votando es cómo leen ustedes el Reglamento y cómo lo leen otras personas.

Me parece que eso es equivocado, entonces, yo quisiera acudir a usted, Presidente, y a sus legislativos, cómo se resuelve cuando entre los senadores hay distintas formas de interpretar el Reglamento; porque si no lo vamos a estar votando y ustedes, por mayoría de votos, PRI, PAN van a decidir que dice lo que ustedes quieren interpretar.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Gracia.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Ya para concluir, se está votando un acuerdo en términos del artículo 187, párrafo segundo del Reglamento del Senado.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: No, perdóneme, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, ¿me deja que termine el senador Gracia?, para darle orden.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No, usted presenta una moción, se le está dando respuesta. Se continúa con el procedimiento.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Es que esa respuesta, perdón que lo…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, perdón, ¿me permite, senador?, estoy desahogando el punto del senador Ríos Piter.

Senador Ríos Piter, tiene usted la palabra.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Yo quiero aclarar mi argumento, Presidente.

Ustedes están haciendo una votación respecto a una agenda que se está proponiendo respecto a un planteamiento o como le llamen al documento, a la forma en la que se llevaron a cabo las intervenciones en las reuniones de las Comisiones, este documento.

Este documento, cada uno de los artículos versa sobre cuestiones que tienen que ver con el Reglamento, ¿sí?; entonces, que ustedes pongan a consideración por mayoría de votos el Reglamento, me parece que es equivocado porque, lo que va a acabar triunfando es la forma de interpretar el Reglamento de acuerdo a la mayoría de votos que ustedes tienen. Me parece que eso es algo incongruente y es algo ilógico; ¿por qué?

La senadora, cuando acudo yo a la fracción V que ella citó o a la tercera, que es la que estaban discutiendo, lo que está poniendo a consideración es cómo está leyendo ella el Reglamento.

Me parece que es algo equivocado, que ustedes lo que quieren es, por mayoría de votos, decir: “El Reglamento dice ‘A’”, y entonces que nosotros digamos: “No, es que el Reglamento dice ‘B’”, y por mayoría de votos digamos qué es lo que dice el Reglamento. Me parece que jurídicamente es algo equivocado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Respetamos su opinión, senador. Muchas gracias.

Senador Pedraza.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: No, pues debe haber algo de procedimiento para que no nada más la respeten.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Señor Presidente, ya habiendo puesto a consideración si se admitía a discusión la propuesta, yo creo que ahora lo que toca es someterla a consideración si se aprueba.

Porque puede aprobarse sin discutirse, y lo que queremos ahora es que someta a aprobación esa propuesta que hizo la senadora Dolores, que tiene que ver con que se respete el Reglamento en no compactar las intervenciones para las reservas que se están planteando.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Al final, todas las reservas no admitidas, así como las modificadas –como siempre sucede–, se votarán en su conjunto de forma íntegra para incorporarse al planteamiento.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Discutamos las cosas, aunque a usted la parezca gracioso, Presidente, y decir que me atendió, y le agradezco que me ponga atención, es: creo que en el Senado, y qué bueno que está aquí el Coordinador de la bancada del PRI, que le pongamos algo de seriedad a esto, senador Emilio Gamboa; porque lo que yo estoy poniendo a consideración no es si por mayoría van a interpretar el Reglamento, como ustedes lo definan.

El Reglamento, yo por ser senador, tengo la posibilidad en el artículo 201, de eximirme de que sea por bloque. No tiene por qué tomarse un acuerdo en el cual estas Comisiones Unidas vayan a querer imponernos una razón por mayoriteo.

Yo sí pido que haya seriedad y que no haya solamente la intención de sacar las cosas a como les plazca. Les pido, somos senadores, hemos discutido muchas cosas; y que en este momento ustedes quieran hacer un formato a modo, me parece totalmente incongruente y me parece irracional.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Orihuela.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA: Gracias, Presidente.

El senador Ríos Piter tiene en su mano la Ley Orgánica, yo le pediría que viera el artículo 187, numeral 2, el Reglamento, que me voy a permitir leer.

Dice: “Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran, las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen”.

Creo que es claro, bastante. Pues es el formato de la discusión de un dictamen, senador.

INTERVENCIÓN: Déjenlo discutir.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador Orihuela.

Senador Barbosa.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: A ver, parece que Arturo Garita no estuvo por la mañana, ahora está incorporándose y por eso propone que el Senador Orihuela dé lectura al artículo 187.

ARTURO GARITA ALONSO: Sí estuve.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Ah bueno, entonces ya fue abundantemente discutido que una comisión puede aprobar un formato especial de desahogo de un tema que está en curso.

Ha sido múltiplemente leído. Lo que no pueden es violar el reglamento, simple y sencillamente este formato especial no puede violar el reglamento, ¿de acuerdo, senador?

Ojalá la Secretaría de Servicios Parlamentarios permita la asesoría a todos los senadores, no nada más a los del PRI. Que no sea tan evidente, Arturo, por favor.

ARTURO GARITA ALONSO: No, lo único es que le pedí el documento que yo no tengo.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: ¿De acuerdo? Porque parece que entonces no entendemos las cosas así.

Asiste a la Mesa Directiva, no asistas a los senadores del PRI.

ARTURO GARITA ALONSO: Señor Presidente, nada más para precisar que yo no tengo el documento, el reglamento y se lo pedí a Garita; pero si al Senador Barbosa le molesta, le ofrezco no dirigirle la palabra a Garita.

SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No somos mensos, senador, ¿de acuerdo? Y es muy lamentable que aquí mismo se esté violando el procedimiento de la función que desempeñan los esquemas de asesoría del Parlamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, le pediría que evitáramos los diálogos, por guardar el orden.

El Senador Ríos Piter, para hechos.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Yo quiero insistir, inclusive usando lo que dice el Senador Orihuela, cuando lee el artículo 187, la segunda fracción, queda claro –me parece– que con toda puntualidad de la lectura queda claro que es en tanto esto se ciña al reglamento, porque si no cualquier acuerdo podrá hacer lo que se le plazca a las mesas directivas y a quienes representen la mayoría. No es el caso.

Insisto en un planteamiento de la Senadora Dolores, porque si nos tenemos que ceñir al reglamento entonces el artículo 201, fracción III, me da a mí –como senador– y a cualquiera de los que estamos aquí la posibilidad o la oportunidad, el derecho de no hacerlo en bloque.

Al aceptar un acuerdo en el cual nos tenemos que ceñir a que sea en bloque, se nos está imponiendo por mayoriteo una forma de leer y de entender el reglamento. Eso no ocurre en ningún Parlamento.

No ocurre en ningún parlamento que de repente una mayoría en bloque defina: “Ahora el reglamento lo vamos a identificar así” porque entonces no habría reglamento.

No sé quiénes de aquí sean abogados, pero creo que se entiende mi argumento. Ustedes lo que están queriendo hacer, señor Presidente, es ver la manera en la cual se entiende el reglamento y, en tanto nosotros no estemos de acuerdo, ustedes dirán: No se acepta discusión. Adelante.

Eso no ocurre en ningún Parlamento. Lo que están haciendo es querer votar la ley y estarla votando consecuentemente para como a ustedes les acomode. Eso no existe.

Yo acudiría a que Garita nos dijera, digo, tiene que haber alguien que nos dé mediano control jurídico, porque veo que los dos presidentes lo que quieren es ceñirse a una cuestión de votos.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Pero no, es que sepa leer nada más.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Ya terminó, senador?

¿Ya terminó, senador?

El Senador Luis Sánchez ha pedido la palabra para hechos.

SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias, Presidente. Está a discusión que llevamos ya algunas horas versando sobre lo mismo. Regresa la parte donde el Senador Gracia preguntaba a quién se le están violando sus derechos como legislador. Pues, justamente, el que no se ajusten ustedes al reglamento violenta los derechos, incluso de ustedes mismos, incluso sus derechos mismos.

Ningún acuerdo, y el artículo 187 no faculta para que se violente el reglamento. Yo tengo el derecho que me da el artículo 201, y se los advierto, no voy a permitir que un acuerdo de comisiones vaya en contra de lo que establece el reglamento.

Yo intervendré con fundamento en el Reglamento, fundamentándolo aquí artículo por artículo.

Entonces esta fracción que se pretende imponer para que sea una discusión en bloque es simple y sencillamente no válida, no es procedente y en todo caso cada uno de nosotros tendrá que reclamar con base al reglamento la participación y si nosotros en todo caso decidimos no hacerlo en bloque o en serie de bloques, como dice el 201, lo podemos hacer artículo por artículo. Pero es así de claro: ningún acuerdo, aquí, puede estar sobre el reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Se ha reiterado que efectivamente lo que queremos es potencializar los derechos de todos y cada uno de los senadores.

Los derechos para ser funcionales, tienen que ser de forma ordenada. Voy a poner un ejemplo:

Todos tenemos derecho al libre tránsito. Si no hubiera altos, si no hubiera semáforos, todos nos daríamos en la torre.

Aquí lo que estamos buscando es respetando y salvaguardando en todo momento el derecho que tiene cada uno de los senadores de, en su caso de no ser miembro, a la voz. Y en caso de ser miembro de las Comisiones Unidas a la voz y al voto se haga en forma ordenada y de la forma más eficiente posible, circunscribiendo a una facultad que expresamente nos da el reglamento del Senado de hacer un formato especial para determinada discusión.

Y tan es necesario que se dé esta circunstancia de orden que en este momento estamos volviendo a debatir con la excusa de una supuesta moción, un tema que fue con suficiencia debatido y agotado en anterior oportunidad.

Lo que queremos evitar es precisamente que no haya orden en el debate, en el diálogo y todos podamos cumplir cabalmente con nuestros derechos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Ríos Piter.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Solamente acudiendo a lo señalado con toda claridad por parte del Presidente de la Comisión de Asuntos Legislativos:

Para usted es la forma de entender la eficiencia; para mí no. Para mí es mucho más eficiente y mucho mejor para poder ilustrar los planteamientos, poder hacer la manifestación de las reservas artículo por artículo.

Pero no es lo que a usted le parezca más eficiente o lo que me parezca a mí. Este es el tema que yo estoy tratando de ilustrar.

No es lo que a usted, como Presidente de la Mesa Directiva, en acuerdo con el Presidente de la Comisión de Energía, crean que es lo más eficiente; ¡no! Para eso hay leyes.

Y precisamente porque creo en el orden que usted supuestamente defiende en su ejemplo, es que existen reglamentos para que los sacudamos. El reglamento en ningún momento exime la posibilidad de que yo como legislador pueda hacer las 500 reservas que me plazca.

Eso en ningún momento lo limita, de tal manera que si hay quienes pensamos que ese es un derecho legítimo, o una obligación como representantes legisladores que somos, entonces no puedo permitir que un acuerdo lo violente.

Entonces yo lo que le propongo es que eso quede, si su bancada y la bancada del PRI, y la bancada del Verde quieren hacerlo en bloque, excelente, yo respeto su derecho a serlo, pero igual respeten el derecho de que quienes queremos hacer artículo por artículo lo hagamos. Para eso es la ley, y para eso hacemos leyes nosotros.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. El senador Isidro Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA: Gracias. Acaba de hacer uso de la palabra el Presidente de la Comisión de Asuntos Legislativos Primera y nos daba un ejemplo de los semáforos en rojo y en verde.

Compañeros: ustedes se los quieren poner en verde y en rojo a nosotros. No dejan pasar la discusión de algo que insistimos en que debe de quedar claro y permanente aquí.

Hay la intención de avanzar en esta discusión, pero tal pareciera que la forma como presentan el acuerdo de dos presidentes, no de las comisiones, obstaculiza la discusión.

Lo único que queremos es hacer ágil el procedimiento. Ya será prerrogativa de cada senador si quiere agrupar sus reservas en una intervención de los minutos que se pacte.

Pero deben dejar que podamos plantear las reservas y cómo las presentamos, esa es la discusión que ahorita se está presentando aquí y que de ninguna manera transgrede el orden de la discusión.

Lo otro es entender que nos pongan todos los semáforos en alto a nosotros.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.

Para hechos de qué, perdón.

Adelante senador Robles.

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Fíjense que la verdad el espectáculo que están viendo aquí, en el Canal del Congreso, los medios de comunicación, de verdad es para Replay, ahora resulta que tenemos que satisfacer.

Ahora resulta que tenemos que satisfacer la Presidente de la Comisión de Energía hasta para solicitar para hechos la palabra. Sí le buscan la forma para darle la interpretación que quieren al reglamento, solamente falta, por eso estamos peleando este punto con tanto énfasis, que en cualquier momento nos salgan que por procedimiento pudiese resultar mejor, por aquello de los ejemplos, senador Gracia, que entre ustedes dos tomen la decisión de todos nosotros, es un gran procedimiento para ustedes y por qué no votarlo por mayoría, aquí podrían obtener la mayoría, si eso es lo único que estamos viendo.

No, para eso nos dimos un reglamento en este Senado de la República y si queremos cambiarlo, si queremos utilizar estas facultades de legislación, pues vámonos al pleno y ahí hagan las propuestas correspondientes y que se vayan a comisiones para arreglar el reglamento como quieren, pero este no es el momento de andar legislando para este tema.

Lo que se está planteando es concreto: el derecho que tenemos, en función de nuestro reglamento, a debatir y a presentar, en este caso las reservas, conforme lo dice el propio reglamento, no con interpretaciones que nos queremos sacar, mi estimado Orihuela, debajo de la manga, porque al rato sabes lo que vamos a hacer, lo quiero repetir, al rato nos van a salir que el gran procedimiento, ustedes que entre unos cuantos, la junta directiva que decida por todos los senadores de las comisiones unidas o al rato que sea la Junta de Coordinación Política, no, para eso cada senador de la República tenemos las facultades y las obligaciones que nos da nuestro propio reglamento y es lo que estamos planteando.

Se ha reiterado, es tan sencillo, hacer valer lo que dice el Reglamento de este Senado de la República.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Por alusiones, por favor.

Gracias, Presidente, solamente me pareció entender que el senador Benjamín Robles proponía que se suspenda la discusión y vayamos al pleno. Si esa es la propuesta del señor senador, me sumo a su propuesta.

Y por otro lado, a lo que decía al reglamento, creo que es puntual el reglamento al darle autorización a las comisiones para asumir una estrategia específica en determinado momento.

No es interpretación, es puntual y si usted propuso que nos vayamos a discutir el tema ya en la sesión de un extraordinario, pues yo apoyo su propuesta.

SENADOR: Sí, un poco para aclararnos todos la idea, porque yo no sé si hoy la estrategia que nos está planteando el senador Orihuela es que ya están ustedes pretendiendo acabar con esta discusión y mandar todo al pleno, a lo mejor eso es lo que ha provocado la reflexión que he hecho.

Pero para que le quede claro, así como decía el senador Penchyna hace un rato, para ver si todos estamos en la misma sesión, no.

Señoras y señores senadores:

Lo que estamos planteando es que se respete el derecho que tenemos las legisladoras, los senadores, las senadoras en esta legislatura, en función de nuestro Reglamento.

Y no le da facultades ese artículo insistentemente invocado por ustedes para conculcarlas. Les podrá dar facultades precisamente para poder agilizar, sin que se toquen los derechos que tenemos en el Reglamento; y tenemos, aquí se ha señalado por Armando Ríos Piter, por Dolores Padierna y por muchos más, por Isidro Pedraza, que tenemos todo el derecho de verdad a lo que se argumenta en el Reglamento del Senado. Lo que no aceptamos es que por una mayoría que se está construyendo en este momento, se quiera legislar sobre lo que dice nuestro Reglamento.

Tienen ese derecho, pero háganlo bajo los procedimientos que dice nuestra propia legislatura y reglamentación. Pero ahora tenemos que enfocarnos a lo que dice el Reglamento de manera puntual.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Robles.

El senador Bartlett me ha solicitado el uso de la palabra, ¿para sus reservas o para este tema?

¡Ah!, perdón senador, es que no he podido pasar a las reservas que prosiguen, por este debate.

Yo, de la manera más respetuosa, haría una reflexión. Creo que es obvio, llevamos más de cuatro horas en el mismo debate; que hay quienes en estas Comisiones Unidas que tenemos la responsabilidad de construir un dictamen, quienes pensamos que el 187 no viola en ninguno de los aspectos, lo consignado en el Reglamento del Senado; y hay quien piensa lo contrario.

Creo que eso es evidente y creo que ambas posiciones deben de tener respeto por la diferencia que se está dando.

En ese sentido, a lo largo de este día se ha discutido en extenso a todo quien, como tiene su derecho consignado y no es ninguna idea conculcarlo, que exprese su verdad reglamentaria, jurídica, de fondo y de otros tópicos de la Reforma Energética.

Se votó en lo general el acuerdo…

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nada más permítame, senador.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, ahora va a hablar, senador, a nadie le he quitado el uso de la palabra.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, bueno, estoy conduciendo los trabajos de esta Mesa, senador. Si quiere no los conduzco.

Bueno, en esa medida yo lo que les diría es que fue aprobado en lo general el acuerdo que está a discusión. Hemos desahogado las reservas presentadas por el senador Barbosa; se votaron las dos reservas de la senadora Padierna; y ahora le concedo el uso de la palabra al senador Manuel Bartlett, para presentar las siguientes reservas: del numeral 2, del inciso d) el numeral 4 –senador, si es así– más el numeral 11.

¿Lo va a hacer usted en bloque o por separado?

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Inaudible).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador, se lo agradecemos. Tiene usted la palabra.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Vamos a regresar el mismo tema, no se preocupen.

El primer comentario que voy a hacer es que se establecen nada más dos rondas; y eso me parece que está en esa línea de evitar que haya discusión y que haya lo que estamos nosotros exigiendo.

Debería haber más rondas, y les voy a decir por qué: una razón práctica, cada ronda, así como señalaron si están siete fracciones, van a ser 70 minutos de 10, porque ustedes no hablan nunca. Entonces, vamos a ver lo que es la práctica de su manipulación de los debates.

Cuando ya se votó en mayoría hacen dos presentaciones o tres, y luego ya no vuelven a hablar. Lo sabemos, así va a ser porque esa es la marrullería de que no haya discusión: no contestan y se sigue adelante, y dicen: “no procede”.

Entonces, ¿por qué no aceptar que haya tres rondas?, porque vamos a ir solos nosotros, ¿verdad?

De otra manera, están ustedes tapándole la boca a todos y ustedes no van a hablar. Es una razón práctica de lo que estamos viendo qué es lo que hacen: dejan hablar, dicen que no ha lugar a que se discuta, bueno, entonces dennos tres rondas mínimo, para que ustedes se queden callados, no haya debate para que se pueda sacar más allá de la barbaridad que están queriendo aprobar, que es esta reforma energética.

Esa es la primera: tres rondas.

Vamos en bloque, habíamos quedado en bloque.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Usted podría precisar la propuesta del inciso d)?

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Sí, claro. Voy a hablar todo y luego le preciso todo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey, perfecto. Adelante.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Aquí les digo, como ustedes acostumbran a quedarse callados y a no contestar nada, denos el tiempo a nosotros y no nos limiten a dos rondas; vámonos a tres y sigamos y así guardarán ustedes silencio y nos van a dejar hablar un poco más.

Como lo han hecho siempre: no contestan nada, porque al contestar pues enseñan –ya saben ustedes qué– y mejor no hablan.

Una ronda más, no van a perder nada.

Luego vamos a ver el otro punto, es el declarar un receso al final. ¿Qué es eso?

Ustedes terminan una discusión que es absurdo y ahora nos vamos a un receso. ¿Qué cosas han inventado para quedar bien con el PAN y con Madero? Eso es ridículo.

Un receso, ¿qué significa eso? Nos vamos todos a nuestra casa y regresamos después. Es absurdo eso.

Luego, vamos otra vez –usted no tiene la palabra, señor–.

INTERVENCIÓN: Es una idea nada más.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Usted tampoco tiene la palabra. El único que tiene la palabra aquí todo el tiempo es Penchyna. Es que conduce así, es un “gran conductor”.

Ahora vamos otra vez a, pedí la fracción V. ¿Les puedo decir a ustedes, con toda honestidad, sin ánimo de ofenderlos? Los he estado escuchando. No tienen un argumento sano. No tienen más que los votos congregados.

No pueden violar el reglamento con una votación. Eso es una locura. Eso es establecer el régimen ilegal en este Senado, porque dicen ustedes: “Es que hay un formato especial” por una circunstancia que nunca han explicado y todos sabemos –porque lo dijo el señor Presidente Gracia también– que es porque el PAN les exigió que no haya votación. Esa no es circunstancia válida para este régimen especial.

Y ustedes creen que con un régimen especial pueden violar el reglamento. No tienen un solo argumento válido, perdónenme; lo único que tienen es que se emperran ahí y se arropan en unos votos que son ilegales y son además inmorales. Esa es una posición inmoral, no solamente ilegal.

Yo subrayo lo que aquí se ha dicho: No tiene ningún senador o congreso u organismo o presidente facultad para violar el reglamento, no lo tiene.

Es una barbaridad que los medios de comunicación deben transmitir a la opinión pública nacional que aquí en este Senado se plantea para salir de una circunstancia un acuerdo del PAN con ellos de que se puede violar la ley y el reglamento. Ya estamos realmente en una dictadura, en un golpe constitucional legal, legalizado por el Congreso.

Ese es mi planteamiento. Pregunto a usted si se acepta o no que haya tres rondas.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le haría una pregunta concreta, senador.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Dígame usted.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Porque usted ha dado una…

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Un discurso.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Una argumentativa, le rogaría, usted reservó del numeral dos arábigo el inciso d) de la fracción IV más el onceavo de ese mismo numeral.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Y el quinto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le pediría… ¿perdón?

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Y el V.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo le pediría cuál es concretamente su propuesta del IV, del V y del XI.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Mi propuesta del d) es: si ya no van a hablar ustedes, denos otra ronda más.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey. Del d) es que en lugar de segunda ronda haya hasta tres rondas.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Mínimo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Si puede haber más.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: De acuerdo. De la fracción IV.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Luego el V, me sumo a esa aberración de violar el Reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo que presentó la senadora Padierna.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Todos en paquete. Cada quien puede presentar como establece el reglamento.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Correcto. ¿Y el onceavo?

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Y el onceavo, por favor corrijan “declarar un receso”. Yo diría: “concluida la discusión de un proyecto de dictamen, se procederá a declarar que si el PAN todavía no nos lidiara para votar, que nos vayamos a votar hasta el final. Porque esa es la razón, ¿no?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador, por la precisión.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: A sus órdenes.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Si me lo permiten, senadoras y senadores, el senador Bartlett ha presentado una propuesta.

Pregunto a los miembros de las Comisiones Unidas de Dictaminación que hoy nos ocupa, si es de admitirse a discusión o no las propuestas presentadas por el senador Bartlett. Ruego al Presidente Gracia que me ayude a tomar la votación.

Quienes están a favor de que se admita a discusión la propuesta del senador Bartlett, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: ¿En paquete me vas a presentar?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: O quiere…

SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: …está bien, está bien. Vamos en paquete.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ok. Gracias senador. Quienes estén a favor de que se admita a discusión la propuesta presentada por el Senador Bartlett, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Quienes estén por la negativa que no se admita a discusión, favor de manifestarlo levantando la mano.

Desechada la reserva presentada por el senador Bartlett.

Tiene la palabra, y reservó en lo particular el senador Alejandro Encinas; corríjame senador, si estoy mal, el numeral arábigo 2, Fracción V.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Así es.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Adelante, por favor, senador.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS: Gracias, senador.

En primer lugar, quiero dar respuesta al requerimiento que hacer unas horas se nos hiciera a la Comisión Bicamaral del Canal del Congreso, respecto a dar respuesta a la solicitud que formularon las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, para que se garantizara que el Canal del Congreso realizaría las transmisiones en vivo de todas las sesiones que se lleven a cabo con motivo de la discusión de la Reforma Energética.

Y, también, respecto a la producción de cápsulas de máximo 10 minutos de duración, en las que se recoja el resultado de la votación de los dictámenes y las participaciones de los diferentes Grupos Parlamentario.

Quiero señalar que hemos dado ya respuesta oficial. La hemos enviado al senador Raúl Cervantes Andrade, quien es el Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República.

Y le hago la entrega formal aquí a las Comisiones Unidas, de una copia simple, señalando que, en primer lugar, el Canal del Congreso está transmitiendo en vivo, y transmitirá en vivo, todos los debates que se desarrollen en torno a la discusión de la llamada Reforma Energética.

Y que estamos en condiciones técnicas de elaborar las cápsulas y producirlas, aunque por supuesto corresponde al área de Comunicación Social del Senado, por eso va dirigido al senador Cervantes este oficio, hacerla llegar al Gobierno Federal, a fin de que se utilicen los tiempos del Estado para que estas cápsulas se transmitan a nivel nacional.

Le hago la entrega de una copia simple; le ha llegado a su oficina ya la comunicación oficial.

En segundo lugar y entrando a la…

INTERVENCIÓN: (Inaudible).

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: No. Tiene que ver con el requerimiento que ustedes nos hicieron hoy en la mañana respecto a dar una respuesta oficial, la cual estoy cumpliendo y se la estoy haciendo llegar. Y así lo dije con toda claridad desde un principio.

Ahora, vamos a entrar efectivamente a la discusión de nueva cuenta de la Fracción V, del numeral segundo del punto de acuerdo, donde lo que no está a debate es lo que señala el senador Orihuela, el artículo 187, donde efectivamente en el artículo 187 se establece la posibilidad de que las comisiones diseñen un formato especial para discusiones en específico.

Pero de ninguna manera, por especial que se la situación…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame senador.

Rogaría a los presentes que por favor guarden silencio, se los rogaría más si no son senadores, por favor, por respeto a los presentes, guarden silencio.

Perdón, senador.

SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Le agradezco, muy amable.

Lo que no puede hacer un formato especial es limitar, restringir, o conculcar los derechos y las prerrogativas de los legisladores. Ningún acuerdo ni ningún formato especial pueden colocarse por debajo de las garantías que ya están establecidas en la Ley Orgánica del Congreso y en el Reglamento que rige los trabajos del Senado de la República.

Por eso no puedo ser omiso ni guardar silencio ante esta fracción que considero un agravio y un hecho lamentable que puede sentar un precedente sumamente negativo al Senado de la República.

Por eso no caben los ejemplos, como los del senador Raúl Gracia, respecto a que la libertad de tránsito se reduce a un asunto de semáforos, no es un asunto de vialidad.

La libertad de tránsito es el derecho a circular por el territorio nacional sin recabar las restricciones, aduanas, ningún tipo de restricción, eso es la libertad de tránsito, no es un asunto de la policía de tránsito y vialidad en ninguna ciudad.-

Y lo que tiene que hacerse con cuidado, para garantizar los derechos de los legisladores en este debate, es que además de considerar lo que establece el artículo 187, atender lo que establece el artículo 149, en su fracción IV, que es muy claro y no puede eliminarse esa norma del Reglamento.

Dice la fracción IV del artículo 149: “Los senadores pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular. En este caso, el tiempo máximo de cada intervención es hasta de 10 minutos”. Y eso es para cada reserva en lo particular.

Por eso es inadmisible que se pretenda que en un solo acto y hasta por 15 minutos, se quieran desahogar en paquete las reservas, por ejemplo, del primer dictamen, que expide una nueva Ley de Hidrocarburos y que tiene 166 artículos; y al mismo tiempo contempla las modificaciones a la Ley de Inversión Extranjera, a la Ley Minera y a la Ley de Asociaciones Público-Privadas. Creo que sería de una enorme irresponsabilidad.

Como sabemos que hay una decisión tomada y que seguramente van a imponer aquí una mayoría; hemos recurrido a otro derecho que nos da nuestro Reglamento, y es lo que establece el artículo 102 del Reglamento, donde señala en su numeral I, y les pediría que hicieran caso a quienes presiden esta Mesa, de lo que estamos presentando.

¿No los interrumpo? ¿No?, digo, si estoy interrumpiendo.

Como sabemos cuál es la actitud que aquí se ha asumido para imponer esta discusión por paquetes, hemos solicitado formalmente como nos lo concede el artículo 102 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, a la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias del Senado de la República, que nos responda dos preguntas puntuales:

La primera, si es correcto normativamente abrir una discusión en lo particular, sin antes haber votado en lo general un proyecto de dictamen.

Y la segunda, si puede establecerse un acuerdo de la presentación en bloque de las reservas o es una atribución del legislador que presenta la reserva.

¿Por qué hacemos uso del artículo 102 de La Ley Orgánica del Congreso?

Porque a la letra, establece: “La Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias se encargará de preparar proyectos de ley o decreto, para adecuar las normas que rigen las actividades camarales. De dictaminar las propuestas que se presenten en esta materia –y esta es la parte importante–, y de resolver las consultas que en el mismo ámbito decidan plantearle los organismos constituidos en virtud de esta ley, y aquellas que se refieran al protocolo”.

De acuerdo a esta ley, uno de los organismos constituidos somos los grupos parlamentarios. Por eso, hemos solicitado ya a la Comisión, cuyo titular es el senador Javier Corral Jurado, formalmente esta consulta. De modo tal que la resolución de esa Comisión, es vinculante para el trabajo de las Comisiones Unidas; porque el artículo 102 le da la facultad y la atribución de interpretar la aplicación del Reglamento y de las prácticas parlamentarias.

De todos modos, la reserva que yo he hecho plantea simple y sencillamente el siguiente texto: “Agotada la discusión y una vez votado el dictamen en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular, para lo cual, los senadores que así lo deseen, podrán reservar por escrito o de viva voz los artículos que quieran discutir, aplicando estrictamente lo establecido en el reglamento”.

Yo pido que se ponga a consideración si se acepta o no a discusión esta propuesta, pero también advierto que independientemente del resultado vamos a tener que esperar la respuesta de la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias para tomar una decisión vinculante sobre el procedimiento que nos quieren imponer aquí las presidencias de las comisiones unidas.

Le hago llegar una copia simple del oficio firmado por el Coordinador del Grupo, Miguel Barbosa, y por nuestra Subcoordiandora, Dolores Padierna, a nombre del Grupo Parlamentario del PRD y esperemos, si existe, para que de inmediato sesione la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias y dirimir este conflicto que tenemos en el procedimiento de discusión en las Comisiones Unidas.

Muchas gracias.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Se pone a consideración si se admite a discusión la reserva solicitada.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Antes de que lo someta a consideración.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No, a efecto.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí es de efecto, porque tiene que ver con esto…

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Precisamente, se va a admitir y si admite a discusión, con mucho gusto le doy la palabra.

Le pido al Secretario tome cuenta de la votación.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: No, es que es antes de que la sometas a discusión, tiene que ver con el procedimiento y te estoy pidiendo por favor que me permitas hacerlo.

No está el Presidente de la Comisión de Energía. Hemos estado tratando desde hace mucho rato de generar un espacio para que estas cosas se puedan entender de la mejor manera.

Hay presentada ahora una solicitud por escrito de que se haga una consulta a un área de los órganos de consulta del Senado de la República. Yo pediría, en función de eso, que se genere un receso para poder contestar y para poder seguir adelante con esta discusión.

Esto no daña la consulta que quieres hacer a la Comisión, pero sí daña el procedimiento, por eso pido que esperemos a que esté el Presidente de la Comisión de Energía y a que podamos ahora recesar esta cuestión para no continuar adelante y abundando en ese tema.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Primer punto: tan presidente el de energía como el de Estudios Legislativos Primera, no hay diferencia alguna en ese tema.

Segundo punto: el oficio en el cual muy amablemente el Senador Encinas nos hace llegar copia simple va dirigido correctamente al Senador Javier Corral Jurado como Presidente de la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias del Senado de la República, a él le tocará hacer lo propio, no es materia de esta Comisión, salvo que nos haga llegar esta Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias alguna notificación al efecto.

Una vez dicho lo anterior, pongo a consideración y le pido al secretario tome nota de la votación.

Quienes estén por admitir a discusión esta propuesta, favor de manifestarlo.

¿A favor?

INTERVENCIÓN: Ocho a favor.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: ¿En contra?

No se acepta a discusión.

INTERVENCIÓN: Está empatado.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: A ver, secretario, ¿puede contar la votación?

¿Cómo quedaron en números?

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Nueve en contra, cuatro a favor.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Muchas gracias.

Ahora se pone a votación si es de admitirse la reserva.

¿Quiénes estén a favor?

¿En contra?

Se rechaza.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El Senador Rabindranath Salazar reservó el numeral dos arábigo, las fracciones III, V y VIII, ¿es correcto, senador?

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Es correcto, Presidente.

En el caso de la fracción III del numeral 2, ya fue aprobado la ampliación del término expuesta por la compañera Dolores Padierna.

Aquí lo que vale la pena reflexionar es la diferencia de criterios que se toma para un punto el reglamento y para otro.

Es decir, mientras que en ese punto que se planteaba 5 minutos de participación se aceptó por unanimidad que se ampliara a 10 minutos, como lo establece el reglamento, en el siguiente punto, en el quinto, se sigue violentando el reglamento.

Yo quiero llamar la atención a que el oficio presentado por el senador Encinas, firmado por el Coordinador y la Vicecoordinadora es vinculante. Tenemos que esperar la respuesta que nos den para poder zanjar esta situación.

El punto 5, establece: agotada la discusión en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular, para lo cual los senadores que así lo deseen podrán reservar por escrito, de viva voz, los artículos que quieran discutir.

Se abrirá un registro de las reservas recibidas y se procederá a darle el uso de la palabra a los senadores para que presenten en bloque sus respectivas reservas, es decir, hasta por 15 minutos.

Esto es algo absurdo porque el reglamento te establece que son 10 minutos por reserva y si como ya se ha expresado aquí hay compañeros senadores, senadoras que se van a reservar 20, 30, 40, evidentemente el tiempo para poder expresar lo que a cada uno de nosotros nos interesa, queda muy acotado a 15 minutos.

Es decir, estamos hablando de que por cada minuto habría la posibilidad de estar planteando alrededor de 4 – 5 reservas, lo cual es verdaderamente absurdo, no se podría en términos reales.

Situación, en concreto, lo que planteamos nosotros es que se respete el reglamento. Lo hemos venido diciendo una y otra vez en cada una de las sesiones de estas Comisiones Unidas.

Pero bueno, que no nos extrañe porque cada vez que hay reunión hay un cambio de criterio, es decir, a veces un procedimiento lo establecen las Mesas Directivas, a veces se comparte en Comisiones Unidas, o como el día de hoy, ni quiera mesas directivas, solamente un acuerdo de Presidentes.

Que no se extrañe que al rato tampoco tomen en cuenta al Presidente, Raúl Gracia, y que entonces venga solamente una determinación por parte de una sola de las presidencias.

Es una situación de criterio; se toma de una manera, se toma de otra sin ninguna situación de seriedad.

El siguiente punto, el octavo, del mismo numeral, establece: cuando han hablado hasta tres oradores en contra y tres a favor, el Presidente informa sobre quienes han intervenido, así como los nombres inscritos pendientes de hacerlo y consulta al Pleno si el asunto ha sido suficientemente discutido o no.

Volvemos a lo mismo, es un asunto de tiempos, una discusión tan importante donde los senadores particularmente de izquierda tenemos mucho que decir, mucho que señalar, mucho que observar.

No nos podemos circunscribir solamente a tres participaciones, a tres rondas, eso es absurdo. El planteamiento sería que cada senador que tenga el interés de poder participar, de poder expresar lo que a su juicio es importante, tenga la oportunidad de hacerlo.

Yo solicito de verdad que no se siga violentando este reglamento. Y finalmente comentar: ninguna votación puede estar por encima de los reglamentos de las leyes que nos rigen en este Senado de la República. Es cuanto, Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, para desahogar su reserva, le preguntaría: usted presentó en un solo bloque la modificación de las fracciones tercera, quinta y octava. Es pregunta: ¿Es así? ¿En un solo bloque?

INTERVENCIÓN: Es correcto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me podría dar el texto de lo que proponen cada Fracción para ponerlo a consideración de la asamblea, si es de admitirse o no a discusión?

INTERVENCIÓN: Te lo expreso Presidente…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …con mucho gusto…

INTERVENCIÓN: …te lo hago llegar por escrito con toda oportunidad también en el transcurso de la sesión.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿En la tercera?

INTERVENCIÓN: En el caso de la tercera, de acuerdo al reglamento, ya se aceptó por todos y lo que yo sugiero amablemente es que en el caso de la quinta fracción…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …entonces la tercera no hay propuesta…

INTERVENCIÓN: …la tercera ya se aprobó…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …por eso, no hay propuesta.

INTERVENCIÓN: …ya no hay propuesta en virtud de que ya fue aceptada.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Y la quinta?

INTERVENCIÓN: La quinta, que no se reserve solamente 15 minutos, que no se den 15 minutos para poder presentar en bloque toda la reserva sino que se respete el reglamento en su Artículo 49…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …o sea el uno por uno…

INTERVENCIÓN: …donde establecer que debe de ser uno por uno y 10 minutos por cada una de las reservas. Es decir, lo que estoy pidiendo es que se vote si se va a respetar o no el reglamento en su Artículo 49.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Correcto. ¿Y el octavo? Que también la reservó usted.

INTERVENCIÓN: Es correcto. Es la misma circunstancia. Aquí habla de que solamente debe de haber tres oradores en contra y tres a favor.

Lo que nosotros planteamos es que cualquier senador, senadora, que tenga interés en participar en los temas que se están poniendo sobre la mesa, puedan realizarlo de manera libre, es decir, que no se establezca un número de tres y tres.

Correcto.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Hecha la propuesta del senador y en solo evento pregunto a los miembros de las comisiones unidas de dictaminación…

SENADOR: Sí le pediría que se vaya votando, a pesar de que fueron expuestas en bloque, cada una por una, si es tan amable.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Entonces, en primer lugar pondría a consideración de esta asamblea, a los miembros de las comisiones, si es de admitirse a discusión la propuesta de modificación que hace el senador Rabindranath Salazar, del arábigo dos, fracción quinta.

Los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión, le pido al Presidente me acompañe en la votación, sírvanse manifestarlo, los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión, levantando la mano.

Benjamín no vota.

Les rogaría que sólo levanten la mano los miembros de la comisión.

Entonces, vuelvo a preguntar, los que estén porque se admita a discusión la fracción quinta, del numeral dos, presentada por el senador Rabindranath Salazar, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Cinco.

Los que estén porque no se admita a discusión esa fracción quinta, del numeral dos, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Nueve, o se admite a discusión.

Ahora pregunto a los presentes, integrantes de las comisiones unidas, de la propuesta presentada del arábigo dos, fracción octava, los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión la propuesta presentada por el senador Salazar.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

Cinco.

Los que estén en contra de que se admita.

Nueve.

No se admite a discusión.

Pasaríamos a la reserva presentada por el senador Javier Corral, quien no está presente.

Al no estar presente el senador Corral, se da la oportunidad de que se vuelva a presentar la final de las reservas, a ver si ya está en este espacio.

Por lo tanto el arábigo dos, fracción quinta, lo han reservado el senador Ríos Piter y posteriormente el mismo artículo, la misma fracción el senador Demédicis.

Tiene la palabra el senador Ríos Piter.

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Muchas gracias, presidente.

Quiero hacer varias consideraciones y solamente dejar un planteamiento sentado en esta reunión.

El artículo 201 -y lo voy a leer- fracción tercera, señala: cada artículo o grupo de artículos reservado o propuesta de adición, se debate y se resuelve sucesivamente en el orden que les corresponde, dentro del cuerpo normativo del dictamen.

Este es un derecho que yo, como legislador o que las legisladoras y legisladores que estamos aquí tenemos. Los derechos que aquí tenemos no solamente son personales. En una democracia representativa son los de los hombres y las mujeres que representamos, no es algo que sea facultad, en este caso de dos mesas directivas, quitar o anular.

Este es un derecho que me voy a mantener y lo digo con la anuencia de mi coordinador, los 22 senadores y senadoras del PRD vamos a mantener este derecho que nos da el Reglamento.

El reglamento señala con toda puntualidad que tenemos la posibilidad de exhibir cuántas reservas tengamos, artículo por artículo. Lo que me he reservado es que se quite, en el ánimo de darle gobernabilidad y me está escuchando el coordinador del PRI, ya no me está escuchando el coordinador de Acción Nacional, pero en el ánimo de tener un debate apegado al Reglamento, yo les pediría que esto lo consideren porque en cada artículo, en cada reserva, vamos a hacer valer esto que está aquí.

Yo sé que a usted le parece gracioso, Presidente, el estar votando y poniendo a consideración si se acepta o no, como haciendo una suerte de simulacro de que haya una imperante democracia. He insistido que no se puede poner a votación algo que está en el Reglamento, algo que es ley; porque entonces estaríamos cayendo y peor aún, un cuerpo legislativo, en plena anarquía.

Si lo que se quiere es que el debate sea un debate desorganizado, entonces sin duda alguna el querernos quitar este derecho, lo va a provocar; lo va a provocar porque en cada discusión vamos a exigir que se haga valer nuestro derecho.

Ustedes seguramente nos van a sacar su acuerdito y nos van a decir: “Miren, ese acuerdito estuvo votado por el PRI, el PAN y el Verde; y aquí como se respeta mucho la democracia, respetamos esos votos”.

Yo les pido que lo analicen. Hemos hecho aclaraciones muy puntuales sobre este formato que quieren ustedes hacer, entiendo perfectamente que le quieran dar por su lado al Partido Acción Nacional, así lo dijimos hace rato; entiendo perfectamente que por única ocasión en la historia, por lo menos de dos años que llevamos de legisladores, quieran hacer un debate donde se discuta lo general, luego lo particular y ahí después que se vote.

Entiendo las razones: son razones políticas; entiendo precisamente que son parte de un acuerdo entre ustedes dos, pero sí lo llamo para que no haya ningún tipo de reclamo porque este derecho, es un derecho que no me puede quitar un acuerdo que ustedes voten.

Entonces lo haremos valer, simple y sencillamente para que se tome nota y estamos en defensa no de Armando Ríos Piter como persona, a mí me toca defender en esta democracia representativa al estado de Guerrero, y la gente de Guerrero me ha pedido que le argumente con toda puntualidad cuáles son las reservas que tengo en cada artículo; y no me voy a alienar de hacerlo porque ustedes no quieran y porque a ustedes les parezca muy eficiente el hecho de plantearlas en bloque.

De tal manera que con esa argumentación, la quiero dejar asentada, puede proceder democráticamente a someterlo a votación, si es que así lo considera, en el ánimo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Antes de pedirle que me aclare su propuesta concreta, senador, el senador Barbosa quiere hacer un planteamiento respecto a lo que usted ha dicho.

¿Tiene algún inconveniente?

SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: No, al contrario, mi coordinador, por supuesto.

SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Fíjense que es un asunto que nos tiene ya muy, muy preocupados.

Por extensión, yo veo que el acuerdo entre PAN y PRI es llevar este formato de discusión y votación al Pleno. Era obvio, ¿eh?, que esa es la pretensión del PRI y del PAN.

Cuando llegue al Pleno, que se reproduce una discusión tal y como debía ser acá; el procedimiento de desahogo en Comisiones debe ser el igual que el procedimiento de desahogo en el Pleno, la implicación, la extensión, una toral que yo estoy observando es que este mismo procedimiento de discusión en lo general y en lo particular, sin pasar por una votación en lo general, lo pretenden llevar al Pleno.

¿Ya vio, don Manuel?, pero usted no me creía.

Yo les pido que, lo adelanto, lo malo es que ya no está el senador Gamboa; este escrito que presentó la senadora Dolores Padierna y su servidor, es una consulta a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias del Senado, en términos del artículo 102 de la Ley Orgánica.

Van a agotarse las reservas que se han presentado por senadoras, senadores, se votarán, quedará aprobado todo este documento; y después lo que sigue serán otras cosas. Pero debiera –y lo voy a pedir formalmente en su momento– un receso, porque lo que se tiene que opinar en la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias es la legalidad del procedimiento.

Y si es vinculante lo que resuelva la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias al procedimiento que se aplique, diputado Orihuela, primero tenemos que saber qué resuelve la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias de lo que se le está consultando.

Lo pongo a consideración para que normemos el procedimiento de este debate, sin ningún ánimo de ver quién ganó en este día o quién perdió en este día, sino sólo para normar el procedimiento, porque lo que sigue es que nos lleven con este método o pretendan llevar este método a la discusión en el Pleno y, sin duda, sería el propósito de anular la discusión.

Es un planteamiento a Emilio, porque lo que se pretende a interpretación nuestra es llevar este método deformado de desahogo en al Pleno.

Lo que aquí se quiere aplicar en las comisiones de dictamen, entendemos perfectamente que se quiere llevara al Pleno como procedimiento, con esta deformación. Por eso el receso que estoy solicitando es para que una vez que termine esta discusión de reservas en lo particular, se pueda esperar lo que resuelva la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarios o, en su defecto, que como lo hacemos cuando hay alguna dificultad que el acuerdo parlamentario prevalece y normamos cada uno de los asuntos que tienen alguna complicación.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

SENADOR EMILIO GAMBOA PATRÓN: A ver, señores presidentes: nos hemos pasado más de seis horas discutiendo el procedimiento.

Entiendo perfectamente la posición de la izquierda. Ni me sorprende ni me engaña ni quiero decir que estoy en contra o a favor; no pensamos igual. Entiendo la posición de mi partido que quiere sacar una reforma para beneficiar verdaderamente a este país en el corto plazo.

He visto que el procedimiento ha sido discutido. Me imagino que en el Pleno van a ser discutidos no sólo el procedimiento sino artículo por artículo, como lo dijo aquí un senador.

Yo les propongo que me den 10 minutos, a los cinco coordinadores que estamos aquí ahora, a los cuatro. Le pediría a Ninfa que vaya por el Verde Ecologista y un senador más por cada uno de los coordinadores y lleguemos a un acuerdo de procedimiento.

Sí quiero decirles: este acuerdo fue votado en las comisiones. No es ninguna sorpresa. Está aprobado y votado por ustedes. No estamos sorprendiendo a ninguno de los que están aquí.

Entendemos la posición de la izquierda y vemos la presencia de la izquierda en esta comisión, en las dos comisiones: en la de Estudios Legislativos Primera y en la de Energía.

Pido 10 minutos para llegar a un posible acuerdo.

Siempre en mi partido hemos privilegiado el arreglo; siempre hemos privilegiado el acuerdo; pero quiero ratificar aquí: no puedo intervenir en algo que las comisiones hayan definido y aprobado.

No tengo ninguna autorización como coordinador de los senadores priístas para decir que voy en contra de algo que ya se votó en las dos comisiones y que estuvieron presentes los miembros que representan estas comisiones.

Pido 10 minutos, que vayamos a un salón contiguo; 10 minutos le pido a los coordinadores, le pido a Ninfa a nombre del Verde Ecologista y que vayamos, uno, acompañándonos para llegar a un acuerdo y ratifico desde ahorita:

Yo no doy marcha atrás a algo que se haya votado en las Comisiones que yo no tengo conocimiento. Le pido eso, señores Presidentes, tanto de Energía como de Estudios Legislativos Primera.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Hacemos un receso de 25 minutos para no estar jugando en el tira, tira.

(R E C E S O)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Ríos Piter. Hicimos un receso y los que habíamos quedado, sino es así senador Ríos Piter, le ruego me corrija.
Pero yo le pediría, para poder someter a consideración de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, que usted nos plantee específicamente su propuesta de modificación al numeral dos, de la Fracción quinta, para poder proceder.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Claro que sí Presidente. Para ilustrar a los compañeros, porque hubo una distracción que se entiende que ocurrió por el receso que usted planteó.
La solicitud que yo estoy haciendo es que se modifique el texto de la Fracción Quinta. ¿Por qué razón? Porque violenta el derecho que como legisladores tenemos de poder argumentar, reservar y argumentar artículo por artículo, yo, en el caso de una ley como la de Hidrocarburos, por ponerle un ejemplo, encuentro de primear revisión alrededor de 15; de los 134, 15 que me parecen nodales.
Lo que plantean aquí es que tendríamos 15 minutos para exponer esos 15 – 16 artículos en bloque, se plantea aquí.
Cuál es la enorme limitación que esto ofrece y por qué: señalaba yo que era indispensable en defensa de mis representados, que se pueda hacer una argumentación de uno por uno, como lo establece, repito, el reglamento.
Porque esto permite en un debate de esta naturaleza poner en claridad y en contraste evidente cuál es la posición que tiene el Dictamen y cuál es la posición que tengo yo como legislador.
Es decir, no es de a gratis que el reglamento establezca que se pueda hacer artículo por artículo.
Al ponerlo en bloque, limita usted la capacidad de expresión, de información, de comunicación, que en un debate tan importante como el Energético tenemos y solamente le cité un ejemplo: 16 artículos de 134.
Me parece que limita enormemente la capacidad de los ciudadanos de conocer sobre este debate. Hemos buscado que esté la mayor información posible a todas luces la propuesta que usted pone a consideración de esta comisión, pues es limitativa. Entiendo cuál es la búsqueda: otra vez limitar la información a la gente.
¿Qué le propondría yo una vez que he retomado la argumentación? Dice:
Fracción Quinta. Agotada la discusión en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular para lo cual los senadores que así lo deseen podrán reservar por escrito de viva voz los artículos que quieran discutir.
Se abrirá un registro de la reserva recibida y se procederá a darle el uso de la palabra a los senadores para que presenten un bloque –es la palabra que quisiera subrayar--, en bloque, perdón, sus respectivas reservas hasta por 15 minutos.
Con base en lo que el Artículo 201, tercera fracción establece y que no es una cuestión que se deba de votar –haber cómo se interpreta—le pido que se quite la palabra bloque y le pido que se deje hasta la parte respectiva a reservas, dejándolo tal cual, como lo establece el reglamento y solamente reitero lo que yo ya avisé y adelanté.
Este es un derecho que a mí no me puede limitar como senador, una discusión, o una definición, un acuerdo, que ustedes tomen por mayoría de votos.
De tal manera solamente adelanto que en mi carácter de legislador estas 15 reservas que deseo presentar, que me parece importante comunicar a la gente, estaré buscando que se hagan valer a partir del momento que establezca la discusión.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Por lo tanto, hecha la propuesta de modificación del senador Armando Ríos Piter, le pido al senador Gracia que me pueda asistir a tomar la votación de si es de admitirse a votación la propuesta formulada por el senador Armando Ríos Piter.
Los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Cinco.
Los que estén en contra de que se admita a discusión, favor de expresarlo levantando la mano.
Nueve.
No se admite a discusión.
Procedo al siguiente turno de reserva formulado por el senador Demédicis. El senador Demédicis reservó, al igual que el senador Ríos Piter, el arábigo dos, segundo, fracción quinta, del acuerdo a debate.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Con si venia, compañero Presidente.
Antes de entrar de lleno a la argumentación sobre la fracción citada del numeral dos, de este punto de acuerdo, sí quiero señalar lo que he venido sosteniendo desde la primera vez que hice uso de la tribuna en este Senado de la República:
El Senado está obligado por su origen, por su esencia, a ser garante de la legalidad, sobre todo porque aquí es donde hacemos las leyes que el país, los gobernados están obligados a respetar.
Con qué autoridad moral le vamos a pedir a los gobernados que respeten la ley, si los ciudadanos senadores que están obligados a cumplir y hacer cumplir la ley, la violentan solamente utilizando como argumento una mayoría mecánica que han construido históricamente para perjuicio de este país el PRI y Acción Nacional.
El día de hoy queda evidenciado quiénes respetamos la ley y quienes para preservar sus intereses mezquinos están dispuestos a volar la ley sin ningún rubor.
Qué bueno que están las cámaras del Canal del Congreso y ojalá y se apruebe lo que está pidiendo el ciudadano senador Zoé, en el sentido de que esto se pueda transmitir a nivel nacional, en cadena nacional, porque entonces el país daría cuenta de que en el Senado de la República no todos tenemos la disposición de cuidar lo que estamos obligados a cuidar, que se respete el Estado de Derecho que nos hemos dado.
Hemos sostenido que el artículo 187, fracción segunda, en la que se fundamenta este acuerdo especial, no tienen ninguna argumentación, miente quien aquí ha sostenido que tiene razones, fundamentos, argumentos de por qué lo hicieron.
Ya revisé todo el material que me dieron, todos los acuerdos y en ninguno viene un solo argumento, en ninguno. No es aplicando el artículo, esto lo dice de manera coloquial el pueblo cuando se impone algo, aplicando el artículo cero como vamos a resolver los problemas de legalidad en el país.
Y cuál es el articulo cero, lo hago por mis pistolas y porque tengo una mayoría con la que puedo imponer lo que yo considero que tiene que ser.
Con respecto a la reserva que hice de la fracción quinta, numeral dos, Presidente, sí quiero decirle que quiero proponer una adición y quiero que se elimine un párrafo, el segundo párrafo de la mencionada fracción quinta.
Dice la fracción quinta: Agotada la discusión en lo general se procederá a abrir la discusión en lo particular, para lo cual los senadores que así lo deseen podrán reservar por escrito o de vivía voz los artículos que quieran discutir, punto, aplicando en todo momento el artículo 149, fracción cuarta, y el artículo 201, numeral tres, del reglamento del Senado de la República.
Por el restablecimiento de la legalidad, sinceramente espero que la mayoría mecánica que pretende romper la legalidad, reflexionen, y podamos conducirnos por el marco de derecho que nos hemos dado, porque a todos nos conviene.
Gracias, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Fidel Demédicis.
Procedo a preguntar a los integrantes de las Comisiones Unidas, aquí reunidas, si es de admitirse a discusión lo presentado por el senador Fidel Demédicis. Le ruego al presidente Gracia que me auxilie en la toma de la votación.
Quienes estén por la afirmativa de aceptar a discusión la propuesta presentada por el senador Demédicis, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Cinco.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Los que estén porque no se admita a discusión la propuesta del senador Demédicis, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Nueve.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se vota en contra de que se admita a discusión.
Procedería a la reserva realizada por el senador Luis Sánchez, a quien le consulto si es correcto que se reservó del numeral 2, la fracción IV, ¿quinta?
Quinta. Senador, tiene usted la palabra.
SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias, Presidente.
Estamos asistiendo a una sesión de Comisiones Unidas que es continuación de una intencionalidad desde la Reforma Constitucional. Por supuesto que no es casual que aquella Reforma Constitucional se haya hecho en esos días de diciembre, cuando la sociedad está distraída ya por las fiestas propias de esas épocas, de esas fechas decembrinas.
Claro que había una intención de llegar a esas fechas, para que la gente distraída no se diera cuenta de lo que sucedía en el Congreso de la Unión.
Por supuesto que tampoco es una casualidad que en estos días, al iniciar el mundial de futbol se traiga esta discusión, porque saben bien que el 70 por ciento de la población, que gusta de este deporte, se distrae en ello; y consideran ustedes, señores del PRI, del PAN, del Verde Ecologista, que eso les da ventaja porque la sociedad no se va a dar cuenta de lo que sucede en el Congreso de la Unión: Estarán distraídos en el futbol.
Pero esto llega a un clímax, porque este pretendido acuerdo de Comisiones violenta absolutamente nuestro Reglamento. Y déjenme revisarles qué dice el Reglamento, justamente, el artículo 187, en su fracción II, dice: “Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requiera –dice–, las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen”.
Bueno, esto ni siquiera es de las Comisiones Unidas: no hubo un acuerdo de las Comisiones Unidas; hubo una propuesta de los dos presidentes, que no sustituyen a la Mesa Directiva de las Comisiones y no sustituyen a las Comisiones Unidas.
O sea, no solamente le dan una interpretación sesgada, no solamente es rotundamente contraria a lo que establece el Reglamento; sino que además mienten.
Se les pudo ocurrir, en efecto, alguna otra cosa, como impedir –no sé– hasta la votación; pudo haberse excedido más aún. Bueno, hasta aquí llegaron, en un exceso, hasta aquí, pero pudo haber sido mucho más.
A ver, el artículo 149, la fracción II, dice: “Para el desarrollo de las discusiones, los integrantes de la Comisión hacen uso de la palabra bajo las siguientes reglas:…”.
El numeral IV, dice: “Los senadores pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular. En este caso, el tiempo máximo de cada intervención es de hasta 10 minutos”.
Y luego el 201 nos dice en su fracción III cómo se debe desahogar, en qué orden se debe desahogar la fracción III. Cada artículo o grupo de artículos reservados o propuestas de adiciones se debaten y resuelven sucesivamente en el orden que les corresponde dentro del cuerpo normativo del dictamen.
Yo quiero decirles que este mecanismo, este mismo mecanismo trató de ser implementado en la reforma constitucional. O sea, nos propusieron, con cuestiones muy similares a este acuerdo que ustedes están promoviendo ahora, que así se discutiera la reforma constitucional.
¿Por qué no sucedió así? Porque creo que hubo un poco de sensatez; sensatez que aquí simple y sencillamente no existe.
Se echó abajo esa propuesta de discutir de esta misma manera, de impedir que hablaran los legisladores, porque incluso –y hay que reconocerlo– el presidente de la mesa, el senador Raúl Cervantes, que me parece es muy cuidadoso en estos temas echó abajo ese acuerdo y acordamos con él las diversas fracciones una discusión que no limitara la participación y ustedes saben cuál fue el resultado de eso.
Por supuesto que no solamente llevan la discusión a fechas donde la sociedad está distraída. El exceso aquí –y es verdaderamente lo condenable– es que pretendan que nosotros, las y los senadores, fijemos postura, porque con esta propuesta simple y sencillamente ustedes van a escuchar hasta seis intervenciones y después una por cada reserva que se haga, no importando si es uno o más artículos, una reserva por cada senador.
Entiendo que les corre prisa –nada más voy a esperar a que no distraigan al presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, porque es posible que lo pueda convencer, ¿verdad?
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: El mismo trato cuando esté en la Mesa Directiva del Pleno.
SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias.
No solamente es llevar la discusión a fechas donde la sociedad está distraída, sino que tratan de evitar que las y los senadores se manifiesten, opinen, hablen.
Yo les pido que se apeguen al reglamento. Ningún artículo aquí nos permite violar el reglamento. Ninguno.
Les pido sensatez. Apréndanle algo al senador Raúl Cervantes, que también es, por supuesto, del partido del PRI y es compañero de partido quien preside la Comisión de Energía.
Por lo tanto, Presidente, senador Penchyna, le solicito que se modifique la fracción V del numeral dos para decir lo siguiente: “Agotada la discusión y votación –como debe ser, como dice el reglamento: se discute y se vota en lo general– en lo general, los senadores podrán reservar artículos del dictamen o resolución para su discusión, bueno, del dictamen en este caso, para su resolución en lo particular y en este caso el tiempo máximo de cada intervención es hasta de 10 minutos, que es lo que nos cita el Artículo 149, Fracción Segunda, Inciso IV –romano--.
Es cuánto. Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Luis Sánchez. Le pido al senador Gracia que me asista.
Pregunto a los miembros de las Comisiones Unidas si es de admitirse a discusión la reserva presentada por el senador Luis Sánchez.
Quienes estén por la afirmativa de que se admita a discusión tal propuesta, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Quienes estén porque no se admita a discusión dicha propuesta, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
No se admite a discusión. Cinco a favor de que se admita, 9 en contra. Por lo tanto no se admite a discusión.
Quiero informar a esta asamblea que, según el registro de esta mesa –y les ruego que me corrijan si es el caso--, tengo dos reservas más y el senador Camacho, al final, me ha pedido hacer uso de la palabra para hechos, con mucho gusto lo haremos, y el senador Corral no ha llegado.
Tenemos la propuesta del senador Isidro Pedraza, la del senador Zoé Robledo, volvería a preguntar sobre la del senador Javier Corral, y si no, le daría la palabra al senador Manuel Camacho.
¿Falta alguien de alguna reserva? ¿Perdón?
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: …que solicité al principio.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Cuál moción suspensiva –perdón—senador?
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: La inicial. A las 12 del día y se abrió el debate conforme a todo eso. Tampoco se ha votado.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le recuerdo senador, y si quiere lo anoto para la moción suspensiva, que en el momento en que usted la hizo ya se había votado, lo que…
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: …nunca se votó Presidente. La amnesia es complicada Presidente. Nunca se votó.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Quiere que lo apunte para que usted presente su propuesta?
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Ya la presenté a las 12 del día Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí senador. Yo le recuerdo y creo que…
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: …usted y su Secretario Técnico. Anóteme para Hechos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo apunto para Hechos senador, con mucho gusto.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Y espero la disculpa que le solicité, a nombre del pueblo de Tabasco.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Tiene la palabra el senador Isidro Pedraza, quien se reservó el numeral 1 y 2 del acuerdo a debate. ¿Es correcto senador? Por favor, tiene usted el uso de la palabra.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: El 4 también lo había anotado señor; le dije que el quinto ya no porque lo habían reservado los demás.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo lo que tengo de usted, nada más precísemelo. Es el numeral 1, el numeral 2, con las fracciones 2, 3 y 4.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: Sí.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le pregunto, senador…
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: …y la fracción cuarta…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …y también la cuarta, sí. O sea, es la segunda, la tercera y la cuarta.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: Sí.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Lo va a hacer en una sola presentación todo?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA: Sí señor.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias. Mire, una retrospectiva que estaba yo haciendo aquí en esta mesa, hemos visto que cuando hay condiciones de sensibilidad política avanzamos en las discusiones. Frente a la cerrazón se obstaculiza el debate y se atrasan las discusiones.
Hoy hemos encontrado, de entrada, un obstáculo para las discusiones que es esta propuesta de reglamento que se aparta de la legalidad.
Y esto ha empantanado que podamos iniciar desde el día de hoy una discusión que, por lo que yo he estimado y lo recalcaba al principio, es una discusión de grandes proporciones que va a afectar la vida económica y política de este país.
Por eso, en la primera reserva que yo comenté del Artículo 1, pedir que se revisara ese ordenamiento, tiene que ver con quién conduce la reunión. Y dadas las grandes muestras que ha tenido usted de incapacidad en presidir esta mesa, pues solicito que no sea usted quien conduzca estas sesiones y que pueda ser el senador Gracia quien las conduzca, en términos de que ha demostrado una actitud de disposición más abierta para esto.
La intolerancia no es una de las maneras que ayude a que aquí podamos empezar a dialogar en ese tema tan importante y fundamental y sobre todo con el antecedente de que sea utilizado de manera artificial la legalidad para poder presentar un dictamen que fue solamente producto de un acuerdo de dos presidentes, donde se hizo uso de la representación de las comisiones, sin haberles dado oportunidad de convalidar este acuerdo.
Por eso considero que esta primera cuestión que yo observo tiene que discutirse y verse de cambiar al Presidente que conduzca los trabajos de esta mesa.
Una primera cuestión que para mí es importantísima, porque esto abre las posibilidades de que podamos continuar en este debate.
En el punto dos, cuando se ha planteado aquí en el número uno romano, cómo se va a dar la discusión. En un principio el senador Miguel Barbosa le pidió que se leyera el reglamento en término de los artículos que dan fundamento a cómo se desahogan las discusiones en una comisión y en el propio pleno, y ahí establece la mecánica para la votación.
En tal sentido, ruego a usted que en el artículo dos, uno romano, se diga que se llevarán a cabo las discusiones y votación, le falta la palabra ahí, votación de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas.
Aquí veo una gran incongruencia, porque se ha planteado una urgencia para discutir esto, para votar esto, para entregar una reforma energética con el conjunto de leyes que acompañan esto y sólo veo que están abriendo discusión sin votación.
En este sentido, la incongruencia ahí la encuentro y por eso estoy considerando que esto deba de modificarse y agregársele la palabra votación en este sentido.
En el dos romano, los horarios que se han puesto a discusión aquí, que son de las 11 a las 14 horas, yo vería que lo lleváramos hasta las cuatro de la tarde, de las 11 a las cuatro, y de las cinco a las 10 de la noche. Para poder dar el tiempo de discutir, habilitando los sábados y los domingos en horario corrido, para que esto pueda permitir una fluidez en la discusión.
Aquí dicen que podrán habilitarse, entonces dejarlos ya habilitados sábados y domingos, para poder dedicar el tiempo a esa discusión de manera integral.
En el punto tres, yo he hecho la reserva porque se daba hasta cinco minutos. Ya vi que generosamente hubo aquí, de parte de ustedes, la oportunidad de que en el posicionamiento general de grupos parlamentarios se recorra hasta a 10 minutos y eso es de reconocerse en esta voluntad.
En el punto cuatro, donde dice que habrá dos rondas, estoy sugiriendo que se establezcan las rondas necesarias, para que no solamente quede en dos, desde el punto cuatro ya establecido y esto permita una fluidez en las discusiones.
Si estamos acomodando el horario de discusión, no tendremos un problema de tiempo, porque quiero decirle y señalarle, en base al documento que presenta usted de manera personal con el senador Gracia, es del 10 al 13 de junio, cuando tendremos tiempo para estas discusiones.
Entonces, tendremos 13 días corridos para una importante discusión en ese sentido.
En el punto cuatro, en el inciso d), borrar esa parte, para que se anote que va a ser conforme a la ronda que corresponda, para que no sea solamente a la segunda ronda, sino a la ronda que corresponde.
Por eso yo había reservado hasta el punto 5. Y el punto 6, habiendo entendido que el punto 5 está violando la normatividad de este Congreso, quedaría ya sin efecto y sin sustancia el punto 6, porque es una consecuencia de que se derogue ese tipo de cuestiones.
Señor Presidente, la intención nuestra es de poder formalizar las discusiones de manera amplia y profunda, no importa el tiempo que le dediquemos; lo que importa es que se dé la oportunidad de que en cada uno de los dictámenes, que son cuatro, podamos tener esa posibilidad de contrastar las incongruencias que estos proyectos de iniciativa tienen, en función de lo que han dicho y en función de lo que pretenden.
Se ha dicho hasta el cansancio que esto va a beneficiar a la sociedad y al pueblo de México, y en la sustancia de las leyes que estamos revisando y que no hemos podido aterrizar en su discusión, se está manifestando un espíritu contrario a esta pretensión; por eso la importancia de ampliar los horarios, por eso la importancia de ampliar los días de discusión y que esto nos lleve a una efectiva discusión en este Senado y que, de alguna forma, permita que aquí donde hemos dado constancia de una dedicación a discusión que ahora tenemos, podamos hacerlo en ese sentido.
Yo invito a los señores senadores de estas Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, a que convaliden esta solicitud que estoy haciendo; no me estoy metiendo en el punto quinto, solamente estoy en el 1, en el 2, con sus incisos; y en el cuarto, que tiene contempladas en el inciso d), las posibilidades de las rondas que aquí estamos abordando. Para que esto no trastoque y que demuestren realmente la disposición y la voluntad para poder profundizar el alcance de este debate.
Por su atención gracias, compañeros.
SENADOR: Presidente, para hechos, por favor.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ante la propuesta del senador Isidro Pedraza, me han solicitado la palabra para hechos el senador Miguel Chico y el senador Ascención Orihuela.
Por favor, senador.
SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: Sí, Presidente, muchas gracias.
Yo me quisiera referir al comentario del senador Pedraza sobre la persona del senador David Penchyna. Nosotros, en el Grupo Parlamentario del PRI reconocemos el trabajo del senador Penchyna; es un compañero, un amigo de todos nosotros.
Entendemos la pluralidad del Senado de la República, entendemos las diferencias que tenemos, la ideología que cada grupo parlamentario defiende. Creo que en el Senado de la República hemos dado muestra de madurez política y de respeto entre nosotros mismos.
Primero, comentar que tiene todo el respaldo el Presidente de la Comisión de Energía del Grupo Parlamentario del PRI. Segundo, ustedes han visto que el Presidente de la Comisión de Energía está dando el uso de la voz a todos los integrantes de estas Comisiones Unidas, ha leído los acuerdos, ha estado atento, ha tenido incluso comentarios sobre su persona sarcásticos o tratando de hacerlo molestar.
Entonces, yo sí con el respeto y la amistad que tengo con el senador Pedraza, con todos los compañeros y compañeras senadoras que están aquí, que el debate lo llevemos sin estas alusiones personales y, mucho menos decir que ha tenido una gran incapacidad en su trabajo; cuando ha demostrado, defendiendo sus puntos de vista en la organización de foros, en la organización de eventos que, repito, este es un tema polémico, difícil.
En la democracia no hay unanimidad, pero yo solicitaría respeto para el Presidente de la Comisión de Energía.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Orihuela, por favor.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA: Gracias, señor Presidente.

Quiero plantear primero que creo que la sesión de hoy ha sido una muestra clara de amplio respeto y de tolerancia a la participación de todos. Se han dicho muchas cosas, muchas verdades a medias y, en algunos casos, distorsiones de la propia ley que rige al Senado y a sus Comisiones.
Miren, se ha aludido varias veces el artículo 149, fracción IV, y lo voy a leer para precisar lo que dice el 149, dice: “Los senadores pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular. En este caso, el tiempo máximo de cada intervención es hasta de 10 minutos” eso significa que el tiempo puede ser acordado por las Comisiones y puede ser de acuerdo al criterio, como lo establece la alusión que ya había hecho yo de otro artículo.
Pero lo que quiero precisar es algo que está en el ambiente y que yo no estoy de acuerdo en que estén estableciendo una táctica dilatoria de un tema que es del mayor interés y que no se vale.
Quiero pedirle a mi compañero Isidro Pedraza que se disculpe, que no se puede tratar así a un compañero en una sesión que lo único que ha tenido es respeto a la discusión, respeto a todos los senadores y que se ha manejado –diría yo– ampliamente, de acuerdo al reglamento.
Yo le pido a Isidro que se disculpe.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Me ha pedido la palabra…
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Para hechos y alusiones personales, he sido aludido dos veces.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite, senador?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí, nada más se lo recuerdo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite?
El senador Isidro Pedraza; posteriormente el senador Lavalle; el senador Ríos Piter y el senador Manuel Bartlett; el senador Alejandro Encinas y el senador Demédicis.
Perdón Adán, ¿para este punto, Adán, o para el otro?
Ya te tenía en el registro junto con el senador Camacho. Okey.
Tiene la palabra el senador Isidro Pedraza para alusiones personales.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias. Compañeros, hay un término que he utilizado de falta de capacidad no para señalar particularmente a un individuo, sino a los actos que han sido producto de la conducción de un proceso. Este dictamen que se ha presentado aduce serias y fragantes violaciones al reglamento de nuestro órgano, que es la Cámara de Senadores.
Si esto no demuestra una incompetencia yo estaría dispuesto a retractarme de lo que he señalado. La conducción política de este debate tiene que ver bastante con las preocupaciones que cada quién tenemos desde el punto de vista de nuestros principios políticos y la posición política que manejamos.
Yo he estado con toda la disposición desde el día de hoy de que iniciemos a discutir los temas contenidos en este primer dictamen.
Yo veo que ha sido no una conducta dilatoria. La forma como hemos planteado la discusión de este método tiene que ver con que en adelante tengamos todas las facilidades para poder ejercer la libertad que nos da el hecho de ser senadores y estar integrándonos a la discusión a estas comisiones unidas.
Es para nosotros frustrante el periodo pasado, en el mes de diciembre, cuando tuvimos un periodo intenso de discusión de la iniciativa de reforma constitucional y no pudimos llegar a discutir los artículos transitorios en comisiones porque se generó ahí una argucia de carácter legal que impidió que pudiéramos discutir.
Si yo tengo este antecedente personal de la forma como se condujo el señor senador David Penchyna, en esa forma, hoy, frente a esta cuestión, de antemano estoy pretendiendo que podamos evitar que se dé un atraco en esos términos en la discusión que pretendemos.
Si esto le genera una lesión en su imagen, en su persona al compañero David Penchyna, con todo respeto yo le digo que me disculpe pero sigo sosteniendo que él no debe de conducir estos trabajos en su calidad de Presidente de estas Comisiones Unidas y que sea el senador Gracia quien lo haga en función de esto.
Tengo que ser puntual para que de alguna manera sí quede claro que no trato de denigrar la persona del senador Penchyna; debe ser una persona desde mi punto de vista que merece respeto de todos nosotros.
En esta mesa no se ha generado improperios y no se ha pervertido en ningún sentido la investidura que están desempeñando ahora en su carácter de presidente de estas Comisiones Unidas.
Por eso, si esto lesiona y le genera un agravio, quiero que lo entienda de la mejor manera pero no quiero dejar el antecedente y la idea de mi amigo el senador Orihuela, que estoy pretendiendo de manera incorrecta hacer un linchamiento por su persona al senador Penchyna sino por los actos políticos que está generando en la conducción de este proceso.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Tiene la palabra el senador Jorge Lavalle.
SENADOR JORGE LAVALLE: Gracias presidente. Solamente en el mismo sentido de la discusión que se está dando ahorita que ya no tiene que ver ni siquiera con el dictamen, más bien con la propuesta de método como tal.
Hacer un llamado considerando que aquí tenemos la presencia de varios de los coordinadores parlamentarios de los diferentes partidos aquí en el Senado; es hacer un llamado a que, sin aludir particularmente a nadie, creo que se han dado algunos comentarios que pudieran ser considerados como descalificativos de algunos senadores.
Creo que ha sido una tarde muy larga; va a ser un debate larguísimo y hacer una invitación a que todos nos mantengamos en el nivel de respeto y por supuesto también de seriedad y profesionalismo por el tema y la importancia y relevancia del tema que vamos a debatir, que espero ya empecemos pronto.
Y por supuesto que todo mi reconocimiento, de hecho a la conducción en conjunto que han hecho por su parte los dos senadores, tanto el senador Penchyna como el senador Gracia.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. El senador Armando Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Muchas gracias señor Presidente. Yo quisiera acudir algunos de los comentarios que hiciera el senador Orihuela, por el respeto que le tengo.
Creo que ha utilizado las dos palabras mágicas sobre las cuales hay que atajar y hay que identificar la distinta forma en la que consideramos que se está dando este debate y sobre todo la forma en la que está definiendo la mayoría que ustedes están construyendo a través de los votos, de cómo consideramos que un debate importante puede darse de una forma lo más democrática y republicana posible que es sacudiendo la ley.
Usted utilizó la palabra que se ha tenido tolerancia y respeto. Tolerancia no es dejar que la gente hable. Tolerancia es que si se establecen 5 ó 10 minutos por parte del reglamento eso es a lo que hay que acudir.
No es de pronto escuchar a gente que opina distinto de uno y decir los voy a dejar lo que quieran decir y voy a ignorar en los hechos lo que están planteando. Eso no es ni tolerancia ni respeto.
Y no exigimos un respeto a nosotros como personas. Reitero: en nuestro carácter de senadores exigimos un respeto al mínimo ordenamiento que tenemos que es el reglamento.
No se está respetando y aprovecharemos cuantas ocasiones haya para que la gente lo sepa. A ustedes no les importa, hay que decirlo con toda claridad.
A ustedes no les han importado nuestros argumentos, pero sí que quede en claro frente a la gente que nos ve lo que ustedes están intentando hacer, que es simular que hay un proceso democrático a discusión donde no lo hay senador; no lo hay y eso no es tolerancia ni respeto.
Y no se trata de una táctica dilatoria porque sé que lo vamos a escuchar cientos de miles de veces. Tal vez usted hizo el campanazo de la primera vez que lo escuchamos en estas sesiones.
Al contrario, construir de origen las cosas mal, amañarlos para sacar un acuerdo entre el PRI y el PAN para que tengan su debate hasta el 30 de junio votado, evitar que el debate sea lo más amplio y transparente posible, limitando en bloque las participaciones, eso es lo que genera dilación.
Pareciera ser que los que construyen una táctica dilatoria para que no se escuche el debate, para que no haya información de la gente son ustedes.
Sí me parece importante atajar esos dos comentarios: no hay tolerancia, no hay respeto, mucho menos al reglamento y por favor no vuelva a utilizar el tema de táctica dilatoria porque si llevamos siete horas es porque construyeron una propuesta que va totalmente en contra de lo que señala el Reglamento.
Si estuviéramos en el Reglamento, que tardamos mucho tiempo los legisladores en discutir, le puedo asegurar que este debate hubiera empezado hace seis horas, pero como no lo quieren hacer conforme al reglamento, pues hacen que uno tenga que argumentar.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Ríos Piter.
El senador Manuel Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Voy a coincidir con Ríos Piter porque es un tema muy importante.
Cada vez que hay una posición disidente de esta mayoría hechiza que han logrado inmediatamente se descalifica y no solamente se descalifica aquí, sino se repercute en editoriales y cosas, están en un proceso dilatorio, dice el senador Orihuela.
Están creando el caos, son senadores que buscan desordenar. No, eso no es aceptable y hoy podemos demostrar que es falso. ¿No hay un proceso dilatorio? ¿No hay una voluntad de generar el caos?
Esa es la descalificación que sacan un ay otra vez en todos estos meses y el año que llevamos. No se puede estar en contra de lo que esta mayoría dice, porque entonces estamos generando la dilación, estamos creando problemas y lo que estamos viendo y en esto tiene total razón Ríos Piter, es lo contrario.
Un proceso democrático necesita respeto a las minorías y ese ha sido el problema en todo este tiempo: respeto a las minorías, es algo que les da risa, pero no lo han hecho, se tienen que respetar a las minorías.
Si se aplasta a las minorías con la mayoría tenemos una tiranía de las minorías, es algo que se ha discutido años en la ciencia política. Lo único que se les está reclamando es respeto a las ideas y no hay una apertura y el senado y la opinión pública no perciben un debate auténtico y un respeto a las minorías y no la votación mecánica arreglada una y otra vez, esa es una acción tiránica, de las mayorías y no tiene valor moral.
Eso es lo que tenemos que defender y eso es lo que estamos defendiendo, respeto a las minorías. Eso significa que permitan el debate y que no estén entorpeciendo el debate de manera permanente.
De manera que sí rechazamos todas estas descalificaciones, porque o único que hacen es estar yendo en contra de los principios democráticos esenciales, la minoría tiene tantos derechos como la mayoría y si no hay una exposición de la posición minoritaria, están violando la constitución, la ley y la moral política.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.
El senador Alejandro Encinas.
SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador Penchyna.
Ahora, dice el senador la Valle que no hagamos alusiones personales, pues al rato vamos a prohibir ya las intervenciones. La alusión personal es justamente para identificar al interlocutor del debate, no para ofender absolutamente.
Por eso quiero referirme a la intervención del senador Orihuela, porque nos da plena lucidez y claridad pues de la intención del punto de acuerdo que estamos debatiendo desde la mañana.
Porque la interpretación que hay la hace del artículo 149, en su fracción cuarta del Reglamento, no permite que las mesas directivas o las comisiones restrinjan o regulen el derecho que tenemos los senadores y tienen las senadoras para hacer uso de la voz en la discusión en lo particular.
Porque lo que establece el artículo 149 es una prerrogativa del senador, en el sentido de que se pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular y el tiempo máximo de cada intervención es hasta de 10 minutos.
Pero esa es una prerrogativa del legislador, no puede regularla la Mesa Directiva.
Por eso insistimos, esto no es una táctica dilatoria, al contrario, nosotros estamos en contra del secuestro del debate; lo que estamos en contra es que nos conculquen los derechos que tenemos como legisladores para debatir dentro del proceso legislativo, un proyecto de dictamen, tanto en lo general como en cada uno de los artículos que formen parte de estos dictámenes.
Ustedes han querido avanzar en este paquete de más barato por docena, en donde en un solo acto de 15 minutos quieren que desahoguemos todas nuestras reservas en lo particular. Eso aparte de ser violatorio del Reglamento y de nuestras garantías, es un hecho ilegal; y ninguno de nosotros estamos aquí para interpretar ni la Ley Orgánica del Congreso, ni el Reglamento.
Estamos aquí para respetar las reglas que nosotros mismos nos hemos dado para el trabajo legislativo y el debate parlamentario; y la única instancia que puede emitir una opinión o interpretar la Ley o Reglamento, es la Comisión de Prácticas Parlamentarias. Por eso hicimos, en función del artículo 102 de la Ley Orgánica, el requerimiento de una consulta a la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias, que es la única instancia aquí en el Senado, que en un litigio de interpretación del Reglamento, puede emitir una resolución.
Resuelve sobre el diferendo que tenemos, en este caso el Reglamento, por eso reitero: estamos en una situación de ilegalidad que requiere del desahogo de una consulta en el órgano jurisdiccional correspondiente dentro del Senado, que es la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias.
Y esa resolución, aunque al senador Penchyna le parece que no es vinculante, debe de atenderse en sus justos términos; sea cual fuera, ¿por qué?, porque si no, entonces cada quien va a hacer su interpretación del Reglamento y esto sí nos va a llevar no a una práctica dilatoria, sino a reventar el debate, a imponer de manera unilateral un dictamen sin discusión, y además, vulnerando flagrantemente nuestras garantías como legisladores dentro del trabajo parlamentario.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sólo una precisión, señor senador, yo no he encontrado en el Reglamento dónde diga que es vinculante. Puede haberlo, y no tenga duda que el oficio que usted me entregó, le daremos el curso que corresponde: Creo que es importante que esa opinión la genere la Comisión respectiva.
El senador Demédicis, por favor.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias, Presidente, con su venia.
Hemos planteado desde siempre que debe prevalecer la cortesía parlamentaria entre los senadores; algunos quizá no lo han entendido y eso ha hecho que se den las descalificaciones.
La tolerancia sí es una condición para que el Senado pueda actuar de manera armoniosa. Voltaire lo planteaba: “pudiera no estar de acuerdo con lo que dices, pero daría mi vida por defender el derecho que tienes para decirlo”.
Creo que esa debe ser una regla en el Senado de la República, no sujetamos a la democracia; pero si hemos pedido con todos esos argumentos de cortesía parlamentaria y de tolerancia, que lo hagamos en el marco de la ley, compañeros senadores, sobre todo los que están eliminando la esencia del Senado, que es el debate parlamentario.
Hemos hecho propuestas en lo particular y absolutamente todas, absolutamente todas han sido rechazadas para que se discutan. Imposible quedarse callado ante una situación en donde el espíritu del Parlamento pretende conculcarse y en donde el espíritu del Parlamento pretende asesinarse de manera tan vil y artera. No podemos callarnos. No podemos callarnos porque sería caer en complicidad vergonzante que la propia población nos señalaría.
La defensa de la ley se hace de manera apasionada; quizá a algunos no les guste, pero no sé si bajándole de tono pudiésemos tocar sus fibras más íntimas y hacerles ver con claridad que a nadie nos conviene que se violente el marco de derecho, porque perdemos autoridad moral, compañeros, ese es el riesgo enorme que tiene el Senado de la República, por eso allá afuera ya no nos respetan, porque nos señalan con índice de fuego de que violamos la legalidad de manera permanente.
Y el hecho de insistir en el debate –que me disculpe el compañero que lo ha planteado aquí– no son tácticas dilatorias, es la insistencia reiterada de que tenemos que cumplir con una obligación que nos dimos el día que aquí tomamos protesta: cumplir y hacer cumplir la ley.
¿O díganme si alguien aquí no lo hizo? Trajeron a sus familiares para que presenciaran ese acto tan importante y tan emocionante para la vida de cada uno de nosotros. Lo hicimos frente a la Nación.
Ahora resulta que cuando llegamos a cumplir con este juramento, más de uno lo pisotea. Y lo digo con mucho respeto, no hago alusión exclusivamente a nadie, pero sí es importante que se hagan este tipo de reflexiones en estos momentos, porque estamos a punto de iniciar un debate de una de las reformas estructurales más importantes para el país, no vamos a discutir cualquier cosa. Vamos a discutir cuál es el futuro de los energéticos en México.
¿Tenemos visiones encontradas? Sí, pero podemos encontrar puntos de coincidencia –creo que ha quedado demostrado hasta el cansancio que sí sacamos adelante la reforma política cuando no se veían visos de que se arreglara el asunto.
Yo recuerdo la emoción con que el compañero Encinas venía y nos contaba que los obstáculos en el camino se iban quitando y que había gentes –como el senador Chico– y otros senadores de Acción Nacional que iban acercando posiciones.
¿El resultado cuál fue? La votamos en lo general por mayoría absoluta, no por unanimidad, porque hubo compañeros que todavía se resistieron, pero ahí hay una muestra de que cuando se quiere se puede.
Yo concluyo diciéndoles que los conminamos a eso, a que se pudiera abrir la mesa de negociación o de diálogo –como le quieran decir– para que podamos acercar posiciones en un tema tan importante como éste, que el energético.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador Demédicis.
Finalmente, para hechos, en este punto me ha pedido la palabra el senador Orihuela.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Posteriormente –perdón, senador– procederé a votar la reserva del senador Pedraza. Le ruego su palabra.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias, senador Penchyna. Primero, quiero agradecer la disculpa del senador Pedraza.
Segundo. Sostengo que este proyecto de ordenar el debate y la discusión de los temas que nos ocupan tienen un sustento estrictamente reglamentario y sostengo que el debate ha sido amplio, respetuoso y que ha sido tolerante.
Llevamos nueve horas discutiendo este proyecto y aquí se ha dicho, se ha descalificado la decisión unilateral de los presidentes de las comisiones y tenemos nueve horas discutiéndolo.
Por último, decirles que por supuesto estamos abiertos a la discusión, a la tolerancia y a lo que se quiera; lo que no aceptamos es: yo no acepto que lo que es una discusión y un derecho de las minorías, se pretenda establecer como el derecho a decidir en un órgano que decide por votación, por la integración de sus integrantes, que son los legisladores.
Es cuanto, señor senador.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Isidro Pedraza hizo la reserva del numeral uno, numeral dos, fracciones II, III y IV y, en ese supuesto, la eliminación de la sexta.
Le pido al Secretario me ayude a tomar la votación para poner a consideración de los miembros de las Comisiones Unidas si es de admitirse el punto presentado por el senador Isidro Pedraza a discusión.
Los que estén por la afirmativa de que se acepte a discusión sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Y los que estén en contra que se admita a discusión, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
No se admite a discusión senador Pedraza.
Procedo a la reserva realizada por el senador Zoé Robledo. Le pido que me corrija si es el caso. Usted reservó el numeral 2, las fracciones séptima, onceava y una proposición de una adición al numeral 2.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Y una reserva del numeral II –romano--, séptimo, onceavo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Repito. Es el numeral 2 –arábigo--, fracciones II –romano--, VII –romano--, XI –romano—y una adición. Tiene usted la palabra.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Le suplicaría que si pudiera ordenarlas para que se pudiera votar, primero la fracción segunda, después, si usted está de acuerdo, la séptima y la onceava.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Segundo, la séptima y la onceava y finalmente la adición. Entonces son tres reservas en su presentación. Estamos en el numeral dos, fracción segunda.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Así es. Y se las entrego por escrito para adelantarme a la solicitud de procedimiento.
Compañeras y compañeros:
Tal parece que mientras  más importantes son los cambios legislativos en nuestro país más quisiera ocultarse a la sociedad y más quisiera que fuera la sombra y la sospecha que se quiere sembrar sobre lo que aquí hacemos.
Yo he estado escuchando el debate que se ha establecido sobre la conducción de esta Comisión de Energía en particular. Y déjenme quizá sonar disonante al resto de mis compañeros para hacer un reconocimiento.
Voy a hacerle un reconocimiento al senador David Penchyna. Y lo digo con toda la sinceridad. Porque el 26 de mayo usted, senador Penchyna, nos presentó un proyecto de ordenamiento el debate, nos presentó un proyecto para traducir el reglamento en un método de discusión que salvo las fechas con las que no coincidíamos es prácticamente impecable.
Véanlo por favor y ojala senador Orihuela, usted revise este documento, porque este es el ideal del trabajo en una Comisión. Este documento fue votado 26 de mayo.
Este documento fue votado en Comisiones Unidas por 20 senadores. Nosotros votamos en contra de este documento, y lo dijimos claramente, porque no coincidíamos con las fechas, “con las fechas”, no con el método.
Revisemos esa sesión de Comisiones y veamos a qué nos oponíamos nosotros. Lo dijimos una y otra vez a las fechas. Pero este es el método correcto para la discusión del debate energético, del debate más importante que vamos a dar quizá en toda nuestra vida.
Y qué es lo que ocurre: que se están desdiciendo. Pero además hay una cosa que me llama mucho la atención:
En el cuarto resolutivo de este documento establecían las Comisiones Unidas: cualquier modificación a la propuesta de calendario de dictaminación será discutida y resuelta por las juntas directivas de las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos Primera.
Destaco una palabra: modificación de calendario. Lo que usted hizo es modificar el calendario porque efectivamente no empezamos el día que teníamos que empezar, sino empezamos el día de hoy, pero también modificó el formato de la discusión.
Está violando su propio acuerdo, es una auto violación. Yo no entiendo cómo puede entenderse esto. Se está planteando que lo que ustedes votaron no se respete, o con qué resolutivo de su propio acuerdo está modificando el método.
Usted me va a decir, porque incluso lo puso en el del día de hoy, en el del cuatro de junio, apeló a este cuarto resolutivo diciendo que había un mecanismo para la modificación del calendario, pero aquí no sólo modifica el calendario, modifica el calendario y modifica el método de la discusión, modifica la forma en cómo se va a discutir esta reforma, planteando que primero vengan todas las discusiones y después la votación.
Y ahora, por si fuera poco, el día de hoy, ya en un exceso, y cada vez con menos respaldo, porque el primero lo votaron 20 senadores, el segundo lo votaron siete senadores y este último fue solamente usted y el Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, plantea algo que está violando los derechos de los señores legisladores.
Por eso, la propuesta más allá de estas reservas es: volvamos a este acuerdo del 26 de mayo, es su acuerdo, senador Penchyna, yo no sé cuáles fueron las condiciones en las cuales se tuvo que negociar, que se plateara una forma diferente de discutir la reforma energética.
Pero si hubo un acuerdo con el Partido Acción Nacional respecto a los tiempos, me parece muy irresponsable. Hoy podríamos ya estar discutiendo la reforma energética, podríamos ya estar discutiendo el primer dictamen con todo el paquete de leyes que tiene ahí.
Podríamos estar de cara a la nación dando nuestros argumentos, los de ustedes, que son muy respetables, y los de nosotros en los que estamos totalmente convencidos.
Pero gracias a que se está planteando una coyuntura de un momento específico para poner en riesgo el futuro de nuestro país, con una discusión de esta naturaleza, es totalmente irresponsable.
Reconozco un trabajo legislativo e incluso de buscar consensos del 26 de mayo. Pareciera que fue ayer, pero han pasado muchas cosas que los han puesto en esta condición.
Llamo a los senadores del PRI a no permitir ponerse en esta condición y empezar a generar y a sembrar una sombra de sospecha y una sombra de que estamos haciendo las cosas de manera indebida.
Creo que es fácil hacer las cosas bien, porque aquí se ha discutido mucho, una cosa es la aritmética legislativa y la regla de la mayoría, la cual respetamos y reconocemos y otra cosa muy diferente es el mayoriteo.
El mayoriteo es aplicar la regla de la mayoría sin escuchar, sin debatir sin poner a consideración la opinión de una minoría que también merece ser respetada.
La regla de la mayoría debe imperar, porque esa es la regla básica de una democracia, pero no el mayoriteo ni la aplanadora. Eso es lo que está ocurriendo aquí, de una manera muy grave que pedimos, de manera respetuosa, que volvamos a este planteamiento inicial.
Ahora, respecto a las reservas que le acabo de entregar, senador Penchyna.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tal como usted lo solicitó, senador, estaríamos en el numeral segundo arábigo, fracción segunda, que es la que usted me pide que como primera reserva ponga a consideración de esta asamblea.
Su propuesta dice:
“Los horarios de las reuniones de las comisiones unidas serán en un horario matutino comprendido de las 11 a las 14 horas y vespertino de las 5 a las 20 horas, de lunes a viernes y, en su caso, que la discusión de los respectivos proyectos de dictamen se prolonguen, se habilitarán, previo acuerdo de las comisiones unidas, los días sábados y domingos y se podrán modificar los horarios establecidos.
Adiciona usted para lograr la mayor difusión y máxima publicidad de las discusiones de las comisiones unidas, ésta no considerada en los días ni en los horarios en que se ´transmitirán por los medios de comunicación contenidos audiovisuales, considerados por el Instituto Federal de Telecomunicaciones como relevantes, según lo establecido en el acuerdo aprobado en su quinceava sesión extraordinaria celebrada el 29 de mayo de 2014.
Si es así, me permito desahogar esa propuesta.
SENADOR: Quisiera saber si todo los compañeros senadores conocen cuál es el acuerdo aprobado en la sesión extraordinaria del Instituto Federal de las Telecomunicaciones, respecto a contenidos audiovisuales relevantes.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Quiere usted ilustrar a la Asamblea?
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Bueno, si me lo permite, senador Penchyna, no es una pretensión de ilustrar a nadie, simplemente dar a conocer una información que está establecida por el máximo órgano autónomo de las telecomunicaciones y la radiodifusión en nuestro país; que apenas hace unos días, el 29 de mayo pasado, estableció qué era un contenido audiovisual relevante, y dice en su acuerdo:
“El índice de audiencia –o rating en inglés– representa la cantidad de personas que están expuestas a un medio en un cierto momento, a partir de un universo determinado, lo cual ayuda a evaluar las audiencias de diferentes contenidos y horarios.
Por ejemplo, si un canal de televisión está transmitiendo un partido de la selección mexicana de futbol a las 20:00 horas y otro canal de este mismo horario está transmitiendo una película o un debate legislativo –podría yo señalar–, el rating permite determinar la cantidad de personas que se encuentran expuestas a esa hora a cada uno de dichos contenidos. El rating puede expresar tanto el número de personas como porcentualmente.
En ese orden de ideas, por lo expuesto, el rating es una medida adecuada para determinar cuáles son los contenidos audiovisuales relevantes, en virtud que muestran claramente qué contenidos son los que en un periodo de tiempo específico captan mayor interés de una determinada población y, por tanto, tienen un alto nivel de audiencia”.
Dicen el Instituto: “Se analizó el universo de contenidos audiovisuales de televisión radiodifundida, transmitidos a través de la televisión radiodifundida o restringida en el periodo histórico comprendido entre el 2010 y el 2014; el cual corresponde a 220 mil 724 contenidos”.
Continúa una explicación y después viene un listado de cuáles son esos contenidos relevantes. Es un listado de 14 géneros contenidos, entre los cuales destaco el punto número 9, partidos de la Copa Mundial de la Federación Internacional de Futbol Asociación, FIFA, donde no participa la selección mexicana; y otro: partidos de la selección mexicana de futbol, categoría varonil mayor.
¿Por qué me he permitido hacer esta reserva?
Porque también en este debate ha habido una confusión terrible, que ha llegado a los insultos, respecto al debate de discutir la Reforma Energética los días de los partidos de la selección mexicana de futbol.
Ya usted expresó una disculpa al senador Rabindranath y a su servidor en una sesión previa, consideramos que fue extensiva al resto de los senadores a los que se refería; y no sólo de los senadores, de los funcionarios públicos del Gobierno Federal, de los analistas, periodistas que sí consideran relevante discutir esta Reforma Energética en coincidencia con los partidos de futbol, y que consideran que no pasaría nada si esto se hiciera después y que representa un halo de sospecha que se esté haciendo de esta manera.
Pero como no es un tema del cual puedan basarse las opiniones a partir de la opinión y de los puntos de vista de un grupo de senadores; la declaratoria respecto a los contenidos audiovisuales relevantes que emitió el 29 de mayo el Instituto Federal de Telecomunicaciones, quizá sí es un elemento suficientemente fuerte y suficientemente válido y suficientemente respetado por usted y por el resto de los senadores; para establecer que es incompatible el principio que usted estableció el 26 de mayo respecto a la máxima publicidad que tiene que tener estos debates –y ahí está escrito y firmado por ustedes–, con la transmisión de contenidos audiovisuales relevantes, como es el partido de la selección y los partidos de la Copa Mundial de Futbol.
No es una cosa frívola, no es una cosa que admita que la respuesta sea: “les prendo la tele durante 90 minutos y nos damos un breake”.
No respondemos y no podemos poner a ese nivel este debate tan importante.
Por eso es que creo que nosotros debemos, con toda la responsabilidad, establecer en nuestro acuerdo que no coincidan nuestras discusiones con estos contenidos audiovisuales relevantes. Se lo digo de la manera más atenta a que pueda atenderse esta solicitud; reitero, no para que los senadores vean el futbol, sino para que la gente no esté atendiendo otro evento importante para la población, como es seguir a su selección, con las discusiones que se están dando aquí.
Ojalá la declaratoria del Instituto pueda sensibilizar de qué se trata y cuál es el tamaño de la importancia del evento deportivo y televisivo que va a ocurrir a partir de pasado mañana.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador, por el contexto que le ha dado a su propuesta.
He leído la propuesta del senador Zoé Robledo, y le pido al senador Gracia que me auxilie para consultar, tal como lo pidió el senador Robledo, si es de admitirse a discusión la propuesta que ha hecho y que he dado lectura íntegra, ya que me la entregó por escrito del numeral dos, fracción II.
Los que estén por la afirmativa de que se admita a discusión la propuesta hecha por el senador Robledo, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
¿Ya las contaste?
Los que estén porque se deseche, que se admita a discusión la propuesta presentada por el senador Robledo, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Nueve.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Desechada.
Le preguntaría, senador Robledo, si puedo dar paso a que lea las fracciones VII y XI de su propuesta que tengo a la vista.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Sí, claro.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Robledo propone una modificación al numeral dos, fracción VII y XI, que dice así:
“VII. En caso de que un artículo reservado se acepte para su discusión, se abrirá un registro de oradores de los legisladores presentes que deseen hacer uso de la palabra a favor o en contra”.
“XI. Concluida la discusión de un proyecto de dictamen se procederá a la votación del mismo en lo general y en lo particular”.
¿Desahogo el…?
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: No, simplemente ¿cuál es la lógica y el sentido de esta reserva? Ya lo he mencionado, es evitar el mayoriteo.
Yo creo que no hay duda alguna del sentido de las votaciones de todos y cada uno de los senadores que están aquí presentes y de quienes van a integrarse después incluso en las discusiones en el Pleno. Lo que estamos intentando hacer es simplemente apreciar el debate público como un elemento que incremente la calidad de nuestra democracia.
Aquí no solamente se está poniendo en riesgo nuestro patrimonio energético más importante, se está poniendo en riesgo nuestro patrimonio político más importante, que es la construcción de un sistema democrático en el cual el debate público se aprecia, aunque no represente la coincidencia total y en todos los casos de las opiniones.
Y, es más, se lo plantearía de esta manera: revise cualquier índice de ejercicio democrático internacional y en todos y cada uno de ellos aparece como un indicador que los debates públicos no solamente sean difundidos, sino que se den a partir de las ideas y que se den a partir de argumentos, aunque al final no se puedan encontrar consensos. De eso se trata también una democracia.
Me parece que el planteamiento que usted hace para que, en caso de que los artículos reservados se acepten a su discusión, solamente pueda ser uno el orador que plantee los argumentos a favor y uno en contra, va en contra de todo el sentido de una discusión de un artículo reservado.
Si la persona que va a reservar el artículo va a establecer cuáles son los argumentos para hacerlo, ¿por qué no permitir que si alguien más está de acuerdo con esa persona pueda expresar las mismas ideas o incluso ideas diferentes que quizá el proponente no había considerado en su locución?
Me parece que es totalmente restrictivo plantear que sea solamente uno y uno o, para el caso, planteemos que sea uno y la obligación de que sea otro, porque lo que estamos esperando es que a todas las reservas se responda simplemente con este acto contrario al debate parlamentario que es aprobar y negar con el voto la posibilidad de una discusión.
Y lo otro es lo que hemos establecido desde hace mucho. En el acuerdo del 26 de mayo usted establecía la presentación de los dictámenes, su discusión y su votación.
Volvamos a su propio planteamiento. Yo me quedo con el Penchyna del 26 de mayo, ¿por qué no se quiere establecer un mecanismo en donde lo que se discuta se vota en esa misma sesión dictamen por dictamen?
Abre a muchas sospechas ganar estos días para que primero se discuta y luego se vote. Pareciera que nadie quiere comprometer su voto hasta no terminar una negociación paralela en las que no están las cámaras presentes, en las que no están todos los senadores presentes y que se evitaba con su propio planteamiento del 26 de mayo, senador Penchyna.
Esa es la lógica de estas dos reservas que seguramente habrán de ser consideradas por mis compañeros senadores.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Procedo entonces, una vez leídas las reservas y escuchando al ponente, preguntar a los miembros de las Comisiones Unidas si es de admitirse para su discusión las fracciones séptima y onceava presentadas del numeral dos, por el senador Zoé Robledo. Le ruego al senador Gracia me acompañe a tomar la votación.
Los que estén porque se admita a discusión sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Gracias. Los que estén porque no se admita a discusión los puntos presentados por el senador Robledo, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Rechazado que se admite a discusión.
Hay una última adición que no guarda fracción, dentro del… Hay una adición que propone el senador Zoé Robledo al numeral dos, no como fracción romana, sino como una adición al final del artículo. ¿Es correcto?
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Es correcto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le voy a dar lectura senador:
Las reuniones de análisis y discusión de dictámenes de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, iniciarán una vez que la Secretaría de Gobernación haya dado respuesta al Presidente de la Mesa Directiva del Senado en lo relativo a transmitir en cadena nacional cápsulas informativas durante el tiempo que dure la discusión y votación de los proyectos de dictámenes en materia energética en estas Comisiones Unidas.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Simplemente comentarle, senador Penchyna, y solicitarle por tercera ocasión cuál es la opinión de la dirección y de la presidencia de la Comisión de Energía respecto a la no respuesta de la Secretaría de Gobernación.
Está en sus manos no solamente el ordenamiento y la difusión de este debate, sino un elemento de omisión por parte de una institución del Ejecutivo Federal, a una petición que está fundamentada en sus propias competencias para enlazar la cadena nacional.
Si la Secretaría de Gobernación va a decir que no, que nos lo diga y nos explique por qué. Y si va a decir que sí, que el Canal del Congreso, como ya lo señaló el senador Alejandro Encinas, que ya está aceptado ser quien pueda producir estas cápsulas de 10 minutos para que se transmitan todos los días a las 9 de la noche de los debates y las discusiones, entonces sólo estamos esperando una respuesta y me parece ya hasta ofensivo que no la hayamos recibido a la hora que es. Son las 10 de la noche y aún no recibimos una respuesta.
Yo creo que sería deshonroso para todos nosotros aceptar que Gobernación no nos va a contestar y aceptar que podemos esperar cuando la Secretaría de Gobernación y en particular a su Dirección de Radio, Televisión y Cinematografía se le ocurra que la petición firmada por el senador David Penchyna, por el senador Gracia, por el senador Vega, debe de ser respondida.
Yo estoy viendo por sus propios intereses y por su propia investidura. Su investidura a mí sí me preocupa porque yo también lo firmé. Está aquí a la vuelta Bucareli. Alguien había hecho un cálculo, está a 13 minutos; no hace falta que la firme el Secretario, tiene que ser el Director de la dependencia.
Me parece de verdad que este punto si debería de plantearse como un elemento de unidad entre todos los senadores. Si la Reforma es tan buena como ustedes lo dicen por qué no quieren que se vea en la televisión en cadena nacional.
Si sus argumentos son tan sólidos, tan fuertes y tan poderosos y van a convencer a tantas personas de que van a mover a México con esta Reforma, por qué no lo pasamos en la televisión y en el radio.
Yo creo que no podemos permitir ni aceptar que la dirección de la Secretaría de Gobernación, que tendría que haber dado una respuesta hace horas no lo haya hecho.
Y que lo único que nosotros podemos hacer por dignidad es detener este debate hasta recibir esa respuesta. Es lo mínimo que podemos hacer si nos atenemos al principio de máxima publicidad al cual todos estamos obligados para la discusión y las decisiones que aquí se están tomando.
Seguimos insistiendo en esto y no hay una respuesta. Ya es un tema que agravia no a los senadores del PRD no a un servidor, ni siquiera a los firmantes, agravia absolutamente todo el Senado de la República.
Lo que está en riesgo y espero transmitir esto con todo el respeto a mis compañeros senadores del PRI, es que estas leyes ganen los votos del Senado y pierdan toda la legitimidad que ustedes se han esforzado tanto por brindarle a esta discusión, incluso aceptando condicionamientos que no deben de ser jamás en un debate legislativo.
Yo les recomiendo, cómo se evita el mayoriteo, es muy simple, con diálogo, con negociación, con apertura y con tolerancia, cuatro elementos que han estado totalmente ausentes en este debate.
Le pido, senador, si quiere, no es un asunto de poner a votación, de cara al canal del Congreso, a los medios que siguen siguiendo esta transmisión, nos diga, como Presidente de la Comisión de Energía, qué opinión le merece que la Secretaría de Gobernación no haya dado una respuesta a una solicitud que el Presidente del Senado le hizo desde el día cuatro de junio, así está en el acuse.
Por cierto, un acuse que nos distribuyó, que ojalá pueda enseñárnoslo, porque nos distribuyó el acuse del senador Encinas, el acuse del Canal del Congreso, pero no el de Gobernación. Entonces ojalá nos pueda mostrar este acuse, que desde el día cuatro de junio la Secretaría de Gobernación recibió una solicitud por parte del Senado de la República, de un grupo de senadores que lo incluyen, firmado por el Presidente del Senado y a la que la fecha no se ha dignado a responder.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador, con mucho gusto ahorita le doy la copia del oficio que me entregó el nueve de junio el senador Cervantes, relativo a la entrega que se hizo de las solicitud a la Secretaría de Gobernación.
SENADOR: No le estoy pidiendo eso, discúlpeme, le estoy pidiendo el acuse de la Secretaría de Gobernación de que recibieron esa comunicación de parte del senador Cervantes.
La que ya distribuyó no tiene un sello de Gobernación.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es que yo no distribuí ante la Secretaría de Gobernación.
SENADOR: No, senador Penchyna, déjeme explicárselo porque usted distribuyó un acuse…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite hablar?
SENADOR: Desde luego, no creo que eso le preocupe, si le permito yo hablar, lo ha hecho toda esta sesión.
Le estoy intentando explicar qué es lo que le estoy solicitando, porque ya nos lo dio y lo que nos dio no es lo que estamos pidiendo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le repito, el trámite ante la Secretaría de Gobernación lo hizo el senador Raúl Cervantes, la copia que yo le entregué el día de hoy es la que por oficio me entregara el senador Raúl Cervantes.
Si usted me lo permite, consultaría al senador Cervantes dónde está el documento con el sello de referencia que usted quiere, pero no tengo duda que el senador Cervantes corrió el trámite correspondiente, aquí está el documento que es el mismo que usted tiene.
SENADOR: Perdón, pero es que, senador Penchyna, el senador Cervantes lo que a usted le respondió fue que había hecho la comunicación a la Secretaría de Gobernación y que había hecho la comunicación al Canal del Congreso y a su Comisión Bicameral.
Y finalmente dice el senador Cervantes y yo de verdad nunca pondría en duda lo que nos está comentando aquí, porque cuando se lo pedimos en la reforma constitucional lo hizo de inmediato y recibió una respuesta 10 horas después.
Dice: mediante oficio -y da los números. Dirigido respectivamente al licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, Secretario de Gobernación y al senador Alejandro Encinas, Presidente de la Comisión Bicameral del Canal del Congreso de la Unión, se dio cumplimiento a dicha solicitud.
Al respecto se anexa copia de los acuses de recibo de los oficios antes citados. A ver, el oficio dice, si me permite, senador Penchyna, leerlo:
Senador David Penchyna Grub, Presidente de la Comisión de Energía, está fechado, México, D. F., 9 de junio del 2014.
En atención a la solicitud de los integrantes de las juntas directivas de las comisiones de Energía y Estudios Legislativos Primera, que realizan mediante escritos, de 29 de mayo y su alcance de dos de junio, ambos del 2014, por el que se requiere que el Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República realice las gestiones necesarias ante la Secretaría de Gobernación y el Canal del Congreso de la Unión, para que se dé la mayor difusión posible al proceso de dictaminación de las iniciativas de Legislación Secundaria en materia Energética, tanto en los medios de comunicación social como en el Canal del Congreso, se hace de su conocimiento lo siguiente:
Que mediante oficios DGPL/2R2A114, y DGPL/2R2A115, dirigidos respectivamente al licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, secretario de Gobernación y al senador Alejandro Encinas Rodríguez, presidente de la Comisión Bicamaral del Canal del Congreso de la Unión, se dio cumplimiento a dicha solicitud.
Al respecto, se anexan copias de los acuses de recibo de los oficios antes citados. Atentamente, senador Raúl Cervantes Andrade, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores.
Y anexo vienen dos comunicaciones: una al licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, secretario de Gobernación; y otra al senador Alejandro Encinas. Sin embargo, en este oficio dirigido al secretario Miguel Ángel Osorio Chong, no viene un acuse ni un sello en donde podamos comprobar que la Secretaría de Gobernación ha recibido este documento.
Entonces, de esa manera a un oficio que se recibió el 4 de junio, no hemos tenido respuesta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El trámite ante la Secretaría de Gobernación lo hizo el senador Cervantes. Desconozco porqué el anexo de copias que nos hace llegar no cuenta con el oficio.
Pero mire, casualmente acaba de llegar una respuesta de la Secretaría de Gobernación, recibida –me la acaban de entregar– a las 19:00 horas del día de hoy, a mi oficina.
“Licenciado Felipe Solís Acero, subsecretario de Enlace Legislativo y Acuerdos Políticos.
En respuesta al oficio dirigido al secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, a través del cual el senador Raúl Cervantes Andrade, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores, transcribe la solicitud que le dirigen los senadores integrantes de las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos, con el objeto de que sean difundidas en cadena nacional cápsulas relativas a los proyectos de dictámenes en materia energética; así como las sesiones en las que se lleve a cabo la votación de estos dictámenes, me permito precisar lo siguiente:
Sobre la difusión de las cápsulas y las sesiones de votación que solicitan, me permito comentarle que en principio no vemos la viabilidad de transmitirlas por cadena nacional, dado que la incertidumbre de su duración resultaría en una carga desproporcional para los concesionarios y permisionarios, y limitaría el derecho de información de la ciudadanía respecto al resto de los asuntos de interés general para la sociedad.
Sin embargo, del oficio que nos fue remitido, advertimos que dichas cápsulas serían suscritas por los Grupos Parlamentarios del Senado de la República y, por ende, tendrían un contenido de carácter político partidista, de conformidad con los apartados A y B del artículo 41 constitucional; en relación con los artículos 159 y 181 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, los partidos políticos cuentan con acceso permanente a los medios de comunicación social, a través de los tiempos que exclusivamente puede administrar el Instituto Nacional Electoral.
Es decir, constitucionalmente estamos impedidos a difundir contenidos de carácter partidista, como serían en este caso aquellos suscritos por los grupos parlamentarios.
No obstante, resulta viable que los grupos parlamentarios soliciten al Instituto Nacional Electoral, por conducto de sus respectivos partidos políticos, destinar los tiempos a que tienen derecho como prerrogativa, a efecto de difundir entre la ciudadanía las cápsulas informativas.
De considerarse esta opción, la solicitud tendría que plantearse directamente al propio Instituto Nacional Electoral, al ser la autoridad única para la administración del tiempo que corresponda al Estado en radio y televisión, destinado a sus propios fines, y al ejercicio de derecho de los partidos políticos nacionales.
Por último, en el mismo espíritu de cooperación y dada la relevancia de las reformas estructurales, esta autoridad pone a su entera disposición la posibilidad de distribuir la señal mediante su sistema de distribución digital, para que las estaciones de radio o canales de televisión que deseen retomar el debate legislativo estén en la posibilidad de hacerlo.
Lo anterior, a efecto de que por su amable conducto se haga del conocimiento de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores.
Hago propicia la ocasión para enviarle un cordial saludo.
Atentamente: Sufragio efectivo, no reelección. Dirección General de Radio y Televisión; firma el licenciado Jorge Reséndiz Oluarte, Director Jurídico, firmando en suplencia del titular de la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía con fundamento en lo dispuesto por los artículos segundo, apartado B, fracción XXXII; octava, décima, fracciones I, II y XXXIV del reglamento interior de la Secretaría de Gobernación, con copia para el C. licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, Secretario de Gobernación; al C. licenciado Andrés Chao Ebergenyi, Subsecretario de Normatividad de Medios, doctor Lorenzo Córdova Villanelo, consejero Presidente del Instituto Nacional Electoral y el licenciado Edmundo Jacobo Molina.
Perdón, Alejandro, estoy en dos cosas distintas. Por un lado, he dado lectura y ha usado la palabra para dar el contexto de su planteamiento el senador Zoé Robledo, que quisiera sustanciar el procedimiento de la reserva presentada de la adición al numeral dos y, posteriormente –si tú así me lo permites– te daré la palabra parra hechos del documento que cabo de dar lectura.
SENADOR: Y también te pido amablemente si es posible que se distribuyan.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, con mucho gusto. Le pido a la Secretaría Técnica que me haga favor de sacar copias.
Primero sustancio el procedimiento de la reserva del senador Robledo.
He dado lectura a la última reserva del senador Zoé Robledo y le pido al senador Gracia que me pueda apoyar para tomar la votación.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Senador, pero quedó sin materia esa reserva. La retiro para no…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Se retira de las reservas correspondientes.
Compañeras y compañeros senadores: se han acabado las reservas hechas por los legisladores. Me queda finalmente una reserva que tengo la obligación de volver a dar lectura, aunque sabemos todos que no se encuentra en este momento, pero así lo acordamos, el senador Javier Corral, quien reservó, en su momento, el numeral dos arábigo, fracciones IV y V. Doy cuenta de que hasta el final de la sesión no estuvo presente.
Por lo tanto –y déjenme aclarar–, me han solicitado por último el uso de la palabra los siguientes senadores para hechos, una vez que se han terminado las reservas. El senador Manuel Camacho; el senador Adán Augusto López; el senador Fernando Mayans, el senador Miguel Barbosa y, finalmente, el senador Alejandro Encinas.
Yo tengo que proceder, una vez que he agotado todas las reservas a la votación del acuerdo para después dar la palabra para hechos que me han solicitado. Por lo tanto, se han presentado por parte del senador Barbosa reservas al numeral segundo, fracciones I, IV, V y VIII; la senadora Dolores Padierna el numeral dos, fracciones III y V; el senador Alejandro Encinas el numeral dos, fracción V; el senador Manuel Bartlett el inciso d) de la fracción IV y la fracción V; el senador Rabindranath Salazar el numeral dos, fracciones III, V y VIII; el senador Javier Corral el numeral dos, fracciones IV y V; el senador Armando Ríos Piter el numeral segundo, fracción V; el senador Fidel Demédicis el mismo numeral dos, fracción V; el senador Luis Sánchez el numeral dos, fracción IV y V; el senador Isidro Pedraza el numeral uno y dos, fracciones II, III, IV y la eliminación de la sexta.
El senador Mario Delgado, quien retiró su reserva pero había reservado el numeral dos, fracción III.
El senador Zoé Robledo numeral segunda, fracción secunda, séptima y onceava y una propuesta de adición.
Estas Comisiones Unidas aprobaron la modificación propuesta a la fracción tercera del numeral segundo del acuerdo, presentado por la senadora Dolores Padierna.
Al no haberse aceptado para su discusión las demás reservas ya mencionadas, queda en términos de la propuesta circulada con la modificación de la senadora Dolores Padierna.
Dicho lo anterior, le pido al presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, proceda a consultar a los presentes en votación económica si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Pregunto a los presentes si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
Quienes estén por la afirmativa.
Quienes estén en contra.
Suficientemente discutido Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias. Aprobado. Toda vez que se encuentra suficientemente discutido le pido al Presidente también someta a consideración de los integrantes de las Comisiones Dictaminadoras en votación económica si es de aprobarse en lo general y en lo particular el método de intervenciones propuestas por la presidencia de estas Comisiones.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Por instrucciones de la Presidencia de la Comisión de Energía en votación económica se consulta si es de aprobarse el método de intervenciones propuesto.
Quienes estén por la afirmativa. Nueve a favor.
Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo.
Nueve a cinco. Se aprueba.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias Presidente. En virtud de que está aprobado el citado método y antes de declarar un receso para continuar con los trabajos de estas comisiones, le concedo el uso de la palabra para hecho al senador Manuel Camacho.
SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Gracias Presidente. Senadoras, senadores.
¿Qué es lo que está pasando aquí? Lo que está pasando aquí, lo que estamos observando es un uso desproporcionado del poder.
Tienen todo de su lado. Ya tienen una Reforma Constitucional que les es absolutamente favorable a su posición política.
Tienen una mayoría amplísima PAN, PRI, Partido Verde.
Han tenido unas campañas publicitarias sin precedente a las que no hemos tenido acceso nosotros.
Tienen el control de los medios y ni siquiera ha habido flexibilidad para que se pudiera disponer de 10 minutos en la televisión cuando en los tiempos cumbres de la presidencia imperial se abrieron esos espacios a la oposición. Recuerdo desde 1977.
Entonces, ¿qué es lo que está pasando aquí? Lo que estamos observando es que nos quieren hacer pasado por debajo de las horcas caudinas.
Y yo quiero recordar de dónde viene ese término. Ustedes recuerdan que en el año 321, antes de Cristo, un ejército romano intentó pasar los Apeninos por un estrecho desfiladero cercado a la ciudad de Caudio, llamado Horcas Caudinas.
Los Amitas cortaron la salida con rocas y árboles, rodearon a los romanos, tuvieron que rendirse y aceptar ser humillados.
Los soldados fueron desarmados y despojados de sus vestimentas y únicamente vestidos con una túnica fueron obligados a pasar de uno a uno por debajo de una lanza horizontal dispuesta sobre otras dos clavadas en el suelo que obligaban a los romanos a inclinarse para cruzarlas.
Aceptaron, tuvieron que aceptar irremediablemente una situación deshonrosa. Eso es lo que estamos observando hoy, que la oposición pase por debajo de las horcas caudinas del poder.
Estamos observando un abuso evidente del poder. Ninguna concesión ni en lo más mínimo, en un procedimiento que regule el propio Reglamento.
Ahora, qué ha pasado con esos ejercicios de abuso del poder, ha pasado algo que todos conocemos también: de los tiempos clásicos cada vez que hay estos abusos del poder lo que ya eran victorias evidentes, se terminan perdiendo en el mediano plazo.
Ustedes pudieron y pueden ganar esto con toda facilidad, tienen todo de su lado, lo están echando a perder. ¿Por qué? Porque están abusando del poder.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.
El senador Adán Augusto López.
SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ: Gracias, vaya eficiencia la de la oficina de Penchyna, tardaron tres horas con 19 minutos en bajar un  oficio para que los mexicanos nos enteráramos qué es más importante que vean a Laura Brozo y a la Rosa de Guadalupe, que enterarse del atraco que se va a cometer a la nación.
Me reservé la participación hasta este instante porque lo que quiero decirles es que de nuevo vemos otra vez al PRI y al PAN, a quienes les importa un bledo la legalidad y el respeto a la vida jurídica de este Senado.
Hoy hemos dado una lección de la realidad política nacional, el Estado soy yo. Es decir, el prian otra vez, el haiga sido como haiga sido. Otra vez la burla a la ley para finalmente entregar los recursos de la nación al mejor postor.
Ordenar el debate, eso es lo que menos les interesa a los legisladores del PRI y del PAN. Lo que debieran ordenar son sus principios, si es que los tienen para servir bien a  México, no para doblegar a este país ante los intereses de unos cuantos.
Durante todo el día hemos observado cómo los compañeros senadores del PRD y del PT, de todas las formas posibles han argumentado sobre la manea abusiva, torpe, insensible, cínica, en la que los senadores del PRI y del PAN violan el reglamento de este Senado, violentan la legalidad, lo que es fatal para la vida institucional.
La realidad es que no han querido debatir el método de discusión de las iniciativas. En realidad lo que van a hacer es imponer las mal llamadas leyes secundarias en materia energética.
Ese atraco a la nación es en realidad lo que está detrás de tanta insolencia y tanto cinismo de los legisladores del PRI y del PAN. Se han convertido cínicamente en legisladores de 54 horas, que son las que les van a dar al debate de las reformas de las leyes en materia secundaria.
A eso han reducido estos cínicos del Senado de la República.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Adán Augusto López.
El senador Fernando Mayans.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Presidente, pues recordarle que desde las 12 del día solicité la moción de procedimiento y usted es las 10:34 que no lo somete a votación y después me cede la palabra.
SENADOR: La moción suspensiva no procede en función de que la moción suspensiva lo que pretende es, en el pleno, regresar un  dictamen a comisiones.
Aquí estamos en comisiones y ni siquiera tenemos un dictamen votado.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Es moción de procedimiento y fue un  trámite que se quedó pendiente.
SENADOR: Esa moción no existe en comisiones.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: No me resta que decirle al pueblo de México, que nos está viendo, que van a ver todos estos días que se van a estar haciendo propuestas.
Dicen los principales medios de comunicación que hoy inicia el debate en el Senado, pues aquí no es debate, no se están debatiendo ideas, nada, simplemente hoy se trató de corregir que se viole el Reglamento y como ven, quedó bien violado.
Segundo, el pueblo de México, a lo mejor no todos lo conocen ni muchos de aquí fueron a saludar a Mario Vargas Llosa, que identificó lo que hoy volvemos a vivir en México, la dictadura perfecta, y hoy inicia en el Senado la gran fiesta del chivo.
Hoy empezamos esta gran fiesta, donde todo lo que se proponga el PRI, con la complicidad del PAN, se va a leer, la oposición o la gente progresista vamos a estar proponiendo asuntos y en automático, ese voto como la ola en los estadios de futbol, va a estar levantando la mano en automático para negar la discusión, como lo vieron el día de hoy simplemente con lo que es este acuerdo, en desacuerdo que propone el presidente de la Comisión de Energía y, por supuesto, el senador Gracia, presidente de la Comisión de Estudios Legislativos.
Y si no se discute yo no sé qué va a suceder, por ejemplo, quiero recordar aquí al senador Gracia, que qué le va a explicar a la gente de Nuevo León cuando empiece a temblar allá, cuando empiecen a hacer la fractura hidráulica. Yo no sé qué le va a explicar el senador Gracia a sus paisanos de Nuevo León, cuando todos los sismos que empiecen a haber allá en su estado.
Pero bueno, ya más adelante vamos a ver esos temas con mayor profundidad, aunque en la fiesta del chivo mexicana se va a someter a votación y no se va a permitir debate alguno; entonces, ahí a todos los medios que no digan que se va a debatir la Reforma: no, aquí es un diálogo de ciegos y sordos, aquí nada más es la línea de la dictadura perfecta, en donde se van a tener que cuadrar todos los senadores disque representantes populares, que de popular no tienen nada; y van a votar en contra del pueblo que los eligió para que estuvieran aquí disque de representantes.
Es cuanto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Mayans.
El senador Miguel Barbosa.
Senador, me permitiría nada más hacer una precisión a lo que se ha afirmado de la hora en que llegó el oficio de la Secretaría de Gobernación. El acuse de recibo, senador Adán Augusto López, que tiene usted a su vista, es el acuse de recibo de la hora que fue recibido en la Subsecretaría.
Me informan de la oficina de un servidor, que el oficio llegó hace exactamente 35 minutos. Nada más quiero aclararlo. Gracias, senador.
Senador Barbosa, si es tan amable.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Bien, primero tenemos que reconocer que más allá de la discusión encontrada durante este día, prevaleció el Reglamento del Senado, porque hubo discusión en lo general, hubo votación en lo general, hubo reservas en lo particular y acaban de desahogarse las mismas en términos del procedimiento y de la norma. Así ocurrió el día de hoy.
Y el debate a nadie debe de llevarnos a escandalizar, a sobresaltarnos. Las alusiones personales, que aquí quedaron bien determinadas, sirven para inclusive profundizar en la discusión, sirven para ello, sirven para poder generar mucha mayor amplitud en lo que está de fondo y en lo que está a discusión.
Sí presentó el senador Mayans una moción suspensiva, que no fue desahogada; pero que tal parece, en este momento quedó sin materia porque él presentó la moción suspensiva para impedir que se desahogara el debate que hoy se pretendía iniciar, sin que antes se resolviera la ilegalidad de que primero toda la discusión en lo general, en lo particular y después las votaciones. Ese era el sentido de la moción suspensiva, pero que se transformó en la discusión de una propuesta: la propuesta del Presidente de la Comisión de Energía, que ya concluimos.
Sí, pero yo voy a presentar una moción suspensiva en este momento, que pido sea desahogada en términos de ley, en términos del reglamento. La moción suspensiva que quiero presentar y que pueda desahogarse en este momento o, para que no sea tortura, el día de mañana después de instalado un receso es que no se continúe la discusión, el trámite legislativo, del cual se está ocupando estas comisiones unidas, sino hasta que la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias dé respuesta a la consulta que le hizo la senadora Dolores Padierna y su servidor.
Esa es la moción suspensiva que deseo presentar en este momento. Ya se desahogó la materia de lo que el senador Mayans había presentado como moción suspensiva, pero en este momento hacemos la presentación de una nueva moción suspensiva con esas razones.
Los argumentos de lo que ha ocurrido han quedado a la vista de quienes testimoniaron esta sesión, esta jornada desde el Canal del Congreso y desde los medios de información que están dando cuenta de todo lo que ha ocurrido.
Creo que quedó exhibida la ilegalidad del procedimiento. Van a cargar por todos estos días de discusión con el señalamiento de la ilegalidad del procedimiento. Aquí no vamos a renunciar a ningún derecho que la norma nos da como senadoras y senadores.
No vamos a renunciar a pesar del reglamento de la propuesta especial que en este momento se ha votado.
Simple y sencillamente creo que esta fue una buena jornada. Hay una evidencia pública de que por eliminar la discusión, por limitar la discusión se ha aprobado un proyecto especial de procedimiento con violación a la norma del Senado.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, si usted no tuviera inconveniente, podríamos, senador Barbosa, le pregunto si no tuviera ningún inconveniente que mañana que desahoguemos los trabajos podamos desahogar la moción suspensiva que usted ha presentado.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sí, gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy bien. Me queda porque haga uso de la palabra finalmente el senador Alejandro Encinas.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Gracias, senador Penchyna. Yo he solicitado la palabra para referirme al documento que se le dio lectura, supuestamente enviado por la Secretaría de Gobernación, lo cual no es el caso.
Y la verdad es que este documento es una perla; una verdadera joya que deberíamos enmarcarlo y colgarlo en el mundo de la ignominia del Poder Legislativo; porque, en primer lugar, muestra el enorme desprecio que el Poder Ejecutivo tiene hacia el Senado y al Poder Legislativo, porque ese documento no es una respuesta al Senado de la República, es un documento que un funcionario de cuarto nivel, un director jurídico en suplencia del titular de la Dirección General de Radio y Televisión le envía al Subsecretario de Enlace Legislativo, a Felipe Solís Acero. No hay una respuesta al Senado de la República.
Yo no sé cómo llegó este documento aquí porque ni siquiera le marcan copia al Senado.
Es un documento dirigido a Felipe Solís Acero, con copia a Miguel Ángel Osorio Chong, Secretario de Gobernación, a Andrés Chao Ebergenyi, Secretario de Normatividad de Medios; a Lorenzo Córdova, Consejero Presidente del instituto Nacional Electoral, y a Edmundo Jacobo Molina, Secretario Ejecutivo del Instituto Nacional Electoral.
O sea, llegó de milagro. Pero no hay una respuesta del Secretario de Gobernación a la solicitud que le hicieron las Comisiones Unidas.
En segundo lugar –aquí yo tengo el documento--, no sé si es por dolo, por mala fe o por ignorancia de este servidor de cuarto nivel que la verdad habría que evaluarlo y prácticamente despedirlo porque cuáles son los argumentos que dice, o que esgrime para decir que no es viable la solicitud.
Dice: No vemos la viabilidad de transmitirlas por Cadena Nacional, dado que la incertidumbre de su duración. Bueno, su duración dice claramente cápsulas de 10 minutos, ahí no hay duda, resultarían una carga desproporcional para los concesionarios y permisionarios y limitaría el derecho de información de la ciudadanía respecto al resto de los asuntos de interés general para la sociedad. El fútbol es más importante.
Lo que no entiende este señor es que nos referimos en la solicitud a los tiempos del Estado y que esos se destinaran a difundir la información del debate aquí en el Senado de la República.
Y abunda –y esta es otra perla--: dichas cápsulas serían suscritas por los Grupos Parlamentarios del Senado de la República y por ende tendrían un contenido de carácter político partidista.
Bueno, este señor no entiende que el Senado es parte del Poder Legislativo. Que es un órgano del Estado Mexicano, que se llega por la vía de la representación de los partidos pero que aquí representamos al Pacto Federal, no a ningún partido. El Senado es un órgano del Estado Mexicano.
Y sigue. Los partidos políticos –nos quiere dar lecciones—cuentan con acceso permanente a los medios de comunicación social a través de los tiempos que exclusivamente puede administrar el Instituto Nacional Electoral.
Es decir, constitucionalmente estamos impedidos a difundir contenidos de carácter partidista, como sería en este caso aquellos suscritos por los Grupos Parlamentarios.
Si este argumento fuera válido, pues hay que clausurar el Canal del Congreso porque estaría difundiendo asuntos político partidarios al margen de la Ley Electoral.
Yo le reitero al señor Jorge Reséndiz que estudie y que entienda que el Senado es un órgano de representación nacional y es un órgano del Estado.
Entonces, dice: resulta viable, sin embargo, que los grupos parlamentarios vayan al instituto Nacional Electoral por conducto de sus Partidos para que se destinen los tiempos a que tienen derecho como prerrogativa a efecto de difundir entre la ciudadanía las cápsulas informativas.
Esto es una ofensa al Senado de la República y debemos rechazar tajantemente esto que se pretende presentar como una propuesta.
Este señor, o actuó con dolo, o denota una profunda, iba a decir ignorancia; un profundo desconocimiento de lo que pasa, lo que es un Poder, el Poder Legislativo y valdría la pena hacerle un extrañamiento al propio Titular de la Secretaría de Gobernación.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Encinas: La forma en que llegó ese documento al Senado de la República, contiene un oficio anexo que me están haciendo llegar en esos momentos y que obviamente –aunque se rían—que evidentemente yo no tenía en mi poder porque no está dirigido el oficio a mí. Y leo y se les distribuye copia del mismo:
Ciudadano senador Raúl Cervantes Andrade,
Presidente de la Mesa Directiva de la H. Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión.
Oficio número CELAP/300/1237/14.
México, Distrito Federal, a 10 de junio del año 2014.
En respuesta a su oficio número DGPL-2RA2A-114, me permito remitir para los fines procedentes, copia similar número DJ/293/2014, suscrito por el licenciado Jorge Reséndiz Oloarte, Director Jurídico de la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía de esta dependencia, mediante el cual da respuesta a la solicitud de los senadores integrantes de las juntas directivas de las comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, encargadas del dictamen de las iniciativas en materia energética.
Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarle la seguridad de mi consideración distinguida.
El subsecretario, licenciado Felipe Solís Acero, con copia al C. Licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, Secretario de Gobernación, al C. Licenciado Jorge Reséndiz Oloarte, Director Jurídico de la Dirección General de radio, televisión y Cinematografía de esta dependencia, minutario UEL/311, se les está distribuyendo.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Para hechos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Pues ahora sí que esa rapidez en la mensajería resultó peor, porque todavía se le estaba echando la culpa al personaje este de cuarta, pero este viene de uno de primera.
Entonces, realmente estamos peor todavía, así es que ha sido muy delicado el senador Encinas, pero ahora sí tenemos que subir la mira, porque el señor Felipe Solís Acero es de las pensiones permanentes ¿no? ¿No es el que logró las pensiones permanentes? Creo que sí, también es.
Bueno, pues él dice, aquí dice que ya se le entregó al Secretario de Gobernación. Entonces, el Secretario de Gobernación es el que nos está dando esta respuesta.
Entonces, la falta de respeto al Senado de la República, con esos argumentos de que este es un órgano partidista, aunque el dominio del PRI y del PAN podría decir que se convirtió en un órgano bipartidista, pero entonces es el Secretario de Gobernación.
Así es que me parece realmente muy grave, porque él es el responsable de la política de comunicación social del gobierno y precisamente nos hemos quejado hoy en día de que hay una absoluta cerrazón en los medios de comunicación, que no se discute absolutamente nada, que no salen más que los boletines y lo que hablan los que están benditos, que se pasean por todas las estaciones de radio y los programas estos de gran sabiduría en las televisoras, la responsabilidad es del secretario de Gobernación.
Entonces, la delicadeza del senador Encinas pues no puede operar, porque tenemos que subir del cuarto, al tercero, al segundo y al primer nivel y eso es peor todavía, porque el que no sabe que ese es un cuerpo de la República, pues es el Secretario de Gobernación, con todo respeto para su alta investidura, pero está ya involucrado en este tema tan vergonzoso, por no reconocer al senado de la República como un cuerpo del Estado Mexicano.
Muchas gracias.
SENADOR: Gracias senador.
Para coincidir con el senador Bartlett, me parece que sale peor este oficio, porque deja vigente y confirma lo que ha dicho aquí el senador Alejando Encinas y me parece muy grave el trato que se le da a una petición del Senado de la República, sobre una de las reformas más importantes en la historia del país.
Y que se dé ese trato a la petición del Senado de la República viene a coincidir con muchas de las actitudes que se han mostrado aquí el día de hoy, que simplemente hay oídos sordos y no hay ninguna posibilidad de que se tenga debate alguno, ni debate aquí ni tampoco transmisión para el país, para que se dé cuenta qué contienen las iniciativas secundarias, las Leyes Secundarias de esta Reforma Energética.
Me parece que lo que estamos recibiendo el día de hoy como respuesta, sí amerita que hagamos un extrañamiento al Secretario de Gobernación, porque no es posible que ante una petición de un poder del Estado, como es el Senado como parte del Congreso, se reciba una respuesta burocrática llena de inconsistencias y que si esto refleja, si esto es el reflejo del Gobierno de la República, si esto es lo que piensa el Gobierno de la República, el Secretario de Gobernación del trato que debe ser dado en materia de difusión, la Reforma Energética, me parece que estamos evidentemente ante un rasgo autoritario por parte del Gobierno, que no le interesa debatir absolutamente nada, que no le importa violar cualquier ley, inclusive la del interior del Senado de la República, para sacar adelante su Reforma Energética.
Si se viola el Reglamento que tenemos nosotros para discutir y aprobar los dictámenes de las distintas iniciativas, si se está dispuesto a violar esta ley, se está dispuesto a violar el resto del ordenamiento jurídico mexicano.
Me parece que debemos, en consecuencia, a partir de que recibimos esto, hacer un extrañamiento al Secretario de Gobernación por el tratamiento que está recibiendo este Senado de la República.
SENADOR: (Inaudible).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le comento que la lista ya se había cerrado, yo di cuenta de ella.
SENADOR: (Inaudible).
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto, senador, adelante.
SENADOR: Con la argumentación que da el senador Encinas, que ahora el senador Delgado por supuesto que coincidimos plenamente.
El asunto aquí es ahora quién firma este documento: lo firma Solís Acero. Solís Acero está consintiendo y está avalando lo firmado por el licenciado Reséndiz. Es decir, el representante de la Secretaría de Gobernación está consintiendo el trato al Senado; no sé si sea por su formación priísta que considera que el Congreso es una extensión del Ejecutivo. Quizá esa sea una justificación, no válida para nosotros, pero para él quizá sí sea válida.
Creo que la ofensa y la burla de que estamos siendo objeto, no sólo debe irritar y no sólo debe de preocupar a los senadores de izquierda; creo que aquí se está burlando de todos, sobre todo porque entiendo que este documento inicial sale de las Comisiones Unidas, es decir, lo firman las Mesas Directivas de la Comisión de Energía y la Comisión legislativa primera; y que la burla es también para ustedes, senador Penchyna y senador Gracia.
Este documento que firma Felipe Solís no tiene sello de recibido de la oficina del senador Cervantes. Pareciera que aquí lo que se pretende es: si sale otro documento, seguramente vendrán con otro y le dirán: “ahora, ¿sabe qué?, finalmente sí fue suscrito o se suscribió un nuevo documento”.
Estas vaciladas, Presidente, creo que es importante que se revisen, que se corrijan y que se le ponga un alto a esta situación. La máxima difusión es una situación –como bien lo decía el senador Zoé– a la que todos estamos obligados y lo que él decía, que ya quedó sin materia, creo que vuelve a tener materia porque esto no le podemos dar validez, sobre todo por quiénes firman este documento.
Sin duda que el ciudadano Secretario de Gobernación no creo que le guste mucho lo que hoy estamos platicando aquí y van a rodar cabezas, ojalá para que este tipo de situaciones de afrenta no vuelvan a cometerse en contra de un órgano del Estado Mexicano, como es el Senado de la República.
Ojalá –reitero– y con esto concluyo, que toda la molestia de esta afrenta la asumamos todos y todos de manera unánime pidamos explicaciones concretas a la Secretaría de Gobernación por esta situación.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Armando Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Sí, Presidente, muchas gracias. Yo tengo dos consideraciones que quisiera poner en disposición. La primera, es hacer notar que los documentos que usted fue exhibiendo de manera casuística me generan una incertidumbre fuerte, porque no tienen sellos de recibido.
Usted primero nos entregó un documento, que es el que manda el ciudadano de cuarto nivel, del que hemos hablado, a Felipe Solís Acero –el señor Reséndiz, en efecto–.
Aquí tiene un acuse de recibido este documento y usted lo que nos dice es que llegó junto con otro, que es el que, en efecto, está dirigido al presidente de la Mesa Directiva, al senador Raúl Cervantes. Nada más que el que debiera estar, porque asumo que sería el de la portada, no tiene acuse de recibo. Es decir, ese, aun cuando está dirigido al senador Raúl Cervantes, no ha llegado; digamos que es un documento que posiblemente se realizó fast track en los últimos minutos de la discusión.
Sí es importante porque es evidente que no hay. Aquí está éste que está recibido, que es de circulación interna de la Secretaría de Gobernación y éste que es el que debería de ser entregado al Senado de la República no tiene ningún sello de recibido.
A mí sí me gustaría que usted nos explicara. Tal vez la respuesta vendrá en los próximos minutos y saldrá otro documento que seguramente tenga el sello de recibido, pero sí es de extrañarse que estas respuestas vayan llegando a cuentagotas y en este contexto.
Esa es una primera consideración que a mí me preocupa, yo espero que aparezca un documento de recibido; seguramente aparecerá – repito– en los próximos minutos.
Mi intervención tiene que ver no solamente con la forma que he exhibido, sino con el fondo. Ya leyó mi compañero, el senador Alejandro Encinas, uno de los párrafos en los que se evidencia que el señor que hizo la respuesta en la Secretaría de Gobernación no entendió lo que el Senado planteaba, lo que respetuosamente le pedimos a la Secretaría de Gobernación, que revisara en cuanto a cápsulas dentro del contexto de la pluralidad que tenemos en este Senado para que en 10 minutos se pudieran utilizar los tiempos del Estado Mexicano.
La respuesta, es evidente que no entendió, porque repito lo que ya se señaló, habla de que se limitaría el derecho de información a la ciudadanía que sería desproporcional para los concesionarios y no ve viabilidad de transmitirlas por la volatilidad del tiempo. O sea, no leyó siquiera que planteábamos 10 minutos en los tiempos del Estado, lo cual aquí queda evidente que no.
Yo lo que le quisiera pedir, Presidente, es que las comisiones que están aquí representadas le pidieran a la Mesa Directiva que se haga de manera oficial un extrañamiento a la Secretaría de Gobernación. No sé si el trámite tiene que votarse; si es el caso, quisiera que se votara, porque esto debe ser una cosa que nos sorprende y que nos moleste, que nos indigne a todos los senadores y senadoras. Ese es el trato y el nivel de atención que se le está haciendo a un planteamiento respetuoso.
De tal manera que mi solicitud muy puntual es que usted, señor Presidente, pudiera poner a consideración de los senadores y senadoras esta solicitud formal de parte de estas Comisiones Unidas para que se le haga un extrañamiento a la Secretaría de Gobernación y ojalá que nos pueda dilucidar esta preocupación que yo mantengo de por qué no tiene acuse de recibo.
SENADORA: Mañana en la permanente.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Mañana en la permanente podría ser un buen momento para encontrar… Bueno, lo pongo a consideración para que lo decida el Presidente de la Mesa.
Son dos preguntas, se me aclare por qué uno tiene acuse de recibo y otro no; y el segundo es el planteamiento específico a la Mesa Directiva. Si se puede mañana, conforme me lo están planteando mis compañeros, seguramente podría ser motivo para darle continuidad a un debate que creo que es rico e importante en este tema.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Finalmente el senador Robledo.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias. Solamente para hacer un comentario de verdad muy breve.
El problema de la respuesta de esta funcionario Jorge Reséndiz está en un elemento que se ha convertido en una práctica, el famoso “Copypaist”.
¿Por qué? Porque es la misma respuesta que nos dieron en la discusión de la Reforma Constitucional.
Cuando dice la inviabilidad de transmitirlas por cadena nacional, dado que la incertidumbre de su duración resultaría en una carga desproporcionada para los concesionarios y permisionarios obvia decir que en este caso no estábamos solicitando la transmisión de todo el debate, sino de cápsulas específicas de 10 minutos.
Diez minutos no parecen una carga desproporcionada para los concesionarios y además está hablando por los concesionarios antes que por la máxima difusión de este debate si son solamente esos 10 minutos.
Pero sobre todo en el segundo párrafo, donde dice: limitaría el derecho de información de la ciudadanía respecto al resto de los asuntos de interés general para la sociedad.
Como usted lo recuerda, senador Penchyna, lo que enviamos nosotros en su Fracción “D”, decía: Se promoverá que las cápsulas informativas sean transmitidas a las 21 horas del día siguiente en que ocurrieron los debates, aún cuando los mismos continúen en desarrollo.
Y la respuesta sobre la limitación a los derechos de la información de la ciudadanía respecto al resto de los asuntos de interés general, se refiere particularmente a dos asuntos del mayor interés general y al cual estábamos violando el derecho a la información.
Uno. Se trata del serial, la telenovela “lo que la vida me robó”. Eso es lo que pasa a las 9 de la noche en el Canal 2. Y el otro se llama “Avenida Brasil”.
Cuando dice que estamos violando el derecho a la información de la ciudadanía se refiere no a la totalidad de la duración de estos dos programas. Se refiere a 10 minutos en los cuales se hubiera suspendido la programación para hacer una muy breve cápsula y después continuar con este tipo de programación que, según el señor Reséndiz, es un asunto de interés general para la sociedad.
Simplemente quiero suscribir que por dignidad, por honor y por nuestra propia investidura como senadores de la República, estamos obligados a exigir una explicación y hacer un extrañamiento a la Secretaría de Gobernación sobre este tema.
Si al señor Reséndiz le gusta la novela “Lo que la Vida me Robó”, él podrá quizá grabarla y omitir, ver esta cápsula y después seguir con su vida tan tranquilo. Seguramente tendrá mucho más tiempo después de este debate.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Rabindranath Salazar.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Gracias Presidente. Solamente para agregar algunos elementos que pudiera contener el oficio, que mandáramos a la Secretaría de Gobernación.
Yo creo que muy importante el poderles ilustrar acerca de la división de Poderes, lo que representa el Senado de la República, a quiénes representamos los integrantes de este Senado, yo creo que no leyeron bien la solicitud, ya que, como se ha mencionado aquí, se trata de un “Copy page” la respuesta que nos han dado.
Y, muy rápido. Que por favor ahora sí el documento que mandemos sí traiga los sellos de recibido correspondientes. Es cuánto Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En virtud de que ha estado aprobado el citado método, declaramos un receso y se cita para reanudar nuestros trabajos…
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: …¿me permite una propuesta, presidente? Quiero proponerle aquí a las mesas de trabajo que pueda las Comisiones Unidas gestionar que podamos sesionar en la planta baja, en el salón 5 y 6, dado que tenemos un problema severo aquí de hacinamiento.
Veo que algunos les da mal de altura y que el problema del congestionamiento de los elevadores es un verdadero problema, no hay mesas de trabajo.
Entonces, la solicitud es concreta y yo espero que mañana podamos sesionar en planta baja.
Esa es la propuesta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con gusto, senador, lo veré en el trámite administrativo, junto con la Comisión de Estudios Legislativos.
Senador Ríos Piter.
SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Gracias, Presidente.
Antes de que declare el receso, solamente quisiera preguntarle o aclarar, la votación de la solicitud que hice queda en pendiente para el día de mañana, ¿es correcto?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto lo vemos mañana.
Senador Orihuela.
SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Solamente decir, en atención al planteamiento, que sin duda este es el salón más amplio, pero tampoco tengo inconveniente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La Permanente el día de mañana tiene Comisión Permanente.
En virtud de que está aprobado método, se declara un receso y se cita para mañana a las 10:30 horas, por lo pronto en este mismo lugar.
Muchas gracias.
--.--