REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA. (PRIMERA PARTE)
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: …del Reglamento del Senado de la República, solicito a la Presidencia ordene a la Secretaría dé lectura a los artículos 199, 200 y 187 del Reglamento del Senado de la República.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto, senador. ¿Los lees?
¿Dijo 103, 199, 200 y 187?
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Ciento noventa y nueve, 200 y 187 del Reglamento del Senado de la República.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿El 103 no?
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí, el artículo 103, numeral 2 del Reglamento.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ciento tres, numeral 2.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Con fundamento en el 103, numeral 2 de nuestro Reglamento, le solicito que se lea el 199, 200 y 187 de nuestro Reglamento del Senado de la República.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿En ese orden?
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Secretario, si me hace favor: 199, 200 y… en ese orden, ¿verdad?
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Artículo 199: “Los debates en lo general, se refieren a la totalidad o sentido fundamental del dictamen y se sujetan a lo siguiente:
1. Una vez leído presentado el dictamen conforme lo señala el artículo 196 de este Reglamento o bien se haya dispensado la lectura; si hay voto particular respecto de todos sus elementos, su autor o uno de sus autores, se exponen los motivos y el contenido del mismo.
2. De haber acuerdo para ello, se expresan las posiciones de los Grupos Parlamentarios. Las intervenciones se realizarán en orden creciente al número de integrantes de cada grupo.
3. A continuación, el Presidente formula la lista de oradores en contra y otra a favor del dictamen; las da a conocer al Pleno. De no inscribirse ningún orador, se pone de inmediato a votación.
4. De haber formado listas, los oradores intervienen alternativamente en contra y a favor; inicia el primero registrado en contra.
5. Cuando han hablado hasta cinco oradores en contra y cinco a favor, el Presidente informa sobre quiénes han intervenido, así como los nombres de los inscritos pendientes de hacerlo y consulta al Pleno si el asunto ha sido suficientemente debatido o no.
6. Si el Pleno considera que sí, el Presidente declarará concluido el debate y ordena proceder a la votación.
7. Si el Pleno responde que no ha sido suficientemente debatido, continúan las intervenciones pendientes. El Presidente repite la consulta cuando han intervenido tres oradores más de cada lista, y así en lo sucesivo.
8. Cuando únicamente se registran oradores para intervenir en un solo sentido, pueden hacerlo hasta dos de ellos. Al concluir, el Presidente procede conforme a lo indicado en la fracción V de este artículo y, de acuerdo con la respuesta del Pleno, continúa una intervención más y así sucesivamente o se declara concluido el debate, y el dictamen se somete a votación.
9. Cuando se agota la lista de los oradores registrados, el Presidente declara concluido el debate en lo general y se procede a la votación del dictamen”.
Artículo 200: “1. Concluido el debate en lo general, el Presidente abre el registro para la reserva de artículos a la presentación de adiciones al texto normativo del dictamen; las cuales serán objeto de debate y votación en lo particular.
2. El Presidente informa al Pleno sobre los artículos reservados o las adiciones propuestas, así como los votos particulares que se refieren a artículos o apartados específicos del dictamen.
3. Inmediatamente ordena someter a votación, en un solo acto, el dictamen en lo general y los artículos no reservados”.
Artículo 187: “1. En las discusiones y votaciones de proyectos de dictamen en las reuniones de Comisiones Unidas, se aplicarán en lo conducente las normas establecidas en el capítulo VII del título VI de este Reglamento.
2. Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran, las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen”.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene usted la palabra, senador.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Solicito se dé lectura al punto primero del acuerdo de la Junta Directiva de estas Comisiones Unidas, de fecha 4 de junio de 2014, que modifica el resolutivo cuarto, aprobado el 29 de mayo del mismo año.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto. Lo estoy pidiendo a la Secretaría Técnica.
¿Me puede repetir qué párrafo, senador?
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Con gusto. Que se dé lectura al punto primero del acuerdo de las Juntas Directivas de estas Comisiones Unidas de fecha 4 de junio de 2014, que modifica al resolutivo cuarto, aprobado el 29 de mayo del mismo año.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El punto primero del resolutivo ¿verdad, senador?
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: De acuerdo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Dice:
“Primero. Las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera acuerdan modificar el primer párrafo y adicionar un tercer párrafo del resolutivo cuarto del acuerdo de referencia para quedar como sigue.
Cuarto. Las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera acuerdan que el análisis y discusión de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas en el resolutivo tercero del acuerdo se realizará dentro del periodo comprendido entre el 10 y el 23 de junio del presente año conforme el orden siguiente:…”
¿También quiere que lea el cuadro?
Dictamen primero. “Iniciativa de ley por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y la Ley de Asociaciones Público-Privadas”.
Dictamen dos: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Eléctrica; iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Geotérmica y se adicionan y reforman diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales”.
Dictamen tercero: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal de Electricidad y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, y la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y servicios relacionados con la misma”.
Dictamen cuarto: “Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de Órganos Reguladores coordinados en materia energética y se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica y de la Administración Pública Federal. Iniciativa de decreto por el que se expide la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Ambiente del sector de hidrocarburos”.
Fechas de análisis y discusión del 10 al 23 de junio del 2014. Una vez concluida la discusión de los cuatro proyectos de dictamen por los integrantes de las Comisiones Unidas en un plazo no mayor de 48 horas, se someterán a votación.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Gracias.
En términos de lo que se ha dado lectura, le solicito que nos ajustemos estrictamente a lo establecido en la normatividad y, en consecuencia, se precise que la discusión en esta Comisión del día 10 al 23 de junio del año en curso será solamente en lo general, de acuerdo a lo que ustedes han leído, toda vez que la discusión en lo particular debe llevarse a cabo con posterioridad a la votación en lo general.
Es cuanto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Señor senador, con todo respeto, en los términos de lo que usted ha solicitado que se dé lectura y que así lo hemos hecho, sólo le quiero recordar que los artículos 199 y 200, que usted aludió para su lectura, son reglas que se aplican en el desarrollo del Pleno.
El acuerdo que tomamos y que fue votado el 26 de mayo y adicionado al 4 de junio está basado en los artículos específicos para el trabajo de comisiones.
Si usted me lo permite y si los compañeros restantes así me lo permiten, nosotros vamos a leer el procedimiento al que nos vamos a ajustar, basándonos en el acuerdo que ya fue aprobado, que creemos que es sobradamente mayor en las expresiones que contiene que los artículos que usted ha citado.
Si usted nos lo permitiera, desahogar el procedimiento en términos del que nos hemos dado y que ya fue aprobado tanto en el seno de las mesas directivas de ambas comisiones, como en el seno de la Comisión de Energía y de Estudios Legislativos Primera, está ajustado conforme a las normas que el propio reglamento establece para tal efecto.
Por lo que hemos votado la dispensa de la lectura del Acuerdo y si ustedes me lo permiten, proseguiré con el desahogo de la Orden del Día.
INTERVENCIÓN: Pero yo le recuerdo nada más que ningún Acuerdo puede estar por encima del Reglamento.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No. De ninguna manera es así.
INTERVENCIÓN: Entonces hay que evitar que se altere el procedimiento de análisis y discusión previa a que se debe de desarrollarse, para elaborar el proyecto o proyectos de dictamen.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Barbosa.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Yo quiero referirme al contexto general:
Dice el Acuerdo, de éste que ya fue leído, a que se refirió el proponente de la moción, dice: el Acuerdo, el primero, y se refiere cuarto:
Las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, acuerdan que el análisis y discusión de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas en el Resolutivo del Acuerdo se analizarán del periodo comprendido del 10 al 23. Es así, ¿verdad?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, señor senador.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Así es como fue resuelto por estas Comisiones Unidas.
Primera observación: es una referencia al análisis y discusión sin referirse si es en lo general o en particular. Solamente se refiere a análisis y discusión sin que se diga si es en general o en particular.
Y voy a dar lectura, que lo puedo pedir que lo haga la Secretaría, pero para evitar esos procedimientos:
El Artículo 187 del Reglamento, por favor. Si nos ponemos atención, dice:
En las discusiones y votaciones de proyectos de dictamen en las reuniones de Comisiones Unidas, se aplican en lo conducente las normas establecidas en el Capítulo Séptimo de este Reglamento.
Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran, las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen.
Es decir, las disposiciones que regulan la discusión y votación dadas para el Pleno, son aplicables para las sesiones de Comisiones Unidas. Eso es de todos conocido y es la regla como se desahoga esa discusión. ¿De acuerdo?
Así es que estamos nosotros en presencia de un procedimiento para esta sesión, de Comisiones Unidas, igual que está previsto como si fuera para Pleno.
Discusión en lo general; cuando concluya la discusión en lo general, se hacen las reservas en lo particular, se vota en lo general y después se inicia la discusión en lo particular.
Puede ser que sea un asunto solamente de que los presidentes de las Comisiones, en nombre de las mesas directivas, nos den, nos expliquen el alcance de este Acuerdo.
Lo que nosotros podemos solamente entender y aceptar, es que cuando este Acuerdo se refiere a un periodo de análisis y discusión, el estatus en el que quedará, ¡en el que quedará!, la discusión, solamente es en lo general.
No puede irse a un análisis de discusión en lo particular hasta que no hubiere una votación en lo general. No puede irse.
Este Acuerdo, no es un Acuerdo especial de procedimiento para esta sesión. No lo es. Pero tampoco, aunque lo fuera, no puede violentar las reglas generales de lo que es la discusión en lo general y las votaciones respectivas en lo general, discusión en particular eso.
Así es que está muy clara. Yo creo que seguramente vamos a entendernos pronto cuando se acepte por estas Comisiones Unidas, de que el estatus en el que puede quedar la discusión, la discusión en este Periodo, solamente es agotando la discusión en lo general de los dictámenes, de los cuatro dictámenes que van a ser objeto en esta parte del proceso legislativo.
¿Les parece que explique correctamente lo que estoy planteando? ¿Está entendido?
Muchas gracias señor senador, usted dio lectura artículo 187, pero dio lectura, si no escuché mal, señor senador, a la primer fracción y omitió la segunda, si me permite darle lectura.
El artículo 187 dice: “En las discusiones y votaciones de proyectos de dictamen en las reuniones de comisiones unidas se aplicará en lo conducente las normas establecidas en el capítulo séptimo, del título sexto de este reglamento”
Fracción segunda: “Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran, las comisiones unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen.”
También me permitiría, señor senador, con el mismo respeto, leer el artículo 149, fracción primera y fracción cuarta, si usted me lo permite.
El artículo 149 dice: “En las reuniones de comisión, el Presidente de la Junta Directiva conduce las discusiones con el auxilio de los secretarios”. Numeral uno, es el que acabo de dar lectura.
Numeral dos: “Para el desarrollo de las discusiones de los integrantes de la comisión, hacen uso de la palabra bajo las siguientes reglas. Fracción primera, quien presente un proyecto de dictamen o resolución hacen la intervención inicial hasta por 15 minutos, de ser necesario al comisión puede ampliar dicho lapso.”
Fracción cuarta: “Los senadores pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular. En este caso, el tiempo máximo de cada intervención es de hasta 10 minutos.”
La fracción quinta que me señala el senador Gracia: “Concluida la discusión de un proyecto de dictamen o resolución, se procede a su votación.”
Me gustaría, senador Barbosa, senador Mayans, si ustedes pudieran permitirme, junto con el Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera y auxiliado por los secretarios, el que pudiéramos dar lectura al procedimiento que vamos a seguir, que tiene su sustento en el acuerdo que fue tomado en mayo y modificado el cuatro de junio, para que podamos demostrarles que sobradamente se está cumpliendo con el reglamento del acuerdo que fue adoptado.
¿Le parece?
Esta Presidencia desea hacer del conocimiento de los presentes que ayer, 9 de junio, se recibió comunicación, es un asunto para desahogar de algo que solicitó el senador Zoé Robledo, que creo que es importante dar a conocer.
Se recibió conocimiento del Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República por el que se comunica lo siguiente:
En atención a la solicitud de los integrantes de las juntas directivas de las comisiones de Energía y Estudios Legislativos Primera, que realizan mediante escritos el 29 de mayo y su alcance de dos de junio, ambos del 2014, por el que se requiere que el Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República realice las gestiones necesarias ante la Secretaría de Gobernación y el Canal del Congreso de la Unión, para que se dé la mayor difusión posible al proceso de dictaminación de las iniciativas de la legislación secundaria en materia energética, tanto en los medios de comunicación social como en el Canal de Congreso, se hace de su conocimiento lo siguiente:
Que mediante oficio DGPL2RA2A14 y DGPL2R2A15, dirigidos respectivamente al licenciado Miguel Ángel Osorio Chong, Secretario de Gobernación y el senador Alejandro Encinas Rodríguez, Presidente de la Comisión Bicameral del Canal de Televisión del Congreso de la Unión, se dio cumplimiento a dicha solicitud.
Al respecto se anexa copia de los acuses de recibo de los oficios antes citados.
Atentamente, senador Raúl Cervantes Andrade, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores”.
En el oficio se marca copia al Senador Alejandro Encinas, al doctor Arturo Garita Alonso, secretario general de Servicios Parlamentarios; y al Senador Raúl Gracia Guzmán, presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera.
Compañeros senadores, en este momento vamos a proceder a distribuir copia de la comunicación que acabamos de leer, con el objeto de que todos ustedes conozcan su contenido.
Entramos en materia del punto que estamos discutiendo. Toda vez que estamos en sesión permanente, no se aprobaría el acta de la reunión anterior, en términos del artículo 148 de nuestro Reglamento; por lo que pasaríamos inmediatamente a discutir el proyecto de dictamen de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, del Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Hidrocarburos, y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y Ley de Asociaciones Público-Privadas.
Para tales efectos y con el ánimo de que nuestra discusión sea ordenada, ésta la realizaremos en los siguientes términos:
Primero. En las reuniones de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, los presidentes de las Comisiones dictaminadoras conducirán las discusiones con el auxilio de los secretarios de ambas.
Segundo. Para el desarrollo de las discusiones, los integrantes de las Comisiones harán uso de la palabra bajo las siguientes reglas:
Con base en el acuerdo tomado por las Juntas Directivas de las Comisiones Dictaminadoras, el pasado 4 de junio del presente año, las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera llevarán a cabo el análisis y discusión de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas en el resolutivo tercero del acuerdo, dentro del periodo comprendido entre el 10 y el 23 de junio de este año.
Los horarios de las reuniones de las Comisiones Unidas serán en un horario matutino, comprendido de 11:00 a 14:00 horas y vespertino, de 17:00 a 20:00 horas de lunes a viernes. Y en caso de que la discusión de los respectivos proyectos de dictamen se prolonguen se habilitará, previo acuerdo de las Comisiones Unidas, los días sábados y domingos, y se podrán modificar los horarios establecidos.
Al iniciar el análisis y discusión de cada proyecto de dictamen, los Grupos Parlamentarios harán el uso de la voz en orden ascendente para fijar su posicionamiento respecto al proyecto de dictamen respectivo, hasta por cinco minutos.
Una vez agotadas las intervenciones de los Grupos Parlamentarios, se abrirá la discusión en lo general, para lo cual habrá dos rondas de participaciones de aquellos senadores o senadoras que deseen hacer uso de la palabra en el orden siguiente:
El Presidente formulará una lista de oradores en contra y otra a favor, y las dará a conocer a los integrantes de las Comisiones Unidas.
Se abrirá un primer registro de aquellos senadores que deseen hacer uso de la palabra en contra y a favor del proyecto de dictamen, hasta por 10 minutos.
Los oradores registrados intervienen alternativamente en contra y a favor.
Una vez agotada la lista de oradores, se abrirá el registro para la segunda ronda de participaciones de los senadores, hasta por 10 minutos.
Una vez que hagan uso de la palabra quienes lo han solicitado, el Presidente consulta si el asunto está suficientemente discutido. En caso de que el asunto no se encuentre suficientemente discutido, se procederá a abrir las rondas de intervenciones que sean necesarias, hasta que el asunto se encuentre suficientemente discutido en lo general.
Agotadas la discusión en lo general, se procederá a abrir la discusión en lo particular; para lo cual, los senadores que así lo deseen podrán reservar por escrito o de viva voz, los artículos que quieran discutir. Se abrirá un registro de las reservas recibidas y se procederá a dar el uso de la palabra a los senadores para que presenten, en bloque, sus respectivas reservas hasta por 15 minutos.
Una vez presentado cada bloque de las reservas … de las Comisiones Unidas, cada artículo presentado, si se acepta para su discusión.
En caso de que acepten para su discusión, se abre un registro de oradores en contra y otro a favor.
Cuando han hablado hasta tres oradores en contra y tres a favor, el Presidente informa sobre quiénes han intervenido, así como los nombres de los inscritos pendientes de hacerlo y consulta a los presentes si el asunto ha sido suficientemente discutido o no.
. Si las comisiones consideran que sí, el Presidente declara concluida la discusión del artículo reservado.
Si las comisiones responden que no ha sido suficientemente discutido, continúan las intervenciones pendientes. El Presidente repite la consulta cuando han intervenido tres oradores más de cada lista y así en lo sucesivo.
Concluida la discusión del proyecto de dictamen se procederá a declarar un receso.
Es cuanto, compañeras y compañeros senadores.
Esto está basado estrictamente en el reglamento, está basado en el acuerdo que nos dimos a finales de mayo, que fue votado a favor y en contra pero por una amplia mayoría y está fincado y sustentado como fue hecho el acuerdo modificatorio del 4 de junio.
Senador Barbosa y el Senador Robledo.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Sin duda este planteamiento que, por cierto, debe ser sometido a discusión de los integrantes de las Comisiones Unidas…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En eso estamos.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: A discusión y a votación esto, esta propuesta reglamentaria de este procedimiento, entonces hay que empezar a discutir ella.
INTERVENCIÓN: No.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No, hay un acuerdo general, no había una especificación como lo está haciendo el presidente.
INTERVENCIÓN: Es correcto.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Este es un planteamiento nuevo que hay que discutir y hay que votar. Esa es la primera observación.
Y la segunda es: No se puede violentar el acuerdo. No se puede acordar la violación de la ley.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nadie lo está haciendo.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Así de simple.
No pueden las Comisiones Unidas ni el Pleno del Senado acordar la violación de la ley y esta es una violación de la ley que pretende evitar una votación en lo general y seguirla.
¿Reservas en lo particular de qué, si no se vota en lo general?
Primero se vota en lo general los artículos no reservados porque inclusive, pudiera darse el caso, que se reserven todos y cada uno. Ya no tendría razón una votación en lo general; pero aquí lo que se pretende es llevar a un periodo de votación de dos días una vez concluido el periodo de 13 días de análisis y discusión de esa forma, de esa manera.
Yo lo que les pido es que mantengamos este nivel de intervención en esta discusión tan importante cumpliendo la ley, cumpliendo el procedimiento que establece.
No ganamos nada acordando la violación de la ley, del reglamento, cuando lo que se pretende es evitar una votación.
A ver qué día imponemos esta práctica parlamentaria que no ha existido nunca, porque luego pueden decir que en el derecho parlamentario, la práctica, la costumbre es una fuente. No ha existido. Nunca hay un antecedente en donde se haya empezado a discutir en lo particular sin antes haber votado en lo general.
Les pido la reflexión a todos ustedes.
Esa va a ser nuestra insistencia. No vamos a admitir un procedimiento especial así. No lo vamos a permitir porque violenta la ley y ustedes saben que violenta la ley, no necesito convencerlos.
Apelo a su conciencia. Apelo a su integridad como personas.
Así es que, Presidente, lo primero sería poner a consideración este reglamento que hoy está presentando y por lo cual empecemos a debatir.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, así lo estoy haciendo. De hecho por eso pedí el que me permitiera usted leer el procedimiento que estamos proponiendo.
Nada más para hechos, para darle la palabra al Senador Zoé Robledo…
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Presidente –una moción muy elemental– que se reparta el texto ¿no?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿El texto de?
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: El texto de lo que leyó usted.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto. Le pido a la Secretaría Técnica que lo reparta lo más pronto posible.
De inmediato lo hacemos e incluso para dar tiempo, senador Barbosa, y para hechos, sólo permítame volverle a leer el artículo 187…
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Ya me lo sé de memoria, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por el que no creemos que estamos violando la ley.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Está bien.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El artículo 187 en su numeral 2, dice: “Cuando la circunstancia para el desahogo de una Iniciativa o proyecto así lo requieran, las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen”.
Y, segundo: Usted ha señalado que nunca antes se ha hecho. Yo sólo le recuerdo el procedimiento que, por volumen y por ser diferentes ordenamientos legislativos que estaban interrelacionados, un procedimiento prácticamente similar se siguió en la discusión y aprobación en Comisiones de la legislación de la Reforma Financiera. Así como que nunca creo que no es el caso.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No fue así, ¿eh? No fue así –perdón–, no quiero…
SENADOR DAVID PECNHYNA GRUB: …nada más si me permite.
SENADOR LUIS MIBUEL BARBOSA HUERTA: No fue así.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Quiere usted la palabra para Hechos?
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: ¡Sí!
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto. Adelante.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: No fue así. Así es que no es un antecedente que pueda servir hoy para fundamentar que así se desahogue.
Insisto: lo que está planteando ya es un procedimiento especial, en términos del 187. Lo que el procedimiento especial, es que no puede violar la ley.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Está bien.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: ¿De acuerdo?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Tiene la palabra el senador Zoé Robledo; posteriormente el senador Gracia.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias senador Presidente.
Lo que estamos viendo el día de hoy, es la instauración de un procedimiento legislativo que viola nuestro reglamento.
Para ponerlo así muy claro, como aquellas promociones que decían “viaje hoy, pague después”, hoy lo que está planteando el senador Penchyna es “discuta hoy y vote después”. Para lograr esto, tiene que violar el reglamento. Y déjeme hacerle un comentario y una pregunta:
Primero, el comentario es que, efectivamente, el Numeral 2 del 187, establece las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto cuando así lo requieran, pueden acordar un formato especial pero establece específicamente para la formulación y la discusión de un dictamen.
Esto se entiende, porque así lo hemos hecho en otras ocasiones, como la medida que permite que existan los foros. Por eso habla de discusión de un Dictamen. Pero nunca habla de la votación el Numeral 2 que tanto insiste usted.
Nunca establece que con este Numeral se puedan adaptar las formas como se votan. La lógica legislativa debe de ser, siempre, la de formulación, discusión y posterior votación del Dictamen. Tampoco el Numeral 2 del 187 establece lo que usted dice que establece. Número uno.
Número dos: Sólo para que quede claro: La Reforma Financiera constó solamente de un Dictamen. Éste no es el caso.
Aquí, desde el 24 de junio se había planteado que fueran agrupadas todas las leyes en cuatro dictámenes. Entonces es falso decir que ya se hizo alguna vez. Era un solo Dictamen en la Reforma Financiera. No hay una práctica anterior.
Y ahora, vayamos al asunto de fondo: en el Artículo 187, tan citado, en el Numeral 2, dice: Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran.
El tema de fondo es que esas circunstancias no están claras. ¿Cuáles son las circunstancia que cambiaron del 26 de mayo, cuando ustedes planteaban que discutiéramos conforme al Reglamento y que se modificaron esas circunstancias al 4 de junio, porque qué es lo que ustedes dicen en el considerando, y lo hemos discutido en algunas ocasiones. El senador Lavalle hizo una argumentación al respecto, lo mismo el senador Vega Casillas.
Dicen: Lo que pasa es que el 26 de mayo no nos habíamos dado cuenta que todas estas leyes tienen una lógica de integralidad.
Déjenme leer qué es lo que están planteando como el considerando por el cual están modificando el formato de esta discusión, dice:
En virtud de lo anterior y toda vez que las iniciativas enviadas por el Titular del Poder Ejecutivo Federal el día 30 de abril del año en curso al Senado de la República en materia Energética, guardan una integralidad, por lo que a fin de evitar antinomias en consistencias y atendiendo la transversalidad en los contenidos de las mismas, las Juntas Directivas consideran necesario modificar el calendario a que se refiere el numeral 4 del acuerdo en referencia para efectos de que se pueda establecer un periodo, continuando el análisis y discusión de cada uno de los cuatro proyectos de dictámenes, atendiendo al orden a que hace referencia el resolutivo tercero.
Entonces, pasaron dos cosas: no hay la capacidad para haber visto esto el 26 de mayo, no se habían dado cuenta que había integralidad y entonces habían planteado un calendario en donde se discutía y votaba primero un dictamen y después otro y después otros o hubo un cambio de circunstancias.
El asunto es que esas circunstancias no las están aclarando y el cambio de circunstancias tiene que ver con una serie de condicionamientos que el Partido Acción Nacional estableció en la voz de coordinador parlamentario en el Senado de la República.
Pero eso no lo están diciendo así. Entonces, cuál es la lógica de seguir utilizando el reglamento para encubrir negociaciones que no se están dando ni en el seno de las comisiones ni en un proceso legislativo que debería de ser, en el tema más importante para nuestro país, el más transparente, el más escrupuloso, el más difundido.
Ese es el asunto de fondo.
Entonces, por lo menos, por un acto de transparencia y de conciencia personal, aclarémosle a la población cuáles son esas consideraciones que se modificaron del 26 de mayo al 4 de junio, qué pasó en esos días.
Porque la gente no lo sabe, ustedes votaron este acuerdo, lo argumentaron, explicaron por qué estaban votando así y dijeron que así debería de ser y que el mundial no importaba, que fuera el día de la inauguración y que nos iban a poner pantallas y una serie de cosas, que distrajeron que paralelamente se estaba dando una negociación, que hoy no ha concluido.
Discuta hoy y vote después no puede convertirse ni en una práctica, mucho menos en algo que se pueda aceptar por el simple honor del Senado de la República.
Si lo que ocurrió fue que se ganaron 18 días para seguir una negociación paralela, pues díganlo, por lo menos nos sentiremos más tranquilos de saber las razones reales para desdecirse de un acuerdo, escrito por ustedes, votado por ustedes y ahora con el reglamento quererlo violar.
Por eso la pregunta es muy simple: cuáles son estas circunstancias que, según el 187, tienen que venir fundamentadas, que son circunstancias especiales para plantear un acuerdo de discusión diferente.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Vega me ha pedido la palabra para alusiones personales.
He apuntado al senador Isidro Pedraza, quien pidió la palabra, el senador Encinas, la senadora Dolores Padierna, el senador Demédicis, el senador Manuel Bartlett, el senador Robles
INTERVENCIÓN: Una moción.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nada más déjenme para guardar orden y no atropellar el derecho de hablar de todos.
Le he dado el uso de la palabra al senador Robledo, está inscrito el senador Gracia, el senador Isidro Pedraza, el senador Encinas, la senadora Dolores Padierna, el senador Demédicis, el senador Manuel Bartlett y el senador Benjamín Robles.
Para hechos, bajo la intervención del senador Robledo, que aludió al senador Vega, por alusiones personales.
INTERVENCIÓN: Ahí no hay alusiones personales, señor, no mencionó su nombre.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí lo mencionó.
INTERVENCIÓN: Él mencionó partido.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, el senador Lavalle y el senador Vega, le ruego que escuche.
El senador Robledo sí lo señaló. Si estamos en la misma sesión, senador, sí lo mencionó.
Entonces, estoy obligado a darle la palabra al senador Vega y después el senador Gracia me ha pedido hacer una moción.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No, la moción es antes de que le dé la palabra al senador Vega.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene la palabra el senador Gracia.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: A ver, porque yo me estoy confundiendo y es muy temprano para confundirme.
Ya estamos entrando a la discusión del proyecto; entonces, nada más para que quede claro porque, pareciera que estábamos hablando…
No, yo creo que tenemos que darle orden, yo creo que ya tenemos que entrar al tema de procedimiento respecto…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Estamos en el procedimiento.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No, nada más que quede claro.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Okey. Sí, Senador Gracia, estamos sobre la discusión del método que ha propuesto la Mesa para que sea discutido y, en su caso, votado, aprobado o desechado.
Senador Vega, tiene usted la palabra.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Muy brevemente, Senador.
Con respecto a la intervención del Senador Robledo, ya fue planteado eso la vez anterior, ya fue contestado; así que no insistiré en ese asunto, solamente decir que cuando el PAN tenga algo que decir, nombrará sus propios voceros.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador Vega.
Tiene la palabra el Senador Raúl Gracia.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Creo que hablando de este proyecto que le presentamos a las Comisiones Unidas, el único objetivo es salvaguardando el derecho que todos y cada uno de los integrantes de estas Comisiones tenemos para discutir y para votar, darle un orden y una publicidad suficiente a este tema.
Ese es el único objetivo que buscamos privilegiar con este proyecto. Yo les pediría a los que van a intervenir en contra, que mencionen concretamente en qué se les inhibe en su derecho de participar reglamentariamente con voz o de participar reglamentariamente con voto, en el proyecto que se plantea.
Si ustedes nos señalan un argumento de cómo se está privando el derecho de voz y voto que a todos y cada uno de nosotros corresponde por disposición legal, podríamos analizarlo. Pero si es únicamente para generar un caos y un desorden que no le privilegia a esta discusión y a este debate, que es de gran relevancia, creo que no son atendibles.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador Gracia.
El Senador Isidro Pedraza.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, Presidente.
Creo que parte de la discusión que se está dando aquí, tiene que ver con el enfoque de cómo abordar esta discusión de este gran dictamen. No es un dictamen cualquiera, no estamos discutiendo aquí un dictamen muy superficial que no va a afectar la vida política de nuestro país: es un asunto en donde hemos dejado muy manifiestas las posiciones políticas de cada quien en torno a la concepción de esta modificación constitucional.
A nosotros nos interesa una discusión que no se ha podido dar. Hay intenciones escondidas durante más de 15 años que han sido manifiestas por quien conduce esta reforma; pero nunca ha habido una discusión en la sociedad.
Y ahora que tardíamente presentaron las iniciativas de las Leyes Reglamentarias de esta Reforma Constitucional al 25, al 27 y al 28, nos interesa a nosotros profundizar el análisis de lo que se está planteando aquí porque es necesario debatir de cara a la sociedad.
La forma como la están presentando es para tratar de eludir el debate, que hablen dos y dos, se cierra y se consulta. Si aquí me preguntan si ahora se consulta si ya está suficientemente discutido el planteamiento; van a ganar que ya está suficientemente discutido y se va a imponer el mecanismo.
Se trata aquí de alguna manera, hacer valer un uso numérico de la fuerza que empañe y le reste legitimidad a la discusión de un proyecto de ley. Se trata aquí, fundamentalmente de cerrarle la puerta a la discusión y no darle cabida a otras opiniones que analizan, que cuestionan, que de alguna forma se contraponen a lo contenido en las diferentes leyes de este primer paquete de iniciativas.
Queremos fundamentalmente que se haga lo que se ha dicho: que entremos a una discusión en lo general, a fondo, de esta Ley; que no limitemos incluso el ejercicio de la participación, porque esto limita y debilita la discusión de este debate.
Por eso, Presidente, en el entendido de que hay una absoluta disposición para que esto se haga de cara a la sociedad, ajustémonos a este procedimiento que estamos proponiendo nosotros: discutir en lo general para que después del 23 de junio pasemos a las reservas en lo particular y podamos, entonces, empezar la discusión de esto.
No sería correcto hacerlo de otra forma, señor Presidente, y esa es una de las cosas que fundamentalmente queremos plantear.
No se trata de generar desorden. No se trata de alargar una discusión. Si ya hay un método, hay una fecha establecida, vayámonos a los plazos establecidos y discutamos en esa posibilidad. No nos coloquen etiquetas de algo que no queremos.
El hecho de que estemos presentes aquí significa que nos interesa esta discusión. Si estamos cuestionando el procedimiento es porque nos interesa dejarlo claro a la sociedad.
Esa es la posición de muchos del PRD que hoy estamos aquí, señor Presidente y compañeros senadores.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Tiene la palabra el Senador Alejandro Encinas.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Gracias, senador Penchyna.
Yo quisiera referirme y hacerle una pregunta en particular al Senador Raúl Gracia en su carácter de Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, cuya función fundamental –y para eso se crearon las comisiones de estudios legislativos– es para salvaguardar el cumplimiento irrestricto de las normas y disposiciones que nos hemos dado en la elaboración de leyes y en la elaboración de puntos de acuerdo.
Si alguna tarea debe tener la Comisión de Estudios Legislativos es cuidar que el procedimiento se cumpla escrupulosamente.
Ya se ha referido aquí que en el artículo 187 en su primer párrafo establece con toda precisión cuáles son las reglas que deben seguirse para el debate en las comisiones dictaminadores. Y, efectivamente, el segundo párrafo señala la posibilidad de establecer acuerdos especiales.
Pero el acuerdo especial nunca puede estar por debajo de las normas que rigen el de empeño legislativo, ni puede restringir los derechos de los legisladores –en este caso de las y los senadores– a participar en todo momento en el debate de la discusión de un dictamen.
Por eso en las comisiones –y ese es el propósito de una comisión dictaminadora– es donde se hace el debate de fondo, se fijan las posiciones, se toma la posición en lo general, se hacen las reservas en lo particular y se presenta un proyecto que prácticamente debió ir decantado al Pleno del Senado.
Y aquí el pretender limitar a dos intervenciones en lo general la discusión limita, en primer lugar, el derecho que tenemos todas y todos los senadores, sean o no sean miembros de la comisión dictaminadora, a participar.
Y, en segundo lugar, mesclar la discusión en lo general con lo particular rompe con el principio fundamental de la práctica y el debate legislativo, porque la discusión en lo general es donde se hace el debate sobre el contenido, el concepto, el objetivo de cada ley y la discusión en lo particular fija en términos puntuales en qué artículos están los diferendos en lo sustancial.
Yo creo que debemos apegarnos estrictamente a nuestro reglamento y el acuerdo especial no puede conculcar nuestro derecho a intervenir en el debate en lo general y en la presentación de éste en lo particular.
La democracia no se reduce a la suma de votos para construir una mayoría. La democracia y la democracia parlamentaria en particular implica el reconocimiento del disenso, de la pluralidad, del diferendo en los debates que tenemos e implica la discusión de las ideas.
Podrán ustedes ponerse de acuerdo al final y lograr una mayoría, pero nuestro derecho a opinar y dar nuestro punto de vista no puede conculcarlo un acuerdo como el que se nos está presentando.
Yo le pediría al Senador Gracia, él es el responsable de garantizar que se cumplan las reglas que nos hemos dado, que me dé su punto de vista.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El Senador Gracia en alusiones personales tiene el uso de la palabra.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Agradezco la intervención.
Fue claramente lo que establecí en el primer uso de la voz que me permitieron. Si yo observara que algún senador, en términos de su mandato constitucional, se le inhibiera de su posibilidad de ejercer su derecho a voz y a voto tanto en lo general como en lo particular lo refiriera.
E inclusive solicité que si alguien en su debate quería entrar en contra de este tema, fuera precisa al efecto señalar en que fuese, porque a le mejor obviamente todos tenemos omisiones, podría haber una omisión.
Pero yo no observo en ningún momento que se inhiba el derecho al uso de la voz, que no es únicamente para dos participantes por tema, es mucho mayor en el acuerdo que se dio lectura, ni en el voto, a favor y en contra y posterior se permite en lo general. Ojala y ahorita ya puedan repartir el documento para que puedan dar una lectura integral.
No estamos en diálogos. Me permite concluir.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le pediría al senador Pedraza que permita concluir al orador.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: ¿Puedo concluir?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por favor.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Ok. Se va a votar en lo general y en lo particular. Se va a discutir en lo general y en lo particular. Únicamente se le está dando orden a, tanto la discusión en lo general y en lo particular, como en la votación en lo general y en lo particular, sin inhibir a nadie de los derechos que sabemos tienen.
SENADOR DAVIR PENCHYNA GRUB: Senadora Dolores Padierna, por favor.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: En primer lugar, seguimos sin tener el documento en nuestras manos.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Cuál documento?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El que usted leyó y que ordenó a la Secretaría que repartieran y que tramposamente no reparten porque ustedes suponen que las cosas tan… ¿mande?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …no; a nadie…
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …no, a nadie, a nadie le han dado el Acuerdo porque ese Acuerdo es en realidad un Acuerdo para impedir el análisis de un tema fundamental, no para el Senado, sino para el país, para México entero.
Primero, las Juntas Directivas dieron a conocer, a través de los medios de comunicación, un Acuerdo que establecía fechas para discutir cuatro paquetes de esta Reforma.
Luego, Madero, Presidente del PAN, exigió que no hubiera discusión energética hasta que no le entregaran las 31 leyes electorales estatales.
Luego, las Juntas Directivas de estas Comisiones, cambiaron su acuerdo anterior y englobaron, en una sola discusión, un paquete gigantesco de temas.
Entonces, lo que está detrás de estas trampas no es de que queramos un debate en desorden. Lo que queremos es que el Pueblo de México conozca qué contienen estos documentos.
Ustedes publicaron solamente 4 de 21 leyes que contiene este paquete. Solamente conocemos, o la población, a través de Internet, quien ha podido bajarlo, tiene el conocimiento de 4 leyes.
Esas cuatro leyes, una es la Reglamentaria de los Artículos Constitucionales, que es la Ley de Hidrocarburos.
Tiene su impacto, a su vez, en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, en el Fondo Petrolero, en la Ley de Órganos Reguladores. Y, nada más esa ley, tiene 156 Artículos. Y abordo temas de enorme importancia para el país.
No se puede con dos intervenciones, en lo general, dar por terminado el debate en lo general, y luego esperar hasta que Madero les diga “ya tengo mis 31 leyes” y entonces ya pueden votar. Y entonces regresen acá, hagan su acuerdo cupular de este duopolio político que se ha venido formando en México, este duopolio que quiere sobreponerse a la Constitución, a los Poderes de la Unión, a no hacer valer el derecho que tiene el Senado de la República como un Poder Constitucional en equilibrio soberano autónomo de tomar sus propias decisiones.
Aquí solamente vemos abyectos a Madero y a Peña Nieto. Lo que ellos acuerden aquí se vota y solamente vemos en la actitud de los presidentes de estas dos comisiones, el sí señor, como antiguamente ocurría.
¿Qué horas son? Señor Presidente, las que usted diga, señor Presidente. Esos son los que dirigen estas comisiones, no puede México estar sometido y al arbitrio de la arbitrariedad, de la imposición, de la simulación de la que están siendo objeto en estas comisiones que en realidad lo que quieren es que no se discuta, que no se conozca, que no se debata, que los temas no los sepa el pueblo de México.
Porque si supieran lo que tienen estos documentos habría, sin duda alguna, una insurgencia cívica y por eso lo quieren engañar al pueblo de México.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Jorge Lavalle.
SENADOR JORGE LAVALLE MAURY: Presidente, solicitarle, si es tan amable, ordenar nuevamente que repartan el documento para que los senadores tengan a bien comentarlo también.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ya lo ordené, señor senador, y le pido a la Secretaría Técnica que se apure a distribuir dicho documento, pero además le ofrezco algo.
En su momento y para poder contestar diferentes alusiones, yo propondré volver a leer el acuerdo de mayo, ela cuerdo de junio y el acuerdo que está a discusión.
Senador Lavalle, tiene usted la palabra.
SENADOR JORGE LAVALLE MAURY: Creo que ha quedado claro el planteamiento que hacía el senador Gracia, donde el método de deliberación no está peleado con el método de votación ni en ningún momento se está violentando absolutamente ningún reglamento ni ley vigente para todos nosotros.
Y de hecho existe un antecedente que no solamente es muy común. Todos los años ocurre, por ejemplo, en la deliberación del presupuesto, primero se abre a comisiones, se invita a gobernadores, se invita a todos los que quieran hacer sus reservas correspondientes o sus planteamientos y después se somete a votación en o general y en lo particular.
Este método que se está planteando es similar y efectivamente, como decía el senador Zoé, existe correlación entre el dictamen cuatro y el dictamen tres y entre el dictamen tres y el dictamen uno y entre el dictamen uno y el dictamen dos.
Entonces, creo que la integralidad si es fundamental para que no votemos algo en lo general que la reserva de un dictamen posterior pudiera modificar algo ya votado. Entonces, creo que la lógica pues ahí es exacta.
Por otra parte, también lo comentaba el senador Pedraza, creo que e slo que hemos venido insistiendo todos desde hace mucho: queremos ya iniciar la discusión y el análisis de los detalles de todo esto.-
Tengo mucho interés y lo he dicho públicamente, de escuchar los planteamientos de muchos de los compañeros que están aquí presentes, que no hemos tenido la oportunidad de escucharlos y que yo sí quiero ver las posturas, porque yo sí he visto grandes coincidencias entre las propuestas de leyes secundarias que presentó el año pasado el PRD, con lo que estamos aprobando en este momento.
Entonces, creo que va a ser muy interesante y debe enriquecer de manera importante el debate que tengamos acá.
Lo que digo es que empecemos a debatir, empecemos a platicar, empecemos a analizar y vayamos viendo, de acuerdo al ritmo que este mismo análisis vaya teniendo, ls tiempos que se vayan generando.
No tenemos una camisa de fuerza con los tiempos. Creo que, al contrario, lo que queremos y somos coincidentes en ese sentido, es que se difunda, que se conozca la postura de todos nosotros y que tratemos, entre todos, de aprobar las mejores Leyes Secundarias.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Pero cuál alusión personal?
Si usted se siente aludido, aunque nadie escuchó su nombre.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: A ver, David, vamos a estar en la misma reunión, sí o no.
El Senador que acaba de hacer uso de la palabra mencionó mi apellido, no mi nombre; y él hacía referencia a la urgencia que tenemos de entrar a discutir estas Leyes Reglamentarias.
Yo quisiera –aprovechando esta alusión que se me ha hecho– que modifiquemos el documento que han presentado y que le pongamos ahí que habrá las rondas necesarias en la discusión, en lo general; no lo limitemos a dos, a las rondas.
Eso pudiera bajarle mucho la atención al espíritu de la discusión que tenemos porque Senador Gracia, cuando usted dice que quiere saber –y esa te la iba a preguntar, yo eso lo había leído– si alguien está limitado con este documento –y se lo comentamos también al Senador Lavalle–, sí nos sentimos limitados con hasta dos rondas de intervenciones. Y esto nos limita en la postura.
Son cuatro dictámenes, lo tenemos que discutir en lo general, no podemos suscribirnos solamente a dos participaciones porque eso nos limita la posibilidad de analizar varias cosas.
Yo quiero, por eso, que si está entendiéndose en la Mesa Directiva de estas Comisiones el contenido del debate, se disponga a ir modificando la propuesta que haya hecho para que podamos puntualizar en un sentido de avance en este sentido. Que entremos en la discusión en lo general, dictamen por dictamen, y luego pasemos a las reservas en lo particular, dictamen por dictamen; pero no un dictamen y en lo particular, sino los cuatro en lo general y luego ya los cuatro en lo particular, en el orden que se fueron presentando. Y esto ayudaría a que pudiéramos hacer con orden la discusión.
El Senador Gracia preguntaba que no encuentra un procedimiento puntual planteado. Yo me atrevo a hacer esa sugerencia para que la anoten y la revisen en el planteamiento que han hecho ahí.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador.
El Senador Demédicis.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias. Con su venia, Presidente.
Primero, decirle a los compañeros del PRI y del PAN que no se hagan bolas ni nos quieran hacer bolas: el 187 es contundente, plantea dos momentos para discutir los dictámenes: Uno, una situación de normalidad; y la otra, una situación de excepción.
Ustedes están convocando al numeral 2 del 187, pero la excepción se debe dar sin violentar los procedimientos establecidos. Es decir, tienen que fundar cuál es la causa, motivo, razón o –como dice el propio numeral 2– la circunstancia que obliga a las Mesas Directivas de las Comisiones Unidas a plantear un procedimiento especial. No lo han dicho.
También quiero decirles compañeros, que tengan cuidado, la mayoría mecánica genera exacerbación de ánimos, no sólo de los legisladores, sino de la población en general. Les pido amablemente y con toda la cortesía parlamentaria que sean responsables y que se sujeten al numeral 1, donde ya se da el orden de cómo deben ser las discusiones en lo general y en lo particular; no ha lugar al numeral 2.
¿A dónde nos va a llevar un procedimiento especial que viola la Ley?, a la anarquía, a la confrontación de los senadores, a la descalificación. Se limita de manera arbitraria la libertad de los legisladores para discutir.
Hemos dicho en (falla de audio) la discusión a profundidad de todos los temas, y hoy se pretende, con ese acuerdo si se impone, que la esencia del Parlamento no se lleve a cabo.
No tengan temor, hay que dar la discusión de cara al país, el país tiene que conocer qué es lo que se pretende hacer en esta Reforma Energética.
Y por último decirles, compañeros del PRI y del PAN, que el país está esperando una discusión amplia, responsable y que la democracia se imponga al final de la discusión.
No tenemos miedo al mayoriteo si se da cumpliendo absolutamente todos los procedimientos de ley.
Gracias, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
El Senador Manuel Bartlett.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Quiero felicitar a la Senadora Padierna por su claridad, porque lo que aquí falta es claridad. Lo que aquí falta es que hablemos con la verdad y nos enredamos porque se dicen mentiras, se atropellan para sacar las cosas adelante al gusto de quienes han organizado una mayoría –digo yo– absurda en cuanto a lo que deberían de representar.
Tan es así que han querido presionar desde el principio, es lo siguiente: este acuerdo que ustedes consideran que es válido es ilegal, porque el acuerdo que estamos discutiendo lo aprobaron las mesas directivas con dos votos en contra y las mesas directivas no pueden aprobar un acuerdo que no discutan las comisiones, de ninguna manera.
Además llegan al extremo de que cuando ustedes aprueban un acuerdo, dicen: “Y ya no se puede discutir por las comisiones”.
¿Cómo pueden atreverse a decir: “Ya no se puede discutir por las comisiones. Ya las mesas directivas establecieron este acuerdo”?
Ese acuerdo no fue aprobado por las comisiones. Es falso. Por eso estamos discutiendo un armatoste que inventaron ustedes y desde ahí empiezan todos estos problemas que ahora están surgiendo. Un acuerdo aprobado exclusivamente por mesas directivas para empezar.
Y, segundo: mienten cuando dicen que no se inhibe a nadie. Los medios de comunicación en la última sesión tuvimos que estar usando la voz sin el micrófono porque decidieron ustedes que ya se había discutido totalmente un acuerdo que no se había discutido, no había habido más que una ronda. Dice: “Ya acabaron todos los oradores, se tiene por suficientemente discutido” un acuerdo que nunca se discutió.
Ustedes están provocando esos problemas. No pueden seguir así violando el reglamento, la ley, la decencia, incluso –se los dije en ese momento–. No puede ser.
No podemos discutir algo que es fundamental para el país. Lo vamos a ver si lo vemos con calma. Esa es una cuestión espantosa para los mexicanos y eso es lo que tienen que oír a través de los medios, que espero que el día de la libertad de prensa ahora sí cumplan con su libertad de prensa y no estén destinados a sacar exclusivamente lo que este grupo y este poder está pidiendo.
De manera que no se discute. Sí tratan de acallar a la gente, no dejaron hablar y aprobaron esto que estamos discutiendo ustedes solos.
Para que veamos a qué grado están distorsionando todo con ese ánimo y esa soberbia que les da que los votos del PAN y del PRI son suficientes –aunque sus electores no los hayan considerado así–.
Ahora, fíjense ustedes, otro dato de la soberbia y de la violación. Aquí tenemos en este dictamen 81 cambios a la ley y esos 81 cambios los hicieron ustedes.
El texto dice: “A las comisiones atentas a lo que se discutió –que no se discutió nada en esos foros porque fue una farsa– tenemos aquí una serie de cambios…”. Las comisiones no han metido eso.
Y se permitieron, además, hacer una campaña en tres días diciendo que las comisiones ya habían reformado y ya habían presentado estos 81 cambios. Eso es mentira. Esa la pusieron ustedes; ustedes solos la hicieron. Entonces, claro, nos colocan a todo el mundo en una situación de falsedades, de trampas, de violaciones y de imposiciones y sí tratan de que no se discuta, lo hemos dicho mil veces: claro que se inhibe.
No permiten que se discuta uno de los temas más importantes de este país, que lo tiene que saber la población con todos sus detalles. Las barbaridades que están aquí los necesita saber la opinión pública y esperemos que los medios de comunicación lo saquen para que todos los mexicanos lo enteran.
No sigamos con trampas, no sigamos simulando, no sigamos atropellando con votos porque lo único que van a lograr es llegar a la mayor violación y la total invalidez de lo que aquí se haga.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Bartlett. El senador Benjamín Robles.
SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas gracias. Senador Penchyna; senador Gracia, compañeras, compañeros senadores:
Sí queremos –yo a eso vine, compañeros legisladores--, sí queremos un debate ordenado. Inclusive en el PRD ya hasta nos pusimos de acuerdo en los planteamientos en los que podemos dividir.
Sí queremos un debate ordenado, pero evidentemente lo que no aceptamos es un planteamiento que conculque nuestros derechos. Lo que no aceptamos es un planteamiento que violente el reglamento que nos hemos dado en este Senado de la República para las actuaciones que hacemos.
Lo que queremos es que seamos tratados igual. Aquí sabemos que algunos venimos con uso del derecho de la voz y no del voto. Pero tenemos el mismo derecho a estar aquí.
Y tuvimos qué pedir 3—4 veces que nos dieran este documento porque a un señor, que trabaja con alguno de los senadores aquí presentes, no quería darnos hasta que no le dijeran por enésima vez que tenemos los mismos derechos. Por eso nosotros estamos planteando este tema. Es así de sencillo.
Como hubiese sido muy sencillo, senadores, Presidentes de las Comisiones, que como lo hemos acostumbrado en este Senado de la República, hubiesen corrido la cortesía de filtrarnos este documento, socializarlo, porque ¡Ah, no!, pareciera que esta es la forma en cómo vamos a iniciar este gran debate de este tema trascendental, con ocurrencias, nada más acordadas en la construcción de esa mayoría que ha estado señalada una y otra vez.
Por qué razón. ¿Qué se pretende ocultar o hasta dónde se piensa llegar? ¿Qué, no estamos dispuestos a que los ciudadanos de este país conozcan todos los planteamientos que venimos a hacer?
Estamos bien preparados para que se escuche por qué nosotros argumentamos que esta receta presentada en las propuestas de Leyes Secundarias enviadas por el Ejecutivo, es un desastre para el país.
Estamos preparados y queremos debatirlas y sí queremos, mi estimado senador Lavalle, sí queremos que nos escuchen, porque todavía tenemos la esperanza de que con nuestros argumentos se corrija esto que pareciera ser una ruta de desastre para el país. Sí queremos. A eso venimos aquí.
Sin embargo, hemos ocupado las primeras horas de este debate, a pelear los derechos que tenemos como senadores, porque si no lo hacemos, entonces pues ya estamos viendo el mayoriteo en uno de los temas más trascendentales en la vida política de este país.
Yo creo, y lo digo con sinceridad, lo he dicho en otras sesiones de trabajo, donde he visto esta misma práctica insana, que sí valdría la pena entrar en un receso, recuperar el orden, no violentar nuestro Marco Jurídico, porque lo digo con respeto, no sé, me vea con un ánimo contrario al que quiero expresar: venimos en la idea de debatir.
Pero también sabemos que hay otras prácticas parlamentarios y tendremos todo el derecho a usarlas, porque estamos en defensa y con un mandato de quienes nos trajeron a este Senado de la República.
Y lo único que estamos planteando en este momento es debatir de altura y para empezar lo que estamos exigiendo es que se cumpla nuestro Marco Jurídico. No rehuir el debate.
Queremos, mi estimado Jorge Luis Lavalle, que nos escuchen pero también queremos que los escuchen los ciudadanos de este país para que se den cuenta de la diferencia, de los planteamientos. Y porque todavía creemos que podemos encontrar, identificar, esos puntos de encuentro que nos permitan crecer como Nación.
Porque sí sabemos que el sector energético es importante, pero que lo que no aceptamos, lo hemos reiterado hasta el cansancio, son mecanismo de privatización, de entregar nuestra riqueza nacional a manos extranjeras, que en nada les interesa lo que sucede en este país y para eso nos hemos nosotros preparado.
Lo único que me resta, senador Presidente de la Comisión de Energía, senador David Penchyna, sí es escuchar algunas preguntas que han formulado aquí mis compañeros de bancada, las preguntas que con mucho tino y precisión hizo Zoé Robledo, las que hizo Alejandro Encinas, porque hablan de la necesidad de cuidar este proceso que pareciera que lo estamos iniciando con el pie izquierdo y todavía podemos corregirlo.
Porque el ánimo lo tenemos, de venir, como lo compartía yo hace un rato con Miguel Ángel Chico, cuando entré a este salón, con ánimo constructivo, pero con un terreno parejo, como debe ser.
Es cuanto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.
Tiene la palabra el senador Ascención Orihuela.
SENADOR ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias senador Penchyna.
La verdad me sorprende mucho el intento de descalificar al Senado de la República, porque eso es lo que yo estoy escuchando, así lo interpreto.
Se han dicho muchas cosas, se ha dicho que se pretende imponer la decisión de un duopolio. Quiero recordarles que el Senado, si no estoy equivocado, tiene la representación de siete partidos políticos, que uno de ellos aparentemente ya perdió su representación, que es Convergencia, que la senadora de Convergencia se sumó a otro partido.
Y si no estimo mal el respaldo a esta reforma, tiene a los partidos Revolucionario Institucional, al Partido verde, al partido Acción Nacional y creo que pudiera tener también el del PANAL y por otro lado, la resistencia a la modernización del país, está prácticamente en dos partidos.
Entonces, no entiendo bien la aseveración, no la entiendo bien, pareciera que fuera al revés y me parece también difícil de entender qué se pretende cuando se dice que se discuta hoy y se vote después, pues así es siempre.
Siempre es así: siempre se discute primero y luego se vota, ¿por qué se buscan interpretaciones a este tema? Está bien que se busquen interpretaciones, pero lo que no puedo aceptar es que se intente descalificar las acciones de las comisiones, las acciones del Senado, las acciones de una mayoría que, de acuerdo a la democracia, representa casi el 80 por ciento de los votos del Congreso de la Unión.
Me parece que estamos, a veces pareciera que hay dos arenas, que son dos arenas: la discusión, el debate en el tema de reforma energética tiene muchos años, pero muchos años y cada vez que se presenta una discusión de comisiones en el Senado, en la vida política, se pretende establecer que la discusión está empezando.
Creo que me es muy interesante cuando se habla de establecer una discusión seria y de establecer los puntos de vista de cada uno de los representantes populares, como también se dijo aquí hace unos instantes, con la representación que les dio el pueblo de México, de acuerdo a sus votos.
Entonces no puedo aceptar que alguien se sienta que tiene la representación de los votos y que discuta la representación de esos mismos votos en otros representantes populares.
Señor Presidente:
No puedo estar más de acuerdo con lo que ha dicho el senador Gracia. Coincido ampliamente en que el acuerdo garantiza el derecho y la posibilidad de participación de los representantes populares; y creo que cuando se habla de rondas, cada ronda cuando menos son siete legisladores, si es que cada partido tiene un representante.
Entonces, me parece que se han hecho muchas aseveraciones –desde mi personal punto de vista– incorrectas. Y quiero reiterar que me parece que lo que el Senador Gracia ha planteado es correcto.
Y yo quisiera escuchar algo en función de qué derecho se está violentando. Yo no encuentro, en ningún caso, el que se esté violentando el derecho de algún legislador o de algún grupo parlamentario.
Es cuanto, señor Presidente, muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador Orihuela.
Tiene la palabra el Senador Luis Sánchez.
SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias, Presidente.
A ver, nosotros somos los que queremos un debate ordenado. Esta propuesta es la que desordena el debate; ¿pero qué necesidad, señores y señoras legisladoras y legisladores del PAN y de PRI, de modificar mediante este acuerdo lo que establece con toda precisión el Reglamento? ¿Pero qué necesidad hay de eso? ¿Para qué inventar un proceso distinto?
¿Cómo que no se viola nada? ¿Cómo que no se violenta nada? ¿En qué otro momento hemos discutido de esta manera cualquier otra reforma a leyes?, en ninguna. No hay antecedente.
No hay antecedente de que nos demos 13 días de discusión y después 48 horas de reposo o no sé de qué, ¿verdad?, y después venga la votación. ¿Pero qué necesidad?
Si justamente nosotros somos los que estamos pretendiendo ajustarnos a este Reglamento para ordenar la discusión.
No es un tema menor: lo que se pretende aquí es algo verdaderamente impactante, negativamente para la vida política, económica y social de nuestro país.
Escucho las intervenciones del Senador Gracia, responsable justamente en este tema, de hacer valer lo que dice el Reglamento, en estricto apego al Reglamento; y se pretende violentar con argumentos que son no apegados a la verdad jurídica.
Escucho otras intervenciones donde se dice que habrá suficiente tiempo para discusión; bueno, eso ya lo veremos. El problema, señoras y señores, es ahora apegarnos al Reglamento. Yo hago esa propuesta.
Esta propuesta que se tiene para reglamentar esta discusión no es viable, hay una moción suspensiva; yo pido que hagamos caso a esa moción suspensiva, que esto lo desechemos y vayamos en estricto apego al Reglamento.
Y de una vez, una moción de mayor tiempo, ya que escucho al Senador Lavalle diciendo que coincide con nuestras leyes que propusimos, justamente, hace más de un año, entonces paremos esto y hagamos de esas nuestras leyes el dictamen y ya resolvemos todo esto.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias.
Para alusiones personales, el Senador Lavalle.
SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Yo me refería a que hay coincidencias, y esas son yo creo que las que ya deberíamos de estar discutiendo y debatiendo.
Insisto, creo que el Senador Gracia ha sido muy claro. El método de deliberación no está peleado con el método de votación y sí existen antecedentes, y el más claro es el presupuesto.
Creo que todos los compañeros que hayan sido diputadas o diputados estarán muy claros de que, por la integralidad que tiene y por todos los debates que se dan una vez que se instalan las comisiones, requiere de este tipo de métodos para que las deliberaciones no perjudiquen artículos de leyes que pudieran estar interrelacionados con otros.
Yo creo que ahí no solamente no hay votación: es el método más adecuado por la integralidad y particularidad que tiene este modelo energético del cual vamos o espero que ya empecemos la discusión.
Lo que sí someto, Presidente, es a que llevamos un par de horas debatiendo esto; creo que ya deberíamos empezar a platicar y a debatir lo importante que, creo que todas las compañeras y compañeros legisladores hemos insistido y hemos estado de acuerdo en que empecemos a debatir lo importante, lo fino, los detalles de las leyes.
Creo que el método está claro que no es violatorio y yo sí sometería a que podamos iniciar un proceso de análisis y discusión.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Con qué objeto, senadora?
Para hechos…
SENADORA: Sobre el reglamento que nos acaba de entregar.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sobre el documento. ¿Me permite desahogar el registro de los que se han inscrito y posteriormente le doy la palabra?
SENADORA: Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Tiene la palabra el Senador Mario Delgado.
SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Muchas gracias, senador.
Yo creo que no es menor lo que estamos dirimiendo, que es: cómo vamos a desahogar 15 leyes que llegaron aquí al Senado, 21 leyes en total al Congreso.
No hay acuerdo que pueda ocultar que el planteamiento es que en 13 días desahoguemos 15 leyes o si incluimos a los diputados son 21 leyes en 13 días; y si quitamos sábado y domingo tendremos todavía menos días.
Sin duda es insuficiente. Por más que se trate de con un acuerdo economizar la discusión, me parece que una reforma tan importante y que va a tener tantas implicaciones para el país no puede llevarse de esta manera. Tendría que ser muy cuidadoso el proceso legislativo que vaya siguiendo puntualmente lo que señala nuestro reglamento; que nos hemos dado ese reglamento para dirimir toda clase de ordenamientos jurídicos, vale la pena seguirlo.
No se puede ocultar que es un proceso fast track de aprobación. Y, por lo que se percibe, por lo que tenemos conocimiento hasta el momento, es que realmente el debate no está aquí; el debate está en otro lado y se nos presentan documentos de consenso en el que no se está dispuesto a escuchar absolutamente nada y que es preferible llegar a un acuerdo entre mesas directivas para evitarse la molestia de escuchar argumentos en contra.
Llevamos mucho tiempo preparándonos para este debate. Llevamos mucho tiempo y muchas horas estudiando lo que se ha planteado por parte del Ejecutivo y sabemos que la Reforma Energética, la reforma constitucional, llevaron a un grado de detalle los cambios a la Constitución que definen claramente el modelo energético que quiere nuestro país o el modelo fiscal que están planteando para nuestro país.
Pero todavía hay mucho que hacer en la legislación secundaria para acotar esa propuesta que se está haciendo y para que pueda contribuir aunque sea un poco al desarrollo nacional y tratar de detener esta estrategia depredadora que sólo tiene como objetivo incrementar los recursos públicos. Hay muchos elementos que se pueden tomar a partir de la experiencia internacional para mejorar las leyes que el Ejecutivo ha presentado al Senado de la República.
De tal manera que pedimos un debate ordenado, apegado al Reglamento y que se le permita al Senado ser ser el Parlamento por excelencia.
Que aquí se diriman y aquí se debatan las leyes que hoy están en discusión. Quince leyes en 13 días es insuficiente; 21 leyes en 13 días todavía peor.
Creo que vale la pena que hagamos un debate responsable, ordenado, serio y de cara a nuestra Nación.
Nos hemos, insisto, preparado para ser un debate muy propositivo, para tratar de mejorar las iniciativas del Ejecutivo y queremos que sean consideradas. Y si no son consideradas, queremos que con argumentos nos digan por qué no.
Porque si no, pues nada más estamos ante un proceso donde se pretende validar un acuerdo que se hace fuera del Congreso, a obscuras y más bien en la mesa de los intereses económicos adversos a nuestro país.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador… dígame…
INTERVENCIÓN: …solamente una consideración en atención a las palabras del senador Delgado, pues yo sugeriría que empecemos a debatir.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador. Permítanme desahogar libremente a todos los que se han inscrito para poder proceder conforme al Reglamento y que creo que es lo que todo mundo está pidiendo, proceder conforme al Reglamento. Pero con mucho gusto yo le doy la palabra al senador Rabindranath Salazar, que ha pedido el uso de la palabra.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIIO: Gracias Presidente. Pues bien, la situación en la que nos encontramos en este momento es muy clara, no podemos avanzar en virtud de que todo está viciado de origen.
Desde la elaboración del Proyecto de Dictamen. O sea, el Reglamento es muy claro, es el Artículo 158, Numeral 2, Fracción Tercera, donde establece que lo elaborará el Secretario Técnico bajo la injerencia, bajo la supervisión, bajo la conducción de la Mesa Directiva, situación que jamás se dio ese supuesto.
Y luego vean, estamos en el piso 14. ¿Por qué? Por qué trasladar una discusión tan importante a un lugar de difícil acceso, sobre todo con el asunto de los elevadores, que están bastante mal, donde pues se evite que pueda venir, pueda asistir más gente que se pueda enterar de esto tan importante.
Por qué en lo obscurito, por qué en el piso 14, por qué el plantear una serie de dificultades para poder llevar a cabo un debate, en un sitio donde sea mucho más adecuado para poderlo realizar.
Les digo yo que está viciado de origen y además falta de claridad. Y yo les quiero recordar, en la pasada sesión, que el único que fue muy claro en esta situación fue el senador Gracia.
Cuando el senador Vega decía una serie de argumentos en un documento y después también el senador Lavalle lo secundaba, quien lo dijo con claridad cuál era el motivo de esta situación, de este retraso y de este cambio de fechas, fue justamente el senador Gracia.
Él nos dijo: voy a votar condicionado, porque del 10 al 23 tal vez todavía no se resuelva el tema político. Entonces por qué no nos hablamos con claridad.
Yo creo que esa es la situación de fondo de este asunto, que en la medida que estemos sujetos a acuerdos políticos entre los dos partidos, PRI y PAN, y en la medida que te cumplan una ley a cambio de la otra podamos avanzar, pues vamos a seguir en este embrollo.
Que no nos extrañe que en un poco más de tiempo, unos días adelante vuelvan a cambiar las fechas, si es que no se acaba de votar en los estados la Reforma Política.
Entonces, el día de hoy ingresamos un documento, muy atento, a los dos Presidentes de las Comisiones, firmado por un servidor, por el senador Zoé, por el senador Mayans, donde solicitamos que se realicen estas discusiones en un lugar mucho más adecuado, donde los especialistas, donde la gente que asiste a los senadores puedan también trabajar y tener a la mano los documentos y no tener que bajar 14 pisos para hacerse de algún material adicional que pueda enriquecer la discusión.
Entonces habrá que preguntarnos: hay que darle orden a esto porque los temas importantes de este debate es qué va a pasar con las tierras en nuestro país, qué va a pasar con el asunto de los trabajadores de Petróleos y de la CFE, qué va a pasar con el costo de los energéticos, qué va a pasar con el asunto de la transparencia y la corrupción, o acaso será que aparte del tema político están metidos otros temas de corrupción, precisamente porque vemos ese capítulo muy débil, como el asunto de Oceanografía, o se estará negociando algún otro tipo de cuestiones, habrá que preguntarnos esto.
Espero amablemente la respuesta al oficio que hemos enviado el día de hoy para poder tener un espacio de discusión donde más gente, aparte de la que el día de hoy, que agradecemos su presencia, nos pueda acompañar y pueda estar enterada de un tema de la mayor trascendencia para el desarrollo del país.
Es cuanto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La senadora Dolores Padierna.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias Presidente.
Una vez que ya nos entregó el documento lo he estado leyendo y subrayando lo que han dicho mis compañeros, en particular el coordinador, de que no se puede entrar al debate en lo particular hasta que no se haya votado en lo general.
Veo en la fracción o el numeral cinco romano, algo delicadísimo que quisiera que me explicara en qué regla, en qué norma, en qué ley o reglamento del Senado se encuentra.
Dice que agotada la discusión en lo general se procederá a la discusión en lo particular, que los senadores, senadoras, diremos cuáles artículos nos queremos reservar y que se le dará uso de la palabra para que se presenten en bloque y solamente hasta por 15 minutos.
En la Ley de Hidrocarburos, que es una de las cuatro del primer dictamen, quiero reservarme 42 artículos, que son temas fundamentales para el país.
No puedo hablar de 43 temas en 15 minutos. Entonces, usted dígame esto en qué regla está, porque lo que quiero es discutir cada artículo, dar argumentos de por qué estos artículos son altamente lesivos para la población y para el país.
Usted decía peyorativamente que eran idiotas los que, decía en el debate queremos empalmar o ustedes, decíamos en nuestro debate que no se empalmara la discusión energética con el mundial. Usted dijo que era de idiotas proponer o discutir ese tema.
Creo que la verdadera ofensa es que se aprueben estas leyes y se voten sin un debido debate. Eso sí sería tratarnos como idiotas.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senadora.
El senador Miguel Barbosa.
SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA: Gracias, Presidente.
Hemos ya hecho el uso de la palabra varias senadoras, senadores, en lo que entiendo es la discusión en lo general del reglamento. Ese es el procedimiento, está abierta la discusión del tema sobre la divulgación de esta sesión que planteó el senador Zoé Robledo, que es aparte.
Digo, un poco para entender qué estamos haciendo ya, en qué punto estamos.
Primero quiero, cuando se agote en lo general esta discusión quiero reservar en lo particular, de este documento, el que se nos distribuyó, no porque vaya yo a votar, no, porque tengo el derecho de hacer uso de la voz, el punto dos, párrafo primero.
Quiero reservar el punto cuarto romano, de manera integral, total, y quiero reservar el punto cinco y el punto ocho, para dar un poco de orden, porque como que nos estamos desesperando y ya no sabemos en dónde estamos.
Estamos hablando en lo general de este documento, en el piso 14, muy alto, ya estamos ubicados en qué punto estamos y quiero también hacerle alguna precisión a mi amigo Jorge Luis Lavalle.
Cuando hay un dictamen que contiene varias leyes o vas de un dictamen, es el caso del fin de año presupuestal, es el típico de estos asuntos.
Lo que se hace es que las propias comisiones de dictamen hacen un documento, que se la ha dado a llamar de muchas formas: desde adéndum, que no lo es, no existe en el procedimiento parlamentario ese nombre; pero lo que en realidad es, es un documento de modificaciones y adiciones para preservar la integralidad; pero nunca, nunca se discute primero en lo general, se discute en lo general y en lo particular sin hacer la votación en lo general, nunca. Eso no tiene antecedente, Jorge Luis.
Y ese es el punto. Ya se fue mi amigo Ascención Orihuela, porque cuando él dice que no hay violación a ningún derecho de un legislador o legisladora, yo le quiero decir que sí; porque es la secuencia de actos que constituyen un proceso. Un proceso es una secuencia de actos, siempre, regulados por una norma o por normas, y que tiene por conclusión una sentencia, un dictamen, un laudo y para el procedimiento parlamentario, sin duda, lo que sería una ley.
¡Claro que sí! ¿A dónde está el antecedente de cuando concluya la discusión en lo general y en lo particular, sin haber votado en lo genera para reservar en lo particular y empezar la discusión en lo particular, de que se pueda votar?
A ver, entre las 9:00 y 10:00 horas del día 14 o del día siguiente de concluida la discusión, se vota en lo general e inmediatamente en lo particular; ¿dónde está la lógica? ¿Cuál es el procedimiento? ¿Dónde está la secuencia de actos concatenados para llegar a un documento o a un fin o a un acuerdo que tenga toda una legitimidad o un procedimiento con todas las etapas debidamente agotadas?
No la hay, Jorge Luis, no la hay. Ahí está la respuesta; lo que se ha hecho son documentos que se firman por las comisiones de dictamen y llegan al Pleno directamente para poder preservar esa integralidad; no esto, ¿eh?
Esto sí tiene que ver con un acomodo, y no quiero referirme a ello porque no debo de hacerlo, pero es un acomodo. Los tiempos necesarios para un acomodo, y ya lo dimos a conocer, ya dimos a conocer nuestra opinión; ahí sí debiéramos, senadores, estar todos denunciando esos hechos.
Entonces, yo les propongo que hagamos de verdad un raciocinio, tengamos racionalidad en nuestro comportamiento; pero sí, como entiendo que esta es una discusión en lo general y falta desahogar la discusión del planteamiento de Zoé Robledo, yo ha hice las reservas de estos artículos para que iniciemos, una vez votado en lo general, yo ya reservé, desde ahora reservo para que empecemos la discusión en lo particular de estos mencionados numerales.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Pero cuál…
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: A ver, me permite…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Robledo.
- Anterior
- Siguiente >>