* Versión de la entrevista concedida por el senador Javier Lozano Alarcón, al término de la reunión ordinaria de la Comisión de Comunicaciones y Transportes

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN (JLA): Buena tarde a todos, a la orden.

PREGUNTA (P): Senador Lozano, no hay fecha para discutir el doble remolque.

JLA: Pues no, como ustedes vieron, lo más que logramos fue que el día 12 de enero a las 12 horas podamos desahogar 41 de los 42 asuntos que se programaron para esta reunión.

Desafortunadamente, el tema más importante y más relevante, el que la sociedad espera con ansia y una definición de nuestra parte, que es el de la regulación o prohibición de los doble remolque, pues no tenemos una fecha, porque como ustedes pudieron observar, tanto en el grupo parlamentario del PRI como en el grupo parlamentario del PRD piden tiempo para discutirlo internamente y hasta nos están hablando de que nos vayamos hasta febrero, porque en enero no se va a reunir su grupo parlamentario, al menos el del PRI, lo cual es lamentable.

Porque, como bien dijo Gerardo Flores, yo creo que información suficiente ya tenemos; el foro fue para eso, ya fijaron posición todas las partes interesadas e involucradas, unas a favor de la prohibición, la enorme mayoría en contra de esa prohibición, pero sí de una regulación más estricta.

La verdad es que puede uno estar o no de acuerdo con este proyecto de dictamen, pero lo único que hace este proyecto de dictamen es recoger las conclusiones del foro a partir de las 34 recomendaciones que nos hace el grupo de expertos que contrató la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, precisamente para procesar esas conclusiones del foro y las 34 recomendaciones están referidas o relacionadas en el proyecto de dictamen que presenté.

Pueden o no estar de acuerdo, para eso estamos, para discutir, para debatir y para votar, pero eso de “patear el bote” para ver cuándo nos volveremos a reunir sí me parece francamente irresponsable.

P: ¿Hay omisión del PRI y del PRD en desoír a la sociedad, este clamor que les vinieron a exigir a ustedes como legisladores? De alguna forma, si no prohibir los doble remolques, cuando menos una restricción más severa.

JLA: Sí. La verdad es que viene la regulación muy… digamos, por primera vez, si ustedes revisan este proyecto de dictamen, por primera vez se habla de los dobles remolques en la ley; por primera vez se habla de ellos y de los (inaudible), que es, digamos, la unión de los dos semirremolques; se habla de sanciones muchísimo más severa, incluso de una responsabilidad solidaria entre el autotransportista y el dueño de la carga, para el caso de que se excedan en cuanto a los pesos que fije la Norma Oficial Mexicana.

La verdad es que es una regulación, yo diría, mucho, mucho, mucho más severa de lo que hoy existe, pero sin llegar a la prohibición

¿Y por qué?, no es que sea mi posición personal, es que así fueron las conclusiones del foro y así fueron las conclusiones del panel de expertos que nos emite 34 recomendaciones.

“Ah, ¿que no estamos de acuerdo? ¿Que hay que cambiar uno o varios de los artículos?” Vamos a hacerlo, para eso estamos aquí.

Sí me parece francamente lamentable, por eso tenemos la imagen que tenemos los legisladores, porque todavía estamos en el periodo ordinario de sesiones, nos pagan el año completo, nos dan nuestro sueldo de los 12 meses y resulta que aquí trabajamos a veces sí y a veces no; Y a mí sí me parece lamentable.

“Ah, ¿que son muchos asuntos, 42?” Pues ya sé que son muchos asuntos 42, pero vean la cantidad de expedientes que tenemos rezagados.

Entonces, yo no estoy pidiéndoles un favor, pero si no se toman la molestia de revisar los dictámenes y de querer discutirlos y desahogarlos; ahorita pudimos haber sacado perfectamente 40, los pudimos haber sacado perfectamente; no quisieron, “mejor vámonos a las posadas, a las fiestas decembrinas, al año nuevo, y regresamos en enero”.

Bueno, pero por eso les dije: yo de aquí no me levanto si no tenemos una fecha.

Pero lamentablemente la fecha más importante que era para abordar el tema de los doble remolques, pues entonces ésa sí quedó para…, seguramente no la van a querer abordar en enero.

P: Aun así se levantó de la mesa.

JLA: Pues sí, no quisieron poner fecha. Primero, ¿oíste a Pozos Lanz? Dice: “nosotros, en nuestro grupo parlamentario no nos reunimos en enero”, con total descaro, por el amor de Dios.

Y el otro: “déjenme ver con calma esto”. Pues si ya tienen ellos su posición, el PRD ya tiene una posición muy clara. El PRD dijo no a los dobles remolques, ah, bueno, pues vamos a votar ¿Sí me explico?

Pero lo que no podemos hacer es, insisto, argumentar que es mucho trabajo, argumentar la falta de tiempo y argumentar no sé cuántos pretextos.

P: ¿Cuándo les circuló el dictamen y qué sanciones son las que contiene, senador?

JLA: Mira, son sanciones tan severas como la cancelación de la licencia para conducir de cualquier conductor que vaya bajo los influjos de alguna droga, estupefaciente o alcohol. Cancelación inmediata. Son sanciones severísimas.

P: Pero para las empresas…

JLA: Ah, también para las empresas. Mira, desde que dejen de circular los vehículos hasta la revocación de las concesiones, muy severas.

Obligación solidaria, como les decía, de la responsabilidad tanto para el dueño de la carga, como para el autotransportista, porque muchas de las veces; y saben qué estamos planteando, un registro, una suerte de padrón para que sepan todos los usuarios del autotransporte de carga y de pasajeros qué autotransporte tiene qué tipo de sanciones, qué conductores han tenido su licencia cancelada, cuáles han incurrido en qué tipo de infracciones, qué vehículos están en buen estado y cuáles no. Es decir, se necesita mucha más información y mayor transparencia.

Les decía, muchas veces el dueño de la carga le dice al autotransportista “oye, aviéntate, no importa que sean 90 toneladas, tú échatelas, me urge que esta mercancía llegue a Laredo”.

Ah bueno, pues si hay un accidente o hay una infracción van a ser solidariamente responsables el dueño de la carga y el autotransportista.

Entonces, este tipo de cosas que viene en el dictamen la verdad es que son cuestiones muchísimo más severas. Que también para efectos de la fatiga, de los horarios extenuantes o jornadas que son inhumanas para los conductores, también viene una regulación muy expresa en la ley, en la propia legislación.

Claro, hay otro tipo de normas, de disposiciones que obedecen más a la Norma Oficial Mexicana y otras al reglamento de la ley.

Es decir, las 34 recomendaciones que nos hacen los expertos no viene todas en la ley, por la naturaleza de la disposición, algunas son Norma Oficial Mexicana y algunas otras son normas reglamentarias, pero lo que tiene que venir en ley, por primera vez le estamos metiendo mano a esta Ley de Caminos, Puentes y Autotransportes Federal.

Miren, es como cuando vimos la Ley de Telecomunicaciones, pusieron el grito en el cielo por el primer dictamen que presenté.

Dije, no sé si les guste o no les guste, pero ya tenemos materia para trabajar, háganla pedazos si quieren, pero vamos a trabajar sobre un documento, sobre un punto de partida, y eso es lo que se presentó el día de hoy.

Y yo espero, ahorita mismo me voy a subir a las oficinas de estos senadores, de mis colegas, para tratar de fijar una fecha, pero me temo que no van a querer que sea en el mes de enero, por las razones que ellos mismos expresaron ante ustedes.

¿Y por qué no quisieron discutir y por qué no quisieron desahogar esto ante los medios de comunicación? Pues qué estamos escondiendo, de qué se trata el asunto.

P: Senador, ¿advierte presiones de los autotransportistas, sobre todo para lo que representa el PRI?

JLA: Sí, sí, yo creo que… miren, y no me espanta a mí que haya presiones, están en su derecho de defender sus intereses, pero aquí nosotros estamos en la obligación de que después de haber escuchado a todo mundo, como ya los escuchamos en el foro; porque ahorita están vuelta y vuelta que nos quieren volver a ver, que quieren volver a hablar, pues es insistir, yo sé que esa es la labor de los cabilderos.

Pero la verdad es que ya escuchamos a todo mundo y ya tenemos cada quien información suficiente para al menos discutir este asunto y desahogarlo.

Porque también luego por lo políticamente correcto unos dicen una cosa públicamente y por abajo operan de otra manera.

P: ¿Entonces cree usted que sea por cabildeo de los interesados, por presiones, por intereses?

JLA: Pues no lo sé, no sé si nada más por flojos o por intereses de los cabilderos, no sé; pero sí es lamentable, insisto, si nos pagan a nosotros un año completo como legisladores salgamos con estas consideraciones.

Pero bueno, al menos ya tenemos fecha para desahogar 41 de los temas. Y el otro, voy a insistir en que lo saquemos en enero.

P: ¿Siente que (inaudible) su compromiso con Héctor Landín?

JLA: Bueno, como un compromiso, al límite de mis capacidades; soy uno más de los 15 integrantes de la Comisión de Comunicaciones y Transportes.

Entonces yo presento un documento, un proyecto de dictamen, con el que se puede o no estar de acuerdo, pero es materia de trabajo y sobre eso podemos y debemos discutir, porque hay seis iniciativas, al menos en el Senado, y otras cinco o seis también en la Cámara de Diputados, más las que se acumulen esta semana.

Entonces, ya es momento de sentarnos a ver esto con toda seriedad y fijar una posición y salir públicamente a explicar el porqué del contenido de lo que hayamos votado.

P: ¿Ve en el PRI que quieran proteger a los autotransportistas, que le estén dando dilación a esto?

JLA: No, yo no… ni siquiera me voy a meter en la especulación.

Yo lo que sí veo es que, por ejemplo, dentro del PRI hay quienes, como Patricio Martínez, ha dicho: “prohibición absoluta del doble remolque” u otros en el PRI que están junto con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes pidiendo que no se prohíba pero sí se regule de manera más estricta.

Mucho es de veras de supervisión y de verificación, pero afortunadamente, gracias a la tecnología, si tú tienes obligatoriamente un gobernador de velocidad que no te permite exceder de 80 kilómetros por hora, así automáticamente se detenga el aumento de la velocidad, y tiene un GPS activado todo el tiempo y esa información está disponible siempre ―es lo que viene en el proyecto de dictamen, eh―… y está disponible para las autoridades, vas a saber perfectamente en cualquier momento quién rebasó los límites de velocidad.

Si tú tienes perfectamente una norma que dice: “solamente pueden circular los dobles remolques por carreteras de altas especificaciones”, entonces también tienes… si alguien se metió por alguna otra ruta, lo vas a poder saber con GPS; es decir, la tecnología hoy nos ayuda a la labor de inspección-verificación y pues la verdad hay que tener la mano más pesadita en cuanto a las sanciones y si la sanción es revocar una concesión, que se revoque una concesión, porque ya estuvo suave de andar poniendo cosas en la ley que después le da miedo a la autoridad cumplir, ¡hombre!

Entonces yo sí creo que éste es un buen documento de trabajo, es un buen punto de partida con el que se puede o no estar de acuerdo.

Lo que no se puede hacer es no entrarle al tema. Lo que no se puede hacer es abandonar el asunto, dejar que pasen las semanas, que el tema se comience a olvidar en la opinión pública y que luego venga una tímida revisión de la Norma 012 por el Comité Consultivo de Normalización y tan, tan.

La verdad es que si ya estábamos en éstas, ya hay que entrarle al fondo.

P: Senador, dos casas finales: uno, ¿diría entonces usted que no se puede cumplir el compromiso con Héctor Gandini y los afectados, en estos casos por el PRD y el PRI?

JLA: No, no, no. Yo no lo diría de esa manera.

Yo entiendo que se quiera discutir con mayor profundidad el asunto; lo que no entiendo es que se difiera, se posponga indefinidamente el tema.

Que me dijera: “Oye, está bien, dánoslo, vamos a revisarlo pero nos vemos el 15 de enero y vamos a votar”.

Eso me hubiera gustado escuchar, como lo vamos a hacer para el resto de los asuntos, pero para éste ni siquiera tenemos fecha y yo les aseguro que ahorita que suba a sus oficinas voy a salir sin fechas, ¿por qué?, porque no van a querer dictaminar en enero porque no está, porque van a  salir de vacaciones, ¡hombre!

Entonces es lamentable y por eso tenemos la imagen que tenemos los legisladores.

P: ¿Y ni fecha para una reforma, obviamente? Una reforma de fondo en el tema, ¿no hay manera?

JLA: No, bueno, para eso es.

P: ¿Pero no hay fecha?

JLA: Pues no, no tenemos fecha, mano. No tenemos fecha.

Pero, bueno, ahorita voy a ir a tratar de insistir en sacarles una fecha pero me temo que en el mes de enero esto no lo vamos a tener y yo los invito a que revisen el documento. Me voy a cerciorar de que esté en el micrositio de la Comisión para que lo revisen y para que vean cómo, desde su parte motivativa, estamos recogiendo las 34 recomendaciones de estos cinco académicos, cinco expertos, y lo estamos tratando de reflejar en el anteproyecto.

Ya verán cómo… o sea, si así más o menos en estos términos se aprobase sería un avance enorme en la materia.

Claro, para algunos no hay más avance que la prohibición absoluta de los dobles semirremolques.

P: Su posición al respecto, senador. ¿Usted está de acuerdo en que se prohíban los dobles remolques o que se regulen?

JLA: Yo, a ver, lo que… precisamente para no contaminar el asunto, yo lo que digo es: yo ya escuché… porque yo sí me eché el foro completo, eh. Hubo otros que estuvieron 10 minutos y salen a opinar del foro; punta de irresponsables.

Entonces, yo sí me eché completito el foro, tomé nota de todas las conclusiones, pero luego el documento que presentó la Secretaría de Comunicaciones tres semanas después, a petición de la Secretaría los cinco expertos, trae muy buenas recomendaciones.

Para acabar pronto, si llegamos a la conclusión de que la causa de los accidentes son los dobles semirremolques por supuesto que votaría por la prohibición absoluta, pero si llegamos a la conclusión de que la causa de los accidentes es mucho más la imprudencia, fatiga, irresponsabilidad de conductores, el estado de las carreteras, la falta de verificación de los vehículos, pues entonces vayamos a atacar los problemas donde están y no donde suponemos están.

Ese es precisamente nuestro trabajo como legisladores, actuar con rigor técnico, pero de verdad seguirle dando vueltas y vueltas a los asuntos, por eso se acumulan tantos temas, por eso tenemos tal rezago.

Pero bueno, qué bueno que estuvieron ustedes presentes para que vean más o menos; 41 minutos para que haya quórum.

P: Senador, ¿por qué se tardaron tanto tiempo en presentar un proyecto de dictamen?

JLA: No, porque mira, después del foro pasaron tres semanas para que tuviera la Secretaría de Comunicaciones y Transportes un documento que encargó a los expertos; y con base en ese documento, con las 34  recomendaciones, elaboraron en la Secretaría Técnica de la Comisión el borrador, o sea, no perdimos un solo día, y para mí era muy importante que no terminara este periodo ordinario de sesiones sin un trabajo concluido. Insisto, se podría estar o no de acuerdo con él, pero de que ahí está el trabajo ahí está el trabajo.

Ahora lo que sí pido y ojalá y ustedes me ayuden a presionar, ya ven ustedes los pretextos: es que no me avisaron con tiempo, es que al menos con una semana antes que me llamen, que por favor lo manden engargolado;  o sea, ya, parecemos niños chiquitos.

P: Senador, ¿qué les dice a esos padres de familia que vinieron a expresarles sus demandas tan sentidas de prohibir los dobles remolques por tantos accidentes que han ocurrido y tantos más que han ocurrido en carreteras federales?

JLA: Pues toda mi consideración, mi respeto, mi pésame, nuestra sensibilidad. Yo lo único que pido es que entiendan también que la posición como legisladores más allá de la empatía personal que podemos y sentimos hacia ellos y sus familias, es que estamos obligados a legislar con un rigor técnico tal que nos permita hacer las cosas conforme al deber ser.

Es decir, yo lo que no quiero es que nos equivoquemos, no quiero que por darle gusto, por satisfacer una pretensión muy humana, muy sentida, muy sensible y que es una idea y es una propuesta no vaya a ser que nos equivoquemos de camino, porque si llegamos a la conclusión, como al menos en el foro se llegó al menos así se dijo por parte del IMCO, de la OCDE, de la UNAM, del ITAM, ya no digan de los interesados, que esos obviamente van a decir que son hermanos de la caridad y que nada tienen que ver con el tema, la verdad es que hay que identificar donde está la causa de los accidentes.

P: Pero Javier Lozano, por sus análisis e investigaciones, las referencias que ha recibido de los investigadores, ¿a favor o en contra de los dobles remolques?

JLA: Mira, yo otra vez te diría: si llegamos a la conclusión de que los dobles remolques son la causa primordial o principal de los accidentes estaría totalmente a favor de prohibirlos; pero si la conclusión es que los accidentes se deben a otras razones ajenas a la existencia de los dobles remolques y que es más un tema o de irresponsabilidad de los conductores o del estado físico de los autotransportes o del estado de nuestras carreteras o de la falta de supervisión, inspección, verificación y sanción, entonces vamos atacando los temas donde están.

Esa es mi posición, sobre todo como Presidente de la Comisión debo tener un punto de partida muy neutral para después que eso nos sirva como punto de análisis para la discusión, el debate y la votación.

P: ¿Le fallaron a la sociedad, senador?

JLA: No, yo creo que no. Hasta este momento en términos de que se ha llevado a cabo el foro, tenemos las conclusiones de los expertos y tenemos ya el primer borrador.

Ahora, si en enero no le entramos al asunto a mí sí me parece que entonces le estamos fallando a la sociedad, porque es tiempo más que suficiente para tener una posición como grupos parlamentarios y poder venir aquí a discutirla.

P: ¿Entonces, emplazaría al PRD y al PRI para que en enero ya “tomen el toro por los cuernos”?

JLA: Claro, como lo dije desde ahora, vamos a ponerle fecha. Si antes saqué fecha para el resto de los asuntos, pero ojalá y ustedes nos ayuden a meterle presión al asunto para que sí sea en enero cuando podamos abordar el tema.

Ah, que lo quieren cambiar radical y diametralmente el asunto por mayoría de votos como es en un Parlamento, en una democracia, pues vámonos con lo que diga la mayoría, pero vamos a entrarle al tema, hombre. No se puede esto diferir y dejarlo así para después, indefinidamente.

P: En otro tema senador, lo de la aprobación de la marihuana, hay algunos que dicen que hubo timidez, ¿tú cómo ves este asunto?

JLA: Yo creo que hubo timidez, yo sí creo que debimos de haberle entrado al paquete completo; si no nos gusta lo de los 28 gramos, pues que sean 25, que sean 20 de portación, pero lo que no puede ser es que tengas a tanta gente en la cárcel, tratados como criminales, ya no digas por comercializar, por portar para su consumo personal un gramaje determinado de marihuana, pero aquí estamos en la hora del aficionado, aquí estamos para darle gusto y torear así para la tribuna y tratar de quedar bien con todos todo el tiempo, eso es imposible, eso es imposible y como legisladores debemos de fijar posiciones y saberlas defender públicamente y de cara a la sociedad.

Entonces, qué bueno que avanzamos porque ya ni siquiera le querían entrar al tema  para los fines terapéuticos y medicinales, ni siquiera esa querían.

P: ¿Se quedó chiquita, entonces?

JLA: Pues sí, yo creo que sí, porque la verdad es que es absurdo que estés en la cárcel. ¿Cuántas personas hay en la cárcel?, ¿cuántas mujeres, cuántas madres están dejando a sus hijos solos en la cárcel porque traían 7 gramos de mota en su bolsa? No estamos hablando de comercialización, de tráfico ilegal, no estamos hablando de nada de eso, es portación, pero creemos que todas estas prohibiciones absolutas y absurdas y lo único que pasa es que tenemos a nuestro sistema penitenciario atiborrado, rebasado y que se convierta en escuela de criminales.

Y luego con el nuevo Sistema –este-- Penal Acusatorio, como bien dijo el General Secretario, se convierte en una puerta revolvente, entonces ya empiezan a salir los que estaban en la escuela del crimen en ese sistema penitenciario y se suman a la  fila de la delincuencia, cuando en realidad de verás estamos haciendo las cosas muy mal, pero bueno, esto es por cuenta gotas, es por cálculo político- electoral, les puedo asegurar que el tema no se va a tocar porque viene elección en el Estado de México, Coahuila y Nayarit y yo les puedo casi garantizar, y por eso me preocupa este tema de los dobles remolques, porque cada vez que vienen elecciones, aquí como nos ponemos así hablando de comunicaciones y transportes, nos ponemos en modo vuelo, en modo avión, así como los teléfonos, y ya no pasa nada, pero nos siguen pagando la dieta, literalmente es no tener madre; ya, ya me conocen.

P: ¿Va a buscar a Héctor Gandini, a Alejandro Flores Meyer e Hilda Caballero, para que lo ayuden a presionar y conseguir una fecha?

JLA: Ellos solitos lo van a hacer.

P: ¿No los va a buscar?

JLA: Pues si me buscan ellos, lo haré, pero yo no quiero que parezca que estoy politizando el asunto, no me gusta eso.

Gracias.

 

---000---