*  Empresarios deberían defender también veto al 29

*  Expresa apoyo a Pablo Gómez para dirigir al PRD

Conferencia de prensa ofrecida por senadores del Grupo Parlamentario del PRD, encabezados por el coordinador Miguel Barbosa Huerta, para referirse al veto presidencial y las observaciones al artículo 32 de la Ley General de Responsabilidades.

Miguel Barbosa Huerta (MBH): Queremos fijar posición respeto del veto parcial que el Presidente de la República ejerció sobre 10 artículos de la Ley General de Responsabilidades.

Pregunta, (P): ¿No son 15?

MBH: Son 10 artículo.

P: Es que el del Consejo dijo que eran 15.

MBH: Si los cuentas por número, son 10 aunque tienen algunos incisos que seguramente eso lleva a 15 referencias, son 10 numerales.

Entonces, que tienen como propósito de extraer de la Ley cualquier obligación de particulares, personas físicas o morales, en relación a rendir su declaración patrimonial y de intereses.

Pero sobre todo en el énfasis de que más allá de las observaciones a estos artículos, identificados sobre todo como el 32, el hecho de que no haya incluido dentro del veto parcial al artículo 29.

Ésa es la esencia de lo que hemos llamado error político, ésa es la esencia, porque el cuestionamiento sobre el artículo 32 y relacionados era aceptado por todos, perfectamente reconocido por todos, su redacción era una redacción insatisfactoria, confusa, que tenía vicios de constitucionalidad, sin dudad que sí.

Pero hay que hablar las cosas con claridad, quien la presentó fue el PRI y el Verde, y quien la redactó fue el consejero jurídico de la Presidencia de la República. Esas reservas las redactó Humberto Castillejos, esa redacción fue revisada por Pablo Escudero, fue revisada por Raúl Cervantes. Y aquí, el día que se discutió eso, aquí andaba, Humberto Castillejos.

Entonces las presentan a sabiendas de su inconstitucionalidad, porque eso hay que decirlo en defensa del Congreso, o sea, son las prácticas que todavía existen en el Congreso mexicano.

Y yo cuando eso ocurre y me encuentro, porque dije “oye, es que qué bendita coincidencia, hay un mal artículo 32 y relacionados que obliga a que se ejerza por el Presidente de la República el veto que incluya al 29”, era una bendita coincidencia.

Pero tal parece que sólo fue un gancho y un mensaje a los empresarios para atraerlos y negociar con ellos.

Eso es políticamente lo que ocurrió.

P: ¿O sea, les dieron un golpazo?

MBH: Les dieron un golpe para atraerlos, sentarlos y negociar con ellos.

P: ¿Negociar y luego el veto?

MBH: No lo sé, pero es una forma… si el que hace una propuesta con todo lo que significa un equipo jurídico no reconoce que tenía vicios de constitucionalidad, que tenía una serie de elementos totalmente atacables, criticables, ¿me explico?, si llegó a la Cámara revisora y ahí fue ratificado nuevamente por la mayoría priísta, ¿y a los días se manda a observar? Eso fue un gancho.

Eso fue un gancho del Gobierno hacia los empresarios para sentarlos y hacerles saber que son ricos porque el Gobierno se los ha permitido.

Recuerden que de los siete hombres más ricos de México, su riqueza proviene de concesiones de negocios con el Gobierno, siete.

Entonces eso hay que decirlo también, porque si no tal parece que “el Congreso se excedió”, no, en defensa del Congreso no podemos dejar de hablar y ojalá y así hablaran  los legisladores de todas las demás fracciones en defensa del Congreso.

P: Esa redacción no salió de aquí.

MBH: Esa redacción fue presentada, ustedes saben, por el senador Cárdenas, pero al senador Cárdenas se la hizo llegar el Grupo Parlamentario del PRI; y esa redacción la tiene el Grupo Parlamentario del PRI porque… ninguna de esas cosas ocurren si el Gobierno no lo autoriza, pues. Y eso, si no se los pregunto a cada uno de ustedes y en la respuesta que me van dar, van a decir “sí efectivamente el Gobierno tiene que conocer de esas cosas tan grandotas”.

P: Pero la redactó Castillejos.

MBH: Claro, porque Castillejos es el que revisa las redacciones de todo lo que propone el PRI, claro, Castillejos, Cervantes, los que estuvieron al frente.

P: Escudero, Cervantes.

MBH: Escudero, todos ellos. Ellos fueron los articuladores de estas propuestas, así de sencillo, entonces ahora…

P: ¿Senador, es una especie de revancha para que los empresarios dejaran de fastidiar con lo del tema de corrupción?

MBH: No lo sé, ahora cuando no incluyeron el artículo 29, cuando no se incluyó por el Ejecuto el artículo 29, yo quisiera, quisiéramos ver a los empresarios en El Ángel protestando porque no se vetó el 29. Yo quisiera ver otra vez a los empresarios ahí protestando porque no se vetó el artículo 29, órale, los campeones de la limpieza.

¿Por qué la insensibilidad, por qué el Presidente de la República no escuchó a la sociedad sino sólo escuchó a los empresarios?, ¿por qué razón?

Yo sí puedo reconocer que el artículo 32 y los relacionados tenían vicios de inconstitucionalidad, podemos hasta estar de acuerdo en las observaciones que hacen al artículo 32 y relacionados, podemos estar de acuerdo, ¿me explico?

Pero lo que no aceptamos es que no se haya incluido el artículo 29.

P: ¿Usted ya leyó las observaciones?

MBH: Ya las leí, claro que sí.

P: ¿Le parecen sensatas?

MBH: Me parece que tienen fundamento constitucional, muchas de ellas, tiene una visión, diría yo. Todavía estamos en el análisis, estamos consultando a constitucionalistas muy destacados, nos van a entregar estudios en la otra semana.

Lo primero es el tema de qué puede hacerse en el periodo extraordinario: si solamente aceptar las recomendaciones, las observaciones y votarlas por dos tercios o rechazar las observaciones y quedar el texto como está en la minuta que aprobaron las Cámaras por dos tercios también; o si se puede provocar una redacción, una nueva redacción.

Es un asunto que para la simpleza en la interpretación solamente podemos o aceptarlas las modificaciones, que sustituyan al texto que aprobamos acá, o rechazarlas y que quede el texto que aprobamos en las Cámaras.

Ésa es la interpretación más sencilla, digamos más rápida, pero no hay antecedentes, no hay antecedentes. Hemos revisado la jurisprudencia y no hay antecedentes. Hay un constitucionalista muy famoso, no voy a decir su nombre para no citar, que fue consultado por el senador Luis Humberto Fernández, que nos dice “sí se puede”, que no se puede….

P: ¿Aceptar o rechazar?

MBH: Que solamente es aceptar o rechazar; y hay otro con el que yo acabo de…

P: Se puede meter mano.

MBH: Que se puede meter mano, no “meter mano”, hacer una redacción. Sí, porque al rato dicen “se puede meter mano”, dice Reforma.

P: Senador, pero no pueden modificar esto que ellos creen que es hecho para los empresarios.

MBH: ¿Cómo?

P: No pueden no modificarlos para volver a meter a los empresarios, porque el argumento central es que esto va contra la Constitución.

MBH: Bueno, en todo caso, el Congreso puede ratificar lo que hizo y lo que está en su contenido y se quedaría como está aunque fuera motivo de amparos que por cierto se podrían ganar por los promoventes, eso estoy diciendo.

Yo mismo reconozco, yo reconozco que tiene razones de inconstitucionalidad.

P: Pero la cuestión aquí es si aprovechando el extraordinario por ahí le meten mano al 29.

MBH: No, no se puede. O sea, solamente se circunscribe a los 10 artículos, solamente a los 10 artículos. Entonces nosotros estamos en ese análisis y en esa construcción de que en caso de que se pudiera, rechazando las observaciones como tal, poder modificar el texto para mejorarlo.

Estamos en ese análisis, no lo quiero decir como posición del PRD porque alguien podría reírse de mí y esas cosas yo no las soporto.

P: O sea, se puede hacer una nueva redacción.

MBH: Es lo que estamos explorando, Bertha, o sea, estamos consultando, porque les decimos que no hay precedente en la Corte de qué es lo que ocurrió en esos temas.

La manera más simple de interpretar es que solamente, sólo podemos aceptarlas o rechazarlas.

P: Y así como quedó, como lo envió el Presidente, ¿a ustedes les gusta o no les gusta?

MBH: Elimina, no es que no nos guste, simplemente elimina.

P: Por eso.

MBH: ¿No, nosotros qué hubiéramos querido? Que hubiera una mejora en la redacción eliminando a aquellos que reciben recursos públicos con fines académicos, médicos, culturales, de investigación, sociales.

P: Pero que sí se metiera a los grandes empresarios.

MBH: A los grandes empresarios, digamos, a quienes celebran contratos con el Gobierno con fines mercantiles y a partir de montos altos, no cualquier monto, a partir de eso sí y a lo mejor solamente circunscribirlo, ya no a declaración patrimonial, sólo a declaración de intereses, ¿me explico?

Pero no desaparecer esa figura de la responsabilidad que el sector privado tiene frente a este tipo de cosas en asuntos de combate a la corrupción.

Sí, porque, digo, nosotros sabíamos que en estos temas de corrupción hay dos partes beneficiadas.

Entonces está claro lo que les estoy diciendo, ¿verdad?

P: Aquí podría haber que de repente ya en el PRI se les olvidó todos los argumentos que tenían a favor de esta redacción y en esa reunión que usted dice que fue un gancho…

MBH: No, no reunión, no hablé de la reunión. Fue una estrategia, presentar la reserva fue un gancho para decirles quién manda el país, atraerlos, sentados, hablarles.

P: Fue un manotazo en la mesa, propiamente.

MBH: Como lo quieras llamar. Ella le llamó gancho, ella ¿qué?

P: Golpe. Manotazo de Dios.

MBH: Un agarrón de pierna.

P: Pero finalmente lo mínimo que pudieron hacer con esa estrategia del gancho lo que pudieron hacer con lo del gancho era que los empresarios ya no insistieran en el 29, que se conformaron.

MBH: No lo sé, yo por eso quiero ver a los empresarios en el Ángel gritando con lonas para que el Presidente amplié su veto sobre el 29, que se pronuncien los empresarios, ahora el activismo, todos los que aportaron firmas a la 600 mil firmas a la Ley 3de3 que salgan a exigir que presidente vete el 29.

Zoé Robledo, te toca.

Zoé Robledo A., (ZRA): Si, en todo el proceso de recolección de firmas acompañando de manera intensa, paralela, a las organizaciones de la sociedad civil, estuvieron siempre los empresarios.

Cuando presentamos la iniciativa en el IMCO, en la misma mesa donde estaban Juan Pardinas, Eduardo Bohórquez, Denise Dresser estaba también Juan Pablo Castañón, Gustavo de Hoyos; cuando presentamos aquí en el Senado Legislador Transparente estuvo aquí Gutiérrez Candianni.

Los empresarios han estado siempre acompañando 3de3 y 3de3 en su sentido amplio y que tiene que ver con la presentación de las tres declaraciones, con formatos completos por parte de los servidores públicos.

La Coparmex aportó 120 mil firmas, en algunos cines estuvieron módulos para que se recogieran esas firmas, la Canaco, en fin todas estuvieron desde los estados mandando firmas.

Entonces, el apoyo fue completo en ese proceso.

Ojalá el apoyo siga siendo real y llegue también a la solicitud de la ampliación del veto, como lo acaba de señalar el senador Barbosa: ampliar el veto para que también toque el 29.

De otra manera, pues sí, una parte habrá quedado conforme y la otra pues con las puras ganas de que esto del 3de3 se convirtiera en una realidad.

Luis Humberto Fernández Fuentes, (LHFF): Muy rápido, hay que tener en cuenta que éste es un veto que descafeína más la reforma. Ya teníamos una reforma que limitó la iniciativa ciudadana, finalmente todos coincidimos que la información que deben dar los empresarios es diferente a la de los servidores públicos, pero no podemos hacer más chiquita la reforma quitándole la responsabilidad a una parte importante.

Y no estamos hablando de los empresarios serio y decentes, a quienes respetamos; pero también hay empresarios que surgen por generación espontánea cada sexenio y hacen verdaderas fortunas trillonarias en un lapso de 2 o 3 años.

Esto también les conviene a los empresarios, porque regulariza el mercado, quista estos brincos de que son favorecidos ciertos empresarios de muy breve racha con, haciendo anomalías de mercado.

Lo que conviene a todos es un mercado en el cual se compita y se compita de forma decente.

Por eso también llamamos a los empresarios a que revisen que por lo menos la declaración de intereses es conveniente también para ellos, para que compitan de manera decente y no tengamos empresarios que vienen impulsados por actores del gobierno.

MBH: Si hubiera preguntas, con mucho gusto.

P: Senador, nada más quisiera preguntarle si desde ayer en la noche que se vete parcialmente esta reforma, ¿usted ya platicó con sus homólogos de otros partidos, incluso de los propios diputados, para ver si sí tienen posibilidades de modificar estas observaciones que presenta el Ejecutivo?

MBH: Hablé con Fernando Herrera y quedamos de encontrarnos el martes, y de manera muy ligera quedamos de ir juntos en el extraordinario, sin decir los términos, sin decir los términos.

O sea, yo no voy a comprometer al PAN con la posición de mi grupo parlamentario, no lo haría nunca. Pero eso es lo que hablé yo con Fernando Herrera.

Lo otro, te vuelvo a repetir, no es de explorado derecho. Hay una frasecita que dice: Es de explorado derecho, esto se hace así. No, no hay explorado derecho, los alcances de la Cámara de origen y de la Cámara revisora cuando hay un veto.

Si solamente se circunscribe a aceptar o rechazar las observaciones, o si puede generar un nuevo texto. Eso es la parte. Yo no doy mi opinión en uno u otro sentido, nosotros nos estamos preparando por un nuevo texto, pero siempre y cuando sea constitucionalmente posible, no nos vamos a empeñar en lo que es improcedente, hay que ser sensatos, no hay que solamente actuar para la exhibición pública.

P: ¿Y sí le darán gusto al Presidente de que el extraordinario sea ya?

MBH: Nosotros queremos que sea ya.

P: ¿Qué día?  

MBH: Bueno, yo lo que les dije es que fuera el jueves, ¿no se acuerdan?, lo estoy declarando, nada más que nadie me hace caso.

P: En un día, ¿no?

MBH: En un día la otra semana. Yo creo que va a ser en un día, no la otra, la que sigue.  

P: Pero Escudero dice que primero tienen que reunirse con los empresarios.

MBH: Foros, ¿no? foros. 

P: Inaudible

MBH: “Hay que reunirnos con los empresarios para que ellos sepan que nosotros los que mandamos”

P: Para que estén de acuerdo que los sacaron.

MBH: No bueno, la Comisión Permanente primero turna a la Cámara de origen, aunque ya llegó, entonces turna a comisiones y la Jucopo de Cámara de Senadores y Cámara de Diputados se ponen de acuerdo cuándo citar a un extraordinario, que puede ser la otra semana.

Ahí está todo, ya pueden… “foros, recibir a los empresarios”

P: El único inconveniente es éste, ¿no?, saber si se puede o no modificar la redacción

MBH: Ese es el punto.

Pero es un asunto que estamos explorando todos los recovecos de las posibilidades jurídicas.

P: O sea, el Congreso está en este galimatías por una redacción del Consejero Jurídico

MBH: No, no, no. O sea, el Conejero Jurídico, o el PRI o el gobierno federal hicieron una propuesta de reservas inconstitucionales que sirvió, desde mi opinión, para…

P: Para meter en orden a los empresarios, ¿no?

MBH: Para meter en orden a los empresarios y sentarlos.

P: (Inaudible).

MBH: Para que pudieran tener una opinión diferente, a lo mejor.

P: ¿Por eso es excesiva la redacción de los argumentos del Ejecutivo cuando dice que fueron excesivos las…?

MBH: Bueno, esa palabra es innecesaria, por eso hay que defender al Congreso. Ellos fueron los que lo hicieron y ahora dicen que fueron excesivos. Humberto Castillejos fue el que redactó, el que revisó y todo lo demás, y ahora sale como el analizador de la inconstitucionalidad.

P: ¿Es cinismo?

MBH: Yo digo que es una actitud de un manejo poco responsable del poder.

P: ¿Pero no es cinismo?

MBH: No, no quiero decir esas palabrotas.

P: Un comentario sobre la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea

MBH: Es una decisión soberana de los ingleses que afecta el mundo. Para mí es eso.

P: ¿Pero las decisiones que está tomando el gobierno mexicano?

MBH: Correctas. Son las que puede, aquí no hay otras medidas, son las únicas que están al alcance de un país emergente en medio, sumergido en una economía globalizada, así de simple. Un control de cambios, una vigilancia del orden con que se estén llevando a cabo los cambios del peso y las otras monedas del mundo, poder conservar un ajuste presupuestal, que eso es más allá de esto, ahorita sirve de pretexto para poder anunciarlo, en este marco de que todos nos crearon la idea de la zozobra y anuncian un recorte de 31 mil millones de pesos; no forma parte del escenario ése, ¿me explico?, pero sirve esto para anunciarlo.

Entonces, yo digo que son las medidas que están al alcance y lo del recorte presupuestal es diferente al tema de la salida del Reino Unido de la comunidad europea.

P: (Inaudible).

MBH: Claro, el recorte ya venía y ahorita es el momento de anunciarlo para que no provoque el impacto que hubiera provocado si hubiera anunciado fuera de este escenario.

P: ¿Se utiliza simplemente como un pretexto?

MBH: No, bueno, se utiliza como un asunto de estrategia para que el impacto social sea menor.

P: Se le compara con la Gran Depresión del 29 en los Estados Unidos, ya ocasionó caídas en todas las Bolsas del mundo.

MBH: No, miren la salida del Reino Unido de la comunidad económica europea es el aislamiento del Reino Unido en materia comercial, turística, industrial, es el aislamiento frente a su mercado subsidiado de manera general.

Así como Reino Unido, de las economías más ricas de Europa, subsidiaba a las con menos recursos, pero también, tenían mercados donde tener, ahora no van a tener la apertura de los mercados, por eso el primer impacto de la salida es la recesión en Reino Unido, 600 mil despidos en forma inmediata, depreciación de la moneda, pero muchas cosas.

¿Cuál es el gran diseño de la economía del mundo? Es que cuando hay problemas en las economías de zonas económicas o de países, los beneficiarios siguen siendo los más ricos, en este caso Estados Unidos. ¿A dónde van a migrar las monedas por el impacto en Europa y todos ellos? Migran nuevamente a Estados Unidos.

P: El dólar se fortalece.

MBH: El dólar se fortalece, pero por lo demás no se acaba el mundo. Como dijo que el que encabeza la comunidad económica europea: si se van, que se vayan. Yo se lo oí decir antier: si se van, que se vayan, no hay análisis ya después.

P: Senador, ¿comparte la opinión de las autoridades económicas de que nuestra economía va a resistir?

MBH: Claro que sí, creo que va a resistir, México es una economía muy grande, muy fuerte, sí depende de muchas cosas, desafortunadamente, porque es una economía globalizada la del mundo, pero va a resistir.

P: No obstante que va a decrecer…

MBH: Ahí está el impacto, los 31 mil millones tiene implicaciones en muchas cosas, no solamente en el gasto ordinario del gobierno, el gasto corriente.

P: Dicen que la primera parte del recorte es el gasto corriente.

MBH: Sí, bueno, pero todo eso impacta en la relación con los sectores productivos de la sociedad.

P: ¿Seguirá la falta de crecimiento en el país?

MBH: Pues sí, un decrecimiento, va a disminuir y el culpable va a ser la salida de Reino Unido, las proyecciones de crecimiento que se anuncien van a ser punto0s menos, décimas menos, por lo menos.

P: ¿(Inaudible) la presidencia del partido?

MBH: No, aquí nos quedamos. Estamos para parapetados.

P: La próxima es el consejo del PRD, ¿qué negociaciones hay para ver quién se puede quedar o cómo se están moviendo las corrientes para tener a una dirigencia respaldada por las dos terceras partes?

MBH: Bueno, es muy complicado alcanzar las dos terceras partes, yo creo que hay varias estrategias que espero puedan coincidir en esta semana, puedan coincidir. Nueva Izquierda sin duda querrá parapetarse en un tercio para impedir que haya un acuerdo de dos tercios y poder hacer que la secretaría general asuma las funciones de presidente por el resto del periodo.

Surgió el nombre de Alejandra Barrales, impulsada desde la Jefatura de Gobierno, surgió el nombre; quiere un millón de spots, ¿no?

Entonces, todo está en curso. Del otro lado se opina que Pablo Gómez, y yo estoy en favor de Pablo Gómez, porque es uno de los últimos rostros emblemáticos que tenemos, que pudiera ser una voz que pudiera debatir con el poder público federal, que pudiera fijar posiciones de partido, auténticamente de oposición. Se trata de eso, eh. Del diseño de la figura que queremos tener, del rostro del PRD, por favor, estamos jugando a eso, al destino del PRD. Entonces yo me pronuncio por Pablo Gómez. Así de simple. Y no porque le ya le haya hablado, porque inclusive ni nos llevamos bien. Pero estoy a favor de Pablo Gómez.

P: Oiga, ¿qué posibilidades tendrá Pablo Gómez?

MBH: Es bien visto Pablo Gómez por muchos sectores, hay que ir con el que pueda ser presidente, pero repito, ¿presidente para qué? Pablo Gómez tiene fuerza de espíritu, tiene alma política, es un hombre de izquierda, bien puede encabezar al partido con los propósitos que necesita el PRD en este momento.

P: ¿Y en caso de que quede Beatriz Mojica?

MBH: Pues será la secretaria general con funciones de interina; no voy a hablar mal de Beatriz Mojica, porque es una mujer del PRD, hizo esfuerzos en Guerrero muy importantes, creo que ha tomado andamiaje personal correcto; sin embargo, hoy necesitamos a otro perfil.

P: ¿Y podría ella quedarse ella como secretaria general, podría seguir teniendo Nueva Izquierda la secretaría general?

MBH: Claro, si lo que está en definición es el sustituto de Carlos Navarrete. Sí, porque se fue el sustituto de Navarrete, y ahora queda buscar otro sustituto para el periodo para el cual fue electo Carlos Navarrete. Pero no será que regrese Carlos Navarrete.

P: ¿Pero podría haber ese acuerdo, de que asumiera Mojica de aquí a enero, y quisieran otra vez elecciones?

MBH: Puede ser. No está descartado nada.

P: Pero ya es una semana, ¿y todavía no saben qué van a hacer?

MBH: ¿Saben cuál es la costumbre perredista? El acuerdo, al cuarto para las dos.

P: En la noche,

MBH: No, del Consejo.

P: Después del Peje, ¿Carlos Navarrete?

MBH: ¿No era David Penchyna?

P: También.

P: Lo que no dijo es si va a votar a favor o en contra de las observaciones.

MBH: Es una decisión que no hemos tomado, es complicado. Políticamente deberíamos votar en contra, pero jurídicamente debemos estar a favor. Pero nos gustaría que encontráramos el fundamento para poder debatir una nueva redacción, eso sería lo idóneo.

O sea, hay que ser responsables frente a la ley, también, frente a la construcción de la ley. Y una buena ley se hace con desgaste; nunca ha habido una buena ley que se haga para quedar bien, nunca, nunca.

P: Pero en este caso está muy fundamentada, viola la Constitución. Creo que una buena redacción, que sustituyera este hecho de incluirlos pasa por encima de la Constitución.

MBH: Por eso nos centramos nosotros en que el veto debió haber incluido el 29, punto. Al 29. Yo puedo estar de acuerdo con las observaciones que hace el Presidente sobre el 32 y relacionados; pero debió haber incluido el 29. Y respecto al 32, ahora que ya lo hizo solo así, yo digo: ¿de qué se trató?

Se trató de una estrategia para atraer a los empresarios aquí cerca, y decirles: aquí el que manda soy yo.

P: Pero el 29 no lo va a vetar.

MBH: Sí, pero, él dice se queda y por eso ahora llamo a los empresarios a que vayamos al Ángel a gritar, para que amplié el veto al 29. Lo hacían, ¿no? ¿No lo hacían? Que vayan.

P: Senador, entonces, nada más para definir, ¿ustedes, así como está la redacción, van a favor o en contra o lo van a regresar?

MBH: No lo hemos resuelto con el grupo, pero políticamente podemos decidir ir en contra, pero jurídicamente tenemos que estar con la constitucionalidad de las leyes. Prefiero, esa es una homologación, una analogía; es como decir: yo prefiero ver a mil culpables en la calle, que a un inocente en la cárcel; así preferimos nosotros, ver buenas leyes, que una ley inconstitucional. Vamos con la Constitución.

 

---000--