Entrevista al senador Salvador López Brito:

PREGUNTA (P):…inaudible.

SENADOR FRANCISCO SALVADOR LÓPEZ BRITO (FSLB): En este periodo corto que tenemos, extraordinario, y que tenemos la camisa de fuerza de tiempo en cuanto a que saquemos los dictámenes, era muy conveniente abrir un periodo para seguir platicando, seguir tratando de construir un mejor producto. Y, pues bueno, tomamos la decisión de la dictaminación mandarla hasta el periodo ordinario.

Fue --creo yo-- una decisión buena. No teníamos prisa ni urgencia. No era un tema prioritario para este periodo de sesiones y si lo que estaba causando era algunas divergencias en los diferentes grupos parlamentarios y el deseo de que fuera enriquecido con otras propuestas, yo creo que llegamos a la mejor decisión.

Mis respetos para los compañeros de las comisiones unidas; todos tiene el ánimo de sacar un mejor producto. Desde luego que el interés principal que lleva la Comisión de Salud a presentar esta dictaminación es el uso médico terapéutico, científico, de los derivados del cannabis, pero se quería aprovechar el momento para incluir otros temas.

Hay --repito, insisto-- había, una serie de divergencias. Faltaron los acuerdos y en el ánimo de seguir construyendo un mejor producto es que tomamos esa decisión de llevar esta dictaminación al periodo ordinario en el mes de septiembre.

P: Senador, ¿en qué no se ponían de acuerdo?

FSLB: Pues mira, el tema que estuvo presente desde el inicio fue el tema de los derivados del cáñamo; el cáñamo tiene en su composición tetrahidrocanabinol, aunque en cantidades muy bajas y se dio una opinión divergente hacia si debíamos considerarlo psicotrópico o no.

P: ¿Quién dio esa opinión?

FSLB: Esa fue una opinión. Te digo: estaba situada en la mesa; lo consideramos psicotrópico o no lo consideramos psicotrópico. Esa fue una falta de acuerdo de las más importantes para llegar a construir un acuerdo en torno a este producto.

Había senadores, desde luego, que querían ir más allá de los temas que estábamos dictaminando; en temas de Código Penal, en temas penales, cuando este tema lo queríamos ver estrictamente de uso médico terapéutico.

Y al no poder construir un acuerdo consensado y evitar nuevamente llegar aquí al debate sin una posición sólida en este tema, tomamos la decisión, los seis presidentes de las comisiones unidas, de posponerlo con la idea de mejorarlo, enriquecerlo y ver si podemos avanzar más en algunas posiciones que tenían algunos senadores y enviarlo para el mes de septiembre.

Yo soy respetuoso del mejor ánimo y mejor voluntad de todos los presidentes de todas las comisiones que han participado y de todos los compañeros que tienen inquietudes de que se mejore o se amplíe esta materia y dictaminar algo más amplio.

Yo creo que el tiempo es oro, el tiempo es oro en cuanto a poder construir y si podemos construir un mejor producto, quedamos en la conclusión de que era lo mejor.

El tema de mariguana, por lo que ya vimos, únicamente apenas estamos en el saque, en el tema más noble, en el tema más consensado en los foros y ya vimos que hubo falta de acuerdos, que es muy respetuoso. Estamos en el Legislativo y para eso es el Legislativo: para debatir, para dialogar y para consensar y llegar a acuerdos y yo en ese ánimo lo veo.

Y, entonces, si en este tema que es el más tranquilo, más noble y ya hubo por ahí, si nos vamos ya a los temas de uso recreativo, de ampliación de gramaje. Yo creo que tendremos que irlo construyendo de una manera gradual.

Yo insisto que el primer tema en el que debemos de avanzar es en este, en el tema médico, y ya que construyamos el tema médico avanzar en lo que sea posible a algo más, pero desde aquí estamos viendo que no es un tema fácil, que no es un tema sencillo.

P: Senador, ¿no son ocurrencias de última hora, y además están vinculados intereses de farmacéuticas?

FSLB: Bueno, es una pregunta que me han hecho. A mí, en lo personal, no se me acercó ningún cabildero. Yo no ubico a ninguna gente que anduviera atrás de estos temas; sin embargo, no está exenta esa posibilidad, desde luego, que haya en muchas de las decisiones que se toman de modificaciones de leyes pues intereses de otro tipo, que pueden ser de salud, económicos, políticos. En fin.

Pero yo no lo vi, no vi ninguna presión de ninguna especie. Y, pues bueno, aún considerando que pudiera haber habido algo de eso pues mejor, mejor para darnos un tiempo de más tranquilidad y no sacar ningún tema de estos bajo ninguna presión.

Yo quiero ser muy preciso de que no ubiqué a ninguno de mis compañeros senadores, ninguna situación de este tipo de tendencia que hubiera atrás algún interés. Espero. Bueno, somos humanos, pero en lo personal y en los compañeros que vi alrededor de quienes estuvimos tratando de construir estos acuerdos no vi ninguna situación de otro interés que no fuera sacar adelante este tema en pro de la salud de los mexicanos.

Ese sería mi exhorto: a seguir viéndolo dentro de esa temática y siempre es bueno a veces darnos un tiempo para tratar de construir un mejor producto. Yo insisto, pues, que es importante en el tema de lo que son todos los psicotrópicos, estupefacientes, que tratemos de ir construyendo en lo que hay más consenso, y es el tema médico.

Yo seguiré insistiendo que nos pongamos de acuerdo en el mes de septiembre para sacar esta dictaminación;  si hay que enriquecerlo, pues bueno, pero en el buen ánimo, con buena voluntad de construir algo  mejor.

P: Quería preguntar, ¿cuántas personas se beneficiaban con esta reforma, o se beneficiarían?

FSLB: Bueno, mira, el uso de los derivados farmacológicos, derivados de cannabis tiene un universo importante de pacientes en esclerosis múltiple, Parkinson, en una serie de síndromes, síndromes motores, como anticonvulsivantes, como complemento para el tratamiento del dolor crónico, como (inaudible), entonces dentro de la herramienta de medicamentos llevan un fin, un objetivo positivo.

Desde luego que ya traemos un buen número de medicamentos convencionales que tienen su lugar y que tienen resultados muy buenos. Este tipo de medicamentos, desde el punto de vista de médico, no serían los de primera elección. La idea es tenerlos en el arsenal terapéutico para aquellos casos que  no dan buenos resultados los medicamentos convencionales, en los casos muy específicos en los que hay echar manos de ellos. Insisto: son buenas herramientas dentro de nuestro arsenal terapéutico.

Los números, los números de pacientes que serían los que en estos momentos tuvieran necesidad de accesar a este tipo de medicamentos es complicado y difícil valorarlos, puesto que los medicamentos convencionales te resuelven, ¿qué porcentaje? No sé, puede ser el 90 por ciento más de los casos y quedaría una fracción; quizá alrededor de un 10 por ciento de aquellas situaciones refractarios, de aquellas situaciones en que el medicamento no funciona, que pudiera echarse mano de ellos.

Entonces, sería muy irresponsable para mí, ahorita, hablar de un número. No tengo ese dato, pero sí es interesante. Ya hay algunos números por ahí, pero no pudiera yo decir que son cifras que podríamos tener una fuente muy confiable, y yo preferiría no involucrarme en un número que a lo mejor no es el exacto, pero sí me queda la preocupación dentro de esto pues ver qué universo es al que vamos.

Creo que es considerable, creo que es importante; sin embargo, no pudiera hablar ahorita de  una cifra.

P: Esta decisión del Senado, de las comisiones, ¿decepcione a todos estos familiares, a todos estos pacientes, que estaban esperando esta decisión?

FSLB: Yo creo que si la expectativa de las familias que estaban al pendiente de la decisión del Senado en cuanto a esta dictaminación que estábamos haciendo; al contrario, si hubiera sido no adecuada a lo que ellos esperaban, hubiera sido una situación de más daño; se hubieran sentido más defraudados.

Si en el ánimo, suponiendo que ellos esperan una mejor respuesta del Senado, creo que podemos en este lapso tratar de llegar a sacar un mejor producto y que la expectativa que tenían pueda ser mejor que lo que pudiéramos haber sacado en esta ocasión.

De tal manera que no creo que vaya por ahí, que cause desánimo, porque el tiempo en que nos vamos a ver es corto; julio, agosto. Ya son dos meses para buscar llegar a construir. Y  en este lapso nos llevamos la tarea de ir buscando información que nos sirva para enriquecer este producto.

P: Senador, ¿no cree usted que fue una posición contradictoria del propio Gobierno, que por un lado el Presidente de la República presente una iniciativa para legalizar el uso medicinal, y por el otro lado la Cofepris dice que el cáñamo no debe de entrar como parte de la gama de este tratamiento?

FSLB: Mira, la base para construir el dictamen fue  la iniciativa que envió el Ejecutivo en el mes de marzo, fue nuestra base, hasta donde llegamos, pues, bueno, también fue de lo que se construyó en la búsqueda de consensos de los diferentes grupos parlamentarios.

Desde luego, yo como presidente de la Comisión de Salud, yo soy el facilitador, yo soy el que direcciona las diferentes opiniones y consensos y los acuerdos a que se lleguen en los diferentes grupos, y lo que ubicamos fue que hasta ahí se quería llegar. Ese fue el máximo consenso que tuvimos.

De tal manera que si alguien quiere opinar que quedó corto ante las expectativas que se había fijado el Ejecutivo, y ahí ya voy a hablar desde el punto de vista, me quito la cachucha de presidente de la Comisión de Salud y me pongo la de mi Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, nosotros y nuestra expectativa era cumplir con lo que era precisamente con lo derivado de los foros que era construir, en materia de salud, una legislación que apoyara el uso médico de los derivados farmacológicos del cannabis. Esa fue nuestro objetivo.

Si otros grupos parlamentarios tuvieron otro objetivo o no llegaron o no cumplieron con las expectativas del Ejecutivo, pues eso es responsabilidad de cada quien. En mi Grupo sí se cumplió con la expectativa, que era fijarnos esos objetivos.

Yo dejaría a los demás grupos parlamentarios, con respeto a ellos, que fijaran su opinión al respecto, pero creo que las expectativas iban, o va, en buen sentido y si el día de hoy tomamos la decisión de mejorar, enriquecer este producto, creo que es bueno.

A veces no todo lo que se tiene que dictaminar de ya o a las carreras, no es lo mejor. A veces, es mejor hacer un alto en el camino y tratar de construir algo mejor.

P: ¿No se pudo haber mejorado el producto durante el extraordinario?

FSLB: El día de hoy cierra Diputados y el día de hoy teníamos algunas dudas, algunas faltas de acuerdo y ya vimos que el tiempo nos estaba consumiendo y creo que fue, insisto,  la mejor decisión no sacar un producto que iba a salir con algunas divergencia, con algunos problemas. Creo que vale la pena el tiempo que nos estamos tomando.

P: senador, ¿nos puede aclarar quien está atrás del asunto del cáñamo?

FSLB: Yo no ubico quien puede estar atrás. Pero fue muy evidente que el Grupo Parlamentario del PRD fue el que más anduvo insistiendo en sacar este tema.Yo, mis respetos para ellos.

El cáñamo es un producto que tiene un buen futuro desde el punto de vista industrial y económico en México, puesto que es utilizado como cosmético, utilizado en la industria de la ropa como textil, es utilizado en autopartes de los automóviles; tiene un amplio futuro. Y, desde luego, hay productos complementarios de la alimentación en suplementos alimenticios. Entonces, tiene un campo de acción dentro de la economía nacional muy bueno.

P: Está exagerando en esta postura.

FSLB: Es muy bueno y que pudiera ser una vez regulado, pero bien regulado, una buena opción para algunas regiones del país, climas semidesérticos que puede pegar para que campesinos, gente de campo lo pudieran.

Entonces, el futuro es bueno. Hay que buscar los mejores acuerdos para que esto salga de la mejor manera. Yo, más atrás del objetivo legislativo y de buena voluntad, no puedo opinar y creo que los compañeros que participamos en esto lo hicimos de buena voluntad. Si ha sido otra cosa yo la desconozco.

 

---000---