Versión de la entrevista concedida por el coordinador del Grupo Parlamentario del PAN en el Senado de la República, Jorge Luis Preciado Rodríguez.
SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ (JLPR): Buenos días. Yo quiero empezar por mencionar dos cosas. La primera, el Grupo Parlamentario está muy extrañado del cambio de actitud en la Cámara de Diputados respecto al Sistema Nacional Anticorrupción.
Había un consenso de que podíamos construir una gran reforma, conjuntamente con el PRI con el PRD y con el gobierno, y esta gran reforma tendría que venir a atender los casos más complejos, algunos que ustedes ya conocen y que obviamente son del dominio púbico: el tema del tren, el tema de la residencia del Presidente, por mencionar sólo algunos, pero realmente el 9 por ciento del PIB del país es lo que nos cuesta la corrupción, y estamos hablando de que en las familias mexicanas, desde la que le dan 20, 30 pesos a un tránsito, hasta la que paga por un trámite en una oficina o hasta la que paga porque no la multen en el predial, cuando se suma toda esa cantidad, el cálculo más conservador es que se habla de 130 mil millones de pesos, entonces, es una cantidad absolutamente exponencial, fuera de lugar, y un mecanismo que habíamos platicado, desarrollado, diputados y senadores de manera conjunta, era generar este Sistema Nacional Anticorrupción, que tenía cuatro bases fundamentales.
La primera, volver a retomar la Secretaría de la Función Pública, con nuevas facultades, pero esa Secretaría de la Función Pública no iba a ser nombrada exclusivamente por el Ejecutivo, sino iba a ser propuesta por el Ejecutivo y aprobada por el Senado. Primera falla de la contrapropuesta del PRI.
Segundo, la Auditoría Superior de la Federación actualmente sólo tiene facultades para auditar una vez que el gasto ya se ejerció. Es más, un año después que el gasto ya se ejerció. Entonces, es obvio que si tú vas a auditar un año después, pues no puedes tener ninguna posibilidad de prever o de prevenir que se lleven a cabo actos de corrupción.
Entonces, lo que se planteaba era tomar la Auditoría Superior, generarle una gran cantidad de facultades que pudiera auditar antes, durante y después de que se haya ejercido el gasto.
¿Cómo se audita antes? Cuando alguna entidad dice: “voy a hacer eta obra y cuesta tanto”. La auditoría revisa y dice: “déjame ver si lo que me dices que va a costar el puente fulano, cuesta lo que me dices”. Y lo revisa y se pueden dar cuenta antes si están inflando los precios, si está ahí una situación de beneficio para alguna empresa, si la licitación va encaminada a favorecer a alguien, la pueden revisar antes y detener que no se haga un acto de corrupción.
La pueden revisar durante, cuando es antes le dicen “ex ante”; cuando es durante, el gasto le llaman “concomitante”, es el término técnico. Pues ya se autorizó la obra, ya la agarró una empresa y la empieza a hacer, y la Auditoría puede estar revisando que se cumplan los plazos, que los materiales que dijeron que iban a meterse de la misma calidad con la que se presentó, y se concluya con los plazos adecuados; durante.
Y se puede revisar después, si una vez concluida la obra, tiene la funcionalidad, si se ajustó al gasto, a lo que se había presupuestado y si no se benefició a algún funcionario público. Pues eso también lo echaron para atrás los diputados. Entonces, no le dieron esas facultades que habíamos pensado.
Tercero, habíamos pensado en un Consejo Nacional Ciudadano que se integrara a este Sistema Nacional para que vigilara que todas las entidades que estaban participando en el Sistema Nacional Anticorrupción lo hicieran adecuadamente.
O sea, una vigilancia de la sociedad a los órganos que van auditar, que van a revisar y que van a sancionar. O sea, a este órgano le están dando muchas facultades que legalmente no podría ejercerlas porque son facultades de la Auditoría Superior, son facultades de la Secretaría de la Función Pública o son facultades de la Fiscalía especializada en Anticorrupción, y esa es la cuarta pata.
La Fiscalía especializada en materia de Anticorrupción en la propuesta que hicimos se le iba a elevar la cantidad de facultades que iba a tener para perseguir el delito, para denunciar el delito y para buscar que se aplicaran sanciones en materia penal y en materia administrativa.
Con el acuerdo del 14 de marzo, la Procuraduría donde descafeína bastante a la Fiscalía y con lo que aprueban los diputados, pues obviamente el Fiscal que se nombre, pues no va hacer un Fiscal autónomo con amplias facultades para poder auditar, revisar y perseguir los delitos en materia de corrupción, va hacer un empleado del Procurador. Ni siquiera puede pedir información de manera directa, tendría él que pedirle al Procurador que solicite la información.
Y si tenemos un Procurador cuya filiación partidista, como fue secretario general del PRI, es afín al gobierno, pues obvio que no hay la autonomía en la Fiscalía para poder llevar a cabo una revisión a conciencia y aplicar las sanciones que se van aplicar.
Por eso nosotros como Grupo Parlamentario, después de analizar los perfiles, que son muy buenos perfiles los que se presentaron, pero en virtud de que no existe la legislación para a quien nombremos pueda aplicarla y revisar todos estos casos escandalosos, hemos decidido no aprobar al Fiscal especializado en materia de Anticorrupción en este periodo, hasta que no exista la legislación adecuada y que el Fiscal pueda aplicar, investigar y sancionar a todos aquellos funcionarios públicos del nivel de Gobierno federal, estatal y municipal, adecuadamente. Esa es la determinación que tomamos el día de ayer, no aprobaremos a ninguna de las personas que han sido presentadas para el cargo de Fiscal especializado en Anticorrupción, no por ellos, hay que decirlo, son muy buenos perfiles, sino porque aún aprobándolos no tendrían más facultades que tener un escritorio más ahí en la Procuraduría General de la República.
PREGUNTA (P): Y sin su apoyo no va a pasar el nombramiento.
JLPR: Yo creo que el nombramiento del Fiscal debe ser uno de los actos de mayor responsabilidad del Senado y debe ser aprobado por todas las fuerzas políticas.
Si una mayoría se quiere imponer para aprobar un Fiscal a modo, a un Fiscal que no puede aplicar ninguna ley porque no tiene esas facultades, a un Fiscal que lo que va a hacer es el solo nombramiento de Fiscal ya le va a dar y le va a lavar la cara al gobierno diciendo que ya hay un fiscal que va a investigar todos los casos, pero ese fiscal, con lo que les acabo de mencionar, sin el Sistema Nacional Anticorrupción, sin que se le hayan elevado las facultades a nivel constitucional, sin una Secretaría de la Función Pública que sea aprobada por el Senado, sin la ampliación de facultades a la Auditoría Superior, pues tendríamos un Fiscal de aparador y no un Fiscal que realmente pueda impedir que se investiguen todos los actos de corrupción y particularmente los que vinculan al Ejecutivo federal.
P: Prácticamente estaría atado de manos si llega.
JLPR: Totalmente atado de manos, no tiene facultades, entonces no tiene sentido que a estos profesionistas que han llegado para proponerse en ese cargo los mandemos a ejercer un cargo sin facultades.Por esa razón el Grupo Parlamentario del PAN en el Senado no aprobará a ningún Fiscal en lo que resta del periodo y esperemos si se hace una nueva convocatoria una vez que haya el acuerdo para modificar esta legislación y tengamos un Fiscal de a de veras y no un Fiscal como lo pretende el Ejecutivo federal.
P. Senador, dos cuestiones por lo que hace a mí, en el caso del Sistema Nacional Anticorrupción, hoy por la mañana decía el Héctor Gutiérrez de la Garza que ellos van a seguir trabajando allá en Cámara de Diputados y que la enviarían acá al Senado, ¿usted qué ha platicado con sus diputados allá en San Lázaro, ellos están dispuestos a aprobarlo así como va o cree que se va a frenar allá en Diputados así como están las condiciones no llega aquí al Senado de la República? E insistirle, porque me parece que la posición de ustedes como senadores del PAN es muy clara: no va a haber periodo extraordinario de sesiones.
JLPR: Dos cosas, mira, los diputados federales no pueden aprobar un modelo que desconoce al modelo del Partido Acción Nacional. He mencionado las razones por las cuales no coincide el modelo presentado por el PRI al modelo de un verdadero Sistema Nacional Anticorrupción que había presentado el Grupo Parlamentario del PAN en Cámara de Diputados, acordado con los senadores, hay que decirlo, esto se trabajó con los senadores del PAN, con el Comité Ejecutivo Nacional y con los diputados.
Entonces, no es posible que a unas horas de que se cierren los periodos ordinarios de pronto el PRI saque una contrapropuesta que realmente lo que está tratando de hacer es frenar un verdadero Sistema Nacional Anticorrupción que no le da resultados al país, y que obviamente lo único que se pretende, yo no sé si al ver la situación que se ha presentado en el país ellos hayan decidido meter reversa en el tema porque finalmente los actos más graves de corrupción son señalados hacia su propio gobierno.
Y en ese sentido, creo que los diputados del PAN no podrían votar un Sistema Nacional Anticorrupción totalmente descafeinado.
P: ¿Entonces no llega al Senado?
JLPR: Pues el PRI tiene su mayoría en Cámara de Diputados, si deciden ejercerla sería un mal mensaje porque crear un Sistema Nacional Anticorrupción con una mayoría de dos o tres partidos, un partido como el PRI, Verde y Panal sin tomar en cuenta a las dos fuerzas más importantes en el país, como es el PRD y el PAN, lo que estamos haciendo es mandarle un mensaje a la ciudadanía de que estamos creando un sistema para que no revise, no fiscalice y para que no ataque la corrupción, cuando realmente, si algo le duele ahorita a nuestro país son los casos tan escandalosos de corrupción y los casos de inseguridad basados en la corrupción, porque para que las policías en Iguala estuvieran al servicio del narcotráfico, pues se tuvo que corromper el alcalde.
Entonces, si seguimos con el tema de corrupción, pues el obvio que eso impacta en todos los niveles del gobierno. Las iniciativas del presidente Peña van a atacar un tema de infiltración del narcotráfico en los gobiernos municipales.
¿Qué es eso? Pues es la corrupción o de un candidato que recibe dinero del narcotráfico y se pone a sus servicio o de un presidente municipal que recibe dinero del narcotráfico y le nombra al director de seguridad.
Al final del día, estamos imbuidos en un tema sistemático de corrupción en el país, que es lo que perseguimos nosotros para poderlo atacar. Crear todo un sistema que nos permita no eliminarlo, porque es complejo, pero por lo menos disminuir los índices de corrupción desde el municipio, el estado y por supuesto, la Federación.
P: ¿Y lo del periodo extraordinario?
JLPR: Estamos discutiendo todavía. Vamos a sesionar todavía el domingo en la tarde, de las cinco hasta que terminemos, y vamos a sesionar el lunes dos sesiones: una solemne y luego la ordinaria, y vamos a…, seguimos revisando los temas a ver qué tanto podemos avanzar pero no vemos voluntad, así lo digo claramente, del partido en el gobierno de que podamos avanzar en los temas más importantes que tiene el país en este momento y el mensaje que mandaron el día de ayer en Cámara de Diputados pues es absolutamente regresivo.
P: ¿Cómo cuáles son los temas importantes en los que pueden avanzar?
JLPR: Pues tenemos el tema… Mira, estamos trabajando el tema de salarios mínimos; tenemos una reserva en el quinto transitorio.
Estamos trabajando en el tema del Distrito Federal, que también traemos nosotros tres reservas importantísimas en las que no hemos podido ponernos de acuerdo.
Estamos trabajando en la Ley de Obras, que también hay que revisarla con detenimiento y por supuesto traemos otros 39 dictámenes de distintas leyes que tiene que ver con ferrocarriles, aeropuertos, derecho de réplica, que necesitamos resolver, pero sí queremos resolverlo, pero lo que tampoco podemos hacer es que por las prisas hagamos leyes mal hechas que al final del día perjudiquen más de lo que puedan beneficiar a la gente.
P: ¿Las iniciativas del Presidente de plano no?
JLPR: Las iniciativas del Presidente se siguen estudiando. Estamos tratando de buscar consensos. Estamos muy alejados del consenso todavía. Ellos piden policía única; nosotros hablamos de mando único. El propio mando único tiene más de 12, 16 variantes. Ellos piden distribución de competencias; nosotros pedimos que se respeten las competencias que dice la Constitución. Ellos piden desaparición de autoridades municipales; nosotros pedimos que se respete el 115 constitucional.
Entonces, en fin, todavía estamos muy alejados de lograr un consenso, pero no hemos renunciado a seguir platicando, a estar en la mesa y a buscar el consenso de aquí al lunes.
P: ¿Qué tanto todo este ambiente va a impedir que en verdad en estas dos sesiones se pueda avanzar algo importante o de plano está la cosa como para que se quede atorado de aquí a (inaudible)?
JLPR: Pues mira, la situación es que necesitamos resolver el tema. Desde que llegaron las iniciativas, lo que nosotros planteamos es que había muy poco tiempo para ponernos de acuerdo. Hemos estado en la mesa discutiendo, pero el día de hoy no hemos logrado un consenso y si no tenemos un consenso, no podríamos resolverlas, y si no hay consenso pues tampoco podríamos ir a un extraordinario.
Entonces, necesitamos trabajar en el consenso de aquí al lunes y el lunes tomar la determinación si eso es posible o no es posible.
P: ¿E siguiente año no sería más difícil, porque es año electoral y podría friccionar un poco más el asunto entre los partidos?
JLPR: Sí. Mira, el año electoral de alguna manera sí impacta a las cámaras, pero yo, por lo menos nuestro Grupo, está dispuesto, aún en año electoral, a sacar estas reformas, porque nos queda perfectamente claro que la falla fundamental en materia de seguridad, de procuración y de impartición de justicia no está en las cámaras, es un tema que está en el Poder Judicial. Sólo dos delitos en donde dos de cada 100 llegan a sentencia, el 98 por ciento o no se persigue o no se denuncia.
El tema está en las procuradurías. No se mandó ninguna iniciativa para atender el tema de ministerios públicos, de procuradores, de policías estatales. A las policías estatales ni se les toca en la iniciativa, cuando tenemos casos gravísimos de infiltración de policías estatales.
Les doy tres casos: Yarrington, Tamaulipas; Michoacán, con Jesús Reyna, y por supuesto Fausto Vallejo; y el caso de Quintana Roo, con Mario Villanueva.O sea, sí hay casos clarísimos de infiltración del narcotráfico a nivel gobiernos estatales y la iniciativa ni los toca. Entonces, no podemos renunciar a que se atiendan estas iniciativas aun cuando haya año electoral, en virtud de que la sociedad lo que está esperando es una respuesta.
Ya nos dimos cuenta que el Ejecutivo no les está respondiendo, pues ahora el Congreso va a tener que hacer la tarea del Ejecutivo pues para que la gente pues se pueda sentir más segura.
P: Señor, una propiedad del secretario de Hacienda, Luis Videgaray, está ahora a la vista del público porque la construyó la misma empresa de “la casa blanca”, ¿a usted le satisface la respuesta que da Luis Videgaray, que dice que no hay conflicto de interés?
JLPR: Miren, yo creo que este tema, como muchos otros, el funcionario debe dar una explicación convincente para la sociedad, o sea, es necesario que se revisen todos los temas y que por supuesto quien se vea involucrado en un escándalo como el que se ha presentado pues pueda explicar fehacientemente, porque lo que está pasando en este momento es que la sociedad ya no nos cree.
Y no le cree al Estado como tal, ya no ve al Presidente, ya no ve a los secretarios, ya ve a todos, a diputados, a senadores, alcaldes, a gobernadores, se ha perdido la credibilidad y yo creo que es el rubro más delicado que tenemos que recuperar.
Ya los padres de Ayotzinapa no creen que lo que mencionó el Procurador de los restos que se encontraron sean sus hijos; ya no creen si…, cosas importantes, ya no creen la explicación de “la casa blanca”, ya no creen…, es más, no nos creen ni a nosotros, vinieron aquí y en lugar de un diálogo pues hubo un señalamiento muy duro hacia las instituciones, justificado diría yo, porque obviamente se siente y se nota el dolor de los ciudadanos.
Y pues yo creo hay que recuperar la credibilidad, y parte importante para recuperarla es que quien se ve involucrado en una situación como ésta dé una explicación convincente a los ciudadanos. Por eso insistimos: es necesario crear el Sistema Nacional Anticorrupción, porque en ese sistema cualquier ciudadano puede ir o a la Auditoría Superior o a la Fiscalía, o a la Secretaría de la Función Pública, a interponer la denuncia correspondiente y este sistema está obligado a investigar, a darle seguimiento y con un Fiscal autónomo, como el que pretendemos, pues obviamente a salir y decirle a la gente si es verdad o no es verdad lo que se ha planteado.
El problema de fondo que traemos es que no se quiere crear el sistema y no podemos nombrar a un Fiscal, que sería el garante de la transparencia y del combate a la corrupción, porque no tiene facultades para hacerlo.
Entonces creo que sí estamos entrampados en un problema muy serio, y yo espero que haya la voluntad del gobierno y que haya la voluntad del PRI para escuchar a la sociedad y que se den cuenta que estos temas de corrupción en los que se ven involucrados pues obviamente ya la gente no los cree. Por eso es importante crear esa institución y tener un Fiscal a prueba de todo.
P: La tarea que desarrollo el señor Videgaray en la Secretaría de Hacienda, ¿puede ser dañada por este descrédito?
JLPR: Yo creo que primero debe explicar perfectamente a las instituciones primero, a la sociedad por supuesto, claramente, de cómo logró adquirir esta propiedad y por supuesto, algo que sí debe hacer el gobierno es parar los contratos para estas empresas de este señor porque pues tenemos conocimiento de más contratos, todavía no los tenemos a la mano, pero se habla de la reparación o actualización del Hangar Presidencial, por ejemplo; se habla de contratos de Petróleos Mexicanos para trasladar a funcionarios a las plataformas, renta de helicópteros y renta de aviones.
Entonces, sí necesitamos que por lo menos detengan por un momento a esta empresa para que se investigue perfectamente y evitar que haya conflicto de interés.
P: Muchas gracias.
JLPR: Muchas gracias a ustedes.

ooOoo