* Versión de la entrevista concedida por el senador Jorge Luis Preciado Rodríguez, Coordinador del Grupo Parlamentario del PAN, previo al inicio de la sesión ordinaria
PREGUNTA (P): Sobre las iniciativas que ya llegaron y que hoy se turnan a comisiones, preguntarle ¿si efectivamente se van a aprobar “fast track”?, o de acuerdo con la determinación que tomó su partido ayer, entiendo que se la van a llevar con calma.
SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ (JLPR): Mira, efectivamente llegaron hoy las iniciativas, ayer platicamos los coordinadores para que se fueran a tres comisiones, que será la Comisión de Puntos Constitucionales, la Comisión de Justicia y, por supuesto, la Comisión de Estudios Legislativos que preside el senador Encinas.
Nosotros, del análisis inicial que hicimos, estamos viendo una iniciativa bastante limitada que no contempla una solución ni en términos de procuración de justicia ni de administración de justicia; es decir, no hay una sola reforma que señale jueces, magistrados, ministerios públicos y procuradores; es simple y sencillamente una reforma que se avoca a solucionar un problema de policías municipales.
Entonces, pues estamos viendo realmente que no tiene el alcance que nosotros creímos que iba a tener y que podía solucionar algunos de los problemas por los que están pasando las policías municipales, estatales y federales.
En ese sentido, vamos a dar un posicionamiento ahora en el Pleno, se negoció con los demás grupos parlamentarios tener un debate pactado en términos de seguridad y en términos de corrupción. Entonces con eso vamos a iniciar y, por supuesto, este va hacer un tema obligado, en virtud de que vemos una iniciativa pues bastante limitada que no contempla el área de justicia y, por supuesto, no es una reforma integral.
P: ¿Pero entonces “fast track” no, saldrá hasta el año que entra?
JLPR: Pues mira, vamos nosotros a hacerle una contrapropuesta de las iniciativas que ya presentamos en términos de desapariciones forzadas, el tema de la tortura, el uso legítimo de la fuerza; vamos a presentarles cuál es la visión nuestra en términos de Mando, no es lo mismo Policía Única que Mando Único.
El tema por ejemplo, seguimos con el conflicto de los municipios, y lo quiero decir así de claro, por ejemplo, hay dos formas de intervenir a un municipio de acuerdo con la iniciativa que se está presentando, cuando se haya la presunción de que la autoridad municipal está vinculada al narcotráfico.
Una es la que están planteando, que es la participación política donde el Fiscal dice: presumo que el municipio “X” tiene vínculos con el narcotráfico, por lo tanto, le solicito que el Fiscal General de la Nación solicite al Senado desaparezca los poderes y haya una intervención. Es una intervención absolutamente política.
Actualmente con las leyes que ya hay, si se presume que un alcalde, un regidor, etcétera, tiene vínculos con el narcotráfico, el Fiscal General no tiene que pedirle nada a Gobernación, lo que tiene que hacer es abrir una averiguación previa y pedirle a un Juez federal que le gire una orden de aprehensión y vaya y lo detenga, o sea, la posibilidad de intervención es bastante clara. Entonces, es un tema que tenemos que revisar con mucho cuidado.
Por ejemplo, si en un municipio gobernado por el PRI, los legisladores del PAN hacen una denuncia de que el alcalde está vinculado al narcotráfico y la Fiscalía General decide que sí es cierto y le pide a Gobernación que solicite al Senado desaparezca los poderes, pues se desaparece el alcalde y todos los regidores, aún y cuando ellos hayan hecho la denuncia.
Entonces, creemos que realmente el modelo no está bastante ajustado y tenemos que revisar algunos modelos de gradualidad. Es decir, a lo mejor lo primero es quitarle el mando de la policía, a lo mejor lo segundo es poner un interventor y a lo mejor un tercer paso con una mayoría distinta es desaparecer a todo el ayuntamiento.
Entonces, creo que debemos de cuidar, de analizar muy a profundidad lo que se está planteando, porque es obvio que sí se necesita solucionar el problema de la inseguridad en el país, lo que no estamos convencidos es que esta iniciativa realmente lo solucione.
P: Senador, en otro tema, hoy se cumplen dos años del Pacto por México, ¿le sirvió, qué no funcionó de éste mecanismo de concertación política?
JLPR: Yo creo que el Pacto por México fue absolutamente un pacto en materia legislativa y creo que en términos parlamentarios y legislativos sí funcionó. Sacamos 18 de las reformas más importantes que estaban atoradas en la Cámara desde hace 30 años, y obviamente ustedes ya las conocen, pero las más importantes fueron la energética, telecomunicaciones, Código de Procedimientos Penales, la reforma educativa, por supuesto la reforma en competencia, la reforma financiera, la nueva Ley de Amparo, la reforma en materia laboral.
En fin, creo que el Pacto por México sí funcionó, lo que no funcionó es la implementación por parte del Poder Ejecutivo de todo lo demás y se descuidaron las dos materias más importantes en el país, que es la reforma en materia económica que con una reforma fiscal absolutamente gravosa para la gente y la reforma en materia de procuración e impartición de justicia y de seguridad.
Actualmente, 95 cada 100 delitos no son perseguidos y, por supuesto, es una tarea pendiente de parte del Gobierno federal que, por supuesto, con la situación que se presentó en Ayotzinapa, tan grave y tan lamentable para el país, pues dejó en claro que traían una estrategia bastante equivocada y que hoy en día no la reconocen, trasladando la responsabilidad a los municipios con la única reforma que se nos presentó que es cómo desaparecer un municipio y, la otra, es trasladando la responsabilidad al Congreso para que en “fast track” trate de sacar una iniciativa del Ejecutivo que viene absolutamente incompleta.
P: Muchas gracias senador.
JLPR: Muchas gracias.
---000---