* Versión de la conferencia de prensa ofrecida por el senador Jorge Luis Preciado Rodríguez, Coordinador del Grupo Parlamentario del PAN, previo al inicio de la sesión ordinaria

SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ (JLPR): Muy buenas tardes. Hoy va a ser una tarde larga y una noche más larga, vamos a discutir la Ley de Ingresos hasta que concluyamos. Hemos pactado un debate en el cual vamos a posicionar, primero por las comisiones, después de que las comisiones hagan su posicionamiento vendrán los votos particulares y posteriormente vendrá la discusión en lo general, donde habrá hasta cinco oradores a favor y hasta cinco en contra, y luego llevaremos a cabo la votación en lo general y hemos acordado --la Junta de Coordinación-- un diseño para que sí haya debate en la Ley de Ingresos.

Es decir, nuestra intención es que cuando se presente una reserva no se, como se dice en el argot parlamentario, no se batee, sino que se le dé entrada para escuchar a quienes la están proponiendo y se genere el debate necesario en un tema tan importante como es los ingresos que va a tener el país y, por supuesto, que van a derivar en el Presupuesto de Egresos de la Cámara de Diputados.

Entonces, en sentido acordamos meter cinco temas, el PAN presentará tres, el PRD presentará dos y dentro de esos temas, por ejemplo, el PAN está proponiendo la discusión sobre impuestos en general, la discusión sobre deuda pública y la tercera es sobre el tema la gasolina, los gasolinazos.

En esos tres temas apuntaremos a alguien que reserve todos los artículos relacionados con el tema y posteriormente habrá un espacio para tres oradores a favor y tres en contra. Se van a admitir las reservas, se van a discutir y se van a votar en tablero para que le quede claro los mexicanos quién está a favor y quién está en contra.

Entonces, ese va a ser el procedimiento que vamos a utilizar esta tarde pasa sacar esa Ley de Ingresos adelante. En el caso de Grupo Parlamentario del PAN el voto en lo general va ir libre y en lo particular se va a discutir cada uno de los temas en bloque.

Quiero comentar también que la Suprema Corte de Justicia, como ustedes saben, acaba de rechazar la solicitud de consulta, en virtud de que considera que contraviene a la Constitución. Es un tema que nosotros en lo particular no compartimos, creemos que el análisis de la Suprema Corte de Justicia no fue exhaustivo y máxime cuando se trata de aplicar el artículo 27 constitucional, que habla de ingresos para el Estado y entonces, en ese sentido nosotros estamos convencidos que sí era un tema que podíamos consultar a los mexicanos, máxime que el salario mínimo en nuestro país, pues es absolutamente paupérrimo, y estamos convencidos de que si nos hubiéramos ido a consulta con los ciudadanos en la próxima elección, el efecto de la consulta es vinculante para las cámaras.

Esto significa que si los ciudadanos mexicanos dicen con su voto que se necesita modificar los criterios para subir el salario mínimo en el país, las cámaras estaban obligadas a legislar. No había forma de que la Cámara de Diputados y de Senadores dijeran que no al resultado de la consulta. Lo lamentamos. Ya no hay otra instancia, como ustedes saben, la Suprema Corte tomó esa decisión y, bueno, con esa decisión el PAN la tiene que acatar.

Nosotros estamos convencidos que las que no eran o las que sí eran inconstitucionales, pues eran las otras dos que se habían planteado, uno que era la reforma energética, que contraviene abiertamente al artículo 27 constitucional porque se refiere a ingresos para el Estado y la segunda, que contraviene al artículo 52 Constitucional, que es el que establece cómo se compondrá el Congreso mexicano, señalando a los 300 diputados de mayoría relativa y a los 200 diputados de representación proporcional, así, en ese artículo se establece cómo va a ser la Cámara de Diputados, y por lo tanto el pedir en una consulta que se modifique ese artículo, pues es absolutamente inconstitucional porque las consultas, conforme al 35 constitucional no proceden cuando se trata de reformas a la Constitución.

Entonces, lamentablemente, esperamos ver cómo falla la Corte en los próximos días, a las otras dos solicitudes, o las otras tres, porque en el caso la energética hay una petición tanto de Morena como del PRD, vamos a esperar cómo la resuelve.

Lamentamos el fallo pero estamos en la mejor disposición de acatarla.
Estoy a sus órdenes.

PREGUNTA (P): Senador ¿usted cómo considera que actuó la Corte al analizar la controversia que presentó su partido, de manera sesgada, parcial, superficial, al no hacer un análisis exhaustivo de la propuesta? Porque ellos argumentan que la consulta panista, pues sí afectaría los ingresos y los egresos de la Federación, tomando en cuenta que el salario mínimo es la unidad de cuenta para muchos preceptos. Y, dos: ¿si nos puede decir cuántas reservas están enlistadas para la discusión en lo particular de la Ley de Ingresos?

JLPR: Sí, con todo gusto, el caso la Suprema Corte. Mira, a mí no me gustaría calificar al máximo órgano de impartición de justicia del país, con ningún calificativo. Lo que sí te puedo decir, es que el tema de la indexación, creo que así le llaman los que saben, del salario mínimo a toda la cadena productiva del país, por decirlo de alguna forma, hay 249 leyes a las cuales se le indexa el salario mínimo, desde multas de tránsito hasta para calcular, pues casi todo en nuestro país.

Ese asunto se resuelve muy sencillo: hay un salario mínimo, que se debe establecer para los trabajadores, y una unidad que sirva para calcular todo el tema de impuestos, multas, aprovechamientos, etcétera.

Entonces, con una sola ley que señale, una sola que diga que el salario mínimo para los trabajadores va a ser el que determine la Comisión Nacional de Salarios Mínimos y la unidad que se va a manejar para el resto de las 249 leyes pues va a ser una unidad absolutamente distinta, con eso, con una pequeñita ley de no más de cinco artículos que diga eso es suficiente para resolver el punto de controversia que planteó la Suprema Corte de Justicia, porque la interpretación que da que como va indexado a esas 249 leyes va a afectar las finanzas del Estado, pues a nosotros se nos hace un argumento absolutamente no jurídicamente razonable y sí tenía una solución de fondo el tema.
Y en el segundo punto, hay muchísimas reservas en términos de artículos, pero como lo que queremos es que haya debate, es decir, no queremos que nos pase lo que sucedió la ocasión pasada, en la que presentábamos una reserva, se le preguntaba al Pleno si aceptaba la reserva, el Pleno decía que no y ya ni siquiera la debatíamos, no queremos que eso pase.
Entonces acordamos un formato similar al de la reforma energética, en el que dividimos en cinco bloques el debate y apuntamos a tres oradores a favor y tres en contra en cada bloque, lo cual implicaría que tendríamos un debate sobre temas específicos, la integración del propio tema tendría varios artículos que lo persiguen en toda la ley.
Entonces, si hablamos por ejemplo del tema del gasolinazo, que es uno de los temas que dijeron que se iba a acabar cuando ellos llegaran, y resulta que no sólo no se acaba, sino que además disparan el precio de la gasolina, se cae el precio del crudo y se afecta a las finanzas en 8 mil millones, pues obviamente ese tema viene señalado en varios artículos, todos esos artículos se reservan y por supuesto en el debate se hace un debate en lo general sobre el tema, no sobre el articulado.
P: Son dos preguntas, senador. La primera: ¿qué sigue entonces para el Grupo Parlamentario del PAN, para el PAN en específico, en este tema de los salarios mínimos?, son dos millones de personas a las que les pidieron su firma, ¿qué les van a decir?, ¿cuál va a ser el siguiente punto?
Y la segunda pregunta es: de estas cinco reservas que ya acordaron, ¿cuál está pactada para que se apruebe o nada más es el tema de petróleo? Gracias.
JLPR: Sólo pudimos modificar el tema del petróleo, no está pactado que alguna de ellas vaya a obtener la mayoría en el Pleno, nosotros vamos a acompañar a favor todas las reservas que presente el Grupo Parlamentario para que sean discutidas y sean modificadas, por supuesto vamos a invitar al resto de la oposición a que vote con nosotros las reservas que estamos planteando, con la finalidad de ver si podemos modificar, con una mayoría opositora, el tema en el Pleno.
En lo que se refiere a qué decirle a la gente, el tema de salario mínimo es un tema que escogió Acción Nacional por una razón: en el país hay dos compromisos en los que el presidente Peña no ha cumplido, que fue los dos principales temas a los que se comprometió durante el proceso electoral, el primero tenía que ver con el tema de la inseguridad, y él dijo que la estrategia que venía llevando a cabo el gobierno del PAN era una estrategia absolutamente equivocada, y que cuando ellos llegaran las cosas iban a cambiar.
Hace 24 meses que ellos llegaron y las cosas sí cambiaron, pero cambiaron para peor, ése es el gran pendiente que está dejando Peña porque al día de hoy llevamos, en cifras oficiales, más de 10 mil 536 muertos y nada más de enero a agosto de este año, si contamos los dos años casi estamos pisando ya los 30 mil.
Y, por supuesto, se disparó el número de extorsiones, se disparó el número de secuestros, se disparó el número de robos y lamentablemente el número de homicidios y de desapariciones forzadas, son cinco temas en los que se demuestra que la estrategia que está siguiendo el actual Gobierno federal pues es absolutamente errada, y por supuesto, lo que ofrecieron en campaña es uno de los pendientes más graves y más lamentables que hoy estamos viviendo, con casos tan significativos como Tlatlaya, en materia de violación de derechos humanos, o en el caso de Guerrero, que es un tema que ya todos ustedes conocen y que permitió la salida del gobernador Ángel Aguirre, pero también del subprocurador de la SEIDO encargado de investigar el caso de Ayotzinapa.
El segundo gran tema que el presidente Peña planteó durante su campaña era el tema del crecimiento económico, y se dijo, nosotros veníamos creciendo al 3.5 por ciento en el último año del presidente Calderón, con todo y recesión norteamericana en 2008 y 2009, con todo y eso pudimos mantener el crecimiento hacia el año 2012 del 3.5; se dijo que se mantendría ese crecimiento y aún más, que podríamos llegar inclusive al 3.7 o hasta el 4 por ciento.
Lamentablemente en el primero año del Presidente sólo crecimos al 1 por ciento y en el segundo año, que es éste que va a concluir en diciembre, pues si acaso llegaremos al 2.5. Entonces, ¿por qué nosotros vimos el tema del salario? Porque es un tema que va vinculado al crecimiento económico del país.
Entonces lo que nosotros queríamos y queremos, y lo vamos a seguir haciendo, es decirle a la gente que la política económica de este gobierno no está sirviendo, y eso es lo que vamos a regresar a decirle no solamente a los 2 millones de personas que nos dieron su firma, y la cual agradecemos profundamente porque se ve el interés de la gente en este grave problema, sino a todos los mexicanos en el próximo proceso electoral.
El diseño económico de este gobierno no está funcionando, sólo ha funcionado para captar más impuestos, le pusieron IVA hasta al alimento de mascotas, ya es el extremo, pero IVA en frontera, IVA en transporte foráneo, IVA a las importaciones temporales, como dicen allá en mi pueblo: Yo iba a comprar un carro, pero creo que con esos impuestos ni siquiera se va a poder.
Entonces, sí hay que decirle a la gente que el modelo económico no está funcionando, se han perdido millones de empleos y hay una situación aún más grave: con esta reforma económica que plantea el gobierno el tema de la formalidad contra la informalidad, veníamos más o menos un 60 por ciento, un 70 por ciento de la gente que estaba en la formalidad contra un 30, 40 por ciento de la gente que se dedicaba a actividades informales.

Hoy la regla se está equilibrando porque la gente está dejando de registrarse o de registrar sus negocios por la gran cantidad de impuestos que existen y está emigrando mucha gente a la informalidad, casi estamos en el 50-50, lo cual es absolutamente grave que la mitad de tu economía esté en una parte informal y no esté pagando impuestos, no esté pagando Seguro, no esté pagando Infonavit, porque además no hay ningún incentivo para venirse de la informalidad a la formalidad.
Creo que es uno de los grandes retos que tiene el Gobierno federal y lamentablemente uno de los grandes pendientes. Eso es lo que vamos a ir a decirle a la gente, digo, más cortito, pero exactamente.
P: Buenas tardes, senador, preguntarle, usted lo acaba de decir, ya no hay nada que hacer, es la máxima instancia, sin embargo, no han pensado en tratar a través de las mismas Cámaras, a través de una iniciativa para esto del salario mínimo, porque hay quien incluso dijo que ustedes escogieron el camino más largo, que la otra opción podría ser el legislativo a través de una iniciativa de ley, ¿no lo han considerado? Gracias.
JLPR: Sí, por supuesto, ese es el mecanismo en que lo vamos a resolver, presentar al Congreso las iniciativas necesarias que nos permitan conseguir el mismo objetivo, es que nuestra intención no era solamente revisar el tema de salario mínimo, sino que la gente se diera cuenta cuál es el tema de fondo en términos económicos.
Creo que sí es muy importante salir a la calle, y sobre todo en el proceso electoral que viene, a decirle a la gente que el modelo económico no está funcionando, los salarios están cayendo, la deuda pública está aumentando y el país obviamente va en un espiral de mal en peor.
Creímos y yo estoy convencido que las reformas que aprobamos podrían ayudar, pero con la situación que se está presentando en materia de inseguridad, ya lo dijo el Banco de México, se ponen en riesgo inclusive las inversiones que podrían venir al país.
Entonces, sí lo vamos a intentar, de hecho hay otras fuerzas políticas que están buscando esta vía a través de la iniciativa directa de sus legisladores. Y bueno, vamos a ver si podemos coincidir y conciliar para sacar el tema delante.
P: De hacerlo, ¿lo presentarían en este periodo ordinario?
JLPR: Es un tema que tendríamos que revisar con el partido y con los grupos parlamentarios.
P: Buenas tardes, senador, el PAN estuvo empujando para que bajaran el precio del barril de 81 dólares a 79 dólares, pero qué afectaciones va a haber a la Ley de Ingresos, como siempre ¿van a pagar los que menos tienen a través de los programas sociales o en qué áreas va a haber el recorte?
JLPR: Sí, miren, nosotros nos opusimos a que el precio del crudo estuviera en 81 dólares porque realmente a nivel internacional viene una caída del precio del petróleo de manera importante y lo que pedimos a través de los legisladores que participaron con la Secretaría de Hacienda es que se corriera la fórmula de manera conjunta, diputados, senadores y Hacienda, y lo que nos dio la fórmula fueron 79 dólares.
Entonces, en ese sentido esto impacta en la Ley de Ingresos en 8 mil 790 millones, lo que se comprometió la Secretaría de Hacienda es a no recortar programas estratégicos y tratar de impactar el gasto corriente de la Federación.

Entonces, esperamos que se vayan sobre Gasto Corriente y no sobre programas estratégicos y, por supuesto, mucho menos sobre programas de apoyo social, pero en ésta parte tendrá que ser la Cámara de Diputados, como la Cámara que tiene la obligación constitucional única de resolverlo en el Presupuesto de Egresos de la Federación.

P: Senador buenas tardes, en otro tema no sé si me pudiera dar su opinión respecto a esta solicitud del presidente Enrique Peña Nieto para ausentarse del país en un viaje a China y Australia, si tendrá usted conocimiento de si esto se va aprobar, si lo van a dejar pasar en el Senado en estos momentos que se viven en el país. Gracias.

JLPR: Es una buena pregunta, hay una solicitud efectivamente, no se ha procesado en el Senado de la República; entiendo que el propio Ejecutivo lo está analizando, y bueno, vamos a esperar a ver cuál es el análisis del propio Ejecutivo para poder procesar o no la solicitud y, obviamente también, hay que recordar que cuando el Presidente sale al extranjero, si sale por siete días no necesita la aprobación del Senado, pero si sale por más de siete días tendríamos que autorizarla nosotros. Yo en lo personal creo que esa es una práctica que no debería de hacerse, en lo personal así lo creo, sin embargo, la ley así lo establece.

Vamos a esperar a que el Ejecutivo lo analice y vea si es por menor tiempo no tendría que hacer la solicitud o retirar la que ya está, y si es por más tiempo pues ya tendríamos que analizar el tema.

P: Y aunque no requiriera la aprobación del Senado, ¿cuál es su opinión respecto a que se ausentara en estos momentos de la crisis que vive el país con Ayotzinapa y estudiantes?

JLPR: Mira, yo creo dos cosas: uno, que es importante tratar de arreglar la casa primero, pero también hay que decirlo, México es la décimo cuarta economía del planeta y vivimos en un entorno internacional en el que las relaciones internacionales pues son importantes para bien o para mal.

La mayor presión en el tema de Ayotzinapa, hay que decirlo, además de los estudiantes que marcharon, además de la presión que hizo el Senado, pues vino de los organismos internacionales, vino de la ONU, vino de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, vino de la Unión Europea, del Parlamento Europeo y también vino de algunos medios que tienen mucho peso en la opinión internacional, como el Washington Post o el Wall Street Journal, entonces realmente creo que en ese contexto internacional pues México juega un papel también importante.

Entonces, nuestra relación con China es una relación muy importante, es segunda economía del planeta y nuestra participación en el G-20 pues también es una presión muy importante, porque están los 20 países con mayor desarrollo económico.

Entonces, en ese sentido creo que hay que ponderar las cosas, es decir, si debemos de atender el tema interno, por supuesto que es un tema que nos duele a todos y que se tiene que resolver, hay que encontrar a los muchachos y hay que hallar a los responsables, pero México tiene que continuar buscando las alianzas, los acuerdos con los demás países en el entorno internacional, entonces sí es una decisión que tiene que tomar el Ejecutivo.

P: Es decir, ¿ustedes apoyarían que el Presidente se ausentara por estos motivos que expone?

JLPR: Eso tendría que ser ya un debate del Pleno, ya ahí sí no podría asumir una posición en este momento, porque no sé si van a sostener la solicitud o no.

P: Gracias.

JLPR: Gracias a usted. Gracias, muy amables.

---000---