* Versión de la entrevista concedida por el senador Roberto Gil Zuarth durante el receso de la reunión de trabajo de las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos
Senador Roberto Gil Zuarth (RGZ): …las consultas que está haciendo el Grupo Parlamentario de Acción Nacional con otras fuerzas políticas.
Ahorita el Grupo Parlamentario del PAN está reunido escuchando a los 11 candidatos que se inscribieron por parte de senadores de Acción Nacional, que fueron postulados por senadores de Acción Nacional.
Vamos a tomar una determinación de a quién vamos a proponer como candidato de unidad y posteriormente le comunicaremos esa propuesta a los grupos parlamentarios del PRD y del PRI a efecto de determinar si acompañan esa propuesta. De ser el caso, estaríamos reanudando Comisión tan pronto como sea…
Pregunta (P): ¿Podría ser hoy?
RGZ: La intención es que sea hoy mismo; de hecho, hemos dividido la sesión en dos momentos, como ustedes lo pudieron apreciar, precisamente para garantizar que por lo menos uno quede nombrado el día de hoy y el día de mañana, que celebra sesión el Consejo de la Judicatura, no haya problema de integración de quórum.
P: El doctor Borrego hasta anoche se mencionaba como el mayor prospecto, senador, ¿hubo algún cambio?
RGZ: Hay 11 perfiles que fueron inscritos por senadores y senadoras de Acción Nacional. Por respeto a quienes hicieron propuestas para integrar el Consejo de la Judicatura por parte de Acción Nacional, vamos a desahogar la vista, digamos, estas comparecencias internas. Una vez que terminemos, habrá una votación indicativa y comunicaremos…
P: ¿Está muy dividido el Grupo?
RGZ: No, más que dividido, lo que estamos tratando de hacer es una buena decisión. Lo que estamos tratando de garantizar es que exista un perfil que no solamente contribuya con el fortalecimiento del Poder Judicial, sino que también tenga un plan de trabajo de cara a muchos retos que tiene el Poder Judicial; entre ellos, la implementación del nuevo modelo de justicia penal.
Estamos haciendo algunas preguntas, estamos escuchando sus planteamientos y queremos tomar una buena decisión por el bien del Poder Judicial y también por el bien de los ciudadanos.
P: Senador, ¿quiere decir entonces que los 11 están pasando, digamos, ante todos los senadores del PAN para darles a conocer su plan de trabajo?
RGZ: Los hemos invitado para escucharlos. Van en orden alfabético. Hasta hace unos momentos, íbamos en el cuarto de los aspirantes. Concluiremos en los próximos minutos, en las próximas horas estas comparecencias, si me permiten llamarlo de esa manera, y después habrá una reflexión interna; tomaremos una votación indicativa e, insisto, el coordinador parlamentario se reunirá con los otros coordinadores para plantearle la determinación que ha tomado el Grupo Parlamentario.
De ser el caso que existan condiciones con otras fuerzas políticas para apoyar ese nombramiento, regresaremos a Comisión para aprobar el dictamen correspondiente y volver al pleno.
P: (Inaudible) …de la primera, ¿por qué se decidió por esta persona?
RGZ: Bueno, después de un largo proceso ―dos años―, hemos conocido distintos perfiles. Creo que el doctor Alfonso Pérez Daza ha reunido los mayores apoyos en los grupos parlamentarios. Trabajó en la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales, un académico de la UNAM, doctor en Derecho, tiene credenciales académicas, conoce el Poder Judicial y, en consecuencia, ha generado el mayor consenso de entre los aspirantes que participaron en la primera convocatoria.
Ustedes saben que desde hace mucho tiempo, hemos estado discutiendo perfiles, han subido unos, han bajado otros, y hemos llegado, afortunadamente a un acuerdo.
Falta el otro nombramiento, falta la otra vacante y nosotros estamos en la idea de que hoy mismo concluya el proceso tanto en las comisiones como en el pleno.
P: Senador, ¿sería tan amable de recordarnos los 11 nombres propuestos por el PAN y que ahorita se están ustedes..?
RGZ: No los traigo completos. No los traigo completos, pero…
P: Entre ellos.
RGZ: Está el magistrado Sumuano Cancino, el doctor Felipe Borrego, el licenciado Jorge Zermeño, el consejero Jurídico Adjunto Celis, algunos consejeros del orden local, tanto del estado de Guanajuato como de Jalisco. No tengo conmigo en estos momentos los 11 nombres pero todos reúnen ciertas capacidades; tienen perfil profesional y precisamente por eso, el Grupo Parlamentario del PAN está discutiendo a conciencia quién reúne las mejores condiciones para el Poder Judicial, para aportar al Poder Judicial.
Hay que recordar que esta posición de consejero externo tiene una lógica de que una visión externa del Poder Judicial contribuya al mejoramiento de las capacidades institucionales de los programas, proyectos y definiciones de un Poder como es el Poder Judicial.
P: Senador, nos recuerda: este proceso, ¿qué sigue?; es decir, ¿va al pleno, el pleno vota el dictamen y hoy mismo le toman protesta al candidato?
RGZ: Con respecto al primero dictamen, para ponerlo de manera más ejemplificativa: el pleno recibirá el dictamen, votará el dictamen hoy mismo…
P: ¿Mayoría o dos tercios?
RGZ: Es mayoría. ¿Por qué se vota el dictamen? Porque es la calificación de idoneidad, y después, se presenta una cédula de votación donde está el nombre del propuesto y esa cédula se vota por mayoría; es votación secreta, es votación por cédula. Pero son, en estricto sentido, dos actos parlamentarios: la votación de idoneidad y en el segundo momento, la elección propiamente del cargo.
P: ¿Con el juramento respectivo?
RGZ: Y la toma de protesta, hoy tendría que tomar la protesta para que entre en vigor el nombramiento y en consecuencia, el día de mañana ya pueda integrar quórum el Consejo de la Judicatura.
P: ¿Es por mayoría simple?
RGZ: Es por mayoría simple, en efecto.
P: Y nada más para… disípame esta duda: ¿Es cierto que el doctor Borrego, hay ciertas reticencias presuntamente por su afinidad con su tocayo Felipe Calderón?
RGZ: No, no, de ninguna manera, y creo que hay otros perfiles también inscritos que tienen afinidad con el anterior presidente o con anteriores presidentes; con panistas de distinto tipo; con el presidente nacional; con ex coordinadores parlamentarios, de alguna manera quienes han tenido la posibilidad de participar o de estar involucrados en Acción Nacional, como fue el caso de dos de los 11 perfiles, pues tienen distintas relaciones dentro del Partido. Eso no implica que estén ni en mejores condiciones en términos de ventaja ni en peores condiciones. Yo creo que vamos a analizar a conciencia el perfil, la aportación que cada uno puede dar al órgano y, sobre todo, qué ideas tienen para apoyar, fortalecer, conducir al Poder Judicial de la Federación, que es su tarea fundamental.
Éste, el Consejo de la Judicatura, es quizá uno de los órganos del Estado más importantes: no solamente administra los recursos del Poder Judicial, sino también selecciona a los jueces, tiene a su cargo la función disciplinaria de los jueces y, en consecuencia, es un órgano fundamental para el gobierno Judicial. Es un órgano clave, no nos podemos equivocar en el nombramiento y por eso estamos haciendo un ejercicio de auscultación muy estricto.
P: Ahora, senador, explíquenos por qué en este caso, en este nombramiento en particular, el PAN lleva mano. Y se lo pregunto porque ya sabe que hay una discusión eterna de que estos nombramientos pues se partidizan, y entones estamos viendo, usted mismo nos está haciendo favor de explicarnos que el PAN está muy interesado, que hay entre los candidatos evidentemente hay filopanistas; entonces, explíquenos por qué es este mecanismo.
RGZ: Porque dese el diseño del Consejo de la Judicatura, en el momento en el que le asigna una posición, en términos de elección al Poder Ejecutivo y dos al Senado, tiene una intención de generar equilibrios entre la representación parlamentaria, entre la representación popular. Eso no significa que se partidice el órgano, simplemente que se deben salvaguardar equilibrios políticos que están reflejados y se recrean en la pluralidad en nuestro país.
Si solamente imperase una visión de la realidad, una visión institucional en el órgano de gobierno de los jueces, en consecuencia no abonaría a su fortalecimiento; sería una visión endogámica y se perderían distintos controles. Es sano que en un régimen democrático existan controles entre órganos pero también entre expresiones partidarias.
Más que una propuesta partidaria, es una propuesta de integración del órgano que pasa por el aval de otros grupos parlamentarios y que al final de cuentas se vota en el pleno.
En la asignación, digamos, en la forma en la que se han tomado estas decisiones, siempre hay una suerte de código en el sentido de que una propuesta viene de grupos parlamentarios, de más de un Grupo Parlamentario, como había sucedido en el pasado, o bien de integrantes ejemplares del Poder Judicial.
Ha habido consejeros de la Judicatura nombrados por el Senado que han sido magistrados del Poder Judicial de la Federación; esto no implica que el Poder Judicial nos haya puesto el nombre, sino que implica que fue el perfil que resultó, que generó consensos entre las fuerzas políticas. Es un tema de equilibrios políticos; no de partidización, sino de reflejar la pluralidad también en las instituciones de gobierno de los jueces.
Gracias.
----00000----