Versión de la entrevista concedida por el senador Roberto Gil Zuarth al término de la reunión de trabajo de la Comisión Especial para la Atención y Seguimiento al caso de la empresa Oceanografía S.A. de C.V. con el titular de la Procuraduría General de la República, Jesús Murillo Karam

Pregunta (P): Senador, nada más para saber, ¿qué opinas de todo lo que sucedió aquí en el Senado ayer, de qué se cerró antes de que incluso de que llegara la minuta del artículo 87 por parte de la Cámara de Diputados, y bueno se le culpa al PAN de haber pactado otra vez en lo oscurito y de haber orillado a esta situación que desprestigia incluso al Senado?

Senador Roberto Gil Zuarth (RGZ): Bueno, no es el caso, nosotros dijimos claramente nuestra posición sobre el particular. La decisión de cerrar una sesión no le corresponde a un grupo parlamentario, es una decisión de los órganos colegiados, tanto de la Mesa Directiva, de la Junta de Coordinación, como el propio Pleno.

No hay ninguna negociación en lo oscurito, al contrario, nosotros hemos dicho claramente nuestras preocupaciones, hemos dicho claramente que estamos en una circunstancia compleja con respecto a la reapertura de un expediente electoral que ya había estado cerrado, que ya habíamos transitado, que era un equilibrio entre las fuerzas políticas.

Yo debo deslindar a Acción Nacional de cualquier suspicacia, sospecha, acusación, imputación sobre lo acontecido el día de ayer, las decisiones de concluir un periodo de sesiones extraordinarias no depende de un grupo parlamentario.

P: ¿Entonces fue equivocado solicitar que se sometiera a votación el cierre del periodo extraordinario?

RGZ: Hay una decisión del Pleno, es una decisión que toma el colegiado, es una decisión que se toma a través de las instancias internas y depende obviamente del agotamiento de la agenda; nosotros habíamos incluido algunos temas en el orden del día de las sesiones extraordinarias, se agotaron esos temas, cumplimos a cabalidad la revisión de la Ley General de Delitos Electorales, cumplimos a cabalidad con la revisión de la modificación a otros temas que nos envió la colegisladora, en consecuencia concluimos correctamente el mandato que el propio Senado se dio de revisar algunos temas, e insisto la decisión de clausurar las sesiones es una decisión que trascienda a un grupo parlamentario.

P: ¿Cuándo queda pendiente una minita por parte de Cámara de Diputados es correcto decir que se cerró a cabalidad el trabajo?

RGZ: Es que debo hacer una aclaración importante, los temas que cada Cámara agende no vinculan a las otras Cámaras, cada Cámara puede convocarse para distintos temas pero no implica que las dos Cámaras deban de conocer los mismos temas; por ejemplo la convocatoria al proceso de selección de los magistrados de los tribunales electorales locales le corresponde solamente al Senado y no le vincula absolutamente a la Cámara de Diputados, en razón de que no son sus facultades ni tampoco son los temas que les compete.

P: Sobre el caso Oceanografía, la semana pasada el director de Pemex, Emilio Lozoya, reconoció que se hicieron auditorías a la empresa al principio de la gestión de Enrique Peña Nieto, sin embargo, se le otorgaron contratos por 4 mil millones de pesos a esta empresa durante la gestión del actual gobierno, ¿qué opinión le merece?

RGZ: Las auditorías iniciaron tiempo atrás al inicio de esta administración, así lo reconoce el propio gobierno.

En segundo lugar, la auditoría que provocó la inhabilitación por un tiempo determinado de la empresa fue una revisión que se inició en el año 2012 con respecto al estado de las fianzas en algunos contratos y se determinó por parte de la instancia correspondiente, la Contraloría Interna de Pemex, que había una baja, una insuficiencia en las fianzas en ciertos contratos específicos.

Hay que recordar que cuando un proveedor tiene un contrato de servicios o de bienes con una empresa pública, se le obliga a establecer unas fianzas para garantizar el cumplimiento fehaciente del contrato, la Contraloría Interna hizo una revisión del estado de esas fianzas y determinó que no se habían cumplido a cabalidad, eso no significa que la empresa hubiera perdido contratos en los que sí había cumplido con la fianza ni que estuviera en imposibilidad de poder ejecutar aquellos contratos vigentes.

Ese es el inicio de esta trama en razón de que cuando resultó inhabilitada, la empresa, la institución bancaria revisó las implicaciones que tenía la inhabilitación de una empresa para poder contratar con Pemex para efectos de solventar sus adeudos con el banco, y eso fue lo que motivó la conciliación entre Pemex y el banco para determinar, si en efecto, las estimaciones o preestimaciones eran o estaban respaldadas por alguna obligación de pago por parte de Pemex a la empresa.

P: ¿Pero es normal que se le otorguen estos montos, siendo que estaba siendo investigada Oceanografía (inaudible)?

RGZ: La investigación no genera sanción, la investigación es una investigación hasta que la autoridad se pronuncia sobre una sanción, como es el caso de la inhabilitación, y se resuelven todos los juicios. Hasta ese momento la empresa queda imposibilitada para recibir, para poder suscribir algún contrato.

Una empresa sólo queda fuera de la posibilidad de celebrar contratos con una autoridad, con una empresa pública, cuando tiene una sentencia que causa estado, que es cosa juzgada que le impide hacerlo, y muchas de las empresas proveedoras de bienes y servicios por sus propios contratos están siendo investigadas, revisadas, se les hacen auditorías recurrentes y especificas, y eso no implica que pueda seguir prestando sus servicios a alguna empresa del Estado mexicano.

P: Senador, ¿fue un exceso declarar en quiebra a Oceanografía?

RGZ: Bueno es una de las preocupaciones que hemos hecho valer nosotros en esta sesión; primero nos llama poderosamente la atención la legalidad del aseguramiento, hemos dicho que la ley establece solamente dos supuestos para el aseguramiento de una empresa, cuando la empresa propiamente es un instrumento del delito, lo cual no parece en este caso a cumplir ese supuesto; no existe el supuesto en la ley de aseguramiento para garantizar fuentes de trabajo, lo ha reconocido incluso la propia autoridad.

Y lo que también nos llama poderosamente la atención es la forma en la que se está realizando el concurso mercantil en razón de que no hay sentencia definitiva de la autoridad judicial, que convierta los bienes asegurados en bienes públicos y en consecuencia que sea la autoridad la que pueda disponer de esos bienes para cualquier efecto.

El concurso mercantil todavía no ha iniciado y en consecuencia no se han tomado decisiones en cuanto a los bienes, que es el otro supuesto en los cuales un bien que está en concurso mercantil puede ser afectado con el propósito de garantizar el cumplimiento de las obligaciones.

Sí son dos elementos que llaman poderosamente la atención y sobre los cuales todavía no hay explicaciones fehacientes.

P: ¿Pero es legal o fue ilegal?

RGZ: No parece, no parece del todo ortodoxo, insisto, como lo planteamos en el Grupo Parlamentario del PAN, estos dos temas, la legalidad del aseguramiento y la legalidad del concurso mercantil nos impone ciertas preguntas que hemos expuesto, sobre las cuales seguiremos insistiendo. En la próxima sesión de la Comisión Especial, haremos planteamientos concretos sobre explicaciones ya más detalladas, sobre los supuestos jurídicos, las razones de derecho que se utilizaron para, por una parte, asegurar a una empresa privada por un delito entre particulares, y después afectar los bienes asegurados sin que exista sentencia judicial que los hubiese enviado al patrimonio del Estado mexicano.

P: Según el procurador lo hizo así antes de que estallara otra bomba

RGZ: Sí, lo que dijo el Procurador es que en efecto fue para preservar fuentes de trabajo y como  también nosotros lo dijimos, pues ese supuesto no está en la ley, quizá habrá que incorporarlo en la ley, pero ese supuesto por lo menos en el texto vigente hoy no está. Podrá haber razones jurídicas, podrá haber razones económicas detrás de la decisión, pero hasta este momento con la información que tenemos por parte de esta Comisión Especial aún no podemos concluir que en efecto se hayan cumplido todas las exigencias formales en términos de la ley.

P: Y sobre el equipo Gallos Blancos, que se adjudicó.

RGZ: Es un bien asegurado, formalmente asegurado que forma parte del concurso mercantil, pero que alguien ya lo vendió.

P: Senador, en este tema es importante los montos, conocer bien, pues todavía no conocemos bien el monto de lo defraudado y en los activos que ya se han desagregado como es el caso del equipo de futbol, en cuanto se cedió los derechos a la Federación, es importante aclarar toda esta parte.

RGZ: Sí, sin duda, lo que hemos nosotros dicho es que necesitamos más información sobre el concurso mercantil, sobre la solicitud de concurso que ha hecho la Procuraduría, tenemos que conocer correctamente cómo se dio esa cesión y como lo plantee directamente al Procurador, cuáles fueron las razones de derecho que se utilizaron, no solamente para el aseguramiento de los bienes, sino también para actos de disposición sobre los bienes, que será una parte específica de la investigación que debe desarrollar esta comisión especial y sobre la cual nosotros insistiremos.

Hoy hemos planteado al procurador de manera directa estas preguntas, nos ha dado algunos principios de respuesta, pero creo que se necesita más información para llegar con toda claridad a determinar cuáles fueron las condiciones jurídicas de estos actos de aseguramiento primero y después de disposición de bienes.

P. Me deja regresar otra vez al artículo 87. ¿Qué va a pasar ahora, ya se turnó a comisiones, pero se va a quedar ahí? ¿Por cuánto tiempo?

RGZ: Hay un periodo de sesiones extraordinarias la próxima semana, esto no se acaba hasta que se acaba y en consecuencia la próxima semana tendremos un periodo de sesiones para ver, entre otros temas, previsiblemente telecom, allí existe la oportunidad de poder volver a subir el tema si existe un acuerdo, si existe un consenso, si existen condiciones políticas entre los grupos parlamentarios.

El hecho de que no se haya realizado o analizado, discutido el día de ayer no implica que esa posibilidad quede absolutamente vetada o vedada, simplemente puede ser materia de otro periodo extraordinario, y dependerá obviamente del acuerdo entre los grupos parlamentarios.

P: (inaudible)

RGZ: Pues estamos haciendo un ejercicio para ello, nosotros estamos ya en las condiciones internas para poder avanzar en materia de la reforma a telecomunicaciones. Sí queremos que el periodo de sesiones extraordinarias se realice la próxima semana, sobre todo después de que gane México el próximo partido y si esto lo concluimos la próxima semana nos podemos ir a seguir el Mundial como dios manda.

P. Oiga, ¿y de este tema qué porcentaje va el dictamen de telecom?

RGZ: Vamos muy avanzados, sólo hay tres o cuatro temas todavía en los que existen algunas dudas, pero prácticamente está totalmente concluida la discusión.

Existen algunas dudas sobre, por ejemplo, la facultad que tiene o las posibilidades que tienen de comercialización los medios sociales; hay algunas diferencias sobre la conveniencia de la apertura a la posibilidad de la comercialización de los medios sociales por las afectaciones que puede tener a la industria formalmente establecida de la radio; hay algunas diferencias todavía sobre las facultades de imponer medidas asimétricas por parte del Ifetel, pero son cuestiones simplemente yo diría ya de detalle, ya menores, no son las estructurales, creo que hemos avanzado notablemente.

Hay todavía algunas preocupaciones en materia de las atribuciones y responsabilidades de cooperación en materia de seguridad y justicia que también han generado algunas preocupaciones, hay algunos textos que estamos revisando, pero yo diría que estamos en condiciones inmejorables para concluir la próxima semana con la discusión en comisiones y después en el Pleno del Senado de la República las leyes reglamentarias en materia de telecomunicaciones. Se ha avanzado mucho.

Creo que el ejercicio de análisis entre grupos parlamentarios ha servido. El documento que ha servido de base, que ha presentado el presidente de la Comisión ha generado ya consenso con las modificaciones que se le han hecho y yo creo que estamos listos para que la próxima semana ya tengamos una decisión definitiva sobre este tema.

P: El senador Ruffo decía que tenían 50 por ciento y 50 por ciento a favor de esta propuesta.

RGZ: Yo creo que es un asunto de puntos de vista, por lo menos en el Grupo Parlamentario puedo decir que la gran mayoría de los senadores estamos ya en un nivel de consenso importante que nos pueda asegurar que hay ya condiciones para la próxima semana.

Evidentemente siempre que se discuten temas hay dudas individuales o colectivas, siempre hay posibilidad para hacer ajustes o para explicar algunas dudas u objeciones que surjan.

Pero creo que en el caso de la bancada del PAN estamos muy avanzados y también hay buenas razones para suponer que el acercamiento entre grupos ha llegado a tal grado que nos permita la próxima semana llegar a conclusiones definitivas.

P: Senador, ¿van a hacer alguna concesión en el caso de la radios comunitarias, cómo van a supervivir? Ya incluso hay spots en la radio de la radiodifusión organizada, de que lesionaría mucho sus intereses, pero las radios comunitarias ¿de qué van a vivir?

RGZ: Evidentemente hay que abrirles fuentes de financiamiento y hay alternativas siempre. La única alternativa que tiene no es únicamente la comercialización, eso quizá hay que ponerlo en perspectiva.

En algunos otros países hay fondos públicos concursables para poder financiar programas culturales en los que puedan participar las radios comunitarias. Pongo el ejemplo, si puede haber fondos públicos para financiar programas de educación cívica, programas de difusión cultural, educación y que esos sean las fuentes de financiamiento permanentes y estables de las radios comunitarias. Ahí está una solución que es una alternativa a la comercialización que genera menos daño en el mercado.

Puede haber financiamiento público concursable, puede haber financiamiento por programas específicos, se debe mantener el esquema de patrocinios y también se pueden abrir posibilidades de algunos incentivos fiscales para quien financie vía patrocinios a las radios comunitarias, hay alternativas, las estamos discutiendo, pero lo que hay que decir con toda claridad es que la comercialización no es la única vía para darle salud financiera a las radios comunitarias.

P: ¿Pero en (inaudible) de comercialización no es ceder a las presiones de las televisoras y también preguntarle por qué no dejarles también algún porcentaje, que siempre ha sido esa una propuesta para que tengan un porcentaje de comercialización?

RGZ: Esa es una alternativa, un porcentaje de comercialización, es una alternativa abrir el concepto de patrocinios, una alternativa es fondos públicos, existen muchas alternativas a ese tema. No son cesiones a un gremio en particular, sino simplemente es la responsabilidad de ordenar correctamente los mercados.

El mercado de la radio es un mercado en el que hay competencia, en el que hay fuentes de empleo, en el que hay inversiones y una decisión de una apertura indiscriminada a esos mercados puede trastocar el sector en su conjunto, por eso la responsabilidad de los legisladores es con mucho cuidado ponderar las condiciones de ese mercado para que unos no sean vencedores ni otros vencidos para siempre.

Creo que es la responsabilidad fundamental del Senado e insisto, hay alternativas de política pública para poder por un lado darle vida financiera a las radios comunitarias, pero por el otro no provocar un trastocamiento generalizado al sector, al mercado de la radio.

P: Senador, yo le quería preguntar sobre este anuncio que hacen diputados de PAN y PRD de hacer una controversia  constitucional, si se queda la legislación de coaliciones como está actualmente y aquí en el Senado (inaudible).

RGZ: Están en su derecho, la vía sería la acción de inconstitucionalidad en primera instancia y después por un acto de aplicación del Instituto Nacional Electoral podrían ir a la Sala Superior, es una posibilidad abierta para todos los temas, es un derecho que tienen los grupos parlamentarios, los partidos políticos e incluso quienes se puedan sentir afectados por una decisión.

Lo que sí hemos insistido nosotros y nos apersonaremos en ese caso ante la Corte o ante la Sala Superior es para explicar la inconveniencia de este modelo en el cual un voto se divide en partecitas y se falsea la representación genuina de la voluntad de los ciudadanos y al mismo tiempo también se generan enormes distorsiones al sistema de partidos.

El principio es muy básico, son dos grandes elementos de estos principios, uno, el voto debe valer un solo voto, es decir, el voto de un ciudadano debe valer uno.

Y por otro lado, ningún partido político debe tener en los espacios de representación y en financiamiento público lo que no tiene en términos de votos. Ese es un principio de justicia elemental: que mi voto como ciudadano valga lo que debe valer, una sola expresión.

Y si un partido no tiene en términos de votos, no debe tener las consecuencias en términos de financiamiento y curules porque eso es una manera de falsear la representación de los ciudadanos, es crear vida artificial a partidos políticos y esa ha sido nuestra posición.

Creemos que es un elemental sentido de justicia electoral, de proporcionalidad y sobre todo de hacer genuina la representación política en nuestro país.

Muchísimas gracias.

---000---