Número-134
- El dictamen para crear la ley reglamentaria del artículo sexto Constitucional será enviado al Pleno en los términos en que fue remitido por la Cámara de Diputados.
- En el proyecto de decreto tampoco fueron aprobadas las reservas planteadas por cinco senadores.
La minuta fue aprobada en sus términos con 19 votos a favor, 8 en contra y una abstención. Los legisladores integrantes de las comisiones discutieron los puntos; y los senadores Javier Corral, Benjamín Robles, Angélica de la Peña, Dolores Padierna y Alejandro Encinas hicieron reservas a diversos artículos, que al final fueron desechadas.
En la discusión, el senador Alejandro Encinas, presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Segunda, destacó que el dictamen contraviene lo que dispone la reforma política electoral, y establece que la réplica electoral se mantiene en los mismos tiempos y normas jurídicas que el resto de la réplica en materia civil; a pesar de que se trata de situaciones distintas.
Además, va en contra de los derechos de las audiencias, pues no se considera en el proyecto, ni se ha realizado la reglamentación que estableció el Instituto Federal de Telecomunicaciones en materia del derecho de las audiencias y del defensor de las audiencias en los medios de comunicación. Encinas especificó que generará una ley con un gran margen de discrecionalidad y se judicializa el derecho de réplica.
Por su parte, el senador Carlos Puente Salas, secretario de la Comisión de Gobernación, dijo que no se excluye a ningún medio de comunicación para cumplir con el derecho de réplica; tampoco se crearía un nuevo mercado para este recurso; esto ante el argumento de que se cobraría por este derecho en caso de que tuviera su origen en una inserción pagada.
Explicó que, como el derecho de réplica es un derecho humano, no es necesario establecer que sea reglamentaria del artículo primero de la Constitución, ya que ahí se estipulan. El legislador dio su apoyo al dictamen, aunque reconoció que aún es perfectible.
El senador Benjamín Robles Montoya, integrante de la Comisión de Justicia, señaló que el Senado está fallando como Poder Legislativo, porque no se hicieron cambios a la minuta que les hizo llegar la Cámara de Diputados.
Puntualizó que el proyecto estipula que quien solicite el derecho de réplica tiene que conseguir una copia del programa de televisión o radio donde fue aludido, en caso de ser necesario; lo que calificó como un fin perverso para vencer el plazo procesal para interponer una demanda.
En su intervención, la senadora Cristina Díaz Salazar, presidenta de la Comisión de Gobernación, consideró que el dictamen es correcto tal como fue presentado a las comisiones unidas. Explicó que quien quiera ejercer el derecho de réplica, debe presentar ante el sujeto obligado, en un plazo no mayor a cinco días hábiles, una solicitud.
Dijo que, en todos los casos, el sujeto obligado debe justificar su decisión y notificar al solicitante en tres días hábiles, a partir de la fecha de su resolución.
La senadora Dolores Padierna Luna, integrante de la Comisión de Justicia, se dijo desilusionada por los procedimientos y contenidos que traza la minuta para llevarla a cabo; lo que hace que en este proyecto de decreto el derecho “quede a la deriva”.
Comentó que la minuta es insuficiente y omisa en varios casos, y se convierte en impedimento para el ejercicio del derecho de réplica; entre otras cosas, porque los procedimientos no son rápidos y no hay facilidades para el aludido.
Por su parte, la senadora Pilar Ortega Martínez, secretaria de la Comisión de Estudios Legislativos Segunda, dijo que el Congreso de la Unión tiene plena competencia para emitir la ley reglamentaria del derecho de réplica.
El senador Javier Corral Jurado, integrante de la Comisión de Gobernación, dijo que el Senado renuncia a corregir un absurdo legal y un proyecto contrario a los intereses de los ciudadanos. Y detalló que el PRD, el PAN, Movimiento Ciudadano y Morena en la Cámara de Diputados, advirtieron la semana pasada que si el Senado aprueba la minuta, ellos iniciarán un proceso de rectificación.
Señaló que la minuta es un retroceso legal en cuanto al derecho de réplica, pues la Ley de Imprenta que fue expedida por Venustiano Carranza en 1917, contempla menos días para que un ciudadano pueda acceder a la réplica en los medios de comunicación.
El senador Enrique Burgos García, integrante de la Comisión de Justicia, dijo que el dictamen no contiene contradicciones ni excepción alguna a los medios de comunicación. Dijo que el proyecto no es limitativo, y por el contrario, abre espacios.
La senadora Angélica de la Peña, secretaria de la Comisión de Justicia, citó lo establecido en la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, en referencia a que toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio, a través de medios de difusión legalmente reglamentados y que se dirijan al público en general, tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta, en las condiciones que establezca la ley; y en ningún caso la rectificación o la respuesta eximirán de las responsabilidades legales en que se hubiese incurrido.
En su participación, el senador Manuel Bartlett Díaz, del Partido del Trabajo, dijo que la aprobación de esta minuta sin cambios y sin análisis, constituye un “albazo”. Comentó que el proyecto tiene deficiencias y favorece a los medios de comunicación, y no a los posibles afectados.
La senadora por el Distrito Federal, Martha Tagle Martínez, señaló como “muy grave” el que se haya aprobado el dictamen sin modificaciones. Expuso que el proyecto contiene al menos nueve excusas en las que los medios de comunicación podrían escudarse para no publicar una réplica.
Finalmente, la senadora Marcela Torres Peimbert, del PAN, comentó que se debe escuchar a los ciudadanos, y propuso realizar una sesión para que asistan especialistas en derecho de réplica, con la finalidad de enriquecer la minuta.
Comentó que el proyecto tiene dos errores de origen: uno, es que los medios de comunicación tengan la potestad de decidir si los ciudadanos tienen el derecho de réplica; y el segundo, que el ofendido tenga la carga de ofrecer pruebas a su favor.
0-0-0