Senado de la República

(SIGUE   15ª. PARTE)
 

… todo un lenguaje jurídico de cómo los tratados internacionales y también nacional, el del segundo constitucional define qué es una comunidad o qué es pueblo indígena.

Entonces solamente para decir que ya hay un lenguaje técnico-jurídico para dirigirse a los pueblos que existían antes de que se estableciera el Estado, el Estad mexicano.

Con respecto a la antena libre, en eso sí coincido con el senador porque la autoridad que administra este bien público que es el espectro radioeléctrico, sus, aparte de que tiene la Ley Reglamentaria, pero también van creando nuevas disposiciones, y pongo un ejemplo.

En el 2004 cuando se nos otorga los primeros títulos a las radios comunitarias, para demostrar que financieramente podíamos operar una frecuencia, y en eso se tiene toda la razón, decir con qué medios económicos cuentas, ¿por qué? Por están los dos derechos: el derecho a la información. La comunidad tiene el derecho de tener información de calidad, pero también el derecho a expresarse.

Y si ya te están otorgando una frecuencia, lógico es que operes bien, que no des un servicio deficiente, sino realmente eficiente por estas dos cuestiones: el derecho a la información y el derecho a la libertad de expresión.

Y ahí demostramos con documentos cómo económicamente íbamos a sostener la operación de esa frecuencia radial. Cartas de la comunidad, cartas de ciudadanos, cartas de las autoridades municipales. Es decir, yo coopero mensualmente con tanta cantidad, aquí está mi carga, mi compromiso y voy a dar mensualmente tanto dinero para el pago de luz, para compra de equipos, todo eso.

Ahora resulta que eso que se nos pidió en el 2004 ya no es procedente para la actual COFETEL, porque uno de sus miembros se le ocurrió, así nos dijeron, se le ocurrió decir que ahora teníamos qué demostrar documentalmente y exhibirlo en tres tantos originales su capacidad financiera.
Imagínense ustedes en una comunidad indígena donde el Banco no existe, por las razones que sea, no tanto por el concepto éste de que somos pobres, marginadas. No, no, olvidémonos de esa, sino la parte, esta visión de ahora sí lo que dice ya el senador, la cuestión, la inversión. Para un banco no es rentable sostener una sucursal, no es rentable.

Pero hoy la COFETEL nos está pidiendo: “quiero los estados de cuenta”.

Y de dónde vamos a sacar los estados de cuenta. Cuestiones administrativas.

Una disposición administrativa por encima de la Ley Reglamentaria, por encima de la Ley General, por encima del artículo segundo constitucional.

Por eso aparece las antenas libres, porque ante una institución que no sigue, no solamente el procedimiento técnico-jurídico, sino porque también no se desplaza o porque no permite, entiendo ahorita que la COFETEL tiene un consejo consultivo. No estamos ahí en este consejo consultivo y, por lo tanto, no saben del otro México, no conocen el otro México.

Y termino diciendo de que por eso es importante que este nuevo instituto ahí tenemos que estar, el tercer sector, los otros medios. Estos medios que no persiguen cuestiones lucrativas, porque nuevamente ya están los derechos: el derecho a la información, el derecho a la libertad de expresión. Y todo este marco jurídico que creemos que los medios comunitarios, y no creo, sino porque así es la vida.

Y termino diciendo un anécdota, más que anécdota un hecho de la vida de la radio.

Un señor llega a su casa a las 18:00 de la tarde, su hija no llega a su casa.

Al otro día llega a la radio, me dice: “Me puedes prestar el micrófono, quiero avisarle a la comunidad, que somos una población de 20 mil habitantes, quiero avisarle a la comunidad que mi hija no llegó, y quiero que me prestes el radio, quiero hablar”.

Habló el señor y dijo:

“Mi hija, donde tú te encuentres, en donde tú te encuentres, yo solamente quiero saber que estás bien. Yo voy a respetar tu decisión, no te voy a regañar, no te voy a despreciar, no. Lo que tú decidiste estás bien, pero yo quiero saber cómo te encuentras”.

Al otro día llega el señor y dice:

“Melquiades, esa palabra que te traje ya no la sigas pasando en la radio, porque ya llegaron los papás del muchacho con quien se fue mi hija”.

Y de extremo a extremo, 8 horas de camino. O sea, la muchacha está en este punto, se fue a 8 horas de camino, la radio.

Es decir, la comunidad tiene un instrumento de seguridad, saber a dónde está su hija. Lo otro, que la comunidad inmediatamente reacciona y resuelve un problema, un problema que no lo pudiéramos haber resuelto si se da en unos medios del otro lado, porque los intereses son otros. Aquí los intereses son de la comunidad, de la ciudadanía.

-LA C. SENADORA GRACIELA ORTÍZ GONZÁLEZ: Muchas gracias al compañero Melquiades Blanco.

Para concluir esta fase, le voy a pedir al licenciado, permítame, no estamos en un debate legislativo, vamos a irnos por etapas. Concluirá el licenciado Ernesto Piedras, después el doctor Raúl Trejo y posteriormente, si me lo permite el senador Bartlett, sería el senador Bartlett y luego el senador Blásquez.

Licenciado Ernesto Piedras, por favor.

-EL C. LIC. ERNESTO PIEDRAS FERIA: Gracias senadora, gracias a todos.
Abundo un poco, éste era mi petición, así como la de muchos que hemos tenido el privilegio de usar estos micrófonos de revisar al detalle esta Reforma. Es muy positiva, queremos tener una Reforma, pero no queremos cualquier Reforma, no es cualquier sector.

El senador Bartlett dijo “este no es un sector de fierros y frecuencias, es un sector muy político”. Yo agrego, es un sector muy social. La nueva disparidad radica en estos fierros y frecuencias.

Y este tema de la inversión extranjera directa es muy importante, no nos confundamos. Convergencia tecnológica es una característica de este sector. Capacidad de transmitir varias señalas por un solo canal.

Pero esto no aplica esto de la convergencia indistintamente para telecomunicaciones y para radiodifusión. Explico en telecomunicaciones.

Es el sector más globalizado de todo el mundo, usamos la misma tecnología que se usa en todo el mundo, somos los mismos consumidores queriendo más y mejor, y a precio accesible, y son las mismas empresas de todo el mundo operando en México y de México operando en varios países más.

Sin embargo qué ha fallado, por qué tenemos estos altos grados de concentración en México. Somos el único país que se dice en competencia que tenemos más de cuatro quintas del mercado en manos de una sola empresa: fija y móvil, Telmex y Telcel, hemos sido muy malos en gestar competencia efectiva.

Una de las barreras, que no la fórmula mágica, no la solución única, pero ha sido la barrera a la movilidad de recursos, escasos para México, como son los financieros.

Entonces, ahí habría una contribución que se debe supervisar, pero debemos remover, si no nos quedamos con ese sector caro, de mala calidad y de mínima cobertura, no llegamos ni al 20 por ciento de cobertura de penetración fija en México, y peor aún, menos de la mitad de los hogares en México tienen una línea fija. Y no es porque todos tengamos un celular, no, todavía no llega ese día en México.

¿Qué pasa en radiodifusión e inversión extranjera?

Omití decir, soy parte del Consejo Consultivo de la COFETEL, ahí he coordinado los estudios de inversión extranjera directa y emitimos una opinión de sí proceder a abrirla con correspondencia a otros países, es factible…..

(Sigue 16ª parte)
. . . . . . . . . . .........directa y emitimos una opinión de sí proceder a abrirla con correspondencia a otros países, es factible, pero el principal objetivo es beneficiar al consumidor, no principalmente a empresarios mexicanos, si de paso podemos beneficiar a los capitales mexicanos que salen, hagámoslo, pero no por ello prevengamos el beneficio de nuestros consumidores.

Coordinando el estudio para radiodifusión estamos emitiendo desde el Consejo Consultivo una observación de, no existe precedentes de apertura plena en radiodifusión, los argumentos que los gobiernos y estados esgrimen son soberanía nacional, seguridad nacional, además de los que dijo el señor Bartlett de preservar los temas culturales, abundo en su ejemplo, Canadá en la firma del Tratado de Libre Comercio aplicó una cláusula de excepción a los temas culturales, dijo, con mi cultura no negocio.

Entonces, ahí hay un detalle fino, por favor, señores senadores revisemos muy al detalle, a esto no vayamos, a estos puntos de inversión extranjera, no vayamos a cometer errores que puedan ser irreversibles, y no puedo omitir recordar a Churchill en esas noches de bombardeo a Londres, cuando le llega la misiva desde el continente, y le dicen, “...te ofrecemos parar el bombardeo que está destruyendo Londres, si nos cedes el Museo Británico...”. Y su respuesta fue,  “...Si cedo mi cultura, ya por qué pelearía después...”; la cultura está en el centro.

Gracias, señores senadores.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA ORTIZ GONZALEZ: Doctor Raúl Trejo Delarbre.

- EL C. DR. RAUL TREJO DELARBRE: Gracias, yo creo que para entender el asunto de la inversión extranjera hay que comprender cómo son hoy las comunicaciones en el mundo, los contenidos son producidos hoy en un contexto transnacional, lo probable la televisión que vemos los dirige un director sueco, tiene capital de la Gran Bretaña y Argentina, se exhiben en México, vaya, hoy es muy difícil delimitar las fronteras, y sobre todo es muy difícil aquilatar cuál es el contenido nacional de un país cuando estamos ante, en un mundo globalizado, en donde no hemos perdido las peculiaridades de cada nación, pero en donde estamos expuestos para bien y para mal, y así es, a contenidos de todo el mundo.

Por eso es pertinente que haya una limitación a la inversión extranjera en radiodifusión para atajar ese tipo de suspicacias. Yo en lo personal hace años, soy partidario de que se nivele completamente la inversión extranjera, porque advierto que de todos modos, en el caso mexicano, y a pesar de la restricción que establecen tanto la Ley de Radio y Televisión como la de inversión extranjera, de todos modos como recordaba el Senador Bartlett, hay presencia de dinero foráneo en medios mexicanos. El caso más conocido es el de W-Radio, la mitad del capital es de Televisa, la mitad del capital es de la Empresa Plisa.

Y esta fue una operación auspiciada por el gobierno del presidente Fox, luego les cuento el personal, -fuera de este micrófono, la anécdota si quieren- pero estuve coincidentemente viajé a Madrid al lado de los funcionarios del gobierno de Fox que iban a encabeza la ceremonia en la cual se firmó la adhesión de Televisa con Plisa.

No era un subterfugio, vaya, no era un asunto oculto, fue en operación política y deliberada.

Bueno, pues mejor hay que legalizar estas cosas, mejor hay que ceñirlas al ámbito de la radiodifusión mexicana.

Y del campo de la telefonía hace años hay empresas que son fundamental o completamente de capital extranjero, NEXTEL cotiza en la bolsa de Wall Street, es pública en ese otro sentido, la gente y todo el mundo puede comprar acciones de esa empresa en México.

¿Qué es lo importante para asegurar el interés nacional en este tipo de empresas?

La regulación, por eso, junto con esta propuesta, la iniciativa que nos envió....está muy interarticulada, tiene una lógica interna muy acabada, está sugiriendo que haya un organismo con plena capacidad de regulación. Y se sugiere, se establece en esa iniciativa, por ejemplo, que habrá lugar para los contenidos nacionales, los debe haber en la radiodifusión de carácter público y hay una previsión en uno de los artículos transitorios para que este congreso se encargue de que la ley reglamentaria haya impulso suficiente a los contenidos nacionales en la radio y en la televisión.

¿Qué televisión tenemos hoy?

Con todo y esa restricción de la inversión extranjera, pues no tiene televisión o de pésima calidad, cuando es de capital mexicano o fundamentalmente hecha y con, en países y con dinero de otros países en varios de los canales más conocidos.

Canadá, Canadá hace años está revisando este asunto, en 2008 se creó lo que llaman la comisión la “Comisión Wilson”, que hizo un dictamen, que sugirió que debe haber apertura en la radiodifusión, hoy todavía se está discutiendo, hace dos días se dio permiso en Canadá, dijo que están a punto de tomar una decisión, Canadá quiere el paradigma de la defensa a capa y espada en contra del capital extranjero, ya está modificando sus criterios, Senador Bartlett, sí, ahora le muestro el periódico de Globan Bill, que puedo consultar, en este asunto, es cuestión de informarnos.

¿A quién la conviene que no haya inversión extranjera en la televisión mexicana?

¿Quiénes se han opuesto con más énfasis al dinero foráneo?

Emilio Ascárraga Jean y Ricardo Salinas Pliego. Hay que pensar a quién estamos defendiendo.

Hago una brevísima referencia a la preocupación del Senador Blásquez. Ustedes conocen los medios de comunicación, ha trabajado en ellos, tengo entendido, y sabe que todo medio tiene responsabilidades legales. No entendí bien su argumento, pero usted dijo que la autoridad electoral  -eso sí lo anoté- ha expedido multas para ablandar al medio.

Con todo respeto, esto no es cierto, Senador. Cada vez que el IFE ha multado a una estación de radio y televisión, ha sido porque infringió la ley. La ley que tenemos,  y fue una decisión muy plausible de este congreso para lograr que la propaganda electoral de todos los partidos, los grandes y los pequeños también, y bueno, ahora que así sea se difunda sin pagar y en ejercicio del tiempo oficial.

Cuando no cumplen pues hay multas, cuando sí cumplen, y ahí no recuerdo, hay, no recuerdo, un índice de cumplimiento cercano al 99 por ciento las estaciones de radio y televisión  no tiene por qué ser multadas.

Muchas gracias.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA ORTIZ GONZALEZ: Muchísimas gracias, continuaríamos entonces con el segundo segmento, y están anotados, el Senador Manuel Bartlett; el Senador Blásquez, el Senador Javier Lozano, y la Senadora Itzel Ríos de la Mora.  Senador Bartlett, por favor.

- EL C. SENADOR BARTLETT DIAZ: Toco dos puntos interesantes desde luego, el asunto de la... indígena, recordemos que ya está la reducción indígena en el Artículo 2 de la Constitución. Hace muchos años, y sin embargo no le permiten, ya nos platicó todas sus vicisitudes, y está en la Constitución, y por qué, por qué no avanza, por qué no le dan la menor posibilidad a la radiodifusión indígena, como a los comunitarios. Porque hay una oposición de Televisa pública que hemos conocido en los últimos 20 ó 30 años, cuando se toca este tema, y resulta que cuando ese poder es más fuerte que la Constitución misma, porque no se reglamenta, no se decide y nos tienen sin poder operar.

De manera que, pues con todo respeto, mi querido amigo, ya sabes quién es el que se opone, porque el Estado que debía o el Congreso que se comprometió a reglamentar como el derecho de réplica, que ahí está también, lo reglamentan. Entonces, ya sabes quiénes son los adversarios que están ahí metiendo la cola.

Por lo que respecta a inversión extranjera. La respuesta de la OCDE, es lo mismo, con todo respeto. Nos habla: “...es que la competencia..”, “...es que esa es la manera de rebajar los precios...”. Pero yo no toqué el sistema, no es la respuesta, es un asunto de poder político.

Y, ¿quiénes son los principales interesados en que esto se abra plenamente?, pues las agencias económicas de los Estados Unidos. Fíjese usted, el último análisis que hace, que ha sido un mamotreto de este tamaño, cada año para decir, quiénes o cuáles son los países perversos que tienen obstáculos, obstáculos a las decisiones nacionales; obstáculos a la inversión extranjera............

(Sigue 17ª. Parte)
. . . perversos,  que tienen obstáculos, se llaman obstáculos a las decisiones nacionales, obstáculos a la inversión extranjera y ahí aparecen todos, unos buenos, otros peores, y cuando se trata de México, qué es lo que hace Estados Unidos, su agencia de comercio, toma todo lo que dice...

Entonces fíjense ustedes como  gran prueba, como la autoridad absoluta, que dice la OCDE que México debe de abrir porque le pasa esto y no crece, y no comen bien, lo die la OCDE y la agencia americana que es la que quiere que abramos, obviamente esto es un producto de presiones en la OMC obviamente quiénes son, pues hay que tener una idea  de la geopolítica, de lo que ocurre, ese es un asunto político por encima de todas esas cuestiones tecnológicas que son importantísimas, es un asunto político de poder.

Y qué nos dice aquí el compareciente de la OCDE, Canadá es el peor del mundo, está muy mal, igual que dice  de México, bueno. Esta organización es una organización europea que surge, surge para, si nos acordamos bien para la reconstrucción de Europa,  y ya se quedó ahí, yo no sé ni que representan, pero ya se quedó ahí, es una organización que participa en todos los foros, nos recomienda muchas cosas, por ejemplo la reforma educativa que no  es reforma educativa, como una ley laboral que acaba con los derechos  de los trabajadores, y ahora que abramos, porque estamos en una pésima situación y no tenemos futuro.

Sin embargo en Europa, y esto es lo que hay que entender bien, en Europa que se abrió cuando  hace, cuando nos dice ya está abierto, uno de los primeros que recibieron una directiva fueron los países europeos, la Unión Europea, se tienen que abrir, porque pues eran todas las cuestiones  nacionales.

Entonces empieza el largo proceso en Europa que todavía no termina, porque no me dejarán mentir, en todos los países europeos, con esa apertura que genera la competencia de esta maravillosa que se la palabra clave, hay que tener competencia, está por encima de todos los demás valores.

En Europa, hay quienes dominan en Francia las empresas  francesas, y quién domina Alemania, la empresa alemana, y así, y quién domina Italia, la empresa italiana.

Entonces eso de que vamos a abrir para que generen inversiones por todos lados, nada de eso, los países poderosos que defienden sus intereses nacionales siguen siendo dominantes absolutamente en sus mercados.

Lo que refleja que es una situación de poder, de política. Por eso yo insisto que no es una cuestión así nada más de métela ahí,  pues ni siquiera se ha discutido.

Un último punto para ver las ventajas de las competencias, nos estuvieron bombardeando el Fondo Monetario Internacional que coincide mucho con la OCDE casualmente, el Banco Mundial, que hay que abrir la energía, porque nos vamos a quedar sin energía y ahí está una “horripenda” empresa nacional, la  Comisión Federal de Electricidad y hay que abrirla porque los precios son altísimos.

Se empezó a abrir violando la Constitución y qué es lo que ha pasado en 15, 20 años de apertura, ya ahorita el 49, 50 por ciento de la energía eléctrica,  contra la Constitución la generan empresas extranjeras.

Y compiten entre sí, nada,  alguien puede decir que las tarifas se han bajado, suben y suben porque obviamente cuando es comercial, pues el asunto es la ganancia.

Así es que la competencia no es el último y el maravilloso  valor, la competencia es la calidad de la educación de las transmisiones, una televisora nacional  decía, el compañero   indígena aquí que ellos tienen una comunidad que se comunica entre ellos, es igual, una comunidad nacional, igual, igual, y cada comunidad debe tener su propia comunicación, sus propios valores, su propia cultura.

Cuando se pierde eso, pues repito, el maravilloso  comentario, decía Churchill, ya para qué defiendo lo demás, dejamos de ser una nación, las industrias… son fundamentales para el país y aquí por lo pronto no se ha discutido, aquí  mi admirado Trejo a quien quiero mucho y admiro  y lo sigo siempre lo leo, me dice que en Canadá ya se está  abriendo, ya se está intentando y … intentar, porque están castigados porque están portándose mal, tiene muchos obstáculos a la felicidad, pero no han abierto y ahí están y cada vez que alguien les dice que vamos a abrir se crea una gran Comisión y se discute nacionalmente y hay democracia, apertura y la recomendación fulana, sí hay que abrir o no hay que abrir lo discuten los canadienses. Aquí no se discute, hoy es la primera vez que se  discute, es la primera vez que se toca el tema, la primera vez y es de una importancia verdaderamente definitiva, como dice Hernández Juárez, aquí van a venir a comprar todo, compran hasta los restaurantes, todo lo compran, ustedes creen que van a comprar toda esta riqueza enorme que es la radiodifusión, las telecomunicaciones.

Tenemos que cuidar nuestra relación antes que nada.

Muchas gracias.

 -LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZALEZ: Muchísimas gracias al Senador  Manuel Bartlett, continúa en el uso de la palabra el Senador Blázquez.

Por favor, Senador.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ:  Señora Presidenta, le ofrezco una disculpa por el mal entendido de hace un momento, por favor.

Bien, quiero decirle a Melquíades que con todo respeto, y aclaro debido al profundo respeto que siento por esas comunidades  que ya dudo en llamarles primitivas a petición de él le usaré un término que me parece aún más despectivo que es el término indígena.

Le voy a decir a mi compañero, las dos primeras acepciones, debido a que hablamos castellano,  y perdón si no puedo hablar un lenguaje jurídico, no soy abogado, procedo de la sociedad civil, entonces estoy en un déficit en el manejo de los términos jurídicos.

La primera acepción que la academia le da al término primitivo, primero en su  línea, o que no tienen ni toma origen de otra cosa; y la segunda acepción que es la que yo confiero a estas respetables comunidades es perteneciente o relativo a los orígenes o primeros tiempos de algo. 

Y para enriquecimiento del  compañero Melquíades, era un término que invariablemente en sus biografías, en sus memorias y en sus escritos públicos usaba el Presidente Juárez.

Me quiero referir a Raúl Trejo, por supuesto fuimos compañeros en algún tiempo cuando él estaba  colaborando con un prestigiado periodista, el Licenciado Alfonso Maya allá en los tiempos del Universal, bueno, pues hace algunos años.

Sí eras coordinador editorial del Universal.

Entonces quiero decirle que el que no se regula no puede regular alguien, esto es cuando me pregunta el compañero Raúl Trejo que a qué me refiero, bueno, me refiero  a que un órgano con el nivel de desacreditación que tiene el IFE no puede regular a los medios,  sí usé el término y lo sostengo, multas para ablandar y yo inicié mi carrera en los medios impresos, y después ingresé a las concesiones públicas como operador que no concesionario y me tocó recibir las visitas de los compañeros del IFE con el oficio en la mano, curiosamente destinados a las empresas más críticas, y para su conocimiento cuando nos llevaban a las oficinas locales, en mi caso de Baja California, y les pedíamos el sustento de la queja, el sustento del a multa, nos presentaban un cuarto, aquí sí, con fierros y alambres en donde no había ni un solo testimonio de cómo y por qué el medio había mostrado algún déficit en el manejo de los tiempos dedicados a los partidos  en relación a  uno u otro partido, era simplemente el dictado de un oficio donde se   decía no cubriste estos espacios, tuviste un déficit con estos partidos, sin más sustento y sin más pruebas y se aplicaba la multa, y si no voy a referir los nombres de dos que él mencionó, hay que preguntarle en su momento a Emilio Ascárraga Jean y al señor Ricardo Salinas Pliego si no parecía en aquellos tiempos que eran actitudes de venganza política en relación a las cantidades millonarias  con que los multaron.

Esa es la referencia que yo hacía también en la COFETEL, que me parece que órganos que nacen chuecos jamás se van a . . .

(Sigue 18ª parte)
....  en relación a  las cantidades millonarias con que nos multaron. Esa es la referencia que ya hacía también de la COFETEL,  que me parece que órganos que nacen chuecos jamás se van a enderezar, o sea, no puede un organismo que está reflejando actos de corrupción y actos de inconsistencia política, regular a los medios.

Quiero aquí  señalar que por procedo de ese gremio periodístico, 29 años de mi vida los he dedicado a esa carrera, y en algún momento debido a que me siento parte de esa industria, tengo que usar el fuero como senador para hablar por mi gremio, el periodismo, en lo que son los periodistas, y lo que son los medios de comunicación electrónicos  a nivel de concesión. Es cuanto, señora presidenta.

-LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZALEZ:  Muchísimas gracias al senado Blásquez. Tiene la palabra el senador Javier Lozano.

-EL C. SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN:  Gracias, y muy buenas tardes a todas y a todos, bienvenidos a estas reuniones de consultas, que estamos llevando acabo aquí en el Senado de la República, en Comisiones Unidas para la dictaminación del proyecto de Reforma Constitucional, en materia de telecomunicaciones y también de competencia económica.

Como ya se ha dicho, la verdad que sí celebramos que, aunque sea en la Cámara revisora pero que se abra el espacio a las consultas y que se escuchen las voces que se tienen que escuchar en una reforma de tal envergadura, de tal importancia, y en estos tres días que llevamos, la verdad es que no puedo más que estar convencido de que ha sido muy útil, porque hemos escuchado voces muy pero muy influyentes, no necesariamente coincidentes en muchos puntos sí, pero en otros no, y esto es lo que le da una gran riqueza a una discusión que de suyo es de lo más compleja, porque involucra aspectos, sobre todo técnicos, de gran trascendencia, que estamos plasmando en la Constitución.

Yo entiendo que este es uno de los grandes puntos a discusión que hemos tenido aquí, entiendo que muchos buscan la certidumbre jurídica para evitar la "litigiosidad" de los asuntos al elevar todo a rango constitucional, pero a la vez es una gran trampa porque nos resta flexibilidad y desvirtúa la razón de ser de la misma Constitución.

Entonces yo sí creo que algo de lo que vamos a tener que hacer nosotros, como senadores, es  esta revisión, que sin cambiar la esencia al espíritu a la orientación, los objetivos de la reforma, sí veamos qué parte de ello puede estar en legislación secundaria, y sí dejar lo fundamental, como debe ser en la Constitución.

Yo me quiero referir a un par de cosas. Primero este gran debate de la inversión extranjera todavía es más complejo de lo que aquí hemos dicho, traemos un auténtico desorden en nuestra legislación en materia de inversión extranjera directa, es decir.

Fíjense, en telecomunicaciones hoy por hoy es la regla general de telecomunicaciones, y comunicación vía satélite, es 49 por ciento como máximo; en telefonía celular, puede ser hasta el cien por ciento con la opinión favorable, previo de la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras, y esto fue porque cuando hicimos la Ley de Telecomunicaciones en el 95, que ahí estábamos Carlos “Casasús” y yo, o podíamos meternos a limitar también la telefonía celular hasta el 49 por ciento, porque y estaba en ese entonces abierta por el Tratado de Libre Comercio, la inversión extranjera hasta el cien por ciento con opinión previa de la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras, la telefonía celular, y por eso es que ni siquiera hablamos de telefonía ...telefonía celular con esas palabras en la Ley Federal de Telecomunicaciones, lo cual también ...precisamente al mejor de los caminos.

Luego en radio y televisión es cero, la inversión extranjera directa hoy, pero como bien apunta el senador Bartlett, con la simulación que ya conocemos que existe por la inversión neutra puede ser tanto radio y televisión como en telecomunicaciones superior a esos niveles máximos que perder la legislación.

Y si hablamos de Internet, Internet está considerado como un servicio de valor agregado, y ahí no hay ningún tipo de restricción en cuanto a inversión extranjera directa, se refiere, y sin embargo vemos que muchos contenidos, hoy me preguntaba un "twittero", en la mañana, durante los avisos “parroquiales”, decía: oye, ¿cuál es la diferencia entre el “String, y el Bodcasting”, cómo puede ver televisión, uno T.V. por ejemplo, que es televisión? Sí es televisión, bueno, sí y no, porque no es televisión radiodifundida, pero es el mismo contenido a través de un Internet que puedes tener acceso, se usa el “trate” gratuito o no, es decir, por qué hago todas estas reflexiones, porque tratar de limitar artificialmente las cosas no es una buena receta.

Si queremos nosotros, por servicio, por tecnología, poner límites, tarde o temprano nos vamos a encontrar con una realidad. Cuando dice, ya van varias veces que he escuchado este argumento, sí que haya inversión extranjera directa siempre y cuando exista la reciprocidad con el país de que se trate la inversión de origen de dichos empresarios para nuestro país.

Ahora, la pregunta que nos hacemos, ¿a quién le importa, bueno, finalmente queramos o no, y nos importa o no esa inversión, porque junto con la inversión viene la tecnología, viene la experiencia, vienen contenidos, vienen muchas cosas, vienen empleos, vienen nuevas empresas, viene, infraestructura, bueno, ya vi que  el senador Bartlett está listo para el debate.

Entonces el tema es “a mí que me importa”, yo sí creo que es útil para la competencia, para la tecnología, para los servicios, y que sí trae un beneficio al final del día, para los usuarios, para más calidad y mejores servicios y mejores tarifas, que hay inversión extranjera directa, con otras empresas para que compitan de tu a tu con los grandes, yo sí lo creo, y no por ello perdemos soberanía.

Vean el caso, cuántas veces estuvo aquí “Directi” y se fue, estuvo aquí “Bodafon”, y “Daraison”, y se fueron, se llevaron algún "fierro", se llevaron alguna cuestión, ¿perdimos soberanía por su presencia?, no, y qué es lo único que ha pasado, que esa competencia es la que ha permitido mejores servicios, mejor calidad y mejores precios, y debemos ir por más.

Y lo que dice Raúl Trejo, totalmente de acuerdo, porque todo esto ya es global, entonces lo que sí también tiene razón el senador Bartlett es que es un desorden administrativo el que tenemos.

Ahora, la voy a poner todavía más complicada. En esta misma reforma de Telecomunicaciones que estamos viviendo, y que no me han querido hacer caso, pero ahí va de nuevo mi argumento, dice:

Una misma empresa podrá tener una concesión única, título de concesión único, para prestar todo tipo de servicios en convergencia, bueno, hace mucho sentido, que una misma empresa pueda prestar ya todo  tipo de servicios en convergencia: Voz, datos, videos, Internet, telefonía, radio y televisión, todo, servicios móviles, todo.

Ah, pero tenemos dos regímenes de inversión extranjera directa, 49 y cien por ciento, 49 “cierra” de televisión y cien por ciento si es telecomunicaciones, ¿cuál te aplica?

La otra vez me dijo el coordinador, el Consejero Jurídico del Ejecutivo, si va a prestar todo, y hay dos regímenes, se tiene que ir al más bajo, al de 49 por ciento, valiente solución le estamos dando al asunto, hombre.

Entonces yo lo que, y con esto concluyo esta intervención, y sí quiero hacer un comentario porque ahí también tuvimos un diálogo cibernauta, cibernético, Raúl Trejo y yo, con el tema de la autonomía del regulador. Yo estoy convencido, bueno, ya ni modo, ya es una, vamos a decirlo, es una batalla que ya perdí en términos del argumento jurídico, pero hoy me da mucho gusto que de ver a “López Allón”, “Casasús”, ...todo mundo ayer y antier, era necesario ser órganos autónomos de Estado a nivel constitucional para regular actividades económicas, otorgamiento de concesiones y planeación de aspecto radioeléctrico, yo estoy convencido que no, yo estoy convencido de que bastaba con reforzar a los reguladores existentes, Comisión de Competencia y COFETEL, sí, y con eso das más autonomía y refuerzas sus facultades, pero las sacas del ámbito de la administración pública federal.

Ahora tenemos un problema porque esta es una cuestión un poco en “medio” que hasta se nos olvidó la controversia constitucional en esta reforma.

Entonces, pero yo estoy convencido de que estamos sentando un mal precedente Raúl, porque el día de mañana nada va a impedir que aquí vengan a solicitar: oye, y porque el “SAT”  y la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, y la Comisión Reguladora de Energía, la bancaria, y por qué no la Comisión Nacional del Agua, y creamos una comisión de autotransporte terrestre, del transporte aéreo, y qué les parece, así nos vamos, con la Minería, en todo, porque entones se justifica de la misma manera. Sí estamos sentando un mal precedente.

Como bien decía “Casasús”, los órganos autónomos de Estado, constitucionalmente concebidos son para contener la acción del gobierno, pero la regulación económica, su planeación, el diseño, la regulación, las supervisiones, pensión, la sanción, era otorgamiento de concesiones como dice el 27 constitucional, así debe ser de gobierno.

Pero en fin, esa ni modo, pareciera que ya hay una opinión mayoritaria en ese terreno, y siendo así yo también coincido con “Casasús”, y con eso termino ya ahora sí mi intervención. Yo coincido con “Casasús”, una cosa, si va a ser autónoma, que de veras sea autónoma, porque para el otorgar concesiones hay que ir  a preguntar al Secretario de Comunicaciones y Transportes, opinión o vinculante, pero políticamente vaya que es vinculante, pero la de Hacienda no tiene ni plazo, y no sé si es vinculante o no, para el cobro de .....

(Sigue 19ª parte)
...pero políticamente vaya que es vinculante; pero la de Hacienda no tiene ni plazo, y no dice si es vinculante o no para el cobro de contraprestaciones.
Lo viví cuando estuve en Comunicaciones una y otra vez. El criterio natural de Hacienda, y qué bueno que no está aquí el presidente de la Mesa porque fue Secretario de Hacienda. El criterio natural de Hacienda es recaudatorio, y el criterio natural del regulador de las telecomunicaciones es promotor.
Entonces si tú le vas a pedir opinión de Hacienda va a decir: “cóbrales muchísimo, la contraprestación y los derechos por el uso de las frecuencias del espectro y lo ponemos en la Ley de Derechos y en la Ley de Ingresos”. Y en cambio ¿cuál tendría que ser el criterio? Promover, cobrar menos por otorgar, es más o no cobrar por estas concesiones, pero para que inviertan y desarrollen y se desplieguen sus redes sería mejor... servicios.
Es mi intervención, muchísimas gracias.
-LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ: Muchísimas gracias al Senador Javier Lozano.
Tiene la palabra la Senadora Itzel Ríos de la Mora.
-LA C. SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Muchas gracias.
Yo empiezo por decir que soy una convencida de que ninguna ley es menor, de que ninguna ley tiene poca trascendencia, que tiene, hay leyes con más calado, es verdad. Yo creo que para hablar en términos de esta ley, esta es una ley que tiene el espectro muy amplio, una ley que repercute, como se ha dicho bien, no solamente en los concesionarios, no solamente quien tiene el poder adquisitivo para decir: “quiero o no entrar en poder tener una concesión”, sino también en los usuarios que son los más, que somos los más, y que estamos esperando.
Si ahorita preguntáramos, hiciéramos una consulta ¿quién quiere servicios de más calidad? Yo creo que todos nos anotamos; si decimos ¿quién quiere también a más bajo precio? Yo creo que también todos nos anotamos.
Lo peor que le puede pasar a esta reforma, y lo digo atreviéndome de verdad a creer que la mayoría pensamos esto, es que no lleguemos al consenso político necesario para que toda la ciudadanía tenga los beneficios que tanto hemos anhelado. Yo de verdad el presidente que está haciendo esta legislatura es importante, hemos llegado a consensos en reformas que por más de 40 años en algunos no se habían movido, y no porque hasta ahora se conozca qué se tiene que hacer, sino porque, sin duda, no habíamos logrado los consensos.
Y todo esto tiene que ver con democracia, democracia; democracia cuando llegamos y democracia también cuando decidimos si tomamos en nuestra posibilidad los votos para saber si pasa o no, si se cambia o no.
¿A qué me refiero con esto? que estos foros, así como muchas otras reuniones que hemos tenido, habla que hay un camino importante de seguir, que hay no sólo la intención, no sólo la voluntad, sino que en el ejercicio real de esta legislatura estamos buscando cómo llegar a los consensos necesarios.
Lo decía ahorita el Senador Lozano, las reuniones que hemos tenido aquí no todas coinciden, no todos son iguales, pero es parte de la naturaleza y de la pluralidad de nuestro país. ¿Qué tenemos que buscar? Que en lo que más coincidimos, en lo que tiene viabilidad le demos trascendencia.
Y aquí he escuchado varias cosas, pero hoy les digo que cada vez que se mete uno a entender esta reforma vemos que, por supuesto, es perfectible, que tenemos que hacer modificaciones, si no es aquí en la ley secundaria, pero que finalmente estamos en esa búsqueda.
Yo escuché al señor Presidente del Consejo Consultivo de la COFETEL hace un rato con mucho detenimiento y me gustaría, además de su opinión, si alguno más de los participantes nos podría ayudar con su opinión sobre la segunda ventanilla, que ya nos lo dijo usted aquí, también sobre el tema del espectro.
Hay también gente que asegura, especialistas que aseguran que abriendo el espectro pues, obvio, tenemos mejor calidad en los servicios, nos saturamos y demás, ¿hasta dónde abrir el espectro? Y también finalmente sobre el perfil, sobre los miembros del IFETEL se comentaba hace un rato que no el que más sabe es necesariamente el que puede ser el mejor, y por supuesto que tiene varios criterios a seguir en la ley, tiene, además del examen, otras consideraciones.
Pero si, además de su opinión, hubiese quién nos dijera, adicional a lo que ya contempla el documento, la Minuta, qué más tendríamos que agregarle. Se decía que la experiencia, se decía que el reconocimiento de la gente, nosotros podemos hablar del prestigio, a mí me gustaría de verdad escuchar qué otra, qué otras adiciones le pudiéramos poner a lo que se refiere al perfil de los miembros.
Y termino diciendo lo que dije al inicio, y también en medio, es una ley de gran interés, una ley que puede transformar no solamente en la parte de telecomunicaciones entendiendo la esfera primaria, que son los que tienen el poder adquisitivo, sino de millones de mexicanos y de mexicanas que tenemos que tener mucho cuidado en la toma de decisiones; pero, de verdad, insisto, lo peor que puede pasar es que no queramos mover, que no queramos cambiar las leyes por falta de consenso.
Yo por eso celebro, y le reconozco a todas las fuerzas políticas, que hemos venido trabajando ese interés y el poder poner finalmente, por encima de cualquier interés particular, el poder poner el interés de México, que sin duda es el más importante.
Muchas gracias.
-LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, senadora.
Tiene la palabra el Senador Gerardo Flores, y concluiríamos este segmento con la intervención, posterior al Senador Flores, del Senador David Penchyna.
-EL C. SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, presidenta.
Antes que nada, quiero agradecer a todos los ponentes del día de hoy. Me parece, y coincido con el Senador Lozano y con algunos de los colegas que me han antecedido en el uso de la voz, en que nos han expuesto importantes temas, han hecho mención de omisiones o de excesos que podrían, desde su punto de vista, estar incorporados en esta Minuta. Y creo, algunos coinciden con algunas reflexiones que se han hecho antier y ayer en este mismo salón, y en ese sentido me gustaría retomar, primero, en lo que señalaron, por un lado, el señor Carlos Casaús y, por otro lado, Sergio López Ayllón en cuanto a algunas características o algunas atribuciones que se le están dando a los organismos reguladores, tanto de telecomunicaciones, como en materia de competencia.
Que si bien se entiende que tienen un propósito o que van orientadas con el propósito de llevarlas hacia las mejores prácticas internacionales pudiera pensarse, de acuerdo a lo que ellos expresaron aquí, incluso de acuerdo a lo que ya nos han señalado otros especialistas, que podríamos estar construyendo un andamiaje que no necesariamente nos lleve a una situación de maximización del bienestar de la sociedad de nuestro país.
En ese sentido, y eso también lo mencionó Ernesto Piedras, en ese sentido yo lo que me gustaría pedirle, incluso a Ernesto Piedras o a ellos tres, es que si nos pueden ampliar un poco, una reflexión sobre ¿qué cambios concretos creen que tendrían que hacerse a lo que ya está en la Constitución? Porque evidentemente, y aquí coincido con lo que ya han expresado varios de mis compañeros, con una preocupación que mostraba, por ejemplo, Raúl Trejo cuando participó aquí en tribuna, en el sentido de que no pongamos en riesgo la aprobación de esta Minuta.
Yo creo que todos estamos convencidos de que tiene que salir adelante, todos estamos convencidos de que tiene que salir adelante en un plazo oportuno, pero me parece que también muchos de nosotros estamos convencidos de que hay varios aspectos que se pueden enriquecer. En ese sentido mi pregunta, enfocada a ellos tres, es, bueno, creo que a Carlos Casaús y Ernesto Piedras porque me parece que Sergio López ya no nos acompaña, es ¿si nos pueden decir exactamente o de manera muy concreta cuáles son los aspectos del andamiaje institucional que más les preocupan? ¿cuál es la característica que creen que puede complicar más, en un momento dado, el tránsito hacia este escenario de maximización del bienestar para los ciudadanos de aquí?
Me gustaría retomar algo que dijo mi compañera Claudia Pavlovich hace rato, que el fin último de esta Minuta son los usuarios de servicios de telecomunicaciones y de radiodifusión. Desde luego yo complementaría lo que ella dijo agregando que no sólo son los usuarios, sino incluso los que no son usuarios, porque justamente la Organización…

(SIGUE 20ª PARTE)
…ella dijo, agregando: “Que no sólo son los usuarios, sino incluso los que no son usuarios”, porque justamente la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico ha calculado una pérdida de bienestar para nuestro país por la alta concentración en ambos mercados que se estima ronda los 26 mil millones de dólares por año, cifra que, más o menos, y más o menos o a groso modo entiendo que se divide en 2 grandes rubro:

Uno que tiene que ver con las altas tarifas que pagamos los usuarios a nuestro país, y eso se traduce en una pérdida en bienestar, pero de manera paralela, el hecho de que esas altas tarifas, esa alta concentración que genera alta tarifas o que se traduce en altas tarifas y que también se traducen en una cobertura insuficiente, también se refleja, obtiene una pérdida en bienestar por lo que hace a las personas que no se pueden conectar a éste, o no pueden utilizar este tipo de servicios.

Entonces, ese debería ser, de hecho, un objetivo muy especial de esa minuta, que podamos incorporar a todos esos mexicanos a los servicios de telecomunicaciones y a los servicios de radiodifusión o que puedan acceder a servicios diversos en ambos sectores.

Y un poco en ese sentido, quizás una pregunta muy concreta también a Carlos Casaús, sobre el tema de la red de 700 megahertz, sobre la red en la banda de 700 megahertz complementada con la infraestructura de la red de CFE.

La minuta prevé la creación de esta red o de esta figura. La redacción de la minuta dice: “Que TELECOM de México instalará esta red”.

Me preocupa un poco, un poco por lo que ellos han expresado, un poco por lo que también han expresado otros ponentes aquí, el hecho de que el Estado se ha caracterizado, sobre todo en pasado, y todavía en el presente, en otros sectores, por no ser un eficiente gestor de los recursos, y que estemos apostando muy fuerte a un proyecto que va a demandar muchísimos recursos, hay quienes estiman que el costo de desplegar esta red, ya nos decía Carlos Casaús, que el día de hoy el Estado mexicano no cuenta con una sola antena para esta red; hay algunos que estiman que puede llegar a costar de 7 mil a 20 mil millones de dólares el puro despliegue de la red, a eso hay que agregar el costo anual de mantenimiento y de operación.

No sería, quizás, más eficiente para México, y sobre todo también tomando en cuenta el uso deficientes de los recursos, que se destinará, quizás estas cantidades que se pudieran estar pensando, más bien a desplegar o a llevar la fibra óptica de la Comisión Federal de Electricidad a los 2 mil 500 municipios de nuestro país, porque entiendo que hoy en día sólo llega a 150 ciudades.

Para poder explotar eficientemente esa banda de 700 megahertz, tienen que tener acceso todas las poblaciones o todas las ciudades donde va a haber esa conectividad, tiene que tener un vínculo con la red de fibra óptica de la CFE, de otra manera no se va a poder hacer un uso eficiente de esa banda.

Entonces, no sé si sería más eficiente llevar fibra exclusivamente a los 2 mil 500 municipios, y de ahí crear condiciones para que los operadores establecidos, y alguno nuevo que logremos atraer a nuestro país, se decidan a ofrecer servicios en estas localidades.

Y, sólo por último quisiera retomar un comentario que hizo Gerardo Gutiérrez Candiani, sobre el tema del acceso a la justicia o ¿cómo vemos ellos, desde el gremio que él representa, sobre todo él hizo referencia a lo que está previsto para el órgano en materia de competencia y la imposibilidad de que se recurra o que se solicite la suspensión de los actos de esta institución, y que tampoco va a ser posible la interposición de recursos de reconsideración?

Este es un tema, que me parece que es central a la discusión que hemos tenido, y que creo que vamos a tener que abordar de manera muy profunda en las discusiones que vamos a tener ya como comisiones unidas, porque creo que es un común denominador a casi todos los ponentes que ha habido en este salón, en las diferentes sesiones.

Mi pregunta concreta para Gerardo, no sé si todavía ande por aquí, sería, porque hay quien ayer propuso, por ejemplo, que quizás sigamos con la idea de no permitir la suspensión de los actos de estas instituciones, pero que diseñemos mejor un mecanismo alternativo para que la justicia sea pronta o expedita, había un ponente ayer, de Chile, por ejemplo, que nos explicaba de casos donde se resuelven en 90 días en la Corte Chilena.

¿Si alternativamente podríamos pensar en un recurso o en un procedimiento de esta naturaleza?

O ¿Si es más conveniente mejor dejar en el andamiaje constitucional la figura de los recursos de reconsideración o en su caso la suspensión?

Es cuanto, Presidenta.

-LA C. PRESIDENTA SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZALEZ: Muchas gracias al Senador Gerardo Flores.

-Tiene la palabra el Senador David Penchyna.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senadora-Presidenta. Muy buenas tardes.

En primer lugar, y aunque todos mis compañeros y compañeras senadoras lo han hecho de una o de otra forma, yo en verdad les quiero agradecer a todos los invitados, con diferentes ángulos, puntos de vista, académicos, del sector público, de sectores y organizaciones internacionales, del mundo indígena, en verdad son bienvenidos, y muchísimas gracias por darnos la oportunidad de tener un menor margen de error y de ver todas las visiones desde diferentes ángulos. Creo que es la única forma de enriquecer el trabajo legislativo de un tema, que de suyo, es cierto, estuvo encerrado muchos años, que eso ha generado que las grandes controversias se diriman en los tribunales, y cuando ley es recurrentemente recurrida en los tribunales, es una mala ley. Por lo tanto, yo creo que sí es de reconocer y de agradecer y de valorar la presencia de todos ustedes.

Yo creo que la oportunidad política de esta legislación es algo que no podemos perder.
Creo que la oportunidad política se logra cuando se da, y más en temas estructurales donde se confrontan tantos intereses y tantos valores a discusión.

De suyo, al partido político que pertenezco, que es el PRI, a nosotros recurrentemente se nos acusó o se usó como bandera en contra nuestra que no nos íbamos a atrever a entrarle a un tema de esta naturaleza por los intereses supuestamente creados, y creo que hoy, esa oportunidad política, siendo hoy el partido político en el gobierno, es algo que hay que señalar, pero sobre todo no hay que perder la oportunidad del momento político que estamos viviendo.

Si la Cámara de origen usó o no estos foros, me parece que es lo de menos cuando ya estamos celebrando los mismos en esta Cámara. Para eso es el proceso legislativo.

Incluso, ponentes como Francisco Hernández Juárez, que fueron legisladores, saben que el juego de la revisora y la de origen siempre es diferenciado, por lo tanto, más que un déficit, creo que hoy estamos en un superávit al tenerlos aquí.
Ante esta realidad y ante el escuchar tantas voces con diferentes puntos de vista, a mí me nace una reflexión, que me parece que es muy pertinente tener.

Somos muy dados a revisar los proyectos legislativos, como si en el mundo de la norma que rige un país fueran proyectos aislados, y este no es un proyecto aislado.

Este Congreso de la Unión ha legislador en materias que integralmente tendrán que afectar, de una o de otra suerte, la legislación que hoy se está discutiendo, por ejemplo, en el tema de transparencia, y si no tenemos ese contexto de realidad en la discusión, en el contexto adecuado, podemos equivocarnos.

Voy a poner un ejemplo. Hoy México guarda una atención en la discusión del debate público en la materia educativa. Y algo de lo que pareciera ser la manzana de la discordia o el punto de desencuentro es el tema de la gratuidad de la educación.

Y yo simplemente me pregunto ¿En qué momento los legisladores quitamos el concepto de gratuidad de la educación en la Constitución? Por lo tanto, pues no hay debate.

Y en esa misma idea, yo quisiera que insertáramos esta legislación, que hoy estamos discutiendo, porque hay muchas normas que hemos y nos hemos atrevido a cambiar, que afectan para bien o complementan el contexto de esta discusión.

En particular, el tema de la inversión extranjera, a mí me parece que no se puede descontextualizar en un mercado en el que estamos buscando competencia; en un mercado, donde sabemos que muy pocos, y más en un país con una desigualdad de la distribución del ingreso tan grave como la que tiene México, muy pocos pueden ser competidores. No vamos a tener competencia si no aceptamos una realidad, que en el mundo global, que es producto de la ciencia y la tecnología, no guarda fronteras.

Yo creo que el tema de la inversión extranjera deberíamos de medirlo también en el alcance de un gran...

(Sigue 21ª parte)
…global, que es producto de la ciencia y la tecnología, no guarda fronteras. 

Yo creo que el tema de la inversión extranjera, deberíamos medirlo también en el alcance de un gran valor que tiene esta iniciativa, que nos llega como minuta ya de la Cámara de Diputados, que es la posibilidad de tener el establecimiento de un canal nacional; aparte del fortalecimiento, yo creo que en la legislación secundaria, de las radios comunitarias ante un país pluriétnico, en donde nos debemos de reconocer todos.

De hecho, pues las comunicaciones ya no tienen frontera.  Y en esa medida que no hay fronteras, yo creo que una forma, y es una forma distinta de verlo, y para eso disentimos muchos, nadie tiene la verdad absoluta, una forma de revalorar lo nuestro, es teniendo competencia de contenidos de otras naciones. Lo cual, sería cerrarse los ojos y ser muy miope, el no darse cuenta que ya ocurre hoy, como ya se ha señalado.  En la televisión abierta, en la pagada, en el Internet, estamos viviendo esa era y tenemos que absorber nuestra realidad, no estamos en 1960.

Por último, haría una reflexión, más allá del debate de la pertinencia de las autonomías de los organismos o no, creo que las autonomías también han servido para acercar las posiciones de la discordia política, en la que la clase política no ha encontrado acuerdos.

Creo que el reto o el cuestionamiento no tiene que estar necesariamente en sí, es pertinente tener autonomías o no. lo que si creo que una mala autonomía debilita al Estado mexicano y debilita al gobierno.

Y las autonomías probadas en México, pues salvo la del Banco de México, todas están en cuestionamiento.

Entonces, creo que la medicina para un fenómeno de esta naturaleza, debería de ser, y esa es una pregunta para el propio Poder Legislativo, donde estoy que tendremos mucho tiempo para debatirlo.
¿Quién regula las autonomías?

Porque una autonomía sin regulación, es más peligrosa que un mal gobierno.

Y a mí, me parece que no solo no nos debe preocupar decirlo, vivimos una realidad de muchas autonomías. Y salvo la del Banco de México, que también hay quien cuestiona ciertos aspectos del Banco de México, pues la pregunta es ¿quién va a regular a los autónomos?

Y creo que ahí hay un reto para el Poder Legislativo, fundamental hacia adelante, de cómo construir una norma constitucional pareja, para todos, de rendición de cuentas, y del establecimiento del cumplimiento de sus objetivos; no solo de que se hagan bien las cosas o que se gasten bien el dinero de que cada autonomía le da. Porque luego, además, las autonomías son tan bizarras, que lo único que pretenden después, es la autonomía presupuestal, no…

Casi-casi que la soberanía de la Cámara de Diputados, que es facultad exclusiva en el presupuesto, sin verle se apruebe lo que pidan. Lo cual tampoco es correcto.

Entonces, creo que, toda esta legislación, si la sacamos del marco contextual de nuestra Constitución, vamos a cometer el enorme error, de querer hacer una legislación que va a parecer la Biblia.

Donde tengamos que poner todos los detalles, porque nos desconfiamos entre nosotros ante los grandes intereses. Pero de suyo hay una contradicción, si impedimos figuras que lo que promuevan sea la competitividad, y sí apunto como una gran tarea a desarrollar, y ojalá en otro momento haya la ocasión de discutirlo, el cómo regulamos tantas autonomías.

Y dejemos de cuestionar si la autonomía es buena o es mala; el gobierno es único y en el cual nos representamos todos. Nosotros somos electos popularmente, y como tal tenemos un mandato de vigilar hasta las autonomías, o por lo menos así es la democracia.
Por su presencia, de veras, muchas gracias, creo que ésta ha sido de las mañanas, yo me atrevo a decir, más ricas, con tan brillantes intervenciones, y seguramente con un gran instrumento para nosotros que tomaremos o trataremos de tomar las mejores decisiones, para éste, el país de todos.

Muchísimas gracias.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador Penchyna.

Le damos la bienvenida al senador Emilio Gamboa, coordinador del grupo parlamentario del PRI; y al senador Barbosa, coordinador del grupo parlamentario del PRD.

A petición y acordado por los presidentes de la mesa, le vamos a dar un espacio, entre preguntas y después nos contestaran los expertos que le sean realizadas, al licenciado Francisco González Garza, presidente A Favor de lo Mejor.

¿Quiere hacer uso de la palabra de ahí o desde la tribuna, como usted guste, como usted guste? Bienvenido.

-EL SR. LIC. FRANCISCO GONZÁLEZ GARZA: Muchísimas gracias.

Verdaderamente agradezco esta oportunidad y verdaderamente un honor, de poder entrar en contacto con los hombres que tienen en sus manos el destino de este tema tan importante para el país. Yo me siento orgullo de poder plantear frente a ustedes, algunos puntos de vista, que sirvan solamente de reflexión y también de cierta demanda de parte de ustedes.

Creo yo que, señores senadores, señores ex gobernadores, señores ex secretarios de Educación Pública, investigadores, tienen en este tema de comunicación, la gran oportunidad, yo diría, para el tema que me voy a referir, de saldar, de saldarle al público una gran deuda.

Me refiero yo, a que esta ley de telecomunicaciones, tan vital para el país, y que toca los aspectos tan delicados  y tan técnicos que ustedes están discutiendo, temas económicos, temas tecnológicos, que seguramente encontraran, como se ha dicho, la mejor de las versiones para el bien del país.

Tiene en el fondo para el público, para los receptores, para la mayor parte de la población, un interés vital, para ver si ojalá esta reforma dé a los mexicanos una nueva oportunidad de comunicación.

Entendiendo la necesidad de competencia, la globalización, la necesidad de poder hacer normas de todo tipo que aumenten efectivamente la oportunidad de más jugadores en estos temas.

El público, los receptores, hablo millones de personas, nuestra asociación, que es una asociación que se creó, un poquito más, con más de tres mil instituciones, preocupadas por el tema de contenidos, espera de todos ustedes, de esta reforma, un paso definitivo.

Y creemos nosotros, que es el momento, la oportunidad, para entrar a fondo a esta discusión, que de alguna manera, sentimos, se deja de lado en el fondo.

A propósito de creer que alguna iniciativa para elevar los contenidos de la comunicación, se cree o se puede argumentar que se trata de hacer señalamientos en la libertad de expresión.

Nada más lejano que confirmar que la libertad de expresión, es la manera con la que todos avanzamos en este país. Y el derecho que todos tenemos de ser informado, unas con calidad.

Pero yo quisiera, para sus reflexiones, dar dos o tres elementos.

No es un tema secundario el tema de ver qué vamos a hacer con los contenidos; si estos pueden entrar a tener una co- regulación, una autorregulación, no es secundario.

Déjenme darle los datos de los últimos 15 años. De los últimos 15 años, esta asociación que hace una investigación permanente, que revisa 108 mil horas de lo que se le propone al público, hemos encontrado, los últimos años, una creciente comunicación de contenido de violencia. Ésta es evidente. Los grados de violencia que se presentan en los medios de comunicación, a veces no tienen límite de cualquier tipo de formato, sea un reality show, sea una telenovela, sea a veces los informativos, el contenido de violencia aparece que no tiene límites.

Segundo. Se propone más del 40% de los productos que se ofrecen en los medios de comunicación, son, yo diría, fuera de ley.

¿Qué quiere decir fuera de ley?

Están fuera de la clasificación original, o no están clasificados.

Treinta y cinco por ciento de los contenidos que se presentan, tiene según la ley una clasificación, y se presentan fuera de este horario.

Eso quiere decir, que la mayor parte del público, presentes niños, están consumiendo productos que no estaban destinados para ellos.

Lo otro. Una cantidad muy grande de formatos no tienen manera, por ser en vivo, de tener una clasificación. Y sometido esto, y por no haber lineamientos suficientes, entonces tenemos todo tipo de comunicación que no es pertinente.

Segunda. Creo que los medios suponen que los receptores forman, algo así, como unidades culturales completas.

Pero frente a los medios de comunicación, hay que recordar, que tenemos más de 33 millones de mexicanos analfabetas. Que tenemos, por otro lado, una baja calidad educativa y que tenemos, sobre todo, más del 46% de las mujeres que al ocuparse a tareas laborales, dejan confiados, al público a sus niños, en concreto, a los medios de comunicación.

La autorregulación, que ha sido un ejercicio que ha hecho la industria de la Cámara de Radio y Televisión, durante los últimos años, nos parece que siendo un buen ejercicio, ha sido totalmente  limitado. Es decir…

(SIGUE  22ª. PARTE)
…  industria de la Cámara de Radio y Televisión, durante los últimos años nos parece que siendo un buen ejercicio ha sido totalmente limitado. Es decir, para ver los efectos.

Yo no sé si alguien pudiera, por ejemplo, aquí decir que un programa por ejemplo como Laura para Todos, Laura en América, que lleva años presente en nuestro país, sea la mejor manera de entretener, yo no encontraría ningún argumento, un argumento para que alguien sostenga este producto que consume millones de mexicanos. Si alguien me pudiera defender, me gustaría tenerlo, porque no tiene base de calidad, no tiene base cultural, no tiene base psicológica.
Sin embargo el efecto de esto es grande.

Hay que considerar que más del 87 por ciento de los mexicanos tienen como su único referente lo que se manda a la televisión y se manda a la radio. Entonces podemos discutir seguramente, académicamente, el que si esto es bueno para la libertad eso no, pero la realidad es que el público con poca cultura, un público que no tiene la preparación para consumir esos contenidos, los recibe que son sus principales referentes.

De tal manera que sin violar la libertad de expresión, urgen tener lineamientos que puedan alinear el proyecto educativo de un país. Y a mí me llama la atención cómo obtenemos un proyecto de país que estamos peleando todos frente a una realidad que habría que notar. Los niños están tres veces más frente a la televisión que frente a la escuela, 446 horas tienen los niños frente al salón de clase, contra un poco más de 1,500 horas semanales en los medios. Aquí hay un referente educativo-cultural que tiene que preocuparnos.

Efectivamente habría que considerar que no se trata de poner una reglamentación que lleve a una censura. Pero no hay ninguna forma de sostener que la libertad de expresión, que el derecho a la información y la calidad de los contenidos no sean un binomio que se pueda conseguir. Deberíamos de conseguir calidad de esos contenidos.

Bien, nuestra propuesta, nuestra necesidad de expresarnos aquí va orientado a decir.

Por un lado se habla cuando se dice el párrafo IV del artículo VI, dice: “se prohíbe la transmisión de publicidad o propaganda presentada como información periodística o noticias, se establecerán las condiciones que deben regir los contenidos y la contratación de los servicios para su transmisión al público, incluido aquellos relativos a la responsabilidad de los concesionarios respecto a los terceros”. Y esto se refiere a la publicidad política.

Yo creo que este párrafo es una muestra de la posibilidad que se tiene de también en la Constitución recoger la necesidad de que los contenidos que van a millones de personas que, insisto, no tienen más que ese referente, deben tener una observación completa.

O sea, hay desequilibrio entre la intención de regular los mensajes políticos que entonces parecen gran interés y que entonces se refiere y entonces encuentra un apartado y no la necesidad de veras hacerle bien al país a través de dar normas que ayuden a que los contenidos no rebasen. Francamente habría que revisar esto.

Otra tesis.

El planteamiento que aquí se ha hecho, nuestro punto de vista con respecto quién debe tener la mano en esto, la experiencia. La Secretaría de Gobernación o un instituto autónomo, cuál es la experiencia de 15 ó 20 años, revísenla ustedes.

La Secretaría de Gobernación, como está, no es un organismo eficaz.

¿Por qué no es organismo eficaz?

Porque cuando vienen los momentos políticos, cuando vienen las campañas políticas, entonces no hay manera de mandarles señales a los medios de comunicación con la creencia que los medios de comunicación podrían censurar al revés, castigar al político, sacarlo de la órbita presencia y entonces la Secretaría de Gobernación, desde nuestro punto de vista, o es un órgano que pudiera atender con eficacia esto.

Creemos que un órgano sí es plenamente autónomo, plenamente calificado, podría ser un organismo que pudiera atender a esta necesidad.

¿Qué proponemos entonces en esta parte?

Creo que todos los medios de comunicación deberían de tener, por ley, un organismo de autorregulación eficaz.

Pero qué y qué pasa si la autorregulación es un asunto que se declara, pero no se cumple. Es decir, yo creo que debemos de completar y entrar al esquema.

Yo te digo, tienes por obligación un organismo de autorregulación.

Ahora bien, cómo hacemos un organismo o unas normas para ver que esta regulación sirve.

Conozco cantidad de códigos declarados en los medios de comunicación, cursos que se dan y la verdad es que ustedes vean el que tenga hijos o tenga nietos, dígame si puede verdaderamente poner frente a la televisión algunos productos. Y si no me da, no digo tema, si no digo por lo menos psicológicamente que no nos dañe.

Los medios de comunicación nos traen grandes beneficios. Pero no a pretexto de la globalización, no a pretexto de la libertad, la libertad de expresión dejemos este tema que, insisto, le debemos al público.

Yo creo que la sociedad está dispuesta a participar, como lo hemos hecho nosotros, en grandes ejercicios de autorregulación que sean eficaz. Pero también creo que llega el momento en que saldemos para el público esto. No podremos decir que no existen normas que ayuden a nuestros hijos, al público vulnerable.
Quizá una de las cosas que tendríamos que hacer con más fuerza es por lo menos en la televisión abierta garantizar que las emisiones para todo público, niños, no tengan contaminaciones graves.

Hay productos que los medios de comunicación los presentan 16:30 de la tarde, 17:30 de la tarde, que véanlos ustedes, les podemos mandar a usted videos de lo que se presente ahí, creyendo que los niños no están ahí, creyendo que los niños están protegidos por sus padres, creyendo cosas que no son la realidad.

Tenemos derecho el público a contar con una comunicación de calidad.

Bien, si son bienes públicos los medios necesitamos tener bien público.

Consideramos entonces, en conclusión, primero, que se tiene que garantizar en el artículo VI el derecho a las audiencias.
Si creamos el derecho a las audiencias en la Constitución, seguramente en la ley secundaria podríamos ver las normas secundarias que lo lleven bien. Pero sin el derecho a las audiencias van a dejar, perdón, que les diga al público fuera.

Segunda.- Creemos que se debe establecer esa la obligatoriedad de establecer organismos de autorregulación.

Tercer.- Habría que revisar los fines de la comunicación con los fines de la evocación y, sobre todo, proteger a los públicos vulnerables.

Señores, por su atención, muchísimas gracias a usted.

(Aplausos)

-EL C. SENADOR RAÚL CERVANTES ADNRADE: Gracias licenciado Francisco González Garza.

Los coordinadores del Grupo Parlamentario del PRI, el senador Gamboa y el coordinador Barbosa del PRD, van a tener que retirarse porque van a una conferencia de prensa. Gracias.

Tiene la palabra para contestar las preguntas, en este orden, el licenciado Ernesto Piedra, después el doctor Raúl Trejo y después Francisco Hernández Juárez. Después Jorge.

-EL C. LIC. ERNESTO PIEDRAS FERIA: Gracias, senador. En atención, respuesta a los planteamientos que han hecho varios de los senadores, buscaré no ser redundante, pero de qué se trata este sector de telecomunicaciones, cuál es la tarea del órgano regulador en la cual a la fecha ha sido sumamente fallido en gestar competencia.

Debemos tener cuidado, por favor señores senadores, tengan cuidado en no buscar aplicar fórmulas de mercado para problemas sociales y….

-EL C. SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Podemos escuchar al orador, por favor.

-EL C. LIC. ERNESTO PIEDRAS FERIA: Gracias, senador. Decía, debemos tener cuidado, por favor señores senadores sean muy cuidadosos en no confundir fines de mercado con instrumentos sociales. Y aquí de lo que estamos hablando es de un órgano regulador que ha sido infructuoso en cumplir su tarea a cabalidad de fomentar la competencia. Eso no lo hemos logrado.

Entonces, debe ser un órgano que se puede enfocar por la vía del mercado a generar la competencia. La competencia puede y hace mucho, pero no lo puede hacer todo. Y entonces como decía Gerardo Gutiérrez Candiani, debe ser un órgano que también articule actividades del resto del complejo de la administración pública para políticas públicas directas. Pero lo que no puede el gobierno y no puede el Estado y no podrá emprender ni la COFETEL ni Telégrafos, es ese tipo de proyectos que en la menor cotización son proyectos que requieren 3 mil millones de dólares de inversiones en torres, en redes, en antenas. Eso no lo ha podido hacer el Estado y sí hay un margen para que participe ahí el sector privado o la sociedad de alguna forma.

La senadora planteó también el tema del corpus institucional. Coincido, repito, debe ser fuerte, debe ser ventanilla única. Cuidad porque hay una tentación de repente de reducir facultades en la segunda ventanilla y nos podemos quedar con……

(Sigue 23ª parte)
. . . . . . . . . . . . . .......cuidado porque hay una tentación de repente de reducir facultades en la segunda ventanilla y nos podemos quedar con una ventanilla y una ranura, asegurémonos como en las mejores prácticas del mundo en consolidar en una sola ventanilla, off com en el Reino Unido, la FCC en Estados Unidos; la superintendencia de telecomunicaciones operan con esa transparencia.

Es muy importante que tenga ventanas abiertas, que sea de una transparencia muy nítida y esto se vincula con la selección de los comisionados, nos preocupa la beatitud del comisionado, y nos preocupa su experiencia, pero yo creo que lo que debemos hacer es tener especialistas, preguntaban, qué le agregamos, yo coincido, reduzcamos los requisitos, insisto, veo bien los cinco años, y lo único que yo agregaría es la especialización. Es muy importante que entre el número de comisionados que resulten, si son cinco, si son siete, existan comisionados técnicos, o sea del campo ingenieril, comisionados legales y regulatorios, es decir, del campo de los abogados, de la abogacía y comisionados de mercado que entiendan los procesos desde la economía o carreras afines, ciencias económico-administrativas; no vayamos a quedar en un sector que ya dijimos, no es meramente tecnológico, no es únicamente político; pero no vayamos a quedar sólo con comisionados de una disciplina, de una sola disciplina. Básicamente importantísimo redondear el comentario, este es un sector transversal, no es un sector de servicios finales, y no es un objetivo en sí mismo. Veámoslo como el tema de la electricidad, es un sector que rinde sus servicios a todo el cuerpo productivo, económico, a todo el cuerpo social, garanticemos que los entregue en tiempo y forma en costos eficientes, pero estamos perdiendo una oportunidad, por eso es muy importante sí salir muy rápido, pero salir con una reforma bien hecha, no al aventón.

Gracias, señores.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias licenciado. El doctor Raúl Trejo.

- EL C. DR. RAUL TREJO DELARBRE: Gracias, y en parte para hechos, como dicen ustedes en sus sesiones parlamentarias.

Creo que es interesante el hecho de que se siga discutiendo la pertinencia de la autonomía de organismo regulador. Vale la pena subrayar el reconocimiento que ya hizo mi viejo conocido, el Senador Lozano, de que esta es una discusión que parece ya trascendida, creo que está bien, creo que está bien que se reconozca que hay amplio consenso en torno a la autonomía del organismo regulador, dice Javier Lozano, es que ni siquiera los titulares, los gobiernos de estos organismos COFETEL y COFECO defienden su situación actual, y no lo hacen porque si alguien conoce las limitaciones que han tenido estos organismos en el esquema con el que han funcionado, son precisamente ellos, no funcionan, nuestra COFETEL y nuestra COFECO porque están excesivamente atados al gobierno, y eso es lo que se pretende cambiar con esta reforma. Hay el interés para que estos organismos tengan plena autonomía sin demérito de su.....

(Falla de micrófono, sonido, audio)

...sin demérito de su... para rendir cuentas.  Pero los organismos autónomos y creo que es muy interesante que el Senador Penchyna proponga una revisión general, que tendrá que partir de una reflexión, de estas experiencias ya durante varios años en ese país, no son solamente para contener, como se ha dicho aquí, la acción del gobierno; eso quizá ocurra en el caso de la Comisión de Derechos Humanos o para organizar la revisión de cuenta del gobierno, para eso en parte sirve el IFAI.......

(Falla de sonido y micrófono, audio)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Revisen el sonido, por favor.

- EL C. RAUL TREJO DELARBRE  (Continúa en micrófono de la tribuna): .....No solamente para limitar la acción del gobierno, eso hade la CNDH, los organismos autónomos sirven para cumplir con tareas, que por decir los motivos, no es pertinente que atienda el gobierno.

El IFE no contiene más que a los que cumplen la ley, como dijimos hace rato, pero no está hecho para detener al gobierno, la UNAM es un organismo autónomo, ¿por qué?, porque desde 1929 se demostró que era pertinente que la educación superior estuviera impartida con reglas, con pautas, con planes de estudio, que no estén dictados por el gobierno, de eso se trata.

¿Por qué en esta ocasión se propone un organismo autónomo?

Primero, porque no ha funcionado lo que hemos tenido hasta ahora. En segundo lugar, porque es pertinente que la organización de las telecomunicaciones no esté sujeta al vaivén de los intereses, del gobierno en turno ni de los regulados.

La autonomía de IFETEL es respecto del gobierno, pero también respecto de las empresas y por eso hay tantas salvaguardas en los requisitos para la integración de su pleno de comisionados.

Y, en tercer lugar se propone que sea autónomo, porque se trata d regular, y esto no es importante, a corporaciones muy poderosas. El Instituto Federal de Telecomunicaciones va a regular las corporaciones que hoy pertenecen y seguirán perteneciendo al señor que tiene más dinero en el mundo  -que se llama Carlos Slim- y a las dos empresas que se han singularizado, entre otras cosas, por sabotear la acción política en México, Visión Televisa y Televisión Azteca, de ese tamaño es la cantidad de obligaciones que ha de cumplir el IFETEL y por es  importante que tengan autonomía y, en segundo lugar,  plenas atribuciones.

Comento rápidamente la preocupación de la Senadora Itzel  Ríos, que decía que, ¿é falta para el perfil de los comisionados?

A mi me parece que las exigencias de conocimiento técnico, que van a ser evaluados, a mi me parece muy sofisticado el mecanismo, pero ese es el que propuso el Pacto por México, por un comité de universidades, en fin, son el piso básico. Se necesita que los señores o señoras que estén en IFETEL entiendan de estas cosas.

No hace falta gran conocimiento o experto, por cierto, basta con aprender algunos cuestiones técnicas, tendrán asesores, pero tienen que entender como función a esto, es el piso básico, pero a mi me parecería muy grave que se pensara solamente en expertos singularizados por su actitud técnica.

Las tareas del IFETEL no van a ser técnicas, la promoción de la... económica no es su única responsabilidad, son tareas políticas, no quiere decir que se nombre un político conocido por esta calidad, por eso también hay salvaguardas en contra de su antigüedad en los partidos, pero sí tiene que ser gente con experiencia y capacidad para tomar decisiones, que no se arredre ante los poderes que van a presionar, y mucho; necesitamos un instituto de telecomunicaciones encabeza por gente capaz de decidir, con experiencia y criterio políticos, y vaya con sentido común.

Dos comentarios más, al Senador Flores, recuerde el asunto de la banda ancha que va a estar manejada por el Estado, en muchos países los estados tienen servicios de conducción de datos bajo sus manos, vale al pena recordar, en los transitorios de esta iniciativa de ley se contempla la posibilidad, la obligación para el gobierno de tener una red de banda ancha que debe estar asentado en dos pies, por un lado, en el uso del espectro radioeléctrico que quedará liberado con la digitalización, digital de la televisión, y en segundo lugar la red de la Comisión Federal de Electricidad, y el Ejecutivo Federal va a disponer de estas dos áreas, de estos segmentos de banda ancha para conducción de datos, pero no necesariamente van a ser para el Estado ni para manejarlos él solo; hay un transitorio, en donde decimos esto, en donde se dice, esto, en donde se dice, entre otras cosas que en ambos casos puede haber inversión pública o privada, y creo que sí se resuelven algunas de las preocupaciones que aquí se han expresado.

Comento por último la inquietud del licenciado González Garza, del Grupo a Favor de lo Mejor, yo comparto plenamente su inquietud por la mala calidad de los contenidos, por la necesidad de que se proteja a las audiencias, a las que hay que proteger, a los niños y a los jóvenes, pero que esto se hace, sobre todo, ciñendo los programas para adultos, a los horarios para adultos, y esto no ocurre en ese país.

Pero, me parecería preocupante que los códigos de ética fueran una obligación establecida por la ley.

La ética es una colección de principios, de los cuales se dota un individuo, un grupo de periodistas, una comunidad, de acuerdo con lo que cree que debe hacer. . . . ...........

(Sigue 24ª. Parte)
. . . de los cuales se dota un individuo, un grupo de periodistas, una comunidad de acuerdo con lo que cree que debe hacer, la ética no se decreta por ley, yo aplaudiría las exigencias de la sociedad par que cada medio tenga su código de ética, pero es asunto de cada … si lo tiene o no y si lo cumple o no, otra cosa es la obligación de los medios públicos, eso sí para anunciarle a sus audiencias con qué criterios manejan su información y para tener recursos de defensoría de los intereses de las propias audiencias.

Muchas gracias.

-EL C. SENADOR RAUL CERCANTES ANDRADE: El Ingeniero Francisco Hernández Juárez, por favor.

-EL C. ING. FRANCISCO HERNANDEZ JUAREZ: Gracias, bueno, yo no quisiera pasar por alto algo que me parece fundamental y qué bueno, ya que lo señaló el Senador Penchyna, quiero referirme a ello, a mí me parece que no podemos estar en un superávit si la Cámara de Diputados no permite la consulta, no genera le consenso y la Cámara de Senadores sí, pero yo creo que el que sea el superávit es el Senado, no la Cámara de Diputados.

Déjenme decirles que yo tuve que buscar lograr lo consensos para la propuesta que presenté en lugares de lo más extraño para poderme entrevistarme con los diputados y con los coordinadores, y de hecho cuando me dijeron que había dos consensos para la propuesta que ya estaba presentando pues no fue … de la Cámara de Diputados donde lo percibí y lamentablemente me perdí en esas ocho horas fatídicas en que se instalaba o no la Asamblea y se estaba discutiendo por la Junta de coordinación Política en la Mesa Directiva el transitorio para dejar a salvo los derechos laborales.

A mí me parece que no es lo mismo cuando una Cámara decide asumir los costos políticos que es abrir la consulta, por qué, porque pareciera que la sociedad podría hacer más difícil la elaboración de esta Ley, bueno la Cámara de Senadores asumió los costos políticos, porque no es lo mismo abrir la consulta y decir que se tomó en cuenta la opinión de la sociedad a que no se tomó en cuenta, aquí en el Senado se está tomando en cuenta, ahora hay que ver si esto se refleja en la propuesta de la iniciativa, porque sinceramente escucho mucho y siento que refleja ese temor, que bueno, hay opiniones  coincidentes, hay opiniones que no lo son tanto con la iniciativa, pero que no vayamos a perder la oportunidad política de que se saque adelante la iniciativa de telecomunicaciones, yo estuve ayer, he estado hoy y no he encontrado a un de los sectores que más diferencias tiene con la iniciativa y que diga no hay que sacar iniciativa de telecomunicaciones, al contrario, yo he escuchado prácticamente en unanimidad en el sentido de que se debe de sacar adelante esta reforma, pero ya como se dijo por el licenciado Piedras, no cualquier reforma, y yo creo que el Senado asumo el costo y el riesgo de escuchar a la sociedad para enriquecer la propuesta de telecomunicaciones.

Es cierto, hay diferentes maneras de ver lo que si se debe de abrir al cien por ciento de capital extranjero, de inversión extranjera, como decía el Licenciado Lozano, bueno, entra en un conflicto, si todo va a ser convergente si uno está hasta 49 por ciento y otro hasta cien por ciento, yo intuí, percibí que la idea, bueno, entonces hay que ponerlo al 100 por ciento al capital extranjero, yo digo, por qué no mejor cero de capital extranjero, podíamos, de todas las maneras, yo le decía al Senador Bartlett, que por ejemplo, la telefónica española está operando con 100 por ciento de capital extranjero y no se permite actualmente con el famoso subterfugio del capital neutro.

Entonces bueno, pienso que entre más clara y más sencilla sea una ley más fácil es aplicarla, claro, hace falta la voluntad política, qué bueno que haya la oportunidad en los consensos, yo en ese sentido estoy totalmente de acuerdo, pero yo sigo creyendo definitivamente que es mucho mejor el escenario de la consulta.

En realidad no era tanto mi interés, pero no puedo dejar de mencionarlo, porque reiteradamente sí insiste en el monopolio de teléfonos en México de la telefonía fija que tiene el 85 por ciento de los teléfonos fijos, lo que es cierto, lo mínimo, si no hay monopolio se podría decir que es empresa dominante.

Pero no deja de ser curioso que en el título de concesión cuando el Gobierno se le entregó al grupo de accionistas que ganó la licitación que es el grupo Carso, más  Transtelecom, más … cuando se le entregó a los nuevos dueños en el título de concesión se le dijo, tú vas a ponerle teléfonos fijos a todas las poblaciones de más de 5 mil habitantes, por ley obligaron a teléfonos de México a ponerle teléfonos a todo el país y ahora como pues el único que ha puesto teléfonos en todo el país, pues es teléfonos, porque ninguna empresa de la competencia ha querido ir a poner teléfonos en infraestructura a lugares donde no va a recuperar esa inversión, ahora lo castigan, y dice: ah, no pues eres un monopolio, porque pusiste teléfonos a donde nadie quería ir, a ese extremo es que hoy pues la competencia sólo está en 2 mil poblaciones de 20 mil en donde hay servicio telefónico, porque ahí es a donde le interesa la competencia ir porque ahí va a recuperar su inversión, en las otras poblaciones no le interesa porque no es rentable, porque no es redituable, entonces por lo que fue la obligación que el gobierno le dio hoy lo están sancionando y le dicen que es un monopolio, la empresa muy hábilmente dice así, me considera monopolio porque puse teléfonos en todos los lugares, yo te solicito gobierno que me permitas partirme en dos, me voy a quedar con los ocho millones que tienen banda ancha que son los los que me dejan los principales ingresos y los siete millones que sólo tienen teléfono fijo lo voy a convertir en teléfono social y ahí te lo dejo gobierno.

Ya la empresa ya se adelantó, la empresa muy hábilmente ya está en esa dinámica de que ahora ya nada más tenga el 50 por ciento del mercado, ellos muy curiosamente ahora la Ley va a coincidir con lo que ellos mismos estaban estableciendo, pero yo insisto, tiene, yo creo que tiene un gran valor lo que está haciendo el Senado, tiene un costo político también, pero yo estoy seguro de que por eso va a valer para el enriquecimiento que va a tener esa iniciativa.

Gracias, muy amables.

-EL C. SENADOR RAUL CERVANTES ANDRADE: Gracias Ingeniero.

Antonio Ardavin.

-EL C. MTRO.  JOSE ANTONIO ARDAVIN ITUARTE: Bien, muchas gracias y trataré de ser muy breve, agradezco nuevamente la oportunidad de conversar con este Senado que efectivamente destaco pues ha sido esta discusión creo que muy rica y en la medida en que permita enriquecer esta iniciativa será muy útil.

Simplemente un par de comentarios, dado que se volvió a tocar un poco el tema de la inversión extranjera directa, incluso por el Senador Penchyna y Lozano, ahí comentar muy rápidamente, la OCDE es enormemente respetuosa de las decisiones parlamentarias en cada país, es decir, las recomendaciones de la OCDE no son vinculatorias en cada país pues las toma o las usa, entonces tampoco se puede decir que una reforma tiene que ver completamente con la OCDE finalmente son este tipo de soberanías las que deciden. . .

(Sigue 25ª parte)
...  las toma o las usa, entonces tampoco se puede decir que una reforma tiene que ver con la OCDE, finalmente este tipo de soberanía los que deciden esas reformas. En este caso esta sugerencia que hacemos de la inversión extranjera directa se basa justamente en que hay análisis económicos que muestran que en países en desarrollo como el caso de México, hay beneficios importantes de la apertura, y en todo caso, como lo mencionaba el senador Lozano, si hubiera que hacer algún ajuste en este ámbito, nos parece que el tema de la reciprocidad en el fondo es querer abrir,  y a la mera hora no querer abrir porque se cierra un ámbito muy amplio de los potenciales de inversión en ese ámbito.

Un segundo comentario. La senadora Ríos mencionó varios puntos, simplemente, bueno, el tema de la segunda ventanilla, por ejemplo, nosotros lo mencionamos en el punto dos de la intervención que hice, y por cierto, además el punto, cada uno de los puntos que mencioné yo, bueno, fueron estudiados de la OCDE, y es una posición oficial que yo vengo aquí a representar, de  tal forma que a ahí en el punto se dice que este tema de la segunda ventanilla es quizá de los más importantes, y que desde luego hay que analizar experiencias internacionales, pero como está al menos establecido en el ámbito de cerrar este espacio a crear dobles ventanillas, nos parece que es muy pertinente, si bien hay que analizar, como se ha mencionado ahí, posiblemente la Comisión Federal de Competencia podría tener ciertas atribuciones en materia de “spots”, no la parte de la regulación “exante”, que en este caso sí es muy importante.

Sobre el tema del espectro, que también se ha mencionado, y lo había yo mencionado también en mi intervención, simplemente decir que en el tema de la red de los 700 megahertz hay que valorar las distintas alternativas, y quizá dejar en la Constitución una camisa de fuerza en este tema, que no es posiblemente la mejor solución porque puede haber cambios tecnológicos muy rápidamente.

Entonces lo importante de aquí es, por ejemplo puede haber alternativa de introducción más competencia móvil, subsidios concretos para áreas rurales, y citar la banda ancha a un operador mayorista, es decir, el senador Gerardo Flores lo mencionó, tiene razón, lo crítico aquí es el tema del “bag hol”,  o la red troncal, la fibra de la estación móvil, la vinculación con la red troncal.

Sobre el tema de competencia de COFECO ya lo he mencionado, el tema de las atribuciones y el propio organismo, mencioné yo algo brevemente, pero coincido un poco con lo que se ha mencionado aquí, quizá la Constitución no es el lugar más adecuado para determinar una serie de requisitos que eventualmente el día de mañana se ha complicado hacia una reforma constitucional, para flexibilizarlos.

Entonces tener muy en cuenta que muchas de estas cosas pueden ser regulación secundaria, aunque vemos con buenos ojos que se pone en estos casos algunas nuevas formas novedosas, incluso de proponer y calificar a estos actores, no simplemente una decisión de uno, o incuso de los dos poderes, sino que una revisión anterior de calificación.

Y bueno, se ha mencionado el tema de los contenidos, y esto me permite regresar a lo que hablaba yo, por ejemplo en materia de inversión extranjera directa, porque efectivamente la forma de garantizar, por ejemplo el contenido nacional, y el interés nacional, no necesariamente es con la regulación de la inversión extranjera directa, sino con la regulación, es decir, hay varios países que ponen cuotas de producción nacional, como el caso de Brasil o de Francia, es decir, sí se puede regular el contenido nacional, pero no necesariamente es con los límites de inversión, que en este caso particular, en ese análisis que se hacía de a quién beneficia, claramente a quienes beneficia es a los operadores incumbentes en este caso, y no precisamente al consumidor.

Entonces por eso es que creemos que estas experiencias de otros países donde se regula este tipo de contenido nacional, precisamente en beneficio al interés nacional, están claramente estipuladas y ahí puede haber autorregulación, o regulación propia del propio operador.

Me parece que con eso se desahogan muchos de los temas se habla últimamente nada más del tema de que Telmex ya tiene desarrollada efectivamente, sucedió en todos los países, una red muy amplia de telefonía, y es difícil para otro operador entrar, pero justamente la reforma incluye un punto importante en este ámbito, que es la desagregación del “bucle” local, y que permite  a un segundo entrante en este sector, que no va a volver, desde luego a desplegar las mismas líneas, ha proveer no solo telefonía, sino Internet y televisión por esa misma línea que ya Telmex en algún momento puso.

Creo que el caso de “Ferras” y en este caso puede ser muy interesante, porque es un país que tenía un operador muy fuerte, el ”Frans Telecom, y que sufrió este mismo efecto, y hoy hay una competencia muy importante, los precios son muy bajos, y uno puede obtener por 29 euros telefonía e Internet y televisión realmente en un ámbito muy competitivo.

Entonces me parece que estas experiencias internacionales ayudan en ese ámbito.  Nuevamente agradecemos enormemente a nombre de OCDE esta oportunidad que se nos da de compartir nuestras opiniones. Muchas gracias.

-EL C. SENADOR RAUL CERVANTES ANDRADE:  Si me permite, José Ardavín, antes de que bajara, le quiere hacer una pregunta concreta el senador Flores. Gracias.

-EL C. SENADOR GERARDO FLORES RAMIREZ:  Muchas gracias, presidente. Aprovechando que este problema tenga y que obliga a los ponentes estar ahí en la tribuna, yo te quería hacer una pregunta muy concreta, José Antonio, tiene que ver con, justamente aprovechando las referencias que tienes de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos, si nos podrías decir que en ¿cuántos de estos países que integran la OCDE existe esta situación en la que ningún regulado puede solicita la suspensión de cualquier acto, entiendo que obviamente hay criterios de qué tipo de actos se pueden suspender? Pero en qué países hay esta situación de que ningún regulador puede solicitar la suspensión de un acto, y que tampoco tiene la posibilidad de solicitar un recurso de reconsideración ante este tipo de reguladores.

-EL C. JOSE ANTONIO ARDAVIN ITUARTE:  Pues mira, justamente, en mi intervención, porque yo había, cuando hubo todo este debate, y preparación de este documento que hace la OCDE, preguntamos a nuestros expertos, yo tenía entendido que eran varios de los países, pero lo que los expertos me comenta, es que la totalidad de los países de la OCDE, ya ahora, la decisión de regulador se mantiene firme, hasta que el tribunal resuelva la controversia,  y si no lo hace esa controversia se resuelve de forma expedita.

Es decir, en el caso de México, en el cual podría pasar uno varios años bajo una suspensión y retrasar era prácticamente una excepción, entonces ahora, bueno, ya se ha cambiado en el tema del Juicio de Amparo, nosotros en este caso, y en este sector, en particular lo vemos con muy buenos ojos, porque efectivamente era justamente el impedimento que hacía que las acciones del regulador no se pudieran aplicar efectivamente.

Entonces si quieres puedo contestar por escrito una respuesta más amplia a ese detalle, preguntándole a nuestros expertos, pero la información que yo tengo y que les corroboraron, es que la totalidad de los países de la OCDE hay un mecanismo distinto, que es más funcional que lo que en este caso funcionaba en el cual cualquier operador podía retrasar una decisión del regular con este ámbito de la suspensión, y no estaba en firme la decisión del regulador.

-EL C. SENADOR GERARDO FLORES  RAMIREZ: Muy rápido. No sé si eso significa que tampoco tiene la posibilidad de pedir un recurso de reconsideración por parte del regulador.

-EL C. JOSE ANTONIO ARDAVIN ITUARTE:  No, por supuesto, el recurso de reconsideración en todos los países debe ser disponible, y me parece que en México también se está poniendo, o sea, siempre  puede uno pedir una revisión de una decisión, de un regulador, eso debe ser y debe estar garantizado.

Lo que no es procedente o no es conveniente, es que haya esta suspensión, y entonces el regulador no puede efectivamente aplicar su decisión porque hay que esperar seis años a que resuelva el juez, y eso desde luego sabemos a quien le conviene más, quizá el que está en el "status quo", beneficiándose del status quo.

Entonces me parece que ahora el hecho de que haya decisiones en firme, también va a reducir la "litigiosidad" porque no va a haber ese incentivo de contestar todo lo que el regulador propone. 

-EL C.  SENADOR RAUL CERVANTES ANDRADE: Gracias, maestro Ardavín. Ya que nos hizo su generosidad de podernos mandar por escrito, sí nos ayudaría muchísimo ese documento. El licenciado Jorge Gaxiola, del “CC”. Por favor.

-EL C. SENADOR JORGE "GAXIOLA":   Muchas gracias, buenas tardes a todos. A pregunta expresa del senador Juan Gerardo Flores, dirigida a Gerardo Gutiérrez, que tuvo que ausentarse hace un rato, me encargo que estuviera al pendiente por si era necesario por mi parte podía resolver los planteamientos que ustedes hicieran.

Es exactamente sobre el tema que se está hablando, es el tema de la suspensión, y nos pide el senador, dice: ¿bueno, cuál es la propuesta concreta del sector empresarial o el Consejo Coordinador Empresarial? La propuesta concreta es que esto no está en la Constitución, la cuestión de  que no pueda haber una suspensión no está en la Constitución.

Hay otras instancias para regular esto con más precisión y con más flexibilidad, desde luego la propuesta no es que sigan habiendo suspensiones que se les otorgan siempre o que obstaculice la capacidad de los organismos públicos de actuar, eso no es algo que se  ....

(Sigue 26ª parte)
...desde luego con la propuesta no es que siga habiendo suspensiones, que se otorguen siempre o que se obstaculice la capacidad de los organismos públicos de actuar, eso no es algo que se está buscando.
Lo que sí se quiere es que ésta no sea una decisión constitucional, como estoy seguro prácticamente que no lo es en ninguno de los países de la OCDE, no es una decisión fundamental constitucional, sino que es una cuestión que merezca otra lógica. ¿Cuál es la lógica que tenemos hoy en día en materia de suspensión gracias a la reciente reforma constitucional aprobada por el Congreso de la Unión y con el poder revisor, y la nueva Ley de Amparo?
El régimen actual que quedaría si en esta Minuta se eliminara la prohibición tajante y absoluta a la suspensión sería: que los jueces tienen que ponderar, tienen que hacer una ponderación caso por caso analizando las particularidades de los casos entre el buen derecho de quien reclama, si tiene un buen derecho o no, en dramatizando un poco si me permiten, si es víctima de un abuso o de un error y, por otra parte, el interés social.
Si el interés social prevalece sobre la apariencia del buen derecho el juez debe negar la suspensión, y a mí me parece muy bien que la deba de negar. Pero un caso que también podemos imaginar en que hubo un error o un abuso que no tenga un importante impacto social se presente, ahí el juez está facultado para otorgar la suspensión y, insisto, ponderando el interés social.
Claro, como esto se ha prestado a situaciones que el país no puede seguir viviendo, eso es cierto, la discrecionalidad judicial se acortó en la reforma a la Ley de Amparo recientemente, mejor dicho en la nueva Ley de Amparo recientemente aprobada, particularmente en el artículo 129 y en los aspectos de principal preocupación que eran cubiertos, los aspectos de competencia económica, las prácticas monopólicas absolutas son delitos y cuando el acto se realiza para evitar la comisión de un delito no procede la suspensión, según el artículo 129 hoy en día en la ley.
Lo mismo para elevar precios de bienes de necesidad básica, y lo mismo, como es perfectamente sabido por todos, en lo que respecta al aprovechamiento del Estado a los bienes, el dominio directo que incluyen el espectro radioeléctrico y tienen que ver con el tema de telecomunicaciones. Es decir, ya el tema de la suspensión a la Ley de Amparo ya está muy acotado; sin embargo hay un párrafo final en el 129 hoy vigente diciendo: si el juez se percata de que esta es una situación excepcional y dadas las particularidades del caso es de concederse la suspensión, entonces excepcionalmente, y haciendo esta ponderación extraordinaria de buen derecho contra interés social por excepción puede otorgarla.
La suspensión es un tema muy difícil de discutir, creo que no es hora de que yo me extienda por razones más que obvias, pero solamente quisiera destacar muy rápidamente tres cosas: la suspensión es resultado de una práctica, una experiencia jurisdiccional muy antigua, y no es solamente una solución más o menos casual o aleatoria, lo que se trata es hay ocasiones en que si no se revierte el acto impugnado de tajo la justicia se hace… y en esos casos para preservar la materia del juicio o para evitar que el acto se consuma, ya consumado ya ni siquiera procede el amparo. En esos casos hay una justificación técnica que debe de valorarse y dársele enorme peso.
En segundo lugar coincido con la preocupación del senador sobre la prontitud, tenemos juicios muy lentos en México, y se hablaba hace rato de años de obstaculización a la gestión pública. Es cierto lamentablemente, pero la suspensión es muy rápida, es lo primero prácticamente que hace un Juez de Amparo, es otorgar o negar la suspensión provisional y muy pronto la suspensión definitiva.
Finalmente, en este caso, en el marco de esta reforma particular, de esta reforma constitucional particular el tema de la suspensión es mucho más importante porque tenemos órganos constitucionalmente autónomos con facultades materialmente judiciales, legislativas y ejecutivas con un poder verdaderamente enorme que lo necesita el país, pero enorme, que puede tomar decisiones acertadas o bien acertadas, pero sin remedios durante todo el proceso, o sea no hay posibilidad de impugnar lo que hagan estos organismos durante el proceso.
Cuando termine el proceso administrativo correspondiente se elimina en esta reforma constitucional la posibilidad de hacer un juicio contencioso administrativo ante el Tribunal Fiscal, eso desaparece, y lo único que queda de posibilidad de que un tercero ajeno a la cuestión revise el acto es el amparo indirecto al final determinado al procedimiento.
Entonces yo creo que muchas suspensiones no se deben de dar, y yo creo que muchas suspensiones no se van a dar, pero quitarlas de tajo e impedir al Congreso de la Unión que establezca en qué casos justificados sí debe darse e impedir a los jueces que ejerza su deber de ponderación para aquellos casos en que de otra manera no se haría justicia me parece que es una cuestión muy delicada y que no recomendaría.
En resumidas cuentas la propuesta concreta es el régimen de la suspensión no puede ser tajante y mucho menos puede ser una prohibición constitucional.
Muchas gracias.
-EL C. SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Gracias, Licenciado Jorge Gaxiola.
Le doy la palabra al Senador Lozano.
-EL C. SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Gracias.
Sólo quiero, antes de concluir, hacer un comentario y sobre lo que dijo Raúl Trejo, yo sí creo que hay una diferencia hoy entre las facultades y el funcionamiento de COFETEL respecto de la Comisión Federal de Competencia. Yo sí veo una Comisión Federal de Competencia que tiene facultades plenas, que actúa bien, que toma… y que, bueno, tiene incluso sus recursos de reconsideración.
Y a mí sí me parece que es algo que se tiene que conservar, aún cambiando su naturaleza jurídica debe conservarse el recurso de reconsideración, y no dice directamente al amparo y sin suspensión. Sólo pensemos por un solo momento, ya no es una cuestión de interconexión que, por cierto, la Corte ya dijo que en interconexión no procede la suspensión en amparo.
Ya no es un asunto de espectro que ya la Ley de Amparo dice que en tratándose de esos bienes del dominio directo a la federación no procede la suspensión, yo creo que eso está cubierto. Pero cualquier decisión que tome la Comisión Federal de Competencia… ahora le van agregar, o el Instituto Federal de Telecomunicaciones en cualquier sector de la economía, en cualquier mercado respecto de cualquier empresa a su sola discreción no puede ser objeto de ningún medio de defensa, ni ante el propio, ni en el propio seno de esas instituciones.
Yo no creo que la OCDE en ningún lado pueda ver eso con buenos ojos o avalarlo con una mejor práctica internacional. Y sí me gustaría tener un documento al respecto para que sirva de sustento de lo que vamos a hacer en cuanto a la revisión de esta minuta. Yo tampoco creo que la OCDE, ni la OMC, ninguna institución u organismos internacional de los que México forma parte, haya recomendado la independencia de este tipo de órganos reguladores respecto del gobierno.
La independencia siempre, en el documento de referencia de la OMC siempre se habla respecto de los entes regulados, y particularmente cuando esos agentes regulados formaban parte del Estado como los grandes dominantes, sobre todo en esos procesos largos de desincorporación que vivimos en la década de los 80’s, 90’s.
Entonces yo sí creo que aquí tenemos un tema, lo dije ayer, lo reitero hoy. Si lo que queremos es más competencia, más desarrollo tecnológico, mejores servicios, mejores tarifas, tenemos que dar certidumbre jurídica a las inversiones, es el único camino. Y me temo que aquí por las desconfianzas que naturalmente han surgido en los últimos años por prácticas a veces artificiales para diferir la toma de decisiones o para que lleguen a sus últimas consecuencias las resoluciones de las autoridades hemos abusado del amparo y de la suspensión; me parece que nos estamos yendo al otro extremo.
Y por eso sí pienso que aquí si ha habido una constante en estos tres días es estos señalamientos. Otra vez, si vamos a irnos a la autonomía de estos órganos como tal, bueno, es una decisión que se está tomando, pero eso no significa que, en primer lugar, los requisito que se ponen, yo coincido con Carlos Casaús de no haber trabajado en el sector en los últimos cinco años, no haber sido diputado, senador, Secretario de Estado, pasar dos exámenes que van a ponernos así como de Harry Potter, luego a una terna, que de esa terna escoge un nombre el Presidente de la República, luego lo pasa para que por mayoría calificada de dos terceras partes el Senado de la República escoja.
Vamos a necesitar a 14, porque son 7 de la Comisión de Competencias, 7 de la Comisión de Telecomunicaciones, por 3 van a ser 42 los nombres que van a estar de estos expertos, que quieres que tengan una experiencia, pero a la vez les prohíbes estar 5 años en el sector en el que van a participar. Y ya que llegaron ahí los vas a nombrar durante 9 años, y no se habla de una posible remoción por ninguna causa, no van a tener jefe, no van a rendirle cuentas a nadie, no van a venir a este Congreso, no va haber contrapesos, no va haber nada.
¡Ah, y dicen que no van a ser capturados! ¿cómo nos garantizan? Hoy es mucho más difícil que sea capturado un comisionado de un agente regulador, que en esas condiciones. No van a tener un jefe, no van a tener un superior, no van a tener a quien rendirle cuentas a nadie. Y entonces quien puede tomar las decisiones puede no ser el Estado, puede ser una empresa que compre comisionados, y que entonces fastidie a su competencia, porque ya no importa, sí, con qué porcentaje de mercado, quién está haciendo una práctica monopólica, te ordeno que desincorpores tus activos y tus bienes a la de tres sin ningún medio de defensa, y vete al amparo, y nos vemos en tres años.
Y cuando te den el amparo y protección de la Justifica Federal será demasiado tarde...

(SIGUE 27ª PARTE)
 …amparo, y nos vemos en 3 años, y cuando te den el amparo y protección de la justicia federal, será demasiado tarde, de imposible reparación del daño.

Entonces, yo sí creo que son de las cosas, junto con la definición que tenemos que hacer, que aquí se comentó, de qué se entiende por concesiones sociales, para incluir a las indígenas, para qué incluir a las comunitarias, a las cooperativas, lo que debe entenderse por el libre acceso, y sí, qué bueno que coincidimos en una cuestión: lo de la red troncal, es un tema, al menos discutible. ¿Si el Estado debe tener esa red troncal y si debe manejarla con la banda de 700 megahertz, que es la más valiosa de todo el espectro, de todo el cuadro nacional de espectro radioeléctrico.

Yo sí creo que por lo menos tenemos que reflexionar, si esto tiene que venir en este momento en la Constitución.

Que les quede claro, de parte del Grupo Parlamentario de Acción Nacional. Estamos porque salga en este Período Ordinario de Sesiones esta reforma, no tengan la menor duda de que para allá vamos.

No vamos a detenerla artificialmente, pero sí estamos obligados, después de estas consultas, de hacer las adecuaciones mínimas, pero indispensables para que esto sirva, para que esto verdaderamente cumpla con su cometido y no nos quedemos a la mitad y realmente estemos lamentando lo que pudo haber sido una buena reforma que se quede en el mero intento.

Yo les agradezco nuevamente a todos ustedes su presencia, sus opiniones, y le paso de nueva cuenta al Presidente de la Mesa el micrófono.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador Lozano.

-Yo les agradezco muchísimo a todos los ponentes que nos hayan compartido su experiencia y su conocimiento y esa generosidad para hacerlo.

Acostumbro a hacer una reflexión, sobre todo en la Comisión de Puntos Constitucionales, siempre que invitamos en diversos temas a escuchar. Nos gusta escuchar a todos, y nos gusta, escuchar significa: nos gusta razonar sus ideas.

Por eso se están repartiendo las ponencias que ustedes nos hicieron el favor, tanto los senadores presentes como los no presentes; los subimos sus currículum a la página de Internet.

La reflexión es: En mi visión, la Comisión de Puntos Constitucionales, prima fase, independientemente de este tema en donde vamos a hacerlo con comisiones unidas, tenemos que hacer una reflexión constitucional, si es el momento de cualificar en la Constitución, no en esta minuta, sino como un compromiso del Poder Legislativo, lo que significan los órganos autónomos constitucionales.

Hoy, en nuestra Constitución no existe ningún elemento de coalificación. Si el elemento es solamente separarse de un poder, me parecería muy precario, sobre todo con este impulso que ha tenido de pensar que la solución sólo son los órganos autónomos constitucionales.

Se ve por algunos senadores como un elemento indispensable para llegar al consenso del tema de telecomunicaciones que no hemos logrado en estos últimos 12 años, en esta autonomía constitucional por ser una materia económica transversal.

Pero no se advierte por otro grupo de senadores que exista otra materia económica que justifique el que se modifique la Constitución y se extraigan facultades del Poder Ejecutivo; que se le den facultades administrativas; que sólo queramos que se satisfaga con la jurisprudencia de la Corte obligando a los órganos autónomos a coordinarse.

No dice ¿Cuándo?

No dice ¿Cómo? y la materia administrativa siempre su esencia es la oportunidad.

Tenemos también, dentro de la discusión que se ha venido dando, independientemente del tema, los fines específicos que se dan por la reforma, todos los ponentes del día de hoy y de los días anteriores, han calificado que se atienden: unos que se atienden mal, otros que se perfeccionan, pero el modelo atiende lo que se ha querido hacer los últimos 12 años, y eso no puede pasar desapercibido por estas comisiones, porque lo que tenemos que coalificar, si los objetivos ya están dados, si los instrumentos por la minuta son los correctos, si este modelo necesita un perfeccionamiento, y en eso serán nuestros trabajos.

Les agradezco mucho, de verdad, esta mañana.

Y a los senadores, tenemos comida de estas comisiones unidas en la Junta de Coordinación Política para el tema de competencia, y después otra vez, a las cinco y media de la tarde aquí con COFETEL y COFECO.

Muchas gracias.

-----000-----