Versión estenográfica de la Reunión de Trabajo del Grupo Bicameral para modificar la Ley de Ahorro y Crédito Popular para atender el caso FICREA, en el Senado de la República.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Muy buenas tardes tengan todas y todos ustedes. Vamos a dar inicio a esta sesión del Grupo de Trabajo Bicameral de Análisis de la Legislación Aplicable a las figuras de ahorro popular y para el seguimiento del caso específico de FICREA.

Quiero, a nombre de este grupo bicameral, darle la bienvenida al licenciado Jaime González Aguadé, presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Al mismo tiempo, al doctor Narciso Campos Cuevas, titular de la Unidad de Banca, Valores y Ahorro.

Al doctor Javier Laynez Potisek, procurador fiscal de la Federación.

En virtud de lo que las y los legisladores hemos acordado, tendremos una primera presentación del licenciado Jaime González Aguadé, para después dar inicio a una serie de preguntas y respuestas entre los legisladores; y de manera posterior les agradeceríamos al resto de nuestros invitados, poder ir respondiendo a las distintas preguntas que en esta sesión de intercambio y sobre todo de análisis, pudiera servirnos en aras de buscar la solución al caso de coyuntura que todos conocemos, pero sobre todo a las modificaciones a la Ley de Ahorro y Crédito Popular.

Si las y los legisladores están de acuerdo, iniciaríamos entonces la intervención con el presidente de la Comisión Nacional Bancaria.

Adelante, por favor.

LICENCIADO JAIME GONZÁLEZ AGUADÉ: Buenas tardes, muchas gracias por la invitación a todos ustedes.

Como ya comentaba la senadora, empezaría una presentación que está dividida, básicamente en dos partes: una primera que es una recapitulación de todo el proceso de intervención y revocación de la sociedad financiera FICREA; y después qué avances ha habido desde la última reunión y más o menos cómo es que pensamos sobre algunos de los temas que se han discutido en este grupo de trabajo.

Como es de su conocimiento, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores no es la única que supervisa a las sociedades financieras populares; hay todo un andamiaje alrededor de esto, en particular está el Fondo de Protección, que es un fideicomiso, a su vez tiene el Comité de Protección al Ahorro y además están, por otro lado, las federaciones, que son las que están encargadas, entre otras cosas, de supervisar el funcionamiento, los sistemas de control y hacer en sí una supervisión auxiliar de las sociedades financieras populares.

Como ustedes saben, el caso específico de FICREA, era una sociedad financiera popular que estaba supervisada por la Federación Atlántico Pacífico. En ese sentido, todas deben ser supervisadas por una federación a fin de coadyuvar con la supervisión que realiza la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Dentro de estos antecedentes, como ustedes saben, el 7 de noviembre la Junta de Gobierno de la Comisión determinó la intervención gerencial de FICREA; a raíz de la supervisión que había realizado la Comisión, la última que había empezado en marzo del 2014. Sin embargo, ya se habían observado algunas irregularidades desde visitas anteriores, que se suponía iban modificando de acuerdo a la norma establecida la propia sociedad financiera popular.

¿Qué es lo que ocurrió en esta intervención gerencial?

Durante la misma pudimos identificar y detener la continuidad del fraude, como se ha comentado, paramos el fraude antes de que este esquema, que es un esquema piramidal, lo que era un esquema piramidal, dejara de ser sostenible en sí mismo. Es decir, en lugar de que funcionara como funcionan todos los intermediarios financieros, que pagan su operación del margen financiero; éste lo hacía –y así es como funcionan las pirámides– de la propia captación que se iba realizando.

Cuando ya no hay suficiente captación y entonces no le pueden pagar a los ahorradores, es entonces que se dice que dejan de funcionar estas pirámides.

No ocurrió así porque lo evitamos antes. En ese sentido se evitó un mayor deterioro de los activos de la sociedad; se evitó que más ahorradores perdieran parte de su patrimonio y además, durante la intervención logramos determinar la operación, ya conocimos toda la operación fraudulenta y así como el monto del desfalco.

Pero además, una parte muy importante sobre todo para el caso de los ahorradores, es que durante la intervención pudimos recuperar activos que son 3 mil 200 millones de cartera, por lo menos, que son arrendamientos que se habían hecho a través de Leadman y ese es el tamaño o el valor de la cartera en los expedientes, que no necesariamente es su valor de mercado, y esto es lo que servirá para pagar en su momento a los ahorradores.

Lo importante de eso es que ya mediante este esquema fraudulento ya había salido este monto de la sociedad; es decir, no se encontraba dentro del balance de la sociedad y, por lo tanto, en un esquema normal de quiebra de liquidación no se hubiera podido contar con estos activos que afortunadamente durante la intervención gerencial se recuperaron.

Un poco para hacer una cronología de cómo sucedieron estos eventos, como hemos comentado, en marzo se inicia esta última visita de inspección por parte de la Comisión; una visita ordinaria que estaba dentro del Programa Anual de Visitas que aprueba la Junta de Gobierno, se le otorgan todas las garantías de audiencia a la Sociedad Financiera Popular para que desvirtúe, en su caso, las observaciones.

Dentro de los objetivos de esta visita hay que señalar que se encontraba la revisión de las observaciones y cumplimiento de acciones correctivas que en su momento se habían hecho de algunas de las fallas que después seguimos encontrando.

También se llevó a cabo una visita especial de prevención de lavado de dinero, donde se identificaron –y vamos a ver más adelante también algunas irregularidades–, se revisaron todos los escritos entregados, tanto en tiempo como aquellos que extemporáneamente, para no vulnerar las garantías de la sociedad, tanto los que se recibieron en tiempo como aquellos que se recibieron extemporáneamente.

En septiembre, además, se informa a la Junta de Gobierno los avances que teníamos sobre esta sociedad en lo particular y se empieza la integración de un expediente sólido, robusto, que permitiera llegar a la Junta de Gobierno del mes posterior, a fin –y con la anuencia de la Junta de Gobierno– la intervención general donde, ya comentaba, se permite la identificación fraudulenta.

Cabe señalar que durante las visitas de supervisión se identificaron irregularidades que motivan dicha intervención; sin embargo, todo el fraude y cómo está maquinado, ese lo encontramos hasta la intervención gerencial.

En cuanto a los principales hallazgos de la visita de inspección, están primero las operaciones indebidas con empresas relacionadas que, como ya sabemos, por lo menos es Leadman pero hay otras empresas relacionadas que no estaban permitidas, que trabajaban como comisionistas, que se habían observado en su momento, que taparon de alguna forma esas irregularidades y después lo siguieron haciendo.

La capitalización engañosa a la que también ya hemos señalado que se llevó a cabo con recursos de la propia sociedad financiera popular, además de la manipulación de las cuentas del Estado, resultados, entre otras cosas, del incremento unilateral de las tasas de interés de los contratos de sus propios acreditados, que les subió la tasa como si les estuviera cobrando una tasa adicional y así con ese contrato subió sus ingresos.

Siguiendo con las labores de inspección, de junio a agosto –como ya señalaba– se llevó a cabo la visita especial en materia de prevención de lavado de dinero.

Existen también ciertas deficiencias ahí, como la existencia de clientes de alto riesgo, la falta de clasificación por grado de riesgo de estos clientes, las fallas en el perfil transaccional, la falta de detección de algunas operaciones relevantes y fallas en la identificación del origen de los recursos y propietarios reales de las cuentas; controles que todos los intermediarios financieros dependiendo obviamente de qué tipo de intermediario, pero dependiendo de ese nivel todos deben de contar con estos controles y no los tenían.

Al 19 de septiembre, como ya señalaba, se informó a la Junta de Gobierno los resultados de las visitas y se plantearon las posibles acciones.

Además se continúa con el análisis suficientemente exhaustivo y robusto para llegar al esquema o a tomar una decisión final, como ya se señalaba de en la primer instancia de intervención gerencial de la sociedad financiera.

En esa intervención general entonces, ¿qué es lo que ocurrió?

Coordinadamente con el marco, no solamente con el marco que señalaba yo al principio de la presentación donde participa el fondo de protección, donde participan las federaciones, sino que también con la PGR y la WIF, primero el fondo de protección aprueba la suspensión parcial de operaciones, que es muy importante a fin de que no hubiera una corrida de retiros masivos, como se señala ahí, que pusieran en riego la estabilidad de la sociedad.

Segundo, la PGR aseguró ministerialmente, desde el 7 de noviembre, a todas las personas morales Leadman Trade y Bausing Yackman, así como las cuentas bancarias de esas empresas y de Rafael Olvera Amezcua.

Y por último la WIB bloqueó en la misma fecha las cuentas a nombre de FICREA y esas no fueron liberadas hasta que no se hicieron los cambios necesarios.

¿Qué es lo que hicimos entonces durante la intervención gerencial?

Pudimos determinar el fraude, pudimos determinar el monto del mismo, regularizar la operación de la sociedad, conocer sus bases de datos, conocer sus verdaderos expedientes y el valor de los mismos, conocer dónde estaba cada uno de los procesos de crédito, a fin de identificar el valor económico de esos, en una primera instancia; identificar, por lo tanto, el monto del desvío de los recursos y lo que ya señalaba yo, recuperar activos que ahora voy a señalar.

¿Cómo funcionaba el fraude?

Es importante señalar que inclusive, no solamente los ahorradores fueron defraudados, sino también los acreditados. El cliente que quería recibir un crédito, se le hacían firmar dos adeudos: el primero era un crédito simple en FICREA y el mismo acreditado daba una carta de instrucción autorizando el envío del recursos de su crédito al Leadman y además le hacían firmar un arrendamiento puro, que es el que utilizaban en Leadman, donde ya se habían transferido todos los recursos.

¿Qué es lo que sucedía entonces con esto?

Se construía una base de créditos que respaldaba la información contable en FICREA, pero que no tenía sustento económico, porque todos los recursos iban a Leadman con un adeudo adicional.

Pero además en muchos casos le decían al cliente que el crédito que se había otorgado en FICREA no tenía ningún valor y era nada más un trámite ante la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Con esto entonces lo que lograban es que se fueran los recursos de FICREA, por instrucción de los propios acreditados, a Leadman y a las otras empresas relacionadas y de ahí disponer de los recursos como quería esa administración, en particular su socio principal, siendo Leadman una empresa no supervisada.

De esta forma se mandaron cerca de 5 mil 900 millones de pesos de FICREA a Leadman y con esos, como ya señalamos, sí se llevó a cabo la integración y el otorgamiento de arrendamientos en Leadman por 3 mil 200 millones de pesos, aproximadamente, que son los que durante la intervención mandamos al Fideicomiso constituido en Nacional Financiera.

Por el otro lado se debería entonces haber encontrado en Leadman, en esa sociedad, el resto de los recursos en caja o en inversiones o en alguna parte. Sin embargo, las cuentas que había ahí no eran de esa cantidad.

Entonces, de esos 2 mil 6700 millones se utilizaron para transferencias al extranjero, compra de bienes y gastos relacionados muchas veces con gastos personales del socio principal, como eran las nóminas inclusive del capitán de la aeronave y del yate, entre otras cosas.

En cuanto a la recuperación, perdón, el esquema iba a dejar se der viable, ya que dependía de la captación de recursos y no del margen financiero, como operaban los intermediarios y ya lo señalé y el fraude entonces consistía en generar una base de créditos, que esa es la que presentaban a la autoridad, que esa es la que estaba ahí en esos expedientes en la sociedad financiera popular pero que no tenía valor económico por todo lo que señalábamos.

Y además enviaba los recursos de la SOFIPO a una empresa relacionada que no estaba supervisada por la Comisión por instrucción de los propios clientes y de los que disponía sin ninguna regulación y sin ninguna autoridad vigilante.

Entonces esto implicaba, como señalaba, disponer de esos recursos un doble adeudo para los clientes y créditos en FICREA sin sustento económico.

Esto es lo que nos encontramos en la intervención. (La siguiente)

Entre el 4 y el 17 de diciembre logramos recuperar diversos activos que fueron cedidos por apoderados de la empresa relacionada y del propio Rafael, al fideicomiso que se constituyó en NAFIN y que sigue estando vigente.

¿Qué recuperamos en esas fechas que estaban fuera de la Sociedad Financiera Popular?

Los contratos de arrendamiento por cerca de 3 mil 200 millones de pesos; 28 inmuebles que hoy están siendo evaluados y haciéndose una evaluación sobre el posible valor de ellos y de la propiedad misma de los inmuebles; 234 vehículos, que también se está cotejando su propia propiedad y el posible valor.

Diverso mobiliario y equipo que también está sujeto a evaluación. Derechos litigiosos por 58 juicios manifestados por un valor a decir los representantes de 200 millones de pesos que también se tiene que acabar de evaluar, y los productos que le pueden corresponder Leadman como fiduciario en segundo lugar de un fideicomiso que ya existían antes de que entráramos, en garantía de un valor manifestado de 110 millones.

Eso es lo que hoy hay, fue; más bien, lo que estaba fuera de FICREA, que metimos a estas estructuras, tanto de FICREA como de NAFIN, o del Fideicomiso NAFIN.

Encontrando esto y al no tener la capitalización, al no tener esta parte de la cartera, al no tener el valor económico los contratos que estaban ahí, decidió el Comité de Protección, determinó la disolución y liquidación de FICREA.

Es decir, es el Comité de Protección al Ahorro quien toma esa decisión con base en un estudio que manda a hacer conforme a la ley con un auditor externo.

El Fondo de Protección y la Federación entonces informan de esta decisión a la comisión sobre la resolución que se adoptó de liquidar a FICREA.

Y es así como el 19 de diciembre la Junta de Gobierno de la Comisión entonces revoca la autorización para operar a la SOFIPO, porque una de las causales de revocación es precisamente la liquidación de FICREA.

Eso, como habíamos comentado, era un breve resumen de lo que había sucedido, cómo entramos, cómo lo descubrimos, cómo lo paramos, qué encontramos y qué hicimos durante la intervención.

Y a continuación me permito presentarles un poco la situación actual en estos 5 puntos:

El primero es la administración del SAE como administrador para el fondo de protección.

La segunda es la monetización de la cartera.

Tercero, el pago a ahorradores.

Cuarto, la situación jurídica.

Y, quinto, la revisión de la situación del sector.

El 17 de diciembre el Comité de Protección, al mismo tiempo que nos informaba sobre la decisión de liquidar, designa dentro de las posibilidades que tiene de ley, que son 3, designa al SAE como liquidador de FICREA.

El 26 de diciembre, el Fondo de Protección, publica en el Diario Oficial esta designación.

Y hoy el SAE, que tiene este mandato, que es un mandato, que de hecho es un mandato privado porque la sociedad financiera no era un ente público sino que era una sociedad privada, tiene que tomar de acuerdo a su propia reglamentación, diversos actos, o sea tiene que realizar diversos actos antes de poder asumir el cargo como liquidador de la sociedad financiera FICREA.

El primero paso que se tenía que dar era tener un estudio requerido por el SAE, de acuerdo a su norma, como ya lo había señalado, el cual ya terminó.

Hoy está evaluando el SAE a fin de poder ser entonces liquidador o tomar este encargo.

Lo importante aquí es que en tanto no se concrete la entrega formal al SAE, el interventor gerente, que era el interventor de una empresa que estaba en funcionamiento y hoy está en liquidación, continuará ejerciendo la administración de la sociedad con las condiciones que eso implica.

Segundo. La monetización de la cartera. Como comentaba, durante la intervención mandamos estos 3 mil 200 millones de pesos de cartera; ¿cómo se conforma esa cartera?

Principalmente son expedientes para cada uno de los créditos que conforman esa cartera; así como los instrumentos jurídicos necesarios para su cobro, como son los pagarés, los contratos, etcétera.

Para saber cuánto vale esa cartera, lo que ha hecho Nacional Financiera durante estas últimas semanas y a fin de poner el verdadero precio de esos 3 mil 200 millones en el mercado, haciendo el mejor esfuerzo para encontrar el mejor precio distinto de salir a subastarlo, como sería el camino normal; ha revisado ya alrededor –según lo que nos informan ellos– del 90 por ciento de los expedientes; así como se menciona en el siguiente bullet, de la cobranza, que es lo que le da el sustento a esa cartera.

La cobranza, dado que hoy ya entra en liquidación Leadman o más bien Leadman está asegurada y esta cartera ya se transfirió a NAFIN, hay que notificarles a los clientes de Leadman quién es el nuevo acreedor de esos arrendamientos y cómo lo pueden pagar.

Entonces, ya le ha notificado el interventor al 65 por ciento de los clientes y ya los primeros pagos empiezan a recibirse en las nuevas cuentas.

Se prevé que el Comité Técnico del Fideicomiso sesione la próxima semana para aprobar la contratación de un despacho contable y fiscal, solicitar el alta de este fideicomiso ante el SAT, así como emitir las facturas de la renta relativas a la cartera. Es decir, hoy el fideicomiso instituido en Nafin con la cartera, empieza a cobrar vida para poder ser operado.

En cuanto al pago a ahorradores, está en primera parte el pago de obligaciones garantizadas, donde aproximadamente el 40 por ciento de los ahorradores recuperan a través del seguro la totalidad de sus ahorros; y por el otro lado en la liquidación de los posibles activos, el resto de los pagos.

¿Cómo vamos en esta parte?

Hemos recibido del total de los ahorradores o de la base de datos que se tiene en FICREA, que son 6 mil 848, pero estas son las obligaciones netas después de quitar las empresas relacionadas y las obligaciones de crédito, como lo señala la ley, a esos son a los que se les debe de pagar el seguro de depósito.

Del total de esos ahorradores, habiendo hecho esos descuentos, son 6 mil 848; se han recibido en las instalaciones de FICREA conforme lo marca la ley, 4 mil 792 solicitudes. Lo que dice también la propia ley, el mecanismo de pago, es que éstas una vez siendo validadas por el interventor, se mandan al Fondo, quien tiene que hacer una validación y que se cumpla con la normatividad, a efecto de poderlos pagar.

De estas revisiones y de hacer todos estos filtros, hoy se han entregado ya 2 mil 669 cheques a los clientes de FICREA. Y obviamente esto seguimos trabajando en esa parte.

Ahora, por otro lado también lo que hemos hecho es identificar, se abrió la posibilidad para aquellos ahorradores que quisieran ir a las ventanillas de FICREA y no solicitar el pago de este seguro; pero nada más quedar identificado como posible ahorrador.

Entonces, del lado derecho lo que tenemos es –de nuevo– la base total, que suma en total 6 mil 200 millones de pesos. Solicitudes recibidas: como decía yo, se tienen ya registradas 4 mil 792, sus números pueden cambiar en la medida en que se hagan estas revisiones, pero además se han recibido 893 ahorradores registrados sin solicitar el pago del seguro.

Esto, a pesar de que hemos comunicado en diferentes medios, de diferentes formas y en muchos foros, que recibir el pago de las obligaciones garantizadas no obsta para seguir cobrando en los siguientes esquemas. Sin embargo, encontramos que todavía hay ahorradores que no quieren recibir ese pago.

Lo que suma el total de las solicitudes, el monto total de los depósitos de esas cuatro mil 792, son tres mil 310 millones, lo que suma los 893 ahorradores en su saldo total son mil 734 millones, y lo que queda aún de ahorradores que no se han presentado en ninguna de las dos ventanillas, por decirlo de alguna forma, son mil 163 ahorradores.

También es de resaltar nada más que la capacidad administrativa del fondo, como es evidente en la parte de la lámina de la izquierda, que es la llamada al final de la lámina, es que hay un retraso natural, primero porque nunca se había hecho el pago a través del fondo, pero además porque, como ustedes ya lo saben, son cinco personas las que además ni siquiera están de tiempo completo ahora sí, pero durante el proceso ordinario no trabajan ahí porque son representantes de las sociedades financieras populares y eso implica que no se tenga un mayor ritmo en el pago de los cheques.

Esta lámina a lo mejor está un poco chica, pero ese es el perfil de los ahorradores. Como señalaba yo, de cero a 131 mil pesos, están más o menos el 38 por ciento del total de los ahorradores, y así podemos ver cómo en la tercera columna, cómo para cada uno de esos rangos se va cambiando el número de ahorradores acumulados.

Si vamos ampliando los rangos de 131 mil hasta 200 mil, ahí ya se contemplan el 46 por ciento de los clientes hasta 300 mil pesos están el 58 por ciento de toda la base de datos, hasta 400 mil pesos el 62 por ciento y así sucesivamente.

Pueden ver que del otro lado de la distribución, de 30 a 40 millones o arriba de 30 millones hay tres, seis, nueve depositantes que tienen muchos depósitos, pero es una sola persona, o mucho saldo para una sola persona; y eso lo que suma, los seis mil 200 millones de la gráfica anterior, que decía que es todo el adeudo o todos los depósitos que se habían hecho.

Cabe la pena resaltar que esta distribución lo que nos permite ver es que el 56 por ciento de las personas tiene menos de 300 mil pesos ahorrados y que 200 personas físicas concentran mil 800 millones de pesos, que es el 29 por ciento del total, y 179 empresas concentran 963 millones. Es decir, en menos de 400 personas depositantes de las seis mil 848, está el 45 por ciento del total de los depósitos realizados en FICREA.

¿Cómo vamos en la parte de la situación jurídica?

La Comisión ha emitido opiniones de delito de conformidad con el capítulo dos de la Ley de Ahorro y Crédito Popular, donde se señala como probables responsables a diversos funcionarios por su responsabilidad en la comisión de un delito, así como a los socios de la propia sociedad.

Vale la pena señalar que, en su caso, es uno de los capítulos que se tendrían que reformar porque los delitos que están ahí no son lo suficientemente detallados o asertivos para este tipo de intermediarios. Además, el 6 de enero del 2015, como saben, la Procuraduría General de la República informó que se libraron ordenes de aprehensión, principalmente contra Rafael Antonio Olvera Amezcua, por el delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita y delincuencia organizada, pero están otras personas también involucradas.

Y por parte del Ministerio Público continúa investigando para determinar responsabilidades adicionales, con base en las opiniones de delito que ha formulado la comisión, para los funcionarios de FICREA y empleados de Baus y Leadman, entre las otras empresas también.

Por último, como comentábamos, se desprende de la presentación y de lo que ustedes han platicado en sus otras reuniones, que hay oportunidades de mejora para el fortalecimiento del sector popular.

Primero yo señalaría que, aunque el fraude en FICREA no es representativo del sector, sí existen algunas o se hicieron evidentes algunos problemas que tiene el sector y que tiene todo el esquema alrededor que se podría mejorar.

Primero, en la parte de supervisión, el esquema de supervisión auxiliar, a través de federaciones, no es homólogo, cada una de las federaciones tiene sus propias formas de operar y la gente que ahí trabaja está capacitada en diferente forma, entonces no necesariamente hacen una supervisión homóloga, pero además genera costos adicionales a la comisión, porque no solamente tenemos que ir a supervisar a las sociedades financieras, como fue evidente que lo hicimos en el caso de FICREA, sino que también tenemos que ir a supervisar a las federaciones de que estén haciendo su trabajo de acuerdo a la ley.

En cuanto a los mecanismos de resolución y protección, de nuevo, los mecanismos son muy acotados. Hoy tenemos en la parte bancaria un proceso de resolución muy bien armado, donde se pueden escoger de diferentes soluciones, como es la venta, la escisión, la venta de activos y de esas se pueden escoger.

Aquí no, aquí se tiene que escoger una sola y además no queda claro que el Fondo de Protección esté capacitado para hacerlo como ya se señaló.

Por otro lado, en cuanto a las facultades de la comisión, nos e cuenta con las facultades necesarias ni con las herramientas sobre todo en las prudenciales, que tienen que ver con las reglas prudenciales que se les piden a las sociedades financieras populares, en relación con otros intermediarios, como pueden ser el tipo de capital, la forma en que se utiliza, el apalancamiento del mismo, el gobierno corporativo, toda es parte que en los bancos ya hemos avanzado mucho, que inclusive está a nivel Basilea-3, eso no se tiene para este tipo de intermediarios y por lo tanto los deja mucho más vulnerables para este tipo de operaciones.

Con eso, a reserva de sus comentarios, yo terminaría nada más diciendo que de nuevo, a nuestro juicio, actuamos de forma responsable.

Estamos atentos para ver cómo se siguen resolviendo estos cinco temas que todavía estamos pendientes, en coordinación con el resto de las autoridades trabajamos para que cada uno de estos se haga de la forma más ágil, más eficiente y sobre todo apegada a derecho y con toda transparencia.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Gracias licenciado.

Yo le pediría al doctor Narciso Campos, si están de acuerdo los legisladores, que nos pudiera hacer algunos comentarios en relación con el análisis de los diversos documentos que en las sesiones anteriores se nos han presentado y a partir de ello poder abrir las preguntas y respuestas.

DOCTOR NARCISO CAMPOS CUEVAS: Muchísimas gracias, senadora.

Enfocándonos en un par de propuestas que se han recibido específicamente de los ahorradores en relación con la participación de la banca de desarrollo, para la monetización de los activos, que describió el presidente de la Bancaria, que se han podido recuperar en este proceso, como mencionó el presidente de la Bancaria, la banca de desarrollo está en un proceso ahorita de análisis de la cartera de crédito que debe sustentar o que sustentaría el crédito que en su caso se otorgue, para monetizar, para hacerle llegar recursos de una manera rápida al fideicomiso, para que ese fideicomiso pueda realizar los pagos.

Como ya se mencionó, el avance del análisis de esta cartera, por la misma naturaleza de lo que sucedió por el hecho de que son expedientes que no estaban debidamente integrados pues ha tomado tiempo y se encuentra ahorita en un 90 por ciento de avance.

A partir de ahí cualquier otro mecanismo adicional que deba de tomar el Fideicomiso pues debe analizarse a la luz de lo que efectivamente puede hacer un fideicomiso privado, con activos privados en función de lo que ustedes como legisladores aprueben pero claramente los activos que se puedan recuperar de FICREA de las empresas relacionadas deben ser utilizados para el pago de las obligaciones de la misma entidad.

El otro planteamiento que se hizo tiene que ver con el seguro de depósito con un aumento del seguro, del monto bajo el cual están cubiertos los depósitos en el sector.

Aquí yo creo que es importante hacer varias consideraciones:

Un aumento en el monto sería aplicable obviamente no solamente para este caso sino para cualquier otro y podría incidir en los mismos costos que tendrían para las demás entidades del sector la creación del aumento de las reservas necesarias para hacer frente.

Es decir, si se aumenta el seguro de depósito, iría acompañado de un aumento a las cuotas que tienen que aportar las entidades que participan en el sector para asegurarse de que el Fondo tenga la capacidad suficiente de poder afrontar las obligaciones que se presenten.

Otro tema que yo creo que es importante que se analice en esta mesa y para el cual estamos obviamente dispuestos a participar en él, es:

Qué es adecuado como monto dentro de un sector de ahorro y crédito popular para proteger a sus ahorradores.

Conforme al monto actual, el 99 por ciento de los ahorradores del sector están cubiertos por el seguro. Es decir, tiene un saldo igual o menor a 25 mil UDIS, por lo que es importante entender cuál es la vocación del sector, a qué segmento de la población atiende y cuáles son los costos que te lleva a aumentar el seguro.

Y, por otro lado, debemos de cuidar también –y esto es un tema en general, a todos los seguros de depósito, no sólo a los seguros de depósito en este caso del sector de ahorro y crédito popular-, lo que se llama riesgo moral, que es el riesgo que hay, o que se incurre, que incurriría se generaría de que las entidades privadas al tener a alguien más, digamos por decirlo coloquialmente, que paguen los platos rotos, tome decisiones distintas y por lo tanto no haya los suficientes controles dentro de las entidades del sector de ahorro y crédito popular. Y como podría ser en cualquier otra porque tienen algo más que los respalda.

Hay mitigantes para el riesgo moral que deberían de poderse platicar, que tienen que ver con facultades más estrictas de parte de las autoridades supervisoras con esquemas de alertas tempranas que permitan detectar con antelación a eventos de falta de liquidez o de solvencia para poder tomar control y para poder minimizar las pérdidas y minimizar los costos que tenga eso para lo que termina siendo los fondos de protección.

Y otro tema importante tiene que ver con la eficiencia operativa que pueda tener un fondo de protección si continúa bajo el esquema que está actualmente que, como nos comentaba el Presidente de la Bancaria, ha tenido dificultades operativas el esquema actual para poder hacer frente a un pago de 6 mil ahorradores.

Debemos de pensar que en un futuro, si fuese necesario utilizar un fondo por el monto que fuera, es importante que haya una entidad que pueda operarlo de una manera adecuada y que pueda realmente responder y proteger los intereses de los ahorradores.

Yo aquí dejaría mi intervención.

Obviamente estamos disponibles para cualquier pregunta que puedan tener.

Son las consideraciones que tenemos respecto de las principales propuestas.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Gracias doctor.

Yo le preguntaría al doctor Javier Láinez, si quiere un comentario inicial o esperamos las preguntas de los compañeros.

Abriríamos entonces la primera ronda. El senador Javier Lozano.

SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Gracias, senadora. Bienvenidos a los funcionarios del sector financiero de la Secretaría de Hacienda, Procuraduría Fiscal de la Federación, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Miren, de la presentación que hace el presidente de la Bancaria, digamos, es un poco reiterativo de lo que ya hemos visto en varias ocasiones.

A mí me surgen una serie de dudas muy puntuales. Dice que tiene identificado el 83 por ciento de los ahorradores o inversionistas –como se quieran llamar–; la pregunta es ¿qué está pasando con el resto? O sea, ¿cómo está ese proceso de identificación?

Más allá de pagos, solicitudes del pago de seguro de depósito, ¿qué está pasando con ese 17 por ciento? ¿Qué estiman ustedes que ocurra? ¿Son ahorradores o inversionistas fantasmas o hay problemas meramente de registro dentro de la sociedad financiera popular o qué es lo que ocurre?

Segundo. Si dicen que el monto de los adeudos es de 6 mil 203 millones de pesos –si no tomé mal nota–, pero hay activos o la cartera, al menos en su valor nominal es de 3 mil 200 millones de pesos, la que todavía pudieron recuperar como parte de su intervención; bueno, ¿entonces qué vamos a hacer?

Y eso suponiendo que sea el valor como tal nominal de la cartera; pero es la hora, hasta donde entendemos, en que NAFIN no dice “esta boca es mía”, que tendría que haber hecho ya la valuación de la cartera para saber de qué estamos hablando; porque en la medida en que castigue más ese valor nominal NAFIN, entonces el boquete es mayor y la necesidad de recursos también va a ser mayor; y eso va a reducir mucho el margen de acción de todos nosotros.

Tercero. Según entendí, inversionistas o ahorradores de hasta un millón de pesos representan cerca del 79 por ciento del total de ahorradores, ¿verdad?, luego quiero saber de dónde y por qué sale esta nota del periódico Reforma, la nota de ocho columnas que dice: “Seiscientos millones de pesos inyectan del gobierno”; y lo ponen de una manera tal, casi inhibitoria de cualquier actuación de todos nosotros, dice: “todos los mexicanos van a pagar 600 millones de pesos que Hacienda o el Gobierno Federal acaba de poner en este fondo de protección”.

Entonces, ¿de qué se trata?, porque lo que entendemos es que parte de los recursos que puede recibir este Fondo son recursos del gobierno federal, o sea, no hay ninguna trampa ahí, no hay ninguna actuación indebida.

Y entendemos que parte o que la manera en que el Gobierno Federal va a recuperar, porque no se trata de que lo paguemos los contribuyentes, o sea, se trata de que lo pague el mismo sistema.

Y precisamente el planteamiento de los ahorradores es que se haga una suerte de crédito puente entre la Banca de Desarrollo, que con cargo a la recuperación de activos, primero lo que ya se tiene y luego lo que se puede llegar a obtener de otro tipo de activos: cartera, muebles, inmuebles, en fin; entonces eso se deposita en el mismo fideicomiso y con cargo a su liquidación y monetización pueda cobrarse el Gobierno Federal lo que sería estrictamente un puente.

No se trata de que los contribuyentes estén cubriendo esto, sino que la Banca de Desarrollo haga esta inyección de recursos, con que se pague a los ahorradores y luego el gobierno lo pueda recuperar con la liquidación.

Eso es, hasta donde yo entiendo, de una manera muy simplificada el planteamiento de los ahorradores. Entonces queremos saber cuál es la reacción de ustedes.

Y sí pienso que en términos, yo entiendo lo que decía el representante de la Subsecretaría de Egresos, del riesgo moral y tal que en la medida en que se manda una señal de que hay alguien detrás de las instituciones, en caso de quebrantos, entonces todo mundo va a relajar sus controles e incluso sus conductas.

Pero lo que sí creo que es debido es que revisemos ese seguro de depósito, con independencia de este caso de FICREA, ver si ese seguro de depósito de 25 mil UDIS respecto de lo que está cubriéndose para las instituciones de crédito, para los bancos, que son 400 mil, claramente hay una gran disparidad y sí nos parece que tenemos que encontrar la combinación en entre esto que comentábamos de un fondo de reserva en garantía para efectos de que la banca de desarrollo pueda inyectar dinero y pagar al mayor número posible de inversionistas sus recursos, sí aumentar ese umbral de 25 mil UDIS como seguro de depósito, y concretamente cuál es la posición del gobierno federal.

O sea, es decir, porque si no estamos solamente en especulación, en las hipótesis, en los escenarios, en los planes, pero no aterrizamos una propuesta y con ustedes o sin ustedes vamos a hacer una propuesta. Aquí el tema es que nos ayuden a que sea una propuesta lo más sensato, realista, legal y equitativo posible para que podamos nosotros darle una respuesta a la gente, no solamente para el caso de FICREA, en general para el gran público ahorrador e inversionista, está esperando de nosotros para este esquema particular de las sociedades financieras populares.

Es cuanto. Muchas gracias.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Gracias, senador.

Pidió la palabra el diputado Fernando Belaunzarán.

DIPUTADO FERNANDO BELAUNZARÁN MÉNDEZ: Sí, gracias.

Bueno, la verdad es que esperábamos dos cosas fundamentalmente. Una, una respuesta puntual a la propuesta que hicieron los ahorradores que nos entregaron formalmente y así les fue, creo que lo menos que merecen los ahorradores es que se considere su propuesta con seriedad y se les responda con lo mismo.

Esa sería la primera: ¿Dónde está la respuesta a sus planteamientos?

Que tiene que ver, por cierto, con qué hacer con la cartera. Tiene que ver en mucho con esto.

Comparto lo que dice el senador Javier Lozano de que, ¿dónde está NAFIN, valuando la cartera?

Hay una discusión ahí. Se vende la cartera o se administra la cartera.

Yo estoy viendo que ya la cartera está generando recursos, porque ya los acreedores, gran parte de esa cartera es de arrendamiento; los acreedores ya están, entiendo, ya pagando al nuevo acreedor.

¿Qué está pasando con esos recursos? Etcétera.

¿De cuánto estamos hablando?

Si esos recursos además se tienen que aumentar a la cartera ya de tres mil 200; es decir, tres mil 200 además de lo que está generando ya el arrendamiento.

Pero bueno, se habla de tres mil 200 en Leadman; quiero que se aclare muy bien qué pasa con la cartera; tres mil 200 en Leadman y parece ser que había otros 300 en FICREA, y si esos se tienen que sumar, aunque sean de distinta naturaleza los otros y lo que había en caja, que entiendo que había 500 millones en caja más o menos, y si eso seguía, digamos, la bolsa ya más fácil de esa bolsa para que pudiera ser base al pago de ahorradores.

Segundo. Miren, y digo que parte era la contestación formal a la propuesta de los ahorradores, y segundo es, si ustedes tienen la alternativa ¿cuál es la solución que están planteando las autoridades para no simplemente repetir lo que fue la reunión de grupo de trabajo durante la Comisión Permanente en la Cámara de Diputados, sino que nos enfocáramos más a la solución?

Por supuesto, en todo este recorrido que hacen nos queda mucha duda sobre la supervisión que se le dio no sólo a esta SOFIPO sino a las demás, ¿qué garantías existen para que no suceda en otros? La verdad es que nos dejó muy preocupados la reunión que tuvimos con las federaciones la semana pasada, porque prácticamente nos dicen: “Perdón, independientemente de la ley, si alguien quiere defraudar, lo va a hacer”. Así nos lo dijeron con esas, de personas, y diciendo: “Y la supervisión de entrada hay conflicto de interés y lo aceptamos, fue a confesión de parte”.

Entonces, ¿cómo piensan verdaderamente hacer la supervisión, la contestación a la propuesta de los ahorradores y cuál es su alternativa? Porque me voy con la mala impresión de que nos hacen una buena exposición de cómo está el problema que más o menos ya lo conocíamos o teníamos ya mucha información de cómo está el problema, pero la solución, ¿dónde está la solución? ¿Hacia dónde podemos avanzar para eso?

La gran pregunta es: ¿Se vende la cartera o se puede administrar la cartera?

Que ya haya, no sé si llamarle rendimientos o ganancias de la cartera, pues habla de que quizá la única opción no sea venderla, sino que se pueda administrar, pero técnicamente qué pasa.

Y un problema legal clave: Olvera no está con orden de aprehensión por fraude, creo que no hay una acusación directa de fraude. Entonces, me preocupa cómo se va a hacer para intervenir las propiedades, quizás fincar o aplicar la extinción de dominio y luego monetizar para que también se pague.

¿Cómo está ese procedimiento si no hay una acusación y una aportación de pruebas?

Me parece que está por otro delito ya en orden de aprehensión. Era correcto irlo a buscar, pero ya legalmente para poder tomar las propiedades, por decirlo de una manera, y aplicar la extinción de dominio y monetizar, pues se necesitan ciertas condiciones legales y cómo vamos hacia allá.

Recuero que hay varios programas que han hablado de que, por ejemplo, Leadman España se sigue capitalizando, lo dijeron en enero, en un programa de radio de Carmen Aristegui, dice el corresponsal: “Sigue capitalizándose desde México Leadman España”. Pues de dónde salen esos recursos. Y si lo están monetizando, ¿que estamos haciendo para hacer eso y encontrar la solución?

Por supuesto, miren, hay algunos que estamos convencidos de que es imposible que haya trabajado FICREA desde 2008 ó 2009 que le dieron el permiso hacia adelante, sin que haya habido cierta protección, estamos convencidos de esto.

Además de que haya salido dinero muy poco tiempo antes de su liquidación, por ejemplo, los ocho millones de euros que se fueron a España en octubre, los 470 millones de dólares se fueron dos días antes de la liquidación y los 130 pagarés a un día que se hacen un día antes de la liquidación.

Son cosas muy extrañas, pero lo más importante y por eso creo que era importante esta reunión, es la solución, cómo podemos hacer la solución, cómo va la incautación de bienes en el extranjero, si ha habido comentarios con la Cancillería para ubicar esas propiedades y empezar a trabajar para que puedan ser, obviamente es otro procedimiento, intervenidas y luego confiscadas, vendidas y luego monetizadas para pagar, si eso se está viendo.

Y si ya tienen una propuesta de modificación legal a la Ley del Ahorro, si la tienen y ya nos la pueden poner sobre la mesa, para que nosotros la discutamos o no. Bueno, son cosas que quisiera poner en la mesa, pero fundamental, la contestación a la propuesta que hicieron los ahorradores, se las debemos de alguna manera, porque hicieron ese trabajo de hacer una propuesta desde sus modestas posibilidades.

Y segundo, si esa propuesta de solución no es viable, por qué y cuál sería la alternativa, por dónde apunta la solución de parte de las autoridades.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Gracias diputado.

Tiene la palabra la senadora Dolores Padierna. Yo simplemente quisiera recordarle a todos los integrantes que, de acuerdo con la metodología que nosotros mismos formulamos, es que hoy estaríamos escuchando también muchos de estos planteamientos que nos llevaran de manera posterior a hacer un análisis detallado, para entonces sí poder ir perfilando, de parte de este grupo, alguna propuesta de solución, tanto las autoridades como de cara a lo que es nuestra función, que son las reformas a la Ley de Ahorro y Crédito Popular.

Creo que esto es importante porque de otra manera podríamos perdernos a lo que fue el objetivo de la convocatoria de esta tarde.

Le pediría a la senadora Padierna su intervención.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Pero es que esta comisión se formó para buscar una solución al problema y que no sean los ahorradores lo que tengan que perder su ahorro.

No habría ningún motivo, porque ellos son víctimas, por un lado de la corrupción de Olvera y por otro lado de la falta de actuación de autoridades.

Estamos aquí para encontrar una solución. El día que encontremos la solución, desaparece esta comisión. Ojalá sea lo antes posible.

Sinceramente yo pensé que las autoridades a estas alturas pues ya hubieran resuelto el problema con y sin Comisión del Senado –perdón- de las Cámaras.

Las autoridades manejan cantidades muy grandes. Nos han dicho que son asuntos legales. Hemos insistido en que estamos aquí para escuchar las propuestas que de materia legal tengan que hacerse para ponernos a trabajar en nuestra chamba, que es hacer el tema de las leyes.

Pero quiero hacer algunas preguntas:

En primer lugar, me llama mucho la atención del informe que se da de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, que asume que desde un principio FICREA funcionó bajo un esquema piramidal.

El esquema piramidal es un fraude, está prohibido, no lo contempla la ley y entonces si desde un principio ha estado trabajando el sistema piramidal algún día tenía que reventar, algún día tenía que quebrar y algún día tenía que causar el daño que está causando ahora. Entonces por qué se permitió este ilícito.

Segundo: Pareciera que Leadman Trade y “Bows Jackman” –o como se pronuncie- también estuvieron actuando desde un principio como empresas relacionadas que a los ahorradores se les hacía firmar doble contrato y había una triangulación de recursos a través de estas empresas.

Hoy nos dice el Presidente de la Comisión Nacional Bancaria que Leadman Trade está notificando, se notificó al 65 por ciento de los clientes a través de Leadman Trade.

Bueno, ¿qué, Leadman Trade está sustituyendo ahora a FICREA? ¿Le están dando reconocimiento legal a una empresa relacionada que es ilegal? ¿Por qué hablan de Leadman Trade y “Bows Jackman” con tanta naturalidad como si fueran una instancia regular, como si fueran ellos una SOFIPO, como si no hubiera pasado nada. Me sorprende sinceramente.

Y termino diciendo que alegra que se anuncie aquí que han avanzado en el tema de la monetización.

Es una de las propuestas que han hecho los ahorradores, que ya tienen 3 mil 200 millones de cartera, que son expedientes de crédito, pagarés, contratos, etcétera y que apenas van a ver, a evaluar cuánto vale esa cartera.

Primero, hay que recordar algunos datos: la captación del público al 30 de septiembre, según datos de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, ascendió a 6 mil 629 millones. Y la cartera de crédito era de 6 mil 626 millones.

Es decir, que casi la totalidad de los recursos captados los tenían invertidos en créditos.

Llama la atención también que la tasa de interés que pagaban a sus ahorradores, era del 8.31 por ciento pero cobraba, al otorgar crédito, una tasa de 25.23 por ciento, por lo cual tenía márgenes de intermediación muy grandes.

Por eso al mes de septiembre del 2014 FICREA reportó utilidades de 113 millones.

Todos son datos de la Comisión Bancaria y por qué se permitió todo esto. Qué está fallando.

Yo aquí nada más diría dos cosas: tenemos que pensar en el tema de la transparencia, en la venta de activos para que no pase lo que pasó con el Fobaproa.

Que los activos que eran muchísimos del sistema bancario, fueron a parar a equis y nunca se supo ni cuánto valían, ni cuántos eran, si se cobró, si no se cobró. Una opacidad.

Y luego nos encontramos que las obras de arte, que edificios, pues ya estaban en manos de los propios funcionarios públicos: los carros, las casas, las fábricas, los ranchos y todo.

Bueno, no queremos que pase eso aquí. Queremos que haya transparencia.

Es chiquito, es poquito, se puede tener un control preciso y exacto de cada uno de los activos para valuarlos y saber cuanto antes pueda pagársele con la recuperación de activos a los ahorradores. Eso puede hacerse con transparencia.

Y por el otro lado, preguntar también: más de 50 propiedades se compraron en Miami, ¿qué ha pasado con esas propiedades? ¿Se incautaron o no? ¿Ya están bajo el control de las autoridades mexicanas? ¿Qué ha pasado con las propiedades en Londres y todo esto que se nos informó, se compró con el dinero de los ahorradores?

Creo que si no nos tardamos tanto tiempo en dar soluciones y yo sigo con las mismas preguntas de la primera reunión, porque todo esto lo hice en la primera reunión y siguen informando exactamente lo mismo. Entonces, hemos avanzado sólo en el tema de la monetización, en el pago a los ahorradores de su seguro; muchos no se han presentado por alguna razón, poco en la situación jurídica y la situación del sector –ahí termino–, tenemos que pensar en la otra parte.

Este tipo de supervisión, que es autosupervisión, ¿sirve?

Creo que tendríamos que pensar en que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores sea más bien la única supervisión que tenga el sistema financiero mexicano del país; porque lo otro es andar de verdad ensayando y perdiendo recursos y distrayéndonos en cosas que no deberían de pasar.

No es correcto la autosupervisión, resulta que la supervisora de FICREA la puso el propio Olvera; bueno, pues ¿qué se espera de eso?, lo que pasó, justamente.

Gracias.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Gracias, senadora.

Para concluir una primera ronda, tendría el uso de la palabra la diputada Sanjuana Cerda. Daríamos respuesta a los invitados y después iniciaríamos una segunda ronda de preguntas y respuestas.

DIPUTADA MARÍA SANJUANA CERDA FRANCO: Gracias, senadora.

A lo largo de la exposición, en lo particular me queda claro lo que ya habíamos visto en otras reuniones. En este problema existieron muchas omisiones y negligencias por parte de funcionarios públicos y creo que debemos, en la solución, construir también la manera en que se tiene que sancionar esa negligencia y esas omisiones.

Voy a hacer un cuestionamiento muy particular. Durante la reunión con el presidente de la Federación Atlántico Pacífico, quedó claro que ésta no llevó adecuadamente su función de supervisora auxiliar.

En tal sentido, ¿cuál es la razón de que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores no haya revocado aún la autorización a la Federación Atlántico Pacífico, en términos del artículo 60 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular?, que establece como causal de revocación que no se cumpla dirigentemente la labor de supervisión auxiliar que le fue encomendada.

En esta exposición, también usted hacía referencia o hizo referencia a que falló la supervisión de las federaciones, ¿entonces por qué no se ha actuado con esta fundación en particular?

Por otro lado, nos encontramos también que a la hora que se dice que la mayoría de los activos superiores a 207 millones de UDIS y que estaban considerados como nivel 1, como lo era FICREA, se requieren 15 millones de UDIS. Si la Comisión Nacional Bancaria y de Valores tenía conocimiento de que había situaciones en nivel 4, ¿por qué no se tomaron medidas? ¿Cuál es la razón de no haber procedido en su momento en términos de la fracción VI o XIX del artículo 37 de la Ley de Ahorro y Crédito Popular?, que determina la revocación de la autorización como SOFIPO, si efectúan operaciones según contravención a lo dispuesto por la misma ley.

Es decir, se fue violentando la ley y no se tomó a esa misma ley para revocar en el caso de la federación.

Una última pregunta. Ya se habían detectado irregularidades y la SOFIPO era objeto de auditoría, ¿cuál fue la razón legal de no informar o alertar al público inversionista de esa situación? Pero más grave aún, se siguió promoviendo invertir en FICREA y la muestra de ello es que de marzo a noviembre de 2014 se duplicó la cartera.

Estas cosas que no deben quedar en suspicacia, como aquí lo mencionó la senadora Padierna, debe ser transparente, nos lleva a toda esta gama de irregularidades y de una falta de supervisión adecuada y de medidas sancionadoras adecuadas.

Por lo tanto, yo sí quiero sumarme a lo que aquí han expresado mis compañeros legisladores. Tenemos que solucionar este problema ya, porque lo que estamos dejando es una huella para que se sigan dando cosas como estas, porque no se aplica la ley y se quedan en la impunidad estos casos.

Si ahorita son estos ahorradores, mañana van a ser más, y nosotros sin, dicen: “Nos vamos a remitir a la reforma de la ley”; sí, ¿pero ahorita qué vamos a hacer? Está muy evidente que no se tomaron medidas para sancionar a quien no realizó la actividad que le correspondía.

Yo sí quisiera pedirles que contribuyeran, que colaboraran a buscar la solución y a resolver este problema. La ruta la tenemos. Eso mismo que se expresó aquí lo hemos escuchado varias veces; ya la tenemos, ya sabemos lo que están haciendo, lo que no hemos podido es concretar cómo vamos a solucionar el problema.

Yo hago un exhorto respetuoso, en ese sentido, para que en realidad lo podamos hacer.

Gracias, senadora.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Gracias, diputada.

Le preguntaría al Presidente de la Comisión Nacional Bancaria si quiere iniciar su intervención.

LICENCIADO JAIME GONZÁLEZ AGUADÉ: Sí, muchas gracias, senadora. Son diferentes temas y a lo mejor no abordo todos porque no todos son de la competencia de la Comisión, pero empezando con algunos que hacía el senador Lozano.

La identificación de los ahorradores, precisamente es en eso en lo que estamos trabajando. La base de datos no tenía toda la información de todos los ahorradores a los que hemos podido, en su momento, mandar. Sobre todo se tenían correos electrónicos; a esos desde el inicio se mandaron los correos electrónicos y los que tenían otras formas de identificación también se han hecho y es parte del proceso en el que estamos y por eso se abrió esta otra ventanilla para poder identificar a los otros.

Ahora, la propia Ley de Ahorro y Crédito Popular para el caso del pago del seguro, señala que se debe de tener abierta esa ventanilla tres años, para que durante esos tres años puedan llegar todos los ahorradores.

Lo que quisiéramos hacer, y lo hemos hecho en algunas fases de este proceso, es ir adelantando los tiempos.

Seguimos trabajando en eso, seguimos mandando la información, tratando de identificar a los más que se puedan. No es un proceso sencillo y marginalmente se va haciendo más difícil.

La cartera, el valor nominal que se señalaban varios de los legisladores aquí presentes, y a lo mejor me remitiría yo a hacer un comentario general sobre las propuestas que hicieron los ahorradores.

Primero, déjenme comentarles que este tema del fideicomiso lo comentamos con los ahorradores desde la intervención. En muchas de las pláticas que tuvimos con ellos les dijimos que estábamos haciendo eso, porque, apegados a la transparencia que aquí se ha hecho mención, transparentemente les dijimos que habíamos recuperado estos activos y que estaban en este fideicomiso en particular la cartera.

La cartera evidentemente tiene ingresos, porque es en la medida en que van pagando la cartera que eso tiene valor. No podemos –señalando el comentario que hacía el diputado– la cartera tiene un valor en relación con la cobranza que se haga, no es el valor nominal más los ingresos; lo que vale de la cartera es el valor presente neto de esos flujos. Eso es lo que vale, no es que valga cada uno de los expediente, lo que vale es cuánto voy a ingresar de esa cartera, por eso es que la evaluación de mercado es diferente a la evaluación de la nominal.

¿No sé si me explico? Pero el caso es que evidentemente para cualquier crédito se tienen mil pesos, voy a recuperar mil pesos, lo que vale son mil pesos; pero si no recupero los mil pesos no puedo sumar los mil pesos más lo que me paguen. Eso no tiene sentido.

Entonces, lo que sí tiene valor es que estamos recuperando y lo hicimos desde el día uno, desde el dfía uno que ya no lo puse ahí para no ser repetitivo, es que las labores de cobranza que se hicieron desde el ´dia uno para mantener el valor de esta cartera, pues fueron tan importantes como la identificación de los depositantes, porque es de ahí de donde sale el valor o el máximo valor para pagarle a estos depositantes.

Y a eso me refería, senadora, cuando informamos que llevamos un avance del 65 por ciento los acreditados de Leadman, no porque pensemos que Leadman no la estamos supervisando o lo que haya comentado la senadora, sino el problema es que eso son acreditados hoy de una sociedad anónima que daba arrendamientos y lo que estamos diciendo es que ya no le pagues a esa arrendadora, que se llama Leadman, págale a este fideicomiso, porque esos arrendamientos no son de Leadman. Hoy, desde la intervención, son del fideicomiso y eso es lo que estamos haciendo a través de esas notificaciones.

Es parte de recuperación es la que es muy importante, porque es lo que le da al final del día el valor, que es lo que está valuando precisamente Nacional Financiera y es lo que seguimos esperando que termine Nacional Financiera la evaluación de esos expedientes, y de considerar esa cobranza, que es lo que le da el valor.

Ahora, en particular, algunos comentarios que también hacía el senador, nos e puede hacer un crédito puente de todo, aquí hay varias reglas que tenemos y leyes que tenemos que apegarnos como funcionarios públicos.

Primero, lo que son activos de FICREA no se pueden sacar para el otro fideicomiso, porque eso implicaría un fraude para el resto de los acreedores. Además, de acuerdo a la propia ley hoy vigente, los que son activos de FICREA, de acuerdo a la ley hoy vigente, se tienen que quedar en FICREA, que incluye la caja, incluye la cartera que está ahí, incluye los otros activos que están ahí. Eso no se puede mover de FICREA, porque el que lo mueva pues incurriría en un fraude procesal, de acuerdo a la Ley de Concursos Mercantiles o la quiebra o lo que ocurra con la Sociedad Financiera Popular.

Por eso originalmente lo pusimos fuera de la cartera de este fideicomiso, donde se puede tener más libertad, porque esos no son recursos legales y estrictamente hablando de la Sociedad Financiera Popular, porque esos se sacaron mediante este mecanismo a Leadman y Leadman se los dio a un fideicomiso.

¿Qué es lo que se pretende hacer en el fideicomiso, donde no se pueden pasar otros activos?

Que le dé un crédito Nacional Financiera, que alguien administre esa cartera, como se señalaba, haciendo la cobranza, y entonces ese dinero que está garantizado con la cartera, se puede repartir sin apegarse necesariamente a todas las reglas de prelación y otras cosas que hay.

Luego, ¿cuál es la otra fuente de recursos que han señalado aquí los ahorradores y os legisladores?

Lo que se recupere de las investigaciones que haga la PGR la WIB o a quién le corresponda, que tenga todavía Rafael Olvera. Ese es un tema todavía más delicado, más complicado y a lo mejor le correspondería a otra área o dependencia contestar cómo eso se puede o no utilizar.

Pero entonces, nada más para recapitular esa parte, se tiene un fideicomiso que se debe de monetizar, se puede monetizar y en eso estamos trabajando con nacional Financiera, a efecto de poderlo repartir.

Lo que está en FICREA, desafortunadamente se tiene que quedar en FICREA y va a servir para el pago de los ahorradores, pero para todos los acreedores también.

En la medida en que eso entra en liquidación, entra en concurso mercantil y ahí se formará todo mundo. La ventaja del otro fideicomiso es que no.

De las otras fuentes de recursos, yo dejaría que alguien más contestara.

No es necesario; no se podría instrumentar un crédito puente para los demás activos porque así no entra dentro de las leyes vigentes.

Respecto al seguro de depósito, la diferencia que hay entre 25 mil UDIS y 400 mil UDIS.

La verdad que es un tema complejo, pero a mí lo que me gustaría señalar es que 25 mil UDIS hoy cubren al 99 por ciento de las cuentas de las sociedades financieras populares, que tienen además en promedio alrededor de 5 mil pesos.

Pensar que subirlo no necesariamente va a resolver un problema sino que a lo mejor inclusive hace más caro todo el sistema.

Pero además a mí lo que me parece que en ese tema se debe resolver, es que no es el seguro de depósito como hoy está pensado en este fondo de protección la mejor forma de administrarlo, independientemente del monto.

Si hay una disparidad entre los bancos y el sector de ahorro de crédito popular entre 25 mil y 400 mil UDIS, estamos de acuerdo, o sea es un hecho, unos son 25 mil y el otro 45 mil. Pero lo cierto es que 25 mil cubren al 99 por ciento de las cuentas.

En cuanto a las demás propuestas que hacían los ahorradores, yo diría que va muy en línea con lo que se tiene hoy y son cosas más que nada a lo mejor de matiz, o de monto cómo es que se pueden instrumentar.

Hay cosas que se piden ahí de nuevo que no se pueden por ley y hay cosas que no tienen sentido económico como es que se tome el valor nominal de esa cartera, como ya lo hemos platicado.

Yo creo que con eso también cubro algunas de las preguntas que hacía el diputado Belaunzarán.

Señalar de nuevo que no es la suma de la generación de los ingresos sino lo que los ingresos lo que le da es valor a la cartera.

Y es cierto, en FICREA está la cartera, están los activos que también estamos haciendo las labores de cobranza. Estamos manejando de la mejor forma posible la administración de FICREA porque evidentemente cuesta el flujo para ir pagando eso es la propia sociedad.

Entonces en eso estoy de acuerdo con los legisladores que aquí han señalado que hay que hacer esto y hay que hacerlo rápido porque en la medida en que nos tardemos pierde valor cartera y gasta la administración de la sociedad.

De la acusación de fraude: Como señalaba yo en la presentación, nosotros ya emitimos las opiniones de delito conforme a la ley de ahorro y crédito popular, que son delitos financieros.

Y ahí se incluyen estas otras y es el ministerio público el que hoy está evaluando, distinto de lo que ya ha hecho, que además tomó como base nuestra opinión, para decir que hubo un delito previo, que es el delito financiero, para hacer la parte por la que se acusó o llevó a consignar a estas personas.

Sin embargo existe el delito financiero, que es el que deberá de estudiar el ministerio público a efecto de tener otros delitos y acusarlos y consignarlos por otros temas relacionados con la propia ley.

Y como señalaba, si es necesario coadyuvamos con ellos continuamente a fin de poder ampliar en su caso estas opiniones.

Por parte de la senadora Dolores Padierna, nada más yo reiteraría que precisamente el esquema es lo que no permitía verlo.

Cuando lo descubrimos nunca se permitió y cuando lo descubrimos lo paramos.

Señalaba la senadora que si sirve este tipo de supervisión. Pues yo creo que queda en evidencia que no necesariamente es el mejor esquema.

Del fideicomiso que señalaba, me parece que ya lo comenté. Y efectivamente hay otros activos que se podrían en su caso recuperar.

Respecto de los comentarios de la diputada Sanjuana Cerda, estamos trabajando precisamente en evaluar a las federaciones, no solamente en ellas; señalaba yo en la presentación que más allá de hacer una supervisión homóloga que nos pudiera ser auxiliar, como lo dice la ley, nos genera una carga de trabajo adicional al tener que ir a supervisarlas; y lo hacemos y les ponemos sanciones y les ponemos observaciones y vemos que trabajen de mejor forma.

No necesariamente hay que llevarlas hasta la revocación, hay muchas situaciones antes que podemos hacer como autoridad antes de llegar a la revocación; que hicimos en el caso de FICREA, que es la sanción más grande que puede haber en los intermediarios financieros.

La pregunta sobre el nivel 1 y el nivel 4 no la entendí muy bien, pero el caso es que esta era una sociedad financiera que tenía nivel de operación 1; quería ser operaciones de otro nivel, no tenía la capacidad de hacerla, por eso no la dejamos, por eso no podía hacer estas otras operaciones. Y por eso es que ellos, al tratar de hacerlo, es que generaron todo este esquema.

Este es un tema más técnico, que no es que hicieran de nivel 4, sino que querían moverse hacia nivel 4 y nunca fueron autorizados por la Comisión.

¿Por qué no se avisó?

Porque no nos deja la ley. La ley, hasta que hicieron la reforma financiera, hoy nos permita la reforma financiera, y lo publicamos el día 15 de cada mes, a mes vencido, las sanciones impuestas por la Comisión. Antes de la reforma solamente se ponían las sanciones que ya estuvieran firmes o que ya hubieran sido pagadas por los intermediarios.

Afortunadamente hoy ya dimos un paso adelante, donde podemos poner las sanciones que están impuestas; independientemente que después se vayan a juicio o no. Lo que no podemos poner, y no hacemos hoy, es poner las observaciones en lo particular que se pone a cada intermediario; y tiene una razón de ser: para no generar corridas.

Pero a la pregunta expresa “¿por qué no lo hicimos?”, porque legalmente no podemos.

Y me parece que más o menos cubro. Dejaría yo hasta ahí mi intervención, senadora.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: La senadora Padierna, sólo por un minuto.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sí, sólo preguntar: aquí se hicieron dos propuestas y yo pregunto, ¿se puede o no se puede?

Una propuesta que se hizo fue tener un fondo económico, siempre con cargo a la venta de los activos; pero tener ya dos fondos: uno para aumentar el seguro de depósito, no porque lo hagamos más allá de 131 mil pesos, sino para pagar o sacar al mayor número de todos los ahorradores pequeños. Ese fondo, con cargo a la venta de activos.

El otro fondo para sacar a los medianos y poder resolver la mayoría del problema cuanto antes.

¿Se pueden esas dos cosas?, o no sé si el subsecretario lo pueda contestar, no sé.

NARCISO CAMPOS CUEVAS: Con mucho gusto.

Concretamente, y es un poco complementando lo que decía el presidente, en el caso del fideicomiso la idea es, y lo que está analizando Nacional Financiera es el valor de la cartera para entregarle un crédito al fideicomiso, para que el fideicomiso pueda utilizar esos recursos para los fines que determine el fideicomiso, y eso se puede hacer.

Obviamente, aquí la limitante es que el valor del crédito puede ser solamente el que corresponda a la cartera que lo respalda, porque como bien decía el senador Lozano, la idea es proveer de liquidez, pero que el Estado tenga una manera de repagarse.

Además, siendo un crédito de la Banca de Desarrollo, es un crédito que debe cumplir con toda la legislación bancaria y no podría darlo la Banca de Desarrollo si no es así, si no es con el respaldo de un activo que sea suficiente.

En la parte del fideicomiso es el camino que se está siguiendo y como decíamos, está en el proceso de análisis y de evaluación.

DIPUTADO FERNANDO BELAUNZARÁN MÉNDEZ: Perdón.

Esta sesión es pública y hay obviamente un interés, díganos un plazo, ¿cuándo, en su opinión, cuándo cree que ya tendrán posibilidad de encaminar una solución?

Porque yo me imagino salir con esto y decirles a los ahorradores que están tan preocupados en concreto nada.

¿No sé si nos pueden decir un plazo?

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Sí, yo les pediría que pudiéramos mantener, exacto, creo que debemos de mantener el orden que hemos venido siguiendo.

En el uso de la palabra está el doctor Campos y justamente nos está explicando cuáles son los procesos y los tiempos que en un momento dado se tendrán que observar para que podamos llegar a esa solución. De otra forma, me parece que también sería ilógico que pudiéramos pensar en dar una respuesta si no tenemos la evaluación que está haciendo la Banca de Desarrollo, según lo que hasta este momento nos han explicado.

Yo le pediría al doctor Campos que continuara con su explicación, y después continuaríamos en el uso de la palabra que ya han hecho los legisladores de manera previa.

DOCTORNARCISO CAMPOS CUEVAS: Muchas gracias, senadora.

Disculpa, ¿eh?; para eso estamos, para atender las inquietudes.

Continúo entonces con la segunda parte del planteamiento. La segunda parte del planteamiento tiene que ver con el incremento del seguro de depósito.

En una intervención anterior comentábamos que esto tiene el efecto que puede incrementar el riesgo moral, pero también a lo que te llevaría necesariamente es a un incremento del costo para las demás SOFIPOS; no solamente por la parte de la cuota que deben de aportar sino por la parte de la supervisión adicional que debe de llevar el aumento del seguro.

Es decir, si tú te acercas de 25 mil UDIS a 400 mil UDIS, que es el régimen bancario, necesariamente debes de ir incrementando los mecanismos que hay de seguridad de manera que sean paralelos a los de los bancos para que no hay aun arbitraje regulatorio en el cual resulte ser, y hay que reconocer que tenemos un sistema bancario muy sólido con un sistema de protección que funciona muy bien, en un esquema. Lo que no puede suceder es que tengas un esquema paralelo y que te sea más fácil ser una institución financiera respecto de otra cuando los dos hacen captación y colocación de crédito.

El ir incrementando todo hacia un esquema bancario aumenta los costos y puede resultar en que haya menos sociedades financieras populares, y si hay menos sociedades financieras populares se atenderán a menos personas y no irá en beneficio de la inclusión financiera.

El sector de SOFIPOS atiende hoy a tres millones de personas en nuestro país. Es una participación, en términos de activos, no muy grande respecto del sistema financiero, pero en términos de personas tiene una participación muy importante.

Un poco entiendo la búsqueda de una respuesta puntual con un número en este momento, pero creo que es importante en el análisis que estamos haciendo y estamos aquí dispuestos a trabajar con ustedes para encontrar la solución que sea la más adecuada para evitar que sucedan este tipo de casos, lo importante es encontrar un balance entre las protecciones y lo que se necesita y se espera del sector de ahorro y crédito popular y los costos regulatorios que esto implica, entendiendo que es una parte del sistema financiero muy importante porque atiende a mucha gente.

En ese sentido, es la reflexión de que un aumento, porque inclusive la propuesta no habla de un monto específico, habla de aumentarlo hasta cierto monto con un rango; un poco el planteamiento que hacemos es: cualquier aumento aumenta el costo y puede restringir la oferta de estos servicios en un sector que hace mucha falta que sea atendido.

Luego, en relación con otras de las consideraciones que se han hecho en las primeras preguntas, coincidimos con la senadora Padierna que cualquier esquema que se decida, senadora, debe ser un esquema que se haga con total transparencia para la tranquilidad de los ahorradores y ante la sociedad de que sea un proceso hecho de una manera apegada a la ley y para el beneficio de los ahorradores.

Y en este tenor en el que estamos platicando, y creo que es oportuno otra vez ofrecer trabajar con ustedes de la mano para trabajar con las ideas que tenemos acerca de las mejoras que también han salido de las mismas reuniones de trabajo que ustedes han tenido con el sector, de las reuniones que hemos tenido nosotros de lo que hemos analizado a raíz de cómo se ha ido desenvolviendo el caso de FICREA.

Les ofrecemos la mejor disposición para trabajar de la mano con ustedes en la que sea la solución legislativa, por un lado para la coyuntura y, por otro lado, para una solución de largo plazo para el sector.

Esa sería mi intervención.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Pidió la palabra, ¿no sé si el Procurador?

JAVIER LAYNEZ POTISEK: Sí.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Por favor, si es tan amable.

JAVIER LAYNEZ POTISEK: En la parte de procesos nada más aclarar que efectivamente, además de la orden ya de aprehensión que fue dictada por delito grave, que es lo que nos ha permitido solicitar la extradición a los Estados Unidos y tener el congelamiento, del aseguramiento de cuentas y la solicitud de aseguramiento de los activos en el extranjero.

Efectivamente, como dijo el presidente de la Bancaria, además, con la opinión de delito de la Comisión Nacional Bancaria sí presentamos al Ministerio Público por delitos financieros de la propia ley.

Estos desafortunadamente en este caso no son graves. Claro que tenemos que ir por estos delitos de todas maneras, peor lo que quiero decirles es que afortunadamente esto que entiendo estaría por consignarse próximamente como nuevos delitos financieros que, insisto, no son graves, digamos, no ha sido óbice para que podamos hacer lo que estamos haciendo, la solicitud de extradición, los aseguramientos en el extranjero. No sé si me explico.

Es decir, tenemos que seguir adelante con los otros delitos, pero afortunadamente con el primer delito grave estamos pudiendo actuar contra Amezcua en este proceso y asegurar los bienes.

Otra cosa que yo sí creo bien importante y para contestarle senadora, a la pregunta concreta, sí se puede monetizar lo que está en el fideicomiso, aislado en el fideicomiso y déjenme decirles que esto sí fue –y lo digo porque no lo hice yo— pero sí fue una actuación muy oportuna y muy acertada de las autoridades, de haber aislado al menos ese patrimonio que va a permitir el crédito Nafin para monetizar.

Porque de lo contrario, todo estaría hablando coloquialmente, en la panza de FICREA. Como lo dijo el presidente de la Comisión Nacional Bancaria, eso no se puede hacer una monetización de esos activos, porque finalmente FICREA va a llegar al concurso irremediablemente a la quiebra.

Hay otros ahorradores y hay otros acreedores que van a poder impugnar la legalidad si hacemos eso, perdón, la constitucionalidad. ¿Por qué? Porque si, y ahí también quiero ser muy claro, con la eventualidad de que recuperemos los activos que están en el extranjero, porque no quiero despertar falsas expectativas.

De algo nos va a servir desde luego la recuperación de esos activos, pero ahorita intentar hacer una bolsota con todos los activos, aún por ley, senador, no sé, usted también es abogado, no es nada más la parte de legalidad sino de constitucionalidad, porque ustedes dirían okey, mételos, pero entonces pagas a moneda de quiebra a todos.

Claro, no hay manera de hacer una diferencia de prelación, qué le voy a estar pagando al que tiene 10 millones a moneda de quiebra, sesenta centavos o cincuenta, lo que sea, pero también al chiquito y entonces me lo amuelo. No sé si me explico.

Por eso también tenemos que ser muy cuidadosos, o sea, trabajando con ustedes en la parte de cuidar, les decía yo a los abogados: aún el fideicomiso, déjenme compartir con ustedes, aún el fideicomiso vamos a pedir la creatividad de ustedes como legisladores, aún el fideicomiso aislado, si no buscamos bien la redacción legal en un viraje exactamente, impedir que un juez concursa, senador, mañana me diga y eso que hiciste se llama fraude de acreedores y revierto lo que hiciste.

Y vamos a suponer que nos día, pero ya no le quito a los que les repartiste, pero las garantías vienen a concurso, Nafin se queda bailando y esa es responsabilidad administrativa para Nafin.

Yo creo que esto tiene solución. No quiero ser pesimista. O sea, yo creo que trabajando con ustedes sí podemos lograr un esquema gracias a la legislación que nos permita brindar todo lo que estamos haciendo en este esquema de apoyo a los ahorradores, pero sí va a tener límites en cuanto a los otros activos, o a los aquellos que se rescaten en el exterior.

Que no significa que no se vayan a resolver en un concurso mercantil o a favor de los demás ahorradores, o de los demás; hay trabajadores y hay otros acreedores de FICREA, o bien resarcir al gobierno en un pago que haya hecho.

Todo eso lo vamos a ver con ustedes pero sí yo no quisiera en esta reunión; yo aquí sí pudiera afirmar que con los demás activos no podemos hacer una monetarización. O sea, no quisiera levantar una falsa expectativa.

Sí con los activos que están en Leadman y aún ahí les vamos a pedir que todos ustedes, en la legislación, blindemos pensando un poquito en que va a haber una quiebra.

Muchas gracias.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Muchas, muchas gracias.

Yo le pediría al diputado Fernando Charleston, haga uso de la palabra. Por favor.

DIPUTADO FERNANDO CHARLESTON HERNÁNDEZ: Muchas gracias senadora

Primero que nada pedirle una disculpa a mi amigo el diputado Fernando Belaunzarán, a quien respeto.

Solamente ambos y yo creo que todos los que estamos aquí tenemos la prisa, la urgencia de sacar este tema.

Lo hemos platicado en muchas ocasiones, en todas las reuniones que hemos estado aquí, tanto con los ahorradores como con las federaciones y ahora con las autoridades.

En efecto, tenemos urgencia de hacerlo rápido pero también de hacerlo bien.

Y creo que esta reunión con las autoridades nos ilustra a todos los grupos parlamentarios para ver lo que tenemos que seguir haciendo.

Yo me atreví a interrumpirte, tocayo, a interrumpir lo que estabas comentando porque sí desde un principio les hemos comentado a los ahorradores, el mismo senador Lozano lo hizo, de ser muy claro con ellos; como dice el Procurador: de no levantarles falsas expectativas sobre un tema y sí avanzar en los temas que nos corresponden:

Encontrarles una solución a ellos y sobre todo legislar para que esto se reduzca al mínimo las probabilidades de que vuelva a pasar.

Y esas son las facultades que nosotros tendremos que ir trabajando a partir de esta reunión que yo en lo particular he quedado con que sí las autoridades están haciendo su trabajo, yo no veo aquí que estén haciendo respuestas vagas al tema, se ve que hicieron su tarea.

Y en ese sentido lo único que pediría también así como lo hicimos con los ahorradores y con las federaciones que ambos de manera respetuosa vinieron aquí a poner sus propuestas, también les pediría a las autoridades que dieran respuesta puntual, si se puede por escrito a las solicitudes que les hizo llegar la senadora.

Porque ya las han dicho aquí, y lo han dicho de manera clara, sobre todo en el tema del aumento en el seguro, también igual como lo comentan, de la supervisión que están haciendo las federaciones; se me hizo muy valioso lo que dijo la senadora Dolores Padierna sobre el tema de que si obviamente hay un conflicto de interés dentro de esas federaciones, pues entonces si está dentro de nuestras facultades pues pongamos los puntos sobre las íes y vayamos a que solamente la Comisión Nacional Bancaria lleve a cabo esta supervisión y que sea responsable también directa, eso sí.

Porque de esa forma entonces sí estaríamos avanzando en cuanto a la supervisión de un sector que no podemos negar sí tiene una gran función y sí es un sector fuerte, y sí está cumpliendo.

Porque si ustedes mismos nos dicen que este es un caso aislado, que este es un tema que no representa, que no tiene representatividad dentro del sector, entonces estamos hablando –perdón que lo ponga en esas palabras- de pillos profesionales, porque un pillo que no es profesional bueno, tal vez se lleve 100 pesos, 500 pesos ó mil, pero no 6 mil 200, no los millones, miles de millones de pesos de los que estamos hablando aquí y de los que también como legisladores, tenemos la obligación de escuchar a los ahorradores y presentarles propuestas.

Es lo que vamos a hacer a partir de todas estas reuniones. Son preparativas para lo que será sin duda alguna un intenso trabajo de todos nosotros, pero obviamente también sí con la urgencia de poder ayudarlos lo más pronto posible sin levantar esas falsas expectativas.

Yo, sería todo Presidenta, y agradecerles nuevamente al Presidente de la Comisión Nacional Bancaria, a Narciso, gracias; y al procurador Javier Laynez, por sus presentaciones.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Gracias, diputado.

El senador Gerardo Flores.

SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, presidenta.

Básicamente me quiero referir a varios aspectos que se han comentado esta tarde en esta reunión. Desde luego, antes que nada doy la bienvenida a los funcionarios que hoy nos acompañan.

Voy a irme de manera muy concreta. Por ejemplo, también hacer referencia a algunas de las propuestas que hicieron aquí en reunión previa, por ejemplo los ahorradores o los representantes de los ahorradores o en el caso de la reunión anterior, el representante de la Federación o incluso la SOFIPO.

De manera muy concreta está el tema del crédito en NAFIN, que ya se ha hecho referencia aquí; y tomando en cuenta los comentarios que hizo por ejemplo el diputado Belaunzarán y la inquietud que él ha manifestado por los plazos, me parece que sería muy conveniente tener una idea, no sé si se pueda proporcionar a esta mesa sobre todo de cara a la experiencia internacional, de cuánto tiempo es razonable para poder terminar de valuar una cartera como esta; porque desde luego existe desesperación entre los ahorradores por ver que pasa el tiempo y no se vislumbra una solución pronta.

Me parece que para aclarar esto, como yo decía, sería muy conveniente que pudiéramos tener una idea de cómo, en el plano internacional se han definido estas cuestiones o se han resuelto.

Sobre el tema de una propuesta que hizo aquí el representante de la federación, él proponía de manera muy concreta fortalecer a los comités de supervisión auxiliar; que eso me parece que es fortalecer un modelo que es evidente que ha fracasado, es un modelo que entiendo que copiamos del modelo canadiense, como aquí lo explicó Carlos Noriega, y que me parece que tenemos que reconocer que no ha funcionado y que tenemos que buscar otro mecanismo. Pero habría que tener una respuesta clara a este tipo de propuestas, por ejemplo.

Sobre el monto del seguro, me parece que ya quedó muy claro sobre los inconvenientes de elevar este monto; pero con relación a eso me gustaría ver si también las autoridades nos pudieran proporcionar al Congreso de la Unión información concreta de cómo está distribuido el universo de ahorradores de la SOFIPO; porque en el caso de FICREA por un lado, pareciera que no estamos ante un perfil típico o promedio de los ahorradores en la SOFIPO.

Pero también me parece que de acuerdo a algunas cifras que yo he podido ver de manera extraoficial, podríamos estar también frente a un riesgo por el hecho de que hay un porcentaje reducido de ahorradores que acumulan un porcentaje importante de los montos ahorrados.

Entonces, pareciera que tenemos que atender una cuestión de que hay ahorradores que están muy por encima del perfil que deberían tener para estar en este tipo de instituciones, y que me parece que debemos crear mecanismos para evitar que se vuelva una situación de riesgo hacia adelante.

De todo lo que yo he escuchado en esta mesa y en las mesas anteriores y a lo largo de estos meses, me parece que también sería conveniente escuchar de las autoridades su opinión sobre si es posible, en los cambios que se puedan llegar a hacer en el marco legal, apretar –por decirlo de manera coloquial– los plazos que tienen las autoridades, por ejemplo, para que puedan actuar de manera más oportuna o puedan intervenir de manera más oportuna ante situaciones como la que se presentó en el caso de FICREA. Y también si se pueden reducir los plazos para poder atender a los ahorradores que en su caso sean defraudados.

Y por último, me parece que la senadora Dolores Padierna hizo referencia a un tema que resulta fundamental en el ámbito del sector financiero y en el ámbito de cualquier sector regulado, que es el de la transparencia.

Yo lo vinculo a la importancia, sobre todo del sector financiero, de la credibilidad que pueden tener las autoridades, que la credibilidad normalmente está vinculada a la transparencia con la que actúan; y en el caso del fideicomiso, si bien es un fideicomiso privado como se señalaba, me parece que sería importante que podamos darle, sobre todo al universo de ahorradores en FICREA, la certeza de que haya absoluta transparencia.

Me parece que la transparencia no se limita al hecho de decir que en el fideicomiso hay tres mil 200 millones de pesos; me parece que habría que aportar más elementos de cómo están constituidos esos activos que suman esa cantidad y cómo se están comportando, por ejemplo, para saber qué parte de esos ingresos o de esos activos tienen más riesgo que otros.

Me parece que si bien la población defraudada no es especialista en temas financieros, el hecho de que se abra la información va a ser de vital importancia.

Yo creo que es todo por mi parte, senadora. Y, desde luego, no quiero dejar de reconocer que en las circunstancias en que está el actual marco legal, me parece que también sería irresponsable estar señalando actuaciones indebidas de la autoridad. Me parece que ahí tenemos un pendiente para corregir esa parte, para que las autoridades puedan responder, en su momento, con mayor celeridad y con mayor eficacia ante problemas como este, pero lamentablemente hemos visto que el marco legal sí tiene serias deficiencias.

Es cuanto.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Gracias.

El diputado Humberto Alonso y, por un minuto, para concluir esta reunión de trabajo, la diputada Sanjuana Cerda al final.

Por favor, diputado.

DIPUTADO HUMBERTO ALONSO MORELLI: Muchas gracias, senadora.

Yo voy a tratar de ser muy breve. Tengo algunas inquietudes.

He estado reuniéndome con los ahorradores y quiero hacer algunos antecedentes, sobre todo de algunos que me llamaron la atención. Por ejemplo, nos comentan que una calificadora en el 2012 ya había hecho una recomendación de emergencia de que FICREA estaba prácticamente trasvasando recursos a las dos compañías que tenía de Leasing, que es Leadman y Baus, y hasta el 2014, es cuando realmente se consolida la intervención. Hubo dos años ahí donde ¿qué fue lo que ocurrió?

Creo que la inquietud de los ahorradores es muy válida. En dos años, si ya una calificadora externa ya había dado cuenta de esa situación, ¿por qué hasta dos años después se ejecuta la intervención?

Otra inquietud es que ellos hicieron una propuesta formal; la inquietud de los ahorradores es que se les responda, como bien se ha dicho aquí, de manera formal si es viable, si no es viable o cómo sí se pueden hacer aquellas propuestas o cualquier otra para tratar de resolver el problema, sobre todo a los ahorradores mayores, a los que están fuera del seguro de cobertura de depósito.

Y creo que aquí hay dos asignaturas pendientes que son muy importantes: Una, es resolver el tema de los ahorradores de FICREA, y otro es evitar que el caso de FICREA se repita, porque la reunión que tuvimos con las federaciones y en particular con la federación Atlántico Pacífico, que era la encargada de regular a FICREA, como decía Belaunzarán, aquí ante todos nosotros aceptaron que hay conflicto de intereses, partes relacionadas y además que cualquiera SOFIPO que quiera cometer un ilícito, prácticamente lo podría hacer sin ninguna repercusión mayor.

Creo que hay que parar la hemorragia antes de que esto se convierta en una epidemia incontrolable y que el caso de las SOFIPOS sea un caso FOBAPROA, como decía la senadora. Que repitamos, digamos, un esquema de tratar de rescatar no nada más a los ahorradores de FICREA sino de todas las –creo que son 41, ¿no? – 44 SOFIPOS están operando. A lo mejor tenemos que buscar la manera de hacer una regulación distinta, de modificar la ley y que a lo mejor la Comisión Nacional Bancaria y de Valores sea la que realmente regule a todas las instituciones financieras de México.

Ese es mi único comentario. Muchas gracias.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: La diputada San Juan.

DIPUTADA SAN JUAN: Gracias senadora.

Primero agradecerles la respuesta del presidente de la Comisión a las preguntas que plantee con anterioridad y volviendo a tomar el tema de las federaciones, es claro que esta figura, como órganos auxiliares de supervisión, sí constituyen un conflicto de intereses, está muy evidente.

Sin embargo, teniendo la vista puesta a una posible reforma a la Ley del Ahorro y Crédito Popular, yo quisiera pedirle su opinión muy respetuosamente, de subsistir esa figura en la ley ya con la reforma, en su opinión debería establecerse en la ley una responsabilidad solidaria a la figura de las federaciones, para efecto de que los integrantes de la federación y la propia federación responda con su patrimonio para solucionar esto, por omisión de la regulación se afecte a los intereses de los ahorradores.

Es decir, qué responsabilidad le vamos a dar a la federación al no cumplir con su función, que legalmente está establecida. Entonces mi pregunta va más en el sentido de lo que podamos incorporar en la nueva ley.

Ya está muy claro el papel desastroso que ha desarrollado en el caso de esta federación, qué hacer ya al momento de ponernos a y trabajar en una reforma a la ley.

Por su opinión, muchas gracias, señor presidente.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Les pediríamos un comentario final simplemente y para ir cerrando la reunión, yo les diría que como ha quedado manifiesto, este grupo de trabajo tiene interés, primero, de encontrar una solución que se ajusta y que sea legal.

Segundo, que efectivamente podamos lograrlo lo más rápido posible, dentro de las limitantes que ustedes mismos nos han señalado, pero que al final del día, debido a la propia situación de os ahorradores que, ha quedado de manifiesto en múltiples canales de comunicación, pues podamos acelerar el ritmo en este sentido.

Tercero, por supuesto reiterar que es de nuestro interés que se pueda dar seguimiento puntual al castigo de los responsables del fraude que se cometió a los ahorradores.

Cuarto, por supuesto que estamos abiertos a que a la brevedad podamos, en este grupo de trabajo, poder presentar algunas de nuestras ideas, complementadas con las que ustedes mismos nos estén señalando, de modificaciones a la Ley de Ahorro y Crédito Popular.

Y por supuesto que en virtud de ello podamos también tener claridad de los distintos componentes de ésta y de las otras legislaciones que están vinculadas con el tema que nos ocupa.

Les agradecería sus comentarios finales, para poder cerrar esta reunión de trabajo.

LICENCIADO JAIME GONZÁLEZ AGUADÉ: Mucha gracias, senadora, le agradezco las preguntas al senador Flores.

Respecto a la evaluación, yo creo que es un tema que tiene ciertas aristas que nos e han comentado. Primero, pues siendo una sociedad anónima, que era la arrendadora, no necesariamente tenía los expedientes y la información como se esperaría ver en el sector financiero, si no la tenían en la SOFIPO, menos en Leadman, porque llevaban una contabilidad que no estaba supervisada, porque no debía estar supervisada, una contabilidad que les permitía hacer todos estos movimientos que hacían.

Comentarles inclusive que cuando pagaban a los acreditados de FICREA, lo pagaban en un archivo así, en conjunto, o sea, ni siquiera se tomaban la molestia de ir individualizando los pagos.

Y eso lo que le ha costado por lo tanto trabajo a Nafin de hacer la evaluación correcta, porque primero se tienen que integrar correctamente los expedientes para tenerlo lo más cercano a un expediente bancario, digamos, y segundo, porque dadas estas complejidades hay que conocer correctamente la parte de los flujos que sí se están recibiendo para cada uno de los créditos, que dada la contabilidad que tenían, pues no es necesariamente trivial poderlo sacar y eso es lo que ha dificultado para hacer una correcta evaluación.

Y lo que está trabajando Nafin en ese sentido es, dentro de su marco legal, tomar las mejores condiciones para poder dar crédito en las mejores condiciones y el monto más alto.

Entonces es difícil poder tomar inclusive un ejemplo dado que estas son condiciones muy especiales de esta cartera en lo particular.

Fortalecer a los comités. Me parece que, como se ha comentado, digo, hay diferentes caminos y a lo mejor tienen que ver un poco con la última pregunta que hacía la diputada.

Pero la profesionalización en todo el sector de crédito popular es un tema que se le ha gastado muchísimos recursos: desde la primera ley que se aprobó, que inclusive se hacía referencia que tenía que contratar y en ese caso si no mal recuerdo todo era a través de Bansefi, a especialistas internacionales señalaba la propia ley, para que vinieran y profesionalizaran al sector.

Y así nos echamos –no sé, ¿se cambió en el 2009 eso?-; en el 2009. Nos echamos 9 años con ese esquema de traer a profesionales, y a conocedores, y a capacitadores internacionales, precisamente a capacitar el sector.

Diez años después de esa ley, ó 14 años después de esa ley, la verdad es que ese esquema donde se gastaron muchos recursos en esa capacitación no necesariamente dejó las mejores condiciones de supervisión y de operación del sistema.

Entonces me parece que hay que revisarlo y hay que ver qué otras alternativas pueden existir.

Respecto a la información del perfil, yo ponía en la presentación al principio más o menos cómo estaba integrado.

Pero nada más señalar que el promedio en las sociedades financieras populares es de 5 mil 500 pesos, del saldo de cada cuenta, quitando a FICREA.

El promedio de FICREA era de más o menos 900 mil pesos por cuenta.

Entonces claramente hubo un desvío de su objeto de sociedad financiera popular para atender el mercado. Es decir, estaba en Polanco, como lo hemos señalado, cosa que no es delito.

Hoy, una sociedad financiera puede recibir los montos de los que quiere, instalarse donde quiera aunque conceptualmente pues no está cumpliendo con su objeto de atender complementariamente a la banca múltiple, atendiendo al sector popular que no tiene acceso a servicios financieros y a lo mejor esa es la otra parte que deberíamos de ver cómo se puede acotar en su momento.

Si hay una parte legal de nuestro sistema que se tienen que dar los derechos de audiencia, que típicamente se les da prórroga para que contesten, para que todos estos procesos se vayan apegando a derecho y que después no vayan a ser cuestiones de amparo o si de algunas otras acciones jurídicas para revertir las decisiones que toma la autoridad y en esos cumplimos. No les dimos la prórroga y nos entregaron información extemporánea y de todas formas la evaluamos para no incurrir en algún problema de estos. Pero me parece que a lo mejor ahí también se debe de trabajar.

En la parte de la transparencia del fideicomiso estamos totalmente de acuerdo.

El administrador de carteras se le podría poner ahí ciertas condiciones para que vaya entregando la información que se necesite.

En cuanto al comentario del diputado Humberto Alonso, sobre la calificadora, y que le agradezco, porque no he querido ser repetitivo en la presentación inicial la pregunta:

La calificadora, calificaba a Leadman; no califica a la sociedad financiera popular.

Nunca puso una condición de emergencia. Lo que decía es que se fondeaba de Leadman.

Lo supo porque ya lo habíamos nosotros observado; porque se lo había prohibido la Comisión en su momento desde el 2011 a la propia FICREA. Y fue de ahí que la calificadora lo toma en su reporte.

Como no les gustó después a los dueños de Leadman la calificadora, ya para el 2013 ya no hizo pública la calificación.

Entonces es un tema que han traído sí los ahorradores, que se lo explicamos desde la intervención cómo están separadas las dos cosas, cómo se lo observó en su momento la Comisión, cómo entró dentro del esquema para ocultar estas cosas pero que no tienen nada que ver con que nos hubiera alertado la calificadora, sino más bien fue al revés y se lo habíamos observado a FICREA que sí era nuestro supervisado y no Leadman.

Nada más de la última pregunta que hacía la diputada Sanjuana: me parece que son de las cosas que se tienen que evaluar, si sí subsiste, en qué condiciones y dados los problemas de capacitación de profesionalismo y de responsabilidad que tienen hoy las federaciones, si subsisten, tener un marco evidentemente mejor, tanto para la supervisión de la comisión como para la responsabilidad que ellos tienen.

No sé si necesariamente llegar al caso de la obligación solidaria, pero habría que analizarlo.

Muchas gracias, senadora.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Prácticamente hemos terminado todas las intervenciones, dándole el uso a todos los legisladores.

El diputado me pide 30 segundos, y si el resto de los legisladores está de acuerdo, con reloj en mano le daríamos 30 segundos.

DIPUTADO FERNANDO BELAUNZARÁN MÉNDEZ: Sí, muy breve.

Uno, porque estuvo en los medios de comunicación: se dice que si hubiera otra quiebra en otra SOFIPO, ya no habría dinero para pagarles con el seguro de depósito, que hay un faltante. Eso salió en la prensa, entonces ¿qué pasaría si efectivamente entra en quiebra otra SOFIPO con el seguro de depósito? ¿Hay esa posibilidad?

O tendría, como dicen, como salió en varias primeras planas, tendrían que rescatarlas porque no hay dinero para atender si hubiera otra quiebra de SOFIPOS, porque no habría ese recurso.

Y la segunda es algo que no lo vi en los medios, pero me lo preguntan mucho porque salió en El Financiero o en El Economista el día de hoy, que salió la versión de que Olvera no es el dueño de FICREA, sino que es otro.

No quiero mencionarlo, pero estoy insistentemente recibiendo mensajes de que se pregunte si hay garantía de que el dueño es Olvera y no es otro, porque salió la especie hoy en los medios.

¿Hay recursos para fondear el seguro de depósito si quebrara otra SOFIPO? Esa es la primera.

Y segundo, ¿El dueño de FICREA está plenamente identificado como Olvera?

NARCISO CAMPOS CUEVAS: De la primera, el fondo por ley, las fuentes de sus recursos son aportaciones del Gobierno Federal, que ha hecho varias; y aportaciones de las SOFIPOS, en particular, dependiendo de los pasivos que tiene, que es algo que se platicaría si se modifica el monto del seguro.

Obviamente dependería, son 44 SOFIPOS con tamaños muy distintos, depende del momento en que lo haga, si es que es necesario, por una liquidación de una SOFIPO pagar el seguro; en qué momento del tiempo, porque cada mes va creciendo el fondo; y depende de cuál de ella es.

Esta es una característica que es común en los fondos de depósito, que se van haciendo grandes conforme pasa el tiempo, conforme se va haciendo grande el sector; no necesariamente siempre está fondeado el cien por ciento de las obligaciones de todos los fondos porque no pasa que sean necesarios todos los fondos al mismo tiempo.

En relación con la pregunta de FICREA específica, imagino que el presidente tendrá la respuesta sobre el tema de Olvera.

JAIME GONZÁLEZ AGUADÉ: A lo mejor nada más complementando lo que decía el licenciado Campos, así funcionan los seguros.

Los seguros, precisamente se genera un fondo para pagar probabilísticamente al evento que pase, no siempre está fondeado todo el tiempo, todos los eventos; todos los seguros del mundo y no es la excepción para los depósitos.

Desafortunadamente hay medios que desinforman en lugar de informar, y genera malas interpretaciones y desconfianza en un sector que de por sí es un sector mal informado, con escasa información financiera.

Entonces, lo que hay que hacer es darle confianza al sector, el seguro ha funcionado, como ya se presentó, y así lo seguirá haciendo en la medida en que, Dios no quiera, tengamos otro de estos problemas. Eso por un lado.

Por otro lado, nosotros podemos tener la información que tenemos en nuestros expedientes o es con la que contamos, y con la que contamos: Olvera, desde el 2011, es el dueño de las acciones, del 99 por ciento o un monto similar. Así es como está acreditado.

Gracias.

SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Muchas gracias.

Apreciamos la participación esta tarde de los señores funcionarios, de los señores legisladores, como siempre, su análisis y su compromiso y les despedimos. Y los legisladores estaremos en comunicación para nuestra siguiente sesión de trabajo.

Muchas gracias.

0-0-0