SESIÓN ORDINARIA DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, CELEBRADA EL MARTES 4 DE NOVIEMBRE DE 2014.

PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA

-EL C. PRESIDENTE MIGUEL BARBOSA HUERTA: (11:47 horas) Le pido a la vicepresidencia, asuma funciones de la Secretaría e informe a la Asamblea el resultado del cómputo de asistencia de los señores senadores y senadoras.

-EL C. VICEPRESIDENTE LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Honorable Asamblea, conforme al registro de asistencia, se han acreditado 86 ciudadanas y ciudadanos senadores.

En consecuencia, hay quórum, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Se abre la sesión del martes 4 de noviembre, correspondiente al Primer Período Ordinario de Sesiones del Tercer Año de Ejercicio.

El orden del día está disponible en el monitor de sus escaños; con lo cual se informa de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy.

El acta de la sesión anterior se encuentra publicada en la gaceta de este día.
En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba.

-EL C. VICEPRESIDENTE SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica…

-LA C. SENADORA MARCELA TORRES PEIMBERT: (Desde su escaño) Presidente…

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Permitame, señor vicepresidente.

Adelante. Sonido en el escaño, de la senadora Marcela Torres Peimbert.

-LA C. SENADORA MARCELA TORRES PEIMBERT: (Desde su escaño) Presidente, quisiera votar en contra, del orden del día, y quisiera argumentar por qué.

¿Puedo pasar al frente?

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: El orden del día no se vota, senadora, pero la escuchamos con mucho gusto.

Pase usted a tribuna.

-LA C. SENADORA MARCELA TORRES PEIMBERT: Con su permiso, señor presidente.

Compañeros senadores: Quiero hacer un llamado, un exhorto y una invitación, a acompañar la indignación de mexicanas y mexicanos.

Llevamos cinco sesiones en que el grupo parlamentario del PAN, presentó un punto de acuerdo de urgente y obvia resolución y no logra discutirse en este pleno.

El tema tiene que ver con la licitación del tren México-Querétaro. Nadie está en contra de que haya infraestructura en nuestro país, la idea de un tren que transporte ciudadanos de manera eficaz, es maravillosa, el problema está, en el fraude de una licitación amañada.
Tenemos ayer al Presidente Peña Nieto, hablando en contra de la corrupción. Y un fraude gigantesco ante los ojos de los mexicanos.

Tiene un monto de casi 60 mil millones de pesos. No hubo licitación, 16 compañías nacionales y extranjeras, las compañías que más saben en el mundo de construcción y operación de trenes. Japonesas, italianas, alemanas, francesas, mexicanas, advirtieron a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, del corto tiempo para la realización de un proyecto de esta magnitud.

No se movió un ápice, el tiempo de la licitación, 60 días, dijo el secretario de Comunicaciones y Transportes, y no agregaron un momento más.

Todas estas compañías alegan, que no hay tiempo suficiente, para realizar un proyecto de esta magnitud…

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Senadora, me permite un momento.

Ya hizo usted la objeción, a que el asunto no se ha desahogado, aún estando en el orden del día. Ha seguido con sus planteamientos, sobre el tema mismo.

Le rogaría concretar su intervención, para no provocar un debate, antes de la etapa de esta sesión donde se atenderá.

-LA C. SENADORA MARCELA TORRES PEIMBERT: Si, presidente, con mucho gusto.

Sin embargo, en este lugar, creo que estamos para debatir.

¿A qué le temen compañeros, por qué no quieren debatir el tema?

¿Debatámoslo? Lleva cinco sesiones este tema aquí, adentro, y no se ha podido debatir.

¿A qué le temen compañera, a debatir, a que platiquemos de este acto de corrupción, que está sucediendo en el país y aquí no se puede tocar?

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: A ver, senadora, el punto, está listado en el orden del día.
De acuerdo a la dinámica de las sesiones no se ha abordado…

-LA C. SENADORA MARCELA TORRES PEIMBERT: Cinco sesiones, presidente, y es de urgente y obvia y es un tema coyuntural…

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Así es. Como muchos otros.

A ver, vamos a terminar con esta parte…

-LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ: (Desde su escaño) Presidente…

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Sonido en el escaño de la senadora Graciela Ortiz, para que nos haga alusión…

-LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ: (Desde su escaño) Señor presidente, me parece que todos los grupos parlamentarios tenemos asuntos que se han planteado como puntos de acuerdo, que no han sido desahogados por la propia dinámica del Senado de la República.

No, no le tememos, ningún temor, ningún temor a debatir sobre temas de corrupción. Estamos listos para ello.
El tema es, que éste no es el momento procesal oportuno. Y me parece que se debe de respetar, entonces, la forma en el que reglamento establece el inicio de las sesiones.
Yo le suplicaría al señor presidente de la Mesa Directiva, que ponga orden, porque si no todas las sesiones van a estar a contentillo de quien decida brincar la reglamentación… y de no respetar el reglamento del Senado.

Muchas gracias, señor presidente.

-EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: (Desde su escaño) Presidente…

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Sonido en el escaño del senador Francisco Domínguez.

-EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

Yo aplaudo el tema que está exponiendo mi compañera senadora Marcela Torres, es de importancia, a lo que nos ha faltado este Senado de la República, al Fiscal Anticorrupción, que no lo tenemos.
Y yo le pido, presidente, que dado que es un tema de mucha importancia, le pido una rectificación de quórum, porque el tema es tan importante y veamos cómo está este Senado, de vacío, bajo la responsabilidad, que todos saben, que hoy es martes y hay sesión.

Le pido una rectificación de quórum, presidente.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Sonido en el escaño del senador Javier Corral.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: (Desde su escaño) Muchas gracias, presidente.

Como usted bien lo señalaba, al principio de la sesión, más que votar el orden del día, lo que es evidente aquí, es una petición de la senadora Marcela Torres Peimbert, para debatir un tema, que el día de ayer se concretó, al menos en el tema de la adjudicación; nos referimos a la licitación del tren México-Querétaro, que ha generado una gran impugnación.

Hemos escuchado a la senadora Graciela Ortiz, decir que tienen toda la disposición para debatir este asunto.

Como la adjudicación se hizo ayer, y el planteamiento original… no me interrumpa, respete, por favor… respete a sus compañeros…

Como el planteamiento original, del punto de acuerdo, ha sido desfasado, por el hecho de la adjudicación del día de ayer, pues por lo pronto, proponemos al grupo parlamentario del PRI y a la senadora que tantas ganas tiene de debatir el tema; que pudiéramos priorizarlo, como usted lo ha formulado. Y que se pudiera someter a la consideración del pleno, que este tema sea el primero, en discutirse, no importa que los términos planteados originalmente por la senadora Torres Peimbert, se hayan desfasado, podemos actualizar los contenidos de la propuesta, con punto de acuerdo, a partir del debate que se privilegie en esta sesión.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Le ruego a la senadora Torres Peimbert, concluya su intervención.
Y después formulamos una propuesta de desahogo de esta petición.
¿Le parece?

Adelante, senadora.

-LA C. SENADORA MARCELA TORRES PEIMBERT: Bueno.

El asunto como lo menciona el senador Corral, el asunto de la licitación que nunca se dio.

Las 16 empresas internacionales y nacionales, solicitan una ampliación de plazo, a más de 60 días, para el tamaño de la obra.
El gobierno mexicano, tiene la obligación, por ser dinero público, de contrastar entre varias propuestas, técnicas y económicas, cuál es la mejor y que comparando tome esta propuesta y la ponga en marcha. Por seguridad de los mexicanos y por la cuestión de los recursos.

Esto no sucede. No hay tal comparación y tal contraste. Y la obra queda adjudicada, porque solamente un consorcio, que además, ahora sospechosamente los medios de comunicación, ya nada más mencionan que es un grupo constructor chino. Ya no se mencionan las otras dos empresas mexicanas que entraron en ese consorcio y que van a utilizar estos recursos.

Son dos empresas, la primera, el dueño es un señor…

(SIGUE 2ª PARTE)
.... que entraron en ese consorcio y que van a utilizar estos recursos. Son dos empresas, la primera es de un señor Gerard, que es cuñado del expresidente Salinas de Gortari, y la segunda, un señor Hinojosa, que tiene una compañía de aviones y helicópteros, etc., que proporcionó todo el transporte aéreo al actual Presidente Peña Nieto, eso ya no se dice en los medios, ya nada más se dice el consorcio chino.

Estas empresas no solo se adjudican la obra, le ponen un copete extra a los 48 mil millones de pesos, que fue el precio que sacó de salida, 48 mil millones de pesos que sacó de salida la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Este copete extra es de diez mil millones de pesos, arriba, que equivale a la mitad del presupuesto total de mi Estado, Querétaro, que para poner en contexto, la Secretaría de Turismo tiene un presupuesto en un año de seis mil millones de pesos, es mayor al presupuesto total de turismo en el país, diez mil millones de pesos extras, y se está adjudicando la obra, ayer se adjudicó sin que nadie diga nada.

Me parece indignante, me parece poco digno de este recinto que ni siquiera se haya debatido o tocado el tema, y seguimos ampliando la brecha entre las preocupaciones de los mexicanos y el trabajo que aquí se realiza.

Hago un exhorto, presidente, para que se toque este tema el día de hoy, se discuta y además a nombre de mi grupo parlamentario solicitar a la Cámara de Diputados que no se otorgue un centavo a esta obra en tanto no se aclare la opacidad en la que fue llevada a cabo esta adjudicación, porque no se puede hablar ya de una licitación; fue una adjudicación directa pasando por encima de la ley a los ojos de todos los mexicanos. Es cuanto.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Gracias, senadora. Sonido en el escaño del senador Ascensión Orihuela.

-EL C. SENADOR JOSE ASCENCIÓN ORIHUELA BARCENAS: (Desde su escaño). Señor presidente, en virtud de que la senadora ha hecho alusión al tema de manera formal y de fondo, no solo eso, ha hecho propuestas, yo le solicito a la Mesa Directiva que de por discutido el tema.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Sí, senador. He consultado al grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional para que dentro del apartado de proposiciones fuera este el primer asunto, ellos me han dicho que no están dispuestos a renunciar a su derecho a ser tocado el primer asunto de ellos; este sería el segundo asunto. Así que con esa razón continuamos con el desahogo de la sesión. Adelante, senador Corral. Sonido en su escaño.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: (Desde su escaño). Gracias, presidente. Lo que sí nos interesaría que pudiera desahogar es que estando en tiempo y forma realizada la solicitud por un servidor, y secundada por varios compañeros del grupo parlamentario del PAN, pudiera someterse a discusión del pleno si aceptan que este tema fuera el primero en discutirse, no solo del tema de proposiciones, sino del orden del día de la sesión programada en este pleno.
-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Adelante. Creo que hay absoluta tranquilidad y madurez para que podamos resolver las cosas. Abrase el sistema electrónico de votación para poner a consideración de las y los senadores presentes si este asunto es considerado y tratado al arranque de esta sesión. Sonido en el escaño del senador Jorge Luis Preciado. Adelante.
La afirmativa es porque se modifique el orden del día, la negativa es porque se mantenga en sus términos. Repito: la afirmativa es porque se modifique el orden del día, la negativa es porque se mantenga en sus términos.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PEREZ: (Pasa lista de votación)....

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: A ver, me ha pedido el senador Jorge Luis Preciado podamos reabrir el sistema electrónico. Vamos a terminar así esta votación, que por cierto fue......

(Sigue 3ª. Parte)
…vamos a terminar así esta votación, que por cierto fue poco genuina. Entonces terminemos así, Jorge Luis, te pido de favor.

Ya hay un resultado que nos puede dar la Secretaría.

-Adelante, Secretaría.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: El resultado de la votación, señor Presidente… La Senadora Mely y la Senadora Cristina Díaz en contra. El resultado de la votación es el siguiente, señor Presidente: 34 votos a favor, 49 votos en contra.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Sonido en el escaño del Senador Jorge Luis Preciado.

-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ: (Desde su escaño) Presidente, cuando se tiene duda sobre la votación cualquier legislador o grupo parlamentario puede solicitar que se haga de nueva cuenta la votación sólo para tener la certeza, lo provee el Reglamento. Lo cual yo pediría, Presidente, en virtud de que estuvieron votando varios compañeros a mano alzada no nos queda perfectamente claro el resultado, por lo cual yo solicitaría que se abriera el sistema de votación para rectificar la votación, lo cual está plenamente acreditado por la Ley y el Reglamento.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Permítame, déjeme, a ver, es una propuesta, a ver si es posible.

-Hay que tener sensibilidad en la conducción. Nos lo está solicitando el Coordinador Parlamentario del Grupo del Partido Acción Nacional, les ruego esa consideración, que nos dé estabilidad en la convivencia del Pleno.

-Ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Adelante, Dolores. Senadora Dolores Padierna, adelante. Sonido en el escaño.

-Permita el sistema electrónico, no se abra hasta escuchar a la Senadora Dolores Padierna.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: (Desde su escaño) Presidente, antes de que se vote, solamente precisar, porque varios senadores, senadoras llegaron después, que esta votación es para que se respete el Orden del Día.

Estamos de acuerdo en debatir el punto del PAN en el tema de puntos de acuerdo, darle prioridad, darle profundidad en ese momento, sin alterar el Orden del Día. Entonces lo que vamos a votar ahorita es el respeto al Orden del Día, nada más.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Es clarísimo lo dicho por la Senadora Dolores Padierna.

-Sonido en el escaño del Senador Javier Corral.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: (Desde su escaño) Perdón, Presidente, pero lo que ha dicho la Senadora Dolores Padierna es incorrecto, para no decir que es falso.

Esta propuesta no es para que se respete el Orden del Día, porque el Orden del Día, usted mismo lo dijo, no se vota. Lo que se somete a votación es priorizar en el Orden del Día el tema de la licitación del Tren México-Querétaro, es precisamente para modificarlo en el orden en el que deben de ser tratados los asuntos.

Ya sabemos que hay quienes no quieren que el tema se discuta en esta Sesión. Si no va a ser en esta Sesión será en la otra, y por supuesto que lo vamos a discutir. Esto que constituye ya, en términos de la opinión pública, uno de los mayores atracos del gobierno de Enrique Peña Nieto, la licitación del Tren México-Querétaro.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Permítanme y terminemos con este asunto.

-El voto a favor es para modificar el Orden del Día y para que, como primer asunto, al arrancar esta Sesión se debata este tema.

-El voto en contra es para mantener el Orden del Día y para que este asunto se trate en el capítulo de proposiciones cuando le corresponda.

-Adelante. Ábrase por tres minutos el sistema electrónico de votación.

(Se recoge la votación)

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: El resultado de la votación es el siguiente: 35 votos a favor, 52 votos en contra.

--EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: En consecuencia, no se modifica el Orden del Día, el asunto referido por la Senadora Torres Peimbert se abordará en su momento conforme a este Orden del Día. En el momento en que el desarrollo de la Sesión lo permita.

-El Acta de la Sesión anterior se encuentra publicada en la Gaceta de este día.

-En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba… Sonido en el escaño de la Senadora Marcela Torres Peimbert.

-LA C. SENADORA MARÍA MARCELA TORRES PEIMBERT: (Desde su escaño) Presidente, simplemente aclarar y solicitar, ¿El tema se discute el día de hoy, es correcto?

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: El tema se discute cuando, de acuerdo al desarrollo de la Sesión, corresponda al Orden del Día, que va a ser hoy, sin duda que sí. Es cuando de acuerdo al Orden del Día lo permita el desarrollo de la Sesión.

-LA C. SENADORA MARÍA MARCELA TORRES PEIMBERT: (Desde su escaño) Perdón, no alcanzo a comprender. ¿Es sin duda o es seguro? ¿El día de hoy discutimos, no importa la hora? ¿Si se puede alargar la Sesión hasta que se toque ese tema?

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Vamos a continuar con el Orden del Día, Senadora, y va a desahogarse conforme al desarrollo del mismo.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el Acta de la Sesión anterior referida.

-Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Aprobada el acta, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Pasamos al siguiente asunto.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Se recibió un oficio de la Secretaría de Gobernación por el que comunica que del 14 al 30 de noviembre del año en curso se realizará un intercambio de adiestramiento de Operaciones en Selva entre elementos de Fuerzas Especiales del Ejército Mexicano e integrantes de la Legión Extranjera Francesa, que se impartirá a los elementos del Ejército Mexicano en la Guyana Francesa…

(SIGUE 4ª PARTE)
. . . . . . ………..e integrantes de la Legión Extranjera Francesa que se impartirá a los elementos del Ejército Mexicano en la Guyana Francesa.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR BARBOSA HUERTA: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores; y de Defensa Nacional para su análisis y dictamen correspondiente. Pasamos al siguiente asunto.

- LA C. SECRETARIA SENADORA SALDAÑA PÉREZ: De la Secretaría de Gobernación se recibió un oficio con el Informe Anual 2013, de la Comisión Intersecretarial para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas, y para la Protección y Asistencia a las Víctimas de Estos Delitos.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR BARBOSA HUERTA: Remítase a las Comisiones Contra la Trata de Personas y de Derechos Humanos.

Le voy a pedir a la Secretaría de Asuntos Administrativos pudiera revisar que las personas que estén en este pleno que no sean senadores, tengan la acreditación correspondiente. Senadoras y senadores, que están sentados, en la parte alta de esta sede se han quejado que no les permiten tener la concentración adecuada por los comentarios, el ruido que están provocando quienes están en la parte de atrás. Así es que instruyo a la Secretaría de Asuntos Administrativos, Parlamentarios, perdón, lleve a cabo este proceso de manera adecuada y respetuosa.

Pasamos al siguiente asunto.

- LA C. SECRETARIA SENADORA SALDAÑA PÉREZ: Asimismo, de la Secretaría de Gobernación se recibió oficio con el que envía de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro el Informe Trimestral Sobre la Situación que Guardan los Sistemas de Ahorro para el Retiro correspondiente al período julio-septiembre de 2014.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR BARBOSA HUERTA: Remítase a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público; de Seguridad Social; y de Trabajo y Previsión Social. Pasamos al siguiente asunto.

- LA C. SECRETARIA SENADORA SALDAÑA PÉREZ: Se recibió un oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con el que remite los Informes Trimestrales Sobre la Ejecución del Presupuesto, la Situación Económica, las Finanzas Públicas, y la Deuda Pública correspondientes al tercer trimestre del 2014; adicionalmente incluye la información relativa a los montos de endeudamiento interno neto, el canje o refinanciamiento de obligaciones del erario federal y el costo total de las emisiones de deuda interna y externa correspondientes al mes de septiembre de 2014. Asimismo, informa sobre la recaudación federal participable que sirvió de base para el cálculo del pago de las participaciones a las entidades federativas, así como el pago de las mismas, y también adjunta la información por la que se da a conocer los conceptos que integran la intermediación financiera, así como la relativa a las instituciones de Banca de Desarrollo y la Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario y Rural, Forestal y Pesquero.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR BARBOSA HUERTA: Remítase la información descrita a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, pasamos al siguiente asunto.

- LA C. SECRETARIA SENADORA SALDAÑA PÉREZ: Se recibió un oficio de la Comisión Federal de Competencia Económica con el que hace llegar su Tercer Informe Trimestral correspondiente al periodo del primero de julio al 30 de septiembre de 2014.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR BARBOSA HUERTA: Remítase dicho informe a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial. Pasamos al siguiente asunto.

- LA C. SECRETARIA SENADORA SALDAÑA PÉREZ: Se recibió de la Cámara de Diputados el proyecto de decreto por el que se reforman diversas fracciones del Artículo 7, la fracción I, del Artículo 26; la denominación del capítulo séptimo, el Artículo 28, y el segundo párrafo del Artículo 30 de la Ley del Instituto Nacional de las Mujeres, devuelto para los efectos de la fracción E, del Artículo 72 Constitucional.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR BARBOSA HUERTA: Túrnese a las Comisiones Unidas para la Igualdad de Género; y de Estudios Legislativos Primera para su análisis y dictamen correspondiente. Pasamos al siguiente asunto.

- LA C. SECRETARIA SENADORA SALDAÑA PÉREZ: También de la Cámara de Diputados se recibió el proyecto de decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley General de Cambio Climático devuelto para los efectos de la fracción E, del Artículo 72, Constitucional.

Túrnese a las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales; y de Estudios Legislativos Primera para sus efectos correspondientes.

En el apartado de iniciativas se concede el uso de la tribuna a la Senadora Graciela Ortiz González para presentar a nombre propio y de diversas senadoras del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional un proyecto de decreto por el que se adiciona el Artículo 32, de la Ley Federal de Protección al Consumidor en Materia de Publicidad Engañosa.

- LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ: Gracias, señor Presidente, compañeras y compañeros senadores, presento hoy, esta mañana a nombre propio y de mis compañeras senadoras, Marcela Guerra Castillo, Blanca del Socorro Alcalá Ruiz, Ana Lilia Anzaldo, y del Senador Roberto Armando Albores Gleason, una iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el Artículo 32, de la Ley Federal de Protección al Consumidor en Materia de Publicidad Engañosa.

El Congreso de la Unión ha logrado importantes avances en la protección de los derechos de los usuarios, fue así con la aprobación de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión en la que ser incorporaron capítulos especiales para la protección de los usuarios de los servicios y productos de este sector, y se cumplió así con un compromiso pendiente con todos los mexicanos que esperan calidad en la prestación de estos servicios.

Este compromiso nos lleva ahora a revisar las normas que rige la publicidad dirigida a los consumidores, ya que lamentablemente aún se presentan casos de publicidad que se difunde y da lugar a confusiones e inexactitudes en perjuicio de quienes reciben esta publicidad, sobre todo de aquellos que por su edad o condición especial merecen mayor protección de la autoridad.

La Ley Federal de Protección al Consumidor tiene como finalidad promover y proteger los derechos y cultura del consumidor, y procurar la equidad, certeza y seguridad jurídica en las relaciones entre proveedores y consumidores, y define a la publicidad engañosa o abusiva, como aquella que refiere características o información relacionadas con algún bien, producto o servicio que pudiendo o no ser verdaderas inducen a error al consumidor por la forma inexacta, falsa, exagerada, parcial, artificiosa o tendenciosa en que se presenta.

Para cumplir satisfactoriamente con estos objetivos, consideramos la necesidad los senadores firmantes de que se otorguen más y mejores herramientas que permitan a la Procuraduría Federal del Consumidor actuar con mayor claridad en cuanto a los principios que debe seguir y las conductas que ha de sancionar.

No obstante que la propia ley y los lineamientos emitidos por la Procuraduría establecen la obligación de revisar y analizar la publicidad de información que se presenta al consumidor respecto de los elementos que ésta debe contener o evitar no se establecen con claridad los principios básicos que deben observarse en cuanto a la verificación de la publicidad engañosa, por lo que consideramos que la ley de la materia debe establecer los principios obligatorios que ha de observar la autoridad en dicha verificación para evitar que sea calificada de engañosa.

Por ello, proponemos reformar el primer párrafo al Artículo 32, de la Ley Federal de Protección al Consumidor para que en el análisis y verificación de la publicidad la Procuraduría compruebe que se satisfagan tres principios básicos: el primero, de legalidad, que obliga a cumplir lo establecido por la ley; el segundo, de veracidad, que exige el cumplimiento de la verdad en los contenidos publicitarios; y el tercero, de autenticidad para que el público pueda reconocer claramente que un mensaje es publicitario y no se confunda con otra cosa.

Por otra parte, en seguimiento a las importantes reformas que este Senado ha aprobado en relación a la protección de la niñez mexicana como destinataria de contenidos de televisión, consideramos indispensable adoptar medidas para que la publicidad comercial se difunda conforme a normas que protejan al público infantil.

El Artículo Primero de la Ley Federal de Protección al Consumidor establece principios básicos en las relaciones de consumo, entre otros, la protección contra la publicidad engañosa y abusiva, y la protección de los derechos de la infancia, adultos mayores, personas con discapacidad e indígenas.

Por ello consideramos que la publicidad comercial dirigida al público infantil debe distinguirse claramente de los contenidos de los programas televisivos dirigidos a…….

(Sigue 5ª. Parte)
… por ello consideramos que la publicidad comercial dirigida al público infantil debe distinguirse claramente de los contenidos de los programas televisivos dirigidos a ese público. Por lo que no deben difundirse inmediatamente después del segmento del programa infantil, anuncio publicitario alguno, cuyos elementos propicien confusión sobre su naturaleza comercial.

Así se plantea adicionar un tercer párrafo al artículo 32 de la Ley Federal de Protección al Consumidor, a efecto de que se tenga como engañosa la publicidad dirigida a público infantil que siga en forma inmediata a un programa infantil que genere confusión en el menor, por no distinguir si se trata de la misma programación o de un anuncio publicitario.

Espero, señor presidente, compañeras y compañeros, el apoyo y el respaldo a esta iniciativa que tiene una clara intención de seguir avanzando en la protección de los derechos de los consumidores, de los diversos servicios y productos, particularmente aquellos que merecen una atención especial de nuestra parte por su condición de vulnerabilidad ante las estrategias comerciales que cada día se implementan en los medios electrónicos.
Por su atención, muchas gracias.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Gracias senadora Graciela Ortiz.

-EL C. SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS (Desde su escaño): Para sumarme a la propuesta de la senadora.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Claro que sí. Le ha concedido la senadora Ortíz González el derecho de adherirse a su propuesta para Oscar González y Ascención Orihuela.

Túrnese a las Comisiones Unidas de Comercio y Fomento Industrial, y de Estudios Legislativos.

Compañeros senadores, compañeras senadoras.

Informo a ustedes que la Mesa Directiva aprobó un acuerdo por el que se establecen los criterios para la presentación de iniciativas y proposiciones en las sesiones ordinarias.
El acuerdo está publicado en la Gaceta y se les hará llegar a ustedes para su debido conocimiento.

A partir de esta sesión se aplicará de forma que las iniciativas y las proposiciones podrán mantenerse registradas sólo por una sesión más.

Las que no alcancen a ser presentadas en tribuna, en un máximo de dos sesiones, se turnarán a las comisiones para su análisis y dictamen, y no volverán a ser inscritas en el Orden del Día.

Esta presidencia da la más cordial bienvenida a estudiantes de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Autónoma de Querétaro, invitados por el senador Francisco Domínguez Servién, quienes realizan una visita a este recinto con la finalidad de conocer el trabajo legislativo.

Sean ustedes bienvenidos.

Se concede el uso de la tribuna a la senadora Dolores Padierna Luna, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Minería. Adelante senadora.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIENRA LUNA: Gracias, presidente. En efecto vengo a tribuna a presentar una iniciativa sobre minería sustentable. A lo largo de nuestra historia, la minería ha sido una de las actividades más importantes. Y en la actualidad, este sector reviste enorme importancia en el desarrollo integral de México, el valor de producción de la industria minero-metalúrgica asciende a 300 mil millones de pesos, lo que representa un 8.5 por ciento del PIB industrial y el 2.9 por ciento del PIB nacional en 2013.

Adicionalmente de acuerdo a la Secretaría de Economía, todo el sector minero-metalúrgico contribuye con el 4.9 por ciento del Producto Interno Bruto Nacional. Asimismo, este sector tiene una repercusión muy importante en el empleo con casi 2 millones de trabajadores.

Sin embargo, las condiciones de vida de trabajo en que se encuentran no son acordes con los mínimos que se requiere para esta actividad riesgosa. Es así que los mineros trabajan en condiciones infrahumanas.

Durante 2013 la industria minera sumó 6 mil 576 millones de dólares de inversión directa. De esta forma México se encuentra en el primer lugar de América Latina y el cuarto a nivel mundial en inversión para la explotación minera.

Con ello la minería es la quinta fuente de captación de divisas con un total de 18 mil 356 millones de dólares.

En 2013, sin que los beneficios de esta industria sean para las y los mexicanos. Al contrario, los grandes remanentes del sector van hacia las empresas y a un grupo muy reducido de empresarios mexicanos que exclusivamente saquean nuestros recursos del subsuelo al amparo de las concesiones otorgadas sin que aporten en beneficio general esta riqueza.

En virtud de lo anterior, quiero destacar algunos puntos.

Desde 1993 en tota a la fecha, se han entregado 46 mil 74 títulos de concesión, más de la mitad del territorio nacional se encuentra concesionado. Hasta julio de 2013 casi 101 millones de hectáreas estaban concesionadas por medio de títulos mineros, es decir, un 51.41 por ciento del total de nuestro territorio.
Asimismo, según datos de 2012, el 25 por ciento del territorio se encuentra en manos extranjeras, siendo empresas canadienses el 77 por ciento.

Por otra parte, en 2013 el valor de la producción de oro y plata correspondió casi al 30 por ciento del valor total de la producción minero-metalúrgica.

La importancia de estos datos es que las grandes empresas mineras, especialmente canadienses, se quedan con el 95 por ciento del oro mexicano, 95 por ciento de la plata y 97 por ciento del cobre. Es decir, no se ha detenido el saqueo que México ha vivido en sus recursos minerales desde hace 500 años.

Por otra parte, las empresas trasnacionales beneficiaras de esta laxa regulación y entreguismo de concesiones sin coordinación, al igual que el que reciben unos cuantos magnates mexicanos que encabezan la lista de los hombres más ricos del mundo, se identifican con un pequeño grupo de beneficiarios. La mayoría de estas concesiones en 2013, había 266 empresas minero-metalúrgicas con inversión extranjera, 70 por ciento de origen canadiense; 17 por ciento de origen estadounidense y 3.3 de origen chino, siendo éstos los principales países de origen de estas empresas.

Si bien el sector minero es uno… en que tanto empresas como dueños obtienen enormes remanentes económicos, es también uno donde las condiciones de vida de los trabajadores son deplorables, 7 de cada 10 trabajadores reciben un sueldo por debajo de 3.2 dólares canadienses por hora, mientras que en Canadá los mineros reciben 26 ó 30 dólares por hora. Es casi diez veces mayor al que reciben aquí los trabajadores mineros.

Asimismo la Comisión Nacional de Derechos Humanos, en el informe especial sobre condiciones de seguridad e higiene, en la zona carbonífera del Estado de Coahuila en 2011, señaló que solamente en Coahuila de 2006 a 2011 se habían registrado 124 muertes vinculados a la extracción de carbón en Coahuila.

Desafortunadamente los números de mineros fallecidos, principalmente en los pocitos de carbón, no han dejado de crecer en las últimas fechas.

La Organización Familia Pasta de Conchos reportó en febrero del presente año una visita al Senado, nos reportó que desde el incidente de Pasta de Conchos en 2006, ya sumaban 170 el número de fallecidos en pozos, cuevas, minas, plantas de beneficio y transporte de carbón.

Lo anterior demuestra que los pocitos son verdaderas trampas mortales, por lo que se insiste en el objetivo de prohibirlos y brindar las condiciones de seguridad estándar en la industria que tiene a nivel internacional.

Con relación a los daños ambientales que la industria genera, la propia SEMARNAT informó, en septiembre de 2014, que en el país hay……

(Sigue 6ª parte)
. . . a nivel internacional.

Con relación a los daños ambientales que la industria genera, la propia SEMARNAT informó en septiembre de 2014 que en el país hay 635 lugares contaminados, sobre todo por el mal manejo de residuos peligrosos y por actividades mineras.

De ellos, 95 por ciento no han sido atendidos.
Entre otros, la minera San Javier que opera en San Luis Potosí, la Minera Santa María del Grupo Frisco, el reciente caso de contaminación en Sonora por parte del Grupo México, el derrame de 100 mil 800 toneladas de residuos químicos en la Presa Jales de la Minera Dos Señores, entre muchos otros casos.
Un aspecto clave de esta propuesta es la inclusión del concepto de sustentabilidad que permitirá recuperar los recursos invertidos y además generar utilidades no sólo para el sector, sino que va combinado con la Ley de Derechos para que aporten más al erario público y también se respete el derecho de las personas tanto como el entorno en las comunidades donde se desarrollan.
Esta iniciativa recupera en buena medida la que presenté el 19 de septiembre del año pasado en conjunto con el Senador Alejandro Encinas y la Senadora Layda Sansores a partir de la inquietud de diversas organizaciones de trabajadores mineros y movimientos contra la minería tóxica sin que a la fecha haya sido dictaminada por las Comisiones a las que fue remitida.

El eje rector de este modelo es que la industria minera se basa en el principio de sustentabilidad, se retoman y ojala sean escuchadas, a través de esta iniciativa se retoman las opiniones de pobladores de las zonas mineras entregándole a los mismos el poder de decidir sobre el futuro de sus regiones y sus recursos sin que se tenga preferencia a los intereses empresariales que históricamente han manchado al sector.

Se contemplan disposiciones estrictas en materia de mejora de condiciones de vida de los trabajadores, así como sanciones más adecuadas en materia de reparación de daños ocasionados por contaminación ambiental, donde predomina la cancelación de las concesiones y la obligación de reparar totalmente los daños sin que se ponga un límite económico al mismo.
También se reduce el plazo de las concesiones mineras y se imponen candados para la conservación de las mismas, además de dar preferencia a las pequeñas y medianas empresas, lo cual genera mayor competitividad en el sector y se reducirá la concentración de poder y las concesiones del mismo.

En fin, son muchos los puntos que aborda esta iniciativa.

Solamente me resta decir que es el momento de abrir este debate y dar respuesta al clamor de nuestro pueblo que está exigiendo que la minería genere beneficios a sus comunidades, al país, a sus trabajadores y no sólo sea un saqueo de riqueza, una fuente de muertes, de explotación laboral y de ecocidio.

Es cuanto.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE BARBOSA HUERTA: Gracias, Senadora Padierna.

Túrnese a las Comisiones Unidas de Comercio y Fomento Industrial y de Estudios Legislativos.

Se recibió del Senador Juan Gerardo Flores Ramírez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, un Proyecto de Decreto por el que se adiciona un segundo párrafo a la fracción IV del artículo 137bis 5 de la Ley Aduanera, que se turnará a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos Primera.

Se concede el uso de la tribuna a la Senadora Hilda Esthela Flores Escalera para presentar a nombre propio y de diversas senadoras un Proyecto de Decreto por el que se declara el día 25 de octubre de cada año como el día Nacional de las Personas de Talla Pequeña.

-LA C. SENADORA HILDA FLORES ESCALERA: Muy buenas tardes a todas y a todos, estimados compañeros, senadores y senadoras.

Con su permiso, estimado Senador Presidente.
Efectivamente esta tarde vengo aquí a presentar esta iniciativa, iniciativa con Proyecto de Decreto para promover la conmemoración del Día Nacional de las Personas de Talla Pequeña, importante señalar que junto con una servidora esta iniciativa es promovida por las senadoras Lilia Merodio, Cristina Díaz, Claudia Pavlovich, Itzel Ríos de la Mora, Diva Gastelum, Leticia Herrera y María Elena Barrera.

Mucha gente pequeña, en lugares pequeños haciendo cosas pequeñas, puede cambiar al mundo. Eduardo Galeano.

La encuesta de 2013 sobre discriminación en la Ciudad de México, señala que las personas de talla pequeña son unos de los sectores más discriminados principalmente en el trabajo y en los espacios públicos.
En nuestro país se calcula que existen entre 10 mil y 15 mil personas de talla pequeña como consecuencia de la acondroplastia siendo reconocidos más de 200 diferentes tipos de enanismo.
La figura de personas de talla baja ha sido estigmatizada, incomprendida y ridiculizada por diferentes culturas y sociedades a lo largo de la historia.

Quienes además viven una situación de rechazo y discriminación por su condición, lo cual sin lugar a dudas marca una barrera que les impide su acceso a cuestiones tan básicas de la vida diaria tales como el libre uso de los cajeros electrónicos, teléfonos públicos, andenes, escalones, transporte urbano y muchos otros más que han sido fabricados estos objetos pensando en hombres y mujeres de talla promedio.
Las personas de talla baja han emprendido desde hace tiempo, a través de una suma de esfuerzos y quiero decirles que aquí específicamente en el Senado de la República les hemos recibido a diferentes organismos de personas de talla baja justamente que están demandando esto que hoy estamos proponiendo.

Y ellos en una ardua labor con la finalidad de promover que el día 25 de octubre de cada año se reconozca como el día Nacional de las Personas de Talla Pequeña como una estrategia que permita concienciar y sensibilizar sobre las barreras que enfrentan, pero sobre todo a impulsar que se propicien las condiciones para lograr su adecuada inclusión.

En este tenor, 19 países se han sumado ya a esta importante iniciativa de las organizaciones de la sociedad civil.

En México se han realizado notables esfuerzos en el ámbito legislativo, el 12 de junio de 2013 se publicación en el Diario Oficial de la Federación una reforma al artículo 4º de la Ley Federal para prevenir y eliminar la discriminación, para incluir la talla pequeña como una de las causas comunes de discriminación.

Asimismo el 24 de julio de 2013, año pasado, diversas senadoras presentamos una iniciativa con Proyecto de Decreto que reforma el artículo 2º, fracción XXI de la Ley General para la inclusión de las personas con discapacidad con la finalidad de contemplar la talla pequeña como una discapacidad con el fin de abrir las posibilidades y opciones para su integración.

Y finalmente, desde este Senado, el pasado 29 de abril exhortamos al Ejecutivo Federal a promover ante la Organización de las Naciones Unidas que el 25 de octubre de cada año se conmemore el día Mundial de las Personas de Talla Pequeña.
Senadoras y senadores, es necesario que continuemos con este trabajo a favor de las personas de talla pequeña impulsando todas aquellas medidas que promuevan el acceso real a una igualdad de oportunidades teniendo como base los retos que enfrentan para desarrollarse en la sociedad.

Por lo que los y las invito a nombre de quienes estamos proponiendo esta iniciativa, a sumarse a favor del presente proyecto de decreto que tiene como finalidad, se declare el 25 de octubre de cada año como el Día Nacional de las Personas de Talla Pequeña como un espacio de reflexión en el que todos tengamos la oportunidad de acercarnos. . .

(Sigue 7ª parte)
…de las personas de talla pequeña, como un espacio de reflexión en el que todos tengamos la oportunidad de acercarnos, conocer su realidad, y sobre todo, trabajar por su inclusión.

Por su atención, pero sobre todo por su respaldo, les agradezco mucho, estimadas senadoras y senadores.

Es cuanto. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Hilda Estela Flores Escalera.

-EL C. SENADOR JESÚS CASILLAS ROMERO (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¿Para qué asunto?

-Sonido en el escaño del senador Jesús.

-EL C. SENADOR JESÚS CASILLAS ROMERO (Desde su escaño): Gracias, Presidente.

Primero, para felicitar esta Iniciativa, y solicitarles a las autoras el que podamos acompañarlas.

Como diputado local, en el Estado de Jalisco, aprobamos ya, me tocó estar en la LVII Legislatura, en la que se aprobó precisamente el 25 de octubre, una fecha en la que se conmemora el Día Estatal de las Personas de Talla Pequeña.

Gente pequeña, únicamente por su tamaño físico, pero grandes en ideas, en inteligencia, en sentimientos, que merecen tener, no solamente el reconocimiento de la sociedad, merecen también el que las oportunidades de igualdad que establece nuestra constitución puedan ser vigentes para toda esta gente.
Por eso, además de facilitarlas, solicitarles, si no tienen inconveniente, que me pueda sumar a esta extraordinaria Iniciativa.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Jesús Casillas Romero.

-Senadora Hilda Flores Escalera ¿Acepta la suma de las compañeras y compañeros senadores a su proyecto?

-Igualmente la senadora Rocío Pineda;
El senador Aarón Irizar;
La senadora Margarita Flores;
El senador Ascención Orihuela;
La senadora Lucero.

-Pido a la secretaría que tome nota.

-Igualmente la senadora Mariana Gómez del Campo.

-Pido a la secretaría que tome nota de todas las senadoras y senadores que deseen sumarse a este proyecto.

-Pido a la secretaría que tome nota de todas las senadoras y senadores que deseen sumarse a este proyecto.
-Túrnese esta Iniciativa a las Comisiones Unidas de Atención a Grupos Vulnerables; y de Estudios Legislativos, Primera.

-A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Zoé Robledo Aburto, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar proyecto de decreto por el que se adicionan el numeral VI del artículo 232; y el numeral VIII del artículo 238 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

-En el uso de la palabra, senador.

-EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, Senador-Presidente.

Para presentar esta Iniciativa, que ya de alguna manera se había esbozado en sesiones anteriores, en otro paquete de iniciativas que presenté junto con algunos integrantes del Grupo Parlamentario del PRD, como la senadora Dolores Padierna, el senador Mario Delgado, y el senador Armando Ríos Piter, tienen por objeto buscar acciones legislativas que sirvan de medidas de regeneración democrática para nuestro país, porque, sin duda, hay muchos temas muy relevantes sobre corrupción, sobre minorías, pero va a ser muy difícil que esta tribuna deje de hablarse sobre Ayotzinapa, deje de hablarse sobre Iguala, en mucho tiempo, y para eso son este paquete de medidas que el día de hoy quiero explicar.

Me parece que podemos coincidir que la transición política democrática en nuestro país, al limitarse al asunto de la alternancia partidista, pues se limitó de una manera muy dramática.

Se confió plenamente que en el funcionamiento de un sistema de partidos con capacidad de autorregulación, entonces México pasaría a un estadío superior de la vida democrática.

A más de 12 años, bueno, ya hoy 14 años de ese hecho, pues, queda demostrado que no, que no era suficiente con mecanismos de autorregulación para que los partidos tuvieran, por generación espontánea, una vocación democrática.

Y en ese sentido nos estamos entrampando en la disyuntiva entre una representatividad real pura y la insolvencia de los partidos para transitar de las aspiraciones electorales por ocupar cargos que legítimamente tienen, a la insolvencia para asegurar que a las personas que postulan están limpias, que no son delincuentes.

De eso se tratan estas 2 iniciativas, de modificaciones a la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

La primera, la primera es una adición al numeral VI del artículo 232.

¿De qué se trata? Que los partidos queden impedidos de postular, o queden prohibidos de solicitar registro aquellos partidos que hayan postulado a un representante popular, que la postre, ya en el ejercicio de su encargo, ya en el ejercicio del poder sea sentenciado por algún delito.

¿De qué se trata esto?

Sobre todo decirlo hoy, hoy que fue aprendido el exalcalde de Iguala, bueno, para ponerlo en términos prácticos. El partido, mi Partido de la Revolución Democrática, con una disposición como ésta, no podría participar en las próximas elecciones de Iguala. Esa sería la sanción al partido. Para que de esa manera la revisión de los candidatos sea mucho más puntual, mucho más rigurosa, mucho más seria.

Para poner otros casos. Con una disposición como ésta, el PAN no podría participar en la próxima elección de Gobernador de Aguascalientes.

O el PAN no podría participar en la próxima elección de Presidente Municipal de Tapachula.

Para poner otro ejemplo. El PRI no podría participar en la próxima elección de Gobernador de Tabasco.

Aquí no se trata de buscar ejemplos partidistas. Es simplemente describir que la insolvencia de los partidos en la elección de los candidatos es un problema que nos atañe a todos, y que en esas sanciones está, quizá, la posibilidad de pensar en una verdadera transición democrática que no se agote en la alternancia partidista.

¿De qué se trata de otra modificación? Es una modificación al artículo 238 de la misma Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Esta, lo que plantea, es adicionar como requisito para los ciudadanos que pretendan ser candidatos, presentar, ya sea ante el INE o ante los OPLES, en el ámbito de sus competencias, resultados de controles, o pruebas de confianza que el propio Instituto Nacional Electoral determine idóneos para los cargos de elección popular que se trate.

Controles y confianzas para los candidatos. Déjenme decirles que esta es una propuesta que el legislador chiapaneco ya hizo alguna vez a su propia normatividad electoral.

En ese caso eran controles, pruebas de control y confianza, también polígrafo y también pruebas de toxicidad, para evitar también otro tipo de conductas en los candidatos.

Se aprobó por unanimidad, fue una propuesta en aquel momento del Partido Acción Nacional, en Chiapas, la asumieron otros grupos parlamentarios del PRI, del PRD, en mi estado, y pasó algo muy curioso.

La PGR utilizó su facultad de iniciar una acción de inconstitucionalidad para que esto no ocurriera en la elección inmediata pasada.

Acción de inconstitucionalidad, que a la vez la Suprema Corte de Justicia argumentó, de manera favorable, y hoy no tenemos, no tuvimos ese tipo de pruebas de control y confianza.

¿Qué pasó después? Un alcalde acabó en la cárcel. Se hubiera evitado, bueno, posiblemente se hubiera evitar. De eso se trata.

Y por eso creo que está en nuestra responsabilidad seguir planteando estas medidas de regeneración democrática.

Ir tras la credibilidad perdida y entender que la alternancia, que la consolidación política, democrática de nuestro país, en ningún sentido se va a agotar con las alternancias partidistas en los estados, en el Ejecutivo Federal o en los municipios, ya no está ahí…

(Sigue 8ª parte)
…de nuestro país, en ningún sentido, se va agotar con las alternancias partidistas o los estados, en el Ejecutivo Federal o en los municipios; ya no está ahí, está el de verdad poner del otro lado, ponernos del otro lado y sacrificar y ser mucho más rigurosos y salir de esta lógica, de solamente ganar espacios de poder, de representación política, con una lógica plenamente electoral, sin fijarnos quiénes son los candidatos.
De eso se trata, y por eso mi invitación es, absolutamente a todos ustedes, a sumarse a esta iniciativa.
Es cuanto, senador presidente, muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Zoé Robledo Aburto.

Túrnese esta iniciativa a las comisiones unidas de Gobernación; y de Estudios Legislativos, Primera.
Compañeras y compañeros senadores, informo a ustedes que las comisiones correspondientes solicitaron a la Mesa Directiva, retirar de su discusión del día de hoy el dictamen que reforma la fracción VI del artículo 4º de la Ley General de Turismo.
Pasamos a la segunda lectura de un dictamen de las comisiones unidas de Turismo; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversos artículos de la Ley General de Turismo, para incorporarlos los conceptos de accesibilidad y diseño universal, para personas con discapacidad.
Debido a que este proyecto se encuentra publicado en la gaceta parlamentaria del día de hoy, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.

Quienes estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. (La Asamblea asiente)
Quienes estén por la negativa… (La Asamblea no asiente)
Sí se omite la lectura, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria.
En consecuencia, se le concede el uso de la palabra al senador Félix González Canto, para presentar el dictamen a nombre de las comisiones, en los términos de lo dispuesto por el artículo 196 de nuestro Reglamento.

-EL C. SENADOR FÉLIX GONZÁLEZ CANTO: Con su permiso, senador presidente.

Compañeras y compañeros senadores: El dictamen que las comisiones unidas de Turismo; y de Estudios Legislativos, Primera, sometemos a su consideración el día de hoy, tiene por objeto reformar la Ley General de Turismo, a fin de facilitar la actividad turística para las personas con discapacidad.
Impulsando la adecuación de los espacios turísticos para poder garantizar su accesibilidad.
En México, el INEGI señala que el número de personas con alguna discapacidad es de más de cinco millones. Lo que representa más del 5% de nuestra población total.
Mientras que a nivel mundial, el 15% la población. O sea, cerca de mil millones de personas, viven con algún tipo de discapacidad.
Porcentaje que además seguirá creciendo, ya que en los próximos años, la población pues seguirá su envejecimiento natural.
Por ello es prioritario derribar los obstáculos y las barreras para que las personas con discapacidad, puedan disfrutar de los atractivos turísticos que México ofrece en condiciones de seguridad, comodidad y de la forma más autónoma y natural posible.
En la actualidad, para que una persona con discapacidad pueda y quiera viajar, no basta con disponga de tiempo libre, recursos económicos y ganas de hacerlo. La ausencia de barreras, cuando sale de su entorno habitual, es un aspecto fundamental.
Cifras recientes nos muestran que un turista con discapacidad, le resulta 40% más caro viajar, debido a sus necesidades de acceso y asistencia.

Basta con mencionar, que este grupo poblacional, suele alojarse en hoteles de cuatro y cinco estrellas, porque están mejor adaptados en esta materia.

Compañeras y compañeros senadores: Estoy convencido de que la actividad turística debe ser planeada y diseñada para que sea disfrutada por todas las personas sin importar su condición.
Ello implica que debemos trabajar en la construcción de mecanismos, que faciliten el turismo para personas con alguna discapacidad.
Por lo anterior, el día de hoy le pido su voto, a favor de este dictamen. El cual, debo mencionar, es producto de dos iniciativas presentadas por la compañera senadora Hilda Flores Escalera, presidenta de la comisión de Atención a Grupos Vulnerables y que tiene por objetivo, primero, que la oferta turística integre sistemáticamente la accesibilidad universal; y segundo, que este incluye en la actividad turística de México, el concepto de diseño universal, para que los espacios o actividades que se pretendan construir, puedan ser empleados en la mayor medida posible, por todas las personas.
Quiero compartir con ustedes, que algunos estados, ya están trabajando en el turismo accesible. Por ejemplo, en mi estado Quintana Roo, en 2013, se inauguró una playa accesible para todas las personas; la cual cuenta con rampa de acceso, camastros acústicos, sillas de ruedas acuáticas, para niños y adultos, módulo de servicio y señalización necesaria.
Otro ejemplo destacable, está en San Luis Potosí. En este estado se puso en marcha el Programa de Atención a las Personas con Discapacidad, a la actividad turística de San Luis Potosí.
Estas acciones destacables, deben replicarse en más ciudades de México. Incorporando criterios estandarizados de accesibilidad y diseño universal, razón por la cual, es importante, amigas y amigos, su voto a favor de este dictamen.
Con la incorporación de los conceptos de accesibilidad y diseño universal, en la Ley General de Turismo, vamos a lograr que los prestadores de servicios turísticos, estén conscientes de los alcances y objetivos de los mismos, y en el largo plazo, vamos a poder recibir más turistas que van a gozar de los atractivos que México ofrece.

Asimismo, al establecer que el FONATUR, a realizar obras de infraestructura y urbanización deba tomar en cuenta el diseño universal, vamos a lograr que paulatinamente se modifique la infraestructura turística, para favorecer la accesibilidad a todas las personas, independientemente de sus capacidades.
Compañeras y compañeros: Votar a favor de este dictamen, es votar a favor de las personas con alguna discapacidad o con movilidad reducida, para que ellos disfruten más momento de recreación y esparcimiento.
Y con ello, realizarán un menor esfuerzo en sus actividades de traslado, hospedaje y diversión en el destino turístico de México que elijan.

Con estas acciones, el Senado de la República refuerza su compromiso de trabajar en favor de quienes más lo necesitan.
Por su atención y apoyo, muchísimas gracias.
Es todo, señor presidente. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Félix González Canto.
Iniciamos la discusión en lo general, y para ello, informo al pleno que se ha inscrito la senadora Margarita Flores Sánchez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar a favor del dictamen.

En el uso de la palabra, senadora.

-LA C. SENADORA MARGARITA FLORES SÁNCHEZ: Gracias, presidente.
Quiero reconocer el trabajo que la senadora Hilda Flores Escalera, ha hecho como presidenta de la comisión de Grupos Vulnerables.
El 17 de junio de 2009, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, la actual Ley General de Turismo, teniendo como uno de sus principales avances, el establecimiento de medidas de inclusión a favor de las personas con discapacidad, en todos los ramos de esta actividad.

Bajo ese contexto, la ley contempla un capítulo cuarto, denominado Turismo Accesible, que establece que se promoverá la prestación de servicios turísticos, con accesibilidad, que tengan por objeto beneficiar a la población con alguna discapacidad, en condiciones adecuadas.

Aplicando esta misma disposición, para los sitios culturales con influencia turística.

A pesar de que esta medida significa un gran avance para la inclusión de…

(SIGUE 9ª PARTE)
.... misma disposición para los sitios culturales con influencia turística.

A pesar de que esta medida significa un gran avance para la inclusión de las personas con discapacidad, aun es necesario que los servicios turísticos establezcan programas, normas y especificaciones estandarizadas en virtud de que actualmente encontramos que en diferentes destinos nacionales se tiene un concepto muy general o limitado sobre aspectos de accesibilidad; como puede ser una rampa de acceso, o un baño acondicionado para ser empleado por personas con discapacidad motriz, cuando no cuentan las especificaciones técnicas requeridas para ello, situación que al final los hace inaccesibles.

La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad define al diseño universal como la creación de productos, entornos, programas y servicios que puedan utilizar todas las personas en la mayor medida posible sin necesidad de adaptación y diseño especializado.

Por su parte entiende la accesibilidad como el conjunto de características que debe disponer un entorno urbano para ser utilizado en condiciones de comodidad, seguridad, igualdad y autonomía por todas las personas.

La vinculación entre accesibilidad y turismo es relativamente reciente e implica una planeación: diseño y desarrollo de actividades que incluyen pautas de inclusión respecto de las actividades recreativas, turísticas y culturales para las personas con discapacidad.

El Plan Nacional de Desarrollo 2013, 2018 explica las estrategias para lograr un México incluyente, mostrando el camino para lograr una sociedad sin exclusiones donde se vele por el bienestar de las personas con discapacidad, estableciendo que se deberán crear programas para hacer accesible el turismo a todas las personas.

Es una realidad que existen grandes esfuerzos en la materia y que tanto nivel federal como estatal hay acciones encaminadas a promover y fortalecer al turismo accesible, ampliar su cobertura a los más de 7.7 millones de personas con discapacidad, en México, y a los mil millones existentes a nivel mundial.

Senadoras y senadores, por lo descrito anteriormente y la necesidad de que tanto como autoridades y prestadores de servicio turístico tengan una certeza de los alcances y objetivos de la accesibilidad, y diseño universal, en el grupo parlamentario del PRI votaremos a favor de este dictamen, que se traduce en una medida indispensable para garantizar la inclusión de las personas con discapacidad al turismo nacional. Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senadora Margarita Flores Sánchez. Pregunto a la asamblea si hay más oradores interesados en este tema. No habiendo más oradores registrados, si alguna senadora o senador desea reservar algún artículo. No habiendo reservas, en virtud de que no hay más oradores registrados, ni artículos reservados, ábrase el sistema electrónico de votación por cinco minutos, para recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto.

Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 de nuestro Reglamento para informar de la votación.

(Se abre la votación electrónica)

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PEREZ: Señor presidente, el resultado de la votación es el siguiente: 91 votos a favor, cero en contra.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En consecuencia está aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de Decreto que reforma y adiciona diversos artículos de la Ley General de Turismo.

Se remite a la Cámara de Diputados para los efectos del artículo 72 constitucional.

Pasamos ahora a la discusión de un..... Sonido en el escaño del senador Enrique Burgos García.

-EL C. SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCIA: (Desde su escaño). Muchas gracias. Señor presidente, muy brevemente, señor presidente, quiero hacer mención a que la compañera senadora Mariana Gómez del Campo, fue recipiendaria de la condecoración otorgada por el Senado Argentino, es la condecoración Gobernador......

(Sigue 10ª. Parte)
…Mariana Gómez del Campo fue recipiendaria de la condecoración otorgada por el Senado argentino, es la condecoración “Gobernador Tomás Cresto, Líderes para el Desarrollo”.

Así que pues una felicitación también para nuestra compañera Mariana Gómez del Campo. Enhorabuena, muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Muchas gracias, Senador Enrique Burgos García.

-Este Pleno y la directiva se suman a las felicitaciones que ha hecho el Senador Enrique Burgos García. Gracias.

-Enhorabuena, Senadora Mariana Gómez del Campo.

-Pasamos ahora a la discusión de un dictamen de la Comisión de Asuntos Indígenas, con punto de acuerdo en materia de pueblos y comunidades indígenas.

-Debido a que este proyecto se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria de este día, solicito a la Secretaría dé lectura sólo a su parte resolutiva.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Doy lectura al dictamen.

Único.- El Senado de la República solicita al Poder Judicial de cada una de las entidades federativas, a realizar los convenios necesarios con la Comisión Nacional para el desarrollo de los pueblos indígenas, el Instituto Nacional de Lenguas Indígenas y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, así como sus organismos estatales, que permitan el acceso pleno a la jurisdicción del Estado y garanticen una debida defensa de los integrantes de los pueblos y comunidades indígenas.

-Es todo, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria.

-En consecuencia, está a discusión dicho dictamen con punto de acuerdo.

-Se le concede, en primer término, el uso de la palabra al Senador Eviel Pérez Magaña. Bueno, en espera de que arribe, se le concede el uso de la palabra al Senador Isidro Pedraza Chávez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar a favor del dictamen.

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, compañero Presidente.

Compañeras y compañeros senadores:

En este punto de acuerdo que presenta la Comisión de Asuntos Indígenas está encaminado a firmar un acuerdo entre las instituciones que procuran justicia para que pueda suscribirse un convenio de colaboración y se puedan dar las facilidades de asesoría y de defensa a los indígenas que presentan algún proceso de carácter penal.

Yo quería remitirme a que el Senado de la República exhorta al Poder Judicial, en cada una de las entidades federativas, y aquí quiero que se tome nota, Presidencia, de hacer un agregado para que esté redactado de la mejor manera y que diga: “Y del Distrito Federal, a realizar convenios necesarios con la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, el Instituto Federal de Defensoría Pública, el Instituto Nacional de Lenguas Indígenas y la Comisión Nacional de Derechos Humanos, así como los organismos estatales que permitan el acceso pleno a la jurisdicción del Estado y garanticen una debida defensa de los integrantes de los pueblos y comunidades indígenas”.

Este punto de acuerdo, compañeros, quiero remontarlos a ustedes a la parte de las injusticias que hemos cometido con la aplicación de la ley, en esta ley tan ciega que tenemos en nuestro país, que ahora habla hasta de impunidad, pero que donde más se expresan los abusos tiene que ver con los más marginados, y particularmente con los hermanos indígenas.

Ustedes deben de acordarse de Alberto Patishtán, profesor indígena y activista del estado de Chiapas, que fue privado de su libertad, y durante 13 años estuvo acusado de participar en un atentado contra elementos de la Policía Estatal y Municipal en el estado de Chiapas.

Nada más rápidamente les suscribo cuáles fueron las violaciones a su proceso. Se violentó sistemáticamente el principio de asunción de inocencia. Su detención se realizó sin orden de aprehensión. Las pruebas de acusación fueron obtenidas de manera ilegal y violando derechos fundamentales, por lo que son nulas. Las declaraciones a los testigos presentaron contradicciones. Se permitió que personas no autorizadas fungieran como representantes legales. No tuvo una defensa adecuada por abogado elegido libremente. Y él, compañeros, para lograr su libertad, este Senado tuvo que tomar medidas para excarcelarlo.

Jacinta Francisco Marcial, comerciante indígena ñhä-ñhú (otomí) fue acusada y sentenciada injustamente en Querétaro, junto con Alberta Alcántara y Teresa González por considerarlas responsables de haber secuestrado a seis agentes de la Agencia Federal de Investigación.

Se llevó su juicio sin acceso a intérprete ni a persona alguna que pudiera traducir el horizonte ñhä-ñhú a la acusación que le imputaban a la acusada, entre otras irregularidades. La misma compañera Alcántara, junto con las compañeras, fue condenada a 21 años de prisión y 2 mil días de multa, y hasta mayo de 2014 se ordenó indemnizar y reconocer públicamente la inocencia de esta compañera.

Lo mismo que Adriana Manzanares Cayetano, que atravesó la misma circunstancia. Rosa López Díaz, indígena de origen tzotzil acusada de secuestro con su esposo. Estuvo privada de su libertad durante 6 años, desde mayo de 2007 hasta 2013 en que logró su liberación. Y también, entre las cuestiones que destacan de este procedimiento, es que la declaración se realizó sin la presencia de un juez y sin la presencia de su defensa legal. No tuvo acceso a intérprete o traductor, conocedor de su lengua y sus costumbres. No recibió atención médica tras la tortura de la que fue objeto. Su hijo nació en prisión.

Compañeros, estos datos quise retomarlos para ilustrar de qué manera hace falta, que este punto de acuerdo que se está proponiendo pueda hacer posible que los indígenas tengan acceso a la justicia de manera integral, como se le hace a los demás.

Y pega más el asunto de la pobreza y de la discriminación a este sector indígena porque en 2010 había 52.8 millones de personas pobres en la población nacional. En el 2012 este número pasó a 53.3 millones de personas, el 45. por ciento del total en 2 años aumento el número de personas pobres en el país, lo que equivaldría que aproximadamente en dos años a diario 685 personas se sumaron a la población que presenta alguna carencia.

Compañeros, este punto de acuerdo, que le pedí a la Presidencia que pudiera revisar y retomar el agregado que estamos haciendo, tiene que ver incluso también con datos que reporta la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, que hay 24 defensores públicos hablantes de lenguas indígenas, y que tienen la atención de personas integrantes de los pueblos indígenas.

El Instituto de Defensoría Pública nos decía que había 24 que hablaban 21 lenguas indígenas, entre ellas: huichol, maya, mazateco y náhuatl. Las entidades que mayor destacan por tener incorporada a la Defensoría Pública, a defensores hablantes de alguna lengua son Chiapas y Oaxaca.

El Instituto Federal de Defensoría Pública refiere que asumió la defensa de mil 76 personas indígenas en toda la República, de las cuales 959 fueron hombres y 117 mujeres. De esta cifra contrasta con el número de personas indígenas que se encuentran albergadas en algún sistema penitenciario en el país, reportando un total de 8 mil 334 personas indígenas, de esta población 327 son mujeres, 8 mil 7 son hombres, y 7 mil 632 pertenecen al fuero común.

¿Dónde es donde se requiere más este respaldo y este convenio? Precisamente las entidades federativas donde más se concentra la población indígena, ya que la mayoría de ellos están sujeto…

(SIGUE 11ª PARTE)
. . . . . . . . . . ……..dónde, donde se requiere más este respaldo y este convenio, precisamente en las entidades federativas donde más se concentra la población indígena, ya que la mayoría de ellos está sujeto a procesos de delitos del fuero común.

El Instituto Federal de Defensoría Pública señala que ya cuenta con un convenio de colaboración suscrito con la CDI, y el Instituto Nacional de Lenguas Indígenas desde el 30 de abril del 2014; el objeto es la coordinación y capacitar a los abogados en materia indígena.

Esto, compañeros, amerita que sea aprobado por este órgano legislativo, y que se considere la modificación a este punto resolutivo por la que incluya, no debe decir, solamente al Poder Judicial de las Entidades, sino también al del Distrito Federal, porque está dejando fuera en este asunto.

Muchas gracias por su atención, compañeras, compañeros senadores.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, Senador Isidro Pedraza Chávez. A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Roberto Albores Gleason, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar a favor del dictamen.

- EL C. SENADOR ROBERTO ALBORES GLEASON: Muchas gracias, señor Presidente. El Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional está a favor de este dictamen, de solicitar al Poder Judicial de cada una de las entidades federativas a realizar los convenios necesarios con la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas; y el Instituto Nacional de Lenguas Indígenas, y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, así como organismos estatales que permitan el acceso pleno a la jurisdicción del estado y garanticen una debida defensa de los integrantes de los pueblos y comunidades indígenas.

Es incuestionable que garantizar pleno acceso a la jurisdicción del estado y una debida defensa en los procesos penales para los integrantes de los pueblos y comunidades indígenas, constituyen uno d los temas de mayor trascendencia para el estado mexicano, de ahí la importancia del dictamen que estamos por discutir.

En este sentido cabe mencionar que tal y como lo refiere la proponente, el estado mexicano ha llevado a cabo importantes esfuerzos en la materia, prueba de ello es la legislación nacional e internacional en la materia entre lo que se encuentra el convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre pueblos indígenas y tribunales y tribales en países independientes, así como la constitución federal.

En este sentido, el Código Nacional de Procedimientos Penales aprobado en la presente legislatura es un importante instrumento jurídico que coadyuva con el acceso a la administración y procuración de justicia sin distinción alguna, prueba de ello es el principio de juicio previo, y debido proceso que a la letra establece: “…Ninguna persona podrá ser condenada a una ni sometida medida de seguridad, sino en virtud de resolución dictada por un órgano jurisdiccional previamente establecido conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho en un proceso sustanciado de manera imparcial y con apego a los estrictos derechos humanos previstos en la Constitución, los tratados y las leyes que de ello emanen.

Si bien es cierto que de acuerdo a la CNDH hay 8,486 indígenas presos en distintos centros penitenciarios en el país, de ellos 290 son mujeres, y 8,196 son hombres, ante esta preocupante situación durante la presente administración se han llevado a cabo grandes acciones que si bien no han erradicado el problema de una manera total bajo ningún contexto pueden ser desestimadas.

En otras acciones basta mencionar que tan sólo de enero a junio del 2014 a través del programa de derechos indígenas se realizaron 3,990 acciones a favor de 195,292 habitantes de comunidades indígenas, mediante las siguientes modalidades de apoyo.

La primera, se dio atención a indígenas en materia penal y penitenciaria al gestionar la libertad de 714 indígenas, de los cuales 61, son mujeres.

La segunda, se llevó a cabo la implementación de proyectos para el ejercicio de derechos de acceso a la justicia; se apoyó la ejecución de 474 proyectos de igual número de organizaciones sociales y núcleos agrarios.

Se desarrollaron, en la tercera, gestiones en materia de entidad jurídica y para el pago de fianzas, y se llevaron a cabo representaciones jurídicas en materia penal y civil, con lo cual se benefició a 81,930 indígenas de 1,446 localidades de 300 municipios en 24 entidades federativas.

Cuarto, también se desarrollaron actividades orientadas a coadyuvar con las instancias encargadas de la operación del sistema de justicia penal para que se respete el derecho al debido proceso de las personas indígenas involucradas en asuntos penales y/o penitenciarios.

Finalmente, en este sentido, se apoyó a 422 intérpretes autores en lenguas indígenas, quienes participaron en diligencias ante el sistema de justicia penal para atender a la población indígena involucrada en asuntos de carácter penal, en el marco del respecto al debido proceso.

Por todas estas razones estamos a favor del dictamen.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, Senador Roberto Albores Gleason. A continuación se le concede el uso de la palabra a la Senadora Mónica Arriola Gordillo para hablar a favor del dictamen.

- LA C. SENADORA MÓNICA ARRIOLA GORDILLO: Con la venia de la Presidencia, compañeros y compañeras senadores. Al pueblo de México.

Uno de los mayores retos que se enfrenta en todo el mundo en materia de derechos humanos, como dijo la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Louisa Arbur, es el de salvar la distancia que existe entre el discurso de los derechos humanos y las crudas realidades que pueden encontrarse sobre el terreno.

Esta frase materializa la lamentable realidad que viven los indígenas en nuestro país, y que ha sido evidente a través de cientos de casos de violación de sus derechos; uno de éstos siendo de los más dañados el de acceso pleno a la justicia.

Sabemos que la ley y la justicia son dos de los ecualizadores más importantes que se tienen en un estado de derecho, a través de medidas legislativas como la que hoy se presenta, debemos demostrar que son equivocadas las afirmaciones que cuestionan las reformas en materia de derechos humanos al decir que se reconocen derechos que no se pueden ejercer.

La igualdad ante la ley, la no discriminación y las acciones positivas son derechos humanos, reconocidos en instrumentos internacionales que deben regir absolutamente en el actuar de todas las autoridades de nuestro país, primordialmente las que se encargan de la procuración e impartición de justicia.

El principio de igualdad tiene su fundamento en la máxima de los derechos humanos que instituye la igual dignidad de toda persona humana, sosteniendo, tanto por las declaraciones y tratados internacionales en la materia como por el texto de las constituciones contemporáneas posteriores a la Segunda Guerra Mundial y un principio de sus congéneres en el ámbito del derecho internacional.

El pacto internacional de derechos civiles y políticos por su parte, y la convención americana de derechos humanos precisan estos conceptos, inclusive desde el preámbulo de su texto.

Una noción de la igual dignidad de los seres humanos es aquella que se predica como un valor inherente a toda persona, que se manifiesta en la autodeterminación consciente y responsable y que implica respeto por parte de los demás, y la idea que las personas son siempre sujetos y nunca instrumentos o medios para el desarrollo de otros fines.

Las condiciones de vulnerabilidad y marginación que acompañan a las comunidades indígenas constituyen una ventana abierta para el quebrantamiento de sus derechos en los procesos judiciales.

Como legisladores y portadores de la voluntad de millones de personas debemos de ser conscientes de que la igualdad consiste así en una relación que debe ser justa, ajena a toda arbitrariedad o diferenciación bajo estos fundamentos las personas indígenas podrán acceder plenamente a la justicia en nuestro país.

Es por esta lógica esencial que votaré a favor del presente punto de acuerdo, con el objeto de generar acciones que adopten medidas que constitucional y legalmente ya están establecidas, y deben ser necesariamente aplicadas en la realidad.

Compañeras y compañeros senadores: El punto de acuerdo es de enorme beneficio, ya que aborda el problema asumiendo que ya existe una legislación adecuada para resolver la falta de acceso a la justicia para personas indígenas, y solicita un poder de la unión, utilicen sus facultades actuales para materializar y darle vida a los derechos.

No existe otro instrumento como la igualdad para equilibrar la balanza social, y como…….

(Sigue 12ª. Parte)
… poder de la unión utilice sus facultades actuales para materializar y darle vida a los derechos.

No existe otro instrumento como la igualdad para equilibrar la balanza social y como sabiamente señaló Aristóteles: “El único estado estable es aquel en que todos los ciudadanos son iguales ante la ley”.

Por su atención, muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE ASIPURO TORRES: Gracias senadora Mónica Arriola Gordillo. Para hablar sobre el mismo asunto del dictamen que nos ocupa, se le concede el uso de la palabra a la senadora Luisa María Calderón Hinojosa, en el uso de la palabra, senadora.

Esta presidencia aprovecha para dar la más cordial bienvenida a estudiantes de la licenciatura en comunicación de la Universidad Iberoamericana, invitados precisamente por la senadora Luisa María Calderón Hinojosa, quienes acuden al Senado para revisar y analizar la forma en la que se desarrolla el proceso legislativo.

Bienvenidos, jóvenes.
(Aplausos)

-LA C. SENADORA MARÍA LUISA CALDERÓN HINOJOSA: Bienvenidos, chicos. Presidente agradezco que me haya dado la palabra. Este punto de acuerdo lo hemos propuesto un poco ante la falta de legislación en los estados.

Cuando se reformó el artículo segundo y se reconoció el derecho de los pueblos indígenas a sus propias decisiones, a su autonomía, y se legisló también en un apartado b) para realizar acciones afirmativas sistemáticas para desbalancear el desequilibrio, para reducir las desventajas estructurales, culturales, económicas y sociales de los pueblos indígenas, también se dejó a los estados a que legislaran en particular en la materia de los derechos de los pueblos indígenas.

Con esta decisión los Estados de la República han ido muy lentos en la legislación para los estados, especialmente en materia de justicia y de acceso de los pueblos indígenas a la protección, lo que hace que los números que nos han dicho nuestros compañeros, a pesar de que se les apoye desde la CDI en acompañarlos en los procesos, en muchos estados estén abandonados, en muchos estados no se promueva el trabajo de aprender el derecho desde la lengua de los pueblos indígenas y están muy abandonados.

De tal manera que en algunos estados se han ido haciendo convenios con los órganos de derechos humanos estatales, con algunas delegaciones que hay en derechos humanos nacionales, pero no se ha trabajado suficiente en el Poder Judicial.

De tal manera que a base de puntos de acuerdo estamos haciendo exhortos para que los estados acompañen a los pueblos indígenas en sus procesos para que se les proteja en el debido proceso, pero creo que también deberíamos hacer un exhorto a las legislaturas de los estados para que trabajen en poner al día la legislación en materia de justicia para los pueblos indígenas, en materia de seguridad.

Y por otro lado que en materia administrativa se impulse que en las escuelas de derecho, que en las escuelas de antropología se pueda invitar a muchachas, muchachos que hablan la lengua a que estudien derecho, a que las escuelas de derecho también se aprenda esta diferencia cultural, porque desde el lenguaje materno, desde la concepción de su vida en comunidad, los pueblos indígenas tienen una concepción distinta de lo que es bien, de lo que es mal. Ellos, hemos dicho muchas veces que apuestan más por la comunidad que por la individual.

Así que este es un punto de acuerdo para de alguna manera resanar la falta de trabajo legislativo en algunos de los congresos de los estados en materia de justicia para los pueblos indígenas. Así que este es un llamado a que en las legislaturas estatales puedan también hacer su trabajo y mientras tanto que los órganos de derechos humanos y la Suprema Corte de los Estados también pueda hacer convenios que acompañen a los pueblos indígenas y a sus integrantes en sus procesos judiciales y los acompañen para que sean lo menos injusto este trato dentro de los propios procesos y en las cárceles.

Le agradezco, presidente. Eso es cuanto.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senadora Luisa María Calderón Hinojosa. Agradezco al senador Isidro Pedraza Chávez su comprensión por retirar la propuesta de adición que había formulado en la tribuna hace unos momentos, en virtud de que en el dictamen él considera que su propuesta ya la tiene el mismo dictamen y en virtud de ello retira la propuesta de adición. Gracias por su comprensión.

Agotada la lista de oradores, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, sírvanse expresarlo.

Aprobado el acuerdo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. Aprobado el acuerdo. Comuníquese el mismo.

Esta directiva saluda la presencia de un grupo de estudiantes de la Universidad de Londres, Campus, Querétaro, invitados por la senadora Marcela Torres Peimbert, quienes realizan una visita a este recinto con la finalidad de conocer el desarrollo del trabajo legislativo en el Senado. Sean ustedes bienvenidos.

Pasamos ahora a la discusión de un dictamen de la Comisión de Población y Desarrollo, con punto de acuerdo para dar una mayor cobertura conceptual a la población afroamericana o afrodescendientes. Debido a que este proyecto se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria de este día, pido a la secretaría que dé lectura sólo a su parte resolutiva.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Doy lectura a la parte resolutiva.

Único.- El Senado de la República exhorta respetuosamente al Titular del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, para que a través del Sistema Nacional de Información, Estadística y Geografía, considere en las unidades de estudio de la encuesta Intercensal 2015, dar una mayor cobertura conceptual a la población afromexicana o afrodescendiente para conocer sus características socioeconómicas-demográficas y así su distribución en el territorio nacional.

Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En consecuencia, está a discusión el dictamen con punto de acuerdo.

Para hablar sobre este asunto, se le concede el uso de la palabra a la senadora María del Rocío Pineda Gochi, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar en pro del dictamen.

-LA C. SENADORA MARÍA DEL ROCÍO PINEDA GOCHI: Con su permiso, señor presidente; compañeras senadoras y senadores.

Vengo a esta tribuna a plantear un tema sensible para la sociedad mexicana que tiene su fundamento en el reconocimiento de la composición pluricultural de nuestra nación y que si bien es cierto nuestras raíces culturales son originariamente indígenas, las culturas afrodescendientes enriquecieron nuestro universo de la identidad y hoy en día este sector de la sociedad ha quedado invisible a los ojos de las políticas públicas y los programas sociales.

La presencia de población afrodescendiente en Latinoamérica es un hecho innegable, los procesos migratorios ligados al tráfico de esclavos durante el periodo colonial o a procesos históricos y económicos posteriores, dieron pauta a que la población afrodescendiente se integrara progresivamente en la dinámica de cada nación.

Estos procesos han sido complejos e incluso en la actualidad existe una polémica respecto a la naturaleza de la relación de los países latinoamericanos y las poblaciones afrodescendientes que pese a su cuantía y a su influencia en el plano social y cultural se encuentran en desventaja respecto a la población restante.

En ámbitos como la educación, el trabajo, la salud, la infraestructura y el acceso a los servicios públicos en general, como producto de una situación estructural ligada al racismo y la discriminación racional, cuyos orígenes posee una profunda raíz histórica, cultural y política.

Esta situación de vulnerabilidad, exclusión y pobreza se constató en la conferencia regional de Las Américas, realizada en el año 2000, y en la Conferencia Mundial Contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia, realizan……

(Sigue 13ª parte)
. . . contar el racismo, la discriminación racial, la xenofobia, y las formas conexas de intolerancia realizadas en Durban, Sudáfrica en el 2001.

A partir de sus resolutivos y las declaraciones de los pueblos indígenas y afrodescendientes, se ha logrado posicionar en la agenda pública sus demandas de reconocimiento y un estándar mínimo de derechos colectivos, obligatorio para los estados, sustentando, principalmente en el convenio 169 sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes de la Organización Internacional del Trabajo y la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas.

En este marco, los Estados de América Latina y El Caribe, enfrentamos el desafío de producir información relevante y pertinente sobre las condiciones de vida de estos pueblos como herramienta fundamental para diseñar políticas públicas, eficientes que garanticen su efectiva implementación.

Nuestro país reconoce en su artículo 2º constitucional la composición pluricultural del país.

El establecimiento de una nueva generación de derechos, particularmente los relacionados con los derechos colectivos de los pueblos y comunidades indígenas que derivan de la reforma del 2011 y los compromisos internacionales del Estado Mexicano en materia de derechos humanos han dado pauta a diversas acciones para el gobierno federal.

La Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, inició la consulta para la identificación de las comunidades afrodescendientes en México, en diferentes entidades de la República.

Si atendemos a dicha consulta, los resultados son tan sólo una aproximación para conocer sus características generales e históricas, pero de ninguna manera proporcionan información estadística que permita entender y atender las diferentes problemáticas sobre discriminación, pobreza, marginación, analfabetismo entre otras.

De acuerdo al estudio de la guía para la acción pública contra la discriminación y para la promoción de la igualdad e inclusión de la población afrodescendiente realizada, se estima que actualmente habitan en el país más de 400 mil personas.

Sin embargo la cifra no responde a la realidad de este sector poblacional, por lo que es viable que el INEGI amplíe su fase conceptual en el censo intercensal 2015 para que considere más variables y criterios sociodemográficos que permitan identificar de manera puntual las características de este sector de la población.

Sin duda el reconocimiento de la diversidad y multiculturalidad de nuestros pueblos permite construir marcos jurídicos que hagan valer los derechos fundamentales del hombre e incluir en las sinergias de la población y políticas públicas y planes de desarrollo de los gobiernos a todos los grupos sociales, etnias y comunidades con la finalidad de lograr un desarrollo más homogéneo e igualitario dentro de la heterogeneidad.

Reconocer y valorar el patrimonio multidiverso de nuestro país es una oportunidad inmejorable para encontrarnos y reencontrarnos con nuestras raíces y expresiones de la polifacética diversidad cultural que alimenta nuestra identidad a través de la historia material e inmaterial que somos.

Compañeros parlamentarios, los invito a votar a favor de este dictamen, a favor de nuestros hermanos afrodescendientes.

Por su atención, muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias Senadora María del Rocío Pineda Gochi.

En virtud de haberse agotado la lista de oradores, pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Consulto a la Asamblea si es de aprobarse el anterior acuerdo.

-Quienes estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. (La Asamblea no asiente)
-Quienes estén por la negativa. (La Asamblea no asiente)

-Aprobado el acuerdo, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señora Secretaria.

Aprobado el acuerdo.

Comuníquese el mismo.

Esta directiva da la más cordial bienvenida a un grupo de estudiantes de la FES Acatlán, de las carreras de Relaciones Internacionales, Ciencias Políticas y Derecho, invitados por el Senador Javier Lozano Alarcón, quienes realizan una visita a este recinto con la finalidad de conocer el desarrollo del proceso legislativo.

Sean ustedes bienvenidos.

A continuación tenemos la discusión de seis dictámenes de la Comisión de Relaciones Exteriores América del Norte con Punto de Acuerdo, debido a que los mismos se encuentran publicados en la gaceta parlamentaria de este día, solicito a la Secretaría dé lectura sólo a la parte resolutiva de cada uno de ellos.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Doy lectura al primer dictamen.

Primero.- El Senado de la República exhorta respetuosamente a la Secretaría de Relaciones Exteriores a proporcionar un informe detallado a esta soberanía sobre las acciones puntuales llevadas a cabo por el Consulado de México en Vancouver en el caso de la mexicana Lucía Dominga Vega Jiménez.

Segundo.- El Senado de la República exhorta respetuosamente a la Secretaría de Relaciones Exteriores a compartir a esta soberanía el informe oficial y los avances de las investigaciones que están siendo realizadas por la oficina del forense, del Ministerio de Justicia de Columbia Británica, Canadá y de la Real Policía Montada de Canadá con relación al fallecimiento de la Connacional Lucía Dominga Vega Jiménez.

Doy lectura al segundo dictamen.

UNICO.- El Senado de la República exhorta respetuosamente al Titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores a que realice las gestiones necesarias ante el Gobierno de los Estados Unidos de América para que pueda considerar la creación de un tipo especial de VISA en caso de separación prolongada en los Estados Unidos.

Doy lectura al tercer dictamen.

Primero.- El Senado de la República se adhiere a las diversas organizaciones y legisladores del país vecino para exhortar al Gobierno de los Estados Unidos de América a fin de que se frenen las deportaciones masivas de migrantes mexicanos hasta que la aprobación de un texto de reforma migratoria determine los canales legales de ingreso a este país así como las medidas que garanticen la observancia de su Ley Migratoria.

Segundo.- El Senado de la República exhorta al Titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores para que el principio propersona contemplado en nuestra Carta Magna sea defendido por la red consular mexicana que teme por su expulsión de Estados Unidos el principio de la protección efectiva de las personas que implica brindarles la asistencia necesaria a los que han cumplido con trámites y calificado para la regularización de su estatus migratorio y en general a todos aquellos que vean amenazados sus derechos adquiridos ante el endurecimiento de las medidas de control del país vecino.

Doy lectura al cuarto dictamen.

Primero.- El Senado de la República condena de manera enérgica las acciones necesarias por el Gobierno del Estado de Texas mediante las que convocó a la integración de un cuerpo de guaria nacional de Texas y el despliegue de los primeros elementos del mismo en días recientes, con el objeto de reforzar la frontera con México en perjuicio de la fructífera y armoniosa convivencia de las comunidades de Texas y la Frontera de México con ese Estado.

Segundo.- El Senado de la República reitera su compromiso a favor de la seguridad fronteriza mediante la implementación de acciones conjuntas con una responsabilidad compartida que garantice la paz, inclusión y prosperidad en la región en congruencia con los principios y valores sobre los que México y Estados Unidos rigen su relación bilateral.
Doy lectura al quinto dictamen que exhorta al informar sobre proceso de intervención de la Secretaría de Relaciones Exteriores en el caso del Mexicano Edgar Tamayo.
Primero.- Se desecha la proposición con punto de acuerdo por haber quedado sin materia.

Segundo.- Archívese el asunto mencionado como totalmente concluido.

Doy lectura al sexto dictamen por el que se desechan dos proposiciones que exhortaban al Congreso de los Estados Unidos a dar cumplimiento al fallo de la Corte Internacional de Justicia en el caso Avena.

Primero.- Se desechan las proposiciones con Punto de Acuerdo por haber quedado sin materia.

Segundo.- Archívense los asuntos mencionados. . .

(Sigue 14ª parte)

…de justicia, en el Caso Avena.

Primero.- Se desechan las proposiciones con punto de acuerdo por haber quedado sin materia.

Segundo.- Archívense los asuntos mencionados como totalmente concluidos.

-Es todo, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria.

En consecuencia, están a discusión dichos dictámenes con punto de acuerdo.

Para presentarlos dictámenes, se le concede el uso de la palabra a la senadora Marcela Guerra Castillo, a nombre de la comisión.

-LA C. SENADORA MARCELA GUERRA CASTILLO: Mucha gracias, señor Presidente.

Compañeras y compañeros:

Bueno, en vista de que la Comisión de Relaciones Exteriores para América del Norte, nos permitimos ya, el de dar resolutivos a esta serie de dictámenes con temas muy en común --me puedo permitir, si así lo considera necesario esta Mesa Directiva-- el de tener, tomarme unos minutos de más, toda vez que son muchos dictámenes, y que me concediera aproximadamente 12 minutos.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¡Hasta 3 minutos, por favor!

-LA C. SENADORA MARCELA GUERRA CASTILLO: ¿Hasta 3 minutos? Entonces, voy a darlos separados.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Adelante, senadora.

-LA C. SENADORA MARCELA GUERRA CASTILLO: Muchas gracias.

Digo, los puedo hacer en 3 minutos, pero los puedo dar separadamente. Pero ya tengo la anuencia. ¿Es correcto?

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Adelante, por favor.

-LA C. SENADORA MARCELA GUERRA CASTILLO: Gracias, señor Presidente.

Bueno, el primer dictamen. Está suficientemente documentado que no existe otro país en el mundo que ofrezca la cantidad y diversidad de servicios consulares proporcionados por México.

Nuestro país cuenta, en la actualidad, con 71 consulados en el mundo, de los tales, 50 se encuentran en Estados Unidos, y 5 en Canadá.

Nuestras vías foráneas a estos países, ha llevado al servicio exterior mexicano a diseñar herramientas de asistencia y protección consultar para cumplir a cabalidad con el mandato irrenunciable de defender los intereses y los derechos de todos los mexicanos en el exterior.

La protección consultar es entendida como el conjunto de acciones, gestiones y buenos oficios, y también internaciones que realiza el personal de las representaciones consulares y diplomáticas en un país en perjuicios indebidos a la persona, bienes e intereses de sus nacionales en el extranjero, dicha labor se lleva de conformidad con los principios y normas del derecho internacional, y con apego a las leyes y reglamentos del país donde se solicita dicha protección.

Por otro lado, la asistencia consultar consiste en asesorar y aconsejar a los mexicanos en lo relativo a todo lo que son sus relaciones con las autoridades en los países.

De acuerdo también a la legislación local, la convivencia con la población local sobre sus derechos y obligaciones frente al estado extranjero en donde se encuentren, y también sus vínculos y obligaciones en relación con México. En especial, su registro en la oficina consultar correspondiente.

También incluye asesorar jurídicamente a los mexicanos cuando estos lo soliciten, entre otros medios, a través de los abogados, consultores de representaciones, así como visitar a los que se encuentran detenidos, presos, hospitalizados o en desgracia para conocer sus necesidades y actuar en consecuencia.

Además puede implicar asumir la representación de los mexicanos, que por ausencia o por otros motivos están imposibilitados de hacer valer personalmente sus intereses.

Cabe señalar que un requisito fundamental para que la protección y asistencia consulares puedan desplegarse, es que exista previa solicitud del interesado, la cual debe otorgarse de manera voluntaria.

También nuestros connacionales enfrentan en el exterior una gran diversidad de necesidades, casos específicos, y situaciones nacionales, regionales e internacionales.

Reconocemos, que aunque la red consular mexicana cuenta con buenas prácticas que han merecido un reconocimiento internacional, no en todos los casos, ni en todos los lugares los consultados pueden actuar oportunamente o bien en todos lo hacen porque su intervención no fue solicitada por el mexicano que lo pudiera requerir.

Recordemos que Lucia Vega era una indocumentada reincidente a quien le fue negada la solicitud de refugio. En el momento en que se supo que sería deportada, y justamente cuando fue conducida al centro de detención ubicado en el Aeropuerto Internacional de Vancouver, Lucía intenta suicidarse.

En la Comisión de Relaciones Exteriores América del Norte, estimamos que el caso de la connacional Lucía Vega es uno de esos en los que requerimos que el consulado de México en Vancouver, Columbia Británica, haga llegar a esta soberanía un informe detallado sobre todas las acciones que llevó a cabo para asistirla a ella y a su familia desde que estuvo enterado de la orden de deportación, así como durante su muerte y el traslado de su cuerpo a nuestro país.

De la misma manera, requerimos contar con información precisa sobre los avances de las investigaciones que están siendo realizadas por la oficina del forense del Ministerio de Justicia de Columbia Británica, y de la policía montada en este país, que es Canadá, por el fallecimiento de Lucia Vega.

Dado que Canadá es un socio comercial importante para nuestro país en el que residen 86 asientos, 75 personas de origen mexicano, con este motivo estamos todos obligados a evitar que hechos de la naturaleza, como el que se llevó en el intento de suicidio y posterior fallecimiento de Lucía Vega en un centro de detención de Columbia Británica, se repitan.

Para ello es imperante que nuestros consulados continúen haciendo todo lo que sea necesario para proteger a nuestros mexicanos en el exterior.
Gracias, compañeras y compañeros senadores.

Solicito a esta soberanía, favor de manifestarse en pro de este dictamen.

El segundo dictamen tiene que ver con, igual, por la misma Comisión de Relaciones Exteriores, para realizar las gestiones necesarias ante el gobierno de los Estados Unidos de América para poder generar visas para los familiares de residentes mexicanos en nuestro vecino país.

Solicito su atención y su apoyo en relación al dictamen que fue aprobado por la Comisión de Relaciones Exteriores de América del Norte, en relación a un tema muy sensible, como son los estragos y las consecuencias que viven miles de familias separadas por motivo de la migración de alguno de sus miembros hacia Estados Unidos en la búsqueda de mejores oportunidades.

Se sabe que actualmente viven en Estados Unidos 11 millones 635 mil 995 mexicanos, de los cuales, por lo menos la mitad lo hace en condiciones irregulares, implicando con ello que una vez llegados al país vecino, su situación migratoria les impide regresar a su país de origen para ver, convivir y abrazar a los suyos.

Más allá de la aportación económica que hacen llegar a través de distintos medios y de llamadas telefónicas esporádicas, se ha generado desde hace algunos años un fenómeno que ha demostrado ser dañino, tanto para los migrantes que viven allá, como para las familias que se quedan aquí en México.

Familias enteras se encuentran fragmentadas por la ausencia de alguno de sus miembros, lo que puede implicar abandono, orfandad, depresión, desequilibrios, crisis complejas dentro del seno familiar, deserción escolar, filiación a grupos violentos que ofrecen a muchos jóvenes solidaridad y pertenencia.

Pero en situaciones extremas, sabemos que la separación familiar también ha orillado a muchos mexicanos que aquí se quedan a encontrar en el suicidio una solución definitiva en el desamparo.
Diversas situaciones en las que se han combinado crisis económicas y crisis de inseguridad fronterizas con enfoques segmentados para abordar el fenómeno migratorio desde una perspectiva bilateral, han impedido que Estados Unidos se consiga el consenso suficiente para formular una reforma migratoria integral.

Ante esta situación, las familias separadas no vislumbran un plazo en el que la reunificación pueda concretarse, y este fenómeno ha demostrado tener un impacto negativo para los que van y para los que se quedan.

Estas familias, también llamadas trasnacionales, intentan superar su realidad a través de la violación a los sistemas de seguridad de Estados Unidos, o lo que es lo mismo, arriesgan su integridad física y vulneran aún más su sistema emocional para ingresar ilegalmente a este país y reencontrarse así con sus seres queridos.

Ante esta situación, y en espera de que un texto de reforma migratoria sea aprobado en Estados Unidos, los miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores de América del Norte exhortan, exhortamos a la Secretaría de Relaciones Exteriores para que realice las acciones pertinentes a efecto de que se faciliten visas temporales o documentos a fines que permitan un reencuentro familiar.

Estamos seguros que en la nueva dinámica de la relación bilateral, la cual se caracteriza por un diálogo económico de alto nivel, y se ha puesto sobre la mesa la necesidad de facilitar la movilidad de los recursos humanos, este aspecto es congruente con el tamaño de nuestros intercambios en los que México se ubica como el tercer socio…

(Sigue 15ª parte)
… la movilidad de los recursos humanos. Este aspecto es congruente con el tamaño de nuestros intercambios, en los que México se ubica como el tercer socio comercial con Estados Unidos; el valor comercial de lo que intercambiamos diariamente asciende a 1.35 mil millones de dólares y un millón de personas cruzan nuestra frontera compartida día con día.

Este contexto, que estamos seguros debe apoyarse el texto resolutivo que estamos sometiendo a su consideración, para el cual requerimos de su apoyo y aprobación.
Único.- El Senado de la República exhorta respetuosamente al titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores, a que realice las gestiones necesarias ante el gobierno del vecino país, es decir, Estados Unidos de América, para que pueda considerar la creación de un tipo especial de visa, en el caso de separación prolongada de un familiar en los Estados Unidos.

Muchas gracias, por su atención, compañeras y compañeros.

Como ustedes ven, estos dos primeros dictámenes, están relacionados, están estrechamente ligados unos con otros, y definitivamente creemos que nuestras autoridades están haciendo lo conducente, pero creemos que pueden dar el extra para poder resolver este problema que daña a todas nuestras familias.

Familias enteras se ven separadas, niños separados de sus padres, padres separados de sus hijos, de sus nietos y no solo es un problema de separación de familiares, de gente que comparte la sangre, que comparte el amor, sino también de personas que pierden enteramente el poco o mediano patrimonio que han forjado a través de su esfuerzo en el vecino país.

Seguimos con el tercer dictamen.

Que evidentemente, también, les pido que lo puedan votar a favor.

Y es también de la comisión de Relaciones Exteriores, de América del Norte, para un punto de acuerdo resuelto y presentado, en este caso, por el senador Gerardo Flores.

Los anteriores, me permito también decir, que es por parte del senador Sofío Ramírez, que también nos sensibiliza sobre las tremendas consecuencias de esta separación, a la cual hago referencia, la separación de los familiares.
Y, por supuesto, también lo de mis compañeras senadoras y senadores, Zoé Robledo Aburto, Benjamín Montoya y Layda Sansores, mediante el cual fue el primer dictamen que lo resolvimos, senadora, a favor. Toda vez que usted tiene toda la razón y muchas gracias por presentarlo.

Y, bueno, pues en el caso del compañero Flores, el número tres, cursa de esta forma

El tema de la migración, en la relación bilateral de México-Estados Unidos, ha estado presente en la agenda constantemente. La importancia, el tratamiento y los enfoques para abordar este problema, han dependido de factores, regularmente asociados a la crisis económica, que a la vez consiste o coexiste, con sentimientos antiinmigrantes exacerbados.
Después del 11 de septiembre del año 2001, diferentes movimientos al interior del país vecino, clamaron por recuperar el control de las fronteras, presionando para criminalizar el ingreso y la estadía indocumentada en los Estados Unidos.

En el mismo sentido, el presupuesto para las tareas de control fronterizo y para el levantamiento de un muro, a lo largo de más de más de mil 100 kilómetros, de los límites con México, se incrementó sustancialmente.
Junto a estas medidas, se ha registrado un aumento considerable en el número de deportaciones de extranjeros que se han instalado irregularmente en los Estados Unidos.
El 29 de enero, del año 2013, en Las Vegas, Nevada, como ustedes y todo sabemos, el presidente Barack Obama, dirigió un mensaje al pueblo estadounidense, con motivo del inicio de su segundo mandato.

Uno de los principales anuncios que hizo, fue que se reconocía la existencia de una coyuntura favorable y un mayor acuerdo entre las organizaciones políticas de los Estados Unidos de América, para proceder a una reforma migratoria integral, que permitiera el establecimiento de un sistema de inmigración legal, consecuente con su herencia como nación de leyes y como un país de inmigrantes.

Recordemos que se hizo referencia, precisamente, a los orígenes, cómo se fundó Estados Unidos, cómo llegaron los primeros pobladores, los famosos “pillgram” como llegaron en el Mayday, como llegaron a las costas de Boston, como llegaron a Nueva York, y eso ha permitido que Estados Unidos que tenga… que sea un precisamente en un contexto que fue llenado, que fue complementado y que ha sido un resultado de una política de integración, de gente extranjera, especialmente europeo, irlandeses, para ser lo que es hoy, una potencia, sin duda, que ha podido acoger a muchísimos, a muchísimas personas en el mundo.
El 27 de junio del año 2014, el pleno del Senado de Estados Unidos aprobó la Ley S-744 o la Ley de Seguridad Fronteriza, que es también una oportunidad económica y modernización fronteriza, como bien dice su título, y la Cámara de Representantes, por su parte, analiza y debate desde hace más un año, una posible reforma migratoria. Es decir, está estancada en la Cámara Baja.

Los elementos sobre los que versa la mayor parte de la discusión, sobre la reforma migratoria, son los siguientes:
Número uno. Canales legales de ingresos a Estados Unidos.
Número dos. Acciones dirigidas a brindar una solución a millones de residentes indocumentados, para que eventualmente puedan regularizar su condición migratoria.

Número tres. Medidas que garanticen la observancia de la Ley Migratoria y el fortalecimiento de la seguridad interna y limítrofe.

A pesar de que un texto de la reforma migratoria sigue en suspenso. La oficina de Migración y Control de Aduanas de Estados Unidos, ha reconocido que en el año de 2009 al 2013, dos millones 87 mil 456 extranjeros han sido deportados.
Del universo de los deportados, el 98% corresponde a la población de América Latina y el Caribe.
88% son hombres. 29% han sido clasificados como deportaciones para personas que no son criminales.
El 46% había cometido algún delito menor, como faltas o violaciones del reglamento vehicular, del tránsito.
En el 2012, 307 mil 815 hombres deportados. Que es al 12.10% se le decomisaron sus partencias. Que es un problema también gradual. Decomisar pertenencias de todos aquellos que no solo aportan el trabajo, sino que además les incautan su patrimonio, es verdaderamente muy perturbador.
Un 11% fue víctima de agresión verbal. Y un 5.6% de agresión física.

De 44 mil 528 mujeres devueltas, el 6.6 se les confiscaron pertenencias. Mientras que el 8% sufrió una agresión verbal y el casi 3% agresión física.

Un segmento importante ha demostrado haber servido a las fuerzas armadas de Estados Unidos.

El principal lugar donde se les arresta, es en la calle o en la vía rápida, carreteras, autopistas, caminos.
A la mayoría de los deportados se les ha negado su derecho de apelación.
Durante el mandato del presidente Obama, el perfil de los deportados, se ha modificado sustancialmente en relación a lo que ocurría en años anteriores.
Actualmente se deporta a hombres y mujeres de edad adulta, es decir, mayores de 30 años. Que han vivido más de un año en Estados Unidos. A hombres y mujeres casados y a jefas de familia.

Las consecuencias de lo anterior, están a la vista, compañeros. El número de familias separadas se ha quintuplicado y los niños que permanecen sin padres también han aumentado.
Numerosos empleos deben ser abandonados en los Estados Unidos ante las deportaciones masivas y una gran cantidad de trabajadores en situación irregular se ve obligada a aceptar condiciones laborales y salariales en desventaja por temor a ser deportado.

Como reacción al número de deportaciones y a los efectos que éstas originan; las expresiones de organizaciones sociales y de legisladores estadounidenses se han manifestado en aquel país, para solicitar a la administración del presidente Obama, el cese de las deportaciones, y la aplicación de medidas para mitigarla.

Mientras un texto de reforma migratoria, emerge del Congreso.

En diversos foros, los miembros de la comisión de Relaciones Exteriores, de América del Norte, hemos constatado que desde el año 2009, miles de mexicanos han optado por el retorno voluntario a nuestro país.

De ahí que hayan solicitado a legisladores estadounidenses a abogar por una mayor coordinación, por las autoridades mexicanas para que se haga saber anticipadamente cómo van a proceder esas expulsiones; cuál es el perfil de los mexicanos que regresaran al país y con qué competencia adquiridas regresarán.
Lo anterior para diseñar programas de infraestructura institucional adecuada en México.
Como prueba tenemos, que la subsecretaria Paloma Guillén o Mercedes Paloma Guillén, ha estado en múltiples ocasiones en nuestra comisión, así como en la comisión que preside nuestra compañera y amiga, Ana Gabriela Guevara, para darnos…

(SIGUE 16ª PARTE)
.... o Mercedes Paloma Guillén ha estado en múltiples ocasiones en nuestra Comisión, así como la comisión que preside nuestra compañera y amiga Ana Gabriela Guevara, para darnos hoy precisamente de todas las barreras que han podido existir para lograr una repatriación segura, una repatriación que le garantice, vamos a decir la valoración y el respeto a los derechos humanos de nuestros connacionales y la atención de todos aquellos que por alguna situación lleguen con alguna deficiencia en la salud, es decir, que vengan enfermos, otras cuando son niños que tengan que estar en los albergues en lo que se encuentran familiares.

Otras en la que los connacionales no tienen ningún problema para transitar a sus lugares de origen.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senadora, le pediría que concluye por favor su intervención.

-LA C. SENADORA MARCELA GUERRA CASTILLO: Ante la cantidad de expulsiones de mexicanos de Estados Unidos, especialmente los que se les han violado sus derechos humanos, la Comisión de Relaciones Exteriores de América del Norte, se une a la voz de todos aquellos que claman porque estas se detengan de manera inmediata.

Solicito a esta asamblea, sumarse a la aprobación de este dictamen presentado por Zoé Robledo, Benjamín Montoya y también Layda Sansores.

Primero. El senado de la República se adhiere a las diversas organizaciones y legisladores del país vecino para exhortar al gobiernos de los Estados Unidos de América a fin de que se frenen las deportaciones masivas de migrantes mexicanos hasta que la aprobación de un texto de reforma migratoria determine los canales legales de ingreso a este país, así como las medidas que garanticen la observancia de su Ley Migratoria.

Segundo. El Senado de la República exhorta al titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores para el principio pro persona contemplado en nuestra Carta Magna, sea defendido por la Red Consular Mexicana hacia todos los connacionales.

Que se extienda hacia todos ellos en el caso de los migrantes mexicanos que temen por su expulsión de Estados Unidos.

El principio de la protección efectiva de la persona implica brindarle la asistencia necesaria a los que han cumplido con trámites y calificado también para la regularización de su estatus migratorio.

Y el último dictamen, señor presidente, le pido, lo voy a hacer, es que están larguitos porque son importantes, discúlpeme usted, si me lo permite voy a leer un condensado del cuarto dictamen, y los últimos dos fueron desechados precisamente porque ya las acciones ya quedaron sin materia.

Entonces sería el cuarto y último que tiene que ver con este mismo tema, y bueno, también solicitar el apoyo para aprobar este dictamen que resuelve el punto de acuerdo presentado también por la señora Layda Sansores, nuestra senadora, respecto a la mexicana Lucía Vega, ya lo dijimos, y me remito nada más a lo último.

Que es precisamente el voto a favor de este dictamen que condena de manera enérgica las acciones realizadas por el gobierno del Estado de Texas, mediante las cuales se convocó a la integración de un cuerpo de la Guardia Nacional y el despliegue de los primeros elementos del mismo en días pasados, en semanas pasadas por el gobernador "Rick Perry" y lo cual nosotros consideramos que puede convertirse en una crisis humanitaria producto de la llegada masiva de menores migrantes a nuestro país en los meses de junio y julio del 2014, es decir, migrantes que transitan en nuestro país para llegar al vecino país.

¿Qué se solicita? Llevar a cabo acciones de coordinación para la detención de tratantes, de traficantes de delitos conexos encaminados a desalentar los flujos irregulares, incluido el tráfico ilícito para la trata de niños, niñas y adolescentes migrantes hacer frente a las causas estructurales de este movimiento irregular de menores de edad, así como trabajar para coadyuvar la erradicación de dichas causas.

Fortalecer las capacidades institucionales de la protección consular, y los firmantes acordaron cooperar entre sí para destinar recursos suficientes en la implementación de programas de reinserción y reintegración en sus comunidades de origen, y me refiero a autoridades de países de El Salvador, de Honduras y de México.

Nada más para terminar, le pido a todos los aquí presentes que votemos a favor todos esto dictámenes. Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senadora Marcela Guerra Castillo. A continuación se le concede el uso de la palabra para hablar sobre los mismos dictámenes, al senador Fidel Demédicis Hidalgo, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Y pido por favor al personal que está en el recinto, que interfiere en las actividades legislativas, que por favor permitan el desarrollo de manera ordenada de esta sesión.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMEDICIS HIDALGO: Compañeros senadores, compañeras senadoras. Los temas que estamos tratando en relación con América del Norte son temas extremadamente delicados y son temas extraordinariamente relevantes para nuestros connacionales.

A mí sí me preocupa ver la indiferencia con que los compañeros senadores están viendo estos asuntos, despreciados allá y despreciados aquí, ¿cuál es la ruta que deberán tomar nuestros compañeros que no han encontrado en nuestro país la posibilidad de encontrar la alimentación para sus familias?

¿Cuál es la ruta que deberán de tomar los compañeros mexicanos y mexicanas que no encuentran empleo en México? Allá los asesina la Patrulla Fronteriza, allá los encarcelan porque no tienen documentos, allá son producto de la xenofobia y del racismo de Estados Unidos y de Canadá; allá nuestros compañeros son víctimas de la violación permanente de los Tratados Internacionales que Estados Unidos y Canadá han firmado en temas de derechos humanos.

Sin duda que todo esto es grave, pero es más grave todavía que las autoridades nacionales sean omisas. He escuchado con mucha atención las reflexiones que vino a hacer aquí la compañera presidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores con América del Norte, la senadora Marcela Guerra.

He escuchado con atención pero no he visto mucha atención de mis compañeros senadores, ha venido a mencionar aquí en el primer punto de acuerdo que la mexicana, nuestra compatriota, Lucía Domínguez Vega dicen las autoridades de Vancouver que se suicidó. ¿Saben cuántos días pasaron para que el Cónsul de México en Vancouver diera a conocer esta noticia? 42 días, las autoridades de Canadá sostienen que desde el principio le avisaron al cónsul de esta detención, y el cónsul, como muchos que hoy están en Estados Unidos y que los votamos para que hicieras un trabajo allá en Estados Unidos y Canadá, son omisos ante el dolor de nuestros compatriotas.

Por eso llamo su atención compañeros senadores, compañeras senadoras, si este asunto se confirma tendríamos que revivir el punto de acuerdo de la compañera senadora Layda Sansores, sobre todo el punto tres donde solicita al Ejecutivo Federal para que se haga una investigación al personal integrante de la oficina consular en Vancouver Canadá, por el comportamiento negativo que han mostrado en este caso.

Yo les pregunto, compañeros senadores, compañeras senadoras, ¿hasta cuándo el Senado de la República va a permitir las omisiones de la gente de Relaciones Exteriores? Acabamos de tener aquí al ciudadano Secretario de Relaciones Exteriores y fueron muchos aplausos, especialmente del grupo parlamentario del PRI, y les aplaudimos por estas omisiones, y les aplaudimos por la indiferencia que están mostrando para atender los casos de los mexicanos que son agraviados en Estados Unidos y Canadá?

Son seis puntos de acuerdo y todos tratan de lo mismo, de violación flagrante de derechos humanos....

(Sigue 17ª. Parte)
…y Canadá son seis punto de acuerdo, y todos tratan de lo mismo, de violación flagrante de derechos humanos; todos tratan de lo mismo, del abuso cometido por las autoridades de ese país en contra de nuestros connacionales; todos tratan de lo mismo, de la xenofobia aberrante de las autoridades de ese país contra nuestros connacionales; todos tratan de lo mismo, de la violación recurrente de las leyes internacionales de estas autoridades en contra de nuestros compatriotas.

Es importantísimo que el Senado de México diga un: “¡Ya basta!” Le llame la atención en términos de decirle que no está haciendo bien su trabajo al ciudadano Secretario de Relaciones Exteriores, se dé la investigación sobre este caso concreto y sobre el Cónsul de Vancouver por la dilación de informar de este caso, que hoy todos lamentamos.

No creo que a pesar de que algunos están atendiendo otros asuntos estos puntos de acuerdo no los votemos por unanimidad. Es necesario que cuando menos en el voto el Senado mexicano muestre su respaldo a estos planteamientos que estamos haciendo desde la Comisión de Relaciones Exteriores con América del Norte.

Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Fidel Demédicis Hidalgo.

-Agotada la lista de oradores, pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea, en votación económica, si son de aprobarse los anteriores acuerdos.

-Perdón, antes sonido en el escaño de la Senadora Layda Sansores San Román. ¿Para qué asunto?

-LA C. SENADORA LAYDA ELENA SANSORES SAN ROMÁN: (Desde su escaño) Nada más para un breve comentario sobre los dictámenes presentados.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: En el uso de la palabra, Senadora Layda Sansores.

-LA C. SENADORA LAYDA ELENA SANSORES SAN ROMÁN: (Desde su escaño) Aquí desde mi lugar. Decirle a la Senadora Marcela Guerra, que es muy alentador el dictamen, los dictámenes positivos que presentó a nombre de la Comisión que ella preside, y que coincido también con el compañero Fidel por lo importante que es estar del lado de nuestros connacionales. Que no estamos criticando la labor de todos los consulados, hay también responsabilidad en muchos de ellos.

Pero que el trabajo, por ejemplo, del Consulado de Vancouver deja mucho que desear y avergüenza a este país. Y que lo menos que se puede hacer es investigar, como pidió el forense canadiense. Que es lamentable que el Secretaría de Relaciones Exteriores en una respuesta automática se haya negado a informar realmente cómo estaban los hechos.

Esperamos que con este exhorto tengamos una respuesta expedita, porque la herida en la familia sigue abierta. Gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Layda Sansores San Román.

-Pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea, en votación económica, si son de aprobarse los anteriores acuerdos.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si son de aprobarse los anteriores acuerdos.

-Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Aprobados todos los acuerdos, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria.

-Aprobados los acuerdos. Comuníquense los mismos.

-Esta directiva saluda la presencia de un grupo de estudiantes de la Licenciatura en Derecho de la Universidad ETAC Campus Tulancingo, invitados por el Senador Omar Fayad Meneses, quienes vienen a este recinto para ser testigo del desarrollo del proceso legislativo que se lleva a cabo en el Senado. Sean ustedes bienvenidos jóvenes estudiantes. (Aplausos)

-A continuación, tenemos la discusión de un dictamen de la Comisión de Gobernación, por el que se declara la improcedencia de la petición de Consulta Popular suscrita por diversos Senadores de los Grupos Parlamentarios de los Partidos Acción Nacional y del Partido de la Revolución Democrática, relativa a la expedición de una Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, Reglamentaria del artículo 127 Constitucional.

-Este dictamen está publicado en la Gaceta Parlamentaria de este día, por lo que solicito a la Secretaría dé lectura únicamente a sus puntos resolutivos.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Doy lectura a los resolutivos del dictamen:

Primero.- Se declara la improcedencia de la petición de Consulta Popular suscrita por diversos Senadores de los Grupos Parlamentarios de los Partidos Acción Nacional y de la Revolución Democrática, relativa a la expedición de una Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, reglamentaria del artículo 127 Constitucional, por las razones expuestas en las consideraciones Segunda y Tercera de este dictamen, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 3° de la fracción VIII, del artículo 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de la fracción IV del artículo 11 de la Ley Federal de Consulta Popular.

Segundo.- Por tratarse de una materia que pudiera considerarse como de trascendencia nacional, para lograr el cumplimiento del mandato constitucional expresado por el Poder de Reforma Constitucional en el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 24 de agosto de 2009, el Senado de la República exhorta respetuosamente a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión para que someta a discusión en los términos reglamentarios, ante el pleno de la misma, la Minuta con proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, reglamentaria de los artículos 75 y 127 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, enviada por esta soberanía el día 8 de noviembre del año 2011 y que se encuentra pendiente de su aprobación.

Tercero.- Publíquese en la Gaceta Parlamentaria y ordénese su archivo como asunto total y definitivamente concluido.

-Es todo, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria.

-En consecuencia está a discusión dicho dictamen con punto de acuerdo.

-Se ha inscrito primeramente el Senado Luis Sánchez Jiménez, del Grupo Parlamentario del Partido Revolución Democrática, para hablar en contra del dictamen; igualmente el Senador Héctor Larios Córdova, para hablar en contra.

-Se le concede el uso de la palabra al Senador Luis Sánchez Jiménez.

-EL C. SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Compañeras y compañeros:

Un grupo de senadoras y senadores del Partido Acción Nacional y de la Revolución Democrática sometimos a consideración de esta soberanía la solicitud de una consulta popular, una consulta a la ciudadanía para que nos diga la ciudadanía si quiere o no que se reglamente el artículo 127 constitucional para establecer los salarios máximos de los funcionarios, los servidores públicos.

En la Comisión de Gobernación se dice que no es procedente nuestra petición, y la argumentan de manera muy similar a los argumentos que esgrimió las y los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para desechar, también, las solicitudes de consulta popular en materia de salarios mínimos y en materia energética.

Distintos fue el argumento que utilizó para rechazar la solicitud de consulta popular del PRI, porque ésta era a todas luces inconstitucional; pero lo otro, las otras fueron distintas. La pregunta fue, la pregunta que estamos planteando es: ¿Está usted de acuerdo en que se emita una ley que fije límites máximos a las remuneraciones y prestaciones de los servidores públicos, y que reduzcan un 50% las que actualmente perciben el Presidente de la República y altos servidores públicos de la federación? Esa es la pregunta.

Les pregunto a ustedes, ¿No sería esta una muy buena señal a la sociedad, que justamente estos altos servidores públicos de la federación, y hablo de todos los poderes de la Unión, y hablo de todos los órganos autónomos, nos bajáramos el salario?

Yo no encuentro una política de austeridad en todo esto que lleva este gobierno. No he visto una sola propuesta de austeridad para que, por lo menos, demos una señal a la sociedad, de que estamos siendo un tanto solidarios con ella…

(SIGUE 18ª PARTE)
. . . . . . . . . . . ……..para que por lo menos demos una señal a la sociedad de que estamos siendo un tanto solidarios con ella, dadas las condiciones económicas en que se encuentra.

Pero, sobre todo, no veo esa señal ahora, que estaremos en un momento muy crítico dada la baja del precio del petróleo, y dada la devaluación de nuestro peso ante el dólar.

Si nosotros no damos una buena señal, bueno, pues estamos también abonando a esta crispación.

La trascendencia de la consulta popular, dice el Artículo Quinto de esta ley: “…La trascendencia nacional de los temas que sean propuestos para consulta popular será calificada por la mayoría de los legisladores presentes en cada cámara, excepto la que se solicita por parte de los ciudadanos, que esa es avalada o esa es calificada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación; entonces, nosotros con la mayoría, esto es el 50 por ciento más 1, podemos determinar aquí si hay o no una consulta popular, es nuestra facultad.

Sirva pues este espacio para analizar un tanto la forma, la manera incorrecta con la que interpretaron las y los ministros de la Suprema Corte estas solicitudes de consulta popular.

Yo creo que deja mucho que desear lo que hicieron las y los ministros.

En cuanto a la interpretación parcial del Artículo 35, fracción VIII, inciso tercero; con esta decisión de la Corte, estamos retrocediendo, compañeras y compañeros 178 años. Estamos de regreso allá en 1836, cuando se instituyó un supremo poder conservador que tenía como propósito cubrir, proteger un país con un régimen centralista, incluso se prohibía que la Suprema Corte, que se legislara incluso sobre temas que modificaran la forma de gobierno.

En cambio, el Artículo 35 en su fracción VIII, nos habla de la consulta popular como una figura novedosa, una figura que permite que la sociedad se manifieste, que permite cauces a las inquietudes de la sociedad. Esa es la riqueza de la consulta popular, que ha sido negada por la Suprema Corte.

En este acto hizo nugatorio el derecho ciudadano a manifestarse en los temas trascendentes de la sociedad. Por lo tanto, es entonces, de preguntar, si es que será posible realizar una consulta popular en México. No.

La Suprema Corte de Justicia dijo que no es posible ninguna consulta popular, y digo, ninguna, porque ¿qué acto del gobierno federal, o qué ley no implican de una manera ingresos o gasto?, todas absolutamente, y creo que la interpretación que hizo la Suprema Corte fue muy, muy acotada, no fue amplia, y entonces, está negando este derecho.

Por lo tanto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, igual que en 1836, pues resguarda el statu quo del gobierno en turno, eso es lo que sucede.

En una sesión fast track, la Suprema Corte establece criterios que pueden formar jurisprudencia, y por supuesto, pues con esos criterios jamás, jamás tendremos una consulta popular.

Por eso, insisto, que el Senado de la República no puede renunciar a esta prerrogativa de permitir una consulta popular, podemos hacerla, que nos diga la sociedad si quiere o no que se reglamentó el 127, Constitucional; y ¿por qué?, pues porque fue aprobada aquí, una, justamente la Ley Reglamentaria en el Senado, pero se quedó congelada en la Cámara de Diputados, y no hay ninguna intención de rescatarla y de normar los salarios máximos de los funcionarios de alto nivel.

Por eso es que, creo que no podemos renunciar a este derecho.

La Suprema Corte de Justicia lo que hizo, lo que está haciendo, es abonar a este ambiente de crispación social, que, lejos de aminorar con la detención del Presidente Municipal de Iguala y su esposa, lejos de resolver el problema, crece todos los días.

Por eso es la importancia de encontrar espacios para que la sociedad se manifieste.

Por lo tanto, yo quiero proponer, Presiente, compañeras y compañeros, que se modifique este dictamen de la Comisión de Gobernación, que se modifique para que en sus resolutivos primero, diga lo siguiente:

“…Se declara procedente la petición de consulta popular suscrita por diversos señores, senadoras y senadores de los grupos parlamentarios del Partido Acción Nacional y de la Revolución Democrática relativa a una expedición de la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos Reglamentaria del Artículo 127, Constitucional por tratarse de una ley que reglamenta una disposición constitucional relativa a la responsabilidad, irrenunciabilidad de los servidores públicos tienen a sus remuneraciones, y a la determinación del principio de austeridad como una acción permanente del estado mexicano.

Y, segundo, se envía a la Cámara de Diputados para su trámite de aprobación correspondiente…”.

Eso es todo, Presidente muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, Senador Luís Sánchez Jiménez, en su momento presentaremos su propuesta a la consideración de este pleno. A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Héctor Larios Córdova, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para fijar la postura de este grupo parlamentario.

- EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: Gracias, Presidente. Estamos aquí ahorita debatiendo en torno a un dictamen en sentido negativo con respecto a la solicitud que hicimos varios senadores de una consulta popular, pero el debate es de muchísimo más alcance que la sola resolución de esta consulta popular.

En agosto del 2012, el Congreso levantó una enorme expectativa en la población, modificando el Artículo 35, Constitucional, y estableciendo el derecho de los ciudadanos de participar en una consulta popular.

El debate que estamos teniendo en este momento no se refiere exclusivamente a la posibilidad de debatir sobre una consulta que inició el Senador Roberto Gil, y que suscribimos varios senadores.

El debate tiene que ver si va a existir en este país el derecho de los ciudadanos a participar en consultas, y si la votación, la participación es mayor al 40 por ciento, el resultado de la consulta es vinculante para la autoridad.

Ese es el gran debate, está en un enorme riesgo la posibilidad de que en este país no existan consultas populares, y a eso me quiero referir primeramente.

¿Por qué está en riesgo este derecho?

Porque de cuatro consultas ciudadanas que fueron solicitadas por ciudadanos; dos referidas a las reformas en materia energética; una que presentaron ciudadanos del Partido Acción Nacional referida a los salarios mínimos; y otra del Partido Revolucionario Institucional referida a los diputados y senadores de representación proporcional.

La Corte ha determinado en todos los casos por diferentes razones que tenemos que analizar aquí, que no son procedentes.

Y ya determinaron que no son procedentes, porque el Artículo 35, su fracción VIII, en su numeral tercero, establece cinco cosas que no pueden ser, cinco temas que no pueden ser llevados a una consulta.

Primero, no puede ser llevado a una consulta la restricción a derechos humanos.

No puede ser llevada a una consulta los…….

(Sigue 19ª. Parte)

… llevados a una consulta.

Primero no puede ser llevada a una consulta la restricción a derechos humanos, no puede ser llevada a una consulta los ingresos y egresos del Estado, tampoco los temas electorales ni lo que se refiere a la manera de organizarse el gobierno mexicano que está establecido en el artículo 40 constitucional; y finalmente sobre la organización y disciplina de las Fuerzas Armadas.

Bueno y entonces por qué desecharon en la Suprema Corte, por ejemplo, me voy a referir exclusivamente a las que presentamos nosotros, a la de los salarios mínimos.

Los ministros que votaron en contra arguyeron diferentes temas, dos ministros arguyeron que era una restricción que permitir que se consultara sobre la posibilidad de referir el salario mínimo a los niveles de bienestar era una restricción a los derechos humanos.

Porque qué tal si quedaban menos de lo que ya establece la Constitución, como si no fuera absolutamente verdad sabida que el salario mínimo en México no respeta ni lo que dice la Constitución.
Verdaderamente absurdo que algún ministro diga: “No pueda autorizar yo esta consulta, porque la Constitución dice que no pueden versar consultas… de derechos humanos y la propuesta de elevar al salario mínimo restringe derechos humanos”.

Otros ministros dijeron que no podía autorizarse la consulta del salario mínimo porque tenía que ver con ingresos del Estado y no se pueden consultar los ingresos del Estado.

Y por qué decían que tiene que ver con ingresos del Estado. ¡Ah! porque algunas multas y algunos derechos están establecidos en números de salarios mínimos y entonces se van a afectar los ingresos del Estado.

Con estos criterios de la Corte, y podemos analizar por qué desecharon las otras tres, con estos criterios de la Corte, estando establecido en la Constitución estos cinco temas que no pueden ser, con estos criterios no va a haber consulta posible en este país, salvo una excepción, no va a haber consulta.

Si ustedes leen los editoriales del día de hoy, la mayoría dice: “Es que el Congreso se equivocó en la redacción de la Ley Secundaria”. No, señores, estoy leyendo el artículo 35 constitucional, o estaríamos de acuerdo a que sí se pudiera someter una consulta sobre restricción de derechos humanos. Desde luego que no.

Estaríamos de acuerdo en que se pudiera hacer una consulta sobre ingresos y egresos del Estado a nivel federal, me parece que no sería conveniente, hay que ponerlo, no se trata de quitarlos, se trata de cómo interpretó la Corte las restricciones que establecimos todos en común acuerdo en el 2012. Después de tener más de 10 años iniciativas presentadas en este tema.

No es un tema como se ha dicho en los medios de redacción y de errores en la ley. Seguramente tiene errores la ley, pero es que con la interpretación que ha dado la Corte, no habrá en el futuro, con este artículo 35 constitucional, ninguna consulta y decía con una sola excepción, las consultas que inicie el Congreso.

Dice el artículo 35 constitucional que las consultas que inicie el Congreso no pasan precisamente por la revisión de la Corte. De manera que por eso yo afirmaba que estamos en la tesitura de poder forzar que en este país el ciudadano sí tenga derecho de ser consultado.

Si el Congreso resuelve que sí puede llevarse a consulta el establecimiento de una ley de salarios máximos, como está planteada en este tema, podríamos rescatar el derecho del ciudadano a ser consultado. Es de la mayor importancia en la vida nacional. De otra manera yo no veo forma ni modificando la propia Constitución por la propia interpretación que dieron los ministros de la Corte.

Esa es la única oportunidad que tenemos de rescatar ese derecho del ciudadano, es un tema mucho más amplio que ya es suficiente de llevar a consulta si los mexicanos están de acuerdo que exista una ley que obligue a establecer los máximos salarios que podemos recibir los funcionarios públicos de los tres órdenes de gobierno.

De tal manera que la posición del Partido Acción Nacional en este tema es rechazar ese dictamen y volverlo positivo para que en caso también de aprobarlo la Cámara de Diputados, el INE organice una consulta ciudadana, el día de las elecciones, el primer domingo de junio del próximo año, independientemente que ese tema es importante. Lo más importante de esa consulta es que vamos a rescatar al margen de la Corte la posibilidad de que sea un derecho del ciudadano el ser consultado y ser vinculante el resultado de la Consulta si participa más el 40 por ciento de los votos.

De tal manera que esa es la posición del PAN y nosotros invitamos a todos, pensando en los ciudadanos y en su derecho, que votemos en contra de este dictamen que rechaza la Consulta y votemos a favor de que sí se pueda hacer la Consulta para rescatar este derecho.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Héctor Larios Córdova. A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Zoé Robledo Aburto, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en contra del dictamen.

-EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias senador presidente. Este debate tiene que ver con dos cosas fundamentales, con la forma como podemos reconciliar al sistema democrático con el sistema de libre mercado. Es un debate que se está planteando en todo el mundo occidental, en el mundo democrático, que como lo he dicho aspiramos a pertenecer, que se está dando, porque cada vez queda más clara la relación entre las afectaciones que tiene la confianza hacia el sistema democrático y el grave problema de la desigualdad.

La desigualdad económica termina generando desigualdad política y hoy si se aprobara este dictamen, en esos términos, eso es lo que vamos a arraigar, un establecimiento de la desigualdad política sobre un tema tan importante como el de salarios.

La desigualdad económica está asesinado a la democracia y tendríamos oportunidad de revertir esto cono una acción desde el Senado de la República. Desafortunadamente el dictamen de la Comisión de Gobernación viene en otro sentido.

Y miren, no lo digo yo, el día de hoy, que como muchos de ustedes saben se están llevando a cabo elecciones en los Estados Unidos, elecciones legislativas y elecciones en algunos estados para gobernador, también justamente se están llevando a cabo consultas sobre 147 modificaciones legales. Fíjense qué curioso.

De 147 modificaciones legales, hoy en cuatro estados de la Unión Americana están saliendo a votar sobre el tema de salarios mínimos. Es en Alaska, en Arkansas, en Nebraska y en Dakota del Sur, donde sí los ciudadanos van a tener la oportunidad de votar y de expresar su opinión sobre el tema de los salarios.

La democracia más cercana que tenemos, pero además el modelo más abierto del que se pueda imaginar, sí se atreve a hacerlo, pero nosotros no, nosotros desde el Senado decidimos asumir una posición tan conservadora de no permitir vencer o por lo menos hacerle frente al tema de la desigualdad desde una posibilidad como la de modificar el salario mínimo.

Nosotros desde la izquierda hemos hecho planteamientos con el tema del salario mínimo y seguido el camino trazado en el mundo por economistas como Thomas Piketty y Paul Krugman y Amartya Sen, porque al final de cuentas el salario mínimo solamente se explica a partir de los salarios máximos, a partir de ese uno por ciento que en las calles escucha que vive totalmente alejado de la realidad y que también forman parte de ella, pues obviamente los funcionarios públicos y también nosotros como legisladores.

El tema de los salarios como mecanismo eficiente contra la desigualdad no se puede apartar de la agenda, la discusión no es solamente qué tan remunerativo debe de ser el ingreso mínimo, sino también qué tan altos deben de ser los sueldos máximos, particularmente de quienes ejercen una responsabilidad pública.

No se puede alentar desde las instituciones del Estado, un esquema de remuneraciones que nos guste o no porque formamos parte de ella, termina abonando en la desigualdad.

El sistema institucional… máximos, hoy……..

(Sigue 20ª parte)
. . . que nos guste o no porque formamos parte de ella termina abonando en la desigualdad, el sistema institucional de salarios máximos hoy afecta la desigualdad de nuestro país.

Y esto habría que contratarlo con los niveles que tiene el país en materia de salario mínimo con quienes siempre nos gusta competir, con la OCDE, bueno, estamos justamente en el último lugar, pero al mismo tiempo estamos en el quinto lugar con el ingreso per cápita más alto.

Brasil, para poner un ejemplo, tiene un PIB per cápita equivalente a 0.9 por ciento del nuestro, pero un salario mínimo 2.6 veces más alto que el nuestro, para ponerlo en términos muchísimo más claros de por qué es relevante para combatir la desigualdad hablar de salarios máximos.

¿De qué tamaño es el salario de un senador?

Hay que verlo de esta manera, una persona que gana el salario mínimo deberá de trabajar 52 días seguidos para ganar lo que nosotros ganamos un día.

Por eso hablar de salarios máximos tiene que ver con hablar de salarios mínimos y por lo tanto hablar de desigualdad.

Por eso, compañeras y compañeros, me parece que lo más relevante del dictamen es reconocer la demora en la que estamos de cinco años para poder expedir una Ley Federal de remuneraciones de los servidores públicos.

No dejo de decir que me llama muchísimo la atención que este sea uno de los argumentos de la Comisión de Gobernación cuando justamente fue la Comisión que se tardó casi dos años en dictaminar la Ley Secundaria en materia de consulta popular que ahora argumenten e incluso invoquen la opinión de la Suprema Corte sobre la responsabilidad por omisión de los legisladores cuando tienen un tema en su agenda que no están atendiendo.

Qué bueno que hay un cambio de posición, lo sufrimos durante dos años cuando no pudimos tener una buena ley de consulta popular debido a omisión justamente de esta Comisión de Gobernación.

Por eso compañeras y compañeros, con el dictamen en el sentido que se discute, pareciera claro que el Senado, nuestra posición, nuestros ingresos, nuestras prestaciones y todo lo que recibimos nos está manteniendo a las senadoras y a los senadores en una burbuja que nos aleja cada vez más de nuestros representados, que nos aleja cada vez más de la experiencia cotidiana que viven ellos y que nos impide entender los desafíos que están enfrenando los mexicanos de carne y hueso y que la economía no sólo lo está dejando atrás, sino que los está olvidando.

Todo indica, y concluyo, Senador Presidente, todo indica a que el próximo año le vamos a negar la posibilidad a los mexicanos de tener una consulta popular.

Por eso, desde esta altísima tribuna, quiero expresar aquí un reto, un verdadero desafío social, político y económico que retoma una experiencia norteamericana, la experiencia de “Live The Wage”, que significa de acercarnos y atrevernos como legisladores a vivir una semana con el salario mínimo, lo hicieron en Estados Unidos dos congresistas y el Gobernador de Ohio, vivamos, los invito a que vivamos una semana un Senador, un Gobernador, un Diputado o un funcionario público de cada partido o un Presidente Municipal con el salario mínimo, con 471.03 pesos durante una semana.

Soy el primero que me anoto por parte de la fracción Parlamentaria del PRD y sólo espero que uno sólo de ustedes, tan sólo uno acepte el reto de vivir, trasladarse, alimentarse durante una semana con el salario mínimo.

Voy en primera línea y hago alusión a todos y todas y cada uno de ustedes, compañeras y compañeras, senadoras y senadores para que suban a esta tribuna y públicamente acepten el reto.

Quizás sólo así podremos sentir y pensar como gran parte de los mexicanos y podamos entonces sí, empezar a tomar decisiones desde su perspectiva, con empatía y a favor de su interés.

Es cuanto, Senador Presidente.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias Senador Zoé Robledo Aburto.

Les pediría a los senadores que nos ajustemos al tiempo en virtud que hay varios oradores todavía registrados.

Se le concede a continuación el uso de la palabra al Senador Roberto Gil Zuarth, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional para hablar en contra del dictamen.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Con su permiso, Presidente.

Honorable Asamblea, la discusión que estamos teniendo el día de hoy no es menor, no es la discusión que simplemente busca provocar la reflexión sobre la decisión que ha tomado, a juicio de muchos de nosotros, muy lamentable la Suprema Corte de Justicia de la Nación en relación con las consultas populares, sino también es importante, por lo que significa como derecho constitucional en nuestro país.

Es relevante porque esta es la oportunidad que tiene el Congreso de la Unión, de debatir sobre los alcances de la Constitución con la Suprema Corte de Justicia.

Es absolutamente falso que en un estado constitucional y democrático de derecho, la interpretación constitucional sea monopolio del Tribunal Constitucional.
No es monopolio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Todos los días en los distintos procesos de aplicación normativa este Congreso interpreta la Constitución a propósito de su aplicación.

En consecuencia, un ejercicio de esta naturaleza como es la convocatoria a una consulta popular es la ocasión pertinente para fijar los marcos de interpretación de la Constitución, generar una interpretación que maximice la aplicación de un derechos y provocar ciertas decisiones en el espacio público.

No podemos compartir la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que hace prácticamente inoperante la Consulta Popular.

Y no las consultas populares propiamente planteadas, las cuatro que fueron planteadas por distintos ciudadanos ante la Corte, sino la consulta popular como mecanismo de participación directa de los ciudadanos.

Las consultas populares en nuestro diseño constitucional no es el mecanismo para medir la opinión coyuntural de los ciudadanos, no es una encuesta, es un mecanismo de decisión que genera un mandato vinculante para los poderes públicos.

Esa es la razón por la cual el Poder Revisor de la Constitución estableció que bajo ciertos umbrales de participación el resultado de la consulta popular es vinculante para los poderse públicos, no se les pide opinión a los ciudadanos, sino se les pide a los ciudadanos que tomen una decisión de manera directa.

Ese es el sentido, el principio, el fin de este mecanismo.
Con la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no habrá jamás una consulta popular en nuestro país.

Pensemos por ejemplo en las consultas populares que se están convocando en algunos países del extranjero.
Países como por ejemplo en Estados Unidos donde se ha solicitado una consulta popular para hacer transitar la reforma migratoria, bajo la interpretación de la Corte, jamás pudiéramos cambiar un modelo migratorio en nuestro país con una Consulta Popular porque tiene afectaciones en los ingresos, en los egresos y en la organización del Estado.
En este país, bajo la interpretación de la Corte jamás pudiese plantearse la discusión sobre la legalización de la marihuana, un ejemplo de participación ciudadana muy cercano en tiempo.
No podría presentarse porque legalizar la marihuana implica ingresos para el Estado y no legalizarla egresos en policías, ministerios públicos, jueces y centros de adicciones.

No habría la posibilidad de una consulta popular para determinar si la ciudadanía acepta o no una obra pública, porque las obras públicas son egresos del Estado.
No cabría tampoco una consulta popular para corregir, eliminar una política pública, porque todas las políticas públicas se financian con fondos públicos y en consecuencia son ingresos y son egresos.

Pero si además utilizamos el criterio de los derechos humanos que aplicó la Suprema Corte de Justicia de la Nación, queda prácticamente encontrar un solo tema en el que podamos convocar un mecanismo de esta naturaleza.

Pensemos por ejemplo en las recientes solicitudes de ciudadanos en el Estado de California, en Estados Unidos para abolir la pena de muerte, como están involucrados derechos humanos no pudiese solicitar a los ciudadanos que se pronuncien sobre la abolición de la pena de muerte en la interpretación de la suprema Corte de Justicia de la Nación.
Bajo esta interpretación, bajo estas resoluciones no habrá un solo tema de política pública que puedan resolver directamente los ciudadanos.

Esa es la trascendencia, la decisión de la Corte.

¿Y qué espacios?

¿Qué oportunidades tiene el Poder Legislativo de debatir con la Corte los alcances y límites de la interpretación constitucional?

Justamente esta.

La posibilidad del Congreso de convocar. . .

(Sigue 21ª parte)
…Poder Legislativo de debatir con la Corte los alcances y límites de la interpretación constitucional, justamente ésta, la posibilidad del Congreso de convocar a una consulta popular para vencer una resistencia que lleva años.

La omisión en la emisión de la ley reglamentaria del artículo 127 de la constitución, no es un olvido causal, no es producto de que las prioridades de los partidos políticos están en otros lugares.

Esa ley reglamento no ha visto la luz, porque no hay disposición de los partidos políticos de aprobarla en la Cámara de Diputados y hacer realidad un régimen que le ponga orden y disciplina a los sueldos del sector público.

En caso como éste, es cuando se justifica apelar a los ciudadanos para que venzan esa indisposición, esos vetos, esa obstrucción. Para eso sirven las consultas populares, para vencer los vetos de los aparatos representativos y de los partidos políticos que decidimos, a nombre y por cuenta de los ciudadanos.
¿Qué más tiene que suceder para que nos demos cuenta que tenemos un pendiente en la reglamentación de los salarios del sector públicos?

¿Cuánto tiempo más tiene que pasar para que el Congreso de la Unión legisle sobre el tema?

Ya no sucedió en 5 años, lo que corresponde es ir a las urnas a obtener un mandato directo de los ciudadanos que obligue al poder representativo, al Poder Legislativo a tomar una decisión. Esa es la razón por la que hemos convocado, o solicitamos la convocatoria de esta consulta, porque creemos pertinente, éticamente obligatorio de nuestra parte controvertir políticamente la interpretación que ha hecho la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre los alcances de la consulta popular.

Vaya paradoja. Reiteradamente la Suprema Corte de Justicia afirma que los derechos deben siempre interpretarse en el sentido que maximice sus alcances.

Ahora resulta que la interpretación amplísima es en relación a las prohibiciones y a los límites a los derechos que la constitución le consagra a los ciudadanos, y específicamente este derecho político de participar en la toma de decisiones.

Tenemos, como Senado de la República y como Congreso, esta doble oportunidad de resolver el veto que tiene a la ley reglamentaria de los salarios máximos en el cajón de una comisión en la Cámara de Diputados.

Y por el otro lado, recuperar el sentido, el fin, la orientación y el propósito político y constitucional de un derecho que no le corresponde a la Corte, un derecho que no le corresponde a los partidos políticos, un derecho que es única y exclusivamente de los ciudadanos.

Esa es la razón por la cual el Grupo Parlamentario de Acción Nacional pide el voto en contra de este dictamen, y su modificación en sentido afirmativo para recuperar, desde la Constitución y desde el Poder Legislativo, el sentido original de un derecho de los mexicanos.
Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Roberto Gil Zuarth.

-A continuación se le concede el uso de la palabra a la senadora Dolores Padierna Luna, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en contra del dictamen.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: En efecto, la semana pasada se tomó una decisión de graves consecuencia para el país por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Los ministros decidieron rechazar, en el caso de nuestra consulta en materia de reforma energética, rechazar la solicitud de 4 millones de ciudadanas y ciudadanos para llevar a cabo esta consulta, a pesar de que se cumplió con los requisitos establecidos en la ley y que fueron validadas las firmas por el Instituto Nacional Electoral.
Tocaba a la Suprema Corte decidir sobre la constitucionalidad de las preguntas.

Y es banal y es vulgar lo que hicieron los ministros, argumentando que el tema de consulta afectaba a los ingresos del estado, cuando lo que afecta a los ingresos del estado es la privatización.

El tema central, el corazón de la consulta, era un asunto de soberanía energética, un asunto de patria, un asunto de nación, de proyecto nacional, no de pesos y centavos como lo vio la Suprema Corte.

La reforma energética se hizo para promover los negocios, para los intereses de lucro, no para el desarrollo, ni la modernización o el bienestar de los mexicanos, es contraria a estos 3 objetivos.

Los ministros no son ignorantes, son sumisos, son carentes del más mínimo sentido de independencia, de conciencia histórica y de compromiso con el bienestar de la mayoría de las y los mexicanos.

Vivimos una grave crisis del Estado mexicano, y una de sus expresiones más claras del sometimiento de los poderes del país a los intereses del Ejecutivo Federal, y tenemos una Corte conservadora del statu quo.

El Poder Judicial ha demostrado, con esta decisión, que carece de independencia con relación al Poder Ejecutivo Federal, y deja claro que México está involucionando en materia política y de soberanía; que hay un presidencialismo que domina, no sólo al Poder Ejecutivo, sino también dominó el voto del Legislativo y ahora a la Suprema Corte.

Desde las filas progresistas vamos a hacer muchas cosas: vamos a ir a la Corte Interamericana de los Derechos Humanos; vamos a solicitar amparo, contrato por contrato, y vamos a hacer una acción colectiva contra la reforma.

No hay una derrota de las fuerzas progresistas. Pero resulta muy grave que los estrechos criterios de la Corte sean los que determinen si hay o no consulta.

Coincido con el orador que me antecedió, porque con esos criterios tan estrechos, con esa interpretación, simple y llanamente jamás habrá una consulta popular.

La Suprema Corte está haciendo, por la vía de los hechos, nugatorio el derecho de la consulta; está conculcando un derecho a ser consultado en temas de trascendencia nacional.

Debió haber aprobado los 3 temas. Que sea el pueblo, como en una democracia, de acuerdo al 39 constitucional, quien rija cuando hay diferencias entre los partidos; cuando Poder Ejecutivo y Legislativo no coinciden, puede el pueblo decidir a través de una consulta.

El próximo 2015 era una fecha donde debió haberse estrenado el derecho constitucional, pero en vez de ello, no lo va a hacer.
Toda ley, muchas leyes, esta propuesta que se está haciendo, todos van a tener implicaciones económicas, y entonces, pues nada será posible, ni siquiera un derecho humano.

La Constitución en materia de derechos humanos establece mínimos, no máximos.

Y la Corte hizo una interpretación de máximos, y con ello violenta los derechos humanos de la sociedad mexicana.

Vamos, insisto, a hacer varias acciones. No va a haber tregua.

El pueblo no estará sujeto a esta visión chata, a esta decisión sumisa de criterios minios de la Suprema Corte.

De nada servirá establecer varios derechos de participación ciudadana en la Constitución, que son derechos de democracia directa, sino no se permite su ejercicio.

La participación ciudadanía podría despresurizar esta presión, esta olla de presión que se vive actualmente en el país.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senadora Dolores ¿Me permite un momentito, por favor?

-Nada más para pedirle, por favor, a las senadoras y senadores que pongamos atención a la oradora, por favor.

-Continúe.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Es un principio democrático, gracias, Presidente. El derecho a ser consultados, es un principio democrático.

No solamente las elites deben de decidir, deben imponer sus intereses a todos los demás.

Debe de haber en la constitución, como lo hay, este principio, este derecho a que la ciudadanía sea consultada ante asuntos de graves trascendencias como es el que me he referido.
Cerrar la participación ciudadana abona a la antidemocracia, abona a la atención, abona a la ingobernabilidad en la que está cayendo nuestro país.

En el tema que está abordando, que abordó nuestro compañero el senador Luis Sánchez, en relación a las remuneraciones de los servidores públicos, hay agravios hacia la sociedad, hay indignación de la sociedad por la…

(Sigue 22ª parte)
…en relación a las remuneraciones de los servidores públicos, hay agravios hacia la sociedad, hay indignación de la sociedad por las altas percepciones de la alta elite política de México.

La Cámara de Diputados, por cierto, tiene todas las facultades para disminuir las percepciones de los altos funcionarios, pero no lo hace.

Y si no lo hace, con una consulta popular, como la que solicitamos, la ciudadanía puede ejercer su derecho y ordenar a una de las instituciones del Estado, a que cumpla con su responsabilidad constitucional.

Si la consulta no procede… procediera, quiero decir, entonces las y los legisladores deberíamos de ser congruentes.

Si la Suprema Corte no se hizo sensible ante las solicitudes de nuestras respectivas consultas, ésta debiera proceder, comenzando porque los legisladores pudiéramos reducir las percepciones de los servidores públicos; revisar los rubros suntuarios de los tres poderes de la Unión.

Éste es un asunto, en efecto, de un derecho de participación ciudadana, de democracia directa; pero también de eficientar el gasto que tiene mucho que ver con la pobreza, con la insuficiencia, con la ruptura del tejido social y muchas otras implicaciones.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, tiene que salir de su recinto, de sus sillones apoltronados, pisar el suelo terrenal, ver la situación en la que están los mexicanos, y hacer derecho, hacer valer el derecho a ser consultados, sobre asuntos de trascendencia nacional.

Tache a la Suprema Corte.

Gracias. (Aplauso)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Dolores Padierna Luna.
A continuación se le concede el uso de la palabra, al senador David Penchyna Grub, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar a favor del dictamen.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con su permiso, señor presidente.

Compañeras y compañeros senadores: A nombre de mi partido, en primer lugar, bienvenido este debate. Me parece que es de la mayor trascendencia, después de que esta nación, la nación de todos, tardó muchos años, muchas décadas en consolidar una democracia representativa.

Y tan solo apenas en el 2011, dimos un paso en nuestra evolución democrática fundamental, al modificar el artículo 35 de la Constitución, que es la esencia de este debate político.

Creo que este debate, más allá de adjetivos descalificativos a personas; nosotros preferimos darlo en el marco de las instituciones de México, de las instituciones que queremos fortalecer y generar una mejor democracia, sin duda, dando paso a una democracia participativa, que coadyuve a la participación ciudadana y a un país más democrático.
Pero este debate más allá de caer en descalificación personal, creo que se tiene que dar en el respeto absoluto de la división de poderes.
No estar de acuerdo con un poder, no es algo malo, por el contrario, el debate de estar en desacuerdo con las resoluciones de otro poder, puede generar buenas ideas para la nación.

Hoy las tres fuerzas políticas más representativas de este país, han sufrido un revés, de resoluciones de la Suprema Corte de Justicia, a partir de lo que en su interés quisieron hacerlo a través de la consulta popular.

¿Cuál es la norma que regula, justamente, el que sea o no constitucional una consulta de participación democrática de la ciudadanía?

Pues el artículo 35, el que reformamos, de amplia mayoría, los diputados y los senadores de la legislatura pasada, apenas en el año 2011.

Y en ese debate, en esta división de poderes y con el respeto absoluto que nos debemos de tener, también cabe otra posibilidad que aquí no se ha mencionado.

Y la posibilidad que no se ha mencionado, es que tal vez la norma que aprobamos en 2011, no es una norma tan buena como la intención de promoverla, en el momento en que se dio.

No es que todo sea ingreso o gasto del Estado; no es que todo sea materia electoral o no del Estado mexicano; lo que nos faltó poner fue los supuestos concretos, de qué en la consulta popular es viable y qué no es viable.
Yo quisiera sacar de este debate, la posibilidad de un ejercicio de autocrítica, al propio Congreso de la Unión.

Y lo hago con pleno respeto, porque yo formé parte de esa legislatura, y así como hay compañeros de esa legislatura aquí que lo aprobamos a favor y otros en contra. Lo que hoy nos estamos encontrando en las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en donde mi Partido respeta sus resoluciones; es también entrar a un debate de autocrítica, si no es el momento determinado, para que impulsemos una democracia participativa, mucho más robusta, con supuestos más concretos y no tan genéricos, como la fracción III del artículo tercero constitucional, del cual mi compañero y amigo el senador Héctor Larios, ya ha dado cuenta en esta tribuna.
Me parece, que no es con descalificativos o con resistencias o con justificar o juntar firmas, como vamos a obligarnos a promover la democracia participativa que queremos.

Si no con una norma mucho más concreta, en donde el Poder Judicial, la forma en que la ve mi bancada, lo único que hizo, fue revisar en el marco legal su resolución y su dictamen de las tres fuerzas políticas que fueron a consulta.

La Corte ha resuelto conforme a la ley. Creo que es tiempo de hacer un ejercicio de autocrítica, de cómo perfeccionamos esa ley.

Una ley, en donde cabe el debate del senador Gil, sin duda alguna, pero lo que no cabe, es la desacreditación a las personas, que este mismo Congreso, en su momento, ha dado paso para que ocupen un cargo, de la mayor relevancia, de uno de los tres poderes en la tradición de la división de los poderes.

Si la ley es insuficiente, si la ley está generando el temor, de que nada pueda ser consultable, pues algo, tal vez, no hicimos de la mejor manera. Y tal vez es el momento de revisarla.

Tal vez, lejos de venir a desacreditar el papel en la coyuntura de tres fuerzas políticas que promovieron consultas democráticas ante la Corte, lo que tenemos que hacer es la revisión del artículo 35 constitucional.
No podemos dejar de cumplir nuestro papel, no es la intención del debate que el Partido Revolucionario Institucional quiere dar, la intención de este debate…

-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: (Desde su escaño) Presidente…

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, me permite, perdón, el senador Héctor Larios, ¿para qué asunto?

-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: (Desde su escaño) Si el presidente, me autoriza hacerle una pregunta al orador.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¿Le acepta una pregunta?
Al término de su participación, con todo gusto. Claro que sí…

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Ya hasta me cortó la inspiración, senador…
Si la ley es insuficiente, amigas y amigos, revisémosla, tengamos la firmeza y la claridad de ideas, para poder ejercer una crítica, a otro poder, en nuestra división de poderes. Eso no es malo.

Bienvenido, ese debate, pero también tengamos la calidad y la altura de miras, antes de descalificar a las personas, de hacer un ejercicio de autocrítica del Poder Legislativo, de la redacción del artículo 35 constitucional.

Hoy, hay que respetar la competencia de cada poder. Esa es la esencia de la democracia. Nosotros respetamos, aunque no nos guste, la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Nosotros antes de amenazar, o desacreditar en la coyuntura política, preferimos un debate que respete las instituciones y el Estado de derecho.

Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador David Penchyna Grub.

Si, en el uso de la palabra el senador Héctor Larios Córdova, para formularle una pregunta.

-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: (Desde su escaño) Gracias, presidente.
Desde luego que nosotros también acatamos la resolución de la Corte.
Sin embargo, usted invita a un ejercicio de autocrítica y que revisemos el artículo 35 constitucional.

Y no, aquí no habría más que dos, a partir de la interpretación de la Corte, de que todo puede ser afectación de derechos humanos, como consultar el salario mínimo.

O que es cuestión de ingresos y egresos. Como el salario mínimo que no tiene que ver con los ingresos del Estado, salvo que se use de referencia, seguramente esto se puede modificar.

Solamente había dos opciones. Eliminar estas restricciones y entonces se pueda hacer una reforma constitucional, que permita consultar cualquier tema, porque si no la Corte va a determinar que no cumple con esos supuestos desde el tercer numeral de la fracción VIII, o la otra es, quitarle a la Corte la posibilidad de revisar la constitucionalidad.

Porque usted está invitando a una autocrítica, si hicimos bien o no el trabajo, el Congreso.

Me parece que solamente hay dos…
(SIGUE 23ª PARTE)
.... posibilidad de revisar la constitucionalidad, porque usted está invitando a una autocrítica si hicimos bien o no el trabajo del Congreso, me parece que solamente hay dos alternativas: o la Corte no tiene la posibilidad de consultar o no ponemos restricciones a los temas que se puedan consultar, ¿cuál de las dos sería para usted?

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias. En el uso de la palabra el senador David Penchyna.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Para mi hay una posibilidad más, y yo creo que la inteligencia nos puede dar, incluso otras más, señor senador. Creo que si revisamos el numeral tres de la fracción primera de la octava, que es la que ha generado este debate, misma que usted dio lectura, creo que sí da la posibilidad de diferentes supuestos a esa norma que no cierra el camino en la generalidad de hablar de ingresos y gastos, o de asuntos electorales.

Creo que la tercera posibilidad sí existe, seños senador, y creo que existe y fortalece el debate que estamos haciendo hoy y la propia resolución de la Corte es una guía para que podamos revisarla. Es una opinión, para mí no está sobre esos solos dos supuestos que usted señala en su pregunta, creo que podríamos explorar muchas otras. Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Penchyna Grub. A continuación se le concede el, perdón, ¿quiere hacer una pregunta senador? Ya dejó la tribuna. ¿Para qué asunto? Para alusiones se le concede el uso de la palabra al senador Roberto Gil Zuarth.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias, presidente, pedí el uso de la voz para contestar a un alusión personal y hacer una aclaración a lo que acaba de decir el senador Penchyna.

Suele ser un argumento políticamente interesado cuando hay interés en no generar discusiones y debates en relación con las decisiones que toma la Suprema Corte de Justicia de la Nación o cualquier órgano terminal, decir, se está descalificando a las personas y se están debilitando a las instituciones, y por debatir el contenido de una resolución prácticamente las estamos mandando al diablo.

Yo quiero hacerle la aclaración al senador Penchyna que lo que estamos haciendo aquí es debatir una resolución o un conjunto de resoluciones tomadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es signo de vitalidad democrática que los poderes públicos discutan lo que hace el tercer poder sobre el cual no existe nada ni nadie, por cierto.

Una de las características de la Suprema Corte de Justicia d la Nación es que es un órgano límite y en consecuencia los únicos controles que aplican sobre su desempeño son los controles sociales, la discusión pública y democrática sobre la fortaleza de sus decisiones, y sobre todo si esas decisiones se ajustan al marco constitucional o no.

Lo que estamos controvirtiendo aquí y les ofrecemos al PRI la oportunidad de hacer algo por el bien de un derecho ciudadano, de un derecho político, es justamente plantearle a la Corte que hay otras lecturas de la Constitución, lecturas que garanticen y maximicen los derechos políticos de los ciudadanos nuestras lecturas formalistas, como la que emitió la propia Corte y que dio cuentas en sentido negativo resolución sobre las populares.

Pero sorprende más que sea el PRI el que venga a defender la resolución de la Corte y diga que en efecto es un problema de la construcción del artículo 35 constitucional y de la Ley Reglamentaria, de la Ley de Consulta Popular.

Si una propuesta de consulta popular no tenía duda de inconstitucionalidad es la que presentó el Partido Revolucionario Institucional, tan es así que fue la única consulta popular que fue rechazada por unanimidad de votos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

En todos los demás casos hubo por lo menos un voto disidente porque había una lectura diferente, una lectura dudosa sobre la Constitución.

Aquí el tema no es, senador Penchyna descalificar a las personas, y se lo aclaro, controvertimos políticamente, cuestionamos políticamente una lectura de la Constitución, porque ese es el papel del Poder Legislativo, ese el papel de los partidos políticos; ese es el papel de los legisladores y también es el papel de los ciudadanos, que cuando no hay sustento en una decisión se diga públicamente. Gracias, presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Roberto Gil Zuarth. Para alusiones se le concede el uso de la palabra al senador David Penchyna Grub.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy breve para quien me antecedió en el uso de la palabra, seguramente hubo alguna interpretación respetuosamente creo que equivocada. En esa tribuna y además en los medios y en las recientes noticias bajo las resoluciones de la Corte, en diferentes expresiones se ha calificado de ineptos, de tramposos, de violar la legalidad a los ministros de la Corte por las resoluciones que han adoptado.

No es el caso de quien me antecedió en el uso de la palabra, ese no es el debate. De hecho saludé que sí se puede poner a discusión y que era un baluarte de la democracia discutir resoluciones dentro de la división de poderes, respetando las diferentes competencias.

Hoy no se trata de entrar a un debate personal, se trata de debatir si las resoluciones de la Corte, a lo cual nosotros no nos negamos, pero también se trata de revisar el trabajo legislativo que da pie a la resolución de la Corte.

Hoy no estamos nosotros en la descalificación personal, saludamos el debate que particularmente se ha hecho sobre cuestionar si es viable o no la consulta, y eso abre el espacio para poder saber si tenemos la redacción adecuada para promover la mejor democracia participativa que todos queremos.

Me parece que el darnos la oportunidad de revisarlo en la división de poderes, en la redacción de la norma, y en la capacidad indeclinable que tenemos los legisladores de iniciar leyes, nos podemos dar la oportunidad de tener una mejor redacción ante un evento en el que nosotros afirmamos que la Corte resolvió de acuerdo a lo que dice la Constitución y a lo que dice la ley.

Hoy sí se puede revisar, eso es un derecho nuestro, y reitero, bienvenido el debate, el debate que no queremos es caer en la falsedad o en el camino fácil de poder calificar a las personas en un ánimo que puede tener otra intención. Estos debates son útiles si nosotros no les rehuimos.

Y perdón, también quisiera hacer finalmente una reflexión. Una resolución de la Corte no es más importante o menos importante si tiene más votos o tiene menos votos, es un cuerpo colegiado, que tiene un tema de decisión al cual nosotros le hemos dado vigencia en el Estado de Derecho. Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Penchyna Grub. Se le concede el uso de la palabra al senador Javier Corral Jurado del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar en contra del dictamen. Informo a la asamblea que sólo restaría la participación del senador Manuel Bartlett Díaz, después de la del senador Javier Corral. En el uso de la palabra, senador.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Muchas gracias, presidente. Compañeras y compañeros senadores de la República. En la democracia o en las democracias que se precien de serlo, los poderes no solo dividen su funcionamiento para el ejercicio de sus competencias.

La verdadera división de poderes se contrapesa, es equilibra entre sí, colabora entre sí, coopera, la división de poderes es un ejercicio permanente de equilibrio entre las funciones del Ejecutivo, del Legislativo y del Poder Judicial.

Se contrapesa a través de la crítica, por parte del Legislativo, se contrapea por parte del Poder Judicial al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo a través de instrumentos constitucionales de enorme valor. La controversia constitucional, la acción de inconstitucionalidad y, por supuesto, el principal instrumento de control constitucional que es el amparo.

En esa visión uno puede y debe acatar la decisión de la Corte pero uno no puede quedarse callado ante una decisión como esa que señala un rumbo distinto del actuar de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, porque efectivamente el tribunal pleno constitucional se ha apartado en estas decisiones de una tendencia que venía asumiendo en distintas resoluciones, me refiero a una visión ......

(Sigue 24ª. Parte)
…… se ha apartado en estas decisiones de una tendencia que venía asumiendo en distintas resoluciones. Me refiero a una visión más garantista de la Constitución y menos formalista, menos letrista de la Constitución.
Un Poder acata la decisión de otro Poder, pero critica y deplora esa decisión.
La palabra deplora podrá ser fuerte, pero no lo crean que es un insulto; deplorar es lamentar, es sentir profundamente la decisión de otro Poder.
Lamento profundamente, deploro la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con relación a las consultas populares que ha negado, porque se aparta la Corte, a mi juicio, de un mandato constitucional que quedó integrado en el Artículo Primero de nuestra Constitución a partir de la gran reforma en materia de Derechos Humanos que todos hemos celebrado.
Dice la Constitución: “Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los Tratados Internacionales de la Materia favoreciendo en todo tiempo a las personas, la protección más amplia. Todas las autoridades en el ámbito de sus competencias tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.”
Por eso es lamentable la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Pero si esa decisión es lamentable, nosotros hoy tenemos la oportunidad de reivindicar esta figura de la democracia participativa que son las consultas populares.
La Corte ha negado a los ciudadanos no a los Partidos, a los millones de ciudadanos que se adhirieron a la solicitud de consulta. Se trata de un enorme revés a los ciudadanos mexicanos que concurrieron con su firma para apoyar diversas solicitudes de temas de trascendencia nacional indiscutible como lo constituye, por supuesto el tema de la Reforma Energética, no solamente el del salario mínimo, no solamente el de la desaparición de plurinominales, sino particularmente el que tiene que ver con modificaciones a la Constitución que cambiaron esencialmente la estructura de la propiedad de la nación sobre el subsuelo de México.
Este lamentable revés que han tenido los ciudadanos debe tener un cauce en este Senado de la República.
Todos sabemos que cuando llevamos a cabo la reforma constitucional al Artículo 35 establecimos 2 posibilidades. Una, directamente promovida por los ciudadanos y para ello se generó un procedimiento especial para que acreditadas las firmas por el Instituto Nacional Electoral pudieran ir las solicitudes a ser calificadas en términos de su constitucionalidad por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Pero en el caso de la consulta popular propuesta por el Presidente de la República, y en el caso de la consulta popular propuesta por cualquiera de las Cámaras y aprobadas por el Congreso de la Unión, solamente las Cámaras deciden y solamente las Cámaras interpretan la Constitución y va directamente a publicación al Diario Oficial de la Federación la convocatoria de consulta popular.
Y este Senado, y es te Congreso tiene un deber, un deber moral irrenunciable, el de propiciar el cumplimiento y la vigencia plena de las leyes que emite, de las leyes que vota, de las leyes que aprueba.
Es una pésima señala, en un momento tan complicado de la vida del país, en un momento de enorme tensión social estar desdeñando acudir a los ciudadanos para hacerlos partícipe de decisiones fundamentales.
Cuando en las calles de México se escuchan gritos de inconformidad y de impugnación a la política, a la clase política e incluso exigencia de renuncia que la clase política desperdicie la oportunidad de abrir un cauce a la participación ciudadana en consultas directas, es un contrasentido, es una falta de sensibilidad social.
Las figuras de la democracia participativa son una búsqueda de legitimidad, pero no solo eso, están planteadas y pensadas para fortalecer al régimen representativo de una manera complementaria con estas formas de participación.
Compañeras Senadoras y compañeros Senadores: El Senado que emitió la legislación secundaria de consulta popular, tiene un deber moral: se congruente y facilitar que se produzcan estas expresiones de democracia directa.
No debemos poner aldabas a las puertas que nos articulan con la sociedad en asuntos de interés de ellas. Es fundamental dar cauce a este ejercicio por la vía directa que tenemos los Legisladores.
Si también le cerramos la puerta a la consulta popular este día, entonces estaremos enterrando toda posibilidad de consulta popular. Promovida por el Presidente de la República; promovida por las Cámaras o bajo los criterios de la Corte, promovida por ciudadanos Mexicanos.
De esa dimensión y magnitud es la discusión que ahora tenemos.
Llamo a conciencia y a reflexión al Senado de la República para ser congruentes con una de las figuras que hemos presumido como avance de nuestro sistema democrático.
De nada velen las Leyes que aprobamos si nosotros mismos impedimos su cauce e impedimos que se cumplan en el campo de los hechos. Seríamos simple y sencillamente desleales a nuestra función legislativa.
Por su atención muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Javier Corral Jurado.
Finalmente en este tema, en la discusión de este asunto, se le concede el uso de la palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar en contra del dictamen.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ: Voy a referirme a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y al resultado que hemos tenido de sus resoluciones en torno de la consulta.
Alguien en este Recinto, con todo respeto y desde luego no aceptando aquello de que la crítica es descalificación, que no procede, hay un enorme cinismo; hay una gran desvergüenza. Todo el proceso de consulta ha sido una farsa. Aquí se dice vamos a respetar a la Suprema Corte. Las Instituciones se respetan cuando son respetables; cuando no son respetables se les señala y se les enjuicia.
La Suprema Corte de Justicia participó en una conjura destinada a que no hubiera consulta alguna. Más aún, la Suprema Corte de Justicia de la Nación incumplió su responsabilidad de resolver el amparo que presentamos en contra de la reforma constitucional por severas, graves y desvergonzadas violaciones durante el proceso de de Reforma Constitucional Energética, demostradas, clarísimas.

La Suprema Corte no resolvió esa demanda de amparo; la ocultó, la mandó a un Colegiado, la resolvió cuando le convino al Ejecutivo que estaba aquí impulsando por conducto……

(SIGUE 25ª. PARTE)
. . . . . . . . . . . …….la mandó a un colegiado, la resolvió cuando le convino al Ejecutivo que estaba aquí impulsando por conducto de este Senado, las reformas a la Ley Secundaria.

En lugar de haber, la Suprema Corte atraído por su trascendencia e importancia esa demanda, esa demanda por las violaciones a la Constitución y a las leyes, nunca la quiso atraer; tenía la obligación la Suprema Corte de Atraerla, y resolverla en el pleno a la luz de la nación, para que los ministros de la Corte y ministras que estuvieran a favor de que sí procede el amparo en contra de violaciones al procedimiento, lo dijeran ante la nación, en la pantalla, en el Canal Judicial; nunca lo quisieron hacer. Escamotearon su responsabilidad, y con una maniobra determinada, sinuosa y perversa resolvieron, resolvieron a través de un colegiado, aquí lo dijimos en su momento, una cuestión que no se les había preguntado, el colegiado dijo, en un resumen breve, dijo, que no procede el amparo contra las reformas constitucionales como lo establece el artículo respectivo de la Ley de Amparo, pero nunca se pidió la reforma, el amparo contra la reforma, sino contra el procedimiento de la reforma.

Pero, además de haberlo resuelto de manera a hurtadillas, escondido, publicado en la página electrónica sin mencionar que estaban resolviendo algo fundamental para el país que era el desechar el amparo de la reforma en contra del procedimiento de la Reforma Constitucional, y lo hicieron de manera sigilosa y perversa.

Y, no por ser Suprema Corte de Justicia vamos a dejar de decir lo que es una verdad, y está en los documentos clarísimos; no quisieron resolver, quisieron dejar por ahí, a trasmano que un colegiado, siguiendo una instrucción precisa, resolviera lo que no se le había preguntado.

Ahí estuvo la primera señal de una Suprema Corte comprometida con el Poder Ejecutivo, y la continuación fue la interpretación que hace de la Constitución de manera restringida para desechar la única petición real de consulta que fue la Reforma Energética, en donde el PRI y el PAN presentaron una serie de planteamientos que hacían las veces de paleros para que la Suprema Corte dijera, todos van a quedar igual, porque la interpretación que hacemos nosotros, la Suprema Corte de Justicia, es que ninguna procede. Todos iguales, todos rabones, aquí no pasa nada.

La Suprema Corte incumplió por segunda vez su responsabilidad. Sólo un ministro votó de una manera correcta, el Ministro Cosío, sólo un ministro votó, aplicando, como aquí lo decía Corral, con toda claridad, al leer el Artículo Primero de la Constitución, que había que haber interpretado esas imitaciones de tal manera que se concediera, que se concediera la consulta popular.

Ha habido, desgraciadamente en este país una pérdida brutal del sentido de responsabilidad y de la democracia. Un Congreso, un Congreso cooptado por el Presidente Peña Nieto a través del Pacto, que ha involucionado la Constitución de la República, un Congreso ya sin división de poderes, al servicio servil de lo que Peña Nieto planteó aquí, y a ese se le añade, a esa desaparición de la distinción de poderes legislativo y ejecutivo, se les añade ahora una Suprema Corte de Justicia de la Nación que no cumple con su responsabilidad, y e lugar de exigirle al Congreso el control de constitucionalidad a través de argucias no lo hace, y se suma al Ejecutivo con lo cual al sumarse el Ejecutivo y el Legislativo con la Suprema Corte de la República, con la Suprema Corte de la Nación estamos viviendo una clara dictadura en este país.

No lo permitamos más, una dictadura, no hay división de poderes, la discusión misma habría que verla, cuando todos los ministros, menos uno, se dedicaron a decir que ahí había ya una palabra muy clara, “no se permite la consulta en relación con ingresos”; la palabra “ingresos”, y hay que ver la cara de los ministros, cuando leían, es que aquí dice ”ingresos”, los grandes jueces de este país, dice, literalmente “ingresos”, y eso nos hace que digamos, no a la consulta de millones de ciudadanos mexicanos, de millones de ciudadanos.

Es ridículo, hay que ver cuando dicen, “…saben qué, no somos nosotros…”, uno por uno, “…es que lo dice aquí la Constitución, en el Artículo 27…”. Una reforma tramposa, en donde se pone la palabra “ingresos”, cuando no es un término constitucional en materia económica, financiera.

Es la única presencia que aparece de esa palabra “ingresos”, en la reforma al 27; en donde se dice, mañosamente, que la reforma se hizo para obtener ingresos, y eso no es cierto, la reforma se hizo para otras cosas, entre otras, el darle a los Estados Unidos la entrada al petróleo mexicano, pero con otros pretextos, no era ingresos el objetivo de esa reforma crucial del país, fue una farsa de quien metió esos artículos ahí, y esas palabras para hacer que la Corte pudiera decir, miren, ustedes, “…aquí dice, ingresos…, no podemos hacer nada, fueron los legisladores que lo hicieron, nosotros no…”. Uno por uno fue exculpándose por su mala conciencia.

Sí hay que rechazar las decisiones injustas del poder que sea.

La Suprema Corte no ha cumplido con su responsabilidad, se ha sumado al Ejecutivo, acordó esto desde antes, llegaron a una conjura entre poderes para hacer que los millones de mexicanos que están en contra de la Reforma Energética no pudieran expresarse. Eso es lo que hicieron.

La de consulta, acuérdense ustedes, aquí fue otra farsa; se rechazó primero, luego se aprobó; una ley llena de trampas, una reforma llena de trampas que cumplieron su propósito.

Los mexicanos, los millones de mexicanos que fueron a firmar, que están en contra de la Reforma Energética, porque quita a este país de sus mejores recursos, esos no pueden ser oídos, porque esta oligarquía que domina al Congreso de la Unión, al Ejecutivo, y a la Suprema Corte de Justicia están haciéndolos vivir una abierta, una abierta dictadura en este país, eso es lo que estamos viviendo, y es una vergüenza que un país que ha luchado por la democracia, de un país que hizo una Revolución, un país que va a firmar para caer en el engaño de una consulta se encuentra con que la Suprema Corte de Justicia en un acto vergonzoso contrario, claramente Corral al leer el Artículo Primero, contrario al Artículo Primero cerró la puerta a la democracia en este país.

Hay que señalarlo, porque si no lo señala uno, con la hipocresía que aquí algunos mantienen, que no se puede desconocer o criticar, esos son los lambiscones que son los socios de este despropósito, y que lucharon aquí por imponer una reforma, y ahora dicen, no critiquemos a la Suprema Corte. Claro que hay que criticarla, para que no se repita, para que no sigamos viviendo una auténtica dictadura de los tres poderes sometidos a los intereses económicos contrarios a los intereses de este país.

Muchas gracias, señor Presidente.

- - EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, Senador Manuel Bartlett Díaz. Solicito a la Secretaría dé lectura a la propuesta de adición entregada por el Senador Luís Sánchez Jiménez e inmediatamente consulte en votación económica si se admite para su discusión.

- LA C. SECRETARIA SENADORA SALDAÑA PÉREZ: Doy lectura…….

(Sigue 26ª. Parte)
… e inmediatamente consulte a la asamblea, en votación económica, si se admite para su discusión.

Sonido en el escaño del senador Luis Sánchez Jiménez.

¿Para qué asunto?

-EL C. SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ (Desde su escaño): Yo pediría que ésta sea votada de manera nominal y con cinco peticiones.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Bueno, tal y como lo señala el Reglamento, con cinco adhesiones, se aceptará su propuesta desde luego.

Entonces pido, primero que…..

¡Ah! Pero pide que la consulta se haga de forma electrónica. Con gusto.

Entonces pido a la secretaría que se abra el sistema electrónico para poder recibir la votación, una vez que le dé lectura a la propuesta que ha hecho el senador Luis Sánchez Jiménez.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Doy lectura a la propuesta. Primero.- Se declara procedente la petición de consulta popular suscrita por diversas senadoras y senadores de los grupos parlamentarios de Acción Nacional y de la Revolución Democrática, relativa a una expedición de una Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, reglamentaria del artículo 127 de la Constitución, por tratarse de una ley que reglamenta una disposición constitucional relativa a la responsabilidad y la irrenunciabilidad que los servidores públicos tienen de sus remuneraciones y a la determinación del principio de austeridad como una acción permanente del Estado mexicano.

Segundo.- Envíese a la Cámara de Diputados para su trámite de aprobación correspondiente.

Tercero.- Publíquese en la Gaceta Parlamentaria del Senado de la República para los efectos legales a que tenga lugar.
Es todo, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. Pido a la Secretaría Parlamentaria que abra el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recibir la opinión de las senadoras y senadores entorno a este tema de la modificación que ha presentado el senador Luis Sánchez Jiménez.

Quienes voten a favor, sería para que se modifique se admita a discusión y quienes voten en contra es para que no se admita a discusión.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Informo, señor presidente, el resultado de la votación. Son 38 votos a favor; 46 en contra y 1 abstención.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. No se admite a discusión. Y en tanto consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el dictamen.

Sonido en el escaño del senador Roberto Gil.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH (Desde su escaño): Presidente, le solicitamos que el voto se exprese a través del sistema electrónico de votación, con el respaldo de cinco senadores.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Nada más que sea respaldado cuando menos cinco legisladores. Entonces votaremos el dictamen de forma nominal, pido que se abra el….

¿Sí? Sonido en el escaño del senador Javier Corral, ¿para qué asunto?

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO (Desde su escaño): A ver, yo creo que el tema de la votación económica tiene que ver con la clasificación que la Mesa Directiva le ha dado a este asunto. Debo decir que la clasificación de punto de acuerdo no es correcta para el trámite en turno. Los puntos de acuerdo no son bicamarales, este es un proyecto de dictamen y los dictámenes van a votación nominal.

Por eso creo que es muy importante hacer la aclaración, porque se estaba manejando como una propuesta de punto de acuerdo.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Le informo al senador que efectivamente será de forma nominal porque así lo han pedido, pero en este caso por la naturaleza del dictamen, no necesariamente tendría que votarse de forma nominal; pero como lo ha pedido ya el pleno, una parte del pleno, indudablemente que se hará de forma nominal, pero no necesariamente estábamos obligados a ello.

Pido a la Secretaría Parlamentaria que abra el sistema electrónico, por tres minutos, para recoger la votación nominal.
Quienes voten a favor estarían a favor del dictamen que propone la comisión.
Quienes voten en contra, estarían en contra de dicho dictamen.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Sigue 27ª parte)
-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: El resultado de la votación son 44 votos a favor, 40 en contra, 0 abstenciones.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señora Secretaria.

Está aprobado el dictamen.

En consecuencia, archívese como asunto totalmente concluido la petición de consulta popular presentada por diversos senadores de los grupos parlamentarios del Partido Acción Nacional y del Partido de la Revolución Democrática relativa a la expedición de una Ley Federal de Remuneraciones de los servidores públicos.

Notifíquese a los senadores representantes de los promoventes.

Por lo que respecta al resolutivo segundo del dictamen.

Esta Cámara de Senadores emite atento exhorto a la Cámara de Diputados en cuanto a la minuta con Proyecto de Decreto por la que se expide la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos reglamentaria de los artículos 75 y 127 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Comuníquese.

Pasamos ahora la discusión de un dictamen de la Comisión de Gobernación con punto de acuerdo por el que no procede declarar la desaparición de poderes en el Estado de Guerrero.
El dictamen está publicado en la gaceta parlamentaria de este día, por lo cual solicito a la Secretaría que dé lectura únicamente a su punto resolutivo.

-LA C. SECRETARIA SALDAÑA PÉREZ: Doy lectura al punto resolutivo del dictamen.

UNICO.- No procede declarar la desaparición de poderes en el Estado de Guerrero en atención a que la petición formulada por diversos senadores del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional ha quedado sin materia por lo descrito en las consideraciones del presente dictamen.

Es todo, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señora Secretaria.

Se le concede el uso de palabra al Senador Omar Fayad Meneses para presentar el dictamen a nombre de la Comisión.

-EL C. SENADOR OMAR FAYAD MENESES: Muchas gracias.

Compañeras y compañeros senadores, vengo en nombre de la Comisión de Gobernación y del grupo plural de trabajo que se estableciera para dar seguimiento a la solicitud presentada ante esta soberanía respecto de la desaparición de poderes en el Estado de Guerrero.

Y después de un trabajo serio, sólido en el que hemos participado quienes estuvimos designados en este grupo hemos decidido en la Comisión de Gobernación presentarles este proyecto de dictamen que tiene como único punto el declarar la no procedencia de la desaparición de poderes en el Estado de Guerrero en atención a algunos de los argumentos que en el dictamen que ya está en manos de todas y todos ustedes a través de los sistemas de información del Senado y que sólo referiré brevemente a algunos puntos y a algunas deliberaciones que hicimos los miembros del grupo de trabajo y de la Comisión.

Siempre hemos sostenido, desde el Senado de la República un respeto irrestricto a la autonomía de los estados y ha sido y debe seguir siendo uno de los pilares del México democrático que se ha construido con el sacrificio de sus habitantes durante muchas generaciones.

Cuando se suscitan hechos lamentables como los que han sido la muerte de estudiantes de la Escuela Normal Rural de Ayotzinapa, tres pobladores de Iguala y la desaparición de 43 normalistas, agravada por la infiltración del crimen organizado y en la que se alcanzó a la autoridad del orden municipal que dieron origen a la solicitud para la desaparición de poderes del estado debemos cuestionarnos cuál es la intervención que debemos tener como representantes del Senado de la República, y la respuesta debe ser que ante lo delicado de la situación que tanto ha lastimado a la sociedad, debemos evitar a toda costa la politización de las actuaciones y apegarnos irrestrictamente al orden jurídico para no delimitar las bases de la federación del México independiente.

La Constitución, compañeras y compañeros senadores es muy clara en el artículo 76 donde se establecen las facultades de este Senado de la República y también es muy clara la disposición de lo que establece la Ley Reglamentaria al respecto.

El Senado sólo está facultado para declarar la desaparición de poderes en un estado y esto significa publicitar la no existencia de los poderes cuando concurran los suficientes elementos para afirmarlo o bien cuando los poderes no están funcionando conforme al orden legal establecido.

Para tomar una decisión del alcance solicitado y hacer la declaratoria de desaparición de poderes de un estado, deben de darse los supuestos establecidos claramente en el artículo 2º de la Ley Reglamentaria, que quiero, si ustedes me lo permiten, citar textualmente ante este pleno para tener una mejor idea de por qué el dictamen que se ha presentado resulta en sentido negativo.

Dice así:

“Si estuvieran imposibilitados físicamente para el ejercicio de las funciones inherentes a sus cargos o con motivo de situaciones o conflictos causados o propiciados por ellos mismos que afecten la vida del estado impidiendo la plena vigencia del orden jurídico”.

Esto, esta solicitud había que corroborarla. Y es por ello que el grupo de trabajo plural que se formó y que se trasladó al Estado de Guerrero, integrado por los senadores y senadoras Fernando Yunes, Benjamín Robles, Carlos Alberto Puente Salas y la compañera Mónica Arriola y Ana Gabriela Guevara, después de la visita realizada al Estado de Guerrero pudimos corroborar muchas cosas.

Primero que el Poder Ejecutivo estaba en plenas funciones de acuerdo a sus facultades.

Que el Gobernador del Estado se encontraba en reuniones de trabajo, en reuniones de coordinación con la federación y en reuniones propias del desarrollo del trabajo del gabinete.

Segundo, que fuimos atendidos por muchos miembros del gabinete del gobernador en turno, con el Secretario de Gobierno, la Secretaria de Desarrollo Social, el Coordinador Jurídico, el Secretario Particular, pudimos constatar en los hechos que el desarrollo del Poder Público en el Estado de Guerrero por lo que respectaba al Poder Ejecutivo estaba plenamente en funcionamiento.
Pudimos constatar también el trabajo del Poder Judicial, nos reunimos con la Presidente del Tribunal, con las y los magistrados del propio Tribunal en su Sala Superior, en las salas regionales, tuvimos un amplio intercambio de opiniones, los senadores que asistimos a guerrero con el Poder Judicial. . .

(Sigue 28ª parte)
…intercambio de opiniones los senadores que asistimos a Guerrero con el Poder Judicial.

No pudimos estar con el Poder Legislativo, porque ese día tenían una importante reunión de trabajo a donde acudían los poderes legislativos de todos los estados de la república.

Sin embargo, las sesiones que tuvo que celebrar el Congreso del Estado, los días 24 y 25 de octubre del presente año, realizadas posteriores a los trabajos de la comisión que había determinado la Comisión de Gobernación a este grupo plural, sesiones en la que se le autorizaba la licencia al Gobernador Ángel Aguirre para dejar su cargo, y además en cumplimiento de la Constitución del Estado de Guerrero, la sesión del día 26 de octubre del año en curso en la cual fue nombrado como gobernador interino Rogelio Ortega Martínez, hacían para nosotros prueba plena, daban cuenta perfectamente a los guerrerenses y a los mexicanos que el Poder Legislativo, de ninguna manera podríamos declararlo desaparecido en virtud de las actuaciones que realizaba en cumplimiento estricto de lo que el orden jurídico, la constitución y las leyes que de ella emanan se hacía cumplir a través de este acto.

En dicho recorrido pudimos constatar que la población sigue desempeñando su actividad cotidiana, existe presencia de las fuerzas de seguridad, hay acciones preventivas.

En el Estado de Guerrero se encuentra una situación precaria, lo reconocemos, pero también reconocemos que se está trabajando, que hay apoyo del Gobierno Federal para encontrar a los culpables de tan indignantes sucesos.

Se están realizando las investigaciones del caso, hay un avance importante, y con ello quiero cerrar dando cuenta que para la comisión plural que asistimos a Guerrero, no se reúnen los requisitos y condiciones establecidos en el artículo 76 de la Constitución, ni tampoco en la ley reglamentaria.

Por lo tanto, ojalá, compañeras y compañeros senadores, que compartan esta visión del grupo plural de trabajo que tuve el honor de coordinar, y que termina esa función con este dictamen, y compartan la opinión de todos los miembros de la Comisión de Gobernación, de que técnica y jurídicamente el dictamen contiene con pulcritud la petición, a todas y a todos ustedes, de que no ha lugar la desaparición de poderes en el Estado de Guerrero.

Por el apoyo que reciba este dictamen, por su voto a favor de este dictamen de la Comisión de Gobernación, anticipadamente muchísimas gracias, compañeras y compañeros. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Omar Meneses.

-Senador Javier Corral ¿Insiste en querer participar?

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO (Desde su escaño): Sí, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Se le concede el uso de la palabra.

-LA C. SENADORA LAYDA ELENA SANSORES SAN ROMÁN (Desde su escaño): Yo también deseo participar, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senadora Layda Sansores, con gusto.

-Con esto cerramos el registro de oradores en este tema.

-Gracias.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Compañeras y compañeros.

Nosotros nos apartamos de la argumentación y de la explicación que acaba de realizar el senador Omar Fayad, entre otras cosas, porque nada de eso contiene el proyecto de dictamen.

El proyecto de dictamen deja sin efecto la solicitud del Grupo Parlamentario del PAN de desaparición de poderes en Guerrero, entre otras cosas, porque a la solicitud de desaparición de poderes sobrevino la renuncia del Gobernador del Estado, Ángel Aguirre.

No entramos a una valoración. Si ustedes revisan en su escaño el texto y los considerando del dictamen, en ningún momento se hace las valoraciones que aquí se han realizado.

Se deja, simple y sencillamente, sin efecto, porque la figura de la desaparición de poderes es una figura mucho más allá de estas valoraciones políticas, y tiene que ver, en efecto, con una investigación acuciosa que debe realizar el Senado de la República, insisto, en el campo de los hechos para confirmar, no si están en un escritorio sentados jueces, magistrados estatales, o el gobernador despacha en Palacio Estatal, o el Congreso se reúne en el Pleno, sino el desempeño de esas funciones realmente constituyen un ejercicio constitucional apegado a la ley, si cumplen las funciones de la Constitución del Estado de Guerrero, si sirven al interés público.

La desaparición de poderes es una figura mucho más allá de ir a comprobar que efectivamente hay un Congreso, hay un Poder Judicial y había un Gobernador del Estado.

Nosotros vamos a votar a favor del dictamen por la simple y sencilla razón de que el dictamen señala que ha quedado sin materia. No porque hayamos entrado a la valoración.

Creemos que la renuncia de Aguirre puede mejorar las condiciones de gobernabilidad en el Estado de Guerrero, que sin duda puede propiciar el restablecimiento, si podemos lograrlo, de un vínculo de mayor confianza entre los ciudadanos del Estado de Guerrero y sus autoridades. Pero no porque creamos que el tema de Guerrero es un tema que se soluciona con la renuncia de Aguirre.

Si somos absolutamente congruentes con nuestro régimen jurídico, el responsable constitucional, legal, político y administrativo de lo que sucede en Guerrero es el Presidente de la República, aunque él haya, inicialmente, tratado de desviar la atención hacia lo local, tratando de echar la responsabilidad en lo local, concentrando toda la estrategia discursiva en lo local.

¿O ya no se acuerdan que ese fue el primer lance del Presidente Peña Nieto, cuando salió a leer un mensaje de tele pronter frente a la crisis de Iguala, que fue lo primero que trató de hacer, y luego que toda la estrategia política mediática ha estado conducida a hacer creer que en Guerrero, en lo local, en el municipio, en el Gobierno del Estado están las responsabilidades? ¡No!

La Constitución, las leyes, el sistema de seguridad, la seguridad nacional, la seguridad interior es responsabilidad del Presidente de la República.

Y aquí todo lo que se ha tratado de esconder o de evitar es ese señalamiento. Cuando en realidad, desde el principio estábamos claros de que se trataba de delitos del fuero federal, delitos del orden federal.

El caso concreto de la asociación del alcalde con la delincuencia organizada, anticipaba al Procurador General de la República, Jesús Murillo Karam, por uno de los dirigentes del PRD, un año antes, y esa omisión, y esa responsabilidad, esa vista gorda del ministerio público que de haber actuado pudo haber evitado la tragedia de Iguala, pero eso no se dice porque todo está encausado a liberar de responsabilidad al que hace apenas unas semanas y meses aparecía en las revistas norteamericanas como “El Salvador de México” y que hoy vive una de las principales crisis de derechos humanos que se hayan dado en nuestro país.

Ahí está el caso de Tlatlaya, los fusilamientos a manos de militares.

¿También es responsabilidad sólo local?

Nosotros no creemos en estas valoraciones que aquí se han hecho. Ese no es el acuerdo al que nosotros llegamos en las Comisiones Unidas.

Nosotros vamos a votar este dictamen porque quedó sin materia…

(Sigue 29ª parte)
…ese no es el acuerdo al que nosotros llegamos en las comisiones unidas.
Nosotros vamos a votar este dictamen, porque quedó sin materia; porque el tema de Iguala y de Guerrero en general y del país, que no solamente es Guerrero, que es Tamaulipas, que es Nuevo León, los casos de Michoacán, la reencendida ola de violencia en el país, ese tema es una responsabilidad federal.

Hay un conjunto de incompetencias y complicidades criminales, en varias dependencias de la Federación, particularmente la Procuraduría General de la República.

Ahí está la omisión. Confesada por el propio licenciado Jesús Murillo Karam, quien aceptó haber recibido información, pero no actuaron.

Con el tema éste, se quiso solamente distraer la atención. Ese es el tema fundamental.
Por eso nosotros, rechazamos los términos, aquí señalados, y nos quedamos con los términos estrictos del dictamen.
Nunca se entró en valoración alguna. Porque había que entrar, en términos de responsabilidad, en una descripción mucho más amplia.
No vamos a caer en esa dinámica, y por lo tanto, no aceptamos que el dictamen dice todo, lo que aquí se acaba de expresar.

Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Javier Corral Jurado.

En el uso de la palabra la senadora Layda Sansores San Román, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo.

-LA C. SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Presidente.
Compañeras, compañeros: No confundamos, lo importante no es si este Senado reconoce la desaparición o no de los poderes, si renuncia Aguirre, si ya aprehendieron a los Abarca, cuidado con desviar la atención, y se pierde el objetivo fundamental, que es encontrar a los jóvenes vivos.

El problema va más allá. Es profundo. Ayotzinapa es un grito de dolor y de impotencia, que ha llegado a cada rincón del alma mexicana. El gobierno no podrá ahogarlo jamás.

¿Por qué? Porque Ayotzinapa es el recordatorio implacable de la pobreza extrema, que se extiende en el país.

De la inseguridad que se combate exhibiendo, como trofeo las cabezas de capos efímeros; mientras la violencia se inflama y se instala en todo el territorio.

Ayotzinapa es también el silencio de miles y miles de muertos y desaparecidos, en una guerra que no pedimos.

Ayotzinapa es la violación permanente a los derechos humanos. Es la consecuencia trágica de la inexistencia de un Estado de derecho, de la corrupción, de la impunidad, de la injusticia, de políticas económicas erráticas; de reformas estructurales, que son balas contra los trabajadores y contra los pobres; entre ellas, una reforma educativa fracasada, que ni siquiera tomó en cuenta las Normales Rurales, a las que también hoy pretende desaparecer.

Ayotzinapa es hijo del aguante, de la sociedad indiferente y resignada de instituciones podridas.
Ayotzinapa lo parió un gobierno ausente, ineficiente, insensible, corrupto, hipócrita, que con una mano combate el narcotráfico; y con la otra, firma alianzas inconfesables con el crimen organizado.
Es el hijo de una traición, de un gobierno que da la espalda a la patria, mientras reparte pedazo a pedazo lo mejor de nuestro territorio a los extranjeros, y que sepan que una hora de Iguala, está la mina de oro más importante de Latinoamérica.

Hoy podemos decir, que hay 43 estudiantes desaparecidos y un Presidente extraviado.

Perdió la brújula, porque tiene una visión equivocada del país. Porque carece humildad, para poner los pies en la tierra.
Anda pensando en proyectos faraónicos, en lugar de atender los problemas del atraso que sufrimos.
El embeleso de las condecoraciones internacionales, que mencionaba el compañero Javier Corral.
Estos actos masivos prefabricados, escenas televisivas, a las que ya estamos acostumbrados. Peña Nieto encaramado en las vallas, para autorretratarse, cree que está todavía en tiempos de campaña.

Pero todo eso lo tienen desconectado de la realidad. Abruma ya el Presidente de telenovela, que presentan los medios, mientras el país se va al desbarrancadero.

Y que quede claro. Iguala no es un asunto local, como han querido reducirlo. Hay responsabilidad de la PGR, de Gobernación, de la Policía Federal, del Cisen, en fin, del gabinete de seguridad.

¿Y qué pasó con el ejército, que nadie menciona? Que tiene un conocimiento milimétrico del estado de Guerrero. Que sabe lo que pasa minuto a minuto, en tiempo real.
¿Saben dónde está ubicado el 27 batallón? Pues enfrente, del lugar del masacre, en sus narices, y no hizo nada. Si algo hizo, fue evitar que se le diera auxilio al joven que se estaba desangrando y que por poco padece de asfixia.

¿Qué hizo? Ir al hospital donde se habían refugiado, a tratar de sacar a los jóvenes, a intimidarlos, a tomarles fotografías y amenazarlos.
Esa fue la función del ejército.

¿Para qué tanto servicio de inteligencia?

¿Para que los 130 mil millones de pesos, que se entregan para el combate de la inseguridad?
Pero eso sí, allí tienen a los policías municipales en el abandono, convirtiéndoles en carnada del narcotráfico.

Todos ellos son gobierno, y junto con Peña Nieto deben de comparecer, pero ya no para dar explicaciones, sino que planteen una estrategia radical del rumbo que debe tomar el país.

En un Estado presidencialista, el Presidente, y aquí que quede claro, ejerce un poder indivisible, omnímodo; él es el Jefe de Estado, el jefe de gobierno, el jefe de la Administración Pública Federal, jefe de la seguridad pública, jefe del consejo de Seguridad Nacional y además comandante de las fuerzas armadas.
Con todas estas facultades constitucionales, es el principal responsable Peña Nieto.

Y la comunidad internacional y los mexicanos, no le pedimos cuentas a Abarca, le pedimos cuentas a Peña Nieto.
Y que no venga, ahora, hablar de su pacto de seguridad.

Ah, y hasta engola la voz, para combatir la corrupción y la impunidad…
¿Qué se quiere ir tranquilo a su viaje?

Una cajita china, no de esas que describen tan bien Luis Estrada, en la Dictadura Perfecta. Las que usaban los magos, tenían varios compartimentos, para distraer la atención.

Pero esta vez, las cajitas chinas no funcionan, por lo que lo que se abrió fue una caja de Pandora.

El pacto de seguridad, que firmamos los mexicanos, se llama Constitución y párele.

¿Qué no habrá quien le diga a Peña Nieto, que no le creemos?

¿Cómo puede combatir la corrupción y la impunidad, cuando él viene de la corrupción y de la impunidad?

¿Qué autoridad moral puede tener, cuando no puede ni siquiera transparentar su declaración de bienes?

Y ya no le alcanza la cobija para tapar a tanto corrupto cercano a sus Moreiras, a sus Montieles; hasta que no empiece a limpiar su rancho, empezará a tener credibilidad.
Por ello tiene razón López Obrador, cuando recoge el sentir de intelectuales, de artistas…
A ver, cobardes, ustedes ahí se ríen, yo doy la cara y pongo el riesgo. Vengan a aquí y contesten, vengan a defender a su Presidente y hacerse los lambiscones que siempre han sido.

Vengan aquí con valor. (Aplausos)

Por ello tiene razón López Obrador, cuando recoge, pero no es su voz, ni su sentir únicamente, es el sentir de intelectuales, de artistas, de líderes sociales, de jóvenes que piden que se vaya, para tener oportunidad de convocar a nuevas elecciones y oxigenar al país, desde adentro y profundamente.

Que deje el cargo, que abra las compuertas de la vida política y vengan otros mexicanos, para llenar este vacío de poder; que renuncie Peña Nieto.

Ayotzinapa, es lo más doloroso y confrontante que nos ha sucedido.

Como país nos abrió en canal.

Y en esa noche de luna sanguinaria, como diría Pablo Neruda: “salieron a flote…

(SIGUE 30ª PARTE)
.... nos abrió el canal, y en esa noche de luna sanguinaria, como diría Pablo Neruda salieron a flote todas nuestras miserias, y basándonos en el poema que él dedicó a Cuba un día, hoy podríamos decir: Ayotzinapa, te hiciste soledad, silencio, espesura, qué escalofrió Ayotzinapa, mi amor. Vivos se los llevaron, vivos los queremos. Gracias. Hay quienes los dejan diez minutos, doce minutos, por favor la Suprema Corte nos quiere callar, ustedes nos quieren callar, cuáles son los canales de desahogo para este pueblo. Sí, demasiado tarde.
(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senadora Layda Sansores San Román. Finalmente en virtud de que han hablado solo en contra y se agotó la lista, pregunté a la asamblea y solo se registraron dos en contra, solo les pedía para hablar a favor, le daría el uso de la palabra al senador Fidel Demédicis Hidalgo. ¿Alguien más? La senadora Graciela. Sonido por favor en el escaño de la senadora Graciela Ortiz.

-LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZALEZ: (Desde su escaño). Gracias, senador, quisiera pedirle la palabra para una moción de hechos, una vez que concluya el senador Demédicis, por favor.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: En el uso de la palabra, senador Fidel Demédicis, usted habla en contra también, y en virtud de ello tal y como lo señala el Reglamento, cuando hablan tres en el mismo sentido, ya no habría más participaciones, solo para hechos se le concederá el uso de la palabra al final de la intervención a la senadora Graciela Ortiz.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMEDICIS HIDALGO: Muchas gracias, compañeros presidente, compañeros senadores, compañeras senadoras. Desde que inician estos vergonzosos hechos en donde pierden la vida estudiantes, en donde hoy todos decimos que tienen que aparecer los 43 que nadie encuentra por ningún lado, el Partido de la Revolución Democrática siempre fijó una posición concreta, siempre planteamos con mucha claridad que al margen de cualquier otra situación lo importante era que aparecieran estos maestros en ciernes, que lo importante era que ante la crisis que se avecinaba se hiciera una investigación a fondo; que no importara el nivel ni menos importara a quienes se dirigía la investigación.

Siempre sostuvimos que un arreglo político no iba a resolver la crisis, por eso cuando se plantea el tema de la desaparición de poderes en Guerrero, algunos señalamos que la intención no era otra más que un protagonismo político, que tenía como objetivo tintes electorales. En el fondo del asunto jamás se planteó una solución que dejara satisfechos a los padres de estos muchachos y que planteara una solución de fondo para el problema que vive Guerrero y que vive en México en términos del abandono del gobierno hacia los problemas centrales del pueblo.

¿Por qué se da la crisis, o por qué los muchachos se manifestaban? Aquí se lo preguntamos al ciudadano Secretario de Educación el día que compareció. Hay una intención de desaparecer el normalismo por toda la serie de situaciones que se menciona, que ahí se generan.

Se asustan porque principalmente en Ayotzinapa hubo dos guerrilleros muy contados en este país en los tiempos de la guerra sucia, Lucio Cabañas Barrientos y Genaro Vázquez Rojas.

Yo le decía al Secretario, y qué pretendía Lucio Cabañas y qué pretendía Genaro. Pretendían que en Guerrero la gente ya no se muriera de enfermedades curables, buscaban que la riqueza se repartiera de manera equitativa, buscaban que la gente no padeciera el problema del hambre de manera tan aguda como se padece en los estados pobres de México, especialmente en ese.

Buscaba Lucio Cabañas y Genaro que el pueblo de Guerrero, un pueblo alegre recuperara la alegría y alcanzara la felicidad a la que tiene derecho. Esos son los pensamientos de los maestros, los que no nos conocen así pensamos cuando le impartimos educación a un niño estamos pensando que ese niño a partir del proceso educativo va a lograr mejores condiciones de vida cuando sea grande, va a recuperar la alegría, y va a alcanzar la felicidad a la que tiene derecho.

Cercenaron la posibilidad de todos estos estudiantes, y de muchos normalistas en el país, que están amenazados por el Estado mexicano que no quiere gente revolucionaria, no quiere gente que piense de manera integral.

Los que siempre plantearon la salida de Ángel Aguirre Rivero, y hoy coincido con el senador, y qué bueno que aclararon las paradas, porque pareciera que cuando plantearon el tema de la desaparición de poderes estaban tratando de exculpar a la federación para irse de lleno, como un responsable, y pensaron, quitando a Aguirre Rivero, muerto el perro se acabó la rabia.

No, bien lo dice mi compañera Sansores, aquí el problema es más profundo, el problema es mucho más profundo, senadores y compañeras senadoras, y a eso estamos llamados los senadores de la República a ver cómo resolvemos esos problemas para que la violencia que se ha desatado en el país empiece a amainar, la violencia no se va reducir en el país y no va a concluir sino resolvemos el problema de la pobreza, si no resolvemos el problema del hambre, si no resolvemos el problema de las desigualdades, si no resolvemos los problemas brutales que aquejan al pueblo de México.

Esas son las reflexiones que tiene que hacer el Senado de la República, los mártires de Ayotzinapa no pueden ser mártires inútiles, el pueblo de México y su gobierno hoy tiene que entrar en una profunda reflexión, tenemos que reorientar el rumbo de este país, sí, y en eso el Senado de la República tiene una profunda responsabilidad, se los digo compañeros senadores, compañeras senadoras, México no va a ser el mismo después de estos acontecimientos.

Sin embargo, creo que podemos resolver los problemas si juntamos nuestros esfuerzos, hacemos que esa pluralidad que el pueblo de México le otorgó al Senado, se convierta en soluciones plausibles para nuestro pueblo.

¡Viva Ayotzinapa, viva Guerrero, vivan los pobres de México, vivos se los llevaron y vivos los queremos! Por su atención muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Fidel Demédicis Hidalgo. Para hechos se le concede el uso de palabra a la senadora Graciela Ortiz González, y en su momento a la senadora Dolores Padierna.

-LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor presidente, compañeras y compañeros senadores. México vive, y nos duele a todos un momento muy difícil, un momento que puede dar pie a un parteaguas que.....

(Sigue 31ª parte)
…un momento muy difícil, un momento que puede dar pie a un parteaguas que defina el México que queremos, del México que hoy existe.
Estamos sin duda alguna, lo reconoce y lo ha reconocido de manera muy clara, el Grupo Parlamentario del PRI, lo ha reconocido el Gobierno de la República, estamos ante un terrible y brutal hecho que nos duele profundamente. Un hecho que nos muestra con crudeza que la desigualdad en el país sigue siendo el origen de nuestros problemas.
Estamos ante la pérdida del estado de derecho en una región del país que nos muestra ese México bronco al que aludían algunos compañeros, con mucha razón, cuando pasé por su escaño. Estamos, me parece, en una condición tan delicada que exige y reclama de todos nosotros una gran responsabilidad republicana.
Es muy fácil venir a esta tribuna a hacer un diagnóstico de la situación, reclamar con justicia, porque me parece que esto nos unifica a todos, reclamar con justicia que estas cosas no vuelvan a suceder. Pero también es muy claro que un hecho, como el que estamos comentando aquí, como el que nos duele y aquí planteamos, no puede ser un motivo para tener un aprovechamiento de tipo político o electoral.
Soy una mujer profundamente convencida de que en las democracias todo tiene momento. Hay momentos electorales en el que sometemos a la ciudadanía proyectos, visiones, sentido de gobierno, para que sea el ciudadano el que determina cuál será el rumbo que quiere para su país.
Soy una mujer profundamente convencida de que una vez que transcurre y pasa la etapa electoral es menester que trabajemos con esas visiones a veces divergentes; pero estoy segura que en el fondo todas, con el propósito de que a México le vaya mejor, trabajemos, para que en la coincidencia busquemos empujar el destino del país en conjunción, en lo que nos une, y discutamos, como lo hemos hecho en esta Cámara, como lo hemos hecho también en la Cámara de Diputados, discutamos de todo aquello que nos desune o en lo que divergimos en nuestra opinión.
Me parece que la República y los mexicanos esperan de nosotros justamente esa madurez, justamente esa altura de miras, justamente ese compromiso con la nación. Lamento muchísimo que utilicemos esta tribuna buscando un aspecto distinto al que debiera de unirnos en momentos como este.
Lamento muchísimo que se venga a decir aquí que no hay ni sentido de responsabilidad, ni compromiso, y mucho menos sensibilidad al problema que estamos viviendo. Discrepamos en el Grupo Parlamentario del PRI de esa visión. Discrepamos que sea la descalificación, la denostación; que sea en el fondo el deseo de derrumbar, de destruir, de aniquilar al adversario que ayer ganó una elección, que México decidió como la decidió.
Lamento muchísimo, Senadora, que esa sea su conducta. Lamento muchísimo que sea el insulto a sus compañeras y a sus compañeros lo que determine su compromiso con el país; pero no me voy a detener en ello, me parece que es menester que hagamos un alto en esta discusión el día de hoy, que lleguemos a la reflexión como senadoras y senadores de la República comprometidos con nuestro país, de, si este es el debate que se debe de dar en este momento, si este es un momento para regatearle a los mexicanos, a aquellos que en La Montaña de Guerrero sufren lo que están sufriendo hoy, a aquellos que en muchas regiones del país sufren en una condición de violencia y de inseguridad, que nos debiera de concitar a todos a unirnos para combatirla, para enfrentarla, para afrontarla de la mejor manera.
Lamento muchísimo que sigamos confundiendo el momento electoral con el momento de gobernar y de gobernar para todos, desde aquí, desde esta tribuna las senadoras y los senadores del Partido Revolucionario Institucional le decimos al señor Presidente de la República, a Enrique Peña Nieto, que estamos con él, que entendemos que está él y el Gobierno de la República buscando darle respuesta no solamente a los doloridos padres que hoy viven una situación que nos debiera a todos de concitar, a la simpatía y a todos a concitar a estar unidos en torno a ese dolor.
Que entendemos que están haciendo lo mejor posible. Que entendemos que están buscando que todos unidos atendamos este momento difícil de México, en lugar de estarle apostando a socavar los cimientos de la República.
Yo dejaría solamente la reflexión. ¿Qué tipo de México es el que quieren que dejemos, si nosotros que estamos obligados a la construcción del país, si nosotros que estamos obligados desde el punto de vista legislativo a establecer el andamiaje jurídico que debe de llevarse a cabo para que el país tenga esa estructura jurídica y ese estado de derecho al que aspiramos, somos los que buscamos socavar, somos los que buscamos aprovechar este momento para tener un aprovechamiento político, qué le espera entonces a la República? ¿Qué le espera entonces al país? ¿Qué le espera a los mexicanos? ¿Qué respuesta le da? ¿Creen ustedes que estos hechos que aquí se plantean de verdad le dicen algo a los padres, a las madres de familia que están hoy llorando a sus hijos en Ayotzinapa, y en el resto del país también, en un problema de violencia y de inseguridad que nos ha violentado la vida, la vida comunitaria que debiera de ser de armonía, y que debiera de estar en otra condición?
De verdad les invito a que lo reflexionemos. De verdad les invito a que les respondamos a los mexicanos, si los mexicanos creen que esa es la manera en que les vamos a aportar algo para que sus vidas sean mejor.
Yo le quisiera pedir, señor Presidente, que retomemos lo que es el espíritu y el sentido de lo que hoy se está hablando. Estamos discutiendo una iniciativa en la que se determina que la desaparición de poderes ya no da lugar en virtud de que el gobernador de Guerrero renunció a su función.
Por su atención, muchísimas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Graciela Ortiz González.
-Y finalmente, para hechos, se le concede el uso de la palabra a la Senadora Dolores Padierna Luna… Sonido en el escaño de la Senadora Layda Sansores. ¿Para qué asunto?
-LA C. SENADORA LAYDA ELENA SANSORES SAN ROMÁN: (Desde su escaño) Para alusiones personales, aquí desde mi lugar, a la compañera, o para hechos, como me dé primero la oportunidad.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senadora, Dolores, no sé si permitiera que desahogáramos los asuntos para alusiones personales y luego continúa usted.
-LA C. SENADORA LAYDA ELENA SANSORES SAN ROMÁN: (Desde su escaño) Aquí desde mí lugar, Dolores, no me tardo, un minuto, nada más para contestar a esta romántica intervención de mi compañera.
Que no se confunda, yo no estoy haciendo oportunismo político, estoy haciendo un reclamo sentido, los padres de los jóvenes desaparecidos no coinciden con sus tesis. Y yo la entiendo que no comprenda, porque en este país decir la verdad es muy subversivo.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Layda Sansores San Román.
-Y finalmente, para hechos, se le concede el uso de la palabra a la Senadora Dolores Padierna Luna, y con esto cerramos la discusión.
-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, Presidente.
Hasta ahora, para desgracia y vergüenza de México, las autoridades no han podido dar con el paradero de los jóvenes normalistas. Iguala se pudo evitar, la muerte de 6 jóvenes y la desaparición de 43 se pudo evitar; pero el Gobierno Federal y Estatal no atendieron las señales de alarma que sus propias cifras les daban, las cifras de homicidios en Guerrero, y particularmente en Iguala eran del conocimiento de las autoridades federales, y aun así, ese municipio no fue incluido en el programa de Prevención del Delito, y la semana pasada anunciaron que no lo van a incluir.
México está de nuevo en los titulares del mundo, pero no como quisiera el Gobierno Federal, por las reformas neoliberales que tanto presume, sino porque muchas zonas del país siguen bajo el terror impuesto por el crimen organizado.
Si de algo ha servido la búsqueda de los estudiantes es para confirmar que la crisis del crimen organizado en México…

(SIGUE 32ª PARTE)
. . . . . . . . . ……el crimen organizado. Si de algo ha servido la búsqueda de los estudiantes, es para confirmar que la crisis del crimen organizado en México, donde se sabe, fueron asesinados decenas de miles de personas en la guerra de las drogas de años recientes, podría ser peor que lo que han admitido las propias autoridades, eso lo dije entrecomillado, y lo leo en el New York Times.

Tarde, pero el gobierno ha volcado personal y recursos para buscar a los normalistas. Sin embargo, es lamentable que frente a la tragedia Peña Nieto siga ofreciendo montajes mediáticos ahora con fotografías para un Pacto 2 Sobre Seguridad.

La enorme fosa común que es Iguala, no es, para desgracia de México una excepción; más de la mitad del territorio nacional es una gigantesca fosa común; mientras que la noticia de que no eran los normalistas, alentó a sus familiares, para el resto de México fue una parada más en la rueda de la fortuna del horror, reforzando la creencia de que hay fosas clandestinas en todo el país, donde se han esfumado un número incalculable de mexicanos, y es cierto, en muchos otros estados del país se han realizado hallazgos similares que sólo son el rostro más bárbaro de un fenómeno mayor, la descomposición política y social, el dominio del crimen organizado por sobre las instituciones del Estado, el triunfo del crimen sobre la legalidad.

La impunidad fue el preámbulo de la barbarie en Iguala. Estamos frente al fracaso de un modelo que ha sometido al país al poder de los criminales, y también frente al terrible costo de la decisión de Peña Nieto, de continuar la guerra contra el narcotráfico de Felipe Calderón en los términos del panista con la sola diferencia de modular o desaparecer la exposición pública de las atrocidades.

La barbarie en Iguala involucra a gobiernos surgidos del PRD, y tenemos la enorme responsabilidad de haber llevado al poder a candidatos que nada tienen que ver con nuestro proyecto de igualdad, de respeto a los derechos humanos y a las libertades.

La barbarie es la expresión más cruda de una situación que pone en duda la gobernabilidad, el profundo y fundado descontento social le ha quitado toda credibilidad a este régimen.

Afuera, México es visto como el peor ejemplo de corrupción, violencia, falta de respeto a los derechos humanos y desigualdad social. De cara a la tragedia nacional no caben mantos protectores ni impunidad, no hay lugar para la negligencia ni la incompetencia; no puede haber silencio ni indiferencia; nadie, comenzando por el gobierno federal puede evadir su responsabilidad ante esta crisis, pero estamos frente a un asunto que no se resuelve solo con la detención de un alcalde o la caída de un gobernador.

La detención del alcalde debe servir para encontrar a los 43 normalistas, él sabe dónde están. Hacer justicia a nuestros líderes sociales, a nuestros compañeros Hernández Cardona, a Rafael Banderas y a Ángel Román; se les haría justicia también a los estudiantes muertes el 26 de septiembre y a los futbolistas agredidos.

También ayuda a que diga quiénes son las personas, las decenas de personas enterradas en las narco fosas en Iguala, que causan estupor a quienes, de quiénes son esos cuerpos.

Ayuda también a descubrir y esclarecer los hechos y las redes de complicidad de ese alcalde y sus protectores y las autoridades ya sea por omisión o por comisión, este asunto tiene que servir para rindan cuentas.

Termino diciendo, el Ejecutivo estuvo en Apatzingán, una ciudad que pese a su comisionado y al enorme despliegue militar y policiaco sigue padeciendo secuestros, extorsiones y crímenes de toda índole.

Peña Nieto estuvo ahí para los festejos del Bicentenario de la Primera Constitución de América, haría bien en recordar que debemos recordarlo todos, el Artículo 24 de ese documento, que a la letra dice: “…La felicidad del pueblo y de cada uno de los ciudadanos consiste en el goce de la igualdad, la seguridad, la propiedad y la libertad.

La íntegra conservación de estos derechos es el objeto de la institución de los gobiernos, y el único fin de las asociaciones políticas…”.

Tener presente el texto promulgado por José María Morelos y Pavón, hacerlo realidad es la obligación de todos en esta hora negra y trágica para México.

Es cuanto.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Dolores Padierna Luna. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría a la Asamblea en votación económica si es de aprobarse el presente dictamen.

- LA C. SECRETARIA SENADORA SALDAÑA PÉREZ: Consulto a la Asamblea en votación económica si es de aprobarse el dictamen, quienes estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén por la negativa, sírvanse levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Aprobado el dictamen, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria. Aprobado el dictamen, en consecuencia archívese el asunto como totalmente concluido, notifíquese a las senadoras y senadores promoventes.

La efeméride inscrita en nuestra agenda del día de hoy se integrará al Diario de los Debates.

Se levanta la Sesión, y se cita para la que tendrá lugar el próximo jueves 6 de noviembre a las 11:00 horas.

(SE LEVANTÓ LA SESIÓN A LAS 17:04)

(SONIDO DE CAMPANILLA)

- - - - - - o0o - - - - - -