REUNIÓN DE TRABAJO DE LA COMISIÓN DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Muy buenas tardes tengan todos ustedes. Damos la…

Les voy a pedir que guardemos silencio para desarrollar esta reunión de trabajo. Muchas gracias.

Miren, esta es una sesión extraordinaria de la Comisión de Comunicaciones y Transportes, que hemos convocado con el único propósito de recibir la visita del maestro Benito Neme Sastré, director general de Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos.

Y concretamente lo hemos invitado a esta, que es una reunión de trabajo informativa, para que pueda comentar con todos nosotros, pero sobre todo con ustedes, con la sociedad –y por eso apreciamos la presencia de los medios de comunicación–, qué es lo que ha venido ocurriendo con este sistema de telepeaje, tanto en autopistas operadas por CAPUFE como en otras vialidades a las que se tiene derecho.

Y para tal propósito en esta Comisión, lo que les quiero proponer a mis compañeras y compañeros senadores, es un formato en el cual después de una intervención inicial de mi parte como presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes, le demos la palabra al director para que por espacio de 25, 30 minutos en fin, el tiempo que él necesite de desahogar la información relacionada con este tema, demos paso a preguntas que tengan a bien formular ustedes, preguntas que podamos realizar por un espacio de tres minutos cada quien; y en bloques de tres preguntas, después de tres preguntas, que el director nos haga favor de responder sobre cada una de ellas, dando prioridad obviamente a los integrantes de la Comisión, si tenemos la visita de alguna otra senadora o senador que no sea de la Comisión, también podrá formular preguntas, pero al final de las intervenciones de los integrantes de la Comisión.

Y la idea es que terminemos en un par de horas, es decir, que no sea esta una reunión demasiado prolongada; para lo cual les voy a pedir a todos el esfuerzo de que podamos desarrollar estas intervenciones de una manera muy precisa.

Son tres los puntos fundamentales que comentamos con los integrantes de la Junta Directiva de esta Comisión, tres los puntos fundamentales que queremos que el maestro Benito Neme nos pueda informar.

Primero, ¿qué fue lo que pasó? Y me refiero a que todo mundo fue testigo, quizá víctima de un problema en la operación del sistema de telepeaje, donde lo que nos ha hecho saber la ciudadanía es que se percibe cierta precipitación o improvisación, una serie de incomodidades para la gente; que además se aderezó con poca información previa en plena época vacacional.

Entonces, ¿qué fue lo qué pasó? ¿Por qué ocurrió de esa manera? ¿A qué se le atribuye?

Como segundo punto, ¿qué sigue? ¿Dónde estamos? ¿Qué es lo que va a hacer Caminos y Puentes Federales de Ingresos? ¿Qué debe esperar la ciudadanía? ¿Qué deben esperar aquellos que tienen su tarjeta anterior, los que están adquiriendo la nueva, la interoperabilidad de todo el sistema?

En fin, ¿dónde estamos parados? ¿Cuáles son las fechas que se tienen previstas para una regularización total de este sistema y una mayor eficiencia del mismo? ¿Cuáles son los derechos y obligaciones que tienen entonces los automovilistas, los autotransportistas? En fin.

Y tercero, que también nos importa mucho escuchar la información del director, es en cuanto a qué pasó con el procedimiento de adjudicación del nuevo contrato para la operación de este sistema de telepeaje; y me refiero en sus distintas etapas: el procedimiento como tal, la adjudicación al participante que fue designado como ganador y el proceso o procedimiento mismo de formalización del contrato.

Porque hay dudas también, fundadas, sobre la transparencia de este procedimiento que no son propias de los que aquí estamos presentes únicamente; sino que la propia testigo social, Mónica Barrera, ha señalado en su primer informe previo, el segundo informe previo y en su testimonio final, que tiene una serie de observaciones que quisiéramos que también el director pudiera comentar con nosotros.

Entonces, si están de acuerdo compañeras y compañeros senadores, procedemos de esta manera y sirve que en el transcurso de la reunión podrán irse incorporando otros senadores; pero podemos ya iniciar con la presentación del director general.

¿Sí estamos de acuerdo?

BENITO NEME SASTRÉ: Sí, estoy de acuerdo.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Muy bien. Señor director, tiene usted la palabra. Bienvenido nuevamente.

BENITO NEME SASTRÉ: Señor Presidente, senador Javier Lozano, muchísimas gracias por darme esta oportunidad de poderme comunicar con los senadores y con todos los que nos están escuchando.

Al mismo tiempo, quiero agradecerles a todos los senadores que forman parte de esta Comisión que estén aquí presentes y que me permitan tener con todos ustedes un diálogo que pueda aclarar todas las dudas en torno a la transparencia, a la legalidad del proceso licitorio de la licitación de telepeaje en las carreteras de caminos y puentes federales.

Con la recomendación que usted hace, señor Presidente de la Comisión, de que abordemos los temas: ¿qué pasó y qué sigue de la adjudicación?, me iré en ese orden, dando respuesta a los planteamientos que puedan surgir.

¿Qué pasó? ¿Qué pasó el día viernes pasado que fue un día de caos vehicular a la salida de las carreteras, principalmente de la Ciudad de México y, en especial, la México-Cuernavaca?

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Permítame un momento, señor. Le voy a suplicar a quienes están en la parte de atrás de este salón guarden silencio por favor para que podamos desarrollar la reunión de trabajo en sus términos.

Por favor, guarden silencio. Muchas gracias.

Adelante, señor Director.

BENITO NEME SASTRÉ: El problema que tuvimos es conocido por todos, pero quiero enfocarme y quiero aprovechar de nuevo para ofrecer una disculpa a los usuarios que padecieron ese problema el día viernes a la salida de la Ciudad de México y especialmente a las personas que transitaron por la salida de Tlalpan hacia Cuernavaca.

Entiendo la molestia, la compartimos, y el compromiso de CAPUFE es que esto no vuelva a suceder.

Quiero comentar por qué llegamos a ese caos, por qué llegamos a ese problema el día viernes. El motivo tiene que ver, porque teníamos un compromiso del anterior operador de telepeaje con el nuevo operador de telepeaje de tener la interconectividad para que las personas pudieran utilizar un solo TAG.

A final de cuentas lo que se persigue con la interoperatividad es un solo TAG. Es un tema que platicaré en el siguiente punto, que decía el senador, qué es qué sigue en las fechas.

Lo que quiero decirles es que, una vez que se adjudicó la licitación al consorcio ganador, este consorcio tuvo una serie de reuniones, me atrevo a decir que más de 20 reuniones, con los diferentes operadores para ponerse de acuerdo en la transición de lo que tenía que ser: salir el nuevo equipo, entrar el nuevo equipo del operador y, en ese camino, hablar de la interoperatividad.

Esa parte es muy importante. Siempre los operadores, saliente y el entrante, tenían como prioridad la interoperatividad.

¿Qué pasó en el camino? En el camino comenzaron a hacer acuerdos. Estuvimos presentes nosotros. Quiero hacer mención que era un acuerdo entre particulares para poder tener la interoperatividad. Fueron avanzando durante todo este tiempo después del fallo y siempre la información que se le daba a CAPUFE es que la interoperatividad iba por muy buen camino y que ya tenían acuerdos.

¿Qué ocurrió? Lo que ocurrió es que el día 30 de agosto, cuando ellos nos manifestaban que había la posibilidad y que íbamos a tener la interoperatividad, que los acuerdos se volvieron desacuerdos y que no tenían ya el acuerdo previamente platicado y acordado para tener la interoperatividad.

Aquí quiero hacer una mención que es muy importante.

Ante esa situación, nosotros requeríamos que el día 1º del mes de agosto, por contrato, con base a una licitación, entrara el nuevo operador. Eso provocó que a las 12 de la noche del último día del mes de julio comenzara la transición del viejo operador al nuevo operador.

En conclusión, ¿qué pasó?

No se pusieron de acuerdo los concesionarios; el anterior y el nuevo, tenían el compromiso con nosotros y el día 30 nos manifestaron que ese acuerdo era un desacuerdo y que no íbamos a poder tener interoperatividad.

Eso es, en conclusión, lo que nos pasó ese día.

Estoy de acuerdo que hubieron inconformidades. Asumo la responsabilidad como Director de CAPUFE de la poca información, pero aquí quiero dejar muy claro dos cuestiones:

Nosotros, como autoridad, evaluaremos este proceso de transición. Lo estamos haciendo y vamos a aplicar sanciones –en caso de corresponder– al anterior operador por la entrega que hace y al nuevo operador por no haber cumplido –si es que así se dio– esta etapa de transición.

Estamos evaluando si su comercialización fue la correcta, si sus equipos fueron los adecuados en ese momento y el por qué de este caos vehicular y esta molestia de los ciudadanos ese día.

Estamos en ese análisis, una vez que se concluya toda la cuestión interna y como tienen que darse los pasos adentro del organismo, haremos del conocimiento, por supuesto, de los ciudadanos y de esta comisión, de las sanciones que se van a aplicar a estos operadores.

Como un dato quiero mencionar que el anterior operador, durante el año que estuvo prestando el servicio en CAPUPE, recibió multas por alrededor de 70 millones de pesos. Sin embargo, continuamos con algunos procesos con ellos y algunas cuestiones que no han quedado claras y con el nuevo operador estamos ya en el estudio para ver qué sanciones se le aplican.

En segundo término, eso es lo que pasó y quiero tocar el segundo punto que mencionaba el señor senador Javier Lozano Alarcón, que se refiere a las fechas y qué sigue.

El día de ayer, regreso a que pasó.

Les quiero decir que el día 30, después de que nos informaron esto, nosotros, como autoridad, no podíamos permitir este daño que se le hizo a la ciudadanía, este daño que no tuvieran interoperatividad, que era el compromiso, y ahí acordaron los operadores, principalmente el anterior y el nuevo que a más tardar el día 10 de agosto estarían instalados y preparados para poder tener la interoperatividad.

Algo que el día de ayer lo dimos a conocer a los medios de comunicación: hay un acuerdo firmado por los cuatro principales operadores, por medio del cual, en diferentes fechas, que ahorita que comente qué sigue, hemos dado a conocer para llegar a la interoperatividad a nivel nacional, con las mejores condiciones y con una gran satisfacción para el usuario, que lo principal en CAPUFE es el usuario de nuestras carreteras.

Quiero decirles que lo que sigue que, bueno, importante qué pasó y por qué tuvimos un cambio de operador.

Quiero aclarar que el cambio de operador no se dio porque CAPUFE así lo decidiera. Se tuvo un operador que estuvo durante nueve años a cargo del telepeaje en CAPUFE, se vencía su contrato. Este contrato no se podía prorrogar por varias razones.

Primero porque era el término de un contrato; segundo, porque nos costaba muy caro, como organismo, tercero, por al gran cantidad de quejas que teníamos por el servicio, los TAG y las antenas y las lecturas de piso y todo el equipamiento que tenía nueve años, lo cual no se modificó en nueve años, por lo cual era urgente, por el término del contrato, que nosotros pudiéramos hacer esta licitación en tiempo y forma y así lo realizamos.

¿Qué paso ahora con este acuerdo?

En esa licitación, perdón, fueron tres puntos prioritarios para CAPUFE en beneficio de los ciudadanos: primero, tecnología de vanguardia; segundo, que tuviéramos una interoperatividad y, tercero, que tuviéramos un costo más barato para CAPUFE, para los usuarios.

Bajo ese esquema, haciendo y cumpliendo la palabra que empeñaron con nosotros el día 30 de agosto los operadores, el día de ayer se firmó un acuerdo con la Secretaría de Comunicaciones y con CAPUFE y dimos a conocer ese acuerdo que se divide en tres etapas.

Quiero comentar las tres etapas: la primera etapa es el día lunes 11 de agosto, cómo lo comunicamos desde el día primero de agosto, van a comenzar a poder transitar por las carreteras que opera CAPUFE, así como la red urbana que opera el Grupo Ideal y OHL, lo que se conoce como la lAVE vieja que tenía el anterior operador del telepeaje en CAPUFE y el nuevo operador del telepeaje dinámico, lo que se conoce como la Nueva IAVE y ellos van a poder transitar, lo repito, a partir del lunes 11 de agosto, por todas las carreteras de la red de CAPUFE y por las carreteras de la red urbana que operan Ideal y OHL.

Aquí solamente tenemos, en esta etapa, una única excepción: es el Circuito Exterior Mexiquense. En esta primera etapa estamos en todo lo de la red urbana, estamos en las carreteras de CAPUFE y pasan los TAG de la vieja IAVE y de la nueva IAVE.

En la segunda etapa, que será el 30 de septiembre, se repite todo lo mismo que tenemos en la etapa uno, más el consorcio de PINFRA.

¿Quién es PINFRA?: Es quien opera lo conocido como el TAG VIAPASS y como un ejemplo pongo la carretera México—Toluca.

A partir del 30 de septiembre, que es la segunda etapa, todo lo del viejo IAVE ya estaba, en nuevo IAVE, la red urbana, a excepción del Circuito Exterior Mexiquense y PINFRA se suma, pero con el condicionante que ya el Circuito Exterior Mexiquense también suma parte de la segunda etapa.

Y en la tercera etapa, que es el 1° de noviembre, todos, incluido ya OHL, pueden transitar por toda la red de telepeaje con cualquier TAG y pueden cruzar por las diversas autopistas, de los diversos operadores.

Esas son las fechas de cómo se va a poder utilizar los TAG’s, y en conclusión podré decir algo:

Para el día 30 de noviembre, cualquier TAG podrá ser utilizado en la carretera de cuota que maneja el Gobierno Federal y los concesionarios.

El usuario podrá decidir qué TAG podrá utilizar y en qué carretera, sin ningún problema.

Algo importante para los ciudadanos:

Quien tenía saldo en el viejo TAG que utilizaba en las carreteras de Caminos y Puentes Federales, el concesionario, les quiero decir que esos TAG’s continúan intactos con su saldo, a menos que lo hayan utilizado en carreteras del Grupo Ideal, o de OHL.

Pero si no lo han utilizado, ese saldo continúa intacto y lo podrán utilizar a partir del lunes 11 y lo podrán recargar, si ustedes así quieren continuar con ese TAG, sin ningún inconveniente, sin ningún problema.

Y repito: el 1 de noviembre, cualquier TAG, en cualquier carretera, sin ninguna condicionante.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Es 1, ¿eh?, porque habías dicho…

BENITO NEME SASTRÉ: …1 de noviembre, no; 30 de septiembre. La segunda etapa está en septiembre.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: La última es 1.

BENITO NEME SASTRÉ: Es 1 de noviembre.

Con esto logramos uno de los objetivos de CAPUFE, que es la inter operatividad.

Es de llamar la atención que durante los últimos años, con muchas empresas que tenían telepeaje, es la primera vez que hacemos el planteamiento, lo vamos a cumplir y a partir del lunes 11 vamos a empezar a gozar de lo que es la inter operatividad.

Con eso comento lo que sigue: el ánimo es muy bueno. Los operadores están trabajando, están conciliando todo para que cumplan el compromiso que hicieron y que hicimos público.

Tercero. La adjudicación:

Les quiero comentar que la licitación de telepeaje fue una licitación muy larga; muy larga, que comenzó a partir de agosto del 2013. Concluyó con el acta de fallo el 30 de abril y posteriormente tuvimos la firma del contrato.

Les quiero decir que bajo este procedimiento participaron seis consorcios integrados por más de 30 empresas, nacionales e internacionales.

Les quiero decir que en todas había operadores de telepeaje.

Que durante este procedimiento llevamos a cabo cuatro mesas de acompañamiento, tuvimos subcomités revisores de bases, publicamos la convocatoria en COMPRANET, en el Diario Oficial de la Federación, por ser una licitación con carácter internacional.

Se presentaron propuestas. Tuvimos las etapas de prueba. Tuvimos la revisión de propuestas. Y tuvimos el fallo.

Durante todo esto, fue más de un año y les quiero comentar que se presentaron más de 50 mil hojas en las propuestas, en conjunto, que presentaron los diferentes consorcios.

Sobre este tema quiero comentarles que en ningún momento ninguno de los seis consorcios, ni de las más de 30 empresas que participaron, manifestaron una queja o una inconformidad en el desarrollo de la licitación.

Lo repito: no hay una sola queja en la licitación ni tampoco ninguna inconformidad después del fallo, donde por ley, por ser una licitación con carácter internacional, teníamos que dar 15 días, mismo plazo que se cumplió.

¿Qué quiero comentar con esto? Les quiero decir, comentaba yo, se tuvieron que revisar 500 mil hojas; fueron un promedio de 271 hojas por cada una de las 184 carpetas que tuvimos y participaron directamente 29 servidores públicos para hacer la revisión y la evaluación de todas estas propuestas económicas.

Les quiero decir que después de haber hecho la evaluación y la calificación, se formalizó el contrato con la empresa ganadora; es lo que hoy se le conoce como “Telepeaje Dinámico”, es un consorcio que está integrado por AZVI Cointer de México, Cointer Concesiones, Impulsora de Servicios Terrestres, Integra Ingeniería.

Este consorcio, les quiero decir que tiene básicamente acompañándolo empresas españolas que manejan telepeaje en España, telepeaje en Chile; y con ellos viene quien fue el primer operador de telepeaje en CAPUFE, va sumado en este grupo, y algunas otras empresas. Es un consorcio con presencia nacional e internacional, con una gran experiencia en el telepeaje.

Lo que procedimos a hacer después de dar el fallo, de no haber tenido ninguna inconformidad o queja por parte de los otros seis consorcios participantes, se adjudicó la formalización del contrato y comenzó sus operaciones. Al día de hoy ya está en funciones y como decía yo al principio de mi intervención, estamos haciendo un análisis de sus primeros días y, en caso de tener que proceder con alguna sanción, lo haremos por el incumplimiento del primer día de operaciones.

Creo que con esto, como un breve análisis de los tres puntos que planteaba el señor senador Javier Lozano, trato de dar respuesta o una información en general de cómo se llevó a cabo el desarrollo de esta licitación.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Muchas gracias, director, por su explicación, por su presentación inicial. Tengo anotados, anotadas a las compañeras senadoras Iris Vianey Mendoza y Pilar Ortega; también Claudia Pavlovich.

Si les parece, comenzamos con este primer… Silencio, por favor.

A ver, sigo anotando. Entonces tengo primero a Iris Vianey Mendoza, Pilar Ortega, Claudia Pavlovich, Gerardo Flores; ¿alguien más? Rabindranath.

Muy bien, entonces comenzamos con la senadora Iris Vianey Mendoza, por favor, si es tan amable.

SENADORA IRIS VIANEY MENDOZA MENDOZA: Gracias. Buenas tardes, bienvenido señor director.

Yo tengo un par de preguntas. Primero, comentarle que respecto del tema de la licitación es un tema que yo no tocaré, primero porque como usted comenta, desde el mes de agosto del año pasado ya se venía realizando este proceso de la licitación. Sabemos que concluye con un acta ya definitiva de adjudicación; y el CAPUFE es responsable del procedimiento, con detalle, de que no se haya violado en ningún momento el procedimiento de licitación.

Ya los particulares, con base obviamente también en lo que nos dice el testigo social, harán lo propio y no es un tema que yo vaya a tocar en este momento; pero hay, claro, un velo de sospecha respecto de la adjudicación en este caso; y tiene que ver no sólo con el procedimiento de licitación, que es responsabilidad de ustedes, sino con algunos otros detalles que en su propia exposición podemos nosotros deducir.

Nos dice que hace nueve años se venía trabajando con este operador, medianamente bien, y que sabía usted y toda la gente de CAPUFE, desde el miércoles 30 que no estaban en condiciones de generar un servicio como el que veníamos teniendo anteriormente, medianamente bueno; es decir, la interoperatividad no se iba a dar al día siguiente, jueves 31.

Me gustaría saber porqué si desde el miércoles 30 se sabía que tendríamos este caos vial y que se iba a ver afectada la ciudadanía en pleno periodo vacacional, y si se reunieron tanto con los viejos operadores como con el nuevo operador que ganara esta licitación; ¿Por qué no se hizo algo al respecto?

Nos habla usted de que ya se tiene una sanción prevista para este viejo operador, anterior operador, porque tenía él que generar la condición para que no se generara este caos, pero no sabemos nada de la sanción que se le dará al nuevo operador.

Este tema nos genera, nos sigue generando, la sospecha respecto de la propia licitación y vemos que hay cierta condescendencia con la nueva empresa que ahora gana la licitación.

No se trata de poner en tela de juicio el trabajo que ustedes realizan, pero aquí mismo nos dice que estaban enterados desde un día antes de que esto ocurriera y que, una vez que se reunieron ambos operadores, no se pudo generar la condición para evitar el caos vial.

Independientemente de si en este caso mantendremos en nuestro TAG el crédito que ya teníamos, el recurso que ya habíamos abonado; eso es lo mínimo que esperaríamos, mantener ahí nuestro recurso.

¿Por qué no se hizo algo respecto desde el día miércoles 30 y cuál será la sanción para el nuevo operador que también estaba obligado a generar condiciones mínimas para que, en pleno periodo vacacional, no ocurriera lo que ocurrió?

Muchas gracias.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Gracias, senadora.

A continuación la senadora Pilar Ortega del Partido Acción Nacional.

SENADORA MARÍA DEL PILAR ORTEGA MARTÍNEZ: Gracias. Maestro Benito Neme Sastré, bienvenido al Senado de la República.

Yo quisiera hacerle tres preguntas. Como sabe usted, hay una gran preocupación de esta Comisión derivada del hecho de que desde el pasado 1º de agosto se han venido presentando serios problemas en los servicios de telepeaje en las autopistas y vialidades operadas por Caminos y Puentes Federales.

Por supuesto es preocupante que se presenten problemas en la operación del sistema IAVE, por el simple hecho de que en México el mayor porcentaje de personas, como de mercancías, se realiza por carreteras y de ahí deriva la gran preocupación de miles de mexicanos al respecto de este problema.

Por ello, yo formularía las siguientes preguntas, habiendo escuchado la exposición que usted nos hace en relación al proceso de adjudicación y, por otro lado, a lo que será el servicio, cómo se dará esta interoperatividad y, por supuesto, partiendo de la idea de que hay un compromiso por parte de ustedes de que se pondrá punto final a la problemática existente y que no habrá más molestias a los usuarios.

Sin embargo, queda en la mesa –como lo señalaba la senadora Mendoza– algunos temas que tienen que ver con todo el proceso de adjudicación.

La primera pregunta que me gustaría formular es acerca del testimonio de la doctora Mónica María del Rosario Barrera Tapia, quien es testigo social en el procedimiento de licitación pública mixta, y preguntar si ya se habían detectado algunos cuestionamientos respecto del proceso, y una de ellas tenía que ver con la observación de realizar una reposición de la evaluación técnica. La primera pregunta es ¿por qué ésta no se realizó?

No desestimamos que los problemas que presentan el día de hoy con IAVE son de carácter técnico; sin embargo, por su misma naturaleza son problemas que, en teoría, debieron haberse resuelto mucho antes de la entrada en vigor, y por eso la segunda pregunta es ¿por qué razón no se previó con antelación la forma en que este nuevo sistema iba a operar, ya que es un servicio a cargo de ustedes en manos de una empresa?

Y, finalmente –también reiterando la pregunta que ya había formulado la senadora Mendoza– me gustaría preguntar, hace un momento se decía por usted que se iba a hacer una evaluación de los primeros días de servicios de la nueva empresa operadora; sin embargo, ya se dio un problema serio en donde se nos menciona que hubo un conflicto que estalló el 30 de julio y esto provocó este desajuste que le provocó un malestar a miles y miles de mexicanos.

La pregunta al respecto es: ¿qué sanciones en concreto se tienen previstas para las dos empresas y si ya se tiene una definición al respecto, no sobre las posibles sanciones, sino de sanciones que ya en este momento se estén pensando realizar a las mismas?

Muchas gracias.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Gracias, senadora.

A continuación la senadora Claudia Pavlovich, del PRI, por favor.

SENADORA CLAUDIA ARTEMIZA PAVLOVICH ARELLANO: Muy buenas tardes.

Primero que nada darle la bienvenida al maestro Benito Neme a esta reunión y agradecemos su presencia y sobre todo también su explicación sobre el tema que nos había venido preocupando, como a todos los mexicanos, el tema que surgió el día primero de agosto.

Creo que ha sido muy clara su explicación, quisiera formularle algunas preguntas, pero sin duda creo que esta innovación a la tecnología de operatividad entre las carreteras de nuestro país es algo que veníamos necesitando los mexicanos, obviamente los cambios siempre generan ciertos ajustes.

También fue muy clara la explicación de que fue un problema entre los concesionarios y también, ante las preguntas de mis compañeros, creo que también la respuesta fue clara, de que hubo más de 20 reuniones donde se trató de generar un acuerdo, donde se dijo que sí existía tal acuerdo.

Por lo tanto, uno tiene que actuar también en base a la confianza que da la palabra de quienes están dándose en este momento, la certidumbre de que no habrá ningún problema al momento en que empieza a operar.

Sin duda también me queda muy claro que esto va a ser un gran beneficio para todos los usuarios de estas carreteras de CAPUFE y los de otras instancias, porque todos sabemos que traer tres TAG y andar ahí cambiando, pues genera también una gran molestia, como siempre lo había generado.

Me queda claro y sí también me gustaría agradecerle que esté aquí, su sensibilidad para explicar, como lo hizo ayer con los medios de comunicación y a la sociedad en general, como lo hizo ofreciendo también una disculpa y sobre todo sabiendo que, como toda cambio, importantes cambios que generan ajustes, mismos que se están dando así como la forma en que los van a resolver claramente con fechas y términos y eso es lo más importante.

También tengo la duda sobre las sanciones, que creo que eso es importante, mis compañeros están mencionando a los concesionarios, tanto al actual como al anterior, de qué estaríamos hablando, porque sin duda era un acuerdo entre ellos que no cumplieron y que creo que es importante que sepamos nosotros, los senadores y la sociedad en general, pues esos días que se vivieron, ese día en especial, en época vacacional, pues de alguna manera sí tiene que haber, usted lo mencionó, algunas sanciones.

Tengo una duda: ¿cuántos vehículos cruzaron –porque no tengo el dato, si me pudieran proporcionar al día- por las carreteras de CAPUFE, cuántos se saltaron?

Gracias por su respuesta y bienvenido de nuevo al Senado de la República, maestro.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Muchas gracias, senadora.

Señor Director, tiene usted la palabra para contestar este primer bloque de tres preguntas.

BENITO NEME SASTRÉ: Muy amable, señor Presidente.

Veo que las tres intervenciones, primero que nada agradezco a las tres senadoras lo que me han planteado, pero veo que van en el mismo sentido, hablando básicamente sobre las sanciones al nuevo operador y al viejo operador.

Quiero decirles y darles el dato exacto: que los años que estuvo operando I+D en CAPUFE se llevó sanciones hasta el día de hoy por 65 millones de pesos y todavía continuamos con algunos procedimientos que no se han resuelto, con lo cual me imagino que estamos sujetos a las resoluciones judiciales de saber si este monto se va a incrementar.

Pero al día de hoy hay 65 millones en sanciones aplicadas durante los ocho años que operaron el sistema de Telepeaje.

Por otro lado, quiero comentarles que, por supuesto, a la hora de la entrega del viejo operador al nuevo operador, estamos haciendo una evaluación que nos toma un poco de tiempo, estamos revisando las actas, estamos revisando la documentación para saber si corresponde aplicar sanciones.

En lo que corresponde al nuevo operador de Telepeaje Dinámico, básicamente nos estamos concentrando y haciendo nuestros estudios y análisis en dos puntos, para ver las sanciones que corresponden.

Primero. Es la entrega y cumplimiento del programa detallado de comercialización del telepeaje para la etapa de transición.

Y, segundo. Estamos evaluando la gestión y cumplimiento de la firma de la cantidad mínima de contratos con usuarios, transportistas y particulares especificados en la convocatoria.

Estamos revisando si cumplió las metas. Esto nos lleva, por cuestiones técnicas, unos días.

Pero quiero decirles a las senadoras, que estamos sobre ese tema. No vamos a permitir ni vamos a consentir que no se cumpla lo que está firmado y acordado y aplicaremos las sanciones –tenga usted la seguridad senadora– que correspondan.

No nos tiembla la mano. Nosotros aplicamos la ley. Buscamos la legalidad y la transparencia. Y las sanciones que se tengan que aplicar, se van a aplicar.

Comentaban también sobre el asunto de la testigo social.

Yo, en primer lugar, quiero decir, yo respeto mucho a la testigo social; respeto la figura del testigo social; viene acompañando los procesos licitorios que se realizan en las diferentes dependencias de gobierno.

Pero quiero comentar que durante nuestra licitación, aparte de tener acompañándonos a la testigo social, quien participó 80 horas en todo este proceso, también nos acompañó la Función Pública.

Quiero comentar que el documento que hacía usted mención, senadora, el informe, ella nos lo presentó una vez que ya se había dictaminado el fallo.

Durante todo el proceso licitorio, no recibimos ningún documento de ella, donde hablara o manifestara alguna inconformidad en algo.

Lo que recibimos fueron dos informes, en donde nos hizo, en un informe, una recomendación de que en el estudio de mercado convocáramos a un mínimo de 5 empresas y, en el segundo informe, nos comentó que convocáramos a 5 empresas, donde se le informó que ya se había realizado.

Y nos hizo algunas observaciones de forma, no de fondo, de cuestiones técnicas, que las tomamos de ella y esto fue antes de que se entregaran las propuestas y los documentos de los licitantes.

Durante todo el proceso de la licitación, no recibimos de ella –quiero aclararlo– ningún documento que mencionara que había algo en lo que ella no estuviera de acuerdo, alguna inconformidad y el documento que plantea usted del informe, éste lo recibimos después de que se dio el fallo de la licitación. Seis ó cinco días después de fallo recibimos este documento.

Por otro lado, quiero comentarle –me preguntaba la senadora Pavlovich–, cuántos vehículos transitan por las carreteras de CAPUFE:

Al día circulan un millón 200 mil vehículos, de los cuales el 70 por ciento circula por el área de peaje; no utiliza telepeaje. Telepeaje solamente lo utiliza el 30 por ciento.

Y si me llevo ese 30 por ciento a un 100 por ciento, les quiero decir que el 70 por ciento son vehículos del autotransporte. Solamente el 30 por ciento son vehículos que no son del autotransporte, déjenme mencionarlo así.

Ese es el volumen de vehículos que circula por nuestras carreteras.

¿Qué quiero decir con esto? Y no pretendo porque simplemente con que no hayamos tenido la información completa cada uno de los ciudadanos, con que alguien –y en esta Mesa lo he visto– no estuvo suficientemente enterado y padeció el tráfico, quiere decir que no funcionó y afectamos a este 30 por ciento, porque el 70 por ciento de automovilistas ya tenían su TAG, la información que nos dan, y pudieron pasar por la carretera ese día.

Tuvimos un problema con el 30 por ciento de quienes usan el TAG, son automovilistas a los que de nuevo, reitero, una disculpa por lo ocurrido.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Gracias Director. Antes de pasar al siguiente bloque de preguntas, me pide la palabra nuevamente la senadora Iris Vianey Mendoza.

SENADORA IRIS VIANEY MENDOZA: Muchas gracias Director.

Respecto del informe, yo no lo sabía que se entregó 5 días después de la licitación. Le agradezco que me lo informe porque la idea del acompañamiento del testigo social es durante todo el proceso de la licitación para que de manera efectiva pueda no interferir, pero sí abonar a un buen procedimiento de licitación.

Por último, me gustaría preguntarle, porque de este mismo informe, que como dice se emitió después, menciona la testigo social que el fallo que se da a favor de esta empresa nos va a generar un aumento en los costos de los pagos, o sea de las casetas. Ella está hablando de un 40 por ciento más caro de lo previsto.

Nos dice en este mismo informe, que este consorcio ganador aumentará en un 40 por ciento cada uno de los pases por las casetas; es decir, de 4.96 pesos por cruce, será ahora de 7 pesos. ¿Esto es cierto o no es cierto?

BENITO NEME SASTRÉ: Muchísimas gracias, senadora.

Y le comento, efectivamente, eso manifiesta ella en el informe; pero quiere hacerle la explicación a detalle y quiero decirle que es falso, es incorrecto lo que ella plantea, y le informo por qué:

Ella hace una comparación en ese informe, donde dice que el anterior operador cobra 6.30 y que ahora vamos a pagar 7 pesos. Le quiero decir que ella hace una sumatoria de diferentes conceptos, que no tienen que ver con el pago del telepeaje; ¿y a qué me refiero?

Ella al 4.96, y en primer término le suma el IVA. Todas las licitaciones, y hay un artículo expreso, dicen que en la propuesta que se hace no se toma en cuenta el IVA; ella a este 4.96 le suma el IVA.

En segundo lugar CAPUFE, ganara quien ganara, va a arrendar las antenas, ¿por qué? Porque es equipamiento de las plazas de cobro y si el día de mañana quien está a cargo de la concesión se fuera o hubiera algún cambio o algo, nosotros no podemos tener problemas que nos quitaran y se llevaran las antenas. Por ese motivo nosotros arrendamos las antenas a través del concesionario que ganó; pero este dinero, este costo se le daría a cualquier operador.

¿Ella qué es lo que hace? Al 4.96, primero le suma el IVA; en segundo lugar le suma el costo de las antenas que son arrendadas por CAPUFE; y en tercer lugar, le suma el costo del mantenimiento de los carriles de telepeaje.

Nosotros tenemos nuestros lectores de piso, que nos permite tener una conciliación con el operador de telepeaje para poder cruzar la información e históricamente, CAPUFE licita esto y lo tienen empresas particulares. Le quiero decir que son empresas muy pocas y especializadas las que se dedican a esto, y en CAPUFE hay tres empresas que dan el mantenimiento de los carriles de piso.

Ella hace la sumatoria, que no tiene que ver con el pago del telepeaje que se le da al concesionario; y al hacer la suma 4.96 más IVA, más el costo de las antenas, más el mantenimiento de los carriles que, repito, no tiene que ver con el telepeaje, le da una sumatoria de 7 pesos.

Un ejemplo le podría yo poner: ella compara los 7 pesos con los 6.30 que se le pagan al actual operador, bueno, al anterior operador, le sumáramos el IVA, le sumáramos el costo de las antenas y le sumáramos el pago que hace CAPUFE para el mantenimiento de sus carriles, estaríamos arriba de los 9 pesos. Si comparáramos los mismos hechos, el anterior operador hoy nos costaría más de 9 pesos y el actual operador nos costaría 7.

La realidad es que el telepeaje es de 4.96 contra 6.30 que pagábamos. Pero aquí quiero decirle algo, senadora, cuando esta administración estuvo y llegó a cargo de CAPUFE, nosotros recibimos el pago de telepeaje en más de 7 pesos, 7.96 pesos es lo que nosotros pagábamos cuando llegamos.

Tuvimos pláticas y primero lo disminuimos a 6.90 y luego 6.30, con lo cual le quiero decir que esta licitación, en ahorro a los mexicanos, en lugar de seguir pagando los 6.30 o los 7.96 que pagábamos, se van a pagar ahora 4.96.

Es una sumatoria donde ella, quizá una confusión, suma conceptos que son diferentes al telepeaje.

No sé si con esto le contesto su pregunta.

SENADORA IRIS VIANEY MENDOZA MENDOZA: Sí, muchas Gracias.

En términos reales, porque el mantenimiento, etcétera, allá la ciudadanía que paga su caseta no lo entiende; ¿en este momento no vamos a tener un aumento en el costo?

BENITO NEME SASTRÉ: Por supuesto que no. Le quiero decir y qué bueno que me toca ese tema, senadora, para poderlo aclarar.

El pago del telepeaje no tiene que ver absolutamente con lo que paga el usuario. Si la caseta tiene un precio de 30 pesos, el usuario utiliza su tarjeta, el usuario paga 30 pesos; el pago del telepeaje no tiene que ver con el usuario, no hay un incremento; al contrario, hay un ahorro. Cuando antes por cruce nosotros pagábamos desde 7.96 pesos y luego 6.30, ahora vamos a pagar 4.90; eso nos genera un ahorro a los mexicanos, un ahorro, un ingreso que le llega a BANOBRAS.

Gracias, senadora.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Gracias, director.

Bien, a continuación tengo anotados a Gerardo Flores, al senador Gerardo Flores; al senador Salazar; no sé si haya alguien más que se quiera apuntar, y si no, yo también quiero formular unas preguntas.

Adelante, senador Flores.

 

SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, Presidente.

En primer lugar, quiero dar la bienvenida al Director General de CAPUFE, el señor licenciado Benito Neme Sastré, y agradecer la exposición que nos hizo con esta abundante explicación de lo que ocurrió y cuáles son los pasos siguientes en torno a este tema de la interoperabilidad del sistema de telepeaje en nuestro país.

Yo, para poder formular las preguntas que tengo pensadas, me gustaría hacerle una y, antes de continuar con las demás, me gustaría que me contestara esa primera pregunta, es muy sencilla, porque usted en su exposición habló del anterior operador, del nuevo operador, dio algunos nombres o razones sociales, pero a mí me gustaría que nos dijera con claridad quién es el agente económico detrás del anterior operador del sistema de telepeaje.

BENITO NEME SASTRÉ: Yo, con todo respeto, señor senador, lo que le puedo decir es que es un consorcio, es una empresa que se llama I+D que pertenece a un grupo que es Ideal y es lo que nosotros tenemos reportado.

SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Okey.

BENITO NEME SASTRÉ: Es un consorcio y son las empresas que forman parte de este grupo.

SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Okey. Bueno, eso es suficiente, me parece, como para, a partir de información que es pública, sabemos que el consorcio Ideal también forma parte o está vinculado con el Grupo Carso.

Y, ¿por qué lo menciono o a qué viene a colación? Lo menciono porque este tema en el que CAPUFE desafortunadamente se vio involucrado en estos días, yo lo relaciono muy directamente con un caso muy similar donde un operador, ante la cercanía de una fecha en la que los usuarios se iban a ver afectados, tomó o adoptó un comportamiento estratégico, como se le conoce en la teoría económica en el área de organización industrial.

Cuando un agente económico sabe que tiene una fuerza suficiente para poder imponer sus condiciones, adopta un comportamiento estratégico y eso, la referencia que yo quiero dar, tiene que ver con el 17 de noviembre de 2001, cuando en nuestro país se modificó la marcación telefónica, el número que se conoce como “número nacional”. En esa fecha se vencía a la media noche entre el 16 y 17 de noviembre, todos los mexicanos iban a tener que modificar la forma en que tenían que marcar sus llamadas, sobre todo las de larga distancia.

En aquellos días el mismo operador, en este caso, y lo voy a decir abiertamente, Teléfonos de México, sabiendo que tenía el poder sobre las autoridades de controlar, sobre todo por la cercanía, controlar distintas variables ante la inminente entrada en vigor de esta nueva medida, simplemente –como coloquialmente se dice– se estuvo “cotorreando” a las autoridades, les decía que todo estaba en orden, que todo estaba preparado para que a la media noche de esa fecha del 16 de noviembre no ocurriera nada, que los usuarios pudieran hacer sus nuevas llamadas sin ningún problema.

Ello no ocurrió. Desafortunadamente, yo no sé si algunos de ustedes se acuerden, pero ese día y todo el 17 de noviembre hubo un caos en este país, en las telecomunicaciones de este país, porque la gente traía una confusión enorme de cómo debía marcar.

Lo traigo a colación porque se trata de una conducta donde evidentemente lo primero que yo destacaría es el desprecio por el usuario que tienen operadores de este tipo, porque saben que tienen un poder, saben que aun cuando haya una amenaza de una sanción de las autoridades sobre ellos la van a litigar y, con los grandes equipos de abogados que tienen, seguramente la ganarán en los tribunales.

El caso no es nuevo, ya ocurrió, como decía, en el sector de telecomunicaciones y eso me lleva –era un comentario y no una pregunta– pero eso me lleva a dos preguntas.

La primera. Si usted considera que este caso amerita una revisión del marco legal, uno, para que evitemos un comportamiento estratégico de este tipo en el futuro. Y dos, incrementar de manera sustancial las acciones para evitar que un operador como este vuelva a secuestrar a las autoridades y le provoquen un caos frente a los usuarios, porque lamentablemente aquí la autoridad lo que tiene es una responsabilidad frente a los usuarios, pero está sujeta al comportamiento de un agente privado que tiene un gran poder de negociación.

Y la segunda pregunta tiene que ver con el acuerdo que usted nos señaló, un acuerdo que entraría en vigor a partir del 11 de agosto y eso me lleva a la historia otra vez regulatoria del sector de telecomunicaciones, donde no obstante habiendo títulos de concesión que obligan a los operadores, habiendo resoluciones de la anterior Comisión Federal de Telecomunicaciones, por ejemplo, y habiendo una ley vigente, no obstante todo ello y no obstante haber incluso, por ejemplo, acuerdo de interconexión, que tienen una similitud con el sistema de la interoperabilidad, pues muchas veces simplemente no se cumplían los acuerdos.

Entonces, lo primero que le quisiera advertir es que no esté confiado de que se van a cumplir, no obstante se hayan firmado, y precisamente cómo le va a hacer la autoridad para asegurarse de que efectivamente se cumplan y que no se vuelva a secuestrar a la autoridad, de cara a su responsabilidad frente a los usuarios.

Es cuanto, presidente.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Gracias, senador Flores.

El senador Salazar, si es tan amable, del Partido de la Revolución Democrática, adelante.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muy buen día a todos mis compañeros y compañeras integrantes de esta comisión; bienvenido maestro Benito Neme al Senado de la Repúblico.

Primero mencionar que le acepto las disculpas, porque yo soy usuario de esta autopista México-Cuernavaca, ahí transitamos para venir a laborar a este senado y efectivamente fuimos testigos de lo que se formó con esta situación del cambio, que ya ha sido explicada y me da gusto escuchar cómo viene el plan de ir unificando el tema de los TAG,  porque quien tiene un traslado mayor se ve en la dificultad de usas distintos TAG o usar efectivo en un caso, creo que eso es un avance y algo que hay que reconocer, primera.

Segunda, que bueno que se están tomando también ya las medidas para sancionar al que está dejando de dar el servicio y también se esté evaluando al que lo va a prestar.

Incluso ahí valdría la pena que se pueda analizar si está en condiciones, el que va a entrar, de dar el servicio adecuado. Digo esto porque el conflicto que se da, de acuerdo a lo que nos venía explicando, ya se había manifestado que había un acuerdo y después había un desacuerdo y esto originó que se diera el problema que se padeció.

En ese sentido evaluar, de manera muy adecuada, en qué condiciones va a entrar y todo el tema de la experiencia que pueda tener el nuevo operador y experiencias pasadas, en fin, hacer una investigación exhaustiva para el deslinde de responsabilidades y si, que nos e quede sin sanción adecuada a quien haya incurrido en esto, para dar los malos resultados que se dieron.

Quiero formular una pregunta que creo es mucho muy importante: pienso que la razón de ser de los gobiernos, de los tres niveles de gobierno, debe ser el prestar el mejor servicio posible al ciudadano, igual los legisladores, en la medida que tengamos mejores legislaciones podemos esto trasladarlo a un beneficio palpable a los ciudadanos.

Dentro de su exposición, lo escuchaba atentamente y usted mencionó que no como el reporte que había emitido la testigo social Mónica Rivera, sino al contrario, ella habla de un incremento, como ya lo exponía mi compañera, sino al contrario, haber un ahorro, ya lo explicó también.

Pero me gustaría que pudiera precisarnos con un ejemplo, si es en este momento y si no, que hiciera llegar la documentación correspondiente al seno de la Comisión, para conocer ese beneficio, en el caso de los usuarios, y en qué va a consistir.

Es decir, si vamos a tener un ahorro y en la exposición mencionaba que CAPUFE va a tener ese beneficio y sobre todo los ciudadanos, lo mencionó, sí me gustaría saber ese beneficio, ya hablando en cifras, en cuánto estaría traducido en favor de la ciudadanía mexicana.

Es decir, un ejemplo muy palpable, cuánto estará costando la caseta de acuerdo a los cálculos que ustedes tengan, por ejemplo de la México-Cuernavaca, ya en beneficio de los ciudadanos.

También me gustaría conocer, porque sabemos por los medios de comunicación que por haber entregado, después de haber terminado el proceso de licitación e incluso habiéndose dado el fallo, las observaciones por parte de la testigo social, que también se iniciaría un procedimiento por parte de CAPUFE ante la Función Pública por algunas circunstancias, nos gustaría saber en qué consistieron estas, ahora denuncias que se están haciendo ante la Función Pública.

Y finalmente, y derivado de la participación de mi compañero senador, yo creo que más que preguntarles a ellos estamos obligados ahora los senadores, a hacer una revisión exhaustiva de las leyes que tienen que ver con la materia para evitar que a futuro se presenten casos como el que se presentó, por una parte, fortalecer los mecanismos de control interno, de transparencia, etcétera, para que las cosas sigan marchando bien.

Por nuestra parte sería todo y, bueno, que pudiera hacernos llegar esa información, o si nos puede dar la respuesta en este momento sería muy conveniente y que estemos abiertos a esa interlocución que pueda haber con esta Comisión para mejorar, insisto, el tema de la legislación en esta materia.

Muchas gracias.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Muchas gracias senador Salazar.

A continuación, el senador Francisco García Cabeza de Vaca, del Partido Acción Nacional. Adelante colega.

SENADOR FRANCISCO GARCÍA CABEZA DE VACA: Gracias y sea usted bienvenido maestro Benito Neme, al Senado de la República.

Nada más, brevemente: qué bueno que ya quedó aclarado el testimonio hecho por la testigo social; fue presentado posterior al término de la licitación.

Sin embargo, a mí me gustaría saber que si ustedes analizaron los señalamientos que ella hizo en su momento y si éstos tendrían alguna implicación en la operación, en el buen desempeño, o servicio que estaría llevando a cabo la empresa que ganó esta licitación.

Yo creo que más allá de los tiempos o términos que se entregó ese documento, valdría la pena que si los señalamientos que ella hizo en su momento, podrán tener alguna implicación para el buen desempeño y en un momento dado que es lo que nos podría interesar a nosotros como senadores, pero también a los usuarios.

Si estas observaciones son graves; usted mencionó que son de forma, no de fondo. Pero sin embargo sí me gustaría saber su opinión al respecto.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Muy bien. Gracias senador. Adelante, Director.

BENITO NEME SASTRÉ: Perfecto. Muchísimas gracias.

Primero, quiero comentar lo que es prioritario para CAPUFE:

Para nosotros, lo prioritario es el usuario. Lo primero y a lo que nos debemos es al servicio y a la atención al usuario.

Por supuesto, hablaba el senador Flores, sobre la empresa y qué va a pasar a futuro.

Lo que yo le puedo decir al senador Flores es que ante la autoridad hay una firma de un acuerdo de los cuatro operadores, de que el día 11 estemos trabajando con una inter operatividad.

Está plasmada la firma de los directores de los consorcios, donde se comprometen a cumplir el calendario de fechas que yo les he dado.

Y aquí quiero hacer una reflexión:

Un asunto, o un tema, fue el cambio de operador, y otro tema es la inter operatividad.

El cambio de operador lo tuvimos que dar, ya lo mencionaba yo, pero además con un ingrediente más:

Quien operaba el servicio de tele peaje en CAPUFE, decidió no participar en la nueva licitación.

Es un dato que quiero dejarlo aquí claro, porque hay quien puede preguntarse por qué no continuó el operador anterior. No continuó porque decidió no participar.

Pero en lo que se refiere al servicio de tele peaje y de la inter operatividad, lo que nos manifestó es que tenía el interés de seguir participando, no solamente con CAPUFE, con el nuevo operador, sino con todos los operadores y poder llegar a los convenios de inter operatividad.

La realidad del asunto –y lo quiero repetir—es un poco con lo que usted dice. A nosotros, siempre hubo el compromiso de tener la inter operatividad y el día 30 no la pudimos tener.

Quiero, me apena senador, que me ofrezca una disculpa, que me la acepte la disculpa, el apenado que soy de verdad soy yo, con usted y con todos los usuarios. Pero creo que usted hizo una serie de reflexiones que me gustaría compartirlas y entrar a detalle a ellas.

Primero, quiero tomarle su última recomendación que nos hace, la tomo como propia y además, me voy a sentir muy alagado y muy comprometido, el que esta Comisión me pueda invitar permanentemente y que yo pueda tener un diálogo con ustedes para poderles dar la información clara y transparente de lo que hacemos en CAPUFE.

Quiero comentarle cuál es el beneficio del usuario. El beneficio del usuario viene en el sentido de que hoy tendremos un telepeaje moderno; hoy tendremos y podremos pasar, cambio, viene el cambio de 600 antenas, de 600 equipos; por eso nos fuimos al 1 de noviembre, pero el 1 de noviembre vamos a poder pasar entre 40 y 60 kilómetros por hora por nuestros carriles de telepeaje.

Vamos a tener una lectura exprés, ¿qué es esto? Antes el vehículo tenía que estar 20 o 10 metros de donde se levanta la pluma, para que se diera la lectura del TAG; hoy lo vamos a tener 50 metros, 40 metros antes. Y antes mandaba un número de señales, cinco, 10 señales, hoy mandará 50 señales; con lo cual desde antes, por eso será una lectura dinámica: la pluma capta el nuevo TAG y nos va a permitir tener un flujo mucho más grande.

Segundo, quien ganó la licitación tiene la obligación de no solamente cambiar los equipos de los 596 carriles que tenemos; sino de 100 carriles más, ¿qué quiero decir con esto? Que al 1 de noviembre no solamente vamos a tener 596 carriles de telepeaje, vamos a tener 696 carriles de telepeaje, casi 700, con lo cual vamos a tener un tránsito más rápido por nuestras carreteras para que la gente pueda transitar por ellas.

Usted comentaba que usamos varios TAGS; yo le voy a poner un ejemplo: si una persona, un vehículo va de la ciudad de Toluca a la ciudad de Cuernavaca, tiene que utilizar ahora tres TAGS: el de la caseta de Toluca, el del Distrito Federal y el que utilizaba CAPUFE.

¿Qué es lo que vamos a lograr? Bueno, lo primero que vamos a lograr es que el 11 utilicemos dos y que a finales de septiembre utilicemos un solo TAG, eso es lo que nos va a dar.

Todo cambio, como lo decía la senadora Pavlovich, toma tiempo, lo estamos trabajando; tenemos que atender 700 carriles de telepeaje.

Y en relación al nuevo operador, usted comentaba que si el nuevo operador que entra tenía la experiencia. Yo le quiero comentar que es un consorcio donde tiene a operadores que manejan una gran cantidad del telepeaje en España y en Chile; está con ellos el primer operador de telepeaje en CAPUFE, está sumado en ese consorcio.

Entonces, es un grupo que tiene la experiencia, que conoce. Pero con eso no nos conformamos, hay un contrato, hay una serie de compromisos y las estamos evaluando.

De saque yo le comentaba que vamos a revisar la parte de la comercialización, se ha cumplido con los TAGS que tienen que entregar; lo que ellos tienen el compromiso es hasta el mes de noviembre regalar los TAGS, ellos están regalando los TAGS. Lo único que tiene que hacer uno es darlo de alta, pero hoy se regalan los TAGS de esta empresa, no se venden; y tiene que demostrarnos las metas que él tiene que tener con los otros TAGS que ha dado de alta para el servicio de telepeaje.

Y le haría, en ese resumen, los ahorros serán de una manera muy clara: nosotros en lugar de pagarle los 6.30 al operador anterior, vamos a pagar 4.96; todo ese dinero que se ahorra se va a BANOBRAS, nosotros todo el peaje y telepeaje que recibimos, le quiero comentar senador que se va a BANOBRAS y él es quien administra los recursos.

Por último, la intervención señor senador, me preguntaba usted de la denuncia de la testigo social. Y aquí quiero ser muy preciso, la testigo social nos entregó durante el proceso de la licitación cuando hablaba yo de cuestiones de fondo…

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Ese fue el senador Rabindranath Salazar, y él…

Sobre la queja contra la testigo social fue el senador Salazar y el senador… fue sobre que si van a tomar en cuenta sus observaciones para efectos. Pero es el primero, el tema de la queja.

BENITO NEME SASTRE: Ah, perdón. Discúlpeme, perdón.

Le comento. Sobre la queja, la testigo social que presentamos la presentamos ante la función pública días después de que conocimos de este informe que ella dio después del fallo, pero al mismo tiempo le quiero decir que el Órgano Interno de Control de CAPUFE, dependiente de la Secretaría de la Función Pública, está realizando también una investigación.

Nosotros presentamos nuestra queja. Estamos a la espera de la resolución y, una vez que tengamos la resolución, tomaremos las medidas jurídicas que correspondan para continuar con este asunto.

Y aquí quiero comentarle algo, señor senador. En CAPUFE lo que nos marca es la transparencia. Es un compromiso mío, es un compromiso de mis colaboradores y de quienes trabajamos ahí.

Y quiero darle dos temas de acciones que hemos realizado en CAPUFE, que son trascendentales. Cuando nosotros llegamos a esta administración, nos encontramos con una queja de constructores de una red de extorción a ellos. Tuvimos información de más de 500 millones de pesos que habían extorsionado a constructores. Procedimos a hacer una averiguación interna; acudimos a la Procuraduría General de la República; presentamos la denuncia y, al día de hoy, con un extraordinario trabajo de la Procuraduría, tenemos 11 personas consignadas y faltan tres de ser detenidos para acabar con esto.

Sin embargo, le quiero decir que las investigaciones ahí no concluyen.
Seguimos en contacto con los constructores; seguimos atendiendo las denuncias que tenemos.

Y otro dato que es muy relevante, señor senador. Durante este año hemos tenido más de 200 licitaciones de obra pública con más de 500 empresas que han participado. Le puedo decir que tenemos cero inconformidades en las licitaciones que se han aplicado en CAPUFE y tenemos un número mayor a los últimos cinco años o más de empresas que se les ha otorgado obra en CAPUFE.

Ese dato es muy importante que se lo deje. Es un reflejo de la transparencia que estamos haciendo: cero inconformidades por parte de los constructores y cero inconformidades en nuestras obras. Esta parte se la quería poner.

Atendimos el asunto. La Procuraduría continuó con sus investigaciones y, caiga en CAPUFE o fuera, porque habían involucrados funcionarios y exfuncionarios, nosotros estamos dando todas las facilidades a todo lo que nos solicita la Procuraduría para continuar con estas investigaciones.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Ahora sí, el senador García.

BENITO NEME SASTRÉ: Senador, usted me preguntaba de los informes de la testigo. Le quiero decir que la testigo, durante el desarrollo de la licitación, antes de que se entregaran las propuestas, en los primeros días hubieron unas mesas de acompañamiento.

En esas mesas de acompañamiento de la testigo social ella hizo dos recomendaciones. La primera es que ella decía que en el estudio de mercado se tomara como un mínimo a cinco empresas. Le quiero decir que fueron 18 o 19 empresas las que participaron en el estudio de marcado.

La segunda vez nos volvió a hacer la misma recomendación y se le informó que ya se había atendiendo esa recomendación e hizo ella dos o tres recomendaciones más, de forma, no de fondo; cómo debería de ser la entrega de la documentación, cuestiones, pero nada relacionado con algo que le llamara la atención de que no estuviera de acuerdo en el proceso licitorio. Eso es lo que ella realizó.

Y el informe final que nos entrega después del fallo que usted me preguntaba es el que contesté que ya presentamos ante la función, lo entrega después del fallo y no voy a entrar en detalles, con todo respeto, pero le voy a dar dos ejemplos de lo que plantea ese informe.

Ese informe plantea que las certificaciones de la capacitación de quienes van a formar parte del consorcio directivo vienen en inglés. Le quiero decir que todas las constancias vienen en el idioma español.

Luego, menciona ella que en los currículums no se acredita que quienes serán parte de este cuerpo directivo forman parte de las empresas. Tenemos los currículums y todos quienes forman parte del cuerpo directivo tienen un año, tres años, trabajando con las diferentes empresas.

Y le puedo dar un último caso. En ese sentido van las recomendaciones de la testigo. Lo del precio que hablaba yo, que ella menciona que serán siete pesos, que lo expliqué que son 4.90. O ella hace mención en un caso específico de que le llegó un anónimo y que ese anónimo menciona que una empresa tiene un adeudo con el SAT de 100 millones de pesos.

Nuestra obligación es, a la hora de la firma del contrato, nosotros verificamos y a nosotros no solamente esa empresa que ya hacía mención, sino las que forman parte del consorcio, no se entregó la documentación del SAT donde no presentaban ningún adeudo.

En eso estamos dándole seguimiento y, por supuesto, en una invitación próxima que pueda yo recibir de ustedes, le podré presentar cómo va esto.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: ¿Algún otro senador o senadora que quisiera hacer uso de la palabra?

Permítame entonces, Director, hacer algunos comentarios sobre lo que usted ha, por favor senador Salazar.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Sí, muy rápido, antes de que concluya el Presidente.

Simplemente preguntar, de aquí al 11, porque tengo entendido que a partir del 11 ya se regulariza y ya se hará uso de dos, después en septiembre solamente una, de aquí al 11 ¿qué pasará, cuál red ele estatus, cómo estarán operando de aquí a esa fecha’ estamos hablando de cuatro días, cinco días? Número uno.

Número dos, me gusta escuchar que después de tantas licitaciones y también ésta que incluso se publicó en Compranet, en todos los medios oficiales, etcétera, y que no haya habido queja, creo que también es algo que habla bien de la dependencia.

Eso es muy adecuado y sí me gustaría saber qué va a pasar en estos días, de aquí al 11, por favor.

BENITO NEME SASTRÉ: Le agradezco mucho, señor senador.

¿Qué va a pasar de aquí al 11?

Que solamente podrán utilizar el TAG que corresponde a cada carretera, de aquí al 11.

¿A qué me refiero?

Quien ya tenga el TAG de telepeaje Dinámico lo podrá utilizar en las carreteras de CAPUFE y quien tenía el TAG anterior, la IAVE anterior, ahorita lo podrán utilizar por las carreteras de I+D.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: El cambio no lo pueden ir haciendo ahorita, a partir del 11 solamente.

DOCTOR BENITO NEME SASTRÉ: Sí, porque estaba ahorita con todo lo del equipamiento, las listas blancas, configurando todo para que quede integrado en un solo servidor, ya son cuestiones técnicas, pero ellos lo trabajan, ya lo están trabajando y el día 10 concluyen y por eso arrancamos el día 11.

Gracias señor senador.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Gracias, senadores y Director.

A ver, senador, por favor, senador Hernández Deras del PRI.

SENADOR ISMAEL HERNÁNDEZ DERAS: Gracias, presidente.

Creo que esta reunión es muy rica en información que nos permite precisar, señor Director, bienvenido, porque en un tema tan importante como es el desarrollo del país, a través de nuestras carreteras y de su modernización, sin duda que lo importante siempre será, para esta soberanía, para esta Comisión, recibir información de primera mano, que nos permita precisamente poder comunicar correctamente a los ciudadanos.

Cuando encontramos en una posición y una preocupación de todos los partidos, positiva, una preocupación sin duda en un ánimo de poder lograr tener más y mejor información que permita precisamente tener un juicio real y cuando también se ubica al usuario como primer objetivo de una dependencia que tiene una convivencia con millones de mexicanos al día, pues las carreteras y su dependencia cobra una importancia relevante.

Primero, agradecerle y reconocerle su disposición, su ánimo de seguir en comunicación con esta soberanía. Segundo, también saber reconocer y entender que, frente a los cambios como lo decía nuestra Secretaria, Claudia Pavlovich, sabemos que ha habido molestias en los usuarios y esas molestias con esta nueva información a los usuarios, se traducen en beneficios ahora a través del nuevo mecanismo y del uso de la tecnología en que los usuarios tengan menos costos, ahorro en su economía familiar, menos tiempo de disposición en las casteas a la hora del uso de los TAG.

Pero sobre todo le debo comentar también que efectivamente en el norte del país, en el caso de una gran obra, la carretera Durango-Mazatlán, que se desarrolló y que hace poco tiempo se hacer cargo CAPUFE de esta gran obra y que la está administrando su dependencia, lo único que tenemos, los ciudadanos de Durango, los ciudadanos de Sinaloa, es reconocer la obra, por supuesto; pero sobre todo reconocer cómo hoy en día la tecnología, a través de CAPUFE ha beneficiado en ahorro, en tiempo, pero sobre todo en seguridad.

Cuando de Durango a Mazatlán tenían seis horas y media, hoy en una hora y media o dos horas estamos en ese trayecto. Tenemos un ahorro casi de cuatro horas.

Pero creo que la administración de CAPUFE, también hay que reconocerlo, frente a un escenario de un hecho específico frente a un entorno nacional, también reconocemos y entendemos grandes obras y buenos beneficios para los usuarios de carreteras administradas por CAPUFE.

Enhorabuena, Director.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Gracias senador. Permítame, Director, hacer unos comentarios:

Y la agradezco la exposición y las respuestas a mis colegas senadores aquí. Se ha dicho que la prioridad es el usuario de nuestras autopistas operadas por CAPUFE y se han dado buenas noticias de lo que va a pasar a partir del 11 de agosto, luego en septiembre, luego en noviembre.

Pero me temo que todas estas buenas noticias debieron de haber pasado antes y que debimos de haber llegado al 1 de agosto con todo esto resuelto.

Porque si se hace una adjudicación de un contrato a finales de abril, se tiene todo el mes de mayo, todo el mes de junio, se tienen obligaciones muy concretas a cargo de ese nuevo operador para que tenga que realizar todas las acciones preparatorias, a fin de que no haya ningún inconveniente para los usuarios el día 1 de agosto.

Usted ha hecho referencia a que este es un asunto entre particulares. Que el anterior operador no se puso de acuerdo con el nuevo operador, a pesar de que habían prometido lo contrario.

Pero yo le quiero decir, Director, pues que esta es una responsabilidad de CAPUFE al final del día, porque CAPUFE está contratando un tercero que le va a operar un sistema de tele peaje.

Pero el responsable frente a ese usuario del que usted está hablando es precisamente CAPUFE.

Y quienes hemos estado en la Administración Pública Federal, sabemos que no podemos dejar simplemente al libre acuerdo de voluntad de dos particulares un servicio público.

¿Por qué? Porque necesitamos hacer arbitraje, necesitamos hacer mediación, necesitamos ejercer la autoridad.

Entonces, qué bueno que se van a resolver estos problemas a partir de ahora, pero me temo que se pudieron haber evitado si se hubiera hecho una supervisión mucho más estrecha de parte de CAPUFE, sobre estos operadores.

Por cierto, si el anterior operador le aplicaron, se habla aquí de multas o de sanciones, yo no sé si son penas convencionales o son sanciones administrativas, de qué índole –me gustaría que me lo pudiera aclarar–, y si en todo caso estas sanciones, o esta práctica recurrente de violación de una normatividad y/o de un incumplimiento de un contrato, no daba motivo a una rescisión anticipada del mismo, con una modificación en los términos de la prestación del servicio. ¿Me explico?

Entonces, qué bueno que vamos a la inter operabilidad entre los distintos sistemas y que vamos a tener un mejor servicio.

Por cierto, senador Salazar, yo creo que un poco la pregunta era si va a haber algún ahorro para el usuario, advierto que no. Que puede haber un ahorro para CAPUFE, pero no que va a reducirse el peaje de las carreteras, de las autopistas. También para ser un poco más claros en este aspecto.

Ahora bien, en cuanto al procedimiento de licitación:

Yo ayer me reuní con Mónica Barrera, a quien conozco hace ya muchos años, y es una persona muy prestigiada en el medio, y me presentó una serie de documentos: Un primer informe, un segundo informe previo y su testimonio final.

Hace un momento se dijo que, efectivamente, el informe previo se presenta una vez que se hizo la adjudicación del contrato. Pero ciertamente fue antes de la firma del contrato.

¿Qué quiero decir con esto? Que desde el punto de vista normativo sí era tiempo para atender observaciones, aún a pesar que se haya hecho un fallo de la adjudicación del contrato, respecto de la firma del mismo contrato. Son dos momentos, en un proceso, diferentes.

Y me temo que no solamente son observaciones que pudieran tener que si venían documentos en inglés o en español. Primer informe previo dice lo siguiente:

“Este informe previo se emite, toda vez que aprecio posibles irregularidades en los resultados de la evaluación de las propuestas técnicas y económicas presentadas por los licitantes”. ¿Sí?, lo cual lleva, implica el incumplimiento de las normas que rigen la contratación pública, entre otros ordenamientos, y la desigualdad de oportunidades para los participantes. Ese es el primer informe, informe previo.

Segundo informe previo. “Este informe previo se emite, toda vez que aprecio posibles irregularidades en la formalización del contrato relativo a este proceso de contratación y que implica ciertos incumplimientos”.

Y por último, el testimonio del 16 de mayo. Dice la conclusión: “Se puede concluir que en este procedimiento de contratación no se atendieron recomendaciones emitidas de la testigo social, a fin de asegurar la transparencia y apego a las disposiciones jurídicas, promoción de la calidad, eficacia e imparcialidad de los procedimientos de contratación, y en la garantía de igualdad de condiciones entre los participantes”.

Hay, señor director, una diferencia entre lo que se ofrece, la oferta en el procedimiento de licitación por parte del grupo ganador; y lo que aparece en el contrato que se firma. Una diferencia de 766 millones de pesos, que me gustaría que nos aclarara de dónde sale esta diferencia; y que tiene mucho que ver con esto que se ha hablado, de cuánto le va a costar a CAPUFE finalmente cada cruce.

Si hacemos una operación aritmética entre la oferta, más que la oferta, el valor del contrato que se firma como tal, con el número de cruces que son, si no estoy equivocado, 413 millones 600 mil cruces; entonces sí nos da un valor mucho muy superior de 9.10 pesos cada cruce.

¡Ah!, y por cierto, si bien el consorcio como tal, I+D, no participa, sí participa Ideal, junto con Axtel, como uno de los grupos que fueron objeto de esta licitación. Si estoy equivocado en alguna de estas cuestiones que le estoy comentando, por favor, díganoslo.

Y además, sabemos que esto lo tiene que revisar la Función Pública. Ayer mismo hubo un punto de acuerdo de mi colega diputado, Juan Pablo Adame, en el sentido de que la Auditoría Superior de la Federación tiene que hacer una revisión exhaustiva de este asunto.

Y tiene mucho que ver con lo que decía Cabeza de Vaca, porque estas observaciones de la testigo social, si son pertinentes y si son ciertas, eventualmente va a venir una conclusión de parte de la Secretaría de la Función Pública, o eventualmente de la Auditoría Superior de la Federación. Y en ese sentido, queremos saber si están tomadas todas las previsiones por cuanto hace a la adjudicación misma de este contrato, las posibles contingencias que se tengan que enfrentar y las responsabilidades personales de los servidores públicos que en su caso pudieran ser señalados.

Nosotros no somos aquí un Tribunal de cuentas, nosotros no somos la autoridad fiscalizadora; pero sí advierto estos comentarios –con esto concluyo– que sí pienso que se pudieron haber evitado muchos de los inconvenientes durante el proceso de transición, que fueron dos meses, que ustedes mismos decidieron que ese fuera el plazo entre la firma del contrato y la operación del nuevo sistema de telepeaje; y segundo, que este procedimiento de licitación, con toda razón, está generando una serie de dudas que creo que en aras de la transparencia de la que usted está hablando, y me congratulo de que esa sea la visión con la que están entrándole en CAPUFE; sí me gustaría que este expediente como tal, quedara perfectamente claro.

Y por supuesto que le tomamos la palabra, me atrevo a hablar a nombre de mis compañeros de esta Comisión, para reunirnos periódicamente. Además en este ánimo, una reunión de trabajo, con absoluta franqueza, con absoluta transparencia.

Y como decía mi compañero Salazar, si hay algo que nosotros debamos hacer en nuestra parte, porque siempre lo decía cuando estaba yo del otro lado del mostrador, que también cuando uno le pide a algún servidor público de la Administración que venga o a comparecer o a platicar con nosotros, según sea el caso, también poner nosotros de nuestra parte; ¿qué podemos y debemos hacer como Poder Legislativo, como Senado de la República, para mejorar el entorno regulatorio, el marco jurídico, a fin de que ustedes puedan prestar un mejor servicio?

Por sus respuestas, muchísimas gracias, señor director.

BENITO NEME SASTRÉ: Gracias, señor presidente.

En primer término, quiero agradecerle al senador Hernández Deras lo que comenta sobre CAPUFE; se lo valoramos y apreciamos, y lo haré del conocimiento de quienes trabajamos en CAPUFE.

En los planteamientos que usted hace, señor senador Lozano, le quiero comentar que por supuesto que en ningún momento CAPUFE menciona que no tenga responsabilidad; por supuesto que tuvimos la responsabilidad. Estuvimos permanentemente en la plática con los particulares, vimos los acuerdos que traían, vimos cómo estaban ya cruzando la información y cómo, ante nosotros, tenían el compromiso de hacerlo.

Yo decía, atinadamente, estamos haciendo la evaluación de quién tuvo las fallas; no decimos que no tengamos responsabilidad y vamos a tomar la medida.

En el caso específico de lo que usted plantea de la testigo social, le comentaré que nosotros somos muy respetuosos de los documentos que ella presentó y lo que ocurre es que después del fallo lo que hicimos nosotros es que se revisó, conoció el Órgano Interno de Control lo que ella planteaba y estamos esperando que a se dé un pronunciamiento en torno a esto.

De lo que hablaba usted de las sanciones, quiero nada más comentarle que el contrato como estaba, el anterior contrato que tenían ellos, que no lo dio esta administración, no daba lugar para que pudiéramos tener una recisión.

Las multas que hemos establecido fueron…

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: ¿Fueron multas o penas convencionales?, perdón.

BENITO NEME SASTRÉ: Son penas convencionales.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Sí, ¿verdad? Entonces no son sanciones administrativas sino son penas convencionales.

Y, por cierto, no le di la bienvenida a sus compañeros funcionarios de CAPUFE. Bienvenidos al Senado de la República.

BENITO NEME SASTRÉ: Y hemos, en ese aspecto, señor senador, hemos aplicado las penas convencionales.

En el caso específico de lo que usted plantea de los 700 millones, le quiero pedir al licenciado Jiménez que tiene a detalle la información, que se la pueda dar.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Por favor. Gracias, señor Víctor.

Adelante.

LICENCIADO VÍCTOR JIMÉNEZ: Senadores, le platico, de acuerdo al artículo 55 se establece la posibilidad de que cuando tengamos errores aritméticos se pueda hacer una corrección.

Debemos recordar que la licitación es una…

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Puede hablar un poco más alto, por favor.

LICENCIADO VÍCTOR JIMÉNEZ: Quisiera comentar que la licitación fue una licitación de un contrato abierto, es decir, y a precios unitarios, en donde la cotización estaba realizada al precio unitario por cruce determinando los diferentes conceptos.

En este sentido, el artículo 55 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público nos permite que cuando encontremos un error aritmético lo podamos corregir.

¿En qué consistió este error aritmético? En las bases de licitación, perdón, se hizo un cálculo o se solicitó un cálculo en base a 527 millones de cruces, mismo cálculo que se modificó en la junta de aclaraciones para quedar en los 413, 600 millones de cruces.

En este sentido, la convocante consideró que, toda vez que se databa de un contrato a precios unitarios y un contrato abierto, y que los cruces era un tema de un ejercicio para poder determinar el monto del contrato, procedía la corrección correspondiente y se hizo la corrección a tres consorcios: al consorcio que encabeza el licitante ganador, al consorcio que encabezaba la empresa AXTEL y al consorcio que encabezaba la empresa ICA. En cada uno de ellos se hizo y para llegar a tener el resultado, que fuera comparable con el resto de los consorcios, porque no los permite el reglamento.

Ahora bien. Por otro lado usted, señor senador, hace referencia a que si tomamos el monto del contrato total suscrito y lo dividimos entre los 413 millones de cruces, vamos a tener un precio de más de nueve pesos.

El contrato, como le comenté, es un contrato abierto; por lo tanto, tenemos montos mínimos y máximos. Cuando nosotros revisamos el monto máximo del contrato, estamos en el límite presupuestal. Eso no quiere decir que se vaya a dar en ese monto los 413 millones de cruces. Todo está referenciado siempre al precio oritario. Lo que se ejercerá de este presupuesto será de acuerdo al monto de cruces que se presente durante la vida del contrato.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Okey. Muchas gracias.

LICENCIADO VÍCTOR JIMÉNEZ: Para servirle.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Muy amable.

¿Alguien más quiere hacer algún comentario o alguna pregunta?

Creo que con esto, señor Director, terminamos. ¿No sé si quiera usted dar un mensaje final?

BENITO NEME SASTRÉ: Primero que nada quiero de verdad agradecerle a todos los senadores que hayan estado aquí. A usted, señor Presidente.

Sé que los últimos días estuvieron metidos con la reforma que ayer aprobaron, lo cual les agradezco y espero poder haber sido de utilidad para aclarar las dudas que tuvieran.

Muchísimas gracias.

SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: Yo le agradezco mucho a usted, señor Director, a sus colaboradores, su presencia; a mis colegas senadores que también nos hayan acompañado; a los medios de comunicación.

Muchas gracias, hasta la próxima. Buenas tardes.

---000---