Senado de la República

Esa es una preocupación. Pagan entre 12 y 25 por ciento estas empresas, y creo que ese debería de ser el parámetro para medir nosotros. Nunca esperamos tanta mezquindad en este trato, pero en fin, de la manera en que la quieran plantear, nosotros tendríamos que discutir y si es necesario que se discuta, porque esta forma maquillada en la que han abordado, “es que ya no hay expropiación” que no los engañen.
Hace día tuve la oportunidad de estar con el Secretario de Energía en una reunión con Movimiento Campesino e hicieron una presentación de lo que se había estado cuestionando de esta reforma en materia de ocupación, servidumbre de paso o como se le quiera llamar ahora, y decían que había que aclarar las preocupaciones porque no es bueno que engañemos nosotros.
Y, compañeros, yo nada más quiero preguntarles y que se hagan la pregunta, ¿ustedes se acuerdan…? –bueno, ya no se acuerdan porque no vivieron esa época– pero con Porfirio Díaz cuando se crearon los ferrocarriles nacionales fue la primera vez que se ocupó la palabra de ocupación temporal.
¿Saben si ya desocuparon las vías del ferrocarril ahora? Compañeros, ya vendimos esta empresa, ya van otra vez a volver a licitar con particulares para que hagan otros medios de transporte para personas nuevamente y ahora no se ha resuelto el problema ese de ocupación temporal de los ferrocarriles nacionales. Digo, por decir una temporalidad y ya tenemos tiempo que están funcionando; a algunos nos tocó utilizar todavía el ferrocarril como medio de transporte.
Esta discusión que ustedes dicen: “Oye, no están conformes. Ya le quitamos al proyecto de leyes –la de hidrocarburos, la de energía eléctrica– ya le quitamos lo de expropiación, o sea, ya estamos entendiendo el reclamo, ¿por qué siguen exacerbando el ánimo de que la gente entienda que hay una total disposición de que éstas van en beneficio de la gente?” ¿Por qué no entendemos el beneficio de la gente?
Tengo datos de lo que pagan petroleras en Estados Unidos del 12 al 25 por ciento por la ocupación, lo que hacen. No es posible que aquí nos quieran decir que esta dádiva generosa de propina del 0.5 al 3, en el caso del gas no asociado, ¡caray!, indigna, porque si estuviéramos pensando realmente en la parte que se ha reconocido en todos los discursos que es la población rural, la población indígena la más atrasara, estaríamos pensando que efectivamente esta palanca, bueno, si ya decidimos entregar parte de la renta petrolera a aquellos amigos, hagamos que esto sirva para un punto de despegue en su economía y entonces no reciban propinar, que reciban realmente una aportación.
Sí discutimos esto y sí discutimos el enfoque, porque es importante precisar que el desarrollo de una comunidad como tal, ustedes sí defienden el principio y el concepto social de la tenencia de la tierra en ejido y comunidad en la colonia agrícola, que se les ha olvidado; y dicen: “Bueno, que en asamblea general, como es propiedad de la nación, ahí repartan los beneficios y ellos decidan cómo hacerlo”. Y no le reconocen esa reforma que hizo Salinas donde ya el ejido se ha podido privatizar, han adquirido dominio pleno muchos campesinos y que ahora ellos pueden en este marco de suposición personal que tienen debería tener un certificado de tener dominio pleno de la parcela, negociar en los términos que les convenga.
Esta parte se han negado a discutirla. No la han querido ver. Ha habido una fuerte movilización en estos días que yo creo que empezó a dejarles algo de sensibilidad y que esto que se han negado a aceptar, como comentarios, como aportes, como visiones, se han negado a discutir, porque ahora me sorprendo que me dicen aquí que ha habido un fuerte debate en el 101y en el 102 para que se pudiera ver, bueno, ¡caray! ¿Pues, dónde estaban esos que debatían? Si aquí lo estuvimos tomando la cámara pidiéndoles que volvieran a pasar lista porque no estaban en las comisiones, no estaban en el Pleno, estábamos hablando solos, y ahora dicen: “¡Qué fuerte debate dimos!”. No pues estuvo duro, compañeros, desde su televisión de su oficina, cada comentario que hacían duro y rabioso contra nosotros, ¿verdad?, seguramente ese fue el debate que establecían.
Esa es la parte que tenemos que entender nosotros que nos está dejando los resabios de no entender la visión que tenemos.
No es un planteamiento donde se requiera generosidad; es un planteamiento donde se requiere reconocer que hay un sector del pueblo al que hay que apoyar y que si realmente esta palanca, esta reforma va a servir para impulsar el desarrollo, vayamos juntos.Aquí dicen: “Que salpique”, de una manera muy coloquial se quiere ocupar el término.
Pero compañeros, aquí se trata de sentar bases, garantías establecidas en la legislación, que le den respaldo a los compañeros. Yo nada más les pregunto, hoy su humor viene yo creo que un poco más receptivo y pudieran decirme por qué no dejamos que la Procuraduría Agraria esté en las negociaciones y represente a los grupos indígenas y campesinos.
Por qué no aceptamos que tuvieran intérpretes bilingües con las empresas que van a negociar, por qué esos planteamientos que hicimos no los quisieron aceptar.
Bueno, pues los quieren dejar a merced de los grandes empresarios. Aquí les puedo decir incluso sin, bueno, ya son transnacionales y las transnacionales no tienen ninguna filia por el país, no nos aman, pero ICA, cuando ha entrado a construir en muchas partes del país, para negociar con ellos mandan a representantes groseros, insultan a los campesinos, que los denigran, tratan de ponerlos de rodillas, para poder llegar a una negociación.
Y así nos van a mandar ahora a negociar intereses mucho más poderosos que son los del petróleo, el gas y la electricidad, digo, dónde tenían la cabeza cuando se negaron que pudiéramos poner un órgano de defensa de los campesinos en ese sentido.
¿Por qué se niegan a que entren traductores en lenguas indígenas a participar en las negociaciones? Pues porque no quieren realmente defender.
Esa es la molestia, ese es el reclamo que les hacemos nosotros en ese sentido y esa es la parte en la que habría que discutir, a ver qué tanto estamos dispuestos a una ocupación temporal. La palabra ocupación temporal ahora se está traduciendo, en ese nuevo diccionario que estableció el compañero Chon aquí, en el Senado, como un saqueo permanente.

La mezquindad la tenemos que emparejar con la generosidad, porque así nos la quieren presentar ustedes en estos puntos que están planteados ahí.
Por eso, compañeros, nuestra molestia está ene so, en el 71. Fíjense nada más cómo regatean las conquistas, ya que estaba establecido que hasta pudieran participar, uno de los problemas principales que tiene este país y que este gobierno no va a resolver, que es la creación de empleos, ya están reconociendo que no vamos a crecer en la tasa que se dijo.
Bueno, pues que les den empleo a los compañeros, hasta eso se lo retiraron ahora en las modificaciones en el 71. Ya no vamos a ser dueños de nuestra propia tierra, ahora vamos a ver cómo entran otros a trabajar ahí, pero no tenemos derecho a eso.
Ben decía un compañero senador del PRD, Encinas, que nos van a mandar por los refrescos, mientras que no pidan que se bajen está a todo dar.

Pero compañeros, quisiera verlos diciendo eso que dicen que vienen con patriotismo, con amor al país, ahora defendiendo esta propuesta en beneficio de la nación, pues que ustedes han mostrado un gran valor patrio y se han aferrado a esa convicción que los llevó a ganar el voto en las elecciones.
Quisiera verlos competir para delegados municipales o jueces auxiliares, que representen realmente a su comunidad, para ver y que enfrenten, en una auténtica representación popular, que vayan a hacer los reclamos que tiene la gente los las cuestiones de paso, por la pestilencia que nos dejan las empresas petroleras, por la contaminación que vamos a encontrar, por la forma en que vamos a vivir, porque se va a alterar la economía de esos lugares.
Ustedes saben que donde llegue el petróleo llega, según, el desarrollo industrial, pero se encarece la comida, se encarece el pasaje, se encarece la vivienda y no están tomando ninguna medida de esas y en esos contratos que ustedes proponen no ven mecanismos de rebuscar, en el corto plazo, cómo mejorar las condiciones de los compañeros.
Esa es la molestia que tenemos, esa es la parte que no han querido ustedes discutir, espéreme Presidente, ya voy a acabar, me faltan dos hojitas.
De tal manera que nosotros sí creemos que eso que hicieron en la Cámara de Diputados, de perfeccionar la usura, el saqueo, bueno compañeros, pues lo han estado cumpliendo en un ritual, en un guión preestablecido.
No esperaban desgastarse en estas sesiones, yo vengo y los oigo aquí cuando se suben sin ánimo, sin pasión, no transmiten la defensa de lo que están convencidos de defender, ya con indiferencia y agarran cuatro minutos, seis, ni siquiera tienen argumentos para defender el planteamiento que vinieron aquí a hablar a favor y luego cuando uno se extiende un poquito, se enojan.
Nosotros tenemos mucho qué decir, compañeros, por eso –bueno, todavía no te enojar, opero hay veces que hasta chispas avienta por los ojos.
Entonces, de tal manera, compañeros, que respetando y tratando de ser en este momento de cordialidad, todavía no empezamos a debatir de a de veras, estamos en lo general, pudiéramos generar un ambiente donde reflexionen y podamos hacerle correcciones, todavía se puede.
Creo que esa ley, de la que se sienten orgullosos, pues permítannos que le hagamos remiendos para que pueda ser funcional y efectiva.
Muchas gracias señor Presidente, señores senadores.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo le agradezco a usted, señor senador.
En el uso de la palabra, para hablar en contra en lo general hasta por 10 minutos, le concedo el uso de la palabra, rogándole el tiempo de la Tribuna, al senador Fidel Demédicis Hidalgo.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Con su venia compañero presidente.
Compañeros senadores, compañeras senadoras:
Se nota que ya es viernes y que el debate se va a convertir en monólogo. Ojala y no sea así.
Quiero iniciar mi posición revisando lo que hicieron los diputados en el Dictamen que ya mandaron a publicación, el cuatro.
En días pasados estuvo aquí en la Cámara de Senadores el ciudadano Gobernador de California, y hacía algunas recomendaciones precisamente en el tema de los órganos reguladores.
Palabras más, palabras menos, el ciudadano Gobernador de California decía: “Los órganos reguladores tienen que actuar con dureza, y si no, se los van a comer vivos”.
Los que caminamos de manera permanente con el pueblo, pues sabemos lo que significa esa expresión coloquial: “se los van a comer vivos”.
Es decir, no sólo les van a quitar sus recursos, sino que además los van a dejar endeudados y hasta la camisa van a deber, como nos pasa ahora en California.
Palabras más, palabras menos, interpretando esta parte de: “se los van a comer vivos”.
Solamente 10 mil millones de dólares es la deuda de California por el tema de la privatización de la industria eléctrica en esa entidad, en ese estado de la Unión Americana: 10 mil millones de dólares.
Compañía Enron, que ya se está frotando las manos para venir a México, porque a las reguladoras no las van a poder sancionar económicamente. Porque a las reguladoras solamente van a agarrar una plumita y les van a hacer así en las plantas de los pies, es decir, les va a dar mucha risa por la forma en que dejaron los órganos reguladores, los que han venido aquí a decir que se va a proteger el medio ambiente, se va a preservar.
Tengan la honradez de hablarle al pueblo con la verdad, y artículo por artículo; revisen lo que dice, lo que aprobaron los diputados, los que han venido a decir aquí que hicieron un excelente trabajo.
Les enmendaron la plana los que votaron a favor en algunas cosas, ahorita les voy a decir por qué. Pero ahí está.
Estuve en Tabasco el miércoles pasado y un líder campesino decía cosas, que no voy a repetir en Tribuna porque su molestia lo obligó a decir algunas palabras que en esta sacrosanta Tribuna no se pueden mencionar, pero dijo cosas feas de los senadores que aprobaron los órganos reguladores, sobre todo porque fuimos a una zona en donde hay devastación ecológica, en donde hay saqueo de los hidrocarburos y el pueblo está en la miseria absoluta.
Ahí es donde está molesta la gente, por eso decíamos que algunas leyes nacen muertas, y nacen muertas porque no va a ser posible su aplicación; se lo dijimos al señor Chuayffet en su momento con la reforma educativa, convenza a los compañeros de todos los estados. Y hoy en Oaxaca, Michoacán, Guerrero y otras entidades del país ni siquiera han podido hacer el famoso censo, entre otras situaciones. Pero bueno.
El dictamen uno, el dictamen uno compañeros senadores, compañeras senadoras, el dictamen uno. Se los dijimos, escuché a mi compañero, recuerdo a mi compañero Zoé, no lo van a creer pero se los dijimos, ¿qué les dijimos? Que los mexicanos no los podíamos ofender a tal grado para que fueran mozos en su propia casa; y los ciudadanos diputados les dijeron: “¿Qué le pasa a los senadores?, les vamos a enmendar la plana porque esto es un insulto para la dignidad de nuestros compatriotas”.
Acéptenlo, que se equivocaron, que lo que propusieron no era lo correcto; ¿cómo que hacer mozos a los mexicanos en su propio terreno?
Los diputados se compadecieron de nuestros compatriotas y dijeron: “A ver, no, no, ya hasta ese tamaño no. Quítenles sus tierras, no les den oportunidad de que se defiendan, ejecuten actos administrativos, de parte del ciudadano Presidente si no quieren, pero no los ofendan de esa manera compañeros senadores. Eso no está bien, lo vamos a corregir”.
Y dice otra forma coloquial: “para que la cuña apriete, tiene que ser del mismo palo”, se los dijimos; pero a los del PRD como nos tienen fobia, no nos hicieron caso. Pero qué bueno, esto no creo que lo reformen para que quede como estaba; cuando menos ya escuché a más de un senador que dijo: “No, esto está bien; tienen razón los senadores, nosotros no teníamos razón”, y se queda como está el artículo en mención.
Luego dicen, el tema de la contraprestación: “compromisos para ejecutar proyectos de desarrollo en beneficio de la comunidad de la localidad afectada”. Revisen, por el amor de Dios, lo que dicen, las leyes que tienen que ver con responsabilidad social de las empresas en todo el mundo; no es una concesión compañeros, es una obligación de la empresa que se va a establecer en cualquier lugar, lo hemos repetido hasta la saciedad en esta Tribuna.
Decirle en su plan operativo cuáles son los beneficios que va a generar en el lugar donde se va a establecer, es una obligación. Ahora se la están cargando como parte de la contraprestación a los dueños de las tierras. Somos muy benevolentes, le vamos a meter algunas sobritas, pero va ir el cargo a su lanita, a su ese, ¿cuánto fue? 0.5, hasta ni lo quiero mencionar porque es ofensivo, del 11 por ciento lo bajaron al 0.5; 3 por ciento en gas y 2 por ciento en petróleo, ¿verdad?
Ah sí, pero las obras que tú pactes, esas van a tu cargo. No, compañeros, revisen el tema de la responsabilidad social de las empresas. Ustedes me mandaron a Nicaragua, a uno de los países más pobres del mundo, a que revisáramos este tema de la responsabilidad social de las empresas; por eso se los repito cada vez que puedo, porque para eso me mandaron.
Y, ¿cuáles son los acuerdos de Nicaragua? Pues ese: que las empresas no pueden seguir saqueando a Latinoamérica y que si quieren estar deberán generar desarrollo, deberán garantizar protección del medio ambiente y deberán garantizar empleo para las gentes que cubran el perfil y que sean de las comunidades ahí donde se van a establecer. Ninguna de estas cosas están aquí en la ley, pero hicieron bien su chamba los compañeros diputados.
En el dictamen dos, Peña Nieto se llenó la boca en Manzanillo cuando dijo: “Yo le garantizo al país que el régimen de la tenencia de la tierra ese no se va a modificar”. El régimen social ese sigue intacto.
Les voy a decir textualmente lo que dice el 71, y yo quisiera que alguno de ustedes viniera aquí a contradecirme “Mientes, senador Demédicis”. Aquí, aquí compañeros.
¿Qué dice el 71? Dice: “La industria eléctrica se considera de utilidad pública. Procederá la ocupación o afectación superficial o la constitución de servidumbre necesarias para prestar el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica y para la construcción de plantas de generación de energía eléctrica en aquellos casos en que por las características del proyecto se requiera una ubicación específica”.
¿No quiere? Pues lo siento mucho. Esto es de utilidad pública e interés social, compañero. “¿Que usted aquí produce para comer?, ese es su problema, con los fierritos que le vamos a dar va vivir un año o dos y después que Dios lo bendiga”. Estamos hablando del dictamen de la industria eléctrica.
Compañeros, seamos sinceros cuando menos, digámosle a los compañeros campesinos, por eso están irritados. Como dicen en mi pueblo: “No saben escribir, pero sí saben leer” sí saben leer y ya leyeron esto y se los recitan mejor que cualquiera de los compañeros senadores que vengan aquí. Me sorprendió lo que escuché en Tabasco: “Y el artículo tal dice que no nos van a pedir permiso, que porque es de interés social y es de utilidad pública, entonces que nos olvidemos de los permisos”.
En el tema del dictamen tres, insistimos, compañeros, fíjense, insistimos que la Comisión Federal de Electricidad y Petróleos Mexicanos se obligaran a mandar los testigos sociales y ustedes dicen que los diputados hicieron una chamba extraordinaria.
Fíjense las funciones tan importantes que le pusieron al testigo social, pero ahora queda bajo el arbitrio del Consejo de Administración dónde sí y dónde no. ¿Que no siempre se va a sentar el inversionista con el dueño de la tierra para decirle que quiere su tierrita para el tema eléctrico o nada más va a ser de manera esporádica?
Fíjense a lo que se negaron, compañeros. Ojalá y esto lo esté viendo el pueblo de México para que vean la sarta de mentiras que vinieron a decir aquí, con todo respeto. No queremos ser, es viernes, gracias a Dios es viernes y no queremos ser ofensivos con nadie, pero cuando alguien no dice la verdad, se le dice mentiroso.
En muchos periódicos salió que el testigo social iba a ser obligatorio; sin embargo aquí sigue diciendo: “El Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos establecerá los casos en que, atendiendo el impacto, relevancia, de las contrataciones, podrán participar testigos sociales durante los procedimientos respectivos que realicen Petróleos Mexicanos y sus empresas productivas subsidiarias, así como los mecanismos y requisitos para su designación.
“Corresponderá a los testigos sociales –fíjense bien– participar en calidad de observadores en las distintas etapas de los procedimientos de contratación.
b) Emitir un testimonio final que incluya sus observaciones y, en su caso, recomendaciones respecto a la contratación de que se trate e, inciso.
c) En caso de dar aviso de las irregularidades que detecte, a la auditoría interna de la unidad de responsabilidades”.
Se los dijimos, no dejen en estado de indefensión, a los compañeros que no tienen ningún recurso económico para enfrentar un pool de asesores de los privados.
Hay que enmendarles también la plana a los diputados, ya no la enmendaron. Ahora el argumento va a ser que si se los enmendamos aquí, nos vamos a tardar otros meses para que aprueben solamente la palabrita otra vez.
Se los riego y se los exijo en el nombre de nuestro pueblo y de los que pueden ser afectados, la palabra “podrán” por la palabra “deberán”. Si se atreven, sus representados, sus electores, como dijo aquí algún senador que los viene a representar bien, se los van a agradecer, para que no los dejen en estado de indefensión.
Sería un verdadero crimen y no creo que en este Senado haya criminales.
Por su atención, muchas gracias.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias senador Demédicis.
A continuación, a favor del dictamen, el senador Enrique Burgos García.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Voy a abstener hoy de injuriar a nadie.
Con su permiso, señor Presidente.
El día de ayer la Mesa Directiva de esta Cámara de Senadores recibió de nuestra colegisladora, de la Cámara de Diputados, a partir de las facultades derivadas de la fracción e), del artículo 72 de nuestra Constitución, distintas modificaciones a los dictámenes, entre otros a los artículos 71, 73, 74, 82, 86, 87, 88, 89, del proyecto senatorial de la Ley de la Industria Eléctrica, entre otros.
Señala el dictamen de la colegisladora que las modificaciones realizadas a la Ley de la Industria Eléctrica se encuentran motivadas por las mismas razones que le dieron origen en la revisión realizada a la Ley de Hidrocarburos.
Después de revisadas las modificaciones propuestas por la cámara revisora, consideramos que son realmente procedentes, ya que dichas modificaciones incluyen precisiones relevantes que clarifican la procedencia de la ocupación o afectación superficial o la constitución de servidumbres necesarias en los casos que se tenga por objeto prestar el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica y para la construcción de plantas de generación de energía eléctrica, en una ubicación específica, como es el caso de una planta de generación.
La modificación anterior o las anteriores, resultan relevantes ya que establecen con claridad y sin lugar a dudas el presente constitucional que establece la necesidad de ocupar bienes para la prestación del servicio de suministro eléctrico, se limitará a aquellas actividades que lo ameriten.
La generación, cuando reviste características especiales como las hidroeléctricas, y el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica, que por su naturaleza es actividad estratégica del Estado Mexicano.
Otra de las modificaciones que propone la cámara revisora consiste en establecer que los titulares de los terrenos, bienes o derechos, necesarios para realizar actividades arriba indicadas, tendrá derecho a que la respectiva contraprestación cubra el pago de las afectaciones y la renta por concepto de la ocupación correlativa.
Al establecer este tipo de precisiones, la cámara revisora elimina cualquier equívoco que pudiera dar lugar a una errónea interpretación del capítulo denominado del uso y ocupación superficial de la Ley de la Industria Eléctrica que se proponía en la minuta enviada a la cámara revisora por esta cámara de origen, razón por la cual coincidimos en la modificación propuesta.
Otra de las referencias de la cámara revisora propone, en ejercicio de sus facultades constitucionales, que la eliminación del compromiso de contratación del propietario o titular del derecho como parte de la fuerza laboral del interesado, así como la adquisición de bienes, insumos o servicios fabricados, suministrados o prestados por el mismo, como modalidades para cubrir el pago de la contraprestación correspondiente.
Coincidimos plenamente con la modificación propuesta porque precisa y puntualiza la redacción original de la Minuta enviada por este Senado a la Cámara revisora, y elimina cualquier equívoco que pudiera surgir en relación con el pago de la contraprestación que se realizará a propietarios, ejidatarios y comuneros, que deberán ser siempre en numerario sin que exista posibilidad alguna de que dicha contraprestación sea sustituida por pago en especie o por cualquier otro bien.
Además de lo anterior, la Cámara revisora propone que se modifique la Minuta que contiene el Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de la Industria Eléctrica para introducir como un complemente a la contraprestación que se pagará a los propietarios, ejidatarios, comuneros y colonos el compromiso de los inversionistas de ejecutar proyectos de desarrollo, en beneficio de la comunidad o localidad afectada.
Yo recuerdo a un compañero nuestro que efectivamente decía en alguna de las sesiones que tuvimos aquí, que independientemente de la posición ideológica o partidista, estaba cierto y lo compartimos, que ninguna senadora o senador realiza esta actividad sin el ánimo de ser realmente útil a los mexicanos; que nadie lo haría en sentido contrario, por encima de pertinencias. Y coincidimos plenamente en esto.
Al final de cuentas, cada una y cada uno de los senadores aquí representados, o los que compartimos estas tareas, pues por supuesto tenemos derechos iguales, tenemos la misma condición, pero es el tema de la visión, es el tema del punto de vista.
No descalificamos el punto de vista de nadie. Hay fidelidad a su propio punto de vista y a su propio origen.
Tampoco nos sentimos corregidos por la Cámara revisora en tanto que justamente el derecho que la Constitución le asigna a una y otra Cámara, pues es la oportunidad de revisar con ánimo a veces de corregir, o a veces de enriquecer, y es un derecho constitucional, es un derecho propio.
Y creo que si una Cámara le enmienda a la otra, no es en ánimo de señalamientos, sino en ánimo de enriquecimiento, de apuntalamiento, de las razones que se esgrimen y de los derechos que se reflejan en la emisión de un proyecto de ley.
Por su atención, muchísimas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Burgos.
Para continuar y hablar en contra de los tres Dictámenes, hasta por 10 minutos, tiene la palabra el senador Fernando Mayans.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Bueno, pues a sabiendas de que no se va a modificar la Minuta que enviaron de la Cámara de Diputados, pues vamos a remarcar algunos asuntos para que el pueblo de México esté mayormente enterado y no digan que no se comentó aquí.
A propuesta del diputado Marco Antonio Bernal, del PRI, se modificaron los artículos 71, 73, 74, 82, 86, 87, 88 y 89 de la Ley de la Industria Eléctrica, con el objeto de que se determinara que las prestaciones que se reciben los titulares de los terrenos, bienes y derechos reales, tales como la propiedad del usufructo y la servidumbre ejidales o comunales, es un derecho. Que esto también se incluyó en la Ley de Hidrocarburos.
Así, también se eliminarán las siguientes contraprestaciones, como el uso de la fuerza laboral, también modificada en la Ley de Hidrocarburos; la adquisición de bienes o servicios producidos por los propietarios y lo sustituyen por la posibilidad de adquirir cuando sean compatibles con los requerimientos de los contratos o asignaciones; se incluyera la contraprestación de compromisos para ejecutar proyectos de desarrollo en beneficio de la comunidad o localidades afectadas.
Que se precisara que el capítulo de uso y ocupación temporal se harán aplicables para el servicio público de transmisión y distribución de la energía eléctrica; así como para la construcción de plantas, generación de energía eléctrica, cuya localización tiene que ser un lugar específico, como sería el ejemplo de una hidroeléctrica, en el artículo 71.
Se previera también que la servidumbre legal comprenda la operación de las actividades referidas en este artículo 71, como la transmisión y la distribución de la energía eléctrica y construcción de plantas de generación de electricidad, que viene en el artículo 82.
Al igual que el proyecto de la Ley de Hidrocarburos, dichos cambios no modifican en nada el esquema planteado para la afectación de la propiedad social y privada. Por el contrario, al incluir como contraprestación el compromiso para ejecutar proyectos de desarrollo en beneficio de la comunidad o localidades afectadas, se corre el riesgo de generar situaciones como las ocurridas en el caso de la construcción –ahora muy mencionado– de la presa La Yesca, que tuvo como consecuencia la afectación no sólo de las tierras, que abarcan una extensión mayor a las 3 mil 830 hectáreas; sino de los derechos humanos de casi un aproximado de 10 mil habitantes de rancherías y pequeños poblados de los estados de Nayarit y Jalisco.
Subsiste la posibilidad de decretar la expropiación, además de las figuras de la servidumbre y administrativa y vía jurisdiccional, sin haberse reconocido a favor de los propietarios de la tierra, su derecho a manifestar su rechazo para que no sean afectadas.
Con el objeto de evitar los riesgos que para el Estado entraña la inclusión de la construcción de plantas de generación de energía eléctrica, por parte de las empresas privadas debería –y aquí está la petición– de suprimirse del texto del artículo 71 dicha actividad.
Sin embargo, con los cambios también introducidos en la Cámara de Diputados, se concentra en las leyes de Pemex y de la Comisión Federal de Electricidad, el régimen especial en materia presupuestaria y de deuda pública, que en la iniciativa original se encontraba en las leyes de presupuesto y responsabilidad hacendaria, que ya la tocaremos el día de mañana, el domingo y el lunes. Pero hay que prestarle atención a ese tema, ya que por ejemplo, la eliminación del director general de Pemex y CFE de elaborar el anteproyecto de presupuesto consolidado, tomando en consideración la estimación preliminar de las variables macroeconómicas que elabore la Secretaría y la comuniquen a más tardar, el día 15.
Esto es con tiempo, con serenidad para poder ir viendo que no pierdan los estados de la República en el pacto federal, los pocos ingresos que de ellos se van dando. Así como tal, desde la reforma constitucional –y hay que decirlo– se limita la autonomía de Pemex y de la Comisión Federal de Electricidad, a propuesta de la Secretaría de Hacienda en materia de este balance financiero y del techo de servicios personales.
Permanece el candado financiero de PEMEX y de la Comisión Federal de Electricidad para que sus operaciones de financiamiento no conduzca a un incremento en el costo de estos financiamientos del resto del sector público, o bien, contribuyan a reducir las fuentes de financiamiento del mismo.
De tal manera que, bueno, no estamos de acuerdo en lo que se está presentando antes y luego en la Cámara de Diputados. Y, bueno, permitimos sugerirles que se suprima lo del artículo 71 que mencioné.
Por su atención, muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Ahora, para hablar a favor de los tres dictámenes, el senador Raúl Gracia, hasta por 10 minutos, senador, si es tan amable.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, Presidente.
Creo que ya se ha hablado a detalle de los pocos artículos que fueron observados y modificados por la colegisladora y creo que todos hemos sido consistentes en lo que, por más de dos meses hemos venido planteando en estos foros legislativos.
Creo que no hay mucho nuevo que decir, pero sí creo que el tema de la ocupación temporal merece un poco de mayor explicación al pueblo de México.
¿Por qué lo digo? Porque, efectivamente, si yo fuera un ejidatario, si fuera una comunidad indígena donde en mi subsuelo hubiese algún energético, yo pensaría que el beneficio de ese mexicano sería mayúsculo.
Pasa en la frontera norte de mi estado. Termina Nuevo León, ingresa a su vecino, estado de Texas y ve cómo todas las propiedades que ahí existen generan beneficios para sus propietarios.
Pero esta reforma, y hay que reconocerlo, se queda corta en esos alcances. Pero, ¿por qué se queda corta?, por el tabú histórico que no pudo mutarse, que no pudo tocarse. La propiedad de todos, para que sea la propiedad de nadie.
Y entonces tenemos –y es lo que hay que explicar– que, efectivamente, la propiedad, el bien inmueble en su superficie es de la comunidad ejidal, es de la comunidad agraria, es de la comunidad indígena, es de un pequeño agricultor, pero hay que explicarle que nuestra Constitución establece con claridad meridiana que el subsuelo es del Estado Mexicano. Que este hidrocarburo que para la generación de incentivos en nuestra economía no se ha podido explotar, pero que con esta reforma se podrá explotar, no le debería de merecer beneficio alguno.
Afortunadamente, con esta figura novedosa de la ocupación temporal, se le establecen beneficio a valor comercial y con indemnizaciones sobre los daños que se le generen respecto de su bien inmueble. Es un gran logro, pero hay que decirle al pueblo de México: Nos quedamos cortos.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Gracia.
Para hablar en contra… Adelante, senador.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: A ver, compañeros, aquí se puede ser muy irresponsable y venir a hablar como si estuviera participando de manera permanente.
El primer ausente de este debate ha sido quien acaba de hablar y no se puede, en aras de eso, decir que candencia de las discusiones que hemos tenido queremos precisar puntualmente lo que significa la ocupación temporal, y hablar con una generosidad que espanta, que ahora nos van a estar dando beneficio a quienes están en la población rural en los ejidos y las comunidades.
Esto creo que sí es necesario que se puntualice y no se deje pasar, compañeros, porque es una desfachatez, en principio de quien habla, no tener conocimiento pleno de lo que está diciendo.
No conoce el articulado de esta ley, no estuvo en las discusiones y todo lo hizo alguien que, a nombre de él, estuviera incluso hasta dando el posicionamiento de la Comisión de Puntos Constitucionales.
De tal suerte que creo que esto que se ha hablado de ocupación temporal es un término con el que mantenemos la discrepancia, fundamentalmente nosotros, porque es una forma de expropiación permanente, sin decirlo.
Y si ojalá hiciéramos lo que se aplica, aquí se ha dicho que se están aplicando las mejores prácticas internacionales en esta legislación, en beneficio de los que decimos que vamos a representar y apoyar.
Yo les decía que hay prácticas internacionales donde la ocupación temporal, que se paga, para no hablar de expropiación de facto, es en dos momentos. Sí pagan el tres por ciento a la firma del contrato por acre, en Estados Unidos, que significa casi un cuarto de hectárea y esa ocupación que se hace de la tierra, después de la extracción de los hidrocarburos, les pagan entre el 12 y el 25 por ciento bruto de la extracción de hidrocarburos, de las ganancias que tienen ahí.
De tal suerte que si hablamos que en una hectárea un compañero ejidatario puede ser objeto de una ocupación temporal de esta manera, puede recibir en el mercado que está a cien dólares el barril, dándole incluso un margen de pérdida porque ahorita está más alto el precio, pudiera recibir por una hectárea de mil 200 a mil 300 dólares por hectárea, compañeros.
Eso sería realmente pensar que vamos a ayudar a los productores que menos tienen, a aquellos que van a perder trabajo y empleo y actividad, porque su tierra será ocupada por otra cosa y entonces no estaremos aventando a nuestros mexicanos, yo no sé a dónde, ahora a Guatemala para abajo, porque de aquí para arriba tenemos hasta la barrera que está construyendo Estados Unidos y con los métodos represivos que han visto de Obama, que se ha convertido en el peor presidente que ha perseguido a los mexicanos en esa frontera.
¿A dónde queremos que se vayan?
De tal suerte que en este sentido nosotros tenemos que establecer una defensa y puntualizarles claramente a aquellos que vienen a mentir con cinismo aquí, con una desfachatez, una despreocupación, que tres minutos le bastó para decir qué es para él lo importante de esta reforma, imagínense el conocimiento que tiene de esta ley.

Muchas gracias, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Pedraza.
Usted me hizo favor de regalarme un artículo al que aludió, yo sólo también para hechos y que quede registrado, senador, ya habrá tiempo de debatir esto en la tribuna.
Me parece que el marco normativo de Estados Unidos frente al mexicano no es comparable, porque a diferencia de lo que sucede en nuestro país, en Estados Unidos el que es dueño de la tierra superficial es dueño de las aguas de la tierra profunda.
Y le señalaría con todo respeto, sólo para que quede registro, que la posibilidad de la asociación, la renta o la venta de la tierra, del derecho de propiedad superficial, sí está contemplado en la ley.
Le agradezco su intervención, así como la del senador Gracia.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Por alusiones personales.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Diga usted, senador.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Desde aquí le voy a contestar, señor Presidente, David Penchyna.
Creo que siempre hemos sido, ya hasta el cansancio lo hemos repetido, que el invocar normas internacionales, prácticas internacionales, en ese ejercicio de ceder la soberanía del petróleo de nuestro país a empresas extranjeras, ha sido recurrente y ahora sí planteamos las asimetrías de carácter legal.
Ahora nosotros les estamos concediendo a los privados la posibilidad de tener, sobre la propiedad social, el derecho del subsuelo, con esta legislación que estamos haciendo.
Si lo estamos viendo y esa práctica existe a nivel internacional, este es el mejor lugar, el mejor espacio y el mejor momento para adecuar la legislación.
No podemos concebir que renunciemos nosotros a la capacidad legislativa que nos podemos dar para proteger a quien decimos representar.
Usted se ha cansado de decir que el petróleo es de todos, ¡de todos!, y que por lo tanto todos tienen derecho a disfrutar esto.
Y nosotros decimos que así como estaba hasta ahorita la Constitución, el petróleo era de todos los mexicanos. Así como va a quedar deja de ser de nosotros.
¿Qué estamos pidiendo nosotros?: Normar, adecuar y proteger en el marco normativo, los derechos de los mexicanos.
No es aceptable y qué bueno que usted diga, y me da gusto y felicito la decisión que tuvo de interpelarme en este sentido de hacerme mención porque eso habla de que cuando menos hay alguien que puede sentarse a discutir en esos temas.
No somos los expertos, no somos los principales conocedores de esto. Somos gente que se ha puesto a estudiar en este momento para poder conocer parte de esta particularidad y de las preocupaciones que estas leyes están representando como aristas principales, delicadas y sensibles para los intereses del pueblo de México.
Y esto obliga a que necesariamente no dejemos pasar ninguna de estas cosas.
Por eso, señor Presidente, agradezco que me haya usted mencionado.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón que no haga lo mismo senador.
Le doy el uso de la palabra al senador Rabindranath Salazar, hasta por 10 minutos, para hablar en contra de los tres Dictámenes. Le ruego el uso del tiempo señor senador.
Y –perdón senador—posteriormente, el último que tenemos inscrito a favor de los tres Dictámenes es el senador Ernesto Gándara.
Después de ellos preguntaré, para los que no estén presentes, puedan llamar a sus compañeros senadores, preguntaré si está suficientemente discutido y poder proceder, en su caso, a la votación.
Senador Salazar, tiene usted la palabra.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias.
Compañeros; compañeras, senadores, senadoras:
Antes de iniciar en lo particular con los articulados de los artículos que han sido devueltos, creo que lo que se ha venido manifestando con diversos estilos, diversas maneras en esta Cámara de Senadores, ha sido el sentir de preocupaciones, de contradicciones que hemos visto en las Leyes Secundarias y que vale la pena que reflexionemos.
Cuando se habla de ocupación temporal, cuando se habla de expropiación, a final de cuentas los términos dicen una cosa pero el resultado es el mismo.
Cuando hablamos, también, o se nos dice que el petróleo sigue siendo de los mexicanos y nos especifica con mucha claridad en el subsuelo –así viene en la Ley—pero encontramos graves contradicciones.
Hay un Artículo, el Artículo 45 de la Ley de Hidrocarburos, donde dice que las empresas extranjeras podrán reflejar en sus estados contables, en sus estados financieros, los beneficios… ¿perdón? –gracias, compañero Isidro--.
Les decía que hay contradicciones muy graves en este Artículo 45: las empresas podrán reflejar en los estados contables, estados financieros, los beneficios esperados.
¿Entonces de qué se trata? Si es de los mexicanos, o es de las transnacionales; se nos dice en los espacios publicitarios una cosa, pero en la ley, en el papel, en el articulado viene otra muy distinta. Esa es la preocupación.
Nosotros queremos un estado fuete, un estado que siga mandatando sobre los recursos energéticos, pues es un asunto de seguridad nacional.
Y si ahora hay temas que antes estaban exclusivamente apartados para PEMEX, como el tema de la comercialización, pues ahora también el tema de la comercialización queda abierto y eso es un tema de seguridad nacional.
En fin, me avocaré a comentar acerca de los artículos de los tres Dictámenes que se están analizando:
El presente Dictamen de la Minuta devuelta a esta Cámara de origen, se afirma que con las modificaciones a los artículos 101 y 102 se perfecciona la norma y se otorgan mejores beneficios en lo referente a las contraprestaciones en el uso y ocupación temporal de tierras.
Argumentan, para sacar adelante esta modificación, que el beneficio para los dueños de los predios deberá ser mayor y para ello establece la colegisladora un notable aumento de entre el .5 y el 3 por ciento de las utilidades del contratista.
Es decir, en el caso del gas shale, el polémico gas shale, poco justificado por cierto, ya se ha mencionado aquí cómo hay un tratamiento distinto en otras partes, donde sí hay una contraprestación de porcentajes mucho mayores; y que de ser necesario adecuar las leyes, hagámoslo, pero que no tomemos los malos ejemplos si no al contrario, pudiéramos tomar los buenos ejemplos internacionales.
Respecto de la minuta de la Ley de la Industria Eléctrica, hubo ocho modificaciones a ocho artículos. Sin embargo, hay dos que quisiera destacar y que nos llaman la atención por la importancia:
En primer término, se afirma en las modificaciones al artículo 71, que con la nueva redacción se clarifican los términos y se determina de manera específica el tipo de plantas generadoras de energía, que entra en el supuesto para prestar el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica. Es decir, aquellas serán consideradas de utilidad pública.
Sin embargo, el engaño de este adendum consiste en incorporar de manera dolosa en el supuesto para ser considerada de utilidad pública, no la actividad de manera genérica; sino las plantas de generación, cuya localización debe ser un lugar estratégico. Ello, sin estar considerado de esta manera por el artículo 27 constitucional y el 8º transitorio del decreto en la materia.
La explicación es simple: al hacerlo así y con la nueva redacción, se posibilita a las empresas privadas a que construyan plantas hidroeléctricas, en agravio de las comunidades, pues la ocupación o afectación temporal de las mismas se justifica al ser consideradas no por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino por el artículo 71 de la Ley de la Industria Eléctrica, de utilidad pública.
En lo correspondiente a las modificaciones de la colegisladora al artículo 73 del mismo, prácticamente es una réplica de lo anterior pero ahora respecto a las contraprestaciones. Vemos como un riesgo latente que se mantenga como una forma de pago por la afectación que sufre una comunidad o individuo, compromisos para la realización y ejecución de proyectos.
Es una promesa económica sin una garantía de poder ser ejecutada; sobre todo sin el establecimiento por ley de instituir el pago a través de las formalidades de derecho; con penalidades en su incumplimiento y con plazos y términos ciertos y razonables para su realización. Aquí, el único que lleva las de perder, como siempre, es el propietario.
Destacamos la adición de un capítulo séptimo en la Ley de Pemex, denominado “Presupuesto”, donde se establece que Pemex y sólo sus empresas productivas subsidiarias contarán con autonomía presupuestaria y sólo se sujetarán al balance financiero y al techo de gastos de servicios personales que se aprueben en el Congreso de la Unión.
Sin justificación de lo anterior, se menciona que este techo se consolidará a propuesta de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Asimismo, se determina su adecuación a un régimen especial en materia presupuestaria, que se establece en el artículo, del 105 al 108 en la Ley de Pemex; y del 108 al 111 para la Comisión Federal de Electricidad.
Otro punto relevante es que los pasivos laborales en materia de pensiones y salud de los futuros trabajadores de las nuevas empresas productivas del Estado, estarán condicionadas a los excedentes que pueda haber dentro de sus respectivos presupuestos. Lo anterior, conforme a la fracción VII del artículo 102 de la Ley de Pemex; y a la fracción VII del artículo 104 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad.
En materia de remuneraciones se detallan los tipos de contraprestación, así como la conformación de los pasivos laborales que aprobarán los consejos de administración. Pero dolosamente, el artículo 104 y el 106, en sus fracciones XIX de la Ley de Pemex y Comisión Federal de Electricidad, respectivamente, se señala que los consejos de administración remitirán exclusivamente para conocimiento a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público trimestralmente, la información relativa a la estructura orgánica de la plantilla laboral; y no como actualmente se hace, que es más transparente, ya que actualmente se está publicando en sus respectivas páginas electrónicas.
De igual forma, el Pleno de la Cámara de Diputados aprobó las modificaciones a los artículos 76 de la Ley de Pemex y 78 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad. Con esta modificación, se incluye en ambas leyes la participación de testigos sociales para fortalecer el tema de la transparencia.
Con esas modificaciones, el consejo de administración tanto de Pemex como de CFE –y aquí hay que hacer hincapié–, establecerá los casos en que atienda el impacto relevancia de las contrataciones, en los que podrán participar testigos sociales durante los procedimientos respectivos que realicen ambas empresas productivas del Estado y sus empresas subsidiarias.
Ya se ha mencionado también en este salón, igual la transparencia sí queda a criterio justamente de los consejos los casos donde podrá haber la participación de estos testigos sociales.
En este caso, lo único destacable fue la incorporación de los mismos, pero desde su nacimiento se le está quitando la posibilidad de que puedan hacer un buen trabajo ya que nace trunco, nace muy acotado.
De nada sirvió esta modificación, pues, las figuras de vigilancia y supervisión en el ejercicio del gasto nacen sin soporte jurídico que las vincule en su actuar, ya que sin ese necesario vínculo entre fiscalización, ciudadanía, normatividad, responsabilidad del servidor público, esta figura que en materia de adquisiciones ha ido cobrando relevancia en el sector público perderá toda capacidad de operación, de actuación y, por ende, su credibilidad.
Compañeros legisladores:
Vale la pena que podamos hacer un análisis muy serio, muy objetivo en algunos casos, porque sí nos preocupa que haya advertencias como la que ya se ha mencionado aquí del propio gobernador de California donde nos habla por experiencia, lo pasado hace algunos años en su estado y que nos viene a advertir aquí a nuestro propio país de que se necesita tener mucho cuidado en tener reguladores fuertes que verdaderamente puedan contener en algo a estas transnacionales y que hay muchos ejemplos negativos en el mundo, ahí está el caso de Ecuador donde ganan el juicio en su país, pero al momento de que se van a los tribunales internacionales pierden el juicio por alrededor de más de 20 mil millones de dólares. No queremos que suceda esto; no queremos que se ponga en riesgo el futuro energético de nuestro país y de las futuras generaciones.
Es cuanto, Presidente