Senado de la República

SESIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Buenas tardes, solicitamos a los asistentes tomar sus lugares para poder dar inicio a esta sesión, toda vez que las secretarías técnicas me informan que tenemos quórum.

Muy buenas tardes señoras y señores senadores, damos inicio a esta, nuestra reunión.

Le solicito al señor presidente de la Comisión Primera de Estudios Legislativos, nos informe sobre el registro de asistencia de los integrantes de las comisiones unidas de Energía y Estudios Legislativos.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, Presidente.

Tenemos quórum, existe la presencia de ocho integrantes de la Comisión de Energía y de cuatro integrantes de la Comisión de Estudios Legislativos Primera; en consecuencia, los acuerdos que se tomen son válidos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, señor Presidente.

Le solicitaría también a usted, dé lectura al orden del día.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Orden del día. Primero, lista de asistencia y verificación de quórum.

Segundo, análisis, discusión y votación de los proyectos de dictamen de las minutas remitidas por la Cámara de Diputados; proyecto de dictamen que contiene las observaciones hechas por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión respecto a la Ley de Hidrocarburos, la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y la Ley de Asociaciones Público-Privadas.

Proyecto de dictamen que contiene las observaciones hechas por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, respecto a la Ley de Industria Eléctrica, a la Ley de Energía Geotérmica y a la Ley de Aguas Nacionales; y

Proyecto de dictamen que contiene las observaciones hechas por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, respecto a la Ley de Petróleos Mexicanos; la Ley de Comisión Federal de Electricidad; y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales y la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del sector Público; y la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas

Es cuanto, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, señor Presidente.

En consecuencia, le solicito consulte a los integrantes de estas comisiones en votación económica, si es de aprobarse el orden del día.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Consulto en votación económica, si es de aprobarse el orden del día que acabo de dar lectura.

Quienes estén a favor, favor de manifestarlo de la forma acostumbrada.

¿En contra?

Se aprueba el orden del día.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, señor Presidente. Gracias.

Pasamos al siguiente punto del orden del día, que es el análisis, discusión y en su caso, votación de los proyectos de dictamen de las minutas remitidas por la Cámara de Diputados en materia Energética.

El día de ayer jueves 31 de julio, se remitió a los integrantes de las comisiones por parte de las secretarías técnicas de las comisiones de Energía y Estudios Legislativos, lo siguiente:

1.- Proyecto de dictamen que contiene las observaciones hechas por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, respecto a la Ley de Hidrocarburos, la Ley de Inversión Extranjera, la Ley Minera y la Ley de Asociaciones Público-Privadas.

2.- Proyecto de dictamen que contiene las observaciones hechas por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, respecto a la Ley de Industria Eléctrica, a la Ley de Energía Geotérmica y a la Ley de Aguas Nacionales; y

3.- Proyecto de dictamen que contiene las observaciones hechas por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, respecto a la Ley de Petróleos Mexicanos; la Ley de la Comisión Federal de Electricidad; y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales; y la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del sector Público; y la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas.

Como es del conocimiento de todas y todos ustedes, el dictamen por el que se expide la Ley de Órganos Reguladores coordinados en Materia Energética; la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio Ambiente del sector Hidrocarburos; y se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica y de la Ley de la Administración Pública Federal; no sufrió modificaciones por la Cámara de Diputados, por lo que no será objeto de los trabajos que desarrollarán estas comisiones unidas el día de hoy.

Les rogaría si son tan amables de ponerme atención, para tratar de ilustrar a ustedes el procedimiento que seguiremos para la discusión y aprobación de los proyectos de dictamen que nos ocupan.

Iniciaremos con la presentación de los tres dictámenes a cargo de la Presidencia de la Comisión de Energía hasta por 15 minutos.

Continuaremos con los posicionamientos de los grupos parlamentarios hasta por 10 minutos sobre el contenido de los tres dictámenes que han sido remitidos a todas y todos ustedes el día de ayer, 31 de julio, mismos que se encuentran publicados en la gaceta parlamentaria y en la página de Internet del Senado de la República.

Posteriormente desahogaríamos una ronda sobre la discusión en lo general de estos dictámenes, inscribiéndose, en su caso, tres oradores a favor y tres en contra, cada uno hasta por 10 minutos.

Las intervenciones de las y los senadores serán de manera alternada: uno en contra y uno a favor, iniciando por un orador en contra.

Agotadas las intervenciones en la primera ronda, desahogaríamos una segunda de tres oradores a favor y tres en contra, cada uno también por 10 minutos.

Concluida esta segunda ronda, se consultará a los integrantes de estas Comisiones Unidas si se encuentra suficientemente discutido. Si la asamblea considera que no está suficientemente discutidos los proyectos de dictámenes, iniciaremos una tercer ronda de intervenciones, tres a favor y tres en contra, en el orden preestablecido.

Si la respuesta es afirmativa, procederemos a la votación de cada uno de los proyectos de dictámenes de manera nominal. Las reservas que deseen presentar los senadores o senadoras integrantes de estas comisiones dictaminadores, a los artículos que integran los tres proyectos de dictamen que se discutirán en esta reunión, serán discutidas en el Pleno del Senado de la República, en virtud de que ha sido una práctica aceptada por las comisiones dictaminadoras el que las reservas de proyectos de dictámenes sean llevadas al Pleno para su tramitación y desahogo, y de que expresamente ha sido un acuerdo al que hemos allegado con los grupos parlamentarios del Partido Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática.

En consecuencia, le pediría al señor Presidente de la Primera Comisión de Estudios Legislativos consulte a los integrantes de estas Comisiones Unidas si es de aprobarse en votación económica el procedimiento antes descrito para la discusión y votación de los tres dictámenes que nos ocupa.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Pongo a consideración de los integrantes de las Comisiones Unidas si se aprueba este método de votación, de discusión y de votación en que se discutirán de forma conjunta los tres dictámenes y se votarán cada uno en lo individual en los términos referidos por el Presidente de la Comisión de Energía.

Quienes estén a favor, favor de manifestarlo.

¿En contra?

Se aprueba.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Presidente. De conformidad con lo dispuesto por la fracción I del numeral dos del artículo 149 del Reglamento del Senado, se concede el uso de la palabra a la Comisión de Energía hasta por 15 minutos.

Si ustedes me lo permiten, voy a presentar a ustedes el contenido del dictamen de las tres minutas que nos ha enviado la Cámara de Diputados.

El día de hoy tengo el privilegio de hacer la presentación de los tres dictámenes que, como cámara de origen, aprobamos el pasado mes de julio y que remitimos a la Cámara de Diputados para su análisis, discusión y aprobación en la colegisladora.

Debo decir que el cuarto dictamen no nos fue devuelto, ya que no hubo lugar a modificaciones, por lo que fue remitido ya al Ejecutivo Federal para sus efectos constitucionales.

La Cámara de Diputados nos ha devuelto tres minutas correspondientes al proyecto de decreto con propuesta de modificación a los dictámenes del Senado en un número de 39 artículos de más de 850.

Debo destacar que así como ocurrió en la Cámara de Senadores, por igual, en la Cámara de Senadores prácticamente ninguno de los grupos parlamentarios impugnó la constitucionalidad de las reformas constitucionales que dieron origen al conjunto de legislación secundaria que nos han devuelto con la finalidad de que discutamos los cambios propuestos.

Esto es prueba del buen trabajo que realizó este Senado de la República desde el mes de diciembre pasado.

No hay duda también de que las leyes secundarias aquí dictaminadas en julio se apegan estrictamente a las reformas de los artículos 25, 27 y 28, así como a los 21 artículos transitorios promulgados en diciembre del 2013.

Del mismo modo, así como los dictámenes fueron aprobados en el senado de la República con votaciones de mayoría calificada de los presentes, en promedio 91 senadores a favor, en la Cámara de Diputados ocurrió una votación semejante en 331 diputados a favor, en promedio de los legisladores presentes.

Debo resaltar también y reconocer que los cambios propuestos en las minutas de los proyectos de decreto devueltas por la Cámara de Diputados precisan, afinan, fortalecen y mejoran, en algunos casos en la forma y en otros de fondo, los dictámenes previamente enviados.

Con las modificaciones hechas se consolido la intención de la cámara de origen de contar con un modelo integral para la industria y el mercado energético de México, de manera que se afiance su apertura, su claridad y fortaleza regulatoria y, sobre todo, para todos los mexicanos, su rentabilidad y su beneficio al desarrollo de nuestro país.

Destaco en el dictamen número uno, relativo a la Ley de Hidrocarburos y Reformas a las Disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera y Ley de Asociación Público-Privadas, el perfeccionamiento que se hizo por parte de la colegisladora, en términos de mayor equidad hacia los titulares de los terrenos, bienes o derechos.

Se mejoran los términos del tratamiento que se les debe otorgar y se incrementa su participación en los ingresos del asignatario o contratista de la explotación y exploración de yacimientos de hidrocarburos del subsuelo.

Además, en la lógica de un estado con una profunda tradición de solidaridad social y comunitaria, los ejidatarios tendrán la opción de distribuir las contraprestaciones entre todos sus integrantes o bien aplicarlas a proyectos de desarrollo, en una visión de mediano y largo plazo que requiere el bienestar y la reconversión económica del campo mexicano.

Por la misma razón y para efectos de claridad y congruencia legal, se modificó la Ley de Inversión Extranjera a fin de mantener la mayoría nacional de la inversión en embarcaciones mexicanas que no realicen tráfico de altura. Se protege a nuestro mercado naviero y se ratifica la necesidad de que el país otorgue un mayor impulso a esta industria.

En el dictamen dos, relacionado con la Ley de la Industria Eléctrica y la Ley de Energía Geotérmica, era indispensable que modificado el dictamen uno para bien, de manera análoga se hicieran los cambios correspondientes en función de los beneficios de los titulares de los terrenos, bienes o derechos afectados por la ocupación derivados del servicio público, de transmisión y distribución de energía eléctrica.

Con estas modificaciones se gana en bienestar beneficios tangibles y certeza jurídica para todas las partes.

Paso a ocuparme del dictamen tres, correspondiente a la Ley de Petróleos Mexicanos y a la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, además de diversas reformas a la Ley Federal de Entidades Paraestatales, la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y a la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.

Especial énfasis hizo la colegisladora en los regímenes de presupuesto y deuda de Petróleos Mexicanos y Comisión federal de Electricidad, con las modificaciones propuestas se facilita la operación de ambas empresas productivas del Estado, dotándolas de las mejores reglas y más específicas de tabuladores, de estructura orgánica de las empresas, de las políticas que se deben seguir respecto de recursos humanos, de su presupuesto y sus adecuaciones, del destino de los excedentes derivados de sus actividades y las prácticas que se deben seguir para la realización de inversiones y al contratación de deuda pública.

Estas modificaciones garantizan la autonomía y la flexibilidad operativa, tanto de PEMEX como de CFE.

Los esperamos.

Estamos presentando el dictamen, ¿eh?, digo, nada más les…

Asimismo, para asegurar la transparencia y la rendición de cuentas de la operación de las empresas públicas productivas del Estado Mexicano, se incorporó la figura de testigos sociales, para responder de manera efectiva el reclamo social de cumplimiento de eficacia, eficiencia y probidad en las decisiones empresariales que se tomen a nombre de sus propietarios, es decir, el gobierno de todos los mexicanos.

Señoras senadoras y señores senadores.

En esta tarde, en esta Reunión de Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, iniciamos la penúltima etapa de un largo complejo proceso en el que cada uno de ustedes ha hecho historia, sin excepción alguna.

Todos aquí han expuesto, y en muchas ocasiones opuestas razones. Esa es la República aquí representada: Un mosaico de diversidad de opinión y de visiones distintas de la historia, del presente y del destino colectivo de nuestra Nación.

Ha sido también un proceso en el que debo resaltar que han aflorado los rasgos de nuestra identidad colectiva y la compartición de objetivos y sentimientos comunes que hacen del Senado una institución fuerte, reflejo de un México básicamente unido, en el que caben la tolerancia y el papel de adversarios democráticos.

Estamos próximos a la aprobación de las leyes trascendentales para el país. Esa es nuestra función y ese es el mandato popular aquí representado.

Como Presidente de la Comisión de Energía, agradezco a lo largo de todo el proceso, la expresión de sus ideas que, estoy cierto, habrán sido por el bien de nuestro país.

Muchas gracias.

Sí, senador Encinas.

SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Sólo para hacer una precisión porque durante su intervención señaló que en ningún momento, ni en el Senado de la República, ni en la Cámara de los Diputados, se cuestionó la inconstitucionalidad de las Reformas.

Yo quiero refrendar que no solamente hicimos lo propio todos los miembros del Grupo Parlamentario del PRD en el Senado, sino también los diputados hicieron lo propio en la Cámara de Diputados, porque a nuestro juicio sí hay vicios de inconstitucionalidad en las Reformas, que rompen con el Pacto Social que deriva del Constituyente del 17 y rompe con el principio de propiedad originaria de la Nación sobre los bienes del subsuelo.

Entonces no creo que sea correcto generalizar de que en ningún momento hubo ese cuestionamiento, cuando ha sido el eje rector del discurso que hemos presentado en estos debates.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto senador, se registra su intervención. Íntegramente será, como es debido, trasladada al antecedente de esta Sesión.

Y yo quisiera, por respeto a usted, sólo decirle que en el sentido que lo presenté, como Presidente de la Comisión, es respecto al contenido de la legislación secundaria, respecto a la Reforma aprobada en diciembre pasado, no al gran debate, e inteligente debate que ustedes dieron en materia del Constituyente Permanente. Solamente también lo digo para que quede así asentado.

Muchísimas gracias por su intervención. Ya me distrajo usted, senador.

Pasamos, tal como ha sido aprobado el formato de esta tarde, en los acuerdos parlamentarios previos, vamos a dar inicio a la intervención de los Grupos Parlamentarios, para el posicionamiento en lo general, de los tres dictámenes.

En primer lugar, le concedo el uso de la palabra, en forma ascendente y toda vez que no hay nadie del Partido del Trabajo, pasaré a darle la palabra al senador Carlos Alberto Puente Salas, hasta por 10 minutos, por parte del Partido Verde Ecologista de México, en su posicionamiento en lo general.

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Muchas gracias señor Presidente.

Compañeras y compañeros senadores integrantes de las Comisiones de Energía y Primera de Estudios Legislativos:

Ha sido un proceso donde todas las fracciones parlamentarias, representadas en este Senado de la República y en la Cámara de las y los Diputados, se han esforzado en exponer de manera clara y oportuna sus posturas.

Hemos logrado conformar un proceso donde se ha dado el debate; se ha escuchado a todo aquel que ha querido participar. Todas las intervenciones en definitiva y, sin lugar a dudas, han aportado al desarrollo de este trascendente e importante proceso legislativo.

En esta ocasión se ha privilegiado el diálogo, se ha privilegiado el acuerdo, la conciliación y se ha privilegiado la ley; es por ello que quiero expresar mi más sincero reconocimiento a todos aquellos que han participado en el desarrollo de este proceso legislativo; a las y los diputados federales por su contribución en los dictámenes que el día de hoy estamos trabajando; a los coordinadores parlamentarios de esa colegisladora y también a nuestros coordinadores parlamentarios y un reconocimiento a todas y todos los senadores de la República, que estamos trabajando en pro de la transformación del modelo energético para la modernización del país.

El Partido Verde reconoce la labor realizada por la colegisladora y avala las modificaciones y adiciones que se incorporan a las tres minutas que le han sido remitidas a este Senado de la República.

En cuanto al primer dictamen, consideramos que las modificaciones realizadas a la Ley de Hidrocarburos respecto al uso y ocupación superficial, se ofrece a los propietarios de los terrenos, a los campesinos, ganaderos y ejidatarios, mayor certidumbre al establecerse que las contraprestaciones sean un derecho que deberán de recibir por parte de los asignatarios y contratistas.

Nos parece atinado el incremento al 3 por ciento del rango de porcentaje que como prestación por el uso de sus tierras, deberán recibir los propietarios por los ingresos obtenidos por la exploración de gas natural. Para el caso, la propiedad social será la Asamblea de ejidatarios aquella que sea la que decida si esa contraprestación se distribuye entre los ejidatarios o se destina a proyectos de desarrollo que los beneficien.

Por lo que se refiere al compromiso de contratación laboral y de adquisiciones de bienes e insumos, nos parece que no se elimina la posibilidad de que los contratistas o asignatarios puedan otorgar empleo o comprar bienes a los propietarios; simplemente se deja abierta esta opción, sin que necesariamente sea una contraprestación. Ahí se evita que los contratistas evadan sus obligaciones en su papel de patrones.

Respecto a las modificaciones a la Ley de Inversión Extranjera, es atinado que la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras continúe con la potestad de emitir la resolución favorable para que la inversión extranjera participe en un porcentaje mayor al 49 por ciento en sociedades navieras dedicadas a la explotación de embarcaciones en tráfico de altura; pues de este modo el Estado puede tomar previsiones respecto a aspectos relacionados con la seguridad nacional.

Por lo que se refiere a las modificaciones del segundo dictamen y en específico a la Ley de la Industria Eléctrica, que también tienen que ver con el uso y ocupación superficial; resulta conveniente que se hayan delimitado los casos en que procederá la ocupación superficial o la constitución de servidumbres, estableciéndose que sólo será cuando se tenga por objeto prestar el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica o para la construcción de plantas de generación de electricidad, en los casos en que se requiera una ubicación específica.

De este modo, se evita incertidumbre y se protege a los propietarios respecto a actividades que pudieran no ser estratégicas ni de utilidad pública.

Concordamos, asimismo, con las modificaciones realizadas al tercer dictamen por la colegisladora. En el caso de los testigos sociales, es una figura que actualmente se ha utilizado con éxito en los procedimientos de licitación, que genera mayor confianza entre los participantes y evita que realicen actos de corrupción.

También nos parece atinado que las disposiciones relativas al presupuesto y deuda de las empresas productivas, se trasladen a sus respectivas leyes. Con las modificaciones propuestas, Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad contarán con una mayor flexibilidad en el ejercicio de su presupuesto, en la determinación y ejecución de programas y proyectos de inversión, y en la definición de los mecanismos de financiamiento y cumplimiento de obligaciones derivadas de la contratación de deuda.

Estas disposiciones cumplen con un propósito, en el que todos los partidos hemos coincidido: que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público deje de ser un yugo para Petróleos Mexicanos y para la Comisión Federal de Electricidad.

Así, PEMEX y CFE y sus empresas productivas subsidiarias tendrán autonomía presupuestaria, y sólo se sujetarán al balance financiero y al techo de gasto de servicios personales que, a propuesta de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, apruebe el Congreso de la Unión.

Se fortalece a los respectivos consejos de administración al darles facultad para emitir lineamientos y otorgar autorizaciones respecto al ejercicio del presupuesto y contratación de deuda, sin que se requiera autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Será el Consejo de Administración el que autorice las adecuaciones a su presupuesto y al de sus empresas productivas subsidiarias.

De igual modo, PEMEX y CFE, con la aprobación de su Consejo de Administración, podrán utilizar sus ingresos propios excedentes para incrementar su gasto de inversión física o para cubrir sus pasivos laborales de corto y largo plazo en materia de pensiones y salud.

En materia de austeridad deberán implementar programas propios para generar economías y mejorar su balance financiero sin menoscabo de la eficiencia en dicha operación.

Por lo que se refiere a servicios personales, el Consejo de Administración decidirá el tabulador de remuneraciones y su estructura orgánica, pero sujetándose al presupuesto de servicios personales que se haya aprobado. Sin embargo, la creación, sustitución de plazas y las nuevas contrataciones sólo procederán cuando se cuente con los recursos aprobados para cubrir todos los gastos inherentes, incluyendo las obligaciones por concepto de impuestos, aportaciones de seguridad social y demás pagos y prestaciones que por ley deban de cubrirse.

En materia de transparencia, también se incorporan modificaciones para que de manera permanente sean difundidas en su página de Internet, por lo que me permito señalar algunas como: el Contrato Colectivo de Trabajo y el Reglamento del Personal de Confianza.

Los tabuladores aprobados, desglosando todos los conceptos y montos de las percepciones ordinarias y extraordinarias; las erogaciones que realicen por concepto de jubilaciones y pensiones, así como las actualizaciones del costo actuarial de su pasivo laboral; los préstamos o créditos, así como las tasas aplicables que, en su caso, otorguen a sus trabajadores jubilados y pensionados; los apoyos para el desempeño de la función y las demás erogaciones que, en su caso, se otorguen a los trabajadores que no forman parte de su remuneración, así como los montos mensuales erogados por contrataciones temporales o eventuales.

Por lo que se refiere al manejo de sus obligaciones constitutivas de deuda pública, deberán enviar anualmente, previa aprobación de su Consejo de Administración, su propuesta global de financiamiento a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a efecto de que se incorpore en un apartado específico de la iniciativa de la Ley de Ingresos de la Federación.

Como parte de la mayor autonomía, podrán realizar, sin requerir autorización expresa de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, negociaciones oficiales, gestiones informales o exploratorias sobre la posibilidad de acudir al mercado interno y externo de dinero y capitales y contratar los financiamientos internos y externos que requiera para sí y para sus empresas productivas y subsidiarias.

Sin embargo, Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad serán responsables de las obligaciones que contrate, no excedan su capacidad de pago.

Las obligaciones constitutivas de deuda pública por ningún motivo y en ningún caso otorgarán o concederán a sus tenedores derechos sobre la propiedad, control o patrimonio de Petróleos Mexicanos o Comisión Federal de Electricidad o de alguna de sus empresas productivas subsidiarias, o bien, sobre el dominio de los hidrocarburos en el subsuelo.

Se establece de manera clara y contundente que las obligaciones constitutivas de deuda pública de Petróleos Mexicanos, Comisión Federal de Electricidad y sus empresas productivas subsidiarias no constituirán obligaciones garantizadas por el Estado Mexicano.

Con estas adecuaciones previstas por la colegisladora, por las diputadas y los diputados federales, damos un mayor fortalecimiento a estas empresas, a Petróleos Mexicanos, a Comisión Federal de Electricidad, se convertirán en empresas productivas y se privilegia la autorregulación.

Quiero terminar por reiterar el compromiso de nuestro partido, el Partido Verde, para con la transformación en este proceso de esta reforma energética.

Por su atención, muchas gracias.

Es cuanto, senador Presidente.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Puente.

Toca el turno ahora para el posicionamiento en lo general al Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Se le concede el uso de la palabra hasta por 10 minutos al senador Fernando Mayans.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Compañeras, compañeros senadores, senadoras, pueblo de México, con mucho cariño.

Compañeros, insisto en que el petróleo en México es un instrumento de paz y de estabilidad política, económica y social. No hay que tener miopía política, hay que entenderlo, que es algo fundamental.

Y en logar de proporcionar empleo, como lo ha expresado anteriormente a los mexicanos, vamos a aumentar los ingresos de unos cuantos señores feudales de lejanas latitudes o como le dicen coloquialmente, a los extranjeros y a todas estas empresas internacionales feroces.

Ya vieron ustedes las declaraciones del gobernador de California, en su reciente visita a nuestro país, nos está diciendo un norteamericano sensato, que es el gobernador de Baja California.

En ese sentido, ojalá y con ese interés, como ustedes están defendiendo esta reforma privatizadora a todas luces y para todas las neuronas por más que se le quiera dar otra fachada al asunto, esto de privatizar la energía de nuestro país es un asunto de mucha gravedad y un asunto muy complicado.

Ojalá y que con ese interés que están ustedes el día de hoy luchando por vender lo último que nos queda, así en próximas sesiones podamos trabajar sábado y domingo, en la madrugada, para poder mejorar los salarios mínimos de nuestros paisanos.

Ojalá y se pueda, con ese interés y en la brevedad, yo los convoco desde ahorita a poder revisar este tema tan grave del salario miserable mínimo que tenemos. Creo que habría que dejar atrás esa figura de mandaderos del capital extranjero y buscar ese nacionalismo.

A mí, por ahí algunos jilgueros del gobierno del PRI me han tachado de grosero, que se expresa muy fuerte en la tribuna, pues quiero decirles que ahí está mi currículum, lo pueden leer, me he educado en las mejores escuelas y universidades del país, pero a mí me enseñaron a amar y a querer a la patria, a México.

Eso se mama desde el núcleo familiar y en las escuelas, el querer a México, defender a la patria, a nuestro país y pues ustedes podrán tener toda las estrellitas de las universidad de los Estados Unidos, de Europa, o aquí en el mismo propio país, pero el hecho de aprender a amar a la patria, quererla y defenderla, eso se mama desde la clase, desde la casa, el núcleo familiar. Lástima que no sea así aquí.

El eje debe ser, insisto, la autonomía de la rectoría del Estado Mexicano en el asunto energético y no ser mandaderos de los capitales extranjeros.

En estas modificaciones de la Ley de Hidrocarburos que nos remite la colegisladora, las modificaciones introducidas al Artículo 101 y 102 del Proyecto de la Ley de Hidrocarburos, de ninguna manera aminora la posibilidad de afectación a la propiedad social y privada.

Así hayan quitado la palabra expropiación en ésta, pues nada más le dieron vuelta y el asunto está de que sigue estando. Y les voy a decir por qué:

Por el contrario, para llevarla a cabo se le atribuye a las contraprestaciones que deberá pagarse a los propietarios de la tierra, a la categoría de “derecho” –entre comillas– y se divide de manera inequitativa y sin criterio alguno el porcentaje de dichas contraprestaciones: 0.5 al 2 por ciento, en el caso del petróleo; y del 0.5 al 3 por ciento en el caso del gas natural no asociado.

Esta medida no garantiza, compañeros senadores, no garantiza el ejercicio de este derecho de las contraprestaciones en igualdad de condiciones, ya que se beneficiará en menor porcentaje a los propietarios de tierras que se ubiquen en estados petroleros. Se los digo con toda claridad.

¿Cuál es la razón de esta división en la que se establece un mayor porcentaje para el gas natural?

Esta división significa, en términos concretos, una vez más un trato desigual para los estados petroleros, por cuanto hace a los propietarios de tierras ubicadas en ellos.

Hay que resaltar que el régimen de afectación de las tierras ejidales y comunales que se instaura en este Proyecto de Ley de Hidrocarburos como la industria eléctrica, ha quedado intacto. Y ahí lo pueden revisar.

La afectación no sólo se realizará mediante la ocupación temporal, cuya temporalidad no se precisa. No es lo mismo un año a 5, que a 80 ó a 100 años –buen provecho senador, no le vaya a hacer indigestión en la comida--

La afectación no sólo se realizará mediante la ocupación temporal, la cual, repito, no se precisa sino a través de la figura que operan a favor de los particulares, como son la mediación y la servidumbre legales, que podrán promover por la vía administrativa ante el Ejecutivo Federal, o por la vía jurisdiccional ante los jueces de Distrito en materia Civil y en el Tribunal Unitario Agrario.

Sin duda alguna, en contraste a este derecho de contraprestaciones inequitativas, debiera establecerse el derecho de los propietarios de la tierra a decir ¡no! Pues si es mi casa, es mi tierra, es mi terreno y puedo decir: “no señor, aquí no entra”. –“Oiga, pero es que hay abajo mucho petróleo” – Pero es mi propiedad, tengo derecho a negarle y decir ¡no! O, en lo que le llaman ustedes afectaciones en la tierra.

Es oportuno insistir también, compañeros, que aún cuando ya no aparece la figura de la expropiación y el Ejecutivo Federal podría llevarla a cabo para afectar directamente la propiedad social y privada, fue engañoso el argumento de que suprimiéndose el término de expropiación, ya no se iban a expropiar y afectar tierras, propiedades y derecho, que quede claro.

Para confirmar este engaño, basta revisar nuestro Marco Constitucional en su segundo párrafo.

El Artículo 27 de nuestra Constitución Políticas, señores legisladores conocedores de nuestra Constitución, que algunos no saben ni cuántos artículos tiene.

El Artículo 27 de nuestra Constitución Política establece, en el segundo párrafo, que las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa y utilidad pública y mediante indemnización. Así está.

Por su parte el artículo 96, primer párrafo del Proyecto de la Ley de Hidrocarburos, precisa: “La industria de hidrocarburos a que se refiere esta ley, es de utilidad pública”; entonces nos remitimos al artículo 27.

El artículo 33 del proyecto de la Ley de los Órganos Reguladores coordinados en Materia Energética, señala: “El otorgamiento de contratos, permisos y actualizaciones de los órganos reguladores coordinados en materia energética, implicarán la declaratoria de utilidad pública en predios de propiedad pública social y privada, en las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, en el tendido de ductos, en el tendido de infraestructura eléctrica y otras construcciones relacionadas con las actividades señaladas en las fracciones anteriores”.

Yo quisiera que alguno de ustedes viniera aquí y explicara todo lo que se está diciendo aquí ahorita; porque está puesto en la ley, lo estoy leyendo textual, ¿cuál es la necedad de seguir engañando a la gente, al pueblo de México? Hay que hablarle con claridad.

Este otorgamiento de contratos está clarito. “Los órganos reguladores coordinados en materia energética, promoverán los actos jurídicos que se requieren para hacer efectiva la declaratoria de utilidad pública, a la que se refiere el párrafo anterior; siendo siempre estas actividades de interés social y orden público, por lo que tendrán preferencia sobre cualquier otra que implique al aprovechamiento de la superficie y del subsuelo de los terrenos afectados en aquellas”.

Aunado a lo anterior, el artículo 1º, 2º y 4º de la Ley de la Expropiación, dispone respectivamente –leo textualmente–: “La presente ley es de interés público –ahí está el detalle– y regula los procedimientos, modalidades y ejecuciones de las expropiaciones”.

Se consideran causas de utilidad pública, compañeros senadores de la República, se consideran causas de expropiación –próximo candidato– fracción XII: “Los demás casos previstos por leyes especiales –por leyes especiales–. El Ejecutivo Federal deberá decretar la expropiación –a que se refiere el artículo 4º de esta ley– y precederá la expropiación, previa declaratoria de utilidad pública que se refiere el artículo anterior”.

La declaratoria de expropiación, de ocupación temporal o de limitación de dominio, como le quieran llamar, se hará mediante decreto del Ejecutivo Federal, que se publicará en el Diario Oficial de la Federación.

En suma, es perfectamente claro, señores estudiosos de las leyes mexicanas, expertos, es perfectamente claro que desde el punto de vista jurídico constitucional, el Ejecutivo Federal podrá decretar la expropiación para afectar a propietarios de tierras ejidales y comunales, a particulares y territorios de pueblos indígenas.

¿Cómo quedó este asunto, aparte de la modificación de la Ley de Inversión Extranjera en el artículo 8º, fracción II?

Bueno, con la modificación aprobada por la colegisladora se eliminó la excepción para requerir resoluciones favorables a la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras, para que la inversión extranjera participe en un porcentaje mayor del 49 por ciento para las sociedades navieras, destinadas a brindar servicios para la actividad de exploración y extracción de petróleo, y demás hidrocarburos. Así de claro.

Más del 49, ¿cuánto es el porcentaje?, pónganle.

Al respecto, cabe decir que con dicha modificación se mantiene el texto vigente de la ley, por lo que se obliga a dichas sociedades a obtener resoluciones de la Comisión referida, para participar en un porcentaje mayor al 49 por ciento.

En este sentido, no tiene ningún impacto en el modelo de privatización de la industria petrolera.

Ojalá –en serio, eh–, el petróleo siga siendo un instrumento de paz y estabilidad política de nuestro país y nos siga ayudando a poder salir de estas crisis terribles que tenemos desde los años 80´s.

Ahí se los dejo para que todavía puedan ustedes hacer algunas reflexiones. Yo sé y veo la cara de muchos de ustedes que la conciencia les aprieta. Sé que son gentes inteligentes, pero bueno, la línea es la línea y hay que estar pensando en nuestro país antes que en otra cosa.

Por su atención, muchas gracias.

Por supuesto, no estamos de acuerdo en este cambio de fachada a estas leyes y a la propia Constitución.

Por su atención, gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias. Ahora le concedo el uso de la palabra hasta por 10 minutos al señor senador Salvador Vega del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional para realizar su posicionamiento.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Gracias, senador Presidente.

Yo quisiera primero empezar haciendo un reconocimiento al trabajo que ha realizado la colegisladora, la verdad es que ha sido un trabajo sobre todo de puntualizar algunos temas en los que se hicieron precisiones, se hicieron adecuaciones que en lo general me parecen correctas y me parece que son acertadas las modificaciones que se han hecho a estos paquetes.

Sobre todo, por ejemplo, hablando del tema de la Ley de Hidrocarburos y de la Ley de la Industria Eléctrica en donde se precisan, incluso se incrementan los beneficios que van a tener los propietarios de las tierras pasándolo en el caso de que hay explotación comercial del gas natural hasta en un 3 por ciento el pago de la contraprestación que tendrán que recibir los propietarios, los campesinos, las comunidades, los ejidos, y se tiene una serie de precisiones de cómo deberán destinarse, que me parece que son de lo más adecuadas estas modificaciones.

También en la Ley de la Industria Eléctrica se precisan los temas que tienen que ver con ocupación temporal, donde se define –con toda precisión también– las servidumbres para el servicio público de transmisión y distribución de energía.

Yo creo que los cambios más relevantes están, sobre todo, en las leyes que tienen que ver con PEMEX y Comisión Federal de Electricidad. Primero, se le otorgan muchas facultades, se precisan las facultades que tiene el Consejo de Administración de Pemex y de Comisión Federal.

Uno que es relevante, que tiene que ver con el tema de la transparencia, es que de acuerdo con el Consejo de Administración podrán contar con la participación de testigos sociales en los procedimientos de contratación que realicen las empresas productivas del Estado o sus subsidiarias.

Y esto es un tema que verdaderamente es relevante. En las propias facultades que ya tenían, se podía inferir que tenían esta capacidad; sin embargo, el dejarlo perfectamente descrito, perfectamente estipulado, hace que este instrumento que es tan valioso de los testigos sociales para el tema de la transparencia para que todos estemos tranquilos con las revisiones que se hacen por parte de externos, en este caso testigos sociales, sean llevadas las reglas de transparencia y de imparcialidad en estas licitaciones.

Testigos sociales es un modelo que ha funcionado bastante bien, que participan testigos sociales del más alto y reconocido prestigio que hay en el país. Señaladamente, y uno de los impulsores de estos modelos de testigos sociales, es Transparencia Mexicana que, sin duda, es la institución que en materia de transparencia en este país tiene el mayor prestigio; y no solamente el mayor prestigio, también tiene la mejor experiencia en todos estos temas de testigos sociales.

Y por el otro lado lo que tiene que ver sobre todo con las facultades que la Cámara de Diputados tiene en materia presupuestal, se ha definido perfectamente en un nuevo capítulo, un capítulo cuarto, para poder determinar las facultades o el modelo presupuestal que tendrán las empresas productivas del Estado.

Con esto queda perfectamente clara la autonomía de estas empresas productivas del estado y lo que hemos peleado y lo que ha sido, me parece, que la base o el punto común  que hemos tenido todos los partidos políticos o la mayoría de los partidos políticos en cuanto al manejo de PEMEX, es su independencia presupuestal, dejar de depender, dejar de estar sujeto a PEMEX a las decisiones de Hacienda y que se tomen decisiones verdaderamente enfocadas a la efectividad de las operaciones de la empresa.

En estas modificaciones del capítulo cuarto se autoriza al Consejo de Administración de PEMEX y de Comisión Federal, cada una en su rubro, digamos que son disposiciones espejo, en ambas leyes, que los consejos de administración podrán definir, sin la intervención de Hacienda, el presupuesto de la empresa, las adecuaciones presupuestarias, los ingresos excedentes, las reglas de austeridad que deberán observar.

Las reglas y políticas de inversiones, los tabuladores y las estructuras orgánicas, las políticas de recursos humanos y todo esto atendiendo a su régimen autonómico.

Me parece que estas presiones o estas adecuaciones, anexos que le ha hecho la Cámara de Diputados, sobre todo por ser ésta una materia presupuestal que le compete directamente a la Cámara de Diputados, son las verdaderamente el punto medular de estas modificaciones que estamos hoy discutiendo.

Además, mencionando el tema de la autorización que podrá hacer el propio Consejo, de las políticas de contratación de deuda, atendiendo reglas de coordinación, de eficiencia, de sustentabilidad y de transparencia.

En suma me parece que estamos ante la presencia de modificaciones que ha hecho la Cámara de Diputados, de gran valor, que tienen un propósito muy claro, no solamente de poder definir con más claridad los temas que se han  puesto, sino de anexarle los temas que hacían falta por ser materia de la Cámara de Diputados y todo esto con gran tino.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Vega.

Por último, para terminar esta ronda de posicionamientos por cada uno de los grupos parlamentarios, le concedo el uso de la palabra al senador Ernesto Gándara Camou hasta por 10 minutos.

SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Con su permiso, compañeros senadores presidentes, compañeras senadoras y senadores de las comisiones unidas.

Me uno al reconocimiento que hace nuestro compañero Salvador Vega a la colegisladora, a nuestras compañeras y compañeros diputados, en el ejercicio de discusión, de precisión, de aprobación  de estos cuatro dictámenes, que fueron remitidos a la Cámara de Diputados y que estoy seguro que un ejercicio profesional, responsable, han aportado nuevas disposiciones y desde luego ideas más precisas para cumplir con el objetivo que todos tenemos de una reforma energética integral y desde luego que sirva para el desarrollo del país, en los próximos años y en las próximas décadas.

A nombre del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional acudo a esta tribuna a fijar la posición de mis compañeras y compañeros de partido, respecto a los dictámenes en materia de reforma energética que nos han sido devueltos con algunas modificaciones, para que los examinemos y discutamos.

El ejercicio que hoy realizamos da cuenta de la vigencia del equilibrio de poderes en México y de la fortaleza del sistema bicameral actuante y dinámico.

El Jefe del Ejecutivo, el ciudadano Presidente Enrique Peña Nieto, remitió el pasado 30 de abril a esta cámara un conjunto de iniciativas de nuevas leyes y reformas a otras que de manera integral implicaba la adopción de un modelo energético como no habíamos tenido en el pasado.

Se le dio curso al legislativo en esta Cámara y, hay que decirlo, tras de hacerse decenas de cambios y de ser aprobadas, el Senado remitió a la Cámara de Diputados, para la revisión, el debate en ésta y en aquella cámara, fue intenso, de riqueza conceptual y a pesar de muchas diferencias, comienza a tomar forma definitiva.

Remitimos a la Cámara de Diputados cuatro dictámenes, de los cuales el último, el relativo a Órganos Reguladores Coordinados y a la Agencia de Seguridad Industrial y Medio Ambiente en materia de Hidrocarburos, no sufrió modificación alguna y será turnado al Ejecutivo para su Promulgación.

Los tres primeros dictámenes fueron objeto de algunos cambios que lejos de demeritar lo aprobado previamente en esta Cámara, constituyen una precisión y un alcance, y desde luego un fortalecimiento de estos textos legislativos.

Respecto al Primer Dictamen de la Ley de Hidrocarburos y las Reformas a la Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera, y Ley de Asociaciones Públicos Privadas, las modificaciones en torno al tema del uso de ocupación superficial de la tierra, aclara e incrementa los beneficios de los titulares de los terrenos, bienes y derechos, y amplía las modalidades de las contraprestaciones que los asignatarios y contratistas estarán obligados a otorgar.

Nuestro Grupo Parlamentario coincide plenamente con la forma y el sentido de los cambios y de las precisiones realizadas.

El Segundo Dictamen, concierne a la Ley de la Industria Eléctrica y la Ley de Energía Geotérmica.

Tenía que estar sujeto al mismo espíritu y letra de los cambios introducidos al dictamen de Hidrocarburos, desde luego con las variantes derivadas de la modalidad distinta de esta energía.

En ambos Dictámenes se gana en certeza jurídica en seguridad y en el PRI no podemos menos que estar de acuerdo con estos objetivos y en su momento su debido cumplimiento.

Por lo que respeta al Tercer Dictamen, su esencia son las empresas productivas del Estado, que son y seguirán siendo exclusivamente propiedad de todos los mexicanos.

En las modificaciones a este Tercer Dictamen, revisten particular importancia las modificaciones realizadas a los regímenes de presupuesto y deuda de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad.

Los cambios efectuados en la Cámara de Diputados detallan y afinan cuáles son los márgenes de alcance de la flexibilidad para la gestión de operación de estas empresas de manera que concreten la aspiración de una producción más eficaz, menos rígida, que garantice rentabilidad empresarial y beneficios tangibles al consumidor de sus productos.

Compañeras y compañeros senadores de estas Comisiones Unidas:

Por primera vez, en la historia de México, estamos ya a un paso de concretar la existencia de un modelo energético integral y de largo plazo para el desarrollo de México y el bienestar de los mexicanos.

El modelo mexicano de energía que se perfecciona con estos tras Dictámenes que están a su consideración, hace que el Grupo Parlamentario del PRI, al que me honro en pertenecer, se manifieste a favor e invitamos a los compañeros de las demás fuerzas parlamentarias que lo apoyen cabalmente, en beneficio de los mexicanos, en beneficio de nuestras familias, y desde luego de las próximas generaciones.

Muchas gracias por su atención.

  SIGUE SEGUNDA PARTE

--------------------uuu



INICIA SEGUNDA PARTE
 

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Gándara. Gracias a todas y todos los senadores que participaron en esta ronda de posicionamientos.
 

En base al formato acordado y concluyendo esta ronda de posicionamientos por Grupos Parlamentarios, vamos a iniciar una primera ronda de intervenciones, tres a favor y tres en contra, alternadamente hasta por 10 minutos.
En ese sentido y en ese tiempo, le concedo el uso de la palabra, en contra de los Dictámenes, al senador Zoé Robledo Aburto, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias senador Presidente.

Compañeras; o no: Compañeros –ahora sí no hay ninguna compañera senadora acompañándonos--. Compañeros senadores:

Las modificaciones realizadas por la colegisladora a tres de las cuatro minutas enviadas por esta representación, me parece que no cambian de fondo algunos de los errores, ni corrigen algunas de las deficiencias de lo que se aprobó en este Senado de la República hace algunos días.

Y particularmente, permítanme expresarme y tratar de explicar qué es lo que yo creo que no solamente no se corrigió; sino que quizá incluso se puede llegar a empeorar en el 101, y que tiene que ver obviamente con el asunto de la ocupación territorial y, en particular, el tema de las contraprestaciones. Esto, como lo saben, está no solamente en la Ley de Hidrocarburos, sino también tiene un reflejo en la Ley de Industria Eléctrica.

Me parece a mí que se sigue todavía en esta lógica de que todo tiene precio, todo se puede comprar. Y efectivamente, creo que es un avance y es algo positivo que se haya eliminado esta honestamente insultante propuesta de intentar pagar la contraprestación de la ocupación temporal, dando chambas, en lo que se entendió como el compromiso de contratación como parte de la fuerza laboral; no solamente porque en términos de un modelo económico lo que generaba era que los propios propietarios de la tierra iban a terminar subsidiando algo que los asignatarios de cualquier manera iban a tener que contratar. Es decir, iban a descansar ahí algunos de sus costos.

Bueno, eso se eliminó y me parece que es algo positivo. Pero donde me parece que todavía hay elementos que pareciera que sigue sin entenderse que la comunidad, que los propietarios de la tierra pueden, y no sólo pueden deberían de ser en realidad un factor de desarrollo al que hay que sumar, por completo, en los proyectos. No solamente para la gobernabilidad de las comunidades, incluso para el éxito de los proyectos.

¿Y a qué me refiero, de manera muy, muy particular?

En el artículo 111 se define que solamente van a haber dos tipos de contraprestaciones o dos tipos de modalidades: la primera es en efectivo, está muy bien. Pero la segunda se establece y dice el dictamen: “En compromisos para ejecutar proyectos de desarrollo, en beneficio de la comunidad o localidad afectada”.

Sin embargo, este tipo de compromisos no se establece cuál es su obligatoriedad y mucho menos su sanción de no cumplirse, y eso es lo que me parece muy preocupante. Me parece que de cualquier manera debería de haber obligaciones de proyectos de desarrollo, no como forma de pago de la contraprestación: deberían de existir de cualquier forma, por una razón:

¿Qué pasa en el caso de un privado que se le va a pagar la contraprestación en efectivo, pero al vecino, al de al lado, que no tiene nada que ver pero que sí se le va a afectar todo su entorno, se le van a afectar sus hábitos de vida, a él en el caso de los privados puede haber ninguna contraprestación ni ningún beneficio a la existencia de un proyecto de esta naturaleza?

Los proyectos de desarrollo deberían de estar como una obligación per sé, no como pago de la contraprestación. Esa es la primera parte.

La segunda es la que tiene que ver con la forma en cómo se modificó la redacción de lo que se eliminó como compromisos de contratación, o también lo que se eliminó del inciso b), de la fracción VII, de Adquisición de Bienes o insumos de servicios fabricados, suministrados o prestados por el propietario titular de derecho y las demás personas señaladas en el inciso anterior.

¿Por qué me parece que eso es preocupante?

Porque por un lado podría pensarse que se iba a pagar una contraprestación a partir de que alguien pudiera dar un servicio. Vamos a poner un ejemplo: volteos, transporte, hasta el tema de la alimentación de quienes ahí estarán trabajando durante algún tiempo. Es correcto que se haya eliminado.

Pero la forma en como se incorporó me parece que no solamente es ambigua, sino que además no va a generar ningún mecanismo de involucramiento y de inclusión social a estos propietarios; por una razón muy simple: dice, “sin perjuicio de las modalidades de contraprestación a que se refiere esta fracción, los asignatarios o contratistas podrán proponer al propietario titular de derecho o miembros de la comunidad o localidad a la que pertenezcan, la adquisición de bienes, insumos o servicios fabricados suministrados prestados por dichas personas.

Y luego dice en su última línea: “Cuando esto sea compatible con el proyecto…” ¿quién decide si es compatible o no con el proyecto?

En todo momento el asignatario va a poder definir que no es compatible con el proyecto y entonces la posibilidad de que alguien recibiera como contraprestación una cantidad en efectivo y la pudiera invertir para formar parte del negocio con una inversión que tuviera que ver, eso ya queda a discreción totalmente del asignatario.

Además el asignatario podrá proponer, y ustedes saben muy bien que como un asunto de técnica legislativa el tema de “podrá” a “deberá” hay un mundo de diferencia. Si aquí dijera que el asignatario deberá de proponer a los propietarios de la tierra, a las comunidades, en caso de que sean bienes sociales, este tipo de mecanismos, ya sería un asunto de decisión de los propietarios de la tierra si quieren o no participar en este tipo de negocios, pero aquí se queda por partida doble como una facultad totalmente discrecional del asignatario, que podrá proponer o no podrá y, por el otro lado, solamente cuando lo considere compatible con el proyecto que se va a desarrollar.

Me parece que si bien esta penosísima forma novedosa de encomienda con los compromisos de contratación como parte de la fuerza laboral se eliminó y que es un avance, se pierde toda la posibilidad de que los propietarios de la tierra realmente sean el tercer factor junto con el gobierno, junto con los inversionistas privados de un modelo de desarrollo diferente.

Y la preocupación es de fondo. La preocupación tiene que ver, hay que recordar que siempre que hay una mayor posibilidad de éxito en los proyectos en los que las comunidades se involucran, tendrá que ver en la medida y en el grado de ser involucramiento.

¿Dónde hay éxito en los proyectos de desarrollo? No solamente en los privados, también en los proyectos de desarrollo de los estados, si está demostrado que es donde las comunidades participan, donde las comunidades deciden, donde las comunidades conocen de manera transparente las afectaciones que sufrirán y conocen también cuáles son los beneficios que obtendrán. Incluso –y aquí es muy importante– cuál es el estado en que quedarán sus tierras una vez que haya terminado la explotación de los recursos, porque a diferencia de una hidroeléctrica, de un camino, de un aeropuerto o de una carretera, todos estos proyectos tienen caducidad, porque son recursos que –ustedes saben– no son renovables.

¿Cuál va a ser la condición en la que, después de un pago, que puede –como se dice– puede ser en efectivo, cuál va a ser la condición en la que van a quedar posteriormente a que haya concluido este tipo de proyectos?

La preocupación es de fondo, es de poder imaginar y diseñar desde esta ley un nuevo modelo de desarrollo para nuestro país y un nuevo modelo de desarrollo inclusivo y no solamente extractivo.

Pero además hay otra parte, y esto tiene que ver con el veto social; la posibilidad de ingobernabilidad que puede existir en nuestro país si las comunidades deciden que estas condiciones y con estas prestaciones no son suficientes. En vez de ampliarlas vienen de regreso más acotadas.

Por eso me parece que el veto social es algo que debería de preocuparnos. Esta es una condición que en una democracia siempre van a aparecer quienes no estén de acuerdo cuando consideren que el intercambio de costos y beneficios sea injusto, y eso es lo que me parece que aquí estamos dejando en la ley.

Las modificaciones que la colegisladora hace a los dictámenes simplemente no van a garantizar que, en el caso que nos ocupa, este intercambio se dé de manera justa y se evite el conflicto.

Por eso me parece que, de aprobar estas modificaciones a algo que pudo haber sido muy positivo, simplemente estamos avizorando y dejando la advertencia de la existencia, no de uno, de múltiples vetos sociales que van a complicar la gobernabilidad del país y, por otro lado, van a imposibilitar de crear un nuevo modelo de desarrollo mucho más inclusivo.

Es cuanto, senador Presidente. Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Robledo.

Ahora para hablar a favor del dictamen tiene la palabra hasta por 10 minutos por el Grupo Parlamentario Revolucionario Institucional, el senador José Ascensión Orihuela Bárcenas.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Gracias, señor Presidente.

Con gusto, compañero Mayans.

Compañeros senadores:

Déjenme coincidir con quienes anteriormente plantearon el acuerdo con la colegisladora en los temas que tocaron en las minutas que les fueron turnadas de este Senado de la República y coincido también con quienes dijeron que le dan mayor precisión, mayor claridad a los temas que se atendieron.

Quiero, en primer lugar, decir que la Cámara de Diputados modificó la minuta para aclarar que la contraprestación es un derecho que gozarán los propietarios de los terrenos o bienes sobre los cuales ha de desarrollarse la actividad de exploración y de extracción de hidrocarburos.

Esta aclaración realizada por la colegisladora considero que es adecuada, porque precisa la naturaleza de dicha contraprestación.

En segundo lugar y respecto a la contraprestación que consiste en participar en una parte de los ingresos de los asignatarios y contratistas, se especificó que su cálculo se realizará una vez que se descuenten los pagos que deban hacerse al Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo, en lugar, como planteaba, genéricamente pagos al Estado Mexicano.

Coincido con este cambio que permite dejar claro que la parte de los ingresos a repartir será antes de impuestos  y no después del Impuesto Sobre la Renta.

En cuanto a esta misma contraprestación, se distinguió la producción de gas natural no asociado, de la producción de los demás hidrocarburos.

Para ello, la Cámara de Diputados propuso que, en adición al rango genérico de .5 al dos por ciento que propuso el senado, se adicionara uno de .5 a tres por ciento, en el caso de gas natural no asociado.

Creemos que esta modificación es positiva.

Se coincide con este ajuste de la colegisladora que reconoce a los beneficiarios una mayor contraprestación porcentual en proyectos de gas natural no asociado, en concordancia con los ingresos esperados de dichos proyectos, en virtud del precio de dicho energético respecto de otros hidrocarburos.

Por otra parte, considerando que dentro de los acuerdos a que pueden llegar los asignatarios o contratistas con los núcleos ejidales o con las comunidades, se encuentra de pactar proyectos de desarrollo, se precisa adecuadamente como facultad de las asambleas de ejidatarios o comuneros, tomar esa determinación o bien decidir el reparto de los recursos entre ellos mismos.

Un aspecto fundamental aprobado en la Cámara de Diputados fue precisar que la contraprestación o utilización de la fuerza laboral no será una de las modalidades que pueda revertir el pago de la contraprestación pactada.

Lo anterior con el fin de evitar que se computen los sueldos, salarios, prestaciones sociales, etcétera, como parte de esa contraprestación, lo cual sería  todas luces inadecuado. Coincidimos también con nuestro compañero senador Robledo.

En este mismo orden de ideas se aprobó eliminar la adquisición de bienes o servicios producidos por los propietarios, como modalidad para cubrir la contraprestación.

En efecto, si el asignatario o contratista quiere viene so servicios producidos por el propietario o tenedor de la tierra, tal adquisición tiene que pagarse como cualquier otra compra-venta y de ninguna manera computar esta adquisición como parte de la contraprestación por la ocupación de la tierra señalada.

Por ello, se precisó la posibilidad de adquisición, independientemente de la contraprestación, siempre y cuando ello sea compatible con los requerimientos del contrato o asignación.

En relación a la Ley de Inversión Extranjera, actualmente la Ley de Inversión Extranjera, en su Artículo 8, Fracción Segunda, señala que se requiere resolución favorable de la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras, para que la inversión extranjera participe en un porcentaje mayor al 49 por ciento en sociedades navieras dedicadas a la explotación de embarcaciones, exclusivamente en tráfico de altura.

Ese control se estima pertinente en la materia, ya que en la práctica dicha Comisión está en aptitud de aprobar las solicitudes de proyecto que luego de ser analizado resuelva que implican inversiones en beneficio de nuestro país.

Lo anterior, además tiene la finalidad de ser congruente con el Artículo 7, Fracción Tercera, Inciso Quinto de la misma ley, el cual limita la inversión extranjera hasta un 49 por ciento en sociedades navieras, dedicadas a la explotación comercial de embarcaciones para la navegación interior y de cabotaje, con excepción de cruceros turísticos y la explotación de dragas y artefactos navales para la construcción, conservación y operación portuaria.

Porque consideramos que estas modificaciones son adecuadas, estaremos votando a favor de estas modificaciones que la Cámara de Diputados nos ha planteado.

Es cuánto señor Presidente. Gracias por su atención.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le agradezco señor senador. Muchas gracias senador Orihuela.

En el uso de la palabra, hasta por 10 minutos para hablar en contra de los tres Dictámenes en lo general, el senador Alejandro Encinas, hasta por 10 minutos.

SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias señor Presidente.

Bueno, yo no puedo sumarme ni a reconocimiento ni a la felicitación que aquí senadores del Verde, del PAN y del PRI han hecho a la colegisladora por las modificaciones que nos han enviado en esta Minuta, porque estoy convencido que no solamente no dan mayor precisión ni dan mayor claridad, sino que en muchos casos disfraza el contenido de la Reforma, y en otros casos empeora, ya de por sí, un contenido adverso a, particularmente, los propietarios de las tierras, de las aguas, de los bosques de este país, sean propietarios privados, sean ejidatarios, sean comuneros, sean áreas naturales protegidas, o sean incluso bienes o propiedad pública.

Y si bien, hay cambios en el Artículo 101, en donde en la Fracción Séptima, por ejemplo, que modifican la naturaleza de las contraprestaciones, no hay una modificación de fondo.

Los senadores aquí han destacado particularmente cómo se elimina el Inciso “A” de la Fracción Séptima, donde se establecía como compromisos de contratación, como parte de la fuerza laboral del asignatario o contratista, al propietario o titular del derecho o de sus familiares.

En realidad esto no desaparece, lo único que hicieron fue cambiarlo de lugar, y lo cambiaron al último párrafo de esa misma Fracción, donde después del Inciso “C” señala: sin perjuicio de las modalidades de contraprestación a que se refiere esta Fracción, los asignatarios o contratistas podrán proponer al propietario titular del derecho o miembros de la comunidad o la calidad a la que pertenezcan, la adquisición de bienes o insumos, o los servicios fabricados, suministrados o prestados por dichas personas, servicios prestados por estas personas, cuando esto sea compatible con el proyecto.

Es exactamente la misma lógica de convertir a los legítimos dueños de la tierra en empleados en sus propias tierras.

Yo por eso creo que deberíamos de hacer, de verlo con mayor detenimiento. Y si bien los diputados creyeron que era políticamente correcto, porque realmente es vergonzoso establecer en una ley en nuestro país que una empresa que va a ser negocios en las tierras propiedad de un tercero, pueda contratarlo cuando va a obtener ganancias millonarias, pues lo cierto es que no modifica en lo sustancial el problema de la situación de vulnerabilidad en que se coloca prácticamente a todos los propietarios de la tierra.

Y si bien hay algunos cambios, donde por ejemplo, ya las contraprestaciones, el pago de contraprestaciones en el artículo 102, en el inciso c), ya no corresponderán al Estado mexicano; sino deberán realizarse directamente al Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo, se hace una diferenciación entre las contraprestaciones que se otorgarán a los propietarios en aquellas tierras que se utilicen para la explotación de gas natural no asociado del resto de los hidrocarburos, de 0.5 a 3 por ciento, en el caso de gas natural asociado; y en el caso de 0.5 al no mayor del 2 por ciento en los demás casos.

¿A qué obedece este trato diferenciado? Porque, en todo caso, debió haber sido el mismo porcentaje.

La verdad, creo que esto tiene una respuesta muy sencilla: y esa respuesta tiene que ver en el sentido de que el mayor número de yacimientos en donde puede encontrarse el gas natural asociado, es en aquellos lugares en donde hay grandes extensiones de propietarios privados, particularmente en el norte de la República o donde están ya otorgadas las concesiones mineras, que representan ya el 25 por ciento del territorio nacional.

Y todo esto tiene que ver con la gran simulación que ha querido crearse en torno a la figura de expropiación, dijeron: “ya quitamos de la Ley de Hidrocarburos y de la Ley de la Industria Eléctrica la palabra ‘expropiación’”; pero en realidad la expropiación no desaparece, porque es una figura que está contemplada en varios ordenamientos:

El primero de ellos –y hay que recordarlos– está establecido en el artículo 8º transitorio de la Reforma Constitucional que este Senado, la mayoría del Senado y la mayoría de la Cámara de Diputados aprobaron en diciembre de 2013, en donde se contempla una figura propia de la expropiación, que es la indemnización; y con toda claridad el 8º transitorio señala que derivado del carácter estratégico de las actividades de exploración y extracción del petróleo y demás hidrocarburos, así como del servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica a que se refiere este decreto, la Reforma Constitucional de diciembre del año pasado, se consideran de interés social y orden público, por lo que tendrán preferencia sobre cualquier otra que implique el aprovechamiento de la superficie y del subsuelo de los terrenos afectos a ella. Por lo cual –dice el transitorio–, la ley preverá los términos y las condiciones generales de la contraprestación que se deberá a cumplir por la ocupación o afectación superficial o, en su caso, la indemnización respectiva.

Y esto nos remite al artículo 27 constitucional, que señala que las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y mediante indemnización; lo mismo que queda establecido en el artículo 28 constitucional, en donde se define la planeación y el control del sistema eléctrico nacional; así como el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica, y la exploración y extracción del petróleo y demás hidrocarburos, en los mismos términos del artículo 27 constitucional.

Lo repiten en el artículo 4º de la Ley de la Industria Eléctrica, lo repiten en la Ley de los Órganos Reguladores coordinados en Materia Energética, donde señala el artículo 33 de los órganos reguladores, el otorgamiento de contratos y permisos y autorizaciones de los órganos reguladores, implicarán la declaratoria de utilidad pública en predios de propiedad pública, social y privada en las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, tendido de ductos, tendido de infraestructura eléctrica y otras construcciones.

Y para rematar, para que vean que no solamente no desaparece, sino se fortalece la figura de expropiación, el artículo 1º de la Ley de Expropiación establece cuáles son consideradas las causas de utilidad pública que, en su fracción XII señala que son todas aquellas que tienen que ver con el aprovechamiento de hidrocarburos o la generación de electricidad.

Y si fuera poco esto, la Ley Agraria en su artículo 93, en las fracciones IV y VIII, señala que los ejidos y las comunidades podrán ser expropiados por causas de utilidad pública y dentro de esas causas de utilidad pública está la exploración y extracción de petróleos, así como de actividad eléctrica.

Esto se quiso disfrazar y se introdujo una figura que todavía es más gravosa para los propietarios, que es la de la ocupación temporal. La ocupación que será de una propiedad por un tiempo indeterminado, puede ser toda la vida, en donde podrán gozar de contratos, asignaciones –así le llaman ahora a las concesiones– para explotar la riqueza de un predio sin que el propietario pierda, sin que el titular pierda la propiedad de sus bienes.

Esa es otra gran simulación, porque lo que va a propiciar es un enorme saqueo de la riqueza de esas tierras.

Ya lo decíamos en el debate, en el periodo extraordinario que aún no concluye, puede llegarse al extremo de que en un mismo terreno puedan otorgarse tres permisos o concesiones o autorizaciones. El de la explotación minera, que ya existe; el que pueda otorgarse a la misma concesionaria, concesionario, minera, la concesión para la explotación del gas natural no asociado y pueda –como se estableció en la ley que crea la Agencia de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente, otorgársele permisos para el manejo forestal o para cualquier otro cambio o uso del suelo que puede, libremente y de manera discrecional, otorgar esta agencia.

Quien tenga estas concesiones va a saquear plenamente las riquezas del subsuelo y de la superficie de las áreas ya concesionadas. Y ya cuando se las regresen al titular, al auténtico propietario, van a regresarles no solamente tierras saqueadas sino tierras sin ningún valor y por eso digo que no solamente se disfraza o se pretende ocultar la figura de expropiación, sino que la figura de ocupación temporal es todavía más dañina.

Y se llega un exceso adicional, que es lo que estableció en la Ley de Industria Eléctrica en la Cámara de Diputados y que hoy nos remite que en el artículo 71 de la Ley de Industria Eléctrica, donde en términos generales se hablaba de que procederá la ocupación, afectación superficial de la Constitución de servidumbre necesaria para la realización de actividades de la industria eléctrica, se elimine y se agrega lo siguiente: “Servidumbres necesarias para prestar el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica, y para la construcción de plantas de generación de energía eléctrica, en aquellos casos en que, por las características del proyecto, se requiera de una ubicación específica.

Es decir, si se requiere en la construcción de una hidroeléctrica afectar un asentamiento humano “sorry, my friend” tendrán que quitarse esos asentamientos humanos. Si se verá afectada un área natural protegida también podrá perderse esa categoría a pesar de la restricción.

Pero al igual que lo hicieron en el artículo 101, en la fracción VII de la Ley de Hidrocarburos, aquí en el artículo 74, en la fracción VIII de la Ley de la Industria Eléctrica señalan también, sin perjuicio de las modalidades de contraprestación a que se refiere esta fracción, se podrá proponer al propietario titular del derecho, miembros de la comunidad o localidad a las que pertenezcan, la adquisición de bienes o insumos o los servicios fabricados o que puedan prestar y que sean compatibles con el proyecto.

¿Qué significa eso? Les van a quitar sus tierras, las van a saquear, pero ellos van a poder vender las torres, las tortas y los “chescos” a los empresarios y a los trabajadores en esos yacimientos que estén sujetos a explotación.

Yo creo que es una vergüenza lo que nos ha enviado como minuta la Cámara de Diputados y por eso votaremos en contra.

Gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

Para hablar a favor de los tres dictámenes en lo general, le concedo el uso de la palabra al senador Carlos Alberto Puentes Salas, del Partido verde Ecologista de México.

SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Muchas gracias, Presidente.

Aquí se ha hablado de cariño por nuestro país, de amor y de compromiso por México. Creo que en esta tribuna han dejado plasmado muchas de mis compañeras y compañeros senadores y han ratificado su compromiso para con México.

Me mueve el compromiso que asumí ante mis electores y con ese compromiso y con un alto nivel de conciencia, según mis principios, es que he participado con mis convicciones y con el proyecto que nosotros salimos a ofrecer a nuestros electores y que nos dieron su confianza, este proceso de reforma energética.

Pensar diferente no es malo, nosotros aquí hemos respetado todas las posturas que no son coincidentes con las que nosotros estamos apoyando en mi grupo parlamentario.

Nosotros apostamos por esta reforma energética, por esta reforma que habrá de transformar y cambiar el paradigma del modelo energético de nuestro país.

Se les da una mayor certidumbre.

En este primer dictamen mucho se ha hablado referente al tema de uso y de ocupación y aquí queremos referirnos a nuestros campesinos, a nuestros ganaderos, a nuestros ejidatarios, a aquellos propietarios de los terrenos y hay que reiterarles que hoy, en este dictamen, con las adecuaciones que ha realizado la colegisladora, la Cámara de las y los Diputados.

Se establece que las contraprestaciones serán un derecho, que deberán pagar los contratistas o los asignatarios.

Referente al tema de la propiedad social, se especifica que será la Asamblea de Ejidatarios la que decida si esa contraprestación se distribuye entre los ejidatarios o bien si se destina a proyectos de desarrollo que los beneficien a ellos.

Reiteramos nosotros que creemos que con esto se le da una mayor certidumbre. Con las modificaciones realizadas a los artículos 101 y 102 del Capítulo Quinto, referente a uso y ocupación superficial, se le brinda esa certeza jurídica y para ello se realizan los siguientes cambios que quiero enumerar.

Se establece como un derecho de los propietarios de los terrenos o bienes sobre los cuales se desarrollen las actividades de explotación y extracción, la contraprestación que les otorguen los contratistas o asignatarios.

Se aclara que la contraprestación que deban cubrir los contratistas o asignatarios, cuando los proyectos alcancen éxito comercial, deberá ser un porcentaje de los ingresos que le correspondan, después de cubrir los pagos al Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo.

Se establece que el porcentaje a cubrir para el gas natural no asociado no podrá ser menor al 0.5 por ciento ni mayor al 3 por ciento y para los demás casos no podrá ser menor al 0.5 por ciento ni mayor al 2 por ciento.

Se elimina, como una opción de contraprestación a otorgarse, el compromiso de contratación del propietario o titular del derecho, así como la de adquirir bienes, insumos o servicios fabricados.

Se agrega como una opción e contraprestación el compromiso para ejecutar proyectos de desarrollo en beneficio de la comunidad.

En el partido verde apoyaremos las modificaciones que se establecen en estos dictámenes, porque con estos cambios se consolida un proyecto energéticamente viable, se otorgan beneficios a los propietarios y se establece un marco de respeto al Estado de Derecho.

No hablamos de cambios menores, todos son sustanciales y demeritarlos simplemente evidencia una opinión contraria a un nuevo modelo energético que sin duda alguna, en nuestra opinión, abonará al proceso de transformación de este país.

Por su atención, es cuánto, señores presidentes. Muchas gracias compañeros.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Puente.

Para hacer la última intervención en contra del Dictamen, en contra de los tres dictámenes, hasta por 10 minutos, le concedo el uso de la palabra al senador Luis Sánchez Jiménez, hasta por 10 minutos.

SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias. Muchas gracias Presidente. Compañeros senadores:

En efecto, yo entiendo que feliciten a la colegisladora compañeros  del PRI, del PAN y del Verde. Le felicitan los cambios que hicieron las y los diputados de estos partidos porque simple y sencillamente profundizan más este saqueo.

Y la verdad es que yo me felicito porque esto ya va a terminar. Qué bueno que esto ya va a terminar.

Lo hemos señalado, lo he señalado ya antes: cada cambio, los últimos cambios que se hicieron, los mismos cambios que se hicieron en la discusión, en la Plenaria, en el periodo, bueno en el Extraordinario, en nuestra Plenaria pasada, tienen que ver con cambios que son exigencias de las empresas, porque cada uno de esos cambios le permite a las empresas mayores beneficios. Qué bueno que esto se va a acabar porque no sé hasta dónde puedan llegar.

Hemos hablado, también, de los eufemismos que se han utilizado aquí para evitar la palabra expropiación.

Ya lo mencionaban mis compañeros anteriormente: aún cuando le llaman ocupación temporal, por supuesto que la expropiación está, queda, porque así está contemplada en el Octavo Transitorio de la Reforma Constitucional; porque así está contemplada, por supuesto, en el Artículo 27 Constitucional; porque así está considerada en el Artículo 28 Constitucional, pero sobre todo está considerada en la Ley de Expropiación.

Todo esto lo han armado. Cuando hablan de ocupación temporal, siempre están hablando de una causa de utilidad pública y se cuidaron en dejar esta determinación tanto en la Ley de Hidrocarburos, como en la Ley de PEMEX, como en la Ley de CFE. Siempre están hablando de la causa de utilidad pública, y justamente es la Ley de Expropiación, lo +único que se requiere es que se diga que es de utilidad pública.

¿Y quién determina que es de utilidad pública? Lo dice la misma Ley de Expropiación, que será la Secretaría del ramo quien determine si hay utilidad público o no, y en este caso por supuesto es la Secretaría de Energía la que determinará en todo esto la utilidad pública.

Pero lo hemos dicho: esto permite que incluso para instalar una gasolinería haya ocupación temporal o pueda haber hasta expropiación.

Y se llega al extremo de que si una empresa que viene a vender la energía eléctrica, que van a producir nuestras propias plantas, pues para una instalación de sus oficinas se llegue también a la ocupación temporal o a la expropiación. De ese tamaño están las cosas.

Pero a ver, veamos los últimos cambios, los cambios que hicieron aquí a la Ley de Hidrocarburos:

En el artículo 101, bueno, las y los diputados determinaron hacer específicamente determinar quiénes son los probables beneficiarios de estas “regalías” que darían las empresas; y modificaron en el artículo 101 la fracción VI, para determinar que, dice: “De acuerdo a las distintas formas o modalidades de uso o goce de afectación o en su caso, adquisición que se pacte, los titulares de los terrenos, bienes o derechos tendrán derecho a que la contraprestación cubra…”, y enlistan una serie de supuestos.

Y en el inciso c), nos dicen, aquí miren si no es a favor de las empresas. Originalmente, el inciso c) decía que “el porcentaje de los ingresos que corresponda al asignatario o contratista en el proyecto en cuestión –después de haber descontado los pagos, y decía–, que le correspondan al Estado mexicano”.

Esto es lo que le darían a los superficiarios sería, originalmente, después de los pagos que le correspondan al Estado mexicano; y lo cambian en la Cámara de Diputados, y dicen que: “Estos pagos serán después de haber descontado los pagos que deban realizarse al Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo”.

Originalmente lo que se pretendía era que se pagara después de los impuestos que la empresa tiene que pagar al Estado mexicano, o sea, abarcaba al todo; ahora ya no abarca al todo, solamente es después de lo que vaya al Fondo Mexicano del Petróleo, esto es –señoras y señores– que las empresas entonces ahora van a poder descontar lo que le paguen a los superficiarios, a los ejidatarios, ¿verdad?, como un costo de producción.

Y al final, si es que les llegan a pagar, si es que les llegan a pagar, ese costo será por parte de la Federación, porque serán ingresos que ya no estarán pagando las empresas a la Federación; sino que los descontarán. Entonces, más beneficio todavía a las empresas.

Pero no es lo único. También los diputados y diputadas establecieron con mayor precisión qué es lo que se puede pagar o hasta cuánto se puede pagar a los superficiarios. Y dicen que no será menos al 0.5 ni mayor al 3 por ciento, en caso de gas natural no asociado; y en los demás casos no podrá ser menor al 0.5 por ciento ni mayor al 2 por ciento.

Bien, ¿por qué esta diferencia de 1 por ciento entre uno y otro?

Porque están hablando de que en el primer caso será lo que se pague en el caso de la explotación de gas de lutitas; y como ellos están pensando que es una devastación mayor de la superficie, de los terrenos, pues hay que darles un puntito más, un poquito más de dinero porque sus tierras van a quedar inservibles. Por supuesto que lo otro también quedará inservible, pero a ver, ¿por qué esta legislación establece este tope?

Se supone que el Estado debiera cubrir los intereses o debiera proteger los intereses de los poseedores de la tierra: aquí lo hacen todo al contrario, lo que están defendiendo son los intereses de las empresas, eso es lo que están defendiendo.

Y, a ver, ¿por qué no le pusieron un máximo alto? ¿Por qué no lo que decía la Ley (falla de audio)?, y de ahí hacia abajo, eso como el tope alto; y de ahí, bueno, que se vaya negociando hacia abajo. No, lo topan muy pequeño, por supuesto que esto es a favor de las empresas.

Siguen las joyas.

Dice en la fracción VII que en los pagos de las contraprestaciones que se pacten podrán cubrirse –dice– en efectivo y, en su caso, mediante cualquiera de las siguientes modalidades y ahí nos dicen que podrá, dice el inciso a) compromisos para ejecutar proyectos de desarrollo en beneficio de la comunidad o localidad. Esto es, ya no serán pagadas en efectivo, sino mediante obra, ¿no?, más fácil todavía para las empresas, ¿y qué va a suceder?, pues mira, cualquier obra: “Mira, te voy a construir tu carretera, no hay ya ningún problema”, a cambio de una enorme riqueza, a cambio del petróleo, a cambio del gas.

Por supuesto que las obras ¿quién las va a determinar en la calidad, en todo esto, en el costo mismo de las obras?, pues ya veremos por supuesto mucho más corrupción.

¡Ah!, pero se pusieron muy magnánimos los diputados y diputadas, muy generosos con nuestros ejidatarios, con nuestros campesinos, y entonces dicen que sin perjuicio de las modalidades de contraprestación a que se refiere esta fracción los asignatarios o contratistas podrán proponer al propietario titular del derecho o miembro de la comunidad o lo calidad a las que pertenezca, la adquisición de bienes o insumos o los servicios fabricados, suministrados o presentados por dichas personas cuando sea compatible con el proyecto.

¿Y qué se van a encontrar allá donde está el gas de lutitas?, ¿y qué se van a encontrar de servicios, de insumos, de actividades económicas que puedan contratar estas empresas?, pues ya lo decía mi compañero Alejandro Encinas, pues sí, serán empleos que, por supuesto, nada dignos, ¿qué será?, contratar de intendencia, contratar choferes ¿o qué?, ¿les van a comprar las quesadillas a nuestros compañeros, a nuestros campesinos? Eso es lo que pretenden de estos propietarios de la tierra ahora.

Pero rematan en el artículo 102, en su fracción cuarta, dice que la contraprestación referida en el inciso c) de la fracción –que acabamos de leer anterior del 101– será entregada al ejido, a la comunidad, y le incrementaron la parte que dice: O, en su caso, pueda destinarse a los proyectos a que se refiere el inciso a) de esta fracción VII del artículo 101 de la Ley que se refiere a las obras que se van a realizar.

Señoras y señores:

Yo me felicito porque esto esté ya a punto de terminar, porque si no, no sé qué más puedan darle a las empresas.

Y, por supuesto, hablarle a nuestras compañeras y compañeros mexicanos, campesinos, ejidatarios, propietarios de las tierras, pequeños propietarios, medianos propietarios, grandes propietarios que también existen, pues todos ustedes están en riesgo del despojo, pero hay una posibilidad todavía de rescatar todo esto y esa es la consulta ciudadana.

Muchas gracias.

Nos vemos en la consulta ciudadana.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, sí; no se nos vaya a olvidar.

Para terminar esta primera ronda a favor y en contra, tiene el uso de la palabra el senador Francisco Domínguez para hablar a favor de los tres dictámenes hasta por 10 minutos.

SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Con su permiso, Presidente.

Primero, agradecerle a mi amigo –y, de veras, lo sabe que es con todo el aprecio– en este destape para Querétaro.

Yo vengo a hablar a favor de este dictamen y felicitar a los diputados por su gran trabajo realizado y la aportación que han hecho.

Desde mi punto de vista y como miembro de la Comisión de Energía, aplaudo que senadores y diputados, el cuarto dictamen estemos en igual orden de ideas.

Esta reforma no podría funcionar sin algo fundamental: los órganos reguladores del Estado. Sin la Comisión Reguladora de Energía y sin la Comisión Nacional de Hidrocarburos, en donde no se tocó en diputados y eso quiere decir que se piensa el trabajo que hizo aquí en senadores, pues todo lo que tendrá que tener transparencia para el futuro y beneficio, no de nosotros, sino de las siguientes generaciones, a favor de todos los mexicanos.

Aplaudo a los diputados en el tercer dictamen, lo que es el régimen de deuda. En relación a este capítulo, se incorporó la Ley de Petróleos Mexicanos y también la Comisión Federal de Electricidad, en donde se adiciona y se derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y de la Ley General de Deuda Pública.

Destaco que no tendrá ninguna intervención la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en adquirir deuda, tanto por la Comisión Federal de Electricidad, como por Petróleos Mexicanos.

¿En qué parte?

En los tabuladores, en la estructura orgánica de las empresas, en las políticas de recursos humanos, en su propio presupuesto, así como sus adecuaciones, el destino de los excedentes que deriven de sus actividades, las reglas y políticas para realizar inversiones y la contratación de deuda pública.

Con esta modificación que hicieron los diputados en este tercer dictamen, quedan como lo empezamos aquí: empresas productivas del Estado Mexicano.

PEMEX, una empresa productiva del Estado Mexicano y la Comisión Federal de Electricidad, una empresa productiva del Estado Mexicano, con autonomía de gestión, de financiamiento y ahora de deuda sin tomarle su posición a la Secretaría de Hacienda.

Me quiero referir en lo que fue un  gran debate aquí, en el Senado de la República, y nuevamente fue un gran debate en el Congreso de la Unión.

Las consideraciones sobre los artículos 101 y 102 de la Ley de Hidrocarburos, aquí ya lo han referido, se fue el dictamen con la ocupación temporal y en el beneficio a los tenedores de la tierra, ya sea ejidatarios, comuneros o independientes, que se les daría -y quiero puntualizar aquí- se concede el cambio que les permita dejar claro que la parte de los ingresos a repartir será antes de impuestos y no después de Impuesto Sobre la renta.

Esa es una parte en la que pusimos como punto cinco como mínimo, aquí, en el Senado de la República, y dos cómo máximo y las discusiones punto cinco es poco, o dos es mucho. Aplaudo a los diputados que hayan puesto en gas natural no asociado hasta tres.

¿Quién de nosotros, nada más quiero saber quién de nosotros supone a que un ejidatario o a que un comunero, de Coahuila o de Tamaulipas, le vaya mejor?

Me estoy totalmente, es mi posición, compañero senador, y en este tenor se adicionó también que la Asamblea de Ejidatarios podrá optar; bueno, nosotros le dimos el dos compañero, los diputados le dan el tres y para gas natural no asociado se me hace fabuloso. Nosotros lo veníamos dejando hasta el dos.

Y yo festejo que ojala encuentren aceite y el dos por ciento va a ser mucho y que un ejidatario tenga mucho, y que un comunero tenga mucho, porque esta es una Reforma para repartir, que salpique a todos los mexicanos y donde encuentren recursos en el subsuelo mexicano.

Y también que la Asamblea de Ejidatarios podrá optar por distribuir contraprestación de todos los integrantes de su ejido o comunidad, a destinarla a proyectos de desarrollo.

Los que conocemos al ejido mexicano sabemos que está integrada por uno o más compañeras, o compañeros ejidatarios. Y el mismo problema de siempre:

El ejido no tiene maquinaria, no tiene rastra, no tiene tractor. Y si todo esto lo pueden utilizar para prepararse cuando sean devueltas sus tierras, pues yo también lo aplaudo.

Por otro lado, se elimina el compromiso de contratación del propietario o titular del derecho, como parte, como bien ya lo mencionaron aquí, de la fuerza laboral del asignatario o contratista, así como la adquisición de bienes, insumos o servicios suministrados o prestados por el mismo como modalidad para cubrir el pago de contraprestación correspondiente.

Con qué hecho, como parte de que con el fin que se computen, por ejemplo, los sueldos, los salarios y las prestaciones sociales.

Y esta es una modificación que también creo que con todo aplaudir a los diputados y si los ejidatarios, los comuneros, sus hijos, sus hijas quieren trabajar en los nuevos desarrollos que existen en el subsuelo mexicano y quien los explote, que trabajan pero no por haber adquirido le van a quitar su sueldo, sus prestaciones sociales y todo lo que tiene derecho por ley. Así que yo estoy totalmente a favor de este Dictamen.

Y, por último, quisiera decir, porque en el Senado, la pasa discusión no fue el punto 5, ó el 3. Fue que no sabíamos a cómo se iba a adquirir la ocupación temporal, que vuelve a quedar claro, a valor comercial.

¿Quién va a hacer ese valor comercial? Pues lo va a hacer un perito acreditado ante las autoridades.

Y también dice el Dictamen: valor comercial, perito acreditado, sabiendo que el perito a la tierra del ejidatario o del comunero, sabe que abajo hay riqueza, ya sea gas no asociado o aceites y entonces tendrá que evaluar, sabiendo que probablemente abajo haya hidrocarburos. Y eso le va a dar todavía una plusvalía al valor comercial.

Yo quiero retirarme diciendo que sí, estamos a punto de terminar esta Reforma. Pero quiero repetir: todos nosotros los senadores de la República, los que estamos en estas Comisiones y los que estaremos el lunes, martes, miércoles en el Pleno, seremos responsables de estar vigilando al Ejecutivo Federal que esta Reforma se ejecute a favor de la economía, y de los empleos, y de los mejores costos energéticos, a favor de los mexicanos.

Es cuánto Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.

Hemos concluido las intervenciones registradas hasta la primera ronda y vamos a iniciar una segunda ronda de intervenciones en donde voy a dar cuenta de los que hasta este momento se han registrado:

En contra, en lo general por los tres dictámenes, hasta por 10 minutos cada uno, el senador Isidro Pedraza; el senador Fidel Demédicis; el senador Fernando Mayans; y el senador Rabindranath Salazar Solorio.

A favor de los tres dictámenes, el senador Enrique Burgos García; el senador Raúl Gracia Guzmán; y el senador Ernesto Gándara Camou.

Al término de este registro, preguntaré si está suficientemente discutido en lo general, y tal como di lectura al procedimiento, de ser así procederemos a la votación de cada uno de los dictámenes por separado, apuntando las reservas que se desahogarán en el Pleno del Senado de la República.

De no ser así, daré paso a una siguiente ronda.

Para hablar en contra de estos tres dictámenes en lo general, hasta por 10 minutos, el senador Isidro Pedraza Chávez, del grupo parlamentario de la Revolución Democrática.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, Presidente.

Creo que estamos ahora aquí en este recalentado legislativo, compañeros. Ya nos enviaron de la Cámara de Diputados un conjunto de observaciones que no esperaban aquí los compañeros que pudieron al menos observado algo; y ahora hasta se maravillan de las cosas como las han tratado de enmendar, para poderle decir el pueblo de México que estas reformas son más generosas.

Se sigue manipulando la semántica, o sea, ya no solamente hay manipulación política, esa ha quedado clara y manifiesta en todos los medios de comunicación, cómo han copado esta información; no ha trascendido a la opinión pública la conducta tan enfadosa, tan frívola con que han acudido a los debates las bancadas del PRI, del PAN, del Verde; y que incluso se tuvo que suspender una sesión en la Cámara de Diputados dada tanta responsabilidad legislativa que traen los compañeros. Y esto habla de qué manera están midiendo la responsabilidad de esta histórica discusión en nuestro país.

Piensan que es cualquier reforma, piensan que no estamos trastocando lo más valioso de los principios que, quien ahora gobierna heredó en su partido, en sus siglas y que durante mucho tiempo le sacaron raja política en los discursos. Por eso, compañeros, las observaciones que no esperaban y que ahora se tratan de presentar como una generosa dádiva; imagínense nada más: de 0.5 de participación a un ejidatario, a un productor rural; incluso quiero decirle ahí a los que toman nota, que luego a veces se les olvidó una figura agraria, porque tenemos ejidos, tenemos comunidad o bienes comunales y tenemos colonias agrícolas; y esta figura no está protegida, se les olvidó ahí y ojalá en una fe de erratas digan que se les olvidó ese pedacito de la figura agraria en las colonias agrícolas.

Que fueron las primeras que se formaron con el general Cárdenas para empezar a ocupar la parte norte de nuestro país, y era la forma de poder poblar muchas regiones.

En fin, yo les digo que esto generoso, que la mezquindad ahora la tratan de disfrazar de generosidad, en Estados Unidos, particularmente las petroleras que ahora ustedes con esta dádiva que le están poniendo en bandeja de plata a ellos para invertir, pagan y llegan a pagar del 12 al 25 por ciento por la ocupación temporal; y aquí solamente nos estamos quedando con el 0.5 a 2 por ciento cuando es petróleo.

Y esas mismas empresas, en la práctica internacional están pagando más. Yo pregunto, ¿por qué en México, los mexicanos tenemos que ser tan dóciles y aceptar que nos vengan a poner qué tipo de propina nos quieran dar por el saqueo que hacen en nuestro país?

SIGUE TERCERA PARTE

Esa es una preocupación. Pagan entre 12 y 25 por ciento estas empresas, y creo que ese debería de ser el parámetro para medir nosotros. Nunca esperamos tanta mezquindad en este trato, pero en fin, de la manera en que la quieran plantear, nosotros tendríamos que discutir y si es necesario que se discuta, porque esta forma maquillada en la que han abordado, “es que ya no hay expropiación” que no los engañen.
Hace día tuve la oportunidad de estar con el Secretario de Energía en una reunión con Movimiento Campesino e hicieron una presentación de lo que se había estado cuestionando de esta reforma en materia de ocupación, servidumbre de paso o como se le quiera llamar ahora, y decían que había que aclarar las preocupaciones porque no es bueno que engañemos nosotros.
Y, compañeros, yo nada más quiero preguntarles y que se hagan la pregunta, ¿ustedes se acuerdan…? –bueno, ya no se acuerdan porque no vivieron esa época– pero con Porfirio Díaz cuando se crearon los ferrocarriles nacionales fue la primera vez que se ocupó la palabra de ocupación temporal.
¿Saben si ya desocuparon las vías del ferrocarril ahora? Compañeros, ya vendimos esta empresa, ya van otra vez a volver a licitar con particulares para que hagan otros medios de transporte para personas nuevamente y ahora no se ha resuelto el problema ese de ocupación temporal de los ferrocarriles nacionales. Digo, por decir una temporalidad y ya tenemos tiempo que están funcionando; a algunos nos tocó utilizar todavía el ferrocarril como medio de transporte.
Esta discusión que ustedes dicen: “Oye, no están conformes. Ya le quitamos al proyecto de leyes –la de hidrocarburos, la de energía eléctrica– ya le quitamos lo de expropiación, o sea, ya estamos entendiendo el reclamo, ¿por qué siguen exacerbando el ánimo de que la gente entienda que hay una total disposición de que éstas van en beneficio de la gente?” ¿Por qué no entendemos el beneficio de la gente?
Tengo datos de lo que pagan petroleras en Estados Unidos del 12 al 25 por ciento por la ocupación, lo que hacen. No es posible que aquí nos quieran decir que esta dádiva generosa de propina del 0.5 al 3, en el caso del gas no asociado, ¡caray!, indigna, porque si estuviéramos pensando realmente en la parte que se ha reconocido en todos los discursos que es la población rural, la población indígena la más atrasara, estaríamos pensando que efectivamente esta palanca, bueno, si ya decidimos entregar parte de la renta petrolera a aquellos amigos, hagamos que esto sirva para un punto de despegue en su economía y entonces no reciban propinar, que reciban realmente una aportación.
Sí discutimos esto y sí discutimos el enfoque, porque es importante precisar que el desarrollo de una comunidad como tal, ustedes sí defienden el principio y el concepto social de la tenencia de la tierra en ejido y comunidad en la colonia agrícola, que se les ha olvidado; y dicen: “Bueno, que en asamblea general, como es propiedad de la nación, ahí repartan los beneficios y ellos decidan cómo hacerlo”. Y no le reconocen esa reforma que hizo Salinas donde ya el ejido se ha podido privatizar, han adquirido dominio pleno muchos campesinos y que ahora ellos pueden en este marco de suposición personal que tienen debería tener un certificado de tener dominio pleno de la parcela, negociar en los términos que les convenga.
Esta parte se han negado a discutirla. No la han querido ver. Ha habido una fuerte movilización en estos días que yo creo que empezó a dejarles algo de sensibilidad y que esto que se han negado a aceptar, como comentarios, como aportes, como visiones, se han negado a discutir, porque ahora me sorprendo que me dicen aquí que ha habido un fuerte debate en el 101y en el 102 para que se pudiera ver, bueno, ¡caray! ¿Pues, dónde estaban esos que debatían? Si aquí lo estuvimos tomando la cámara pidiéndoles que volvieran a pasar lista porque no estaban en las comisiones, no estaban en el Pleno, estábamos hablando solos, y ahora dicen: “¡Qué fuerte debate dimos!”. No pues estuvo duro, compañeros, desde su televisión de su oficina, cada comentario que hacían duro y rabioso contra nosotros, ¿verdad?, seguramente ese fue el debate que establecían.
Esa es la parte que tenemos que entender nosotros que nos está dejando los resabios de no entender la visión que tenemos.
No es un planteamiento donde se requiera generosidad; es un planteamiento donde se requiere reconocer que hay un sector del pueblo al que hay que apoyar y que si realmente esta palanca, esta reforma va a servir para impulsar el desarrollo, vayamos juntos.Aquí dicen: “Que salpique”, de una manera muy coloquial se quiere ocupar el término.
Pero compañeros, aquí se trata de sentar bases, garantías establecidas en la legislación, que le den respaldo a los compañeros. Yo nada más les pregunto, hoy su humor viene yo creo que un poco más receptivo y pudieran decirme por qué no dejamos que la Procuraduría Agraria esté en las negociaciones y represente a los grupos indígenas y campesinos.
Por qué no aceptamos que tuvieran intérpretes bilingües con las empresas que van a negociar, por qué esos planteamientos que hicimos no los quisieron aceptar.
Bueno, pues los quieren dejar a merced de los grandes empresarios. Aquí les puedo decir incluso sin, bueno, ya son transnacionales y las transnacionales no tienen ninguna filia por el país, no nos aman, pero ICA, cuando ha entrado a construir en muchas partes del país, para negociar con ellos mandan a representantes groseros, insultan a los campesinos, que los denigran, tratan de ponerlos de rodillas, para poder llegar a una negociación.
Y así nos van a mandar ahora a negociar intereses mucho más poderosos que son los del petróleo, el gas y la electricidad, digo, dónde tenían la cabeza cuando se negaron que pudiéramos poner un órgano de defensa de los campesinos en ese sentido.
¿Por qué se niegan a que entren traductores en lenguas indígenas a participar en las negociaciones? Pues porque no quieren realmente defender.
Esa es la molestia, ese es el reclamo que les hacemos nosotros en ese sentido y esa es la parte en la que habría que discutir, a ver qué tanto estamos dispuestos a una ocupación temporal. La palabra ocupación temporal ahora se está traduciendo, en ese nuevo diccionario que estableció el compañero Chon aquí, en el Senado, como un saqueo permanente.

La mezquindad la tenemos que emparejar con la generosidad, porque así nos la quieren presentar ustedes en estos puntos que están planteados ahí.
Por eso, compañeros, nuestra molestia está ene so, en el 71. Fíjense nada más cómo regatean las conquistas, ya que estaba establecido que hasta pudieran participar, uno de los problemas principales que tiene este país y que este gobierno no va a resolver, que es la creación de empleos, ya están reconociendo que no vamos a crecer en la tasa que se dijo.
Bueno, pues que les den empleo a los compañeros, hasta eso se lo retiraron ahora en las modificaciones en el 71. Ya no vamos a ser dueños de nuestra propia tierra, ahora vamos a ver cómo entran otros a trabajar ahí, pero no tenemos derecho a eso.
Ben decía un compañero senador del PRD, Encinas, que nos van a mandar por los refrescos, mientras que no pidan que se bajen está a todo dar.

Pero compañeros, quisiera verlos diciendo eso que dicen que vienen con patriotismo, con amor al país, ahora defendiendo esta propuesta en beneficio de la nación, pues que ustedes han mostrado un gran valor patrio y se han aferrado a esa convicción que los llevó a ganar el voto en las elecciones.
Quisiera verlos competir para delegados municipales o jueces auxiliares, que representen realmente a su comunidad, para ver y que enfrenten, en una auténtica representación popular, que vayan a hacer los reclamos que tiene la gente los las cuestiones de paso, por la pestilencia que nos dejan las empresas petroleras, por la contaminación que vamos a encontrar, por la forma en que vamos a vivir, porque se va a alterar la economía de esos lugares.
Ustedes saben que donde llegue el petróleo llega, según, el desarrollo industrial, pero se encarece la comida, se encarece el pasaje, se encarece la vivienda y no están tomando ninguna medida de esas y en esos contratos que ustedes proponen no ven mecanismos de rebuscar, en el corto plazo, cómo mejorar las condiciones de los compañeros.
Esa es la molestia que tenemos, esa es la parte que no han querido ustedes discutir, espéreme Presidente, ya voy a acabar, me faltan dos hojitas.
De tal manera que nosotros sí creemos que eso que hicieron en la Cámara de Diputados, de perfeccionar la usura, el saqueo, bueno compañeros, pues lo han estado cumpliendo en un ritual, en un guión preestablecido.
No esperaban desgastarse en estas sesiones, yo vengo y los oigo aquí cuando se suben sin ánimo, sin pasión, no transmiten la defensa de lo que están convencidos de defender, ya con indiferencia y agarran cuatro minutos, seis, ni siquiera tienen argumentos para defender el planteamiento que vinieron aquí a hablar a favor y luego cuando uno se extiende un poquito, se enojan.
Nosotros tenemos mucho qué decir, compañeros, por eso –bueno, todavía no te enojar, opero hay veces que hasta chispas avienta por los ojos.
Entonces, de tal manera, compañeros, que respetando y tratando de ser en este momento de cordialidad, todavía no empezamos a debatir de a de veras, estamos en lo general, pudiéramos generar un ambiente donde reflexionen y podamos hacerle correcciones, todavía se puede.
Creo que esa ley, de la que se sienten orgullosos, pues permítannos que le hagamos remiendos para que pueda ser funcional y efectiva.
Muchas gracias señor Presidente, señores senadores.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo le agradezco a usted, señor senador.
En el uso de la palabra, para hablar en contra en lo general hasta por 10 minutos, le concedo el uso de la palabra, rogándole el tiempo de la Tribuna, al senador Fidel Demédicis Hidalgo.
SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Con su venia compañero presidente.
Compañeros senadores, compañeras senadoras:
Se nota que ya es viernes y que el debate se va a convertir en monólogo. Ojala y no sea así.
Quiero iniciar mi posición revisando lo que hicieron los diputados en el Dictamen que ya mandaron a publicación, el cuatro.
En días pasados estuvo aquí en la Cámara de Senadores el ciudadano Gobernador de California, y hacía algunas recomendaciones precisamente en el tema de los órganos reguladores.
Palabras más, palabras menos, el ciudadano Gobernador de California decía: “Los órganos reguladores tienen que actuar con dureza, y si no, se los van a comer vivos”.
Los que caminamos de manera permanente con el pueblo, pues sabemos lo que significa esa expresión coloquial: “se los van a comer vivos”.
Es decir, no sólo les van a quitar sus recursos, sino que además los van a dejar endeudados y hasta la camisa van a deber, como nos pasa ahora en California.
Palabras más, palabras menos, interpretando esta parte de: “se los van a comer vivos”.
Solamente 10 mil millones de dólares es la deuda de California por el tema de la privatización de la industria eléctrica en esa entidad, en ese estado de la Unión Americana: 10 mil millones de dólares.
Compañía Enron, que ya se está frotando las manos para venir a México, porque a las reguladoras no las van a poder sancionar económicamente. Porque a las reguladoras solamente van a agarrar una plumita y les van a hacer así en las plantas de los pies, es decir, les va a dar mucha risa por la forma en que dejaron los órganos reguladores, los que han venido aquí a decir que se va a proteger el medio ambiente, se va a preservar.
Tengan la honradez de hablarle al pueblo con la verdad, y artículo por artículo; revisen lo que dice, lo que aprobaron los diputados, los que han venido a decir aquí que hicieron un excelente trabajo.
Les enmendaron la plana los que votaron a favor en algunas cosas, ahorita les voy a decir por qué. Pero ahí está.
Estuve en Tabasco el miércoles pasado y un líder campesino decía cosas, que no voy a repetir en Tribuna porque su molestia lo obligó a decir algunas palabras que en esta sacrosanta Tribuna no se pueden mencionar, pero dijo cosas feas de los senadores que aprobaron los órganos reguladores, sobre todo porque fuimos a una zona en donde hay devastación ecológica, en donde hay saqueo de los hidrocarburos y el pueblo está en la miseria absoluta.
Ahí es donde está molesta la gente, por eso decíamos que algunas leyes nacen muertas, y nacen muertas porque no va a ser posible su aplicación; se lo dijimos al señor Chuayffet en su momento con la reforma educativa, convenza a los compañeros de todos los estados. Y hoy en Oaxaca, Michoacán, Guerrero y otras entidades del país ni siquiera han podido hacer el famoso censo, entre otras situaciones. Pero bueno.
El dictamen uno, el dictamen uno compañeros senadores, compañeras senadoras, el dictamen uno. Se los dijimos, escuché a mi compañero, recuerdo a mi compañero Zoé, no lo van a creer pero se los dijimos, ¿qué les dijimos? Que los mexicanos no los podíamos ofender a tal grado para que fueran mozos en su propia casa; y los ciudadanos diputados les dijeron: “¿Qué le pasa a los senadores?, les vamos a enmendar la plana porque esto es un insulto para la dignidad de nuestros compatriotas”.
Acéptenlo, que se equivocaron, que lo que propusieron no era lo correcto; ¿cómo que hacer mozos a los mexicanos en su propio terreno?
Los diputados se compadecieron de nuestros compatriotas y dijeron: “A ver, no, no, ya hasta ese tamaño no. Quítenles sus tierras, no les den oportunidad de que se defiendan, ejecuten actos administrativos, de parte del ciudadano Presidente si no quieren, pero no los ofendan de esa manera compañeros senadores. Eso no está bien, lo vamos a corregir”.
Y dice otra forma coloquial: “para que la cuña apriete, tiene que ser del mismo palo”, se los dijimos; pero a los del PRD como nos tienen fobia, no nos hicieron caso. Pero qué bueno, esto no creo que lo reformen para que quede como estaba; cuando menos ya escuché a más de un senador que dijo: “No, esto está bien; tienen razón los senadores, nosotros no teníamos razón”, y se queda como está el artículo en mención.
Luego dicen, el tema de la contraprestación: “compromisos para ejecutar proyectos de desarrollo en beneficio de la comunidad de la localidad afectada”. Revisen, por el amor de Dios, lo que dicen, las leyes que tienen que ver con responsabilidad social de las empresas en todo el mundo; no es una concesión compañeros, es una obligación de la empresa que se va a establecer en cualquier lugar, lo hemos repetido hasta la saciedad en esta Tribuna.
Decirle en su plan operativo cuáles son los beneficios que va a generar en el lugar donde se va a establecer, es una obligación. Ahora se la están cargando como parte de la contraprestación a los dueños de las tierras. Somos muy benevolentes, le vamos a meter algunas sobritas, pero va ir el cargo a su lanita, a su ese, ¿cuánto fue? 0.5, hasta ni lo quiero mencionar porque es ofensivo, del 11 por ciento lo bajaron al 0.5; 3 por ciento en gas y 2 por ciento en petróleo, ¿verdad?
Ah sí, pero las obras que tú pactes, esas van a tu cargo. No, compañeros, revisen el tema de la responsabilidad social de las empresas. Ustedes me mandaron a Nicaragua, a uno de los países más pobres del mundo, a que revisáramos este tema de la responsabilidad social de las empresas; por eso se los repito cada vez que puedo, porque para eso me mandaron.
Y, ¿cuáles son los acuerdos de Nicaragua? Pues ese: que las empresas no pueden seguir saqueando a Latinoamérica y que si quieren estar deberán generar desarrollo, deberán garantizar protección del medio ambiente y deberán garantizar empleo para las gentes que cubran el perfil y que sean de las comunidades ahí donde se van a establecer. Ninguna de estas cosas están aquí en la ley, pero hicieron bien su chamba los compañeros diputados.
En el dictamen dos, Peña Nieto se llenó la boca en Manzanillo cuando dijo: “Yo le garantizo al país que el régimen de la tenencia de la tierra ese no se va a modificar”. El régimen social ese sigue intacto.
Les voy a decir textualmente lo que dice el 71, y yo quisiera que alguno de ustedes viniera aquí a contradecirme “Mientes, senador Demédicis”. Aquí, aquí compañeros.
¿Qué dice el 71? Dice: “La industria eléctrica se considera de utilidad pública. Procederá la ocupación o afectación superficial o la constitución de servidumbre necesarias para prestar el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica y para la construcción de plantas de generación de energía eléctrica en aquellos casos en que por las características del proyecto se requiera una ubicación específica”.
¿No quiere? Pues lo siento mucho. Esto es de utilidad pública e interés social, compañero. “¿Que usted aquí produce para comer?, ese es su problema, con los fierritos que le vamos a dar va vivir un año o dos y después que Dios lo bendiga”. Estamos hablando del dictamen de la industria eléctrica.
Compañeros, seamos sinceros cuando menos, digámosle a los compañeros campesinos, por eso están irritados. Como dicen en mi pueblo: “No saben escribir, pero sí saben leer” sí saben leer y ya leyeron esto y se los recitan mejor que cualquiera de los compañeros senadores que vengan aquí. Me sorprendió lo que escuché en Tabasco: “Y el artículo tal dice que no nos van a pedir permiso, que porque es de interés social y es de utilidad pública, entonces que nos olvidemos de los permisos”.
En el tema del dictamen tres, insistimos, compañeros, fíjense, insistimos que la Comisión Federal de Electricidad y Petróleos Mexicanos se obligaran a mandar los testigos sociales y ustedes dicen que los diputados hicieron una chamba extraordinaria.
Fíjense las funciones tan importantes que le pusieron al testigo social, pero ahora queda bajo el arbitrio del Consejo de Administración dónde sí y dónde no. ¿Que no siempre se va a sentar el inversionista con el dueño de la tierra para decirle que quiere su tierrita para el tema eléctrico o nada más va a ser de manera esporádica?
Fíjense a lo que se negaron, compañeros. Ojalá y esto lo esté viendo el pueblo de México para que vean la sarta de mentiras que vinieron a decir aquí, con todo respeto. No queremos ser, es viernes, gracias a Dios es viernes y no queremos ser ofensivos con nadie, pero cuando alguien no dice la verdad, se le dice mentiroso.
En muchos periódicos salió que el testigo social iba a ser obligatorio; sin embargo aquí sigue diciendo: “El Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos establecerá los casos en que, atendiendo el impacto, relevancia, de las contrataciones, podrán participar testigos sociales durante los procedimientos respectivos que realicen Petróleos Mexicanos y sus empresas productivas subsidiarias, así como los mecanismos y requisitos para su designación.
“Corresponderá a los testigos sociales –fíjense bien– participar en calidad de observadores en las distintas etapas de los procedimientos de contratación.
b) Emitir un testimonio final que incluya sus observaciones y, en su caso, recomendaciones respecto a la contratación de que se trate e, inciso.
c) En caso de dar aviso de las irregularidades que detecte, a la auditoría interna de la unidad de responsabilidades”.
Se los dijimos, no dejen en estado de indefensión, a los compañeros que no tienen ningún recurso económico para enfrentar un pool de asesores de los privados.
Hay que enmendarles también la plana a los diputados, ya no la enmendaron. Ahora el argumento va a ser que si se los enmendamos aquí, nos vamos a tardar otros meses para que aprueben solamente la palabrita otra vez.
Se los riego y se los exijo en el nombre de nuestro pueblo y de los que pueden ser afectados, la palabra “podrán” por la palabra “deberán”. Si se atreven, sus representados, sus electores, como dijo aquí algún senador que los viene a representar bien, se los van a agradecer, para que no los dejen en estado de indefensión.
Sería un verdadero crimen y no creo que en este Senado haya criminales.
Por su atención, muchas gracias.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias senador Demédicis.
A continuación, a favor del dictamen, el senador Enrique Burgos García.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Voy a abstener hoy de injuriar a nadie.
Con su permiso, señor Presidente.
El día de ayer la Mesa Directiva de esta Cámara de Senadores recibió de nuestra colegisladora, de la Cámara de Diputados, a partir de las facultades derivadas de la fracción e), del artículo 72 de nuestra Constitución, distintas modificaciones a los dictámenes, entre otros a los artículos 71, 73, 74, 82, 86, 87, 88, 89, del proyecto senatorial de la Ley de la Industria Eléctrica, entre otros.
Señala el dictamen de la colegisladora que las modificaciones realizadas a la Ley de la Industria Eléctrica se encuentran motivadas por las mismas razones que le dieron origen en la revisión realizada a la Ley de Hidrocarburos.
Después de revisadas las modificaciones propuestas por la cámara revisora, consideramos que son realmente procedentes, ya que dichas modificaciones incluyen precisiones relevantes que clarifican la procedencia de la ocupación o afectación superficial o la constitución de servidumbres necesarias en los casos que se tenga por objeto prestar el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica y para la construcción de plantas de generación de energía eléctrica, en una ubicación específica, como es el caso de una planta de generación.
La modificación anterior o las anteriores, resultan relevantes ya que establecen con claridad y sin lugar a dudas el presente constitucional que establece la necesidad de ocupar bienes para la prestación del servicio de suministro eléctrico, se limitará a aquellas actividades que lo ameriten.
La generación, cuando reviste características especiales como las hidroeléctricas, y el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica, que por su naturaleza es actividad estratégica del Estado Mexicano.
Otra de las modificaciones que propone la cámara revisora consiste en establecer que los titulares de los terrenos, bienes o derechos, necesarios para realizar actividades arriba indicadas, tendrá derecho a que la respectiva contraprestación cubra el pago de las afectaciones y la renta por concepto de la ocupación correlativa.
Al establecer este tipo de precisiones, la cámara revisora elimina cualquier equívoco que pudiera dar lugar a una errónea interpretación del capítulo denominado del uso y ocupación superficial de la Ley de la Industria Eléctrica que se proponía en la minuta enviada a la cámara revisora por esta cámara de origen, razón por la cual coincidimos en la modificación propuesta.
Otra de las referencias de la cámara revisora propone, en ejercicio de sus facultades constitucionales, que la eliminación del compromiso de contratación del propietario o titular del derecho como parte de la fuerza laboral del interesado, así como la adquisición de bienes, insumos o servicios fabricados, suministrados o prestados por el mismo, como modalidades para cubrir el pago de la contraprestación correspondiente.
Coincidimos plenamente con la modificación propuesta porque precisa y puntualiza la redacción original de la Minuta enviada por este Senado a la Cámara revisora, y elimina cualquier equívoco que pudiera surgir en relación con el pago de la contraprestación que se realizará a propietarios, ejidatarios y comuneros, que deberán ser siempre en numerario sin que exista posibilidad alguna de que dicha contraprestación sea sustituida por pago en especie o por cualquier otro bien.
Además de lo anterior, la Cámara revisora propone que se modifique la Minuta que contiene el Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de la Industria Eléctrica para introducir como un complemente a la contraprestación que se pagará a los propietarios, ejidatarios, comuneros y colonos el compromiso de los inversionistas de ejecutar proyectos de desarrollo, en beneficio de la comunidad o localidad afectada.
Yo recuerdo a un compañero nuestro que efectivamente decía en alguna de las sesiones que tuvimos aquí, que independientemente de la posición ideológica o partidista, estaba cierto y lo compartimos, que ninguna senadora o senador realiza esta actividad sin el ánimo de ser realmente útil a los mexicanos; que nadie lo haría en sentido contrario, por encima de pertinencias. Y coincidimos plenamente en esto.
Al final de cuentas, cada una y cada uno de los senadores aquí representados, o los que compartimos estas tareas, pues por supuesto tenemos derechos iguales, tenemos la misma condición, pero es el tema de la visión, es el tema del punto de vista.
No descalificamos el punto de vista de nadie. Hay fidelidad a su propio punto de vista y a su propio origen.
Tampoco nos sentimos corregidos por la Cámara revisora en tanto que justamente el derecho que la Constitución le asigna a una y otra Cámara, pues es la oportunidad de revisar con ánimo a veces de corregir, o a veces de enriquecer, y es un derecho constitucional, es un derecho propio.
Y creo que si una Cámara le enmienda a la otra, no es en ánimo de señalamientos, sino en ánimo de enriquecimiento, de apuntalamiento, de las razones que se esgrimen y de los derechos que se reflejan en la emisión de un proyecto de ley.
Por su atención, muchísimas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Burgos.
Para continuar y hablar en contra de los tres Dictámenes, hasta por 10 minutos, tiene la palabra el senador Fernando Mayans.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Bueno, pues a sabiendas de que no se va a modificar la Minuta que enviaron de la Cámara de Diputados, pues vamos a remarcar algunos asuntos para que el pueblo de México esté mayormente enterado y no digan que no se comentó aquí.
A propuesta del diputado Marco Antonio Bernal, del PRI, se modificaron los artículos 71, 73, 74, 82, 86, 87, 88 y 89 de la Ley de la Industria Eléctrica, con el objeto de que se determinara que las prestaciones que se reciben los titulares de los terrenos, bienes y derechos reales, tales como la propiedad del usufructo y la servidumbre ejidales o comunales, es un derecho. Que esto también se incluyó en la Ley de Hidrocarburos.
Así, también se eliminarán las siguientes contraprestaciones, como el uso de la fuerza laboral, también modificada en la Ley de Hidrocarburos; la adquisición de bienes o servicios producidos por los propietarios y lo sustituyen por la posibilidad de adquirir cuando sean compatibles con los requerimientos de los contratos o asignaciones; se incluyera la contraprestación de compromisos para ejecutar proyectos de desarrollo en beneficio de la comunidad o localidades afectadas.
Que se precisara que el capítulo de uso y ocupación temporal se harán aplicables para el servicio público de transmisión y distribución de la energía eléctrica; así como para la construcción de plantas, generación de energía eléctrica, cuya localización tiene que ser un lugar específico, como sería el ejemplo de una hidroeléctrica, en el artículo 71.
Se previera también que la servidumbre legal comprenda la operación de las actividades referidas en este artículo 71, como la transmisión y la distribución de la energía eléctrica y construcción de plantas de generación de electricidad, que viene en el artículo 82.
Al igual que el proyecto de la Ley de Hidrocarburos, dichos cambios no modifican en nada el esquema planteado para la afectación de la propiedad social y privada. Por el contrario, al incluir como contraprestación el compromiso para ejecutar proyectos de desarrollo en beneficio de la comunidad o localidades afectadas, se corre el riesgo de generar situaciones como las ocurridas en el caso de la construcción –ahora muy mencionado– de la presa La Yesca, que tuvo como consecuencia la afectación no sólo de las tierras, que abarcan una extensión mayor a las 3 mil 830 hectáreas; sino de los derechos humanos de casi un aproximado de 10 mil habitantes de rancherías y pequeños poblados de los estados de Nayarit y Jalisco.
Subsiste la posibilidad de decretar la expropiación, además de las figuras de la servidumbre y administrativa y vía jurisdiccional, sin haberse reconocido a favor de los propietarios de la tierra, su derecho a manifestar su rechazo para que no sean afectadas.
Con el objeto de evitar los riesgos que para el Estado entraña la inclusión de la construcción de plantas de generación de energía eléctrica, por parte de las empresas privadas debería –y aquí está la petición– de suprimirse del texto del artículo 71 dicha actividad.
Sin embargo, con los cambios también introducidos en la Cámara de Diputados, se concentra en las leyes de Pemex y de la Comisión Federal de Electricidad, el régimen especial en materia presupuestaria y de deuda pública, que en la iniciativa original se encontraba en las leyes de presupuesto y responsabilidad hacendaria, que ya la tocaremos el día de mañana, el domingo y el lunes. Pero hay que prestarle atención a ese tema, ya que por ejemplo, la eliminación del director general de Pemex y CFE de elaborar el anteproyecto de presupuesto consolidado, tomando en consideración la estimación preliminar de las variables macroeconómicas que elabore la Secretaría y la comuniquen a más tardar, el día 15.
Esto es con tiempo, con serenidad para poder ir viendo que no pierdan los estados de la República en el pacto federal, los pocos ingresos que de ellos se van dando. Así como tal, desde la reforma constitucional –y hay que decirlo– se limita la autonomía de Pemex y de la Comisión Federal de Electricidad, a propuesta de la Secretaría de Hacienda en materia de este balance financiero y del techo de servicios personales.
Permanece el candado financiero de PEMEX y de la Comisión Federal de Electricidad para que sus operaciones de financiamiento no conduzca a un incremento en el costo de estos financiamientos del resto del sector público, o bien, contribuyan a reducir las fuentes de financiamiento del mismo.
De tal manera que, bueno, no estamos de acuerdo en lo que se está presentando antes y luego en la Cámara de Diputados. Y, bueno, permitimos sugerirles que se suprima lo del artículo 71 que mencioné.
Por su atención, muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Ahora, para hablar a favor de los tres dictámenes, el senador Raúl Gracia, hasta por 10 minutos, senador, si es tan amable.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias, Presidente.
Creo que ya se ha hablado a detalle de los pocos artículos que fueron observados y modificados por la colegisladora y creo que todos hemos sido consistentes en lo que, por más de dos meses hemos venido planteando en estos foros legislativos.
Creo que no hay mucho nuevo que decir, pero sí creo que el tema de la ocupación temporal merece un poco de mayor explicación al pueblo de México.
¿Por qué lo digo? Porque, efectivamente, si yo fuera un ejidatario, si fuera una comunidad indígena donde en mi subsuelo hubiese algún energético, yo pensaría que el beneficio de ese mexicano sería mayúsculo.
Pasa en la frontera norte de mi estado. Termina Nuevo León, ingresa a su vecino, estado de Texas y ve cómo todas las propiedades que ahí existen generan beneficios para sus propietarios.
Pero esta reforma, y hay que reconocerlo, se queda corta en esos alcances. Pero, ¿por qué se queda corta?, por el tabú histórico que no pudo mutarse, que no pudo tocarse. La propiedad de todos, para que sea la propiedad de nadie.
Y entonces tenemos –y es lo que hay que explicar– que, efectivamente, la propiedad, el bien inmueble en su superficie es de la comunidad ejidal, es de la comunidad agraria, es de la comunidad indígena, es de un pequeño agricultor, pero hay que explicarle que nuestra Constitución establece con claridad meridiana que el subsuelo es del Estado Mexicano. Que este hidrocarburo que para la generación de incentivos en nuestra economía no se ha podido explotar, pero que con esta reforma se podrá explotar, no le debería de merecer beneficio alguno.
Afortunadamente, con esta figura novedosa de la ocupación temporal, se le establecen beneficio a valor comercial y con indemnizaciones sobre los daños que se le generen respecto de su bien inmueble. Es un gran logro, pero hay que decirle al pueblo de México: Nos quedamos cortos.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Gracia.
Para hablar en contra… Adelante, senador.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: A ver, compañeros, aquí se puede ser muy irresponsable y venir a hablar como si estuviera participando de manera permanente.
El primer ausente de este debate ha sido quien acaba de hablar y no se puede, en aras de eso, decir que candencia de las discusiones que hemos tenido queremos precisar puntualmente lo que significa la ocupación temporal, y hablar con una generosidad que espanta, que ahora nos van a estar dando beneficio a quienes están en la población rural en los ejidos y las comunidades.
Esto creo que sí es necesario que se puntualice y no se deje pasar, compañeros, porque es una desfachatez, en principio de quien habla, no tener conocimiento pleno de lo que está diciendo.
No conoce el articulado de esta ley, no estuvo en las discusiones y todo lo hizo alguien que, a nombre de él, estuviera incluso hasta dando el posicionamiento de la Comisión de Puntos Constitucionales.
De tal suerte que creo que esto que se ha hablado de ocupación temporal es un término con el que mantenemos la discrepancia, fundamentalmente nosotros, porque es una forma de expropiación permanente, sin decirlo.
Y si ojalá hiciéramos lo que se aplica, aquí se ha dicho que se están aplicando las mejores prácticas internacionales en esta legislación, en beneficio de los que decimos que vamos a representar y apoyar.
Yo les decía que hay prácticas internacionales donde la ocupación temporal, que se paga, para no hablar de expropiación de facto, es en dos momentos. Sí pagan el tres por ciento a la firma del contrato por acre, en Estados Unidos, que significa casi un cuarto de hectárea y esa ocupación que se hace de la tierra, después de la extracción de los hidrocarburos, les pagan entre el 12 y el 25 por ciento bruto de la extracción de hidrocarburos, de las ganancias que tienen ahí.
De tal suerte que si hablamos que en una hectárea un compañero ejidatario puede ser objeto de una ocupación temporal de esta manera, puede recibir en el mercado que está a cien dólares el barril, dándole incluso un margen de pérdida porque ahorita está más alto el precio, pudiera recibir por una hectárea de mil 200 a mil 300 dólares por hectárea, compañeros.
Eso sería realmente pensar que vamos a ayudar a los productores que menos tienen, a aquellos que van a perder trabajo y empleo y actividad, porque su tierra será ocupada por otra cosa y entonces no estaremos aventando a nuestros mexicanos, yo no sé a dónde, ahora a Guatemala para abajo, porque de aquí para arriba tenemos hasta la barrera que está construyendo Estados Unidos y con los métodos represivos que han visto de Obama, que se ha convertido en el peor presidente que ha perseguido a los mexicanos en esa frontera.
¿A dónde queremos que se vayan?
De tal suerte que en este sentido nosotros tenemos que establecer una defensa y puntualizarles claramente a aquellos que vienen a mentir con cinismo aquí, con una desfachatez, una despreocupación, que tres minutos le bastó para decir qué es para él lo importante de esta reforma, imagínense el conocimiento que tiene de esta ley.

Muchas gracias, Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Pedraza.
Usted me hizo favor de regalarme un artículo al que aludió, yo sólo también para hechos y que quede registrado, senador, ya habrá tiempo de debatir esto en la tribuna.
Me parece que el marco normativo de Estados Unidos frente al mexicano no es comparable, porque a diferencia de lo que sucede en nuestro país, en Estados Unidos el que es dueño de la tierra superficial es dueño de las aguas de la tierra profunda.
Y le señalaría con todo respeto, sólo para que quede registro, que la posibilidad de la asociación, la renta o la venta de la tierra, del derecho de propiedad superficial, sí está contemplado en la ley.
Le agradezco su intervención, así como la del senador Gracia.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Por alusiones personales.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Diga usted, senador.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Desde aquí le voy a contestar, señor Presidente, David Penchyna.
Creo que siempre hemos sido, ya hasta el cansancio lo hemos repetido, que el invocar normas internacionales, prácticas internacionales, en ese ejercicio de ceder la soberanía del petróleo de nuestro país a empresas extranjeras, ha sido recurrente y ahora sí planteamos las asimetrías de carácter legal.
Ahora nosotros les estamos concediendo a los privados la posibilidad de tener, sobre la propiedad social, el derecho del subsuelo, con esta legislación que estamos haciendo.
Si lo estamos viendo y esa práctica existe a nivel internacional, este es el mejor lugar, el mejor espacio y el mejor momento para adecuar la legislación.
No podemos concebir que renunciemos nosotros a la capacidad legislativa que nos podemos dar para proteger a quien decimos representar.
Usted se ha cansado de decir que el petróleo es de todos, ¡de todos!, y que por lo tanto todos tienen derecho a disfrutar esto.
Y nosotros decimos que así como estaba hasta ahorita la Constitución, el petróleo era de todos los mexicanos. Así como va a quedar deja de ser de nosotros.
¿Qué estamos pidiendo nosotros?: Normar, adecuar y proteger en el marco normativo, los derechos de los mexicanos.
No es aceptable y qué bueno que usted diga, y me da gusto y felicito la decisión que tuvo de interpelarme en este sentido de hacerme mención porque eso habla de que cuando menos hay alguien que puede sentarse a discutir en esos temas.
No somos los expertos, no somos los principales conocedores de esto. Somos gente que se ha puesto a estudiar en este momento para poder conocer parte de esta particularidad y de las preocupaciones que estas leyes están representando como aristas principales, delicadas y sensibles para los intereses del pueblo de México.
Y esto obliga a que necesariamente no dejemos pasar ninguna de estas cosas.
Por eso, señor Presidente, agradezco que me haya usted mencionado.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón que no haga lo mismo senador.
Le doy el uso de la palabra al senador Rabindranath Salazar, hasta por 10 minutos, para hablar en contra de los tres Dictámenes. Le ruego el uso del tiempo señor senador.
Y –perdón senador—posteriormente, el último que tenemos inscrito a favor de los tres Dictámenes es el senador Ernesto Gándara.
Después de ellos preguntaré, para los que no estén presentes, puedan llamar a sus compañeros senadores, preguntaré si está suficientemente discutido y poder proceder, en su caso, a la votación.
Senador Salazar, tiene usted la palabra.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias.
Compañeros; compañeras, senadores, senadoras:
Antes de iniciar en lo particular con los articulados de los artículos que han sido devueltos, creo que lo que se ha venido manifestando con diversos estilos, diversas maneras en esta Cámara de Senadores, ha sido el sentir de preocupaciones, de contradicciones que hemos visto en las Leyes Secundarias y que vale la pena que reflexionemos.
Cuando se habla de ocupación temporal, cuando se habla de expropiación, a final de cuentas los términos dicen una cosa pero el resultado es el mismo.
Cuando hablamos, también, o se nos dice que el petróleo sigue siendo de los mexicanos y nos especifica con mucha claridad en el subsuelo –así viene en la Ley—pero encontramos graves contradicciones.
Hay un Artículo, el Artículo 45 de la Ley de Hidrocarburos, donde dice que las empresas extranjeras podrán reflejar en sus estados contables, en sus estados financieros, los beneficios… ¿perdón? –gracias, compañero Isidro--.
Les decía que hay contradicciones muy graves en este Artículo 45: las empresas podrán reflejar en los estados contables, estados financieros, los beneficios esperados.
¿Entonces de qué se trata? Si es de los mexicanos, o es de las transnacionales; se nos dice en los espacios publicitarios una cosa, pero en la ley, en el papel, en el articulado viene otra muy distinta. Esa es la preocupación.
Nosotros queremos un estado fuete, un estado que siga mandatando sobre los recursos energéticos, pues es un asunto de seguridad nacional.
Y si ahora hay temas que antes estaban exclusivamente apartados para PEMEX, como el tema de la comercialización, pues ahora también el tema de la comercialización queda abierto y eso es un tema de seguridad nacional.
En fin, me avocaré a comentar acerca de los artículos de los tres Dictámenes que se están analizando:
El presente Dictamen de la Minuta devuelta a esta Cámara de origen, se afirma que con las modificaciones a los artículos 101 y 102 se perfecciona la norma y se otorgan mejores beneficios en lo referente a las contraprestaciones en el uso y ocupación temporal de tierras.
Argumentan, para sacar adelante esta modificación, que el beneficio para los dueños de los predios deberá ser mayor y para ello establece la colegisladora un notable aumento de entre el .5 y el 3 por ciento de las utilidades del contratista.
Es decir, en el caso del gas shale, el polémico gas shale, poco justificado por cierto, ya se ha mencionado aquí cómo hay un tratamiento distinto en otras partes, donde sí hay una contraprestación de porcentajes mucho mayores; y que de ser necesario adecuar las leyes, hagámoslo, pero que no tomemos los malos ejemplos si no al contrario, pudiéramos tomar los buenos ejemplos internacionales.
Respecto de la minuta de la Ley de la Industria Eléctrica, hubo ocho modificaciones a ocho artículos. Sin embargo, hay dos que quisiera destacar y que nos llaman la atención por la importancia:
En primer término, se afirma en las modificaciones al artículo 71, que con la nueva redacción se clarifican los términos y se determina de manera específica el tipo de plantas generadoras de energía, que entra en el supuesto para prestar el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica. Es decir, aquellas serán consideradas de utilidad pública.
Sin embargo, el engaño de este adendum consiste en incorporar de manera dolosa en el supuesto para ser considerada de utilidad pública, no la actividad de manera genérica; sino las plantas de generación, cuya localización debe ser un lugar estratégico. Ello, sin estar considerado de esta manera por el artículo 27 constitucional y el 8º transitorio del decreto en la materia.
La explicación es simple: al hacerlo así y con la nueva redacción, se posibilita a las empresas privadas a que construyan plantas hidroeléctricas, en agravio de las comunidades, pues la ocupación o afectación temporal de las mismas se justifica al ser consideradas no por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino por el artículo 71 de la Ley de la Industria Eléctrica, de utilidad pública.
En lo correspondiente a las modificaciones de la colegisladora al artículo 73 del mismo, prácticamente es una réplica de lo anterior pero ahora respecto a las contraprestaciones. Vemos como un riesgo latente que se mantenga como una forma de pago por la afectación que sufre una comunidad o individuo, compromisos para la realización y ejecución de proyectos.
Es una promesa económica sin una garantía de poder ser ejecutada; sobre todo sin el establecimiento por ley de instituir el pago a través de las formalidades de derecho; con penalidades en su incumplimiento y con plazos y términos ciertos y razonables para su realización. Aquí, el único que lleva las de perder, como siempre, es el propietario.
Destacamos la adición de un capítulo séptimo en la Ley de Pemex, denominado “Presupuesto”, donde se establece que Pemex y sólo sus empresas productivas subsidiarias contarán con autonomía presupuestaria y sólo se sujetarán al balance financiero y al techo de gastos de servicios personales que se aprueben en el Congreso de la Unión.
Sin justificación de lo anterior, se menciona que este techo se consolidará a propuesta de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Asimismo, se determina su adecuación a un régimen especial en materia presupuestaria, que se establece en el artículo, del 105 al 108 en la Ley de Pemex; y del 108 al 111 para la Comisión Federal de Electricidad.
Otro punto relevante es que los pasivos laborales en materia de pensiones y salud de los futuros trabajadores de las nuevas empresas productivas del Estado, estarán condicionadas a los excedentes que pueda haber dentro de sus respectivos presupuestos. Lo anterior, conforme a la fracción VII del artículo 102 de la Ley de Pemex; y a la fracción VII del artículo 104 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad.
En materia de remuneraciones se detallan los tipos de contraprestación, así como la conformación de los pasivos laborales que aprobarán los consejos de administración. Pero dolosamente, el artículo 104 y el 106, en sus fracciones XIX de la Ley de Pemex y Comisión Federal de Electricidad, respectivamente, se señala que los consejos de administración remitirán exclusivamente para conocimiento a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público trimestralmente, la información relativa a la estructura orgánica de la plantilla laboral; y no como actualmente se hace, que es más transparente, ya que actualmente se está publicando en sus respectivas páginas electrónicas.
De igual forma, el Pleno de la Cámara de Diputados aprobó las modificaciones a los artículos 76 de la Ley de Pemex y 78 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad. Con esta modificación, se incluye en ambas leyes la participación de testigos sociales para fortalecer el tema de la transparencia.
Con esas modificaciones, el consejo de administración tanto de Pemex como de CFE –y aquí hay que hacer hincapié–, establecerá los casos en que atienda el impacto relevancia de las contrataciones, en los que podrán participar testigos sociales durante los procedimientos respectivos que realicen ambas empresas productivas del Estado y sus empresas subsidiarias.
Ya se ha mencionado también en este salón, igual la transparencia sí queda a criterio justamente de los consejos los casos donde podrá haber la participación de estos testigos sociales.
En este caso, lo único destacable fue la incorporación de los mismos, pero desde su nacimiento se le está quitando la posibilidad de que puedan hacer un buen trabajo ya que nace trunco, nace muy acotado.
De nada sirvió esta modificación, pues, las figuras de vigilancia y supervisión en el ejercicio del gasto nacen sin soporte jurídico que las vincule en su actuar, ya que sin ese necesario vínculo entre fiscalización, ciudadanía, normatividad, responsabilidad del servidor público, esta figura que en materia de adquisiciones ha ido cobrando relevancia en el sector público perderá toda capacidad de operación, de actuación y, por ende, su credibilidad.
Compañeros legisladores:
Vale la pena que podamos hacer un análisis muy serio, muy objetivo en algunos casos, porque sí nos preocupa que haya advertencias como la que ya se ha mencionado aquí del propio gobernador de California donde nos habla por experiencia, lo pasado hace algunos años en su estado y que nos viene a advertir aquí a nuestro propio país de que se necesita tener mucho cuidado en tener reguladores fuertes que verdaderamente puedan contener en algo a estas transnacionales y que hay muchos ejemplos negativos en el mundo, ahí está el caso de Ecuador donde ganan el juicio en su país, pero al momento de que se van a los tribunales internacionales pierden el juicio por alrededor de más de 20 mil millones de dólares. No queremos que suceda esto; no queremos que se ponga en riesgo el futuro energético de nuestro país y de las futuras generaciones.
Es cuanto, Presidente