Senado de la República

(SIGUE 17ª PARTE)
 

. . . . . . . . . ........de este grupo parlamentario, hasta por 10 minutos, señor Senador.

- EL C. SENADOR HECTOR LARIOS CORDOVA: Gracias, Presidente. Me parece que se ha comentado aquí con amplitud las reformas que se están sometiendo a aprobación. Ambas, o es una ley reglamentaria para reglamentar  dos cambios que se hicieron al Artículo 71, en el 2012 se publicaron el 10 de agosto de 2012, y se estableció un año para hacer la ley reglamentaria.

El primer cambio, que también es un cambio en el Artículo 35, Constitucional, es: “...Permitir que los ciudadanos cuando completan el .13 de la lista nominal pueda presentar una iniciativa ciudadana.

Y, el segundo, es el de la iniciativa preferente que es el último párrafo del Artículo 71.

Yo lo primero que quisiera hacer es resaltar la trascendencia de la posibilidad de que un grupo de ciudadanos presenten una iniciativa. ¿Quiénes tienen facultad en este país de presentar una iniciativa?, el Presidente de la República, los Diputados y Senadores, los Congresos de los Estados, y hasta entonces nada más.

Durante muchos años se ha debatido la posibilidad de darle a la Suprema Corte de Justicia derecho de  iniciativa en su materia, y siempre el Congreso ha encontrado argumentos y razones por el cual no conceder este derecho de iniciativas.

Y, en el 2012 se les dio el derecho de iniciativa a los ciudadanos. Qué es lo que hace en la ley reglamentaria, se ha dicho aquí con amplitud, se hace que sea lo más simple y sencillo, y me adelantaría a algunas de las posibles objeciones que se han hecho.

Primero.  Se establece que van a presentar su intención de presentar una iniciativa, y si en algún documento se equivoca el representante, tiene 15 días para reponerlo.

Se completan las firmas y entran al IFE que tiene 30 días para verificar que el número que dieron del registro esté en el padrón, y luego mediante un sistema de muestra acredite que fueron firmas que corresponden a esos ciudadanos.

Si hubiera firmas que faltan, ¿cuánto tiempo tiene para reponerlas?, todo el resto del período, y si se acaba el período, el siguiente período; hay quien ha dicho, por qué no le ponemos un plazo de 30 días para darle más derecho a los ciudadanos, me parece que sea limitarlos, porque hoy tienen todo el período para suplir las firmas que hayan sido rechazadas.

Siguiente. Después de la facilidad de presentarlo, se establece un tiempo máximo para dictaminar, ni siquiera la iniciativa preferente del Presidente, que es el único caso de excepción, tiene una circunstancia de septiembre.

¿Cuanto tiempo tiene?

El tiempo, una vez recibida, la presidencia la turna a comisiones, y el reglamento del Senado, de la Cámara de Diputados establece que tiene 30 días para dictaminar.

Puede solicitar una ampliación de 15 días, si a los 45 días no se ha dictaminado, se trae el pleno a votar tal cual la iniciativa de los ciudadanos.

Solamente ahorita vamos a discutir ese tema, y con algunas objeciones por parte de algún partido, el derecho de iniciativa preferente, pero me parece que es importante que sopesemos el avance que estamos dando, no se manda, como dijo aquí, a las calendas griegas, al sueño de los justos esa iniciativa.

La posibilidad de argumentar, cuando se recibe, la comisión convoca a una sesión exclusivamente para escuchar los argumentos del representante de los proponentes para que argumente lo que a su favor de la iniciativa corresponda. Y tiene derecho a participar con voz en las sesiones de dictaminación, por ejemplo, dictaminar ésta, nos llevó 3 sesiones de Comisiones Unidas, de cuatro Comisiones Unidas tenemos que tener tres reuniones para construir el dictamen.

Finalmente, se establece que las cámaras, ambas, en su oficina de atención al ciudadano tendrá que posibilitar el apoyo que requieran los ciudadanos para facilitarles la elaboración de iniciativas.

De tal manera que no hay un solo tema, en mi opinión, que algún grupo de ciudadanos, alguna ONG esté reclamando de que se haya quedado corto; no creo que haya otra legislación más flexible, porque incluso va más allá de la capacidad de cada uno de ustedes como senadores, ustedes presentan una iniciativa y no tiene fecha de clausura, puede tener dos, tres años en la congeladora, y no dictaminarse, no sucederá eso con los ciudadanos.

Termino con el tema de la iniciativa preferente.

También en el 2012 se legisló en materia de iniciativa preferente.

¿Qué quiere decir, iniciativa preferente?

Que el Presidente tiene derecho de mandar hasta dos iniciativas, exactamente el primer día que empieza un período de sesiones.

Yo quisiera que no perdieran de vista que un período de sesiones dura, el corto, tres meses; y el de diciembre, el que termina el 15 de diciembre tres meses y medio.

Dice la Constitución, en el Artículo 71: “..La cámara de origen, la que reciba, tiene 30 días para conocer del dictamen, si en 30 días no se ha dictaminado, la siguiente sesión o sea el día 32, si es de martes a jueves, o el 35, si es de jueves a martes, se tiene que presentar al pleno para votar, y luego pasa a la cámara revisora, que tiene el mismo plazo, 30 días, y si no, también, a la siguiente sesión, dos o cinco días después tiene que someterse a votación.

Pero no cancela lo que establece el 72, Constitucional, ¿qué pasa si la cámara revisora modifica el dictamen?, tiene que regresar a la cámara de origen para que el dictamen sea revisado exclusivamente en las modificaciones por la cámara de origen, y como es una iniciativa preferente, y no ha perdido su carácter de preferente, tiene que establecerse un plazo que no lo establece la Constitución, que lo establece la ley reglamentaria, que lo establecimos en 15 días.

La cámara de origen tiene 15 días para considerar su aprueba o rechaza las modificaciones que hizo la cámara revisora.

Las que acepta o rechaza la mana a la cámara otra vez revisora para concluir el trámite, y el pronunciamiento de si se ratifican o no esas modificaciones por la cámara revisora, y tiene otros 15 días, de manera que da un período completo de sesiones para que se cumpla el propósito que la iniciativa que presentó con carácter de preferente el Presidente tenga conclusión total en el período, de aceptación, de rechazo o de aceptación con modificaciones.

Hay un supuesto del Artículo 72, que es el que me parece que ha generado diferendos.

Dice el Artículo 72: “....La cámara de origen aprueba una iniciativa, la manda a la revisora, y la revisora la rechaza totalmente o parcialmente...”.

Dice el 72: “...Tiene que regresar a la cámara de origen, y la cámara de origen tiene que volverla a someter a votación, y sometida a votación, si insiste, va otra vez a la cámara revisora, que la vuelve a someter a votación, y puede pasar que ahí se acaba el trámite o queda aprobada....”.

Bueno, aquí el diferendo es, si perdería el carácter de preferente, a mi me parece que el carácter de preferente está, que se dictamine, que se concluya totalmente en un período de sesiones; si lo aprueba la cámara de origen en 30 días, la cámara revisora lo rechaza en 30 días, regresa a la cámara de origen, de acuerdo con el 72, si mal no recuerdo el inciso D, regresa a la cámara de origen, y la cámara de origen le damos los mismos 15 días que le dimos para la revisión, si insiste la cámara otra vez revisora tiene otros 15 días, y antes de que concluya el período de sesiones, estará totalmente concluida, aprobada, rechazada o aprobada parcialmente.

Ese es el propósito de la iniciativa preferente, que en un período de sesiones que de totalmente concluido un período, una iniciativa preferente.

Por eso, el PAN va a respaldar exactamente como viene la minuta, manteniendo el carácter de preferente de toda iniciativa en cualquiera de los supuestos, si se aprueba, totalmente la cámara de origen, se aprueba totalmente la cámara de revisora, se publica por el Ejecutivo; si el Ejecutivo la veta, mantiene entonces el carácter de preferente los 15 días para revisarla.

En fin todos los supuestos del Artículo 72 tienen que mantenerse bajo el carácter de preferente, siempre y cuando sea dictaminado en el mismo período; alguien decía, es que se puede ir otro mes y otro mes; no, los períodos de sesiones, el más largo duran tres meses y  medio, que es del primero de septiembre al 15 de diciembre, no hay ninguna posibilidad material que una iniciativa preferente trascienda un período de sesiones, porque el Presidente tiene la obligación de presentarla exactamente el día que inicia el período de sesiones.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Héctor Larios Córdova. Una vez que hemos concluido el posicionamiento de los grupos parlamentarios, iniciaremos la discusión en lo general de este dictamen, y con fundamento en el Artículo 199 de nuestro Reglamento, informo a la Asamblea que se han inscrito los siguientes oradores para la discusión en lo general: El Senador David Monreal Avila, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, en contra; la Senadora María del Pilar Ortega Martínez, del Partido Acción Nacional, a favor; el Senador Benjamín Robles Montoya, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, a favor; el Senador Carlos Alberto Puente Salas, del Partido Verde Ecologista de México..........

(Sigue 18a. Parte)
… el senador Benjamín Robles Montoya, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, a favor; el senador Carlos Alberto Puentes Salas, del Partido Verde Ecologista de México, a favor; y la senadora Dolores Padierna Luna, del Partido de la Revolución Democrática, para razonar su voto.

¿Alguien más desea inscribirse?

El senador Fidel Demédicis Hidalgo.

¿A favor o en contra?

Para razonar su voto. Con todo gusto y con esto cerramos la lista de oradores para la discusión en lo general. Y, por ende, se le concede, en primer término, el uso de la palabra al senador David Monreal Ávila, hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Con el permiso, presidente. Yo quisiera tener la misma certeza y tranquilidad que muchos de nuestros oradores en esta iniciativa han expuesto ya, y quiero expresar el reconocimiento, como dicen ellos o algunos, se avanzó poquito. Yo estoy a favor de la iniciativa ciudadana, pero estoy en contra de este dictamen.

Me parece, como lo hemos expuesto ya, que estamos dejando pasar una extraordinaria oportunidad, ha habido diferentes momentos como la Ley de la Consulta Popular, hoy esta de la iniciativa ciudadana, para empoderar al ciudadano, para dar paso a una democracia participativa que venga a fortalecer la vida democrática de nuestro país.

Le hace falta a los diferentes sectores productivos, a los partidos, al Estado mexicano, el talento, la capacidad y el reconocimiento de su pueblo, de su gente. Mucho tiene que aportar el pueblo de México.

Y me parece, pues, que habríamos de hablar con sinceridad, porque qué mejor que esta iniciativa para poder mostrar los contrastes y evidenciar de qué manera en una la preferente se le está empoderando y se le reconoce facultades y atribuciones especiales al Ejecutivo, rompiendo inclusive con ese principio de equilibrio en los poderes y que lo hace con la sola aprobación de esta iniciativa preferente, superior al Poder Legislativo.

Y, por el otro, mandas a peregrinar en un recorrido tortuoso, burocrático, al ciudadano en el interés de influir en la vida pública de este país.

A este ciudadano que pudiera aportarle en muchos de los temas que hoy le urgen solucionar a nuestro pueblo y que lo estás prácticamente orillando y condenando a la burocracia en este procedimiento.

México desea y necesariamente requiere transitar a una verdadera vida democrática. La toma de decisiones de los poderes públicos deberá contar con la mayor pluralidad posible, empoderando, como ya se ha exhorta anteriormente, a la ciudadanía.

Al respecto, Rousseau, el gran defensor de la democracia directa, indicó: “No siendo la soberanía, sino el ejercicio de la voluntad general, jamás deberá enajenarse y que el soberano que no es más que un ser colectivo, no puede ser representado si no por él mismo, el poder se transmite, pero no la voluntad”.

A pesar de esto el dictamen que se discute esta tarde refleja de forma muy clara cómo se continúa protegiendo los intereses de las minorías y no así promoviendo y consolidando el derecho de las mayorías, aún cuando el 0.13 por ciento de los ciudadanos inscritos en la lista nominal presenten una iniciativa ciudadana, ésta podrá sin mayor problema seguir durmiendo el sueño de los justos, ya que podrá ser guardada en la congeladora legislativa sin que realmente se atienda de manera prioritaria o preferente. La intención de un gran número de ciudadanos, sino simplemente seguirá el procedimiento legislativo ordinaria.

Es decir, una iniciativa ciudadana después de enfrentar el viacrucis procedimental para poder ser presentada ésta, sin problema alguno, podrá ser o no atendida por las Cámaras del Congreso cayendo en el limbo de miles de iniciativas que están guardadas en el cajón de un escritorio.

Caso contrario se observa con la iniciativa preferente las iniciativas que presente el Ejecutivo Federal mediante tal denominación se les dará un trato que a las reformas de la ley que hayan impulsado aproximadamente 103 mil 292 mexicanos.

Es decir, ahí se puede ver y apreciar claramente la intencionalidad de esta iniciativa.

Además las modificaciones legales en materia de iniciativa preferente que hoy se votan permitirán que se violente todo el proceso legislativo legalmente constituido. Esto es, se hará caso omiso a las discusiones y decisiones que se tomen al interior de las propias comisiones ordinarias de trabajo. Adicionalmente no se respetará el trámite de primera y segunda lectura en términos llanos, se legaliza el albazo legislativo.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor senador, le ruego que concluya su intervención, en virtud de que el tiempo ha terminado.

-EL C. SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Gracias, señor presidente ya concluyo.

A caso tiene mayor valor una iniciativa de reforma de ley presentada por el Ejecutivo que la que presenten los miles de ciudadanos. Aquí pudiéramos ver que si en verdad hay una intención de avance de empoderar al ciudadano, no dejemos pasar esta oportunidad y llevémosla esta iniciativa ciudadana equiparándola y llevándola en las mismas condiciones como lo reza en su apartado segundo del artículo 136 en relación a las iniciativas preferentes.

Si queremos en verdad la participación del ciudadano, hagamos en los hechos, en la intención en esta ley y en esta iniciativa que hoy se presenta.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señor senador David Monreal Ávila. A continuación se le concede el uso de la palabra a la senadora María del Pilar Ortega Martínez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar a favor. En el uso de la palabra hasta por cinco minutos, senadora.

-LA C. SENADORA MARÍA DEL PILAR ORTEGA MARTÍNEZ: Con su permiso, presidente. Señoras y señores legisladores.

En Acción Nacional reconocemos un México democrático y plural que hoy enfrenta retos diversos en el contexto nacional. Y es por ello que no podemos ignorar la voz y la voluntad ciudadana al enfrentarlos. Es por ello que hoy estamos en este momento manifestando nuestro voto a favor del presente dictamen. De esta Reforma que, por cierto, ha sido una de las banderas del Partido Acción Nacional a lo largo de su historia.

Un elemento esencial de la democracia participativa es la iniciativa ciudadana mediante la cual se faculta a los ciudadanos a promover iniciativas de ley, así como decretos de reforma al marco normativo del país.

Es claro que la inclusión de esta figura en nuestro marco jurídico permitirá un mayor acercamiento entre la ciudadanía y el poder público…….

(Sigue 19ª parte)
....  país, es claro que la inclusión de esta figura en nuestro marco jurídico permitirá un mayor acercamiento entre la ciudadanía y el poder público mediante la inclusión y alineación de la agenda legislativa de los intereses y preocupaciones que se presentan en la vida cotidiana de los ciudadanos.

Con la introducción de la Iniciativa Ciudadana en el marco legal mexicano, los ciudadanos se convierten en partícipes activos de la agenda legislativa, otorgándoles el poder de proponer soluciones reales a los problemas nacionales.

Sin duda a partir de ahora, y  gracias a este instrumento de la figura de la Iniciativa Ciudadana, los ciudadanos tienen la posibilidad de consolidarse como un verdadero contrapeso a la política tradicional, ya que se podrá hacer llegar al Congreso de la Unión de manera directa el sentido claro de las preocupaciones sociales.

Es importante mencionar que durante el proceso legislativo en que participamos varias comisiones de este Senado tuvimos la oportunidad de escuchar las inquietudes y propuestas de organizaciones, de asociaciones de ciudadanos interesados en este  tema, y que por cierto me dicen que el día de hoy varias de ellas se encuentran en este Senado, y a quienes saludamos.

Ellos tuvieron la oportunidad de manifestar sus dudas y sus aportaciones para mejorar el proyecto de dictamen, y de esa manera quiero felicitar la apertura de las Comisiones Unidas para incluir diversas previsiones que la minuta, remitida por la Colegisladora no contemplaba, pero que a la luz de las aportaciones ciudadanas se logró mejorar el texto que el día de hoy  se pone a su consideración.

Esta reforma permitirá, por ejemplo, que los ciudadanos sean escuchados durante la discusión de sus iniciativas, además de que el Senado y la Cámara de Diputados promoverán los apoyos necesarios para que los mismos preparen sus iniciativas, entre otros cambios que se contemplaron a la minuta.

Esta iniciativa, perdón, esta reforma que contempla la iniciativa preferente y la iniciativa ciudadana, destacan los siguientes aspectos: se establece el derecho de los ciudadanos a iniciar leyes o decretos en un número equivalente a cuando menos el 0.13 por ciento de la lista nominal de electores de conformidad con lo señalado por la Constitución.

Se enumeran las formalidades que debe contener la iniciativa ciudadana. El Instituto Federal Electoral, a través del Secretario Ejecutivo realizará un informe detallado a la cámara solicitante del Congreso de la Unión sobre el resultado de la revisión relativa a la verificación del requisito porcentual de la lista  nominal de electores.

De acuerdo con el proyecto de decreto y a fin de garantizar la seguridad jurídica, se dispone que finalizada la verificación de las firmas, el informe del Instituto Federal Electoral contendrá el número total de ciudadanos firmantes, el número de ciudadanos firmantes que se encuentran en la lista nominal de electores y su porcentaje; el numero de ciudadanos firmantes que no se encuentran en la lista nominal, y el número de ciudadanos que hayan sido dados de baja de la lista nominal.

Si la autoridad Electoral determina que no se cumple con este porcentaje, se dará cuenta al pleno de la Cámara que corresponda y procederá a su archivo, para el caso de que la iniciativa sea turnada a la comisión competente, el presidente del órgano legislativo convocará al representante designado por los ciudadanos para acudir a una reunión de dicha comisión, e informar sobre el contenido de su propuesta como un elemento adicional para elaborar y emitir el dictamen correspondiente.

Se dispone que la iniciativa no será vinculante para resolver en sentido positivo, pero sí se estima que en el mismo proyecto se establecen las facilidades para que el dictamen sea discutido y analizado y, por supuesto, se escuche la voz de los ciudadanos.

Por otro lado, en este dictamen también se incluye la iniciativa preferente, misma que ya ha sido recogida y establecida por nuestra Constitución. Este no es un mecanismo a favor del titular del Ejecutivo, es un instrumento  que facilita el procesamiento de leyes que el Poder Ejecutivo considera prioritarias para el desarrollo y el ejercicio de sus facultades, planes y programas, pero el peso, la decisión de las mismas; la discusión y análisis, y finalmente la toma de decisiones siguen correspondiendo al Congreso de la Unión.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senadora, le ruego que concluya su intervención, por favor.

-LA C. SENADORA MARIA DEL  PILAR ORTEGA MARTINEZ: Gracias, presidente. Concluyo.  Es por ello que el día de hoy manifestamos nuestro voto a favor de estas reformas. Acción Nacional votará a favor del dictamen porque abrirá un camino para que los ciudadanos tengan voz y voto más allá de cada proceso electoral, y nosotros como legisladores atendemos sus demandas.

Reconocemos, vivir en democracia es justo atender también a lo que opina, lo que piensa y lo que requiere la ciudadanía. Por su atención, muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora María del Pilar Ortega Martínez. A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Benjamín Robles Montoya, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar a favor.
Esta presidencia antes quiere saludar la presencia del doctor “Marisio Guiroli”, catedrático de la Universidad de Texas, y máximo biógrafo de Nicolás Maquiavelo, invitado a este recinto por el senador Zoé Robledo Aburto. Sea usted bienvenido. (Aplausos).
En el uso de la palabra, señor senador Benjamín Robles Montoya.

-EL C. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Gracias, senador presidente, compañeras, compañeros senadores, permítanme hacer franco, y espero que mi opinión no sea tomada mal por los integrantes de esta asamblea, sobre todo aquellos que enarbolan que esta reforma es una que implica un gran avance democrático, y que habrá de permitir, nos han explicado, una mayor participación ciudadana en los asuntos públicos, a través del mecanismo  denominado Iniciativa Ciudadana.

Con toda honestidad, compañeras y compañeros, con todo convencimiento les digo no comparto esa postura. Yo creo firmemente que las reformas que hoy estamos discutiendo, en particular las que se refieren a la iniciativa ciudadana no son reformas de vanguardia, antes lo contrario, distan mucho, pero mucho de serlo, y para sustentar mi opinión, quiero remitirme al ejemplo de la legislación del Estado que orgullosamente represento, el Estado de Oaxaca.

Miren ustedes. En el artículo 50 de la Constitución Política de Oaxaca se establece que los ciudadanos tienen el derecho, y permítanme subrayarlo, el derecho de iniciar leyes y decretos; y quiero decirles, compañeras y compañeros que el ejercicio de este derecho es muy sencillo; el artículo 73 del Reglamento Interior del Congreso de Oaxaca señala que cuando un ciudadano oaxaqueño presenta una iniciativa, y vuelvo a subrayar, que se trata solo de un ciudadano  no de un porcentaje inalcanzable en la lista nominal de electores, entonces el diputado que representa el Distrito Electoral que corresponda debe intervenir libremente en pro o en contra para pedir que la iniciativa sea admitida o no.

Otros dos diputados también pueden pedir la palabra para argumentar en sentido contrario, y una vez concluidas las tres intervenciones la asamblea es cuestionada si la iniciativa se turna  o no a las comisiones, informándosele en consecuencia al ciudadano de la decisión de esa asamblea. Ese es todo el trámite que se somete en una iniciativa ciudadana en el Estado de Oaxaca.

Por eso con todo respeto vengo a decir que a mí me parece incomprensible que con mecanismos tan sencillos y accesibles como el previsto en la legislación oaxaqueña, pero cuya regulación.....

(Sigue 20ª. Parte)
. . . que con mecanismos tan sencillos y accesibles previsto en la legislación oaxaqueña, pero cuya regulación solamente hizo falta incorporarla en un solo artículo, el Congreso de la Unión al contrario esté optando por establecer un procedimiento burocrático y engorroso que obstaculiza al ciudadano el ejercicio de este derecho al exigirle el respaldo del 13.0 por ciento de la lista nominal de electores que son algo así como 100 mil 500 ciudadanos incluyendo la clave de elector,  la designación de un representante   y señalar en la parte superior de cada hoja el nombre del decreto después del cual se remitiría  al Instituto Nacional Electoral, para cuando dice el dictamen, para que se verifique en un plazo de 30 días, que las firmas recabadas constituyen el porcentaje requerido de la lista se cotejen los nombres de os firmantes y  se realice un muestreo para verificar la autenticidad de las firmas, y en su caso  todavía dice el dictamen, se realice un muestreo más para verificar la autenticidad de las firmas y repito, sin menoscabar que en caso de que se determine que no cumple con el porcentaje, el ciudadano, dice el dictamen, el ciudadano podría impugnar ante el Tribunal Electoral.

Compañeras y compañeros, a mí esto me parece verdaderamente incomprensible, fíjense ustedes nada más la manera en que el Congreso de la Unión está convirtiendo el ejercicio del derecho de una iniciativa ciudadana, lo está convirtiendo en un molesto y  tedioso trámite burocrático lleno de formalidades sin sentido.

A mí me parece que lo único que nos faltaría agregar, y permítanme el chascarrillo es que, como requisito, los ciudadanos tuviesen  que presentarán    tres corcholatas y 10 pesos para que entonces se haga válido este ejercicio.

No, compañeras y compañeros, esta no es una legislación de vanguardia, lo tengo que decir directa y respetuosamente, no es una legislación de vanguardia, sino una legislación diseñada para obstaculizar a toda costa  el ejercicio del derecho del ciudadano a presentar iniciativas.

Y para garantizar precisamente ese ejercicio el inalcanzable porcentaje de la lista nominal fue establecido pues ni más ni menos que en la propia Constitución General de la República.

Por eso desde aquí, me atrevo a preguntarles, compañeras y compañeros, para qué imponer el requisito del 0.13 por ciento de la lista nominal, a caso legislar no es la principal función del Congreso de la Unión, por qué el Congreso  de la Unión.

¿Por qué el Congreso condiciona y subordina el ejercicio de su facultad soberana de legislar y el derecho de un  ciudadano a participar a un requisito que es  arbitrario y sin sustento a todas luces?

Por qué…

-EL C. PRESIDENTE  AISPURO TORRES: Senador, concluya, por favor su intervención.

-EL C. SENADOR BENJAMIN ROBLES MONTOYA: Sí Senador, Presidente.

Por qué no impedimos a nosotros mismos legislar respecto de un buen  proyecto sólo porque éste fue presentado por uno,  dos o diez ciudadanos, a mí me parece que estamos cayendo en el menosprecio por  los ciudadanos.

Por eso  afirmo y concluyo, ciudadano Presidente, que este no es un proyecto de vanguardia, sino un proyecto que obstaculiza al ciudadano.

No voy a votar, lo quiero aclarar en contra de esta reforma, porque no quiero ser quien retrase la reglamentación de la iniciativa preferente que ha sido uno de los grandes pendientes de este Congreso desde el 2012, pero  desde aquí, Senador Presidente, les pregunto a usted y a todos mis compañeros y compañeras si estamos dispuestos, si tenemos voluntad para simplificar los requisitos y los trámites  de la iniciativa ciudadana, si estamos dispuestos a reformar la fracción IV del artículo 71 constitucional  para eliminar ese requisito del 0.3 por ciento d la lista nominal y establecer en consecuencia un trámite sencillo, accesible y que no sólo facilite, sino que potencialice el ejercicio de este derecho para los ciudadanos tal  y como se hace en la  legislación del Estado de Oaxaca, y estoy seguro que en otras entidades más de la República.

Gracias por su atención, es cuanto.

-EL C. PRESIDENTE  AISPURO TORRES: Gracias, Senador Benjamín Robles Montoya.

A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Luis Armando Melgar Bravo, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

En el uso de la palabra hasta por cinco minutos, Senador.

  -EL C. SENADOR LUIS ARMANDO MELGAR BRAVO: Compañeras y compañeros senadores, el día de hoy somos partícipes de un avance trascendental en el fortalecimiento y consolidación de nuestra democracia, gracias a este dictamen que en su discusión sobre la minuta que establece diversas disposiciones regulatorias en materia de iniciativa ciudadana e iniciativa preferente, a través de la Comisión Unida de Gobernación, de Justicia, de Anticorrupción y Participación Ciudadana así como reglamentos  y prácticas reglamentarias y parlamentarias, así como finalmente la de Estudios Legislativos.

Fueron estas comisiones en las cuales se discutió, se discutieron estas iniciativas con el objetivo de darle un fondo y un marco a la actuación en esta gran reforma política, para encontrar los caminos de participación ciudadana de manera directa y poder empoderar a los mexicanos reconociéndoles el derecho de iniciar leyes  ante el Congreso de la Unión.

En esta iniciativa, destacan en materia  ciudadana y de manera trascendente las siguientes disposiciones; el derecho de los ciudadanos de iniciar leyes o decretos, siempre que así lo solicite un número equivalente en cuanto al menos l 0.13 por ciento de la lista nominal de electores, es decir, 100 mil 897 ciudadanos.

Asimismo  se deberá validar el  cumplimiento, el requisito del número de ciudadanos firmantes de la iniciativa a través de la autoridad federal, que es, en este caso la autoridad electoral.

Una vez validado se iniciará el procedimiento legislativo y con esto se inicia y se conforma una gran medida, se inicia y se conforma un gran avance para nuestro país por lo que respecta a las iniciativas ciudadanas.

Y a diferencia de lo que se comentó en esta tribuna,  yo no podría compartir que con esto no se está logrando un gran avance, es un avance en nuestra democracia participativa, es un avance de nuestro sistema de darle una mayor participación a todos los ciudadanos mexicanos.
 
Por otro lado, el  proceso de iniciativa preferente establece que  ésta será  sometida ante el Congreso por el Presidente de la República  y que no podrán tener carácter preferente la iniciativa de adición o reformas a la Constitución.

El Presidente de la República podrá presentar hasta dos  iniciativas preferentes  al inicio de cada periodo ordinario, la iniciativa preferente podrá versar sobre cualquier materia y comprender varios ordenamientos cuando exista conectividad en los temas.

Para su dictamen, en la Cámara de origen se tendrá un plazo máximo de 30 días naturales contados a partir  de su presentación.

Compañeras y compañeros senadores, debemos reconocer y debemos de abonar por la defensa de la participación institucional, con estas nuevas consideraciones nuestro país avance; con estos nuevos cambios  en el marco legal estaremos reforzando nuestras instituciones de una democracia más representativa, una democracia más cercana, una democracia que funcione, una democracia sensible y que nos sirva a los mexicanos para lograr nuestro derecho de la autodeterminación  de cada uno de nosotros,  en nuestra estructura social, donde la dinámica adecuada y sociopolítica es la que sin duda se estará alcanzando con estos avances.

México más que nunca necesita  representantes políticos a la altura de su potencial, como nación, necesitamos dar esos avances, como Nación reconocemos en el Presidente Enrique Peña Nieto que con esto se confirma lo que él siempre ha venido diciendo, vamos juntos por la unidad  y la grandeza de México, es hora de ser responsables y tomar decisiones.

Por eso, en el Partido Verde Ecologista de México asumimos nuestra responsabilidad, asumimos y la compartimos con el Presidente Peña y por lo tanto vamos a votar a favor de esta iniciativa.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE  AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Luis Armando Melgar Bravo.

A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Fidel Demédicis Hidalgo, del Grupo Parlamentario de la Revolución Democrática para razonar su voto, tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos, Senador.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMEDICIS HIDALGO: Con su venia, compañero Presidente, compañeros senadores, compañeras senadoras,  la discusión que estamos dando en este momento. . .

(Sigue 21ª parte)
…senadoras.

La discusión que estamos dando en este momento en relación a un asunto importantísimo para que el pueblo pueda iniciar leyes, sin duda que se inscribe en la lucha que mi partido, el Partido de la Revolución Democrática, ha dado desde su nacimiento, cuando le expusimos al pueblo que el proyecto alternativo de nación que sacaría adelante al país, no es otro que el estado social democrático y de derecho.

En la parte del Estado democrático, desde el Partido de la Revolución Democrática no concebimos que las grandes decisiones que afectan a este país sean tomadas por una cúpula.

Hemos insistido que se requiere la participación del pueblo para tomar estas decisiones.

Por eso cuando discutimos la consulta popular, planteábamos con mucha energía, que si el pueblo pone a los representantes populares; si el pueblo les paga, lo más normal es que el pueblo mande, y que nos parecía un verdadero absurdo que los empleados, o sea, los Senadores de la República, pretendieran ponerle reglas al patrón, pero así están las cosas en este país.

Decirles que la lucha del PRD para hacer más democrático a México, se seguirán dando para que el plebiscito, el referéndum y la revocación de mandato sea una realidad en este país.

Cuando instauremos en México la participación ciudadana en todos estos aspectos, entonces sí, entonces sí podremos decir que México es un país en donde se aplica a cabalidad el artículo 39 de nuestra constitución, y en donde el pueblo realmente ejerce el poder que le otorga el artículo citado.

La Iniciativa Popular es una lucha que el Partido de la Revolución Democrática ha dado, y reconocemos su importancia y su valía. Por eso vamos a votar a favor de la misma.

Sin embargo, en lo particular, por supuesto que señalaremos los aspectos, que desde nuestra visión obstruyen, porque pareciera un gato pardismo, cuando se hacen las cosas como se están haciendo en este momento.

Es decir, cambiar para no cambiar, y que siga siendo más de lo mismo.

No voy a reiterar aquí lo que ha venido a decir el compañero Monreal, del Partido del Trabajo, en donde señala con mucha puntualidad cuáles son las trabas que tiene que superar la ciudadanía para inscribir una Iniciativa de ley.

Tampoco voy a repetir aquí lo que ha venido a decir el compañero Benjamín Robles, y que tiene razón cuando plantea que Oaxaca tiene una legislatura mucho más avanzada en este sentido.

Y yo quiero referirme también, a que no sólo Oaxaca, otras entidades federativas, como el caso de Morelos, en donde el artículo 19 bis de la constitución de mi Estado, plantea con mucha claridad: que sólo se requiere que un ciudadano vaya al Congreso del Estado y presente una Iniciativa de ley para que el Congreso la recoja, la turne a comisiones, se analice su procedencia o su improcedencia sin andar pidiéndole al órgano electoral a que ratifique o a que revise firmas, porque estas firmas sólo van a servir para que, desde ese órgano, si la Iniciativa, desde la visión de quien manda en este Congreso, es decir, del Presidente de la República, es procedente, entonces se dejará pasar porque no toca un asunto toral o fundamental de la vida de la república.

Pero si esa Iniciativa no conviene a los intereses de quien gobierna, entonces simplemente se dirá: “Los requisitos de las firmas no cumplen, y por lo tanto el Instituto Nacional Electoral rechaza por improcedente lo que los ciudadanos han planteado”.

Decirles, compañeros senadores; compañeras senadoras, de que a pesar de la burocracia y de las trabajas para que la sociedad participe, el hecho de que ya se encuentran en las leyes respectivas la figura de Iniciativa Popular, desde el PRD consideramos esto un triunfo innegable de la izquierda, porque hemos venido planteando esto desde nuestro nacimiento como instituto político reconocido, y siempre lo hemos hecho con la intención de que el puebla pueda ejercer a plenitud sus derechos, y no bajaremos la guardia hasta que suceda de manera cabal.

Por los argumentos aquí vertidos, mi voto en lo general será a favor de este decreto.

Por su atención muchísimas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Fidel Demédicis Hidalgo.

Informo a la Asamblea que una vez agotada la discusión en lo general, se han inscrito, se han reservado para la discusión en lo particular, los siguientes senadores.

Primero.- Por lo que hace a la Ley Orgánica del Congreso General, se reservaron los siguientes artículos:

Por parte del Senador Benjamín Robles Montoya: los artículos 23, 67, 130, 131 y 132.

Por el Senador Isidro Pedraza Chávez: el artículo 132.

Por el Senador David Monreal Avila: el artículo 132 también.

Por el Senador Alejandro Encinas Rodríguez: los artículos 134, 137 y 138.

-En cuanto a la Ley General de Medios de Impugnación, el Senador Benjamín Robles Montoya reservó el artículo 43 ter.

-Y por lo que se refiere al COFIPE, el Senador Benjamín Robles Montoya reservó los artículos 125 y 128.

-¿Algún Senador o Senadora desea inscribirse para la discusión en lo particular?

-EL C. SENADOR FIDEL DEMEDICIS HIDALGO (Desde su escaño): ¡Yo, señor Presidente!

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¿Qué artículo, señor Senador Don Fidel Demédicis Hidalgo?
-EL C. SENADOR FIDEL DEMEDICIS HIDALGO (Desde su escaño): El artículo 130 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Queda reservado el 130 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

-No habiendo más senadoras y senadores que deseen…

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHAVEZ (Desde su escaño): ¡Presidente!

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador Isidro ya está usted inscrito para la discusión en lo particular.

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHAVEZ (Desde su escaño): Gracias, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

-Abrase el sistema electrónico de votación, por 3 minutos, para recoger la votación nominal del proyecto de decreto, en lo general, y de los artículos no reservados.

(Sigue 22ª parte)
…-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Señor presidente, se recibieron 99 en favor, cuatro votos en contra y una abstención.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria.

En consecuencia, queda aprobado en lo general y los artículos no reservados del proyecto de decreto.

Para la discusión en lo particular, de los artículos reservados, informo a la Asamblea, el procedimiento que seguiremos para conocer y desahogar las propuestas de modificación.

Primero, harán el uso de la palabra los senadores que hayan reservado los artículos de la Ley Orgánica del Congreso, e inmediatamente procederemos a consultar si se aprueban las propuestas.

Una vez resueltas todas las propuestas de modificación, realizaremos la votación nominal de los artículos de la Ley Orgánica del Congreso General, ya sean modificados o en los términos del dictamen.

Posteriormente, procederemos a la consulta de los artículos reservados de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, bajo el procedimiento aplicado para la Ley Orgánica del Congreso.

De la misma forman se desahogarán las reservas al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Iniciamos con la discusión de los artículos reservados de la Ley Orgánica General del Congreso.

En primer término, se le concede el uso de la palabra al senador Alejandro Encinas Rodríguez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para referirse a los artículos 134, 137 y 138 del proyecto de decreto.
-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador presidente.

Bueno, esta es una discusión que iniciamos en comisiones unidas, particularmente en torno al artículo 138 de la Ley Orgánica, toda vez que consideramos que en los términos en que viene planteando el decreto, incurre en un exceso y configura del carácter metaconstitucional de esta propuesta.

Toda vez que la iniciativa preferente, de acuerdo a lo que está establecido actualmente en la Constitución, debe ser discutida y votada por el pleno de la cámara de origen, en un plazo máximo de 30 días naturales, si no fuera así, la iniciativa pasaría en sus términos y sin mayor trámite a la siguiente sesión del pleno, para su discusión y votación, una vez aprobada o modificada este iniciativa preferente en la cámara de origen, debería de enviarse a la cámara revisora, el proyecto de ley o de decreto, y establece la Constitución, con toda claridad, los tiempos y los plazos en que la cámara revisora debe discutirlo y aprobarlo, siguiendo las mismas reglas, en un plazo no mayor de 30 días.

La Constitución no contempla, en ningún caso, y ésta es la diferencia que hemos tenido con el senador Larios, desde un principio. Ningún tiempo adicional, en caso de que la cámara revisora modificara la minuta enviada por la cámara de origen.

Y a nuestro juicio, el trámite al que debe sujetarse la iniciativa preferente, si es modificada la minuta por la cámara revisora, debe apegarse estrictamente a los incisos d) y e) del artículo 72 de la Carta Magna, en el cual no se establece plazo alguno.

Y por lo tanto, en ese momento, la iniciativa preferente, sigue el curso ordinario, dentro de la cámara de origen.

De ahí nuestra propuesta, de que sea derogado el artículo 138, con lo cual implicaría modificaciones. Y por lo tanto la derogación de fracciones de los artículos 134 y 137, donde se señala, que al regreso de la cámara revisora, se mantendría el carácter preferente de la iniciativa enviada por el Ejecutivo.

Yo creo que este planteamiento metaconstitucional, va en demérito de las facultades de atribuciones del Congreso de la Unión. No puede generarse un régimen de excepción preferente dentro ya la excepción preferente, de las que gozan las iniciativas del Ejecutivo presentadas, dos de éstas, al inicio de cada período de sesiones, y debemos ceñirnos estrictamente al texto constitucional, para que no solamente no limitemos y conculquemos  nuestras atribuciones, si no se siga fortaleciendo las facultades legislativas, de iniciación de leyes, por parte del Ejecutivo Federal.

Dejo la propuesta en lo particular, tanto de las modificaciones al artículo 134, 137 y 138, en la Secretaría, para que se someta a la consideración de este pleno.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Alejandro Encinas Rodríguez.

Pido a la Secretaría que de lectura a las propuestas presentadas por el senador Alejandro Encinas Rodríguez, e inmediatamente consulte a la Asamblea, si se aceptan para su discusión.

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Artículo 134. Propuesta. Eliminar el punto número dos.

Consulto a la Asamblea, si se admite a discusión, en votación económica.

Quienes estén a favor, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Quienes estén en contra, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, presidente.
Doy lectura al artículo 137.

Artículo 137. Uno. Para las minutas sobre iniciativas preferentes aprobadas y remitidas a la cámara revisora, para los efectos de la fracción A del artículo 72 constitucional, se observará lo siguiente.

Inciso f) Si transcurre el plazo sin que se formule el dictamen correspondiente, procederá lo siguiente.

Numeral tres. Cuando la minuta sea desechada en todo o en parte, modificada o adicionada por la cámara revisora, deberá devolverá a la cámara de origen, para los efectos del artículo 72, fracciones d) o e) de la…

(SIGUE  23ª PARTE)
…modificada o adicionada por la Cámara revisora deberá devolverla a la Cámara de origen para los efectos del artículo 72, fracciones d) ó e) de la Constitución.
Artículo 138, se desecha.
-Es cuanto, Presidente.
-Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite la propuesta de modificación.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
-No se aceptan a discusión, Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: No se admiten para su discusión.
-En consecuencia, iniciaremos la discusión de los artículos 134, 137 y 132 y se reservarán de manera conjunta para su votación con los artículos no reservados.
-Tiene la palabra el Senador Isidro Pedraza, pero quien ha reservado el artículo 132 ha pedido disculparse por tener que atender una reunión de Comisión. En su turno se le concede el uso de la palabra al Senador Benjamín Robles Montoya para referirse al artículo 132.
-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: (Desde su escaño) Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sonido en el escaño del Senador Benjamín Robles.
-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: (Desde su escaño) Sólo por procedimiento haría yo un comentario respecto de la propuesta del Senador Isidro, ¿verdad? en este momento.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Por eso le estaba concediendo la palabra a él, yo pensé que usted iba asumirla la propuesta de él. Si es así…
-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: (Desde su escaño) Si el Senador Isidro se fue a Comisiones y me pidió que hiciera algún comentario…
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Él dejó el texto escrito, si usted quiere referirse a ella se le concede la palabra, y si no procederíamos a desahogar a los oradores que están inscritos.
-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: (Desde su escaño) Sí, porque me encomendó mucho el Senador Isidro, y lo quisiera hacer desde acá porque este es un tema muy puntual.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Tiene el uso de la palabra para referirse al artículo 132.
-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: (Desde su escaño) Muchísimas gracias, Senador Presidente.
El dictamen que estamos discutiendo, nos comenta el Senador Isidro Pedraza en su reserva, establece que cuando el INE determine que no se cumple ese porcentaje del 0.13% la iniciativa ciudadana se estaría archivando como un asunto totalmente concluido.
Coincidimos con él en que esto es un asunto que se vuelve un agravio en contra del ciudadano, y por eso la propuesta del Senador Isidro Pedraza es muy concreta, y es la que quiero defender en este momento.
Plantea él que debe de dársele vista a los ciudadanos para subsanar la deficiencia, en todo caso, en un plazo de 30 días. Nos parece que en un ejercicio democrático es lo menos que se le puede otorgar a los ciudadanos, que apegándose, en caso de que sea aprobado este artículo, pues debe dársele también la oportunidad de subsanar, como sucede en otros términos de otros asuntos igualmente importantes.
Ese es el planteamiento del Senador Isidro Pedraza, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Benjamín Robles Montoya.
-Pido a la Secretaría que le dé lectura a la propuesta del Senador Isidro Pedraza, hecha a través del propio Senador Benjamín Robles Montoya, e inmediatamente consulte a la Asamblea si se admite para su discusión.
-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Doy lectura a la propuesta del Senador.
Artículo 132 inciso c).- En el caso de que el Instituto Nacional Electoral determine en forma definitiva que no se cumple con el porcentaje requerido por la Constitución el Presidente de la Mesa Directiva informará al representante de los ciudadanos la cantidad de firmas faltante para que en un plazo máximo de 30 días se entreguen a la Cámara respectiva, la cual las hará llegar al Instituto Nacional Electora.
Si transcurrido el plazo señalado en el párrafo anterior no se entregan las firmas faltantes el Presidente de la Mesa Directiva dará cuenta de ello al Pleno de la Cámara, lo publicará en la Gaceta y procederá a su archivo como asunto total y definitivamente concluido notificando a los promoventes por conducto de su representante.
-Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
-Quienes estén porque se admita, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
-Quienes estén porque no se admita, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
-No se admite a discusión, Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria.
-Se reserva para su votación nominal de manera conjunta con los demás artículos reservados.
-A continuación, se le concede el uso de la palabra al Senador David Monreal Ávila para referirse también al artículo 132 de la citada ley.
-EL C. SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Con el permiso Presidente.
La iniciativa ciudadana es un mecanismo de la democracia directa que consiste, a groso modo, en que un grupo de ciudadanos de forma organizada pueden presentar su iniciativa o reforma de ley; es decir, el derecho a crear, reformar o derogar leyes. La iniciativa ciudadana permite la conjugación de un grupo de ciudadanos que tiene un interés en común, y su funcionamiento se basa en la presentación de un proyecto de reforma o creación de una ley ante le Poder Legislativo.
Esta figura de democracia directa da pie a que el ciudadano participe en la formación y transformación de alguna ley, este mecanismo se diferencia del referéndum o el plebiscito porque sólo una parte de los ciudadanos participa. Ahora bien, es importante señalar que la iniciativa popular es un canal de expresión por medio del cual la sociedad civil complementa el sistema de partidos, pero de ninguna forma sustituye la función del Poder Legislativo.
Este mecanismo fortalece las relaciones de los grupos de ciudadanos que se reúnen para debatir y deliberar la iniciativa de ley o reforma que pretenden someter a votación en el Congreso de la Unión. En resumen, la iniciativa ciudadana es la manifestación de una facción de ciudadanos que le exigen al Poder Legislativo la reglamentación de algún asunto de interés colectivo.
El dictamen que ponen a nuestra consideración contempla lo que se encuentra establecido en la Constitución Política Federal, la cual en su ordenamiento 71 estipula que los ciudadanos podrán emitir su propia propuesta de iniciativa, y para ello se necesita un número equivalente al menos del 0.13% de la lista nominal de electores; es decir, poco más de 100 mil firmas de ciudadanos.
Desafortunadamente no le otorga el carácter preferencial, lo que puede provocar que las iniciativas emitidas por los ciudadanos se queden en la congeladora legislativa. A pesar de que el pueblo es el titular de la soberanía y fuente de todo poder la iniciativa popular no tiene un trato preferencial dentro del proceso legislativo, es decir, el pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno, artículo 39 de la Constitución Política Federal.
Con base en este precepto la iniciativa ciudadana debe de tener un proceso legislativo sin mayores trámites. Paradójico resulta que si se le otorga el carácter preferencial, que si se le otorga el carácter preferencial a las iniciativas del Ejecutivo Federal, y no a las que tengan el aval de más de cien mil ciudadanos.
Por tal razón, la presente reserva tiene como único objetivo que una vez cumplidos los requisitos que se exige por la Constitución y por las leyes reglamentarias, las iniciativas presentadas por los ciudadanos, se les otorgue el carácter preferencial. Esto con la única finalidad de garantizar al menos, al menos la discusión por parte del Congreso de la Unión, y con ello atender las demandas sociales.
Derivado de lo anterior estamos sometiendo a consideración de la Asamblea esta siguiente reserva. Si en verdad queremos enviarle un buen mensaje al ciudadano me parece que esta es la oportunidad…

(SIGUE 24ª PARTE)
. . . . . . . . ...........esta siguiente reserva. Si en verdad queremos enviarle un buen mensaje al ciudadano, me parece que esta es la oportunidad para darles el mismo carácter a esta iniciativa ciudadana, se le dé el mismo tratamiento que las iniciativas preferentes, y garantizar que cuando menos esté en discusión en este Congreso y en este Senado de la República.

Muchas gracias, Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, Senador David Monreal Avila, pido a la Secretaría que ponga a la consideración del pleno la propuesta presentada por el Senador David Monreal Avila, que se refiere al Artículo 132 de la Ley Orgánica del Congreso General.

- LA C. SECRETARIA SENADORA DIAZ LIZAMA: Doy lectura a la propuesta. Artículo 132, inciso D. En el supuesto de que se verifique el cumplimiento de porcentaje señalado en el inciso A, el Presidente de la Mesa Directiva turnará la iniciativa a comisión para su análisis y dictamen, y seguirá el proceso legislativo previsto en el apartado 2, del Artículo 136 de esta ley.

Consulto a la Asamblea si se admite a discusión, quienes estén por la afirmativa, favor de levantar  la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- No se admite a discusión, Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria, en consecuencia se reserva para su votación de manera conjunta con los demás artículos reservados.

 Informo a la Asamblea que el Senador Fidel Demedicis Hidalgo ha retirado su propuesta de modificar el Artículo 130 de la Ley Orgánica del Congreso, y se reserva por lo tanto para su votación nominal de manera conjunta con los demás artículos reservados.

A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Benjamín Robles Montoya para referirse a los artículos 23, 67, 130, 131, 132 de la Ley Orgánica del Congreso General, y también en el mismo acto hará uso de la palabra para referirse al Artículo 43 ter, de la Ley de Medios de Impugnación, así como a los Artículos 125, y 128 del COFIPE, en el uso de la palabra, señor senador.

- EL C. SENADOR BENJAMIN ROBLES MONTOYA: Gracias, Senador Presidente. Efectivamente he decidido presentar mis ocho reservas en un solo acto, porque realmente considero que esta es la mejor manera de establecer con claridad la finalidad que persiguen las propuestas de un servidor.

Inicio reiterando  que ya he expresado en esta tribuna mi más claro y absoluto convencimiento que este proyecto contiene una regulación para la iniciativa ciudadana que no es vanguardista, y que por el contrario obstaculiza la presentación de iniciativas por parte de los ciudadanos.

No voy a repetir el engorroso y enmarañado procedimiento que se establece para la presentación y tramitación de iniciativas ciudadanas; creo que ya todos lo tenemos totalmente claro.

Pero lo que sí creo, Senador Presidente, que vale la pena repetir, es el procedimiento establecido en la legislación oaxaqueña que hemos tomado como referencia para la presentación de estas reservas.

La legislación de mi estado, compañeras y compañeros senadores prevé que una iniciativa sí puede ser presentada por un solo ciudadano sin que sea necesario el respaldo de un porcentaje inalcanzable de la lista nominal de electores que hoy en día equivaldría a más de 100 mil firma.

Una vez presentada dicha iniciativa, el diputado que represente el distrito electoral que corresponda tiene la posibilidad de intervenir libremente a favor o en contra para pedir que la iniciativa, en el caso de nuestra legislación sea admitida o no a trámite.

Para equilibrar otros dos diputados pueden también pedir la palabra para argumentar en sentido contrario, y una vez concluidas estas intervenciones se consulta a la Asamblea si la iniciativa se turna o no a comisiones informándose, como ya lo expresaba antes al ciudadano de la decisión de la Asamblea. Así de sencillo es el procedimiento.

Por ello, compañeras y compañeros con las presentes reservas lo que nosotros estamos proponiendo es establecer un mecanismo semejante en el proyecto de decreto que estamos discutiendo. Un mecanismo que resulte mucho más sencillo, y más accesible al ciudadano, un mecanismo que permite incentivar así su participación activa en los asuntos públicos desde el ámbito del Poder  Legislativo Federal

Quiero decirles también que estoy convencido de que el procedimiento que se pretende establecer en el presente dictamen, no solamente es complejo, y sinuoso, sino que la verdad impide que el propio Congreso de la Unión pueda allegarse de propuestas legislativas valiosas provenientes del ámbito social.

Y, desde esta tribuna vuelvo a cuestionar, con respeto, pero los cuestiono, por qué mejor no establecemos un procedimiento sencillo que nos permita presentar propuestas valiosas de los ciudadanos.

Por qué no nosotros permitimos que los legisladores puedan adoptarlas, inclusive impulsarlas; qué caso tiene, con respeto, lo reitero, solicitar más de 100 mil firmas para legislar sobre una propuesta ciudadana.

Les pregunto, ¿vale más una mala iniciativa formada por más de 100 mil personas que una excelente iniciativa firmada por 5?

Yo  los invito, con todo respeto a la reflexión. Estas propuestas, compañeras y compañeros no solamente pretenden simplificar el trámite, sino que también pretenden potencializar la facultad soberana fundamental de este Congreso para que se pueda legislar. A mi me parece que esto permitiría que ambas cámaras pudiesen allegarse de propuestas legislativas valiosas provenientes desde el ámbito social, reitero, sin la obstaculización de un procedimiento burocrático, engorroso y poco expedito.

Dejo, compañeras y compañeros a su consideración las reservas que habrá de leer la Secretaria de la Mesa Directiva, pero también les dejo mi postura en este tema, invitándolos a reflexionar sobre el valor y la necesidad de establecer un mecanismo que facilite al ciudadano el ejercicio de su derecho a presentar iniciativas que al final, no es otra cosa, compañeras y compañeros que el ejercicio del pueblo a participar en los asuntos públicos.

Una vez más, gracias por su atención, Es todo, Senador Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, senador Benjamín Robles Montoya. Pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea si son de aprobarse las propuestas presentadas por el Senador Benjamín Robles Montoya, y lo haremos artículo por artículo hasta,  tanto de la Ley Orgánica del Congreso como de la Ley de Medios de Impugnación, y las Reformas también al COFIPE.

- LA C. SECRETARIA SENADORA DIAZ LIZAMA: Doy lectura a la propuesta de modificación de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículo 23, debe decir: “...Las demás que le atribuyen la Constitución General de la República, esta ley y los demás ordenamientos relativos a la actividad parlamentaria....”.

Artículo 67, debe decir:...“Inciso N. Las demás que le confieran esta ley, y el reglamento...”.

Artículo 130, debe decir: “Tercero. Una vez turnadas a las comisiones correspondientes, las iniciativas ciudadanas seguirán el procedimiento legislativo dispuesto por esta ley, y los reglamentos en cada cámara, cumplidos los plazos en los términos que establecen los reglamentos respectivos, sin que haya dictamen de las comisiones, la Mesa Directiva incluirá el asunto en la orden del día de la sesión inmediata siguiente...”.

Artículo 131, debe decir: “...Inciso B. En este requisito se observará el principio de buena fe.

Inciso C. Nombre completo y domicilio de representante para oír y recibir notificaciones.

Inciso D. Se elimina...”.

Ultimo párrafo, se elimina.

Artículo 132, debe decir: “....Uno, cuando se dé cuenta de la Asamblea de una iniciativa ciudadana, un diputado del distrito electoral o un senador de la entidad que corresponda, según sea el caso, deberá intervenir en pro o en contra para pedir que la iniciativa sea o no admitida.

En contra de la opinión de dicho..........

(Sigue 25ª. Parte)
… intervenir en pro o en contra para pedir que la iniciativa sea o no admitida.

En contra de la opinión de dicho diputado, senador, podrán hablar otros dos tras lo cual se preguntará a la asamblea si la iniciativa se turna o no a comisiones, debiendo informar, en todo caso, al representante designado por los ciudadanos del resultado de la decisión que hubiere tomado la asamblea.

Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión las propuestas.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

No se admite a discusión, presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. Se reservarán para su votación de manera conjunta con los demás artículos reservados.
Continúe con las siguientes propuestas.

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Doy lectura a las propuestas de modificación de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

- Artículo 43 Ther, se elimina.

- Artículo 125, se elimina.

Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

No se admite a discusión, presidente.

Doy lectura a la propuesta de modificación al artículo 128 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para quedar como sigue.
- Artículo 128, se elimina.

- Fracción IV, se elimina.

Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión las propuestas.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

No se admite a discusión, presidente.

Es cuanto.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En consecuencia, se reservan para su votación de manera conjunta con los demás artículos reservados.

Antes de realizar la votación nominal de los artículos reservados, informo a la asamblea que las comisiones remitieron una modificación en la página 15 del dictamen, en la parte relativa a la descripción de los proyectos que sobre la materia de iniciativa ciudadana se han presentado en el Senado.

Esta modificación no altera en modo alguno la parte resolutiva del proyecto a votación. Por lo tanto, háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 de nuestro Reglamento para informar de la votación.

Ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal de los artículos 23, 67, 130,131, 132,134, 137 y 138 de la Ley Orgánica del Congreso General.

El artículo 43 Ther de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Y los artículos 125 y 128 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Compañeras y compañeros senadores, esta presidencia les ruega permanecer en sus lugares, ya que continuaremos con el desahogo de los siguientes asuntos.
El dictamen relativo a la Ley General de Cultura Física y Deporte; y una fe de erratas al dictamen de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables.

Así como la votación económica a un acuerdo de la Junta de Coordinación Política.

Por lo tanto, se les ruega que permanezcan en este recinto. Gracias.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Señor presidente, le informo que se emitieron 72 votos a favor; 17 votos en contra; 1 abstención.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En consecuencia, quedan aprobados los artículos 23, 67, 130, 131, 132, 134, 137 y 138 de la Ley Orgánica del Congreso General, del artículo 43 Ther de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; y los artículos 125 y 128 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales del proyecto de decreto.
Está aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; y del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en materia de iniciativa ciudadanas e iniciativa preferente.

Se devuelve con modificaciones a la Cámara de Diputados para los efectos de lo dispuesto por la fracción e) del artículo 72 constitucional.

Compañeras y compañeros senadores.

Informo a ustedes que recibimos de la Mesa Directiva un dictamen de las Comisiones Unidas de Juventud y Deporte; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Cultura Física y Deporte, que se refiere al proyecto de decreto del que anunciamos su recepción al inicio de nuestra Sesión.

Consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si autoriza que el asunto se incorpore a la agenda de este día para su trámite y desahogo correspondiente.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si autoriza que se integre a los asuntos de hoy el dictamen referido por la presidencia.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

Sí se autoriza su incorporación, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En consecuencia, el dictamen está disponible en sus escaños. Por lo que solicito a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si autoriza que se omita la lectura del dictamen.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si autoriza que se omita la lectura del dictamen.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, favor de levantar…….

(Sigue 26ª parte)
....  la lectura del dictamen.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
Si se autoriza, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias, señora secretaria. Es de primera lectura.
Consulte ahora la secretaría a la asamblea, en votación económica si autoriza que se dispense la segunda lectura del dictamen y de inmediato se ponga a discusión.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIERREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica si autoriza que se dispense la segunda lectura del anterior dictamen.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
Sí se dispensa la segunda lectura, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En consecuencia está a discusión, y en primer término se le concede el uso de la palabra al senador Carlos Alberto Puente Salas, para presentar el dictamen a nombre de la Comisión de Juventud y Deporte, en los términos de lo dispuesto por el artículo 196 del Reglamento. Y  en su turno al senador Raúl Gracia Guzmán para presentar el dictamen a nombre de la Comisión de Estudios Legislativos, primera.

-EL C. SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS:  Muy buenas tardes, compañeras y compañeros senadores, con l venia de la presidencia. El deporte encarna los principios más loables de los hombres, solidaridad, disciplina, respeto a las reglas, trabajo en equipo, juego limpio, competencia leal, pasión, y uno de los puntos más relevantes: fomenta la convivencia entre padres e hijos.

Sin embargo, en los últimos años la pasión desbordada ha desatado en las personas los impulsos más nocivos como la violencia y la agresión, ante esta realidad el presente dictamen tiene como fin único erradicar la violencia en el deporte a través de dos vías: la prevención y la sanción de tales conductas.

El mensaje que les queremos dar a los padres y madres de familia es que lleven a sus hijos a los eventos deportivos, que puedan acudir a los estadios, que su seguridad y la de sus hijos va a estar debidamente garantizada, que todos los que asistan a un estadio, a un evento, espectáculo deportivo público pasarán un momento agradable sin ser agredidos o lesionados, que no correrán ningún peligro.

¿Cómo lo vamos a lograr, compañeras y compañeros? El dictamen que está a discusión en este momento gira en torno a cuatro ejes que buscan devolver la seguridad y la paz a los eventos deportivos.

Primero. Establece la obligación de una coordinación interinstitucional entre los tres órdenes de gobierno para prevenir la violencia en los eventos deportivos.

Segundo. Fortalece la comisión especial contra la violencia en el deporte, comisión establecida ya en la nueva Ley  General de Cultura Física y Deporte que aprobamos en este Senado hace algunos meses.
Se refuerza esta comisión al proponer que su contenido se replique en cada una de las 31 entidades federativas, y en el Distrito Federal, al crear una comisión local contra la violencia.

Asimismo, dicha comisión especial tendrá la obligación de elaborar un programa anual de trabajo para prevenir esta práctica dañina, la obligación de erradicar la violencia deportiva, es de todos los que intervienen en la realización de los eventos deportivos.

Tercero. Se plantea crear el padrón de aficionados violentos, en el que se inscribirán todas personas que hayan sido sancionadas con la prohibición de acudir a los eventos deportivos. Este padrón se conformará con base en los lineamientos del Sistema Nacional de Seguridad Pública y podrá ser consultado por las autoridades de seguridad pública y por los organizadores de los  espectáculos deportivos.

Cuarto. Propone la creación de un delito denominado violencia en el deporte, su función no es criminalizar a los deportistas o a los aficionados, el objeto es castigar la conducta violenta.

La ley y las penas son severas para evitar que se sigan presentando actos vergonzosos de violencia en los estadios y en los espectáculos deportivos. Para ello se adiciona un nuevo artículo para especificar las conductas que encuadran en su violencia en eventos deportivos, así como sus sanciones.

A los que lancen objetos contundentes se les impondrá una sanción de seis meses a dos años de prisión. A aquellos que ingresen sin autorización a los terrenos de juego, y agredan a las personas o causen daños materiales, serán sancionados con seis meses a tres años de prisión.

A aquellos que participen activamente en riñas tendrán una sanción de seis meses a cuatro años de prisión; y aquellos que inciten a la violencia, causen daños materiales, introduzcan a las instalaciones deportivas armas de fuego, o explosivos, tendrán una sanción de año seis meses hasta cuatro años y medio de prisión.

Compañeras y compañeros, es tiempo de actuar, los señalamientos, la repartición de culpas, y las descalificaciones deben de quedar atrás; demos un paso adelante para tener un México en paz, un México tranquilo y libre de violencia.

Hoy es necesaria la intervención del derecho para contribuir a solucionar un problema que ha agravado en los últimos años, nuestra responsabilidad como legisladores es establecer el marco jurídico que coadyuve a la coordinación entre los tres órdenes de gobierno, en el establecimiento de políticas que permitan solucionar la violencia en el deporte.

Actuemos ahora para que el deporte en nuestro país no llegue a casos extremos como lo que ocurre en otros países hermanos.

Concluyo mi intervención con la siguiente reflexión: en los últimos años hemos visto una  generación de deportistas y atletas talentos que han puesto el nombre de México muy en alto; en diversas competencias nacionales e internacionales, con ellos hemos gritado y hemos vibrado; es una generación que nos inspira a ser más competitivos, que nos alienta a dar lo mejor; son atletas que trabajan a diario para estar en los primeros lugares, los niños y los jóvenes mexicanos ven reflejados sus sueños y aspiraciones en esos atletas exitosos.

Por este motivo la Comisión de Juventud y Deporte estamos convencidos que hoy estamos legislando a favor de la niñez, reconozco la cooperación y la colaboración de la Comisión de Estudios Legislativos, primera, para poder dictaminar con la celeridad que hoy requiere nuestro país el presente dictamen.

El Congreso de la Unión, desde el ámbito de su competencia, da un paso más para comunicar a la sociedad valores y principios, como la unidad familiar, la educación en casa; la convivencia pacífica y la paz social.

Compañeras y compañeros aprovechemos este espíritu competitivo para erradicar la violencia en el deporte, hagamos que el deporte se convierta en el generador de capital social que requiere nuestro país, para su transformación y para así ser una potencia deportiva. Es cuanto señor presidente, muchas gracias a todos ustedes. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador Carlos Alberto Puente Salas.
A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Raúl Gracia Guzmán, para presentar el dictamen a nombre de la Comisión de Estudios Legislativos, primera. En el uso de la palabra, senador.

-EL C. SENADOR RAUL GRACIA GUZMAN:   Gracias, presidente. Creo que hay que recordar por qué estamos legislando este tema con tanta celeridad, porque alguien perdió su vida, y no es un caso aislado, tenemos que el caso de la violencia en espectáculos deportivos, y sobre todo en el deporte más popular en este país, que es el fútbol, se ha incrementado.

El día de hoy estamos legislando correctamente, teniendo un reclamo, pero es un tema que no se detiene el día de hoy en el marco legislativo; hoy damos solamente un primer paso por la urgencia del caso, pero me queda el análisis del dictamen que hoy aprobaremos, que no es suficiente.

Creo que hay que analizar las causas y no únicamente el penalizar con mayor severidad estos temas, va a inhibir estas conductas, ¿por qué?, porque las acciones que hoy nos tienen legislando este tema van a ser penadas; pero no estamos acabando con el tema de las barras bravas.

Al final del día una riña simple entre dos aficionados sería raro que generara una situación catastrófica, hay que evitarla, hay que generar el mejor ambiente ......

(Sigue 27ª parte)
. . . aficionados sería raro que generara una situación catastrófica, hay que evitarla, hay que generar nuestro mejor ambiente  familiar para nuestros niños en los estadios, pero no es lo que nos tiene el día de hoy, nos tiene el tema d verdaderas batallas campales entre seudo aficionados, entre seudo porristas, yo creo que hay que apoyar esta reforma, pero creo que tenemos que tener claro  que nos estamos quedando cortos y que con mayor detenimiento, con menos prisa tendremos que abonar este tema, porque si no estaremos en seis meses, en un año  volviendo a discutir que en este tipo de batallas campales alguien perdió su vida.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE  AISPURO TORRES: Gracias señor Senador Raúl Gracia Guzmán.

A continuación procederemos al posicionamiento de los grupos parlamentarios tal y como lo establece el  artículo 199 de nuestro reglamento.

En primer término se le concede el uso de la palabra al Senador Zoé Robledo Aburto, para hablar a nombre del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

Con gusto lo anoto, Senador Marco Antonio Blásquez Salinas, no había tomado nota de su interés, pero con todo gusto.

En el uso de la palabra Senador Zoé Robledo Aburto.

-EL C. SENADOR ZOE ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, Presidente, con el permiso de  la Mesa Directiva.

Compañeras, compañeros legisladores, ya se ha dicho aquí, pero siempre hay que reiterar lo que el deporte es por su esencia una actividad benéfica, una actividad sana, competitiva en muchos casos, pero siempre ajustada a reglas.

Del deporte se vive un concepto noble, el deportivismo, es decir, el comportamiento correcto, amistoso en la práctica de una disciplina deportiva, sin embargo  tampoco hay que olvidar jamás que el deporte en muchas de sus expresiones es también un negocio, un negocio legal, legítimo, pero negocio al fin, donde los valores deportivos casi nunca prevalecen a los valores económicos.

Los deportes profesionales, pero en nuestro país señaladamente el fútbol es un negocio muy grande y de eso se trata también lo que hoy estamos discutiendo aquí, un negocio de miles de millones de pesos en publicidad, en  derechos de transmisión, en comercialización de indumentaria deportiva, intercambio de jugadores y un largísimo etcétera.

El fútbol  como negocio requiere por tanto generar interés, es un negocio del entretenimiento deportivo y en esa lógica para atraer  espectadores y consumidores y para ello exaltar la venta de este entretenimiento se han generado una serie de estrategias; estrategias que muchas veces exaltan la competitividad, exaltan la confrontación  y exaltan la rivalidad, una forma, una estrategia  de las que menciono que han encontrado los clubes  de fútbol en México para expresar ese ánimo de rivalidad y a la vez de identificado con su equipo, son los conocidos como grupos de animación o lo que antes se conocían como las porras y que hoy se identifican asimismo como las barras, las barras deportivas, las redes de la UNAM, la monumental del América, la barra  51 del Atlas, Los de Arriba de León, la Perra Brava de Toluca,  Libres y Locos de los Tigres, La Masacre de Tijuana o la Legión 1908 de Las Chivas del Guadalajara, son, entre otras  ejemplos de este tipo de organizaciones.

Ahora, lo que hay que decir y qué bueno que estamos discutiendo este tema es que, las barras, no siempre  ojo, no siempre son expresiones auténticas de aficionados, no siempre son expresiones abiertas o  espontáneas, sino más bien son organizaciones promovidas, patrocinadas y también toleradas por los propios clubes deportivos.

A las barras, hay que decirlo, se les facilita muchas veces el lugar que van a ocupar en el estadio, se les facilita un boleto gratuito, el transporte, el ingreso con instrumentos de banderas que  a otros aficionados no se les permite, todo con una condición, no se saben sus gritos y no se saben los cantos de apoyo al equipo, una condición tiene que ver con la idea de hacer ve al equipo como un equipo de arrastre, de amplia simpatías y de amplio apoyo, quizás es una estrategia que suene familiar aquí en el Senado de la República y con hombres y mujeres que han estado   cerca de los procesos electorales y es que las barras en el fútbol, si me permiten la expresión, son el equivalente  al grupo previamente organizado y transportando que grita y que echa porras y que hace sonar la matraca  en el mitin político, esto con la misma intención, que el candidato o partido parezca más popular de lo que en realidad es.

En pocas palabras, las barras  son al partido de fútbol lo que los acarreados al  mitin político.

Y esto, compañeras y compañeros, no es un juicio de valor, ni siquiera es una denostación es simplemente la descripción de una estrategia, pero una estrategia  que se ha convertido en una estrategia muy peligrosa que ya ha empezado a cobrar vidas.

Lo malo de esta estrategia particularmente en el fútbol es que los grupos de animación han rebasado los límites; límites que protegen la seguridad de quienes asisten a los estadios  y han exacerbado el espíritu competitivo y la rivalidad deportiva para traducirse en violencia.

Y eso es simplemente inaceptable.

El apoyo de los clubes es válido y no debe de ser interpretado como impunidad, la violencia en los estadios es y será siempre inaceptable, no hay razón deportiva  ni razón extradeportiva para admitirla, no hay resultado que dentro  o fuera de la cancha amerite la violencia en la tribuna.

Al final parece perderse de vista algo que es obvio, el fútbol es algo que es sólo un juego; un juego que genera muchas ganancias, lo más importante de lo menos importante se le ha llegado a decir, pero es un juego al fin, un juego en el que alrededor habitan muchísimos intereses, pero ninguno de esos intereses puede estar por encima de salvaguardar la seguridad y la integridad de quienes acuden a presenciarlo.

Los estadios de fútbol no son  espacios  extraterritoriales en donde quienes acuden a ellos pueden subvertir el orden o realizar expresiones discriminatorias como ya ha acontecido en otros momentos.

En la prevención  de la violencia, en los espectáculos deportivos, deben sumarse absolutamente todos los  elementos, los de seguridad, los de protección civil, los de profesionalización de los cuerpos policiales, los de  manejo de multitudes y protocolos de atención a disturbios, deben concurrir todas las autoridades, federales,  estatales y municipales y deben de establecerse que los espectadores tienen el derecho de ver su deporte favorito, pero también tienen el derecho de ver las normas de comportamiento y seguridad que son aplicables.

Y  coincido con el Senador Gracia, tenemos que seguir legislando en el tema, porque el otro gran responsable son los clubes o las empresas que hacen el negocio legítimo con el fútbol y con otros deportes y con otro tipo de espectáculos.

Debe quedar claro que la  competencia siempre serán sanas, pero con un manejo irresponsable, y tolerante de sus  aficionados violentos pueden transformarse de manera muy, muy fácil como acaba de acontecer en agresión, en violencia y muerte, y en ese sentido son corresponsables de lo que ocurre en los estadios, los grupos de animación que patrocinan  y consienten lo que ahí se realiza.

Por ello compañeras y compañeros, a nombre del Grupo Parlamentario del PRD, es que expreso sin duda nuestro apoyo a la iniciativa que reforma  y adiciona diversas disposiciones de la Ley General  de Cultura Física y Deporte, pero con  esa nota, que sigamos buscando la mejor legislación para que estos eventos se conviertan en espacios sanos de rivalidad, pero sobre todo seguros para todos los aficionados.

Creemos que  es un paso adicional lo que estamos hoy aquí votando en el sentido correcto, un mensaje necesario a la sociedad de que la violencia  en cualquier espacio es inaceptable y de que quién la ejerce, la promueve, la aliente directa o indirectamente, merece una sanción ejemplar, así forme parte  de cualquiera de las barras y de su equipo favorito de fútbol.

El deporte es la antítesis  de la violencia; el deporte debe de llevar el mensaje permanente de la superación personal, y esto que está ocurriendo en los estados de fútbol en nuestro país es todo lo contrario.

Es cuanto, Senador Presidente . . . 

(Sigue 28ª parte)
…de la superación personal.

Y esto que está ocurriendo en los estadios de fútbol en nuestro país, es todo lo contrario.

Es cuanto, Senador-Presidente.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Zoé Robledo Aburto.

A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Marco Antonio Blasquez Salinas, para fijar su posicionamiento a nombre del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.

Les ruego su comprensión. Si bien es cierto que de acuerdo al reglamento son hasta 10 minutos, en virtud de que las comisiones ya explicaron las razones del objetivo de esta reforma, le rogaría que pudiésemos ser lo más breve posible en atención a la Asamblea. Gracias.
-EL C. SENADOR MARCO ANTONIO BLASQUEZ SALINAS: Usted manda. Yo nada más soy un obrero aquí en la Asamblea, señor Presidente. Bien, muy breve.

El fútbol, que es el que está dando este problema, es curiosamente el deporte al que más se le invierte, en el que más se consume, el que tiene los tiempos más privilegiados en los medios de difusión, y es el que menos conquistas deportivas  --si hacemos un análisis--  tiene a nivel internacional.

Hemos sido campeones casi en todo, lo mismo en deportes de conjunto, que en materia individual.

Como un caso honroso es mi compañera Ana Gabriela Guevara, que fue Campeona Mundial de los 400 metros planos, y ya hubiera querido Ana Gabriela, y ya hubieran querido tantos campeones individuales o de conjunto haber tenido si quiera un 10 por ciento del apoyo económico que tienen estos señores del fútbol, ya no hablemos de sus sueldos y sus prestaciones.

A mí me parece que es conveniente aprobar estas reformas a la Ley General de Cultura Física y Deporte, porque no quisiéramos, al menos es mi percepción, como uno de 128 en esta soberanía, que pasara por aquí la oportunidad de frenar esta violencia y nosotros quedarnos inmóviles. Creo debiéramos, y por lo menos es la convicción de mi bancada, apoyar esta Iniciativa.

Sin embargo, me queda el apunte de que no somos nosotros, en el Poder Legislativo, ni en la Cámara baja, ni en la alta, los que vamos a frenar la violencia con leyes. Esta es una cuestión que tiene que ver con la prevención.

Me extraña, por ejemplo, que los compañeros de los medios de difusión, llamémosle como se les dice: “Las televisoras se espantan de la violencia”, si son ellos mismos los que la promueven.

¿Cuántas veces hemos visto nosotros, previo a un clásico, previo a un partido de los llamados de 6 puntos, y esas cosas, que activan los afanes, las emociones encontradas de artistas, de vedette, o vedettes, que muchas tienen, e inclusive enfrentan, enconan a las porras, y más allá, a las ciudades? Porque no es un secreto que ha habido problemas muy fuertes entre ciudades como Monterrey y Torreón por ese encono deportivo, enfermizo que hay entre 2 equipos.

O que por ejemplo, hay un encono muy peligroso que se da entre el Club de Fútbol América y Los Pumas, que prácticamente las porras ya no pueden asistir.

Entonces, yo creo que este no es un asunto que se pueda resolver con legislación, este es un asunto donde los involucrados en el fútbol, los que tienen los derechos de transmisión, y consecuentemente los que usufructúan las riquezas que se dan, que son muchas en este deporte, tienen que tomar nota de lo que está ocurriendo.

Asimismo, creo que esta es materia del orden municipal. ¿Por qué? porque es precisamente el primer contacto deportivo, el primer contacto de gobierno el que tiene la mayor parte de las potestades sobre los espectáculos y los eventos deportivos que se registran en una comuna.
Entonces, yo creo que también aquí es trabajo de los municipios, de sus reglamentos, de su policía, para que ellos puedan  --por un lado--   prevenir con su fuerza pública, organizar.

Nadie ha hablado, por ejemplo, por lo menos, no sé si me distraje, del consumo de alcohol en los estadios. O sea, es notorio que por ahí del minuto 30 de la segunda mitad, cuando ya llevan, pues, algunas en el sistema digestivo, pues es cuando se empiezan a registrar los problemas, porque para entonces ya se pasaron 7, 8, 10 cervezas, o no sé cuántas.

Entonces, esto no pasa por nosotros, compañeros. Yo creo que nosotros estamos haciendo lo correcto.

Me parece que es la medida justa, es el límite de nuestras facultades y atribuciones como legisladores pero:

¿Quién entra?

¿Cómo entra?
¿Por dónde entra?

¿En dónde se sirve trago?

¿En dónde no se sirve trago? Eso no lo podemos definir nosotros, esas son cuestiones que tienen que ver con los órdenes municipales de gobierno; que tienen que ver con los organizadores, léase los concesionarios, los directivos de las ligas, y sobre todo algo muy importante, que tiene que ver también con la conciencia de los aficionados que, bueno, vamos a un espectáculo deportivo, pero también tenemos que asumir que estos grupos ya no se entienden, ni se conciben como el “Chiquitibum a la Bimbomban”, que nos tocaba a nosotros cuando éramos niños, algunos de aquí todavía no nacían, tú, por ejemplo, Yunes, todavía no nacías todavía, cuando esas eran las porras en los estadios, sino que ahora, como atinadamente dice Zoé: “Se ubican e identifican como tribus urbanos”.

¡Mucho cuidado!

Nosotros cumplimos. Ojalá que las demás entidades responsabilizadas de esto lo hagan en su momento.

Es la cuenta, señor Presidente.

Espero no haber rebasado el límite.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¡No! Gracias. Al contrario.

Gracias Senador Marco Antonio Blasquez Salinas.

A continuación, para el mismo asunto, para fijar el posicionamiento del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, se le concede el uso de la palabra al Senador Daniel Avila Ruiz.

-EL C. SENADOR DANIEL GABRIEL AVILA RUIZ: Con su permiso, Senador-Presidente José Rosas Aispuro Torres, Senador del Estado de Durango.

Compañeras y compañeros senadores:

Hago uso de esta tribuna, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para exponer las principales razones por las que votaremos a favor de la propuesta de reforma a la Ley General de Cultura Física y Deporte, que hoy está a nuestra consideración con la finalidad de remediar, de una vez por todas, el fenómeno social de la violencia en los espectáculos deportivos, particularmente la violencia en los estadios, un mal que desde hace años afecta a muchos países, incluyendo al nuestro, México, en donde poco se ha hecho para solucionar este problema.

Lamentablemente, para poner el tema sobre la agenda del Congreso, hemos tenido que ser testigos de los salvajes actos de barbarie cometidos recientemente en un estadio de Guadalajara, Jalisco, en días pasados, en donde un reducido grupo de policías fueron casi linchados por un tumulto de verdaderos criminales, que deben ser castigados con todo el peso de la ley penal vigente.

Hay que decirlo: no es la primera vez que pasa, es lo último de una larga historia de violencia en estadios en este país, se trata de conductas reprochables, totalmente opuestas a los fines del deporte, la fiesta deportiva, el esparcimiento, la recreación, la integración familiar, la convivencia y la cohesión social.

En este contexto debemos reconocer que el deporte mexicano tiene una buena ley vigente creada apenas el año pasado, la cual contiene un capítulo especial, el capítulo VI para prevenir la violencia en los espectáculos deportivos, el cual contemple una comisión especial contra la violencia en el deporte.

Sin embargo, también debemos reconocer que ha sido rebasada por estos actos atroces. Ahora vemos la necesidad de enriquecerla para fortalecer la prevención y establecer sanciones penales para aquellas personas que cometan conductas que ponen en peligro la integridad de las personas que se encuentran en un evento deportivo.

Las principales virtudes que encontramos en este dictamen son:

1.- Que prevé una mayor coordinación y colaboración entre la Federación, el Distrito Federal, los estados y los municipios respecto a la seguridad y prevención en los eventos deportivos, además de la participación de los organizadores de los eventos.

Establece sanciones administrativas como la expulsión…

(Sigue 29ª parte)
…eventos deportivos, además de la participación de los organizadores de los eventos.

Establece sanciones administrativas, como la expulsión inmediata de las instalaciones deportivas y multa de 10 a 90 días de salario mínimo, entre otras, a quienes violenten las disposiciones de las autoridades encaminadas a preservar la seguridad y tranquilidad de los asistentes.

De manera destacada, se crea el tipo penal denominado “delito de violencia en eventos deportivos”. Por los que se sancionará hasta con cuatro años seis meses de prisión, a quien encontrándose en el interior de los recintos, donde se celebra el evento, en sus instalaciones anexas, en sus inmediaciones o en los medios de transporte organizados para acudir a los mismos, realice por sí mismo o incitando a otros cualquiera de las siguientes conductas:

Lance objetos contundentes, que por sus características pongan en riesgo la salud o la integridad de las personas.

Ingrese, sin autorización, a los terrenos de juego y agreda a las personas o cause daños materiales.

Participe activamente en riñas.

Incite o genere violencia.

Cause daños materiales en los bienes muebles o inmuebles que se encuentren en el propio recinto deportivo o en sus instalaciones anexas o en las inmediaciones.

Introduzca al recinto o a sus instalaciones anexas, armas de fuego, explosivos o cualquier arma prohibida en términos de las leyes aplicables.

Estamos seguros que con estas adecuaciones a la ley, damos pasos importantes en el desarrollo de la práctica deportiva y otorgamos mayores garantías de seguridad a las familias mexicanas, que acuden a los eventos deportivos.

Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador Daniel Ávila Ruiz.

A continuación, se le concede el uso de la palabra a la senadora Lilia Guadalupe Merodio Reza, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para fijar su posicionamiento, a nombre de este grupo parlamentario.

-LA C. SENADORA LILIA GUADALUPE MERODIO REZA: Con su permiso, señor presidente.

Compañeras y compañeros senadores: La violencia es un problema que se ha instalado en los estadios de fútbol profesional en México.

Y esto genera importantes desafíos para la construcción de políticas públicas y de la legislación en la materia; buscando una regulación adecuada para erradicarla de los evento deportivos.
México es el cuarto país en el mundo que mayor público atrae a sus estadios, solo por debajo de Alemania, Inglaterra y España; y es el primero en América  Latina.

Asimismo, nuestro país cuenta con 10 de los 100 clubes que más aficionados convoca a sus juegos, con un promedio de 35 mil personas por partido.

La violencia ha secuestrado los estadios de fútbol en México.

Desafortunadamente se está convirtiendo en un grave problema de seguridad pública.

En ese sentido, los senadores de las comisiones unidas de Juventud y Deporte; y de Estudios Legislativos, Primera, sometemos a consideración de esta soberanía, el presente dictamen, por el que se reforman y adicionan la Ley General de Cultura Física y Deporte, cuya finalidad es sentar las bases para eliminar las prácticas violentas en los eventos deportivos.
Los senadores de las comisiones dictaminadoras de esta minuta, compartimos con los diputados federales, que la violencia asociada a los eventos deportivos, es totalmente reprochable y lamentable; ya que atenta contra la seguridad y libertad de los ciudadanos y contrapone con los fines de la práctica deportiva.

Con esta reforma a la ley, se establecerán sanciones para aquellas personas que ejerzan violencia, sin perjuicio de las responsabilidades penales y civiles que correspondieran.

Además de las sanciones establecidas, para los participantes de un espectáculo deportivo, directivos, directores técnicos, deportistas y árbitros, se contemplan sanciones para aficionados, asistentes o espectadores en general, considerando la gravedad de la conducta.

Las sanciones van desde multas, hasta la suspensión del acceso a eventos deportivos, de uno a cinco años.

Se creará el Padrón de Personas Sancionadas, con suspensión de derecho a asistir a eventos deportivos, el cual formará parte de las bases de datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

Asimismo,  deja en clara que deben promoverse los mecanismos y acciones encaminadas a prevenir la violencia en eventos deportivos y garantizar su desarrollo pacífico.

Para ello, la coordinación entre las instancias federal, estatal, del Distrito Federal y de los municipios, en los casos en que fuera necesario resalta de primera importancia.

También contempla la capacitación de los cuerpos de policías y demás autoridades encargadas de seguridad pública, en técnicas y tácticas especiales para resolver conflictos y extinguir actos de violencia que pudieran suscitarse.

Y se fortalecerá a la Comisión Especial contra la Violencia en el Deporte, la cual se estableció en el 2013, cuando los integrantes de la comisión de Juventud y Deporte, presentamos a esta soberanía, la iniciativa de la Ley General de Cultura Física y Deporte, misma que quedó aprobada por este pleno y posteriormente por la colegisladora.

Compañeras y compañeros senadores: El deporte nacional nos ha dado numerosas satisfacciones como nación, gracias a todos los deportistas mexicanos que ponen en alto el nombre de México en importantes justas internacionales.

No permitamos que acontecimientos violentos y lamentables empañen el deporte nacional. 

En el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, tenemos la certeza que el establecimiento de una regulación clara en la materia, permitirá a nuestra población recuperar la tranquilidad que durante años fue la característica principal de los espectáculos deportivos en México.

La seguridad en los recintos deportivos, ha dejado de ser un asunto exclusivo de los directivos.

En el PRI estamos convencidos que la construcción de políticas públicas que atienden de manera oportuna esta problemática, garantizará el sano esparcimiento y servirá como un sano ejemplo para las futuras generaciones de nuestro país.

No permitamos que la violencia en los estadios de fútbol mexicano, los mantengan secuestrados y aleje a la familia mexicana, de acudir a un lugar de encuentro, de esparcimiento, de convivencia y recreación, espacios de integración familiar.

Por ello, los convoco a votar a favor, y de manera urgente este dictamen, y así contribuir a que haya sanciones ejemplares a los pseudoaficionados que lastiman y denigran al fútbol y al deporte mexicano; regresando con ello la seguridad a las familias que acuden a los estadios.

Evitemos una tragedia en el deporte y en las familias.

Muchas gracias.

Es cuanto, señor presidente. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Lilia Guadalupe Merodio Reza.

En virtud de que no hay oradores registrados en lo general, ni artículos reservados, ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto.

Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 de nuestro reglamento, para informar de la votación.

(Votación electrónica)

(SIGUE  30ª PARTE)
…(Se recoge la votación)
-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Señor Presidente, se recibieron 80 votos en pro, 0 en contra y 5 abstenciones.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria.
-En consecuencia, está aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Cultura Física y Deporte, se remite al Ejecutivo Federal para los efectos del artículo 72 constitucional.
-Informo a la Asamblea que la Comisión de Pesca y Acuacultura hizo llegar a esta Mesa Directiva una fe de erratas al proyecto de reformas a la Ley General de Pesca y Acuacultura que aprobamos hace un momento, misma que sometemos a su consideración. El texto correspondiente está a su disposición en el monitor de sus escaños.
-Solicito a la Secretaría dé lectura a dicha propuesta.
-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Doy lectura.
Transitorios
Primero.- El presente decreto entrará en vigor el día 1º de enero del año 2014.
Segundo.- Las erogaciones que en su caso deban realizarse con el fin de dar cumplimiento al presente decreto estarán sujetas al presupuesto autorizado en el Presupuesto de Egresos de la Federación y se ejecutarán observando las prioridades que se establezcan en el Plan Nacional de Desarrollo debiendo observar las disposiciones aplicables en materia presupuestaria a partir del Ejercicio Fiscal 2014.
Debe decir:
Transitorios
Primero.- El Presente decreto entrará en vigor el día 1º de enero del año 2015.
Segundo.- La erogaciones que en su caso deban realizarse con el fin de dar cumplimiento al presente decreto estarán sujetas al presupuesto autorizado en el Presupuesto de Egresos de la Federación, y se ejecutarán observando las prioridades que se establezcan en el Plan Nacional de Desarrollo debiendo observar las disposiciones aplicables en materia presupuestaria a partir del ejercicio fiscal 2015.
-Es todo, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria.
-Consulte a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la fe de erratas presentada.
-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la fe de erratas.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
-Sí se admite a discusión, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria.
-En consecuencia, está a discusión.
-No habiendo oradores registrados pido que se hagan los avisos a que se refiere el artículo 58 de nuestro Reglamento para informar de la votación.
-Ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal del asunto que nos ocupa, que es la fe de erratas que ha aprobado este Pleno.
(Se abre el sistema electrónico de votación)

(SIGUE 31ª PARTE)
. . . . . . . . . . .......- LA C. SECRETARIA SENADORA PALAFOX GUTIERREZ: Señor Presidente se recibieron 71 votos en pro, 0 votos en contra, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria, en consecuencia se aprueba la modificación a los Artículos del Régimen Transitorio del Proyecto de Reformas a la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables incorporándose el texto del proyecto aprobado hace unos momentos por esta Asamblea, para su devolución a la Cámara de Diputados.

Se recibió un acuerdo suscrito por los integrantes de la Junta de Coordinación Política, del cual solicito a la Secretaría dé lectura a sus resolutivos.

- LA C. SECRETARIA SENADORA PALAFOX GUTIERREZ: Doy lectura al punto resolutivo del acuerdo.

                     U  N  I  C  O

El Senador Ernesto Ruffo Appel, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional se integra a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía.

Es todo, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria, está a discusión dicho acuerdo, no habiendo oradores registrados, pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea en votación económica si es de aprobarse el presente acuerdo.

- LA C. SECRETARIA SENADORA PALAFOX GUTIERREZ: Consulto a la Asamblea en votación económica si es de aprobarse el acuerdo, quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Aprobado el acuerdo, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria. Aprobado el acuerdo comuníquese el mismo.

Agotados los asuntos en cartera, se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo jueves 3 de abril, a las 11:00 horas.

(SE   LEVANTO   LA   SESION   A   LAS   16:39)

(SONIDO   DE   CAMPANILLA)

---000000---