VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DEL SEGUNDO DÍA DE TRABAJOS DE LAS COMISIONES UNIDAS DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, DE ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA, REALIZADA EN EL SALÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL SENADO DE LA REPÚBLICA. (Parte 11)
Senador David Penchyna Grub: No es necesario, señor senador.
Continuamos.
Me permito informar a la inquietud del señor Zoé Robledo, del señor Senador, que no se ha interrumpido la transmisión, según nos informan.
Que hubo una breve falla técnica y que se ha reinstalado y que estamos en vivo transmitiendo tal y como el acuerdo fue establecido.
Continuamos con la Orden del Día. Aquí está nuestra Directora, bienvenida y muchas gracias por el apoyo.
En el uso de la palabra Alejandro Encinas hasta por cinco minutos.
Senador Alejandro Encinas Rodríguez: Muchas gracias, Presidente de la Comisión de Energía; compañeras y compañeros.
Quizá para muchos de ustedes estemos en un ejercicio inútil en donde estamos aquí haciendo un planteamiento sucesivo de ideas, críticas por supuesto, de análisis objetivos de nuestra valoración respecto a esta contrarreforma que va a llevar a nuestro país no solamente a empeñar su futuro, sino a colorizar de nueva cuenta nuestra sociedad.
Sin embargo y qué bueno que tenemos al Canal del Congreso, estamos muy interesados en el sentido de que a pesar de su indiferencia e incluso de su desprecio al debate y a las ideas, muchas ciudadanas y ciudadanos están conociendo de este debate que sin lugar a dudas va a ir marcando el devenir histórico de nuestro país en el muy corto plazo, y estamos discutiendo el artículo nodal de esta Reforma.
Más allá de las discusiones que se han dado sobre el Artículo 25, el Artículo 28, esta gran cantidad de artículos transitorios que no es sino la síntesis de acuerdos políticos que quieren cristalizarse posteriormente en leyes reglamentarias el asunto nodal de la reforma está justamente en el Artículo 27 Constitucional, que es sin lugar a dudas el artículo más importante de nuestra Constitución y que a pesar de la regresión que sufrió en 1992, cuando se pretendió privatizar el ejido y la comunidad, hoy sigue siendo el soporte del pacto fundacional del que emergió la Constitución Política de 1917.
Lo definió muy bien Andrés Molina Enríquez, quien fue quien redactó justamente el artículo 27 constitucional, cuando destacaba la importancia de este artículo como la parte fundamental del pacto social y donde se definía la propiedad originaria de la Nación no solamente sobre los bienes del subsuelo, sino donde se establecen las facultades del Estado para definir las modalidades a las que debe sujetarse la propiedad en el país, la propiedad pública, la propiedad privada y la propiedad social.
Y es claro que fue el artículo 27 constitucional, el que permitió pacificar al país.  Éste, junto con el artículo 123 que fue la avanzada a nivel internacional, donde se reconocían, no solamente garantías de carácter social al ejido, a la comunidad o a los trabajadores, sino la responsabilidad social del Estado, y sus responsabilidad en la rectoría económica, es la que hoy se quiere vulnerar.
Y debemos asumir que el Pacto Social o Contrato Social pues es el acuerdo entre los hombres por el cual se resuelven para el bien común las formas de convivencia de una sociedad, en la que un sector de la sociedad renuncia a una parte de su libertad para conformar al Estado.
Desde el Siglo XVII, el Pacto Social se asumió como un acuerdo entre gobernantes y gobernados, donde los gobernantes deben respetar los derechos de las personas y a la vez garantizar y velar por la vida, la libertad, la propiedad de los gobernados, siempre en una responsabilidad del Estado primigenia para darle viabilidad a un proyecto de Nación.
Ya Jacobo Rosseau señalaba que el Pacto Social en un estado democrático, donde los gobernantes son elegidos por la mayoría del pueblo, los gobernantes lo son por un tiempo, manteniendo siempre la soberanía de las decisiones, en el pueblo; y cuando un gobierno no cumple con su responsabilidad y le da espalda al pueblo, es el pueblo mismo, a partir de la soberanía popular, que puede declararse en rebeldía, en desobediencia y puede cambiar a su gobierno.
Y a ello nos está conduciendo esta reforma constitucional, esta contrarreforma rompe con el Pacto Social que emerge de un movimiento revolucionario, que dio pauta al Estado mexicano moderno, donde se rompe con esta contrarreforma, la rectoría del Estado mexicano y se rompe con la salvaguarda que debe de garantizar la propiedad de la Nación sobre sus bienes y sobre el patrimonio del país.
Ya que la propiedad del petróleo es un tema fundamentalmente ligado a la independencia económica y a la soberanía de la Nación, y hoy no solamente se renuncia a la rectoría del Estado en economía, sino se abdica frente a la rectoría del mercado sobre la economía.
Y esto rompe la parte sustancial, una de las partes sustanciales de nuestro Pacto Social de nuestro pacto fundacional.
Con esa contrarreforma, se abandona la política que otorga al Estado mexicano, la responsabilidad de impulsar el desarrollo, facultad que hoy se deja en particulares que van a asumir lo que antes era una conducción del Estado en su propio beneficio, entregando los recursos y los bienes de todos los mexicanos a particulares y particularmente a las empresas transnacionales.
Por eso nosotros hemos insistido: El sector energético no puede estar sujeto al mercado, el sector energético debe manejarse con una visión integral de largo plazo, asumiendo que el petróleo y demás hidrocarburos son propiedad de la nación, que son bienes inalienables e imprescriptibles y que si bien el artículo 27 establece las modalidades que hay que extender la propiedad privada, establece también la propiedad de la nación sobre sus recursos naturales y el dominio directo sobre los recursos del subsuelo como son los hidrocarburos.
Lo que se está proponiendo hoy es modificar, de manera radical y en sentido contrario a su desarrollo histórico, la orientación del Estado mexicano contemporáneo.
Se modifica la propiedad y el dominio directo de la nación sobre sus propios recursos en la medida en que se altera significativamente la propiedad y el dominio directo de la nación sobre los mismos.
Esta medida no solamente debilita al Estado, debilita también la capacidad del Estado para regir e impulsar el desarrollo y la verdad es que resulta absurdo que con esta contrarreforma se cede el dominio que hoy detenta la nación sobre el petróleo y sus recursos naturales a particulares.
En alguna ocasión un ex gobernador del Estado de México, que ahora es Presidente de la República, me decía que el arte de la política es saber conservar el poder y lo ha demostrado en los últimos días, pero no creo que sea congruente con esto porque hay que asumir que el petróleo, el dominio sobre el petróleo es poder; poder económico y poder político y ceder y abdicar del dominio del petróleo es abdicar también del poder del Estado.
Y vaya que resulta estúpido renunciar a lo que hoy no solamente es una parte fundamental de los ingresos del país sino es una parte fundamental para garantizar un mínimo de soberanía que hoy se entrega como parte de la cesión del poder político del Estado mexicano al capital extranjero.
Hoy, con esta Reforma Energética, se afecta gravemente la soberanía de la nación  -lo dije el día de ayer- al dejar entrar a la inversión extranjera automáticamente bajo la derogación de la cláusula petrolera del Tratado de Libre Comercio, donde hoy la actividad del petróleo y la energía en general no estará sujeta a las normas, a las leyes del país que nos subordinaba a los tribunales internacionales como al Centro Internacional de Riesgos de Diferencias ya establecido el marco mundial.
Hoy, cediendo a las presiones del Banco Mundial se somete la soberanía del país a los juzgados internacionales.
Senador David Penchyna Grub: Estamos sobre el tiempo, Senador.
Senador Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez: ...el tiempo, 22 grados, medianamente nublado, por si tiene alguna duda sobre el tiempo, y seguirá bajando la temperatura.
Senador David Penchyna Grub: No, el tiempo de la Tribuna, Senador.
Senador Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez: Por eso no coincido con lo que señaló el Senador Aispuro, que lamentablemente dio una modificación a la exposición de motivos y quisieron aceptar.
Cuando él señalaba que quitar la exclusividad del Estado sobre la actividad de los energéticos no implicaba privatizar Pemex ni la Comisión Federal de Electricidad, lo cual no es cierto, porque al eliminar el carácter estratégico de distintas áreas del Sector Energético y dejando exclusivamente como áreas estratégicas la exploración y la explotación, los activos de Pemex y de CFE pueden ser vendidos en términos de lo establecido en el Artículo 25 constitucional porque se elimina la obligación del  Gobierno Federal mantener la propiedad de los organismos públicos que prestan los servicios en las áreas estratégicas.
Y efectivamente, con esta Reforma, lo dije ya también anteriormente, lo mismo podrán vender una termoeléctrica, una hidroeléctrica, una geotérmica, que también muchas de las plantas petroquímicas que hoy son propiedad de la Nación.
Pero el problema de fondo no son los fierros de Pemex y de CFE, que van a dejar envejecer y oxidarse, el problema otro con el tiempo, traen muchas prisas y si quieren que terminemos por lo menos pasado mañana, déjennos terminar de discutir.
Hay que respetarnos a nosotros mismos y no burlarse del país que están ustedes saqueando y vendiendo en estos momentos.
Senador David Penchyna Grub: No se permiten los diálogos.
Senador Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez: Lo vamos a defender.
Esa no es visión, vengan a exponerla, no eluda el debate, están nada más rechazando (...)
Senador David Penchyna Grub: Senador Encinas, no hay diálogos.
Senador Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez: Es falta de valor y de ética.
Senador David Penchyna Grub: Senador Encinas, no hay diálogos.
Senador: (Inaudible)
Senador Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez: Como usted guste lo valoramos, en el foro que usted lo guste.
Súbase a debatir. Aquí traemos ideas.
Senador David Penchyna Grub: Ruego orden en la Sala. No hay diálogos entre Senadores. Se señala el tiempo, Senador Encinas, en respeto a los demás, le ruego concluya.
Senador Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez: Muchas gracias, señor Presidente.
Cuando no hay ideas, no queda más el recurso de descalificación y las manifestaciones de soberbia.
Nosotros no vamos a caer en la provocación.
Lo que está hoy en juego es la propiedad de los bienes de la Nación, porque como lo establece el Artículo 27 Constitucional que quieren ustedes hoy reformar, señalan que a pesar de que la propiedad de la Nación es inalienable e imprescriptible en lo que se refiere a petróleo y demás hidrocarburos, en el párrafo siguiente permite el establecimiento de contratos para que a nombre de la Nación particulares lleven a cabo las actividades de exploración y extracción de petróleo.
Por eso hay que hablar con la verdad y venir a debatir a la Tribuna, senador Gaxiola, a quien siempre he tenido respeto, igual que a todas mis compañeras y compañeros Senadores, pero también sabemos debatir y discutir en el ámbito que ustedes deseen establecer.
Por lo pronto, planteamos que se derogue esta propuesta de reforma del 27 constitucional.
Muchas gracias.
Senador David Penchyna Grub: En consecuencia solicito a la Secretaría dé lectura a la propuesta presentada por el Senador Alejandro Encinas.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Se desecha a propuesta de reforma de dictamen y se propone que el Artículo 27 Constitucional se mantenga en sus términos.
Senador David Penchyna Grub: Procederé a tomar la votación en lo nominal por comisión.
Comisión de Puntos Constitucionales, el Senador Enrique Burgos.
Puntos constitucionales, Senador Enrique Burgos.
Senador Enrique Burgos García: En contra de la propuesta.
Senador David Penchyna Grub: José María Martínez.
Senador José María Martínez: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: En Senador Encinas.
Senador Alejandro Encinas Rodríguez: A favor.
Senador David Penchyna Grub: La Senadora Arely Gómez.
Senadora Arely Gómez: En contra.
Senador David Penchyna Grub: El Senador Daniel Amador.
Senador Daniel Amador Gaxiola: En contra.
Senador David Penchyna Grub: La Senadora Diva Gastélum.
Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: El Senador Ricardo Barroso.
Senador Ricardo Barroso Agramont: En contra.
Senador David Penchyna Grub: El de la voz, en contra.
El Senador Raúl Gracia.
Senador Raúl Gracia Guzmán: En contra.
Senador David Penchyna Grub: La Senadora Sonia Mendoza.
Senadora Sonia Mendoza Díaz: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: El Senador Fernando Torres.
Senador Fernando Torres Graciano: En contra.
Senador David Penchyna Grub: El Senador Benjamín Robles.
Senador Benjamín Robles Montoya: A favor de la propuesta.
Senador David Penchyna Grub: Senadora Dolores Padierna.
Senadora Dolores Padierna Luna: A favor de la propuesta.
Senador David Penchyna Grub: Senador Pablo Escudero.
Senador Pablo Escudero Morales: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Manuel Bartlett.
Senador Manuel Bartlett Díaz: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Comisión de Puntos Constitucionales desecha la propuesta.
Comisión de Energía, el de la voz en contra.
Salvador Vega.
Senador Salvador Vega Casillas: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Rabindranath Salazar.
Senador Rabindranath Salazar: A favor de la reserva.
Senador David Penchyna Grub: Senador Oscar Rosas.
Senador Oscar Román Rosas González: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Ernesto Gándara.
Senador Ernesto Gándara Camou: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Chon Orihuela.
Senador José Ascención Orihuela Bárcenas: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Héctor Yunes.
Senador Héctor Yunes Landa: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Francisco Domínguez.
Senador Francisco Domínguez Servién: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: Senador Jorge Lavalle.
Senador Jorge Lavalle Maury: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: Senador Francisco García.
Senador Francisco García Cabeza de Vaca: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Fernando Mayans.
Senador Fernando Mayans Canabal: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Senador Adán Augusto López.
Senador Adán Augusto López Hernández: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Senadora Ninfa Salinas.
Senadora Ninfa Salinas Sada: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Manuel Bartlett.
Senador Manuel Bartlett Díaz: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Se desecha la propuesta por parte de la Comisión de Energía.
Comisión de Estudios Legislativos Primera.
Raúl Gracia.
Senador Raúl Gracia Guzmán: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Miguel Chico.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Zoé Robledo.
Senador Zoé Robledo Aburto: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Senadora Sonia Mendoza.
Senadora Sonia Mendoza Díaz: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: Senador Enrique Burgos.
Senador Enrique Burgos García: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: Se desecha la propuesta por la Comisión de Estudios Primera Legislativos.
Continúo con el programa del Orden del Día. Se le concede el uso de la palabra…
Senador Zoé Robledo Aburto: Señor Presidente, ¿le puedo hacer un comentario de procedimiento?
Senador David Penchyna Grub: Sí, con gusto.
Senador Zoé Robledo Aburto: Solamente, Presidente, para consultarle en reiteradas votaciones nominales a la hora que usted llama a los señores integrantes de las comisiones a votación, ha estado recurrentemente omitiendo el nombre del Senador Carlos Romero Deschamps, que es Secretario de la Comisión de Energía. Entiendo que no está aquí, pero eso no significa que no se deba de llamar a su voto. Y quisiera preguntarle específicamente por qué lo ha hecho.
Senador David Penchyna Grub: Por un error de procedimiento, le ruego una disculpa.
Gracias.
No se tienen que repetir las votaciones, porque es evidente la diferencia, y sí pasó lista.
No ha estado y podría demostrarles que otros que no están aquí, incluso del propio Partido de la Revolución Democrática.
Tiene el uso de la palabra el Senador Raúl Morón Orozco.
Senador Raúl Morón Orozco: Con su permiso, Senador Presidente de la Comisión de Energía.
Compañeras y compañeros senadores, reservé el Artículo 27 del dictamen, pues su contenido es precisamente el que permite una privatización directa, absoluta, total y extrema de los recursos petroleros de este país.
Si aprobamos el Artículo 27, tal como viene en el dictamen, todas las actividades productivas del sector energético, podrán ser transferidas al sector privado mediante diversas figuras jurídicas.
El Estado es desplazado del control directo de los hidrocarburos. Los contratos y licencias que se establecen en este artículo, abre la posibilidad de tener pozos petroleros privados, refinerías privadas, oleoductos y poliductos privados, estaciones de servicio privadas y rapases compañías saqueando los bolsillos de los consumidores.
Como michoacano y como mexicano, sé que el verdadero espíritu de la expropiación petrolera es que la Nación conserve el dominio pleno de sus recursos naturales, y desarrolle la industria petrolera, como palanca del desarrollo nacional.
No debemos abrir la puerta para desplazar a Petróleos Mexicanos de la cadena productiva del petróleo.
Si permitimos esto, los mexicanos ya no podríamos resolver soberanamente lo que queremos hacer con el petróleo y la electricidad.
En adelante estará atado a los compromisos y contraprestaciones establecidas en los contratos que se celebren.
Serán las compañías que se celebren; serán las compañías que celebren contratos en cualquiera de sus modalidades, las que decidirán cómo se habrá de manejar la explotación de los yacimientos de hidrocarburos mexicanos y obviamente las que obtengan los mayores beneficios de este recurso nacional.
Si se aprueba el Dictamen, se entregaría el petróleo y sus rentas económicas a compañías extranjeras, y la electricidad a especuladores profesionales, que operan en los mercados eléctricos.
Es falso que obtendremos mejores tarifas en gasolinas, en gas o en electricidad. Por el contrario, este país tiene memoria histórica y lo mismo que hoy se está planteando con el petróleo, se planteó en su momento con los bancos y resulta que pagábamos los intereses más altos, prácticamente del mundo en la utilización de créditos y tarjetas de crédito y de debito, y también esto se utilizó en Teléfonos de México y pagamos las tarifas más altas de la telefonía celular y de la telefonía de las casas habitación.
Entonces, esto que se está planteando aquí, no es otra cosa que la zanahoria, pero los hechos, las privatizaciones no han beneficiado al pueblo de México.
Los gasolinazos ya no serían mensuales, estarían a capricho de estos empresarios que pueden ser diarios estos gasolinazos y no de centavos sino de pesos, de una mayor cantidad de recursos.
Se experimentará un agotamiento prematuro de los hidrocarburos por la avaricia de las compañías petroleras extranjeras de sacar todo lo más rápidamente posible, antes de que reaccione la población para impedir el saqueo.
El dictamen pretende borrar siete décadas de intervención directa del Estado en el sector energético, mintiendo descaradamente sobre los resultados obtenidos por las empresas públicas a las que acusa de ineficientes y corruptas.
Lejos de modernizar y fortalecer a Pemex se le debilita y se le obliga a entrar en un proceso de extinción ya que se le quitan áreas petroleras, se le despoja de todos sus gasoductos, se le obliga a poner su infraestructura al servicio de compañías privadas, se le quitan recursos técnicos y humanos, se le limita el crecimiento y se le obliga a competir en las peores condiciones.  
Pemex no sólo es competitivo, es la empresa más rentable y exitosa de México y compite a nivel mundial con las mayores empresas del mundo.
Por ello debe corresponder exclusivamente a la nación la planeación y el control de la política energética y fortalecer en lugar de desmantelar la paraestatal.  
Hoy la Constitución garantiza que el petróleo y los ingresos que derivan de éste sean de los mexicanos y con este marco constitucional es posible tener una industria petrolera moderna, competitiva y a la altura de las circunstancias globales, sin reformar este importante contenido.
Por lo que hace al sistema eléctrico nacional así como al servicio público de transmisión y Distribución de Energía Eléctrica, de aprobarse el Dictamen en sus términos el sector privado podrá participar en cualquier actividad de la industria eléctrica mediante contratos con plena libertad para realizar la prestación del servicio y desde luego para cobrarlo como mejor le convenga.  
Permitir contratos a empresas privadas en planeación, despacho, transmisión y distribución de energía eléctrica es muy grave pues la Comisión Federal de Electricidad corre el riesgo de quedar convertida en una empresa que cumple con su objeto a través de contratos sólo en una empresa administradora de contratos.
La reforma que se pretende concretar, compañeras, compañeros, constituye una alteración mayúscula del Pacto Social, como aquí ya se ha dicho, que con todo y sus miserias, carencias y desviaciones han dado estabilidad y desarrollo al país durante décadas y ha asegurado la existencia de recursos para apelar en alguna medida la miseria, la inequidad, el atraso e incluso conscientes de que buena parte de estos recursos han desaparecido en los pantanos de la corrupción gubernamental.  
No debemos, compañeras y compañeros, consumar la ruptura del Pacto Social mediante un simple formalismo legislativo. Las reformas peñistas oficializan la desaparición del Estado social y la entronización de un Estado neoliberal que abandona a su suerte a la población  y se consagra a satisfacer los apetitos de ganancia de los grandes capitales, especialmente los extranjeros.
Semejante alternación del Pacto Social ameritaría la convocatoria a un nuevo constituyente o cuando menos la realización de debates a profundidad y consultas a la población como lo hemos planteado desde la izquierda, conforme lo establece la propia Constitución.
Compañeras y compañeros, volteemos a los ciudadanos. El descontento político y social se manifiestan a lo largo y ancho del país, mientras en este Senado se acelera el paso para aprobar la última y más trascendente de las reformas planteadas por el Ejecutivo Federal, como si se tratara de un asunto de rutina legislativa y como si no formara parte de una visión privatizadora y antipatriótica.
Tal vez en lo inmediato logren su propósito pero posiblemente condenen con ello al país a un ciclo de inestabilidad y precariedad institucional extrema, porque ninguna Nación moderna puede aspirar a la convivencia armónica en ausencia de un Pacto Social que incluya y represente a la mayoría, no de las Cámaras, sino de la población
Por su atención, muchas gracias. Presidente, y le pido por favor que pueda consultar nominalmente la posibilidad de que se abra la discusión sobre esta reserva.
Muchas gracias.
Senador David Penchyna Grub: En consecuencia solicito a la Secretaría dé lectura a la propuesta presentada por el Senador Raúl Morón e inmediatamente consulte a los integrantes de las Comisiones Unidas si es de aceptarse a discusión.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Se deseche la propuesta de reformas al artículo 27 constitucional y se mantenga en sus términos sus párrafos tercero, cuarto y sexto.
Senador David Penchyna Grub: Consulte, por favor, si es de admitirse.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Consulto a los integrantes de las Comisiones Unidas.
Consulto a los integrantes de las Comisiones Unidas en votación económica, quiénes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo levantando la mano.
Senador David Penchyna Grub: Discúlpeme, Senador, no lo escuché.
Procedo a tomar la nominal, le ruego una disculpa.
Comisión de Puntos Constitucionales.
Senador Enrique Burgos.
Senador Enrique Burgos García: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador José María Martínez.
Senador José María Martínez Martínez: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: Senador Alejandro Encinas.
Senador Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Senadora Arely Gómez:
Senadora Arely Gómez González: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Daniel Amador.
Senador Daniel Amador Gaxiola: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senadora Diva Gastélum.
Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Ricardo Barroso.
Senador Ricardo Barroso Agramont: En contra.
Senador David Penchyna Grub: El de la voz, en contra.
Senador Raúl Gracia.
Senador Raúl Gracia Guzmán: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senadora Sonia Mendoza.
Senadora Sonia Mendoza Díaz: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Fernando Torres Graciano.
Senador Fernando Torres Graciano: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: Senador Benjamín Robles.
Senador Benjamín Robles Montoya: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Senadora Dolores Padierna
Senadora Dolores Padierna Luna: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Senador Pablo Escudero.
Senador Pablo Escudero Morales: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Manuel Bartlett.
Senador Manuel Bartlett Díaz: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: De la Comisión de Puntos Constitucionales se desecha la propuesta del Senador Raúl Morón.
Comisión de Energía, el de la voz en contra.
Salvador Vega.
Senador Salvador Vega Casillas: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Carlos Romero.
Senador Carlos Romero Deschamps: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: Senador Rabindranath Salazar.
Senador Rabindranath Salazar: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Senador Oscar Rosas.
Senador Oscar Román Rosas González: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Ernesto Gándara.
Senador Ernesto Gándara Camou: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador José Orihuela.
Senador José Ascención Orihuela Bárcenas: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Héctor Yunes.
Senador Héctor Yunes Landa: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Francisco Domínguez.
Senador Francisco Domínguez Servién: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: Senador Jorge Lavalle.
Senador Jorge Lavalle Maury: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Francisco García.
Senador Francisco García Cabeza de Vaca: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Mayans.
Senador Fernando Mayans Canabal: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Senador Augusto López.
Senador Adán Augusto López Hernández: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Senadora Ninfa Salinas.
Senadora Ninfa Salinas Sada: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Manuel Bartlett.
Senador Manuel Bartlett Díaz: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Se desecha por parte de la Comisión de Energía.
Recojo la votación de la Comisión de Estudios Legislativos Primera.
Senador Raúl Gracia.
Senador Raúl Gracia Guzmán: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Miguel Ángel Chico.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Zoé Robledo.
Senador Zoé Robledo Aburto: A favor.
Senador David Penchyna Grub: Senadora Sonia Mendoza.
Senadora Sonia Mendoza Díaz: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador Enrique Burgos.
Senador Enrique Burgos García: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: Se desecha por parte de la Comisión de Estudios Legislativos Primera.
Siguiendo con nuestra inscripción de oradores.
Perdón, Senador Manuel Camacho.
Senador Manuel Camacho Solís: (Inaudible)
Senador David Penchyna Grub: ¿Con qué objeto, Senador? Sonido por favor.
Senador Manuel Camacho Solís: Para informar, señor Presidente, que uno de los acuerdos políticos que tomó esta mañana la Junta de Coordinación Política fue que iríamos dos Senadores a la Cámara de Diputados para ver cuál es el avance de la Ley de la Consulta Popular. Quedamos en eso, se iban a reunir hoy las comisiones y quiero informar que las comisiones no se han reunido el día de hoy y han sido convocadas hasta el día de mañana; es decir, no se está cumpliendo por lo pronto esta parte del acuerdo.
Senador David Penchyna Grub: Tomamos nota, Senador. Muchas gracias.
En el uso de la palabra el Senador Zoé Robledo Aburto.
Senador Zoé Robledo Aburto: Con su permiso, Senador Presidente de la Comisión de Energía.
Compañeras y compañeros, esta Reforma al Artículo 27 de nuestra Constitución es y así la podemos bautizar la reforma del contratismo; la Reforma al 27 es la reforma de la privatización abierta, de la privatización descarada en donde la soberanía ya se quedó simplemente en un ejercicio burocrático y en una acción burocrática de contratar. Así se simple.
La soberanía es  ahora ya nada más pedir que otros hagan lo que al Estado le corresponde, pero que lo hagan además pagando altas sumas, ofreciendo porcentajes, hasta pagando con especie, entregando el petróleo como pago.
Si algo y yo creo que todos conocen algún caso que puede ir desde un diablito  hasta un fraude monumental, creo que todos saben de los casos de corrupción que ha habido en la CFE y en Pemex y justamente en el elemento en donde se presentan estos casos y estos escándalos, es justamente en el contratismo.
Es un mal pernicioso, sinónimo de corrupción, de enjuague, de ganancia ilícita a costa de la Nación.
Contratismo, se ha dicho por todas las fuerzas políticas en algún momento, se ha dicho  mil veces que se debe de combatir.
Contratismo que nunca se ha superado y el  remedio a ese contratismo en esta Reforma, es justamente lo contrario a lo que se debería de hacer, porque ahora para remediar el mal, los promotores de esta Reforma, lo que proponen es extender el contratismo, ampliarlo, hacerlo el eje de trabajo de las principales empresas del Estado.
Hay quienes seguramente están viendo este debate y se están frotando las manos,  sabiendo que viene una etapa en donde el contratismo será el  eje de la actividad de la Comisión Federal de Electricidad y de Pemex, porque con la redacción que se propone en el párrafo 40 del artículo 27, el sector privado dice: "Podrá participar en cualquier actividad de la industria eléctrica mediante contratos, de planeación, despacho, transmisión y distribución, de permisos, de generación, importación y exportación y contar con plena libertad de venta al mayoreo y al menudeo.
Pero aquí se va a seguir insistiendo que esto no es una privatización.
Aquí se dice que la soberanía está garantizada, aquí, compañeras y compañeros creo que cabe muy bien ese refrán popular de que no hay peor ciego que el que no quiere ver, o quizá una versión más triste de ese mismo refrán, y es que no ven solamente quienes salen beneficiados de esta Reforma.
Por eso es que estamos planteando esta reserva al artículo 27; en esta propuesta hay cosas que hay que señalar y corregir.
En la propuesta de Reforma al párrafo cuarto no se aclara la naturaleza y el alcance de los contratos, se deja a la legislación secundaria,  misma que podría incluir, por ejemplo, vamos a ponernos creativos, contratos de servicios operativos por 50 años. Díganme si eso no les suena a concesión.
Si mañana, con esa Legislación, el Estado mexicano entrega contratos de servicios operativos por 50 años, ¿qué es?; como dicen, si hace como pato, camina como pato, no hay que decir que es un cávalo, no. Eso es una concesión y eso es privatizar.
Además, permitir contratos en planeación, despacho, transmisión y distribución es muy grave porque la CFE corre el riesgo de quedar convertida en una empresa de papel, en una empresa que cumple con su objeto a través de contratos y en una empresa administradora de contratos.  
En este Dictamen tampoco queda claro quién se encargará de la planeación del sector eléctrico. ¿Quién? Espero que ustedes tengan esa respuesta, honestamente yo no la tengo.
¿Va a ser la Secretaría de Energía? ¿Va a ser la CFE o el Centro de Control de Energía?
Hay vacíos, compañeros; hay insuficiencias, hay márgenes para que en la Legislación Secundaria se desfonde por completo el espíritu de beneficiar a pocos a costa de la nación.
Por eso, compañeras y compañeros, la soberanía -a través de la burocracia y el contratismo- es la visión más pequeñita de un ánimo transformador y esa es la visión de esta Reforma y, por tanto, es la visión de quienes están votando a favor.  
Pero una de las consecuencias más graves, que no quiero dejar de señalar, es que aquí no se venga a defender esto; que no se nos den las razones en contra y que generemos ese debate.
Yo quisiera estar equivocado, lo digo honestamente, pero que alguien me lo explique. Si alguien tiene respuestas a estas preguntas, aquí hay por lo menos 44 talentosísimos Senadores que podrían venir a explicar esto. ¿Por qué no lo están haciendo? Esa es la pregunta.
Son preguntas muy específicas del Proyecto de Dictamen. No es un discurso que tenga que ver nada más con una defensa ideológica que nosotros asumimos con toda responsabilidad. Son preguntas a un Dictamen que se está votando, ojalá se puedan responder.
Insisto: Quienes diseñaron esta Reforma encontraron una fórmula mágica, de verdad, una piedra filosofal de nuestro tiempo; privatización y extranjerización al cien por ciento, sin vender un solo tornillo. Eso la nación no lo ha pedido, esa no fue una oferta de política pública y esta es, sin embargo, la realidad que hoy se quiere aprobar.
Quiero aprovechar, Senador Presidente, para solicitarle que instruya a la Secretaría a que dé lectura a uno de los Artículos de nuestro Reglamento porque hasta hace unos minutos estábamos escuchando insistentemente la chicharra que nos indica que debemos de acudir al Pleno del Salón de Sesiones y entiendo que ya hay quórum en el Pleno y no sé qué esté ocurriendo ya en este momento.
Por eso quisiera solicitarle, si puede dar lectura a los numerales 1, 2, 3 y 4 del Artículo 138 del Reglamento del Senado de la República.
Senador David Penchyna Grub: Si nos hace favor, señor Secretario.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Con mucho gusto, señor Presidente.
Artículo 138. 1.-  Una vez instalada la Comisión se reúne para que la Junta Directiva informe, en su caso, de los asuntos pendientes recibidos de la Legislatura anterior.
2.- Las reuniones de las comisiones se convocan en horas diferentes a las de las sesiones del Pleno.
En las convocatorias se especifica el carácter público o privado de las reuniones, de ello se notifica a la mesa.
3.- En casos urgentes o excepcionales el Presidente de la Mesa puede autorizar que se convoque a reunión de Comisión simultánea al desarrollo de sesiones del Pleno.
En estos supuestos los integrantes de la Comisión están obligados a estar presentes en el Salón de Sesiones del Pleno cuando se verifique el quórum o se realiza una votación nominal.
También debe asistir quien tenga que hacer uso de la palabra, conforme al Orden del Día.
Es cuanto.
Senador Zoé Robledo Aburto: Bueno, es simplemente para que a partir de la lectura de estos numerales del Artículo 138, pues sepamos qué hacer, porque está claro en el Reglamento que si bien no se pueden llevar a cabo sesiones simultáneas de Comisión con sesiones del Pleno, a pesar de que está establecido que en casos extraordinarios, como creo que es éste y sí se puede, tendríamos que definir si suspendemos estas sesión, vamos al Pleno y posteriormente continuamos.
Es cuanto, muchas gracias.
La votación nominal a la reserva.
Senador Enrique Burgos García: Muchas gracias. Tomamos nota de su observación y ruego a la Secretaría se sirva dar lectura a la propuesta presentada por el Senador Robledo e inmediatamente consulte a los integrantes de las Comisiones Unidas si es de aceptarse a discusión.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Se mantenga el texto vigente del párrafo cuarto y se desecha el párrafo séptimo del Artículo 27 del Dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, Energía y Estudios Legislativos, en relación con las iniciativas con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de energía.
Comisión de Puntos Constitucionales.
Enrique Burgos García.
Senador Enrique Burgos García: En  contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: José María Martínez Martínez.
Senador José María Martínez Martínez: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Alejandro Encinas Rodríguez.
Senador Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Daniel Amador Gaxiola.
Senador Daniel Amador Gaxiola: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Arely Gómez González.
Senadora Arely Gómez González: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo.
Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Ricardo Barroso Agramont.
Senador Ricardo Barroso Agramont: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador David Penchyna Grub.
Senador David Penchyna Grub: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Raúl Gracia Guzmán.
Senador Raúl Gracia Guzmán: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Sonia Mendoza Díaz.
Senadora Sonia Mendoza Díaz: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Fernando Torres Graciano.
Senador Fernando Torres Graciano: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Benjamín Robles Montoya.
Senador Benjamín Robles Montoya: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Pablo Escudero Morales.
Senador Pablo Escudero Morales: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Manuel Bartlett Díaz.
Senador Manuel Bartlett Díaz: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Dolores Padierna Luna.
Senadora Dolores Padierna Luna: A favor de la propuesta.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Se desecha por parte de la Comisión de Puntos Constitucionales.
Comisión de Energía.
Senador David Penchyna Grub.
Senador David Penchyna Grub: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Salvador Vega Casillas.
Senador Salvador Vega Casillas: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Rabindranath Salazar Solorio.
Senador Rabindranath Salazar Solorio: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Carlos Romero Deschamps.
Senador Carlos Romero Deschamps: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Oscar Román Rosas González.
Senador Oscar Román Rosas González: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Ernesto Gándara Camou.
Senador Ernesto Gándara Camou: En contra.
Senador David Penchyna Grub: Senador José Ascención Orihuela Bárcenas.
Senador José Ascención Orihuela Bárcenas: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Héctor Yunes Landa.
Senador Héctor Yunes Landa: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Francisco Domínguez Servién.
Senador Francisco Domínguez Servién: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Jorge Luis Lavalle Maury.
Senador Jorge Lavalle Maury: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Francisco García Cabeza de Vaca.
Senador Francisco García Cabeza de Vaca: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Fernando Enrique Mayans Canabal.
Senador Fernando Mayans Canabal: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Adán Augusto López Hernández.
Senador Adán Augusto López Hernández: A favor de la propuesta.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Ninfa Salinas Sada.
Senadora Ninfa Salinas Sada: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Manuel Bartlett Díaz.
Senador Manuel Bartlett Díaz: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Se desecha por parte de la Comisión de Energía.
Comisión de Estudios Legislativos Primera.
Senador Raúl Gracia Guzmán.
Senador Raúl Gracia Guzmán: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: El de la voz, en contra.
Senador Zoé Robledo.
Senador Zoé Robledo Aburto: A favor de la propuesta.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Enrique Burgos.
Senador Enrique Burgos García: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Sonia Mendoza Díaz.
Senadora Sonia Mendoza Díaz: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Se desecha por parte de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, Presidente.
Senador Enrique Burgos García: En consecuencia, no se acepta la propuesta y pasamos a la siguiente reserva.
Tiene el uso de la tribuna la Senadora Lorena Cuéllar para presentar su reserva.
Senadora Lorena Cuéllar Cisneros: Con su permiso, señor Presidente.
Compañeras y compañeros Senadores, las reformas que se proponen al Artículo 27 limita la propiedad de la nación sobre los hidrocarburos al momento en el que se encuentren en el subsuelo, es decir, que al salir de éste pasan inmediatamente a ser propiedad de un particular. Este Artículo es la prueba más clara de que Enrique Peña Nieto, el PRI y el PAN están entregando nuestros recursos energéticos a empresas privadas y extranjeras, las están entregando al mejor postor.
Si bien este dictamen deja parcialmente a salvo la propiedad originaria y el dominio directo de la Nación sobre los hidrocarburos se permitirá la participación de particulares en su aprovechamiento de manera similar a como se hace dentro de la explotación minera, todos aquí coincidimos en eso.
En materia de hidrocarburos no se podrán hacer concesiones, cierto, pero no se impide que a través de leyes secundarias pueden celebrarse contratos que otorguen todos los derechos que necesiten los particulares para llevar a cabo su jugoso y perverso negocio. No nos hagamos bolas.
La puesta en práctica de este tipo de contratos como ha ocurrido en otros lados del mundo abre el camino para colocar los intereses particular al margen de las disposiciones constitucionales.
¿A quién quieren engañar? Admítanlo, se atenta contra la   soberanía de la Nación,  teniendo implicaciones funestas para los mexicanos. Desde las expropiaciones arbitrarias a propietarios y ejidatarios, hasta el hecho de compartir económicamente con particulares la producción y transferirles la incorporación de activos a sus empresas.
Ahora bien, tenemos la parte que corresponde a la generación de energía eléctrica, que pretende dar mayor  competitividad entre productores de electricidad, porque la Comisión Federal de Electricidad, compraría a quien ofrezca el mejor precio, pero cuidado, porque sabemos que el precio de  ésta, depende del tipo de combustible utilizado para su producción.
Por lo tanto, considerando que ahora se emplearán precios internacionales de referencia, es imposible pensar en un escenario, en el que bajen los precios de la luz.
No le sigamos engañando al pueblo, no va a bajar la luz, ni el gas, ni ningún energético; esa es la cruda realidad. De esta manera, sujetos a la lógica del mercado y en nombre de la eficiencia, comenzarán los despidos masivos en Pemex y de la Comisión Federal de Electricidad.
Es decir, Enrique Peña Nieto que tantos empleos prometió durante su campaña, echará a la calle a buena parte de la planta productiva de ambas empresas.
Cuánta vileza, cuánta vileza van a darles a los particulares, la posibilidad de que tomen directo y absoluto control de  bienes y derechos, que son originariamente de la Nación, y que por alguna condición establecida en el contrato, la empresa pueda obtener beneficios o rendimientos económicos en el futuro, más allá del término de los contratos.
Esto, señoras y señores senadores, es una privatización del patrimonio de todos los mexicanos, es un proceso lleno de engaños y doble sentido.
La Reforma especifica en este Artículo que se le dará carta abierta al Gobierno para permitirle tener un amplio margen para la celebración de contratos.
Es insensato, traicionero y vil llevar a cabo esta Reforma, porque recuerden, las privatizaciones que son elemento fundamental de la política neoliberal, no han funcionado en México.
Recordemos el caso de Telmex, que fue comprada por el Grupo Carso, y que ahora ha hecho al hombre más rico del mundo.
Después de haber sido una enorme fuente de recursos para el Erario, el Gobierno justificó su venta argumentando falta de recursos y capacidad de gestión para la modernización telefónica, exaltando el poder de la competencia para alcanzar mayor eficiencia y bienestar económica, y ahora todos los mexicanos pagamos la telefonía más cara del mundo.
Hoy debemos aplicar medidas y políticas públicas diferentes, a las que se han puesto en práctica hasta ahora. Se lo debemos al pueblo, nos lo exige, nos lo demanda. No más reformas que sólo se sostienen en la pobreza y el abandono de los mexicanos.
No debemos seguir fincando nuestra política en la liberación y desrregularización dejando el futuro de nuestro Sector Energético en manos del mercado y la competencia. No así, de esa manera.
Para justificar la exigencia de aplicar medidas diferentes, basta con mirar los índices de pobreza y desigualdad social que vive nuestra población.
Aunque de nuevo la Sedesol se empeña en negarlo, la semana pasada la CEPAL, al presentar su Informe “Panorama Social de América Latina 2013” informó que en el 2012 México fue el único país que aumentó sus niveles de pobreza.  
Es necesario que demos prioridad a las necesidades de los que menos tienen, que son los más y no sólo a los intereses de una cúpula de magnates sinvergüenzas.  
No le den este golpe a México, nos estamos tambaleando, el precipicio está a la vista. Ya vimos que a nivel internacional, este modelo no ha funcionado como lo pintan e incluso ha dejado de ser atractivo para muchas empresas.
Reitero: La infamia que van a cometer les será cobrada con creces, señores priístas y panistas.
Señor Presidente, le solicito votación nominal a la propuesta de mi reserva a la Reforma del Artículo 27 de la Constitución. Es cuanto.
Senador Enrique Burgos García: Muchas gracias, Senadora Cuéllar.
Solicito ahora a la Secretaría, dé lectura a la propuesta presentada por la Senadora Cuéllar e inmediatamente ,como lo solicita, en votación nominal consulte a los integrantes de las Comisiones Unidas sobre la aceptación o no de la propuesta.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Propuesta. Artículo 27. Suprimir los cambios y adiciones.
Tomo la votación nominal, Presidente.
 Comisión de Estudios Legislativos Primera.
Senador Raúl Gracia Guzmán.  
Senador Raúl Gracia Guzmán: En contra.  
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: El de la voz, en contra.  
Senador Zoé Robledo Aburto.  
Senador Zoé Robledo Aburto: A favor de la propuesta.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Enrique Burgos García.  
Senador Enrique Burgos García: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Sonia Mendoza Díaz.
Senadora Sonia Mendoza Díaz: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Comisión de Estudios Legislativos, se desecha la propuestas.
Comisión de Puntos Constitucionales.
Senador Enrique Burgos García.
Senador Enrique Burgos García: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador José María Martínez Martínez:
Senador José María Martínez Martínez: Inaudible.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Alejandro Encinas Rodríguez.
Senador Alejandro Encinas Rodríguez: A favor de la reserva.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Daniel Amador Gaxiola.
Senador Daniel Amador Gaxiola: En contra.  
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Arely Gómez González.
Senadora Arely Gómez González: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo.
Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo: Inaudible.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Ricardo Barroso Agramont.
Senador Ricardo Barroso Agramont: En contra.  
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador David Penchyna Grub.
Senador David Penchyna Grub: Inaudible.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Raúl Gracia Guzmán.
Senador Raúl Gracia Guzmán: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Sonia Mendoza Díaz.
Senadora Sonia Mendoza Díaz: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Fernando Torres Graciano.
Senador Fernando Torres Graciano: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Benjamín Robles Montoya.
Senador Benjamín Robles Montoya: A favor de la propuesta.  
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Pablo Escudero Morales.
Senador Pablo Escudero Morales: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Manuel Bartlett Díaz.
Senador Manuel Bartlett Díaz: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Dolores Padierna Luna.
Senadora Dolores Padierna Luna: A favor de la propuesta.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Se desecha por parte de la Comisión de Puntos Constitucionales.
Comisión de Energía.
Senador David Penchyna Grub.
Senador David Penchyna Grub: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Salvador Vega Casillas.
Senador Salvador Vega Casillas: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Rabindranath Salazar Solorio.
Senador Rabindranath Salazar Solorio: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Carlos Romero Deschamps.
Senador Carlos Romero Deschamps: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Oscar Román Rosas González.
Senador Oscar Román Rosas González: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Ernesto Gándara Camou.
Senador Ernesto Gándara Camou: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador José Ascención Orihuela Bárcenas.
Senador José Ascención Orihuela Bárcenas: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Héctor Yunes Landa.
Senador Héctor Yunes Landa: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Francisco Domínguez Servién.
Senador Francisco Domínguez Servién: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Jorge Luis Lavalle Maury.
Senador Jorge Lavalle Maury: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Francisco García Cabeza de Vaca.
Senador Francisco García Cabeza de Vaca: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Fernando Enrique Mayans Canabal.
Senador Fernando Mayans Canabal: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Adán Augusto López Hernández.
Senador Adán Augusto López Hernández: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Ninfa Salinas Sada.
Senadora Ninfa Salinas Sada: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Manuel Bartlett Díaz.
Senador Manuel Bartlett Díaz: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Se desecha por parte de la Comisión de Energía.
Es cuanto, señor Presidente.
Senador Enrique Burgos García: No se acepta la propuesta.
En uso de la tribuna el Senador Mario Delgado Carrillo para presentar su reserva.
Senador Mario Delgado Carrillo: Muchas gracias.
Senadora Iris, Senador Mayans, con qué propósitos.
Senador Fernando Mayans Canabal: Presidente, nada más le quiero exponer a la mesa y al Pleno de estas comisiones unidas que hace unos momentos en el pasillo aquí afuera fui amenazado y agredido verbalmente por el Senador David Penchyna, con mentadas de madre y amenazas. Lo hago público porque no creo que valgan estas actitudes aquí dentro del Senado y que quede constancias en el diario de los debates.
Senador Enrique Burgos García: Gracias, Senador. Tomamos nota. Queda en el Diario.
Senador, ¿con qué propósito?
Senador Isidro Pedraza Chávez: En Relación a la denuncia que está presentando en Senador Mayans yo quisiera que no fuéramos frívolos. Esto obedece a una actitud persecutoria por la posición que el compañero ha asumido en la tribuna.
Parece para ustedes…
Senador Enrique Burgos García: Ruego guardemos silencio.
Senador Isidro Pedraza Chávez: No puede generar sorpresa porque pareciera que no conocieran el carácter del Senador Penchyna y entonces esto se pudiera prestar a estarle levantando un falso.
 Es delicado y grave que se someta al compañero Mayans a este acuerdo psicológico, a esta agresión y que de ninguna manera debe de dejarse un precedente de esta naturaleza.
Yo le solicito que en términos de que usted preside esta mesa, es el Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales y que el señor Senador Fernando Mayans es integrante de una de las comisiones, de la Comisión de Energía, no se permita ese tipo de actos que se asiente en actas lo que está manifestando el compañero porque, bueno discutámoslo, compañero, no me grite.
Senador Enrique Burgos García: A ver permitan terminar al orador.
Senador Isidro Pedraza Chávez: Se asiente en actas porque de alguna forma la actitud combativa de cada miembro de este Senado no puede ser sujeta a una serie de amenazas y cuestionamientos de carácter personal o individual por no compartir lo que en este momento se está discutiendo. Es un precedente malísimo, tremendo y grave que no puede dejarse pasar por alto y caer en la soberbia y la frivolidad de creer que son cosas que solamente se está buscando aquí exhibir una conducta.
Creo que es delicado y de alguna manera yo me solidarizo con el compañero Mayans en términos de que esto sí se proceda cuando menos a hacerle una moción de observación a la conducta, al Presidente de una Comisión que lo más grave de eso es que es Presidente de una Comisión, señor Presidente.
Senador Enrique Burgos García: Muchas gracias.
Senador Fallad, ¿con qué propósito?
Senador Omar Fallad Meneses: Gracias, Presidente. Simplemente para aclarar que los hechos que no se hayan cometido en este salón de pleno de los que no podemos constancia los que aquí estamos y que se derivan de la relación personal que puedan tener sus miembros los dejemos en ese tenor y poder retomar aquí el debate y la discusión del tema energético.
Yo quisiera pedirle, Presidente, que ya lo escuchamos todos, la mesa directiva de estas comisiones no puede asentar en debates un asunto que no es del pleno, no ocurrió en el pleno de esta institución y cualquier cosa que haya ocurrido en los pasillos no podemos traerla a la discusión.
Yo quiero, concediéndole la razón de que a lo mejor fue agredido verbalmente, que no lo sabemos, es un asunto de fuera que quisiéramos  pedirle no entorpeciera el tratamiento y que lo vean los grupos parlamentarios y que se busque lo que sea conducente.
Gracias, Presidente.
Senador Enrique Burgos García: Senador Lavalle, le ruego un momento nada más desahogamos la solicitud en ese orden.
Senador Demédicis.
Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Presidente, definitivamente los ciudadanos Senadores nos debemos todo el respeto y la consideración, primero; y el escarnio que están haciendo algunos Senadores del Partido Verde y del Partido Revolucionario Institucional creo que no corresponde a la investidura que tenemos como representantes del pueblo. Primero.
Segundo, yo sí le solicito que se haga la investigación respectiva y que…
Senador Enrique Burgos García: Ruego a la Asamblea que guardemos todo el orden y la atención, el asunto hay que atenderlo.
Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Con todo respeto de los Senadores que insisten en hacer escarnio siempre me he conducido hacia sus personas, con absoluto respeto y consideración a la investidura que ostentan.
Si ustedes no quieren hacer eso, nos podemos arreglar de otra manera, si eso es lo que pretenden.
Senador Enrique Burgos García: Les ruego que guardemos orden.
Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Presidente, continuo.
Les  ruego que se realice la investigación respectiva y de resultar cierto el dicho del ciudadano Senador Mayans, se actúe conforme al Reglamento.
Esto no puede pasarse desapercibido, hay una denuncia formal en el Pleno de las Comisiones que están sesionando en este momento, y le ruego que esta denuncia sea considerada, para lo que he expresado.
Ojalá y los senadores  aprendan a conducirse con más respeto hacia sus iguales.
Gracias, Presidente.
Senador Enrique Burgos García: Gracias.
Solicitó antes, perdón, estamos llevando el  orden, solicitó antes la palabra el Senador Lavalle.
Senador Jorge Luis Lavalle Maury: Con mucho respeto, Presidente, creo que  hemos logrado llevar a cabo esta  Sesión  con tranquilidad y con mucha civilidad.
Si bien,  creo que sí es lamentable lo que haya ocurrido, creo que no existe ningún procedimiento para  solventarlo en este momento.
Yo le propondría que podamos continuar; creo que ya consta en Actas todo lo que se ha dicho, consta en Actas lo que acaba de comentar el Senador y pues yo le pediría que pudiéramos continuar con la Sesión.
Senador Enrique Burgos García: Gracias, Senador.
Senador Gracia.
Senador Raúl Gracia Guzmán: Yo creo que si hubo hechos fuera de este Pleno, hay causas para que estos se desarrollen, estas Presidencias han garantizado la civilidad y el orden, ha habido tolerancia, inclusive a injurias en la tribuna.
Entonces,  creo que lo que se desarrolla en este Pleno es responsabilidad del  Presidente en turno y creo que hemos logrado llegar hasta buen término.
Tenemos todavía aproximadamente 200 reservas a discusión, creo que es importante darles el trámite correspondiente, porque todos los senadores tienen derecho a ello, y en consecuencia, vamos a entrar a estas reservas y no quedarnos en temas que son ajenos a este Pleno y que deben dirimirse en otra instancia.
Senador Enrique Burgos García: Senador.
Senador Adán Augusto López Hernández: Presidente, yo creo que un poco contradiciendo lo que dice el Senador Gracia, nadie está diciendo que los hechos que narró el compañero Mayans fueron responsabilidad de usted o de la Mesa Directiva.
No es un asunto menor, no es un asunto simplista. En mi caso considero que a veces yo me he excedido en expresiones, pero aquí hay varios compañeros que incluso fueron diputados federales conmigo, cuando yo, como cualquier ser humano admite que comete errores o que ofendo a algún compañero, simple y sencillamente como le hacemos todos: vamos y buscamos a entablar un diálogo y salvar esa diferencia.
Ahora hay un asunto que va a más y es precisamente uno de los involucrados, el Presidente de la Comisión de Energía quien agrede a uno de los miembros.
Yo me solidarizo plenamente con el Senador Mayans,  pero creo que hay un hecho grave que sí debe de investigarse, debe de corregirse y debe de aplicarse el Reglamento.
Senador Enrique Burgos García: Gracias. Se toma nota.
El Senador Escudero.
Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Presidente.
Yo haría un llamado a la cordura, a la paciencia, a que guardemos el nivel de este Senado de la República; yo considero que el Senador Penchyna es incapaz de faltarle el respeto a alguien, esa es mi apreciación.  
Pero también les recuerdo que el día de ayer aquí, aquí en esta tribuna máxima de la nación, fuimos ofendidos y nos llama la atención su doble discurso.
Cuando fuimos ofendidos, ustedes le aplaudieron a la Senadora que nos faltó al respeto. Es inadmisible lo que pasó ayer.  
Un llamado a la tolerancia, no tengamos tácticas dilatorias. Aquí estamos dispuestos a escucharlos, sigamos con una sesión y no busquemos pretextos para no dar este debate.
Gracias.
Senador Enrique Burgos García: A ver, Senador. Sonido.
Senador Isidro Pedraza Chávez: Yo creo que no estamos en una coyuntura de solamente decir que fue objeto de una mentada de madre. No estamos tratando de que se aplique la Ley del Talión, de “ojo por ojo y diente por diente”.  
Este es un hecho mucho más grave y delicado, que va más allá de solamente una simple agresión verbal; lo que el Senador está comentando es que fue objeto de amenazas  y de reclamos por la actitud que ha tenido en el desempeño de las sesiones.
Compañeros, si particularmente ya en el Siglo pasado se estableció el carácter de fuero para tener la libertad de opinar, y particularmente se les da fuero a Diputados y Senadores, no se puede caer en la frivolidad de decir “bueno, aguántense porque así nos llevamos”.
Creo que nosotros no respaldamos en ningún momento esto y hemos censurado, ya en corto, la forma como se expresó la compañera que hizo referencia a Saramago, pero en este caso particular fue producto del desempeño y el debate que ha estado dando el compañero Mayans en la tribuna.
Esa es la razón de lo que preocupa porque al rato, vamos a ser denostados, amenazados y cuestionados cuando nos encuentren, cuando no compartamos ideológicamente lo que estamos haciendo. Esa es la parte que el día de hoy está preocupando.  
Nada más quiero decir  -para aquellos que tienen duda de lo que aconteció- que mandamos ahorita revisar si había cámaras en el pasillo donde esto, que fue afuera, aquí en este pasaje y hay una cámara de video que puede de alguna manera comprobar que lo que está diciendo está grabado en ese video.
Senador Enrique Burgos García: El Artículo 10 de nuestro Reglamento efectivamente señala un comportamiento a todos sin excepción.
Hemos registrado las observaciones, se ha tomado nota de ellas, procederemos y les ruego demos continuidad a nuestra sesión.
Tiene el uso…
Lo acabo de decir, el comportamiento mutuo es de absoluto respeto entre los Senadores, se tomó nota de las observaciones de ustedes, de lo que ahí se desprenda lo veremos, pero eso no da lugar en este momento al cual no ocurrió aquí, no da lugar a interrumpir la sesión.
Tiene el uso de la palabra el Senador Delgado. Adelante, senador.
Senador Mario Delgado Carrillo: Presidente, antes de iniciar mi intervención sí le quisiera pedir que llamara al orden al Pleno.
Senador Enrique Burgos García: Rogamos a la audiencia atención al orador.
Señores Senadores, por favor pongamos atención al Senador.
Adelante, Senador.
Senador Mario Delgado Carrillo: Muchas gracias, Presidente.
Es un artículo fundamental de nuestra Constitución, un artículo histórico que reflejaba los anhelos de la Revolución Mexicana. Prácticamente con esta Reforma ya no hay un área exclusiva o estratégica para el Estado mexicano. Con esto la lucha por un México soberano independiente se ha claudicado, se va a claudicar.
Los pilares de nuestra Constitución se han desmoronado. A mí me llama mucho la atención y quiero señalar la insistencia en cómo se define la propiedad del petróleo y los hidrocarburos sólidos, líquidos o gaseosos en nuestra Constitución, en este artículo, siempre se hace el matiz de que la propiedad es en el subsuelo.
En un par de párrafos de este Artículo se enfatiza cuando se habla de la propiedad de los hidrocarburos como que ésta ocurre en el subsuelo.
Qué refleja… Presidente, voy a hacer una pausa hasta que haya condiciones.
Senador Enrique Burgos García: Les pido por favor silencio a los Senadores.
Continúe, Senador Delgado. Se les recuerda que está la transmisión en vivo, creo que por respeto a la audiencia televisiva continuemos con la sesión.
Senador Mario Delgado Carrillo: No hay condiciones, Presidente. Que haya condiciones en el pleno para poder hablar.
Senador Enrique Burgos García: ¿Alguien le está impidiendo el uso de la voz, Senador Delgado o por que señala que no hay condiciones?
Están los coordinadores de los grupos parlamentarios y el encargo de su extracción analizando un tema diverso al que nos atañe en tribuna, por favor le pido que continúe.
Senador Mario Delgado Carrillo: Restablece orden en el Pleno, Presidente.
Senador Enrique Burgos García: El orden está garantizado.
Adelante, por favor.
Senador Raúl Gracia Guzmán: Bueno, vamos a seguir.
Senador Mario Delgado Carrillo: ¿Qué revela esta definición de propiedad en el subsuelo? Lo decíamos desde el día de ayer, es la visión…
Presidente, voy a esperar en mi lugar a que haya orden.
Senador Raúl Gracia Guzmán: Le doy lectura a su propuesta y lo pongo a votación, Senador Delgado. ¿Ya terminó su intervención?
Senador Mario Delgado Carrillo: No terminé mi intervención.
Senador Raúl Gracia Guzmán: Bueno, solicito a los Senadores que están analizando el tema diverso que nos atañe que por favor se retiren a discutirlo fuera de este pleno.
Senador Pedraza, Senador Fayad, Senador Preciado, Senador Mayans, si están discutiendo otro tema les pido por favor que lo hagan fuera de este recinto.
Si no lo es, ya dijeron que no están hablando de otro tema. Senador Delgado, le pido por favor que suba a la tribuna.
Senador Mario Delgado Carrillo: Gracias.
Definir la propiedad del petróleo exclusivamente en el subsuelo, lo que refleja, lo que revela es la visión financiera exclusivamente del petróleo, la visión rentista de nuestro sector energético.
Después de la expropiación petrolera en 1938, pocos años después inició la industrialización de nuestro país, y este periodo se conoce en la historia de México como el desarrollo estabilizador. No se podría explicar tasas de crecimiento por encima del seis por ciento durante largos periodos, durante casi tres o cuatro décadas sin la existencia de Pemex.
La industrialización de nuestro país fue alimentada por el desarrollo de la industria energética. Esto cambia por dos factores, a finales de los 70’s empiezan las primeras crisis económicas, los desbalances fiscales del Estado mexicano y además el acercamiento que tiene nuestro país con los países exportadores de Petróleo.
Se deja entonces de invertir en la industria petrolera, la última refinería inaugurada en este país data de 1979, Salina Cruz, Oaxaca, se cruza la crisis de 82. A partir de esto cambia completamente la visión del sector energético en nuestro país y se requiere al petróleo como una fuente de ingresos para complementar el gasto público, el enorme gasto público que se vuelve insostenible y que lleva a la crisis de 82 hace que el petróleo a partir de ese año se convierta en una de las principales fuentes de ingresos.
Esa visión prevalece en todos de 1980 a la fecha, el petróleo como fuente de ingresos no el petróleo como palanca de desarrollo, a partir de la explotación de completa de este producto básico.
De hecho, la gran refinería mexicana, el gran proyecto que se tenía, que iba a ser el más grande de América Latina, el proyecto de la Laguna del Ostión en Coatzacoalcos, en 1981, '82, se deja prácticamente abandonada.
Y desde hace 20 años, se reformó nuestra Constitución y otras leyes para que hubiera inversión privada en la industria petroquímica.
Seguimos importando el 35 por ciento de nuestros petroquímicos, y pues una buena proporción de las gasolinas que consumimos, es decir, tenemos esta visión donde se privilegia la extracción para su venta y que ayude a financiar la Hacienda Pública.
Desmantelamos también Cosoleacaque, porque a alguien se le ocurrió que era más  conveniente importar los fertilizantes de Rusia y Ucrania en los 90's, y dejamos de producir amoníaco.
De hecho, nuestro país en el índice de intensidad energética, que es cuántas unidades de energía consumimos, por unidad de Producto Interno Bruto, tenemos el doble de países como Suiza, Austria, India o Japón.
La cantidad de energía que necesitamos para producir una unidad de valor económico, viene incrementándose en los últimos años.
¿Por qué se privilegia la visión exclusivamente rentista, financiera del petróleo y qué consecuencias pueden tener?
Al establecer las condiciones que se están planteando en esta Reforma Constitucional, ¿cuál va a ser la reacción natural del sector privado?
El sector privado va a venir con la idea de maximizar sus intereses y ello pasa por minimizar la renta que puede tener el  Estado.
Y no podemos acusar, no vamos a poder acusar a estas grandes empresas, de que son voraces o que son inmorales, ya sabemos que su objetivo no es maximizar la renta pública; su objetivo es maximizar su renta privada y para ello tendrán todos los recursos que tengan a su alcance.
De tal manera que sin un órgano regulador eficiente, que haga contrapesos y sin criterios ambientales, lo lógico es que las empresas entren con un criterio totalmente depredador.
Se va a acelerar la explotación de los yacimientos mexicanos, sin ninguna consideración ambiental, y sin ninguna consideración de largo plazo.
Vendrán a maximizar lo más pronto posible aquellas asignaciones que van a tener mediante los nuevos contratos que se están estableciendo en esta Reforma Constitucional.
En sus relaciones con las industrias petroleras globales frecuentemente los países no pueden o no logran maximizar todo el valor de sus recursos.
El problema o la clave es que el sector privado tiene sus intereses por maximizar y minimizar las que le corresponden al país; las privatizaciones sobre los derechos del petróleo y la riqueza del gas han estado marcadas como uno de los peores abusos en los gobiernos que consiguen, además, el peor trato.
Tengo una cita aquí del Premio Nobel Joseph Stiglitz. Él publica un artículo que se llama “Cuál es el Papel del Estado” y habla precisamente o pone el ejemplo del petróleo y dice lo siguiente:
“Para los países que tienen una gestión pública de calidad  y donde no existen problemas de extracción, las Compañías petroleras nacionales deberían de jugar un papel central en la administración de los recursos.
Otros se enfrentan a la difícil decisión de tratar de mejorar la administración del sector público o de depender, en un sector público imperfecto y posiblemente corrupto, para definir relaciones con un sector privado cuyo principal objetivo es contrario al interés público, minimizando los pagos a este.
Incluso en estos casos hay una serie de pautas importantes que los gobiernos pueden seguir para asegurarse de que sus activos tienen un mejor valor.
Las instituciones siempre deben fortalecerse antes de privatizar, la paciencia debe ponerse en práctica.
Muchas veces es mejor mantener la riqueza del petróleo en el suelo que venderlo mal, es una recomendación del Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz.
Las provisiones deberían de ser identificadas por la renegociación de contratos exantes, los contratos deberían de ser mínimamente complejos y evaluados con base a los incentivos que generan y a su desempeño bajo distintos escenarios.
Finalmente, la temporalidad de los pagos debería ser una función de la capacidad del Estado para asumir riesgos.
Sin importar el enfoque, el propósito de las decisiones gubernamentales debe ser asegurar la transparencia, la propiedad y la justicia.
Son recomendaciones de un Premio Nobel que parece que no encuentra ecos en esta Reforma Constitucional.
Estamos corriendo enormes riesgos, esta definición que estamos adoptando, la propiedad exclusivamente en el subsuelo va a dar como origen un comportamiento depredador de las empresas privadas porque intentarán maximizar su utilidad, por supuesto, a costa de la renta pública, el interés público es el interés privado, es contrario al interés público en este caso.
De tal manera que tendríamos que cambiar la visión, tendríamos que regresar a lo que sí nos funcionó como país, a lo que hicimos durante el desarrollo estabilizador, donde el petróleo no era considerado por su valor financiero, los mercados internacionales, sino por el valor que tenía para desarrollar la industria nacional y por eso logramos tasas de crecimiento por encima del seis por ciento durante más de tres décadas, desde que cambiamos la naturaleza del petróleo en nuestra estrategia de desarrollo nacional nos ha ido mal, de 1980 a la fecha la tasa de crecimiento del PIB en México no llega ni siquiera al dos por ciento, por más esfuerzos que hacemos, por extraer más petróleo, por venderlo afuera, por engrosar las cuentas nacionales con la exportación del petróleo no vamos a mejorar nuestra competitividad ni nuestra tasa de crecimiento, tendríamos que cambiar completamente el enfoque, tendríamos que ir en sentido contrario a lo que está haciendo esta Reforma.
Por eso les pido, compañeras y compañeros, que todavía estamos a tiempo de votar en contra esta Reforma y que es mejor que se quede como está la Constitución a que pongamos en grave riesgo nuestra soberanía y nuestro desarrollo.
Muchísimas gracias.
Senador Enrique Burgos García: Muchas gracias, Senador. Solicito a Secretaría dé lectura a la reserva presentada e inmediatamente lo someta a votación.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Que sea suprimido el Dictamen la Reforma al Artículo 27 de la Constitución...
Consulto a los integrantes de las Comisiones Unidas en votación económica quienes estén por la afirmativa favor de manifestarlo levantando la mano.
Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo levantando la mano.
Mayoría por la negativa, señor Presidente. Por lo tanto, no se acepta discusión.
Senador Enrique Burgos García: Muchas gracias. No se acepta.
Tiene el uso de la tribuna el Senador Luis Sánchez Jiménez para presentar su reserva.
Senador Luis Sánchez Jiménez: Gracias, señor Presidente.
Quiero informarle que son dos reservas a diversos párrafos del Artículo 27, al sexto y al séptimo, voy a hacerlo en una sola exposición.
Compañeras y compañeros, el dictamen que se discute contiene un cambio fundamental evidentemente histórico, en el concepto que el país tiene sobre la propiedad de los hidrocarburos pretende reducir la propiedad de la nación sobre los hidrocarburos a una sola situación, cuando estos se encuentren en el subsuelo, sólo ahí la nación es propietaria.
Así reza el dictamen para incorporar un nuevo párrafo que será el séptimo del Artículo 27 Constitucional y dice textual: “Tratándose del petróleo y de los hidrocarburos sólidos, líquidos o gaseosos en el subsuelo la propiedad de la nación es inalienable e imprescriptible. De este modo al limitar la propiedad se limitará factualmente el dominio y la soberanía de la nación”.
El argumento que ustedes, señoras y señores del PRI y del PAN, han venido a dar aquí como justificación de su pretendida reforma es que quieren dar seguridad a la inversión privada.
Como el día de ayer vino a reconocer en esta tribunal el señor Senador Juárez Cisneros, del Partido Revolucionario Institucional; pero con esta reforma la nación sufrirá una pérdida material gigantesca, tangible en la renta petrolera que dejará de recibir que se acumulará en manos privadas equivalente a la disminución que el Estado tendrá para promover el desarrollo social que requieren millones de compatriotas que se debaten en la más espantosa miseria.
Como los habitantes de la montaña de Guerrero, de esa entidad querida de nuestro país que algún día gobernó el hoy Senador Juárez Cisneros, que ha venido abogar aquí prioritariamente por las seguridades jurídicas para los inversionistas extranjeros, tal como lo confesara el día de ayer.
 
Desde que el constituyente de 1917 redactó el artículo 27 y en particular su párrafo cuarto, en lo referente al petróleo y que como ustedes recordarán dice --y cito textualmente--: "Corresponde a la Nación el dominio directo de todos los minerales o sustancias que en betas, mantos, masas o yacimientos constituyan depósitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos, tales como...", y hace una larga lista, pero me salto hasta llegar a: "…tales como petróleo y todos los carburos de hidrógeno, sólidos, líquidos o gaseosos". Y cierro la cita.
Este párrafo señala el dominio de la Nación sobre el petróleo sin cortapisas, sin límite alguno, pero hoy finalmente se ha encontrado la forma de acotarla en su letra, operación totalmente sencilla que seguramente no le requirió mayor esfuerzo.
Señores y señores, lo que han encontrado ustedes son los términos de una nueva alianza para poder postrar a la Nación como la forma para mantenerse en el Poder.
Se requirió de muchos años, décadas, para que aquellos que desde el britil daban a los panistas de representantes de la reacción, hoy se transmutaran, para formar con ellos en contra de uno de los logros que daba sentido nacionalista a su estructura ideológica.
Con esta Reforma, podríamos decir que finalmente en el PRI, se ha sepultado definitivamente al nacionalismo revolucionario, ideología que les permitió orientar por toda una época los destinos del país, porque más allá de la corrupción y de su cultura autoritaria y caciquil frente a la población, aparecían como defensores de la Nación, de sus riquezas y de los sectores sociales más desfavorecidos.
Hoy, señores priístas, qué les queda: ¿decir que vienen a defender, a buscar seguridades para la inversión de empresas que mayoritariamente serán extranjeras? Ustedes deben recordar que este artículo 27 de nuestra Constitución, y en especial lo relativo al petróleo, es uno de los avances más importantes que aportó la Constitución de 1917, respecto a la de 1957.
La reivindicación nacional sobre la propiedad de los hidrocarburos, fue un proceso lleno de riesgos, incluso de invasión militar, como ustedes bien lo saben y está documentado históricamente.
La misma promulgación de la Constitución de 1917, fue un logro extraordinario de Venustiano Carranza y de los liberales revolucionarios de esa época.
Todos los gobiernos que se sucedieron desde Carranza y hasta Cárdenas, siguieron teniendo presiones de las compañías petroleras para limitar y reducir las consecuencias benéficas para la nación, que surge de ese párrafo cuarto del Artículo 27 Constitucional.
Las presiones siguieron después del Gobierno del General Cárdenas, siempre han estado presentes pero ha sido hasta ahora, en este mes de diciembre del 2003, que el Presidente de la República Enrique Peña Nieto y ustedes, Legisladores del PRI y del PAN, han encontrado la forma de aliarse, de coludirse para servir a esos intereses, para imponer a la Constitución que efectivamente la propiedad de la nación es inalienable e imprescriptible pero sólo cuando el petróleo está en el subsuelo porque al momento que brote, llegue a boca de pozo, al momento que esa riqueza pueda monetarizarse, realizarse en el marcado, en ese momento los frutos serán mayoritariamente propiedad de los particulares.  
Las empresas petroleras necesitan de la limitación que ustedes impondrán a la propiedad de la nación porque ello les servirá para establecer el nuevo régimen de concesiones y contratos con que los particulares realizarán la explotación petrolera.  
Su propuesta, señoras y señores, vulnera los derechos que los mexicanos lograron con una Revolución; regresan al régimen previo, a aquél que Porfirio Díaz moduló para atraer a las Compañías petroleras a explotar el petróleo en México y del cual el país no obtuvo más que saqueo, explotación de los trabajadores y una gran inestabilidad política.
Este dictamen de marras pretende llevar a la nación a renunciar a su exclusividad en la explotación de los hidrocarburos y restringe su derecho constitucional tan sólo a las actividades de exploración y extracción.
A la letra, la segunda parte del párrafo séptimo que se incorpora al 27 Constitucional dice: “Con el propósito de obtener ingresos que contribuyan al desarrollo de largo plazo de la Nación ésta llevará cabo las actividades de exploración y extracción, mediante asignaciones a empresas productivas del Estado o a través de contratos con éstas o con particulares en los términos de la Ley Reglamentaria. Para cumplir con el objeto de dichas asignaciones o contratos las empresas productivas del Estado podrán contratar con particulares”.
Ese es el nuevo texto, según su propuesta.
Una vez que en la primera parte del párrafo en comento el proyecto de Reforma limita la propiedad de la Nación a los hidrocarburos que están en el subsuelo, ahora se vuelve a limitar para que en la explotación sólo participe en la exploración y extracción como actividades que el Artículo 28 constitucional reconocerá como áreas estratégicas.
Es decir, que al consignar sólo a las actividades de exploración y extracción, el resto de las actividades como son el transporte de hidrocarburos, su transformación industrial, como la refinación o la petroquímica, su comercialización, ya sea interna, de producto derivados o como exportación, quedarán totalmente abiertas a la participación de empresas privadas.
Adicionalmente la propuesta de adición consigna que las mismas actividades de exploración y extracción podrán ser llevadas a cabo por particulares a través de contratos, eliminando completamente la exclusividad que el Estado mexicano tuvo desde la expropiación petrolera.
El tema de la exclusividad de la explotación petrolera conlleva a una discusión esencialmente económica, porque a partir de la expropiación petrolera el Estado mexicano decide poner en pie una gran industria de propiedad estatal, responsable, ciertamente de toda la explotación de los recursos que pudiera haber en el país.
Y a partir de ello darse un modelo de desarrollo económico auto sostenido, no autárquico, como diría algún simplista, pero sí independiente y soberano, frase sencilla pero adquiere toda su dimensión cuando se aplica a un país que comparte frontera con la potencia más grande del mundo.
Una institución que ha funcionado como un formidable instrumento encargado de obtener un excedente económico que transmite la hacienda pública como derechos fiscales, esto es la renta petrolera.
Una institución que se ha encargado de obtener los extraordinarios y abundantes frutos que nos ha brindado la naturaleza.
Senador Enrique Burgos García: Estamos en tiempo, Senador.
Senador Luis Sánchez Jiménez: Le suplico dos minutos para concluir, Presidente.
Una institución que se ha encargado de obtener los extraordinarios y abundantes frutos que nos ha brindado la naturaleza y que justamente por su extraordinaria magnitud la sociedad mexicana decidió no compartir con nadie para dedicarla igualmente a su beneficio.
Bueno, aquí valdría la pena señalar que esa renta petrolera también ha servido y alimentado por mucho tiempo a la corrupción, que es un cáncer que ha envenenado parece letalmente a Petróleos Mexicanos.
Fue la decisión de reservar en exclusiva la explotación petrolera para el Estado lo que en primer lugar permitió formular una ley reglamentaria donde se plasmó un modelo de empresa integrada, capaz de llevar a cabo todas las actividades de la cadena de valor del petróleo del gas natural que en virtud de ello Pemex fue progresando poco a poco hasta merecer un referente internacional independiente y muy poderosa.
Así es, compañera Senadora Diva Gastélum, en su desarrollo Pemex como entidad integrada impulsó el surgimiento y desarrollo de las empresas privadas de ingeniería, de multitud de empresas en decenas de ramas industriales en el país, la formación de recursos humanos de alto nivel provenientes del Instituto Politécnico Nacional y de la Universidad Nacional Autónoma de México; fue la base para mantener durante todo el periodo de desarrollo estabilizador precios bajos en combustibles, insumos y materias primas y, por supuesto, ha sido la base ineludible y creciente para financiar al presupuesto federal, el de las entidades federativas y municipios del país.
En suma la decisión de hacer a Pemex instrumento exclusivo de la nación para la explotación petrolera ha resultado exitoso; nunca, escúchese bien, nunca como durante estos últimos años de gobiernos panistas Pemex ha aportado tanta riqueza en ingresos fiscales, cientos de miles de millones de dólares como ninguna otra empresa en el mundo privada o pública, independientemente de los defectos que se le quieran encontrar.
Pemex es el mejor negocio que la sociedad mexicana ha construido, sin embargo hoy Enrique Peña Nieto le dice a los mexicanos que esa riqueza se tiene que compartir para que la puedan acumular particulares y se la lleven fuera del país.
Que la explotación de los hidrocarburos también podrá ser llevada a cabo por particulares a través de contratos que serán remunerados en efectivo y con petróleo para que así esos particulares puedan apropiarse de la mayor  proporción de renta que puedan, porque es sólo eso lo que da seguridad a sus inversiones.
Senador Enrique Burgos García: Concluya, Senador, por favor.
Senador Luis Sánchez Jiménez: Que esos cambios a nuestra Constitución les garantizan tal magnitud de ganancias. Por eso y solo por eso es que del Presidente Cárdenas para acá los mexicanos no habíamos estado dispuestos a sufrir una exacción de riqueza como la que ahora los dueños del poder en México están deseosos de obsequiarles.
Por todo lo anterior, señor Presidente, compañeras y compañeros, es que ha presentado reserva los cambios que el dictamen pretende obrar sobre el párrafo sexto y séptimo del Artículo 27 de nuestra  Constitución y solicito se mantenga sin cambios, porque significa una vulneración al patrimonio de los mexicanos.
Le pido también, señor Presidente, sea sometida a votación nominal mi propuesta.
Muchas gracias.
Senador Enrique Burgos García: Muchas gracias, Senador.
Solicito a la Secretaria, se sirva dar lectura a la  propuesta presentada e inmediatamente tome la  votación.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Con mucho gusto, Senador Presidente.
Con relación a la propuesta de texto del artículo 27 constitucional, se propone, sin modificación al texto constitucional.
Me permito tomar votación nominal.
Comisión de Estudios Legislativos Primera.
Senador Raúl Gracia Guzmán.
Senador Raúl Gracia Guzmán: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: El de la voz, en contra.
Senador Zoé Robledo Aburto.
Senador Zoé Robledo: A favor de la reserva.  
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Enrique Burgos García.
Senador Enrique Burgos García: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Sonia Mendoza Díaz.
Senadora Sonia Mendoza Díaz: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Se desecha en la Comisión de  Estudios Legislativos Primera.
Comisión de Energía. Senador David Penchyna Grub.
Senador David Penchyna Grub: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Salvador Vega Casillas.
Senador Salvador Vega Casillas: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Rabindranath Salazar Solorio.
Senador Rabindranath Salazar: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Carlos Romero Deschamps.
Senador Carlos Romero Deschamps: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera:  Senador Oscar Román Rosas González.
Senador Oscar Román Rosas González: (Inaudible)
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Ernesto Gándara Camou.
Senador Ernesto Gándara Camou: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador José Ascensión Orihuela Bárcenas.
Senador José Ascensión Orihuela Bárcenas: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Héctor Yunes Landa.  
Senador Héctor Yunes Landa: Inaudible.  
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Francisco Domínguez Servién.
Senador Francisco Domínguez Servién: Inaudible.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Jorge Luis Lavalle Maury.
Senador Jorge Luis Lavalle Maury: Inaudible.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Francisco García Cabeza de Vaca.
Senador Francisco García Cabeza de Vaca: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Fernando Enrique Mayans Canabal.
Senador Fernando Enrique Mayans Canabal: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Adán Augusto López Hernández.
Senador Adán Augusto López Hernández: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Ninfa Salinas Sada.
Senadora Ninfa Salinas Sada: Inaudible.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Manuel Bartlett Díaz.
Senador Manuel Bartlett Díaz: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Se desecha por parte de la Comisión de Energía.  
Comisión de Puntos Constitucionales.
Senador Enrique Burgos García.
Senador Enrique Burgos García: Inaudible.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador José María Martínez Martínez.
Senador José María Martínez Martínez: Inaudible.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Alejandro Encinas Rodríguez.
Senador Alejandro Encinas Rodríguez: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Daniel Amador Gaxiola.
Senador Daniel Amador Gaxiola: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Arely Gómez González.
Senadora Arely Gómez González: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo.
Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo: En contra.  
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Ricardo Barroso Agramont.
Senador Ricardo Barroso Agramont: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador David Penchyna Grub.
Senador David Penchyna Grub: En contra.  
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Raúl Gracia Guzmán.
Senador Raúl Gracia Guzmán: Inaudible.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Sonia Mendoza Díaz.
Senadora Sonia Mendoza Díaz: En contra.  
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Fernando Torres Graciano.
Senador Fernando Torres Graciano: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Benjamín Robles Montoya.  
Senador Benjamín Robles Montoya: A favor.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Pablo Escudero Morales.
Senador Pablo Escudero Morales: En contra.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senador Manuel Bartlett Díaz.
Senador Manuel Bartlett Díaz: A favor.  
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Senadora Dolores Padierna Luna.
Senadora Dolores Padierna Luna: Inaudible.
Senador Miguel Ángel Chico Herrera: Señor Presidente, la Comisión de Puntos Constitucionales también desecha esta propuesta.
----oooo----