VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA CONFERENCIA DE PRENSA DE LA VICECOORDINADORA DE GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD EN EL SENADO, DOLORES PADIERNA LUNA SOBRE EL TEMA DE LA REFORMA FINANCIERA.
SEN. DOLORES PADIERNA LUNA: Bueno muchísimas gracias a ustedes, representantes de los medios de comunicación en el Senado.
Quiero abordar el día de hoy algunos puntos que trae la Reforma Financiera entregada por el Secretario de Hacienda la semana pasada, es un tema muy abundante, muy extenso, lleno de temas, de subtemas, pero hoy quiero destacar a groso modo algunas cosas me parecen son muy destacables.
En primer lugar que no es la panacea que nos ofreció, había comentado con varios de nosotros que sería una panacea, que venía a resolver los problemas de falta de financiamiento a la producción y no lo es, una verdadera reforma financiera debería de estar basada en tener una banca nacional extendida y regionalizada en toda la República.
Segundo, tendría que haber un crédito destinado a la reproducción en más del 50% del Producto Interno Bruto como lo es el promedio de los países y tener una Banca de Desarrollo para que atienda al público que no es sujeto de crédito de la banca comercial y de las micro, pequeñas y medianas empresas.
Estas tres partes, por ejemplo, la primera no hay una sola letra, no hay una sola mención al tema de la mexicanización de la banca o al menos la regularización de la banca extranjera.
El 89% de los bancos en México son extranjeros y concentran el 75% del crédito y en todo el sistema financiero se está extendiendo el tema de la extranjerización; ¿por qué es tan importante el tema de mexicanizar los bancos o regular a los bancos extranjeros?, lo principal es porque las filiales, los bancos que operan aquí son filiales con matrices en otros países y recurrentemente están sacando todo el dinero, las utilidades de los bancos para transportarlas a sus matrices.
Las matrices que operan en México siempre tienen necesidades de capital por lo que los ahorros de los mexicanos, los ahorros de las empresas mexicanas están sirviendo para recapitalizar los bancos matrices o los bancos extranjeros privando a México de su propio desarrollo.
Las principales potencias asiáticas, China tiene solo un 2% de extranjerización de su banca, Rusia tiene 20% de banca extranjerizada, la India tiene un 10% de banca extranjerizada y América Latina que es una revelación en materia de desarrollo no admite más del 30% de extranjerización de su banca y México es 89% extranjera y hay un proceso de extranjerización, hay muchos les puedo decir algunos, los principales que son los grandotes: Banamex es de Estados Unidos, BBVA Bancomer es de España, HSBC es de Inglaterra, Santander es de España, Scotiabank también es de Inglaterra, etcétera, etcétera y son los que concentran el 75% de los créditos.
La Reforma Financiera que nos presentó Videgaray no solo no aborda este tema si no al contrario hay un apartado en la reforma que se llama propiciar la extranjerización de los bancos y permite que los bancos mexicanos vayan teniendo cada vez mayor porcentaje de compra de acciones por parte de extranjeros, o sea el problema no solo no es atendido, sino agravado este asunto.
Otro es el tema de otorgamiento de créditos, la banca comercial no está otorgando créditos, hay que distinguir dos porcentajes muy importantes que luego yo leo en algunos medios y se confunden: actualmente de todo el volumen de recursos que hay en el sistema financiero mexicano solo el 25.1% se destina a inversionistas privados no bancarios, pero de ese 25% solo un 30% va a la producción, en realidad estamos hablando de apenas un 7.7% del Producto Interno Bruto destinado a la producción; mientras que en los países normales es del 50% al menos en promedio, aquí es de 7.7%, es algo sumamente grave y qué aborda la reforma en este tema, solo estímulos a los bancos, no los está obligando a un porcentaje obligatorio de inversión productiva como lo existen en las legislaciones de los países normales.
Si podemos leer toda la legislación de Brasil, de Argentina, de Estados Unidos, de Inglaterra, de España, esos países ponen un mínimo de porcentaje obligatorio destinado a la producción y aquí no está nada.
Un tema ausente, bueno insuficientemente abordado es el de la Banca de Desarrollo, este tema tal vez sea uno de los más importantes que debamos atender porque la Banca de Desarrollo atiende a los que no son sujetos de crédito y está pensada para las micro, pequeñas y medianas empresas que concentran o que aportan el 78% del empleo en México y que por eso es tan importante apoyar, apuntalar, pero aquí no viene más que someramente abordado el tema de la Banca de Desarrollo, las empresas grandes tienen cómo defenderse, tienen fuertes alternativas de financiamiento, pero las micro, pequeñas y medianas empresas no tiene nada más que pues los agiotistas y eso no conviene a nadie y no está claro en esta ley cómo va a otorgar más créditos la Banca de Desarrollo y cómo va aumentar sustancialmente el recurso para la inversión hacia estas micro, pequ eñas y medianas empresas.
Actualmente, el recurso que tiene la Banca de Desarrollo en un 60% se destina a disponibilidades financieras y compra-venta de instrumentos financieros, ¿qué es esto?, bueno que en lugar de que la Banca de Desarrollo le esté dando crédito financiamiento a las micro, pequeñas y medianas empresas lo que está haciendo es especular con el recursos público, es decir, se están comprando CETES, es su instrumento preferido, prefieren captar recursos y colocarlos en instrumentos financieros gubernamentales porque eso es más fácil, no van a lidiar con nadie y además no corren ningún riesgo, pero entonces, para qué está la Banca de Desarrollo, lo mismo hace la banca comercial especular con los CETES, pero además de todo esto vienen muchos riesgos.
En la Reforma Financiera presentada por la SHCP admite el rescate de los grandes bancos en Mé3xico y los grandes bancos son extranjeros y los rescates son con recursos públicos, es decir, permite que con recursos públicos se rescate a la banca extranjera en caso de necesitar este recurso.
No hay en toda le reforma, vimos hoja por hoja, no hay un mecanismo confiable para evitar los rescates bancarios se sigue en el riesgo latente de socializar las pérdidas y concentrar las ganancias, los banqueros concentran las ganancias y todas las pérdidas los contribuyentes, o sea, todos nosotros.
Se dice que solo en excepción, cuando haya riesgo sistémico, pero un banco grande que incurra en riesgo sistémico es porque no cumplió con las normas prudenciales, no aplica las normas bancarias sanas y no está respetando la ley, quién puede obligar a un banco a tener prácticas sanas, a respetar la ley y conducirse con prudencia, pues las autoridades: la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, el Banco de México, el IPAB y Hacienda.
Esta Reforma Financiera propone que la Secretaria de Hacienda, el IPAN, CNBV, Banxico y sus Juntas de Gobierno tengan inmunidad, que no sean responsables de sus decisiones, que no se les aplique ninguna sanción ante el incumplimiento de su deber.
Rescatar grandes bancos con recursos públicos solo propicia oleadas de malas prácticas bancarias y endeudamiento sobre endeudamiento del país y cuando se presenta un riesgo, siempre hay clemencia por parte de las autoridades a los grandes banqueros y persecución a los deudores.
Por eso, nosotros decimos que esta reforma no es la panacea, al contrario, tiene cosas muy riesgosas y la vamos a revisar, yo diario puedo hablar de un tema, desglosarlo cómo viene y de verdad convencer a la ciudadanía que no podemos admitir esta reforma así como viene, no hay ninguna clausula que obligue a los bancos, por ejemplo, a tener sanas prácticas bancarias porque es a las autoridades a las que les corresponde hacerlas valer; por ejemplo, si admite estímulos a los banqueros y así les llama y no es otra cosa más que criminalización a los acreditados, criminalización a los deudores.
La SHCP p lantea ayudar a los banqueros con la ejecución expedita de garantías, establece medidas tajantes para quitar, despojar a los acreditados morosos de sus garantías sin mediar ningún procedimiento, no hay una buena defensa de los acreditados en contra de los abusos de la banca, en contra de conductas poco profesionales de los banqueros, a eso no se refieren, solamente es a los acreditados que deban después de un determinado tiempo y a que, además están indefensos ante el poder abusivo y las conductas abusivas de los bancos cuando otorgan los créditos, las letras chiquitas, los datos amañados y un montón de cosas a las que están a expensas los acreditados, esta reforma no aborda nada de eso y solo criminaliza a un deudor; por ejemplo, este de la ejecución de las garantías de inmediato.
Otro es la parte que incluye medidas para fortalecer los derechos de comerciantes acreedores, incluye figuras de corte procesal con una visión muy unilateral sin contrapesos ante posibles abusos de acreedores contra los deudores.
También, esta ley propone tipificar como delito en el Código Penal la conducta de financiamiento al terrorismo, sancionar con 15 hasta 40 años a quien de forma directa o indirectamente aporte o recaude fondos para individuos o agrupaciones terroristas, bueno, ¿cuál es el terrorismo en México?, ¿a qué le llaman terrorismo en México?, ¿qué conductas son terroristas?, acaban de señalar de eso a los maestros, a los jóvenes del Yo Soy 132, y como no lo han podido meter en el Código Penal porque ahí estamos nosotros dando la defensa, ahora lo ponen en la Reforma Financiera para encarcelar a los que financien actividades terroristas, creo que más bien se equivocaron y deberían de estar revisando el lavado de dinero que hay a raudales al seno del sistema financiero mexicano y de eso no hay una sola mención, no hay una sola letra.
Y algo gravísimo, es que se promueve el rescate de las casas de bolsa, la Reforma Financiera incorpora en la Ley de Mercado de Valores diversas disposiciones para que el gobierno federal otorgue recursos públicos al SAE dentro de los procedimientos de liquidación con concursos mercantiles de casas de bolsa, esto quiere decir que vamos a regresar al FAMEVAL, el FAMEVAL era el fondo para rescatar casas de bolsa que desapareció a raíz de la crisis de 1995 y que actuó al margen de la ley, lo hicieron operar, le dieron dinero de recursos públicos a las casa bolseros y luego, abrieron el tema del FOBAPROA y cuando se hizo la reforma del IPAB, cuando se hizo la ley del IPAB quedó eliminada la posibilidad de que hubiera recursos públicos a casas de bolsa y ahora, se renueva, se reactiva, se vuelve a poner un FAMEVAL 2, así como tenemos un IPAB que es un FOBAPROA 2, así habrá una FAMEVAL 2 con recursos públicos para que se rescate a las casas de bolsa.
Son muchas cuestiones, quise decir algunas de las cuestiones negativas que tiene esta Reforma Financiera, hay cosas atendibles, pero son las menos, yo no estoy viendo que realmente el gobierno se esté preocupando por hacer un cambio fundamental, una reforma transformadora en materia del sistema financiero.
¿Qué temas son atendibles?, la portabilidad de los créditos entre bancos, es algo muy bueno; prohibir el atar servicios al otorgamiento de créditos o limitar a los bancos para invertir en mercados especulati vos, eso viene bien, pero si lo pusiéramos en una balanza, la inmensa mayoría de las cosas son adversas a México porque no propicia el crédito productivo que es lo que permite el desarrollo para nuestro país.
Estoy a sus órdenes si quieren formular alguna pregunta.
Pregunta: Por lo que nos ha venido señalando pues esta es una reforma para beneficiar a los banqueros y no para reactivar el crédito en México, pero no es una reforma benéfica para la población, sino para enriquecer a la banca, ese sería el resumen
DPL: Estoy haciendo un comparativo de la redacción de 1998 que proponía Javier Arrigunaba, entonces director del FOBAPROA, son idénticos los párrafos, entonces tal parece que esta reforma la redactó Javier Arrigunaba que fue el presidente del FOBAPROA cuando ocurrió este saqueo de recursos públicos que de ahí pasó a ser el director general de Banamex y ahora es el titular de los bancos de México, pero los bancos no son de México están establecidos aquí, pero son filiales de matrices extranjeras.
Entonces, sí es una reforma que ayuda a los banqueros, que desprotege a los deudores y no impulsa a cabalidad el crecimiento del crédito productivo.
PREGUNTA: Qué consecuencia traerá este rescate de las casas de bolsa, por un lado; y tiene estimado cuánto es lo que han sacado de ganancias las filiales de bancos extranjeros aquí en el país
DPL: Estoy revisando todas las cifras que hay de auditorías hasta 2011 para ubicar cual ha sido esta fuga de recursos de nuestro país hacia los bancos, se la prometo en cuanto termine esta investigación porque son datos muy importantes.
Pero, en relación a los temas de casas de bolsa lo que debe hacerse es revisar de dónde vienen los recursos que manejan las casas de bolsa porque ahí hay muchas sospecha de lavado de dinero y eso es lo que queremos evitar, alertar de que no se permitan recursos públicos ni para rescates de los grandes bancos, ni mucho menos para rescatar casas de bolsa a través del SAE, como el SAE es una institución pública le etiquetan recursos y pareciera que no es nada raro, no le etiquetan nada a la Banca de Desarrollo, aquí no hay nada que diga que se obliga el Estado a otorgar tal porcentaje de aumento a la Banca de Desarrollo para que este en posición de aumentar el crédito de la Banca de Desarrollo y a las casa de bolsa sí a través del SAE.
Creo que esta reforma no es sana, no es buena, tiene que revisarse, no es autorizable así, yo leí ayer que el coordinador nuestro en la cámara de Diputados y el presidente de mi partido y otros decían que con esta reforma se van a resolver los problemas de tener banqueros agiotistas y todo lo que les dijo Zambrano ahí en show del Pacto por México, pero en realidad lo que está escrito es todo a favor de los banqueros, muy poco ayudaría al país y deja e la desprotección, al contrario criminaliza las cuestiones contra los deudores y hay que tener mucho cuidado porque de una y o tra forma todos somos publico de los bancos.
PREGUNTA: Ustedes podrían incluir lo del lavado de dinero
DPL: Sí, yo lo voy a incluir, lo abordamos cuando vino aquí el G20 que era un tema muy importante. Hay una investigación abundante al respecto y también hay auditorias y eso es lo que vamos a visualizar cuando entremos a este análisis.
PREGUNTA: Hacia este señalamiento en el sentido que la banca de Desarrollo quedó a la saga en medio de esta propuesta financiera, cuáles van a ser sus propuestas, cuáles van a serlas líneas que van a impulsar para el fortalecimiento de la banca de Desarrollo
DPL: En primer lugar yo decía que la gran mayoría de los recursos de la Banca de Desarrollo están en disponibilidades financieras, es decir, comprando CETES y valores gubernamentales, qué proponemos nosotros que no más del 30 por ciento de los recursos de la banca de Desarrollo se destinen a ese fin y que el 70 por ciento se destine a los que no son sujetos de crédito por la banca comercial y muy particularmente a las micro, pequeñas y medianas empresas, aunque para la Banca de Desarrollo hay una reforma muy integral que estamos elaborando.
PREGUNTA: Ustedes propondrán, bueno de hecho la reforma tendrá que tener cirugía mayor aquí en el Congreso, ustedes establecerán medidas para evitar el saqueo que han hecho los bancos hacia sus matrices, según un estudio, el propio Guillermo Ortiz hablaba que han salido 20 mil millones de dólares para fortalecer las matrices de los bancos, qué harán en ese sentido y qué acciones hay contra los deudores porque se habla de arraigo domiciliario para la gente que no pague a los bancos.
DPL: Sí, hay todo un capitulo de criminalización hacia los deudores que nosotros no podríamos admitir bajo ninguna circunstancia, porque cuando alguien debe a algún banco no es necesariamente por falta de cultura, es porque no puede pagar y si no puede pagar es por muchas razones, México es de los países que tiene salarios muy bajos y existen varios mecanismos para estudiar ese tema, pero esta reforma tendrá que sufrir una cirugía mayor en estos temas.
Yo decía que falta un capitulo que se llame la mexicanización de los bancos, los bancos primero fueron privatizados, luego fueron rescatados y después del FOBAPROA fue extranjerizados y ahora que son extranjeros, pues los dueños son las matrices, no los de aquí, aquí están los empleados, pero allá están los patrones, qué se puede hacer para mexicanizar los bancos, pues eso, permitir el capital mexicano, respetar la Constitución que no permite monopolios, no permite un capital extranjero mayor del 49 por ciento, no admite este manejo indiscriminado de capital extranjero hacia el uso de las utilidades y ahorros de los bancos, utilidades y ganancia que se generan en nuestro país; los montos yo calculo que son muy bajos de los que hablo Guillermo Ortiz, son muy superiores a eso un banco no tiene utilidades de 20 mil millones de dólares, los bancos principales, para dar una idea, todo el sistema financiero está manejando un monto equivalente al 75 por ciento del PIB, es una cantidad gigantesca y la inmensa mayoría de ese 75 por ciento lo controlan cinco bancos y de estos cuatro son extranjeros, así que las utilidades de estos cuatro bancos grandes rebasan muchísimo la cifra que daba Guillermo Ortiz, pero hay algo más grave todavía en el tema de los bancos extranjeros que trabajan mediante outsourcing para evitar el reparto de utilidades a sus trabajadores, ni modo que un banco no tenga utilidades, si alguien tiene utilidades en México son los banqueros y no están dispuestos a repartir esas utilidades como lo marca la ley a sus empleados, a sus trabajadores.
Entonces, el tema es importante, determinante, una Reforma Financiera que no aborda el 89 por ciento del problema no es útil al país, es una Reforma Financiera que no sirve porque el 89 por ciento de los créditos son en bancos extranjeros, los tienen los bancos extranjeros y aquí no se queda nada, no hay utilidades que se queden en México, las utilidades salen a sus matrices.
Gracias
-0-0-0-