* Versión de la entrevista concedida por los senadores panistas Roberto Gil Zuarth y Javier Lozano Alarcón, acompañados por el diputado Homero Niño de Rivera Vela, previo al inicio de la sesión
Senador Roberto Gil Zuarth (RGZ): El día de hoy queremos anunciar que Acción Nacional, a través de la Cámara de Diputados y del Senado, presentaremos un punto de acuerdo en ambas Cámaras para que la Cámara de Diputados no apruebe una modificación que se está intentando a la Ley del Impuesto Especial de Producción y Servicios, que implica centralizar recursos que originalmente le corresponden a las entidades federativas.
Desde 2007 se aprobó un componente en el impuesto especial a gasolinas diesel y gas, ese componente se entrega de manera directa a las entidades federativas, aproximadamente 20 mil millones de pesos, fue una exigencia en aquel momento del PRI que Acción Nacional acompañó, en el sentido de que la recaudación derivada de los combustibles se distribuyera entre las entidades federativas.
En una intención, verdaderamente preocupante, el gobierno introduce un artículo en la ley especial del Impuesto Especial de Producción y Servicio para que sea la Secretaría de Hacienda la que concentre esa recaudación y de manera discrecional distribuya esos recursos. Es una forma de centralizar el presupuesto para generar mecanismos de control político sobre las entidades federativas.
Para ponerles un ejemplo, implicaría que el estado de Sonora tendría que venir a la Ciudad de México con el Secretario de Hacienda a recibir los 800 millones de pesos que le corresponden por ese componente del impuesto a la entidad federativa, y lo mismo podemos decir con otros estados como Puebla, como Guanajuato, es decir, en este caso Acción Nacional, a través de los diputados y senadores, presentaremos esta exigencia para que la Cámara de Diputados no apruebe ese artículo que implica centralizar el gasto en la Secretaría de Hacienda y que implica también que los Gobernadores y las entidades federativas no tengan acceso a estos recursos. Es una reforma que se hizo en 2007 y vemos la intención de una contrarreforma en este momento.
Nos acompaña en este momento, el diputado Homero Niño de Rivera que presentará en punto de acuerdo en la Cámara de Diputados, esto también refleja el mal diseño de la reforma fiscal que ha planteado el gobierno, es un nuevo ejemplo de los propósitos recaudatorios y de centralización política que está detrás de la reforma fiscal presentada por el presidente Peña Nieto e impulsada por el PRI.
No vale las correcciones que han hecho recientemente en la Cámara de Diputados, no vale el mea culpa, en el sentido de las colegiaturas, o de las compras de inmuebles o de las hipotecas, hay otros elementos en la reforma fiscal que son profundamente preocupantes, que implican retrocesos claros en un avance en términos de descentralización del presupuesto en nuestro país, -que no es nuevo- y que debe ser la ruta que debe seguir nuestro país.
Le voy a dar el uso de la palabra al diputado Homero Niño de Rivera para completar la información.
Diputado Homero Niño de Rivera (HNR): Gracias, estamos a unas horas de que la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados empiece a dictaminar la reforma fiscal -como ustedes saben se votará la próxima semana- es por eso que el día de hoy también en la Cámara de Diputados estaremos presentando este punto de acuerdo exhortando al Gobierno Federal a que retire esta intentona.
Es la letra chiquita de un artículo donde no cambian los montos de recaudación, pero sí la mecánica, el único objetivo no es recaudatorio, es centralizar y controlar los impuestos desde Hacienda; contrario por supuesto a los esfuerzos que venimos haciendo cada año en el Poder Legislativo para que tengamos un verdadero federalismo fiscal.
Pregunta (P): Perdón, ¿no sería mejor retirar de una vez completamente la iniciativa, diferir su discusión para el próximo año, en aras de abonar a una verdadera reforma hacendaria que amplié la base de contribuyentes y no… contribuyentes cautivos?
HNR: Por supuesto, eso es lo que estamos pidiendo ya desde hace un par de semanas en el PAN. La exigencia de los diputados y los senadores del PAN es que el gobierno retire la reforma fiscal, una reforma fiscal, no han sabido cómo gastar los recursos que les aprobamos el Poder Legislativo el año pasado, no los han podido ejercer este año, parecería absurdo que este gobierno voraz llegue con la ciudadanía a pedir más recursos. El objetivo es que retiren completa la reforma fiscal.
P: ¿Ustedes estarían en la posición de no votarla en caso de que las correcciones se aprobaran en Comisiones?
HNR: Así va a ser. La posición del PAN es un voto en contra por la reforma fiscal completa.
P: ¿Tanto allá, como en el Senado?
RGZ: Tanto acá, en diputados y en el Senado.
P: Al parecer en la Cámara de Diputados sí tendría salida la reforma hacendaria, ¿aquí que destino tendría?
RGZ: La posición del PAN es firme en torno a la reforma fiscal, estamos en contra de cualquier reforma que tenga propósitos recaudatorios en un momento en que la economía se ha desacelerado, no es la receta que necesita México.
Vemos una reforma fiscal de mal diseño, no tiene claros los objetivos ni mucho menos los medios para conseguir el propósito de generar mayores recursos para construir crecimiento y desarrollo para nuestro país.
Es una mala reforma y esto es un ejemplo muy claro de esta –como decía el diputado Homero Niño de Rivera- letra chiquita que implica retrocesos en el federalismo hacendario que ha costado mucho trabajo en nuestro país.
Es una forma de control político, es la letra chiquita que quiere el secretario de Hacienda para que los gobernadores vengan a pedirle recursos, que no tengan autonomía financiera, que esos avances que se han hecho en términos de descentralización del presupuesto sean derrumbados en estas condiciones.
Nosotros estamos por un no rotundo a la reforma fiscal pero alertamos a los ciudadanos y a los diputados que hay trampas, que hay trampas en lo que se pretende aprobar en la Cámara de Diputado que implican menores recursos para los estados, menores recursos para los municipios, que implican también mayores facultades de control político del gobierno federal. No es la ruta la centralización del presupuesto que necesita el país.
P: ¿(Inaudible) cosméticas nada más las que se están haciendo?
RGZ: Son malas definiciones, tiene una mala construcción.
JLA: Además hay otra cuestión, usted preguntaba si nuestra posición va a ser uniforme, unívoca y si alcanzarían entonces los votos para pasar la reforma, lamentablemente con los votos del PRI y del PRD, tal y como ya lo están comprometiendo, con estas adecuaciones que están ellos anunciando con bombo y platillo, como si fuera un gran gesto de sensibilidad y madurez política, cuando en realidad lo único que está haciendo el PRI es recular frente a la gran presión ciudadana y social que se les viene encima por querer cargarle más impuestos a la clase media, a los empresarios, a la productividad del país, están reculando en una partes pero están dejando abiertas otras muchas en las que no estamos de acuerdo, pero lamentablemente con los votos del PRI y del PRD que están a favor de esa reforma, desafortunadamente si pasaría con los votos de esos partidos políticos, y son ellos los que van a tener que asumir frente a la ciudadanía las consecuencias de aprobar una reforma fiscal totalmente inoportuna, totalmente regresiva, totalmente recaudatoria en momentos en que la economía está en recesión y que es totalmente inoportuno aumentar impuestos y aumentar deuda, así que nosotros no estamos de acuerdo y sin embargo sí les alcanzan los votos, al PRD en absoluta incongruencia con cuestiones que habían venido manifestando y defendiendo y desde luego al PRI.
P: Pero el escenario no es el mismo aquí en el Senado.
JLA: Es el mismo.
P: ¿Es el mismo el PRI y el PRD?
JLA: Es el mismo.
P: ¿Ya les han advertido?
JLA: Bueno, pues ustedes oyeron al senador Barbosa, qué más clara muestra que ellos están a favor de esta reforma, que ellos piensan que lograr una serie de éxitos, por ejemplo el no IVA en alimentos y medicinas como cosa suya, y que por ello la van a apoyar o el gravar las utilidades o los dividendos en la Bolsa, en fin, entonces ellos también seguramente la van a apoyar aquí en la Cámara de Senadores.
Y desafortunadamente, aun con todos los votos del PAN en contra, nos podrían mayoritear y sería una pésima noticia para la economía de nuestro país.
P: Oiga senador Lozano, preguntarle en otro aspecto, este acuerdo que firmó la Secretaría de Gobernación con el SME para entregarles las jubilaciones que por ley les correspondían luego de que ellos no aceptaron la liquidación cuando se extinguió Luz y Fuerza del Centro.
JLA: Hoy que venga el secretario de Gobernación nos tendrá que explicar qué fue lo que pasó; primero, si lo que se les reconoce es una jubilación sin haber cumplido antigüedad o edad para ello antes del momento de la extinción de Luz y Fuerza del Centro hace cuatro años, entonces estarían actuando de manera irregular, ilegal, e incurrirían en un daño patrimonial por dar recursos que no corresponden por concepto de una jubilación anticipada y pensión vitalicia.
Ahora bien, si lo que están haciendo meramente es disfrazar el pago de las liquidaciones a las que tiene derecho por orden de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje desde el momento que se extinguieron las relaciones laborales y que quedó en firme con la declaratoria como tal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, entonces nada más nos están tomando el pelo porque lo único que están haciendo es tomar esas liquidaciones de esos mil 400 que ya las aceptaron voluntariamente, ponerlas en un fondo para pagar las pensiones a lo largo de su vida.
Entonces, una de dos, o es una ilegalidad o es una trampa, pero en todo caso estamos hablando de que algo que anuncian como si fuera un gran gesto de sensibilidad de un gobierno en realidad es una irregularidad por reconocer una jubilación que no les correspondía, o bien, simplemente el pago de una liquidación que siempre ha estado a disposición de los extrabajadores siempre, tan es así que las dos terceras partes de ellos durante la administración del Presidente Calderón cobraron esa liquidación y si hoy otros más lo hacen qué bueno; y si deciden ponerlo en un fondo para de ahí recibir pensión mensual, pues qué bueno es su decisión, pero nada más.
P: Dice el PRD que es un acto de justicia ante una atrocidad del gobierno pasado de extinguir un sindicato.
JLA: No es ninguna atrocidad, en primer lugar no se extinguió el sindicato, tan no se extinguió que sigue dando lata, tiene personalidad jurídica propia, tienen existencia legal, tienen reconocimiento como tal y lo que se extinguió fue Luz y Fuerza del Centro, que era la relación laboral que ellos tenían, colectiva, con una paraestatal que costaba mucho a los mexicanos, que era ineficiente, que era corrupta y que qué bueno que el Presidente Calderón tomó una decisión valiente, oportuna, eficiente, necesaria y legal como lo hizo hace cuatro años.
P: Senador, el gobierno pasado finiquitó la relación laboral, el proceso laboral con los trabajadores.
JLA: Sí claro, tanto las relaciones individuales como colectivas entre los extrabajadores de Luz y Fuerza con la entonces paraestatal y el contrato colectivo de trabajo también entre el SME con Luz y Fuerza del Centro. No hay relación laboral alguna, es totalmente legal la medida, constitucionalmente es válida según lo declaró así el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de votos, de tal manera que ya no hay más que discutir.
P: ¿Fue la mejor decisión en ese momento del sexenio?
JLA: Absoluta… bueno, no sé si la mejor decisión, pero una decisión largamente esperada que ningún presidente había querido tomar, a pesar de que sabían que ahí estaba la necesidad de hacerlo y lo hizo con absoluta responsabilidad, valentía, sin un solo lesionado, sin romper un solo vidrio, con absoluto apego a derecho y con absoluto apego a los mejores intereses del país en ese momento y que hoy estamos viendo cuánto dinero, nada más ese año 2008 se habían destinado más de 42 mil millones de pesos para subsidiar las pérdidas en Luz y Fuerza del Centro. Ese dinero hoy se utiliza para otras cosas.
P: ¿Este gobierno entonces está tratando de arreglar todos los problemas, todas las cuestiones a billetazos?
JLA: A billetazos, además no le sale bien, porque los de la Coordinadora ahí siguen, ni los despiden teniendo ya el artículo 76 de la Ley del Servicio Profesional Docente, les siguen dando dinero, siguen aquí, toman las autopistas, dejan pasar libremente a los automovilistas sin pagar el peaje, con eso pierde ingresos la Federación, ni siquiera los levanta la policía y al mismo tiempo nos piden más impuestos porque no tienen dinero.
Esa la incongruencia que estamos observando y por esos estamos manifestándonos en contra completamente de esta reforma fiscal.
P: ¿Usted cree que a billetazos seguirán arreglando los problemas?
JLA: No sé cómo pero por lo pronto vámonos.
P: (Inaudible)
RGZ: Una mala ley, una mala reforma no se corrige con parches.
---000---