VERSIONES ESTENOGRÁFICAS DE LAS INTERVENCIONES DE LA VICECOORDINADORA DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD EN EL SENADO, DOLORES PADIERNA LUNA DURANTE LA
CONFERENCIA DE PRENSA SOBRE CONSULTA DE LA REFORMA ENERGÉTICA
Segunda Intervención: Bueno, primero, lo que recibimos por parte del Ejecutivo denominado reforma hacendaria no lo es, una reforma fiscal, es una reforma tributaria, no hay líneas estratégicas para un gasto publico eficiente; no hay líneas para una transparencia del gasto donde toda la sociedad sepa en qué se gasta el esfuerzo tributario que hace toda la sociedad para entregarle recursos al gobierno federal.
No hay líneas de una distribución de potestades tributarias entre los tres órganos del gobierno; no hay tampoco una visión estratégica de impulsar el crecimiento económico y la redistribución del ingreso a través de la política fiscal son ingredientes indispensables de una reforma hacendaria.
Lo que nos mandó fue una reforma tributaria y por atrás meten la reforma energética, es altamente criticable y lo que debe de hacerse en este caso es llamar a las cosas por su nombre, retirar el tema energético de la política fiscal porque no tiene uno que ver con el otro; ciertamente, el régimen fiscal de Pemex forma parte de la política tributaria y es la parte nodal fundamental del Presupuesto, pero para 2014 viene idéntico el régimen fiscal para Pemex.
De tal manera que no habría tanta urgencia dado que lo que están planteando entraría en acción o en vigor hasta el 2015. Aunque quieren aprobar los contratos de utilidad compartida, de inmediato y con ellos empezar a trabajar para luego dar por hecho pues una reforma constitucional que no se ha dado.
Yo haría un exhorto muy respetuoso a la Cámara de Diputados para que no legisle al vapor, sino que haga un análisis profundo de qué si pueden aprobar y qué no deben aprobar por carecer de base constitucional.
Tercera intervención: Bueno, el gobierno federal está pidiendo 240 mil millones de pesos más, sin explicar en que los va a utilizar, sin hacer un esfuerzo de apretarse el cinturón y con el IVA a colegiaturas y a vivienda es más o menos el monto que quieren reducir o buscar de otras fuentes de ingresos para alcanzar los 240 mil millones de pesos.
Nosotros en primer lugar no aceptamos que haya sacrificio a la población, a la sociedad, a los sectores tributarios, que se les aumente las cargas tributarias a los sectores de la sociedad sin antes el gobierno no hace un esfuerzo por eficientar su gasto público.
Hay un gasto corriente muy elevado, hay una distribución muy centralizada del gasto público y creo que por la vía del gasto bien podría encontrarse unos 240 mil millones, si eso es lo que el gobierno estima necesario para su política pública.
Sin embargo, nosotros decimos: no vamos aceptar impuestos a nadie de la sociedad, sino que pague los que no pagan. En este caso se están deteniendo -digamos en lo chiquito-, en 40 mil millones de pesos que arroja el IVA en estos dos renglones, pero están dejando intacto el régimen de consolidación fiscal que fue un compromiso de Enrique Peña Nieto de su eliminación.
El régimen de consolidación fiscal no se elimina, solo cambia de nombre y ahí hay 600 mil millones de pesos, con que los 422 grupos empresariales que consolidan paguen no el 1.8% promedio, sino el 30% del Impuesto sobre la Renta con eso alcanzaría para impedir la privatización de Pemex, para que los recursos que son 450 mil millones de pesos que el plan de negocios de Pemex establece como necesarios y 240 mil millones de afectaciones distintas a la sociedad. Bueno, tan solo con una medida que paguen los que no pagan, se alcanzaría el presupuesto completo que busca el gobierno.
Cuarta intervención: Lo que estamos diciendo es que la reforma hacendaria no tiene base constitucional para aprobarse porque lleva implícita la modificación al 27 y 28 Constitucional que no está modificado, si se parte de esa base entonces la reforma hacendaria no tiene base constitucional, ¿qué es lo que hay que hacer?, separar lo que sí se puede aprobar de lo que no se puede aprobar, porque si se aprueba en paquete carece de base constitucional y seria litigable por cualquier sector; sería la primera vez en la historia que un paquete económico entre en litigió jurisdiccional ante las instancias que corresponden, en este caso la Suprema Corte pueden cualquiera ir hacer su queja de inconstitucionalidad y no pagar impuestos por ejemplo y el gobierno estar en una problemática mayor.
O sea lo que se recomienda es que las y los diputados hagan una separación perfecta de qué es legalmente posible votar por ahora y qué es legalmente imposible votar por ahora, porque la ley marca como fecha límite hasta el 20 de octubre que ya está muy cerca y tal vez anden con esas prisas querer aprobar en paquete las cosas y no sería lo mejor.
-0-0-0-