Senado de la República

México, D.F., a 23 de septiembre de 2013.

Versión estenográfica de los Foros en Materia Energética, presidida por el C. Senador David Penchyna Grub, presidente de la Comisión de Energía del Senado de la República, celebrada en el salón de la Comisión Permanente, la mañana de hoy. (10:00 horas)

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Les rogamos a todos los asistentes puedan tomar sus lugares.

Vamos a dar inicio a esta sesión matutina de los Foros en Materia Energética en este Senado de la República. Muy buenos días a todas y a todos, muy buenos días señoras y señores senadores, muy buenos días, señoras y señores diputados federales, que asisten hoy a esta sesión de Foro en Materia Energética.

Quiero saludar y agradecer la presencia del diputado Arturo Escobar, coordinador de la fracción parlamentaria del Partido Verde Ecologista en la Cámara de Diputados.

Saludar la presencia del señor coordinador del Partido del Trabajo en este Senado de la República, don Manuel Bartlett, muy buenos días. A don Miguel Barbosa, coordinador de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática; y agradecer la presencia del senador don Emilio Gamboa Patrón, coordinador de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, aquí en el Senado de la República.

También agradecer la presencia muy distinguida y le damos la bienvenida al ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, quien es nuestro primer invitado con el que inauguramos estos foros.

(Aplausos)

La presencia de don Federico Reyes Heroles, quien será nuestro segundo expositor. Muchas gracias don Federico también por estar aquí.

(Aplausos)

Y como presidente director del INCO, a don Juan Pardinas, a quien también igualmente le agradecemos y le reconocemos que esté aquí presente.

(Aplausos)

Saludo a mis compañeros de la mesa, al senador Enrique Burgos, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales del Senado de la República.

Don Enrique, muy buenos días.

Al señor senador Alejandro Encinas, secretario de la Comisión de Puntos Constitucionales, miembro del Partido de la Revolución Democrática.

Y al senador Jorge Lavalle, del Partido Acción Nacional, como representante del Partido Acción Nacional e integrante de la Comisión de Energía.

Les agradezco a todos su asistencia a esta sesión inaugural de estos foros que el Pleno del Senado de la República aprobó en su sesión pasada del jueves.

Esta presidencia respetuosa de todos los legisladores e invitados, desea ilustrar, si así me lo permiten, el proceso que guardó la construcción del acuerdo en referencia.
El acuerdo aprobado en la sesión del pasado jueves 19 de septiembre, contempla que las comisiones de Puntos Constitucionales, Energía, Estudios Legislativos, Primera, del Senado, y las de Puntos Constitucionales y Energía de la Cámara de Diputados, cuidarán que se invite, entre otros expertos académicos, intelectuales, representantes de instituciones de educación superior, de investigación, así como de las representaciones de las cámaras privadas, empresariales y del mundo financiero, como promover la comparecencia de los funcionarios que en la materia tienen bajo su responsabilidad la conducción del sector energético nacional.

Las exposiciones y cuestionamientos por parte de los integrantes del Congreso de la Unión, diputados y senadores garantizarán los principios de equidad entre los partidos de género, de igualdad entre Cámaras y de idéntica participación en los foros, entre otros.

Es preciso hacer de su conocimiento a todos ustedes que la relación de los expositores para las siguientes sesiones continúe en proceso de negociación y acuerdo con las distintas fuerzas políticas representadas en el Congreso, situación por la que apelando a su comprensión y en aras de transparentar este proceso, les pedimos a todos ustedes tolerancia y en cierto modo un voto de confianza en la construcción del listado final.

Esta presidencia desea hacer del conocimiento de todos ustedes que se invitará en su oportunidad en formato de comparecencia al secretario de Energía del gobierno de la República, al director de Petróleos Mexicanos de la Comisión Nacional Reguladora de Energía, así como de la Comisión Nacional de Hidrocarburos y de la Comisión Federal de Electricidad, quienes acudirán en comparecencia con legisladores, reunión con la que se concluirán los trabajos de esta etapa de los foros que hoy nos reúnen en este recinto.

Quiero dejar constancia la invitación que el pleno hizo a los medios de comunicación para cubrir las sesiones y las exposiciones de los ponentes.

Para este objetivo permítanme informales que las sesiones serán transmitidas por el Canal del Congreso en vivo y en Internet, y se ha habilitado para la interacción de redes sociales, concretamente el Twitter, el hastag, Foro Reforma Energética.

El formato del Foro del día de hoy, titulado “Hacia el Sector Energético de México en el Siglo XXI” será el siguiente.

Como ya lo he adelantando, están nuestros tres invitados y explicaré la dinámica con la que le rogamos a nuestro primer invitado pueda dar inicio.

Hará uso de la palabra el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, hasta por un espacio no mayor de 30 minutos. Concluida su intervención harían uso de la palabra hasta por tres minutos cada uno, dos legisladores por cada partido político, representado en esta soberanía, lo cual en su caso se hará en el orden ascendente en el que se plantearía un bloque de preguntas al expositor.

Al término de este bloque de intervenciones de los legisladores, el ingeniero Cárdenas, nuestro primer invitado, tendría hasta 30 minutos para responder en conjunto a todas ellas.
Dicho lo anterior y agradeciendo especialmente la asistencia y participación de nuestros exponentes el día de hoy, me permitiría dar lectura de manera sucinta a una reseña bibliográfica de nuestro primer expositor, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, quien al día de hoy es el coordinador de Asuntos Internacionales del gobierno del Distrito Federal.

Senador de la República por Michoacán en 1976. Subsecretario forestal y de la fauna de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, de 1976 a 1980; Gobernador Constitucional del Estado Libre y Soberano de Michoacán de 1980 a 1986; dirigente de la Corriente Democrática del Partido Revolucionario Institucional en 1987; fundador del Partido de la Revolución Democrática en 1989; presidente del Partido de la Revolución Democrática de 1989 a 1993; miembro de la Coordinación de Festejos del Bicentenario de La Independencia y del Centenario de la Revolución Mexicana; Jefe del Gobierno del Distrito Federal de 1997 a 1999; y ha sido candidato a la Presidencia de México en el año de 1988-1994 y el año 2000; en 2011 este Senado de la República lo condecoró con la Medalla Belisario Domínguez que otorga el Senado de la República.

Sea usted muy bienvenido, señor ingeniero. Le pedimos pasar a la tribuna para escucharlo con atención.

Muchísimas gracias.
(Aplausos)

-EL C. CUAUHTÉMOC CÁRDENAS SOLÓRZANO: Muy buenos días. Quiero, antes que otra cosa, agradecer al Senado de la República la invitación que me ha hecho para participar en estos foros que ahora se inician sobre las propuestas de Reformas en el Sector Energético que hasta ahora se han presentado, que espero contribuyan para llevar a cabo cambios en la legislación normativa del sector que resulten en el fortalecimiento de la soberanía de la nación en mayores y mejores oportunidades para el bienestar de los mexicanos y el crecimiento de la economía; y en particular, para un manejo con racionalidad de presente y futuro de nuestros recursos energéticos.

El contexto en el que se presentaron hace unas semanas las iniciativas para llevar a cabo una Reforma Energética, como el contexto del país, han cambiado debido a las graves afectaciones que ha sufrido prácticamente toda la República ocasionadas por los fenómenos climáticos y extraordinarios de los últimos días.

Nos encontramos en situación de emergencia quizá con menos pérdida de vidas, pero tanto o más grave por la multiplicidad de sitios y zonas con fuertes daños que la que vivió el país después del sismo del 19 de septiembre de 1985.

La atención a los miles o millones de víctimas y la reparación y reconstrucción de viviendas, reposición de bienes familiares, rehabilitación de infraestructuras de servicios y productivas, se han vuelto emergencia nacional y a ello debe enfocarse la actividad del Estado y la colaboración que pueda tenerse de todos los sectores de la sociedad.

En estas condiciones, una Reforma Energética como la que proponen las fuerzas progresistas, cobra mayor importancia y sería un factor clave para la recuperación que el país está reclamando.

Pretendemos que en particular la industria petrolera recupere el papel que tuvo en el pasado de conductora principal del crecimiento económico y la industrialización, con lo que se estarían creando empleos formales, impulsando desarrollos regionales, impactando favorablemente sobre numerosas áreas de la producción, un sector energético estatal con organismo operadores. En este caso y……

(Sigue 2ª parte)
. . . . . . . . . .......impactando favorablemente sobre numerosas áreas de la producción, un sector energético estatal con organismos operadores, en este caso, y principalmente, Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad saneados de corrupción con mandato claro del Estado respecto a sus actividades por desarrollar y que operen con absoluta transparencia, eficacia y eficiencia buscando las productividades óptimas dentro de la racionalidad ambiental.

El mandato del Estado deberá reflejarse en el plan de negocios de Petróleos Mexicanos el cual deberá estar enmarcado en la estrategia nacional de energía y en un verdadero plan de desarrollo nacional.

La estrategia de energía requiere reformular ser precisa en los objetivos, medios de ejecución y tiempos para los planes y programas de trabajo que se establezcan para las diferentes clases de energía, así como para los distintos organismos reguladores y operadores estatales del sector, y este cuerpo legislativo  -y lo digo respetuosamente- debiera proponerse la creación de un verdadero sistema de planeación que fije lineamientos para el desarrollo nacional en perspectivas de largo plazo -25 a 30 años- con ajustes anuales, co objetivos de cumplimiento obligatorio para el Estado, cuantificables y con tiempos establecidos, sistema con el cual debieran corresponderse la estrategia de energía y el tandem de negocios de Petróleos Mexicanos.

En materia petrolera, la política a desarrollar debiera enmarcarse en los siguientes objetivos generales, prolongar lo más posible a la vida de las reservas, satisfaciendo al mismo tiempo la demanda nacional de hidrocarburos. Para obtener los mayores beneficios de los recursos naturales y frente a una perspectiva de autosuficiencia a corto plazo, año 2020 del cliente principal de las actuales exportaciones mexicanas de crudo, los Estados Unidos, disminuir gradualmente al ritmo más rápido posible, las exportaciones de este recurso para transformarlo industrialmente en el país.

Desarrollar las cadenas productivas de la industria petrolera con el fin de agregar valor a los productos, generar empleos, estimular los desarrollos regionales y reducir las importaciones. Aumentar la capacidad de refinación, de inmediato, 600,000 barriles diarios; capacidad de refinación que podría estar disponible en 2017 e iniciar nuevas instalaciones en el año 2017 con capacidad del orden de 300,000 barriles diarios más.

Fomentando más inversiones privadas y públicas e la industria petroquímica y en la construcción de gasoductos, además, como parte de las políticas energéticas prioritarias, debieran considerarse impulsar la transición energética, esto es, la utilización de energía renovables no convencionales, principalmente para sustituir combustibles que tienen su origen en los hidrocarburos y para el servicio público de electricidad, darle verdadero apoyo a las instituciones de investigación científica y desarrollo tecnológico y fortalecer a las comisiones nacionales de hidrocarburos y reguladora de energía, transformándolas de organismos desconcentrados en descentralizados con personalidad jurídica, patrimonio propio y autonomía de gestión, operativa y funcional.

A la Comisión de Hidrocarburos, además, se le deberían ampliar las facultades en materia de supervisión, verificación y vigilancia de PEMEX.

En el caso particular de Petróleos Mexicanos nuestras propuestas tienen como propósitos transformar a Petróleos Mexicanos en empresa pública, lo mismo sería para la Comisión Federal de Electricidad.

Concederle autonomía presupuestal y de gestión, dejándolo fuera del presupuesto federal, y ya no bajo la tutela y control de la Secretaría de Hacienda.

Modificar su gobierno corporativo reintegrándolo en una sola entidad y desapareciendo los organismos subsidiarios.

Establecerle un nuevo régimen fiscal que genere recursos adicionales para inversión productiva y para revertir la descapitalización a la que ha estado sujeto, permitiéndole así cumplir con sus objetivos.

Los cambios que proponemos para Petróleos Mexicanos pueden llevarse a cabo mediante reformas a 12 leyes reglamentarias o secundarias y una nueva ley, ésta sobre el manejo de los excedentes petroleros, habiéndose ya presentado en esta cámara las iniciativas correspondientes.

Para realizar las reformas legales y para la instrumentación de nuevas políticas energéticas y en particular petroleras debe reiterarse, no se requiere reformas constitucionales, las propuestas que se han hecho hasta ahora consideramos tienen otras finalidades.

Las leyes que deben reformarse son las siguientes:

La Ley de Petróleos Mexicanos, reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el ramo del petróleo.

La Ley Federal de Derechos.

La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

La Orgánica de la Administración Pública Federal.

La Ley Federal de Entidades Paraestatales.

La Ley de la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

La Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.

La Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables, y el Financiamiento de las transición energética.

La Ley General de Deuda Pública.

La de la Comisión Reguladora de Energía.

La Ley de Instituciones de Crédito.

Y, se debería crear la Ley de Fondos de Excedentes Petroleros.

Me referiré ahora a la iniciativa de reformas constitucionales enviada por el Ejecutivo al Senado.

En ella se plantean reformas al párrafo VI del Artículo 27, y al párrafo IV del 28.

En la exposición de motivos del Ejecutivo, se hace énfasis en los contratos de utilidad compartida, y en otros beneficios más que se derivarían de la reforma, a los que me referiré enseguida. Pero, nada se dice de cuáles serían las leyes reglamentarias que tendrían que modificarse.

En el paquete económico de 2014, recientemente enviado al Congreso se incluye la iniciativa de una nueva ley de ingreso sobre los hidrocarburos, pero nada más.

En la iniciativa remitida al Congreso el Ejecutivo ha señalado que de aprobarse se ofrecería a los usuarios electricidad a tarifas menos gravosas que las actuales; que se modificara el régimen fiscal al que se tiene sometido la Petróleos Mexicanos para hacerlo competitivo, y aquí cabe la pregunta, frente a quién, pues los costos de exploración, producción y desarrollo de PEMEX son actualmente menores que los de Estatoy, de Noruega; Exxon Mobil, de Estados Unidos; Petrobrás, de Brasil, etcétera entre otros, en buena parte por las condiciones particulares de los campos que se explotan.

Que el organismo tendrá una nueva estructura administrativa con un gobierno corporativo que tendrá mayor, no dice  plena autonomía de gestión, y nada se menciona de la autonomía presupuestal que mejoraría las condiciones de transparencia y rendición de cuentas, y yo preguntaría, por qué no se hace esto desde ahora; y que las compras y proyectos de PEMEX, en las compras y proyectos de PEMEX habrá mayores contenidos nacionales.

Con estos cambios, expresa el Ejecutivo se logrará una mejor restitución de reservas, la producción de crudos se elevará a 3 millones de barriles diarios en 2018; y a 3.5 millones en 2025;  y la de gas pasará de 5,700 millones de pies cúbicos diarios a 8,000 en 2018, y a 10,000 en 2025.

Otros impulsores de la iniciativa oficial agregan a estas supuestas bondades que se generará medio millón de nuevos empleos para 2018, y 2.5 millones para 2025, que el gas, y quiero suponer que se trata del gas natural, pues no se especifica, resultará también más barato al consumidor, no se hace mención alguna al gas LP que es el de mayo consumo sobre todo doméstico en el país, y que la economía mexicana crecerá un 1 porcentual más en 2018, y 2 más en 2025.

Todos estos supuestos avances suenan a cuentas alegres, y en el peor de los casos a buenos deseos; no hay una cifra que lo sustente ni un análisis y proyecciones serias de la economía nacional en los próximos años ni un estudio del desenvolvimiento de la industria petrolera internacional ni menos una definición de una política petrolera integral que requiriera de esos montos de producción de mayores o menores determinado montos de inversión en los horizontes de aquí al 2018 y al 2025.

Recuérdese que en 2004 se extrajeron ya casi 3.5 millones de barriles diarios, lo que no generó mayores empleos formales ni crecimientos extraordinarios de la economía, por que en 2018 y en 2025, sí.

El alud propagandístico del gobierno se centró en la Reforma del 27, pero nada se ha mencionado de las consecuencias de modificar el 28, lo que no puede sino calificarse de falaz, pues se oculta a la opinión pública información vital para formarse un juicio informado.

El cambio en el 28 Constitucional cancelaría la condición de áreas estratégicas a los hidrocarburos y a la electricidad, ni siquiera alcanzan en la iniciativa del Ejecutivo la calidad de prioritarias, habiendo la posibilidad de que el Estado fuera totalmente desplazado de los sectores petrolero y eléctrico e incluso estaría autorizado para deshacerse de todos los activos de.......

(Sigue 3ª. Parte)
...tengo la posibilidad de que el Estado fuera totalmente desplazado de los sectores petrolero y eléctrico, incluso estaría autorizado para deshacerse de todos los activos de Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad al dejar sin materia lo establecido en el párrafo IV del artículo 25 Constitucional que dice, y cito: “El sector público tendrá a su cargo, de manera exclusiva, las áreas estratégicas que se señalan en el artículo 28 párrafo IV de la Constitución manteniendo siempre el gobierno federal la propiedad y el control sobre los organismos que en su caso se establezcan”.
Esto es, al no ser ya estratégicos los sectores de los hidrocarburos y de la electricidad, los órganos que los manejan, hoy Pemex y Comisión Federal de Electricidad, podría, de acuerdo con la Constitución modificada, dejar de ser propiedad gubernamental Pemex y CFE, todo lo que posea podría ser vendido y privatizado.
Además, el Estado perdería la exclusividad en el manejo de las áreas estratégicas de la industria petrolera desde la exploración y la explotación de los yacimientos, y consecuentemente el manejo y cuidado de las reservas, hasta la transformación industrial del recurso en la refinación y petroquímica, así como en los servicios complementarios de almacenamiento y transporte, y lo mismo sucedería en la industria eléctrica.
Otra consecuencia muy grave de cancelar la condición de estratégicos a los sectores petrolero y eléctrico sería que quedarían sujetos a las estipulaciones del Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte, el TLC, del que se encuentran hasta este momento excluidos. Por más que en el medio oficial ahora no se hable de la modificación del 28, la iniciativa deja ver con claridad meridiana la intención de desplazar a Petróleos Mexicanos de toda la cadena productiva del petróleo, sustituyendo a este organismo, al que hasta ahora el Estado ha encomendado de manera exclusiva a la conducción de la industria petrolera, por particulares.
Esto es, se está ante la gravísima perspectiva de que las compañías expropiadas en 1938, ahora con otros nombres, vuelvan a ser las que decidan cómo se manejen y sean las principales beneficiarias de la explotación de los yacimientos de hidrocarburos mexicanos.
La iniciativa del gobierno para reformar los artículos 27 y 28 de la Constitución es una iniciativa privatizadora, dígase lo que se diga. La propuesta progresista no es, desde ningún punto de vista, una propuesta que desconozca el papel de la inversión privada y el desarrollo del país, y en particular en la industria petrolera.
Debe plantearse una política en que la inversión privada participe intensamente en la producción de insumos de la industria petrolera dando una prioridad racional a los contenidos nacionales en las adquisiciones y contratos del sector energético estatal, y, por otro lado, deben fomentarse las industrias que utilicen productos que produce Pemex, principalmente la prolongación de la cadena de la petroquímica.
Más allá de la intención privatizadora de ceder mercados nacionales a productores y prestadores de servicios, principalmente extranjeros, que son quienes tienen las mayores disponibilidades de capital de inversión, resulta absurdo pensar que los sectores petrolero y eléctrico no se consideren estratégicos, esto es importante, es fundamental, es especial, o como quieran calificárseles y que se les pueda dar el mismo tratamiento que a la confección de ropa de lujo o a la elaboración de golosinas chatarra.
Termino señalando que en el debate que se lleve a cabo en esta Cámara, además de tratar de convencer a los legisladores aún no convencidos, para que hagan mayoría quienes se opongan a la iniciativa de reformas constitucionales del Ejecutivo, los legisladores progresistas tendrán que convencer también que es mejor la iniciativa del PRD en lo relativo a la modificación del régimen fiscal de Pemex, que la iniciativa de Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, presentada por el Ejecutivo como parte del llamado Paquete Fiscal, pues de cobrar vigencia no se pondría fin a la tutela que ejerce la Secretaría de Hacienda sobre Pemex, pues no considera conceder a este organismo autonomía presupuestal, demanda básica respecto a una nueva reforma de estructurar y de tratar a Petróleos Mexicanos.
Habría muchas cosas más que decir de esta ley, pero ya lo discutirán los senadores. Gracias nuevamente al Senado de la República por permitirme presentar estas ideas sobre cambios en las políticas petroleras.
Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo invitamos, señor Ingeniero, a pasar a su asiento para escuchar las intervenciones de las y los legisladores, tal y como fue narrado en el inicio de esta sesión.
Le doy la bienvenida también al señor Diputado Julio César Moreno, Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Honorable Cámara de Diputados. Muchas gracias por estar aquí presente.
Y en el formato descrito, le concedo el uso de la palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz, hasta por seis minutos, por el Partido del Trabajo. Si es tan amable, señor Senador.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Quisiera felicitar al Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas por su planteamiento claro, que sostenemos un buen número de senadores, y desde luego la población nacional absolutamente de manera mayoritaria.
“No a la reforma constitucional”, esa es la esencia del planteamiento de Peña Nieto. Si el Ingeniero Cárdenas ha sido muy claro al analizar esta iniciativa que no tiene absolutamente nada, que todo lo deja a la imaginación y a las leyes secundarias habiendo hecho una crítica que me parece bastante importante, pero toca el punto central.
La iniciativa de Peña Nieto no tiene más objetivo que quitar de la Constitución los principios que establecen la exclusividad del Estado en la explotación del petróleo y en la electricidad, y abrir las puertas, como lo señalaba el Ingeniero Cárdenas, a las empresas trasnacionales a explotar el petróleo mexicano y la electricidad en nuestro país.
Eso ya lo describió el Ingeniero Cárdenas, y yo creo que es muy importante que así se sepa, porque realmente analizar que ese es el objetivo de estos foros, analizar las iniciativas tiene que partir de un principio esencial, que es la reforma constitucional. La reforma constitucional es lo que determina toda esa iniciativa que no tiene nada más, sino pura hojarasca, para abrir nuestro país a la presencia de las transnacionales que, como bien dijo Cuauhtémoc Cárdenas, fueron expulsadas de este país por todo lo que nosotros conocemos.
Felicito al Ingeniero Cárdenas por esta decisión, “No a la reforma constitucional”.
Muchas gracias.
-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, Senador.
Habiendo hecho uso de la palabra el Partido del Trabajo, tengo inscrito, por parte del Partido Verde Ecologista de México, a la Senadora Ninfa Salinas, hasta por tres minutos, a quien le concedemos la tribuna para hacer uso de la palabra, y posteriormente al señor Diputado Arturo Escobar para hacer lo propio, o desde su lugar, como así lo prefieran.
Tiene usted la palabra, Senadora Ninfa Salinas.
-LA C. SENADORA NINFA SALINAS SADA: Muchas gracias, Senador.
Pues antes que nada, quisiera agradecerle al Ingeniero Cárdenas por su participación, por darnos este tiempo y permitirnos escuchar sus ideas y enriquecer el debate entre Senado y Diputados.
Y bueno, pues yo quisiera hablar y discutir acerca de la transición y qué han ocurrido en algunos otros países, estos que han transitado el camino de la modernización y del cambio en sus respectivas empresas petroleras frente a los retos de un mundo cada vez más globalizado que exige y demanda productividad y eficiencia.
Y bueno, tal es el caso de Petrobras y de ECOPETROL en Brasil y en Colombia. Así que yo quisiera plantear la pregunta en donde pensáramos de qué forma se han visto afectadas estas dos empresas, por la participación de particulares nacionales y extranjeros en sus respectivos mercados.
Me gustaría saber si en su opinión han perdido valor; me gustaría saber si ha caído el porcentaje de la producción, y sobre todo ¿cómo han disminuido las reservas probadas en ambos países? Diría usted, en conclusión, que están en mejor o en peor condición ahora.
Eso es lo que nos gustaría saber en el Partido Verde, y por eso muchas gracias.
-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, Senadora Ninfa Salinas. Ahora tiene el uso de la tribuna el Diputado Arturo Escobar, hasta por tres minutos, para hacer su participación.
-EL C. DIPUTADO ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias, Presidente. Muy buenos días.
Ingeniero Cárdenas, gracias por acompañarnos, usted es uno de esos mexicanos ejemplares que tenemos, no es patrimonio de nadie, usted es patrimonio de este país, y gracias por estar con nosotros.
Ingeniero, yo diría que lo narrado por usted, sin duda, podría unir a muchos de nosotros en todo lo que tendría que ser el paquete de leyes secundarias. Tenemos muy claro…

(SIGUE 4ª PARTE)
. . . tendría que ser el paquete de leyes secundarias.

 Tenemos muy claro, y esa es la parte en donde tenemos una enorme diferencia con usted y con la posición del Senador Manuel Bartlett en qué hace a México tan especial en materia energética como para pensar que podemos construirnos reglas propias a diferencia de lo que el mundo entero ha hecho o por lo menos el mundo entero o por lo menos de la mayoría de los países que son potencia mundial o productores de petróleo y energía eléctrica.

 Brasil, por ejemplo; Brasil a principios de los 80’s decide hacer una transformación energética, abre su empresa productiva PETROBRAS y decide a partir de ahí  invertir junto con iniciativa privada en investigación, en ciencia y en tecnología; años después encuentran yacimientos de presal, hacen una modificación a sus instrumentos legales para que el contenido nacional brasileño en compras en más del 80 por ciento pudiera generar empleos a los brasileños.

 Sacaron de la pobreza extrema a más de 40 millones de brasileños entendiendo que no podían solos, y recalco no podían solos, misma idea, misma visión, que no tengo la misma idea, tuvo el General Lázaro Cárdenas, porque si no fue un gran Presiente, un gran estadista, sino también entendía que el gobierno mexicano no podía solo, que requería de asociarse con aquellos que pudieran colaborar para maximizar la renta petrolera, para maximizar los recursos de hidrocarburos.

 Es a partir de ahí que México toma definiciones, después con una iniciativa de los posteriores presidentes, en este caso de Ruiz Cortínez, se toma la definición y después lo publica López Mateos, cerrar el sector energético para que no participara la … a partir de ahí Petróleos Mexicanos se metificó y oíamos por todos lados discursos de que el petróleo pertenecía a la nación, pero continua el crecimiento de pobres en México.

 Yo soy de los que piensan que la definición de soberanía nacional habría que transformarla, soberanía tiene que ve con que tu pueblo coma, con que tu pueblo vista, con que tu puebla tenga buena seguridad, buena salud, queramos o no queramos, el único sector en nuestro país, Ingeniero, que nos puede sacar adelante es el sector energético, el único sector que puede generar 500 mil empleos a mediano plazo y más de dos millones y medio en el largo plazo es este sector, el único sector que nos puede dar la posibilidad de un crecimiento económico ejemplar es el sector energético.

 Necesitamos de la IP, necesitamos de asociarnos  sin tener que ceder renta petrolera para maximizar el valor de los hidrocarburos mexicanos.

 Por otro lado nos guste o no, y creo que se equivoca el Senador Bartlett a decir que la mayoría de los mexicanos están en contra de esta idea, por supuesto que no, Senador, la mayoría del os mexicanos quiere el bienestar, quieren empleo, quieren que su país crezca, y este es el sector que nos puede dar la posibilidad de hacerlo.

 -EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame,   por favor, al señor orador decirle que estamos en tiempo.

 Nos permite concluir, Senador Bartlett, para poderle dar la palabra.

 -EL C. DIPUTADO ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Concluyo Presidente.

 Ingeniero, yo le preguntaría, ¿en qué parte de la cadena productiva de Petróleos Mexicanos o de la Comisión Federal de Electricidad hoy por hoy no participa la iniciativa privada? ¿En qué parte?

 Y segundo, si no hubiera reforma constitucional, Ingeniero, estaríamos de acuerdo que el único contrato que podría ser Ley vigente sería el contrato de prestación de servicios. Eso nos conlleva a que todo el riesgo sería de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad. Es decir, todo el riesgo lo asumiríamos todos los mexicanos.

 Muchas gracias.

 -EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB:   Quiero suplicar a todos los que están haciendo uso de la palabra y reconociéndoles y agradeciéndoles que nos podamos ajustar al tiempo que se ha marcado en respeto de todos, el Senador Bartlett creo que quería preguntar algo.

 A sus órdenes, señor Senador.

 -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ (Desde su escaño): … por el señor Diputado en su vibrante discurso en donde dice que no tengo yo razón, creo que veníamos a preguntas, señor Diputado, ahora en esta especie de … estamos diputados, senadores en una serie de encuentros.

 No miento, señor Diputado, la inmensa mayoría de los mexicanos está en las encuestas, está en contra de la reforma constitucional y de la entrada de las empresas transnacionales a explotar el petróleo mexicano.  

 Lo que dice usted de Brasil es falso, no fue la Bolsa de Valores de Nueva York la que logró ese resultado, sino Lula, que estuve en contra de la privatización.

 Muchas gracias.

 -EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nada más quisiera, por aclarar el formato, no estamos en un debate, estamos ante un formato, que decidimos todos los partidos políticos de hacer foros para generar un espacio, para intercambiar ideas, rogaría a las señoras y señores legisladores que no se entablen diálogos y no estamos sen formato de debate y que desahoguemos como lo dimos a conocer en su oportunidad el formato establecido.

 Les agradeceré su comprensión.

 En el turno de la palabra, corresponde ahora  al Partido de la Revolución Democrática tener su participación.

 Cedo el uso de la palabra al Senador Luis Sánchez, no sé si lo quiera hacer desde su curul o desde la tribuna.

 Tiene usted la palabra, señor Senador.

 -EL C. SENADOR LUIS SANCHEZ JIMENEZ (Desde su escaño): Muchas gracias.

 Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, bienvenido a esta su casa.

 Ahora que escucho estos discursos tan vibrantes como dice el Senador que me antecede.

 Nos acusan a la izquierda de la ideologización del tema energético,  parece ser que el nacionalismo ya no está de moda, por lo que escucho a quien me antecede a la palabra.

 Le pregunto, ingeniero, ¿usted sabe si el nacionalismo es un valor que sirva aún a algún país?

 Cuando se habla de la soberanía en una forma, creo yo, ya muy diluida de lo que aprendimos todos que era soberanía, el sector estratégico, energético, ¿da soberanía a México?  Ingeniero.

 Y por último, la iniciativa del gobierno federal sostiene que retoma a la letra   el modelo de explotación petrolera que impulsó el Presidente Lázaro Cárdenas del Río, y bueno, por supuesto que nosotros no coincidimos con ese, con que el General Lázaro Cárdenas hubiera deseado regresar a las empresas expropiadas la explotación de los hidrocarburos nacionales, ¿qué opina usted de este que me parece un despropósito?

 Y por último, ahora sí, la Ley de Ingresos que no envía el Ejecutivo Federal sobre Hidrocarburos se contrapone a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 constitucional en su artículo 5º, ¿usted coincide con ello?

 Por sus respuestas, muchas gracias.

 -EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, Senador Luis Sánchez, ahora en el uso de la palabra hasta por tres minutos el señor Diputado Luis Angel Espinosa Cházaro, quien es además de integrante del Partido de la Revolución Democrático, Secretario de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados.

 No sé, señor Legislador, si quiera hacer uso de la tribuna o desde. ..

 Muchas gracias.

 -EL C. DIPUTADO ANGEL ESPINOSA CHAZARO: Agradecerle ingeniero, la participación que ha tenido el día de hoy, que además de una claridad en las implicaciones que ya se ha dicho aquí, tendría una propuesta como la que el Ejecutivo presentó, me parece aún más destacable aún que nos ilustre, que existen alternativas de propuestas como la que el Partido de la Revolución Democrática hoy sostiene.

 Cuando uno escucha algunos posicionamientos respecto de copiar modelos de otros países en este caso el brasileño, pues me gustaría preguntarle cuáles son algunas de las diferencias que ya se conocen, pero que  sería bueno puntualizar respecto de la diferencia que había en su momento en los 80’s no en los 90’s como dijo el Diputado Escobar, con Brasil que era un país que no era autosuficiente y que tenía otras condiciones distintas, y lo que hoy nuestra industria petrolera está viviendo.

 Me gustaría ahondar en que pudiera usted clarificarnos estas condiciones  que nos llevan a escuchar la propuesta que usted ya ha señalado…

(Sigue 5ª parte)
...   estas condiciones que nos llevan a escuchar la propuesta que usted ya ha señalado.

También le preguntaría, ingeniero, pudiera ahondar en el tema de los alcances a la modificación del artículo 28 constitucional en los términos que fue propuesto, me gustaría que se pueda utilizar este espacio, para que le quede muy claro  a la gente lo que ello implica toda vez que de esto lo hemos escuchado cientos y miles de spots.

Mi última pregunta, desde su punto de vista respecto si el calado de la reforma estaría ligado necesariamente a una modificación constitucional o no, y por qué. Y preguntarle además un punto de vista muy personal de si usted cree que han cambiado las condiciones de nuestra industria petrolera en cinco años, me refiero a 2008, ahora 2013, como para que algunos partidos hayan tenido que cambiar sus estatutos radicalmente para poder llevar acabo algunas modificaciones. Muchas gracias.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUG:  Gracias, señor diputado. Antes de continuar con la siguiente participación quiero reconocer y agradecer la presencia del senador Raúl Cervantes Andrade, Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República. Muchas gracias, señor senador por acompañarnos.
Cedo ahora la palabra al senador Jorge Lavalle, por el Partido Acción Nacional quien hará su participación  a nombre del PAN, hasta por seis minutos.

-EL C. SENADOR  JORGE LAVALLE MAURY: Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, sea usted bienvenido aquí a la sede del Senado de la República. Para el grupo parlamentario de Acción Nacional, y hemos sido muy claros en ese sentido, es fundamental que el proceso de la reforma energética sea producto de una deliberación amplia y razonada, que nos permita no solamente a los legisladores, sino a todos los mexicanos, escuchar y analizar las propuestas que presentan los especialistas, las organizaciones sociales, los representantes del sector privado, los funcionarios del gobierno, así como líderes sociales de reconocida trayectoria,  como es su caso y es un honor tenerlo aquí el día de hoy.

Es igualmente trascendental que el debate sea sobre la reforma energética y eso ocurra aquí en las cámaras del Congreso de la Unión, porque es el Poder Legislativo el encargado de crear y reformar nuestras instituciones a partir de la representatividad que los mismos ciudadanos nos han otorgado.

Los legisladores de mi partido, al igual que millones de ciudadanos consideramos que es indispensable impulsar las reformas estructurales, que han sido largamente pospuestas y para de esa forma garantizar el crecimiento, la competitividad, y así como el fortalecimiento de nuestra economía, y con ellos establecer las bases para un desarrollo justo y más incluyente.

La reforma energética supone un proceso de transformación que no podemos darnos el lujo de postergar o evadir con cambios, perdón, cosméticos y superficiales.

Permítame comentarle de que a pesar que pareciera a primera instancia, entre la propuesta del PAN y del PRD tenemos más coincidencias que diferencias, al igual que usted estamos convencidos de que PEMEX y CFE no han podido funcionar en forma más eficiente por las características de de su gobierno corporativo y régimen fiscal.

Coincidimos en la necesidad de otorgar mayor autonomía de gestión y presupuesto a las empresas del sector. Estamos de acuerdo en reducir la dependencia fiscal de los ingresos petroleros, y en garantizar que tanto PEMEX  como CFE cuenten con los recursos necesarios para invertir en tecnología, infraestructura y el desarrollo de proyectos productivos.

Tenemos otra coincidencia en la importancia de fortalecer la capacidad de autonomía de los órganos reguladores, es fundamental para este sector y en crear un fondo soberano que nos permita administrar eficientemente y maximizar los beneficios de la renta petrolera con una autonomía real al gasto público.

De igual forma, estamos de acuerdo en impulsar una mayor participación de la energía renovable en nuestra matriz energética, en aumentar las acciones de mitigación ante el cambio climático y en transformar lo subsidios regresivos a los combustibles fósiles, en sus ....focalizados a favor de las familias más necesitadas.

Ahora hablemos de nuestras diferencias. Se limita en un solo aspecto, mientras que para su propuesta, perdón, es suficiente con garantizar autonomía de gestión y mayor presupuesto a las empresas del sector, para nosotros la complejidad propia de la exploración y producción de hidrocarburos en aguas profundas, o ultraprofundas y en “gas  no convencional”, nos obliga a considerar alianzas estratégicas con el sector privado.

Desde nuestra perspectiva es falso el debate de hablar de privatizar el petróleo o PEMEX, PEMEX es y debe ser una empresa pública más eficiente, mejor gobernada y con mayores recursos. De igual forma que no está a discusión que el Estado debe mantener la propiedad y rectoría sobre los hidrocarburos, lo que nosotros planteamos es discutir objetivamente la necesidad de abrir la competencia en áreas específicas del sector, y en desarrollar modalidades que permitan atraer inversiones privadas en forma complementaria a los recursos públicos sin renunciar en ningún momento a que el Estado ejerza la rectoría de sobre el desarrollo de este sector.

La experiencia internacional nos demuestra que es posible mantener la propiedad nacional de los recursos del subsuelo y maximizar la renta petrolera al mismo tiempo que permite y fomenta la competencia en ese sector.

Como he señalado al principio, sea usted bienvenido al Senado de la República, espero que este foro sea el inicio de un debate abierto, plural y respetuoso que nos permita realizar las transformaciones que requiere urgentemente le sector energético, teniendo en mente maximizar los beneficios de hidrocarburos para todos los mexicanos, y así garantizar la seguridad energética de nuestro país en el siglo XXI.

Tengo algunas preguntas que me gustaría agradecerle mucho nos pudiera apoyar y compartir sus comentarios al respecto.

Primero. ¿Cree usted que el diseño de Pemex permite explotar intensivamente el gas natural no convencional? ¿No considera que este tipo de procesos es más adecuado para las empresas medianas y pequeñas sobre todo, considerando actualmente los precios que tenemos en el sector, lo que se está haciendo con nuestros vecinos del norte, y sobre todo algo que nos permite garantizar con la rentabilidad que tiene este proceso, más allá de la riqueza petrolera, la seguridad energética de nuestro país?

Numero dos.  Por qué si el PRD considera, o al menos así se ha interpretado en parte de la propuesta, considera nociva la participación privada en la dotación de bienes públicos en el D.F., por qué han promovido la concesión de autopistas urbanas a inversiones privadas, no a fin de cuenta esto se traduce en un sistema profundamente discriminatorio que favorece a quienes tienen más recursos?

La siguiente. Su propuesta de fondo soberano, que es conceptualmente similar a la nuestra, pero la de ustedes plantea utilizar el 75 por ciento de estos recursos para estabilizar la caída de los precios internacionales del petróleo, no significaría esto al final de cuentas mantener una dependencia fiscal hacia los ingresos petroleros, no consideraría mejor invertir  mayoritariamente esos recursos en investigación científica y tecnología, en educación, en infraestructura o reinversión en el mismo sector?

Y por último.  Referente al sector eléctrico. En casi todos los países de América Latina, salvo algunos casos como Cuba o Venezuela, existe la competencia en industria eléctrica, en países como Argentina, Chile, Colombia y España, la competencia en el mercado eléctrico redujo de manera importante los costos y permitió que bajar las tarifas al público.

Damos unos ejemplos: 29 por ciento en Argentina, 30 por ciento en Chile, diez por ciento en Perú, por citar algunas.

El Partido Acción Nacional propone llevar al plano constitucional la apertura establecida a partir de 1992, estableciendo reglas claras y transparentes  que permitan a la Comisión Federal de Electricidad y a los particulares competir en igualdad de condiciones, ¿no creé usted que la competencia en generación permitirá por lo menos democratizar los beneficios de una electricidad más barata a un mayor número de usuarios, incluyendo a la pequeña y mediana industria a los comerciantes y a los hogares de México?

¿Cuál sería si no la alternativa que usted propondría para que los costos de generación de CFE se reduzcan sin aumentar la competencia, y todo esto aunado a otra coincidencia que tenemos, que es el fortalecimiento de los regulares que precisamente sería las herramientas para poder garantizar la transparencia y la rendición de cuentas en ese sentido. Muchísimas gracias, ingeniero, y bienvenido de nueva cuenta.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB:  Muchas gracias, senador Lavalle. Para cerrar el ciclo de preguntas por cada partido político, representado en esta soberanía, cedo el uso de la palabra, hasta por tres minutos, al señor diputado  Javier Treviño, a quien le pregunto si lo hace desde la tribuna de su curul. Adelante, señor diputado.  Gracias.

-EL C. DIPUTADO JAVIER TREVIÑO CANTU:   Muchas gracias, senador, muchas gracias ingeniero Cárdenas por su presentación. La industria petrolera nacional recae hoy en su totalidad en una sola empresa, de tal suerte que a Pemex y sólo a Pemex le corresponde de forma simultánea explorar nuevos yacimientos, de extraer el petróleo, el gas, no importa en donde se encuentre, ni la complejidad ni la inversión que requiera, a la vez que desarrollan todas las otras actividades industriales como la refinación, la producción de combustible,  y los principales petroquímicos, así como el almacenamiento, transporte y distribución. ......

(Sigue 6ª. Parte)
…industriales, como la refinación, la producción de combustibles y los principales petroquímicos, así como almacenamiento, transporte y distribución. Esto no pasa en ningún otro lugar del mundo.

 Bajo este esquema, hoy estamos produciendo menos petróleo que hace una década; importamos la mitad de la gasolina, y el 65 por ciento de los petroquímicos que consumimos.

 Es decir, PEMEX le está comprando hoy a empresas privadas en el extranjero, en lugar de que estas empresas generen empleos en México, produzcan productos mexicanos y paguen impuestos en nuestro país.

 ¿Podría usted compartirnos  --ingeniero--   sus razones, para concluir, que no es necesario reformar la constitución para permitir participación privada en las actividades que hoy están cerradas, como la exploración, la extracción, la refinación, la petroquímica básica, o bien, el transporte y almacenamiento, como sí lo tienen Brasil, Colombia, Bolivia, Ecuador, Argentina, y hasta Cuba.

 En la reforma que usted impulsa, ingeniero, se propone que PEMEX lleva a cabo actividades en el extranjero, es decir, que PEMEX compita, e incluso, invierta en otros países, lo anterior, sin duda, fortalecerá la industria petrolera, sí, de otros países, los cuales contaran en su beneficio con la experiencia y la alta especialización de PEMEX.

 En un mundo global en el que se colabora, a la vez que se compite, la suma de conocimiento es indispensable para mantenerse a la vanguardia.

 No se trata de inventar el hilo negro, ni partir del cero, cuando ya hay camino andado.

 El ejercicio de nuestra soberanía radica en tomar nuestras propias decisiones con base en lo que más nos convenga como nación.

 No podemos, ni debemos seguir viendo sólo hacia nosotros mismos, y negando que el mundo y las empresas mundiales avanzan a pasos agigantados en tecnología y en conocimientos petroleros, y que nos conviene beneficiarnos de ellos.

 Ingeniero, permítame preguntarle ¿Por qué, entonces, no permitir que México cuente, en nuestro propio territorio, con la experiencia y especialización de otras empresas petroleras?

 ¿Por qué razón está usted en contra de una reforma a la constitución que permita a PEMEX  asociarse con otras empresas privadas a través de contratos, concesiones o licencias para producir más gas y más petróleo, como lo hace el resto del mundo?

 Ingeniero, la propuesta del Ejecutivo Federal se ha acompañado de forma responsable, de cálculos sobre los beneficios concretos que la reforma energética traería a la población, tales como la creación de empleos, la disminución de los recibos de luz y gas doméstico para todos los mexicanos, y en general, de crecimiento de la economía nacional.
 A este respecto ¿Nos podría usted explicar los resultados que ustedes esperan observar con su planteamiento?

 ¿Cuánto cree que sería la producción de petróleo y gas con su reforma?

 ¿Cuántos empleos calcula generar?

 ¿Cuál sería el impacto sobre el crecimiento económico?

 Y finalmente, ingeniero, pues, todos sabemos que se acabó la era del petróleo fácil, y uno de los principales temas de la industria petrolera mundial es el de aguas profundas.

 No obstante, su propuesta no aborda el tema de exploración y la extracción del petróleo que se encuentra en el mar a grandes profundidades, a pesar de que se trata de uno de los mayores retos para México y para la mayoría de los países que producen petróleo.

 Como usted sabe, a pesar de tener mucho petróleo de este tipo de yacimientos, nuestro país no ha producido ni un solo barril.

 Noruega y Brasil están produciendo gran parte de su petróleo de este tipo de nacimientos. En estos países participan empresas privadas en la exploración y producción de petróleo que está en las aguas profundas.

 De hecho la práctica internacional más avanzada es que las empresas públicas y privadas vayan asociadas debido a la complejidad técnica, al riesgo financiero y ambiental y a la gran inversión que requiere.

 Irónicamente, con lo que establece hoy nuestra constitución, se le permitiría a PEMEX asociarse en el extranjero con otras empresas, pero no en México, no en su propio país.

 Explíquenos, por favor ¿Por qué está usted en contra de cambiar la constitución para permitirle a México asociarse con empresas privadas en nuestro propio territorio, y compartir toda la experiencia, y sobre todo los riesgos que los campos de aguas profundas representan.

 Muchas gracias, ingeniero.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR PENCHYNA GRUB: Gracias, Diputado.

 Para cerrar el broque de preguntas en esta participación, le concedo el uso de la palabra a la Senadora Graciela Ortiz, por parte del Partido Revolucionario Institucional.

 -LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

 Bienvenido, ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, a esta Cámara de Senadores, que lo recibe con gusto.

 Es usted una persona reconocida, como un hombre comprometido con México y con sus mejores causas, y en ese contexto yo quisiera preguntarle, a nombre del Grupo Parlamentario del PRI, en relación a distintas declaraciones que usted ha hecho en diversos foros respecto a que no le parece adecuada que la Iniciativa del Gobierno retome el texto constitucional que en su momento propuso el Presidente Lázaro Cárdenas.

 Ha dicho que México no es el mismo, de 1940, y que la industria petrolera nacional era muy incipiente en aquellos tiempos.

 Nosotros consideramos  --sin embargo--  que la realidad nos demuestra que el texto del Presidente Cárdenas era el adecuado, que incluso se anticipó a su tiempo, y que corresponde esa propuesta del Presidente Cárdenas en su momento, a lo que hoy es práctica común en el mundo.

 Es decir, que las empresas privadas puedan participar a través de contratos de utilidad y producción compartido en la identificación de nuevos yacimientos de gas, perdón, de petróleo y en la extracción del gas natural.

 En este sentido yo quisiera preguntarle ¿Cuáles son las razones para esta oposición de retomar el texto constitucional de 1940?

 A juicio nuestro, este texto que estamos proponiendo es un texto progresista, es un texto de avanzada.

 Reconocemos al Presidente Lázaro Cárdenas al haberlo elaborado en este sentido, porque esto permite que el Estado, a través de contratos dirija la participación de particulares en el industria del petróleo y del gas, de la forma que más le convengan a la nación.

 No cabe duda que en el escenario mundial, en materia de energía, y en especial de producción de petróleo, no es el mismo que hace 75 años, esto es incuestionable.

 También lo es que México, prácticamente se quedó solo en el mundo.

 Ninguna otra nación con petróleo tiene un marco jurídico tan cerrado para la participación de privados como el nuestro.

 Noruega, Azerbaiyán, por supuesto, Estados Unidos, Brasil, Colombia, Ecuador, Bolivia, hasta Cuba, y prácticamente todos los países de América Latina permiten concesiones o contratos, o bien, ambos mecanismos y esto nos lleva a no tener ninguna duda de que reformar nuestra constitución para permitir la participación de privados, no sólo es vital, es urgente para el desarrollo y el progreso del país.

 Yo quisiera, entonces, hacerle una segunda pregunta de ¿Cuáles son las razones para oponerse a llevar a cabo modificaciones a la constitución?

 ¿Qué necesitamos para ponernos al día y para despegar, verdaderamente despegar como potencia petrolera?

 No se trata de experimentos. Está probado, pues, lo dijimos hace un momento y demostrado en todo el mundo, que en materia petrolera abrirse a la participación privada ha dado buenos resultados. El último gran ejemplo de ello es Colombia, ya lo fue antes Brasil, y nos parece, pues, que es el camino a seguir.

 Consideramos que la propuesta que nos está haciendo su partido, se basa en que México siga siendo una ínsula, una isla, el único país en el mundo que no permite que privados, incluidos los propios mexicanos, participen en cualquier tipo de actividad relacionada con el petróleo.

 Hace uno momento usted dijo que: “Solamente producción de insumos para la industria nacional”.

 Yo concluiría, ingeniero, haciendo el señalamiento de que a nuestro juicio, no hacer nada no es una opción.

 ¿Cómo, entonces, propone usted encarar estos desafíos?

 Y ¿Cómo, el reducir la carga fiscal, y en cuánto podría esto aportar para que Petróleos Mexicanos pudiera atender de mejor manera la responsabilidad hacia los mexicanos, que usted nos ha comentado en su propuesta?

 Si hoy PEMEX invierte 26 millones de dólares y se necesitan 60 mil millones para que su tarea pueda ser verdaderamente productiva para el país.

 Por sus respuestas, ingeniero, muchas gracias.
 
 Y nuevamente, bienvenido a esta Cámara de Senadores.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, Senadora Graciela Ortiz.

 -Se le concede el uso de la palabra al señor ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, hasta por 30 minutos, para poder desahogar los cuestionamientos antes planteados por todos los partidos políticos que han participado.

 -Por favor, ingeniero, si es tan amable.

 -EL C. ING. CUAUHTEMOC CARDENAS SOLORZANO: Primero agradecer las preguntas y observaciones que han hecho los diputados y…

(Sigue 7ª parte)
…lo primero, agradecer las preguntas y observaciones que han hecho los diputados y senadores, en esta sesión.

 Yo estoy, convencido, que para que los cambios que se requieren en las políticas energéticas, no solo petrolera, pero particularmente petrolera, o sea, el cambio del régimen fiscal de Petróleos Mexicanos, el reestructurar su organización, corporativo-administrativa, el que pueda haber una política distinta a la que  se ha venido practicando desde hace tres décadas, en que, pues la función principal de Petróleos Mexicanos, ha sido la producción de crudo y no el agregar valor al recurso, mediante la industrialización.

 Es decir, para todos estos cambios, en los que parece todo mundo está coincidiendo en su necesidad, yo sostengo y lo sostiene el Partido de la Revolución Democrática, por lo que yo he podido charlar con mis compañeros legisladores, no hacen faltan las reformas constitucionales. Esto es para modificar la Ley de Presupuesto, para modificar la Ley Reglamentaria del 27, o para modificar la Ley de Petróleos Mexicanos, no hace falta la reforma que se está proponiendo, ni del 27, ni del 28 constitucionales.

 Yo no creo que la participación de la iniciativa privada, en el caso de Petrobras o de Copetrol o de cualquier otra empresa, está Stoil, o cualquier otra empresa del extranjero, haya sido lo determinante para el buen éxito de estos organismos o de estas empresas.
 
 Yo creo que ha sido, que en esos países, ha habido algo de lo que aquí se ha carecido, por lo menos desde principios de los años 80, del siglo pasado. Que es, que aquí no ha habido una política petrolera, o mejor dicho, que aquí la política petrolera, que se ha establecido, la política petrolera que se ha impuesto, en particular a Petróleos Mexicanos, ha sido la de producir crudo en la mayor cantidad posible, olvidándose de la industrialización, olvidándose de agregar valor, olvidándose de la necesidad de crear empleos formales, de impulsar los desarrollos regionales, etcétera. Como sí lo hicieron otros países. Otros países, que también habría que decir, tienen historias distintas, en su industria petrolera, a la que tiene Petróleos Mexicanos y a la que tiene nuestro país.
 
  Entonces,  Petrobras nace como una industria, en un país sin petróleo. Nace como una industria o como una empresa, que va a importar petróleo para transformarlo en el país, satisfacer las necesidades de combustible, etcétera.  Y que ante esta escasez de hidrocarburos, en su territorio, pues desarrolla, entre otras cosas, el etanol, como sustituto de las gasolinas que tienen su origen en los hidrocarburos y es uno de los principales productores de etanol, y uno de los países que tiene este producto como una de sus fuentes muy importantes de combustibles.

 Y habría que decir también, que en el caso particular de Petrobras, principalmente en el gobierno del presidente Lula, cuando se hacen los descubrimientos, de los que ellos llaman el Presal, unos yacimientos muy importantes, muy potentes, pues lo que hace el gobierno del presidente Lula, no es aumentar la inversión privada, sino aportar estos yacimientos a los activos de Petrobras, y aumentar la participación estatal en esta empresa pública o esta empresa de participación estatal.
 
 Pero esto, yo diría  es lo de menos. Ahí ha habido política, ha habido política petrolera, de la que aquí se ha carecido; o a ha sido, mejor dicho, una política inteligente, una política que no ha visto al petróleo solo como fuente de recursos fiscales, que es lo que aquí nos ha pasado.

 Aquí, Petróleos Mexicanos, lo manejan, la Secretaría de Hacienda y se establecen los criterios de desarrollo de la industria petrolera, solo en función de los criterios de mayores recursos fiscales para la Secretaría de Hacienda.
 
 Y esto ha sido una de las grandes fallas, uno de los grandes problemas para desarrollar integralmente la industria petrolera del país.

 Efectivamente, Noruega, en Brasil, hay muchas industrias que se han desarrollado a partir de las industrias petroleras estatales, pero ha sido porque ha habido una política específica, de esos gobiernos, para fomentar aquellas industrias que aportan insumos a la industria petrolera o que aprovechan los productos que se obtienen de la industria petrolera, particularmente en el desarrollo de la petroquímica

 Y aquí habría que preguntarse a ese respecto. Desde 1992, se abrió la industria petroquímica, prácticamente toda a la posibilidad de inversión privada.  Desde 1995, se abrió a la inversión privada, la posibilidad de invertir en ductos para el transporte y distribución de gas. 

 Y sin embargo, la apertura, la apertura que estuvo ahí, no generó inversiones, ni en petroquímica, ni en ductos. Esto es, quiere decir, que la sola apertura no es suficiente, si se carece de una política de desarrollo de la industria petrolera; la sola apertura no es suficiente para atraer la inversión privada, o algo sucedió, porque lo cierto es que, se redujo la producción de petroquímicos, tenemos escasez de gas por falta de capacidad de transporte en nuestro sistema de  ductos, y lo cierto es que, no sirvió la apertura, por lo menos para atraer inversión en estas áreas particulares de la industria petrolera.

 Yo insisto que para los cambios de régimen fiscal, la autonomía presupuestal, por cierto no quiere otorgar la Secretaría de Hacienda, mejoramiento de la infraestructura, fortalecimiento de los órganos reguladores, avanzar en la transición energética.

 Respecto a lo cual debo decir, no hay hasta este momento propuestas oficiales. La senadora, por ejemplo, hablaba de 60 mil millones, la senadora Ortiz, hablaba de 60 mil millones de dólares, no sé de dónde sale esta cifra. El gobierno, hasta este momento, al menos públicamente, no nos ha dicho cuánto se necesita, para qué se necesita y en qué se quiere invertir, en materia petrolera o en materia energética, y por lo tanto, lo único que el gobierno concretamente ha dicho, es, en el paquete fiscal, algunos cambios en lo que es la… mejor dicho, una Ley en Materia de Hidrocarburos, en materia fiscal, y las dos reformas constitucionales, que parecen ser, desde mi punto de vista, pues reformas mágicas.

 Esto es, quitamos una palabra del 27, que es contratos, quitamos dos palabras del 28, que son petróleo y electricidad, y todo lo demás, empleo, crecimiento económico, etcétera, se resuelve como por parte de magia.

 No nos dicen, en qué se quiere invertir. Yo diría, muy bien, queremos ir a aguas profundas. Yo creo que ya Petróleos Mexicanos, fue a ambas profundas, ya tenemos pozos productivos en aguas profundas, echando mano de las mismas tecnologías que se están usando, por otras empresas, para explotar aguas profundas, sea en el Golfo de México, sea en otras partes del mundo.
 
 Sin embargo, aquí lo que nos sabemos, es si ya es oportuno, si ya nos conviene empezar a explotar aguas profundas. Ciertamente Estados Unidos perforó cientos y tantos pozos el año pasado, según la propaganda oficial, y nosotros apenas, creo que 14  o unos cuantos, ciertamente, pero yo diría, ¿ya es tiempo de entrarle a las aguas profundas?

 El cliente principal de nuestras exportaciones, que es Estados Unidos, ya nos dice que a partir de los nuevos… las nuevas explotaciones, principalmente en el lutitas y esquistol, lo que ellos llaman shale, ¿será autosuficiente en el 2020?

 Entonces, lo que estamos ahora exportando se nos va a reducir el mercado de exportaciones, ¿y queremos aumentar la producción?

 ¿Para qué la queremos aumentar…

(SIGUE  8ª. PARTE)
… entonces lo que estamos ahora exportando se nos va a reducir el mercado de exportaciones y queremos aumentar la producción, ¿para qué la queremos aumentar?

 No hay una política de industrialización, no sabemos si queremos aumentar la producción petroquímica, no sabemos cuál va a ser la reposición de nuestras reservas porque no tenemos definida una política de reservas. Y por lo tanto no sabemos para qué quiere el gobierno aumentar a 3 millones en 2018, y a 3 millones y medio de barriles diarios en 2025.

 ¿A dónde van a mandar esa producción?

 ¿A quién se la van a vender?

 Un mercado petrolero no se abre como por parte de magia simplemente porque se cierra una parte y vamos a vender en otro lado.

 Las ventas spot que llaman sí se pueden hacer, pero son de pequeñas cantidades y no en los volúmenes en que México está exportando petróleo en estos momentos.
 Entonces, ¿cuál es la política petrolera que pretende llevar a cabo el gobierno?

 Vamos a aumentar la producción para qué. Para prolongar la cadena petroquímica. Ahí está totalmente abierta y bienvenida la inversión de todo tipo que PEMEX no puede asociarse.

 Yo diría que PEMEX puede asociarse, yo no veo cambios. Y si fuera necesario un cambio constitucional para que PEMEX pudiera asociarse en proyectos específicos, propónganlo, propónganlo los senadores. Este sería mi punto de vista personal, esto no lo he discutido con mis compañeros de partido. Pero el cambio al 27 y el cambio al 28, no abren esta posibilidad.

 El cambio al 28 desplaza al estado o abre la posibilidad para desplazar totalmente al Estado del sector petrolero y del sector eléctrico.

 Yo no quiero decir que ésta sea la intención de este gobierno. Pero deja abierta la puerta para que sea totalmente desplazado como lo vemos por el impacto que tiene sobre el artículo 25.

 Vemos también que al quitar la condición de estratégicos a los sectores eléctrico y petrolero, quedan abiertos a las estipulaciones del Tratado de Libre Comercio.

 Por lo tanto vamos a tener la competencia abierta de los socios del Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte, porque ya se le quiere quitar la condición de estratégicos a estos dos sectores petrolero y eléctrico.

 Y por otro lado, el cambio del 27 al texto de 1940, ciertamente era otra condición del país, era otra condición de la industria petrolera. Yo podría decir que la visión de Lázaro Cárdenas en el transcurso del tiempo fue siempre en buscar el fortalecimiento de una industria nacionalizada, hay muchos textos que así lo señalan. Pero creo que en este caso lo que no veo, y lo mencionaba también la senadora Ortíz, decía ella que se quieren abrir a los contratos de utilidad y de producción compartidas.

 Yo no he visto en los textos del Ejecutivo hablar de producción compartida, esto ya es otro cuento, esto es, se va a compartir la producción para que el contratista, el socio de PEMEX o del gobierno en algún otro organismo, porque se abre la posibilidad de que haya PEMEX 1, PEMEX 2 y PEMEX N. Entonces se va a abrir la posibilidad para que la producción la maneje el socio, el asociado, como le dé la gana, para venderla a otros, o es una producción que se va a utilizar para satisfacer las necesidades energéticas de nuestro país.

 Yo diría que esto son cuestiones que quedan por lo menos abiertas, quedan abiertas.

 Ahora, el PRD no está en contra de la participación privada. Yo querría insistirlo en eso, ojalá hubiera mucha inversión en la industria petroquímica. Ojalá hubiera mucha inversión en los ductos que nos están haciendo falta hasta este momento.

 El que otros países tengan otras experiencias. Bueno, me parece muy bien, yo creo que habría que ver, como digo, la posibilidad de cierto tipo de asociaciones. No veo en qué se sustente, por ejemplo el que va a bajar el costo de los precios, de la electricidad y del gas. Y yo creo que se refieren al gas natural, no hablan del gas LP que es el que más se consume, éste va a seguir subiendo por lo menos no va abajar simplemente por arte de magia de reformar los artículos 27 y 28 constitucionales.

 No veo la razones para que baje esto y si hubiera estas bajas, por qué no baja la gasolina, por qué no se anuncian bajas en la gasolina, por qué no se anuncian reducciones en otros precios fundamentales para la vida en este caso de todos lo días.

 Se nos ponen el ejemplo de Cuba, por ejemplo. Yo creo que, como digo, cada país tiene sus propias circunstancias. Ahí en Brasil, en Noruega, hay algo que aquí no existe, que son los órganos reguladores realmente reguladores.

 Aquí en Petróleos Mexicanos y en Comisión Federal de Electricidad, más allá de lo formal, nadie le hace caso ni a la Comisión Reguladora de Energía ni a la Comisión de Hidrocarburos ni nada que se le parezca ni existe el famoso plan de desarrollo nacional. Ese plan debe estar por allá arrumbado en algún buen cajón, como ha sucedido desde 1983 sexenio tras sexenio. No hay una sola referencia al plan de desarrollo ni en los informes presidenciales ni en ningún reporte de ningún secretario de Estado. Pero, en fin, esto es cuestión de otro debate.

 Pero yo no veo, yo considero, por ejemplo, se decía, lo decía el senador Lavalle, bueno, por qué el fondo de excedentes petroleros, o como quiera llamársele, estamos planteando que se dedique a la estabilización de los precios del petróleo. Abramos la discusión, veamos cómo conviene manejar este fondo.

 Yo estoy de acuerdo en que una de las finalidades de este fondo de excedentes sea el fortalecimiento de la investigación, proyectos prioritarios de Petróleos Mexicanos, de Comisión Federal y el propio Instituto Mexicano del Petróleo. En fin, ahí el debate está abierto.

 Entonces yo diría, nosotros no estamos en ningún momento cerrados a ningún debate. La competencia, por ejemplo, en el sector eléctrico. Bueno, por qué los productores independientes pueden entregar toda su producción y vender toda su producción haga falta o no haga falta. Y por qué en este caso quien resulta perjudical es la Comisión Federal de Electricidad, cuando se le dice: “Primero entran los productores independientes y después entra Comisión Federal de Electricidad”. Esta no es una competencia equitativa.

 Entonces si entraran en condiciones equivalentes, pues yo diría, desde el punto de vista del Estado, debieran tener prioridad la Comisión Federal de Electricidad y no los productores independientes.

 Bueno, arréglese esto y bienvenidos los productores independientes.

 Yo creo que es necesario, por ejemplo, que ustedes los senadores y diputados revisen la Ley de Transición Energética porque ahí se favorece el autoconsumo y los productores que están fomentando el uso de energías renovables, no les interesa el autoconsumo, les interesa el servicio público. Y yo creo que habría que buscar la forma en que las energías no renovables, no convencionales, pudieran efectivamente montarse al servicio público.

 A nadie le interesa el autoconsumo, nadie va a hacer una inversión importante para el autoconsumo. Pero esto hay que verlo y no hay que poner en este caso en desventaja a la Comisión Federal de Electricidad.

 Cuba tiene efectivamente un marco abierto, como aquí se ha señalado. Bueno, ciertamente nosotros producimos hoy 2.5 millones de barriles diarios. Cuba produce 52 mil barriles diarios. No es lo mismo.

 También se dice que el otro país que está cerrado como México, es Corea del Norte. Sí es cierto, produce 800 barriles diarios contra 2 millones y medio.

 Bueno, pues cada país tiene sus propias circunstancias en este caso.

 En fin, yo creo que, yo insisto, para las reformas, esto es para cambiar la política petrolera, para tener una política inteligente de reposición de reservas, para darle autonomía, y yo insisto, hace falta darle autonomía presupuestal a Petróleos Mexicanos y no que sea tutelada por Hacienda.

 Para reestructurar administrativamente a Petróleos Mexicanos, pues no sé que tienen que ver los contratos al reformar el 27, y no sé que tiene que ver el quitarle la condición de estratégicos al petróleo y a la electricidad…..

(Sigue 9ª parte)
............ . . . . . . ...Petróleos Mexicanos, pues no sé qué tienen que ver los contratos al reformar el 27, y no sé qué tiene que ver el quitar la condición de estratégicos al petróleo y a la electricidad para manejarlos como la fabricación de zapatos y no como sectores realmente vitales para la vida económica, social y política del país.

Muchas gracias.

    (A P L A U S O S)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR PENCHYNA GRUB: Agradecemos mucho la asistencia del señor ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano a esta sesión inaugural de los Foros en Materia Energética que organiza el Senado de la República, y apreciamos su presencia, sus intervenciones y sus respuestas.

Acto seguido, les rogaría que mantuviéramos nuestros espacios.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Si son tan amables de tomar sus lugares, vamos a reiniciar esta sesión de foros, bajo el formato establecido, reiterando nuestro agradecimiento a la presencia de todas y todos ustedes.

Continuamos con el mismo formato de preguntas por parte de los legisladores a partir de la presentación del señor licenciado Federico Reyes Heroles González Garza, a quien de la misma manera le agradecemos que esté aquí con nosotros y que haya aceptado esta invitación del Congreso para poder venir  exponer sus ideas.

Si ustedes me lo permiten, haré una pequeña semblanza de nuestro invitado, quien es Presidente de Transparencia Mexicana, y Presidente del Consejo Directivo de la Fundación “Este País”.

Nació el 7 de enero de 1955, es un mexicano reconocido como uno de los impulsores y pioneros de los Estudios de la Cultura de la Legalidad, tema sobre el cual ha trabajado durante muchos años; autor de diferentes obras, artículos libros, como, es a manera de ejemplo, “Ante los Ojos del Desire”, y “Noche Tibia”.

Comentarista en programas de radio y televisión mexicanos diversos; colaborador asiduo en diferentes medios impresos, ha impartido cursos de economía y políticas publicas en el ITAM,  es profesor y miembro del Patronato de nuestra Universidad Nacional Autónoma de México; licenciado en Sociología por la UNAM, y licenciado en Ciencias Políticas, también por la UNAM.

Don Federico, muchísimas gracias, tiene usted el uso de la tribuna hasta por 30 minutos, sea usted muy, muy bienvenido.

- EL C. LIC. FEDERICO REYES HEROLES GONZALEZ GARZA: Decía yo que es un honor estar aquí con ustedes, es un honor haber compartido con el ingeniero Cárdenas, a quien acompañé allá en el 88 en su gira por Estados Unidos, y con Juan Pardinas, quien sin duda es una de las mentes jóvenes más brillantes de nuestro país.

Les agradezco la oportunidad, pero de entrada les aclaro que yo no soy especialista en el tema, y en todo caso daré la visión que se puede desprender desde otras perspectivas.

El petróleo es para los mexicanos mucho más que un energético, para bien y para mal se ha convertido en un referente cargado de emociones; el nacionalismo es una de ellas, el orgullo de haber contendido con los gigantes y haber salido victoriosos; también el recuerdo de una solidaridad popular alrededor de la causa pública es otra emoción más; el valeroso acto del general Lázaro Cárdenas, está en la memoria histórica de la nación.

Pero paradójicamente esa carga emocional nos puede conducir en el 2013 a tomar decisiones incorrectas.

El mundo está envuelvo en un cambio frenético, el petróleo es hoy solo una de las fuentes de energía con las que cuenta el ser humano.

México es un país muy rico en energía tradicional y en energía renovable, sólo la energía eólica podría representar alrededor de 50,000 megawatts, siendo que la capacidad instalada de la Comisión Federal de Electricidad todo el equipo de la CFE, toda la infraestructura nos brinda un poco más de 60,000, es decir, que casi, casi con la eólica saldríamos.

México podría ser uno de los países más limpios del orbe en producción de energía. Este potencial no sólo es cuestión de tener corazón verde, es la posibilidad de vender bonos de carbón, en lugar de comprarlos.

La discusión sobre una reforma enérgica deseable lleva ya muchos años, demasiados. Mientras tanto el mundo energético cambió radicalmente.

Hoy estamos ante un escenario mundial muy diferente, México enfrenta una verdadera emergencia. A diferencia de otros países que han desarrollado aceleradamente el aprovechamiento de las energía renovables, China, Estados Unidos y Alemania por arriba del 70 por ciento; España, Italia y la India alrededor del 30 por ciento del total de su consumo, México ronda el 2.4 por ciento.

Es decir, que seguimos siendo brutalmente dependientes de las fuentes tradicionales del petróleo y el gas.

Pero, hoy esas dos fuentes están en una crisis profunda, casi todos los pronósticos anuncian un desplome histórico del precio del crudo, si eso ocurriera, las finanzas del país volverían a entrar en crisis.

De ahí la necesidad de una reforma hacendaria que nos ponga a salvo de ese escenario.

Dejemos atrás la vanidad de pensarnos  los poseedores de una riqueza única, hay muchos estudios que muestran que podríamos estar al final de una era energética y en el umbral de otra.

En dos siglos hemos pasado de la madera al carbón, del carbón al petróleo, de ahí a la electricidad, y ahora todo señala que entraremos a la energía renovable y al Sehll gas a precios nunca antes vistos por baratos. No está en el horizonte, son ya en muchos países una realidad.

Las reservas petroleras probadas de México cayeron 33 por ciento en 10 años, de seguir la tendencia en poco tiempo habremos pasado de ser uno de los principales productores a ser un productor marginal.

Las exportaciones de crudo declinan de forma estrepitosa, hoy se mira muy lejos el millón y medio de barriles exportados que mantuvimos durante muchos años. Además, el mercado está cambiando, si China y la India, los nuevos gigantes siguen fortaleciendo su producción de energía renovable, el consumo de crudo no se incrementará.

El continente africano, donde en el 2050 habitará el 25 por ciento de la población mundial tiene múltiples opciones energéticas. Por todos  estos cambios, México se aproxima a la dolorosa frontera que divide a los países exportadores de energías de los importadores. De no hacer nada, ese es nuestro futuro, ser importadores.

Ello podría ocurrir en meses, en 24, 36, cuando más.

Por distintas causas, la exfoliación fiscal, las tensiones, las prevendas, el exceso de personal y otras, hoy Petróleos Mexicanos, esa empresa tan significativa para los mexicanos está técnicamente quebrada, es decir, por momento los pasivos rebasan a los activos.

La pérdida anual en refinación oscila los 84,000 millones de pesos; es decir, el doble de la pérdida representada por Luz y Fuerza del Centro.

La mitad de cada tanque de gasolina de los mexicanos es importada, y el subsidio a las gasolinas ronda los 200,000 millones de pesos, cuatro veces los recursos de Oportunidad, es el impuesto más regresivo que tenemos en este país.

Así nunca construiremos un país justo, qué paradoja, que el petróleo de la nación sea hoy fuente de injusticia.

Alrededor del 65 por ciento de los petroquímicos con todas las cadenas que de ahí se desprenden.......

(Sigue 10ª.Parte)
... fuente de injusticia.
Alrededor del 65% de los petroquímicos, con todas las cadenas que de ahí se desprenden, también son importados. Las importaciones de gas ya son más de un tercero del consumo total. Cada alerta crítica con duración de 24 horas en el surtimiento de ese energético le cuesta a la industria, que depende del gas, una cifra cercana a los 150 millones de dólares.
La repercusión en productividad es tremenda, y esa palabra productividad es una de las calificaciones más importantes en una economía globalizada. Si la productividad no se incrementa las economías no crecen lo que podrían.
En 20 años la productividad de Corea se incrementó 83%, la de Irlanda 64%, la de Estados Unidos 35%, la de México 2.1%, ese es parte del drama, los energéticos juegan en esto un papel determinantes. Dado que el primer consumidor de gas es la Comisión Federal de Electricidad los costos se trasladan a las industrias del ramo de alta tensión y alta tensión, y a los hogares de alto consumo.
Como lo ha demostrado el IMCO el sector energético y sus dependientes más cercanos, que rebasan el 16% del Producto Interno Bruto, destruyen riqueza. Ahí está otra explicación del triste crecimiento de nuestra economía, de nuestra incapacidad para abatir la pobreza; pero quizá el daño mayor es el que se causa a los ciudadanos y más calificativos, según el censo del 2010 el 82% de los hogares tiene refrigerador, 65% lavadora, 92% televisión, y hay una computadora en 1 de cada 3 hogares.
Vender a esos hogares energía cara por ineficiencias es una enorme injusticia, pero ese es sólo el principio, estamos entrando al túnel. Mientras aquí discutíamos una y otra vez la reforma deseable nuestro vecino del Norte se adelantó en el cumplimiento de sus mentas de autosuficiencia energética, el año pasado tuvo excedentes en su producción de crudo.
Hechos a la idea de los excesos en el consumo de la primera potencia económica del orbe y su dependencia de las importaciones de crudo sin hacer nada muy pronto nos amaneceríamos con un gigante transformado, convertido también en una potencia energética.
La producción de gas de lutita, o sea el gas, con un costo que muy probablemente oscilará a los 4 dólares por millón de BTUs demolerá a muchos sectores industriales de nuestro país que tendrían que pagar hasta 17 dólares más por la misma cantidad de energía. El impacto en el empleo sería muy doloroso, de nuevo una terrible injusticia, la ancestral falta de previsión de nuestro país en muchos órdenes podría tener un costo humano en la caída del ingreso, en desempleo, en pobreza humanamente incuantificable.
Por eso la discusión que se dará en el Legislativo en las próximas semanas debe ser guiado por un imperativo ético, está en juego el bienestar de decenas de millones de mexicanos, de poner el peso de las ideologías y los cálculos políticos es una demanda ética. No es exagerado decir que la prosperidad del país está en entre dicho, el objetivo es muy claro, garantizar por las vías que sean necesarias la recapitalización de nuestra empresa petrolera y el abasto de energéticos a precios que no hieran el ingreso de las familias mexicanas y la generación de empleos que tanto necesitamos.
Como nunca antes la globalidad se nos viene encima. Tenemos que abrir en el ámbito de la energía opciones atractivas para inversionistas nacionales y extranjeros, existe en la primera vertiente los nacionales, pues en la opinión pública casi no se ha hablado de un hecho muy significativo, México se ha convertido en un exportador neto de capitales. Nada más en el 2012 salieron casi 26 mil millones de dólares, estamos ante una realidad muy dolorosa, un país que necesita capitalizarse exporta capitales, es decir que hay inversionistas mexicanos que encuentran escenarios más atractivos en otros países que su propio país, nuestro país, México, eso ocurre además de la caída dramática en la inversión extranjera directa.
Nadie, que yo sepa, ha hablado de privatizar el recurso que pertenece a los mexicanos, pero algo está muy claro, las fórmulas jurídicas que salgan del Legislativo para traer inversión y tecnología y relanzar el sector deben tener experiencias de éxito en otras latitudes. De no ser así de nada servirá, y de emergencia energética hundirá a nuestra economía en muy poco tiempo.
Se trata entonces de compartir beneficios, pero también riegos, la industria es muy riesgosa. Actualmente en los contratos de prestación de servicios estamos en el peor de los mundos, pagamos salga lo que salga y México es el único que se arriesga.
Contratos de utilidad compartida, licencias o concesiones, se podrían enumerar otras fórmulas, han sido utilizadas en otros países sin perder en ningún momento el control total sobre la propiedad de los energéticos. La preferencia de las empresas es variada, pero no infinita, de ahí la necesidad de abrir un espectro de posibilidades.
No se debe apostar a una sola fórmula jurídica, pues no existe una fórmula universal que sea atractiva a todos los inversionistas. British Petroleum, por ejemplo, opera con contratos de producción compartida que podrían ser de utilidad compartida en países tan diversos como Angola, Azerbaiyán, China, Argelia o Indonesia, pero también opera con concesiones en Noruega, Dinamarca y otros países; hay concesiones en Kanai, Brasil, la competencia es brutal.
No hay entonces una fórmula universal Standard Oil y las nuevas fórmulas que tiene esa empresa opera con concesiones en Arabia Saudí y en otros países, Brasil, Holanda y otros. Total, la francesa en Brasil y Noruega.
Como puede verse hay de todo en todas partes. Las condiciones específicas de cada operación marcan las inclinaciones. ¿Qué hacer?
Presentar varias opciones para diferentes condiciones de trabajo pareciera la opción más conveniente y racional, pero esto podría conducir a una discrecionalidad muy irresponsable. Les recuerdo que no tenemos una Ley General de Concesiones y que es la materia la que determina el tipo de concesión, sea minería, agua, transporte o puertos.
Las diferencias son abismales, no existe un marco regulatorio de beneficios mínimos para el estado y las garantías jurídicas para el concesionario, ese vacío es muy grave para las dos partes. La certidumbre jurídica es un valor a perseguir, pues se trata de inversiones muy significativas, sin embargo, la concesión sigue siendo en régimen jurídico mayormente regulado y que pertenece al derecho público.
El rescate es una figura pública concedida ante el incumplimiento por parte del concesionario. A diferencia de los contratos donde el origen es el supuesto de igualdad jurídica de las partes en una concesión predomina el interés público, sin embargo, para el concesionario esa definición es un anclaje de mayor peso y certidumbre que la voluntad cambiante de las autoridades políticas.
¿Cómo habría los inversionistas varias opciones y propiciar aceleradamente la recuperación del sector de Pemex y a la par garantizar a los mexicanos el uso racional y responsable de sus recursos? El debate sobre las fórmulas jurídicas podría ser estéril.
Dentro de la diversidad hay, sin embargo, en las experiencias de éxito por lo menos dos coincidencias muy relevantes: la primera es que la empresa estatal no sea la encargada de elaborar y administrar los diferentes tipos de contratos o concesiones, el argumento es muy claro, hay un conflicto de intereses. La empresa estatal y México, un brazo del Ejecutivo, está expuesta a intereses políticos de coyuntura que generan incertidumbre en sus contrapartes, los contratados.
La segunda coincidencia es que en las naciones donde la apertura ha sido exitosa existen órganos reguladores que velan por los intereses de largo plazo de los recursos naturales y por el cumplimiento cabal de las condiciones pactadas. La explotación irracional de Cantarell no hubiera sido permitida de haber existido un órgano de este tipo.
Las condiciones regulatorias se han convertido en un factor determinante para atraer inversión en un mundo global. En un estudio reciente de Ernst & Young se muestra cómo de los potenciales inversionistas México, 49% ven a México como muy atractivo por el acceso a otros mercados, un 45% por el costo bajo de la mano de obra; pero sólo un 6% considera el ambiente regulatorio con un atractivo de nuestro país, 6%.
Contratos de distintos tipos, concesiones o cualquier fórmula, la gran pregunta y los inversionistas es, ¿cómo opera la entidad independiente que regula el sector? Más allá de los intereses políticos y conflictos con la empresa estatal en otros países la comisión reguladora es la encargada de la vigilancia estricta de los intereses de ambos lados, y más importante aún del estado propietario.
En la actualidad tenemos dos comisiones: la reguladora de energía y la nacional de hidrocarburos, sin embargo, ninguna de las dos reúne los requisitos para ser exitosos en la apertura. Por supuesto, si hay instancia regulatoria también sería la responsable de administrar los fondos, que son el resultado de los excedentes producto de las oscilaciones en los precios de los energéticos, cuando estos se dan.
Así, mientras los mexicanos nacemos con una deuda, los noruegos nacen con un capital del alrededor de 150 mil dólares por cada habitante…

(SIGUE 11ª PARTE)
. . . y los precios de los energéticos, cuando éstos se dan, así, mientras los mexicanos nacemos con una deuda, los  noruegos nacen con un capital de 150 mil dólares por cada habitante.

 El fondo noruego asciende a 750 mil millones de dólares, son cinco millones de habitantes, lo mismo ocurre con países como Abu Dhabi, con 627 mil, Arabia Saudita con530 mil, Kuwait con 340 mil, algunos especialistas calculan que de haber México conservado escrupulosamente los excedentes petroleros en ese momento tendría 350 mil millones de dólares.

 El caso noruego es particularmente apasionante, pues los fondos están destinados a pensiones, a educación, a ciencia y tecnología. Es decir, los noruegos apuestan a que en un futuro ese país viva de la productividad, de la competitividad y del conocimiento que genera patentes. Esa es la nueva manera  de medir la riqueza de las naciones.

 Con cinco millones de habitantes en el 2011 Noruega registro ante la Organización Mundial de la propiedad intelectual 3 mil 2 patentes; México con casi 120 millones de moradores ese mismo año registró 196.

 Los mexicanos hemos tenido diferentes etapas de excedentes petroleros,  desde los años 70’s, en los últimos 9 años, 2003 al 12, el acumulado llegó a un billón 939 mil millones de pesos, la pregunta que nos hacemos muchos mexicanos es dónde quedaron esos recursos, cómo es posible que no hayamos sido capaces de ahorrarlos y concentrarlos con algún objetivo nacional de largo plazo.

 Esas serían las verdaderas responsabilidades de un verdadero órgano regulador con fuerza vinculatoria y autoridad administrativa sobre las empresas estatales.

 Una vez más la certidumbre jurídica en esto es determinante, me permito recordar a este poder que la Suprema Corte de Justicia no se ha pronunciado sobre la Constitucionalidad de formas alternativas de contratación  en el ramo petrolero a la luz del actual texto constitucional.

 No hay criterios jurisprudenciales,  en el 2009 la Corte resolvió la controversia constitucional 97-2009 en la cual la Cámara de Diputados impugnó ciertos artículos del reglamento en la Ley de PEMEX emitida por el Poder Ejecutivo.

 En ese recurso por su naturaleza  -sería una controversia- la discusión del máximo tribunal giró en torno al conflicto competencial entre estos órganos de gobierno y no se centró en la inconstitucionalidad del reglamento impugnado.

 Sin embargo de la discusión se generó esta controversia, se puede advertir que la Corte, a partir de un análisis de los artículos 25, 26 y 27 constitucionales no ha emitido ningún criterio en torno  a la constitucionalidad de formas alternativas de contratación.

 En ese sentido y dado que la integración de la Corte permanece casi idéntica en aquella que analizó dicha controversia es necesario considerar que, de presentarse el recurso idóneo, de haberse presentado el recurso idóneo, la Acción de Inconstitucionalidad la respuesta del Pleno hoy sería incierta en lo que se refiere a la constitucionalidad de formas alternativas de Contratación en la materia, insisto en la actual redacción constitucional.

 La emergencia energética no permite errores, no hay margen de maniobra, tenemos el tiempo en cima, la … judicialización de la materia sería terrible para el bienestar de los mexicanos. Por ello, en mi opinión es imprescindible una reforma constitucional que dé certidumbre  a la legalidad de la contratación.

 El panorama no es sencillo, pues implica una modificación al capítulo económico de la Constitución, parecería que el régimen  excepcional de áreas  restringidas, artículo 25 es incompartible con las concesiones o cualquier forma de asociación con privados.

 Una opción sería concebir a los hidrocarburos dentro de las áreas prioritarias en las cuales el estado tiene  mayor flexibilidad de actuación.

 Lo que no puede ocurrir es que la Suprema Corte tenga criterios definidos sobre la legalidad de las contrataciones. En ese mismo sentido también es imprescindible garantizar la inatacabilidad de las resoluciones del órgano regulador por vía de amparo, la judicialización con frecuencia perjudica a las dos partes, al estado y a los particulares.

 Recordemos que se trata de inversiones enormes, cuya producción diaria, determina el éxito o fracaso  de las mismas, unos cuantos días de suspensión de actividades puede cambiar todo el panorama.

 La degradación del … lleva mucho tiempo y los mexicanos de todos los colores hemos sido incapaces de corregir las monstruosas deformaciones, llevamos por lo menos medio siglo sabiendo de ellas sin encontrarles solución.

 Mientras tanto el mundo sí ha cambiado y de manera muy acelerada, si hubiésemos hecho correcciones sucesivas quizás la situación no sería tan apremiante.

 No estamos ante una reforma energética más, estamos ante una emergencia, que puede costarle al país muchísimos empleos y mermar los ingresos de millones d mexicanos. 

 Así hay que comunicarlo, ese es el primer punto, la emergencia.
 
 En la frontera norte de México se podría leer también Emiratos Arabes Unidos o Arabia Saudita.

 Así, mientras aquí las negativas son las reformas  iban y venían  el mundo energético cambió y la degradación de PEMEX continuó, vale la pena hacer el ejercicio de pensar  qué ocurriría si no hacemos una reforma de fondo.

 Felipe González, el expresidente español, repite con frecuencia que una de las consignas que más ayudaron a  la transición española rezaba con lo de  comer no se juega.

 Más allá de tecnicismos, esta reforma tiene que ver con lo de comer.

 Termino, estamos contra la pared, necesitamos cambiar nuestra lectura de muchos asuntos, recuperar el verdadero nacionalismo, en esa relectura de nosotros mismos hay que citar en el centro al ciudadano,  él es el eje que debe guiar la discusión, cada mujer que prende una hornilla, cada padre de familia que paga el recibo de luz, todos los empresarios que consumen energía, ellos deben de estar en el centro de esta discusión, se trata de que la ciudadanía se reapropie de los recursos que la nacionalización nos dio, lentamente a lo largo de 7 décadas la burocracia empresarial y la sindical se apropiaron de lo que no les corresponde.

 En el centro de la discusión del bienestar; el bienestar de todos los mexicanos que consumen gas y electricidad en sus hogares, gasolina, que son consumidores,  obligados de productos se llevan un impacto energético que trabajan en empresas que podrían desaparecer; Estados Unidos ya se está reindustrializando, los capitales regresan  a ese país en busca de energéticos baratos.

 Si no hacemos nada o nos quedamos a mitad del río, pronto veremos empresas  radicadas en México fugarse al norte, la relectura obligada pasa por nuestra imagen de fortaleza, la verdadera fortaleza en México radica en ampliar el horizonte y las reservas probadas, fortaleza sería no depender  de las importaciones de gas, de gasolinas, de petroquímicos, fortaleza sería lograr una salud financiera de nuestra empresa estatal que fuera tan competitiva como cualquier otra, que sea motivo de orgullo, por su eficiencia y por la transparencia en el manejo de los recursos de los mexicanos, fortaleza sería terminar con la destrucción  de riqueza que provoca el sector anualmente.
 En el siglo XXI toda nación  pasa por la inserción exitosa en la globalidad,  un país rico en energía de casi todo tipo esté hoy sangrando en el sector es vergonzoso.
 
 Alexis de Tocqueville sostenía que la fortaleza de las naciones también se siente en los sueños de sus ciudadanos, que los mexicanos podamos  soñar por las noches  con un país próspero, más justo, con la abundancia  de energía que tenemos, pero no explotamos un país líder mundial, un país con empleos dignos,  en lugar de vender petróleo, produzca patentes, esa es la meta, ese es el país deseable y posible está  hoy en manos de ustedes.

 Muchas gracias. (Aplausos)

 -EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchísimas gracias don Federico Reyes  Heroles, en verdad le agradecemos nuestro agradecimiento por estar usted aquí al igual que nuestros otros invitados y para proseguir con el procedimiento  planteado desde en la mañana le daría el uso de la palabra al Senador Manuel Bartlett por el Partido del Trabajo hasta por seis minutos.

 Me ha pedido hacerlo desde su  lugar.

 Tiene usted la palabra, señor Senador.

 -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ (Desde su escaño): Gracias.

 Ha sido muy interesante escuchar a don Federico Reyes Heroles que nos confiesa no ser experto, pero lo que nos ha presentado es una gran calidad de experto, me recuerda mucho al  discurso de su hermano, que ese sí es experto, desde luego no al discurso de su padre.

 El plantear que, la defensa del petróleo es. . .

(Sigue 12ª parte)
.....  El plantear que la defensa del petróleo es emocionante, que es un asunto que nos agobia como algo irracional, emocional, es parte del discurso, y parte del discurso norteamericano, ellos en los períodos nos dicen, bueno, estos mexicanos tienen una fijación emocional en el petróleo, y lo dicen ellos, imagínense ellos que tienen una fijación emocional militar, política, económica en el petróleo en donde esté, nada más que en este caso se trata del nuestro. 

Creo que lo que plantea Federico es la reforma constitucional, es decir, que apoya la reforma constitucional, o sea, el proyecto....entonces ya me perdí y me quita los minutos. Entonces decía yo que esta cuestión del petróleo como emocional es un argumento más, los Estados Unidos tienen una adicción al petróleo en donde esté, de manera que no vale utilizarlo.

Decía yo que entonces don Federico viene a apoyar a la reforma de Peña Nieto, o sea, claramente sería bueno entenderlo, quiere don Federico que se reforme la Constitución en el artículo 27 y 28. ¿Y qué es lo que ocurre, yo le preguntaría?  ¿Qué es lo que pasa cuando se reforma y se quita del artículo 27 y 28 la exclusividad del Estado en materia de energía de hidrocarburos y de electricidad, entra al mercado de libre comercio?  ¿Entra abiertamente a la competencia?

Yo quisiera preguntarle si sabe muy bien lo que ha estado diciendo "Lozoya", que con estas reformas que entrarán aquí las empresas transnacionales petroleras, precisamente estas grandes que el General Cárdenas sacó de aquí. 

Y yo le preguntaría: ¿Qué pasa con esas empresas, se les puede controlar? Si tenemos una clara experiencia y conocimientos a nivel mundial, ¿a esas empresas no se les puede controlar? Esas empresas son potencias, porque hablamos de una apreciable competencia con las transnacionales, aquí metidas.

Luego hay otro, esto que presenta como algo muy interesante, apasionante, incluso Noruega,  Noruega a mi me da mucha risa que presenten en el proyecto de desnacionalización petrolera a Noruega, Noruega es un país de seis millones de habitantes, en donde los empresarios pagan impuestos, pagan el 50 por ciento o más de impuestos, y en cambio aquí no pagan; y el problema que tenemos con Pemex es que a Pemex le quitan todos los recursos, le impiden ser una gran empresa, con todo y que aporta el 40 por ciento del presupuesto nacional, y le quitan porque no cobran impuestos.

Ahora Peña Nieto nos dice que va ahora sí a cobrar y a quitar los privilegios de los empresarios, y es una mentira, porque los que ya leímos vemos que le cambia de nombre a la consideración fiscal.

Entonces el gran problema es que quisiéramos ser como Noruega, que tal si pagamos el 50 por ciento a los empresarios, entonces van a dejar que Pemex tenga todos los recursos que le quitan para poder desarrollarse como gran empresa.

Yo creí que don Federico, dada su especialidad y transparencia nos iba a dar una conferencia sobre la corrupción brutal que existe en Pemex y en la Comisión Federal de Electricidad.  ¿Cuánto cuesta para toda una serie de conocimientos para definir cuánto cuesta la corrupción en Pemex, que empieza desde arriba, desde la Presidencia de la República hasta el último contrato en cualquier lado?

¿Cuánto cuesta la corrupción que vemos todos los días en la CFE? Eso seria muy interesante, lo otro ya nos lo platicó su hermano. La transparencia en Pemex y CFE nos daría una cantidad enorme de millones, nada más hallar una empresa al estilo Noruega, nada más que hay que sacar a los bandidos de ahí y establecer una política de honestidad en Pemex y en la CFE. Muchas gracias por su atención.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB:  Gracias, senador. En el orden establecido, cedo el uso de la palabra al senador Pablo Escudero, por el Partido Verde Ecologista de México, hasta por tres minutos.

-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES:  Gracias, señor presidente. Me bajo de la tribuna para poder ver a nuestro invitado, al doctor Reyes Heroles, al cual le agradezco que esté aquí con nosotros. Y antes quisiera hacer una reflexión y quisiera celebrar lo que está pasando en el Senado. Cuando uno sale a la calle platica con diferentes actores, con la ciudadanía, con los empresarios, con la gente: nos dice: diagnósticos, más diagnósticos de un tema que está tan discutido, y bueno a la mejor algunos tendrán razón.

Yo celebro que este Senado de la República haya decidido, en voz de sus presidentes, el senador Penchyna y el senador Burgos, abrir estos foros, estos foros a la discusión, al diálogo, al intercambio de ideas, y al debate que sin duda va a ayudar mucho.

Y bueno, quisiera hablar de la exposición que hizo el ingeniero Cárdenas, y ahí empiezan mis primeras preguntas doctor Heroles. Nos decía el ingeniero,  la inversión extranjera no es determinante para el crecimiento de algunos países de los que hemos hablado, yo creo que definitivamente sí es detonante la inversión extranjera, me gustaría oír su punto de vista.

Nos decía el ingeniero Cárdenas que era todo gracias a una política pública, por supuesto que yo no coincido con eso, también quisiera oír su punto de vista.

Luego nos decía el ingeniero Cárdenas Pemex ya fue a aguas profundas, ¿de verdad Pemex ya fue a aguas profundas? ¿Alguien puede considerar que Pemex, que México ya fue a aguas profundas?

La actividad del campo, de “Lutitas” ....en el foro de Texas, pozos perforados, nueve mil cien, México tres, alguien puede considerar que ya fuimos a aguas profundas y ultraprofundas, Golfo de México, Estados Unidos, 137 pozos perforados en aguas profundas, México seis. ¿De verdad alguien puede coincidir en que ya fuimos a aguas profundas?

La verdad, no, la verdad de las cosas que nosotros no podemos coincidir. Cuando uno empieza a revisar qué es lo que está sucediendo en el mundo, ¿cuáles son las discusiones en los foros del petróleo, en las ferias del petróleo, cuando se juntan los expertos, qué están analizando, a qué están dedicando su tiempo en el mundo?  No lo están haciendo a discutir contratos de inversión privada, es una discusión que ha quedado en el pasado.

Están hablando de tecnología, están hablando de cómo producir más, están hablando de las tasas de recuperación, están preocupados por ver cómo Rusia, cómo Irán, cómo Venezuela, Como Kuwait, sólo está recuperando el 20 por ciento de la producción; están poniendo la atención en Estados Unidos, en Canadá, en Noruega, en Reino Unido, para saber cómo le está haciendo para recuperar el 45 por ciento, de esos son las discusiones, de esos son los foros en el mundo.

Están discutiendo estas nuevas tecnologías, cómo hacer la recuperación secundaria, la recuperación terciaria, cómo ir a la inyección de CO2, cómo hacer cosas novedosas, con tecnología para seguir creciendo, eso es lo que está sucediendo en el mundo.

¿Cuál será doctor Reyes Heroles el costo para este país de no ir  a esta gran reforma?  Esa es la gran pregunta, ¿cuál será, qué opinión le merece?

Por último, doctor Reyes Horoles, gracias, señor presidente. Por último, las proyecciones, doctor Heroles, al 2020 nos dice: Irak está produciendo 2.5 millones, y nos dice que producirá 7.6 millones de barriles diarios en 2020; Canadá, crecimiento de 3.3 a 5.5; Brasil de 2 a 4.5, y así una tabla de países, y qué creen que nos dicen de México, México de 2.6 en el 2012, va a la baja para el 2020 en 2.3, es lamentable lo que pasa en este país, ojalá que podamos conocer también su opinión, doctor. Le reitero, gracias por estar aquí, es un placer escucharlo, lamento que algunos senadores tuvieran una expectativa diferente, pero venimos a hablar de temas técnicos, del petróleo. Gracias. (Aplausos).

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB:  Muchas gracias, señor senador.  En el uso de la palabra, hasta por tres minutos, del Partido Verde Ecologista de México, concedo el uso de la palabra al diputado Ricardo Astudillo, a quien también le damos la bienvenida....

(Sigue 13ª. Parte)
 -EL C. PRESIDENTE SENADOR PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, señor Senador.

 -En el uso de la palabra, hasta por 3 minutos, del Partido Verde Ecologista de México, concedo el uso de la palabra al Diputado Ricardo Astudillo, a quien también de damos la bienvenida.

 -EL C. DIPUTADO RICARDO ASTUDILLO SUAREZ: Muchas gracias, Presidente.

 Un reconocimiento, antes de tener mi intervención, a usted como Presidente de la Comisión del Senado, y también al Presidente Marco Antonio Bernal, de la Comisión de Energía en la Cámara de Diputados, por la coordinación de este ejercicio.

 Y, bueno, pues reconocer la exposición del doctor Federico, muy puntual y muy concreta.
 
  Se ha hablado aquí en anteriores ocasiones, este día, de que no hay que politizar este tema. Sin embargo, yo veo que se ha politizado, se habla de encuestas que no conocemos o que no existen, porque las únicas encuestas a las cuales nosotros hemos tenido acceso hablan de que arriba del 60 por ciento de los mexicanos están a favor de que se modifique y de que se reformen estos artículos.

 El no quererlo hacer, pues, es tener una mentalidad conservadora y no querer avanzar a la transformación de nuestro país.

 Hay un tema importante, antes de formular mi pregunta, doctor, que me parece muy importante señalarlo. Lástima que el ingeniero Cárdenas no está aquí para que nos hubiera comentado, dentro de la propia propuesta que presenta el PRD ¿Cuál será realmente la reducción de la carga fiscal, en la cual se va a ver reflejado hacia los mexicanos, en la propuesta que ellos están planteando?

 Y segundo.- Habló también el ingeniero de que hay números, que no sabía de dónde los sacaban. Bueno, pues yo creo que el número que tenemos que tener muy claro los mexicanos es cero, cero el número de barriles de extracción en aguas profundas en nuestro país. Creo que ese será el número que nos tiene que mover, y el número que nos tiene que impulsar para poder tener mayores alternativas dentro de nuestro país, que seguramente será un tema que discutiremos en las comisiones, tanto del Senado como de Cámara de Diputados.

 Y, bueno, mi pregunta concreta, doctor, sería ¿Si usted, en caso de que no se aprobara la reforma en los términos que se plantea, ve o vislumbra alguna otra forma de crear cerca de 500 mil empleos en este sexenio, cerca de 2 millones de empleos parea el año 2025, con un crecimiento aproximadamente del 1 por ciento? y ¿Cuáles serían esas alternativas?

 Y por último también, conocer su opinión. Usted habló, aquí en esta exposición, de que todo lo que tiene que ver con el sistema de producción a nivel global, sea modificado.

 Estados Unidos ha sido, prácticamente, punta de lanza, en lo que tiene que ver con la producción.

 ¿Qué opinión nos daría en el tema de lo que se ha expuesto también, alguna propuesta que ha planteado Andrés Manuel López Obrador, en el tema de construir refinerías a lo largo y ancho del país en vez de invertirlo en los servicios que hoy están necesitando todos mexicanos y que es transporte, salud, educación, y que esa debería ser la verdadera encuesta, el bienestar de todos los mexicanos para poder, en las comisiones, determinar puntualmente qué es lo mejor para nuestro país?

 Muchas gracias, doctor.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR PENCHYNA GRUB: Gracias, Diputado Astudillo.

 -Por parte del Partido de la Revolución Democrática, concedo el uso de la palabra al Senador Zoé Robledo, hasta por 3 minutos.

 ¿Desea hacerlo desde su espacio?

 -EL C. SENADOR ZOE ROBLEDO ABURTO: Sí, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR PENCHYNA GRUB: Adelante, señor Senador.

 -EL C. SENADOR ZOE ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, Senador-Presidente.

 Primero, agradecer y dar la bienvenida a nuestros invitados a estos foros, a Federico Reyes Heroles, a Juan Pardinas, y muy particularmente, el hecho de que, y se ha argumentado mucho por parte del Gobierno Federal, de vincular esta  reforma a la constitución, esta pretensión con el hecho de generarle más ganancias a PEMEX, pues, no significa en automático, me parece, que se incremente la calidad de sus acciones, ni la calidad de sus decisiones, de la eficiencia que se busca tener, ni mucho menos de sus actos y la transparencia de los mismos.

 Varias experiencias nos han llevado a que un gobierno, con mayores recursos y con poca transparencia, es siempre proclive a enmascarar sus propios errores y a ocultar costos excesivos y a ocultar la propia corrupción.

 Por eso es que nosotros, en el PRD, consideramos que no hace falta la reforma a la constitución para ir a una verdadera reforma energética.

 Y el punto particular tiene que ver con que el gobierno ha sido incapaz de decir: ¿Para qué quiere la reforma energética? Es decir ¿Más recursos para qué? Más allá de lo que dicen los spot de manera muy marginal.

 Es decir. ¿Cuáles son, verdaderamente, los problemas que enfrentamos como nación, a los cuales se va a dedicar los recursos que podrían generarse de esta reforma?

 En ese sentido, la pregunta particular sería ¿Cuáles serían los mecanismos y las prácticas internacionales que pudieran servir para transparentar el ejercicio de esos recursos?

 Por supuesto que en ambas, incluso, también en nuestra Iniciativa se propone, y lo que se busca es generar más recursos, nada más que nosotros estamos planteando una serie de mecanismos de transparencia para el ejercicio, y de combate a la corrupción, sobre todo, porque en todas las prácticas internacionales que se han señalado el día de hoy, siempre obvian en decir: que ni la carga fiscal era la misma, ni tenían un sindicato tan corrupto como el que tenemos actualmente.

 A final de cuentas, los recursos del petróleo han servido en nuestro país para todo: para tapar boquetes fiscales, para aumentar burocracias, para consentir empresas y sindicatos, para ganar simpatías políticas y electorales, para subsidiar la gasolina, también para apaciguar gobiernos y a gobernadores, bueno, incluso han servido para infraestructura y para investigación en materia petrolera, esa es como una gran sorpresa.

 Entonces, sí creo que para que estos foros, a final de cuentas tengan una gran utilidad como se espera, tenemos que voltear a ver de manera mucho más honesta las experiencias internacionales en materia de transparencia y corrupción porque, más allá de generar más recursos para la paraestatal, pues lo que se busca es que esos recursos sean transparentes, eficientes, y sirvan también para combatir la corrupción.

 Es cuanto.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR BURGOS GARCIA: Muchas gracias, señor Senador Zoé Robledo.

 En uso de la tribuna, la Senadora Dolores Padierna.

 -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Bienvenidos.

 Muchísimas gracias.

 Como usted está enterado, en el paquete hacendario fue incluida una nueva Ley de Ingresos de los Hidrocarburos, en ella se incluyen los contratos de utilidad compartida, que como su nombre lo dice: la utilidad se va a compartir con los privados.

 Una utilidad al 100 por ciento, que es hoy totalmente de la nación, es decir, una utilidad 100 por ciento de la nación, asciende, antes de impuestos, a 89 mil millones de dólares. Ocupamos el segundo país en el mundo en ingresos petroleros.

 De aprobarse la Iniciativa, al menos 50 por ciento de las utilidades se compartirían con privados, lo que va a implicar una enorme pérdida a las finanzas públicas, que por cierto el Ejecutivo no incluye esa prospección en su Iniciativa.

 El Estado ya sólo recibirá regalías entre 5 y 10 por ciento.

 Las utilidades dependen de los costos. PEMEX hoy tiene uno de los costos más bajos del mundo, a penas entre 6 u 8 dólares por barril.

 En la propuesta del Ejecutivo, los costos se fijan por las petroleras privadas, y el Estado va a tener 2 opciones: aceptar los precios, perdón, los costos que pongan las petroleras, que normalmente siempre están sobre estimados, si se hace el análisis en todos los países, en todos los países hay una sobre estimación de los costos, inflan los costos.

 ¿Los puede aceptar? O bien, no aceptarlos y litigar, lo cual también eleva los costos.

 Entonces, la utilidad, en cualquier escenario se ve reducida a través de este esquema, y además de ser reducida, se va a compartir.

 El gobierno no explica el impacto de estas medidas, y yo le quiero preguntar, porque lo sigo en sus comentarios, en los medios de comunicación ¿Por qué usted justifica los cambios a la constitución, como lo ha expuesto, afirmando que PEMEX está quebrada, si es la segunda empresa más rentable del mundo?

 Y ¿Cómo se podría justificar esta posición en cifras?

 Por otro lado, usted hizo una pregunta crucial. ¿Qué se hace con los excedentes petroleros…

(Sigue 14ª parte)

…usted hizo una pregunta crucial, ¿qué se hace con los excedentes petroleros?

 Un billón 931 mil millones de pesos. ¿Dónde están? Según la Auditoría Superior de la Federación, se gastaron en gasto corriente y en corrupción.

 Así, nunca vamos a avanzar. Y ésta es la causa principal, no la falta de ingresos de Pemex.

 Por último, le diría, las corporaciones privadas, cuatro en particular, que son con la que México tiene mucha relación, Exxon-Mobil, Chevron, Shell y British Petroleum, estas cuatro, son las mismas siete hermanas, de aquel 1938, ellas eran las dueñas de nuestro petróleo y Lázaro Cárdenas se las expropió para nacionalizar el petróleo.
 
 Esas cuatro petroleras, solo cuentan con el 13% de las reservas… de las reservas en el mundo, y se especializan en actividades de mayor valor agregado, es decir, en petrolíferos, en petroquímicos y en su comercialización, y tienen las ganancias más grandes del… bueno, de las más altas.

 México, el 86% de sus recursos lo destinan a perforación. Perforación, no es lo mismo que extracción. 10% de refinación y solo 1.4 a petroquímica.

 No sería mejor utilizare todo nuestro potencial, como lo hacen las petroleras que ustedes ponen de ejemplo, en producir valor agregado, en lugar de andar vendiendo crudo.

 Y por último, las petroleras estatales, me refiero, las que usted ha mencionado, la de Arabia Saudita, el Gazprom de Rusia, el CNPC de China, en la de Irán, la de Venezuela, la de Brasil, la de Malasia, petroleras estatales controlan el 87% de las reservas probadas, de crudo y de gas natural en el mundo.
 Por eso inciden en los precios. México, Pemex, es una petrolera estatal, que podría estar al igual que éstas, que siendo dueñas de crudo y de gas natural, están, en este momento, inyectándole recursos enormes a la petroquímica y a los petrolíferos, y con eso van a desplazar a las cuatro primeras que mencioné, son estudios internacionales, que en realidad lo que están buscando y presionando a México, es porque buscan el petróleo de México, porque ellas, no tienen petróleo, se dedican a comprarlo, a tenerlo de alguna manera y a producir valor agregado.

 Por sus respuestas, muchísimas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senadora.

 Ahora, por el Partido Acción Nacional, y hasta por seis minutos, le concedo el uso de la palabra al senador Francisco García Cabeza de Vaca.
 -EL C. SENADOR FRANCISCO GARCÍA CABEZA DE VACA: Gracias, presidente, con su permiso.

 Bienvenido, don Federico, su presencia aquí, respalda mucho a estos foros, que hoy en día estamos llevando a cabo.

 Hay y existen coincidencias entre expertos, en el sentido de que el aprovechamiento de los recursos no convencionales, ha revolucionado el mapa energético mundial.

 Algunos países, como Estados Unidos, han aumentado considerablemente su producción de hidrocarburos en los últimos años. 

 Nuestro país es rico en petróleo y en gas de lutitas. Sin embargo no estamos siendo nada al respecto. Sabemos y se han dado ejemplo, hoy en día, de modelos exitosos como Brasil, Noruega, Canadá, entre otros.

 Sin embargo, nosotros consideramos, porque va dentro de la propuesta de Acción Nacional, que tenemos que crear un modelo diferente, un modelo mexicano.
 
 ¿Por qué es así?  Porque si bien es cierto que se ha puesto el ejemplo de Noruega, hay que también que entender, que, pues Noruega es un país que cuenta con solamente con cinco millones de habitantes. Ellos no cuentan con gas lutitas o gas shale, e inclusive la generación de energía lo hacen a través de hidroeléctricas.

 Es por eso que nosotros hablamos de un modelo mexicano. 

 Y la pregunta sería la siguiente, usted considera que tendríamos que limitarnos a un modelo específico, por ejemplo, hablar del contrato de utilidad compartida o abrirnos a contratos de producción compartida, contratos de concesiones, inclusive, licitaciones… perdón, licencias, que si bien es cierto esos términos pareciera que asusta a muchos; pero de alguna manera han sido sumamente exitosos en otros países.
 
 ¿De qué dependería?  Pues de las características de los hidrocarburos, de la inversión que se tendría que llevar a cabo por parte de Petróleos Mexicanos, siempre dándole la prioridad a Pemex, a que éste la lleve a cabo.

 Y por otro lado, se habla mucho del tema de Shale gas, o del tema de la lutitas, ¿qué opinión le merece el hecho, de que a éste, se le debería dar un trato algo diferente? Por ejemplo, el tema de seguridad energética.

 Tema del petróleo, es algo que durante década ha sido una prioridad, obviamente, para nuestro país, especialmente para Pemex. 

 ¿Por qué? Por los ingresos que esto tiene. Y ha sido sumamente limitado, precisamente el poder explorar o explotar el tema del gas. 

 No solamente por las limitaciones que tiene Petróleos Mexicanos, simplemente porque de igual manera hemos estado importando el gas, se habla ya y se ha mencionado aquí en reiterada ocasiones, cerca del 40%, precisamente del gas que consumimos en nuestro país se está importando.

 Pero aunado a eso, el hecho es que estamos generando empleos del otro lado de la frontera, cuando los podríamos estar generando aquí en nuestro país.
 
 Y por eso que la pregunta expresa es, ¿considera usted que le deberíamos de dar un trato diferente al tema, precisamente, del gas shell o lutitas? De tal suerte que pudiera ser, por ejemplo, el caso de concesiones, toda vez que difícilmente vamos a ver que alguien quiera venir a invertir, a precisamente en utilidad compartida, en ese rubro; cuando sabemos que para que esto sea rentable, la producción tiene que ser seis a cuatro.

 Me explico, de lo que se extraiga, tiene que haber, de perdido, seis barriles de gas húmedo y cuatro seco, para que éste sea rentable, bueno, estos son los datos que nos dan precisamente por parte del gobierno de Estados Unidos, muy especialmente en lo que viene siendo Igor Ford, que es algo similar a lo que tenemos de este lado de la frontera.
 
 Por su respuesta, muchas gracias. Y nuevamente sea usted bienvenido.

 -EL C. PRESIDENTE PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador.

 Para cerrar esta ronda, le concedo el uso de la palabra por el Partido Revolucionario Institucional, a la senadora Arely Gómez, hasta por seis minutos.

 Tiene usted el uso de la tribuna, señora senadora.

 -LA C. SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.

 Mi reconocimiento por la celebración de estos foros.

 Bienvenido a la Cámara de Senadores, doctor Federico Reyes Heroles, gracias por estar aquí con nosotros.

 Lo leo y lo sigo en los medios de comunicación, estoy atenta a todas sus intervenciones. Y tanto lo que ha dicho en estos espacios, como el día de hoy aquí, usted ha enfatizado que no se ha transmitido la emergencia energética que está viviendo el país.
 
 En su opinión, la pregunta sería, ¿cuáles son los principales problemas y retos que enfrenta México en esta materia?

 ¿Qué tan urgente es aprobar una reforma energética de fondo?

 Usted ha señalado, que llevamos muchos años hablando de la reforma energética. No se ha concretado en nuestro país, y sin embargo, el mundo energético sigue cambiando.

 Ahora bien, después de esta pregunta, el siguiente tema, sería, ¿se podría modernizar los sectores petrolero, energético, industrial en nuestro país, sin  reformar el marco constitucional vigente, particular artículo 27 y 28 constitucional?

 Considera usted, que México sea un país competitivo, mientras los demás países del mundo viven los beneficios de reformas energéticas, con competitividad, y México no los tenga, ¿cuáles serían los argumentos que respaldarían esta respuesta?

 Usted ha señalado que cada medio de tanque de gasolina de mexicanos es importado…

(SIGUE  15ª. PARTE)
… esta respuesta.

 Usted ha señalado que cada medio de tanque de gasolina de mexicanos es importado.

 Que 65 por ciento de los petroquímicos son importados y que la prosperidad del país está entre dicho.

 Ahora también usted ha señalado que hay mitos, como decir que se privatizará PEMEX, aunque nadie ha hablado de que se privatizarán del recurso de los mexicanos.

 Ahora bien, como última pregunta: ¿Es conveniente que Petróleos Mexicanos realice actividades de exploración y extracción en aguas profundas por sí solo?

 Cómo funciona en los países petroleros del mundo, en los principales, en los que van a la vanguardia.

 Es común que una sola empresa petrolera tenga que realizar todas las actividades del sector petrolero, exploración, extracción, refinación, petroquímica, transporte y almacenamiento, sin poder asociarse, ¿es esto sano?

 Muchas gracias por la respuesta que le dé a estas preguntas que me permito formularle. Y me gustaría también tocar aquí un tema que se ha mencionado, y también es.

 Siempre se ha estado señalando que hay un rumor de corrupción y de transparencia en PEMEX y en el sector eléctrico.

 Yo quisiera invitar a mis compañeros que sigamos los cauces legales. Quien tenga los elementos probatorios, que los presente ante la autoridades jurídicas competentes. Los invito a hacerlo y hacerlo a la brevedad posible.

 Lo que sí no es aceptable que en este Senado de la República un senador señale que la corrupción viene en cascada desde el Presidente de la República sin tener elementos probatorios.

 Muchas gracias.
 (Aplausos)

 -EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchísimas gracias senadora Arely Gómez. Le concedo el uso de la palabra y le reiteramos nuestro agradecimiento por estar aquí al licenciado Federico Reyes Heroles, hasta por 30 minutos, para poder desahogar los planteamientos aquí realizados por las y los legisladores, en su turno de la palabra.
 
 Muchísimas gracias don Federico.

 -EL C. LIC. FEDERICO REYES HEROLES: A ver, senador Bartlett. Yo no vine aquí a defender la propuesta del Presidente Peña ni la postura que guarda el gobierno. Si hubiera usted atendido a lo que dije, curiosamente hay varias coincidencias del PRD, la creación de un fondo que no está contemplada en la Iniciativa del PRI. Para mí eso me parece central.

 Me parece central, por ejemplo, y lo acaba de decir el ingeniero Cárdenas aquí, el órgano regulador, darle fuerza al órgano regulador.
 Mi miedo es que nos perdamos en la discusión y entre las distintas formas de contratación y no pongamos atención en el órgano regulador.

 El otro día en el foro del Club de Industriales, a la salida varias de las personas de las empresas coincidían en ese punto, se pueden ir de a concesiones que está en la Iniciativa del Partido Acción Nacional y que no veo por qué no debe estar contemplado en los distintos instrumentos que se pueden utilizar, dependiendo los campos, dependiendo de las profundidades, dependiendo de una serie de cosas.

 Yo creo que es muy difícil controlar las empresas grandes y una de los ejemplos es Petróleos Mexicanos, me parece que está fuera de control en muchos ámbitos. Que por cierto decía usted que si hay coincidencias con la postura de mi hermano. Fíjese que no, no me extrañaría ni me avergonzaría coincidir con Jesús, que sabe mucho de eso ¿eh? Pero no lo pude ver porque está con gripe en su casa. Entonces, aunque usted no me crea, lo digo, yo no miento, las mentiras, como  dice en alemán, “tienen patas cortas”.
 Me hubiera gustado hablar con él, sé que ha publicado artículos al respecto, ha leído algunos, pero no, no pude tocar base, como se diría, porque a mí me avisaron de este Foro el jueves, así de sencillo.

 Ahora, qué bueno que mencionó usted a Jesús Reyes Heroles. Reyes Heroles fue un hombre muy congruente y yo creo que hay que recuperarlo y releerlo.

 Al senador Escudero le agradezco el doctorado, no soy doctor, la Ley de Profesiones establece con toda claridad a quien se le dice equis título, en este caso doctor, debe aclarar. A la mejor podría ser en ciencias ocultas y si me lo otorgan lo acepto encantado de la vida.

 Inversión extranjera.

 Yo le diría es imprescindible o no, a mí la parte que más me importa, porque podría ser inversión nacional, como lo dije. Bueno, el año pasado salieron de este país 26 mil millones de dólares, de inversores mexicanos que andan buscando áreas de inversión.

 Sería conveniente que fueran nacionales y hay muchos de ellos que están esperando precisamente que se abran los mercados para poder entrar. Vamos a ver qué pasa, por ejemplo, con los 20 mil millones de dólares de la venta de modelo. Sería interesante saber hacia dónde se van a canalizar esos dineros que estaban aquí o que están aquí. Pero lo que me parece imprescindible, interesante la asociación, es la parte tecnológica.

  Mire, el año pasado visité una de las plataformas petroleras de Petróleos Mexicanos y de pronto la persona que amablemente me invitó me dijo: “Voltee y busca los trabajadores que estén en verde”. Esos son los de PEMEX.

 Veía usted de morado, de anaranjado, de rojo, muy pocos de Petróleos Mexicanos. Las empresas internacionales ya están en México.

 Por ejemplo, esta empresa se dedica a dar mantenimiento a los ductos que hay miles de kilómetros de ductos en el Golfo y es una empresa nacional que ha incrementado su capacidad de trabajo, entre otras cosas, porque mantiene a os buzos presurizados durante 20 día. Es una empresa mexicana.

 Entonces, qué me interesa de la parte de la apertura, la tecnología, porque es realmente imprescindible, diría yo, para poder ir a aguas profundas, para poder tener éxito, el compartir tecnologías.

 Por desgracia, como ustedes lo saben, el Instituto Mexicano del Petróleo se ha quedado muy rezagado. Alguien lo decía esta mañana, los recursos que se han gastado en investigación son muy escasos y hay una serie de tecnologías que para nosotros resultan novedosas y que se irían aplicando en el mundo desde hace muchísimos años.

 Entonces, creo que este es un momento también en donde la apertura, así como la apertura cuando se firmó el TLC, una de las cuestiones que decíamos es, va a ser favorable a México porque vamos a tener que buscar nuevas fórmulas jurídicas que sean, digamos, de índole global.

 Bueno, en este caso yo le diría lo que me parece muy importante es la tecnología, porque nos hemos quedado muy rezagados y entonces yo creo que hay que pensar también en esos términos, tenemos mucho que aprender y eso es algo que a veces no decimos por un… nacionalista, pero tenemos mucho que aprender de otras empresas.

 Mire, le cuento como detalle, estuve a bordo de un barco noruego, operado por noruegos, geolocalizado, se movía 4 pulgadas cuando más de la plataforma, tenía cuatro “propelas” que lo estaban todo el tiempo equilibrando. Perdón, pero en México no se fabrican esos barcos y tenemos que, en este caso, contratarlos, rentarlos o como sea, traerlos para poder dar un paso adelante y aprender de estas tecnologías.

 El senador Astudillo planteaba, y le agradezco sus preguntas, lo del empleo, qué tanto pegaría esto en el empleo. Bueno, mire, la verdad es que si algún sector es determinante para poder ser productivo, es el energético.

 Entonces, qué tantos empleos se generarían, es una cuestión de ver qué tanta inversión entraría y qué tanto logramos bajar los costos de los energéticos.

 Porque comentaba yo con Juan hace un momento que creo que algo no se ha hecho bien es explicar, cuando se dice: “¿Cómo es que van a bajar los precios de la electricidad?”

 No, es que en los precios que estamos pagando ahorita, están 30 por ciento por arriba del mercado internacional. Entonces, van a bajar porque nos pondríamos al nivel del mercado internacional. Ese sería el ajuste.

 Tenemos que explicar que el gas que estamos pagando en nuestras casas, por ejemplo que es LP, tiene un precio muy caro.

 Entonces, hay que decirle a la ama de casa, como lo decía yo en el texto, hay que decirle a los empresarios, pongo el caso de una minera que tuvo que sacar su planta para procesar el mineral del otro lado, porque el costo del procesamiento de este lado era brutal, como se decía hace un momento. Entonces, estamos generando empleos del otro lado. Eso es absurdo, totalmente absurdo, es contrario.

 Ahora, curiosamente las refinarías no son un gran negocio ¿eh? Yo aceptaría la discusión, no sé realmente si el país tenga que invertir….

(Sigue 16ª parte)
. . . . . . . . . . . . ......no son un gran negocio. Yo aceptaría la discusión, no sé si realmente si el país tenga que invertir tanto dinero en la construcción de refinerías; se hablaba, en la campaña de 2012, de 7 nuevas refinerías  -a ver permítanme tantito- cada refinería cuesta alrededor de los 15,000 millones de dólares, o sea, que estaríamos hablando de 75,000 millones de dólares, de dónde vamos a sacar los 75,000 millones de dólares, si lo queremos hacer exclusivamente a través de Petróleos Mexicanos. Se ha dicho mucho, es que hay que terminar con las fugas, por supuesto que hay que terminar con las fugas, y la ordeña, pero eso implica alrededor de 1,000 millones de dólares  al año, que es un dineral, pero bueno, es un dinero que financia la refinería, o sea, nos llevaríamos 75 años para pagar las refinerías si queremos construir 5 refinerías o 6 refinerías.

Además, como ustedes, saben en este momento ahorita hay exceso de oferta en la refinación, entonces, hasta dónde realmente tenemos que empeñarnos en eso, no me queda claro, si se parte de una visión integral de la empresa, y decir, es que queremos hacer toda la línea de producción, bueno, entonces, hay que hacer un esfuerzo monumental de inversión que en este momento el país tendría que retirar de otro tipo de inversiones que tenemos que hacer.

A ver, perdón, el sistema de pensiones, el sistema de salud, ¿qué primero?, ¿ser los dueños de las refinerías?, ¿compartir los fierros?, o no compartir los fierros, y tener que invertir dinero, que le vamos educación, se lo vamos a quitar a infraestructura, se lo vamos a quitar, bueno, una presa que beneficia a cientos de miles de personas, cuesta 800, 900 millones de dólares, ¿ustedes se imaginan lo que representa 75,000 millones de dólares? Nosotros no tenemos de dónde sacarlo.

Y, ahí, yo creo que mantener una visión en el buen sentido humanista es muy importante, hemos perdido las prioridades, tenemos que ver, a ver en México, lo hemos logrado reducir la pobreza extrema en menos de, está todavía en el 12,14 por ciento, perdón, ellos van primero, primero que los fierros, sin duda.

Ser el dueño de los fierros a mi no me preocupa demasiado.

Ahora, es claro que el negocio está en la extracción, si ustedes ven los números, decía la Senadora Padierna, bueno PEMEX es una de las empresas más productivas en el ramo de extracción, porque tenemos petróleo fácil; pero, en refinación perdemos 84,000 millones de dólares, o sea ahorita la discusión son los precios de la gasolina, ya no es que va a bajar para ponerlos a precios internacionales, y en los niveles de los precios internacionales; no, resulta que es tal la ineficiencia de la refinación en México, que la única refinería que es productiva es la que está en Estados Unidos, bueno, pues entonces estamos ante un problema muy serio, muy, muy serio.

Al Senador Robledo, sí creo necesaria la reforma constitucional, Zoé.

¿Por qué?

Porque es una prueba, digamos, las tiplezas tienen muchas alternativas; si nosotros no damos una señal clara de que la contratación es jurídicamente sostenible, que la Suprema Corte de Justicia no va a tener elementos para echar atrás la contratación, perdóname, no van a venir   -perdón, que le hable de tú, pero es que tenemos una vieja amistad-.

Entonces, sí creo que es imprescindible, además es curioso, porque decía Cuauhtémoc hace un momento, el ingeniero en su momento, no vamos por la reforma constitucional, pero no, club de industriales, públicamente esto se transmitió por televisión  y dijo, estamos en contra de esta reforma constitucional, no estamos en contra de cualquier reforma constitucional.

Entonces, sí creo que es importante ver la fórmula, y el capítulo económico es muy confuso, es el 25 que te remita al 28, las áreas prioritarias en donde siguen dando correos, cuando tenemos el correo electrónico. Ahí hay una confusión brutal, si no aclaramos que la contratación es válida y que no sería impugnable, así como también a través del órgano regulador no permitir que sea atacable la resolución del órgano regular, entonces vamos a terminar con amparos en la Corte sobre este tema, lo cual no es deseable, porque además tenemos el tiempo encima. Entonces, sí creo necesaria la reforma constitucional, hay distintas maneras de hacerla. Curiosamente yo no me iría, me quedo en el centro, y yo creo que hay que mantenerlo como áreas prioritarias, y entonces, ahí el 25 te permite perfectamente la contratación, pero digamos, si no hacemos nada, la confusión permanece y eso no es conveniente.

Después, decía el Senador Robledo, la corrupción en PEMEX. ¿Qué puedo yo decir de la corrupción en PEMEX?

Le puedo decir que, en CFE, por ejemplo, se han hecho licitaciones públicas muy importantes, por ejemplo se licitó con testigos sociales, Transparencia Mexicana ha monitoreado, de obra pública en el mundo, yo creo  que es el capítulo que más obra pública ha monitoreado, del orden de los 55,000 millones de dólares, y fuimos a la licitación de El Cajón, fuimos a la licitación de La Yesca, La Yesca se repitió, lo cual, se repitió porque la licitación venía, no estaba clara, y la presa se construyó, etcétera, entonces, Petróleos Mexicanos se ha mantenido muy cerrado.

Hay una iniciativa que se llama AT de transparencia internacional por sus siglas en inglés, Stractis Industries Transparencias International (AT) que incluye minería.

Entonces, durante años hemos estado peleando porque Petróleos Mexicanos acceda a los códigos mínimos de transparencia de AT, y parece que se ya se va a lograr, ese sería un paso.

Ahora, yo cero que si se volviera una empresa que estuviera en bolsa, los requerimientos de estar en bolsa también ayudarían enormemente a que todos los asuntos fueran transparentes, ese sería un paso, un paso muy importante, que si bien no está contemplado podría contemplarse.

Y, lo de la capacidad, digamos de corrección del personal, del exceso de personal, algo de lo que hemos hablado mucho, cuando se dice, digamos, que Petróleos Mexicanos, según el estudio que ustedes tomen, pero lo que se muestra es que, bueno, podría tener entre 2 y 3 veces el personal de otras empresas en el mismo rubro, eso es algo muy grave.

La Senadora Dolores Padierna, planteaba lo de utilidad compartida y producción compartida, y estoy de acuerdo y dice, la verdad es que lo de utilidad compartida lo que hace es disfrazar la producción compartida. O sea, es decir, te vamos a pagar en efectivo, no te vamos a pagar en producción por el mito del asunto.

Ahora, pero de que va a haber utilidad en las empresas, eso a mí no me cabe la menor duda, pues para eso vienen.

Entonces, bueno, si no nos atrevemos a decir, producción compartida, pues, digamos de utilidad compartida, y si ustedes hablan con ellos, dicen, pues a nosotros no nos importa que nos paguen en efectivo, al caso es lo mismo.

Ahora, lo que es muy interesante, senadora, es, cómo regular la parte del conocimiento sobre las distintas áreas por parte de las empresas. Si ustedes preguntan, se van a encontrar con que hay empresas, por ejemplo, VP es una de ellas, que invierte mucho dinero en conocer los yacimientos. Es decir, es falso eso de que con las imágenes satelitales, se decía, se tiene un retrato perfecto de a qué profundidad, y qué tan productivo va a ser  un campo.  Falso. Los que realmente sabe cómo están los campos, son los que están perforando los campos.

Entones, esa parte es delicada, porque resulta que se van quedando con los mejores campos, y ahí queremos que Petróleos Mexicanos sea quien sepa o tenga el conocimiento de cuáles son los mejores campos, porque si no, nos van a ganar los mejores campos, y lo que queremos es, que el Estado siga teniendo control hasta en eso; porque lo que decía usted, los precios cambian en relación a los campos de producción, y no sólo eso.

¿Se va a permitir el apalancamiento a partir de los conocimientos que tengan las empresas?

Porque si queremos que realmente fluya el capital, para ellos es imprescindible decir, estoy perforando en el campo tal que tiene tal rendimiento. Y entonces, yo puedo pedir un crédito por tanto y me apalanco y vengo a México, porque sé que esa área va a ser muy productiva, y tengo las pruebas científicas para hacerlo, yo lo permitiría, porque lo que queremos es precisamente que sean atractivos los campos mexicanos.

Ahora, le preguntaron algún día a John D. Rockefeller, le dijeron, bueno, cuál es el mejor negocio que hay en el mundo; y dijo, una empresa petrolera bien administrada; y le preguntaron, y bueno, cuál es el segundo mejor negocio en el mundo; y dijo, una empresa petrolera mal administrada.

Ahora, cómo le hemos hecho para quebrar nuestra empresa, eso es un milagro, es realmente muy, muy complicado.

En parte lo que señalaba usted de la parte fiscal, o sea, hemos exfoliado a Petróleos Mexicanos de una manera bruta. Qué bueno, y podríamos decir, qué bueno que tenemos una renta petrolera; sí, pero estamos matando la gallina de los huevos de oro, entonces, ahí tiene que haber un equilibrio; se va a incrementar la renta petrolera, ¿pues si es deseable?, sí, pero yo diría, en paralelo desear una reforma fiscal..............

(Sigue 17ª. Parte)
...un equilibrio, ¿se va incrementar la renta petrolera? Pues deseable, sí, pero yo diría en paralelo, es deseable una reforma fiscal que nos libere de esa dependencia que es una dependencia, yo diría, muy perversa, porque parte tenemos un sistema fiscal muy débil, porque hemos tenido esa gallina de los huevos de oro que estamos matando a palos todos los días.
Entonces yo le diría, una de las cuestiones que platicaba yo con el ingeniero Cárdenas el otro día, y yo coincido con él, es ¿sacar el crudo para qué? Si lo queremos sacar para venderlo en el mercado extranjero es porque queremos precisamente incrementar la renta petrolera. Y yo creo que ahí él tiene un punto en el sentido de que debería de haber un programa que nos explicara ¿qué se va hacer con ese incremento de la producción? Porque si se va a ir a gastos corrientes, como estaba yo diciéndolo hace un momento, bueno, pues entonces es tirar un recurso no renovable, yo ahí no estaría de acuerdo.
Pero, por ejemplo, los noruegos aprovecharon, porque tenían la capacidad, y con todo lo que se diga que Noruega no es ejemplo, perdón, pero yo creo que tenemos mucho que aprenderle a Noruega, léanse, por favor, las especificaciones del fondo, en cómo se administra el fondo de Noruega, es un caso de transparencia notable en donde hay participación social, y se dice: vamos abrir las válvulas porque el precio está ahorita alto, auténticamente así lo hicieron, vendieron cualquier cantidad de petróleo, incrementaron su fondo, y ahora tienen este fondo.
Cuando empezaron, 750 mil millones de dólares, cuando empezaron estaban en 200 mil. Viene el alza en los precios del petróleo y dicen: ahorita es cuando, ¿por qué? Porque los pronósticos lo que dicen es que el precio del crudo se va a caer, ¿por qué? Pues por las energías alternas, o renovables, por la entrada del Shell Gas, por una serie de factores internacionales, porque India y China están apostando a las energías renovables.
Entonces yo creo que esa flexibilidad le dio a los noruegos, bueno, pues una situación de bonanza, y diría yo de garantía, cero problema de pensiones, nosotros traemos un problemón en las pensiones y demás con una, digamos es un problema que es resultado de una política exitosa. O sea, como sí logramos incrementar la esperanza de vida, y vamos a tener esperanza de vida de un país desarrollado, o casi, pues ahora tenemos problema de pensiones y tenemos problema de inversión en salud porque resulta que con la esperanza de vida parece enfermedades crónico degenerativas, que si bien son curables son muy caras.
Entonces ¿porqué no pensar en que hubiera una asignación para esos recursos, esa renta incrementada que nos dijera si va aplicar en pensiones, si va aplicar en salud para los mexicanos, si va aplicar en…? Eso yo creo que le daría garantía a la ciudadanía.
Ahorita los cálculos, ayer cotejaba yo con un especialista de esos excedentes fiscales en los últimos años es muchísimo dinero. O sea, si lo ponen ustedes en términos del PIB se van para atrás, lo que representó ese dinero.
Entonces yo creo que para el mexicano sería muy importante que se fortaleciera, por un lado, nuestra empresa estatal y, por el otro, saber exactamente para qué queremos incrementar la explotación del petróleo.
Ahora, el Senador García Cabeza de Vaca hizo un planteamiento muy interesante, que sea mexicano, un modelo mexicano. Fíjense que si somos fríos el modelo mexicano debería de empezar por las energías renovables; o sea, imagínense nada más el potencial que tenemos en solar en Baja California, Baja California Sur, Sonora, Chihuahua, Alemania cabe dos veces en Chihuahua, bueno, es realmente una tristeza que no estemos aprovechando esto, y que no lo estemos aprovechando precisamente para ver qué se va hacer con los recursos no renovables.
Entonces ahí yo daría incentivos, los españoles, la fórmula española es fantástica, a lo mejor lo dije muy rápido. La capacidad instalada de la CFE, toda la capacidad instalada son 62 mil megawatts, nada más en mi…  se calcula que México tiene 50 mil, nada más en…, entonces quizás podríamos ser una de las economías más limpias del mundo, y ese es el esquema mexicano, lo otro está muy caminado porque además eso sí nos permitiría vender bonos de carbón.
Entonces ese modelo mexicano, eso me gustó muchísimo, de cómo debería de ser el diseño, estamos muy tasados con la empresa estatal, y a lo mejor tendríamos que estar pensando en otras fórmulas. Hace poco estuve, un par de años estuve en Sevilla y visité una planta de generación solar, la manejaban seis personas, parecía un puente de Calatrava, ubican ustedes al Calatrava, el gran arquitecto español, nada más que los tensores que uno miraba de lejos no eran tensores, eran haces de luz concentrados por espejos, y entonces el personal de la planta lo único que hace es estar relocalizando los espejos para calentar el agua que mueve la turbina, ¿y qué hizo el estado? lo que hizo el estado es darle preferencia a los productores de energía limpia, nada más.
En cuanto hay energía limpia entra la red, ese es el incentivo que castiga a los productores con combustóleo y con otro tipo de energía, y ya legaron ahorita el 30%. Cuando yo estuve en España, hace cuatro, cinco años, estaban en 25; en cuatro, cinco años ya llegaron al 30% de energía renovable, es fantástico, y esa es una vocación muy mexicana, muy mexicana de la cual casi no hablamos.
Es impresionante cuando vienen extranjeros a México y pasean por México y dicen: ¿Y dónde están aquí los generadores de energía eólica? No porque no los ven, porque no los hay. Y hay un campo en Oaxaca que está teniendo problemas y que estuvo cerrado también por falta de certidumbre jurídica.
Ahora, decía usted también lo de los empleos en Estados Unidos, creo que ya me referí a ellos, absolutamente, digamos, absurdo. Y lo de lutitas en concesiones, yo creo que hay que ir paso por paso.
Ahora, yo no entiendo por qué no, insisto, considerar en el abanico de posibilidades a la concesión. Yo creo que la concesión es una fórmula, el otro día lo platiqué con un Ministro de la Corte, no voy a decir con quién sin saber que iba yo a venir a este foro, y a ver, no entiendo, no entiendo por qué los contratos, los contratos son, en origen son acuerdos de voluntades privadas, así sean contratos públicos.
En cambio la concesión, toda la concepción de la concesión es una… que defiende al Estado. Entonces yo incluiría la concesión y pensaría en esto de una ley general de concesiones, porque si ustedes ven las concesiones portuarias, por ejemplo, tienen una reglamentación muy sólida; pero si ven, por ejemplo, las concesiones mineras no hay nada.
Entonces, ¿cuáles son esos mínimos que deberíamos de garantizarle al Estado mexicano para que la concesión operara con confianza, etcétera, pero mínimos porque también hay exageraciones en muchas cosas?
Me quedan unos cuantos minutos, termino. Reforma constitucional yo creo que tendríamos que revisar, digamos, el capítulo económico, pero el objetivo tiene que ser en el corto plazo, dar garantías jurídicas, porque si no, y si no es inatacable la comisión entonces por vía de amparo vamos a estar aquí en un foro dentro de cinco años, ¿y qué es lo que va a ocurrir? Que el hambre y la pobreza en México no se va a ver reducido.
Eso es lo que ahorita yo diría, es en todos sentidos urgente, le emergencia. ¿Qué tan urgente es? La Senadora Arely Gómez lo preguntaba, yo creo que es muy urgente, y eso es algo que no hemos explicado.
Digo, qué bonitos están estos spots donde el aire es nuestro, el sol es nuestro, el petróleo es nuestro, pero lo que hay que decirle a las personas es que están pagando más por electricidad, más por gas, y que los costos que esto puede tener para la industria en los próximos años es brutal. Estaba yo viendo los flujos de  capitales y de empresas que están regresando a Estados Unidos, bueno, son brutales, le están apostando al Shell Gas desde ahorita, y dicen: nos vamos por el otro lado.
Entonces, incluso podría acelerarse el proceso hoy, iniciarse un proceso de desindustrialización en México que sería terrible. Entonces, Senadora, yo creo que hay que decirlo así, estamos en una emergencia.
Nada más el pozo desquiciado de BP, ese pozo, se acuerdan de aquel pozo desquiciado de BP, porque preguntaban ustedes si debíamos ir asociados en aguas profundas, por supuesto que sí, ¿pero quién quiere ir solo? Si lo que queremos es también compartir los riesgos.
Ese costo por poco hace que truene PB, un pozo desquiciado. Perdón, como mexicano seríamos unos irresponsables si apostáramos el patrimonio de Petróleos Mexicanos yendo solos a aguas profundas.
Mil gracias. Creo que estoy en tiempo, Presidente. (Aplausos)
-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No sólo está en tiempo, le faltaron cuatro minutos, por si deseaba hacer uso de la palabra más tiempo. Muchas gracias a Don Federico Reyes Heroles por su importantísima participación en este foro y su exposición, y su disposición a contestar las preguntas y respuestas, las preguntas que le han formulado los señores legisladores.
A continuación, y continuando con nuestro programa, agradecemos la presencia de Don Juan Pardinas, Director General del Instituto Mexicano para la Competitividad, de la cual haré una…

(SIGUE 18ª PARTE)
. . . de don Juan Pardinas, Director General del Instituto Mexicano para la Competitividad, del cual haré una pequeña reseña tanto de la institución a la que representa como del ponente que nos hace el favor de esta con nosotros.

 El Instituto Mexicano de la Competitividad,  es un Centro de Investigación Aplicado, dedicado al estudio de fenómenos económicos y sociales que afectan la competitividad en el contexto de una economía globalizada sin fines de lucro.

 Realiza publicaciones periódicas de reportes enfocados a estudios de la posición competitiva de México a través de un enfoque cuantitativo riguroso.
 
 Estos informes recopilan propuestas de política pública para el desarrollo del país.

 En materia energética el IMCO  publica el 10 de julio de 2013 el índice de competitividad internacional 2013 en donde  se hace referencia a partir del a … nos cambiaron el mapa, México ante la Revolución Energética de Siglo XXI.

 En dicho documento se establece la necesidad de un replanteamiento de la posición mexicana frente al nuevo orden energético global.

 Es un placer, un orgullo tener aquí al doctor Juan Pardinas, quien es Licenciado en Ciencia Política por la UNAM.

 Maestro en Economía por la Universidad de Sofía en Tokio y doctor en Economía  por la London Escool Of Economics.

 Colaborador en programas de opinión pública en radio y Televisión.

 Columnista Dominical, contando con un bloc en la página de Internet en el Diario Periódico Reforma.

 Investigador del Centro de Investigación para el Desarrollo Económico CIDAC. 

 Profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México,  el Instituto Tecnológico Autónomo de México y la propia London Escool Of Economics.

 Corresponsal de CNN en español en India y Japón durante dos años, y es articulista permanente y relevante en revistas tales como Nexos, Letras Libres y Este País.
 
Muchas gracias, doctor Juan Pardinas, tiene el uso de la palabra hasta por 30 minutos para escuchar con atención sus planteamientos.

 -EL C. DR. JUAN PARDINAS: Muchas gracias, Senador, agradezco, de manera sincera la oportunidad que le dan al IMCO de poder compartir aquí nuestro trabajo, y de manera personal  el privilegio de hincar este foro tanto con el Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas como con mi profesor Federico Reyes Heroles.

Voy a romper un poco el protocolo, porque traigo unas láminas, se me facilita un poco la comunicación. Entonces les pido, por favor que me acompañen.

 El problema de PEMEX no es sólo de dinero. Yo quisiera, cada afirmación que hago aquí acompañarla de datos duros.

 Desde 2001  hasta 2013 el presupuesto de inversión en PEMEX ha crecido en 442 por ciento.

 En 2001 PEMEX invertía cerca de  5 billones de dólares para el año presente está invirtiendo 26 mil millones de dólares, nada más para darnos una idea de cuántos son estos 26 mil millones de dólares. Esto equivale más o menos al presupuesto de la Secretaría de Salud desde el día de hoy hasta principios del año 2016. Eso es lo que PEMEX se gasta en un año de inversión.

 Entonces  cuando escuchemos el argumento de que lo que PEMEX necesita es dinero, creo que la primer pregunta que hay que hacer a ese argumento y la primera evidencia que hay que presentar es, bueno, qué está pasando con estos 26 mil millones de dólares que hoy invertimos.

 La siguiente lámina, por favor.

 De acuerdo a una estimación del IMCO, bajo la hipótesis de que fuera posible extraer  todos los recursos del subsuelo mexicano, todos los recursos propiedad del estado, dominio de la nación, los recursos de hidrocarburos, los pudiéramos sacar, al ritmo actual de inversión de PEMEX, esto nos tomaría 30 años. Este estudio del cual amablemente se refirió el Senador Penchyna  ha recibido varias críticas, y la primera que recibimos sobre esta estimación  de que nos tardaríamos 30 años en sacar el petróleo es que éramos demasiado conservadores.

 Exfuncionarios de PEMEX nos han dicho que la estimación real para poder extraer los recursos del subsuelo va entre 80  y 100 años.

 Entonces, la primer pregunta que hago aquí es, ¿para cuándo y para quién queremos utilizar los recursos de los hidrocarburos? Para nuestra generación, para los mexicanos  que estamos hoy vivos y las dos subsigui4ntes o vamos a utilizar los recursos del petróleo para financiar el tercer centenario de la independencia de México por ahí del año 2110.

 Esa es la pregunta que nos tenemos que hacer, es una pregunta de tiempo.

 La siguiente.

 Tenemos tanto tiempo como para ignorar la volatilidad de precios de los combustibles fósiles.

 En la lámina que tienen ustedes en el monitor  a mi derecha  y a mi izquierda, van a ver el precio del carbón, cuyo precio máximo en julio de 2008 alcanzó los 143 dólares por tonelada métrica, pero si nos echamos 5 años antes, el precio era 23 dólares, damos la puntuación.

 La cotización reciente que tenemos es del 13 de septiembre de 2013 en 51 dólares.

 Hoy el precio del carbón está a poco más de una tercera más de lo que valía hace cinco años, así juegan los hidrocarburos con las estimaciones de precio.

 La siguiente.

 Otro combustible fósil, el gas natural. En el 2008 también alcanzó su precio máximo con  13 dólares por millón de BTU, pero en 2002 llegó a menos de 2 dólares por millón de BTU la cotización más reciente a precio de Henry … en Estados Unidos está a 3.6 dólares por millón de BTU, así juegan los hidrocarburos con los precios y aquí jugamos los mexicanos con el destino de nuestras finanzas públicas.

 La siguiente lámina, por favor.

 Podemos arriesgarnos de que no va a haber un cambio tecnológico  en los próximos 30 años que sea una revolución dentro de la tecnología, ya estamos viendo dos cambios tecnológicos que están transformando y generando un nuevo orden energético global.
 
Uno es la perforación horizontal  y otro es la manera de lograr extraer gas de rocas, de lutitas, gas shell de manera económicamente eficiente. Esto está poniendo hoy a Estados Unidos y a Canadá en un escenario de independencia energética.

 ¿Y qué quiere decir esto? Que en el tiempo de nuestras vidas nos va a tocar ver una transición en la que la región de Norteamérica conformada por Estados Unidos y Canadá en términos energéticos desgraciadamente no podemos hablar de Norteamérica como con México como un jugador principal, pero Estados Unidos y Canadá están en camino hacia la autosuficiencia energética por esta transformación tecnológica, pero esa no va a ser la única transformación tecnológica que tenemos en el camino.
 
Lo que tienen las láminas frente a ustedes, son los costos estimados de generación portoeléctrica, voltaica para sistemas  en tejado. ¿Por qué es relevante esto, porque bueno, van a  competir distintas tecnologías para la generación de electricidad, uno, van a ser los renovables y esta lámina es una muy buena noticia para el medio ambiente, pero no necesariamente puede ser una muy buena noticia para el sector energético mexicano tal como lo tenemos hoy en día.

 Porque lo que estamos viendo aquí es que en un tejado en Berlín, los precios de producción de un kilowatt van a pasar de 45 centavos de euro a menos de 20, una reducción del más del 100 por ciento.

 En un tejado de la Ciudad de México el precio de producción de kilowatt va a pasar de 2007 de cerca de 20 centavos de euro amenos de 10.

 ¿Cuál va a ser el futuro de la generación de energía eléctrica? No se los puedo predecir, pero lo que sí puedo garantizar es que va a ser un futuro muy distinto al tiempo al que estamos viviendo el día de hoy.

Podemos correr  el riesgo a que ese cambio tecnológico nos tome con los dedos en la puerta.

 La siguiente, por favor.

 Tenemos el capital, sacar a PEMEX del presupuesto, no nos va a tomar un sexenio, no nos engañemos, nos va a tomar una generación  y la próxima vez que alguien venga a esta tribuna y diga que la solución es sacar a  PEMEX del presupuesto, yo lo que les pediría es, está bien, es buena idea, cuándo, cuánto y qué porción d la sociedad mexicana va a cubrir con esos impuestos.

 Y para datos les presento la Ley de Ingresos  que van a recibir y a votar ustedes dentro de los próximos meses.

 El derecho ordinario de hidrocarburos equivale a 614 mil millones de pesos, casi una exactitud simétrica  con la recaudación. . . .

(Sigue 19ª parte)
...  ordinario de hidrocarburos equivale a 614 mil millones de pesos, casi una exactitud simétrica con la recaudación esperada de impuesto al Valor Agregado por la Secretaría de Hacienda, por el Poder Ejecutivo, que espera para el año 2014 recaudar 632 mil millones de pesos.

Imaginamos, bueno, aquí es un dato importante, cada punto de recaudación de IVA, si cortamos los 16 puntos de IVA que pagamos actualmente en 16 fracciones, cada fracción equivaldría a 39.5 mil millones de pesos, eso es lo que vale un punto de recaudación de IVA, de acuerdo a las estimaciones del Poder Ejecutivo.

Para bajar solo en seis por siento el derecho ordinario de hidrocarburos, se requiere un punto adicional de IVA al año, esto implicaría, quitarle 39 mil millones de pesos a derecho ordinario de hidrocarburos y pasarlo a recaudación tributaria.

Aquí estaríamos hablando que para fin del sexenio, para reducir en 30 por cieno el derecho ordinario de hidrocarburos del presupuesto, tendríamos que terminar el sexenio con un IVA promedio del 22 por ciento; yo creo que eso no es políticamente razonable y la sociedad mexicana no lo vería con muy buenos ojos, sacar a Pemex del presupuesto nos va a tomar muchísimos años, muchísimos esfuerzos y probablemente una secuencia de reformas fiscales.

¿Tenemos el capital, otra vez pregunto? Sacar a Pemex del presupuesto implicaría endeudarnos más, que es lo que está pasando precisamente en esta Ley de Ingresos, lo ingresos derivados del financiamiento, de acuerdo a la Ley de Ingresos presentada y  a la Cámara de Diputados, equivale a 650 mil millones de pesos.

Una vez más, si pasamos a pesos la cifra que les di al principio de los 26 billones de dólares que invierte Pemex, hay una diferencia casi simétrica, para quienes crean en estas condiciones auspiciosas de los números, Pemex va a invertir en el 2013 exactamente el 50 por ciento de la deuda pública que busca contratar el gobierno.

Entonces imaginémonos un escenario en el que Pemex se puede asociar no solo en prestación de servicios en algo más importante,  en compartir el riesgo. La industria energética es esencialmente una industria de riesgo. Se perfora un agujero, a cinco seis kilómetro de profundidad y se espera detonar riqueza, hay quien lo hace con mucha eficiencia, hay quien tiene que aprender en el proceso, hay quien fracasa en el proceso de aprendizaje.

Lo que le daría a Pemex la oportunidad de asociarse de manera libre con otras empresas del mundo, se reflejaría anualmente en la cantidad de deuda que ustedes van a tener que aprobar durante los próximos años, para que se cumpla la promesa del Poder Ejecutivo, de que el déficit de 2014 no se va a convertir en un déficit estructural, que la necesidad de vivir de prestado durante el próximo año no se va a convertir en un uso y costumbre en un hábito de nuestras finanzas públicas, es imposible de entrever esa visión si Pemex no está en condiciones de asociarse para tomar riesgos, para traer inversión.

Al final de cuentas ese déficit político, y lo llamo déficit político porque sería la incapacidad, los mexicanos de ponernos de acuerdo para buscar un esquema distinto, tiene un valor económico y los vamos a acabar pagando todos en función de la deuda que se apruebe anualmente por esta importante asamblea de la República.

Ya dijimos, es un tema, no tenemos el tiempo, no tenemos el capital, tenemos la capacidad operativa. Este es un mapa del Golfo de México, supongamos en la hipótesis, evidentemente falsa que el dinero crece en los árboles, y de que podemos darle a Pemex todos los recursos financieros que necesita.

Simplemente para tener el mismo ritmo de perforación de lo que está ocurriendo en aguas territoriales de Estados Unidos dentro del Golfo de México, para llevarles el paso en aguas profunda, Pemex se tendría que multiplicar por factor de 22, 22 veces más ingenieros, 22 veces más plataformas, 22 veces más miembros del Sindicato.

Si quisiéramos, esas son las buenas noticias, replicar lo que está sucediendo en Shell, en Estados Unidos, la capacidad de Pemex, de acuerdo al desempeño que tuvo en el 2012, tendría que multiplicarse no por 22, sino por tres mil. Tenemos en México las posibilidades de multiplicar por tres mil a nuestra empresa nacional, y hay que recordar que la geología no reconoce fronteras, entonces la cuenca  de “Igolfort”, la más importante de Estados Unidos para yacimientos de Shell, continúa dentro de nuestro territorio, cómo vamos a explotar esos recursos, cuándo vamos a explotar esos recursos y quien se va a beneficiar de ellos, son las decisiones que ustedes van a tener que tomar en las próximas semanas.

¿Para qué queremos una reforma petrolera y cuál sería el objetivo principal? Yo diría que sería maximizar la riqueza petrolera de los mexicanos, monetizar ese recurso hoy inaccesible en el subsuelo y convertirlo en activos financieros en activos productivos y en activos de capital humano.

Retomo profundamente lo que dijo aquí mi profesor Reyes Horoles, de que a él no le importan los "fierros", a él le importan más las personas.

Tenemos una población “nini”, esos millones de jóvenes que cada año no tienen posibilidad de estudiar y trabajar, porque queremos, es un acto, es una decisión de voluntad política, tener marginados a mexicanos con talento que podrían aspirar a una educación superior, ‘y por qué es una decisión política?, porque e un acto de voluntad nuestra que esas sean las circunstancia que vivimos hoy en México, porque asignamos recursos para otras cosas, y como nación hemos tenido otras prioridades.

Entonces yo no quiero que nadie llegue a la universidad si no tiene el mérito individual, pero a los mexicanos jóvenes con capacidad de estudiar, de entrar a instituciones públicas, como en la que yo me formé, que no tengan espacio, el mensaje que le estamos dando en el país es: ustedes no son importantes, nos importan más los "fierros", nos importan más la refinerías, nos importan más los gasoductos, los recursos que podríamos utilizar para multiplicar la infraestructura educativa del país, los estamos dedicando a otras cosas.

Entonces cómo vamos a maximizar la renta del sector petrolero, y aquí hay tres casos que me parecen particularmente elocuentes para esta discusión y que se han citado varias veces el día de hoy: Noruega, Colombia y Brasil.

Lo que muestra esta gráfica es el crecimiento del recaudo gubernamental de actividades petroleras en Noruega después del incremento de la reforma.  Y vemos que vienen los dividendos por “Statoil”, las regalías y cuotas por área, los impuestos ambientales, los impuestos que se le cobran no solo a “Statoil”, sino a las distintas empresas que participan dentro de aguas territoriales de Noruega extrayendo petróleo, y el flujo neto del Estado.

Hay una cosa de “Statoil”, que me parece particularmente interesante, que no la he escuchado decir con mucha frecuencia. A Noruega ya se le están acabando las reservas de petróleo en su territorio, se podría pensar que Noruega como país es una potencia decreciente, pero qué fue lo que hicieron. Gracias a la modernización de la empresa estatal de petróleo, hoy tiene operaciones en más de 20 países, “Statoil” le está extrayendo petróleo en aguas territoriales de Estados Unidos en el Golfo de México, por qué no podemos imaginar un Pemex así, porque es imposible modernizar a Pemex sin un entorno de competencia y cooperación, y eso es lo que no tenemos hoy en México, y yo quisiera ver el día en el que si logramos extraer buena parte de los recursos petroleros que hay en nuestro subsuelo, Pemex está en condiciones de competir no sólo en México, sino también aprovechar el marco jurídico que tienen en Estados Unidos y a extraer petróleo donde se encuentre, donde Pemex pueda competir y ser más eficiente, en las condiciones actuales, todos sabemos que eso es imposible.

En el caso colombiano, la contribución de “Copetrol”, al Estado.....

(Sigue 20ª parte)
...imposible.

 La siguiente, por favor.

 En el caso colombiano, la contribución de COPETROL al Estado, pasó de 1.8 por ciento del PIB, antes de la reforma, a 6.5 por ciento el PIB, en 2011, en un entorno de plena competencia, de plena cooperación de la industria energética.

 Imaginemos el escenario en el que PEMEX, saneada, con fortaleza interna, pudiera multiplicar por 1 ó por 2 veces los recursos que hoy le entrega al Estado mexicano. Eso es lo que está en juego, y no estamos aquí inventando cifras, y no son datos que estén a discusión, a menos que quieran ustedes cuestionar al Ministerio de Minas de Energía del Estado Colombiano.

 La siguiente, por favor.

 Las participaciones gubernamentales en Brasil, los ingresos petroleros no tributarios después de la reforma. Aquí estoy hablando, no sólo de PETROBRAS, sino de la industria energética, que es algo que no tenemos en México, en México no tenemos una empresa petrolera, no tenemos un sector energético; tenemos un monopolio que es MONOXONIO y cuya definición jurídica es un organismo descentralizado del sector público.

 El gran reto que tenemos como país es convertir ese órgano descentralizado del sector público en una empresa con capacidad de competir en nuestro territorio y en el resto del mundo.

 Las participaciones gubernamentales en Brasil, pasaron de 4.7 en el 2001, miles de millones de reales, a más de 25 en el 2011.

 La política social del gobierno brasileño, en los últimos años, el éxito en extraer a brasileños de condiciones de pobreza, sería inexplicable sin la reforma energética, no habría recursos fiscales que alcanzaran para llevar a cabo esos programas sociales, y lo mismo está sucediendo en Colombia, mientras estamos teniendo esta discusión aquí.
 La siguiente, por favor.
 
 Habrá quien me diga: “El éxito de Brasil, el éxito de Colombia, el éxito de Noruega se debe a los precios de producción del petróleo”.

 La producción también creció en el contexto de la apertura.

 Colombia lo logró multiplicar por 2 la producción de barriles, en Brasil vemos que va para arriba, y la línea roja que ven en sus pantallas, que va para abajo, somos nosotros.

 ¿Hasta dónde va a durar la caída?

 ¿Hasta dónde va a llegar?

 No es una decisión técnica, no depende de la bendición geológica de nuestro país, no depende de los recursos que están en el subsuelo, depende de la voluntad política que tengamos, la capacidad y el pragmatismo para enfrentar los problemas y transformar nuestra situación actual.
 La siguiente lámina, por favor.

 Esta lámina nos habla del desempeño desigual de los distintos sectores de la economía.

 Cada una de las barras que ven, cada uno de los rectángulos en sus pantallas, es un sector económico y medimos su tasa de crecimiento.

 Hicimos un corte fino de la economía mexicana y las tasas de crecimiento por los distintos sectores.
 
 Entonces, vemos que automotriz es de los sectores industriales que más está creciendo, igual que banca y telecomunicaciones, no me extraña de automotriz, es uno de los sectores más abiertos del mundo.

 Las empresas de todo el planeta voltean a ver a México, no sólo como un buen destino y como un buen mercado, sino como un lugar dónde traer inversión, dónde generar empleo, dónde generar riqueza.
 ¿Por qué no imaginarse, por qué no permitirnos el derecho a soñar en que algún día el sector energético en México le va a ocurrir lo mismo que le ha pasado al sector automotriz? Eso cambiaría el rostro de la economía mexicana si se lograra.

 No nos va a tomar un año, no nos va a tomar un sexenio, nos va a tomar mucho tiempo, y depende de las decisiones correctas.
 
  Y ¿Qué pasó en automotriz?  Pues, es un sector abierto.

 ¿Qué pasa con el resto de la economía?

 Las barras en amarillo que tiene ahí son partes de la economía que crecen debajo del promedio de 2.5, este es el promedio de varios años.

 Tenemos, por ejemplo, los servicios inmobiliarios, que prácticamente crecen en promedio a la economía mexicana.

 Y luego tenemos los sectores que arrastramos, los fardos, los obstáculos, los que tenemos que cargar, que el resto de la economía lo tiene que llevar en el hombro, y ahí está el sector de petróleo y gas, que desde el año 2005 se ha dedicado a perder valor.
 
 Hicimos una estimación de cuánto nos costaba a cada mexicano PEMEX-REFINACIÓN, es cerca de 700 pesos por habitante las pérdidas anuales en el 2012, más de 80 mil millones de pesos.

 Cuentan los consejeros de PEMEX que cuando entran a los consejos de PEMEX-EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN, pues están muy contentos porque los datos son muy favorables.

 Pero entran a los de PEMEX-REFINACIÓN, y salen profundamente deprimidos.

 Yo creo que una de las mejores decisiones que se tomaron en el sexenio anterior, fue no construir la refinería en Tula, Hidalgo.
 Hay un caso que les pediría estudiar con mucho detalle, antes de hablar bien de la construcción de refinerías, y es la Refinería Abreu Lima, en Brasil, en el Estado de Pernambuco. Esta refinería tenía un presupuesto original, dinero público, porque estamos hablando de PETROBRAS, de 4 mil millones de dólares, y un tiempo estimado de construcción de 8 años.

 El presupuesto original se fue a la basura, la refinería Abre Lima se calcula se va a  terminar, no en 8, sino en cerca de 16 años, y el presupuesto original de 4 mil millones de dólares ya se estima entre los 16 mil y los 20 mil millones de dólares convirtiéndolo en el proyecto industrial más caro en la historia de la humanidad. Ese es dinero público del Estado brasileño que se pudo haber utilizado para muchísimas otras cosas, y lo dedicó a un proyecto de refinación, que como están ya demasiados profundos en su errores, probablemente salir y dejarla de construir sea más caro, pero van a tomar generaciones, sino es que más de un siglo, de recursos fiscales brasileños, poder lograr que esta planta de refinación opere en números negros.

 La siguiente.
  Es precisamente lo que ha perdido la historia de pérdidas del sector energético, si le podemos llamar sector a nuestros 2 monopsonios principales de energía y ¿Cómo la economía mexicana los viene arrastrando?

 Creo que esta discusión, inevitablemente genera pasiones, pero ojalá fuera gobernada por la brújula de los datos y las evidencias.

 Muchísimas gracias. (Aplausos).

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR PENCHYNA GRUB: Muchísimas gracias por su exposición a Don Juan Pardinas, Director del INCO, y en el mismo orden de ideas del procedimiento establecido, le concedo el uso de la palabra, hasta por 6 minutos, al Senador Manuel Bartlett, del Partido del Trabajo.

 -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ: Don Juan Pardinas pertenece al IMCO, Instituto Mexicano para la Competencia.

 El IMCO tiene toda una estructura que lo incorpora a una serie de instituciones trasnacionales, por ejemplo, está ligado a la alianza para la seguridad y la prosperidad de América del Norte, que es una institución norteamericana-mexicana que busca la integración del mercado entre México y Estados Unidos.

 Tenemos otras comunicaciones, más los financiamientos que reciben, creo que reciben financiamiento de “Fiull Fondecion”, del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios, etcétera.

 Se trata de una institución que está trabajando intensamente para la reforma constitucional que ha propuesto Peña Nieto.

 El señor Pardinas participó recientemente en una reunión en Washington, en la Rubol Wilson, esa participación del señor Pardinas es muy interesante y la recomiendo para quienes lo están escuchando porque, está en YouTube, la puede ver cualquiera, porque nos habla de ver hechos y datos.

 El señor Pardinas, en una reunión con petroleros norteamericanos en la Rubol Wilson, recomendó que se hiciera la reforma constitucional, a cualquier costo.

 El tiene una gran experiencia, bueno, es joven, tiene maestrías que ha destacado aquí, pero su gran experiencia en movimientos sociales le permitió decir en la Rubol Wilson que esa reforma se tenía que hacer, costara lo que costara…

(Sigue 21ª parte)
…le permitió decir a Woodrow Wilson, que esa reforma se tenía que hacer, costara lo que se costara. Que había que hacerla, que no importaba, ningún movimiento social.

 No lo invento, ahí está, en Youtube. A su regreso de Washington, en donde estuvo integrado a esa institución, que pertenece al gobierno de los Estados Unidos, regresó y la… y el Instituto Mexicano de la Competencia, el IMCO; hizo una campaña en todos los periódicos, en todas las estaciones de radio, en todas las estaciones de televisión, promoviendo la apertura del sector petrolero en México.
 
 De manera que, sí es importante, saber para la opinión pública que participa en estos foros, quién es quién, de dónde vienen, cuáles son sus propósitos, porque esos son muy claros, están comprometidos con la integración de México para la seguridad energética de América del Norte, que es la seguridad energética de los Estados Unidos.
 
 México le exporta o le exportaba a los Estados Unidos, un millón 500 mil barriles diarios de petróleo… los dos gobiernos panistas, exportaron de crudo, la mitad de las reservas nacionales. Nos queda la mitad.
 
 Y en Estados Unidos están preocupados, por eso, estas reuniones interesadas en la  Woodrow Wilson, de Washington, porque según sus propias informaciones, verdad, por eso hay que trabajar con datos, están muy preocupados porque ya no mandamos un millón 500 barriles diarios a Estados Unidos, y ahí, en documentos del Senado, se establece la preocupación y la necesidad de que esto se cambie. Ellos necesitan mínimo millón y medio de barriles diarios de petróleo.
 
 Y como Cantarell se lo acabaron, por la estúpida y criminal explotación para sacar más y más y más barriles, verdad, ahora ya no estamos produciendo esa cantidad, verdad. Y entonces, en el Senado norteamericano señalan que están muy tranquilos, porque ya Peña Nieto les ofreció hacer una reforma, que permita que ellos entren a México; las grandes transnacionales entren a México, para poder sacar más petróleo; para poder recuperar ese millón y medio de barriles diarios, que se mandaban, a propósitos de no sé que acuerdos secretos por ahí, verdad.

 Insisten en que necesitan ese millón y medio, porque sus refinerías, verdad, sus refinerías del Golfo de México están ociosas. Bueno, entonces necesitan el petróleo de México.

 ¿Cómo pueden entonces decir, que Estados Unidos va ser totalmente autosuficiente, en breve, y que nos vamos a tener que comer el petróleo? Que es un argumento, les quiero decir, lo machacaron en la reforma, fallida según ellos, del 2008.
 
 Podemos analizar punto por punto, de lo que presenta aquí el señor Pardinas, verdad, uno y otro.
 Pero yo le preguntaría, para no exceder en mi tiempo. Bueno, habla de Brasil, otra vez, los argumentos del 2008, los mismos de ahora, Brasil obtiene grandes ventajas. No es cierto, Brasil, ha estado cortando ya las licitaciones, sobre todo cuando descubrieron las grandes reservas de Presal, en el mar, están ya con una empresa brasileña, exclusivamente, que no cotiza en la Bolsa de Valores de Nueva York, están ya buscando quedarse con las licitaciones actuales. No están licitando ya, verdad.
 
 Por otro lado, esos planteamientos de que México no puede. Fíjense que cosas tan extrañas, nos dice el señor Pardinas. Nos dice el señor Pardinas, que si queremos ir al ritmo de la explotación de los Estados Unidos, en el Golfo, nos vamos a tardar 100 años, no sé cuantos años dijo, ¿y quién quiere seguir el ritmo de los americanos, explotar el petróleo del Golfo?

 Hay que saber, porque todo esto tiene un sentido político, que se explota desesperadamente el Golfo de México, porque los Estados Unidos tienen una gran preocupación de depender del petróleo de Medio Oriente. 

 Entonces, han estado buscando rápidamente, perforar todo el Golfo, el de ellos y obviamente el nuestro, eh… 

 Así es que, nadie quiere, ni debe seguir a los Estados Unidos, que tienen un problema político, económico y militar, que nosotros no tenemos.

 Ir explotar el Golfo de México, es hoy una aventura ruinosa. Han explotado nada más tres pozos, no han encontrado nada.
 
 Pero eso sí las empresas transnacionales, que alquilan, venden, financian, ganan carretadas de dólares, que hemos pagado nosotros sin encontrar nada.
 Y lo mismo con las lutitas. En Estados Unidos y en todos lados hay una gran discusión, que no nos pongan ese ejemplo, porque está en todos lados criticado y con grandes problemas de explotación, y si los dejamos entrar aquí, que esa es la idea, a explotar las lutitas, se van a acabar con todo el agua que hay en el norte de nuestro país.
 
 Yo con esto terminaría, el señor Pardinas, es un activista de la privatización, la apertura de México al petróleo extranjero. Eso es, básicamente, es un hombre con una gran experiencia, muy capacitado; pero a un diputado que por aquí andaba y se fue, dijo que, ninguna encuesta, que inventábamos encuestas.
 
 Le voy a mandar, cuando me den su nombre, todas las encuestas, miren ustedes: Parametría, inversión privada, 49 en contra, 16 a favor.

 CSOP, inversión privada, 54 en contra.
 CIDE, el CIDE, inversión extranjera, 68% en contra.

 Quiere decir que estos propósitos, de reformar la Constitución, para que entren las transnacionales, a cubrir el déficit que están esperando cubrir, de lo que ya no les mandamos, está en contra de la mayoría de los mexicanos. Y ahí están las encuestas.

 Muchas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE PENCHYNA GRUB: Gracias, senador Bartlett.

 Para hacer su planteamiento al invitado, por parte del  Partido Verde Ecologista, hasta por tres minutos, le concedemos el uso de la palabra a la diputada Jimena Martell.

 Si  es tan amable, y posteriormente el senador Gerardo Flores, también, hasta por tres minutos.

 Bienvenida, diputada.

 -LA C. DIPUTADA JIMENA MARTELL: Muchas gracias.

 Muy buenas tardes, doctor Juan Pardinas.

 Las reformas constitucionales, de aprobarse, según la iniciativa presentada por el Ejecutivo, darán más certidumbre en inversiones en la iniciativa privada nacional y extranjera.

 Quisiera preguntarle, desde su punto personal, de experiencia, ¿qué es lo que ha fallado en el pasado, fue la incapacidad de los técnicos mexicanos o fue que los destinos de los créditos se desviaran de la inversión, para lo que habían sido adquiridos o quizás se invirtió en tecnología más cara, de lo que en el mercado se podría obtener?  ¿Qué fue lo que pasó?

 Y más importante, ¿por qué los contratos de utilidad compartida, servirán para el no endeudando a la nación, el pueblo pueda seguir teniendo utilidades de Pemex mayores que en el pasado, para poder ser utilizadas en el desarrollo del país y, sobre todo, propiciando crecimiento para lograr que las persona vivan mejor?

 El objetivo de la reforma, de ser aprobada, tiene un fin superior, que en lo cultural, lo económico, lo social, la gente viva mejor.
 
 En ese propósito, ahí estaré votando lo que sea mejor para el país.
 
 Por sus respuestas, muchas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE PENCHYNA GRUB: Gracias, diputada.

 Ahora, hasta por tres minutos, tiene el uso de la palabra el senador Gerardo Flores.

 -EL C. SENADOR  GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, presidente.
 
 Antes que nada saludo a Juan Pardinas, le agradezco la muy elocuente ponencia que nos ha dado el día de hoy.

 Y celebro, en primer lugar, que estemos el día de hoy iniciando un proceso muy constructivo para el país, promovido por ambas cámaras del Congreso de la Unión.

 Y lo celebro, porque con lo poco que hemos escuchado hoy, me refiero en cuanto a cantidad de oradores, está claro, que lo requiere este país para poder entender mejor de qué estamos hablando, son datos duros, datos concretos, experiencias de otros países, cómo otros países han podido aprovechar de manera concreta, de manera exitosa los beneficios de una apertura de sus respectivos sectores energéticos.
 
 Y lo celebro, porque ello ayuda a desvelar o a develar  esos mitos, que algunos grupos sociales o algún grupo social, en particular, se empeña en hacerle creer…

(SIGUE 22ª. PARTE)
… a desvelar o a develar esos mitos que algunos grupos sociales o algún grupo social en particular se empeña en hacerle creer a los mexicanos, en el sentido de que la Reforma no traerá ningún beneficio, que la Reforma sólo genera costos. Me parece que la importancia de este Foro está viéndose desde los primeros minutos de este día en que hemos escuchado ya a tres muy importantes oradores.

 Juan Pardinas abordó temas muy concretos que me parece hay que destacar. Y más que preguntarle o, bueno, yo lo que quiero es aprovechar mi participación aquí, para pedirle que nos recalque un poco sobre algunos aspectos que él mencionó y que ya fueron mencionados incluso por algunos de los otros oradores.

 El primero que yo destacaría es el hecho de que la industria energética es una industria esencialmente de riesgo. En ese sentido, me parece que es muy importante que nos pueda abundar un poquito más, sobre todo en esta experiencia de Brasil, de Colombia también. Incluso la de Noruega, de cómo los habitantes de ese país se estén beneficiando desde el punto de vista social, de que sus respectivas empresas estatales ya no enfrenten solas el riesgo de exploración, de producción y de elaboración de petrolíferos.

 Ahora, él hizo una pregunta que creo que yo la reiteraría, incluso aprovecharía para que usted nos amplíe un poco más, hizo un planteamiento que dice: “¿Para qué queremos una Reforma Energética?”.

 Y creo que está dentro de los propios aspectos que señaló al inicio de su ponencia cuando se refería o hizo otra pregunta: ¿para cuándo y para quién?

 Yo creo que yo respondería, pero le pediría también que nos amplíe un poco más esta expresión. Me parece que evidentemente es ¿para cuándo? Yo diría lo antes posible; y ¿para quién? Para los mexicanos, pero los mexicanos de hoy y los mexicanos del mañana que tanto van a necesitar inversión de este país y me parece que esta es una excelente oportunidad para garantizar ello.

 Es cuanto, señor presidente.

 -EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias señor senador.

 En el uso de la palabra, hasta por seis minutos, al senador Manuel Camacho Solís.

 -EL C. SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Gracias, senador. Con su permiso, señores presidentes. Sea usted bienvenido.

 Yo creo que usted es un hombre que cree en el mercado libre y en la democracia, no voy a cuestionar sus convicciones. Pero sí voy a cuestionar su análisis.

 Usted habla mucho, por lo menos en otros textos, en otras intervenciones, de el cambio, el paradigma que significan los descubrimientos del Shell gas en los Estados Unidos y cómo eso es un dato muy importante para México.

 Y yo estoy de acuerdo de que el aumento en la oferta del Shell gas en Estados Unidos hace una diferencia enorme para los Estados Unidos. Pero me parece que usted está sobredimensionando la importancia de este hecho.

 Si nosotros vemos en retrospectiva lo que pasó entre 1998 y 2008, vemos que las predicciones que se hacían de ese género en ese momento cuando el petróleo estaba a 8 dólares, nos decían que en los siguientes 20 años o 10 años el petróleo iba a ser muy barato y que por lo tanto había que sacarlo ya todo y venderlo. Y resultó que pasó de 8 dólares en algunos momentos a 150 dólares. ¿Por qué? Porque no había un solo factor, no había una sola variable.

 ¿Qué fue lo que cambió las predicciones?

 El crecimiento rapidísimo de China y de La India. Los problemas políticos en el mundo desde el gobierno de Chávez hasta los golpes militares que ocurrieron en África; la inestabilidad del Medio Oriente.

 A mí me parece que una idea en donde es una sola variable la que determina el futuro y los cálculos y no mirar a lo que está ocurriendo en el mundo, es una idea muy limitada.

 Si yo miro lo que hoy está pasando en el Medio Oriente, lo menos que puedo decir es que estoy ante una situación y un mercado absolutamente impredecible. Porque incluso las condiciones políticas del Medio Oriente, para los Estados Unidos hoy son mucho más difíciles de lo que eran en 1998, el nivel de estabilidad y de ingobernabilidad que hay en esos países es muy alto.

 Es una primera observación.

 Una segunda observación es el manejo de los modelos internacionales: “¿Cómo es posible que hasta Cuba haya abierto y nosotros no hemos abierto y el manejo del modelo noruego?”

 El caso del modelo noruego es completamente distinto, es un país muy desarrollado, es la democracia más exitosa, de las más exitosas del mundo y es el país junto con Finlandia, Suecia y algunos otros, que tiene los niveles más altos de honestidad pública.
 Entonces, nosotros no podemos hacer esa comparación, así tan sencilla con Noruega.

 El caso de Brasil lo conozco, lo platiqué en algún momento con el Presidente Cardoso. O sea, ellos decidieron abrir la empresa en el 97, 98, cuando el petróleo estaba a 8 dólares y ellos ya no tenían petróleo.

 Nosotros hemos tenido esos ingresos petroleros enormes en esta última década, no tenemos el mismo problema que tenía Brasil.
 
 Lo que decía el senador Bartlett, esto ha cambiado con los nuevos descubrimientos. Pero no sólo eso, sino que el éxito de Petrobras no se debe si quiera fundamentalmente a este hecho, son muchas otras las razones que explican el éxito de Petrobras, entre otras, que desde diez años antes ellos invirtieron masivamente en la investigación y en la forma de cuadros, en donde nosotros descuidamos totalmente ese cambo. Cuando nosotros en el momento del arranque estamos muy por encima de lo que estaba Petrobras.

 Entonces son otras las razones que están explicando el éxito de Petrobras.

 Tercero, Juan, yo creo que hay que tener más apertura en la revisión de los modelos internacionales. O sea, hay modelos internacionales en los países áreas que son sumamente exitosos como empresas públicas, se manejan con transparencia, con gran éxito y con una enorme rentabilidad para esos países.

 Hay el modelo de China, en donde las asociaciones se dan sobre la base de que se mantiene la propiedad de las empresas, son empresas mixtas. Y entonces ellos han podido controlar el manejo de estas cosas.

 Y el caso al que pudiera parecerse más, el caso mexicano en la hipótesis de esta Reforma, es el caso ruso. Es decir, es el caso de “Yelsin”. Es el caso de privatización sin regulación con altísimos niveles de corrupción que han sido desastrosos.

 Entonces, dada la experiencia que nosotros tenemos en otros mercados, qué nos dice que ahora sí esto se va a manejar con honorabilidad, cuando tenemos todas las privatizaciones en donde precisamente lo que no ha habido es transparencia y tampoco ha habido los resultados.

 Luego todas estas, digamos, predicciones que se hacen sobre el crecimiento de la economía, del empleo, realmente sobre qué bases puede uno hacer una predicción entre la vinculación de lo que va a ocurrir en un sector con el comportamiento general de la economía mexicana. Me parece sumamente superficial.

 ¿Qué va a pasar con el crecimiento de la economía americana?

 ¿Qué va a pasar con el crecimiento de la economía global?

 ¿Qué va a pasar con muchas otras variables en la economía mexicana?

 Entonces predecir a seis, a doce años de distancia las cosas que se están prediciendo, me parece bastante superficial.
 El análisis que tú haces cuando comparas los sectores económicos, pues son comparaciones un tanto a modo. O sea, si en vez de poner a PEMEX en este periodo hubieras puesto a PEMEX en el año 82-88, cuando es descubrimiento de Cantarell, entonces la expansión de PEMEX hubiera sido el país más exitoso del mundo. Pero no se debía ni siquiera que era una empresa estatal o que había una empresa con participación privada, se debía a la circunstancia de haber descubierto, y digo yo con un gran mérito para esa época, el yacimiento de Cantarell.

 Entonces, esto tiene también muchas otras explicaciones y muchas otras razones a considerar.

  Y finalmente yo quisiera hacer una sola pregunta.

 Tú eres un hombre con convicciones democráticas. Aquí el país está dividido, completamente dividido y las encuestas que se mencionan son reales. Yo las he revisado todas, no de ahora, de hace diez años.

 Sin exagerar puedo decir que dos terceras partes de la opinión pública están en contra de una mayor inversión en Petróleos y en la Comisión Federal de Electricidad.

 Y por otro lado, los votos del Congreso, esas dos terceras o es el 70 por ciento, está a favor….

(Sigue 23ª parte)
. . . . . . . . . . ..........inversión en petróleos y en la Comisión Federal de Electricidad.

Y por otro lado, los votos del Congreso, esas dos terceras o ese 70 por ciento está a favor en las alianzas que hoy existen, ¿cuál es el problema de resolver este diferendo tan profundo que está generando tanta abstención y si las va a seguir generando en el país, de llevar esto a una consulta, ¿cuál es el problema?, ya está el derecho en la Constitución, lo único es que seguir la voluntad política para que no haya dudas, porque el derecho ya está, llevar a cabo la ley reglamentaria y facilitar que esta consulta se haga ahora, y por qué no hacerla ahora, y no después; porque si se hace después, para el 2015, tú que estás tan preocupado por los criterios de los inversionistas internacionales, no habrá una sola empresa que se sienta segura de invertir en México si después va a haber un referéndum, ninguna, por qué, porque le van a cambiar las reglas del juego.

Entonces, yo pregunto, si no consideras conveniente desde el punto de vista de las convicciones democráticas que te caracterizan el que se resuelva esto por el único método que ha encontrado la humanidad para resolver las diferencias de manera civilizada y pacífica que es la de una elección, la de un proceso democrático para el cual ya existe el derecho en nuestro país.

Gracias.

(APLAUSOS)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador. En el uso de la voz por el Partido de Acción Nacional el Senador Jorge Lavalle, hasta por seis minutos.

- EL C. SENADOR LAVALLE MAURY: Gracias, Senador Presidente. Senadoras, senadores; doctor Pardinas,  bienvenido al Senado de la República, y bien, creo que uno de los principales retos, y coincido con muchos de mis compañeros que me antecedieron, y creo que es donde radica parte del éxito que esperamos tener con estos foros, está en la desinformación que existe sobre el tema de energéticos en nuestro país, todos tenemos pues siempre un rechazo a lo que no conocemos, y creo que ahí es donde debemos de centrar gran parte del objetivo que esperaríamos con otros polos para que realmente sea lo mejor para México lo que arroje esta reforma, esa reforma energética.

Y, si bien, escuchando a muchos de mis compañeros que me antecedieron siguen las coincidencias, creo que todos coincidimos de que nuestro modelo energético, el que tenemos actualmente ya está agotado.

Coincidimos también en que lo pero que podemos hacer hoy, es no hacer nada, seguir como estamos. Y así también estamos conscientes todos de que hoy por hoy tenemos grandes riesgos, y nos encontramos ante una coyuntura, que tenemos también enormes áreas de oportunidad.

Por ello también el éxito de esta reforma  también será generar confianza, generar certidumbre jurídica, como hace rato también comentaba el licenciado Reyes Heroles.

Ahora bien, hablando sobre el tema de competitividad, pues, y no lo digo de dientes para fuera, creo que está en los indicadores de su instituto, nuestro país pierde competitividad todos los días. Actualmente estamos importando, pues gran parte de nuestros energéticos, lo cual pues no solamente nos resta competitividad, sino nos incrementa de manera importante en nuestros costos y también nos impacta directamente en la economía, importamos  prácticamente la mitad de nuestras gasolinas, poco más de un 34 por ciento del gas natural; poco más de un 60 por ciento de los derivados, y todos coincidimos en que lo que nos hace falta sea directamente por parte de PEMEX, sea por parte de la iniciativa privada, necesitamos de invertir de una manera mucho más acelerada en nuestro sector para aprovechar ese potencial energético.

Por ello retomo un poco lo que tú comentaba hace un momento mi compañero Senador Cabeza de Vaca, que, qué opinaría usted, doctor, que el separar el tema energético en dos grandes rubros, por una parte la riqueza energética que es la que tenemos principalmente en el petróleo dado los precios internacionales, y por otra parte la seguridad energética o la autosuficiencia a la que se refería usted hace un momento.

Y por ello, la primer pregunta va encaminada a, y después de conocer pues cuál es la manera en la que operan los mercados a nivel internacional, la manera en la que se está explotando el tema particular de lutitas o de Shell gas al cual también se refirieron mis compañeros anteriormente, es, ¿existe desde el punto de vista de competitividad alguna manera de poder explotar de manera eficiente y en busca de una seguridad energética para este país, el Shell gas con un mecanismo diferente a las concesiones?

Iremos para la parte del sector eléctrico, actualmente la inseguridad en el acceso a la red de transmisión eléctrica hace que muchos nuevos proyectos para generar electricidad, sobre todo en la energía renovables y con generación a la cual se refirió usted muy bien en su participación, no se realicen por los particulares.

En la propuesta de Acción Nacional se propone que la CFE y la iniciativa privada compitan por ofrecer electricidad más barata, sin que ninguno de ellos pueda condicionarle a sus competidores el acceso a la red para llevarle electricidad a sus clientes.

Se permite que todos los participantes comercialicen su energía en donde resulte más conveniente, conforme a las reglas parejas y con un acceso abierto a la red nacional que será siempre supervisada por el Estado.

Insisto otra vez, el tema de los reguladores tanto en el outstring como en el dawsin, pues siempre será uno de los temas más importantes de esta reforma.

Aquí la pregunta es, ¿considera usted que en el marco regulatorio vigente para la industria eléctrica ha estimulado lo suficiente la inversión de nuevas centrales eficientes y limpias de generación eléctrica? Y si usted considera que existiría algún conflicto de interés, cuando la empresa que otorga acceso a las redes de transmisión es un competidor en el mercado de generación al mismo tiempo, refiriéndome directamente a la parte del sector eléctrico.

Por mi parte serían mis preguntas, y mis felicidades por su presentación.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, Senador Lavalle. Ahora hasta por tres minutos por parte de del Partido Revolucionario Institucional, le damos el uso de la palabra y le damos la bienvenida también a este foro al diputado Héctor García, hasta tres minutos, señor Diputado, sea usted bienvenido.

- EL C. DIPUTADO HECTOR GARCIA GARCIA: Con el permiso de todos ustedes, sólo de manera muy breve, yo creo que todos los que estamos aquí a pesar de diferentes visiones, lo que queremos es un México moderno, un México mejor, y por ello, yo sí agradezco mucho la presencia de los ponentes el día de hoy, muchas gracias, señor Pardinas.

¿Cuál es su opinión, escuchando los datos duros que nos daba, respecto a la necesidad de llevar a cabo una reforma constitucional, y no sólo una reforma menor como lo plantean algunas otras voces. Por qué si tiene que ver con el enlace de la seguridad jurídica de los inversionistas, y obviamente de la seguridad jurídica del país para seguir siendo el dueño del patrimonio de los mexicanos como son los hidrocarburos.

Por otro lado, desde la visión del Instituto Mexicano de Competitividad se afirma que el monopolio de PEMEX en refinación, petroquímica, transporte y almacenamiento es una de las mayores ataduras para que México, en términos de su competitividad, por qué considera que PEMEX no debe realizar todas las actividades en refinación petroquímica, transporte y almacenamiento.

Cuáles serán los beneficios de acuerdo a la óptica BIBCO, será los beneficios para los mexicanos en producir más gasolina y petroquímicos en México, por el sector privado en lugar de comprarlos, como actualmente sucede al sector privado, pero en otras partes del mundo.

Y, por último quisiera preguntarle, qué nos puede decir sobre la disyuntiva entre invertir los recursos públicos en exploración y extracción o destinarlos a otras actividades como son la refinación o la petroquímica.

Si es así, yo quisiera nada más repreguntar la importancia que tiene precisamente el elevar a rango constitucional la posibilidad de que México entre a la globalización, entre a una etapa moderna y que pueda pues tener con esta inversión mayor producción, y obviamente mayor beneficio para los mexicanos.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, señor Diputado Héctor García.

Y para concluir esta ronda de preguntas por parte de las y los legisladores, le concedo el uso de la palabra, hasta por tres minutos al Senador Manuel Cavazos Lerma.

- EL C. SENADOR MANUEL CAVAZOS LERMA: Señor Pardinas, bienvenido usted, y su instituto ha publicado un documento muy leído que se llama “Nos Cambiaron el Mapa, México Ante la Revolución Energética”, del Siglo XXI.

En este documento dice, lo que todo mundo dice, que se acabó la época del petróleo fácil, del petróleo convencional, y ahora hay que ir a otra etapa, la del petróleo no convencional.

La pregunta es, y esto requiere una reforma energética integral que incluye constitucional ilegal, y ¿por qué se requiere que sea integral? ¿Está listo nuestro país para aprovechar las nuevas tecnologías de extracción de petróleos en campus.......

(Sigue 24ª. Parte)
...¿y por qué se requiere que sea integral? ¿Está listo nuestro país para aprovechar las nuevas tecnologías de extracción de petróleo en campos cada vez más complejos si no se hiciera esta reforma integral en materia energética?
Segundo, usted ha sostenido que ni siquiera Corea del Norte, que tiene un régimen jurídico muy restrictivo en materia petrolera, más restrictivo que México, podría comentar, así como el caso de Corea del Norte, ¿cuál es el mapa mundial de este esquema de restricciones o apertura en estos mercados? ¿cuáles son las consecuencias de no permitir que Pemex pueda asociarse con particulares, podría participar las particulares solas en la generación de petróleo y gas, es decir conviene que sigamos siendo la excepción a nivel internacional?
Tercero, la reforma que propone Enrique Peña Nieto anticipa 500 mil nuevos empleos y un crecimiento interno bruto del 1%. Usted ya nos dio datos de lo que pasa en otros países en términos de mayor participación gubernamental, en impuestos, etcétera, pero ¿qué hay en empleos y crecimiento económico? Porque a mí las cifras se me hacen sencillamente conservadoras, yo creo que los 500 mil empleos son solamente directos, pero los empleos indirectos son muchos más.
Y esto está en íntima relación con la inversión que implica esta reforma, esta apertura, porque de eso depende no solamente la generación de empleos, sino también las nuevas tasas de crecimiento del Producto Interno Bruto.
Cuarto, aquí se ha dicho que Pemex es la única empresa en el mundo que hace todo, pero tenemos que recordar, y usted que estuvo y es egresado de la Catedral de la Economía en el Reino Unido, usted sabe que desde 1776, Adam Smith en su famoso libro “La riqueza de las naciones”, cuyo nombre completo es una investigación sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones, dice que una causa de esa riqueza es precisamente la división del trabajo.
Y la división del trabajo genera competencia competitividad, pero, además, en 1848 David Ricardo, también inglés, nos dijo que no solamente hay que tener… del trabajo, sino además que cada quien se dedique a aquello en lo que tenga ventajas comparativas. De manera que sí hemos aprendido algo, Pemex debe abrirse para que compita, para que haya división del trabajo y para que aproveche sus ventajas comparativas.
Y en términos de esto ustedes, que publican el índice de competitividad internacional, ¿cómo impactaría esta reforma energética a nuestra posición en dicho índice de competitividad internacional a nivel de sector y a nivel de la economía?
¿Y con qué elementos debe contar una reforma constitucional ilegal en materia energética a fin de aumentar esta apertura? Que no es apertura por apertura, sino es apertura para la competencia, y por lo tanto requiere de un órgano regulador que asegure los términos de la competencia y que analice pues las condiciones de cada uno de los diferentes subsectores, incluyendo los efectos externos tanto a nivel sectorial, como a nivel de la economía nacional.
Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy bien, Senador Cavazos. Muchísimas gracias por su participación.
Le concedemos ahora el uso de la palabra a nuestro invitado, el doctor Juan Pardinas, hasta por treinta minutos, para poder desahogar los planteamientos hechos por las y los legisladores.
Muchísimas gracias.
-EL C. DOCTOR JUAN PARDINAS: Gracias, Presidente.
Me voy a referir primero a las preguntas y observaciones de la legisladora Ximena, del Partido Verde; del legislador Gerardo Flores; del Senador Manuel Camacho Solís; del Senador Jorge Lavalle; del Diputado Roberto García; y del Senador Cavazos Lerma, y cerraré mi intervención respondiéndole al Senador Manuel Bartlett.
Tal vez regresa, por eso, porque lo que le voy a decir prefiero decírselo a los ojos, entonces hago votos por su vuelta. A la legisladora Ximena lo que le diría es, yo no comparto la premisa de su afirmación, yo no creo que en las condiciones en que fue presentada la reforma constitucional del Presidente garantice que va haber más inversión. Primero, hay un andamiaje legal muy complejo cuya base de pirámide, por supuesto, es la reforma constitucional a la cual estoy a favor, pero después viene la ley secundaria, en reglamento y el diseño de contratos.
El hecho de que esta reforma tenga éxito, y me refiero al éxito que sea una reforma capaz de atraer inversión, tecnología y talento, depende de esta pirámide en el cual este cuerpo colegiado va a tener una responsabilidad fundamental. Tampoco creo que la propuesta del Presidente sea la ideal para atraer inversión porque lo que necesitamos son concesiones, seríamos el único país de la OCDE sin concesiones energéticas, y eso no lo vi en la propuesta del Presidente Peña Nieto.
Tampoco vi en su discurso, ni en el del Secretario de Energía cuando se presentó la reforma, una mención explícita sobre la necesidad de fortalecer la Comisión Nacional de Hidrocarburos. Hay muchas sendas para llegar al éxito en la inversión, hablamos del camino de Noruega, hablamos del camino de Brasil, hablamos del camino de Colombia.
El primer escalón para el éxito de todos estos procesos es una comisión reguladora fuerte, probablemente en los últimos meses el Congreso en México ha aprobado varios cuerpos colegiados con autonomía constitucional al grado que hasta el concepto se ha erosionado; pero si necesitamos un regulador fuerte para un mercado va a ser para el mercado energético, y ahí les pediría a ustedes todo su empeño, toda su discusión justamente para mejorar la propuesta del Poder Ejecutivo en la ausencia de concesiones y en la necesidad de fortalecer al órgano regulador, a la Comisión Nacional de Hidrocarburos, que es la constante en todos los países que han tenido éxito.
¿Cómo explicar que tenemos la urgencia de esta reforma? Y yo creo que en buena medida es por lo que no hemos hecho y por lo que ha pasado en el resto del mundo, o sea, no sólo nos quedamos quietos como país, sino el mundo se movió a una velocidad vertiginosa.
El tema de gas Shell lo apuntaba muy bien el Senador Camacho Solís, probablemente no lleve a la independencia energética de Estados Unidos, pero estamos viendo que uno de los países con más reservas de Shell en el mundo es China, están igual que nosotros, decidiendo cómo le entran viendo qué van hacer ante este cambio tecnológico; pero no nos sorprendamos que la hoy principal potencia de manufacturas se vuelva una potencia energética en las próximas décadas.
Y ese privilegio de tener una vocación de ser manufacturero y ser exportador de energía lo tienen prácticamente tres países en el mundo: Canadá, Estados Unidos y México, tenemos el riesgo de perder tanto nuestra capacidad de exportación, como nuestra capacidad de exportación de manufacturas, como de energía si no llevamos a cabo esta reforma.
Entonces hubo un cambio de paradigma tecnológico, en yacimientos como Cantarell se agotaron, en México, y no sólo en México, en buena parte del mundo. Arabia Saudita está iniciando, bueno, ya lleva unos años haciéndolo más o menos desde 2008, pero ya está haciendo exploración en aguas territoriales, exploración y explotación.
¿Esto qué quiere decir? Pues que empezaron a sentir los “AUDIS”, que los recursos de hidrocarburos en su propio territorio, en la masa continental se estaban agotando. Entonces cambiaron los paradigmas, el mundo se aceleró y nosotros nos hemos quedado quietos.
Al legislador Gerardo Flores, mencionaba de cuándo es el momento para aprovechar esto. Yo creo que se refiere también una pregunta que hizo hoy el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas aquí, que decía: “es el momento adecuado para entrar en aguas profundas”.
Yo diría que no, desgraciadamente no es el momento adecuado para entrar en aguas profundas. El momento adecuado para entrar en aguas profundas fue en el 2002, fue en el 2008, fue en el 2010, y todos esos trenes se fueron de la estación y nosotros nos quedamos en el andén.
Tenemos que decidir como país si es…

(SIGUE 25ª PARTE)
. . . en el 2010 y todos eso trenes se fueron de la estación y nosotros nos quedamos en el andén.

 Tenemos que decidir como país si es conveniente las consecuencias que tendrían volvernos a quedar en ese andén.

 También preguntaba el ingeniero Cárdenas por qué va a bajar la electricidad y por qué uno de los insumos principales para generar electricidad es el gas y en gas tenemos por diseño institucional  uno de los mayores crímenes a la lógica y absurdos  económicos que podemos pensar, y ahí les va la secuencia de este absurdo, primero tenemos el sexto potencial del mundo en explotación de gas, pero está prohibido para la inversión privada invertir en gas, ok, entonces vamos a aprovecharlo con PEMEX, una empresa que ha sido muy exitosa durante el siglo XX para explotar hidrocarburos, tampoco lo puede hacer PEMEX, porque si un funcionario público de PEMEX decidiera invertir en gas se arriesgaría a que le cayera la Exsecretaría de la función Pública porque está mal utilizando recursos públicos, invierte en gas y no en petróleo, que es un recurso de hidrocarburos que genera mucho más utilidades, entonces veamos el esquema, tenemos mucho gas, está prohibido para inversión privada y para inversión pública, los funcionarios encargados de hacerlo deciden no hacerlo, porque faltarían a su responsabilidad de maximizar la inversión.

 Entonces, pero a pesar de esto tenemos muy mala suerte, somos vecinos de  uno de los principales productores de gas  del mundo, podemos importar lo barato de Estados Unidos, no, nos volvimos a equivocar, no construimos suficiente gasoductos, hay nueve gasoductos, hay nueve gasoductos que conectan a dos de las economías más interconectadas del mundo, nueve, todos están saturados, estamos tratando de ampliar esa capacidad.

 Entonces en lugar de importar gas de Estados Unidos, estamos importando gas de Nigeria, gas de Noruega, cuando los precios de ese hidrocarburo se reflejan más por el costo de transporte que por el costo del  compuesto químico.

 Entonces cuando pregunten en este foro por qué va a bajar la electricidad, pues porque la materia prima con la que producimos simplemente va a ser mucho más barata aquí, por qué no va a bajar la gasolina, por la misma razón, por la materia prima por la que se produce la gasolina no es más barata que el gas y eso es el petróleo.

 También mencionaba en ingeniero Cárdenas, quién debe tener prioridad, la Comisión Federal de Electricidad o los productores independientes, y el como hombre de estado dijo, la Comisión del Estado, la Comisión Federal de Electricidad debe se la prioridad.

 Yo me permito diferir, respetuosamente del Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, porque yo no tengo la visión del Estado, yo tengo la visión de un mexicano y a mí no me interesa si él se ve un productor independiente, a mí me interesa tener un sistema de electricidad que me garantice abastecimiento seguro a precios, a los precios más productivos, más efectivos y más eficientes, si me lo da CFE bienvenida, si me lo da un productor independiente, bienvenido.
 
 Lo que es bueno para CFE no es necesariamente bueno para la economía mexicana.

 Sobre la intervención del Senador Camacho Solís, a quien le agradezco  mucho el tono y la forma de disentir con esa cortesía, le diría que en esencia estoy muy de acuerdo con muchas cosas de lo que dijo, el hecho de que el escenario que tenemos hacia delante en el sector energético global es impredecible es totalmente cierto, por eso la urgencia de tomar decisiones lo más pronto posible para  aprovechar los precios del gas como están y los precios del gas y petróleo como están hoy en la mañana, porque no sabemos qué va a pasar ante esa impredicibilidad.

 Se refirió que el modelo   noruego es muy distinto, no podría yo estar más de acuerdo, realmente las tradiciones políticas  las solidez de sus instituciones democráticas desafortunadamente es muy distinta a la nuestra, el combate a la corrupción, la transparencia, pero creo que ese argumento no se  sostiene en el caso colombiano, y el caso colombiano debería de ser no sólo nuestra brújula, sino también  como principal motivo de aliento que un país dentro de nuestro propio continente con el que compartimos  cultura e instituciones ha logrado reformar su sistema energético, de tal manera que hoy produce cien por ciento más petróleo de lo que hacía hace 10 años.

 En China, y si también tiene un modelo distinto, pero sí creo que es un modelo que no necesariamente nos va a gustar, en China hay empresas petroleras estatales,  yo no sé si este país está listo para tener petróleos de Tabasco en tiempos del Gobernador Andrés Granier, hay empresas mixtas, ¿qué quiere decir? Que hay inversión privada, vamos a estar dispuestos, ahí sí a privatizar  activos públicos para tomar el modelo chino, hay empresas estatales y cuál es la diferencia el plural. Son empresas del estado chino, pero son  más de siete que compiten entre sí para extraer el petróleo, lo que hicieron los chinos es un esquema muy peculiar de competencia en un contexto de inversión privada restringida y de alta participación del estado.

 Entonces me parece también un modelo pues un poco lejano de nuestra realidad y que en algunos casos no nos convendría, el caso de Rusia debe ser de lo que más atentos debemos de estar, porque efectivamente en el caso de Rusia la apertura no funcionó en su primera etapa, no le funcionó al estado ruso, ¿y cuál era el problema? La debilidad del estado en una fase de transición de un país que estaba literalmente volviendo a nacer de las cenizas de los tiempos de la Unión Soviética.

 Entonces cuál es la clave para que esto funcione, y por eso quiero dejar claro y no puedo dejar que suscribo de manera inmediata la iniciativa del Presidente Peña Nieto, necesitamos fortalecer al estado mexicano,  y ese debe ser también de las brújulas que deben guiar la construcción  del diseño institucional.

 El Legislador Jorge Lavalle hablaba sobre lo importante de los reguladores y no puedo más que coincidir con usted y por eso no coincido a plenitud con la propuesta del Ejecutivo y tampoco el régimen de concesiones.

 Imaginemos, bueno no es imaginemos, no es un hecho real, compartimos la cuenca geológica de gas shell que viene de Texas y baja hacia partes de Tamaulipas y Coahuila con Estados Unidos.

 Vamos a estar compitiendo por la inversión, por el talento, por el capital humano para poder explotar nuestros recursos, si no logramos dar un contexto de certidumbre jurídica a los inversionistas todo el potencial de la reforma se va a quedar simplemente en aspiraciones.

 En la explotación de gas shell y la explotación de aguas  profundas son prácticamente dos sectores económicos distintos con dos escalas de magnitud distintas, me decían un chiste que tal vez me voy a tomar la libertad de compartírselo, pedirle a PEMEX que explote Shell es como pedirle a un elefante que coma hormigas con palillos chinos.

 La magnitud de las inversiones que PEMEX está acostumbrado a hacer; PEMEX sabe cómo invertir 100, 500, 1,000 millones de dólares par aun proyecto, no sé si en PEMEX exista el expertis, el capital, el capital humano y una oficina a la que pueda PEMEX decir voy a invertir 3 millones de dólares, voy a invertir cinco, y el resto es invertir 5 millones bien,  hoy y cinco mañana y luego 5 a las 12 del día y cinco a las 6 de la tarde, porque son 9 mil pozos lo que están haciendo en Estados Unidos.

 Entonces yo creo que si queremos realmente  aprovechar lo del Shell hay que modificar la reforma constitucional enviada por el Ejecutivo e impulsar el tema de las concesiones.
 
 Sobre lo que dijo muy amablemente el Senador Cavazos Lerma, ¿qué está pasando en el mapa mundial, Senador? De que imprimimos el libro a que hicimos la presentación en el tiempo en que el impresor hizo su trabajo e hizo el trabajo editorial tuvimos que cambiar la presentación porque Arabia Saudita ya estaba dando concesiones en Shell, Arabia Saudita no daba concesiones o sea literalmente los árabes pues son casi sinónimos de petróleo, entonces cómo los que más sabían en el mundo sobre petróleo iban a dar concesiones. Pues de la misma forma ellos reconocieron que “Saudi Aranjo” no tenía el expertís ideal para hacer sólo el tema de Shell. Entonces en su propio territorio  hoy Arabia Saudita está dando concesiones, por no decir que ya lleva tiempo la principal potencia de hidrocarburos del planeta abierta a procesos de refinación, alguno de los legisladores preguntaba dónde debemos invertir. . .

(Sigue 26ª parte)
....  abierta a procesos de refinación, alguno de los legisladores preguntaba ¿dónde debemos invertir? El verdadero potencial y  la verdadera opción de maximizar los recursos públicos, está en la exploración y producción, no está en refinación. Hay que hacerlo sí, por seguridad nacional, pero ojalá sean privados quienes estén dispuesto a convertir el riesgo, ¿por qué vamos a construir nuevas refinerías, cuando hay refinerías en venta abandonadas en Estados Unidos? 

Y ahí el tema de la revolución energética en Estados Unidos creo que no hay que menospreciarla, les pediría que revisaran la historia del oleoducto de “Kingston”, este oleoducto todavía no se termina, depende de un permiso aprobado que va a dar la Casa Blanca o va a rechazar, pero lleva ya la discusión no va a pasar de este año.

Si ese oleoducto se completa va a completar este tramo de Oklahoma a las refinerías del sureste de Tejas, por lo cual va a estar conectado todo el oleoducto completo, sólo falta este tramo, de Oklahoma a Texas, va a venir desde “Etmonto”, Canadá, hasta las refinerías que hoy e abastecen de crudo venezolano y principalmente de crudo mexicano. 

Una vez que ese tuvo esté listo, si se da la aprobación del gobierno, de manera casi súbita, Estados Unidos va a prescindir de un porcentaje de las  exportaciones de petróleo mexicanas, no sé de cuantas, pero es un escenario que tenemos que tener muy claro.

Y cierro, refiriéndome al senador Bartlett que francamente lamento mucho que no esté aquí presente, pero como ya nos dijo que tiene Youtube, pues podrá ver mi intervención en computadora. El senador Bartlett se equivoca, falta a la verdad, y no le entiendo.

Primero se equivoca porque mi apellido no es “Pardiñas”, sino es “Pardinas”, no trabajo en el Instituto Mexicano de la Competencia, trabajo en el Instituto Mexicano de la Competitividad. Por qué miente el senador Bartlett, efectivamente ustedes pueden meterse a ver esa conferencia que di hace unos meses en Washington por la naturaleza de mi trabajo, y desde que era yo académico soy invitado, no solo a Estados Unidos, tengo la fortuna de que me han convocado a instituciones académicas, como el “....Willson” de varios países, y sí soy culpable de dar conferencias; de lo que no soy culpable y de lo que el senador Bartlett está mintiendo, es que dije que la reforma se debe aprobar a toda costa, y para medir la escala de la mentira del senador Bartlett les pido que revisen mi intervención en Youtube en el “Woldro Willson”.

Para cerrar,  tampoco  les dije que me gustaba decir todas las cosas en evidencia y también las alusiones personales, ya expliqué porque se equivocó, y expliqué porque mintió, y ahora me falta explicar porque el senador Bartlett no le entiende al tema de energía.

Cuando habla de que Estados Unidos se muere de ganas de quedarse con nuestro petróleo, es una lógica de cuando el senador Bartlett era Secretario de Gobernación, por cierto también dijo que era yo joven, pero no soy tan joven, la primera vez que voté en una elección presidencial fue en 1988, del candidato por el cual sufragué, era Cuauhtémoc Cárdenas, y esa noche el senador, como Secretario de Gobernación se encargó de decir que se cayó el sistema, entonces soy joven pero sí me acuerdo de quien es, y sí me acuerdo de que ese día, yo no creía en los resultados electorales cuando él era Secretario; de las cosas que no entiendo en este país es la falta de amnesia, o más bien, el exceso de amnesia y la falta de memoria.

Me falta que se equivoque el senado Bartlett, al que no le entiende, perdón, al que no le entiende. Decía que Estados Unidos se muere de ganas de nuestro petróleo, esa es una visión de los ochentas, de cuando el senador Bartlett era Secretaría de Gobernación, luego fue Secretario de Educación, en una crisis a la que cual le debemos a Elba Esther Gordillo, porque de esa crisis Elba Esther Gordillo subió como lidereza magisterial.

Vemos como una subsecuencia de crisis que han hecho la carrera política del senador Blartlett, esperamos que el tema energético no sea la tercer carrera, la tercer crisis a la cual nos enfrentemos, pero  falta la verdad, porque Estados Unidos, el riesgo al que nos enfrentamos, el mayor riesgo que tenemos, es que a Estados Unidos ya no le interesa nuestro petróleo, o le interese marginalmente.

Dice que Estados Unidos quiere dejar de depender del petróleo del Medio Oriente, gran noticia, ya lo logró, de los cinco principales exportadores de petróleo a Estados Unidos, el único del Medio Oriente es Arabia Saudita, y no está en los primeros lugares, Venezuela, Canadá, México, dentro del hemisferio occidental, tienen mayor peso que las importaciones de petróleo a Estados Unidos. 

Entonces el problema no es que Estado Unidos se interese en exceso dentro de nuestro sector energético; el problema es exactamente el contrario, que haya un desinterés del mundo por no creer en México, en la capacidad de modernizar nuestras instituciones jurídicas para tener un régimen competitivo que nos permita atraer inversión, capital humano, y tecnología que modernicen el corazón de nuestra economía, y a veces creo que para este debate, más que personas dedicadas a la economía, o expertos en geología, creo que lo que necesitamos es un psicoanalista, porque tenemos una economía esquizofrénica, tenemos una economía moderna, con tratados de libre comercio, con docenas de países, con una vocación exportadora, pero el corazón de esa economía sigue atorada en el paradigma de la sustitución de importaciones, y de lo que estamos hablando aquí es poner al día al corazón de la economía mexicana con el otro 92 por ciento del PIB, que depende del abastecimiento a precios eficientes de hidrocarburos.

El riesgo que tenemos, olvidémonos del sector energético, es como decía el profesor Reyes Heroles, la desindustrialización de la economía mexicana.

Hace unos meses un industrial mexicano, que tiene un papel importante en el mercado exportador, me dijo: dónde pongo mi siguiente planta. La pongo en Míchigan o la pongo en Coahuila, o en Puebla, yo le pedí que no me pusiera en una situación tan angustiosa, pero su respuesta fue: yo puedo aguantar dos o tres veces el precio del gas de mis competidores, lo que no puedo aguantar es que me pidan que reduzca el consumo de gas, que es lo que ha venido haciendo, no en las últimas semanas, pero sí durante buena parte de 2012 y 2011, lo que vino haciendo Pemex con el sector industrial mexicano.

 Y pedirle a una industria que reduzca su consumo de gas es como si yo hoy a ustedes les pidiera que por favor hicieran una “arnea” de 15 minutos para reducir su consumo de oxígeno. Lo que está hoy en juego es la última oportunidad que tenemos para modernizar nuestro sector energético en nuestros propios términos, de acuerdo a nuestro diseño, a nuestra visión y el país que queremos, sino en el futuro nos vamos a ver obligados a hacerlo, pero forzados por las circunstancias. Muchísimas gracias.  (Aplausos).

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB:  Le agradecemos mucho al doctor Juan Pardinas, Director General del “INCO”,  su presentación, su disposición y su atención para contestar los planteamientos de las diferentes fuerzas políticas, aquí representadas.  Vamos a hacer un espacio, reiniciamos la mesa de estos foros a partir de las 4:30 de la tarde, a todas y a todos los legisladores, muchas gracias por su presencia.

----00000----