ENTREVISTA AL DOCTOR DIEGO VALADÉS RÍOS, DIRECTOR DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LA UNAM, DESPUÉS DE PARTICIPAR EN LA MESA 2: GOBIERNOS DE COALICIÓN Y SEGUNDA VUELTA ELECTORAL, EN EL MARCO DE LAS AUDIENCIAS PÚBLICAS PARA LAS REFORMAS DEL SISTEMA ELECTORAL Y EL RÉGIMEN POLÍTICO, ORGANIZADAS POR EL SENADO DE LA REPÚBLICA

PREGUNTA.-… jurídico de este diferendo que hay entre la bancada del Partido Acción Nacional, porque la dirigencia insiste en que sí hay una ilegalidad pues, o un vicio jurídico en la aprobación de los nuevos estatutos y pues los que los aprobaron dicen que no, que incluso no hay una instancia ante quien pudieran recurrir la dirigencia y el nuevo Coordinador, para dirimir este asunto.

RESPUESTA: Entiendo que es un conflicto estrictamente interno y de estatutos propios de la fracción y confieso que no conocía, pues de manera que no saber cómo está prevista la posibilidad de enmienda de esos estatutos, no tengo elementos para pronunciarme.

Pero es efectivamente un conflicto interno que debe resolverse en las propias instancias de la fracción, en todo caso, del partido.

PREGUNTA.- Pero, es decir, ¿no hay una instancia entonces? El Poder Judicial, o el Poder Judicial de la Federación, en el caso electoral, por ejemplo.

RESPUESTA: No, tratándose de un estatuto o reglamento de una fracción parlamentaria en el Congreso, no es tema justiciable. Debe resolverse estrictamente en términos internos.

PREGUNTA.- ¿La Suprema Corte, no podría dirimir este conflicto?

RESPUESTA: No encuentro que tenga ningún tipo de facultad. No se trataría ahí ni de una acción, ni de una Controversia Constitucional.

Repito, es como el caso de la Ley Orgánica del Congreso, o del Reglamento del Congreso, o de los reglamentos que se derivan de ese Reglamento del Congreso, que son facultades exclusivas del propio Congreso.

PREGUNTA.- ¿El Tribunal Electoral, tampoco tendría competencia?

RESPUESTA: No, porque no se trata de un conflicto en el partido. Si fuera un conflicto en el partido, desconozco, pudiera ser el caso, o sea, ahí estoy anticipándome, porque no conozco cómo están los estatutos.

Pero si son aprobados por el partido, entonces es diferente. Sí hay derechos de los integrantes de un partido para recurrir ante el Tribunal Electoral, cuando vean lastimados, afectados, o lo supongan así, sus derechos dentro del propio partido.

PREGUNTA.- Es que una parte de la fracción dice que ya fue notificada la Mesa Directiva y por lo tanto ya tiene validez y quien deba inconformarse, debe hacerlo pero contra el Senado de la República.

RESPUESTA: Lo lamentable de este caso, como de muchos otros en los que se plantean diferendos litigiosos, cuando se trata de procesos políticos, es que se lleve a eso, a la judicialización de los procesos políticos cuando debía todo resolverse en el ámbito mismo de la política.

Yo creo que esto pasará y que la sensatez acabará prevaleciendo.

PREGUNTA.- ¿Procederá un amparo?

RESPUESTA: No, tampoco. No hay, en este caso elementos para considerar que se haya producido la afectación de la Constitución. El amparo solamente se produce cuando hay la lesión de un derecho constitucional.

PREGUNTA.- O sea, es sólo a través de un acuerdo político.

RESPUESTA: Y estos son acuerdos entre ellos. Son medidas que ellos adoptaron como formas de organización y de funcionamiento interno y que dada la circunstancia que están viviendo y que estamos viendo, se ha visto afectada de una manera muy seria.

PREGUNTA.- ¿Pero podría, en este caso el partido como tal, el PAN, impugnar estos estatutos, cuando según la ley, los grupos parlamentarios son autónomos?

RESPUESTA: Ahí reitero que no conozco estos estatutos, ni lo que prevén y si tienen algún origen, basado en atribuciones del propio partido.

Pero todo lo que entiendo es que se trata de normas internas de organización que adoptan libremente los legisladores en su conducta y en su formación y actividad interna en esta Cámara, como en la Cámara de Diputados y que, por lo mismo, no son objeto de materia justiciable, no son materia justiciable.

PREGUNTA.- En medio de todo este escándalo que se ha generado, ¿sería conveniente que el Congreso avanzara en materia de transparencia? Hasta el momento no son sujetos obligados los grupos parlamentarios. ¿Sería conveniente?

RESPUESTA: En materia de transparencia estamos, hay que reconocerlo, sólo en una fase preliminar.

La transparencia es la que se refiere a la Constitución; se refiere a los documentos en posesión del Gobierno, pero hay muchas cosas que ni siquiera están documentadas. Por ejemplo, no sabemos de las relaciones en forma verbal que se establecen entre los interlocutores y entre los agentes políticos. De manera que sí, tenemos que avanzar y mucho, tendrá que ir en el sentido que usted apunta.

PREGUNTA.- ¿Los grupos parlamentarios tendrían que ser sujetos de transparencia también, dado que manejan recursos públicos?

RESPUESTA.- Todos los entes públicos deben ser objeto de transparencia.

PREGUNTA.- Respecto a las propuestas de reforma política, ¿cuáles fueron las conclusiones a las que llegaron en este Mesa?

RESPUESTA.- Yo estoy convencido de que vamos hacia una reforma en materia de Gobierno de coalición, sea que esto se produzca en los próximos meses o en los próximos años.

Faltó hablar de cuándo debe entrar en vigor. Yo creo que debe entrar en vigor a partir del próximo Gobierno, no con este Gobierno sino que debe establecerse un periodo amplio, para que se pueda discutir con libertad, por las fuerzas políticas y por el propio Gobierno, sin las reticencias propias de quién va a sentir afectada una situación ya consolidada.

PREGUNTA.- Doctor, a ustedes incluso les pidieron un estudio, del Instituto de Investigaciones Jurídicas, se los pidieron, digamos, en la legislatura anterior. Recordamos que vinieron ustedes y entregaron…

RESPUESTA: Así es y nos pronunciamos por el Gobierno de Coalición.

PREGUNTA.- … exactamente, se pronunciaron por ese asunto, pero realmente no se aterriza. Y, digamos, bueno, foros van, foros vienen. No alcanzan los políticos a finalizar este asunto.

RESPUESTA: Sí, sí alcanzaron. En la Legislatura anterior, el Senado de la República aprobó una reforma en materia constitucional, que luego fue congelada en la Cámara de Diputados, pero sí fuimos atendidos y fue recibido mucho de lo que planteó el Instituto en la Iniciativa presentada por el Senado y en la Minuta que enviaron a la Cámara de Diputados. Espero que en esta ocasión haya mejor suerte.

PREGUNTA.- ¿Se puede decir que el Pacto por México sería un primer paso, que vemos acercándose a algo, un poquito…?

RESPUESTA: Sí, sin duda. Por eso, estoy seguro de que quienes apoyan el Pacto, no pueden rechazar la coalición.

PREGUNTA.- ¿Es momento que también ya desaparezca el IFE? Después de varios procesos electorales, parece ser que se haga un órgano nacional.

RESPUESTA: Yo no soy partidario de un órgano nacional, en el sentido de absorber las funciones que hacen los estados, pero sí creo que el IFE debería de intervenir en la designación de los funcionarios electorales locales, para romper el monopolio hegemónico y caciquil que tienen muchos gobernadores, casi la mayor parte de los gobernadores.

PREGUNTA.- ¿Qué contras traería un Instituto Nacional de Elecciones para el país?

RESPUESTA: Una burocratización excesiva. Crearíamos otro monstruo que se tendría que involucrar en las elecciones federales, estatales y municipales y esa burocracia sería también muy onerosa y generaría, además, todos los defectos de las grandes burocracias.

PREGUNTA.- No garantizaría la despartidización.

RESPUESTA: No debemos temer a la partidización. Lo que debemos hacerla es transparente, también, como comentábamos hace un momento.

Yo no creo que los participantes en los procesos electorales, inclusive como jueces o como funcionarios sean absolutamente ajenos a la política y si los obligamos a decir eso, estamos obligándolos a una ficción.

Lo que debemos hacer es que todos hablen con toda franqueza de sus posiciones y que así los podamos aceptar y que confiemos en que el ser miembro de un partido, o simpatizante de un partido, no quiera decir que se sea inmoral, o que se esté dispuesto a romper la ley.

PREGUNTA.- ¿También tendría que cambiarse la geografía electoral?

RESPUESTA: No, yo creo que la geografía, hasta donde entiendo, está funcionando razonablemente.

PREGUNTA.- Digo, en el caso de que sería un Instituto Nacional de Elecciones.

RESPUESTA: Sí, tendría muchas implicaciones, pero fundamentalmente afectaría, repito, la hipertrofia burocrática que se generaría.

PREGUNTA.- Y la segunda vuelta presidencial, gobernadores.

RESPUESTA: La segunda vuelta genera muchas distorsiones y es incompatible que lo que hoy hemos hablado de gobierno de coalición.

Hay que optar, o por la segunda vuelta que genera mayorías artificiales, o gobiernos de coalición, que generan mayorías reales, a partir de una negociación sensata y viable.

PREGUNTA.- Que son gobierno semiparlamentarios, también se les llama.

RESPUESTA: Se acerca mucho a un sistema semiparlamentario, en efecto.

PREGUNTA. - ¿Tendríamos ya figura de Primer Ministro y ya no de Presidente, o cómo, o Jefe de Gabinete?

RESPUESTA: Jefe de Gabinete. En algunos lugares se le llama Primer Ministro, sin que afecte al Presidente. Por ejemplo, en Perú se habla de Primer Ministro, igual que en Rusia, en muchísimos países.

En este momento, de los 70 sistemas presidenciales, más de 50 tienen Jefe de Gabinete, con diferentes denominaciones.

Les agradezco muchísimo.

--ooOOoo--