Versión estenográfica de la Reunión de Comisiones Unidas de Justicia, Salud y Estudios Legislativos Segunda, del Senado de la República.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: …para poder estar actualizándonos en el tema. Y, también poner a consideración de las comisiones, la propuesta del doctor Navarro, que nuestros distinguidos invitados pudieran hacer una referencia breve.

Por lo cual, se establece la sesión de comisiones conjuntas y se declaran válidos los acuerdos que aquí se ponen.

Como punto del orden del día, ponemos a consideración de las y los integrantes de las comisiones, la modificación al orden del día para entrar, después de una serie de reuniones a partir de octubre del año pasado, ya a la discusión del dictamen que contempla la ley que regula cannabis, modificaciones a la Ley de Salud a la legislación penal; por lo cual, le pediría a la senadora Rosales tome la votación a las y los integrantes de la Comisión de Justicia, a efecto de la modificación del orden del día.

SENADORA INDIRA DE JESÚS ROSALES SAN ROMÁN: A las y los integrantes de la Comisión de Justicia, que se encuentran a favor de la modificación del orden del día, favor de levantar la mano.

Pero es que…

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: La modificación implica entrar ya a la discusión del dictamen que contempla la regulación de cannabis.

Es discusión, discusión.

SENADORA INDIRA DE JESÚS ROSALES SAN ROMÁN: Lo que pasa es que, como es reunión extraordinaria, continuamos con la que se inició el 10 de octubre del año 2019.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Es correcto.

SENADORA INDIRA DE JESÚS ROSALES SAN ROMÁN: Entonces, si tuviera a lo mejor el secretario técnico el orden del día del 10 de octubre, para que se leyera.

Bueno, las y los integrantes de la Comisión de Justicia que se encuentren a favor de la modificación de esta orden del día, favor de hacerlo levantando la mano.

¿Los que se encuentren en contra? ¿Abstención?

Se encuentra aprobada la modificación, senador.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Gracias, senadora Rosales.

Le pediría que tome la votación, la Comisión de Estudios Legislativos Segunda, presidenta, por favor.

SENADORA ANA LILIA RIVERA RIVERA: Gracias.

A las y los integrantes de la Comisión de Estudios Legislativos Segunda, les pregunto quienes estén a favor de que se cambie el orden del día, favor de levantar la mano.

¿En contra? ¿Abstenciones?

A favor, presidente.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Gracias, presidenta.

Le pediría al senador Navarro, sea tan gentil de tomar la votación a los integrantes de la Comisión de Salud.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Cómo no, señor presidente.

A los integrantes de la Comisión de Salud que estén de acuerdo en que se cambie el orden del día, por favor manifestarlo levantando la mano.

¿Los que estén en contra?

Todos están a favor, de la Comisión de Salud, en que se cambie, señor presidente.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Muy bien. Gracias, presidente Navarro.

Antes de continuar, quisiera hacer la anotación de que hubo, como todas y todos ustedes saben, una prórroga que nos dio la Suprema Corte de Justicia al Congreso Federal, a efecto de intervenir antes de declarar inconstitucionales algunos artículos de la Ley de Salud.

En ese sentido, las comisiones han venido trabajando en la articulación y en la posibilidad de estar atentos a resolver antes del plazo que nos fijó la Corte, este tema.

Yo le pediría al secretario técnico de la Comisión de Justicia, que fuera tan amable de hacer una referencia, una relatoría de cómo se ha venido, desde un primer ejercicio, de un predictamen a uno segundo, que fue enviado en diciembre del año pasado, cómo han venido sumándose y se ha venido enriqueciendo este proyecto con las aportaciones de cada uno y cada una de ustedes; además de otros senadores que no forman parte de estas comisiones.

Además tenemos, y lo va a hacer, le pedí al senador Navarro, la presentación de invitados muy importantes que tenemos, todos ustedes son muy importantes; pero además que han participado desde el punto de vista técnico, en la construcción del dictamen.

Tiene los datos el doctor Navarro. Por favor, señor presidente

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Con mucho gusto, señor presidente.

Le pediría a usted que aparte de presentarlos, pudiera ponerse a consideración de los aquí presentes, en un momento dado, pudieran tener alguna participación, de ser necesario, dentro de la reunión que está llevando a cabo Comisiones Unidas.

Se encuentra presente el doctor Gady Zabicky, titular de la CONADIC. Muchas gracias, doctor.

Se encuentra presente el maestro Adrián Lozano Toledano, director del Centro de Investigación de Agricultura de Chapingo. Muchas gracias doctor, muy amable.

Y, se encuentra el doctor Luis Camilo Ríos Montaño, del Instituto Investigador del Instituto Nacional de Neurología. Muchas gracias, doctor.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Gracias, senador presidente. Bienvenidos a esta reunión de trabajo.

Entonces, le pediría al secretario técnico, licenciado Olivares, si es tan amable de actualizar cómo se ha venido modificando el dictamen, si es tan amable.

LICENCIADO GUILLERMO OLIVARES REYNA: Con gusto, senadores presidentes, senadora presidenta.

Doy cuenta de las actividades que las Comisiones Unidas, a través de las secretarías técnicas han realizado, haciendo un resumen apretado para obviar tiempo.

En ese sentido, informo que los secretarios técnicos, asesoras y asesores de las comisiones codictaminadoras, llevaron a cabo un total de 10 reuniones de trabajo los días 3, 8, 11, 15, 22, 25 y 29 de julio, así como los días 20 y 26 de agosto del 2019.

En dichas reuniones, se trazó la ruta de trabajo que llevarían las comisiones unidas en torno al proceso de dictaminación del referido dictamen; además, se señaló la importancia de la participación de organizaciones civiles, representantes del sector privado, colectivos, círculos académicos, investigadores y público en general, así como representantes de diversas áreas de la Administración Pública Federal, entre otros.

Se llevaron a cabo diversas reuniones con especialistas en el sector médico y agropecuario.

Se llevaron a cabo un total de 11 reuniones, los días 29 de octubre, 8, 26 y 30 de noviembre, 10 y 11 de diciembre del 2019, así como los días 4, 20, 24 y 25 de febrero del presente año con especialistas en la materia, como el doctor Luis Camilo Ríos Castañeda, el maestro Juvenal Lobato Díaz, el abogado Mario Iván González Ramírez, doctor Eugenio Eliseo Santa Cruz de León, maestro Adrián Lozano Toledano.

Cabe resaltar que la mayoría de los especialistas antes mencionados, fueron ponentes en el simposio, ciclo de conferencias y mesas técnicas de especialistas, médicos y científicos, organizados por las comisiones implicadas en el proceso de dictaminación.

De tales actividades de parlamento abierto, ya se dio cuenta a las senadoras y senadores de las comisiones unidas de salud, de estudios legislativos y de justicia.

Se realizaron reuniones con los enlaces designados de las siguientes dependencias de la Administración Pública Federal, Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural, Servicio Nacional de Inspección y Certificación de Semillas, Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria, Comisión Nacional del Agua, Universidad Autónoma de Chapingo, Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Secretaría de Economía, Secretaría de la Función Pública, Comisión Nacional contra las Adicciones, Secretaría de Bienestar, Secretaría de Relaciones Exteriores, Secretaría de Educación Pública, Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano, Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Comisión Nacional de Derechos Humanos, Sistema Nacional de Protección de Niñas, Niños y Adolescentes, Instituto Nacional de Pueblos Indígenas, Comisión Nacional para Prevenir la Discriminación, Instituto Nacional de las Mujeres, Oficina de la Presidencia de la República, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.

Asimismo, el día jueves 20 de febrero del presente año, se convocó a reunión con las y los senadores coordinadores de grupos parlamentarios.

Al día de hoy, la Secretaría Técnica de la Comisión de Justicia y demás secretarías en comisiones unidas, cuentan hasta el momento con tres escritos que contienen diversas observaciones y sugerencias al anteproyecto de mérito por las senadoras y senadores siguientes:

Rubén Rocha Moya, Jesusa Rodríguez Ramírez, Gerardo Novelo Osuna, Miguel Ángel Navarro Quintero, en su calidad de Presidente de la Comisión de Salud; Patricia Mercado Castro y Américo Villarreal Anaya.

Así como de las siguientes dependencias de la Administración Pública Federal:

Comisión Nacional para Prevenir la Discriminación, Instituto Nacional de Pueblos Indígenas, Comisión Nacional del Agua, Instituto Nacional de las Mujeres, Consejo Mexicano de Cannabis y Cáñamo, Cámara Nacional de la Industria de Productos Cosméticos y de la Asociación Nacional de la Industria de Productos al Cuidado Personal y del Hogar, Asociación Civil; y México Unido contra la Delincuencia.

Es cuanto presidentes y presidenta.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Muchas gracias, secretario técnico.

Yo les sugeriría que sometiéramos a consideración de los integrantes y las integrantes de las comisiones, un ejercicio de participación para poder estar actualizándonos en el tema; y también poner a consideración de las comisiones la propuesta del doctor navarro, que nuestros distinguidos invitados pudieran hacer una referencia breve de documentos que han venido enriqueciendo el dictamen.

Para reunir el protocolo, en primera, preguntarles si están de acuerdo en que abramos una ronda de participaciones, a efecto de estar vertiendo las opiniones que han tenido cada una y cada uno de ustedes, que tienen las preocupaciones que se están teniendo con este dictamen; y, si tienen a bien, autorizar la participación de nuestros invitados.

Por lo cual, le pediría a la Comisión de Estudios Legislativos, a la senadora Rosales, que tome la votación de los integrantes de la Comisión de Justicia para los dos efectos.

SENADORA INDIRA DE JESÚS ROSALES SAN ROMÁN: Las y los integrantes de la Comisión de Justicia que se encuentran a favor, en primer término, de la participación de los invitados del día de hoy y, en segundo término, para que haya una ronda de participaciones por parte de las y los integrantes de la Comisión de Justicia, que se encuentren a favor, favor de manifestarlo levantando la mano.

En contra.

Abstenciones.

Se encuentra aprobado.

SENADOR JULIO MENCHACA SALAZAR: Gracias senadora Rosales.

Le pediría respetuosamente a la presidenta de la Comisión de Estudios Legislativos hacer lo propio.

SENADORA ANA LILIA RIVERA RIVERA: Gracias Presidente.

A las y los integrantes de la Comisión de Estudios Legislativos Segunda, en los mismos términos en los que fue votada la anterior comisión, les solicito, quienes estén a favor, levantar la mano.

En contra.

Abstenciones.

Se aprueba, Presidente.

SENADOR JULIO MENCHACA SALAZAR: Gracias Presidenta.

Senador Navarro.

SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: Con gusto, a las y los integrantes de la Comisión de Salud que estén a favor de la propuesta, favor de levantar la mano.

Que estén en contra.

Mayoría a favor, uno en contra, señor Presidente.

SENADOR JULIO MENCHACA SALAZAR: Gracias Presidente.

Entonces, procederíamos, yo le pediría de una manera muy breve, que diera el uso de la palabra el senador Navarro a nuestros invitados, a efecto de compartir con nosotros su experiencia en este ejercicio en donde agradecemos de verdad, el Senado agradece mucho la disposición de tiempo y de experiencia.

Si es tan amable Presidente.

SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: Con mucho gusto.

Solicitaría al doctor Gady Zabicky, titular de la CONADIC, pudiera tener una exposición, le rogaría que fuera breve y contundente en cuanto a los puntos a discusión el día de hoy.

Él representa el criterio de la Secretaría de Salud.

Muchas gracias doctor.

DOCTOR GADY ZABICKY SIROT: Muchas gracias senador, muchas gracias por la palabra; honorables senadoras y senadores es un gusto estar aquí con ustedes.

Quisiera empezar por agradecer la oportunidad de tomar en este momento el micrófono para hacer un par de puntualizaciones que a la Secretaría de Salud nos parecen importantes, no sin antes agradecer de manera notoria al senador Navarro, al senador Menchaca, a la senadora Jesusa, que han tenido a bien el convocar también a la CONADIC para estos trabajos y para esta discusión que es tan importante para nuestro país y para el resto del mundo.

Esta votación implica que la décima economía del mundo, que es México, tenga realmente la intención o la capacidad de tener un mercado regulado.

Es un experimento primerizo, ya que Canadá y Uruguay son relativamente insignificantes frente al tamaño del mercado mexicano y esta es una oportunidad importante que tenemos para los mexicanos en muchos sentidos.

Yo quisiera comentar, de manera muy breve, como o haríamos normalmente los médicos, de manera muy científica, una muy breve declaratoria de no conflicto de interés, en el sentido de que lo que yo quiero comentarles en este momento obedece única y exclusivamente al bien supremo, que es el tratar de salvaguardar la salud pública de nuestros ciudadanos y al mismo tiempo de contribuir con una sociedad más sana y pacífica, que es algo importantísimo e impostergable para la nación.

Yo quisiera tocar cuatro puntos que son importantes y que resumen de alguna manera la opinión que tenemos, tanto de la CONADIC como de muchas otras organizaciones civiles y no gubernamentales que están muy atentas y muy participativas en este menester.

En primer lugar, consideramos que es muy importante que, para fines de este dictamen, de esta ley, exista una descriminalización de la planta de manera real.

Necesitamos que en el terreno esto se convierta en hechos.

Es posible que alguien se cuestionara por qué desde la CONADIC, que pretende ser un órgano para controlar los problemas de adicciones, está contribuyendo en una legislación que pretende regular una sustancias y a nosotros nos parece totalmente congruente, porque a la CONADIC y a la Secretaría de Salud nos conviene una legislación sobre la cannabis, que ayude a los mexicanos, que sea simple, que sea aplicable y que finalmente sea para el beneficio de todos.

En ese sentido, sí es necesario cuidar muy bien que la despenalización de la planta se dé como un hecho y que sea algo que tenga una manera de implementarse inmediatamente en nuestra población.

En segundo lugar, es muy grato enterarme el día de hoy, a través del doctor Lozano, que tenemos, por ejemplo, en la Universidad de Chapingo excelentes capacidades técnicas para llevar a cabo funciones como la de la trazabilidad de las semillas y otros aspectos técnicos de cadena de custodia, de otras situaciones que están inmersas en este fenómeno y esto nos parece muy importante.

Sin embargo, pensamos que la trazabilidad de las semillas de los productos en general, tienen que utilizarse de manera racional. A la hora que nosotros elevemos demasiado la vara con respecto a requerimientos técnicos como es la trazabilidad de la semilla y de los productos, vamos a meter en problemas muy serios a los pequeños productores y a las comunidades de campesinos que puedan estar interesados en la siembra, la cosecha y la elaboración de productos cannábicos.

De las tres convenciones internacionales que nos rigen en la materia y que han sido adoptadas por las Naciones Unidas, en realidad en alguna de ellas donde se trata de hacer un control sobre narcotráfico, no existe el rubro donde se prohíban las semillas como tal, esto aparentemente es complejo a nivel internacional.

Y consideramos, también, que tenemos que ser cuidadosos en tratar de controlar de manera absoluta la semilla, pues esto podría traer otra serie también de efectos ahorita no del todo observados, pero que van a repercutir también en un mercado negro que se daría de manera paralela con las semillas reguladas.

Y, finalmente, algo que parece ser sumamente interesante, es que pensamos que las comunidades y las personas que típicamente han estado del lado de la mesa en donde han tenido que sufrir y han sido históricamente olvidadas, nos es muy importante que estos campesinos, estas comunidades, estos ciudadanos, puedan jugar con las blancas y tener la vara alta para poder beneficiarse a ellos y a la Nación, por encima de los monopolios y cualquier cadena trasnacional que tenga interés en el mercado mexicano que, como ya lo he comentado en alguna otra ocasión, es un mercado que vale millones de dólares, para el que hay mucha presión desde la industria.

Una vez más, yo quiero hacer patente, ya para terminar con este mensaje, el agradecimiento y la admiración que tengo por las comisiones de Salud y de Justicia, he visto el trabajo que han hecho para elaborar un producto, tan adecuados como los que hemos visto y estoy seguro de que podemos llegar a una decisión en donde de manera muy consensuada tengamos una ley que proteja los derechos por encima de los mercados y a las personas por encima del dinero.

Gracias.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Muchas gracias doctor Gady.

Solicitaría, si alguna o alguno de los compañeros senadores, senadoras, quiere tomar la palabra.

Senador Jorge Carlos Ramírez Marín, tiene usted la palabra.

SENADOR JORGE CARLOS RAMÍREZ MARÍN: Gracias Presidente.

Para hacer preguntas, que es mi papel fundamental en esta reunión, dado que no soy integrante de ninguna de las comisiones. Me pareció interesantísimo escuchar al Director de la CONADIC, conocer su opinión sobre el mercado y sus perspectivas.

Pero quiero saber cuál es nuestro estatus en salud en materia de adicciones, qué está pasando, cómo estamos, cómo está, están creciendo, están disminuyendo, cuáles son los riesgos, cuántos centros de rehabilitación tenemos, cuál es la inversión del Gobierno en esto, qué puede representar el legalizar para mejorar nuestras potencialidades de prevención y nuestras capacidades, sobre todo de rehabilitación.

DOCTOR GADY ZABICKY SIROT: Claro senador, le agradezco mucho, perdón por haberme distraído momentáneamente, pero me parece que he logrado captar la pregunta.

Sí, cuando nos enfrentamos a la decisión de qué hacer con un mercado con una situación tan importante y que afecta a toda la población en todos los estratos socioeconómicos, en toda la gama ideológica del país también, nos vemos con una decisión que no es sencilla puesto que no estamos eligiendo entre algo bueno y algo malo, estamos eligiendo dentro de dos males cuál es el menor.

Por una parte, nos gustaría tener alguna forma de resolver el problema casi, casi con una barita mágica y de poder hacer que desapareciera de un día para otro el consumo del cannabis y de otras drogas, por cierto.

No obstante, sabemos esto y, bueno, ha sido comprobado ad nauseam, que esta técnica es inservible, que no funciona, entonces estamos eligiendo un mal menor, que es el tratar de tener un mercado controlado, regulado, en donde el Estado dicta quién vende, dónde vende, qué es lo que se vende, a quién se le vende y a quién se le pagan impuestos.

Por supuesto que hay una serie de riesgos, hay una parte de esto en donde no estamos seguros cómo vamos a comportarnos como un país con 130 millones de personas, con un grupo importante de pobres, que conforman esta población, en un mercado regulado de drogas.

Para ello tenemos sistemas de farmacovigilancia y observatorios que nos permiten tener un pulso muy claro, tomado a la sociedad, para tratar de ver por dónde pueden brincar estos problemas.

Ciertamente durante las últimas dos décadas, y esto se ha dado en vista de que la ciencia, la tecnología ha avanzado rampantemente en esta área, ha habido una percepción por parte del público de una menor capacidad nociva de la planta, y esto probablemente se respalde en hechos bastante verídicos.

Y yo quisiera a eso, nada más añadir que este paradigma funciona, siempre y cuando no se tomen en cuenta a los niños, a las niñas y a los adolescentes, quienes deben de ser protegidos y a los que no se les debe dar acceso al consumo de estas plantas, de ninguna manera.

Esto ha deparado en que la última década, década y media, el consumo en adolescentes ha subido aproximadamente un 200 por ciento. Esta es una nota que alarma.

Y, podemos decir también que en el grupo adulto se ha duplicado el consumo de sustancias, siendo aproximadamente el día de hoy el 8.5 por ciento de la población mexicana, que en algún momento de la vida ha consumido la sustancia. Y, aproximadamente entre un 2 y 3 por ciento de los adultos, lo utilizan de manera consuetudinaria, con cierta regularidad, de manera lúdica; es un término que no me encanta, pero este es el lenguaje que utiliza la Suprema Corte y por eso lo menciono de esta manera.

Otra tendencia en la que tenemos que estar muy al tanto, es que la gran distinción que existía antes de los consumidores varones y las chicas, el día de hoy se ha difuminado por completo. Y si nos vamos a las Secundarias, las chicas están fumando igual que los varones, están consumiendo sustancias, la cannabis, incluso.

Otro punto que también es importante, es el cómo la cannabis es, dentro de los centros de atención que dirigimos desde el Ejecutivo, tenemos 360 capas repartidos en todo el país. Es usualmente la segunda o la tercera droga de impacto por la cual los usuarios vienen a solicitar atención con nosotros.

No obstante, es muy importante revisar qué significa esta solicitud de ayuda, porque muchos de estos sujetos que quieren dejar de consumir, lo que nos dicen es: tengo que dejar de fumar marihuana porque me van a hacer una prueba de orina y yo quiero el trabajo.

Entonces, el cambio del paradigma legal probablemente vaya a hacer que la demanda de tratamiento para sujetos usuarios de cannabis, vaya a disminuir. Habiendo dicho esto, la marihuana no es una planta inocua, entre 7 y 10 por ciento de los usuarios van a desarrollar cierto grado de dependencia; y de esta, algunos de ellos van a tener una dependencia significativa.

Para eso también, esperamos que parte de la recaudación y de los gavámenes que vengan en estos mercados, puedan salir casi etiquetados para la atención de personas que lleguen a involucrarse en un consumo problemático.

Espero haber respondido la pregunta.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Muchas gracias, doctor Gady.

Solicitaría, en la exigencia que este Senado de la República ha tenido, los términos que manejáramos serían “hombre” “mujer”, y evitáramos otro tipo de términos, para entrar dentro de una congruencia, ahorita hoy en día, en el debate legislativo en la equidad de género. Con todo respeto, doctor.

Solicito la participación de los senadores Sylvana Beltrones, la senadora Claudia Anaya, seguida del senador Américo Villarreal, de la senadora Alejandra Noemí Reynoso y del senador Erandi Bermúdez.

Tiene usted la palabra, senadora Sylvana.

SENADORA SYLVANA BELTRONES SÁNCHEZ: Gracias, presidente.

Bienvenidos a nuestros expositores, muchas gracias por estar aquí.

Muy breve, una pregunta aprovechando que está el titular del CONADIC. La ley se habla, en los artículos 18, 19 y 21, sobre la creación de asociaciones de consumo de cannabis; este tipo de asociaciones sin ánimo de lucro, surge de los países donde ya se ha despenalizado la marihuana.

Sin embargo, considerando que la creación de estas asociaciones están creadas para abastecer y distribuir la cannabis entre sus socios. Y, tomando en cuenta que es una de las propuestas de mi grupo parlamentario, en que nosotros queremos dirigir más este tema en cuanto a campañas agresivas y permanentes de prevención de adicciones, que aquí sólo se trata en un solo artículo.

Aquí sí nos gustaría contar con la opinión de la CONADIC en este punto; ya que la política pública me parece que no puede partir del reconocimiento del consumo legal a la creación de estas asociaciones de consumo, sino como bien decía, del fortalecimiento de las acciones de prevención de consumo y adicción, al reconocimiento del consumo legal.

Entonces, aquí nos gustaría sugerir que esta creación de las asociaciones se trasladara a un régimen transitorio.

¿Esto para qué? Para que haya un periodo en el que el país primero reaccione a esta legalización, vea cuáles son las consecuencias de la misma y después valorar la conveniencia de crear estos clubes, que probablemente su regulación y la aplicación de todas estas normas, traerá consigo una situación social mucho mejor y más pertinente.

Pregunté y no había una opinión al respecto de CONADIC, y sí me gustaría mucho, en ese sentido, saber cuál sería la postura.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Me permite un segundo, doctor.

Solicitaría, con todo respeto, a las senadoras y senadores pudiéramos dirigir a cada uno de los que estén presentando, de los invitados, sus puntos de vista, las preguntas y posteriormente hacer las propuestas de modificación del predictamen que ahora se ha puesto a consideración de ustedes, con todo respeto.

Doctor Gady, ¿quiere hacer algún comentario respecto a lo comentado por la senadora?

DOCTOR GADY ZABICKY SIROT: Sí, respondiendo muy brevemente.

La figura del Club Cannabico, es uno de los primeros atentados que se hicieron principalmente en el país vasco, para tratar de empezar a permitir ciertos derechos a los usuarios, y que puedan aglutinarse efectivamente en un lugar donde puedan cultivar para ellos mismos, sin la capacidad de comerciar, y que puedan salvar, de alguna manera, las trabas legales.

A mí me parece que tanto el autocultivo como los clubes cannábicos son una buena opción y tienen que estar contemplados idealmente en una ley que lo que está tratando de hacer es, como ha dicho la Corte, permitir el libre desarrollo de la personalidad y que la persona que decida consumir, lo pueda hacer en un lugar en dónde abastecerse y dónde hacerlo de manera segura.

Yo estoy totalmente de acuerdo, senadora, en que ninguna de las versiones de esta ley que sea publicada, va a estar completa si no viene con una campaña masiva, agresiva y constante de sensibilización y de diseminación de información verídica para toda la población; usuarios, no usuarios, médicos, pacientes, usuarios lúdicos, enfermeras, maestros y todos lo demás.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Gracias, doctor.

Insisto, posteriormente pueden hacerse propuestas en la discusión del dictamen, por si hubiera alguna situación particular.

Le daríamos la palabra a la senadora Claudia Anaya, por favor.

SENADORA CLAUDIA ANAYA MOTA: Gracias, senador.

Doctor, bienvenido.

Me llamó la atención el día de hoy una declaración del Presidente de la República, en donde dice que el 60 por ciento de los crímenes que se cometen en el país, están vinculados a consumo de drogas o al alcohol.

Yo quisiera saber si CONADIC tiene indicadores, estadísticas que sustenten el dicho del Presidente, en donde se vincula la comisión de los delitos con el estar en una condición de adicción.

Me parece importante por el tema de la vinculación y la estigmatización que se está haciendo a los consumidores de alcohol o de alguna droga.

Esa es una primera pregunta.

La segunda pregunta, pues bueno, el autocultivo y los clubes están sujetos a la semilla. La semilla sí está muy sobrerregulada, desde mi punto de vista en la ley, por lo que le escuche, usted considera también lo mismo.

Quisiera saber si tiene usted alguna propuesta de redacción distinta, porque bueno, finalmente la semilla no tiene THC, la plántula tampoco, la planta macho tampoco, entonces hay que ver hasta dónde estas particularidades se pueden plasmar en una ley que finalmente es una ley de orden general.

Precisamente eso tiene que ver con hablar también con los consumidores, que no se ha hablado con ellos; y también es importante que tengamos redacciones más específicas, y ustedes que son expertos en el tema, nos la puedan hacer llegar, adicional a que es muy valiosa su aportación, pero si tienen redacción específica sobre artículos en específico, sería muy bueno que nos la hicieran llegar.

Muchas gracias.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Tiene usted la palabra, doctor Gady.

Rogaría que los otros invitados, los dos expositores… Me permitiría, para no entablar un diálogo que respondiera el doctor Gady, rogándole que si hay alguna pregunta que el doctor que representa a aspectos de investigación del Instituto Nacional o el doctor en aspectos de producción, semillas y demás, de Chapingo, si tuvieran algún comentario lo pudieran hacer al tocarles el turno y circunscribirse a aspectos que a usted directamente lo involucren, doctor, le rogaría.

DOCTOR GADY ZABICKY SIROT: Con todo gusto.

La verdad es que no me es posible meterme en la cabeza del ciudadano Presidente y no podría yo responder a su nombre. Sin embargo, sí quiero comentar que, por la preocupación que tiene el Presidente y lo delicado de la situación alrededor de la violencia y de la delincuencia organizada, se están considerando todos los ángulos posibles. Y esta asociación entre violencia, delincuencia y drogas es una muy antigua.

No hay que ser científicos nucleares para darse cuenta de que hay una asociación, pero sí tenemos que darnos cuenta de que la causalidad es algo que todavía está mucho en tela de juicio.

Les quiero comentar un dato de Chile, 80 por ciento de las personas que están cumpliendo una condena por un acto delictivo, el algún momento consumieron una sustancia y 60 d ellos que fueron sorprendidos en flagrancia.

Sin embargo, nada más entre el 10 y 20 por ciento de los usuarios de sustancias cometen actos criminales y esto nos dice que no es el mismo fenómeno, dependiendo de dónde lo observamos.

Entonces, sí es muy importante y de hecho yo creo que esta regulación y la posible creación del Instituto Mexicano de la Cannabis en un futuro, precisamente son herramientas para poder discernir y dilucidar la respuesta a estas incógnitas tan importantes que son hasta qué punto el consumo de sustancia son el vehículo, son el catalizador, son el disparador de las conductas violentas.

Yo creo que la parte de las semillas es sumamente crítica, porque representa de alguna manera un punto muy importante para el control del Estado sobre la producción y el cultivo.

No obstante, también creo que desde la sociedad civil sí hay un clamor importante por que la semilla no sea tan regulada, porque una vez más, el regular la semilla eleva la vara para que los distintos actores que quieren entrar en la cadena de producción puedan participar y los pequeños productores tengan la capacidad de competir con los grandes productores.

Es cuanto.

SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: Muchas gracias.

Senador Américo Villarreal tiene la palabra.

SENADOR AMÉRICO VILLARREAL ANAYA: Muchas gracias, buenas tardes a todos.

Brevemente, coincido plenamente con lo comentado acerca de la afectación en el ámbito de la salud que puede tener en los usuarios menores de 25, 23 años o sobre su sistema nervioso y el aspecto de la fisiología neuronal.

Pero queriendo tocar el tema puntual que se menciona aquí, en cuanto a la trazabilidad, es una pregunta que quisiera yo poner, es en el sentido que estamos comentando que a lo mejor una sobrerregulación en esta trazabilidad biológica no cumpla con el principio o el deseo de poder abrir y tener una situación legal, porque forzaría nuevamente a tener un mercado negro.

Pero la situación aquí sería decir cuál sería la forma y si está desvinculada a la trazabilidad que debemos buscar, para también tener una situación de una vigilancia sanitaria, puesto que también en el cultivo de la planta puede haber situaciones que puedan conllevar situaciones de riesgo para la salud, con pesticidas y situaciones que se pueden estar aplicando.

Y también si esta trazabilidad no está vinculada también con una situación financiera, que siempre es lo que se ha buscado y se ha preconizado también en que sería una situación de oportunidad de ingreso para la situación nacional y que de esa forma se controlara mejor el mercado y fueran áreas de oportunidad en ese sentido.

Dicho sea de paso, que, en su momento, también esta situación nos ayudaría para tratar y rehabilitar a la gente que, como se mencionó, en un 8 o un 10 por ciento pudieran tener problemas de actividad sicotrópica problemática.

Yo quisiera ver esa relación de qué tanto acotamos o no esa trazabilidad de la planta y eso significa el perder la oportunidad de un seguimiento sanitario y financiero.

SENADOR JULIO MENCHACA SALAZAR: Perdón, por una moción de orden.

Yo quisiera que pudiéramos enfocarnos a la especialidad de cada uno de nuestros invitados. Tenemos invitados del Instituto de Neurología y de la Universidad de Chapingo, en donde podrían, de una manera más cercana, explicar lo del testado y la trazabilidad y aprovechar la disposición de los tres en cada una de sus áreas de competencia, particularmente la del doctor, en la cuestión del tema de las adicciones.

Si usted estuviera de acuerdo, senador Villarreal, en cuanto tuviera la participación nuestro invitado de Chapingo, pudiera participar en ese tema, porque es el que lo maneja.

¿Sí estaría de acuerdo?

SENADORA CLAUDIA RUIZ MASSIEU: Una sugerencia, quizá sería más útil para los miembros de la Comisión si los invitados primero hacen su exposición, porque va a suceder lo mismo que ha estado pasando, las dudas de los legisladores son múltiples y es más fácil si ya sabemos, a partir de las exposiciones de los invitados, su área de espertis y lo que tienen que decir, cuando cada legislador vaya a participando puede dirigir sus dudas a uno, a otro o a otro.

Y quizá también, en obvio no sólo de tiempo, porque podemos estar aquí hoy y mañana y todos los días estaremos que sean necesarios; pero podamos también juntar tres o cuatro intervenciones de legisladores para los ponentes que sean y después darles a ellos la palabra y de esta manera quizá serían menos reiterativas las preguntas porque se irían solventando y también los propios expositores podrían pues ser más efectivos y contundentes en sus respuestas. como sugerencia.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Es lógica y muy aceptable su propuesta, senadora Ruiz. Entonces pasaríamos a la intervención de nuestros otros dos invitados.

Le pediría al senador Presidente Navarro, que fuera tan gentil de seguir el orden.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Sí, ya tuvimos en el formato anterior y tuve la oportunidad de hacer la pregunta, me gustaría ver si hay alguna situación de la respuesta en lo que quedó planteado, porque, si no, se va a perder.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: A ver, creo que debemos poner orden. La propuesta es que participen en cada uno de los temas nuestros invitados y yo les pediría que, al maestro de Chapingo, que tuviera registrada la pregunta -senador Villarreal-, para que nos ubicáramos en la exposición, de acuerdo con la propuesta de la senadora Ruiz Massieu. Si fueran tan amables.

Sí se mantiene la participación, pero es cuestión de orden. ¿Están de acuerdo todos?

SENADORA CLAUDIA RUIZ MASSIEU: Sobre la moción, Presidente, también creo que está incompleta esta sesión, ya que no hay alguien de la Secretaría de Seguridad Pública, no está el Secretario de Salud, que debería de estar aquí, y no hay alguien también de la SEGOB, entonces me parece erróneo el análisis, creo que deberíamos de convocar a todas las instancias involucradas, incluso también a alguien de la Fiscalía. Creo que está incompleta la Comisión y no podemos tener los criterios completos tampoco.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: A ver, yo quiero hacer una aclaración: ha habido un ejercicio de Parlamento Abierto en donde en reiteradas ocasiones ha habido participantes de las distintas secretarías.

Han estado en contacto con los secretarios técnicos de todas las comisiones y este es un plus en estos temas, sobre todo que se han venido manifestando en los últimos días, no se trata de ampliar la cuestión de Parlamento Abierto.

Ya cada una de las secretarías, no solamente ellas, Hacienda, Economía, Agricultura, han estado con sus representantes participando con los secretarios de la Comisión.

No se trata de una confrontación sino de un aprovechamiento de los visitantes, en donde podrían dar luz muy puntualmente y sobre todo muy técnicamente, a dudas, preguntas de las y de los senadores.

Entonces, yo les rogaría que siguiéramos con el Orden y que después de eso el señor Presidente de la Comisión de Salud, diera el orden a las senadoras y senadores que quisieran preguntarles a nuestros tres invitados.

Por favor, senador.

SENADOR DAMIÁN ZEPEDA VIDALES: Gracias Presidente.

Yo entiendo bien el tema y entiendo que aquí se legisla, aquí, pero entonces pues no debería estar nadie.

O sea, mi pregunta concreta es: ¿cuál es la opinión del Gobierno?, a quién representa a quienes estamos escuchando hoy: ¿a la persona del Instituto o ya se consensuó una opinión del Gobierno?

Me parece una pregunta válida, o sea, quien va a regular esto es el Poder Ejecutivo, al final del día lo vamos a regular legislativamente y luego lo va a implementar, qué opina.

Lo hicimos en la extinción de dominio, nos sentamos en una mesa todas las áreas y a veces no estaban de acuerdo entre ellos: Fiscalía, el SAT, Hacienda, en fin, se debatía y todo, pero al final había un compromiso con una postura y luego el Legislativo tomaba una decisión y lo hicimos en Guardia Nacional, también tenían distintas posturas, pero podíamos entenderla, digamos, lo transversal del tema y con ese insumo nosotros.

Nos parece una pregunta válida, si no es en este momento, yo no le quito, es muy interesante escuchar sus puntos de vista, pediríamos que pueda haber una reunión, si no se va a votar hoy, en donde sí escuchemos la integralidad de la opinión del Poder Ejecutivo.

Hoy es muy confuso escuchar al Titular, al jefe de todos, decir que está en contra, o que no está hablando, que, según él, se va a aprobar, sólo lo medicinal y lo científico, cuando el Dictamen toca dos artículos medicinal, tres artículos científico y tres investigación y todo lo demás es lúdico, o sea, principalmente es un dictamen para lo lúdico.

Entonces, bueno, entiendo que ahorita vamos a abrir el debate, pero sí la petición creo que es válida, es: quisiéramos escuchar la opinión del Gobierno. Es una petición para poder tomar una decisión más informada, no es una exigencia, no es hacer menos a quien está, que sólo habla de autoconsumo.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Entonces, por economía procesal, yo les sugiero que sigamos con el orden que aprobamos, aprobamos la participación de los invitados, los escuchamos, y les agradecemos la posibilidad y la disposición de que en este momento estén respondiendo las preguntas y dudas.

Esta es la circunstancia que tenemos hoy y lo vamos a desarrollar, si están todos de acuerdo.

Muy bien, seguimos con el orden de la participación, doctor.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Muy bien.

Seguiría el maestro Adrián Lozano Toledano, director del Centro de Investigación de Agricultura en Chapingo. Tiene usted la palabra, doctor.

MAESTRO ADRIÁN LOZANO TOLEDANO: Muy buenas tardes, senadores y senadoras. En principio, agradezco la invitación que nos hicieron como Universidad Autónoma Chapingo, desde el mes de septiembre del año pasado, para ir conociendo cómo se iba construyendo esta iniciativa.

De hecho, reciban un saludo de nuestro rector, el doctor José Solís Ramírez, quien me ha pedido que esté muy pendiente de este tema y pongamos a la disposición de quien sea necesario, la infraestructura y nuestras capacidades para poder contribuir a que esta iniciativa se concrete.

Soy Adrián Lozano, yo soy investigador de la Universidad Autónoma Chapingo, y he estado participando en todas las reuniones que comentó el secretario de la Comisión de Justicia.

Lo que me gustaría comentarles, en principio, es que las actividades sustantivas de la Universidad Autónoma Chapingo es docencia, en principio, la actividad más importante. Tenemos en formación a los ingenieros agrónomos del país.

El pasado 22 de febrero cumplimos 166 años ya de trayectoria, desde Escuela Nacional de Agricultura y hoy Universidad Autónoma Chapingo, y en ese sentido es que estamos trabajando la docencia, la investigación y el servicio o la vinculación con las comunidades rurales.

Y, es ahí donde como Universidad, digamos el trabajo principal se enfoca a comunidades rurales, a nuestras compañeras y compañeros campesinos, indígenas, productores, ejidatarios, comuneros; y con ellos hemos caminado de la mano en los últimos años haciendo investigación, investigación y desarrollo tecnológico principalmente.

Primero, nosotros celebramos esta iniciativa, la hemos estado viendo como ha ido cambiando en sus planteamientos, y creemos que es un cultivo que ya es necesario que se legalice.

Siendo enfático, el señor rector ha declarado públicamente desde la Universidad Autónoma Chapingo, que la cannabis es y debe ser considerada como un cultivo más. Y, como un cultivo más, la Universidad Autónoma Chapingo estará dispuesta a desarrollar los paquetes tecnológicos, las innovaciones, la asesoría, el acompañamiento técnico o la investigación específica en algunas de las cadenas de producción, para que podamos acompañar a nuestros campesinos, a nuestras campesinas.

En principio, con esa idea de darles la justicia social a las comunidades que han sido azotadas por las consecuencias de las cuestiones ilícitas.

En ese sentido, nuestros trabajos últimamente después de esta iniciativa hemos participado, hemos andado en los estados de Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Veracruz; trabajando con ejidatarios y comuneros, y es una expectativa también de ese sector social, los campesinos ejidatarios, de que puedan tener ahora la certeza jurídica o legal para poder dedicarse a ese cultivo.

La Universidad Autónoma Chapingo, por mi conducto, pone a disposición de esta iniciativa el laboratorio nacional de investigación y servicio agroalimentario y forestal, es un laboratorio nacional, certificado por CONACYT, para desarrollar todos los análisis que sean necesarios, respecto al nivel de testado o de trazabilidad que sea necesario para este cultivo.

Es importante comentar, no es la única institución que maneja laboratorios de esta naturaleza, podemos hacer a nivel nacional una red de laboratorios institucionales y otras instituciones que pudiéramos colaborar con el instituto mexicano de la cannabis, que estaría pronto a crearse, y poder así atender este sentido.

Nosotros hemos escuchado a nuestros compañeros campesinos y ellos también expresan la duda y la incertidumbre del costo de los estados y de las trazabilidades.

Definitivamente ese tema es un tema que se puede trabajar de manera coordinada con nuestra cabeza de sector.

En el caso de nosotros, estamos sectorizados en SADER, y en una declaración que hizo el Secretario, nosotros de ahí tomamos esa línea también, es un cultivo más.

A final de cuentas, tendríamos que desarrollar la infraestructura, el apoyo técnico, el acompañamiento gubernamental para que todo el acompañamiento, los costos sean lo menos posible un obstáculo para que el productor o el campesino pequeño pueda dedicarse a estas actividades.

En estos últimos meses, tuvimos la oportunidad de visitar Colombia; estuvimos viendo cómo se ha desarrollado allá la cultura de la cannabis después de la legalización, y sucede que reconocen las autoridades de Colombia y algunos campesinos, que la iniciativa de México es de las más avanzadas y que estaríamos poniéndonos al frente a nivel internacional al poder tener el objetivo principal de la justicia social y resarcirles esos efectos nocivos que han tenido por la parte de la ilegalidad.

Por mi conducto, pongo a disposición, digo, he consultado con el señor rector y vengo en su representación de la Universidad, toda la capacidad técnica y tecnológica, nuestros laboratorios, nuestra infraestructura, nuestros jóvenes investigadores para que pudiéramos contribuir y colaborar.

Es importante comentar que hemos tenido las reuniones con la Comisión de Justicia y el equipo técnico, una coordinación directa con entidades que tienen que ver con la parte del testado y la trazabilidad, como es el SNICS, que depende de SAGARPA, que es el Sistema Nacional de Inspección y Certificación de Semillas.

Ellos ya han estado desarrollando algunas normas en avanzada para estar al día cuando esta ley se pueda concretar, y se pueda tener de manera directa alguna norma ya en principio para autorizarse por parte del SNICS para la certificación de las semillas.

En otro sentido, también hemos estado platicando con SINADEF y con otras dependencias que tienen que ver con la parte de la trazabilidad y el testado de la cannabis.

Creemos que no sería nada conveniente liberar o que se maneje a nivel nacional semillas sin ton ni son. Yo tengo semillas, yo quiero seguir con mis semillas.

Lo que sí estuvimos impulsando en la comisión, como universidad, es que los mecanismos fueran lo más sencillos posibles y que evitáramos una burocracia innecesaria que en algunas dependencias llega a ocurrir, para tener un permiso o una autorización se debe de pasar muchísimos filtros.

Pongo el ejemplo de Colombia, allá para que un productor pueda tener autorizado el cultivo en media hectárea, que es lo que están autorizando para fines médicos, tiene que pasar la autorización por cinco ministerios, que es acá lo equivalente a cinco secretarías; y cada uno de los ministerios tiene sus propias normas y reglas.

Platicando con compañeros en Medellín y en Bogotá, nos decían, o en Antioquia, definitivamente acá en Colombia para poder obtener una autorización para la siembra legal de este cultivo, es más que complicado y muy caro, y además muy tedioso por tener autorizaciones sin colaboración.

En este caso, en la Comisión de Justicia, hemos estado sentadas la Universidad Autónoma de Chapingo y otras instituciones, y además hemos visto también la disposición de nuestros compañeros de SNICS, SINADEFI, los investigadores de Chapingo, que han estado incluso como representantes el doctor Alejandro Barrientos Priego; él es representante de México ante la UPOV, que es el Organismo de Protección de Organismos Vegetales internacional y él estaría dispuesto también a colaborar si fuera necesario desarrollar algún paquete, alguna tecnología, acompañar a nuestros compañeros campesinos y colaborar en lo que pudiéramos hacer.

Un saludo nuevamente desde la Universidad Autónoma de Chapingo y por aquí estaremos pendientes.

Gracias, senadores.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Gracias, doctor.

Doctor Luis Camilo Ríos Montaño.

Tiene usted la palabra.

DOCTOR LUIS CAMILO RÍOS MONTAÑO: Buenas tardes, senadores y senadoras. Muchísimas gracias por esta invitación a participar.

Nosotros, de hecho, venimos trabajando con la Comisión de Justicia del Senado en la organización de algunos de los foros desde el punto de vista científico y médico, en términos de cuál será el impacto y cuáles serían lo deseable para esta ley.

Hemos también participado a lo largo de estos meses en la corrección de algunos temas que son muy importantes desde el punto de vista de la salud. Yo soy doctor en Ciencias en Farmacología y soy investigador del Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía.

En este aspecto es importante mencionar dos cosas que son muy importantes en esta ley y creo que son muy positivos. El primero es que se protege a la población cerebralmente vulnerable, de los efectos tóxicos, que los tiene desde luego la cannabis, el uso lúdico de la cannabis va a tener un impacto más importante en los adolescentes y en los niños.

Entonces, esta ley prohíbe y eso hay que destacarlo, hay que decirlo, porque no se está permitiendo el uso lúdico de la cannabis en niños y en adolescentes menores de edad.

Entonces, ¿por qué es importante esto? Porque se ha demostrado en la literatura mundial que hay una reducción en la función cognitiva de niños y adolescentes cuando ellos empiezan temprano en el consumo de la cannabis desde el punto de vista lúdico.

Entonces, creo que ese es un punto tremendamente importante en el que el Estado Mexicano debe tener un control absoluto de que esto no ocurra u ocurra con muy poca probabilidad en la población de nuestro país.

El segundo punto importante y que quizá no se ha mencionado mucho son los aspectos positivos de esta ley. Como ustedes saben, todo empezó con una demanda de una persona, de un niño con epilepsia especial, pero este paciente tuvo un cuadro que era totalmente incontrolable de epilepsia.

Se produjo entonces, se pronunció la Suprema Corte para que se pudiera importar este producto, que es el cannabidiol y que está aprobado en Estados Unidos por la FDA para este tipo de epilepsia en particular.

Entonces, creo que no debemos olvidar que esta ley de cannabis nos permite, nos abre la puerta a los investigadores en neurología y en varias áreas del conocimiento, para hacer llegar a los pacientes nuevos tratamientos con base en estos diferentes componentes, estos más de 110 componentes del cannabis, que pueden tener una aplicación en la farmacología del sistema nervioso central y para el tratamiento de enfermedades neurológicas y siquiátricas.

Esto es tremendamente importante. Yo les quiero participar a ustedes de nuestra limitación terrible para hacer investigación en el tema de cannabis.

No podemos usar, como investigadores de los diferentes institutos donde hacemos investigación, simplemente no podemos investigar sobre este tema del uso médico de cannabis, porque está prohibido el uso y la importación de estos productos, que pueden beneficiar a la población mexicana.

Podemos tener aplicaciones e hicimos partícipes a los miembros de esta Cámara de Senadores, en las mesas técnicas, podemos tener usos en diferente nivel, por ejemplo, en el tratamiento del dolor crónico, en el tratamiento de la esclerosis múltiple, en fin, no me voy a detener a hacer una lista de la gran cantidad de enfermedades en las que podemos tener aplicaciones.

Y en este momento, si yo quiero hacer investigación científica, como la hacemos, y soy participante de varias patentes, de nuevas aplicaciones para el tratamiento de enfermedades neurológicas en México, simplemente no podemos importar ni usar, por decir algo, el cannabidiol, que es un componente que no tiene efectos sicotrópicos y que es el que se emplea precisamente en el tratamiento de la epilepsia en niños.

Entonces, ese es un punto muy importante y creo que no está siendo suficientemente tomado en cuenta como para tomar una decisión para que ustedes, quienes son 100 por ciento, o más de 100 por ciento, responsables de la aprobación de esta ley, pues vean la parte positiva y la parte importante del impacto a la salud.

Estamos de acuerdo en que tampoco se debe permitir, y eso también está en la ley, el uso del cannabis lúdico. Por ejemplo, si uno maneja un auto, parece que es lo único en Canadá, por ejemplo, que ha aumentado un poquito, son los accidentes automovilísticos.

Entonces ahí sí podemos tener, hasta donde sé, hay algunos lugares, algunos estados en la Unión Americana que ya permitieron el uso lúdico del cannabis, y en Canadá también, pero no se ha visto como tal un incremento en el consumo de drogas duras, al contrario, inclusive hay una especie de reducción paradójica -entre comillas-, “en el consumo de otras drogas duras” en Canadá.

Entonces, no debemos de estar preocupados o tan preocupados por ese posible incremento, tampoco ha habido un incremento en la criminalidad, que era otra de las cosas que preocupaba.

Y, entonces, creo que tenemos que tomar en su dimensión correcta esta ley, creo que es una ley magnífica desde mi punto de vista, desde el punto de vista científico, creo que nos abre la posibilidad inclusive a los científicos mexicanos de encontrar un nuevo tratamiento para alguna enfermedad, a partir de los diferentes componentes que tiene esta cannabis y que simple y sencillamente no podemos ni tocar ni ver de lejos los investigadores porque está prohibido por la ley.

Muchas gracias.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Gracias doctor.

Si ustedes me permiten, habría la participación de otras dos senadoras o senadores, para tener un bloque que dieran respuesta nuestros invitados y posteriormente continuaríamos con bloques de tres, si me permiten.

Quedan pendientes las respuestas al doctor y senador Américo Villarreal y continuaría este bloque con la senadora Alejandra Noemí Reynoso.

Tiene usted la palabra, senadora.

SENADORA ALEJANDRA NOEMÍ REYNOSO SÁNCHEZ: Gracias Presidente.

La verdad es que sí estoy un poco sorprendida con las exposiciones. Yo creo que nadie tiene duda del uso medicinal de la necesidad precisamente de la investigación científica y justo me extraña que se expresen como que está perfecto el Dictamen cuando el inciso que define el uso científico se elimina en este Dictamen. Sí estaba en el del 2019 y ahora ya no aparece el uso científico, sólo para investigación.

Pero también me extraña que no se hable de los riesgos en la salud, y miren, hay unos documentos de la CONADIC, y que este proceso o intento de la legalización de la mariguana tampoco es un tema de ahorita.

Ha habido muchos intentos y qué bueno, en el último intento en el 2016, 2017, hubo documentos que la CONADIC publicó, en donde advertía de los riesgos y, por ejemplo, la mariguana sí produce daños a la salud, lo que está debidamente demostrado hace muchos años y consta en varias publicaciones serias, avaladas científicamente y editadas por investigadores respetables.

Los daños que la mariguana produce y que han sido demostrados incluyen, entre otros, psicosis, ansiedad, pánico, reacciones disfóricas y otros cuadros parecidos a la esquizofrenia.

Su consumo, a largo plazo, produce adicción, se calcula que el nueve por ciento, uno de cada 11 de quienes la consumen se vuelven dependientes, deterioro en la memoria a corto plazo, debido a que el proceso concluye su maduración después de los 20 años de edad, altera diversas estructuras cerebrales.

No voy a leer todo el documento, que es un documento oficial de la CONADIC.

Que también, cuando se habla de la criminalidad, menciona el documento que se han enfatizado aspectos extra-médicos, como la llamada legalización de la mariguana, con la que supuestamente disminuiría la criminalidad en torno a quienes hoy, fuera de la ley la producen, trasladan, comercializan, etcétera.

Y menciona cuáles son los estados con mayor producción, menciona qué municipios, menciona el manejo de esta producción, en manos de quién está. Es decir, la investigación que el CONADIC tiene es por mucho, mayor a lo que hoy se ha manifestado y donde en realidad se han omitido los daños a la salud, las advertencias a la salud, que es lo que yo hubiera esperado que se plantera.

Porque lo que a mí me preocupa es la salud de los mexicanos, por eso yo no dudo y por eso se reformó en el 2017, y para uso médico se autorizó y se aprobó desde el 2017; que estaban pendientes los lineamientos que debía de admitir la COFEPRIS. Pero eso nadie tiene duda, el debate se dio hace tres años, cuatro años e incluso, si mal no recuerdo, salió hasta aprobado por unanimidad.

También creo, en otro documento de la propia CONADIC, donde menciona la evidencia científica ha demostrado fehacientemente que el consumo de marihuana no es inocuo, que sí causa serios daños y produce daños psicológicos, neurológicos, fisiológicos en distintos sistemas y aparatos del aprendizaje.

Como miembros de la Comisión Nacional contra las Adicciones, nuestra misión es preservar la salud y con esa convicción afirmamos que no claudicaremos ni dejaremos de brindar la atención que este problema de salud pública exige.

Entonces, la verdad es que me parece un tanto extraño que no nos hablen de los riesgos a la salud. Yo creo que todos estamos de acuerdo en que hace falta investigar; yo creo que todos estamos de acuerdo en que sin duda para los cuidados paliativos, para los medicamentos, la niña a la que se refería hace un momento el doctor Luis Camilo, su nombre es Grace, para el tema de epilepsia y en lo cual, también la CONADIC o la COFEPRIS nos dijo: si se quiere importar un tratamiento que ya está, se puede hacer sin necesidad de reformar nada.

¿Se ocupan lineamientos? Sin duda alguna. Entonces, para el tema de salud créanme que no tenemos la menor duda de la necesidad de reformar la legislación; pero no escuché los riesgos a la salud en la exposición de los expertos y eso sí me angustia.

Si solamente estamos pensando en un mercado controlado, entonces estamos dejando de pensar en una salud controlada.

No sé si nos pudieran ampliar los riesgos a la salud, las estadísticas en el consumo de drogas y lo que esto implicaría. Creo que ayudaría a tener un criterio mucho más objetivo.

Insisto, me preocupa la salud en México, y creo que los fines de legislar, que además es otro tema que habremos de revisar en las facultades que tenemos, si sólo están preocupados por el mercado o están más preocupados por los niños, por las niñas, por los adolescentes, por los enfermos, por la salud de los mexicanos.

Es cuánto, presidente.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Bien, senadora Noemí Reynoso.

Rogaría que para encuadrar la reunión también en el tiempo, tuviera cada una o cada uno, si ustedes no tienen inconveniente, tres minutos en su participación, si me permiten.

Daríamos la palabra al senador Erandi Bermúdez.

SENADOR JOSÉ ERANDI BERMÚDEZ MÉNDEZ: Gracias, presidente. Compañeras, compañeros.

Agradezco mucho la visita. Yo también quiero ser muy reiterativo en el tema del uso medicinal, del tema agrícola; creo que es un tema que yo no le veo ningún inconveniente.

Hoy, por ejemplo, la portación de cinco gramos por parte de los consumidores no está penalizado, con cinco gramos, dicen los expertos, que pueden portar hasta 15 cigarrillos de marihuana. Pero me preocupa mucho el tema de la adicción.

No he escuchado cuántas personas, y a mí me gustaría escuchar a CONADIC en estas encuestas que hacen contra las adicciones o para ver el consumo y los hábitos de consumo de los adictos, cuántos inician alguna droga más potente o cuántos de ellos pasaron por el tema de la marihuana.

Hablaba usted de las restricciones que se quieren poner en este dictamen para que los jóvenes, los niños no puedan acceder. Esas mismas restricciones, déjenme les comento, que las tiene el alcohol y el tabaco; y hoy las encuestas que ustedes tienen, el consumo de alcohol y de tabaco ha incrementado en poco más del 100 por ciento, en niños y en jóvenes.

No porque nosotros digamos en la ley que queremos o que deseamos que los niños y que los jóvenes no tengan acceso, porque lo ponemos en el dictamen, mágicamente va a poder suceder.

Y me preocupa porque podemos abrir otras aristas.

Yo quiero ser reiterativo, hoy los cinco gramos ya están permitidos, no están penalizados. No nos distraigamos del tema, hoy ya están.

Discutamos el tema agrícola, que yo estoy totalmente de acuerdo que tenemos que hacerlo, como casos de éxito que sucede en otros lados, pero a las compañeras y compañeros, hay quien se pueda fumar 15 cigarrillos de marihuana diarios; digo, no conozco pero probablemente puede haber quien se los fume diarios, 15; pero eso es lo que hoy permite ya la ley.

Hoy permite este tipo de cuestiones la ley, y a mí me preocuparía más que hablemos por temas de cómo combatimos el tema de la adicción, de cómo evitamos que los jóvenes, que los niños puedan caer.

Veamos los casos de ciudades en el mundo, por ejemplo en Canadá, cómo el tema se les está revirtiendo, cómo en Seattle el tema de abrirlo al tema lúdico hoy se les está convirtiendo en un problema social.

El propio caso de Ámsterdam, hace 30 años lo abrieron para el consumo lúdico y hoy ellos están pensando en cómo lo restringen solamente para los habitantes de la ciudad, ya no para los extranjeros.

Después de 30 años, ellos entendieron que el tema lúdico del cual lo abrieron y que fue vanguardia en el mundo, hoy lo quien restringir; de mil 800 coffee shops hoy solamente hay 800 y hoy están legislando o queriendo dar marcha atrás para que solamente se les venda, ¿a quién? A los habitantes del país, ya extranjeros no, por el problema que se les está ocasionando.

Me preocupa mucho que legislemos en un tema, si bien tenemos graves problemas en adicciones, tenemos grandes problemas en alcohol, en tabaco, en menores de edad, me preocupa que dejemos y que les demos otra sustancia más que no estamos preparados como país, como no estamos preparados en el tema del alcoholismo y otro tipo de sustancias, y poder hacer este tipo de cuestiones.

Yo con esto concluyo, doctor Navarro.

Te agradezco mucho, compañeras y compañeros.

Coincido con lo que dice el doctor de Chapingo, coincido con el tema medicinal; claro que estoy totalmente de acuerdo en ese tema, ¿pero estamos preparados para abrir otra arista parra nuestros jóvenes y nuestros niños? Eso es lo que me preocupa y lo digo como padre de familia.

Muchas gracias.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Gracias, senador, muy amable.

Senador Bours, tiene la palabra, pero le ruego, si no se nos va a prolongar, la discusión del dictamen será posterior.

Ahora preguntas para los señores invitados, los cuales tienen una expetiz respetable.

Adelante, senador.

SENADOR ARTURO BOURS BURS GRFFITH: Gracias, senador.

Más que pregunta, es planteamiento.

La trazabilidad es muy importante, debido a que, por ejemplo, si se pone en el mercado en la presentación que gusten, cigarrillo, en greña suelta, lo que sea; los pesticidas que se aplican a esos productos es muy importante que los consumidores no la quemen, no la fumen, no la lleven a sus pulmones, como está sucediendo actualmente.

Es más fácil comprar marihuana en las calles que comprar cerveza o alcohol, por experiencia de los digo. Yo hice un ejercicio, con 50 pesos compré un puño afuera de un expendio de cerveza.

Otro, que es otro capítulo por separado, la cuestión agrícola industrial, es importante tenerlo en cuenta.

Muchas gracias.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Gracias.

Tendrían la palabra los señores invitados.

¿Alguna repuesta, doctor Gady, directamente a su tema que se haya hecho?

DOCTOR GADY ZABICKY SIROT: Claro que sí, muchas gracias.

Trataré de ser lo más breve posible.

Quiero hacer un par de comentarios, primero con lo que comentaba el senador Américo.

De la misma forma como estamos teniendo tres ámbitos que surgen de estos cambios, uno tiene que ver con el uso médico en donde la trazabilidad sin dudas es muy importante, porque queremos moléculas super especializadas que se procesen como cualquier otro medicamento y que el consumidor mexicano tenga acceso a un medicamento de primero nivel.

Para lo que tiene que ver con el cáñamo industrial, todo lo que es la fibra y los productos no psicoactivos de la cannabis, también es deseable tener una cierta trazabilidad, porque podemos garantizar el contenido de menos de .3 por ciento de moléculas psicoactivas.

No obstante, para la parte del consumo adulto restringido no problemático, probablemente si no tenemos un régimen de licencias diferenciadas, no tenga demasiado sentido la parte de la trazabilidad de las semillas que, hasta donde yo lo entiendo, me corregirán mis colegas si digo alguna barrabasada, tiene que ver con el DNA de la semilla.

A partir de ese momento, las contaminaciones de metales pesados, de aflatoxinas o lo que sea, pertenecen a una cadena de custodia que se hace con un código QR, desde donde se procesa el medicamento hasta el punto de venta.

La verdad, quiero comentar con todo respeto para los senadores que hicieron algunas preguntas, que hemos pasado 10 años, desde las observaciones que se están haciendo en este momento.

Quiero comentar que el CONADIC no es el mismo ahorita que el CONADIC que era antes de la llegada del Presidente Andrés Manuel López Obrador, en donde se nos ha dado una instrucción de alejarnos del prohibicionismo y tratar de dar una solución más humana y científica a los problemas. Eso es importante comentarlo.

El motivo por el cual no hay ahí cuestiones que tienen que ver con la investigación, que yo no podría estar más en acuerdo, de que es importantísimo, es por lo que tiene que ver con la parte de salud e investigación, se está dejando a la Secretaría de Salud elaborar un reglamento en donde está contenido toda esta serie de elementos, que por supuesto son muy importantes.

El no tener la capacidad de utilizar a la planta como lo hacemos los investigadores con los medios tradicionales, que lo llevamos haciendo todo el tiempo, nos genera un círculo vicioso nefasto, que es el que no hay investigación porque la planta está prohibida y está prohibida porque no hay investigación y es una tautología y nunca vamos a poder salir de ello.

Quisiera comentar que en Ámsterdam hay 700 Coffe shops, esta idea de la que nos habla el senador, fue como de hace ocho años, lo que se decidió en Holanda, que no tiene un sistema perfecto en absoluto, Holanda tiene un sistema que le llamamos la puerta trasera, porque Holanda está muy restringida en cuanto a quién puede entrar por el Coffe shop, que no puede llevar bebido, no puede traer alcohol, no puede ser menor de edad, pero lo que no sabemos es cómo llega el hachís y la cannabis a esa tienda y es por la puerta trasera.

Y en ese sentido, lo que los holandeses están haciendo, al darse cuenta de que la competencia se va a dar de manera muy intensa en todo el mundo, es que ellos ya quieren empezar a regular también toda la cadena que va desde la obtención, la dispersión de la semilla y hasta el último punto de venta.

Quiero comentarles que no hay ningún daño a la salud que se pueda encontrar en un ciudadano que consuma cannabis, que se pueda equiparar con el involucrarlo en el sistema judicial ministerial, en donde realmente le vamos a destrozar la vida, no lo vamos a tratar y no vamos a resolver el problema de las adicciones.

Es cuanto.

SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: Daríamos la palabra al maestro Adrián Lozano Toledano.

Le rogaría que directamente a las preguntas, por favor, doctor.

DOCTOR ADRÁN LOZANO TOLEDANO: Muchas gracias senadores y senadoras.

Definitivamente el tema de investigación, digo, somos una institución de enseñanza e investigación en el tema agropecuario, forestal y acuícola y debimos tener mucho énfasis en ese sentido.

En ese caso se habla desde el artículo primero, la fracción tercera, de la investigación científica y cuando hablamos de investigación científica, cuando se hace de los usos que se están mencionando en el artículo 12, de los usos del cannabis, precisamente uno de los usos es para investigación.

Porque ahí creemos, ya lo decía el compañero de CONADIC, si no se nos permite a las instituciones actualmente estar haciendo investigación, nos preguntaban algunos senadores en pasillo, oigan, ¿cuántas variedades de cannabis tenemos en México?

Pue son podemos hacer una investigación de ese nivel dado que es una actividad ilegal. Dennos oportunidad, en cuanto esté autorizada o esté aprobada la iniciativa, claro que la Universidad Autónoma de Chapingo puede proponer un proyecto para hacer colecta a nivel nacional de las variedades y semillas en las zonas productoras y que sea la semilla nacional y que sea la cannabis de México la que se esté promoviendo en esa iniciativa.

También hay otros artículos, el 35, el artículo 27, el artículo 28, de la iniciativa, que hablan sobre la investigación y nosotros, cuando hablamos de investigación, aparte de la investigación científica, estaríamos pensando también en esas otras actividades que son las tradiciones de nuestras comunidades indígenas, que también ellos hacen procesos de investigación y que no debe ser menospreciada en esta iniciativa.

Gracias, es cuanto.

SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: Gracias.

Doctor Luis Camilo Ríos, tiene usted la palabra.

DOCTOR LUIS CAMILO RÍOS CASTAÑEDA: Gracias.

Si no es que se haya quitado el término científico, bueno, se cambió por el término de investigación, que es un término mucho más grande en la ley y esto implica lo que ya dijo el maestro Lozano, no solamente en la investigación científica de las propiedad, de los componentes del cannabis, sino también su aplicación tecnológica, por ejemplo, que sería ya investigación tecnológica, de cómo hacemos una tableta, cómo hacemos una forma farmacéutica específica para los cannabinoides, que son todos estos componentes del cannabis, sí son muy difíciles de hacer en tableta, por ejemplo.

Entonces, ahí tenemos que hacer un desarrollo de investigación tecnológica, por eso se cambió el término de científicos a de investigación, para darle un panorama mucho más amplio a la ley y promover la investigación tecnológica, por ejemplo, en el caso del cáñamo, pues podemos tener aplicaciones industriales que requieren no de investigación, o bueno, de investigación científica sí, pero también de investigación tecnológica.

Es decir, cómo logramos que ese cáñamo se convierta en productos de papel o que sustituya al papel o a los plásticos, por decir un caso muy específico.

Entonces, no es que estemos quitando las aplicaciones científicas de esta ley, en esta propuesta de ley, o en este pre-Dictamen, sino que estamos dándole una visión mucho más amplia a esta ley para que incluya términos de investigación en general.

Esto contestando a una de las preguntas. Creo que esta ya la contestó el Director del CONADIC, acerca de cuáles son los efectos tóxicos.

Pues sí, es mucho más grave en este momento lo que está ocurriendo, que se encuentra a un joven en posesión o fumando mariguana en la calle y se le conduce, en lugar de darle un tratamiento para alejarlo de esa adicción, se le conduce a una prisión.

Entonces, esto es lo que no queremos nosotros porque eso no va a resolver el problema del cannabis lúdico.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Adelante, senador Zepeda.

SENADOR DAMIÁN ZEPEDA VIDALES: Yo no estoy de acuerdo en estar escuchando falsedades en esta mesa, y eso es lo que estoy escuchando.

Lo que acaba de decir el señor es falso. Le pido que lea la Ley General de Salud, si quiere le cito el artículo en donde hay una tabla de autoconsumo permitido en este país.

Entonces, si nos van a estar dando una información falsa en esta mesa, yo no tengo nada que hacer aquí.

Si quieren aprobar un Dictamen basado en información falsa, adelante, pero no, no es válido que traigan a personas que hablen viciado el punto de vista.

O sea, no es cierto, es falso, no es debatible, es falso que esté prohibido el consumo y es falso que te lleven detenido si tienes en tu posesión mariguana; de hecho, cocaína tampoco; de hecho, heroína tampoco, por si no saben.

Hay una table de autoconsumos, y para la mariguana, son cinco gramos…

SENADORA JESÚS LUCÍA TRASVIÑA WALDENRATH: Presidente, ¿me permite?

SENADOR DAMIÁN ZEPEDA VIDALES: Nada más déjeme terminar el comentario.

Escuchamos con mucha atención; opiniones, se vale, afirmaciones falsas no se valen. Somos una Comisión del Senado que está debatiendo un tema de máximo interés.

Yo respeto a quien piensa distinto, y quien piensa que cinco gramos no es suficiente. No respeto a quien me venga a decir que no es cierto que cinco gramos esté permitido en México. Eso es falto.

Está en el Artículo, si quiere lo leemos, pido que lo lean, hasta cinco gramos, que con 0.32 gramos, basado en un estudio, si quieren pónganle 0.50 pues, de 10 a 15 churros hoy ya; el Dictamen propone ampliarlo a 28, no es un Dictamen que hable de si se permite o no, es un Dictamen que habla de si se aumenta o no, y luego le quita con multa hasta 200. Entonces no hay debate, no es cierto.

Y hoy, por cierto, también, antes, si me permite, ya viene. La reforma se hizo para darle un tratamiento de salud, te dirige -perdón senadora, pero es que ya escuchamos mucho-…

SENADORA JESÚS LUCÍA TRASVIÑA WALDENRATH: Pero hable con los invitados.

SENADOR DAMIÁN ZEPEDA VIDALES: Lo que pasa es que nos los están presentando con un cargo y no se vale que nos estén afirmando cosas falsas. O sea, la Reforma de 2017, senadora, yo entiendo y respeto, pero se hizo para tratar como tema de salud precisamente. Te pueden detener dos veces y te mandan como narcodependiente.

Yo estoy diciendo, no estoy argumentando Pati, yo ahorita voy a argumentar, cuando llegue mi momento, tengo mi posición como tú también, estoy diciendo lo que dice la ley.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: A ver, moción de orden.

SENADOR DAMIÁN ZEPEDA VIDALES: Por eso, mi moción es que no afirmen… a ver, senadora: no me parece correcto que invitados oficiales a esta Comisión, estén afirmando temas falsos, no me parece correcto.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: A ver, atendiendo a la preocupación, es, a ver, nosotros aprovechamos y yo en lo personal agradezco la participación de los representantes de distintas instituciones, que nos ha permitido enriquecer el Dictamen.

Yo entiendo que la apreciación del doctor es en el sentido de lo que pasa en la realidad. Lo que está pasando en la sociedad mexicana con la prohibición.

La prohibición ha generado violencia, crimen organizado y la utilización por parte de policías municipales y estatales, de un método de extorsión a la población consumidora. Eso es cierto.

Hay una gran cantidad de personas que están siendo procesadas, porque en lugar de los cinco gramos, son diez y son doce. Lo vamos a discutir en el fondo del asunto.

Yo entendí la posición del doctor, en el sentido de lo que pasa en la realidad, de lo que pasa en los municipios, de lo que se utiliza como extorsión y chantaje a las personas consumidoras.

Lo pongo en su justa dimensión y yo creo que, para avanzar en la discusión, y agotando el orden del día, no sé si algunas de las…

SENADOR JORGE CARLOS RAMÍREZ MARÍN: Presidente, solamente que cuando algunos de nuestros invitados menciona un hecho, tenemos que preguntarles sobre ese hecho.

El doctor dice, por ejemplo, y si quiere va a un centro de rehabilitación. Yo le quiero preguntar si sabe cuántos hay en el país con médico, cuántos cumplen la NOM, cuántos están reconocidos por la Secretaría de Salud; qué aparato y qué infraestructura tenemos.

Es una pregunta, ¿eh? Yo no voy a adelantar mi posición en este momento, pero sí me interesa que los que deben saber esto, estén más orientados, por lo que he percibido aquí, al entusiasmo que el mercado representa. Eso me preocupa muchísimo, porque a mí me interesa el mercado también y espero que se derive en beneficios para los estados, en caso de que lo aprobemos.

Pero me preocupa el tema fundamental de las adicciones, que es la salud.

Si vamos a hacer negocio con una adicción, quiero estar seguro de que, quien quiera dejarla puede tener la infraestructura para eso. Ellos debieran saberlo.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: A ver, primero para poner el tema en su justa dimensión.

Nosotros tenemos un plazo que dispone la Corte, para poder estar regulando el tema de cannabis. Si nosotros, como Congreso de la Unión no tomamos una decisión, vamos a dejar que otro poder legisle en lugar del Senado y en lugar de la Cámara de Diputados.

La intención, creo que de todas y todos los senadores, es asumir la responsabilidad que nos toca como legisladores. No es un tema de bueno y de malo, es un tema de un psicoactivo, de un tema que ha generado en el transcurso de décadas, violencia, muerte, persecución, discriminación. Así se generó, y que está en nuestras manos ponerle orden.

Desde luego que causa daño el alcohol, desde luego que causa daño el tabaco; el elemento que más daño causa en la sociedad es el azúcar, y está al alcance de todos: causa diabetes, causa obesidad. Y bueno, hoy en día centremos el tema.

Creo que han expresado los puntos de vista y yo se los agradezco. Sigamos el orden del día, si alguien tiene, como en el caso del senador Ramírez, una pregunta específica y está en la disposición nuestros invitados de contestarla, y si no, agotamos este tema, pasamos a un ejercicio que hicimos de dice y debe decir; para seguir avanzando en el dictamen que nos corresponde.

¿Les parece?

A ver, ya hubo una pregunta específica del senador Ramírez, ¿alguien está en la posibilidad de responderla?

DOCTOR GADY ZABICKY SIROT: Yo para alusión personal también quisiera tomar la palabra, perdón, porque no me agrada que se me llame mentiroso.

Yo quiero decir: es absolutamente absurda esta ley, puesto que a mí se me permite traer cinco gramos de marihuana; ¿y dónde la compro? O sea, la única opción que me queda es que vaya yo caminando en la calle y caiga del cielo esos cinco gramos, para que yo pueda hacerme de esa sustancia.

Y por otra parte, esos cinco gramos en realidad esa tabla mínima de dosis máximas, le llamamos durante mucho tiempo, no está para descriminalizar el uso. Esa ley se hizo para distinguir al narcomenudista del usuario que tiene una dosis para consumo personal.

De tal manera que, aquel que tiene más de cinco gramos, puede ser acusado de narcomenudeo. Pero no es cierto que está permitido traer ni medio gramo de cocaína ni 0.15 de LCD, porque no está permitido y sí está sujeto a una acción la persona que es sorprendida.

Ahora, por otra parte, y lo quiero decir con todo el tiento y todo el respeto, y toda la situación delicada que vivimos en nuestro país en cuanto al Estado de derecho, lo que dirían los compañeros que están sembrando aquí afuera, es que el policía siempre trae diez gramos más; de tal manera que si yo tengo cinco, no es difícil que el policía me remita con 15, y entonces seguimos cultivando estos espacios de corrupción y en donde las policías y ciertos órganos de gobierno extorsionan y francamente hacen un acto muy ilegal al detener a estos sujetos.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Miren, estamos llevando la reunión a un ambiente polarizante que poco nada produce.

Yo les rogaría que continuáramos con las preguntas; les rogaría a nuestros invitados, con todo respeto, de manera concreta respondiéramos las preguntas y emitiéramos algunos otros criterios para evitar la polarización, pero también solicito en ese diálogo, no solamente entre poderes sino entre personas respetables, pudiéramos llevar esta reunión con toda la civilidad, que sé que lo podemos hacer todas y todos nosotros.

Le daría la palabra, si me permiten, al senador Mancera. No se encuentra.

Senador Damián Zepeda, tiene usted la palabra para los cuestionamientos.

SENADOR DAMIÁN ZEPEDA VIDALES: Le quiero preguntar al señor experto, si conoce el grado de consumo de Estados Unidos, si nos puede proporcionar por favor.

Es una pregunta concreta, tranquilos, es todo.

Y, segundo, si lo que usted opina es la opinión oficial del Gobierno. Es una pregunta, quiero que me conteste, es todo.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Evitemos diálogo, si no a nada va a conducir esta reunión.

Esta reunión se van a entregar las propuestas por cada legislador o legisladora, respecto al punto de vista del dictamen que se les ha enviado y presentado, y posteriormente se llevará a cabo la discusión.

Yo les pido que le demos orden.

Creo que como Poder Legislativo tenemos que dar, si me permiten, esa imagen de respeto que tenemos a las diferencias que mencionaba el senador Zepeda.

Le daría la palabra, si me permiten, a la senadora Márquez para que pudiera emitir sus preguntas y enseguida seguiría la senadora Lucía Trasviña.

Quedamos en tres minutos cada uno, muchas gracias.

SENADORA MARTHA CECILIA MÁRQUEZ ALVARADO: Sí gracias.

Nada más sí acoto al orden, no nos pueden limitar el uso de la voz, ¿eh?

O sea, nadie le está faltando el respeto a nadie, somos legisladores, estamos en una sesión de comisiones unidas, una sesión pública, entonces permítanos expresarnos; nadie le está faltando al respeto a nadie.

Al doctor Gady, como representante del Gobierno Federal, le digo, los problemas que hay en materia de salud, porque no estoy de acuerdo en que se esté abordando este tema sin que se aborde una crisis de salud.

Número uno. Hay desabasto de más de 10 medicamentos oncológicos…

SENADORA: Presidente, yo sí llamo al orden y vayamos al punto, por favor. Estamos en un tema de discusión del cannabis y no estamos hablando de ningún desabasto de medicamentos.

SENADORA MARTHA CECILIA MÁRQUEZ ALVARADO: En Guerrero no hay adriamicina, citarabina, cardioxane…

Permítame hacer el uso de la voz, tengo el derecho. En el Senado de la República una senadora no puede expresar su posición.

SENADORA: Vamos al tema, vamos al punto.

SENADOR: Va a exponer su punto y lo va a desarrollar, tiene que llegar al punto. Tiene tres minutos, sí se puede limitar el uso de tiempo porque no habría chance…

SENADORA MARTHA CECILIA MÁRQUEZ ALVARADO: El tiempo sí, más no la exposición.

Bueno, cuando me dejen hablar empiecen a contar el tiempo, ¿y eso no es falta de respeto?

¿Ya puedo iniciar?

SENADOR: A ver, Presidente, usted es el que da la palabra ¿no?

En este momento está dirigiendo…

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Sí, mire, senador, doy la palabra y con el permiso de ustedes conduzco la reunión siempre y cuando haya disposición de todas y todos.

Cuando las situaciones no se dan, es por demás gritar o manotear, no tiene caso.

Yo creo que está en nosotros autorregular nuestra conducta y, de acuerdo a la experiencia de nosotros sabemos dónde pegar para generar polarización y dificultad de la conducción.

Yo les pido a todas y a todos ustedes pudiéramos cooperar en el ámbito no solamente del tiempo, cada quien tiene la libertad, pero del propósito de esta reunión.

Muchas gracias.

SENADORA MARTHA CECILIA MÁRQUEZ ALVARADO: Doctor Gady, desde 2019 hay disminución de presupuesto a hospitales de alta especialidad.

Se le ha disminuido el presupuesto al Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición, al Instituto Nacional de Cardiología, al Instituto Nacional de Geriatría, al Instituto Nacional de Neurología, al Instituto Nacional de Pediatría, al Instituto Nacional Federico Gómez, al Instituto de Salud Pública y también al Instituto de Enfermedades Respiratorias.

Se ha comprado para 2020 sólo el 30 por ciento de los medicamentos de la compra consolidada. Esto afectará a IMSS, ISSSTE y en general a Salud.

Desde mayo de 2019 no ha sesionado el Comité de Moléculas Nuevas. Este comité sesionaba cada semana en la COFEPRIS. No está acreditada la experiencia del titular de la COFEPRIS. Importarán 27 medicamentos oncológicos sin registro sanitario.

No hay reglas de operación del INSABI. El Fondo de Gastos Catastróficos que atiende a miles y miles de personas, hoy funciona sólo el 20 por ciento del presupuesto.

La Ley de Salud dice que sólo será gratuita la atención a primer y segundo nivel, dejando en el vacío a las enfermedades graves. Si el Gobierno Federal no llama ya al cierre de las compras, habrá desabasto en México, en IMSS, en ISSSTE y en Salud hasta agosto, si bien nos va.

La Oficialía Mayor de la Secretaría de Hacienda no tiene a capacidad para hacer la compra consolidada. Todos estos problemas y más hay en Salud, se lo digo doctor Gady, porque usted es el representante del Gobierno, lo lamento, no es un tema personal, no le estoy faltando al respeto.

Usted es la única persona que en esta comisión representa al Gobierno. La pregunta es, ante esta crisis de salud, ¿cómo van a lograr que se preserve la salud de todos los mexicanos, no nada más de quienes consumen o comercializan la cannabis, sino cómo van a controlar la protección a la salud de los mexicanos?

Y cómo es que este dictamen no se aborda con perspectiva de salud. Para mí este dictamen es el nuevo negocio del Gobierno Federal.

SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: Sí les pediría, por favor, en el marco de la ética parlamentaria, pudiéramos conducirnos.

Creo que no podemos agredirnos, agraviarnos en cada una de las intervenciones. Yo les pido ustedes, hagamos a un lado, yo creo que nosotros podemos actuar con probidad, pero no con ingenuidad.

Yo le doy la palabra enseguida para su participación a la senadora Lucía Trasviña.

SENADORA LUCÍA TRASVIÑA WALDENRATH: Gracias senador Navarro, gracias senador Presidente de la Comisión de Justicia; gracias senadora Presidenta de la Comisión de Estudios Legislativa Segunda.

Mi pregunta va en este sentido: la gran preocupación y lo fundamental ha sido la guerra en contra del narcotráfico, lo que ha generado la disputa con las plazas de los cárteles, que desafortunadamente están asociados a esos sujetos espurios y corruptos que gobernaron este país.

Me preocupa y quisiera yo preguntarles a ustedes, ¿bajo qué sustancia sicoactiva actuó Carlos Salinas cuando ordenó el asesinato de Colosio? ¿Bajo qué sustancia sicoactiva actuó Felipe Calderón cuando sacó el Ejército a las calles con más de 250 mil ejecutados, 50 mil desaparecidos y más de 50 mil feminicidios?

¿Bajo qué sustancia sicoactiva actuaron estos sujetos y otros gobernantes? También Duarte, en Veracruz; también Cabeza de Vaca, los que han saqueado al país; ¿estaban bajo el efecto de cannabis? Los saqueadores del petróleo y de Comisión Federal, ¿quién me la va a responder?

Tengan el valor civil y respóndanme, señores.

SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: Senadora, miren, antes de darle la palabra al senador Julio Menchaca, estamos generando un antecedente para ir a un desorden de las participaciones.

Si nadie pone de su parte, esta situación no podrá llegar a buen término. Si no hay gente que pudiera tener capacidad de conducir -óiganlo bien- como senadores de la República, como senadores y senadoras de la República.

Yo creo que estamos dando un triste espectáculo en un tema tan delicado, que yo creo que la grandeza del Poder Legislativo sería en manejar este tipo de problemas de una buena manera y sacar conclusiones válidas para toda la sociedad.

Le doy la palabra, disculpe, senador Presidente, Julio Menchaca.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Muchas gracias Presidente.

A ver, yo hago mía la invitación del senador Navarro, del Presidente de la Comisión de Salud.

Sin duda, el tema, el Dictamen que estamos abriendo a la aportación, a la construcción es polémico, es motivo de posicionamientos personales, posicionamientos políticos muy válidos.

Pero yo los convoco a que asumamos la responsabilidad que tenemos como senadores de la República y que podamos estar avanzando en esta ruta que, no va a ser fácil, pero que tenemos el reto de sacarla adelante.

Finalmente, la ley nos permite expresar, a través de nuestro voto, cuál es el sentido que le vamos a dar al Dictamen.

Les quiero decir que, por parte de las tres Comisiones Unidas, y hablo con mucho respeto de los presidentes, estamos en la gran disposición, en toda la disposición de escuchar lo que pudiera modificarse de los ejercicios que hemos venido haciendo a este proyecto.

Hay temas muy polémicos, no tenemos, digamos, más que responder al compromiso que tenemos con nuestra obligación legislativa y con un periodo, con un plazo que la Suprema Corte de Justicia nos fijó.

Entonces, entiendo, digamos, la participación de cada una y de cada uno de ustedes, pero los invito, de verdad, nosotros hemos tocado temas muy difíciles en la Comisión de Justicia, de trascendencia nacional, en donde en la gran parte nos hemos podido poner de acuerdo.

Creo que este, también, sin duda, y respetando el criterio de cada una y de cada uno de ustedes, va a poder salir adelante.

Entonces, esa invitación, yo creo que las preguntas en su mayoría fueron atendidas y pongo a disposición de ustedes que avancemos en el qué dice y qué debe decir, agradeciendo, de verdad, la participación de nuestros invitados y convocándolos a que sigamos trabajando en el Dictamen, en la aportación y en lo que ha establecido, o lo que se ha establecido como ruta.

Está a la disposición de ustedes este comentario. ¿Están de acuerdo? Muy bien.

Muchas gracias a nuestros invitados, les agradecemos mucho su participación y de verdad muchísimas gracias.

A ver, cerrando este ciclo, no sé si quieren hacer uso de la palabra, y le cedería el turno al doctor Navarro.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Miren, ya el senador Ramírez Marín ya hizo una pregunta hace unos momentos.

Le daría, en aras de respeto a nuestras compañeras senadoras y senadores, señores Presidenta y Presidente, y todos ustedes y todas ustedes, pudiéramos darle la palabra al senador Mario Zamora y al senador Gama Basarte.

Creo que si ironizamos la relación entre nosotros no nos va a conducir a nada bueno, créanme por favor, se los digo.

Y en cuanto ellos concluyan su participación, pudieran tomar y para dar respuesta, la palabra a nuestros invitados, rogándoles que pudiéramos solicitarles respuestas únicamente a los temas, y si hubiera alguna situación de polarización, les ruego a ustedes pudieran evitarla y únicamente a los temas de manera concreta.

Senador Zamora Gastélum, tiene usted la palabra.

SENADOR MARIO ZAMORA GASTÉLUM: Gracias Presidente.

De manera muy breve y muy rápida nada más quiero, sin duda es un tema que tiene muchísimas implicaciones y por eso requiere de toda nuestra responsabilidad, tiene que ver con temas de salud, con temas de seguridad, tiene que ver con la posibilidad de mejoras económicas, incluso en zonas del país donde no hemos podido en muchos años llevar desarrollo a esos lugares. Tiene que ver con la agricultura, tiene que ver con justicia, tiene que ver con muchísimas cosas.

Y, yo sí pediría, presidente, y reconozco a los tres presidentes de las comisiones esta actitud que han tenido como debe ser, de escuchar, de abrir, de poder debatir; por qué no pensar, como en otras ocasiones lo hemos hecho en el Senado, que lo propuso el senador Zepeda, como se hizo con la Guardia Nacional, poder tener un diálogo claro con la visión actual del Gobierno y poder construir una legislación, como en esa ocasión se hizo, párrafo por párrafo, renglón por renglón, casi casi enunciado por enunciado, y construir lo que los mexicanos esperan de nosotros, que es respeto, que es responsabilidad.

Y que es, sobre todo, construir una mejor alternativa que la que hoy se tiene. Ya, si llegamos a lograr eso, sin duda creo que sería un avance y yo espero de mis compañeros, toda esa pasión, todas esas ganas, porque el tema así lo amerita, pero el ánimo de poder construir una alternativa y le agradezco a los invitados que hayan estado acá.

Espero que no haya sido incómodo para ustedes, pero bueno, son las ganas de poder construir una mejor alternativa para millones de mexicanos.

Gracias, presidente.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Muchas gracias, senador.

Senador Gama Basarte, sería usted el último en participar.

SENADOR MARCO ANTONIO GAMA BASARTE: Gracias, presidente.

Estrictamente, para tomar la opinión concreta de nuestros invitados. Después de haberlos escuchado, en lo personal venía con toda la apertura y me han convencido de mi postura, de ir en contra del dictamen.

Pero, quiero solamente preguntarles, después de los argumentos que dieron cada uno de ustedes, ¿están a favor del uso lúdico de la marihuana?

Sería todo.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Muchas gracias.

Le daremos la palabra para respuestas al doctor…

SENADOR JORGE CARLOS RAMÍREZ MARÍN: Quisiera precisar una pregunta que hice.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Tiene usted la palabra, senador Ramírez Marín.

SENADOR JORGE CARLOS RAMÍREZ MARÍN: El objetivo de mi pregunta es que ustedes me puedan decir qué evaluación podemos hacer ahorita, de las condiciones de salud, del sistema de salud mexicano, de las condiciones del sistema de salud mexicano para absorber esta nueva modalidad.

Y, me enfoco en dos temas: en Colorado, que tiene una legislación de la que ya tiene una evaluación porque fue la primera, la evaluación dice que hay muchos signos positivos; pero uno de los negativos es que lo que ha aumentado son las hospitalizaciones por crisis derivadas de exceso en el consumo.

¿Dónde vamos a atender nosotros eso y cómo? Esa es mi pregunta.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Gracias.

Doctor Gady Zabicky, tiene usted la palabra.

DOCTOR GADY ZABICKY SIROT: Muchas gracias. Trataré de ser muy puntual.

Yo, definitivamente sí me pronuncio a favor del libre desarrollo de la personalidad y de que cada uno de los ciudadanos elija el embriagante con el que quiere llevar a cabo sus actividades lúdicas, recreacionales, de relajación, de inspiración artística.

Sí es cierto que hay sustancias, como el alcohol y como el tabaco, que matan y enferman a muchas más personas que la cannabis; y también se sigue respetando la voluntad de estas personas de hacer uso de estas sustancias.

La pregunta del senador es muy atinada, muy importante. En México tenemos, aparte de lo que hay en cada estado a nivel federal y como ya lo comentaba, 360 centros de atención primaria en adicciones más los centros de integración juvenil, más lo que se hace en otros hospitales generales de zona, que pertenecen -como ya lo digo- a los estados en todo lo largo y ancho del país.

Y, una de las cuestiones que está sucediendo el día de hoy en la CONADIC, probablemente ustedes ya estén muy al tanto de ello, es que se está fusionando todo lo que es el servicio de salud mental nacional con lo que es el ámbito de las adicciones.

Dentro de no mucho tiempo tendremos la nueva comisión nacional de salud mental y adicciones, que aglutinará a estas dos entidades.

Una de las cosas muy importantes que está sucediendo, es que efectivamente, se está redistribuyendo el recurso que tenemos en salud, del cual es muy poco destinado a salud mental, para reforzar estos centros que están presentes, también según el semáforo delictivo y las necesidades propias de la población; en los lugares más álgidos y en donde más se necesitan.

Estamos haciendo una campaña, que empezó desde que el Presidente anunció la nueva estrategia nacional para la prevención de las adicciones. Hemos capacitado al día de hoy, ya, decenas de miles de servidores de salud en salud mental, a través de una herramienta que se llama MHGAP que nos proporcionó la Organización Mundial de la Salud; a los que tienen que ver con drogas los estamos capacitando sobre psiquiatría y a los de salud mental los estamos capacitando en drogas.

Es cierto que los recursos son importantes, pero yo les quiero hacer mirar hacia el mundo industrializado, desarrollado. Tampoco los canadienses, tampoco los ingleses, tampoco los norteamericanos tienen un sistema en donde puedan curar a los enfermos que padecen de procesos adictivos; no porque no lo tengamos en México sino porque no existe el día de hoy.

Y, en ese sentido, el tratamiento, cuando hablamos de salud mental, cuando hablamos de adicciones, en lo que pensamos es en un médico prescribiendo medicinas, pero empieza desde mucho antes; empieza desde la reconstrucción del espacio público, desde que la comunidad pueda tener una interlocución con el Gobierno y pueda decir cuáles son sus necesidades para que nosotros podamos atenderlas correctamente.

Viene, desde hacer comunidad, como decimos nosotros, en salud, que significa dejar el escritorio e ir al territorio para atender las necesidades de salud mental de la población, que durante los últimos tres sexenios habían sido abandonadas por completo.

SENADOR: (Fuera de micrófono) … el doctor, pero lo que necesito saber es si quienes van a ser mi objeto de mercado en Yucatán van a tener a dónde ir.

Hoy sólo pueden ir al Centro de Integración Juvenil, nada más.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: ¿Les parece bien que esto lo estuviéramos posponiendo para cuando venga la discusión del dictamen?

Muchas gracias, doctor, por su participación y por su presencia.

Maestro Adrián Lozano Toledano.

MAESTRO ADRIÁN LOZANO TOLEDANO: Muchas gracias, señor presidente.

Miren, definitivamente reitero nuevamente nuestro agradecimiento como Universidad Autónoma de Chapingo a que este órgano legislativo nos esté invitando y nos tome en cuanta.

Nosotros hemos estado muy claros y muy pendientes en todo lo que tiene que ver con las propuestas del desarrollo tecnológico, el desarrollo de paquetes, el acompañamiento de nuestros campesinos y campesinas indígenas, hombres y mujeres, los productores, ejidatarios, el nombre que se les quiera dar a la gente que quiera dedicarse a esa actividad lícita que le genere recursos económicos para tener una mejor vida.

Yo creo que esta legislación y esta iniciativa debe de ir encaminada con los objetivos de nuestra universidad, yo creo que nos identificamos mucho.

Buscamos siempre contribuir con nuestras actividades, como Chapingo, a que nuestra población mexicana tenga una mejor calidad de vida y si es de las zonas apartadas mejor.

Definitivamente no perdamos de vista, senadoras y senadores, que estamos hablando de cannabis psicoactivo y no psicoactivo, y precisamente hay que ver cuál de las dos actividades es la que puede detonar más actividades económicas para nuestros campesinos y campesinas, y precisamente es la parte tal vez que nosotros queremos como Chapingo la no psicoactiva.

Estamos, como Universidad Autónoma de Chapingo y como Adrián Lozano, a favor de que el uso del cannabis para cualquier fin, para niñas, niños y adolescentes esté prohibido, solamente se acepte o se permita la excepción para los fines medicinales farmacéuticos o paliativos.

Creemos que no tenemos que estar abriendo una puerta en donde la población infantil tenga ahí una opción más.

Muchas gracias.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Gracias, muy amable.

Daríamos la palabra al doctor Luis Camilo Ríos Montaño, tiempo para su participación.

DOCTOR LUIS CAMILO RÍOS MONTAÑO: Gracias.

Muy rápidamente, solamente para decir que efectivamente no cambia en lo sustancial lo que es la ley en términos del consumidor, pero que con esta nueva ley sí se extiende el dominio y el control del Estado mexicano sobre la producción y la distribución, que ese es el objetivo más importante de esta ley; no está en despenalizar, que ya, como se dijo, estoy de acuerdo con eso, está prácticamente despenalizado, sino que se extiende el dominio del Estado mexicano que actualmente está en control de una actividad ilícita. Eso es lo que se propone en esta ley.

No se propone cambiar lo sustancial en cuanto al consumidor, sino que se propone extender el control del Estado mexicano sobre los aspectos problemáticos del consumo de cannabis.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Gracias, doctor.

Le daría la palabra al senador Julio Menchaca Salazar para que continúe con la conducción de la reunión.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Muchas gracias, senador presidente.

Les agradecemos muchísimo la opinión, desde el punto de vista técnico y el acompañamiento que han tenido con las comisiones unidas.

Muchas gracias a los tres doctores, que tengan muy buena tarde, muchísimas gracias.

Pasamos, si ustedes están de acuerdo, al ejercicio que se ha venido construyendo, le daría la voz al Secretario Técnico de la Comisión de Justicia, para que en la pantalla veamos, a partir del dictamen que les fue remitido en diciembre del año pasado, de lo que dice y debe decir a partir de sugerencias, en el entendido de que las propuestas, muchas de ellas han sido en sentidos opuestos y tratando de conservar el espíritu de la ley y sobre todo la disposición que la Corte nos indica que debemos tener.

Entonces, tiene el uso de la palabra el licenciado Olivares.

Adelante senador.

LICENCIADO GUILLERMO OLIVARES REYNA: Yo pediría que nos pudiéramos apegar a lo que dice el Reglamento.

Es un tema en donde claramente han posiciones distintas, incluyendo al interior de los grupos parlamentarios. Entonces, la norma lo que te dice es que la discusión en la comisión sigue la suerte de las reglas generales del Pleno.

Yo pediría que abriéramos un espacio para discutir en lo general esto. Hay principios que se ponen en la mesa, por respeto no se interpela, pero que se difieren de lo que está motivando esta legislación en general, que no tienen que ver con un artículo en particular y, sin duda, cuando pasa a lo particular, pues ya puede señalar, ah, miren este artículo va.

Pero a mí no me parece adecuado que el debate vaya ya por las particularidades de algo que me gustaría, como dice el Reglamento, poderlo discutir, incluso si se aprueba o no la normatividad.

Partiendo de, por ejemplo, no estoy de acuerdo ni siquiera en las afirmaciones de lo que la Corte nos ha mandado. O sea, hay distintos puntos de vista, en lo que nos ordenó y qué no.

Em concreto, mi petición o no sé cuál va a ser el ejercicio, pero si ya vamos a entrar artículo por artículo, yo digo, oigan, a mí me gustaría que siguiéramos reglamentariamente y que abriéramos a favor y en contra opiniones, en lo general, primero, y luego pasáramos a lo particular.

SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: La intención, senador Zepeda, es que partamos de la actualización que se le ha venido dando al dictamen, para no estar, primero expresar nuestros puntos de vista sin conocer la última versión y que pudiéramos estar, digo, es economía procesal, tampoco está contra ninguna disposición.

A ver, ubico el tema, la idea es conocer cómo se ha venido modificando el último dictamen, que lo van a tener, hasta donde me dijeron en la Secretaría Técnica, el día de mañana, ya en sus correos, porque si no, cada uno estaríamos expresando nuestros puntos de vista sin saber que ya fueron tomados en cuenta en los ejercicios de dice y debe decir, a la mejor no todos, porque en algunas propuestas se contraponen.

Pero no partir de algo que no ha sido revisado. No se trata de estar discutiendo en este momento artículo por artículo y aprobarlo, sino del conocimiento de cada uno de nosotros, parta que sepamos cómo viene.

Estamos haciendo un ejercicio de aproximación a o que van a tener en dos días, para no presionar a los secretarios técnicos de las comisiones y estar en condiciones ya de la discusión artículo por artículo, el mecanismo que establezcamos a más tardar la próxima semana.

¿Les parece?

Senadora, adelante.

SENADORA: Es que, hasta donde entendí, porque nos enviaron en el mes de enero el anteproyecto del dictamen y entonces el análisis que se hizo de ese anteproyecto y que nos vuelven a citar a esta reunión, es como si no sirviera, porque entonces va a haber otro proyecto.

Yo lo que pediría, en todo caso, lo que a mí me parece que es importante o que mencionaba el senador Damián Zepeda, en lo general hablemos del tema y luego entramos a ver cada artículo, pero mándenos la última versión para poder analizarlo, porque aquí lo vamos a ver y luego nos lo van a enviar mañana, para que luego lo analicemos.

Yo sí creo y pediría que primero nos manden la última versión que no sé de cuándo es, porque la que tenemos es de enero y ahorita incluso se refería uno de los invitados que hemos puesto en el dictamen hasta en legislador se convirtió, pero si nos mandan primero la última versión para ver sobre qué vamos a discutir, porque, por lo que está diciendo ahora, ya es diferente a la que nos dieron en el análisis.

Entonces, creo que lo correcto sería actualícennos lo que han estado haciendo porque incluso ni sesiones por Comisión ha habido.

Entonces yo creo que si nos mandan la última versión las comisiones sesionamos para analizar desdela óptica de cada Comisión y posteriormente Comisiones Unidas para el proceso de aprobación, si fuera el caso.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Tratamos de hacer un ejercicio de explicación de por qué se modificaron algunas cosas, pero si ustedes quieren que en aras de un estudio profundo se esperaran a que esto se imprima y se los enviemos, pues lo hacemos.

Senadora Mercado.

SENADORA PATRICIA MERCADO: Yo lo que creo es que, o lo que propongo, o lo que supongo, es que ya estamos iniciando el proceso de toma de decisiones frente a este Dictamen.

Ustedes nos solicitaron, a todos los senadores y senadoras de las Comisiones, a través de un oficio, que pudiéramos enviar nuestras propuestas concretas en un formato de dime, dice, debe decir, para poder entrar a esta discusión.

Entonces, hoy estamos llegando a aquí, senador Damián, estamos llegando aquí a iniciar el proceso de dictaminación porque tenemos un mandato y tenemos un tiempo que tenemos que decidir aquí, mandar a Cámara de Diputados, a lo mejor allá hacen reformas también y lo tienen que volver a regresar.

Entonces, sí me gustaría pues que, digamos, que pusiéramos en el entendido de que iniciamos el proceso de dictaminación, tenemos un Dictamen, o sea, nadie planteó lo que están planteando en este momento, Damián, cuando se instaló la reunión de Comisiones Unidas hace no sé qué día en enero, o en octubre, donde se nos prometió que en 15 días teníamos la primera versión del Dictamen, lo cual tuvimos, y a partir de eso se han seguido haciendo comparecencias, reuniones de trabajo, parlamentos abiertos, todo lo que hemos tenido, hasta el día de hoy.

Entonces, si hay alguna consideración de, ni siquiera tendríamos que estar discutiendo esa ley, digo, se puede hacer, pero ya pasó el tiempo, ya pasó el tiempo de ese planteamiento porque no se ha hecho de octubre a la fecha, e incluso teníamos la obligación de haberlo tenido a fines de octubre, le pedimos una autorización a la Corte, en diciembre, para poderlo alargar.

Entonces me parece que, de verdad, ustedes como presidentes nos aclaren si estamos iniciando el proceso, propongo que así sea, el proceso de dictaminación.

Ahora tenemos eso, que nos expliquen los cambios, vendrán otros, lo volveremos a analizar, pero no tenemos mucho tiempo para terminar esta discusión a favor, en contra, yo creo, ojalá que no sea, digamos, una discusión, pero puede ser, independientemente que en lo general estén en contra de la ley, que podamos de todas maneras discutir y escuchar entre todos artículo por artículo, cuáles son las problemáticas.

Y, bueno, es lo que quería decir. Propongo que estamos iniciando ya con un Dictamen que hemos recibido, que hemos mandado propuestas tal y como nos lo pidieron y que además tenemos estas sesiones que pueden durar el tiempo que sea, para lograr un Dictamen lo más pronto posible.

Creo que tuvimos todas las oportunidades de preguntar, de escuchar las posiciones de los diferentes funcionarios públicos, y hemos escuchado, de verdad, a consumidores, organizaciones de consumidores, el Secretario de Salud en varias comparecencias.

Digamos, hemos escuchado y hemos preguntado y pues ya estamos en el momento de decisión senador Damián, no entiendo por qué esta posición que estás planteando.

Estamos en un momento de decisión y pues hay que, a favor o en contra, o sea, yo también, hay muchas cosas que no quisiera de este Dictamen, y lo voy a decir, pero párrafo por párrafo, párrafo por párrafo porque ya estamos discutiendo eso.

Por eso, ya después vamos al Pleno para discutir en lo general esto, o sea, si vas a votar en lo general, a favor, en contra y luego las reservas, como siempre se hace, pero en este momento discutamos el Dictamen, lo tenemos desde octubre.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Nada más por cuestión de orden. Pidió la palabra la senadora Micher.

SENADORA MARTHA LUCÍA MICHER CAMARENA: Gracias Presidente.

Yo creo que no hay contradicción en las propuestas. Lo que está haciendo el presidente, los presidentes, las presidenta es, adelantar los temas que con base en el método que se escogió, a la escucha que hemos tenido, a los parlamentos abiertos y a todo lo que se ha escuchado, nos están adelantando en términos generales, lo que nos entregarán en unos dos días, simple y sencillamente para dar a conocer las consideraciones generales de lo que ella y el y ellos consideran que deberá ser el dictamen.

Compañeras y compañeros, nada se acaba hasta que se acaba. Hay un proceso parlamentario, estamos en comisiones unidas, vamos a escuchar lo que el presidente tiene preparado, junto con el equipo y todas y todos ustedes saben lo que es preparar un documento.

Vamos a escuchar, después nos entregarán el documento. Subrayo todo lo que ha dicho la senadora Mercado, ha habido un proceso largo, ha habido consenso, ha habido método aceptado. Ya, vamos a definir y la que no esté de acuerdo se va a su reserva, se vota la reserva y se acabó. Eso es lo que vamos a hacer.

Porque si he tenido un espacio de escucha, de disenso y de consenso, es en este tema, y creo yo que ya es tiempo de avanzar.

Así es que, yo quisiera presidente, que la acción que usted iba a realizar de darnos a nivel general, bueno, como sea, los temas que se han modificado en el dictamen, yo creo que es correcto. Nos vamos informando, es un adelanto y celebro que haya su equipo y todas las comisiones unidas realizado este ejercicio.

Y por ello, creo yo, que hay que darle la palabra y continuar con la reunión.

Muchas gracias.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Gracias, senadora Mícher.

Senadora Margarita.

SENADORA MARGARITA VALDÉZ MARTÍNEZ: Presidente, senador.

Miren, cuando llegamos al Pleno, hace año y medio, ya había iniciativas para la regulación de la cannabis. Y de ahí para acá, se han presentado otras que si la memoria no me deja mentir, además del senador Osorio Chong, además de la senadora Patricia Mercado, la senadora Olga Sánchez Cordero, etcétera, hay varias, ¿verdad?

Y eso nos ha dado tiempo para que no nada más que nosotros como legisladores empecemos a tomar una posición o un posicionamiento. Nos ha permitido a muchos de nosotros, que sí lo hicimos, ir a preguntarle a nuestra comunidad, a nuestro estado; ahí hicimos foros, hemos participado en foros aquí, en Xico y en otros estados, y hemos escuchado lo que los ciudadanos quieren decirnos.

Unos a favor, otros en contra, otros con ciertas condiciones. Efectivamente, entre compañeros senadores también hemos tocado el tema y sabemos quién definitivamente no quiere que ni se toque el tema, que ni se abra el tema, que ni se diga la palabra cannabis, porque eso les causa mucho espanto personal.

También hay quien dice “vámonos a medias”, y también habrá quien opinemos que se debe de legislar porque ya tenemos un mandato de la Suprema Corte de Justicia, y no es a interpretación, senador, no es a interpretación. Hay un mandato.

Y, yo no quisiera que este Senado quedase mal por no acatar, ¿qué ejemplo le daríamos a la ciudadanía si lo que nos está diciendo la Suprema Corte de Justicia le decimos que no? Que nos dé otro año o que nos dé más tiempo.

Creo yo que debemos de hacer caso.

Luego, aquí van a ser escuchadas todas las opiniones, yo no le temo, senador, a las opiniones de los demás. Pero también hay que respetar los tiempos, hay que hacernos disciplinados.

Si aquí hoy estamos citados todos para algo, aquí debemos de resolver ese predictamen.

Y yo sugiero, senador, si queremos hacer un debate entre senadores para escucharnos, si esa es la idea, porque ya sabemos cómo pensamos todos, pues lo hacemos mañana, senador. Yo lo invito a que aquí mismo vengamos los que quieran ser escuchados o los que quieran verter una opinión, y lo vamos haciendo.

Pero, el compromiso con la ciudadanía, con México, con la Suprema Corte de Justicia, lo tenemos que sacar. Para eso somos legisladores.

Es cuánto y muchísimas gracias.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Gracias, senadora Margarita.

Pidió la palabra la senadora Reynoso.

SENADORA ALEJANDRA REYNOSO SÁNCHEZ: Sí, presidente. Yo lo que quiero aclarar, porque se hablan de cosas diferentes; cada quien tenemos una interpretación diferente, porque hay quien da por hecho que esto es el decreto, es el proyecto de decreto y yo quiero que usted me lo diga, nadie más me responda.

¿Este es el dictamen que se habrá de aprobar?

Segundo, ¿por qué esperar dos días, si nos pueden enviar ahora vía electrónica para poder ir analizando y no solamente escuchar y nada más aclarar si esto ya es un predictamen? Entonces creo que valdría la pena, ¿el debate cuándo va a ser, cuando ya sea dictamen o en qué momento?

O sea, sí creo que es importante, porque entonces fuimos convocados en un análisis de un predictamen que no es el que vamos a analizar hoy.

SENADOR JULIO MENCHACA SALAZAR: Senador Damian; ahora yo le contesto, senadora, con mucho gusto.

SENADOR DAMIÁN ZEPEDA VIDALES: Nada más quiero aclarar, no estamos tratando de dilatar el tema, estábamos listos hace unos meses y estaremos listos cuando pongan el debate.

Las reglas yo no las inventé, las reglas están establecidas para todo el Senado. Particularmente en el caso de las comisiones dice textual: “En las discusiones y votaciones de los proyectos de dictamen en las reuniones de comisiones unidas, se aplican en lo conducente las normas generales del debate legislativo”.

Sí se puede hacer un acuerdo distinto, lo único que yo estoy pidiendo es que apliquen las reglas del debate legislativo; que debatamos primero en lo general y después en lo particular, porque no me parece lógico estar debatiendo si la licencia y no sé qué, si de entrada no tenemos ni siquiera un acuerdo o estamos en el mismo lugar de lo que la Corte nos dijo.

Yo he escuchado hoy al menos cinco veces afirmaciones inadecuadas de lo que la Corte nos dijo. La Corte exclusivamente nos dijo que reguláramos toda la cadena para el autoconsumo y este dictamen es mucho más que eso.

Yo entiendo que hay mucha gente que quiere eso, lo respeto, pero no es cierto que esto sea porque la Corte nos lo pidió. Cumplir con lo que la Corte nos pidió, es un tema mucho menor, muchísimo menor que esto.

Está bien, simplemente, caray, vamos hablando de eso; o sea, en lo general esas son las reglas del debate, por eso fue mi punto.

Yo no tengo inconveniente si va a ser un ejercicio donde van a informar, okey, y habrá un momento donde debatamos, primero en lo general y luego los artículos, okey, está bien, si eso pide la Comisión; lo único que pido es que no se brinquen los espacios para hacer planteamientos genéricos.

Se afirmó que la violencia, yo no estoy de acuerdo en esa afirmación, tengo datos para afirmar algo distinto, ¿dónde los digo, pues? Este es el espacio, no es el Pleno, son los dos, eso dice nuestro reglamento, los dos, no puedes quitar uno.

Arranquemos y también tengo, aunque tengo muy definida mi postura, Pati, tengo propuestas de mejora en dado caso de que lo vayan a aprobar, pero no me quiero poner a debatir el articulito y la coma y de cómo prohibieron lo cosmético si está el elefante en la mesa del aumento de cinco a 200 gramos, por ejemplo. Eso es todo, Pati.

Sin ofender a nadie, pues.

SENADORA PATRICIA MERCADO CASTRO: Solamente una pregunta. En lo general, cuando discutimos en lo general es sobre un dictamen.

SENADOR DAMIÁN ZEPEDA VIDALES: Sí.

SENADORA PATRICIA MERCADO CASTRO: Bueno, entonces simplemente lo que yo planteaba es, ya estamos, puede ser predictamen, mañana dictamen; bueno, es predictamen en este momento.

La discusión en lo general…

SENADOR DAMIÁN ZEPEDA VIDALES: Cuando llegue el dictamen, dices tu.

SENADORA PATRICIA MERCADO CASTRO: Exactamente.

Entonces tú te pronuncias frente al dictamen que tiene una exposición de motivos donde podemos diferir, incluso esa exposición de motivos que ya trae de manera muy desarrollada este dictamen o predictamen.

Estamos discutiendo en lo general sobre el dictamen.

SENADOR DAMIÁN ZEPEDA VIDALES: Es que nosotros pensábamos que a eso veníamos, pues.

Hoy nos enteramos de que hay cambios en el dictamen, está bien; la norma también dice que nos lo debieron haber dado 24 horas antes.

SENADORA PATRICIA MERCADO CASTRO: Te recuerdo que es la discusión general es sobre un dictamen, que es lo que en este momento nos van a dar a conocer.

SENADOR DAMIÁN ZEPEDA VIDALES: Sí, a mí me parece que sería muy ilustrativo.

Yo lo someto, si no quieren está bien, es una propuesta. Sería muy ilustrativo saber siquiera qué estamos obligados a legislar, y yo veo serias diferencias de opinión.

Me preocupa, pues; no, es que es la verdad, o sea, Pati no ha habido una sola reunión, una donde me hayan dado la palabra de comisiones para debatir el debate; hubo escuchar opiniones externas, pero no ha habido, es la primera o no vine o qué pasó.

No es cierto, senadoras, no hubo discusión del tema.

SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: La senadora Beltrones quiere hacer uso de la palabra, adelante senadora.

SENADORA SYLVANA BELTRONES SÁNCHEZ: Gracias Presidente.

Creo que esto se reduce a un tema de comunicación. La verdad es que aquí, entre los integrantes de las diferentes comisiones, siento que hay versiones distintas, se dice que se les pidió mandar sus observaciones como “dice y debe decir”, a nosotros no.

A nosotros nos dijeron por chat que trajéramos aquí nuestras modificaciones, por tiempo para mandar a la Comisión de Justicia y que aquí se iban a discutir.

Entonces, en ese sentido sí extraña, porque sí estuvimos trabajando en este dictamen, sí venimos preparados con nuestras observaciones y ahorita me estoy enterando que nos van a presentar otro dictamen.

Y el Orden del Día que cambiamos al principio de esta sesión para la discusión del dictamen, pues ni es discusión, porque no hay dictamen y porque es un nuevo.

Entonces, sí creo que, en vez de tomarnos todo este tiempo, yo cancelé otras comisiones para traer aquí mis observaciones, pues se debió de haber compartido y socializado este nuevo predictamen, para en base a ello traer ya observaciones que vengan a cuenta del nuevo documento que se está presentando.

Esto también por economía procesal. Estamos conscientes que tenemos los tiempos encima y que debemos ya entrar a una discusión sobre un dictamen que, como bien se dijo, desde el año pasado estamos en esto y ya se pudo haber socializado.

Yo, la verdad, pediría que se dijeran aquí, se expusieran las modificaciones más relevantes y podernos ira a analizar, porque si no, vamos a discutir sobre algo que no sabemos en sí cuál fue lo principal.

SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: Si les parece, hacemos ese ejercicio.

Vamos a transformar el predictamen que enviamos adicionado, enriquecido con las propuestas de cada uno de los que quisieron hacerlo.

El formato alguien lo utiliza como “dice y debe decir” y otros hacen una relatoría distinta a su propuesta. Lo que les puedo decir es que tratamos de incorporarlas y someterlas a la consideración de ustedes las que más tenían empatía.

O sea, hay propuestas que chocan, porque son totalmente diferentes y eso, como se decía hace rato, como lo decía la senadora Mícher, ya en las reservas cada uno establecerá y defenderá su punto de vista, porque tiene esa opción legislativa.

Entonces, les propongo que de una manera muy rápida y general les digamos qué se modificó, que creemos que es importante para la ruta que se estableció con el dictamen, ¿cuándo tendrían cada una de las senadoras y senadores, Secretario Técnico, el documento final, ya como dictamen?

Porque faltan algunas cosas que todavía hasta el día de hoy recibimos.

LICENCIADO GUILLERMO OLIVARES REYNA: Si nos permite, Presidente, senadores, Presidenta, senadora, propuestas y sugerencias todavía hasta el día de ayer en la noche, muy noche, se estuvieron recibiendo en la Secretaría Técnica.

Es un deber tomar en consideración todos los documentos que amablemente envían y desde luego considerar lo que se puede apreciar que enriquece el proyecto de dictamen.

Es por ello por lo que, en un afán de avance, es posible que se vaya analizando ya artículo por artículo con los ajustes derivados de esas propuestas que ustedes hicieron llegar a la Secretarías Técnicas y de esta manera ir construyendo juntos lo que puede ser el documento final.

Se hizo una invitación a cada fracción parlamentaria, desde el día 20, a efecto de que el coordinador o un representante autorizado, facultado, se reuniera con nosotros y pudiéramos ir aportando o ir perfeccionando el documento, porque evidentemente que ustedes del tema pues ya tienen rato que están enterados.

Esto que ahora se pretende presentar son simplemente ajustes que bien pueden enriquecer el dictamen y que en un momento pueden ustedes diferir de ello y decir, estoy de acuerdo, se puede enriquecer, pero de otra forma.

Más, sin embargo, ya con toda la experiencia de lo que se dio cuenta de trabajo legislativo, que incluye las diferentes personalidades en cada sector especializado y opiniones de dependencias de las Administración Pública Federal, es que hay un documento armado, podemos decir, en un 95 por ciento.

El que podamos enviarle el documento final, por un lado, acarrearía que hiciéramos una especie de corte de caja y ya no admitimos o ya suspendemos lo de la recepción de propuestas.

Que, por cierto, déjenme decirles, efectivamente se les pidió que de favor utilizaran el formato dice, debe decir y justificación, justificación, que es un elemento que luego por ahí queda suelto y no hay elementos como de ponderación para decidir una u otra cosa, ese fue el formato que se les pidió de favor utilizar.

Así que a este momento podemos hablar que, leyendo los artículos que se aprecian puede ser la base general, nos damos cuenta en principio de la orientación del proyecto y si nos dan permiso pudiéramos hablar de cuáles son esas bases, cómo se sustenta, cómo se concibe este proyecto de Dictamen a partir de tomar en cuenta absolutamente todas las iniciativas, sean las que se rectificaron por Mesa Directiva o sean las que se refieren a una parte de la regulación, pero finalmente se tomaron en cuenta todas. Así que ustedes nos ordenan y nos dicen que hacemos.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Por favor, senador Ramírez.

SENADOR JORGE CARLOS RAMÍREZ MARÍN: Gracias Presidente.

Ratificando mi interés en el tema aún no siendo parte de ninguna de las comisiones aquí presentes, pero sin lugar a duda va a ser un tema que va a modificar la vida cotidiana de mucha gente para bien esperamos depende de nosotros.

Hay que tener todo el cuidado posible en lo que vayamos resolviendo aquí, no es un tema de moral, no es un tema económico.

Nuestra Legislación tiene que ser lo mejor posible orientada efectivamente a salvaguardar las libertades, pero también a garantizar una serie de cosas como son la salud, el orden social, etcétera.

Podemos hacerlo, yo no veo por qué, si se dan cuenta hoy nuestras discusiones fuera de orden, son discusiones que no tenían que ver con el Dictamen.

Entonces, yo creo que podemos trabajar sobre el Dictamen y para eso yo no creo que haya una exclusión entre la propuesta de que hoy se envíe lo que hay con las adiciones que el Presidente acaba de reconocer, diciendo “hay cosas que todavía no están incorporadas”. Entonces, lo que vamos a ver ahorita está incompleto, completémoslo, no tiene ningún problema ese corte de caja.

Las últimas modificaciones van a llegar en el Pleno, no tengo duda, cuando los demás se enteren, los que no están participando ahorita, se enteren y tengan una idea.

Entonces, lo que necesitamos es que nos manden, cuando lo tenga listo, este predictamen para que trabajemos y vengamos a nuestra siguiente sesión a ver artículo por artículo, ponerle palomita a los que quedan, ponerle corchete a los que tengamos que discutir un poco más, pero ya iremos convirtiendo un cuerpo de norma y no tener pedazos que luego van a darnos a otra parte.

Mejor ahorita mándennoslo, cuando lo tengan listo, sin prisa y sin presión, cuando tengan incorporadas todas estas modificaciones que acaba de decir el Presidente, nos lo envían -me estoy incluyendo Presidente, perdóname el atrevimiento-, y la siguiente reunión ya vamos a venir, artículo por artículo, a palomear.

Lo que dijo la senadora Mercado y ha ratificado el Presidente de cada Comisión es lo que tenemos que tomar en cuenta.

La dictaminación ya comenzó, estamos ya construyendo el Dictamen que vamos a someter a votación del Pleno.

Entonces, no le quitemos oportunidades a enriquecer el Dictamen que tenemos que votar.

Adelante, senadora De la Sierra.

SENADORA MARTHA CECILIA MÁRQUEZ ALVARADO: Márquez.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Perdón.

SENADORA MARTHA CECILIA MÁRQUEZ ALVARADO: No se preocupe.

Yo estoy aquí como integrante de la Comisión de Salud y sí quiero decir que exhorto a los integrantes, al Presidente de la Comisión de Salud y a los integrantes de la Comisión de Salud, a que, en Comisión de Salud o si no aquí mismo, sí se haga, se construya un dictamen que tenga enfoque de salud, porque no lo tiene. O sea, en salud no le dimos el enfoque de salud.

No se hizo Parlamento Abierto, muchos dirán que sí, lo que se hizo de foros y de escuchar a quienes se invitó, eso no es Parlamento Abierto. Parlamento Abierto es poner el dictamen en manos de expertos, y no se ha hecho.

La CNDH emite medidas cautelares a la Secretaría de Salud y COFEPRIS, para garantizar el medicamento metrotexato de hospitales. O sea, ahí tenemos ese pendiente, también el tema de salud es más urgente que legalizar la cannabis.

Entonces, yo sí exhorto a la Comisión de Salud a que atendamos, primero, no porque no quiera entrarle a la cannabis, no, aquí estoy, vamos a trabajar, para eso estamos. Pido reunión urgente con la industria farmacéutica porque lo sabe, senador Navarro, lo sabe el presidente de la Comisión de Salud, si no se hace ya hoy la compra consolidada de medicamentos, vamos a sufrir desabasto y desabasto grave, no como el que hay hoy.

Grave, en IMSS, en ISSSTE, y en todo el sector salud y en toda la República. Entonces, sí es un tema urgente, sí lo pido de manera respetuosa y no quitaré el dedo del renglón.

Muchas gracias.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: Muchas gracias.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Señor presidente, le pido la palabra.

La tolerancia será extrema, aunque no esté uno de acuerdo. Sin embargo, ser tolerante no es ser coincidente, de ninguna manera yo puedo coincidir. Los criterios personales no pueden generar de ninguna manera, en un momento dado, criterios de parlamento o criterios de comisiones.

Yo he tratado, como presidente de la Comisión, de llevar el orden hasta donde me ha sido posible. No entrar en temas que no son los estrictamente convenientes…

SENADORA MARTHA CECILIA MÁRQUEZ ALVARADO: Convenientes para usted y para el Gobierno. Convenientes para los mexicanos, ¿qué es?

Es conveniente que haya abasto de medicamentos, senador, es conveniente que haya abasto de medicamentos. Eso sí es conveniente para los mexicanos, discúlpeme.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: La escuchó atentamente el senador, por favor, escúchelo.

SENADOR MIGUEL ÁNGEL NAVARRO QUINTERO: Vuelvo a repetir, aunque haya falta de respeto, mi tolerancia será total.

No sea conveniente en una reunión como esta, que el tema es cannabis. Habrá reuniones que se harán con otro motivo, que serán respetadas.

Aquí se trató de enriquecer un predictamen, más allá de los grupos parlamentarios, con la participación de cada legisladora o legislador, y en esa recepción de esas propuestas, ir modificando cada uno hasta que llegará el momento en que exista una discusión.

El Grupo Parlamentario de Morena, mi respeto al igual que los demás, ha actuado con total responsabilidad en cuanto a como poder corresponde. Respetamos la posición de nuestro señor Presidente, el Presidente de todos los mexicanos y mexicanas, y que tiene la capacidad plena para estar en la responsabilidad que el pueblo le dio, 30 millones de votos, nada más.

Y, por otro lado, sea o no los criterios que pudiéramos tener coincidentes, respetar lo que la Suprema Corte ha mandatado. Nosotros estamos respetando la Suprema Corte y respetando la posición del señor Presidente; pero también actuando en consecuencia a la responsabilidad que nosotros mismos tenemos.

Aquí hubo varios criterios. Nosotros no vemos criterios economicistas, vemos criterios de salud; que vengan concurrentemente ese tipo de circunstancias como en su momento vino cuando se incorporó el IEPS al cigarro, bueno, son situaciones que vienen junto con pegado, se derivan situaciones de carácter económico que se trata de que pudieran conducirse para aspectos de salud, como es el caso de esto, pero son situaciones secundarias.

Hemos tratado nosotros de abordar el tema apegado no a lo ideal, que sería lo conveniente, sino a lo real que sucede en el país, con toda la responsabilidad que viene al caso.

Así seguiremos actuando, en lo que a mí compete como responsable de la Comisión de Salud.

Si las mayorías cuando tenemos las reuniones lo respaldan, iremos llevando el tejido de los dictámenes aprobados o a los dictámenes que no son aprobados.

Yo quiero decirle, apegado a los criterios legales, que ahora en estos momentos el señor presidente y presidenta, no tenemos nosotros mayoría, de Estudios Legislativos hay cuatro de 12, en Justicia hay siete de 18 y en salud hay ocho de 18; lo que da únicamente para recibir lo que va a enriquecer sin duda la discusión, y yo sí le propondría a usted que pudiera recibirse ahora y se siguiera recibiendo a través de los medios que jugaran convenientes las senadoras y senadores, y llegáramos al momento que nosotros decidamos, a la discusión del predictamen que nosotros mismos lo transformaremos en dictamen, de acuerdo a lo que la mayoría diga.

El artículo 150 del reglamento del Senado dice:

Las decisiones en las comisiones se adoptan con el voto de la mayoría absoluta de sus integrantes presentes.

Las votaciones sobre dictámenes o resoluciones, requieren de la mayoría absoluta de los integrantes de la respectiva comisión.

Los dictámenes y resoluciones que se producen bajo la modalidad de trabajo en comisiones unidas, son aprobados por la mayoría absoluta de los integrantes de cada una de las comisiones que participan.

Estas situaciones yo las pongo a consideración y creo, en el procedimiento que ha propuesto, que sigamos enriqueciéndolo y presentémonos a discutir las propuestas al predictamen para que pronto, y cumpliendo con el mandato de la Suprema Corte, cumplamos en tiempo y forma con lo que nos han mandatado y lo que también el pueblo de México, a través de jurisprudencias, ganó en una propuesta del Poder Judicial hacia el Poder Legislativo.

Muchas gracias.

SENADOR JULIO MENCHACA SALAZAR: Muchas gracias.

Adelante, senador.

SENADOR: Creo que es importante que retomemos, pues, el objetivo de la propia reunión, ante los comentarios que hiciera el doctor pues sería, nos mandan lo que hay, lo observamos y lo discutimos posteriormente.

Pero ha sido reiterativo aquí el comentario de que tenemos que cumplir un cierto tiempo por el mandato de la Corte, y creo que ahí estamos mal ubicados.

La Corte solamente determinó la urgencia en cinco artículos de la Ley General de Salud, o sea, declaró institucionales, los cuales no hemos tratado.

Digo, no lo tratamos en la Comisión de Salud, fue cuando se conjuntaron las comisiones pero no nos exige un dictamen completo con urgencia. Nos exige, sí, determinar estos artículos, cinco artículos, para darle cumplimiento a la Corte y posteriormente podremos discutir con amplitud, con el tiempo necesario, con el espertis que ya mencionaron en este momento, con la opinión del Gobierno Federal, adelante, estamos en esa disposición.

Pero creo que lo que es necesario es reorientar el procedimiento para dictaminar, ya sea, por aquí se solicitó la opinión del Gobierno Federal si la tenemos o no o es a partir de la iniciativa que presenta nuestra entonces compañera senadora y posteriormente Secretaria de Gobernación, lo que se haya discutido o es en base a las distintas propuestas que nos haciendo un predictamen.

Creo que es un poquito quitar las prisas por esto, estos son cinco artículos que podemos resolver antes del día 30 que lo determina la Corte y posteriormente abundar en todo lo necesario en un tema, como bien dice el senador Ramírez Marín, pues tan importante para el país y para la historia de nuestro país y de todos los mexicanos.

Entonces, creo que es un poquito el que retomemos la forma en el procedimiento que vamos a buscar determinar.

SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO: A ver, les propongo lo siguiente.

¿Se comprometen las Secretarías Técnicas de las tres comisiones con el acuerdo de la Presidenta y del Presidente, de que esta semana tienen el documento final?

Les propongo que el próximo miércoles, a las 12 nos citemos aquí, hay que apartar la sala, porque luego tenemos muchos problemas de sala, y lo arreglamos, hago el compromiso de que en esta semana tienen el documento final, les propongo que sea el próximo miércoles y que vengamos a discutir el dictamen, ya el dictamen, que incluye tres cosas: la ley que regula cannabis para estar con todo el procedimiento y que aprovechemos este momento histórico, las modificaciones a la Ley de Salud y a la legislación penal.

Y el ejercicio que estamos haciendo estará también acompañándolo con el predictamen de “cómo dice y cómo debe decir” y, si se puede, Secretario Técnico, los autores de las propuestas.

Entonces, a efecto de que no exista el pretexto de que no hubo el tiempo suficiente para discutirlo.

La pongo a consideración de las tres comisiones, los que estamos ahorita, que nos reunamos el próximo miércoles ya entrando, tuvimos un marco referencial, un marco histórico, pero ya a la discusión, expresando cada uno sus posturas, su voto y finalmente atendiendo nuestra responsabilidad como integrante de las comisiones, para ponerlo a disposición de la Mesa Directiva el dictamen que salga y que se establezca la ruta en el Pleno y luego en la Cámara de Diputados.

¿Están de acuerdo?

SENADORA: A ver, senador, los miércoles es una locura aquí y quienes estamos aquí y forma parte de cuatro comisiones y todo mundo esta dándole y hubo un compromiso ayer de que le diéramos prisa a ciertos dictámenes en todas las comisiones, relacionados con los derechos humanos de las mujeres en el marco del 8 de marzo.

Yo te pido que pudiéramos sesionar mejor el martes a las seis de la tarde y vámonos a morir, a las 12, a la una, a las dos, a la hora que tenga que ser, por favor, te lo pido.

Es que los miércoles esto parece como carrera de obstáculos, ya subimos, ya bajamos, ya llegamos, también hay prioridades, en otros dictámenes hay prioridades también. Y yo lo pido porque, de verdad, a las seis de la tarde nadie se tiene por qué ir, no hay ningún problema, aquí estamos; a las cinco si quieres senador.

Muchas gracias. Es mi propuesta.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: A ver, es una propuesta, sometámoslo a la consideración de los que estamos aquí.

Hay dos propuestas. Una, el martes a las cinco de la tarde, con el riesgo de que no estemos en toda la sesión, hay veces que las sesiones se tardan un poquito más, y el miércoles, a la hora que quieran. Entonces, yo diría que a mediodía, pero, a ver, tenemos toda la flexibilidad.

A ver, que no sea bizantino. ¿Quiénes están porque sea el miércoles a mediodía? Que levanten la mano.

Los que estén por el martes. Ganó el miércoles. Muy bien. Hacemos el compromiso

SENADORA PATRICIA MERCADO: A ver, Presidente, no es de que si yo propongo así tiene que ser.

Los martes, habemos personas que llegamos de otros estados, que estamos despiertos desde las tres de la mañana, ¿sí?, son muy largas las sesiones, son muy tediosas y habemos, sí, quienes nos estamos en el Pleno toda la mañana, toda.

Si terminan a las cinco o seis de la tarde ahí estamos, ¿sí?, entonces no se puede, así como que “pues échatela hasta las 12 de la noche, o hasta la una de la mañana”. Los miércoles es para que se reúnan las comisiones.

Mi compromiso es con Salud, aquí voy a estar en Salud el miércoles a la hora que me digan, si hay otra, bueno, voy a tener que decirle a quien preside la otra que me disculpe pero esta es prioritaria.

Entonces no es así como que no soy lo que yo digo y me enojo, no, no se puede, habemos quienes estamos pensando en otras cosas.

Muchas gracias Presidente.

SENADORA MARTHA LUCÍA MICHER CAMARENA: Lo único que te pido es que el miércoles, te lo pido por favor, tenemos Comisiones Unidas de Gobernación, y de Igualdad, para sacar lo que ayer se acordó, que son dictámenes en favor de los derechos humanos de las mujeres. Te lo pido porque lo acordé con la senadora y lo acordé con Gobernación. Lo único que te pido es que sea a partir de las doce, una de la tarde, por favor, es lo único que te pido, nada más.

SENADOR JULIO RAMÓN MENCHACA SALAZAR: ¿Les parece que sea a la una de la tarde? ¿Sí? A las 12, a la una, a morir el dictamen.

Se declaran en trabajo permanente las Comisiones de Estudios Legislativos, Segunda, de Salud y de Justicia.

Muchas gracias a todos, que tengan muy buena tarde.

--o0o--