{audio}2012/nov/2012-11-09/EMBH.mp3{/audio}

Entrevista al senador Miguel Barbosa Huerta, presidente del Instituto Belisario Domínguez, en el Foro Internacional: “Unidad en la Diversidad, Modelos y Características de Partidos”.

Pregunta (P). (Inaudible).

Miguel Barbosa Huerta (MBH). Nosotros vamos a honrar la palabra del acuerdo que construimos con el Partido Acción Nacional, con el Partido del Trabajo y con Movimiento Ciudadano, y vamos a ratificar el texto que aprobamos en el Senado y que enviamos a la Cámara de Diputados. Esa va a ser la lucha, la batalla que vamos a dar.

Yo creo que los diputados del PAN desatendieron la opinión, el acuerdo que su presidente nacional suscribió con nuestro presidente nacional. Yo espero que los senadores del PAN honren el acuerdo que dimos a conocer y que puedan acompañarnos en la defensa de las modificaciones que construimos en el Senado de la República como bloque legislativo.

P. ¿Entonces no van a aceptar la solicitud de la Cámara de Diputados para se envíe lo que ya está aprobado por las dos Cámaras?

MBH. Es un error constitucional, les pido que revisen el texto del artículo 72 constitucional. Para que las Cámaras puedan enviar a promulgar y publicar lo aprobado sin lo que quedó sin los… Para que las Cámaras puedan mandar a promulgar y publicar lo aprobado sin lo que quedó pendiente de acuerdo, primero tiene que pasar por la Cámara de Senadores, están violentando el procedimiento constitucional y eso es delicado porque entonces cualquiera que promoviera un amparo lo gana, por defectos en el proceso legislativo.

Nosotros vamos a promover un amparo contra esa decisión de la Cámara, no controversia, lo vamos a promover de manera individual como senador, senadores, porque están violentando el procedimiento constitucional.

Ayer yo mismo le hice ver esa circunstancia a Emilio Gamboa y a Raúl Cervantes, y sin decir que coincidieron, tomaron nota, porque no voy a poner palabras de ellos por mí, y los del PAN revisaron y encontraron que efectivamente se violentó el 72 constitucional.

P. ¿Con eso que nos acaba de mencionar, bienvenidos entonces todos los amparos que pudieran promoverse?

MBH. El amparo es un derecho del ciudadano cuando en su agravio se provoca al aplicar una ley, se actualiza ese agravio; así que eso cada quién lo promoverá y nosotros podemos desde luego hasta apoyar una estrategia para su promoción, pero lo que yo estoy diciendo es que esto que hicieron los diputados es violentar el procedimiento constitucional.

Les pido que ustedes que son muy cuidadosos en sus notas, al construirlas revisen el texto del 72 constitucional y van a encontrar que no fue el momento en el que los diputados, la Cámara hizo esa votación para mandar a promulgar y publicar después de que nosotros resolviéramos el tema.

Primero tenemos que nosotros resolverlo, y dice textualmente ese artículo 72: si insistiere la Cámara revisora, después de insistir, que significa cuando aprobamos las (inaudible), es cuando pueden las Cámaras tomar por una votación de mayoría absoluta esa decisión, antes no.

Así que está violentado el procedimiento constitucional, pero en resumen les diría: nosotros el PRD, creo que el PT y estoy seguro que MC, vamos a ir por las redacciones que construimos en la Cámara de Senadores.

P. ¿Y el PAN? ¿Hablaron ya con Cordero?

MBH. El PAN tienen preocupación los senadores, están en una especie de sorpresa, yo espero que ellos los senadores sí atiendan los acuerdos que su presidente nacional construyó, no lo hicieron así los diputados, pero termino diciendo: mi reconocimiento a las diputadas y diputados del PRD, del PT y de Movimiento Ciudadano, honraron su palabra, trabajaron de manera muy clara, nosotros sí estamos acostumbrados a cumplir nuestra y tenemos en la lealtad una tradición, la izquierda tiene en la lealtad una tradición, ¿no siempre estamos del lado de la gente? ¿No siempre hemos sido leales con la gente?

Le costó trabajo en la Cámara de Diputados a los panistas entender el concepto de lealtad con los trabajadores.

P. ¿Cuántos amparos entonces estarían promoviendo?

MBH. No, bueno, ese es un asunto que tendrá que verse cuando empiece el tema de aplicar la ley. El amparo es cuando la ley se aplica sobre una persona, es cuando el agravio personal directo se actualiza y es cuando se podría promover un amparo haciendo la revisión.

Lo que vamos a revisar nosotros en este momento es un amparo en contra del procedimiento legislativo, el de la Cámara de Diputados. Ahora que lo quisieran imponer en la Cámara de Senadores, nosotros podríamos explorar la posibilidad de promover un amparo por esa violación del artículo 72 constitucional.

P. Oiga senador, ¿pero en contra del procedimiento de la Cámara se refiere exclusivamente a lo que instruyó la Cámara de que se publique lo que ya está aprobado por ambas Cámaras, a eso nada más?

MBH. El Senado puede resolver sin procedencia, puede pronunciarse por la improcedencia que la Cámara hizo respecto de ese asunto, de mandar a promulgar y a publicar en este momento. Si en el Senado se asumiera esa posición, nosotros promoveríamos el amparo contra la aplicación de ese procedimiento legislativo inconstitucional, revísenlo, les pido que lo revisen así, para formar sus notas….

P. Senador, lo que instruyó la Cámara fue regresar la Minuta con esto que aprobó, sacar el 388 bis, el 390 y que una vez que la Cámara revisora revisara estos artículos que se modificaron o que rechazó nuevamente la Cámara, entonces autorizaba al Senado a aprobar si ambas Cámaras estaban de acuerdo, ¿aun así procede el amparo?

MBH. Si el Senado reprueba, esa es la palabra que utiliza la Constitución, lo que le envía la Cámara de Diputados en este momento, ¿me explico?, y sostuviera la redacción que construimos cuando se trató este asunto allá, ¿me explico?, en ese momento eso se interpretaría como insistencia del Senado, y podría haber dos cosas: que se enviara todo el texto de la reforma al siguiente periodo ordinario de sesiones o que se mandara a publicar lo aprobado, pero ese es un asunto que se resuelve hasta que el Senado repruebe lo que le envía la Cámara de Diputados, y no la Cámara de Diputados queriéndose ahorrar una etapa lo acordó allá como parte de lo que se votó.

No conozco, no vi la sesión, estábamos en otra cosa, yo espero que se haya dado el debate al respecto, pero si no se dio, lo vamos a dar en el Senado, y vamos a ser cuidadosos.

El Senado ha mostrado madurez, ha mostrado que somos capaces de reflexionar y de votar, es lo que hicimos ayer, le dijimos no a propuestas del Presidente de la República.

P. Senador, si la alianza legislativa con el PAN en este contexto, desde su punto de vista, ¿está vigente?

MBH. Yo espero que en el Senado sigamos teniendo coincidencias en temas legislativos, es muy importante para México que ese bloque…

P. ¿A pesar de esto?

MBH. A pesar de esto, que en el Senado sigamos identificando temas comunes con el Partido Acción Nacional, no vamos a disolver un bloque opositor para detener las propuestas insanas que pudieran – no hablo de regla general – que pudieran venir del titular del Poder Ejecutivo.

P. Ayer el presidente del Partido la dio prácticamente por muerta.

MBH. Bien, yo siempre alinearé mi opinión a la opinión de mi presidente nacional, pero seguiremos en el Senado buscando coincidencias como bloque opositor porque es lo que requiere México, es por bien todos y todas.

P. ¿Coincide con Zambrano de que debe ser Peña Nieto y no Calderón el que envíe las ternas de candidatos a ministros?

MBH. Yo coincido con el derecho que tiene ahorita Calderón y el derecho que va a tener Peña Nieto, yo lo único que le pediría a cualquiera de los dos es que las ternas que nos manden de ellas se vea primero el impacto que provoca su integración, porque lo que ocurrió ayer tiene que ver con haber analizado que podemos mejorar la designación de los dos ministros de la Corte.

P. (Inaudible).

MBH. Es por dos tercios, que es un amplio consenso.

P. ¿Qué no les gustó?

MBH. Bueno, nosotros primero lo que expresamos es nuestro respeto a cada uno de los integrantes de las ternas, no vamos a dañar su nombre, su prestigio, vamos a evaluar algunas cosas de función como servidores públicos del Poder Judicial de la Federación, y encontramos que había algunas circunstancias que no nos permitieron coincidir, los del PRI apoyaron a unos, los del PAN a otros y nosotros a otros.

P. (Inaudible).

MBH. Yo creo que eso es parte de la intimidad con la que se resuelven las cosas en el Senado para no dañar a quienes van a seguir siendo servidores públicos y los tratamos con mucho respeto, con mucha atención, con mucha cortesía.

P. ¿El Ejecutivo tiene que consensuar entonces?

MBH. El Ejecutivo tiene que medir el impacto de las propuestas que hace, los políticos tenemos que ser, y más un Presidente de la República, imagínense, medir el impacto de lo que decimos o no decimos, y de lo que hacemos o no hacemos.

Entonces, cuando nos mandan ternas de un impacto cuestionable, ¿qué están haciendo? ¿Nos ponen a prueba? Ahí está la prueba de que el Senado…

P. ¿Todos eran cuestionables? ¿O algunas?

MBH. No, no, no, primero les digo, respeto a ellos, lo dejo bien claro para no, ¿cómo voy a faltar al respeto a gente tan destacada?

P. ¿El Ejecutivo ya está obligado a mandar otra…?

MBH. Sí, está obligado a mandar el lunes otra…

P. ¿Alcanzará el tiempo?

MBH. Totalmente, alcanza perfectamente, el cargo se vence el 30 de noviembre, coincide casi con el desahogo de este tiempo que tiene el… el tiempo que le queda al Ejecutivo actual.

P. ¿Pero podría dejárselo a Peña Nieto?

MBH. Podría dejárselo, pero no sería sano, porque quedaría la Corte desintegrada, menos dos integrantes, entonces que no se vea eso, eso que por cálculos políticos un partido dejó sin integración sin mucho tiempo al IFE, nosotros no queremos hacer eso.

P. ¿Pero no sería un signo de madurez política del Ejecutivo que sale dejar ya en manos del nuevo Ejecutivo el envío de ternas?

MBH. Recuerda que el Poder Ejecutivo es distinto, autónomo al Poder Judicial y al Poder Legislativo, aquí son dos integrantes del Poder Judicial que lo define el Poder Ejecutivo con la propuesta, y el Legislativo con la designación, así es que no es que el Poder Ejecutivo diseñe desde su cálculo, desde su percepción al Poder Judicial.

Por eso el ejercicio pleno del derecho hasta el último día del actual titular y el ejercicio pleno del derecho desde el primero día del nuevo titular. Senado maduro, Senado que influye, Senado que es capaz de detener cualquier propuesta incorrecta o insana.

P. Oiga senador, ¿me puede definir concretamente ese medir el impacto?

MBH. Medir el impacto es que la propuesta que haga sea una propuesta que en el análisis de la perspectiva de cómo se desarrolla el proceso legislativo provoque consenso.

Gracias.

0-0-0