SESIÓN PÚBLICA DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN, CELEBRADA EL MIÉRCOLES 22 DE AGOSTO DE 2012.

PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN: (11:48 horas) Solicito a la Secretaría proceda a pasar lista de asistencia.

 -LA C. SECRETARIA DIPUTADA GLORIA ROMERO LEÓN: Señoras legisladoras, señores legisladores, daré inicio a la lista de asistencia. (Pasa lista)

 Señor presidente, hay una asistencia de 29 ciudadanos legisladores. Hay quórum.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Se abre la sesión del miércoles 22 de agosto de 2012, correspondiente al Segundo Receso del Tercer Año de Ejercicio.

 El orden del día está disponible para su consulta en el monitor instalado en su escaño. Con ello informamos de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy.

 -EL C. DIPUTADO  JAIME CÁRDENAS GRACIA: (Desde su escaño) Presidente…

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño del diputado Jaime Cárdenas Gracia.

 -EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIA: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

 Ya no tuve tiempo de presentar un punto de acuerdo, el día de hoy en el orden del día.

 Porque fui avisado esta mañana, por mi compañero diputado Gerardo Fernández Noroña, que había sido hostigado por miembros del Ejército Nacional, en el retén que está afueras… afuera del Aeropuerto de Tijuana, Baja California.

 El día de ayer, Gerardo, con fundamento en la Constitución, en el artículo 16, 21, 29 y 129 de la Constitución, rechazó que los miembros del Ejército lo revisaran, lo cacharan. Protestó por ello, y fue rodeado, por alrededor de 20 militares, tanto al interior del retén, como fuera del retén, ya cuando estaba afuera del Aeropuerto del Tijuana.

 Yo simplemente quiero externar, que rechazamos, como grupo parlamentario, estos hechos, en relación con nuestro compañero diputado Gerardo Fernández Noroña.
 
 Nos parecen inadecuados. Lo hemos dicho durante toda la legislatura, indebidos los retenes militares; nos parece que violan la Constitución, que no se ajustan al estado de derecho.

 Porque es un clima permanente de hostigamiento hacía nosotros.
 
 Otro hecho, por ejemplo, señor presidente, que tiene que ver con un asunto que está en los medios de comunicación, relacionado, pues, con el cercenamiento o censura a la libertad de expresión de la periodista Carmen Aristegui.

 Usted recordará que en el año de 2011, cuando varios diputados del PT, expusimos en la Cámara de Diputados, una manta, sobre el presunto alcoholismo de Felipe Calderón, pues hubo reacciones políticas en contra de MVS y también de la periodista Carmen Aristegui.

 Respecto a los legisladores, que expusimos esa manta, en la Cámara de Diputados. El Partido Acción Nacional, en el mes de marzo de 2011, los representantes en el IFE, presentaron un queja en contra de los tres diputados, Fernández Noroña, Mario Di Constanzo y su servidor.

Hasta el momento, el IFE no ha resuelto esa queja. A pesar de que ha habido llamados de parte del presidente de la Mesa Directiva, Emilio Chuayffet, de la Cámara de Diputados, y posteriormente del diputado Guadalupe Acosta Naranjo, señalando que los diputados no podemos ser reconvenidos por nuestra expresiones. Eso se informó a la autoridad electoral.

 Ese tipo de comunicaciones, pues al IFE no le han importado. Han pasado por alto los comunicados de los presidentes de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, que deben velar por el fuero de los legisladores. Y hasta el momento esa queja, pues no ha sido resuelta por la autoridad electoral.

 Yo, finalmente, simplemente quiero decir, brevemente, señor presidente, y gracias por su paciencia, que nosotros como izquierda, como miembros de la izquierda mexicana, ya sea con fuero o sin fuero, no vamos a permitir que nos amedrenten, que nos hostiguen; ya sea miembros de este gobierno o del próximo gobierno, simplemente por ejercer nuestras libertades a la manifestación y a la libertad de expresión.

 Muchas gracias. Y reclamos y protestamos por este incidente, que ayer vivió el compañero diputado Gerardo Fernández Noroña, en el Aeropuerto de Tijuana.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. Queda registrado su comentario en la minuta y en el Diario de los Debates.

 Si algún legislador requiere la edición impresa del orden del día la puede solicitar a la Secretaría Parlamentaria…

 -EL C. DIPUTADO CÉSAR AUGUSTO SANTIAGO RAMÍREZ: (Desde su escaño) Señor presidente…

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Y voy a pedir, que también se abra el micrófono del escaño en que se encuentra el diputado César Augusto Santiago.

 -EL C. DIPUTADO CÉSAR AUGUSTO SANTIAGO RAMÍREZ: (Desde su escaño) Señor presidente, quiero aprovechar para decirle a usted, que por acuerdo de la Comisión Permanente, recordarán se formó una Comisión Plural, ya hace algún tiempo, que acudimos a la Secretaría de Gobernación, de todos los partidos, para pedir que se publicara el Reglamento de la Ley de Migración.

 Y en esa ocasión, nos entregaron un proyecto, y nos pidieron que todos los diputados y senadores de todos los partidos, hiciéramos comentarios al respecto.

 A nombre del grupo parlamentario del PRI, yo me permití formular un amplio pliego de recomendaciones al Reglamento, y me complace decirle, presidente, porque no solamente uno debe ser crítico, contumaz de las acciones, sino también reconocer cuando hay algo positivo, que acabo de recibir un oficio de la Secretaría de Gobernación, donde nos dicen que en breves días, será finalmente publicado el Reglamento de la Ley de Migración.

 Acusan recibo…

(SIGUE 2ª .PARTE)
… donde nos dicen que en breves días será finalmente publicado el Reglamento de la Ley de Migración, acusan recibo del envió de nuestras observaciones y gratamente debo decir a usted que más del 90 por ciento de lo que dijimos está incorporado en el Reglamento, nos ponen ahí en algunos casos literalmente y en otros con modificaciones para hacerlo más acorde con lo que recibieron de otras organizaciones.

 Entonces yo quiero pedirle a usted que a nombre del grupo plural que fuimos a Gobernación, expresen nuestro reconocimiento a la Secretaría de Gobernación por haber atendido esta recomendación de la Comisión Permanente.

 Muchas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, con mucho gusto diputado César Augusto Santiago, y haremos la comunicación respectiva y además su intervención ya también quedó recogida para el Diario de los Debates, para que quede constancia de lo que usted ha dicho aquí.
 En el monitor de su escaño pueden consultar la versión electrónica de la Gaceta y ahí se encuentra el acta de la sesión pasada.

 En tal motivo pido a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el acta de la pasada sesión.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEÓN: Consulto a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta de la sesión anterior.

 Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)

 Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente)

 Aprobada el acta, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. Pasamos al siguiente asunto.
 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEÓN: Se recibió un oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con el que remite la información relativa al pago de las participaciones a las entidades federativas, correspondiente al mes de julio del 2012, desagregada por tipo de fondo de acuerdo a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal y por entidad federativa, efectuando la comparación correspondiente al mes de julio de 2011.

 Es cuanto, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. Remítase la documentación descrita a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEÓN: Se recibió un oficio del Servicio de Administración Tributaria por el que informa que en el mes de julio de 2012, únicamente se dio destino a mercancía perecedera de fácil descomposición o deterioro, y aquella que no es transferible al Servicio de Administración y Enajenación de Bienes.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Remítase dicha documentación a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial de la Cámara de Senadores y a la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados.

 Continúe la secretaría.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEÓN: Se recibió del Banco de México su informe sobre la inflación correspondiente al periodo abril-junio de 2012.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Remítase este informe a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEÓN: Se recibió un acuerdo de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal que exhorta a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados, al legislar a favor de un cobro justo de impuestos.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Túrnese dicho acuerdo a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEÓN: Se recibieron comunicaciones de diversos congresos estatales por las que informan su aprobación al proyecto de decreto que reforma los artículos 46, 76 y 105 constitucionales en materia de límites territoriales.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Solicito a la secretaría realice el escrutinio correspondiente a efecto de dar fe de la recepción de la mayoría de votos que aprueban el proyecto de decreto.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEÓN: Señor presidente, informo a la asamblea que se recibieron los votos aprobados de los congresos de los Estados de Aguascalientes, Baja California, Durango, Guanajuato, Jalisco, México, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tamaulipas y Yucatán, al proyecto de decreto que reforma los artículos 46, 76 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

 En consecuencia, esta secretaría da fe de la emisión de 16 votos aprobatorio del proyecto de decreto de referencia.

 Es todo, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. Solicito a todos los presentes ponerse de pie para la declaratoria de aprobación.

 (Todos de pie)

 A efecto de dar cumplimiento a lo que establece el artículo135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y una vez computado el voto aprobatorio de la mayoría de las legislaturas estatales, la Comisión Permanente declara se aprueba el decreto que reforma los artículos 46, 76 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

 Se remite al Diario Oficial de la Federación para su publicación.

 La presidencia seguirá atenta para recibir las resoluciones que emitan otras legislaturas de los estados sobre este asunto.

 Favor de tomar asiento.
 (Aplausos)

 Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO JESÚS MARÍA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ: Se recibió comunicación del diputado Julián Velázquez y Llorente, por la que solicita licencia para separarse de sus actividades legislativas por tiempo indefinido a partir del 16 de agosto del año 2012.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por la fracción VIII del artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, está a consideración de la asamblea el siguiente punto de acuerdo.

 Único.- Se concede licencia al diputado Julián Velázquez y Llorente, para separarse de sus funciones por tiempo indefinido a partir del 16 de agosto del 2012.

 Por no haber quien haga uso de la palabra, solicito a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior punto de acuerdo.

 -EL C. SECRETARIO RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el punto de acuerdo.

 Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)

 Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente)

 Quienes estén por la abstención.

 Aprobado, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. En consecuencia se concede licencia al diputado Julián Velázquez y Llorente, para separarse de sus funciones a partir del 16 de agosto del año en curso.

 Comuníquese a la Cámara de Diputados.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ: Se recibieron también las siguientes comunicaciones.

• Del senador Francisco Alcibiades García Lizardi, con la que remite su informe legislativo de actividades.
• De la Delegación del Senado de la República, encabezado por el senador Carlos Navarrete Ruiz, con la que remite el informe de actividades con motivo de la debelación del busto de don Miguel Ramos Arizpe, que el Senado obsequió a la Ciudad de Cádiz del Reino de España. Y
• Del Instituto Belisario Domínguez del Senado de la República con la que remite su informe anual de resultados correspondiente al periodo septiembre 2011, agosto 2012.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Esta asamblea ha quedado debidamente enterada de cada uno de los informes descritos.

En el apartado de Iniciativas, tiene el uso de la tribuna el senador Leonel Godoy Rangel, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 6° constitucional; el artículo 27 de la Ley sobre los Delitos de Imprenta; el artículo 10 de la Ley Federal de Radio y Televisión; y el artículo 38 del Reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisión en materia de Concesiones, Permisos y Contenido de las Transmisiones de Radio y Televisión; y se crea la Ley de Réplica.

Adelante, senador.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: Gracias, señor presidente. Estimadas compañeras y compañeros, integrantes de esta Honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

Con fundamento en los artículos 71, fracción segunda de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 8, fracción primera, 164, 169, 171 y 172 del Reglamento del Senado de la República, me permito presentar a esta Honorable Asamblea la presente Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 6° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; el artículo 27 de la Ley sobre los Delitos de Imprenta; el artículo 10 de la Ley Federal de Radio y Televisión; y el artículo 38 del Reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisión en materia de Concesiones, Permisos y Contenido de las Transmisiones de Radio y Televisión; y se crea la nueva Ley de Réplica.

Para todos nosotros la libertad de expresión es el derecho de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas sin consideraciones de frontera, ya sea oralmente o por escrito, o en forma impresa o artística, o por cualquier otro….

(Sigue 3ª parte)
. . . . . . .........y difundir informaciones e ideas sin consideraciones de frontera ya sea oralmente o por escrito o en forma impresa o artística o por cualquier otro procedimiento sujeta a los límites que establecen las mismas leyes.

La Comisión Interamericana de los Derechos Humanos ha señalado que ésta requiere, por un lado que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento y representa por tanto un derecho de cada individuo, pero implica también, por otro lado, un derecho colectivo de recibir cualquier información, y de conocer la expresión del pensamiento ajeno.

Es decir, se trata de un derecho humano que se manifiesta en un ámbito individual y social donde sus consecuencias son de la misma manera.

Sin embargo, también es necesario precisar que las libertades de expresión y de información se consideran como derechos fundamentales distintos. Una de sus diferencias es que el objeto del primero es: la manifestación de ideas y opiniones; y del segundo, de noticias y datos.

Lo que equivale, a que en el segundo caso éstas sean veraces.

Actualmente estos derechos fundamentales juegan un papel esencial en la consolidación de los estados democráticos de derecho, su reconocimiento y garantía es necesario, pues éstos no pueden ser afectados en su esencia, pero también se requiere determinar los alcances y límites a su ejercicio.

Para ello, en los conflictos que se propician entre personas jurídicas con personas físicas, propiamente medios de comunicación y particulares donde ambos cuentan con los mismos derechos, se deben de establecer algunas reglas no privativas ni restrictivas de la libertad de expresión, sino que den la oportunidad de la rectificación por información inexacta, el abuso y mal uso de dichos derechos, cuyas consecuencias repercuten en particulares y en la sociedad en su conjunto.

Asimismo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reconocido el valor superior de la dignidad humana. Es decir, que en el ser humano hay una dignidad que debe ser respetada en todo caso, constituyéndose como un derecho fundamental a ser reconocido y a vivir en y con la dignidad de la persona humana, el cual es la base y condición de todos los demás, por lo que de él se desprenden todos los demás derechos en cuanto son necesarios para que los individuos desarrollen integralmente su personalidad.

El derecho de réplica constituye una salvaguarda de otros derechos de igual jerarquía, el cual sirve para rectificar los errores o el abuso en su ejercicio que lesionan los derechos de terceros como son el derecho al honor, al prestigio, a la vida privada, a la intimidad y algunos otro derechos denominados de la personalidad que protegen inexorablemente al individuo.

Como se señaló en un principio, todo derecho fundamental tiene restricciones o límites; ello se lleva a cabo cuando existe confrontación con otro derecho de igual jerarquía.

Una de las principales características del derecho a la información, es que la difusión transmita hechos veraces y con trascendencia pública. Para salvaguardar este derecho es necesario buscar mecanismos procesales idóneos que reconozcan, tutelen y eviten la trasgresión de un derecho fundamental manifestado individual o colectivamente, al mismo tiempo que fortalezca dichos derechos de expresión e información.

Como se ha dicho, el derecho de réplica se encuentra consagrado en nuestra  constitución y en otras normas secundarias, pero es ambiguo y carece de reglas procesales y términos precisos.

Por tal motivo es que creemos pertinente darle claridad para promoverlo y establecer términos.

El derecho de réplica debe de ser de inmediato, porque se corre el riesgo de que se consume la difamación.

Por ello, se propone que todo aquel individuo que se vea afectado por la publicación ante un medio de difusión o comunicación, de información que considere imprecisa, errónea o falsa deberá presentar ante el mismo la solicitud de réplica para rectificar la información difundida; si el medio no la publicara en su programa o número siguiente, el particular podrá acudir ante la Secretaría de Gobernación ya que la vía civil sería muy lenta y quedaría, como ya se dijo, consumada la difamación, para que sea ésta, la Secretaría de Gobernación, la que analice y en su caso mandate al medio de difusión y comunicación que la realice.

Ante la negativa de cualquier medio de comunicación de publicar la réplica ante la solicitud de la Secretaría de Gobernación, ésta podrá imponer multa y de reincidir el medio duplicarla.

Si la Secretaría de Gobernación no hace valer el derecho de réplica, procederá el juicio de amparo.

Por tanto la propuesta es una vía indirecta ante la Secretaría de Gobernación y después, si es necesario, proceder al amparo ante la negativa de la Secretaría de Gobernación.

Es por todo esto que se presenta la necesidad de reformar la Constitución y otras leyes que se ajusten a los estándares internacionales y contemplen reglas generales que sirvan de directrices para la resolución de los casos concretos derivado del fenómeno social que se presenta con mayor frecuencia y afecta no sólo los derechos de los individuos, sino en lo social, repercutiendo en otros derechos por su interdependencia.

Especialmente salvaguardar los derechos de toda persona, permitiéndosele emitir sus versiones sobre posibles informaciones falsas erróneas o inexactas.

Señoras y señores integrantes de la Comisión Permanente: Como lo señalé, esta iniciativa no busca limitar el derecho a la información ni la libertad de expresión a la que tenemos derecho todos los mexicanos.

Esta iniciativa busca garantizar el derecho de réplica a través de mecanismos claros y precisos en las leyes.

La iniciativa presentada parte de un enfoque integral que contempla el fortalecimiento de los derechos a la expresión y a la información, haciéndolo concordante con la reforma constitucional que en materia de derechos humanos aprobó el legislativo mexicano actual.

El objeto de la Ley de Réplica será reglamentar el procedimiento para garantizar el derecho establecido en nuestra Constitución y en los tratados internacionales de derechos humanos que ha suscrito nuestro país.

Por todo esto, muchas gracias por su atención, señor Presidente, ya tiene en sus manos la iniciativa, y le agradezco mucho la oportunidad de presentarlo, buenas tardes.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR JOSE GONZALEZ MORFIN: Gracias a usted, Senador Godoy, y se turna la iniciativa a Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores.

No está el Senador Güitrón Fuentevilla. Tiene el uso de la tribuna el Diputado Jaime Cárdenas Gracia, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo para presentar un proyecto de decreto por el que se 4reforman los Artículos 367 y 369 del COFIPE.

- EL C. DIPUTADO JAIME CARDENAS GRACIA: Gracias, señor Presidente. Compañeras legisladoras, compañeros legisladores: Pues me da mucho gusto presentar esta iniciativa, que será la última que presente como legislador en esta LXI Legislatura de nuestro país, y tiene que ver con un tema electoral.

Esta iniciativa está relacionada con un asunto muy importante que se ha visto además, se ha visto de manera clara su trascendencia durante este proceso electoral aún en curso, me refiero al tema de la compra y coacción del voto.

Voy a hacer una breve síntesis de algunos antecedentes para que ustedes vean la importancia del tema, y cómo este tipo de asuntos, de compra y coacción del voto inciden en un proceso electoral.

El 8 de febrero de este año, del 2012, como aún precandidato a la Presidencia de la República por la Coalición Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador envió al Instituto Federal Electoral, a su Consejo General una serie de propuestas, aproximadamente 12 propuestas, en donde le señalaba a los consejeros electorales que era muy importante que durante el proceso se establecieran medidas para inhibir prácticas como la compra y coacción del voto.

En esas propuestas que le proponía Andrés Manuel al IFE se establecían algunas medidas como las siguientes:

Por ejemplo, que se monitorearan los programas sociales, tanto del Gobierno Federal como de los Gobiernos Estatales y Municipales, cuando en los Gobiernos Municipales hubiese programa social.

En segundo lugar proponía que se hiciesen públicos los padrones de los beneficiarios de los programas sociales tanto a nivel federal, estatal como municipal.

Le proponía a la autoridad electoral que la unidad de fiscalización  de los recursos de los partidos del IFE, fiscalizara concomitantemente precampañas y campañas.

Proponía también la celebración......

(Sigue 4ª.Parte)
...   de los recursos de los partidos del IFE,  fiscalizara concomitantemente precampañas y campañas; proponía también la celebración de convenios con la Auditoría Superior de la Federación para fiscalizar, supervisar este tipo de programas de carácter social que, como sabemos, tienen un carácter clientelar. 

También proponía un convenio con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para verificar el endeudamiento de los gobiernos estatales, a fin de que el endeudamiento de los gobiernos estatales no se utilizara con propósitos de carácter político electoral.

Estas eran algunas de las medidas que proponía Andrés Manuel López Obrador en su escrito de ocho de febrero del 2012 ante la autoridad electoral.  ¿Qué hizo la autoridad electoral?  Tres meses y medio después, casi al finalizar la parte de preparación de la jornada electoral, tres meses después de este escrito el Consejo General del IFE desechó las propuestas de Andrés Manuel.

Señaló que no tenía atribuciones suficientes o que ya estaba realizando algunas de las propuestas que señalaba en su escrito Andrés Manuel. Ante esta negativa del Consejo General acudimos enviar recurso de apelación al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y el  Tribunal días previos a la jornada electoral del primero de julio determinó que la autoridad electoral, el Consejo General había resuelto adecuadamente. 

Este hecho más otros que hemos estado observando en materia de compra y coacción del voto nos hacen percibir, nos hacen entender que a la autoridad electoral no le interesa en demasía del tema de la compra y coacción del voto. 

De hecho, las quejas que han formulado los distintos partidos durante este proceso electoral, seguramente serán resueltas una vez que concluya el proceso electoral, por una razón técnica, por una razón legal.

De acuerdo al COFIPE al artículo 367 del COFIPE las quejas sobre compra y coacción del voto no se entienden como procedimiento especial sancionador. En el IFE   hay dos tipos de quejas o de procedimientos principales, además del procedimiento de fiscalización de quejas relacionadas con la fiscalización; un procedimiento se llama procedimiento  ordinario sancionador, y otro se llama procedimiento especial sancionador.

El procedimiento especial sancionador solamente tiene lugar, solamente se desahoga durante los procesos electorales; y de acuerdo al artículo 367 del COFIPE solamente hay tres causas para promover un procedimiento especial sancionador, esas causas tienen que ver con el empleo indebido de los medios de comunicación electrónica, de la pauta en materia de radio y televisión, tienen que ver, por ejemplo, con la denigración  o calumnia, pero no tienen que ver con la compra y coacción del voto.

Nos parece muy grave que asuntos que inciden directamente en el proceso electoral, como la compra y coacción del voto no sean tramitados por la autoridad electoral como procedimientos especiales sancionadores. 

Por eso en esta iniciativa estamos proponiendo que todos los asuntos, que todas las quejas relacionadas con la compra, coacción del voto, con la presión del voto, etc., se tramiten como procedimientos especiales sancionadores. Y también que cualquier otro asunto que tenga incidencia en los principios rectores de la función electoral, se tramite como procedimiento especial sancionador, y no como procedimiento ordinario.

La importancia de la iniciativa es obvia, es obvia porque de esta suerte intentaríamos que todas las quejas relacionadas con estos graves hechos, en donde se trafica con el hambre del pueblo de México sean resueltas estas quejas antes de que concluya el proceso electoral, es decir, antes de la calificación, validación o no de un proceso electoral o de una elección.

Por eso estamos proponiendo esta iniciativa porque somos sabedores que todo este tipo de asuntos que hemos promovido, ya sea como quejas en materia de fiscalización, o como quejas relacionadas con la compra y coacción del voto, desgraciadamente, porque así lo han avisado ya las autoridades electorales, serán resueltos cuando concluya este proceso electoral.

Y hechos graves que incidieron en la limpieza de la elección, en la libertad de la elección, en la autenticidad del proceso electoral no serán atendidos ni por el IFE ni por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Debemos evitar que estos hechos sigan realizándose en nuestro país, la compra y coacción del voto es un hecho “nefando”, de acuerdo al diccionario, una palabra es “nefanda” o un hecho es nefando cuando es tan grave que no puede ni siquiera pronunciarse, que no puede decirse, la compra y coacción del voto es un crimen nefando que atenta contra la libertad y atenta contra la autenticidad de un proceso electoral.

Y debemos dotar a la autoridad electoral de las suficientes atribuciones y competencias para que este tipo de hechos, este tipo de crímenes nefandos no se realicen.  Yo invito a las fuerzas políticas a que una vez que concluya el proceso electoral se realice una gran reforma política en México, una reforma política que incida, que ahonde, que profundice en la democracia participativa, que dote de auténtica autonomía a los órganos electorales que aún no tienen autonomía y no tienen independencia, y no tienen imparcialidad porque están sometidos a los poderes fácticos, al poder mediático y al poder del dinero.

Una reforma electoral que prohíba gravemente y sancione gravemente hechos como la compra y coacción del voto, una reforma electoral que derogue, por ejemplo el financiamiento privado, para que la clase empresarial no incida en los procesos electorales del país.

En México, termino, presidente, no hemos construido un sistema democrático, y no lo hemos construido porque no lo hemos querido construir; una deuda de las Sexagésima Primera Legislatura es que no fuimos capaces, consiste en que no fuimos capaces de realizar, de aprobar una reforma política, una reforma del Estado que realmente democratice a este país; la democracia en México está pendiente como dieron cuenta los hechos que se suscitaron en este proceso electoral del 2012, que pasará a la historia del país, a la historia electoral de México como uno de los procesos electorales más sucios, más inequitativos, menos auténticos de la historia política de México.

Debemos evitar la simulación, debemos ganar en autenticidad; estamos obligados a construir una democracia auténtica y un estado de derecho que sea real, un estado de derecho que no sea de mentiras. Yo los invito a eso y a que apoyen y firmen la iniciativa que estoy presentando.  Muchas gracias por su atención. (Aplausos).

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:  Gracias, diputado. Se turna la iniciativa a la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados.
Informo a ustedes que las demás iniciativas, incluyendo la del senador Julián Güitrón, se turnarán a las Comisiones que acordó la Mesa Directiva. Los turnos de los asuntos se publicarán en la gaceta. 
Pasamos ahora a la discusión de 16 dictámenes con puntos de acuerdo.  Informo a la asamblea que se ha reservado para su discusión en lo particular el dictamen de la Primera Comisión, relativo a la publicación del Reglamento de la Ley de Asociaciones Público Privadas.

Todos los dictámenes están publicados en la gaceta de hoy, para su conocimiento. En consecuencia, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica si se aprueban los 16 dictámenes que no tienen reserva.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Con gusto, señor presidente. Consulto a la asamblea, en votación económica si son de aprobarse los 16 dictámenes que no fueron reservados. 

Quienes estén porque se aprueben, favor de levantar la mano.

(La asamblea asiente).

Quienes estén porque se rechacen, favor de levantar la mano.

(La asamblea no asiente).

Aprobados, señor presidente.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias. Aprobados los acuerdos. Comuníquense...

(Sigue 5ª. Parte)
…-Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén porque se rechacen, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente.)

Aprobados, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias. Aprobados los acuerdos. Comuníquense.

Pasamos a la discusión del dictamen de la Primera Comisión relativo a la publicación del Reglamento de la Ley de Asociaciones Público Privadas, el dictamen está publicado en la Gaceta, por lo que solicito a la secretaría dé lectura únicamente a su parte resolutiva.

-EL C. DIPUTADO SECRETARIO JAIME CORREA: Doy lectura al dictamen.
Único.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, exhorta al titular del Poder Ejecutivo Federal, para que apremie la publicación del Reglamento de la Ley de Asociaciones Público Privadas, otorgando con ello certeza jurídica al flujo de capitales, pudiendo ser aprovechado el conjunto de inversiones planeadas para nuestro país en beneficio de la reactivación económica.

Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. Está a discusión.

Para hablar sobre este asunto tiene el uso de la tribuna el diputado Jaime Cárdenas Gracia, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar en contra; y en pro posteriormente el diputado Carlos Flores Rico.

-EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA: Gracias, presidente.

Este asunto de la Ley de Asociaciones Público Privadas y el Reglamento correspondiente pues ha suscitado dentro de sectores de las fuerzas de izquierda de este país un gran cuestionamiento. Recuerdo cuando discutíamos la aprobación de esta ley en el seno de la Cámara de Diputados, muchos legisladores del PRD, del PT, de Movimiento Ciudadano, votaron en contra de esta ley, ahora se propone que se apremie al Ejecutivo para que publique el Reglamento correspondiente a la Ley de Asociaciones Público Privadas.

¿En dónde está nuestro cuestionamiento? ¿Por qué nos oponemos a la aprobación de un punto de acuerdo que obligue al Ejecutivo a publicar el Reglamento correspondiente a esta Ley de Asociaciones Público Privadas?

Nosotros entendemos que los esquemas económicos que propone la Ley de Asociaciones Público Privadas implica la privatización de los servicios públicos que le corresponden exclusivamente al Estado. Es decir, la Ley de Asociaciones Público Privadas se aprobó en un marco creciente de presencia de la clase empresarial, tanto nacional, como extranjera, en funciones, en actividades, en competencias, ya sea en materia de salud, en materia de educación, en materia de vías de comunicación que debieran ser competencia primigenia, y hasta exclusiva del Estado.

En el artículo 28 de la Constitución, el marco del texto constitucional, establece una clasificación, sobre todo su párrafo IV, de las actividades económicas que se realizan al interior del Estado mexicano. La Constitución dice en el artículo 28 que existen actividades que se llaman estratégicas, en donde exclusivamente el Estado, el sector público, puede realizar esas actividades económicas.

Y el párrafo IV del artículo 28 enumera esas funciones que son estratégicas y exclusivas del Estado, son actividades que tienen que ver con el petróleo, con la electricidad, etcétera, y que en los últimos años pues se han ido privatizando y entregando a sectores económicos nacionales y extranjeros.

Están, por otra parte, las actividades que se llaman “prioritarias” en donde el Estado tiene una incidencia fundamental y puede compartir con la iniciativa privada la realización de esas actividades prioritarias, pero conservando siempre la rectoría económica de esas actividades.

Finalmente estaría en las actividades privadas en donde sí le corresponde al sector privado pues intervenir y actuar en el ámbito de la actividad económica, pues regulada y tutelada por la economía de mercado. ¿Qué ha pasado en México?

En México, como en muchos países del mundo, desde que tomó fuerza el modelo económico neoliberal a partir de los años 80 en nuestro país, actividades que eran de carácter estratégico en el país o prioritarias se han ido entregando paulatinamente al sector privado. El Congreso de la Unión en esto ha sido cómplice, ha ido privatizando y permitiendo, por ejemplo, la cogeneración en materia eléctrica, ha ido, en el año 2008 se aprobó en el Congreso de la Unión una Reforma Petrolera que implicó la intervención del sector privado en mayor medida en la industria del petróleo de nuestro país.

Pero esta Ley de Asociaciones Público Privadas es la puntilla, esta ley es la que va a permitir la privatización de cualquier actividad, de cualquier función estatal. Y en esto todos somos responsables. Aquí, por ejemplo, estoy pensando, para que vean que no estoy hablando en términos partidistas, estoy pensando en el Gobierno del Distrito Federal, que ha, por ejemplo, concesionado segundos pisos a empresas de carácter privado, a empresas españolas, a OHL, una empresa que ha sido señalada por algunos medios de comunicación como empresa que ha financiado campañas políticas, entre otras las campañas de Enrique Peña Nieto, la campaña presidencial.

Entonces estos hechos a nosotros nos preocupan en demasía. Que el sector privado venga a  tener un papel determinante en la vida institucional del país cuando estas actividades son del Estado.

¿Por qué darle al sector privado intervención indebida, por ejemplo, en el sector educativo, o en el sector salud, o en el sector de las comunicaciones, es inaceptable? Solamente el Estado, solamente sus autoridades pueden garantizar el interés general, el interés público. El sector privado va a lo que sabe hacer, va por los beneficios, va a maximizar su beneficio.

Al sector privado no le interesa el interés general, ni el interés público, al Estado sí, y por eso nos opusimos a la aprobación de la Ley de Asociaciones Público Privadas, y nos oponemos también a cualquier reglamentación de parte del Poder Ejecutivo que maximice la intervención del sector privado en actividades públicas que deben ser exclusivas del sector estatal.

Por eso nuestro rechazo a este punto de acuerdo, por eso reivindicamos la recuperación del Estado y de las instituciones del Estado; por eso nos oponemos a que los poderes fácticos de este país, el poder mediático, el poder económico, el poder sindical o el poder de los partidos esté por encima de las instituciones. Decimos con esta negativa no a la cooptación, no a la subordinación de las instituciones del Estado, a los sectores económicos y a los poderes fácticos, es una cuestión, sí, ideológica, pero es una cuestión también que ve por el interés público, por el interés general, y que quiere rescatar al Estado.

En México lo que tenemos que hacer es rescatar al Estado, un Estado democrático, un Estado que garantice derechos humanos, no un Estado al servicio del interés económico, o del interés mediático, o del interés sindical, o del interés partidista; un Estado que sea capaz de garantizar el interés y el beneficio de todos, no el beneficio de unos cuantos.

Por eso nuestro rechazo y nuestra negativa a apoyar y a respaldar este punto de acuerdo que le exige o que le pide al Ejecutivo un Reglamento que busca maximizar los beneficios en el sector privado y reducir los beneficios en el sector público y en el sector social.

Por su atención, muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, diputado Cárdenas Gracia. Y tiene ahora el uso de la tribuna, para hablar a favor del dictamen, el diputado Carlos Flores Rico.

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: Muchas gracias, señor presidente.

Ayer en la reunión ordinaria de la Primera Comisión de trabajo de esta Comisión Permanente votamos este punto de acuerdo por unanimidad, y no estaba ahí nuestro estimado amigo que me ha precedido en el uso de la palabra para haberlo escuchado en el seno de la Comisión donde lo discutimos, entonces se aprobó por unanimidad.

Y yo solicitaría que este Pleno pudiera acompañar este punto de acuerdo, porque es un punto de acuerdo que piensa en México y que piensa en un desarrollo mejor…

(SIGUE 6ª PARTE)

. . . y yo solicitaría que este pleno pudiera acompañar este punto de acuerdo, porque es un punto de acuerdo que piensa en México y que piensa en un desarrollo mejor.

 Yo comparto, como seguramente todos ustedes, el interés que  profundamente plantea defender nuestro diputado que me ha precedido en el uso de la palabra, porque efectivamente quién mejor que el estado para regir el gobierno, el gobierno debe ser regido por quién tiene el interés público y la representación de todos.

 Sin embargo el fundamentalismo no siempre es generoso.

 Miren ustedes, lo que está discutiendo nuestro diputado no es el punto de acuerdo, quiero dejarlo muy claro, sino es la Ley misma de la que se está pidiendo que se reglamente, y eso quisiera aplicarlo para poder hacer un debate mucho más claro y mucho más sencillo.

 La Ley de la que hablamos es una nueva ley, que fue aprobada en diciembre del año pasado y que se publicó en enero de este año en el Diario Oficial, que es una nueva pieza legislativa que efectivamente propone una nueva forma de hacer la inversión pública en coparticipación en algunos casos, en algunas ramas en algunas circunstancias con el sector privado.

 Pero junto a esa nueva ley hay otras cinco reformas que la acompañan, que tienen que ver con la Ley de Obras Públicas y servicios relacionados con obras, que tienen que ver con la Ley de Adquisiciones en el Sector Público, que tiene que ver con la Ley de Expropiación, con la Ley de Bienes Nacionales y evidentemente también con el Código de Procedimientos Civiles, es decir, no es cualquier cosa, es un paquete legislativo muy amplio que tiene su complejo entramado y que reclame inclusive un amplio desarrollo reglamentario.
 
 También así que la propia ley  cuando se publica en el Diario Oficial establece un plazo de un año para su reglamentación y conmina a la Secretaría de Hacienda a que establezca los lineamientos  sobre los cuales se van a desarrollar esos nuevos ordenamientos.

 Y es precisamente, precisamente en el interés que viene, establece nuestro diputado que me ha antecedido, de que se cuide extremadamente, escrupulosamente el interés de la Nación para que se pueda exigir ahora, exactamente un  reglamento que lo cuide.

 Por eso me parece a mí un poco sentido, o un despropósito alegar exactamente con argumentos que son exactamente contrarios a lo que estamos buscando que es garantizar que el reglamento que falta pueda ordenar, cuidar y hacer, digamos  transparentes estos mecanismos, estas condiciones, estas circunstancias en la que es posible y prudente hacer una inversión en coparticipación.

 Ahora bien,  ¿cuál es el asunto de fondo? Primero, el reglamento es una  potestad del gobierno de la República, artículo 89, la Constitución, Fracción I, proveer  en la esfera de lo administrativo lo necesario para su posible instrumentación.  Primera cuestión.

La segunda, que tiene un plazo de doce meses que se vencen a finales de este año, y es un plazo, si bien necesario para lo complejo del asunto, también muy largo para las exigencias que tenemos en este momento de inversión inmediata.
 
 Tercero, hay en cartera,  según información que ha propuesto en el Punto de Acuerdo el Diputado Promovente Martel López, hay en cartera aproximadamente 300 mil millones de pesos de posible utilización mediante este nuevo mecanismo, nada despreciable en un momento difícil de la economía nacional.

 Y cuarto, es un momento necesario, porque vienen en estas siguientes semanas la discusión del presupuesto de Egresos de la Federación y la necesaria consideración de este nuevo marco para poder establecer las  inversiones correspondientes que sean posibles de aplicar en este mecanismo en el Presupuesto de Egresos de la Federación.

 Me parece entonces que de no haber un debate sobre el Reglamento que no se mencionó aquí ningún elemento del tal.

 Segundo, de no haber ninguna objeción de fondo a la instrumentación  de la Ley si no salvo una propuesta ideológica, creo yo entonces que este punto debe ser aprobado.
 

Y finalmente, para una cuestión de carácter general.

 Me parece a mí que satanizar la inversión privada  simplemente por un aspecto ideológico es un exceso.

 Hasta ahora el Estado Mexicano en toda su existencia del siglo XX para acá se ha avanzado a través de adquisiciones de obras públicas  en la ejecución de las empresas privadas para ejecutar la gran mayoría de sus proyectos y  ha sido un proyecto exitoso.

 Actualmente hay que hacer una cartera, se concursa y se hace con una  constructora que normalmente es del sector privado, se hace en una escuela, se concursa y la escuela la hace normalmente una empresa privada.

 ¿Cuál es la diferencia ahora? Que en lugar de que el gobierno contrate  en algunos casos, en algunas circunstancias  convenientes, en lugar de que contrate se asocia con la inversión privada  y finalmente se hacen las cosas de manera conjunta bajo una estricta observancia de la Ley bajo, bajo una estricta obligación de transparencia  y a una estricta permanencia del interés público nacional.

 Por tanto yo lo que reclamo con todo respeto es que se vote dicho acuerdo y se permita que proceda esta demanda de buena fe ante el Ejecutivo aún a sabiendas, insisto, que tiene todavía más de cuatro meses para terminar el plazo correspondiente que le dio el propio transitorio de la Ley en comento.

 Es cuanto, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE  SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias Diputado Carlos Flores, el Diputado Martel desea formularle una pregunta, ¿la acepta usted?

 -EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: Sí.

 Adelante, Diputado.

 -EL C. DIPUTADO JOSE RAMON  MARTEL LOPEZ (Desde su escaño): Muchas gracias señor Presidente.

 Comparto totalmente con el Diputado en el uso de la tribuna, de que la Ley de Asociaciones Público Privadas no está a discusión, es una Ley recién aprobada como bien se señaló, aprobada en diciembre del año pasado, publicada en el Diario Oficial de la Federación en enero de este año.

 De las reflexiones  que estaba haciendo el Diputado Cárdenas, hay una cuestión que compartimos, ldo que compartimos es la necesidad irrestricta del cumplimiento al artículo 28 constitucional  específicamente al párrafo 4º, lo que es la definición de actividades estratégicas.

 Subrayo, no es el espacio para hablar sobre una Ley recién aprobada.

 Me gustaría la reflexión de usted, señor Diputado, en torno a que precisamente compartiendo las inquietudes, de quién me precedió en el uso de la palabra, por eso es que necesitamos aprobar este punto de acuerdo para que haya claridad a través del reglamento como se establece en el orden jerárquico, en el orden constitucional en este país, constitución general, leyes reglamentarias, leyes y después reglamentos, es parte de lo que quisiera conocer si las inquietudes en mucho de los posibles excesos hacen necesaria la rapidez de agilidad de la expedición de reglamento.

 Es cuanto.

 -EL C. PRESIDENTE  SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias Diputado.

 Puede dar respuesta, Diputado Flores.

 -EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO:  Yo coincido con el planteamiento que hace el Diputado José Ramón Martel López, que en el fondo también coincide con la preocupación que expresó nuestro diputado que impugna el Punto de acuerdo.

Porque efectivamente el espíritu finalmente que subyace en las preocupaciones de ambos es que el sector público tenga y mantenga la ejecución de obras y servicios, y eso me parece fundamental.

 Segundo, que no pueda el estado deslizar su responsabilidad en aras de la ganancia privada, si no exactamente lo contrario, que pueda convocar la concurrencia del sector privado para conjuntar esfuerzos y poder desarrollar el crecimiento económico haciendo la posibilidad mayor de inversión conjunta.

 Es decir, es mejor ante un momento de dificultades de inversión pública incrementarla bajo la rectoría del Estado y en particular  bajo la conducción del gobierno, incorporado el capital privado para impulsar el crecimiento y el desarrollo que a veces el estado y las finanzas  públicas no se pueden dar.
 
Entonces, si la propuesta del punto de acuerdo es reglamentar ya, para aprovechar la situación de este posible monto de inversión privada y desarrollar el crecimiento económico de la nación, también la exigencia convive y se compadece del espíritu que habla nuestro diputado impugnador, porque efectivamente el reglamento es precisamente para someter al imperio del estado y al interés público cualquier coparticipación que se pueda realizar.

 Si esa reglamentación no se da, si esos lineamientos de Hacienda no se producen, es muy probable, entonces sí, que se pueda incurrir en situaciones que pudieran ser adversas a la propia intención de la Ley, que dejo otra, más que juntar el esfuerzo de la sociedad, para someterlas al imperio  de una. . .

(Sigue 7ª parte)
…que pudieran ser adversas a la propia intención de la ley, y no es otra más que juntar el esfuerzo de la sociedad, someterla al imperio de una legislación regulada, ordenada y establecida, y sobre todo, mantener el interés público cuando se conjuntan 2 tipos de inversión en el mismo sentido: crecer, ampliar, convocar a la participación, y juntos en la sociedad, bajo la conducción del interés público, desarrollar el crecimiento económico.

 Gracias, señor Presidente. (Aplausos).

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, Diputado.

 -Para rectificación de hechos, tiene el uso de la tribuna, por 5 minutos, el Diputado Jaime Cárdenas Gracia.

 -EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA: Gracias, Presidente.

 -Dice el Diputado Flores Rico: “Que no estuve en la Comisión”. No, no estuve, porque no formo parte de ella, no soy parte de esa comisión.

 Dice: “Que mis comentarios y mis argumentos son ideológicos”. Sí, y son ideológicos, pero estoy hablando de la ideología de la Constitución, y en la ideología de la Constitución, en materia económica, que se encuentra en los artículos 25, 26, 27, 28 Constitucionales, el sector privado tiene un papel totalmente subordinado al sector público y del Estado.

 Entonces, esto debe quedar muy claro para todos nosotros. El sector público jamás puede estar en una situación de igualdad respecto al sector público.

 El Estado, el sector público está siempre por encima, constitucionalmente, esta es la ideología de la Constitución, del sector privado.

 Dice: “Que me estoy oponiendo a la ley”. Sí, me estoy oponiendo a la Ley de Asociaciones Público-Privadas, cierto, pero también me estoy oponiendo a sus consecuencias.

 Y ¿Cuál es la consecuencia jurídica de la Ley de Asociaciones Público-Privadas? Una consecuencia, pues es el reglamento de la ley.

 El reglamento no puede estar por encima de la ley. El reglamento tiene que ajustarse.

 Si uno cuestiona la ley, cuestiona sus derivados, sus consecuencias jurídicas, incluyendo al reglamento, porque el reglamento futuro no puede modificar la Ley de Asociaciones Público-Privado.

 Aquí en el fondo, y lo que no quieren decir, es un asunto político y económico. Aquí el fondo del tema es que el Estado mexicano está en venta desde hace muchos años, desde los años 80:

“Está en venta el petróleo, está en venta la electricidad, están en venta las minas, están en venta las playas de nuestro país, están en venta las islas, están en venta las carreteras, están en venta los segundos pisos, los del Estado de México y los del Distrito Federal, por cierto; están en venta las instalaciones educativas, las instalaciones de salud”.

A ver. ¿Por qué, si dicen que el sector privado, va a estar subordinado al sector público, por qué no proponen la derogación del financiamiento privado? Esto tiene también que ver con las campañas políticas.

“Vente, empresario, entra en participación con el sector público, vamos a construir un hospital; vamos a hacer una escuela, una universidad, una carretera. ¡Ah! Y después me das una parte para mi campaña”.

¿Por qué no proponen  --me pregunto--  los del PRI, por qué no proponen la derogación del financiamiento privado en nuestro país? Eso se lo que tenemos que derogar, para que no haya intervención del capital privado en la vida política de México.
Luego utilizan eufemismos.

Dice: ¡No! No proponemos privatizar PEMEX, queremos abrir PEMEX a la economía ¿No? Cuestiones de semántica eufemística: “Abrir en lugar de privatizar”.

Dicen: ¡No! Es que el Estado no puede sufragar la construcción de carreteras, ni de hospitales, ni puede construir segundos pisos, ni puede incentivar la actividad económica de PEMEX o de la Comisión Federal de Electricidad.

Pero hemos, por ejemplo, dejarlo pasar por alto en esta Comisión Permanente, y simplemente lo recuerdo, ese negocio negando entre una empresa privada que se llama MEXLUB y Petróleos Mexicanos.

Le quieren condonar a MEXLUB, no sé cuántos miles de millones de pesos, en un negocio claro, para esta empresa, que se llama MEXLUB.

A ver, eso es lo que se trata, de que los empresarios hagan negocios a costa del Estado mexicano, a costa del interés público de millones de mexicanos, a costa de los derechos sociales de los mexicanos.

Si dice, por ejemplo: “Que el Estado no tiene recursos para construir carreteras, escuelas u hospitales”, a ver ¿Por qué no proponen una reforma fiscal que establezca la derogación de los privilegios fiscales para las grandes empresas.

Oí, por ejemplo, que el Diputado Penchyna, ahora como Senador, va a insistir en ello.

¿Por qué no proponen en serio la derogación de todos los privilegios fiscales de las grandes empresas que no pagan impuestos en este país, como pagamos muchos mexicanos?

O ¿Por qué no proponen  --como propusimos nosotros en su momento--  una Ley de Austeridad Republicana, para que todos gastemos y ganemos, como funcionarios públicos, la mitad de lo que ganamos? A ver ¿Por qué no proponen eso?
Quieren que el sector privado financie al sector público, que se entre en relaciones de complicidad, de corrupción ¿No? relaciones de corrupción y que después el sector privado financie las campañas políticas por debajo del agua en este país.

Entonces, está en juego todo esto. Está en juego el nivel de corrupción; está en juego la vulneración a los principios constitucionales del artículo 25, 26, 27 y 28 de la Constitución, y está en juego también la prevalencia del sector público en relación con el sector privado.

¿Por qué no lo asumen así? Esto va a ser el debate de los próximos 6 años.

Ustedes dicen: “Que como gobierno, únicamente se encargarán de reformas políticas”.

Las reformas que les interesan, y por eso formalmente, (entre comillas) “Con todas las trampas del mundo”, dicen que ganaron la Presidencia, fue para esto, fue para privatizar PEMEX, para privatizar CFE, por eso están insistiendo en un reglamento de la Ley de Asociaciones Público-Privadas.

Ya les urge quedar bien con el sector privado de este país.

“Señores empresarios, vengan, hagan negocios a costa del pueblo de México”.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Para rectificación de hechos, tiene la palabra el Diputado Carlos Flores Rico.

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: Me gustaría, en primer lugar, dejar muy claro que no hay absolutamente ningún argumento en contra del punto de acuerdo.

Decir: “No hay absolutamente ningún argumento que nos pueda indicar, que demandar del Ejecutivo la pronta terminación de la reglamentación de esta nueva ley y sus 5 reformas en las diferentes leyes, sea una cuestión que no debamos votar aquí. Eso me gustaría dejarlo muy claro.
El reglamento es una cuestión exigible, aún en el entendido respetuoso de que el Ejecutivo, aún tiene varios meses, 4, para hacerlo, eso me queda muy claro.

Segundo.- Que entonces, es una discusión, un debate sobre una ley que ya fue aprobada en las dos Cámaras y que está publicada, y cuya votación fue prácticamente, salvo, creo 7 u 8 oposiciones, aprobada por la gran mayoría de los legisladores de las 2 Cámaras. Ahora bien.

En tercer lugar.- De que es un debate ideológico, y qué bueno que ese debate se dé, eso es sano para la república.

Pero lo curioso es que ambos puntos de vista coinciden en lo fundamental, que es el interés supremo de la nación y la obligación del Gobierno de la República de mantener esa primacía sobre cualquier actividad económica relacionado con servicios y obras públicas cuando se trata de inversiones conjuntas. Primera cuestión.

Segunda.- Yo creo que no hay un solo momento, ni del reglamento, ni del punto de acuerdo que se está discutiendo, ni tampoco en la ley que se aprobó, ni tampoco en las 5 reformas a las diferentes leyes, que hable de igualdad de la inversión pública y privada. ¡EH!

Al contrario, desde el capítulo económico de la Constitución, hasta la propia ley, lo que se establece es la supremacía de la inversión pública, y tan es así, que las reglas que están estableciéndose en las leyes, y que ahora declaramos en el reglamento, así lo van a garantizar: de transparencia, de conveniencia del interés público, de oportunidad de las inversiones públicas y…de ellas con el capital privado, y del mejor destino de la economía nacional.

Tan es así, que gobiernos emanados de un partido de relevante importancia en la izquierda mexicana, como es el PRD, lo utilizan cotidianamente.

Aquí están, y ojalá yo no sea un mal informador, pero está Tomás, que es Senador por Zacatecas, si no recuerdo mal, Tomás Torres, si no recuerdo mal, el gobierno perredista de su Estado, Senador, hizo una inversión, si no mal recuerdo, de…

(Sigue 8ª. Parte)
…senador por Zacatecas, si no recuerdo mal, Tomás Torres, si no recuerdo mal… el gobierno perredista de su estado, senador, hizo una inversión, si no mal recuerdo, de 5 mil millones de pesos en la ciudad-administrativa y bajo el gobierno del PRD.

 Es decir, y lo hizo con este mecanismo o muy similar, al que estamos ahora buscando reglamentar.

 Es decir, es una inversión posible. Es una inversión que pueda ser sana. Es una inversión que puede ser útil. Independientemente de que efectivamente hay que cuidar, en todo momento, que no sea una inversión, que sea una traslación de la renta pública al sector privado, de manera ociosa, impertinente o ventajosa.
 
 El gobierno de la Ciudad de México, es otro ejemplo.  Bien ha hecho nuestro amigo el diputado que me antecedió, en destacarlo de manera relevante, como una cuestión autocrítica.

 Sin embargo, yo creo que eso es una cuestión que es válida, que tiene legitimidad, y que tiene una procedencia económica fundamental, sobre todo, porque busca mejorar la capacidad pública de inversión, auxiliando, al propio Erario, con la asociación privada, bajo reglas, que el Estado debe de obedecer, porque está en la Constitución, en esta ley y en el reglamento que ahora se propone.

 Por la otra parte, el debate de si el hecho de juntar la inversión pública con la privada, puede propiciar corrupción para campañas u otras cosas, es otro debate.

 Es otro debate, que es admisible, eh… y que es prudente siempre advertir.

 Pero es tan admisible y debatible y necesariamente revisable, como el actual esquema de contratación de obra pública.

 ¿Cuál es la diferencia, entre un sector privado, al que se le convoca concursar y se le puede —torciendo la mano la ley—adjudicar contratos y obtener de maneras indebidas de un contrato de asociación, al que se le puede torcer la mano también, como bien se puede advertir y se puedan exigir ganancia indebidas?

 Es decir, en términos éticos, no hay ninguna diferencia. En términos legales, son exactamente punibles las dos conductas.

 Es decir, no es el mecanismo de asociación de inversión, lo que puede propiciar corrupción. Ni es el mecanismo actual, de licitación pública, que lo puede propiciar.

 Es decir, la falta de ética en la prestación del servicio público y es la falta de honradez del empresario, que puede hacer vesanias y tropelías de este tipo.

 Pero no le echemos la culpa, ni  a la ideología, ni a la reglamentación, ni a la legislación, ni al orden, que puede uno convocar para mejorar la inversión de la sociedad mexicana.

 Dada pues la situación, yo creo, entonces, que este punto de acuerdo, en mi opinión, debe darse por suficientemente discutido, debe votarse el punto de acuerdo, que exige la reglamentación y dejar en la mesa, como legítimamente corresponde, un debate que deberá seguir siendo desarrollado en los próximos años, en bien, yo espero y supongo con mucha certeza, en bien de la Nación.

 Muchas gracias. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, diputado Flores Rico.

 -EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIA: (Desde su escaño) Presidente…

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño del diputado Jaime Cárdenas.

 -EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIA: (Desde su escaño) Gracias, presidente.
 Como no quiero hacer un debate de dos, porque serían diálogos. Pero sí insistir, sí insistir en algunas cosas.

 Por ejemplo, en el tema de la corrupción. Aquí dice el diputado Flores Rico, que el tema de la corrupción es exclusivamente un problema ético; eso es falso.  No es un asunto exclusivamente ético, ni es un asunto exclusivamente cultural o sociológico. El tema de la corrupción existe en nuestro país y existe gravemente, porque no hay mecanismos institucionales, no hay normas, instituciones, vías jurídicas parar combatir debidamente la corrupción.

 Y, desde luego, en estos esquemas de asociación público privada, se propicia más la corrupción, que en un esquema donde no haya asociación público  o privada.

 Lo que no quiere reconocer el PRI. Lo que no quiere, ahora, reconocer el PRI, pues es lo que harán o lo que pretenden hacer, si gobiernan este país.

 Lo que pretenden hacer, si gobiernan, si el Tribunal valida la elección, es, entregarle las riquezas de México al sector privado.

 Eso es lo que van a hacer. Pero no lo quieren decir abiertamente.

 Entonces, lo encubren. Diciendo: tenemos interés en que se apruebe este reglamento para que el gobierno de Calderón, pues que le toque aprobar el reglamento y nosotros simplemente vamos a obtener las ventajas, de esa relación con la clase empresarial nacional y mundial.

 No quieren decir esto. No quieren decir, que van a seguir profundizando en el modelo económico neoliberal de México. Que no va a haber ningún giro social, ningún giro hacia el estado del bienestar, durante ese gobierno que ellos proponen realizar.

 Que los derechos sociales de los mexicanos, culturales y económicos no van a estar garantizados. Y que no tenemos esperanza, de tener un país mucho más igualitario, más libre y más democrático.

 Eso es lo que no quieren decir. Y lo encubren con palabras falsas, con eufemismos, con expresiones exclusivamente semánticas. Para decir, bueno, que tiene de malo que el sector privado y el sector público, entren en una relación de carácter económico, si nosotros suponemos o creemos que el siempre el sector público estará por encima del sector privado. Falso.

 El sector privado de este país, nacional y extranjero, de las transnacionales, se ha ido apoderando poco a poco de la vida económica de este país y de la vida política.

 Los poderes fácticos, hoy son los que gobiernan México. No es el Estado y no son las instituciones.

 Por eso, nuestra oposición radical a este punto de acuerdo.

 -EL C. SENADOR TOMÁS TORRES MERCADO: (Desde su escaño) Presidente…

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias.

 Ha solicitado hacer uso de la tribuna, el senador Tomás Torres Mercado, que además fue aludido.
 
 Adelante, senador.

 -EL C. SENADOR TOMÁS TORRES MERCADO: Gracias, ciudadano presidente.

 Abordo dos aspectos, en esta intervención.

 La primera tiene que ver con la alusión, justamente, que atiendo del diputado Flores Rico, pero también por otra parte, precisaré cuál es la posición del grupo parlamentario, del Verde, del que formo parte.

 En principio, yo creo que es importante considerar, que esta Ley para la Asociación en la Inversión Público Privado, en asuntos de interés general, léase en obra pública, en arrendamientos, en servicios relacionados, tanto en la obra público como en arrendamientos. Que por cierto llevó también a la reforma, si no mal recuerdo, de la Ley de Expropiación y otros ordenamientos, como el Código Federal de Procedimientos Civiles.

 A mí me llama la atención, la posición, que en todo caso yo la reivindicaría a título particular, estimado diputado Cárdena Gracia. Porque una iniciativa previa, a ésta que fue ley, en el Senado de la República fue con vehemencia y con interés impulsada por el grupo parlamentario, del que uno… de un servidor formaba parte.

 Esa así, eh…  Interpretando en los hechos, problemática particular derivada de contrataciones por esa vía. 

 No trasciendo al terreno de la infidencia.

 Del argumento sobre el asunto en discusión. 

 Y a mí también me llamó la atención, leer el día de hoy, habrá que celebrarlo, finalmente la infraestructura de rama-inversión modifica las condiciones y la calidad de vida de las personas de una comunidad.

 Y dijo el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, dijo: “se va a tener que pagar por el uso de esa vía de comunicación. Porque la inversión es privada”.

 Dijo, no trasciendo al terreno de la infidencia política. Pero en mi estado, el pasivo financiero más importante, está vinculado, justamente, con esta forma de contratación, a particulares, aplazando hasta 20 años el pago, con una carga financiera insostenible.

 Digo, congruencia política, y en todo caso, el respeto a la posición individual. Lo hago.

 Habría que revisar el Diario de los Debates.

Pero hay un aspecto técnico. Esta ley y esos ordenamientos correlacionados, ya están en vigor.  Pasaron todas sus fases, el de la iniciativa de quien constitucionalmente estaba legitimado para presentarla, la discusión, su aprobación.
La sanción y el inicio de la vigencia.

 Aquí la discusión es simplemente, y es la parte que me ocupa, mi grupo parlamentario, de decir, ¿cómo va votar el Partido Verde? A favor. 

 ¿Por qué? En congruencia, como en otros temas, en materia de migración, ya se ponía el ejemplo al inicio de esta sesión, le decimos al Ejecutivo: “te exhorto para que en uso de facultad reglamentaria constitucional, emitas…

(SIGUE   9ª. PARTE)

… ya se ponía el ejemplo al inicio de esta sesión, le decimos al Ejecutivo: “Te exhorto para que en uso de facultad reglamentaria constitucional emitas las reglas para darle viabilidad al contenido de la ley”.

 Estamos de acuerdo, sí, en exhortar al Ejecutivo para que emita el reglamento correspondiente. El punto de acuerdo contra específicamente sus efectos al exhorto.

 Y lo otro, bueno, pues habrá en su contenido qué generar discusión en cuanto a su aplicación vinculada con la lealtad y la honestidad institucional. Habrá que darlo en su momento. Ahora el punto concreto es: exhórtese al Ejecutivo para que publique el Reglamento al ordenamiento que hemos mencionado, cuyas fases de discusión fueron cabal y legalmente agotadas.

 Por su atención, gracias. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias senador. No habiendo otra intervención solicitada, voy a pedir a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo.

 -EL C. SECRETARIO RODRIGUEZ HERNÁNDEZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo.

 Quienes estén porque se aprueben, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)

 Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente)

 Aprobado, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Aprobado el acuerdo. Comuníquese.

 Honorable Asamblea, informo a ustedes que se recibió de la Tercera Comisión un dictamen debidamente firmado con punto de acuerdo entorno a la Comisión Federal de Electricidad. El dictamen está disponible en el monitor de sus escaños. Por lo que solicito a la secretaría dé lectura únicamente a su parte resolutiva.

 -EL C. SECRETARIO RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ: Doy lectura a los puntos resolutivos del dictamen.

 Único.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión respetuosamente acuerda enviar las propuestas siguientes a la Auditoria Superior de la Federación a efecto de que se sirva responderlas en plazo perentorio y así entregar a la LXII Legislatura, un acervo documental técnico en el tema de la Gestión y Desempeño de la Comisión Federal de Electricidad, que le permita actuar con mayor eficacia de la que ha tenido esta Legislatura.

 Número Uno. ¿Cómo definieron los auditores el universo, la muestra y aspectos auditor por año desde el año 2000 a la fecha en las funciones de obra pública, adquisiciones, ingresos, producción y disponibilidades?

 2. ¿Cuáles fueron los resultados de las auditorias practicadas en las funciones anteriores y concretamente en las revisiones a proyectos pidiregas en el periodo del año 2000 al 2012?

 3. ¿Cómo definió el universo y las muestras de las auditorias al gasto corriente o de operación en el periodo 2000-2012?

 4. ¿Cuáles fueron los principales resultados de las auditorias al gasto corriente o de operación de la Comisión Federal de Electricidad en el mismo periodo? Debe tener observaciones de cargos indebidos al Presupuesto de Operación de la Comisión Federal de Electricidad, de los cargos fijos por capacidad de instalaciones sin operar e incluso operando.

 5. Si se cuenta con un estudio original y actualizado de las centrales termoeléctricas, líneas de transmisión y subestaciones que generen cargos fijos por capacidad desde 1999 a la fecha. Y de ser afirmativo, turnarlo a la Cámara de Diputados.

 6. Si cuenta con un estudio original y actualizado de centrales termoeléctricas y líneas de transmisión, con adelanto de fecha de entrada en operación comercial que generaron cargos fijos por capacidad en adelanto.

 7. Si cuenta con un estudio de los pagos adelantados del cargo fijo por capacidad sin obtener producción en el periodo de adelanto, y si se ha comparado la producción de los pagos anticipados por capacidad contra el valor del total del proyecto y turnarlo a la Cámara de Diputados.

 8. Si se cuenta con un estudio o registro de los ingresos por producción de energía de centrales termoeléctricas o de ciclo combinado, de transmisión por líneas de transmisión y subestaciones, y si se ha auditado la diferencia del ingreso por producción contra los pagos por capacidades del año 2000 a 2011, y turnarlo a la Cámara de Diputados.

 9. Si existen turnos o responsabilidades o denuncias por pagos por capacidad con cargo al presupuesto de operación de la Comisión Federal de Electricidad de centrales termoeléctricas o líneas de transmisión o subestaciones.
 10. Si se ha auditado los alcances y resultados de proyectos pidiregas en cuanto a la rentabilidad y efectividad en los programas de operación y e ingresos de la Comisión Federal de Electricidad.

 11. Si en las auditorías al desempeño ha revisado la composición del subsidio en general, el prorrateo tarifario hacia el consumidor, así como los factores de ajuste por zona que son aplicados.

 12. Si se ha auditado las compras de guarímetros de 2000 a la fecha, y si se ha observado las anomalías por ser las adjudicaciones al mismo proveedor desde el año 1988 a la fecha.

 13. Si se ha adjurado los contratos a “Tecni”, “Brapo”, AP, Siemens, desde el año 2000 a la fecha y sus resultados.

 14. Si se ha auditado los contratos adjudicados a “Vengoa”, “Iberdrola”, desde el año 2000 a la fecha.

 15. Si se ha auditado resultados de los contratos a consultores como Despacho González de Aragón, ADP, “Mesier”, “Pespe”, “Líbite”, “Onera”.

 16. Si tiene un estudio o ha auditado la creciente participación de la inversión privada en infraestructura, sus causas y consecuencias con la capacidad de generación de la Comisión Federal de Electricidad.

 17. Si se tiene un estudio por una revisión en donde se transparente el crecimiento, deterioro del margen operativo de la comisión, y si ello obedece o ha sido provocado por la participación del sector privado.

 Es cuanto, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias. En consecuencia, está a discusión y para hablar sobre este asunto tiene el uso de la tribuna el diputado César Augusto Santiago Ramírez, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

 -EL C. DIPUTADO CÉSAR AUGUSTO SANTIAGO RAMÍREZ: Señoras y señores de la Permanente, buenas tardes.

 Este dictamen que yo les pido aprobar de manera unánime, intenta hacer un resumen de lo que se ha dicho en relación con la empresa Comisión Federal de Electricidad desde hace 3 años.

 Ustedes ven que en esta prolija relación de los puntos que contiene el acuerdo, se anotan distintos temas que han estado en la voz popular no todos gratos, yo diría que al revés, todos ingratos, porque revela una serie de cuestiones que reales o irreales complican el desempeño de esta entidad paraestatal.

 No es una aportación exclusivamente de mi persona, sino que hay ahí un sinnúmero de motivaciones de legisladores de todos los partidos.

 Yo recuerdo algunos, a Francisco Hernández Juárez, Isel Castillo, Humberto, perdón Benítez Lucho. De todos los partidos que han presentado cada uno de los temas. Y sólo les recuerdo dos de los que ahora que escucho mi punto de acuerdo me viene a la memoria: el pago de lo que se llama pagos por capacidad, que es un rubro que tiene en el presupuesto Comisión Federal de Electricidad, que van lo pagos de 7 a 8 millones de dólares mensuales a entidades todas extranjeras, por tener instalada unos cacharros que supuestamente van a producir energía eléctrica. Y por distintas razones esta entidad que está ubicada, no ha producido un solo kilowattio, pero sí cobrado puntualmente sus 7 ú 8 millones de dólares mensuales.

 Es un asunto que para mí es insoportable, yo digo que por eso las tarifas de la luz eléctrica están tan caras. Nosotros estamos contribuyendo todos los días a que se haga este pago por instalación.

 Cuando se pregunta cuál es la razón de ser de esto, la respuesta que me dio el director ya no está al frente de la entidad quien me dijo: “Bueno, es que la Comisión tiene que estar preparada por la eventualidad del crecimiento económico del país”.

 Y entonces no vaya a ser que el dado el énfasis que tiene nuestro crecimiento se requiere energía eléctrica y nosotros no la podamos aportar.

 Bueno, la primera lógica es que ya nuestro país tiene mucho tiempo que no crece en lo absoluto. Entonces, bueno, ya como que quedaba claro que no hay esta urgencia….

(Sigue 10ª parte)
. . . . . . . .........en nuestro crecimiento se requiere energía eléctrica, y nosotros no la podamos aportar.

Bueno, la primera lógica es que ya en nuestro país tiene mucho tiempo que no crece en lo absoluto, bueno, entonces, ya que como quedaba, claro que no hay esta urgencia, y menos de tener tanto dispendio sin que haya una explicación al respecto.

Y luego tenemos casos paradigmáticos, sólo quiero decirles uno, paradigmáticos. El de la planta de Guerrero, de generación de energía eléctrica sobre la base de utilización del carbón mineral.

Es una planta, amigos legisladores, amigas legisladoras que tiene años que está en discusión, no es una cosa de hoy, es una cosa que ya se va arrastrando por años. Esta planta fue diseñada para quemar carbón mineral. El carbón mineral que quema no es el de Coahuila, no, es carbón que importan de Asia.

Cuando se dio el primer embarque para esta planta, no pudieron atracar en el puerto “Lázaro Cárdenas”, porque los barcos requieren un fondeo de tal profundidad que las dársenas de ahí no daban cabida; Comisión Federal pagó para que se pudiera acomodar la darsa y pudieran descargar el carbón.

Se descargó el carbón, se echó a andar la planta, amigas, amigos, y cuando se echa a andar la planta, se dieron cuenta que no tenía un mecanismo para la disposición de las cenizas, y consecuentemente, un nuevo contrato para ver ahora qué vamos a hacer con las cenizas.

Ahora, ya la planta, -ya está funcionando mal- pero ya está funcionando, y para sorpresa mía, me encuentro con que están pensando que a lo mejor no debe de quemar carbón, sino combustolio, que no se ha podido hacer, porque el combustolio ya subió de precio, pero ahí está la planta en Guerrero;  y bueno, nadie ve estos asuntos con el cuidado que debiera tener.

Yo creo que es la Auditoría Superior de la Federación la que tiene que dar una respuesta, han hecho un número muy importante de auditorías en el tema, y yo creo que nos deben de contestar, no es cierto lo de  Petatalco, no es cierto lo del pago por capacidad; no es cierto tal y tal cosa para que tengamos la certeza de que en efecto, Comisión es una entidad que merece nuestro apoyo.

En los 75 aniversario de su fundación me atreví a hacer este punto de acuerdo, porque como verán yo tengo una pequeña discrepancia con el Presidente Calderón, que espero ustedes lo aprueben.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, Diputado César Augusto Santiago. Voy a pedir a la Secretaría consulte a la Asamblea en votación económica si es de aprobarse el anterior acuerdo.

- EL C. SECRETARIO DIPUTADO  JESUS MARIA RODRIGUEZ HERNANDEZ: Consulto a la Asamblea en votación económica si es de aprobarse el anterior acuerdo, quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

-Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Los que estén por la abstención.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Aprobado, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, aprobado el acuerdo, comuníquese.

Compañeras y compañeros legisladores: Permítanme hacer una pausa en el desarrollo de la sesión, para dar a nombre de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, la más cordial de las bienvenidas al Viceprimer Ministro de Azerbaiyán, el señor Alí Hasanov, que se encuentra esta tarde aquí con nosotros.

(TODOS  DE   PIE)

(A P L A U S O S)

- Señor Alí Hasanov, Viceprimer Ministro de la República de Azerbaiyán.

Distinguida delegación que lo acompaña.

Señor Ilgar Mukhtarov, Embajador de Azerbaiyán en México:

La comisión Permanente del Congreso de la Unión les da la más cordial bienvenida a este recinto.

Nos da mucho gusto recibir su visita, justamente cuando se están cumpliendo 20 años de relaciones diplomáticas entre México y Azerbaiyán.

Nuestros vínculos se han fortalecido, especialmente la relación entre nuestros congresos, que a través de visitas y de acciones de cooperación han aprendido a conocerse mejor.

Sabemos bien que el motivo de su visita es precisamente una acción de cooperación.

Hoy se inauguran dos partes que el Gobierno Azerbaiyano junto con el Gobierno de la Ciudad de México abrirán al público la noche de hoy, uno en Chapultepec, y otro en la Plaza de Tlaxcoaque.

Este último estará especialmente dedicado a las víctimas de la población de Hodiyali, que hace 20 años sufrió la invasión de su territorio, y la  muerte de muchos de sus habitantes.

Las Cámaras de Diputados y de Senadores se han solidarizado con el pueblo azerbaiyano, y han hecho un llamado a la Organización de Naciones Unidas y al grupo negociador a brindar todo el apoyo necesario para facilitar la solución pacífica y duradera del conflicto; recordando que a 20 años de la masacre la justicia aún no ha llegado a las víctimas.

Así pues, señor viceministro, la huella de su pueblo quedará grabada en esta nuestra Ciudad Capital, nuestra Ciudad de México.

Espero, y le deseo a nombre de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión que pueda ser absolutamente exitosa su visita a nuestro país, y a nombre, creo yo de todos mis compañeros y compañeras hoy aquí presentes, agradecemos esta gran idea del Gobierno Azerbaiyano de abrir estos dos parques en nuestra Ciudad de México para tenerlos siempre presentes también en nuestra memoria.

Bienvenido a México, bienvenido a la Comisión Permanente, señor Viceministro, muchas gracias por estar hoy aquí en esta sesión ordinaria de la Comisión Permanente del Congreso Mexicano.

Muchísimas gracias por su visita.

(A P L A U S O S)

- En el apartado de proposiciones tiene el uso de la tribuna el Diputado José Luis Jaime Correa, a nombre propio y de los Diputados Mary Telma Guajardo y Víctor Castro Cosío, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para presentar punto de acuerdo por el que se solicita información relacionada con las razones para el rescate de la concesión de la banda ancha 2.5 gigahertz, tiene el uso de la tribuna el Diputado José Luis Jaime Correa.

- EL C. DIPUTADO JOSE LUIS JAIME CORREA: Con su permiso, señor Presidente. Compañeros y compañeras legisladores: El tema que vengo a abordar a esta tribuna, es un tema que tiene dos vertientes, por un lado el litigio hecho público respecto a la concesión a una empresa que por su actual espacio redioeléctrico y que ha denunciado la amenaza del retiro de la concesión.

Por el otro lado, el lamentable hecho de que haya padecido en el litigio la referencia a una de las periodistas de mayor raiting en este país y con mayor objetividad, la señora Carmen Aristegui.

El pasado 8 de agosto, el señor Dionisio Pérez Jácome, Titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes dio a conocer la decisión del Gobierno Federal por la cual se inician las acciones para rescatar las concesiones asignadas a Multivisión, conocida como MVS, correspondientes a la banda 2.5 gigahertz.

La dependencia sustentó su determinación con dos argumentos, por un lado la falta de acuerdo sobre el monto de la contraprestación que debería pagarse para prorrogar las concesiones asignadas a MVS.

Y, por otro, la necesidad de  hacer un uso más eficiente de la banda ancha para ampliar la cobertura y mejorar la calidad de los servicios.

La medida contempló la suspensión o cancelación de las concesiones y el anuncio de su licitación.

Sin embargo, las acciones para el rescate de las concesiones de la banda ancha de 2.5 gigahertz, iniciadas por el Gobierno Federal ha generado múltiples interpretaciones y una gran incertidumbre sobre las razones de fondo para asumir dicha medida, sobre todo cuando faltan pocos meses para que concluya la actual administración.

Por otro lado, la posición asumida por el señor Joaquín Vargas, dueño de la concesionaria MVS, entorna diversos desencuentros con funcionarios de este gobierno. Esto ha hecho que surjan dudas respecto de una explicación lógica y en relación a una probable configuración de un ataque al derecho a la información, a la libertad de expresión y a la......

(Sigue 11ª. Parte)
....  eso ha hecho que surjan dudas respecto de una explicación lógica y en relación a una probable configuración de un ataque al derecho a la información, a la libertad de expresión y a la pluralidad que debe existir en los medios de comunicación.

En esas condiciones se podría calificar esta acción como un acto autoritario, motivado en rezones ajenas al interés público, pues no se aprecia que esta medida tenga sustento en razones de orden técnico, al menos desde la información con la que contamos. 

Tampoco puede argumentarse un supuesto reordenamiento de las concesiones, ya que no resulta pertinente, ni siquiera prudente pretender hacer ahora lo que no se hizo durante toda la administración del presidente Calderón.

La medida tiene visos de ser un acto de venganza que busca favorecer los intereses de los monopolios televisivos, tal como lo han adelantado muchos analistas y especialistas, en todo caso resulta indispensable que el gobierno federal, a través del Secretario de Comunicaciones y Transportes haga llegar a esta soberanía un informe que explica las razones de fondo y las consideraciones técnicas que fundamentaron su decisión para  iniciar las acciones de rescate de las concesiones de la banda de 2.5 gigahertz y aclarar las dudas y cuestionamientos que han surgido.

Es por todo lo anterior que consideramos importante que a unos días de la conclusión de este período de sesiones de la Comisión Permanente, cumplamos cabalmente con el alto encargo que nos fue encomendado por la ciudadanía, y laboremos con ahínco y decisión hasta el último día de esta LXI Legislatura en la defensa y protección de los derechos humanos, consignados en el título primero de la Constitución General, lo cual fue un logro de esta legislatura, específicamente en torno a las libertades de expresión, información y de prensa en el ejercicio de las cuales los periodistas juegan un papel fundamental, y por lo cual el Estado Mexicano tiene el deber de garantizarles al ejercicio de su profesión. 

La proposición con punto de acuerdo original, y que fue registrada en tiempo y forma, contemplaba la solicitud para la comparecencia del titular de Comunicaciones y Transportes, nos hacemos cargo del tiempo que dure esta legislatura y la imposibilidad técnica para su comparecencia, por eso hemos consultado a distintos grupos parlamentarios y hemos convenido en hacer una reformulación del punto de acuerdo para efecto de que pueda transitar como de obvia y urgente resolución.

Quiero agradecer de manera especial a quienes consultamos, coordinadores y vicecoordinadores de los distintos grupos parlamentarios, a efecto de poder construir un acuerdo sobre este tema, por ello la proposición con punto de acuerdo ya reformulada sería la siguiente.

Con punto único.  La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión solicita al titular del Ejecutivo Federal, a través del Secretario de Comunicaciones y Transportes, ciudadano Dionisio Pérez Jácome, para que remita con carácter urgente un informe que explique las razones del rescate de las concesiones de la banda de 2.5 “gigahertz”.  Por su atención, muchas gracias, esperamos pueda ser apreciado este punto de acuerdo como de obvia y urgente resolución, que es una gran responsabilidad ante la ciudadanía y el pueblo de México.  Muchas gracias, es todo.  (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: La proposición con punto de acuerdo ha sido variada, esto es, ya no se solicita una comparecencia dado los tiempos, ya dirigencia de esta Permanente, y lo que se requiere es información.  El diputado ha sido muy claro. 
Pregunte la secretaría a la asamblea, si se obsequia la urgente resolución. 

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON:  Consulto a la asamblea, en votación economía si el anterior asunto se considera de urgente resolución y se pone a discusión de inmediato.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
Sí se considera de urgente y obvia resolución, señor presidente.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE ARROYO VIEYRA:   Está a la consideración. No habiendo, diputado Cárdenas Gracia, ya lo extrañábamos. Tiene usted el uso de la voz.

-EL C. DIPUTADO JAIME CARDENAS GRACIA: Gracias, compañeros, es un asunto sumamente importante el que plantea nuestro compañero el diputado José Luis Jaime Correa, porque como él dice, tiene dos vertientes el punto de acuerdo.

Por un lado se trata de la concentración que hay en el medio de las telecomunicaciones de la concentración del espectro radioeléctrico a favor de unas cuentas empresas, empresas, sobre todo la empresa Televisa, y otras empresas que constituyen un auténtico oligopolio, un oligopolio que se ha colocado  muchas veces por encima de las instituciones del Estado, como poder fáctico.

Y por otro, se trata de un asunto vinculado a la libertad de expresión, hechos que deben ser investigados, seguramente el Secretario de Comunicaciones y Transportes, en su informe, dará cuenta de los aspectos económicos y del status jurídico de esta concesión, y del llamado rescate, entre comillas, no. 

Hace un momento comentaba aquí con el senador Leonel Godoy si era un rescate o era una auténtica expropiación lo que realizó el gobierno respecto a este caso de MVS. Entonces es un asunto en donde el Secretario de Comunicaciones seguramente va a dar cuenta de esos temas de carácter económico.

Pero en el otro aspecto el que tiene que ver con la libertad de expresión y el posible chantaje o presión que ejerció el gobierno mexicano a la empresa, a “MVS”, para que saliera del aire, Carmen Aristegui, de su programa de radio, es un atentado muy grave a la Constitución y a los derechos humanos, que debiera, seguramente implicar por parte de la Comisión Nacional de Derechos Humanos una investigación de oficio.

Yo desconozco si la Comisión Nacional de Derechos Humanos ha realizado o ha iniciado de oficio un procedimiento de investigación sobre la violación a estos derechos fundamentales. Creo que el caso de Carmen Aristegui, de la salida de su programa de radio de “MVS” ameritaría la reincorporación posterior de la misma, ameritaría un análisis, una investigación de la parte de la Comisión Nacional de Derechos Humanos porque es un asunto, no es solamente estrictamente económico, o no solamente referido a la concentración monopólica en un sector, sino tiene que ver con esta otra vertiente de los derechos fundamentales.

Al inicio de esta sesión, y más tarde en una conferencia de prensa que pensamos dar el compañero diputado Fernández Noroña y su servidor, hablábamos de las repercusiones que tuvo este caso respecto a unos legisladores del Partido del Trabajo, de la Cámara de Diputados, el diputado Fernández Noroña, el diputado Mario Di “Costanzo”, y su servidor, por haber presentado aquella manta a principios del año 2011 en la Cámara de Diputados, en San Lázaro, en donde hablábamos del posible alcoholismo de Felipe Calderón, tuvimos una respuesta de carácter legal, el Partido Acción Nacional, el representante en el IFE,  el tres de marzo del 2011, presentó una queja ante el Instituto Federal Electoral, ha pasado en contra de nosotros, por violentar supuestamente la legislación electoral, consideraron que este era un acto propagandístico de nuestra parte, y se presentó la queja en el Instituto Federal Electoral, bueno, el IFE  tiene un año y medio y no ha resuelto la queja. 

Dos presidentes de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Emilio Chuayffet, primero, y después Guadalupe Acosta Naranjo, enviaron oficios al presidente del IFE,  a Leonardo Valdés, invocando a Leonardo Valdés, invocando el artículo 61 de la Constitución, si los legisladores en el ejercicio de su encargo son inviolables por sus expresiones y no pueden ser reconvenidos por ello, y donde solicitaban los presidentes de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados la atención prioritaria de este asunto con pleno respeto a la autonomía del IFE; bueno, el IFE no ha resuelto, los compañeros Fernández Noroña, Mario Di Costanzo, y su servidor dejaremos en pocos días de ser legisladores, y seguramente el IFE  resolverá cuando ellos quieran,  de la manera que quieran y me temo....
    
(Sigue  12ª parte)
...y su servidor dejaremos en poco días de ser legisladores, y seguramente el IFE pues resolverá cuando ellos quieran, no, de la manera que quieran, y me temo que piensen pasar por alto la inmunidad parlamentaria garantizada en el artículo 61 constitucional. Eso es lo de menos, lo de menos es que nos sancionen con una amonestación o con una multa, lo grave es cómo todas las autoridades de este país, las del Poder Ejecutivo y el propio IFE, pues se prestan a una violación, a la libertad de expresión.
La libertad de expresión de Carmen Aristegui y el derecho a expresarnos libremente, de legisladores que presentamos esa manta en el Palacio de San Lázaro a principio del mes de febrero de 2011. Entonces son hechos abominables, hechos que deben ser investigados. Qué bueno que en este punto de acuerdo, y en ello nos solidarizamos con nuestro compañero el diputado José Luis Jaime Correa, que se pida este informe al Secretario de Comunicaciones y Transportes, pero también hay que exigirle a la Comisión Nacional de Derechos Humanos que realice una investigación de oficio para determinar su hubo o no violación a la libertad de expresión de la periodista Carmen Aristegui, y también exigirle al IFE que por fin, que ya resuelva esta queja que tiene en contra de tres legisladores.
Que es indebido que la autoridad electoral, teniendo tantos recursos a su disposición, tantos asesores, hay un Consejero del IFE que se apellida Guerrero, que tiene veinte asesores, con tantos asesores, con tantos recursos y tienen un año y medio sin resolver una queja respecto a tres legisladores. Me parece gravísimo, y es un asunto que debe ser atendido, y por lo tanto lo apoyaremos con todas sus consecuencias jurídicas y políticas.
Muchas gracias.
-EL C. DIPUTADO GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA: (En el pasillo) Señor presidente…
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Perdóneme, no es usted integrante de la Comisión Permanente.
Pregunte la Secretaría a la Asamblea si es de aprobarse el punto de acuerdo.
-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse la propuesta presentada.
-Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente.)
-Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente.)
Aprobada la propuesta, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Aprobado. Comuníquese.
Tiene el uso de la voz el señor senador Tomás Torres Mercado.
-EL C. DIPUTADO VÍCTOR MANUEL CASTRO COSÍO: (Desde su escaño) Presidente, pido la palabra.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Sí, usted sí puede hablar, pero permítame que el señor Torres Mercado, a quien le he dado el uso de la palabra, termine con su alocución, y a usted con mucho gusto le doy la palabra.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Le voy a pedir a mi amigo el diputado Víctor Castro luego que su voto sea a favor por un trámite de urgente resolución, virtud a la vigencia, dijo el señor presidente de esta Comisión Permanente.
No, por lo demás nosotros reconocemos el derecho a la voz de todos los legisladores, pero también la facultad, sin duda, de quien preside en este y en los demás casos para conducir y para llamar al orden a las sesiones. Nos sometemos a ello, y además esto me da pauta, señor presidente, por virtud de que esta solicitud no estaría abierta a la discusión.
Vamos a solicitar para trámite de urgente el punto de acuerdo que traemos y quizás fuera un espacio pertinente, no.
Bien, yo le agradezco, señor presidente. Y mencionarles a ustedes que. Miren, yo veo absolutamente legítimo, pero también necesario, y además en esta tribuna se hace permanentemente, la discusión de los temas nacionales, la discusión de los temas que son del interés de nuestra sociedad, de nuestras regiones del país, pero también hay que decirlo con toda claridad.
Hay temas vinculados con la plataforma y con la propuesta de los partidos políticos. Yo quiero en ese contexto decirles que a nombre del Grupo Parlamentario y del senador Arturo Escobar y Vega, y les decía en ese contexto, traemos un punto de acuerdo, que yo le rogaré con apoyo, señor presidente, en los artículos 59 y 60 de la Ley Orgánica, posterior a mi presentación de que pudiera dársele el trámite de urgente. Virtud pues a la vigencia de la Comisión Permanente, pero también el tema.
Miren. El lunes pasado han regresado a las aulas, y algunos de nuevo ingreso, más de 35 millones de estudiantes que van de Preparatoria, Secundaria, Primaria, incluso, y en la formación inicial, y bueno, viene a cuenta porque el día de hoy cabecean diarios locales nuevamente el pedido de cuotas escolares como un requisito para la matrícula. Lo hay en nuestro estado, y he visto de otras entidades federativas.
En algunos casos incluso, no por este tema, se ha generado ya una polémica respecto de la presentación del nuevo Sistema de Evaluación, que no quiero abordarlo, pero que es parte de algo que es un pilar central para el futuro de este país. No va haber mejor inversión, ninguna mejor inversión al mediano y al largo plazo para acabar con el desdén a la legalidad, para acabar con la violencia, que es la inversión en la educación.
Miren. Cuando analizamos la inversión en los países miembros de la OCDE México no aparece en un lugar indigno, aparece en los primeros cinco, seis lugares de más de treinta; pero cuando nos vamos al aprovechamiento sí andamos cerca del… 

(SIGUE 13ª PARTE)
 . . . México no aparece en un lugar indigno, aparece en los primeros 5 ó 6 lugares de más de 30, pero cuando nos vamos al aprovechamiento sí andamos cerca del último lugar, pero el tema tiene dos dimensiones, uno es presupuestario, qué ocurre, y lo ha denunciado, el Presidente o miembros de la Mesa Directiva de la federación Nacional de Asociaciones de Padres de Familia de que es un requisito necesario para poder matricular a los niños y se hace un cálculo de alrededor de 7 mil millones de pesos no hay transparencia para dónde va el dinero.

 El tema es México destina más de  4 puntos porcentuales para educación, pero todo tiene que ver con gasto corriente, y el gasto corriente también tiene que ver con infraestructura, pero menos del 1 por ciento de ese presupuesto va a infraestructura, no hay pagos de energía eléctrica, de agua potable, en medio de una crisis de salud dice lávate las manos cuando menos por 20 segundos, son ejercicios mágicos, mentales, porque más del 90 por ciento de estas escuelas en este país no tiene servicios regular en el suministro del agua, pero en fin.
 
 Lo que les estamos planteando, estimados colegas es que nos acompañen por el tiempo para que se le dé trámite de urgente el punto de acuerdo tiene dos puntos específicos, esta Comisión exhorte a la Secretaría de Educación Pública para que dé a conocer el informe de transparencia sobre el uso de los recursos según un acuerdo administrativo, secretarial, que es el 535, para el funcionamiento del os consejos escolares de participación social.

 Y uno más, que ese exhorto se haga a la Secretaría de Educación Pública, y ustedes lo saben, hay facultades normativas en el marco de los convenios de centralización en esta materia con las entidades federativas a fin de vigilar el cobro de cuotas escolares dentro de los planteles educativos de todo el país, nosotros hemos dicho cuotas voluntarias, pero sobre todo educación pública y auténticamente gratuita, le ruego su voto para darle trámite de urgente, porque si no ya no tendrá sentido, estamos en el inicio del ciclo escolar 2012-2013.

 -EL C. PRESIDENTE  SENADOR ARROYO VIEYRA: Pregunta la Secretaría a la Asamblea si le obsequia la urgente resolución.

 Sí, don Juan bueno.

 -EL C. SENADOR JUAN BUENO TORIO (Desde su escaño): Le quiero hacer una propuesta adicional al Punto de Acuerdo.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA:  Nada más que nos obsequien de urgente y obvia.

 -LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Consulto a la Asamblea, en votación económica si el anterior asunto se considera de urgente resolución y se pone a discusión de inmediato.

 -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.  (La Asamblea asiente)

 -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

 -Sí se considera de urgente resolución, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Tiene el uso de la voz Juan Bueno Torio.
 
 -EL C. SENADOR JUAN BUENO TORIO: Muchas gracias, Presidente.

 Compañeras, compañeros  este tema de la educación es sumamente importante y sobre todo el cobro que se le hace para poderlos matricular en las escuelas y desde luego la falta de transparencia que hay en el uso de los recursos.

 Pero hemos conocido el día de ayer, hemos conocido que las autoridades educativas acaban de generar un nuevo, dentro del propio reglamento un nuevo mandato para las escuelas  de todo México.

 La realidad a mí me preocupa de una manera muy importante el hecho de que  en esto que conocimos en los medios de que ningún alumno va a poder ser reprobado implica realmente que sigamos golpeando la calidad de la educación en nuestro país.

 ¿Qué es lo que motiva a algún alumno a esforzarse a mejorar su desempeño en una escuela, si no es el hecho de tener una mejor calificación?

 Qué es lo que motiva a una persona a superar su propio quehacer, a obligarse a cumplir con una tarea, a obligarse con estudiar un tema dentro de su grado educativo si no es el lograr la calificación aprobatoria para que como niños que son, pues tengan un reconocimiento por ese esfuerzo a través de una calificación y también tengan el reconocimiento de que su esfuerzo ha sido reconocido a través de esa calificación.

 Yo sinceramente considero que setas medidas son regresivas y por lo mismo necesitamos conocer qué es lo que motiva a la autoridad educativa  a fomentar desde la primaria la apatía de un alumno por la lucha o por la conquista de una mejor calificación, motivo de su propio esfuerzo.

 Y quiero proponer a ustedes, aprovechando que se va a hacer una consulta a las autoridades educativas en este punto de acuerdo que añadamos un segundo apartado en este punto de acuerdo para solicitarle a la autoridad educativa, Secretaría de Educación Pública, que informe a esta soberanía cuáles son los criterios técnicos o pedagógicos o científicos que lleven a la autoridad educativa a determinar que no haya reprobados en las primarias y en qué basa su decisión en esta consulta a los padres de familia, porque también  hemos escuchado que para que un maestro pueda reprobar a su alumno, tiene que aceptar el padre la calificación reprobatoria, entonces ya no van a ser los maestros los que califiquen a los alumnos, sino los padres de familia, considero que esto es totalmente absurdo  para lograr una superación en la calidad educativa y una superación personal en los jóvenes, en los niños y los jóvenes que estamos formal.

 Entonces quiero someter a la consideración de ustedes este añadido para que nos informen en que se basan para poder, desde mi punto de vista calificar mediante estos absurdos.

 Muchas gracias por su atención.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA:  Pregunte la Secretaría a la Asamblea, si se admite a discusión la propuesta.

 Vamos a leerles la propuesta, siempre y cuando me ayude el farmacéutico, informe a esta soberanía cuales son los criterios técnico-pedagógicos.

 Hágame  favor de leerlo, porque si no tengo que ir a la farmacia.

 -EL C. SENADOR JUAN BUENO TORIO: Informe a esta soberanía cuáles son los criterios o estudios técnico-pedagógicos o científicos que llevan a las autoridades educativas a determinar que no haya reprobados en la educación primaria y en qué basan su decisión ante una consulta a los padres de familia.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Pregunte la Secretaría a la Asamblea, si se admite a discusión.

 -LA C. SECRETARIA  DIPUTADA ROMERO LEON:  Consulto a la  Asamblea, en votación económica si se admite a discusión la propuesta del  Senador Bueno Torio.

 -Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

 -Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

 -Aprobada la propuesta, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: pregunte si se aprueba la proposición ya con este agregado.

 -LA C. DIPUTADA SECRETARIA ROMERO LEON: Consulto a la Asamblea, si es de aprobarse la propuesta presentada.

 -Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

 -Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

 -Aprobada la propuesta.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Aprobado.

 Comuníquese.

  Honorable Asamblea, se han agotado los asuntos del orden del día.

 Se levanta la sesión y se cita a la siguiente el martes 28 de agosto a las 12:00 horas.

Se levantó la sesión a las 13:56

----0000----