SESIÓN PÚBLICA DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN, CELEBRADA EL MIÉRCOLES 6 DE JUNIO DE 2012.

PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN

-EL C. PRESIDENTE SENADOR JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN: (11:24 horas) Solicito a la Secretaría proceda a pasar lista de asistencia.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO HELIODORO DÍAZ ESCÁRRAGA: Senador Humberto Aguilar Coronado, diputada María de Jesús Aguirre Maldonado… (Pasa lista)

Señor presidente, hay una asistencia de 22 ciudadanos legisladores. Hay quórum.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Se abre la sesión del miércoles 6 de junio de 2012, correspondiente al Segundo Receso del Tercer Año de Ejercicio.

El orden del día está disponible para su consulta en el monitor de su escaño; con ello se informa de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy…

-EL C. DIPUTADA MARÍA DE JESÚS AGUIRRE MALDONADO: (Desde su escaño) Presidente…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño en que se encuentra la diputada María de Jesús Aguirre.

-LA C. DIPUTADA MARÍA DE JESÚS AGUIRRE MALDONADO: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

El día de ayer, 5 de junio, se cumplieron tres años de los lamentables acontecimientos de la guardaría ABC, donde perdieron la vida 49 niños y niñas.

Queremos solicitarle, el grupo parlamentario del PRI, que sea incluido en el orden del día, un minuto de silencio, en la memoria de estos niños inocentes, que fallecieron en estos tristes acontecimientos.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, diputada.

Esta Presidencia, hace suya la propuesta de la diputada Aguirre, y voy a pedir a los presentes…

Bueno, terminamos con el trámite de… me parece lo correcto, terminar con el trámite relativo al orden del día…

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: (Desde su escaño) Presidente…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño en que se encuentra el diputado Carlos Flores.

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: (Desde su escaño) Gracias, señor presidente.

También en este punto, para solicitar su gentileza, para someter a la consideración de esta Asamblea, si lo considera pertinente, la modificación del orden del día, para incluir, la devolución —voy a llamarle así— del señor Presidente de la República del decreto que expedimos en la Cámara de Diputados, el 30 de abril, con referencia a la creación de un fondo para atención de las sequías.

Le rogaría su gentileza, para someterlo a esta Asamblea.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Estoy de acuerdo, diputado, de hecho ya habíamos acordado, que a las dos de la tarde, donde fuera la sesión, iniciaríamos la agenda política y estoy totalmente de acuerdo, si la Asamblea lo decida, que iniciáramos con ese tema, en agenda política.

O, a ver…

Sonido en el escaño.

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: (Desde su escaño) Gracias, señor presidente.

Perdón, si es el tema, coincidimos, pero no el punto.

Yo solicitaría, en relación a la discusión del punto del orden del día, pero no como agenda política, sino como una posición que este Congreso debe expresar, de carácter formal, sobre este punto. No tanto como una discusión, que sería muy buena, por supuesto, también, pero me refiero yo, a una orden del día… a una orden del día que pudiera incluir el punto, sobre una declaración o una expresión de este cuerpo colegiado.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sí. No tengo en este momento, cuál sería la expresión, la declaración o el punto de acuerdo que pretendería la bancada del PRI, que la Permanente hiciera suyo.

Pero en cuanto llegue, si se trata de un punto de acuerdo o algo, lo incluimos en el lugar que corresponda, con mucho gusto, diputado, si la Asamblea no opina una cosa diferente.

-EL C. DIPUTADO VÍCTOR MANUEL CASTRO COSÍO: (Desde su escaño) Presidente…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño del diputado Castro Cosío.

-EL C. DIPUTADO VÍCTOR MANUEL CASTRO COSÍO: (Desde su escaño) Sobre este punto, el debate fue bastante largo e importante, no se pudo intervenir, ya a lo último.

Yo creo que sería conveniente que la bancada del Revolucionario Institucional, hiciera llegar por escrito el pronunciamiento y se leyera, por parte de la Mesa Directiva, para ver si lo avalamos.

Yo les haría la propuesta de que, lo hagan llegar el pronunciamiento sobre este tema, para ver si podemos suscribirlo con nuestro voto aquí en la Permanente.

Así evitaríamos, de entrar de nuevo a un debate que nos llevó bastante tiempo. Y que si se abre, bueno, nos dieran oportunidad a nosotros de participar, porque quedamos algunos pendientes de participar sobre ese debate, que se dio en la sesión pasada.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Si diputado. Es un poco lo que sugería al diputado Flores, de que si hay algún documento, con el cual iniciar la discusión o el trámite, lo hagan llegar a la Mesa Directiva. Yo no veo que haya oposición de nadie, en la Asamblea, para incluirlo.

Me había pedido el diputado Heliodoro, pero entiendo que es otro tema.

Nuevamente el diputado Carlos Rico. Y después el senador  Jiménez Macías, porque creo que es el mismo tema… el senador Jiménez Macías.

El diputado Carlos Flores Rico.

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: (Desde su escaño) Gracias, señor presidente.

Precisamente, la petición que le hago, porque hay omisión en el orden del día, que entiendo se da, porque hay una omisión de la comunicación del Ejecutivo Federal a este Comisión Permanente, de la devolución u observación del decreto expedido por la Cámara de Diputados.

Entonces, la petición concreta, que sería, que pudiera usted incluir en el orden del día, si la Asamblea así lo considera, la discusión, de acerca de un posicionamiento de esta Comisión Permanente, respecto de la omisión del señor Presidente de la República, de comunicación a esta Asamblea, de la determinación que tuvo el día de ayer. Es decir, lo que le pido concreto que se someta a consideración es, si es de incluirse en el orden del día, la discusión y consideración de un posicionamiento de esta Cámara… de esta Comisión Permanente, sobre la devolución del señor Presidente, del decreto del 30 de abril.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: ¿Antes de los dictámenes o antes de las proposiciones? ¿O en qué momento desea…

(SIGUE 2ª PARTE) ...sobre la devolución del señor presidente del decreto del 30 de abril.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: ¿Antes de los dictámenes o antes de las proposiciones, o en qué momento desea incluirlo o propone incluirlo, diputado?

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: (Desde su escaño) Si Pudiera ser de inmediato, con mucho gusto.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: De acuerdo. Bueno, lo consultaremos en su momento a la Asamblea.

El diputado Díaz Escárraga también había solicitado. Sonido en su escaño, por favor.

-EL C. DIPUTADO HELIODORO CARLOS DIAZ ESCARRAGA: (Desde su escaño) Quisiera solicitarle, señor presidente, una modificación a la Orden del Día para que lo incluyera en el capítulo que corresponda la discusión y en análisis de por qué no ha procedido la comparecencia del señor Secretario de la Secretaría de Desarrollo Social.

Para los proponentes, en lo particular para el de la voz, resulta de la mayor importancia su comparecencia toda vez que ha sido práctica recurrente y de la cual doy testimonio de esos hechos, de la utilización del Programa de “Oportunidades” con afanes político electorales. Es muy grave que esto esté ocurriendo, fundamentalmente en estados en donde hay una amplísima necesidad en las clases de mayor marginación, la utilización de estos programas de “Oportunidades”.

La amenazas, todos los rumores que se han dejado correr, la operación política de los responsables de estos programas por zona es evidente, señor presidente. A mí me parece que la comparecencia ante este Pleno, incluso del señor Secretario de SEDESOL debe ser de urgente y obvia asistencia para que podamos dilucidar y precisar el blindaje que este programa debe tener de cara al proceso electoral.

Yo le pido, en consecuencia, que se modifique la Orden del Día, que se incluya la discusión en el Pleno, y que fijemos aquí una fecha para la comparecencia del Secretario de SEDESOL, incluso determinemos si es ante la Primera Comisión o ante el Pleno, toda vez que se nos han venido dando largas, este tema lo planteé en la Mesa Directiva hace dos sesiones y no ha habido respuesta pertinente.

Señor presidente, yo quisiera que no estuviéramos ante un tema de escurrir el bulto, de simplemente sobrellevar el tema, que lo viéramos de la mayor importancia para que este fenómeno de estar inmiscuyendo el tema en los programas sociales, en los asuntos electorales no se diera y se atajara en beneficio de todos, de la equidad y la transparencia de este próximo proceso electoral, señor presidente.

Es cuanto.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Sonido en el escaño en el que se encuentra el diputado Jaime Correa.

-EL C. DIPUTADO JOSE LUIS JAIME CORREA: (Desde su escaño) Señor presidente, han pasado varias sesiones en las que el Orden del Día ha venido teniendo modificaciones adelantadas. Nosotros somos partidarios de que si el Orden del Día se pacta antes, si el mero día en la Mesa Directiva, otros temas, como éste que son muy importantes, tema que nosotros compartimos.

El asunto de la sequía fue motivo de una discusión amplia la sesión pasada. Yo mismo intervine sobre ese tema y me parece que la respuesta del Ejecutivo ha sido de desdén al Poder Legislativo; ha sido de desdén a la ciudadanía, por eso requiere tiempo, pero me parece que no en este momento.

Lo que yo les propongo es que en todo caso arranquemos la sesión, preparen la redacción los compañeros que deseen que se ponga a consideración. Nosotros seremos muy activos en este debate, pero nos parece que debiera abordarse el Orden del Día como está previsto, y en el momento en que esté lista la redacción, tal vez pasando los dictámenes, arranquemos con el tema de la sequía y podamos abordar otro gran tema, que hemos acordado que ya abramos un espacio para discutir el asunto del proceso electoral del 2012.

Porque esta Permanente ha estado eludiendo los temas fundamentales de la coyuntura que tienen que ver con el proceso electoral, pero sobre todo los temas que la ciudadanía le interesan. Yo creo que hay temas, como el de la sequía, como el de las comparecencias de funcionarios que bien podemos abordarlos con redacciones específicas para que entremos al debate, y nosotros ofrecemos nuestra contribución en este debate.

Por eso nuestra propuesta es que se programe después de los dictámenes.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, diputado Jaime Correa. Sonido en el escaño del diputado Díaz Escárraga.

-EL C. DIPUTADO HELIODORO CARLOS DIAZ ESCARRAGA: (Desde su escaño) Yo quisiera tomar las palabras del diputado Jaime Correa en el sentido de que reconoce la importancia de estos temas.

Pero, señor diputado, lo que estamos planteando es muy simple, que se incluya en el Orden del Día estos dos asuntos. Si la propuesta de usted prosperara eso implicaría que los temas no aparecieran en el Orden del Día y en consecuencia no fueran abordados.

Por otra parte, quisiera yo acotar su preocupación en el sentido de que se abriera en tiempo y forma el debate sobre los asuntos pertinentes de cara al proceso electoral. Nuestra fracción está totalmente de acuerdo que la hora indicada se abra el debate. Pero lo que nosotros estamos señalando es que estos dos temas, de la sequía y la indefinición de la comparecencia del señor Secretario de SEDESOL, se incluyan en la Orden del Día para que haya una definición por este Pleno respecto a esos dos temas.

Lo que no coarta y de ninguna manera vulnera el derecho y el propio interés que tiene la fracción del PRI para ir a las dos de la tarde al debate de los asuntos electorales. -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias. Sonido en el escaño de la senadora Adriana González Carrillo.

-LA C. SENADORA ADRIANA GONZALEZ CARRILLO: (Desde su escaño) Muchas gracias, presidente.

Sólo para hacer notar que en el Orden del Día no están enlistados dos dictámenes que el día de ayer la Segunda Comisión votó, uno con respecto a España y otro con respecto a lo que refiere a los temas de la reunión del G-20 en Los Cabos.

Sólo hacerlo notar, no se encuentra en el Pleno el senador Leonel Godoy, presidente de esa Segunda Comisión; pero sólo quisiera decir que creo que su cuerpo técnico y su equipo ha fallado en enlistar estos dos puntos de acuerdo de la Comisión deliberadamente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Solamente, senadora, me informan que esos llegaron como proposiciones con Punto de Acuerdo y que están agendados como proposiciones con Punto de Acuerdo, no como dictamen. Eso es lo que me están informando.

Sonido en el escaño del diputado Gerardo De los Cobos.

-EL C. DIPUTADO GERARDO DE LOS COBOS SILVA: (Desde su escaño) Gracias, presidente. Buenos días a todos.

Bueno, nada más seguramente ha notado que no hay ningún dictamen de la Tercera Comisión. Yo pues, ahora sí que con la pena de decir que el día de ayer no tuvimos quórum, faltaron varios legisladores, yo me imagino que inquietaba mucho el tema de Romero Deschamps que ahí había en la propuesta de dictamen, entonces pues esa es la razón por la que no hay ningún dictamen de la Tercera.

Yo espero que el próximo martes a la cinco de la tarde tengamos quórum. Yo solicitaría al presidente de la Mesa pues nos ayudara a que pues sí hubiera una exhortación respetuosa a los legisladores, verdad, sobre todo el Revolucionario Institucional, que si ellos hubieran asistido pues hubiera habido quórum bastante y suficiente.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Sonido en el escaño del diputado Martel, por favor.

-EL C. DIPUTADO JOSE RAMON MARTEL LOPEZ: (Desde su escaño) Muchas gracias, señor presidente.

Algún día utilicé una expresión, y tengo que reiterarla, “No por mucho madrugar amanece más temprano”, ya llegaremos al debate, al debate político, al debate sobre los temas que las diferentes fracciones parlamentarias quieran poner y en el tono en el que lo quieran poner.

No me extraña nuevamente, viniendo del diputado De los Cobos, las imprudencias, de las expresiones para poder llevar a una fracción parlamentaria a responsabilizarla de lo que ayer sucedió en la Comisión que él preside. A lo mejor debiera él preguntarse con seriedad si su presidencia no fue capaz de convocar o qué es lo que sucedió, puesto que hasta donde yo tengo entendido, y él nos podrá corregir he ilustrar con esa diligencia que tiene y amabilidad para tratar a sus pares legisladores, que cuántos miembros de la Permanente fueron a esta Comisión, y fueron, si mal no recuerdo, se me informó seis de un total de quince.

No tenemos en nuestra fracción parlamentaria tantos diputados como para haber logrado la presencia del nueve de los restantes, nueve legisladores más. De manera que yo sí pediría respeto en este tipo de diálogos, porque calificar descalificando y presuponiendo que hay temas que queremos evadir como fracción el tiempo irá poniendo las cosas en su lugar.

Cuando haya sesión no habrá tema que no abordemos, que no logremos puntos de acuerdo aprobados o no. Y es en específico, sabrá nuestra posición y nuestra postura, que ha sido la de siempre, lo que se tenga que hacer…

(SIGUE 3ª PARTE) … que no logremos puntos de acuerdo aprobados o no. Y es en específico, sabrá nuestra posición y nuestra postura, que ha sido la de siempre, lo que se tenga que hacer que se haga de frente a la nación, no a espaldas ni de la nación ni de los legisladores.

Así es que, señor diputado, de ninguna manera le aceptamos su crítica. Pero entendemos que ha sido una constante de su actitud como legislador el agredir sin buscar el diálogo, sin buscar que los acuerdos se den, sin buscar y lograr que podamos transitar con respeto a las diferentes formas de pensar en temas que son vitales y en temas que a usted a la mejor lo traen obsesionado. Entonces podemos entrarle y entrarle bien.

Ojalá y tuviera usted a bien retirar sus expresiones de cargarle a una sola fracción parlamentaria el ausentismo de nueve legisladores en la comisión que usted preside.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Para responder a alusiones personales tiene el uso de la palabra el diputado Gerardo de los Cobos, desde su escaño.

-EL C. DIPUTADO JOSÉ GERARDO DE LOS COBOS SILVA (Desde su escaño): Gracias, presidente. Bueno, mire, sin entrar en un diálogo para no dificultar evidentemente el desarrollo de la sesión, pero no, con que hubiera habido dos más, dos legisladores más hubiera habido quórum, porque éramos seis de quince y con que hubiera habido ocho efectivamente hay quórum y podemos trabajar.

Entonces, en la parte proporcional que a cada quien le toque habrá esta responsabilidad. Yo siempre me he dirigido con respeto en lo personal a los legisladores, por supuesto no quiero responderle en lo personal al legislador, al cual respeto mucho. Admiro, por supuesto no compartimos los criterios.

Y nada más decirles que sí, todos los temas son importantes. Tan es así que el propio líder nacional del PRI hace unos días comentó que era necesario que se investigara precisamente este caso. Entonces vemos algo anacrónico en donde unos dicen otra cosa y otros hacen otra cosa. Pero está bien, o sea, realmente entendemos cómo está la composición de las comisiones. Yo pido respetuosamente al presidente nada más tomar nota de que ojalá haya la disposición de todos para que el próximo martes a las 17:00 de la tarde tengamos quórum y podamos desahogar otros 16 temas que había junto con este dictamen.

Muchas gracias, presidente.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. Sonido en el escaño del diputado Jesús María Rodríguez.

-EL C. DIPUTADO JESÚS MARÍA RODRIGUEZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente. Observo también en la composición del Orden del Día que no viene reflejado el interés de prácticamente todos los grupos parlamentarios, me refiero concretamente a la comparecencia del director de Petróleos Mexicanos.

Hay distintos temas que se han presentado, algunos ya acordados por las comisiones, otros que se encuentran aquí enlistados. Yo creo que sería pertinente incorporarlo para establecer la fecha en que se realice la comparecencia, porque hay distintos temas que, repito, son de interés desde el dinero que pudiera estar entregando a trabajadores de PEMEX como el 10 por ciento que se ha perdido el precio del petróleo en los últimos días. Hay otros temas que, repito, aquí se han abordado, por ejemplo, respecto de las cuentas públicas. En fin, hay temas suficientes de todos los grupos parlamentarios y sería pertinente la incorporación en el Orden del Día de establecer la fecha de la comparecencia del director de Petróleos Mexicanos.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Bien, para concluir con este trámite relativo al Orden del Día, voy a pedir a la secretaría consulte a la asamblea en votación económica, sin antes de entrar al apartado de Proposiciones con puntos de acuerdo, autoriza que se incluyan dos temas. Uno relativo a la sequía, simplemente por mencionar el tema, y el otro relativo a las comparecencias. Aunque debo decirles que ya hay una propuesta concreta que se está consensuando con la Mesa Directiva de la Tercera Comisión para que la comparecencia del Secretario de Desarrollo Social se lleve a cabo el próximo jueves 14, o incluso antes lunes o martes, o el día que se…. Pero, en fin, pedimos que se integre el tema al Orden del Día y que ahí la Permanente resuelva lo que corresponde, creo que es lo correcto.

Entonces, en consecuencia, pido a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si autoriza que se incluya en el Orden del Día, justo antes de las proposiciones con Punto de Acuerdo, la discusión sobre el tema de la sequía y sobre el tema de las comparecencias.

-LA C. SECRETARIA AGUIRRE MALDONADO: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de autorizarse que se incluya en el Orden del Día los temas que ha mencionado el presidente en relación con la sequía y las comparecencias, antes de los puntos de acuerdo.

Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor. (La asamblea asiente)

Muchas gracias.

Quienes estén por la negativa. (La asamblea no asiente)

Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Modificado el Orden del Día, les comento que pueden consultar la Gaceta electrónica que se encuentra en los escaños y ahí está el acta de la sesión anterior. En consecuencia, voy a pedir a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta de la sesión anterior.

-LA C. SECRETARIA AGUIRRE MALDONADO: Consulto a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta de la sesión anterior.

Quienes estén porque se apruebe, favor de manifestarlo. (La asamblea asiente)

Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente)

Aprobado, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias. Pasamos al siguiente asunto.

-LA C. SECRETARIA AGUIRRE MALDONADO: Se recibieron oficios de la Secretaría de Gobernación con similares de la Secretaría de Energía remitiendo el Informe del Programa para Incrementar la Eficiencia Operativa en Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, correspondiente al primer trimestre de 2012, así como las observaciones de esa dependencia y el informe trimestral respecto de la operación y gestión de Petróleos Mexicanos correspondiente al primer periodo del año 2012.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Remítanse estos informes a las Comisiones de Energía de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados.

Pasamos al siguiente asunto.

-LA C. SECRETARIA AGUIRRE MALDONADO: De la Secretaría de Gobernación se recibió oficio con el que remite de la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras el Informe Estadístico sobre el Comportamiento de la Inversión Extranjera directa en México, correspondiente al periodo enero-marzo 2012.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Remítase esta documentación a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial de la Cámara de Senadores y a la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados. Pasamos al siguiente asunto.

-LA C. SECRETARIA ROMERO LEÓN: Asimismo de la Secretaría de Gobernación se recibió oficio con el Informe sobre la Utilización de los Tiempos Oficiales de Radio, Televisión y Cinematografía, así como de los programas y campañas de Comunicación Social del gobierno federal, correspondiente al segundo bimestre de 2012, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 21 del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el año 2012.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Remítase dicho informe a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía de la Cámara de Senadores, y a las Comisiones de Radio, Televisión y Cinematografía y de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados.

Pasamos al siguiente asunto.

-LA C. SECRETARIA ROMERO LEÓN: Igualmente de la Secretaría de Gobernación se recibieron siete oficios son solicitudes de permiso a que se refiere el artículo 37 constitucional para aceptar y usar condecoraciones que otorgan gobiernos extranjeros.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Túrnense estas solicitudes a la Primera Comisión para su análisis y dictamen correspondiente.

Honorable Asamblea, en atención a la petición que fue planteada al iniciar esta sesión, ruego a todos los presentes ponerse de pie, guardar un minuto de silencio en memoria de las niñas y niños fallecidos en la Guardería ABC en Hermosillo, Sonora.

(Un minuto de silencio)

Muchas gracias.

Compañeras y compañeros legisladores, informo a ustedes que también se recibió un oficio de la Secretaría de Gobernación con solicitud de permiso a que se refiere el artículo 37 constitucional…..

(Sigue 4ª parte) . . . . . . . . . . .......- EL C. PRESIDENTE SENADOR JOSE GONZALEZ MORFIN: Compañeras y compañeros legisladores: Informo a ustedes que también se recibió un oficio de la Secretaría de Gobernación, con solicitud de permiso a que se refiere el Artículo 37, Constitucional para que el licenciado Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República de Chile.

Por la cercanía de la fecha de entrega de esta condecoración, como se informa en el oficio que ustedes pueden consultar en la gaceta de este día, y con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 108, 109 y 110 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, consulte al Secretaría a la Asamblea en votación económica si autoriza que el asunto se considere de urgente resolución y se ponga a discusión de inmediato.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA GLORIA ROMERO LEON: Consulto a la Asamblea en votación económica si el anterior asunto se considera de urgente resolución, y se pone a discusión de inmediato. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Sí se considera de urgente resolución, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, en consecuencia se somete a la consideración del pleno el siguiente proyecto de decreto, artículo:

U  N  I  C  O

Se concede permiso al licenciado Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Al Mérito del Senado de la República de Chile, en Grado de Gran Oficial que le confiere el Gobierno de la República de Chile. Está a discusión el proyecto de decreto.

No habiendo quien solicite la palabra, voy a pedir a la Secretaría proceda a recoger la votación nominal del proyecto de decreto.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Se va a recoger la votación nominal.

   (SE RECOGE LA VOTACION NOMINAL)

- EL C. DIPUTADO FLORE RICO: Debería de decir, Flores Rico, no, por lo de las sequías, pero, por solidaridad, sí.

- (LA ASAMBLEA MANIFIESTA):   Voto.

- EL C. DIPUTADO JESUS MARIA RODRIGUEZ HERNANDEZ: Manifiesto mi voto en abstención por el desacuerdo en la prontitud nuevamente y una evidente falta de respeto a poder hacer con tiempo trámites ante esta Honorable Congreso Permanente, a tiempo, y en tiempo. Mi voto, mi voto razonado, señores legisladores, mi voto razonado es un no por el apresuramiento a esta expresión de otorgarle una medalla en la cual se hace prácticamente cuando ya se está recibiendo sobre las rodillas.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Señor Presidente se emitieron 28 votos a favor, y 7 votos en contra.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, en consecuencia, está aprobado el decreto que concede permiso al licenciado Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República de Chile, se remite al Ejecutivo de la Unión para sus efectos constitucionales.

Continúe la Secretaría.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGURRE MALDONADO: Se recibió de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público la información relativa a los montos de endeudamiento interno neto, el canje o refinanciamiento de obligaciones del erario federal y el costo total de las emisiones de deuda interna y externa correspondientes al mes de abril de 2012.

Información  sobre la recaudación federal participable que sirvió de base para el cálculo del pago de las participaciones a las entidades federativas, así como el pago de las mismas. Información sobre la evolución de la recaudación para el mes de abril de 2012 e información consolidada sobre las finanzas públicas y la deuda pública al mes de abril del año en curso.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Remítase esta documentación a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados; pasamos al siguiente asunto.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: Así también se recibió de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público información sobre diversos programas con sus respectivos montos aprobados en el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2012, en cumplimiento a lo señalado en el Artículo Décimo Séptimo, transitorio de dicho presupuesto.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Esta documentación se remitirá a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Senadores y a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados.  Pasamos al siguiente asunto

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: Se recibió de Petróleos Mexicanos oficio con los estados financieros consolidados de Petróleos Mexicanos organismos subsidiarios y compañías subsidiarias al 31 de diciembre de 2011 y 2010, conforme a lo dispuesto en el Artículo 8 del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Remítase esta documentación a la Comisión de Energía de la Cámara de Senadores y a las Comisiones de Energía y de Presupuesto y Cuenta Pública  de la Cámara de Diputados, y también a la Tercera Comisión de la Comisión Permanente; pasamos al siguiente asunto.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: Se recibió del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado oficio con los estados financieros del instituto al 31 de diciembre de 2011 y 2010; conforme a lo dispuesto en el Artículo 8 del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Remítase este informe a la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Senadores, y a las Comisiones de Seguridad Social y de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, y también a la Tercera Comisión de la Comisión Permanente.

Pasamos al siguiente asunto.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: Se recibieron comunicaciones de diversos congresos estatales por las que informan su aprobación al proyecto de decreto que adiciona el párrafo II, de la fracción XXI, del Artículo 73, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Solicito a la Secretaría realice el escrutinio correspondiente a efecto de dar fe de la recepción de la mayoría de votos que aprueban el proyecto de decreto.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Señor Presidente, informo a la Asamblea que se recibieron los votos aprobatorios de los congresos de los estados de Aguascalientes, Baja California, Campeche, Chihuahua, Colima, Durango, Guerrero, Hidalgo, México, Nayarit, Nuevo León, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz y Zacatecas al proyecto de decreto que adiciona el párrafo II, de la fracción XXI, del Artículo 73, Constitucional.

En consecuencia, esta Secretaría da fe de la emisión de 16 votos aprobatorios del proyecto de decreto de referencia.

Es todo, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, antes de hacer la declaratoria correspondiente, ha solicitado el uso de la tribuna el Diputado José Luis Jaime Correa, en consecuencia la palabra el Diputado Jaime Correa....

(Sigue 5ª. Parte) ...  muchas gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros legisladores, esta declaratoria de reforma constitucional me parece que es una enorme oportunidad para hacer un pronunciamiento contra el tema, para el Partido de la Revolución Democrática, la aprobación por el Constituyente Permanente de este decreto representa una de las reformas que resultan urgentes a nuestro país, particularmente para los trabajadores de los medios de comunicación.

Con la aprobación de las legislaturas de los estados se ha reformado la fracción 21 del artículo  73 Constitucional, ¿no se escucha?

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN:  Ruego a todos los presentes su colaboración para que guardando silencio, tanto en lo escaños como en las tribunas nos permitan escuchar a quien hace uso de la tribuna. Y también pido a los servicios parlamentarios que revisen el sonido al interior del recinto. Adelante, diputado.

-EL C. DIPUTADO JOSE LUIS JAIME CORREA:  Con la aprobación de las legislaturas de los estados será reformada la fracción 21 del artículo 73 constitucional, para que las autoridades federales puedan conocer de los delitos del fuero común, cuando estos tengan conexidad con delitos federales, o delitos contra las personas o periodistas que tengan por propósito impedir, y evitar, o menos cavar el ejercicio de las libertades de información, expresión e imprenta.

Se trata, con esta reforma, de establecer los mecanismos para que quienes ejerzan el periodismo cuenten con un marco más amplio de protección para el ejercicio de sus actividades profesionales, en momento donde la violencia y la inseguridad han llevado a que México sea considerado como el país más peligroso de América Latina, y el quinto en el mundo para ejercer el periodismo. 

Así lo han señalado no sólo los datos oficiales, sino también los informes y recomendaciones de los organismos internacionales. De igual manera no podemos pasar desapercibido los ataques que el crimen organizado ha realizado en contra de instalaciones de diversos medios de comunicación, así como las agresiones a las que son sometidos quienes ejercen el periodismo en las entidades federativas de manera libre y de manera crítica y que cubren las fuentes de seguridad pública: narcotráfico, corrupción, delincuencia organizada, y que por temor a desconfianza no denuncian los delitos.

Por tanto, en nuestro grupo parlamentario nos congratulamos porque las legislaturas de los estados hayan aprobado este decreto, sin embargo no queremos dejar pasar la oportunidad de señalar que en materia de libertad de expresión aún quedan pendientes muchos temas que atender, como son la altísima concentración en la propiedad y el control de los medios de comunicación, el “duopolio” televisivo, la falta de transparencia y regulación en las concesiones de frecuencia radioeléctricas; el impulso de radios comunitarias, el excesivo gasto público en la publicidad oficial, y erradicar la impunidad que caracteriza a los crímenes contra periodistas y los profesionales de la comunicación.

Por todos esto dicho, por estos temas, por estas carencias, por estos avances, es que nosotros nos congratulamos y damos por bienvenida esta reforma. Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN:  Muchas gracias. También me había pedido el diputado Benítez Treviño hacer uso de la tribuna. Tiene la palabra el diputado Benítez Treviño, inmediatamente después el senador Carlos Sotelo.

-EL C. DIPUTADO VICTOR HUMBERTO  BENITEZ TREVIÑO:  Con su venia, señor presidente. El tema que acaba de tocar nuestro compañero José Luis Jaime Correa es de la mayor importancia, porque fue una propuesta en la Cámara de Diputados de su servidor, federalizar los agravios en contra de los periodistas y los medios de comunicación.

Bien dice nuestro compañero, que México ha sido considerado el primer lugar en América Latina como de mayor riesgo y peligro para ejercer la profesión del periodismo. 

En los estándares internacionales tenemos el nada honroso quinto lugar de todo el mundo, y esto nos motiva a superar la competencia de los municipios, y de las entidades federativas para conocer denuncias en agravio a la integridad física de los periodistas, y por eso es que la Cámara de Diputados aprobó la reforma y adición a la fracción 21 del artículo 73 constitucional,  Para darle competencia a las autoridades federales al conocimiento y atracción de los delitos que se cometen en agravio de los periodistas.

Esta reforma es de la mayor trascendencia para el ejercicio libre de la profesión del periodismo, por eso es que el PRI  votará a favor y aplaude que  el Constituyente Permanente ya la haya aprobado para hacer la declaratoria correspondiente. Es cuanto, señor presidente. (Aplausos).

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:  Gracias, diputado Benítez Treviño. Tiene el uso de la tribuna el senador Carlos Sotelo, también para referirse a este tema.

-EL C. SENADOR CARLOS SOTELO GARCIA:  Muchas gracias. Bueno en nuestra opinión habría que precisar esta facultad de atracción que expresamente hoy ya se incorpora al artículo 73, pues ya existía, en nuestra opinión no fue un gran avance, se avanzó, es importante, pero esta facultad no es en sí la federalización de los delitos contra periodistas y defensores de Derechos Humanos, es una facultad potestativa, de atracción cuando la autoridad así lo considere, y esa facultad ya estaba antes, ya existía, cuando hay conexión con delitos federales.

Ahora expresamente se incorpora lo relativo a periodistas o a defensores de Derechos Humanos, en nuestra opinión es una reforma que avanza, pero que debió haberse incorporado de manera más obligatoria, más precisa, porque el fenómeno de criminalización de la libertad de expresión y el derecho a la información en nuestro país, es un fenómeno altamente preocupante, muy preocupante, que no se detiene, y que si bien con esta comunicación que se contiene hay que saludarla con beneplácito, pensamos nosotros que además de ello, además de congratularnos, hay que hacer una ejercicio de una muy fuerte autocrítica al interior del Poder Legislativo. 

Ha habido avances pero también hay que decirnos a nosotros mismos, a los legisladores, que no hemos tenido la capacidad de avanzar más rápido en los acuerdos, en los consensos, para dictaminar y aprobar múltiples iniciativas que sobre esta materia se han radicado en ambas cámaras en los últimos años.

Entre otras, existen iniciativas para elevar a rango constitucional las figuras jurídicas del secreto profesional de los periodistas, que está esperando ser dictaminada. La cláusula de conciencia, o la despenalización de los delitos de prensa como rango constitucional, si bien hubo una reforma al Código Penal Federal, esto no obliga a las entidades en donde más de la mitad, aun contiene esta figura penal, que en verdad es una espada de Damocles, contra periodistas, la iniciativa para que adquiera rango constitucional y obligue a todas las entidades a ajustar sus códigos penales locales, sigue aún pendiente.

Igualmente, para otorgar, desde la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República un reconocimiento de existencia y plena autonomía técnica a la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Cometidos contra Periodistas, dotándolas de facultades suficientes, y de la infraestructura y recursos humanos y materiales que sean necesarios para llevar acabo sus funciones con prontitud y eficacia, y que al frente de esta Fiscalía se establezca un perfil de un profesional comprometido con los Derechos Humanos y los valores de libertad de expresión y la información, y no un burócrata que se designa, que en verdad no tiene ningún otro compromiso más que el de la nómina, .....

(Sigue 6ª. Parte) . . . se establezca un perfil de un profesional comprometido con los derechos humanos  y los valores de la libertad de expresión en la información y no un burócrata que se designa que en verdad no tiene ningún otro compromiso más que el de la nómina  para hacer frente a este fenómeno que han colocado a nuestro país para vergüenza como uno de los países en donde mayor riesgo existe al ejercicio del periodismo, de defensa de los derechos humanos, de promoción de derechos humanos.

Entonces nosotros saludamos y expresamos nuestra satisfacción por esta reforma que hoy se comunica ya con la mayoría de los congresos locales, pero no podemos dejar de reconocer, de expresar omisiones; omisiones graves para que se dictaminen iniciativas para que el Congreso de la Unión  en México aún le debe a este sector de la población, defensor de derechos humanos y periodistas que están esperando un régimen más reforzado,  de garantías que permitan proteger estos valores indispensables en un régimen democrático como el que aspiramos  aquí en México.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias.

No habiendo otra intervención  solicitada, voy a pedir a todos los presentes ponerse de pie para la declaratoria de aprobación.

(Todos de pie)

A efecto de dar cumplimiento a lo que establece el artículo 135 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos y una vez computado el voto aprobatorio  de la mayoría de las legislaturas estatales, la Comisión Permanente declara:

“Se aprueba el decreto  que adiciona el párrafo 2º de la fracción vigésimo primera del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.

Se remite al Diario Oficial de la Federación para su publicación.

La Presidencia seguirá atenta para  recibir las resoluciones que emitan otras legislaturas  de los estados sobre este asunto.

Favor de tomar asiente. (Aplausos)

-Pasamos al siguiente asunto.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: Se recibió del Congreso del Estado de Nuevo León una iniciativa de decreto por la que se adiciona  una fracción III al artículo 74  Constitucional y las fracciones VI y VII del artículo 12, así como los primeros párrafos de los artículos 30 y 31 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN:  Túrnese a la  Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados para sus efectos.

Pasamos  al siguiente asunto.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: Se recibieron las siguientes comunicaciones de ciudadanos legisladores, una del Senador Eduardo Nava Bolaños, con la que remite el informe de actividades durante la sesión  de Asamblea Plenaria del PARLACEN efectuada el 24 de mayo del año en curso, en Guatemala.

Una del Senador Jorge A. Ocejo Moreno, Vicepresidente por México ante el Parlamento Latinoamericano, con la que remite el acta de la reunión extraordinaria de la Comisión de Asuntos Económicos, Deuda Social y Desarrollo Regional de dicho parlamento, efectuada el 28 de mayo del año en curso en Panamá.

Una del Senador Carlos Jiménez Macías, con la que remite el informe de la delegación mexicana que participó en la segunda reunión del foro de Diálogo Parlamentario entre el Congreso de los Estados Unidos Mexicanos y la Asamblea Popular  Nacional de la República Popular China, realizada del 7 al 11 de mayo de 2012 en Beijín.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN:  Esta Asamblea ha quedado debidamente enterada.

Pasamos al siguiente asunto.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: Se recibieron las comunicaciones de los diputados Olga Luz Espinosa Morales y Miguel Martín  López por las que informan su reincorporación a sus actividades legislativas a partir del 1º y 6 de junio  de 2012 respectivamente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN:  Esta Asamblea ha quedado debidamente enterada.

Comuníquese a la Cámara de Diputados.

En el apartado de iniciativas,  tiene el uso de la tribuna el Senador Renán Cleominio Zoreda Novelo, a nombre de la Senadora María del Socorro García Quiroz, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar Proyecto de Decreto, por el que se reforma la Ley General de Salud.

-EL C. SENADOR RENAN CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Muchas gracias y con su permiso,  señor Presidente.

 El derecho a la salud es una prerrogativa fundamental protegida por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la cual resulta esencial para el desarrollo de la sociedad mexicana, cuya finalidad  en la recuperación del bienestar, aunque no se circunscribe exclusivamente este elemento,  cuando sobreviene alguna enfermedad, sino en conservar la integridad y el correcto funcionamiento del cuerpo humano, requisito indispensable para lograr la superación individual y colectiva, así como para propiciar el desarrollo social, económico y político que perseguimos como nación. En suma, la el derecho humano al que hacemos referencia procura, principalmente, que se provea lo necesario para prolongar y mejorar la vida humana y otorgar servicios que satisfagan eficaz y oportunamente las necesidades de la población. En este sentido, el oportuno conocimiento del estado de salud por parte de los usuarios de los servicios de salud, tanto en el sector público como en el privado, constituye un elemento principalísimo de todo servicio de salubridad, en tanto permite que las personas tomen decisiones fundamentales para el restablecimiento o permanencia de su vigor y energía. Desafortunadamente, lo anterior no ha sido del todo reconocido a en nuestro país, toda vez que la “Norma Oficial Mexicana NOM-168-SSA1-1998, del expediente clínico”, señala en su apartado 5.3 que los expedientes clínicos son propiedad de la institución y del prestador de servicios médicos, sin embargo, y en razón de tratarse de instrumentos expedidos en beneficio de los pacientes, deberán conservarlos por un periodo mínimo de 5 años, contados a partir de la fecha del último acto médico. Sin embargo, dicho criterio no resiste el análisis a partir de la lectura de la Ley de de Transparencia, dado que no existen razones que justifiquen negarle a un individuo el acceso a su propio expediente clínico, salvo aquellas relacionadas con el derecho a la intimidad de terceras personas y la confidencialidad de los datos asentados en los propios expedientes. No obsta para llegar a la conclusión anterior el hecho de que, según la propia Norma, el resumen clínico deberá ser solicitado por escrito, especificándose con claridad el motivo de la solicitud, por el paciente, familiar, tutor, representante jurídico o autoridad competente, lo que nos lleva a concluir que el titular del expediente no sólo no carece de acceso total a su expediente, sino que para obtener un resumen del mismo, debe de justificar su petición, cuya resolución será determinada discrecionalmente por los prestadores de los servicios de salud. Sobra decir que dicha situación resulta contraria al espíritu de las leyes federales de Transparencia y Acceso a la Información Pública y de Datos Personales, toda vez que dichos ordenamientos no sólo gozan de una jerarquía superior a la de la Norma Oficial en cuestión, sino que, además, la información contenida en los expedientes clínicos se compone de datos personales, sobre los cuales dichas leyes reconocen el pleno acceso de su titular, sin necesidad justificación alguna. Sobre este particular, la Ley de Transparencia establece en su artículo 40 que en ningún caso la entrega de información estará condicionada a que se motive o justifique su utilización, ni se requerirá demostrar interés alguno. Aunado a lo anterior, debe señalarse que el expediente clínico esta integrado por información referente a la salud de una persona y por lo tanto se adecúa a la hipótesis prevista en la fracción VI del artículo 3º de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, la cual dispone que se entenderá por datos personales sensibles aquellos, y cito textualmente,  “datos personales que afecten a la esfera más íntima de su titular, o cuya utilización indebida pueda dar origen a discriminación o conlleve un riesgo grave para éste. En particular, se consideran sensibles aquellos que puedan revelar aspectos como origen racial o étnico, estado de salud presente y futuro, información genética, creencias religiosas, filosóficas y morales, afiliación sindical, opiniones políticas, preferencia sexual.” Cierro la cita. El tribunal del conocimiento concluyó que la negativa a entregar el expediente clínico vulnera el derecho humano a la salud consagrado en el artículo 4 constitucional y diversos instrumentos internacionales reconocidos por el Estado mexicano, dado que éste contiene la información necesaria para que se tenga pleno conocimiento sobre el estado de salud, por lo que no debe existir. . .

(Sigue 7ª parte) …instrumentos internacionales reconocidos por el Estado mexicano, dado que este contiene la información necesaria para que se tenga pleno conocimiento sobre el estado de salud, por lo que no debe existir condicionante alguno para su emisión, dado que bastará con la expresión del deseo de hacer efectivo el ejercicio de tras prerrogativa para que surja la obligación de otorgárselo.

En tal virtud, es que se presenta esta Iniciativa que pretende adicionar un párrafo III al artículo 51 bis de la Ley General de Salud con el fin de prescribir que los usuarios de los servicios de salud tendrán derecho, en todo momento, a solicitar una copia de su expediente clínico, y con ello preservar al máximo un derecho que no puede estar supeditado a su reconocimiento por la vía de la interpretación legal que haga eficazmente un tribunal o el IFAI, sino que este debe ser respetado por todas y cada una de las instituciones de salud públicas y privadas del país.

Es cuanto, Senador-Presidente.

Muchas gracias. -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador.

-Se turna la Iniciativa a Comisiones Unidas de Salud; y de Estudios Legislativos, Primera de la Cámara de Senadores.

-Se recibió una Iniciativa de la Diputada Carmen Margarita Cano Villegas, del Grupo Parlamentario del PAN, con proyecto de decreto que adiciona un segundo párrafo al artículo 64 de la Ley del Seguro Social, el cual se turna a la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Diputados.

-Tiene el uso de la tribuna el Diputado José Luis Jaime Correa, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones constitucionales.

-EL C. DIPUTADO JOSE LUIS JAIME CORREA: Con su permiso, señor Presidente.

Compañeras y compañeros legisladores:

Vengo a esta tribuna porque quiero poner a consideración de todas y todos ustedes la presente Iniciativa con proyecto de decreto que busca reformar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus artículos 73, 89 y 92, con el objeto de resolver un problema que en los últimos años ya se nos está volviendo cotidiano, se trata de hacer enmiendas constitucionales que impidan que el Ejecutivo Federal siga abusando, como lo ha venido haciendo hasta ahora, de su facultad de expedir los reglamentos para su correcta aplicación que requieren las leyes, ya que las elabora con una lentitud extrema o simple y arbitrariamente no las elabora, o lo que es peor, expide reglamentos contrarios al espíritu de las leyes que pretende regular, esto último, por cierto es una herencia del salinato, el cual amenaza con regresar, ahora con copete, pero eso estará por verse todavía.

Ciertamente se trata de una práctica desleal, ya que si el Ejecutivo no se identifica con una ley, la pretende manipular y anular a través de su facultad reglamentaria. El Ejecutivo Federal expide, entonces, los reglamentos de manera prácticamente discrecional y caprichosa.

Está claro para todos nosotros, o quisiera creer que así es, que cuando una atribución constitucional permite abusos significa que no está armonizada con el debido equilibrio que deben guardarse a los poderes entre sí, lo cual trastoca uno de los principios esenciales para la democracia, y por tanto, para la justicia.

Continuamente con los que integramos las Cámaras del Congreso de la Unión, y ahora esta Comisión Permanente, nos vemos en la penosa necesidad de estar exhortando al Ejecutivo Federal para que dé el debido cumplimiento a la expedición de reglamentos necesarios para la exacta observancia de las leyes.

En los últimos gobiernos se ha usado este mal hablado recurso de manera constante, como arma contra el pueblo, como un resquicio para atorar de manera irresponsable el complejo proceso legislativo que implica la elaboración de leyes y decretos.

Esta práctica en realidad nos muestra el desprecio del Ejecutivo a un Legislativo plural y democrático como es el que encarnamos nosotros, los que estamos aquí.

Por solo poner algunos ejemplos recientes, en varias ocasiones las Cámaras del Congreso han solicitado al Ejecutivo Federal la emisión del Reglamento de la Ley para Prevenir y Sancionar la Trata de Personas. Esta ley, en el contexto actual de violencia en nuestro país, es indispensable para proteger la vida, la integridad y la dignidad, sobre todo de las niñas, los niños, adolescentes y jóvenes.

Sin embargo, el Ejecutivo, que tantos golpes de pecho se da a favor de la familia, sólo en abstracto, se ha negado en repetidas ocasiones a emitir este reglamento. ¿Por qué razón?

¿Qué intereses puede tener el Ejecutivo para no emitir este reglamento?

Les doy otro ejemplo, más grave y más triste. ¿Cómo es posible que el Ejecutivo no haya emitido el Reglamento para la Ley General de Prestación de Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil, mejor conocida como la Ley 5 de junio, y que fue elaborada justamente para prevenir los accidentes de lo que hoy tristemente conmemoramos, una de las tragedias más dolorosas que hemos vivido en los días actuales, en donde perdieron la vida 49 niños y niñas inocentes en la Guardería ABC, y otros 76 infantes quedaron con lesiones de por vida.

¿Cómo respondió al Congreso? Con la aprobación de una Ley Integral de Cuidado Infantil, que justamente previene ese tipo de accidentes.

¿Cómo respondió el Ejecutivo? Es hora que no emite el reglamento y es hora de que los principales responsables de la tragedia andan tan campantes por las calles, unos y otros, incluso haciendo campañas, otros coordinando campañas y otros los han quitado de coordinaciones de campañas.

También está pendiente el Reglamento para la Ley de Ayuda Alimentaria para los Trabajadores, y la expedición del Reglamento para la Ley de Migración, por citar algunos cuantos ejemplos.

Esta Permanente tuvo que integrar un grupo plural para ir a la Secretaría de Gobernación a exigir la publicación del Reglamento de la Ley de Migración. Este último, por cierto, debió ser publicado por el Ejecutivo desde diciembre del año pasado, y por lo pronto sólo existe un proyecto que es absolutamente contrario al contenido de la ley, lo cual muestra que el Presidente se faculta así mismo con, o mejor dicho, usurpa, de hecho, las funciones del Poder Legislativo reglamentando de manera opuesta las leyes que aprueba este Congreso de la Unión.

Por todo lo antes expuesto, es intención de la presente Iniciativa que se reforma la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para darle mayor fuerza al Poder Legislativo en cuanto a la facultad de revisión de los reglamentos que expide al Ejecutivo, garantizando que se respete en todo tiempo y se desarrolle al detalle para su correcta aplicación la pretensión del legislador al aprobar determinada ley o decreto.

También se le da la facultad a las Cámaras del Congreso de la Unión para llamar a comparecer al Secretario de Gobernación para que explique sobre la omisión o tardanza en cuanto a la expedición de una reglamento determinado como medida de apremio y esclarecimiento, y también para que explique, de ser el caso, los contenidos que a juicio del Poder Legislativo controviertan el espíritu y el propósito de la ley o decreto motivo del reglamento en cuestión.

Por ello es que pongo a consideración de ustedes esta Iniciativa, y espero que su versión definitiva quede en el Diario de los Debates para que quede constancia de nuestra preocupación.

Es cuanto. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Sí, con mucho gusto, Diputado, la Iniciativa será insertada de manera íntegra en el Diario de los Debates, y se turna a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.

-Tiene ahora la palabra el Senador Julián Guitrón Fuentevilla, a nombre propio y de los Senadores Dante Delgado, Ericel Gómez Nucamendi, Alcibíades García Lizardi, Eugenio Govea Arcos, y Yeidckol Polevnsky, para presentar proyecto de decreto que reforma diversos artículos del Código Civil Federal.

-EL C. SENADOR JULIAN GÜITRON FUENTEVILLA: Con su venia, señor Presidente.

Compañeros y compañeras Diputados y Senadores:

El tema del derecho familiar es recurrente, y en este caso específicamente, me quiero referir a algo que probablemente atraiga la atención de ustedes, porque el Código Civil Federal, en el Siglo XXI, hoy…

(Sigue 8ª. Parte) …la atención de ustedes. Porque el Código Civil Federal, en el siglo XXI, hoy vigente en todo el país, sigue conservando calificativos peyorativos, para los hijos, atendiendo al origen de las relaciones sexuales de sus padres; es una afrenta que el Código Civil Federal tenga hijos expósitos abandonados, adulterinos, de madre o padres desconocidos, legitimados, naturales, de matrimonio, de concubinato, adoptivos; y que en ocasiones, sin hipérbole, ni metáforas, digo, que bueno que no conocieron que existían los hijos manceres o los barraganos. Porque seguramente los tendríamos en el Código Civil Federal.

Aquellos manceres habido entre quienes ejercía la prostitución como oficio, y un hombre común, o el barragano, cuando Alfonso El Sabio, dio permiso, para que en un momento dado, los curas pudieran tener una concubina.

Pero hoy, en el siglo XXI, los legisladores federales, y a eso los exhorto, algo debemos hacer para que en un momento dado, como lo propongo en esta iniciativa, se reformen los artículos 54 al 86, así como el 360, otros cinco-seis se adicionen y otros definitivamente se deroguen. Partiendo de un supuesto fundamental. Y así lo asiento en la reforma del artículo 54, para marcar la pauta a todos los jueces del Registro Civil en el país.

Todos los hijos —dice la propuesta— son iguales ante la ley, la familia y el Estado. Y no debe recibir calificativo alguno que los discrimine.

Ante esto, no tiene razón de ser que haya, la institución de la legitimación.

¿Por qué? Porque son hijos habidos antes de que sus padres se casen. Y en un absurdo, durante la ceremonia de su matrimonio, esos hijos, que a veces le llevan hasta la cola a la mamá, dicen ellos son legitimados por el matrimonio de sus padres.

Por qué no, si insistimos en calificar, en la materia la afiliación. Por qué no decimos, se presenta el padre adulterino, y reconoce a su hijo. 

Por qué no decimos la madre adultera. Porque ni la madre ni el padre, van a permitir que se les califique. Pero sí, a los hijos.

¿Qué va ocurrir? Como sigue vigente en el código, el decir, que los hijos incestuosos, deben reconocerse, se pueden reconocer, y que se consigne que el papá es también su hermano, y dice ingenuamente el legislador —que  yo propongo desaparezca esto— que no debe asentarse en el acta que son incestuosos.

¿Y qué hacer con los expósitos, los abandonados o los huérfanos? Que no tiene madre ni padre, en el mejor sentido de la expresión.

Porque en un momento dado, esta materia, que no es de impuestos, que no es electoral, toca lo más sensible de las fibras que tenemos y lo más importante que tenemos los mexicanos, que es la familia.

¿Para qué es todo lo que estamos haciendo?  ¿Para qué convocar a elecciones? ¿Para qué hacer todas estas propuestas? Si lo más importante que tenemos cada mexicano, que es la familia, no nos importa, no estamos preocupados por proponer reformas, que verdaderamente los protejan.

Y en esta congruencia, de Movimiento Ciudadano, hemos hecho la propuesta del Código Familiar Federal, de la Conacosani para controlar las adopciones nacionales e internacionales, que los niños y las niñas son llevados al extranjero.

En la misma forma propusimos, la pensión alimenticia prenatal. Y hoy, esta reforma, precisamente, tiene como propósito que los hijos, que las niñas, que la madre, que el padre, no reciban calificativo alguno, por el origen de su nacimiento.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias, senador.

-EL C. SENADOR HUMBERTO BENÍTEZ TREVIÑO: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño del diputado Benítez Treviño.

-EL C. DIPUTADO HUMBERTO BENÍTEZ TREVIÑO: (Desde su escaño) Gracias, señor presidente.

Para felicitar al señor senador, creo que esta iniciativa es de la mayor trascendencia.

Y pedirle, que me haga el honor, de suscribirla junto con él.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: El doctor, me dice que está por supuesto de acuerdo. Entonces tomaremos nota y quedará suscrita la iniciativa por los compañeros legisladores que así lo deseen, el diputado Benítez Treviño, la senadora Ludivina Menchaca, el diputado Guerra Abud, el senador Arroyo, el senador Castro Trenti, el senador Zoreda Novelo, en fin, le pido a la Secretaría que me ayude tomando nota de las compañeras y compañeros legisladores que desean suscribir la iniciativa.

La cual se turna a comisiones unidas de Justicia; y de Estudios Legislativos, Primera, de la Cámara de Senadores.

Informo a ustedes, que las demás iniciativas que quedan por presentarse, conforme a la agenda del día de hoy, se turnarán a las comisiones que acordó la Mesa Directiva.

Los turnos de los asuntos se publicarán en la gaceta.

En otro apartado del orden del día, tenemos la primera lectura a 21 dictámenes de la Primera Comisión, con proyectos de decreto que conceden permisos para prestar servicios en representación diplomáticas.

Para desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República de Cote d Ívoire, en la ciudad de Cuernavaca, y para aceptar y usar condecoraciones que otorgan gobiernos extranjeros.

Debido a que estos dictámenes se encuentran publicados en la gaceta de este día, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEÓN: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura de los 21 dictámenes de la Primera Comisión.

Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Sí se omite la lectura, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.

Quedan de primera lectura.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR RICARDO GARCÍA CERVANTES: Compañeras y compañeros, tenemos ahora la segunda… la discusión de 19 dictámenes con punto de acuerdo; 10 corresponden a la  Primera Comisión; y 9 a la Segunda Comisión.

Todos los dictámenes están publicados en la gaceta del día de hoy. Ustedes han podido tomar conocimiento de ellos, y sólo se ha recibido, en esta Mesa Directiva, aviso de reserva para su discusión en lo particular, de los siguientes dictámenes de la Primera Comisión.

El relativo al estado que guarda el decreto por el que se expide la Ley General de Víctimas.

El relativo al segundo debate presidencial, para que sea transmitido en cadena nacional.

Y otro sobre la asignación, presuntamente regular de contratos a diversas empresas, que supuestamente pertenecen a Claudia Rincón Pérez.

Así como el relativo a la asignación de contratos que realizó el Instituto Mexicano del Seguro Social, a la empresa denominada Certeza Laboratorio Clínico y Suministros Médicos LACE, S.A. de C.V.

Estos son los dictámenes que…

(SIGUE  9ª. PARTE) ...Laboratorio Clínico y Suministros Médicos LACE, Sociedad Anónima de Capital Variable.

Estos son los dictámenes que quedarán reservados para su discusión y votación en lo particular. Todos los demás, es decir los quince restantes que no fueron reservados procede consultar a la Asamblea, en votación económica, si son de aprobarse.

Ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si son de aprobarse los dictámenes que no se reservaron para discusión.

-Quienes estén porque se aprueben, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén porque se rechacen, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

Aprobado, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Aprobados los quince dictámenes de las comisiones. Comuníquense.

Y procederemos a la discusión y votación en lo particular de los dictámenes que fueron reservados. Empezaremos con la discusión del dictamen de la Primera Comisión con Punto de Acuerdo que exhorta al titular del Ejecutivo Federal a expedir los Reglamentos de diversas leyes, y solicita la Secretaría de Gobernación informe el estado que guarda el decreto por el que se expide la Ley General de Víctimas.

Como ya hemos señalado, este dictamen se encuentra publicado en la Gaceta del día de hoy, por lo que ruego a la secretaría dar lectura, para información de la Asamblea, exclusivamente de su parte resolutiva.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Doy lectura al dictamen.

Primero.- Se exhorta al Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Gobernación, a expedir a la brevedad el Reglamento de la Ley de Migración, publicada el 25 de mayo de 2011.

Segundo.- Se exhorta respetuosamente al Ejecutivo Federal, a expedir el Reglamento de la Ley de Ayuda Alimentaria, publicada el 17 de enero de 2011.

Tercero.- Se exhorta al Ejecutivo Federal a expedir el Reglamento de la Ley General de Prestación de Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil, publicada el 24 de octubre de 2011, enfatizando la conveniencia de que en la elaboración de éste se procure propiciar la mayor participación posible de organizaciones civiles abocadas a derechos de la infancia, así como el que éste recoja con la mayor integridad posible el sentido y propósitos de la referida ley.

Cuarto.- Se solicita a la Secretaría de Gobernación informe sobre el estado que guarda la publicación de la Ley General de Víctimas aprobada por la Cámara Revisora el 30 de abril de 2012 y remitida al Ejecutivo federal para sus efectos constitucionales.

Quinto.- La comisión plural de legisladores de la Comisión Permanente que mantiene relaciones institucionales con la Secretaría de Gobernación para efecto de la publicación de ordenamientos pendientes, realizará las gestiones conducentes, de cuyos resultados informará a la Comisión Permanente.

Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Muchas gracias, señora secretaria. Está a discusión este dictamen, y ha solicitado, y se le concede el uso de la palabra al diputado Don Humberto Benítez Treviño, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Tiene usted el uso de la palabra, Don Humberto.

-EL C. DIPUTADO VICTOR HUMBERTO BENITEZ TREVIÑO: Con su venia, señor presidente.

Compañeros integrantes de la Comisión Permanente:

El artículo 89 Constitucional establece las facultades y obligaciones del Presidente de la República, y la primera es: promulgar las leyes que expida el Congreso de la Unión, proveyendo en la esfera administrativa a su exacta observancia.

Son dos, pues, las obligaciones constitucionales del Presidente: promulgar las leyes que expida el Congreso de la Unión y expedir los reglamentos para que éstas sean acatadas. Y yo encuentro una contradicción en el comportamiento del Presidente de la República, porque lo hemos exhortado reiteradamente a que cumpla con su obligación de promulgar varias leyes y expedir varios reglamentos, y es el momento en que no lo hace.

Yo quiero que aprobemos no exhortar al Presidente de la República, conminar al Presidente de la República, porque conminar es advertir de las consecuencias jurídicas de una omisión, conminar es amenazar con aplicar la ley, el exhorto es una invitación.

No omito recordar que está en falta en el Reglamento de Migración, el Reglamento para la Prestación de Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil. Acabamos de honrar a los niños que fallecieron en la instancia ABC, a un año, y todavía no tenemos el Reglamento. El Reglamento de la Ley de Migración, y finalmente la Ley General de Víctimas.

¿Por qué en unos casos el Ejecutivo sí cumple y en otros casos no? Pongo un ejemplo, acabamos de aplaudir que se han cumplido los requisitos constitucionales del 135 del Constituyente Permanente con la adición a la fracción XXI del artículo 73 Constitucional para proteger a los periodistas.

Esta, compañeros legisladores, fue una reforma que aprobamos el mismo día, es decir, el 30 de abril, en que aprobamos también la Ley General de Víctimas de los Delitos. ¿Por qué en un caso sí y en otro no?

Por eso es de la mayor relevancia que sigamos insistiendo en que el Secretario de Gobernación, servidor público, subordinado, encargado de la promulgación de las leyes, empleado del Presidente de la República, cumpla con la obligación que tiene, porque el artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal lo regula como Jefe de Gabinete, irresponsable de aterrizar las decisiones del Presidente de la República.

Todavía no entendemos por qué no se han expedido varias leyes. Hoy es el número 27, faltan 3 días para que el Ejecutivo formule observaciones a la Ley General de Víctimas del Delito. Si no la quiere publicar, compañeros, que nos diga ¿cuáles son sus observaciones? Pero el trámite en la Cámara de Diputados fue escrupuloso.

Yo cuando presenté el dictamen les pedí a todos ustedes, los diputados obviamente, su voto para que aprobáramos la minuta que envió el Senado de la República. Así se hizo, así lo comunicó el presidente de la Mesa Directiva, y lo que hace falta en este momento es que el Presidente de la República promulgue la Ley General de Víctimas del Delito.

Pero insisto, yo no hablaría de un respetuoso exhorto, yo hablaría de una enérgica conminación para que el Presidente de la República cumpla con su obligación Constitucional de promulgar y dar a conocer al pueblo de México las leyes que expide el Congreso de la Unión.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Muchas gracias, diputado Don Humberto Benítez.

Informo a la Asamblea que han solicitado hacer uso de la palabra en esta discusión, en lo particular de este punto de acuerdo, el senador Don Carlos Sotelo y el diputado Martel López, en ese orden, y don Francisco, senador Don Francisco Arroyo.

Tiene el uso de la palabra… Luego tomaré nota.

-EL C. DIPUTADO JOSE RAMON MARTEL LOPEZ: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Permítame. Sonido en el escaño del diputado Martel López. Primero dígame con qué propósito solicita…

(SIGUE 10ª PARTE) … en el escaño del diputado Martel López.

Primero dígame con qué propósito solicita… Sonido desde su escaño.

-EL C. DIPUTADO JOSÉ RAMÓN MARTEL LÓPEZ (Desde Su escaño): Gracias senador presidente. Para solicitarle la posibilidad de hacerle una pregunta muy concreta al señor orador, lo cual omitiría mi participación en tribuna.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Estoy consciente de una práctica parlamentaria en los diputados. Cuando está a discusión un tema, las preguntas, las interpelaciones se hacen con el propósito de solicitar información pertinente. En este caso, siendo de la misma bancada, no habiendo la posibilidad de que el orador aporte más información que su punto de vista, no siendo presidente de comisión, no debiera proceder, pero voy a respetar la práctica de los diputados, no es ni ordinaria ni reglamentaria. Formule usted la pregunta e inmediatamente después, si usted acepta contestarla, dé respuesta puntual a la cuestión que le plantee el señor diputado. En el entendido de que es para sustituir o suplir su participación en el debate.

-EL C. DIPUTADO JOSÉ RAMÓN MARTEL LÓPEZ (Desde su escaño): Le agradezco mucho, señor presidente, también yo creo que valdría la pena conocer lo que en este mismo recinto como práctica se ha venido dando desde sesiones pasadas, donde desde luego con la posibilidad de profundizar en dudas sobre lo expuesto por el compareciente, se ha estilado ya en el reglamentillo no escrito el poder tener este tipo de actividad. Si en el Senado no se hace, en la Comisión Permanente que se está desarrollando en este recinto ya ha empezado a haber práctica en la materia. Pero de todas maneras sostengo que me abstendré de participar ante la posibilidad de preguntarle lo siguiente en su opinión estrictamente de carácter jurídico.

Fuimos Cámara revisora en cuanto a la Ley de Víctimas, tuvo su origen en esta Honorable Cámara de Senadores, cuál es la facultad legal después de haber sido aprobada por el Pleno de la Cámara de los Diputados como Cámara revisora y enviado a la Secretaría de Gobernación como procede legalmente el hecho que pueda facultar a un presidente que no a una mesa directiva, subrayo, sin consulta absolutamente a nadie, tres horas después de haber llegado el 10 de mayo a la Secretaría de Gobernación buscando o las observaciones o su publicación, el hecho de que tres horas después se haya solicitado su regreso.

Por cierto en un….

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Puede formular su pregunta, señor diputado.

-EL C. DIPUTADO JOSÉ RAMÓN MARTEL LÓPEZ (Desde su escaño): Si quiere a usted se lo explico en lo personal lo que estoy preguntando, si no me alcanza el tiempo que usted obsequiosamente me dio y que mucho le agradezco, dije y repito, señor presidente, estoy preguntando facultades de carácter legal para que como Cámara revisora hayamos tenido tres horas después un regreso, por cierto iba a terminar cuando usted me interrumpió, por cierto firmado única y exclusivamente por un secretario técnico de la Mesa Directiva, ni siquiera por la Mesa o el presidente en representación de la misma. Y lógico, esto me lleva aparejado a la segunda pregunta que gracias por darme tiempo para reflexionarla, porque me iba a quedar con la inquietud, si la computación del tiempo en la reforma constitucional que hicimos para poder ser publicada u observada, se vencería en todo caso 30 días después del 10 de mayo ó 30 días después de este jugueteo en el que nos vimos envueltos, por lo que la ley se regresó a la Cámara, creo yo, y usted opinará, con facultades dudosas del presidente de la misma y firmado por un secretario técnico de Mesa Directiva.

-EL C. DIPUTADO VÍCTOR HUMBERTO BENÍTEZ TREVIÑO: Si me permite, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Sí, las dos respuestas puntuales.

-EL C. DIPUTADO VÍCTOR HUMBERTO BENÍTEZ TREVIÑO: Primero quiero manifestar que como presidente de la Comisión de Justicia yo presenté el dictamen ante el pleno de la Cámara de Diputados, validando la minuta proveniente de este Senado de la República, señor presidente, y cuando concluí le pedí al presidente de la Mesa Directiva que lo turnara de inmediato al Presidente de la República para que cumpliera con su obligación constitucional de promulgar la Ley General de Víctimas del Delito.

Segundo.- No hay fundamento, señor diputado Martel, no lo veo yo, para al margen de lo que establece la técnica legislativa se haya solicitado al Secretario de Gobernación la devolución del dictamen por un secretario técnico, no por el presidente de la Mesa Directiva. Y

Tercero.- Y soy enfático, señor presidente, para mí el plazo para la promulgación, si no hay observaciones, se vence el próximo viernes, que son los 30 días que establece la ley.

Gracias, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Muchas gracias. En mérito de que me obliga principalmente a conducir el debate, le ofrezco el uso de la palabra al señor Carlos Sotelo, reservándome posteriormente un comentario estrictamente reglamentario y que también la aplicación del reglamento me obliga. Pero en mérito de darle secuencia al debate, tiene el uso de la palabra, senador don Carlos Sotelo. -EL C. SENADOR CARLOS SOTELO GARCÍA: Muchas gracias, presidente.

Para nosotros también este 10 de junio vence el plazo que prevé la ley para la publicación de la Ley de Víctimas. Ha circulado en el Congreso los acuses de recibo respectivos de la revisión del decreto correspondiente al Ejecutivo Federal. Por eso está este exhorto en el dictamen que se está discutiendo.

La aprobación de una Ley de Víctimas por parte del Senado y de Congreso de la Unión de manera unánime fue una buena noticia para las víctimas de la guerra, desatada por este gobierno de Felipe Calderón, tanto los agraviados por autoridades como los afectados por la violencia de la delincuencia organizada.

En los discursos elogiosos de esta ley, se habló por parte de representantes de todos los partidos de las bondades de una legislación avanzada, el derecho a la reparación integral del daño y a la asistencia jurídica, médica y económica de quienes padezcan ataques de la delincuencia o abusos en sus garantías individuales por parte de las autoridades.

Prevé dicha ley la creación de un registro nacional de víctimas y de un fondo permanente de ayuda y reparación integral, y pone esos mecanismos bajo el control de un sistema nacional de víctimas en el que estarán representadas las organizaciones de la sociedad civil.

Plantea la existencia de mecanismos institucionales que obliguen al estado a reconocer y reparar los abusos y atropellos cometidos contra la población, ya sea por delincuentes o por las propias autoridades, como ha sucedido. Tal omisión, su publicación, que hoy por hoy se traduce en un margen de desprotección para la población y en un manto de impunidad para quienes atentan contra ésta, ya sea dentro de las instituciones o fuera de ellas, se torna más grave en un momento como el presente, en el cual convergen la violencia y la barbarie de las organizaciones delictivas con los atropellos y vejaciones cometidas por autoridades en el contexto de la guerra contra el crimen organizado. Y cuando los gobiernos de los distintos niveles han manifestado falta de interés por la situación de las víctimas en general. Y digo omisión porque si bien son 30 días, bien pudo haberse publicado en la semana inmediata posterior al haber recibido después del 10 de mayo el texto correspondiente.

Sin embargo en diversas etapas del camino de esta ley, han sido representantes de acción nacional quienes han intentado sabotear su preparación, su discusión y ahora su promulgación. Ello refleja, sin duda, la postura del Presidente Calderón que nunca vio con simpatía dicho ordenamiento legal que sin duda es el reconocimiento pleno de su fracaso en la lucha contra la delincuencia organizada.

Más recientemente los candidatos a la Presidencia de la República….

(Sigue 11ª parte) . . . . . . . . . .......más recientemente los candidatos a la presidencia de la república de todos los partidos se reunieron con los miembros del Movimiento Por la Paz Con Justicia y Dignidad, se les planteó una agenda para la paz; se les dieron a conocer casos concretos de ciudadanos afectados por la violencia de corporaciones policíacas y militares, gobiernos estatales y de la delincuencia organizada.

Cada uno de ellos respondió con algunos compromisos, sólo Andrés Manuel López Obrador señaló que no tenía objeción alguna para firmar la agenda presentada a favor de la Paz con Justicia y Dignidad.

Lamentablemente la polémica alrededor del voto en blanco de Javier Sicilia oscureció este compromiso fundamental de nuestro candidato presidencial.

No es momento, compañeras y compañeros legisladores para regatearles a las víctimas de violencia criminal y del Estado Mexicano las normas mínimas para la reparación del daño y la justicia. En las mano del Ejecutivo Federal está ya la promulgación de esta ley, paradójicamente un gobernante que ha sido llevado ante la Corte Penal Internacional por este proceso; tendrá que firmar o no la promulgación de una ley fundamental para reparar en una mínima parte los estragos de una guerra absurda e inútil, vistos sus resultados, costosos que ha agraviado también a nuestras fuerzas armadas y que ha roto el tejido social en varias entidades del país, y que ha estancado el turismo y las actividades productivas en ciudades muy importantes del norte de México.

Las víctimas no pueden seguir siendo invisibles a los ojos de la clase política, hay compromisos claros y rotundos, hay una agenda planteada para la paz, ojalá los discursos de los representantes de todos los partidos no queden solamente en buenas intenciones.

Por nuestra parte, Andrés Manuel López Obrador ha dado su palabra, y sin duda alguna la cumplirá como nuevo Presidente de las y los mexicanos, hecho que ya se perfila a lo largo y ancho de nuestro país.

Por ello, la bancada del Partido de la Revolución Democrática suscribe no solamente el exhorto, sino la exigencia o como se planteó la conminación para que el Ejecutivo Federal publique, además de los reglamentos, informe el estado que guarda la publicación de la Ley de Víctimas, remitida el 10 de mayo, y por lo tanto, y hasta el día 11 de junio para observaciones, en su caso, o el 9 para su publicación, esperaríamos que en torno a ello haya más que el informe, al que conminamos, pues la publicación para que la sociedad mexicana que ha sido víctima de la delincuencia organizada y de abusos del poder público pueda tener en dicha ley los mecanismos para una mínima reparación de la injusticia que han recibido, por ello, este exhorto, este pronunciamiento de la Primera Comisión, de la Comisión Permanente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR RICARDO GARCIA CERVANTES: Senador, don Carlos, el Senador Humberto Aguilar Coronado, que es de un grupo parlamentario distinto al suyo, quiere formularle una pregunta, esta Presidencia le autoriza si su usted está de acuerdo.  Sí, está de acuerdo. Sonido en el escaño del Senador don Humberto Aguilar Coronado, para formular una pregunta.

- EL C. SENADOR HUMBERTO AGUILAR CORONADO (Desde su escaño): Gracias, Presidente. La verdad es que para romper esa nueva práctica parlamentaria de que entre compañeros del mismo partido se pregunten, yo no sé si sea para ilustrar o para lucimiento, pero.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Formule su pregunta, señor senador, por favor.

- EL C. SENADOR AGUILAR CORONADO (Desde su escaño): Sí, señor Presidente, voy para allá, y son tres, si me lo permiten.

Primero, la verdad es que me sorprende mucho que un senador de la talla de don Carlos Sotelo, amigo, personal y como legislador, a quien aprecio mucho, utilice expresiones maximalistas que pueden ser utilizadas a lo mejor en un discurso de campaña en una plaza pública, pero que me parece que en la Comisión Permanente, y con legisladores no tendríamos que hacerlas, porque, están, me parece fuera de tono; usted afirmó que son miembros del Partido Acción Nacional los que obstaculizan precisamente el proceso de la publicación de esta ley que a todos nos interesa, por lo menos a los que la votamos a favor, este asunto.

La pregunta es, si tiene usted nos nombres, le pido que los dé, y si no los quiere dar usted en público, le pido que me los dé en privado porque me parece que es una acción que debe tomar el partido ante una acusación de esta naturaleza para que ya el partido no sea también más manchado por el asunto.

Segundo, dice usted que el no publicar esta ley o los reglamentos, en su caso, es prueba del fracaso de Calderón, dice usted, del Presidente Calderón en su lucha contra la delincuencia organizada contra el crimen, me parece que, y se lo pregunto, realmente usted cree que por no publicar una ley sin siquiera, y usted lo reconoció  -que era la tercera pregunta que le iba a hacer, si sabía que todavía tenía el Presidente hasta el 11 de junio, para poder hacer observaciones, y ya lo reconoció usted, y ya dio todas las fechas-, ¿usted cree realmente que por no publicar esta Ley de Víctimas, que además a todos nos interesa que sea publicada, signifique el fracaso de Calderón y de su política en contra de la delincuencia organizada?

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias, Senador Humberto Aguilar. Puede proceder a responder a responder señor senador.

- EL C. SENADOR CARLOS SOTELO GARCIA: Quisiera igual, senador Humberto Aguilar, si alguna expresión la considera ofensiva, pues expresarle que no es mi intención, no es de mi interés; y de sus preguntas, tratar de contestar lo más preciso posible.

Son de su partido el Presidente de la Cámara de Diputados; es de su partido el Secretario de Gobernación; y el Subsecretario de Enlace Legislativo, y en ellos está cuidar la revisión, y en su caso hacer posible la publicación de este ordenamiento.

Ha circulado en el Congreso y aquí en el Senado y en esta Comisión Permanente los acuses de recibo o el acuse de recibo respectivo de que dicho ordenamiento fue enviado el 10 de mayo, el 10 de mayo, estamos a unos días que venza el plazo, que prevé la ley. Sin embargo, de manera extraoficial en lo económico como se dice, pues ha circulado la versión de que esto no ha sucedido así, que ha habido ahí un desaseo, un inexplicable desaseo, entre que se dice que se mandó, se regresó, que faltaba no sé qué, que había que habría que agregarle no sé cuanto, y los responsables, o los funcionarios responsables de este procedimiento, todos son de su partido, del Partido Acción Nacional. Hace poco, en algunos medios se registró una declaración del Subsecretario de Enlace Legislativo diciendo que se había recibido el día primero de junio, porque a partir del primero de junio, es decir, hace cinco días iniciaba el cómputo que se prevé para este tipo de publicación, en verdad, si a eso no se le llama desaseo, no sé cómo pudiera llamársele, y se expresa que en mi opinión puede usted no coincidir pues un interés de parte de retrasar en lo posible la publicación de esta ley.

He reconocido en mi intervención, aprobada por unanimidad de todos los grupos parlamentarios, sin duda por parte de Acción Nacional, ha habido una expresa voluntad de contribuir a la elaboración y aprobación de este ordenamiento, así lo he dicho, así lo he reconocido como del resto de bancadas; y sí creo que  a la vista de los resultados pues evidentemente la delincuencia organizada pareciera ser, salvo que usted me quiera argumentar lo contrario, acorralada no la vemos; derrotada, no la vemos, salvo que usted esté viendo otro país, pero en México, el México real, para quienes transitamos por muchas regiones de nuestro país, encontramos zonas de difícil circulación y encontramos miles de víctimas inocentes, de la delincuencia organizada, y de quienes debieran garantizar el combate a la delincuencia, pero respetando estrictamente los derechos humanos, las garantías individuales y sociales, cosa que no sucede, lamentablemente; pareciera ser que también víctima de esta guerra absurda, en el sentido de que no ha sido preparada ni se ha conducido de manera eficaz y eficiente como debiera suceder, también lo son...

(Sigue 12ª. Parte) ....  absurda en el sentido de que no ha sido preparada ni se ha conducido de manera eficaz y eficiente como debiera suceder, también lo son nuestras fuerzas armadas. Hoy quienes están en entredicho, no son los delincuentes que per sé, lo están, sino nuestra institución armada.

El golpe quizá más severo acontecido en esta lucha contra la delincuencia, no ha sido contra los cárteles, ha sido contra el propio Ejército Mexicano, con la detención del general Subsecretario, ¿cómo podemos entender eso?, que por cierto sobre la base de los testigos protegidos solamente de testigos protegidos da mucho que pensar. Hay mucho de que hacer la reflexión. Concluyo diciendo que ojalá este desaseo que se observa en el procedimiento de “rendición”, recepción y publicación de esta importante ley, de víctimas se corrija a la brevedad, se publique y pueda ya darle garantía a muchos inocentes, hombres, mujeres, jóvenes, estudiantes que han perdido la vida lamentablemente en el fuego cruzado. Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, senador don Carlos Sotelo. Esta presidencia informa  la asamblea que han solicitado hacer el uso de la palabra dos legisladores más. Al término de sus intervenciones esta presidencia consultará a la asamblea si se considera suficientemente discutido, por lo tanto hasta la asamblea no se pronuncie, no se registrará a nadie más.

Tiene el uso de la palabra el senador Carlos Flores Rico, e inmediatamente después don Vladimir. Sonido en el escaño del senador Carlos Flores Rico, del diputado, perdón.

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO:  Señor presidente, ha hecho usted alusión en dos ocasiones, y el senador, Humberto Aguilar Coronado a un asunto que me está preocupando, porque lo observé desde que usted estaba en la sesión anterior sentado en su curul, y se refiere, bueno, estos son tan modernos que no son ni curules ni escaños, pero bueno.

Déjeme decirle que usted ha preestablecido el criterio de que si alguien está en la tribuna de un grupo parlamentario no puede ser inquirido por un mimbro del mismo grupo, eso me parece un exceso esta presidencia, a la luz de lo siguiente, señor presidente.

En primer lugar lo que está aquí vigente es el reglamento interior del Congreso, en el 104, que usted conoce muy bien, cuando se refiere a la interrupción de un diputado, entre las otras cosas que dice no menciona que sea de otro grupo parlamentario.

En segundo lugar, si ese fuera el caso, el reglamentillo tampoco...

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES:  Perdóneme, diputado.  Sólo que usted vaya a formular una moción de orden a la presidencia, porque si no estamos ....el debate, es moción de orden a la presidencia, hay que citar los artículos, y ruego al orador que está en turno en el debate, considere que es prioritario desahogar una moción de orden. 

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO:  (Desde su escaño).  Y en ese caso, en el reglamentillo tampoco está contemplado ni distinguido este criterio que usted ahora ilustra aquí. 

En tanto que a nosotros nos interesa muchísimo tener la libertad de preguntarle al orador, independientemente del grupo que pertenezca, si es necesario aclarar o abundar, como establece el reglamento interior, le ruego a usted, si lo considera así, que se consulte a este pleno, porque si la práctica del Senado no lo permite, en la de Diputados sí, allá como usted sabe, somos 500 y aquí somos mayoría también, pero no me gustaría alegar ese argumento sino más bien que este pleno defina si es de aprobarse que los diputados y los senadores puedan preguntar al orador, independientemente del grupo parlamentario al que pertenezcan.

-EL C. PRESIDENTE  SENADOR GARCIA CERVANTES: Yo quiero insistir en el criterio de la presidencia, de privilegiar el desahogo del debate, sobre el punto que la asamblea está conociendo, que es un punto de acuerdo, y con mucho gusto, posteriormente daré respuesta puntual en los términos reglamentarios de la moción que no es de orden, sino una consideración de criterio, por lo tanto, que dará la respuesta la presidencia después, para no desviar la atención del debate.

Y por último, se concede el uso de la palabra sobre el dictamen que está a discusión, al diputado don Bladimir Ramos, hasta por cinco minutos, y solicito hacerlo desde su escaño, por lo tanto ábrase sonido en el escaño del diputado Bladimir Ramos.

-EL C. LIEV BLADIMIR RAMOS CARDENAS:  (Desde su escaño).  Gracias, presidente. Dentro  de la participación sólo el interés es hacer una clarificación de hechos, y uno de los senadores que tuvo participación en la tribuna, establecía que había habido un inexplicable desaseo en esta tramitación, lo que no le está diciendo a los presentes, aquí, es que es sumamente relevante, y lo es, incluso para su partido, el siguiente hecho.

El firmante de la solicitud al Secretario de Gobernación de fecha diez de mayo de 2012, donde solicita la devolución del decreto que Expide la Ley General de Víctimas, fue firmado por el Secretario Técnico Luis Eduardo Espinosa Pérez, quien fue Secretario Técnico del expresidente de la Mesa Directiva, el diputado Acosta Naranjo, y hoy candidato a diputado ...

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES:  Permítame. En primer lugar debe de estar corriendo el tiempo de que dispone el orador, y no está corriendo el reloj.  Y quiero rogar  todos que como es una intervención de un orador, que solicita hacerla desde su escaño, se le guarde también la debida atención y respeto. Continúe, señor diputado.

-EL C. DIPUTADO LIEV  BLADIMIR RAMOS CARDENAS:  (Desde su escaño).  Muchas gracias, presidente. Entonces el Secretario Técnico, Luis Eduardo Espinosa Pérez, estuvo con el diputado Acosta Naranjo en la presidencia de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, es hoy candidato a diputado plurinominal por el PRD, para la próximo legislatura, este último dato  no es trascendente, lo que es relevante, como dije en un inicio, es que se haya acusado en tribuna dos adjetivos inexplicable de este desaseo, que si es desaseo no tendría por que ser explicable, pero el tema es el siguiente, y no se coincide que alguien que hoy está haciendo candidato a diputado plurinominal, que es un cuadro relevante de un partido, no haya tenido la delicadeza de informar a su grupo parlamentario.

Y si lo hizo, quiere decir que este documento tenía la venía, la consideración, el conocimiento expreso del grupo parlamentario, de no ser así, bueno, y tendrán  que llamar ellos a cuenta en cuestiones partidistas.

Dicho lo anterior, entonces los plazos con los que cuenta el gobierno federal para expedir la Ley de Víctimas, de los cuales se ha dado testimonio aquí, los integrantes del grupo parlamentario de Acción Nacional hemos mostrado nuestra férrea disposición de acompañar esto como compromiso con los dolientes.

Entonces sí sería muy bueno que esto quedara del conocimiento de la ciudadanía. Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Me permite. Solamente quiero, que recuerde la asamblea, que esta presidencia informó previa la intervención que toda vez que han hablado don Humberto Benítez, don Carlos Sotelo, está todavía pendiente en la lista don Francisco Arroyo, a quien de hecho le pido una disculpa porque era antes que esta intervención, pero es precisamente cuando no se integran las listas, y se pregunta a la asamblea lo que sucede.

Por lo tanto tendré que preguntar, porque ya se le había advertido a la asamblea. En ese caso, tiene el uso de la palabra. Vamos a continuar, retira la presidencia el planteamiento de consultar a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido y continuaremos con los registros de oradores. Tiene el uso de la palabra don Francisco Arroyo, e inmediatamente después la señor legisladora, doña Telma, es para hechos, y la que se refiere a las alusiones personales, tienen...

-EL C. SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Señor presidente, yo le ruego....

(Sigue 13ª. Parte) . . . la que se refiere a las alusiones personales. . .

-EL C. SENADOR FRANCISCO ARROYO VIYERA: Señor Presidente, yo le reitero el respeto ala conducción del debate, y  esperaremos que usted turne conforme al decimonónico reglamento, porque debemos de recordar que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión funciona en base al decimonónico.

Estamos en este momento sí, auxiliados por un reglamentillo, pero básicamente estamos en el marco del viejo reglamento, y el viejo reglamento tiene una práctica reglamentaria que puede ser tan larga como nosotros queramos, como la voluntad de la Asamblea, porque curiosamente en el derecho parlamentario se privilegia el acuerdo de las voluntades.

Yo creo que ha sido prudente y bueno esta mañana, esta tarde ya casi,  la Asamblea conozca de los detalles de este intríngulis tan severo, a veces tan cruel y tan enredado de lo que parece ser un cuento chino, pero de chino espinosa, que es un amigo al que queremos, respetamos y saludamos desde esta tribuna, porque es una gente, por demás  ameritad que ojalá y que llegue a San Lázaro para enriquecer los trabajos de esa Cámara con su sapiencia  parlamentaria.

Vengo a la tribuna a honrar la palabra de Rosario Green, una ameritada internacionalista que ya para el final del periodo parlamentario  del periodo ordinario se fue muy enojada porque no pudo venir a la tribuna a plantear un exhorto a la Canciller por la falta de reglamentación  de la Ley de Cooperación Internacional.

Rosario se enojó, nos reclamó a varios de nosotros, y hoy un poco para su contento, pero también para colmar una petición que me parece muy justa de parte de la Green, vengo a pedirle señor Presidente, sea usted tan bondadoso en su momento, de pedirle a la Asamblea, que agreguemos la falta de reglamentación de la Ley de Cooperación Internacional y para cumplir con el decimonónico es que me permito dejarlo por escrito. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES:  Sí, gracias, permítanme, déjenme informar a la Asamblea que han solicitado para responder a alusiones personales el Senador don Carlos Sotelo y tiene  preeminencia sobre otras solicitudes de uso de la palabra, ha solicitado también el uso de la palabra don Jaime Correa y doña Telma Guajardo, ellos dos en los términos del reglamento para rectificación de hechos.

Tiene el uso de la palabra el Senador Sotelo para responder a alusiones personales y por su  disposición lo hará desde su escaño.

Abrase sonido en el escaño del Senador Sotelo.

-EL C. SENADOR CARLOS SOTELO  GARCIA (Desde su escaño): Bueno, como dirían los abogados, yo no lo soy, a confesión de parte, relevo de pruebas. Lo único que ha hecho el Diputado es admitir que hay una irregularidad cometida por el Titular de la Directiva de la Cámara de Diputados, miembro de su partido, Diputado.

Eduardo Espinosa en su caso, no puede ser el Diputado 501, él no es Diputado, él no es titular de responsabilidades que sí tiene el Presidente de la Cámara de Diputados, en su caso  él depende, él trabaja, él labora para en su caso  ejecuta indicaciones, digo, sería increíble que un Secretario Técnico rebase o someta al Presidente de un órgano legislativo, de una de las dos Cámaras del Congreso de la Unión, y eso es lo que nos quiere plantear como hipótesis, me parece inadmisible, inaceptable.

Además la información de que el compañero Eduardo Espinosa es candidato, pues está bien el deseo, pero hasta donde tenemos  constancia, él no es candidato a ningún cargo de elección popular, quizás pueda contar con su respaldo dentro de los 3 años, a lo mejor podría Eduardo, que quiere regresar a las Cámaras hacerlo con el apoyo del Diputado.

Sería cuanto, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Muy bien hechas las aclaraciones a sus alusiones.

Tiene ahora el uso de la palabra para rectificación de hechos el Diputado don Jaime Correa a quien. . .

Entonces tiene el uso de la palabra la Diputada doña Telma Guajardo.

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL:  Gracias Presidente.

Efectivamente cuando no se conduce con la verdad y lo que se pretende es desviar el fondo del asunto, luego se afirman  cosas que no son ciertas, como lo que es Eduardo Espinosa, sea Candidato del PRD no lo es.

Primero, yo solicité al Presidente de la Mesa, en mi carácter de Presidenta de la Mesa de Coordinación Política,  informara del por qué el rumor de que se había  regresado la Ley de Víctimas a la Cámara de Diputados, nunca dio respuesta, posteriormente manda un oficio donde sin aclarar  el asunto, nos comunica que esta Ley de Víctimas está en el Ejecutivo, pero nunca dice, efectivamente la mandaron solicitar  que después, como no tuvo el acuerdo de los integrantes de la Mesa de la Cámara de Diputados para avalarle lo que había hecho, no tuvo más remedio que volver a regresarla, nuevamente le mandamos un oficio, al parecer el Presidente anda en España, le mandamos otro oficio para que a la brevedad posible cite a conferencia, cosa que no lo ha hecho.

Entonces es muy lamentable que un asunto tan importante como la Ley de Victimas haya sido trabado, atorado por el Partido Acción Nacional a través del Presidente de la Mesa y el Presidente de la República.

Claro que sí, es cierto que es una derrota de Felipe Calderón contra el crimen organizado a través de esta Ley de Víctimas, porque si no hubiera víctimas por su empecinamiento en esta guerra en contra del crimen organizado no hubiera habido necesidad de que legisláramos con esta a favor de las víctimas, no hubiera habido necesidad de que esta Ley existiera, claro que sí es una derrota de Felipe Calderón por su errónea y por su empecinamiento en esta guerra en contra del crimen organizado.

Entonces el asunto está muy claro, no hablemos ni tratemos  de desviar la atención con el Secretario Técnico, etcétera, etcétera, la cosa está clara, el Presidente de la Mesa Directiva que es de Acción Nacional, de la Cámara de Diputados no nos ha dado la cara a la Junta de Coordinación Política ni a la conferencia.

Muchísimas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias a usted.

Tiene el uso de la palabra para rectificación de hechos el Diputado Jaime Correa, hasta por cinco minutos.

-EL C. DIPUTADO JOSE LUIS JAIME CORREA: Con su permiso, señor Presidente.

He solicitado hacer el uso de la palabra  porque en este debate me parece que se requieren hacer varias precisiones, algunas ya se hicieron, pero yo quisiera hacer dos presiones, el responsable de enviar la ley, el decreto de Ley d Víctimas aprobado en la Cámara de Diputados a la Secretaría de Gobernación es el Presidente de la Cámara de Diputados, no tiene por qué conminarse ningún diputado, es la facultad legal y política del Presidente de la Cámara, Oscar Arce.

Segundo,  yo quisiera en el marco de lo que aquí se ha planteado  y compartiendo el espíritu, la urgencia de que esta ley se promulgue, preguntarle al Diputado Vladimir Ramos, si él comparte la urgencia de l publicación de la Ley de Víctimas, porque entiendo que es un tema en el que estamos preocupados todos, me gustaría que él contestara, si comparto la preocupación de que se publicara, se promulgue,  entonces estaríamos en un espíritu común de conminar al Ejecutivo para que a la brevedad se publique esta ley y podamos retirar esta preocupación que tenemos de que el gobierno produce las víctimas, pero el gobierno no las quiere proteger, por eso no quiere promulgar la Ley de Víctimas, y ahora sí andan buscando distractores. . .

(Sigue 14ª parte) …pero el Gobierno no las quiere proteger, por eso no quiere promulgar la Ley de Víctimas, y ahora se andan buscando distractores.

Yo creo que sería muy bueno que, más allá del debate, fijáramos una posición muy clara. Aquí mi grupo parlamentario ha planteado la exigencia de la necesidad de que se publique la Ley de Víctimas, se vence el 10 de junio, estamos a 3 días.

Bueno, aquí otros grupos parlamentarios han planteado la urgencia de que se publique la Ley de Víctimas.

Yo preguntaría a la Fracción del PAN, que en voz del Diputado Vladimir Ramos, ha expresado un conjunto de preocupaciones ¿Si está de acuerdo en que se publique, que se promulgue la Ley de Víctimas? Y pido que le den el tiempo necesario para que me conteste.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: No, permítame, señor orador, no están permitidos los diálogos. Termine usted su intervención, y si hay un legislador que se sienta aludido y quiera respuestas, la hará.

-EL C. DIPUTADO JOSE LUIS JAIME CORREA: En la elasticidad del reglamentillo, yo he, acudiendo al decimonónico, que dice aquí el Senado Vieyra, este Reglamento General del Congreso, que no ha sido posible reformar del todo para modernizar nuestra legislación de derecho parlamentario en México, en todo caso dejo aquí planteada la pregunta para que el Diputado Ramos me diga: ¿Si su grupo parlamentario, en voz de él, como lo expresó, está de acuerdo en que se promulgue la Ley de Víctimas, y les preocupa el tema, entonces, creo que podríamos aprobar de consenso, si usted lo pusiera a consideración, de que habría una conminación del Ejecutivo para que a la brevedad, cumplido el plazo, se promulgue?

Y de no ser el caso, en su caso, valga la redundancia, yo quiero dejar planteada la propuesta, de que se exhorte al Presidente de la Cámara de origen, del que es la Cámara de Senadores, al Senador González Morfín, para que en su caso haga uso de sus facultades constitucionales establecidas en el artículo 72 Constitucional, para que si el Ejecutivo no la publica en tiempo, haga lo propio el Presidente de la Cámara de Senadores.

Muchas gracias por su atención. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, señor Diputado Don Jaime Correa.

-Para responder a alusiones personales, se concede el uso de la palabra al Diputado Don Vladimir Ramos, quien hará uso de la palabra desde su escaño.

-EL C. DIPUTADO LIEV VLADIMIR RAMOS CARDENAS (Desde su escaño): Gracias, Presidente.

A lo largo de los años, Acción Nacional ha demostrado su completa inclinación por la observancia de la ley, su solidaridad con las clases menos favorecidas en este país; ha mostrado su férrea determinación, como lo dije hace un momento, de acompañar todo aquello que fortalezca los derechos de los ciudadanos, y que promueva el perfecto desempeño de las responsabilidades del Estado mexicano.

Aquí lo hemos manifestado, no sólo en esta legislatura, en todas, pero en ésta en particular, y en lo que refiere a la Ley de Víctimas lo hemos dicho.

Y ya uno de los Senadores de su partido ha mencionado que nosotros estamos dispuestos siempre, y en este caso, a acompañar la Ley de Víctimas.

Lo que es curioso aquí, en la pregunta que usted formula, y en una martingala leguleyo, que trate usted de manifestar, yo le diría lo siguiente, es que, si bien son los Presidentes de las Cámaras, tanto de Senadores como de Diputados, los que deben suscribir, solicitar cuestiones de este tipo, y en este caso hay una situación, que haya sido el Secretario Técnico, que por cierto es a Diputado Plurinominal en Zacatecas por el Distrito de Guadalupe, por si no tenían conocimiento, entonces, pero eso no es lo importante, como yo le había dicho en un inicio, el tema aquí es: deberíamos de encontrar, entonces, el escrito, y eso sería importante.

No se dice a cuestión de otro tipo, es encontrar el escrito donde el Presidente de la Cámara de Diputados instruye, entonces, al Secretario Técnico, y en esta cuestión, si hay una relación político-partidista, que es lo que yo le decía, debiera haber sido conocimiento de ustedes.

Fue Consejero Nacional, fue Fundador del Partido, quien hoy es Secretario Técnico, Luis Eduardo Espinosa Pérez. Entonces de ahí el que uno pueda realizar ese tipo de conjeturas, más que conclusiones.

Y en lo otro es: claro que estamos a favor de que se publique, de manera precisa la Ley de Víctimas, pero siempre y cuando se observe el marco jurídico.

Hoy ya no estamos para realizar acciones afuera de lo que nos está constriñendo el marco constitucional.

Gracias, Presidente.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Senador, no, él estaba respondiendo a alusiones personales desde su escaño. Y esta Presidencia va solamente a dar la palabra si la Asamblea considera que el asunto debe seguirse discutiendo.

Ruego a la secretaría consulte a la Asamblea si el asunto se considera suficientemente discutido para ponerlo a votación de inmediato, con la salvedad de que en el trámite, el Senador Don Francisco Arroyo ha solicitado una modificación al Primero Resolutivo, luego la secretaría  --en su caso--   dará lectura al mismo.

Consulte la secretaría a la Asamblea.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Por instrucciones de la Presidencia, consulto a la Asamblea, si el asunto queda suficientemente discutido.

-Quienes estén a favor, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén en contra, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Suficientemente discutido, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: No se encuentra suficientemente discutido, secretaria.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Les pido, entonces, que por favor levanten la mano ahora.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Esta Presidencia solicita que marquen solamente el sentido de su voto, y ruego a la secretaría vuelva a recabar la votación económica, si se encuentra o no suficientemente discutido.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Vuelvo a preguntar.

-Quienes estén porque está suficientemente discutido, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Quienes estén en contra, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-No se encuentra suficientemente discutido, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: En consecuencia, esta Presidencia elaborará en los términos del reglamento la lista de oradores en pro y la lista de oradores en contra, 2 en cada sentido, e inmediatamente después de sus intervenciones volverá a consultar a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido, esto es en los términos del reglamento.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: EL Senador Leonel Godoy.

¿En qué sentido? ¿A favor o en contra del dictamen?

-Solamente lo inscribo.

-¿Algún orador más?

-Se registro como orador al Senador Don Leonel Godoy.

-No habiendo más oradores inscritos, inmediatamente después…

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL (Desde su escaño): Pido la palabra para hablar a favor.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: A favor, muy bien. Hay 2 oradores inscritos.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: Muchas gracias, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Permítame, Don Leonel, porque tengo que estar seguro, es que ya ve, luego con algunas señas, que yo no entiendo, y que ojalá nadie se acostumbre a entender, se le llama a la Presidencia.

-¿Nadie más?

-Hay 2 oradores inscritos, y tiene el uso de la palabra el Senador Don Leonel Godoy, hasta pro 5 minutos.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: Muchas gracias, señor Presidente.

Sucede que iba a hacer una pregunta a quien me antecedió en la palabra, por respeto y economía procesal parlamentaria.

Realmente el asunto tiene que ver con una disposición constitucional, que está prevista en el artículo 72, en su fracción A). En este sentido dice claramente: “Que aprobado un proyecto en la Cámara de origen, pasará para su discusión a la otra, y si se aprobare se remitirá al Ejecutivo, quien si no tuviera observaciones que hacer, lo publicará inmediatamente”.

Esto es, de acuerdo al trámite parlamentario, hay un acuse de recibo del 10…

(Sigue 15ª parte) …esto es, de acuerdo al trámite parlamentario, hay un acuse de recibo del 10 de mayo, de un turno que dio el presidente de la Cámara de Diputados, que es la cámara revisora.

Y, por lo tanto, estamos en un asunto que tiene que ver con la inmediatez de la publicación, si no se tiene ninguna observación, que entiendo que debería de ser el caso. Porque aquí nadie, ni del propio Gobierno Federal, ha manifestado, reitero, ellos tienen la facultad de promulgar y publicar, y nosotros, como congreso, la cámara revisora, ya remitió con fecha 10 de mayo.

Y creo que el plazo, es para sí hay observaciones, si no, debe de promulgarse y publicarse inmediatamente.

La pregunta que yo le iba a hacer al orador anterior, legislador de Acción Nacional, respetuosamente es, por qué si esto es así, nos escudamos, evidentemente, en un asunto intrascendente jurídicamente, de un secretario técnico que no tiene ninguna atribución constitucional, para detener la promulgación y publicación de una ley. Ese sería… esa era la pregunta, y concluyo, al ya no haber pregunta, que está claro para nosotros, que el Congreso de la Unión, en este receso a través de su Comisión Permanente, debe de conminar al Ejecutivo, si no tiene observaciones, que publique de inmediato esta ley, ni siquiera es necesario que transcurran los 30 días.

Y por cierto, el señor Eduardo Espinosa, no es candidato a diputado por un distrito en Zacatecas, que si lo fuera, pues obviamente no sería candidato a plurinominal, sino candidato de mayoría relativa, pero debe haber ahí una confusión del señor legislador de Acción Nacional.

Entonces, yo solicito a la Comisión Permanente, que conminemos al Gobierno Federal, para que publique de inmediato, porque reitero, no hemos conocido, ni formal, ni siquiera a través de algún medio de comunicación, que estén pensando en realizar alguna observación, menos si el Congreso de la Unión, aprobó, primero, en su cámara de origen y luego en la revisora unánimemente esta Ley de Víctimas. Era lo que quería comentar. Porque la Constitución es muy clara en este sentido.

Era todo. Que reitero, sólo quería hacer una pregunta para ahorrar tiempo, pero en fin, así se me permitió subir a la tribuna.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Gracias, senador don Leonel Godoy.

El último orador inscrito, también en pro, es la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal.

Para ilustrar a la Asamblea, se está siguiendo la discusión de este dictamen, en los términos del artículo 115 y 16 del Reglamento para el Gobierno Interior.

Tiene el uso de la palabra, la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal, del PRD. Por cinco minutos.

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL: Gracias, presidente.

Lamentamos que ante un reclamo de la sociedad, un reclamo sensible y justo; pero sobre todo ante la atención, la percepción y el apoyo; pero sobre todo la disposición del Legislativo para atender este reclamo, tenga la insensibilidad de Felipe Calderón.

Y buscando formas para eludir su responsabilidad, siga el retraso de esta ley tan importante, que es la Ley de Víctimas.

El oficio que envíe al secretario técnico, al secretario de Gobernación, Alejandro Poiré, dice: Por instrucciones del diputado Oscar Martín Arce Paniagua, le solicita su amable intervención, para que le sea devuelto el expediente de la Ley de Víctimas, etcétera, etcétera.

Yo creo que está muy claro, y así lo entendemos, que el responsable directo y que quien tiene que dar respuesta, además de Felipe Calderón, ante su insensibilidad de un reclamo de la sociedad mexicana, también es el diputado presidente de la Mesa de la Cámara de Diputados, Arce.

Porque no ha dado la cara. Porque indebidamente solicitó su regreso. Y porque a la fecha no ha dicho, por qué solicitó esto. Y lo único que acertó a mandar, antes de irse a España, fue un oficio, donde me manda decir, donde nos comunica a los coordinadores de los grupos parlamentarios en la Cámara de Diputados, que esta ley sigue su trámite, pero no explica nada de lo que estamos cuestionando.

Hay que aclarar exactamente cómo está la situación. Y exigimos que se publique, a la brevedad posible.

Esta es una exigencia, es un reclamo, que seguramente va a contar con la aprobación de todas y todos nosotros.

Muchísimas gracias. -EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Han hecho el uso de la palabra el diputado Humberto Benítez Treviño, el senador Carlos Sotelo, el diputado Martel López, el diputado Carlos Flores Rico, el diputado Vladimir Ramos, el senador Francisco Arroyo, el senador Leonel Godoy  y la diputada Mary Telma Guajardo, alguno de ellos en varias ocasiones.

Ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea, si se considera suficientemente discutido el tema.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEÓN: Por instrucciones de la Presidencia, consulto a la Asamblea, en votación económica, si el asunto se encuentra suficientemente discutido.

Quienes estén a favor, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Quienes estén en contra, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente) Señor presidente, suficientemente discutido.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Estando suficientemente discutido el tema, y habiendo, durante el debate, presentado una propuesta de modificación del resolutivo primero del dictamen, el senador don Francisco Arroyo, ruego a la Secretaría dar lectura a la propuesta de modificación e inmediatamente preguntar a la Asamblea, si se admite a discusión.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEÓN: Doy lectura a la propuesta presentada.

Propuesta de modificación al resolutivo primero del dictamen.

Primero.- Se exhorta al Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Gobernación, a expedir, a la brevedad, el Reglamento de la Ley de Migración, publicada el 25 de mayo de 2011, y el Reglamento de la Ley de Cooperación Internacional para el Desarrollo, publicada el 6 de abril de 2011.

Los puntos, segundo a cuarto, quedan como se leyeron. No hay modificaciones en ellos.

Salón de Sesiones de la Comisión Permanente, seis de junio. Firma el senador Francisco Arroyo Vieyra.

Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Sí se admite a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Está a discusión.

No habiendo quien haga uso de la palabra, ruego a la Secretaría, consulte a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEÓN: Consulto a la Asamblea, en votación económica,  si se acepta la propuesta.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Señor presidente, si se acepta.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Aprobada la propuesta de modificación del primero resolutivo del dictamen.

Ahora, le ruego a la Secretaría, consulte a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el dictamen, con la modificación autorizada.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEÓN: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acuerdo con la propuesta ya aceptada.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Sí se aprueba, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Aprobado.

Comuníquese.

Honorable Asamblea: Se ha consultado, el criterio de la Presidencia, en materia de las preguntas que se formulan a los oradores, que pertenecen al mismo grupo parlamentario.

Y con mucho gusto esta Presidencia da respuesta a solicitud de una moción planteada por el diputado Carlos Rico.

Cualquiera que sea, el miembro de la Asamblea responsable de dirigir un debate, debe considerar, primero, el reglamentillo aprobado por la propia Asamblea, mismo que no contiene ninguna regulación en materia de discusión.

Por lo tanto, tiene que irse a las referencias de los reglamentos y de la ley…

(SIGUE  16ª. PARTE) ...no contiene ninguna regulación en materia de discusión, por lo tanto tiene que irse a las referencias de los reglamentos y de la Ley Orgánica.

Los debates están organizados en términos de grupos parlamentarios, la propia Constitución y la Ley Orgánica establece que los grupos parlamentarios son la expresión de una misma consideración ideológica, por lo tanto los debates se arman en términos de grupos parlamentarios. El presidente tiene que ver también por los derechos individuales de los diputados, por ello puede, o de los legisladores, puede haber miembros que de una misma bancada que esté uno en posición a favor y otro en posición en contra; en ese caso, y sólo en ese caso, se hacen valer los derechos individuales de los miembros de la Asamblea.

En este caso, y como se ha hecho también como costumbre, y también está obligado el presidente a dar trato igual a todos los miembros de la Asamblea y considerar la integración de los grupos parlamentarios. Se inscriben y se ofrece le uso de la palabra alternadamente en pro y en contra, y además alternadamente también de los miembros de las diferentes bancadas.

Una pregunta de la misma bancada de un legislador que se expresa, inscrito para el mismo sentido puede ser, puede ser un fraude a la ley. Porque, por un lado, el reglamentillo y los reglamentos establecen intervenciones de cinco minutos. Una pregunta amplía posteriormente el tiempo de exposición de un orador.

También puede defraudar la equidad y a la propia ley porque se cambia el turno, y estando orientado o estando ordenado el orden de oradores de un grupo parlamentario, luego otro, y luego otro, a través de una pregunta sin ningún tipo de reglamentación, se puede plantear también una alteración en el orden de los oradores.

Ese es el criterio de la presidencia, puede ser controvertido en los propios términos de la ley, pero adicionalmente se acude a la práctica parlamentaria para beneficiar el desarrollo de un debate, y esta presidencia aún que observó que había registrado a dos diputados del mismo grupo parlamentario en el mismo sentido, y luego uno de ellos quiso formular una pregunta alterando el orden de los grupos parlamentarios y prologando el tiempo en la tribuna de un orador.

Sin embargo, se privilegió la práctica parlamentaria en los diputados, que en los senadores ha sido mucho más estricta en términos de aplicación del Reglamento. Ese es el criterio de la presidencia, y sólo podrá ser controvertido a través de moción de orden.

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Me permite. Sonido en el escaño de Don César Augusto Santiago.

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: (Desde su escaño) Su presentación totalmente irregular, porque no puedo. Si usted quería argumentar se hubiera baja a la tribuna o ido a la tribuna del lado para que alguien presidiera la Sesión y pudiésemos hacerle preguntas al orador, que en este caso es usted.

Ante esa irregularidad evidente, que la tenemos que subsanar de alguna forma, le pregunto a usted ¿si acepta usted que le haga una pregunta?

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Me permite primero resolver su moción. Usted dice que no debía haber respondido desde aquí.

El señor diputado que formuló una moción de orden, permítame, formuló una moción de orden a la presidencia, y la presidencia responde la moción desde la presidencia. Si ahora se quiere debatir, solamente que tendríamos que, yo dejaría la presidencia en manos del vicepresidente, pero hay un acuerdo de esta Asamblea de pasar a las dos en punto a la agenda política, y ese es un compromiso y un acuerdo de todos los grupos parlamentarios.

Sin embargo, si usted quiere formular una pregunta a mi persona yo ya respondí el criterio de la presidencia, que fue el que fue solicitado por Don Carlos Flores Rico. Pero si usted quiere formular una pregunta ya la presidencia decidirá si amerita responderle como un par bajándome a la tribuna o simplemente… Está en uso de la palabra Don César Augusto, luego usted.

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: (Desde su escaño) Señor presidente, la pregunta es muy concreta, ¿Cómo objeto su observación? Porque quiero entender que lo que está haciendo usted es una observación ante una moción que formuló el diputado Flores Rico.

¿Cómo la objeto? Porque yo tengo interés de subir a la tribuna y manifestarme en contra de lo que está diciendo usted, pero no quiero que me vaya a decir: “es que aquí en el Senado tenemos la práctica tal y cual, y como somos más ordenados que ustedes, pues, perdóneme, pero le voy a dar como concesión que usted hable, pero no debió haber hablado, y yo no acepto que me den concesiones”.

Entonces le pregunto, ¿Cómo objeto su observación de manera parlamentaria para no incurrir en un error en esta solicitud que le estoy haciendo? Con una advertencia, usted sabe perfectamente que una vez que uno está inmerso en un debate no se puede suspender el debate por muchos acuerdos de los grupos parlamentarios que haya. Es decir, que tenemos que concluir este debate, ya la conclusión se podrá tener, la opción de consultar qué orden se sigue, donde yo estimo que debemos de seguir con el orden de los dictámenes que están acordados, y una vez que concluya esto, porque de otra manera resulta que yo estoy esperando que se discuta un dictamen que está listado en el Orden del Día del día de hoy y, bueno, pues no puedo estar sujeto a estas veleidades que ocurren cada que la presidencia así lo determine.

Entonces le ruego que me diga ¿cómo objeto su trámite? Y  que acepte que vamos a seguir en esta discusión hasta que sea necesario, independientemente de la hora que sea.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Puede usted impugnar el trámite o puede usted formular una moción de orden señalando la disposición legal infringida. Esa es…

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: (Desde su escaño) Es que no le ha dado usted un trámite. Entonces ¿cómo voy a objetar un trámite que no ha dado, no ha tramitado nada, señor presidente?

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Se tramitó toda una discusión, se tramitó la decisión de la Asamblea de cuándo se encontraba suficientemente discutido, se tramitó la votación y se concluyó el asunto.

Si en esa tramitación hubo laguna vulneración de derechos o alguna violación de normas usted tiene el derecho de impugnar o el trámite o a la presidencia en los términos reglamentarios. Y por otro lado, tiene el uso de la palabra, sobre este mismo asunto, me lo está solicitando, el diputado Martel…

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: (Desde su escaño) No estoy satisfecho con esos términos, perdóneme, presidente. Quiero objetar la observación que usted hizo habiéndose votado ya el dictamen, ya no tiene nada que ver el dictamen, ese ya lo votamos, ya se acabó.

Usted después, punto y a parte, concluyó esa, y usted de pronto dice: “voy a hacer una observación en relación…”, ya es otro tema. El de ese tema quiero hacer una moción en contra de lo que usted está diciendo, ¿cómo le hago?

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Mire, se hace muy sencillo. Yo di una respuesta a una moción planteada por un legislador. Ahora usted, sobre esa respuesta que yo he dado, me solicita el uso de la palabra para rectificación de hechos, para objetar el trámite o para presentar una moción de orden, y estoy obligado a concedérsela.

De tal manera que estoy entendiendo que la solicita, y esta presidencia le ofrece el uso de la palabra, desde su escaño o en la tribuna, al senador Don César Augusto Santiago. Inmediatamente después… bueno, al diputado. Pues ojalá, sería un gran legislador.

Tiene usted el uso de la palabra don César Augusto Santiago, inmediatamente después el diputado Martel…

(SIGUE 17ª PARTE) …uso de la palabra don César Augusto Santiago, inmediatamente después el diputado Martel

 -EL C. DIPUTADO CÉSAR AUGUSTO SANTIAGO RAMÍREZ: Gracias, señor presidente. Fíjese usted, señor presidente, que yo le tengo a usted, como lo sabe, respeto a su calidad parlamentaria, usted lo sabe, yo creo que es usted un hombre con experiencia sobrada y que conduce usted bien sus asuntos parlamentarios.

Por eso me llamó la atención un comentario que hizo usted cuando solicitó la palabra un diputado del mismo partido del orador. Le debo decir que no es exageración de mi parte, me llamó profundamente la atención que usted con su trayectoria, con su experiencia, con su cultura parlamentaria, haya tenido el atrevimiento de decir lo que dijo.

Mire usted, yo estoy en contra de las cámaras de grupos parlamentarios. Hay un error en la Ley Orgánica cuando privilegia a los grupos parlamentarios frente a los legisladores.

Yo estoy convencido de que el gran problema del Congreso es porque no se reconoce plenamente la individualidad de los legisladores.

Somos los diputados representantes de la nación y los senadores suelen llamarse representantes de la República, se ponen incluso senador de la República, porque reclaman una individualidad, porque usted representa los intereses, los ideales, las denuncias, las quejas de la entidad que usted representa paritariamente, teóricamente aquí en el Senado.

Yo he visto en los últimos años que hay una tendencia a olvidarse la razón de ser de las cosas, para qué es el Senado y para qué es la Cámara, hay una tendencia, hay una mistificación al ejercicio real de las responsabilidades. Y es natural que los diputados quieran ser senadores, pero que los senadores quieren ser diputados en el mismo tiempo de su ejercicio, es una incongruencia.

Entonces, mire, señor presidente, mi objeción es que usted legitime el que los diputados no tienen derechos, obligaciones y prerrogativas en lo individual como individuos de la Cámara y que necesariamente deben ser corresponsables, correspondientes sumisos de su grupo parlamentario. Yo no lo puedo aceptar jamás eso, no sé cómo usted lo acepta. Yo indudablemente que para la coordinación de los trabajos pertenezco a un grupo parlamentario con mucho gusto, con mucho orgullo, pero reclamo mi individualidad como representante de la nación que ese título me lo da la Constitución. Entonces aquí no hay reglamentos, detesto el término reglamentillo, es una frivolización de las disposiciones de la Cámara, aquí no hay reglamentillos, es una perversidad usar estos términos y exijo puntualmente que se respete la individualidad de los legisladores en el cumplimiento de su función. Esa es mi objeción, señor presidente, más que una objeción parlamentaria es un desahogo ante lo que me parece a mi increíble que usted haya dicho eso y que todavía lo estemos escuchando pontificar de cómo fue lo que dijo para mí una aberración.

Les ruego que me disculpen el exabrupto, espero que todos los legisladores estén de acuerdo conmigo, somos una Cámara de Diputados, no de grupos parlamentarios. Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Informo a la asamblea que han solicitado el uso de la palabra el diputado José Ramón Martel López, del PRI; el diputado Carlos Flores Rico, del PRI; y el diputado Víctor Castro Cosío, del PRD.  Y antes de ofrecer el uso de la palabra a don José Ramón… Sí, permítame.

La Secretaría Parlamentaria actualíceme las listas, permítame.

Quiero rogar a la secretaría dé lectura al artículo 20 del Reglamento. Bueno, mejor vamos a tratar de obviar el debate.

¿Ya está la lista completa?

Tiene el uso de la palabra don José Ramón Martel López, están inscritos para hacer uso de la palabra.

-EL C. DIPUTADO JOSÉ LUIS JAIME CORREA (Desde su escaño): (Inaudible)

-EL C. DIPUTADO JOSÉ RAMÓN MARTEL LÓPEZ (Desde su escaño): Don Ricardo Cervantes, senador de la República y presidente en funciones….. -EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Pero es que estamos precisamente resolviendo una moción. Yo le rogaría que me permita seguir con el orden en el cual solicitaron el uso de la palabra los señores legisladores.

-EL C. DIPUTADO JOSÉ RAMÓN MARTEL LÓPEZ (Desde su escaño): Quisiera yo mentar a esta soberanía que las expresiones de parte de usted, señor senador, cuando expresa que ese es su criterio, es muy respetable. Sin embargo su criterio no puede estar por encima del reglamento. Por eso comparto la necesidad de la lectura puntual de 104 del Reglamento Interior del Congreso, que se pide por mis compañeros y soy su transmisor de que terminando mi exposición vale la pena…

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Con mucho gusto. Ruego a la secretaría dar lectura al artículo que solicita el diputado Ramón Martel López, que es el artículo 104.

-LA C. SECRETARIA ROMERO LEÓN: Reglamento del Congreso. Artículo 104.- Ningún diputado podrá ser interrumpido mientras tenga la palabra, a menos que se trate de moción de orden en el caso señalado en el artículo 105, o de alguna explicación pertinente. Pero en este caso sólo será permitida la interrupción con permiso del presidente y del orador. Quedan absolutamente prohibidas las discusiones en forma de diálogo. Es cuanto, señor presidente.

-EL C. DIPUTADO JOSÉ RAMÓN MARTEL LÓPEZ (Desde su escaño): Desde luego que el que surjan inquietudes cuando se está expresando un diputado se subraya nuevamente que no limita a que una misma fracción parlamentaria en la individualidad de un senador o un diputado pueda tener preguntas, dudas que aclarar.

Ustedes acaban de observar una votación, una votación sobre el primer punto, prácticamente tratado el día de hoy en el Orden del Día, y su servidor, señor presidente, para ilustrar su criterio, tuvo a bien no votar al igual que muchos de los miembros de mi fracción parlamentaria, porque comparto con el diputado César Augusto Santiago el hecho de pertenecer a un grupo parlamentario, no nos puede limitar a tener expresiones sobre temas específicos de carácter individual por lo que representamos o por la parte que representamos. Y desde luego esto se estila en la Cámara de Senadores y en la Cámara de Diputados, cuántas veces podemos observar discusiones en comisiones donde no todos los miembros de una fracción parlamentaria votan en el mismo sentido, lo mismo cuando muchas veces se somete al pleno, dictámenes y tampoco todas las fracciones parlamentarias votan unilateralmente.

Qué ridículo sería y qué retroceso democrático y qué retroceso en el proceso legislativo que entonces bastaría tomar quizá la votación de los coordinadores parlamentarios y bastaría con eso, para qué nos tomamos la molestia cuando estamos pidiendo individualmente los votos, según el criterio expuesto, como yo lo entendí, de que siendo de una misma fracción parlamentaria a criterio, subrayo de usted, no puede hacerse una pregunta, no puede uno buscar mayor información porque esto sería y usted lo calificó, y no quiero repetir la palabra, porque me pareció un exceso, lo calificó casi de delito, lo llamó usted fraude, con lo cual estoy también en total desacuerdo con usted. Si fraude es tener inquietudes, si fraude es poder ilustrarse de mejor manera a través de una pregunta porque pertenece a una fracción parlamentaria, créame, señor presidente, que yo creo que hubo un exceso verbal y que seguramente usted compartirá conmigo que puede tener usted un criterio diferente, pero que, subrayo, su criterio jamás puede estar por encima del Reglamento que nos obliga y específicamente del 104 del mismo, no puede haber criterio del presidente de la mesa, tiene que haber sujeción al Reglamento que se aplica para las discusiones en esta Permanente.

Gracias, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Gracias. Quiero rogar a la secretaría dar lectura al artículo 20 del mismo Reglamento, porque en términos de ese artículo solicito el uso de la palabra……

(Sigue 18ª parte) . . . . . . . . . ......en esta permanente.

Gracias, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Bien, gracias, y quiero rogar a la Secretaría dar lectura al Artículo 20 del mismo reglamento, porque en términos de ese artículo, solicito el uso de la palabra. Todo el Artículo 20.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Reglamento para el Congreso Interior, Artículo 20:

“...Cuando el Presidente haya de tomar la palabra en el ejercicio de sus funciones, que este reglamento le señala, permanecerá sentado, mas si quisiese tomar parte en la discusión de algún negocio, pedirá en voz alta la palabra, y usará de ella conforme a las reglas prescritas para los demás miembros de la Cámara, entre tanto, ejercerá sus funciones un vicepresidente.

Es cuanto, señor Presidente.

        (CAMBIO EN LA PRESIDENCIA DE LA ASAMBLEA)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Tiene el uso de la palabra don Carlos Flores Rico. Y esta Presidencia anuncia que ha solicitado el uso de la voz, y tiene derecho en su calidad de individuo integrante de la Comisión Permanente, señor Vicepresidente, García Cervantes.

Sonido en el escaño que utiliza el señor Diputado Flores Rico.

- EL C. DIPUTADO FLORES RICO (Desde su escaño): Hablando de escaños y curules, déjeme decirle que la Real Academia no habla de escaños, en estos casos; un escaño es una silla de tres o más personas, aquí veo que cada quien tiene el suyo, no tiene la capacidad de ser un escaño, aunque sea una práctica de origen castizo, pero bueno.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Perdón, yo quería hacer una moción respecto a la lingüística del escaño, continúe señor.

- EL C. DIPUTADO FLORES RICO (Desde su escaño): Castizo, cali, sería cervantino. Señor Senador Presidente, el anterior Presidente en funciones tuvo a bien hacer una explicación de su criterio sobre el uso del recurso de las preguntas o las aclaraciones al orador en turno, y en todos los casos mencionó la palabra criterio, ese criterio, entiendo yo, es de la vicepresidencia en funciones de la Presidencia en turno, usted seguramente tiene otro, como cuando en su labor como en su participación orador ordinario expresó su apego al decimonónico, como de manera cariñosa le decimos a este esperpento.

Pero, bueno, lo que yo quería es, señor ahora vicepresidente en funciones de presidente, que el anterior vicepresidente en funciones expresó de manera dos conceptos que me parecen prudentes a esclarecer o contribuir a su esclarecimiento.

El primero, dice, el presupuesto que él utiliza, que ésta pudiera ser considerada, el derecho de preguntarle a un orador del mismo grupo parlamentario, una, lo voy a interpretar, una estrategia del grupo parlamentario para aumentar de manera indebida o por lo menos fuera de lo equitativo el tiempo de exposición de un orador, y se  entiende lógica esta preocupación, porque ha habido casos de abuso extremo; yo recuerdo en la Cámara de Diputados, el Diputado Javier Corral usó 45 minutos de la tribuna con recursos similares de su partido, por supuesto, prácticamente todos para hacer un alegato, y efectivamente ocurren estos excesos.

Para eso está un buen Presidente que conduce, para regular, y para determinar cuando una pregunta está excediéndose de sus alcances, y está pretendiendo alargar de manera indebida una exposición

Quisiera decirles, Vicepresidente, y perdóneme que lo haga así, porque ahora está esperando turno como orador ordinario, que esto no siempre es así, y que por tanto no debiera ser el uso general del argumento para negar por esa razón la palabra, si acaso pudiera servir para moderar al orador o para reconvenirlo en los términos de procedimiento.

En segundo lugar, dijo otra expresión. Que estaba ampliando la exposición, ya sea indebida o debidamente. Falso también, porque no siempre ocurre así, puesto que ya no está exponiendo, sino que está respondiendo a una duda planteada o inclusive a un requerimiento de precisión o de hechos o de alguna cosa.

Y, en tercer lugar, me sumo a la expresión que dijo el Diputado Martel López, usted usó, ya encarrerado, en esa conceptualización, pues de que podía, pudiera –no sé cuál sea la conjugación correcta- tratarse de un fraude a la ley, esto, señor Presidente con el respeto que yo le tengo a usted también, y le reconozco su gran  capacidad parlamentaria de muchos años, es un exceso; porque aquí hay penalistas como el doctor Méndez Treviño o Navarrete Prida, y abogados parlamentaristas como el propio Chuy María, que es el Presidente de la Comisión de Reglamentos de la  Cámara, pudieran decirme si esto incluiría de automático en la conceptualización de un delito, inclusive, ¿si?, entonces me parece doblemente recusable esta expresión.

Y, finamente, señor Presidente, yo lo que haría es, también acompañar el razonamiento del Diputado César Augusto Santiago en el sentido de que esta Cámara está compuesta por miembros de los diferentes grupos parlamentarios, pero que son miembros, son personas individuales, que para su organización interior, para su coordinación general, para la determinación de las actitud de la administración se organiza en grupos parlamentarios que ayudan a hacer acuerdos, a generar ciertas maneras o procedimientos de actuar ordenadamente, equitativamente, etcétera.

Pero de ninguna manera eso opera en la tribuna de manera general, salvo que el orador dijese que está hablando en ese momento a nombre del grupo parlamentario, en cuyo caso sí sería un exceso que le preguntara a alguien del mismo grupo alguna cuestión que añadiera y que pudiera prestarse a la práctica que usted bien advierte.

Pero si no es el caso de que lo advierta de que está orando a nombre del grupo, entonces no procedería nuestra duda o nuestra suspicacia de que estuviera atendiendo a una práctica indebida de abuso o de exceso en el uso de la tribuna.

Por tanto, señor Presidente, yo lo que sugeriría es, que si es criterio compartido  por todas las vicepresidencias que tiene esta Permanente, se solicitar al pleno una votación para que se diga si se usa o no se usa dicho criterio, en tanto que como bien aquí se advierte, no está prevista ni en el ordenamiento ordinario de ninguna de las cámaras ni en el general del Congreso ni tampoco en este, entre comillas llamado “reglamentillo”, y que no es una práctica compartida por ambas cámaras.

Y, finalmente, señor Presidente. Hay un diputado aquí que me antecedió  -que es de otro partido- que propone que en cuanto se pueda se compre el acuerdo del desarrollo de la agenda política, me parece muy pertinente, salvo que, sé que es un acuerdo de los grupos parlamentarios, tuvo un precedente de un acuerdo doble del pleno para tratar dos temas que se incorporaron al orden del día, uno referente a una reconvención, a quien correspondiese, para conminar a una inmediata comparecencia del Secretario de Desarrollo Social, y un segundo, que es de hondo o de hondo calado en la situación nacional que se refiere a la devolución del Ejecutivo Federal de un decreto emitido por la Cámara de Diputados, y relativo a paliar los problemas y consecuencias de la sequía, por lo que yo sugeriría que esta Presidencia, cuando sea considerado, terminado este punto de discusión pueda someter a la aprobación de este pleno si seguimos estos dos puntos pendientes o si bien pasamos en su momento al orden del día.

Muchísimas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: ¿Insiste en hablar?, don José Luis Jaime, tiene usted el uso de la voz, para este tema.

- EL C. DIPUTADO JOSE LUIS JAIME CORREA: Ya es la hora de ir a la agenda política.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Porque vamos a dar turno de tal suerte de volver al orden del día. Bueno, vamos a volver al orden del día, y esta Presidencial someterá a la consideración de la Asamblea la decisión que corresponda.

En tanto, y en términos del 20 del Reglamento, tiene el uso de la voz don Ricardo García Cervantes.

- EL C. SENADOR RICARDO GARCIA CERVANTES: Lo que pasa, con su permiso, Presidente, lo que pasa es que no se puede invocar la aplicación de un ordenamiento unas veces sí, y otras  no....

(Sigue 19ª. Parte) ....Lo que pasa, con su permiso, presidente. Lo que pasa es que no se puede “invocar” la aplicación de un ordenamiento, unas veces sí, otras veces no, todos requerimos aquí certeza jurídica y política, todos requerimos de las mismas condiciones, de forma tal que sí es importante conocer los criterios, pero sustentar los criterios en disposiciones concretas y puntuales nos gusten o no nos gusten, sean decimonónicas del siglo XX o del reglamentillo, que también me choca el término, pero que son disposiciones que la asamblea, en términos de normas complementarias o de normas reglamentarias, o de normas legales, es decir, de formar parte de la ley, nos obligan al margen de si me gustan o no me gustan, y nadie podrá decir que la presidencia utiliza las facultades que la ley o el Reglamento le confiere para privilegiar a un grupo u otro.

En mi caso no podrán decirme, pero sí quiero decirles que en el día de hoy tenemos dos asuntos que atender: Primero, saber si los grupos parlamentarios pueden hacer compromisos y honrarlos en la Mesa Directiva, hoy a las dos de la tarde estaba pactado pasar a un debate político; pero también la utilización del tiempo de la asamblea tenía que orientarse a cumplir con otros compromisos, como son la discusión en lo particular de varios dictámenes, de varios, y se hace según el reglamento la lista de oradores, y están intercalados de dos grupos parlamentarios distintos.

Y ele que está en tercer lugar, que forma parte del mismo grupo parlamentario, del que está en primero, solicita hacerle una pregunta al que está haciendo uso de la palabra, que es de su mismo grupo, alterando el orden, y no digo yo que en este caso haya sido fraude a la ley, no lo podría probar, porque ahí también lleva una intencionalidad, pero por supuesto que hay forma de rebasar el tiempo que reglamentariamente corresponde a cada orador, con esa estratagema, por supuesto que sí, de burlar el orden de oradores con preguntas del mismo grupo parlamentario, están inscritos en el mismo sentido, por supuesto que cuando hay debate de los mismos grupos parlamentarios, sus miembros pueden discutir unos a favor y otros en contra, por supuesto que ahí se privilegia el derecho individual de cada parlamentario.

Pero aquí estaban inscritos en el mismo sentido, y no acusé más que del riesgo de una práctica que puede desviar el sentido de la ley, la equidad y la seguridad jurídica y política de todos los miembros de una asamblea, son normas que nos gusten o no nos gusten, pero que nos obligan.

Y por último, puedo decir también, para que vean que no arredro, ni mucho menos me arrepiento de haber advertido a la asamblea que con estas prácticas pudiera llegar a hacerse fraude a la ley, también puedo decir que también puede ser un procedimiento deshonesto, intelectualmente, y deshonesto políticamente, y para eso corresponde una condición, una conducción transparente a la vista de todos, con el derecho de impugnar, y en su caso de tumbar a quien está dirigiendo arbitrariamente una asamblea, si para eso he citado el Reglamento, y váyanse al artículo 19, aquí se señaló el 104, pero hay que ir al 19, al 20, es más, hay que ir del uno al último, porque todas las normas tienen la misma validez, y para mí hago uso de la palabra sólo para decir, ese es mi criterio, si lo quieren controvertir, señalen qué artículos he violado. 

Pero hoy se está violando un acuerdo político, de tener agenda política, y hemos consumido el tiempo con más oradores que los que el Reglamento establece, con la autorización de la asamblea, porque no consideró que estaba suficientemente discutido, y se siguió discutiendo, como corresponde la soberanía recae en la asamblea, no en las disposiciones de un presidente.

Si mi criterio no satisface, controviértanlo en los términos reglamentarios y, en su caso, pueden hasta intentar la remoción de mi cargo. Yo sustento cada dicho en un artículo del Reglamento, puedo estar equivocado y lo puedo aceptar, pero en este caso ese es mi criterio, lo sostengo, y hoy quiero bajarme de la tribuna diciendo, cómo vamos a hacer para cumplir el compromiso entre grupos parlamentarios de pasar a las dos de la tarde a una discusión política. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Señoras y señores legisladores, esta presidencia tiene la obligación perfectamente establecida en la fracción tercera del artículo 21, del Reglamento para el Gobierno Interior de dar curso reglamentario a los asuntos de esta Cámara.

Tendríamos la opción de seguir interminablemente de este debate, que es por demás rico, y que es por demás, pero no resuelve. 

Esta presidencia el pide a la secretaría pregunte a la asamblea si esta presidencia somete a la consideración del pleno el deseo de la propia asamblea, de pasa a dos asuntos, que los legisladores nos obligaron, con su voluntad, a ingresar al orden del día.

La comparecencia del secretario de Desarrollo Social, y la devolución por parte del titular del Poder Ejecutivo Federal, del decreto de reformas al Presupuesto de Egresos de la federación 2012. Don Víctor, le ruego por favor tenga la gentileza y la bondad con esta presidencia, que me permita que la Secretaría le pregunte a la asamblea.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO:   En votación económica, se pregunta a la asamblea si es de aceptarse los dos puntos en el orden del día.

El primero la comparecencia del titular de la SEDESOL,  y el segundo en relación con el Presupuesto 2012.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Estamos en votación. Le ruego por favor.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO:  Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor. (La asamblea asiente).  Muchas gracias.

Los que estén por la negativa. (La asamblea no asiente).

Mayoría por la afirmativa, “diputado” presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA:    A ver don Jaime, está usted enojado porque el orden de los “actores” puede alterar el producto. Tendríamos el orden en que fueron inscritos, la comparecencia del Secretario de Desarrollo Social, y este asunto del Presupuesto  de Egresos de la Federación. 

Si hay alguna alteración por parte de los grupos parlamentarios, tendría yo que volver a preguntar. Creo que ya hay un amplio consenso para la comparecencia del señor secretario de Desarrollo Social, le pedimos por favor al diputado Heliodoro Díaz Escárraga, del PRI,  pase a la tribuna, si está, bueno, si no está, que pase Flores Rico y que haga la propuesta correspondiente y vamos a votar.

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: Muchas gracias, señor presidente. Lo haré muy breve para que pueda ser rápido el curso de los temas. Habíamos acordado, fue uno de los primeros temas de esta Comisión Permanente que se invitara al señor Secretario de Desarrollo Social para que explicara aquí el ejercicio, en nuestra opinión anticipada, de más de cuatro mil millones de pesos, relativos al programa “Setenta y Más” e inclusive algunos temas conexos que tienen que ver con la suspicacia de muchos legisladores acerca de los interesados de estos recursos del Ramo 20, con relación a la posibilidad de la manipulación del electorado, digamos, que es sujeto de este tipo de beneficios.

Sin embargo, pese a lo que hemos hecho y se ha discutido en la Primera Comisión y también en este pleno, esta comparecencia no ha sido posible realizar.

Ayer tuvimos una reunión ordinaria, en la primera comisión de esta Comisión Permanente y acordamos que el señor presidente de la misma haría saber al señor presidente de la Comisión Permanente, la necesidad de que se conminara a que se llevara acabo de inmediato dicha comparecencia, pero  lo que quiero es  que ustedes puedan acordar que facultemos a esta propia presidencia para que se pueda demandar una fecha inmediata, viable de esta comparecencia, y me han informado, de parte del señor presidente de la Comisión, que hay un acuerdo previo en el que pudiéramos estar de acuerdo en  que dicha comparecencia se realice la semana que entra, a más tardar el jueves de la misma.

Si ese es el caso, yo daría por, digamos, sobreseído el tema, y me allanaría al acuerdo que.....

(Sigue 20ª. Parte) . . . se realice la semana que entra, a más tardar el jueves de la misma. Si ese es el caso, yo daría sobreseído el tema y me allanaría al acuerdo que la Presidencia  ha hecho al respecto con las autoridades del ramo.

Y si ustedes lo admiten, esta votación aceptar en términos del pleno,  esta proposición de acuerdo que ha hecho el Presidente de la Primera Comisión.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA:  Esta Presidencia reitera la petición  al doctor Alejandro Poiré Romero, Secretario de Gobernación, el exhorto para que el señor Secretario de Desarrollo Social comparezca el próximo  jueves 14 a las 17:00 horas.

Tiene el uso de la voz la, hombre, pues el propio Diputado Flores Rico, para hablar  sobre la devolución por parte del Titular del Poder Ejecutivo Federal. . .

Pues es que el pleno me ordenó hacer este listado.

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: Gracias, señor Presidente.

Ahora sí el tema de fondo.

Como ustedes saben  muy bien, el día de ayer fue conocido que el Ejecutivo Federal por conducto de  imagínense, de un Subsecretario de la Secretaría de Gobernación, el de enlace completamente, comunicó a la Cámara de los Diputados la devolución de un decreto  que dicha Cámara había expedido el 30 de abril con relación a la creación de un fondo especial para ayudar a los estados que están en sequía a apalear dicho problema.

Esta cuestión tiene varios ángulos que valdría la pena reflexionar y acordar de manera muy  especial. 

En primer lugar, por qué devuelve el Ejecutivo Federal un Decreto de la Cámara de Diputados que establecen apoyos específicos a estados en sequía.

Segundo, por qué lo devuelve de esta manera, ¿cuál manera? Que no es el Presidente de la República el que hace las observaciones que establece la Consittución, que no es el Secretario de Gobernación quién hace el trámite tampoco, sino un Subsecretario de Estado que se lo comunica  a la Cámara de los Diputados y omite a la Comisión Permanente que es la que está actuando a nombre del Congreso.

Tercero.- Que las razones que se aducen en esa devolución, independientemente  del nivel que tenga el que lo haya suscrito son de dos tipos, por una parte de técnica jurídica, formalidades que tienen que ver con las atribuciones de la Cámara de los Diputados y del señor Presidente o del Ejecutivo Federal, y del segundo, las razones aparentemente materiales que harían ver que dicha propuesta hecha por los diputados, convertida en decreto no proceden porque se están atendiendo de una manera, vamos a llamarle pertinente, cuestiones todas de amplia reflexión para nosotros, de lugar.

Yo no quisiera hacer, porque  el tiempo no lo permite tampoco, un alegato sobre la procedencia jurídica del medio que el señor Presidente usó para este rechazo, bastaría checar al maestro Burgoa, o a Arteaga, quizás a otros tratadistas importantes  sobre el veto, pero sí me gustaría añadir aquí dos puntos al debate, en primer lugar el hecho de que el Secretario de Gobernación sea el conducto que establece la Ley para la Comunicación y el enlace con el Congreso y el Ejecutivo no le da atribuciones para observar   o para rechazar ninguna pieza legislativa.

Eso  está muy claro y no lo podemos admitir, no es sólo el ominoso caso de que un subsecretario le devuelve de suyo propio  sin fundamentar en la Constitución, sin fundamentar en la Ley Orgánica  sin fundamentar en las facultades del Ejecutivo ni el Secretario de Gobernación una pieza legislativa, en primer lugar.

En segundo lugar, es verdaderamente penoso que  sin fundar ni motivar el gobierno de la República rechaza la  pieza legislativa, pero no hace, en términos técnico-jurídicos uso del veto presidencial que está establecido en  la Constitución.

Entonces qué ocurre ahí, hay un presupuesto teórico que dice, aunque no lo explica muy bien, se deduce de su comunicación, que dice, como la Cámara de los Diputados tiene atribuciones presupuestarias  una vez al año, y ya lo cumplió con el decreto que expidió a fines del 2011, ya lo que ustedes hicieron después no tiene carácter de legislación. Es decir, es un procedimiento  legislativo en proceso que no está terminado en tanto que no llegó a la otra Cámara y no se convirtió en  Ley. Ese es el presupuesto.

Como no es un decreto que tenga validez  del presupuesto, aunque así lo establezcan los diputados, entonces el Presidente no puede ejercer las funciones de veto.

Y no lo puede ejercer entonces y se lo ordena y se los dice de manera  económica  al Secretario, y el Secretario de manera económica al otro y así nos hace un comunicado el nivel del Subsecretario nos dice, Diputados no procede su pieza, porque no es pieza y termínela y resuélvala, pero además las otras razones.

Yo creo que esto es una cuestión que debemos condenar profundamente, el modo  en este caso, la forma es contenido y no se vale que de una manera subrepticia, ahora sí que por abajo  de las normas nos regrese el Presidente lo que le dejó de la Representación Nacional por medio de un oficio de barandilla.

Primer lugar.

Segundo lugar, dice el Ejecutivo, bueno, ustedes pidieron una vez 10 mil millones en el mes de noviembre o en el mes de octubre, aunque fue hasta noviembre cuando se aprobó y pues también se lo regresé, pero ahí sí el Presidente de la República firmó el regreso,  uso las observaciones porque  el pago es el mismo año de que se podía  todavía  sacar el presupuesto o modificar.

Ahora dice que no.

Segundo, hicieron después los diputados el 30 de abril, por 15 mil millones, ya les dije diputados, porque les toca a los diputados no a los legisladores que ese mecanismo no daba ley, entonces lo regreso.

Pero ahora no argumenta que está  haciendo observaciones, como ya lo adelanté, simplemente lo devuelven porque no lo consideran ni siquiera pieza legislativa, pero bueno, y dice el Presidente a través del Secretario que le ordena al Subsecretario que tampoco   procede porque está farragosa la acción  con la que los diputados demandaron pedir los recursos.

Nos dice, son contradictorios, porque dicen que tengo 30 días para reglamentar  dichos recursos, pero me dicen que se entreguen directo a los estados.

Entonces no se entiende, ahí aclárenlo y luego me lo regresan.

Pero lo más grave de todo esto, y ese es el centro de la discusión es que el señor Presidente a través del Subsecretario, a quién abrogó una facultad que no tiene nos dice que la razón fundamental no es la que dijo nuestra compañera Alba Leonila  la vez pasada de lucrar con los votos, no, resulta que ahora resulta esto que ya se está  atendiendo.

Y se está atendiendo porque dicen, hice un decreto  de 33 mil millones que están sufragando  ya los gastos de la sequía y otros más inclusive que se refieren a los daños derivados de otros siniestros, 33 mil millones, pero no basta con esto, sino que además nos dicen pues de esos 17 mil millones de pesos, fíjense ustedes  que ya ejercí, perdón  de esos 33 mil millones de pesos, ya ejercí  -señor Presidente gracias-  ya ejercí  17 mil millones, o sea, vas por lana y sales trasquilado, porque resulta que pides 10, no, pides 15, no te doy 33, pero los 33 ya ejercí 17 y cuando uno se asoma a ver en qué son los 17 mil aparece que son los gastos ordinarios del gobierno Mexicano Oportunidades, 70 y más  y los diferentes gastos ordinarios del Gobierno Mexicano.

Señor Presidente, por favor  no tiene esto  paralelepípedo.

Yo creo entonces que es procedente que este Congreso que aquí está representado dignamente le diga al señor Presidente, Señor Presidente, primero que nada  no abuse usted de formalismos, segundo, señor Presidente, respete a este congreso, tercero, señor Presidente lo que está ejerciendo  y diciendo que está ejerciendo es de los gastos ordinarios; y cuatro, señor Presidente resuelva como usted crea pertinente, como usted lo desee, pero resuelva ya la gente, la gente no puede esperar y me refiero que hay un millón y medio de productores afectados, que hay más de  mil 200 municipios afectados, que hay 10 millones de cabezas de ganado aceptadas, se ha muerto un millón y medio del  acto ganadero.

Señor Presidente, es la hora.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA:  Antes de que se retire, puede ayudarme  a identificar qué trámite solicita del asunto, porque no está en la directiva.

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: Perdón, señor Presidente, cometí una omisión, habíamos quedado, con el Presidente anterior que entregaríamos un punto de pronunciamiento de esta Cámara, lo estipulado a los Diputados y lo hago llegar en este momento.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES:  Gracias, informo a la Asamblea, que se han inscrito para este tema el Diputado  Víctor . . .

(Sigue 21ª parte) -EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias.

Informo a la Asamblea que se han inscrito para este tema el Diputado Víctor Castro Cosío;  el Diputado Jesús María Rodríguez Hernández, y Don Arturo García Portillo.

La verdad es que ahí, al término de estos 3 oradores, se preguntará a la Asamblea ¿si se considera suficientemente discutido?

-EL C. DIPUTADO JESUS MARIA RODRIGUEZ HERNANDEZ (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Sí, Diputado ¿Usted quiere hacer una observación?

-EL C. DIPUTADO JESUS MARIA RODRIGUEZ HERNANDEZ (Desde su escaño): Gracias.

Lo que le estaba formulando, señor Presidente, era para hacerle una pregunta al orador, pero no me lo permitió usted de nueva cuenta.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Pero tiene el uso de la palabra y podrá formular la pregunta que usted quiere.

-EL C. DIPUTADO JESUS MARIA RODRIGUEZ HERNANDEZ (Desde su escaño): Pero no me la podrá contestar, que era el sentido de la pregunta.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Hombre, si lo alude.

-EL C. DIPUTADO JESUS MARIA RODRIGUEZ HERNANDEZ (Desde su escaño): Le agradezco, y declino la participación. 

-EL C. PREIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Tiene el uso de la palabra el Diputado Don Víctor Castro Cosío. -EL C. DIPUTADO ARTURO GARCIA PORTILLO (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Sonido en el escaño del Diputado Don Arturo García Portillo.

-EL C. DIPUTADO ARTURO GARCIA PORTILLO (Desde su escaño): Me parece importante que antes de entrar al debate, sí se lea la petición concreta del Diputado.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Es correcta la observación, para saber sobre el asunto que se está deseando, solamente la secretaría, para ilustrar a la Asamblea, va a dar a conocer la proposición planteada por el Diputado Don Carlos Flores Rico.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: Proposición de pronunciamiento.

“La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, lamenta la devolución del decreto por el que se reforma el artículo trigésimo quinto transitorio del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación que dota de recursos extraordinarios a las entidades federativas que enfrentan contingencias climáticas urgentes de atender, y exhorta respetuosamente al Ejecutivo Federal para que provea los apoyos solicitados por la Honorable Cámara de Diputados para que las entidades federativas puedan enfrentar las consecuencias de la sequía que aqueja al campo mexicano”.

Diputado Carlos Flores Rico, Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Muchas gracias, Diputada-Secretaria.

-Tiene usted el uso de la palabra, Don Víctor.

-EL C. DIPUTADO VICTOR MANUEL CASTRO COSIO: Gracias.

Compañeras y compañeros:

Antes de entrar en materia, yo quiero dejar constancia aquí de un asunto que no puedo pasar por alto.

Estamos de acuerdo, hemos insistido una y otra vez sobre el respeto a las y a los diputados.

Se invoca al reglamento cuando se viene a modo, y hoy yo no voy a permitir que hayan pasado sobre una relación, una lista que todos ustedes son testigos, estaba incluido, y como lo ha acostumbrado la práctica parlamentaria, se cierra y se pregunta a la Asamblea después de cerrar con los inscritos, así ha sido. Entonces, yo no permito esa majadería ¿No? ni de broma, yo lo respeto, y quiero que me respete, Senador Vieyra. No, no es juego, es un asunto, para nosotros, de estar discutiéndose el reglamento, y entorpece usted con sus formas, que hacen fondo ¡Eh! Yo no lo trato y no me gusta que me traten así.

Así, le pido que me respete en la próxima ocasión, y respete a la Comisión Permanente, por favor. Dejo constancia para que quede esto plenamente identificado. No podemos jugar así.

Sobre las sequías, es otra perversidad. Hay millones y millones de personas esperando que se le responda a una política, que aquí, he de decir con toda claridad y con puntualidad algo que quería aportar en el debate pasado.

El problema no es solamente del clima, no es un problema natural, es un problema de política pública el desastre que existe en el campo.

Y aquí son corresponsables ¡Eh! Desde el salinato, desde el salinato, desde que se reformó el artículo 27 Constitucional, desde que se viene aplicando esta política implacable neoliberal entre el PRI y el PAN, han venido devastando el campo.

Yo entiendo que se utilice una tragedia nacional, lo entiendo, y puedo comprender las intenciones políticas, que son legítimas de que a un tema de desgracia se le dé uso político.

Pero lo que sí no comprendo es ¿Cómo al Legislativo se le pisotea?

Es totalmente inaceptable, compañeras y compañeros, la manipulación política del tema, de quien sea; pero es inaceptable el que no se cumpla la ley.

El decreto de este mandato constitucional del Congreso, no ha sido respetado por el Ejecutivo. Eso es lo que está atrás.

A parte de la tragedia de las y los mexicanos, que más allá de la parte escabrosa, esta legislativa que ya nos dieron una probadita de los enredos a perder el tiempo hace apenas unos minutos, el problema es de fondo.

Nosotros rechazamos tajantemente la manipulación política, venga de quien venga, de la tragedia que viven los campesinos de México. Pero también exigimos, con toda claridad, que se cumpla la ley, que se atienda al campo mexicano, compañeras y compañeros, es lo que está atrás. Se le abandonado ya en dos décadas. El desastre en el campo es el mismo que permanece en educación, en salud, en la seguridad social; es un problema de fondo, no es un problema que le adjudiquemos solamente al clima.

Me parece, de verdad, minimizar el asunto de que no hay una política pública de Estado que tienda a corregir estructuralmente la deficiencia que hay en el campo.

No son los 15 mil millones de pesos. Ustedes lo saben, se gasta más en las campañas políticas.

¿Cuánto dinero del erario público no se está gastando, a ojos vistos?

¿Cuánto dinero no se está gastando por diferentes formas a través de mecanismos como son los siguientes:

SEDESOL está utilizando a sus trabajadoras y trabajadores para hacer encuestas con dinero público, dinero público. Pueden ver los medios en diferentes estados. Boletas electorales que llevan los trabajadores de SEDESOL para hacer esto.

¿Hay dinero para el campo? ¡No!

¿Hay dinero para las campañas? ¡Sí! Ese es el problema. Por eso exigimos al Ejecutivo que cumpla con el mandato constitucional de suscribir el decreto, que es el único facultado, de acuerdo al artículo 147 de la Constitución Política…, perdón, del artículo 47 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para firmar ese decreto.

El PRD plantea con toda claridad que no está de acuerdo en que se siga abandonando a los campesinos de México.

No es una dádiva, es una necesidad y una obligación el que se le responda hoy al campo mexicano. Por eso suscribimos este documento.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias, Diputado Don Víctor Castro Cosío. -Informo a ustedes que el Diputado Jesús María Rodríguez Hernández declinó su participación.

-EL C. DIPUTADO JESUS MARIA RODRIGUEZ HERNANDEZ (Desde su escaño): No, señor Presidente, decliné mi pregunta.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: ¡Ah, declinó la pregunta! está bien.

-Entonces, tiene el uso de la palabra Don Jesús María Rodríguez Hernández.

-EL C. DIPUTADO JESUS MARIA RODRIGUEZ HERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Compañeras integrantes y compañeros de este órgano colegiado.

He solicitado la palabra para compartir con ustedes 2 reflexiones: La primera tiene que ver con el aspecto legal del asunto que nos ocupa, porque en los siguientes días nos vamos a dar cuenta de una pretendida, como lo dicen los abogados, “Chicana” que está intentando el Poder Ejecutivo Federal.

El Poder Ejecutivo Federal, en los términos del artículo 80 de la Constitución, lo dice textualmente: “Se deposita en una sola persona”.

Para los efectos del proceso legislativo, sabemos que la última etapa le corresponde la promulgación y la publicación de toda ley y decreto al propio Titular del Poder Ejecutivo Federal.

Queda muy claro en el artículo 72, inciso B), que una vez que recibe el Titular del Poder Ejecutivo, el decreto correspondiente, tienen que transcurrir 30 días, para que en el ejercicio de la responsabilidad y atribuciones que da la propia Constitución, pueda observar dicho documento.

En efecto, el pasado 30 de mayo, se cumplieron los 30 días mediante los cuales tenía que haber observado el Titular del Poder Ejecutivo, que no sus subalternos…

(Sigue 22ª parte) …el pasado 30 de mayo se cumplieron los 30 días, mediante los cuales tenía que haber observado el titular del Poder Ejecutivo, que no sus subalternos, ningún otro funcionario está permitido o está facultado… tiene atribuciones para hacer ninguna observación.

Consta en la práctica parlamentaria, registrada en las dos cámaras, y desde luego en esta Comisión Permanente, como lo marca la propia Constitución, que una vez que se han concluidos los períodos ordinarios, debe el titular del Poder Ejecutivo, remitir cualquier observación a la Comisión Permanente, situación que no ha ocurrido, hasta este momento.

Queda entonces claro que en los términos de la Constitución, habiéndose transcurrido los 30 días y no haber hecho ninguna observación, en los términos de la Carta Magna, el siguiente plazo son 10 días, para que la publique el titular del Poder Ejecutivo Federal.

De no cumplirse con este segundo plazo, entonces, el presidente de la cámara de origen, dentro de los siguientes 10 días, cumplido ese segundo plazo; tendrá la obligación de mandarla publicar.

Entonces, yo quiero llamar la atención de todos ustedes. Desde luego de la sociedad, de que nos encontramos justamente en el transcurso de ese segundo plazo, en el que le estará obligando, de acuerdo a la Constitución, al titular del Poder Ejecutivo, de hacer la publicación.

Pero afortunadamente el Congreso de la Unión, ha sido sabio, y le ha quitado ese famoso veto de bolsillo, al titular del Poder Ejecutivo.

Ya lo hicimos en el pasado inmediato, en la Cámara de Diputados. Y no me extrañaría, que de nueva cuenta, le corresponde ahora al presidente de la cámara de origen, al senador González Morfín, tener que mandar publicar el decreto que nos ocupa.

Luego entonces, queda muy claro, y para precisión de toda la audiencia, pero fundamentalmente de todos los miles de mexicanos, diría millones, que están esperando el apoyo o la mano amiga del gobierno. Sea del gobierno federal, del gobierno estatal o de los gobiernos municipales.

Los que están esperando, todos los afectados, es respuesta. Independientemente de plazos, de leyes y de acuerdos, buscan respuesta-situación, que tal parece, que no hay sensibilidad, no hay congruencia en el titular del Poder Ejecutivo.

Y llama la atención este escrito que hemos recibido, en la Cámara de Diputados, por parte de uno de los funcionarios menores de la Secretaría de Gobernación. los últimos párrafos de ese oficio, a los que daré cuenta.

Pero antes de ello, compartir con ustedes algo que es del conocimiento público.

Si por algo se ha distinguido, además de los más de 60 mil muertos, este gobierno, es por la incapacidad, por la ineficacia que ha mostrado del ejercicio de los recursos que la Cámara de Diputados, a nombre del pueblo de México, le autoriza.

Si algo está en todos los informes y en todas las auditorías, es el subejercicio, prácticamente en todos los programas y en todas las partidas presupuestales.

Pero llama la atención. Fíjense que casualmente, en este año, que casualmente hay proceso electoral, nos dice este funcionario menor, que de los casi 34 mil millones que le fueron aprobados, hasta el 16 de mayo, ya ejercieron 17 mil 341 millones.

¡Vaya perla, verdad!

Que brillante es nuestro titular del Poder Ejecutivo. Que en este año, gasta más de la mitad, apenas avanzado un trimestre.

Pero no solamente eso. Qué nos puede hacer pensar, al resto de los mexicanos, cuando dice que adicionalmente, están en proceso otros tres mil millones, y me refiero a esa misma fecha, 16 de mayo, están en proceso, tres mil millones para entregar.

¿Y en qué programas?

Fíjense nada más. Para la Preservación de Oportunidades; para el Adecuado Manejo del Agua; para el Uso Sustentable de Recursos Naturales; para Activación de Esquemas de Aseguramiento y para Apoyo al Empleo.

Y no solamente eso. Concluyo con lo siguiente. Nos dice aquí en el último párrafo, que adicionalmente a esos 17 mil millones y a esos tres mil millones, hay otro cuatro mil, o sea, le aumenta aún más, a esa eficiencia no aprobada en los cinco años anteriores, que se estarán incorporando, cuatro mil 727 millones al Programa de Oportunidades y de 70 y Más.

Cómo no vamos a exigir que se publique el decreto. Y como no vamos a tener nosotros, la necesidad de que venga a comparecer el secretario de Desarrollo Social, con todo lo que: a confesión de parte, relevo de pruebas.

Muchas gracias.

Finalmente, señor presidente, le entrego una propuesta de modificación, a la proposición que hizo el diputado Carlos Flores Rico, para que si no tiene inconveniente, de cuenta de la misma la Secretaría…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Sólo le pregunto, lo siguiente, diputado: Las modificaciones que usted ha introducido al texto, están aceptadas por el proponente…

-EL C. DIPUTADO JESÚS MARÍA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ: Sí. No solamente por él, sino por diferentes grupos parlamentarios…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Si está de acuerdo, simplemente se sustituye la propuesta, y la que va a conocer la Asamblea, y si la va a aceptar a discusión y la va a votar, pues es la del proponente.

¿Si están de acuerdo?

Entonces, lo deja en la Secretaría, por favor.

Compañeras y compañeros: Tenemos dos oradores más, y se preguntará si se encuentra suficientemente discutido.

Tiene el uso de la palabra, el diputado don Arturo García Portillo, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

Inmediatamente después, la diputada María Telma Guajardo Villarreal, del PRD.

-EL C. DIPUTADO ARTURO GARCÍA PORTILLO: Gracias, presidente.

Antes de que empiece a correr el tiempo. Le pido, nuevamente, que nos puedan leer las modificaciones,  y la actualización de la propuesta que nos han hecho.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Con mucho gusto.

En los términos que establece el reglamento, a solicitud de un orador, ruego a la Secretaría, dé lectura al documento al que se ha referido, en este caso, a la propuesta del diputado Carlos Flores Rico y del diputado Jesús María Rodríguez Hernández, que es la misma.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: Por instrucciones de la Presidencia, doy lectura:

Proposición de Pronunciamiento.

La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, reprueba la devolución del decreto por el que se reforma el artículo trigésimo quinto transitorio del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación, que dota de recursos extraordinarios a las entidades federativas, que enfrentan contingencias climáticas urgentes de atender.

Y exige, respetuosamente, al Ejecutivo Federal, provea los apoyos solicitados por la  Honorable Cámara de Diputados, para que las entidades federativas puedan enfrentar las consecuencias de la sequía que aqueja al campo mexicano.

Y dado que no se observa el artículo  72 constitucional, le solicita se promulgue dicho decreto en términos de la ley.

Es cuanto, presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Gracias, diputada secretaria.

Continúe o inicie su intervención.

-EL C. DIPUTADO ARTURO GARCÍA PORTILLO: Gracias, señor presidente.

Yo creo que lo que no está a discusión y no vamos a debatir en este momento, es sobre el hecho, indudable, innegable, de que hay un problema, derivado de una contingencia ambiental, que es la sequía. El año pasado ocurrió de esta manera y se ha mantenido en esas circunstancias.

Ese es un problema, eso es algo real, eso afecta a la persona que trabajan en el campo mexicano, en el sector ganadero, en el sector agrícola.

Y eso, indudablemente debe de sensibilizarnos para actuar, para disponer de los recursos del Estado mexicano, para atenderlo.

En eso no hay, absolutamente ninguna duda. Y debe haber el absoluto compromiso de todos los legisladores, de todos los poderes del Estado mexicano, para acompañarlo. Pero, pero hay que hacerlo de la manera correcta.

Una manera, que algunos legisladores piensan es que, deberíamos instalar aquí una lámpara de Aladino, para que venga y nos concedan el deseo de que se arreglen todos los problemas, a decretazos. Por el simple deseo, de que ya no tienen que estar ahí esos problemas que tanto nos lastiman.

Este es un órgano legislativo, y debe actuar y debe conducirse en los términos, y de acuerdo a los procedimientos legislativos.

Que bueno que el diputado Flores Rico, nos ha explicado ya, por qué no puede aceptarse, el mal llamado decreto que se aprobó y que se estuvo discutiendo por tanto tiempo en la Cámara de Diputados.

Él lo ha explicado correctamente. Él nos hizo favor ya, de decirnos en su primera intervención, exactamente los puntos de controversia.

Y son muy claros. Y yo digo que en lugar de estar tratando de beneficiar a los campesinos, con puros salivazos, con puras palabras, que no van a tener ningún efecto práctico, porque estamos estrictamente limitados a hacer lo que nos ordena la ley. Atendemos las preguntas, que se nos hace a través de las observaciones que hace el Ejecutivo, por conducto de la subsecretaría de Enlace Legislativo.

No de cualquier otra. De la subsecretaría de Enlace Legislativo.

Y son preguntas muy puntuales. Si las pudiéramos resolver con esa puntualidad…

(SIGUE  23ª. PARTE) ...y son preguntas muy puntuales, si las pudiéramos resolver con esa puntualidad con la que nos las hacen podríamos avanzar.

Yo niego categóricamente, absolutamente que este documento sea remitido, consiste en un veto, absolutamente falso. El que así diga y el que así reitere merecerá también como respuesta el llamado ser “mentiroso”, porque esa es una mentira en toda la extensión de la palabra.

No hay ni siquiera un rechazo a ese documento, a esa proposición, como se llame el instrumento legislativo, que le llamaron aquí por parte del Ejecutivo. Hay observaciones muy puntuales que atendiéndolas y resolviéndolas podemos avanzar en el asunto. Unos asuntos muy concretos, el 126 Constitucional dice literalmente: “No podrá hacerse pago alguno que no esté contenido en el Presupuesto o determinado por ley posterior”. Esa es una observación absolutamente puntual.

¿Díganos de dónde salen estos recursos? ¿cómo, de qué manera se modifica el Presupuesto de este año para poder entender de dónde se van a traer los recursos, porque además habla enseguida de que se tienen que utilizar los excedentes subejercicios y economías del ejercicio fiscal de 2011, está concluido de donde se tomen?

Así como eso hay una serie de preguntas, de peticiones, de aclaración para poder saber, en consecuencia, cómo proceder para satisfacer esa demanda que en forma mayoritaria se expresó en el Ejecutivo, en el Legislativo y que se dirigió al Ejecutivo en demanda de recursos. “Queremos dinero para apoyar al campo mexicano”, esa fue la petición.

Y eso me lleva justamente a la otra parte del tema, ¿cómo le hacemos, si estamos hablando de que ese es el cuit del asunto? ¿cómo le hacemos para atender el problema de la sequía?

Nosotros decimos y sostenemos y creemos, y así lo venimos a defender también aquí, que efectivamente con los programas aprobados para este año, con el presupuesto aprobado para este año, con la jerarquización…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Por favor, diputado…

-EL C. DIPUTADO ARTURO GARCIA PORTILLO: No, presidente, discúlpeme, al diputado Flores Rico le dio ocho minutos con cuarenta y siete segundos. Continúo.

En términos de ese presupuesto hay una serie de instrumentos justamente para atender en la manera que se pueda atender este problema. Evidentemente cuando hablamos de una sequía hablamos de una situación contingente; evidentemente se trata de un asunto no programado.

Lo que hay que hacer ante una situación como esta es anticiparse, poner programas de tipo preventivo y, segundo, que de los instrumentos de los programas que existen redireccionarlos y jerarquizarlos para atender las situaciones de urgencia. Y eso es justamente lo que ha hecho el Ejecutivo.

Por un lado, ha ampliado para este año, y lo ha estado haciendo cada vez más, la ampliación de las coberturas de los seguros, ese es un instrumento fundamental para poder atender este tipo de situaciones, porque si no vamos a estar dependiendo de si llueve o no llueve y no vamos a saber si programas o no programamos más recursos. Hay que poner un piso en términos de coberturas de los cultivos y del hato ganadero.

Se han hecho muchas acciones más, el tema de atender el tamaño de los diferentes hatos ganaderos para adaptarlos a las situaciones actuales, se han canalizado recursos de los programas sociales direccionándole a las zonas de mayor necesidad y de emergencia, se han instalado tinacos y todo esto para captar aguas que existen, disponibles, en los lugares que sí están disponibles se han atendido los efectos del hambre en zonas donde lo han padecido por este problema, se han instalado programas de empleo temporal justamente en el margen y la magnitud de lo que ya se ha dicho aquí, de la cantidad de recursos que ha podido canalizar el gobierno federal.

Así que es absolutamente falso que no se haya atendido este problema, que se está haciendo con los recursos, que se está haciendo de la manera correcta, que no hemos escuchado aquí cuánto, por ejemplo, los gobiernos de los estados han canalizado también para apoyar este tipo de problemas, porque esto no es un problema de la Federación, es de los estados y de los municipios, y también ahí queremos verlos contribuyendo para que ayuden a paliar los efectos de esta sequía.

Así es que, concluyo, el punto es hagamos las cosas sí para atender este problema, atendámoslo, pero hagámoslo de la manera correcta. Aquí no podemos venir a hacer lo que se nos venga en gana porque estamos estrictamente acotados al margen de lo que nos indica la ley, y no podemos rebasarla ni un solo, ni una sola letra, ni una sola coma.

Por tanto, en lugar de venir a tirarse al piso y a escandalizar y patalear creyendo que así se van a resolver los problemas de los campesinos, mejor vengan y díganos exactamente y puntualmente cuáles son las respuestas a las observaciones, y entonces vamos a poder atender de una manera efectiva sus reclamos.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, Don Arturo García Portillo.

Ha llegado a esta presidencia la solicitud de hacer uso de la palabra para responder a alusiones personales Don Carlos Flores Rico. Usted sabe que las alusiones personales están contempladas en el artículo 102 del Reglamento, y que tienen preeminencia sobre otra solicitud de palabra; pero informo a la Asamblea que está inscrita la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal.

Por la prevalencia de derecho de responder a alusiones se le concede primero a Don Carlos Flores Rico, pero es hasta por cinco minutos. Y ahora sí les voy a pedir que sean más puntuales.

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: Gracias, señor presidente. Me ha aludido el orador, y con mucho gusto respondo, con todo respeto.

Tiene razón, no hay en estricto sentido jurídico una aplicación o un ejercicio de la facultad de observaciones del Ejecutivo, tiene razón el señor diputado, eso es lo triste, porque las observaciones están planteadas en la Constitución, en el 72. Entonces si tú has corrido el término, los 30 días, el Ejecutivo no las utiliza tiene 10 días para publicar. Este es el caso.

Se quemó los 30 días, bueno, 29, y no hizo observaciones, ese es el asunto. No hizo observaciones, ¿entonces qué es ese engendro que recibimos en la Cámara de Diputados? Es un oficio.

Esto no es observaciones, esto es un vil veto, es un veto de oficina, déjenme llamarlo así, porque el veto de bolsillo que hablan los profesionalistas se refiere al ejercicio de las observaciones. ¿Pero por qué ocurre ese veto de oficina? Porque no le da categoría de pieza legislativa al decreto, ese es el problema.

Pero es un problema técnico-jurídico, el otro es el del drama humano. Y ahí sí, mi querido diputado, ni para dónde hacerse. Estamos de acuerdo, dice él, en el drama grave que atraviesa la Nación, pero hay que cuidar las formas, dice. Esta muy bien. Pero el pleito jurídico nos puede llevar a la controversia, y quién sabe cuántas semanas o meses más.

Yo creo que el asunto es más grave que la categorización de observaciones o de veto de oficina, es el drama humano profundo. La primera pregunta es: ¿Por qué no se ha dicho de dónde?

Sí se dice de dónde, lo que ocurre es que este decreto tiene historia vieja, historia vieja desde octubre cuando se decía: “Usense los recursos excedentes del año 2011”. Como se fue en noviembre y regresó en enero, pues evidentemente ya no había los recursos de 2011, pero son aplicables los de 2012, o sea sí hay de dónde hacerlo.

Y como ya se ha dicho aquí en esta mesa, la especialidad del gobierno actual es hacer subejercicios y al final del año convertirlos en ejercicios haciendo un ajuste a la contabilidad gubernamental. Eso no es correcto decirlo aquí.

El fondo del asunto es que dice, como dijo el diputado Jesús María Rodríguez, que de los 33 mil millones ya se ejercieron 17 mil. Hágame usted el favor. Estamos pidiendo recursos y dice: “Pero señores, ya les di la mitad”. ¿Cuál mitad?

Dice aquí el oficio del señor Secretario, del señor Subsecretario: “Adicionalmente se han ejercido recursos por 4 mil…

(SIGUE 24ª PARTE) … del señor subsecretario, adicionalmente se han ejercido recursos por 4 mil 727 millones de pesos de PROCAMPO, Oportunidades y 70 y más.

Hágame usted el “recavor fabrón”.

Resulta que eso es lo que estamos acusando que están haciendo un uso anticipado de recursos públicos ordinarios del programa social para manipular precisamente el asunto electoral. Y ahora resulta que el defecto es virtud, como dijo el clásico, “El mundo al revés”.

Yo creo entonces que esto debe ser serio, muy serio.

Primero, venga el secretario de Desarrollo Social a explicarnos por qué se gasta 4 mil millones de más, cuando la nómina máxima alcanza para 3 mil 500 millones y él ya lleva 7 mil 500. Punto y aparte.

Pero de este asunto no los cuenten como que están haciéndolo para ahora cubrir el defecto en virtud.

Esas son mis observaciones.

1. El drama. 2. El asunto clínico-jurídico.

Que se arregle el asunto jurídico, que se revise, que se ventile, que se transparente. Correcto, pero por lo pronto respóndase, como dijeron los gobernadores ayer al propio Ejecutivo, respóndanse como lo quieran, pero ya al drama humano, 12.5 millones de personas afectas, 1,261 municipios afectados, 1.5 millones de cabezas de productores afectados, 1.2 millones de cabezas de ganado perdidas, 2.8 millones de cabezas vendidas a precio bajo del valor y finalmente el profundo drama de millones de familias.

Muchísimas gracias.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Gracias a usted.

Compañeras y compañeros, como les informé, está inscrita en el orden de oradores, desde el principio la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal, y en los términos del artículo 104 ha solicitado también, el 104 se refiere a rectificación de hechos, 102, perdón, el diputado Vladimir Ramos, del PAN. Tiene el uso de la palabra la diputada Mary Telma Guajardo.

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL: Gracias, presidente.

Bueno, yo lamento mucho el doble discurso de Felipe Calderón y de su bancada, porque si recordamos las diputadas y los diputados en la última sesión donde aprobamos este tema, la bancada del PAN se salió, pero tuvieron que regresar porque vieron que este tema lo sacamos sin ellos. O sea, iban a romper con la sesión para que este tema no se aprobara este decreto.

Entonces, pues ahora entendemos, o sea que lo digan claramente y que lo digan de frente a las mexicanas y a los mexicanos que no les interesa el campo, que no les interesa.

De dónde van a sacar, ya lo mencionó ahorita el compañero Víctor Castro, qué mencionó el compañero Víctor Castro. Todo el subejercicio que hubo de enero a abril y las adecuaciones que han hecho ahí sí se puede, pero no se puede contemplar un recurso para el campo, para la sequía que de veras es un problema enorme por el que está atravesando nuestro país.

O sea, decidieron ampliaciones en el ramo 9 en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes por 3 mil 39 millones de pesos de este año ¿eh?

En el Presupuesto del Instituto Mexicano del Seguro Social por 4 mil 576 millones.

En el ramo 18 por 198 millones de pesos. Y no voy a mencionar de todo lo demás que han hecho ampliaciones y que se las están gastando ahorita en época electoral.

Este es un remedo de veto, efectivamente no es un veto porque ya se le quitó, este es un remedo de veto como el que quiso hacer con la ley de víctimas, de alguna manera manipular, regresarlo, que pase el tiempo. Pero no lo vamos a aceptar.

Y saben por qué no lo vamos a aceptar, porque está uy claro en la Constitución que se deben de hacer observaciones. Las observaciones no las hizo de acuerdo al artículo 72. Pero también quien está facultado para hacer las observaciones es el Ejecutivo de acuerdo al artículo 80 y no las hizo.

Entonces, no se tratan de observaciones como lo establece el artículo 72 constitucional, sino una comunicación del subsecretario.

¿Qué es lo que quieren?

Lo que intentan es interrumpir los plazos para que el Ejecutivo presente observaciones. Pero aquí hay que decirle quien no está observando la ley, y que si lo que pretende es más tiempo para no promulgar esto, no lo vamos a permitir. Por eso le estamos observando, por eso el estamos exigiendo que cumpla con los términos de ley. Y ya está por vencérsele para que haga la promulgación de este decreto conforme fue aprobado en la Cámara de Diputados y conforme fue aprobado por el Legislativo.

Entonces si el Ejecutivo como desde un principio quedó claro que no lo querían aprobar porque la bancada del PAN se salió y vergonzosamente tuvieron que regresar para votar porque ya se había logrado el quórum sin ellos. Entonces lo que se tiene que hacer es que no lo promulgue, pero la Cámara de origen tendrá la obligación, si se rebasa el término, de que se publique.

Es todo, presidente.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Muchas gracias diputada Telma Guajardo.

Tiene en los términos del artículo 102 el uso de la palabra, para rectificación de hechos, el diputado don Vladimir Ramos, desde la tribuna.

-EL C. DIPUTADO LIEV VLADIMIR RAMOS CÁRDENAS: Muchas gracias, presidente. Probablemente en todas las participaciones acá se ha manifestado la necesidad de que sea publicado el decreto respecto al tema de la sequía. Pero lo que nuevamente se vuelve a omitir y pareciera que es un concurso en el cual estamos tratando de demostrar los del Grupo Parlamentario de Acción Nacional y los demás compañero es quién tiene la razón, y se antepone en otra parte que en el PAN estamos diciendo que por artilugios legales estamos siendo insensibles a una cuestión social importantísima. Pues eso es una absoluta mentira.

Venimos aquí a la tribuna y hacemos un drama de todo, y un diputado en particular. Hablamos y no decimos que de 2000 a 2011 las transferencias a los estados se han incrementado en 60 por ciento y ahí se incluye el tema agrario. No dicen que hoy en día todo lo que tiene que ver con energía eléctrica al campo mexicano tiene 70 por ciento de subvención del gobierno federal. Si eso es ser insensible al tema del campo mexicano, que levanten la mano y lo diga.

Si hoy el gobierno federal, lo voy a replantear nuevamente, si hoy el Poder Legislativo y el Ejecutivo no han promovido un programa especial concurrente más fuerte, con más recursos, más poderoso en los últimos años, y ahí va incluido el presupuesto al campo, que levanten también la mano los aquí presentes para que no digan que somos insensibles al tema.

Porque eso, señoras y señores, desvirtuar los hechos, no importa qué se diga, es mentir. Y por tanto estamos faltando a lo que muchas veces hemos dicho en tribuna e inclusive a lo que se nos dice cuando tomamos protesta como legisladores. Y esto me lleva a lo más importante.

Hace unos momentos yo decía es una “martingala leguleya”, y un vicepresidente de uno de los partidos hizo una expresión de no saber. Falta de historia, de no leer, porque lo dijo Daniel Cosío Villegas refiriéndose al Partido Revolucionario Institucional.

Y este es lo que tienen, tenemos que ponderar, la normativa del Presupuesto de Egresos. Hablan del artículo 72, pero para llegar al final tenemos que iniciar. Y aquí lo que no dicen es que el texto del artículo 126 de la Constitución señala por interpretación coherente del mismo, que el Presupuesto es ley al prever…..

(Sigue 25ª parte) . . . . . . . . . . .......por interpretación coherente del mismo que el presupuesto es ley al prever no podrá hacerse pago alguno que no esté comprendido en el presupuesto o determinado por ley posterior, que presupone una ley anterior a la que modifica la posterior ajustándose al principio formal de las leyes que recoge el Artículo 72, inciso F de la Constitución, en el sentido que sólo una ley puede ser reformada por otra ley materialmente considerada.

Otra interpretación similar se obtendrá del texto del Artículo 71, Constitucional, el Presupuesto Mexicana y Mexicanos posee la naturaleza en forma indudable de una ley, como es la ley producto de la acción de las dos cámaras y puede ser objeto de observaciones por el presidente sin calificar por ocioso el veto de las mismas, cosa distinta será que al ser aceptadas por la Cámara en su presentación constitucional, esté de acuerdo o no totalmente parcialmente de ellas, y sobre esto hay una tesis aislada de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que está diciendo, no podemos modificar el presupuesto a mitad del año, y eso lo pueden encontrar en el año 2009, y la tesis es la 146, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Por tanto, mexicanas y mexicanos, es deber de los legisladores y por tanto del Congreso de la Unión, y todos los que lo integramos observar ante todo lo dispuesto por nuestra Carta Magna pues es la consecuencia esperada al juramento prestado a los Estados Unidos Mexicanos, no obstante debo acotar que no son los tiempos en que la aprobación de Presupuesto de Egresos de la Federación bajo ninguna concepción representaba dificultades en los años de la dictadura perfecta.

(SONIDO DE CAMPANILLA)

-  Hoy la pluralidad de la Cámara y las normas relativas –termino Presidente- a la aprobación del PEF han creado una distancia que no puede ser recortada, es una distancia positiva a la dispensa histórica de trámites acostumbradas en otros años, se hablan de leguleyadas, -le contesto, como decía hace un rato, en palabras de Cosío Villegas- el discurso así, del PRI no es más que una martingala demagógica que pregonan con total ayuno de ideales, y aquí yo abonaría, todo lo aquí dicho no es más que el alumbrado priista de las mexicanas y mexicanos a un sendero pantanoso hecho por la acostumbrada retórica desprovista de verdad, referente máximo de sus maneras de entender la responsabilidad de gobernar, y otra omisión más que se hace aquí, para tacharlos de insensibles, es que no señalan que los gobernadores de los estados  afectados por la sequía han sostenido reuniones con el Secretario de Gobernación con el único y exclusivo objetivo de dar salida y de mejorar las condiciones; que no vengan, señoras y señores a confundir y nos tachen de insensibles, cuando lo que estamos diciendo es la observancia de la ley, y no es dispensa, como antes, no podemos obtener dinero, de dónde, como se acostumbraba a obtener dineros endeudando al país, eso señores, no es posible.

Muchas gracias, señor Presidente.

- ELC. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Permítame un momento, necesito preguntarles, hay dos legisladores que quieren formular una pregunta, y quiero saber si usted la autoriza, esta Presidencia sí la autoriza. Sí.

Muy bien, sonido en el escaño del Diputado.

- EL C. DIPUTADO RODRIGUEZ HERNANDEZ: Gracias, señor Presidente. Señor Diputado Ramos, dentro de su exposición escuché y es parte de la pregunta que le quiero formular, que una parte habló usted de que a los estados de la república, cada una de las entidades el Gobierno Federal les había transferido recursos para el tema agrario, no sé si a lo que usted se o quiso referir es como más adelante lo volvió a señalar que era apoyo al campo, porque son dos temas distintos, que no son sinónimos, y en ese sentido no estaría usted expresando con precisión quizá lo que intentó compartirnos.

Pero de fondo es lo siguiente, mire, por lo menos en mi intervención no me referí ni a usted ni a ningún compañero aquí presentes, que sean insensibles. No, en mi intervención, si es que usted a ella se refirió, yo sé que el insensible es el Presidente Felipe Calderón, no sé, desde luego, considero que usted es una gente sensible, y por eso la argumentación que trata de compartirnos, porque el tema jurídico yo creo que hay que dejarlo de lado, y el que nos tenga aquí realmente expresando puntos de vista es el drama que se enfrentan millones de personas, mexicanas y mexicanos que están esperando respuesta del sector público, del gobierno como se le dice coloquialmente, independientemente de que sea el federal, el estatal o el municipal.

Pero, al escucharlo en  la conclusión de todos los argumentos que usted nos comparte, me doy cuenta que sí leyó el escrito que firma un Subsecretario de Gobernación, y en esa lectura, como está el escrito, además con poca claridad o con bastante confusión, quien lo redactó, que según las siglas, ni siquiera es el Subsecretario, es un director de unidad que tiene algunas siglas al final que llama HL, quizás sea Hernández Legarte, por lo que están ahí   las siglas de quien formula el oficio.

Y, en esta confusión de quien redacta el oficio, no de quien lo firma, lo lleva justamente a este planteamiento que usted formula, de que hay una ilegalidad en el planteamiento que se está presentando por parte del Poder Legislativo, pero no lo presenta su informe a lo que mandata la Constitución.

Luego entonces, yo le preguntaría, señor Diputado Ramos, ¿será necesario que el Titular del Poder Ejecutivo reciba una asesoría, reciba algún apoyo de carácter técnico-legal para que se atreva, en los términos de la Constitución a formular las observaciones?, ya no en este  caso, porque no lo hizo, porque fíjese usted, creo que lo conoce, y si no, se lo comparto, la práctica parlamentaria establece que cualquier observación que formule el Titular del Poder Ejecutivo en tiempos en que se acaben los períodos ordinarios de ambas cámaras, tendrá que remitirlo a la Comisión Permanente, y casualmente no fue el caso, por eso, y con esto termino, señor Presidente, por eso seguramente esta amable referencia que hizo el Diputado Flores Rico, que en lugar de decirle chicana, le dijo veto de oficina.

Entonces, señor diputado, ¿considera usted que sea necesario una asesoría al Titular del Poder Ejecutivo para que pudiera formular las observaciones que usted aquí nos comparte para que, se pueden entender como observaciones y no como un veto de oficina?

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Señor, don Vladimir, hay otro legislador, don José Ramón Martel López, quiere también formularle una pregunta, estamos en el límite, rebasado de tiempo y de quórum para funcionar legalmente; yo les agradecería a todos su contribución haciendo puntual la pregunta, y luego puntual su respuesta. Sonido en el escaño de don José Ramón Martel.

- EL C. DIPUTADO JOSE RAMON MARTEL: Gracias, señor Presidente, después de esta cortesía legislativa voy a concretarme a lo siguiente.

Primero, Vladimir, reconocemos en muchos diputados y diputadas de tu fracción parlamentaria que no tan sólo han colaborado, sino trabajado activamente para que el programa concurrente, el PEF se modifique, tú sabes perfectamente, desde que no eran miembro del actual fracción parlamentaria que eres, que el presupuesto nos llegaba de parte del Ejecutivo con asignaciones al campo verdaderamente, vamos a ponerlos, muy suavecitos, muy pocos satisfactores para atender las grandes demandas, y ustedes, muchos de ustedes, repito, mujeres y hombres, diputadas y diputados de tu fracción parlamentaria coadyuvaron y votaron a favor de un presupuesto que desde luego resarció  -son halagos, mi querido amigo- resarció todo lo que no venía de parte del Ejecutivo.

Y, también queremos reconocer que cuando este decreto fue presentado para votación en la última sesión, prácticamente del período ordinario de sesiones, ustedes lo votaron a favor; no sé si en esta ocasión vayan a cambiar de opinión, porque aquí la pregunta concreta es, seguirán de frente los legisladores tratando de que se apoye al campo en una situación extraordinaria de emergencia, o seguiremos con el expediente de que debimos de haber previsto con una bola mágica el año pasado lo que iba a ocurrir en materia de sequías, lo que iba a ocurrir en materia de heladas, y debimos de haber asignado un presupuesto mucho mayor para atender emergencias, tú sabes, como yo, como seres humanos que esta emergencia, que lo que lastima es a familias y lo que posibilita es muerte de Athos, y posiblemente mucha gente en problemas este año alimenticios porque muchos siembran para el autoconsumo, en tu tierra, en el norte del país, y la verdad...

(Sigue 26ª.Parte) ....  alimenticios porque muchos siembra para el autoconsumo, en tu tierra, en el norte del país, y la verdad es que la situación actual por la que estamos atravesando lo único que requiere son definiciones muy  claras. 

Queremos o no, una vez más, en tu propia fracción parlamentaria estaremos atentos al voto, apoyar de manera decidida, que haya una atención emergente a una situación de emergencia estamos viviendo, no con recursos aprobados el año pasado, sino en las condiciones actuales en las que nos  desarrollamos, y gracias a ti y a todos las diputadas y diputados, porque recuerdo yo que hubo otros 89 votos a favor, solamente tres en contra, cuando aprobamos este decreto, de manera que no lo hubiéramos pedido lograr sin...hoy veremos y atendremos cuál es la postura y posición que el día de hoy van a atender, lejos no de "leguleyadas", sino del compromiso social frente a la sociedad. Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES:  A ver, vamos a insistir en, ruego al orador de respuestas muy puntuales a las tres preguntas que le han sido formuladas. 

-EL C. DIPUTADO LIEV VLADIMIR RAMOS CARDENAS: Claro que sí, presidente, gracias. Diputado “Alponte”, verdad.  Lo que él decía yo creo que no fue, no lo entendió y permítame que yo lo diga de esta manera, no con una connotación negativa. 

El tema aquí, por eso decía yo que antes de llegar al final tenemos que llegar al inicio.  Nosotros estamos promoviendo en este pleno que sea aceptado el punto de acuerdo, donde se exhorta al Ejecutivo a que apruebe un decreto, pero lo que le estoy diciendo yo es que el marco constitucional no nos lo permite, es decir, en materia de presupuesto voy a tratar de hacerlo lo más digerible posible.

Es que en materia de presupuesto, diputado, a mitad de año, no se pueden ejercer decretos, porque como yo exponía aquí, que es una tesis aislada, como le decía, la Suprema Corte de Justicia, y al mismo tiempo son precisiones jurídicas, el Presupuesto de Ingresos es una ley, y usted como diputado distinguido, como todos los aquí presentes, conocemos que una ley tiene que tener una Cámara revisora y una revisora, ciertamente, entonces en este sentido es el punto.

En matera de presupuesto nosotros no podemos a medio año, no estamos facultados, y aquí está, y de hecho fue en el Estado de México donde se interpuso una controversia constitucional para que esto del municipio, creo de “Oxolotepec”, para que esto no sucediera y de ahí se desprende todo el estudio jurídico de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, hoy asentado como una jurisprudencia para que la gente que está aquí, las mexicanas y los mexicanos sepan que en materia de presupuesto, no es una necedad, en materia de presupuesto los decretos no funcionan porque el Presupuesto de Egresos de la Federación es una ley, y por lo tanto tiene que contemplarse.

Lo otro es, y ahí va la parte que decían hace un rato. No es una cuestión de insensibilidad, es una cuestión de que no podemos descobijar a uno para darles a otros, en este sentido estricto, es decir, no podemos no observar el marco jurídico porque entonces los aquí presentes sería una manera de preguntarles si estarían de acuerdo en que la certeza jurídica sobre sus derechos estuviera en juego o en alguna otra situación, a eso me refería yo.

Ahora, sobre lo de los estados, nuevamente, yo creo que –al final de mi participación-.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Termine sus respuestas puntuales, por favor, y en su momento le preguntaré si se autoriza.

-EL C. DIPUTADO LIEV VLADIMIR RAMOS CARDENAS:  sobre la transferencia de los estados, lo que yo manifesté es que de dos mil a dos mil once, para no contarlo el 2012, las transferencias federales a los estados se han incrementado en 60 por ciento, y como usted sabe, dentro de ellos los estados están obligados a fomentar el sector primario, y el sector primario obliga a los gobiernos estatales a generar políticas públicas orientadas fuertemente al desarrollo del campo mexicano, y no estaría de más, en este sentido, también, él decía, dejar de lado el tema jurídico y anteponer el drama, y hace rato yo le comentaba si los mexicanos aquí presentes, y las mexicanas, estarían dispuestos a hacer a un lado la certeza jurídica sobre su derecho de propiedad, sobre lo que está establecido a la ley, por cualquier otra situación. 

Y el drama no es actual, el drama del campo mexicano, para los que están aquí presentes, para los medios de comunicación, a las mexicanas, a los mexicanos, y al sector campesino de nuestro país el drama no empezó hoy, el drama empezó en agosto de 1938 cuando se fundó la Confederación Nacional Campesina, ahí empezó el drama. 

Yo quisiera ver, a la mejor el presupuesto se acaba en unos yates o en unas cuestiones de eso, respondiendo a mi pregunta, que me hizo el diputado "Alponte".  Gracias.

Sobre lo que mencionaba el diputado Martel, cierto, hemos hecho esfuerzos todos los diputados para el tema de fortalecer el “PEF”,  y han sido iniciativas, yo recuerdo bien porque integro la Comisión de Agricultura que propuso en su momento el diputado Cruz, secundado por muchos compañeros diputados de diferentes partidos, como muestra de nuestro compromiso, nuestra solidaridad, nuestra sensibilidad y, sobre todo, nuestra responsabilidad constitucional y moral con el país.

Dice él si debiéramos ...

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Le ruego  que redondee  su respuesta atenta, según...Ya reporte la primera, y la segunda.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GARCIA CERVANTES:  La segunda es 30 segundos, por favor.

-EL C. DIPUTADO LIEV VLADIMIR RAMOS CARDENAS:  Si se apoyará el campo mexicano o compraríamos una bola de cristal, es nuevamente la responsabilidad de los gobiernos, como de los hogares, no endeudarse demás, y el gobierno federal actual ha demostrado que va anteponer cualquier cuestión, que le deje dividendos políticos a una responsabilidad de gobierno, y en esta cualidad que tiene el PRI,  y en particular el diputado Martel, y me va a dar la oportunidad de contestarle algo que yo creo que tenía muchos años en, bueno, no muchos años, dos años en estárselo guardando, lo cual es irrelevante para los que estamos aquí, que estamos tratando el tema de las sequías y el campo, el marco jurídico de nuestro país.

El decía, antes de que llegaras al partido en que estás, pero se le olvidó manifestar las miles de veces que llegaron a aceptarme para que yo me fuera a su partido, y que yo tomé por decisión propia irme a Acción Nacional, y que y quisiera tener la camisa que tengo yo, de mucha valentía para tomar decisiones personales. Muchas gracias, diputado Martel.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GARCIA CERVANTES:  A ver permítame, porque el senador Leonel Godoy quiere formularle una pregunta, ¿usted estaría de acuerdo en recibir una pregunta del senador Leonel Godoy?  Yo lo autorizo, ...de que no podamos ni siquiera resolver este asunto.  Tiene usted la palabra para formular una pregunta, el Reglamento no autoriza ponerle un tiempo, pero en el sentido común, y la razón les hace intentárselo.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: (Desde su escaño).  Espero cumplir ese cometido señor presidente. Gracias, diputado, leyendo la Constitución, diputado, me encuentro que el artículo 70 dice: que toda resolución del Congreso tendrá carácter de ley o decreto, con esto se contradice su dicho que todo lo que expide el Congreso es una ley, como es el caso del Presupuesto; el Presupuesto, en mi opinión, jurídica, es un decreto, y por ese motivo el supuesto del 72 es posible.

Dice el 72. todo proyecto de ley o decreto, y la resolución  no sea exclusiva de alguna de las cámaras, que este podría ser el caso, de acuerdo a la interpretación, que aquí se le ha dado, que es una ampliación del presupuesto, la constitucionalidad o no de ese caso es otro tema.

La cuestión es que una ley o un decreto tiene que ir  al procedimiento que establece el artículo 72 de la Constitución, y esto significa realizarle observaciones o no, y en este caso realizarle observaciones podría ser en atribución de esa facultad del Ejecutivo, de decir que no cumplió los requisitos constitucionales, y que por lo tanto lo observa, pero no ocurrió ese caso, en nuestra opinión, diputado y ese ha sido el tema del debate.

Entendiendo que el tema de fondo es el problema el drama de millones de campesinos mexicanos, entendiendo que es el problema de  fondo, pero salvemos el tema técnico jurídico, ....

(Sigue 27ª. Parte) . . . campesinos mexicanos, entendiendo que es el problema de fondo, pero salvemos el tema técnico-jurídico, este decreto que algunos podrían considerar inconstitucional  fue expedido por la Cámara de Diputados en las atribuciones exclusivas que tiene la Cámara de Diputados en relación a la expedición del Presupuesto de Egresos de la Federación  y  por lo tanto, la única manera de combatirlo del Ejecutivo era a través de unas observaciones que estaban en su derecho, pero que no ocurrió, y que ahorita está corriendo el plazo para que sea publicado o en su caso lo haga la Cámara de origen, que es la propia Cámara de Diputados.

Mi pregunta entonces es,  señor Diputado,  este decreto debió ser observado o no por el Presidente de la República porque su atribución  es indivisible, es unipersonal, el Titular del Ejecutivo no tiene representantes en los términos del artículo 80 constitucional. Esa sería la pregunta porque salvemos el tema técnico-jurídico que creo que se ha tenido la razón  en el debate los que hemos combatido esta devolución y entremos al tema de fondo que es el drama de millones de campesinos que creo que tampoco Acción Nacional está en contra, y por lo tanto pasemos a señalarle al Ejecutivo que fue una devolución ilegal fuera del procedimiento constitucional de publicar, de promulgar leyes o decretos, y este caso es un decreto, no es una Ley, señor Diputado, por eso tendría mi pregunta,  si no tenía la obligación el Presidente de cumplir lo dispuesto en el artículo 72.

Gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES:  Gracias don Leonel.

Señor Diputado don Vladimir, la pregunta consiste en que usted emita  su opinión sobre los planteamientos de don Leonel Godoy.

No tengo  asidero reglamentario para pedirle que se circunscriba al uso de la tribuna  por un minuto más, pero se lo ruego.

-EL C. DIPUTADO VLADIMIR RAMOS CARDENAS: Nuevamente me dice usted que salvemos  el tema jurídico-técnico y nos vayamos al drama y la pregunta que me hace usted es de tipo técnica, si este decreto debió ser observado o no, y en otra de las preguntas que puso entre líneas decía si esto es una ley o es un decreto, porque claramente le Congreso tiene  la facultad de expedir leyes o decretos.

En este caso estamos expidiendo un decreto que tiene que ser ley, porque es en materia presupuestaria, es lo que yo le decía, claro, el artículo 126, porque entonces estaríamos en una controversia constitucional,  aunque ventilemos las manos en el aire y entremos en el drama, el artículo 126 de la Constitución señala, en materia de presupuesto, es ley al prever, no podrá hacerse pago alguno que no esté comprendido en el presupuesto o determinado por Ley Posterior.

Y eso es, entonces estamos en una posición de que chocan, lo que nosotros consideramos de que es un decreto y en lo que el Presidente, me quiero imaginar, no puedo yo decir, tiene un documento en el cual no sabe  qué contestar, si es una ley, tendría que contestarse, si es un decreto no pasa, entonces esta es la situación… 

Usted puede participar posteriormente, Diputado Flores Rico, con mucho gusto eh.

Muchas gracias Presidente, me pasé 30 segundos.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES:  Muchas gracias, Diputado Vladimir.

En los términos  del artículo 115 del reglamento voy a dar lectura a quiénes han participado en este debate:

Carlos Flores Rico, Víctor Castro Cosío, Jesús  María Rodríguez Hernández, Arturo García Portillo,  Mary Telma Guajardo Villarreal y Vladimir Ramos.

También formularon preguntas don José Ramón Martel y don  Leonel Godoy.

Leídas las listas, satisfecho una parte del artículo 115, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea, primero, si se admite a discusión la propuesta planteada por el Diputado don Carlos Flores Rico en su primera intervención.

No, perdónenme, hay un nuevo texto que acaba de ser entregado con una firma, este es el que hay que darle lectura para luego  preguntar si se encuentra suficientemente discutido  y ponerlo a votación económica si se acepta. En ese orden.

Entonces ruego a la Secretaría consulte, entonces siendo el mismo texto ya nos vamos simplemente a preguntar si se aprueba, dé lectura e inmediatamente después pregunta si se aprueba.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA  AGUIRRE MALDONADO: 

UNICO.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión,  reprueba la devolución del Decreto por el que se reforma  el artículo trigésimo quinto transitorio del Decreto de Presupuestos de Egresos de la Federación que dota de recursos extraordinarios a las entidades federativas que enfrentan  contingencias climáticas urgentes de atender y exige respetuosamente  al Ejecutivo Federal provea los apoyos solicitados por la Cámara de Diputados para que las entidades federativas puedan enfrentar las consecuencias de la sequía que aqueja al campo mexicano y dado que o se observó el artículo  72 constitucional, le solicita se promulgue dicho decreto en términos de ley.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES:  Pregunte la Asamblea, si es de aprobarse.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: En votación económica, se pregunta a la Asamblea, si se apruebe.

-Los legisladores y las legisladora que estén porque la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor. (La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa. (La Asamblea no asiente)

-Mayoría por la afirmativa, Diputado Presidente, se aprueba.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES:  Aprobado.

Comuníquese.

Compañeras y compañeros legisladores, les informo que las proposiciones inscritas en la agenda del día de hoy serán turnadas  a las Comisiones que acordó la Mesa Directiva, los turnos se publicarán  en la gaceta.

También les informo que las efemérides sobre el día mundial del medio ambiente, se integrarán al Diario de los Debates.

Y ruego a la Secretaría dar lectura al orden del día de la próxima sesión.

-LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: Doy lectura al orden del día de la próxima sesión.  (Leyó)

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES:  Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá verificativo el día 13 de junio a la 11:00 horas.

Se levantó la sesión a las 15:49 horas.