SESIÓN PÚBLICA DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN, CELEBRADA EL MIÉRCOLES 23 DE MAYO DE 2012.

PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR
JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN: (11:28 horas) Solicito a la Secretaría proceda a pasar lista de asistencia.

 -LA C. SECRETARIA DIPUTADA GLORIA ROMERO LEÓN: Señoras legisladoras, señores legisladores, daré inicio a la lista de asistencia… (Pasa lista)

 Señor presidente, hay una asistencia de 28 ciudadanos legisladores. Hay quórum.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.

 Se abre la sesión del miércoles 23 de mayo de 2012, correspondiente al Segundo Receso del Tercer Año de Ejercicio.

 El orden del día está disponible, para su consulta en el monitor instalado en su escaño; con ello se informa de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy.

 Si algún legislador requiere la edición impresa, lo puede solicitar a la Secretaría Parlamentaria…

 -EL C. DIPUTADO FELIPE SOLÍS ACERO: (Desde su escaño) Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño del diputado Felipe Solís Acero.

 Adelante.

 -EL C. DIPUTADO FELIPE SOLÍS ACERO: (Desde su escaño) Muchas gracias, senador presidente; y muy buenos días a todas y a todos.

 Me quiero referir al orden del día, senador presidente, porque no obstante que en la primera sesión de esta soberanía, celebrada el miércoles 9 de mayo, fue aprobado un punto de acuerdo, aprobado por el Pleno, y si no recuerdo mal, por unanimidad, sin discusión, lo que muestra el alto grado de consenso que ese acuerdo tuvo; en el sentido de solicitar la comparecencia o invitar, como se quiera tener la expresión; en el punto de acuerdo se habla de citar a comparecer al secretario de Desarrollo Social, no obstante que esta ya es la tercera sesión de la Permanente, senador presidente, no vemos en el orden del día, no lo vimos en la anterior, y no tenemos ninguna información, en relación con el citatorio o invitación o en el vocablo que mejor se quiera utilizar, para efectos de conocer la fecha en la que se presentará ante este Pleno de la Comisión Permanente, el secretario de Desarrollo Social.

 Yo quiero comentarle, senador presidente, que para nosotros es muy importante la comparecencia del secretario de Desarrollo Social.

 El punto de acuerdo, aprobado por consenso, sin discusión, dice expresamente: La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, cita a comparecer al secretario de Desarrollo Social, para que informe sobre el uso y destino de los más de siete mil millones de pesos, ejercidos en el primer trimestre de 2012, en el Programa 70 y Más…

 Que éste es uno de los problemas que hay con la Secretaría de Desarrollo Social, pero no es el único, senador presidente.

 Y a efecto de que no estemos sistemáticamente utilizando, porque lo haremos, en tanto no se concrete la comparecencia del secretario del Desarrollo Social, este espacio de las sesiones de la Comisión Permanente, nosotros quisiéramos pedirle a la Mesa Directiva, porque habiendo sido un punto ya aprobado por el pleno de la Comisión, para la comparecencia, ante este Pleno de la Comisión Permanente, sentimos que oscila en la responsabilidad de la Mesa Directiva, concretar la gestión para la comparecencia del titular del Desarrollo Social.
 
 Hay, todos los días, senador presidente, un uso abusivo de programas sociales, con fines clientelares y proselitistas, a favor del Partido en el que milita el secretario de Desarrollo Social.

 Hay un manejo electoral de los padrones de beneficiarios que promueve el secretario de Desarrollo Social, y él mismo está en campaña; él organizó, presidió, fue figura protagónica, en apenas hace unos días en Culiacán, en la gira de campaña de la candidata de su Partido, allá en aquella entidad federativa.

 Y para nosotros es muy importante, la comparecencia del secretario de Desarrollo Social, a efecto de que estos temas, no estemos quitando tiempo a la agenda, y podamos, en la comparecencia con el secretario, desarrollarlo con él y plantearle estas preocupaciones que tenemos; de manera que el secretario pueda sostener un acuerdo y un compromiso con este órgano legislativo, en el sentido de que la política social del Gobierno de la República, no se utilice, como se ha estado utilizando hasta hoy, con fines de proselitismo barato; con fines de carácter electoral y clientelar, que a nadie nos conviene.

 Por su atención, muchísimas gracias, senador presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, diputado Solís Acero.

 -EL C. SENADOR RUBÉN CAMARILLO ORTEGA: (Desde su escaño) Presidente…

 -EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIA: (Desde su escaño) Presidente…

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño del senador Rubén Camarillo, y posteriormente sonido, también, en el escaño del diputado Jaime Cárdenas.

 -EL C. SENADOR RUBÉN CAMARILLO ORTEGA: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

 A mí me da gusto escuchar esta participación, de uno de los compañeros diputados del PRI, el diputado Solís Acero.

 Porque me da la oportunidad, de con esa claridad, con esa vehemencia que lo caracteriza, pues  se traiga también aquí en este escenario, si está de acuerdo también él, pues si ya vamos a abrir en ese tono, las comparecencias, pues a los señores gobernadores del PRI, que hacen justamente lo que él está diciendo.

 Si ése va ser el tenor, y ése es el objetivo…

(SIGUE  2ª. PARTE)
… si ese va a ser el tenor y ese es el objetivo de la comparecencia de analizar proselitismos baratos, como les llama el diputado Solís Acero, creo que sería el momento de instaurar en esta Comisión Permanente si estos van a ser los objetivos y no los que marca la Ley Orgánica del Congreso y de la propia Comisión Permanente el motivo de las comparecencias, pues creo que sería buen momento de proponerle al diputado y a otros compañeros que se quieran sumar, pues para que si el objetivo es analizar proselitismos baratos, como él le ha llamado, creo que es momento de instaurar esto con otros objetivos y éste podría ser justamente el llamar a comparecer a gobernadores o a otros entes políticos de este país si ese va a ser el objetivo, porque yo entiendo que las comparecencias en este pleno y de hecho el punto de acuerdo que motivó la comparecencia del secretario de Desarrollo Social era analizar el tema del programa 70 y más y unos otros.

 Pero si se va a cambiar la argumentación, se va a cambiar los elementos para estas comparecencias y se van a convertir en comparecencias que por cierto a mí me decían hace 15 días cuando presenté un punto de acuerdo que eran con evidente, se dijo ahí en la tribuna, cariz político partidista, pues entonces se están contradiciendo con lo que me dijeron a mí hace 15 días cuando presenté el punto de acuerdo del señor Moreira.

 Aclaremos entonces, señor presidente, cuál va a ser el tema y, bueno, pues entonces sometámoslo a juicio de esta Comisión Permanente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño del diputado Jaime Cárdenas.

 -EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA (Desde su escaño): Gracias, presidente. Creo que es importante, porque no aparece tampoco en el Orden del Día, salvo en la parte de la discusión política, la parte final del Orden del Día, el análisis de la situación del proceso electoral del 2012, que sí podamos ver el día de hoy, señor presidente, en el Orden del Día la situación electoral en la que se está desarrollando este proceso, porque por un lado existen los reclamos, creo que más o menos justificados o justificados de los compañeros del PRI, insistiendo en la comparecencia del secretario de Desarrollo Social para que no haya un uso electoral de los programas sociales, pero también existen otros asuntos vinculados con el proceso electoral. Por ejemplo está el tema del cuestionamiento que ha hecho en días recientes, en horas recientes el Presidente de la República respecto a los legisladores sobre la nueva aprobación del Código Federal de Procedimientos Penales en la Cámara de Diputados, y también el cuestionamiento a la estrategia electoral o la propuesta de estrategia electoral de los candidatos a la Presidencia de la República.

 Yo creo que todos estos asuntos electorales debieran ventilarse el día de hoy en el Orden del Día, porque tanto del lado del Partido Acción Nacional como del lado del PRI, dese luego también desde la izquierda, hay distintas reflexiones y análisis que podemos hacer a ese respecto.

 Pero no quiero abundar más sobre el tema y agregar solamente dos cosas más, presidente, sobre el Orden del Día.

 Sería importante que el día de hoy también los legisladores que conformaron el grupo de trabajo que se reunió con el secretario de Gobernación, para preguntarle a la Secretaría de Gobernación, al Ejecutivo Federal por qué no se ha aprobado ni publicado el reglamento de la Ley de Migración, pues que expongan el resultado de su gestión ante el secretario de Gobernación, creo que es importante que esto lo conozca la Comisión Permanente.

 Y finalmente en el Orden del Día de hoy, presidente hay un oficio en donde nos comunican las gestiones realizadas por el Presidente de Estados Unidos en una visita oficial al Estado de Arkansas. Pero el informe señala que se trató de un encuentro informal con miembros de la comunidad mexicana en Arkansas.

 Yo creo que ha habido en este asunto, tampoco quiero abundar demasiado en el, un abuso de la reforma al artículo 88 de la Constitución que permite que el Presidente cuando sale del país siete días, con términos menores a siete días, solamente rinda un informe al Congreso de la Unión o a la Comisión Permanente.

 ¿Y qué es lo que está ocurriendo?

 Que el Presidente está haciendo salidas fuera del territorio nacional no para propósitos oficiales o formales. El propio informe que nos remite a la Cancillería habla de un encuentro informal.

 Por los medios de comunicación todos supimos que la razón por la que visitó el Estado de Arkansas fue para enterarse de la salud del ex secretario de Educación Pública, Alonso Lujambio, lo que me parece muy bien desde el punto de vista humano visitar a un amigo y a un correligionario. Pero desde el punto de vista oficial me parece un despropósito, presidente.

 Es todo lo que tengo que comentar.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Permítame. Estamos en aclaraciones del Orden del Día, diputado. También la diputada Mary Telma Guajardo había pedido.

 -LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL (Desde su escaño): Gracias, presidente. Para solicitar tenga a bien incorporar a la Orden del Día el informe de la comisión de senadores y diputados que asistimos, que atendimos la reunión con el secretario de Gobernación, Alejandro Poiré, este viernes 18.
 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, diputada. Sonido en el escaño del diputado Solís Acero.

 -EL C. DIPUTADO FELIPE SOLÍS ACERO (Desde su escaño): Muchas gracias, senador presidente, le agradezco su consideración, es muy breve, sólo para referirme a lo que señaló el senador Camarillo y establecer de manera contundente y clara la diferencia.

 Yo solicité la intervención en relación con la discusión del Orden del Día, como lo dije con claridad, porque hay un Punto de Acuerdo aprobado ya por el pleno de esta Permanente, aprobado por consenso, para la comparecencia de un funcionario y esta comparecencia no sólo no se ha concretado, sino que no tenemos ninguna información al respecto.

 Conociendo como conozco la puntualidad y formalidad del Presidente de la Mesa Directiva, estoy seguro que vamos a tener una información puntual al respecto, senador González Morfín, estoy absolutamente seguro de que así será. Pero sí quisiera establecer la diferencia, cualquier otra consideración de posibles comparecencias a las que se refirió el senador Camarillo, o algunas otras, pues que presenten las proposiciones, aquí las analizaremos, las discutiremos y expresaremos la votación conforme convenga a lo que resulte de la discusión respectiva. Pero lo que él plantea es simplemente un señalamiento de buenos propósitos, el punto al que yo me refiero es un punto aprobado por el pleno de la Comisión Permanente al que hay que darle cumplimiento. Esa es la diferencia.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Bueno, permítanme ahora a mí algunos comentarios.

 Primero decirle diputado que no hay ninguna omisión de la Mesa Directiva, que como usted sabe apenas el miércoles pasado se integraron las comisiones, no hubo acuerdo para el mismo día que se aprobó la comparecencia de integrar las comisiones y apenas fue el miércoles pasado. Sin embargo voy a pedir que le hagan llegar copia del documento donde le notificamos al secretario de Gobernación el mismo día 9 de mayo que la Comisión Permanente había aprobado la comparecencia del secretario de Desarrollo Social.

 Hoy mismo en la Mesa Directiva comentó el asunto y acordó buscar para la próxima semana la fecha adecuada para dicha comparecencia. Esa parte está por lo que corresponde absolutamente cumplida.

 Los temas que vienen agendados, diputado Jaime Cárdenas, son los que los grupos parlamentarios quisieron. Aquí sí no le mete mano la Mesa Directiva, hoy usted fue testigo, la revisamos. Yo no tengo ningún inconveniente y estoy seguro que todo el pleno tampoco, sí hay un acuerdo de los coordinadores parlamentarios para que incluyamos un punto como lo solicita usted y la diputada Guajardo de que haya un informe de la reunión que se tuvo con el secretario de Gobernación, que lo pasen aquí a la Mesa y que el pleno apruebe y que se presente el informe y que se discuta incluso si así se decide. Pero la verdad es que ni la Mesa Directiva ni la presidencia ha hecho algo distinto con el Orden del Día que lo que le corresponde por obligación legal, y creo que usted fue testigo hoy en la mañana del tratamiento que le dimos a estos asuntos.

 Entonces en ese contexto, si hay el acuerdo mayoritario de que se discuta el informe, que se presente el informe, con el formato que aquí se acuerde, por supuesto que esta presidencia no tiene ningún inconveniente, simplemente lo presentaremos para su aprobación el agregar el punto al pleno como creo que corresponde.

 Me había pedido, bueno, primero el diputado César Augusto Santiago y también después el diputado Heliodoro Carlos…..

(Sigue 3ª parte)
. . . . . . . . ………..al pleno como creo que corresponde.

Me había pedido la palabra, primero el Diputado César Augusto Santiago y después el Diputado Heliodoro Cárdenas.

- EL C. DIPUTADO AUGUSTO SANTIAGO (Desde su escaño): Muchas gracias, Presidente. Yo fui también a la reunión con el Secretario de Gobernación, y creo que es un tema que debiéramos platicar aquí con las compañeras y compañeros legisladores, por eso, insistiría yo en que nos den la oportunidad a los que quieran opinar de este asunto hacerlo.

No es menor la observación que quiero hacer, señor Presidente, porque usted dijo, que se pase a la Junta de Coordinación Política, cuál de todas, porque estamos en, porque dijo usted el informe, la solicitud del informe se pase a la Junta de Coordinación Política para que si la Junta de Coordinación Política está de acuerdo, se pueda  presentar aquí para discutir.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Perdón, creo que no me expliqué o evidentemente no, y yo dije que si había un acuerdo de dos coordinadores, me parece que basta con que nos pongamos de acuerdo.

- EL C. DIPUTADO AUGUSTO SANTIAGO (Desde su escaño): No, yo digo que, mire, yo soy demócrata  -aunque no parezca, soy demócrata- yo creo que usted también, y aquí la soberanía de los legisladores, con todo respeto para los señores coordinadores, pues ellos pueden tener una opinión, pero si estamos de acuerdo mayoritariamente los miembros de la Permanente, yo creo que es más que suficiente para que se acuerde modificar el orden del día.

Me perdona, pero yo creo que más conviene que usted pregunte al pleno, ¿están de acuerdo en que se incluya, que platiquen de sus aventuras en la Secretaría de Gobernación, sí o no?  Y si estamos de cuerdo, pues adelante, eso es lo primero.

Y, la segunda es un poco mi curiosidad que, legislativa desde luego, no curiosidad científica, que no habría tiempo para que lo discutiéramos, pero, ¿qué pasa con los puntos de acuerdo que presentamos y que luego no se discuten ese día, porque no es de urgente y obvia resolución, y qué destino tiene?, porque yo presenté uno, y la semana pasada presenté dos.  Uno tiene que ver con un espléndido reportaje del periódico “Reforma” sobre la reina de las computadoras, así lo llamó el “Reforma”, y yo sí me preocupo porque si hay denuncias públicas de asuntos que debiéramos saber nosotros como es esta manipulación, sugerida ahí, de contratos para hacer asignaciones en favor de ciertas empresas, pues debo decirle que sí me preocupa el tema, y yo he estado haciendo acopio de información en distintas fuentes oficiales para poder presentarlo a la consideración de todos ustedes.

¿Qué pasa con esos puntos, señor Presidente?, ¿lo vamos a discutir algún día?, ¿se va a enviar a la Comisión  directamente?, ¿cuál es el destino?, ¿lo tengo que presentar de nueva cuenta?, ¿le tengo que preguntar a los coordinadores, a la Junta de Coordinación Política?, dígame qué hago, por favor.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Bueno, son dos cosas distintas, al igual que voy a hacerlo con el Diputado Solís Acero, Diputado Santiago, le ofrezco que inmediatamente ya pedí los acuses de recibo de que sus puntos de acuerdo han sido turnados a comisiones. No hay uno sólo que esté en manos de la Mesa Directiva, todos han sido turnados, entonces están en manos de las Comisiones, y le voy a hacer llegar con mucho gusto los acuses.

El otro tema, no tengo ningún inconveniente con el formato que se decida, que si hay varios legisladores que quieren que se trate el tema del acuerdo, lo someteré inmediatamente a consideración para que se agregue en el orden del día, si ustedes me aceptan, inmediatamente después del capítulo de iniciativas agregamos el informe, y ahorita discutimos, digamos, amigablemente cuál debe ser el formato o cómo se inicia la discusión, no tengo inconveniente, ahorita lo sometemos.

Pero me había pedido primero la palabra el Diputado Heliodoro Díaz y después también el Diputado Benítez Treviño.

- EL C. DIPUTADO HELIODORO DIAZ ESCARRAGA (Desde su escaño): Señor Presidente, como lo comentamos en la Mesa Directiva, me refiero a su determinación anterior, en la que usted acaba de  hacer, en relación a la comparecencia del Secretario de SEDESOL con asunto efectivamente que planteamos en la Mesa Directiva, si embargo, no quedó precisado si esta comparecencia, como la solicitó el Diputado Flores Rico era ante el pleno, nosotros entendemos que así es, se nos argumentó o se nos platicó, mejor dicho, que la práctica era turnarla a la Primera Comisión; nosotros quedó en tela de duda, quisiéramos precisar este asunto, incluso si hay duda consultar a usted al pleno dónde sería la comparecencia, que no fuera una decisión solamente de la Presidencia, sino que escucháramos el sentir para quienes propusimos, y la fracción que propusimos la comparecencia era en el sentido de que la comparecencia del Secretario de SEDESOL fuera ante el pleno, si hubiera alguna duda, yo sugeriría que se consultara a esta representación, ese es el primer punto.

Y, por lo que respecta al asunto planteado por el Diputado César Augusto, creo que usted ya tomó una determinación que creo le supera el planteamiento formulado, y sobre el cual me iba a referir, pero, insisto, en relación con la comparecencia del Secretario de SEDESOL mi duda es, será ante el pleno, y si no es así, y hay alguna determinación el planteamiento sería, es posible que lo consulte con esta representación para quedar claro ante quién sería la comparecencia.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Antes de que usted hiciera uso de la palabra, el Diputado Solís Acero dio lectura al acuerdo aprobado  -aquí lo tengo yo también en mis manos- en ningún momento se habló de que fuera en el pleno; las comparecencias en la Permanente siempre han sido en comisiones, tendría que plantearse un acuerdo adicional, y si lo decidiera el pleno que fuera ante el pleno, pues por supuesto que la soberanía decide ¿no?, pero aquí está clarísimo que no se planteó en el resolutivo que esta comparecencia se llevara ante el pleno del Senado, pero si hay un acuerdo adicional, lo sometemos a consideración, con mucho gusto.

Diputado Benítez Treviño.

- EL C. DIPUTADO BENITEZ TREVIÑO (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente. Quiero destacar que el día de ayer participé en el foro de Justicia con Seguridad, por cierto lo extrañamos, señor Presidente, que estaba usted programado, y fuimos por parte de la Cámara de Diputado, el Diputado Oscar Martín Paniagua, Secretario de la Comisión de Justicia, y su servidor.

Pero quiero decirle, y decirle a mis compañeros de la Comisión Permanente, que no acepto el tono burlón del Presidente Felipe Calderón con el que se expresó en contra del Congreso de la Unión.

Que no acepto la actitud rijosa.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Diputado, yo solamente le diré una cosa, estamos en aclaraciones sobre el orden del día, usted está metiendo un tema que incluso, creo que está enlistado en el orden del día.

- EL C. DIPUTADO BENITEZ TREVIÑO (Desde su escaño): Así es, señor Presidente, simplemente para ilustración, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Sí, pero yo sí le pediría que pudiéramos permitir que transitáramos al desarrollo de la agenda, porque si no, no vamos a llegar a ningún punto.

- EL C. DIPUTADO BENITEZ TREVIÑO (Desde su escaño): Entonces, pedirle a usted, de la manera más atenta que cuando se le pida a la Comisión que fue a entrevistarse con el Secretario de Gobernación,  me permita hacer estas puntualizaciones.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Con mucho gusto, en su momento abriremos este debate y cada quien podrá expresar lo que a su interés convenga, y creo que ya con esto podemos dar por agotado el punto de el orden del día, y voy a pedir a la Secretaría consulte a la Asamblea si el acta de la sesión anterior que se encuentra publicada en la gaceta parlamentaria es de aprobarse.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Consulto a la Asamblea en votación económica si se aprueba el acta de la sesión anterior, quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Aprobada el acta, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, pasamos al siguiente asunto.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Se recibió un oficio de la Secretaría de Gobernación con el informe de la visita del Presidente de la República, maestro Felipe Calderón Hinojosa a Little Rock, Arkansas, Estados Unidos de América, los días 12 y 13 de mayo de 2012.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Esta Asamblea ha quedado debidamente enterada, remítase copia de la documentación a las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Relaciones Exteriores América del Norte de la Cámara de Senadores y a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, y también por supuesto a la Segunda Comisión de la Comisión Permanente.

Pasamos al siguiente asunto.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: También de la Secretaría de Gobernación se recibieron dos oficios con solicitudes de permiso a que se refiere el Artículo 37, Constitucional para aceptar y usar condecoración que otorga el Gobierno de Guatemala, y para prestar servicios en representaciones diplomáticas en México e informe de la solicitud de cancelación de un permiso.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Túrnense a la Primera Comisión las solicitudes de permiso y a las Comisiones de Gobernación……

(Sigue 4ª. Parte)
. . .  túrnense a la Primera Comisión las solicitudes de permiso y a las Comisiones de Gobernación de la Cámara de Senadores  y de la Cámara de Diputados la solicitud de cancelación.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEON: Se recibió un oficio de la Secretaría de Hacienda  y Crédito Público con la información relativa al pago  de las participaciones a las entidades  federativas  correspondiente al mes de abril del 2012, desagregada por tipo de fondo, de acuerdo  a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal y por entidad federativa efectuando la comparación correspondiente al mes de abril  de 2011.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Remítase dicha documentación a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Senadores y a las Comisiones  de Hacienda y Crédito Público y de Presupuesto y Cuenta Pública  de la Cámara de Diputados.

 Continúe la Secretaría.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEON: Asimismo se recibieron  de la Secretaría de Salud los informes finales  y posiciones institucionales de las evaluaciones de consistencia  y resultados 2011-2012 de los programas federales  del área de salud.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Remítanse los informes descritos a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados.

 Continúe la Secretaría.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO  LEON:  Se recibió del Servicio de Administración  Tributaria oficio por el que informa que en el mes de abril 2012 únicamente se  dio destino a mercancía perecedera de fácil descomposición  o deterioro  y aquella que no es transferible al servicio de administración y enajenación de bienes.

  -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Remítase a la Comisión  de Comercio y Fomento Industrial de la Cámara de Senadores  y a la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEON: Se recibió del Banco de México  el informe sobre la inflación enero-marzo 2012.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Remítase a las Comisiones  de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Senadores  y de la Cámara de Diputados.

 Continué la Secretaría.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEON: Se recibió del Congreso del Estado de Chihuahua iniciativa de decreto para adicionar  un párrafo al artículo 3 de la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo. 

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Túrnese a la Comisión de Hacienda  y Crédito Público de la Cámara de Diputados.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -LA C. SECRETARIA ROMERO LEON: Se recibieron las siguientes comunicaciones.

 Una del Senador Jorge Ocejo Moreno, Vicepresidente por México ante el Parlamento Latinoamericano con la que remite el informe de participación  y el acta de la reunión de Junta Directiva de dicho parlamento, efectuada el 20 de abril  del año en curso en Panamá.

 Una del Senador Francisco Alcibíades García Lizardi, Presidente de la Comisión de Protección Civil, con la que remite el informe de actividades de dicha  Comisión correspondiente al periodo  de mayo  2011 a mayo 2012.

 Una de la Senadora María Teresa Ortuño Gurza, Presidenta de la Comisión de Educación, con la que remite el informe de actividades  de dicha Comisión correspondiente al tercer año de ejercicio  de la actual legislatura.

 Una del Senador  Leonel Godoy Rangel, Presidente de la Segunda Comisión  de la Comisión Permanente, por la que informa que el 16 de mayo del año en curso, se llevó a cabo  la reunión de instalación de dicha Comisión.

 Y una de la Diputada Karla Daniela Villarreal  Benassinni por la que informa su reincorporación a sus actividades legislativas a partir del 18  de mayo de 2012.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias.

 Esta Asamblea ha quedado debidamente enterada de cada una de las comunicaciones.

 En el caso de la reincorporación de la  Diputada Villarreal se comunicará a la Cámara de Diputados.

 Pasamos al siguiente asunto. 

 -LA C. SECRETARIA AGUIRRE MALDONADO: Se recibió una comunicación del Diputado Gerardo  del Mazo Morales, por la que solicita licencia para  separarse de sus actividades legislativas a partir del  18 de mayo de 2012.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por la fracción VIII, del artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, está a consideración de la Asamblea  el siguiente punto de acuerdo.

 UNICO.- Se concede licencia al Diputado Gerardo del Mazo Morales  para separarse de sus funciones  a partir del 18 de mayo de 2012.

 Al no haber quién solicite hacer uso del a tribuna,  ruego al a Secretaria consulte al a Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el punto de acuerdo.

 -LA C. SECRETARIA AGUIRRE MALDONDO: Se Consulta a la Asamblea, si es de aprobarse  el punto de acuerdo.

 -Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo. (La Asamblea asiente)

 -Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo. (La Asamblea no asiente)
 
 -Mayoría por la afirmativa, Senador Presidente, por lo que está aprobado.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, en consecuencia   se concede licencia al Diputado Gerardo del Mazo Morales, para separarse de sus funciones a partir del 18 de mayo del 2012.

 Comuníquese a la Cámara de Diputados.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -LA C. SECRETARIA AGUIRRE MALDONADO: Se recibió de la Diputada Antonieta Pérez Reyes, del Grupo Parlamentario  del Partido Acción Nacional,  una solicitud de excitativa en relación con el Proyecto de Reformas al Código Penal Federal y al Código Federal  de Procedimientos Penales.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Remítase este asunto a la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados.

 Compañeras y compañeros legisladores, en el apartado de iniciativas, tiene el uso de la tribuna el Senador Raúl Mejía González, a nombre propio, del Diputado Canek Vázquez Góngora y de los senadores Fernando Castro Trenti, Carlos Jiménez Macías y Ricardo Pacheco Rodríguez, del Grupo Parlamentario del  Partido Revolucionario Institucional, para presentar Proyecto de Decreto por el que se adiciona la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

 -EL C. SENADOR RAUL MEJIA GONZALEZ:  Muchas gracias, senador Presidente.

 Compañeras y compañeros senadores, debido a la importancia que para la economía nacional tiene nuestro  sistema financiero, el Estado Mexicano se ha visto precisado a establecer disposiciones jurídicas y organismos tendientes a procurar  su estabilidad y a fomentar su eficiencia en beneficio de la sociedad.

 Partiendo para ello de la necesidad  de otorgar libertad a los inversionistas, pero sin que ello implique desorden o anarquía que redunden en perjuicio  de los ahorradores o empresarios.

 Ordenamientos tales como la Ley de Instituciones de Crédito, la Ley del Banco de México, la Ley  para Regular las Agrupaciones Financieras y la Ley General de Organizaciones y Actividades auxiliares de Crédito entre otras,  tienen como objeto establecer un marco de referencia que sirva para regular el funcionamiento y la organización de las diversas entidades que componen a nuestro sistema financiero, al igual  que otorgar facultades para que las autoridades competentes protejan la adecuada  competencia entre los agentes y los intereses del público usuario.

 En este sentido, cobra especial relevancia la existencia  de un órgano cuyo objeto consiste en supervisar y regular a las entidades integrantes del sistema financiero mexicano, a fin de procurar  su estabilidad y correcto funcionamiento, así como mantener y fomentar el sano  y equilibrado desarrollo de dicho sistema en su conjunto, procurando siempre la protección de los intereses del público.

 Nos referimos claramente a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, entidad que de acuerdo con el artículo  1º de la Ley que rige su funcionamiento   es un órgano desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con autonomía técnica y facultades ejecutivas.

 Dicho organismo cuenta con facultades para fungir como ente de consulta  del Gobierno Federal en materia financiera, procura que las entidades cumplan las  operaciones y servicios en los términos y condiciones concertados con los usuarios de servicios financieros.

 Tiene como propósito autorizar la Constitución y operación de las entidades crediticias que señalen las leyes, imponer sanciones por infracciones a las leyes y coadyuvar con el Ministerio Público respecto  de los delitos previstos en las leyes relativas al sistema financiero entre otras.

 El ejercicio de estas facultades tan delicadas, impone a la Comisión en comento  la obligación de contar con los recursos humanos competentes y especializados en la materia que le permitan llevar a cabo su tarea de manera satisfactoria.

 Como consecuencia de esto, el artículo 15 de la Ley de la Comisión Nacional  Bancaria y de Valores contempla una serie  de  requisitos que deberá cumplir el ciudadano que aspire a ocupar el cargo  de Presidente de la Comisión.

 A saber, primero, ser ciudadano mexicano por nacimiento que no adquiera otra nacionalidad y estar en pleno goce de sus  derechos civiles y políticos.

 Segundo, haber ocupado  por lo menos durante cinco años, cargos de. . .

(Sigue 5ª parte)
...y a sus derechos civiles y políticos;

II. Haber ocupado, por lo menos durante cinco años, cargos de alto nivel en el sistema financiero mexicano o en las dependencias, organismos o instituciones que ejerzan funciones de autoridad en materia financiera;

III. No desempeñar cargos de elección popular, ni ser accionista, consejero, funcionario, comisario, apoderado o agente de las mismas entidades.

IV. No tener litigio pendiente con la Comisión, y

V. No haber sido condenado por sentencia irrevocable por delito intencional que le imponga más de un año de prisión, y si se tratare de delito patrimonial, cometido intencionalmente, cualquiera que haya sido la pena, ni inhabilitado para ejercer el comercio o para desempeñar un empleo o comisión en el servicio público o en el sistema financiero mexicano.

Tales imperativos resultan aplicables también a los miembros de la Junta de Gobierno, Vicepresidentes, Contralor Interno y Directores Generales, excepto en lo relativo al desempeño de un cargo de alto nivel durante cinco años en el sistema financiero.

Estos requisitos surgen de la necesidad de contar con una administración orientada a la prestación de un servicio público eficiente, oportuno, profesional y de calidad.

Sin embargo, y con el propósito de fortalecer a la dirección del órgano regulador de mérito, proponemos adicionar al artículo 15 de la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, agregarle una serie de requisitos que garanticen la solvencia profesional de quien funja como su presidente, esto es, una edad mínima de treinta y cinco años al día de la designación para su cargo y la posesión de un título profesional debidamente registrado ante las autoridades educativas.

De igual forma, con el propósito de garantizar la imparcialidad en el ejercicio de tan grave responsabilidad, se propone establecer un término de tres años para que quien se haya desempeñado como presidente de la Comisión no pueda ejercer cargos de elección popular, ni ser accionista, consejero, funcionario, comisario, apoderado o agente de las entidades reguladas, a partir del momento en que termine sus funciones.

Finalmente, se propone hacer extensivo para los integrantes de la Junta de Gobierno, Vicepresidentes, Contralor Interno y Directores Generales de la Comisión el requisito hasta ahora aplicable al presidente, en el sentido de haber ocupado, por lo menos durante cinco años, cargos de alto nivel en el sistema financiero mexicano o en las dependencias, organismos o instituciones que ejerzan funciones de autoridad en materia financiera.

Tenemos la certeza de que, en caso de que sea aprobada la presente iniciativa, habremos dado un paso importante en la constitución de cuerpo de servidores públicos mejor preparados, cuyas resoluciones sean las más adecuadas para nuestro país, sobre todo para el desarrollo del sistema financiero mexicano que tanto necesitamos en estos momentos para el crecimiento de nuestro país; pero daremos un paso muy importante en la profesionalización de este servicio que es fundamental también para la toma de decisiones.

Por su atención, muchísimas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador Mejía. Se turna la iniciativa a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.

Tiene ahora el uso de la tribuna la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal, a nombre propio de los diputados José Luis Jaime Correa y Víctor Castro Cosío, del Grupo Parlamentario del PRD, pare presentar proyecto de decreto por el que se adiciona el artículo 4º Constitucional.

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL: Gracias, presidente.

Legisladoras y legisladores:

Desde nuestra Constitución Federal, hasta la última norma jurídica, el Congreso de la Unión debe hacer el trabajo legislativo necesario para que nuestro estado de derecho adquiera una esencia feminista, lo que hará posible que nuestro país adelante a todas las naciones no sólo en el sentido humanista, sino de un profundo impulso a nuestro desarrollo material al aprovechar la fuerza y talento de mujeres y hombres por igual.

Esta iniciativa que expongo ante ustedes, busca adicionar el artículo cuarto Constitucional con el objeto de consagrar en forma expresa y en detalle los derechos humanos de las mujeres para su dignificación y su pleno desarrollo.

El texto actual del artículo cuarto Constitucional, en materia de los derechos de las mujeres, se limita a consagrar la igualdad jurídica de mujeres y los hombres, en forma escueta y abstracta. Texto absolutamente insuficiente en los derechos humanos de las mujeres y los mecanismos para su realización, como ya sucede, por ejemplo, respecto a otros grupos de la población, como los indígenas y los niños, dejando en clara desventaja a las más de 57.5 millones de personas, la mitad con menos de 26 años que conforman el sector femenino de la población.

Hoy en día las mujeres en nuestro país sufren violencia, vejaciones; sufren por no tener un adecuado acceso a los servicios de salud, de educación; sufren también por tener empleos precarios con bajos salarios; sufren la exclusión de puestos directivos y la inequitativa participación en los puestos públicos.

La discriminación y violencia que sufren las mujeres, debe cuestionarse de raíz. Para lo cual, entre otras cosas, debe valorarse a plenitud la aportación económica que realizan las amas de casa a la economía nacional. Sencillo, sin el PIB producido por las mujeres y algunos hombres en los hogares, no tendría viabilidad nuestro país.

En tal virtud, un punto esencial de esta iniciativa, es reconoce el valor económico y social de las labores desarrolladas por las mujeres en el hogar, por lo que las mujeres no sujetas a una relación de trabajo deben acceder a un apoyo salarial y a la seguridad social a cargo del Estado, conforme a lo dispuesto en la ley que se expida a este respecto.

En esta iniciativa se reconoce, y obliga a promover la destacada participación de las mujeres en la construcción de nuestra historia. También se revalora su aportación en la conformación de nuestra identidad cultural, en el desarrollo social y familiar.

Igualmente, se alude la aportación de las mujeres en todas las esferas sociales, se enfatiza el derecho de las mujeres a una vida libre de discriminación y violencia, a la igualdad, a la justicia y a la participación igualitaria.

Para que la igualdad legal se transforme en algo real, se consagra a favor de las mujeres, por un lado, los derechos a la alimentación, a la salud, incluidos los servicios de planificación familiar, a la educación, al trabajo digno, a la capacitación, a la seguridad social, a la vivienda, al sano esparcimiento, a la asociación, incluidas las asociaciones de amas de casa. También se enfatiza que los diversos órdenes de gobierno, en coordinación con los sectores social y privado, tienen la obligación de garantizar a las mujeres el goce de sus libertades y todos sus derechos económicos, sociales, culturales, civiles y políticos, especialmente tratándose de las mujeres en pobreza, del medio rural, mujeres con necesidades especiales, indígenas y de la tercera edad. Al efecto, pues, se deberán adoptar medidas especiales de carácter temporal para impulsar la igualdad real de las mujeres. Así como combatir los patrones socioculturales que marginan a la mujer.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO AGUSTIN ARROYO VIEYRA: Y es mucho, diputada. Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Honorable Cámara de Diputados.

Tiene ahora el uso de la palabra nuestro compañero apreciado Don Tomás Torres Mercado, del Partido Verde Ecologista de México, para decretar proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Fomento al Empleo para Jóvenes.

-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Gracias, ciudadano presidente. Y como usted también lo dice, sobre todo por la fase en la que nos encontramos de este período ordinario, del receso de este último período ordinario y de esta Legislatura, pues para contribuir al debate y para la…

(SIGUE 6ª PARTE)
...  Del receso de este último período ordinario y de esta legislatura, para contribuir al debate y para la historia, y no como una expresión nostálgica justamente de la legislaturas que concluyen.

Miren, la propuesta que nosotros traemos es una Ley de Fomento al  Empleo para Jóvenes, yo no tengo duda y creo que muchos comparten la posición, de que en la agenda política, el debate el día de hoy en las políticas públicas de gobierno y en los programas de gobierno, en la administración inmediata próxima, seguirá estando como un tema fundamental el asunto del combate a la violencia y a la inseguridad, y esto articulado necesariamente con el asunto de la inversión productiva, la generación de empleo, pero particularmente la generación de expectativas a los jóvenes.

México está desperdiciando su potencial de los jóvenes, esta ventana de oportunidad no nos da visos de un futuro que consoliden un México con bienestar en condiciones de prosperidad.

Estudios serios, y ustedes los conocen, establecen que en las condiciones en las que México se encuentra con más de un tercio de su ingreso, producto del petróleo no va a soportar más allá del 2020, pero también somos conocedores que más del 50 por ciento de desempleados en México son jóvenes entre 18 y 29 años de edad.

Bueno, el día de ayer la Organización Internacional del Trabajo nos ha dado un informe que debe apresurarnos a la discusión, dice que los jóvenes entre 14, que la ley permita el empleo, con autorización; y 25 años de edad tendrán una expectativa posterior al 2016, México no está aprovechando ese potencial, como en su momento lo aprovechó Alemania, Estados Unidos, y como ahora lo está aprovechando países como India, como  Brasil o como China.

¿Qué estamos planteando nosotros? Miren, la mayoría de las políticas públicas requieren en principio voluntad, pero también hay una dimensión presupuestaria.  El Servicio Nacional del Empleo anualmente tiene un presupuesto de más de mil 500 millones de pesos, 70 y Más,  de más,  de 18 mil millones de pesos, Oportunidades, antes PROGRESA, 36 MIL   millones de pesos.

En el primero de los casos si hacemos una evaluación del desempeño, seguramente los recursos van a parar a fortalecer estructuras electorales para las coyunturas y para los procesos como el que vivimos, pero no repercuten en beneficio de este país.

Nosotros decimos que esta iniciativa  se suma ya, incluso hay una que vale mencionarlo, lo hago en mérito de la propuesta y de su contenido, en una interpretación adecuada de la realidad, que hizo el senador Manlio Fabio Beltrones, que fue la Ley de Fomento al Primer Empleo, nosotros planteamos la Ley de Fomento al Primer Empleo que tiene que ver con las cuotas y aportaciones al IMSS   y al INFONAVIT,  son acreditables contra impuestos sobre la renta, pero en régimen general de ley, lo que nosotros decimos es, un subsidio directo para que por una parte los jóvenes puedan incorporarse al mercado laboral, pudiendo sentar como un precedente valuatorio el servicio social productivo, y adicionalmente un subsidio del 25 por ciento para las cuotas y aportaciones, repito, de seguridad social, es decir, INFONAVIT,  e IMSS. 

Esta propuesta nuestra se refiere a pequeñas y medianas empresas, que son finalmente las que generan mayor empleo en el país.  Esta propuesta, insisto, y sobre todo en la circunstancia en la que nos encontramos, requiere de otros esfuerzos complementarios, podrás incorporar a los jóvenes de excelencia, a Pemex, a Comisión Federal de Electricidad, al Instituto Mexicano del Seguro Social, a entidades y dependencias, nada más que sí requiere también un planteamiento adicional de tipo laboral, porque luego no lo permiten las condiciones generales de trabajo, o no lo permiten los contratos colectivos de trabajo.

Y bueno, en efecto, estimado diputado, hay una cláusula vigente en prácticamente todo los contratos colectivos de trabajo y de condiciones generales de trabajo, que se llama cláusula de exclusividad, o cláusula de exclusión, que no da oportunidad a los jóvenes talentos mexicanos, justamente por, valga decirlo con toda responsabilidad, por la estructura corporativa sindical.

Esta es nuestra propuesta, insistimos, con el propósito de contribuir al debate y porque no podrá abandonarse el tema en la discusión política o en las políticas públicas de gobierno. Gracias por su atención. (Aplausos).

-EL C. SENADOR PRESIDENTE ARROYO VIEYRA:  Gracias por su participación.   : ¿Acepta que se adhiera a su iniciativa?  Dice que es un honor. 

Túrnese a la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Diputados. Se concede el uso de la palabra a don Jaime Fernando Cárdenas Gracia, del PT, para presentar proyecto de decreto por el que se reforma el numeral tres, del artículo 70 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

-EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA:  Muchas gracias, es que no me alcanzó a dar la palabra, pedir si el senador si acepta que los jóvenes nos incorporemos a su propuesta. Que con gusto.

-EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIAS:  Tiene usted el uso de la voz, diputado. Gracias, señor presidente. Compañeros y compañeras diputadas, senadores y senadoras, esta iniciativa no sería necesaria plantearla si en México existiese un sistema jurídico, democrático, un sistema jurídico que fuera congruente con un estado constitucional y democrático de derecho. 

Como el sistema jurídico y la cultura jurídica en nuestro país, aun no son democráticos, y tenemos que insistir en la reforma exhaustiva de leyes y códigos, es que presento esta iniciativa; esta iniciativa tiene que ver con los debates entre los candidatos a la Presidencia de la República, como todos nosotros sabemos, en los últimos días cuando se planteaba el primer debate entre los candidatos a la Presidencia de la República, hubo propuesta por parte de fuerzas políticas; por parte de organizaciones ciudadanas para que el primer debate entre los candidatos a la Presidencia se diera en cadena nacional, algunos partidos políticos se opusieron a la cadena nacional, y otros partidos políticos promovimos el debate en cadena nacional entre los candidatos a la Presidencia.

Creemos, estamos convencidos que tanto para el primer debate ya celebrado, el del seis de mayo, como respecto al segundo debate.....

(Sigue 7ª. Parte)
…que tanto para el primer debate ya celebrado, el del 6 de mayo, como respecto al segundo debate presidencial que tendrá verificativo el 10 de junio de este año, en la Ciudad de Guadalajara, habría que trasmitir esos debates en cadena nacional.

 ¿Por qué? Porque el artículo 6º de la Constitución Mexicana salvaguarda y establece el derecho a la información.

 Y de acuerdo al artículo 1º de la Carta Magna, a su párrafo II, que establece el principio "proómine", los derechos fundamentales deben ser maximizados, deben ser optimizados.

 El argumento del Instituto Federal Electoral, de la mayoría de los consejeros, quiero decir que fue una mayoría dividida, estimó que no era necesario o no era oportuno o jurídico solicitarle a la Secretaría de Gobernación la cadena nacional, porque el artículo 70 del COFIPE que regula los debates entre candidatos presidenciales, establece que es solamente obligación de los permisionarios transmitir los debates, pero no de los concesionarios. Y con ese argumento, desprendido totalmente de la Constitución, de una lectura de la ley electoral desde el artículo 6º de la Constitución, que garantiza el derecho a la información, la mayoría de los consejeros electorales rechazó la posibilidad de solicitarle a la Secretaría de Gobernación la aplicación del artículo 62 de la Ley Federal de Radio y Televisión para que se trasmitiese el debate en cadena nacional.

 Por eso en esta Iniciativa estamos proponiendo reformar el párrafo III del artículo 70 del COFIPE para que se establezca con toda precisión, que tanto permisionarios como concesionarios en estaciones de radio y en canales de televisión, están obligados a trasmitir el debate en cadena nacional.

 Y que el IFE, no la Secretaría de Gobernación, que el Instituto Federal Electoral sería la autoridad competente en materia de debates entre candidatos a la Presidencia, para que el IFE ordenara la cadena nacional.
 En México, es obvio que se requiere tener muchos debates en las elecciones y en las competencias electorales.

 Más debates entre candidatos a las Presidencias; más debates entre candidatos al Senado, entre candidatos a Diputados Federales; más debates entre candidatos a alcaldes, a regidores, a Diputados Locales.

 En México debiéramos eliminar los spot del artículo 41 de la Constitución, y debiéramos eliminar los spot del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

 Y en lugar de spot, para no spotizar nuestro sistema político, debiéramos promover, no 12 debates, 20, 50, 100 debates, todos los que fueran necesarios.

 Y también, además de promover y de maximizar el número de debates entre candidatos a la Presidencia, al Senado, a las diputaciones federales locales y a las alcaldías, debiéramos establecer la obligación de los medios de comunicación electrónica, privados y públicos, para que estos debates se trasmitiesen en cadena nacional.

 La ciudadanía merece estar informada, y es obligación de todas las autoridades, del Congreso de la Unión, de la Cámara de Senadores, de la Cámara de Diputados, optimizar los derechos fundamentales a la luz de lo que establece el párrafo II del artículo 1º de nuestra Constitución.

 Mirar los derechos fundamentales desde el principio “proómine”, para beneficiar los derechos fundamentales, y siempre entender las leyes secundarias desde una visión constitucional que promueva al sistema democrático y los derechos fundamentales en nuestro país.

 En esto consiste esta Iniciativa, en la promoción de los debates, y queremos el apoyo de todos los grupos parlamentarios, y desde luego el respaldo de la ciudadanía de este país, y aprovechamos en este momento también, y con esto termino, para demandar a los concesionarios privados de la radio y la televisión para que el segundo debate se trasmita en cadena nacional; para que el 100 por ciento de los ciudadanos inscritos en el listado nominal de electores tengan acceso a la información y al contraste de las ideas y de las plataformas electorales entre los candidatos a la Presidencia, y también entre la candidata a la Presidencia de la República.

 Pido el respaldo de esta Iniciativa de todos los grupos parlamentarios.

 Por su atención, compañeras y compañeros, muchas gracias. (Aplausos).

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Túrnese a la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados.

 Las demás Iniciativas listadas en el Orden del Día se turnan conforme a los criterios reglamentarios.

 Informo a la Asamblea que los legisladores que acudieron a una reunión con el señor Secretario de Gobernación, han solicitado presentar el informe y referirse al mismo en tribuna.

 En consecuencia, consulte la secretaría a la Asamblea si autoriza a que el Orden del Día cambie y se incluye éste tan importante rubro.

 -LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si autoriza la presentación del informe de la reunión que ha sido descrita por el Presidente y el uso de la tribuna de los respectivos posicionamientos de grupos.

 -Quienes estén porque se autorice, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

 -Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

 -Sí se autoriza, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: En consecuencia tiene el uso de la palabra Don Jaime Cárdenas Gracia, otra vez, para ilustrarnos con sus sapiencias referente al informe.

 -Quiero decirles que el doctor Julián Guitrón Fuentevilla, acaba de llegar, y esta Presidencia, si ustedes me lo permiten, una vez que desahoguemos este tema, le dará el uso de la voz para presentar, conforme al derecho que asiste a su grupo parlamentario, la Iniciativa de la ronda del día de hoy.

 -Don Jaime Cárdenas, gracias, y tiene usted el uso de la voz.

 -EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA: Gracias, señor Presidente.

 Se trata de un informe que presentarán con mayor detalle los compañeros Diputados y compañeros Senadores; compañeras Diputadas y compañeras Senadores que asistieron a este encuentro con el Secretario de Gobernación.

 Yo solamente aquí quiero señalar que en una sesión previa de esta Comisión Permanente se acordó integrar una comisión de legisladores para visitar al Secretario de Gobernación e insistirle en la necesidad de la aprobación del Reglamento de la Ley de Migración.

 Como todos nosotros sabemos, este reglamento estaba pendiente o está pendiente aún por parte del Poder Ejecutivo. El Poder Ejecutivo ha incumplido con su obligación reglamentaria, con la facultad que establece el artículo 89, fracción I de la Constitución, porque el Congreso de la Unión cuando aprobó la Ley de Migración estableció un plazo para que el Ejecutivo Federal pudiese aprobar este reglamento de la ley secundaria correspondiente, es decir, de la Ley de Migración.

 El plazo para aprobar y publicar el reglamento de la Ley de Migración, venció en noviembre del año pasado, y hasta la fecha han transcurrido, pues varios meses, el Ejecutivo Federal no ha aprobado el reglamento de esta importante Ley de Migración.

 ¿Y por qué le preocupa a los legisladores?

 ¿Y por qué le preocupa a la sociedad civil la aprobación de este reglamento? Porque existen múltiples violaciones a los derechos humanos, a los derechos fundamentales de los migrantes, sobre todo de los migrantes en tránsito por este país.

 Miles y miles de nacionales…

(Sigue 8ª. Parte)
…de los migrantes en tránsito por este país.

 Miles y miles de nacionales, de Centroamérica, principalmente y de Sudamérica, de países sudamericanos, que transitan por el territorio nacional, son afectados, en sus derechos fundamentales, por las autoridades nacionales.  Principalmente por las autoridades del  Instituto Nacional de Migración, que no salvaguardan debidamente los derechos fundamentales de  estos centroamericanos y sudamericanos.
 
 Hay un reclamo, por parte de las organizaciones no gubernamentales, principalmente de algunos grupos vinculados con la Iglesia Católica, que en este ámbito han realizado una tarea extraordinaria, estableciendo en el territorio nacional, las llamadas “Casas del  Migrante”, para darles sustento, comida, en ocasiones vestido y alojamiento a miles y miles de migrantes de otros países de Centroamérica y de Sudamérica, que son… no son atendidos con prontitud, no son atendidos con suficiencia, por las autoridades de nuestro país.

 Entonces, nosotros le estamos reclamando al Ejecutivo Federal, que cumpla con sus compromisos en materia de derechos fundamentales; que cumpla con su facultad reglamentaria, como mencioné, contemplada en la fracción I del artículo 89 de la Constitución, y que brindemos el trato para estos centroamericanos y sudamericanos, que queremos que nuestros connacionales deben tener en los Estados Unidos.

 Somos, tenemos una actitud paradójica.  Una actitud, en ocasiones, esquizofrénica. Demandamos del Gobierno de los Estados Unidos, una actitud respetuosa para con los nacionales mexicanos; exigimos de los Estados Unidos, el pleno respeto de los derechos humanos de los migrantes mexicanos.

 Y cuando se trata de cumplir con estos derechos fundamentales en el territorio nacional, para miles de centroamericanos y sudamericanos, no tenemos el mismo compromiso, ni la misma exigencia.
 
 Por eso, urge que el reglamento de la Ley de Migración, esté aprobado y publicado cuanto antes.
 
 Por eso exigimos a la Secretaría de Gobernación este cumplimiento.

 Al Titular del Poder Ejecutivo, para que este reglamento, cuanto antes, entre en vigor, y podamos cumplir con nuestros compromisos internacionales y, desde luego, también con el texto de la Constitución mexicana.

 Por su atención, compañeras y compañeros, muchas gracias. (Aplausos)

 -EL C. DIPUTADO JESÚS MARÍA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ: (Desde su escaño) Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Permítame un segundo, diputado.

 Don Jesús, ¿con qué objeto?
 -EL C. DIPUTADO JESÚS MARÍA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ: (Desde su escaño) Señor presidente, consultarle al señor orador, si me permite un cuestionamiento.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: ¿Le permite un cuestionamiento?

 -EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIA: Pues sí. Sí se lo permite, con mucho gusto.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Sí se lo permite.

 -EL C. DIPUTADO JESÚS MARÍA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ: (Desde su escaño)  Muchas gracias.

 Señor diputado Jaime Cárdenas, quienes tenemos como origen para pertenecer en este órgano colegiado, la Cámara de Diputados, conocemos de su responsabilidad, de su participación, muy comprometida, por cierto, desde mi punto de vista, dentro del proceso legislativo, en el que le corresponde participar, justamente, a la Cámara de Diputados.

 Al asistir usted a esta reunión con el señor secretario de Gobernación, le pareció, escuchó, hubo algún comentario de parte de este funcionario federal, respecto a los resultados, al producto, al conjunto de iniciativas aprobadas por parte, en este caso del Congreso de la Unión, no solamente de la Cámara de Diputados. Donde por cierto, usted que le da un seguimiento puntual a todo el proceso legislativo, sabe que más del 80 por ciento de las iniciativas que mandó el Titular del Ejecutivo Federal, fueron aprobadas; que al menos 11 de ellas ya tienen dictamen y otras seguramente estarán en las distintas comisiones, en este proceso, y seguramente pronto concluirán en la elaboración del dictamen.

 ¿Escuchó usted algún planteamiento o alguna posición de parte de este servidor público?

 ¿Considera usted que las expresiones que ha expresado, no solamente el día de ayer, sino en distintas fechas el Presidente de la República corresponde a la realidad?

 Me refiero a la realidad, al resultado que en términos del trabajo legislativo ha aportado la Cámara de Diputados.

 ¿Tendrá estas expresiones del Titular del Poder Ejecutivo, alguna intención que no se atreve a abordar abiertamente?

 ¿Y le parece justo, la expresión que hace el Titular de un Poder de la Unión, respecto del Poder Legislativo?

 ¿Cuál es su punto de vista, respecto a estas expresiones y, sobre todo, qué opinión expresó el titular de la Secretaría de  Gobernación?

 -EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIA: Gracias, señor diputado…

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Conteste, señor diputado.

 -EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIA: Gracias, señor presidente, muy amable.

 Sí, desgraciadamente por razones personales, no pude asistir a esa reunión. Sin embargo, sobre la reflexión que usted hace, señor diputado, yo creo que y por lo que hemos conocido en los medios de comunicación, tanto impreso como electrónicos de las críticas que ha hecho el Titular del Ejecutivo al Poder Legislativo, pues consideramos que esas críticas, considero, que esas críticas y también los integrantes de mi grupo parlamentario, son injustificadas, señor diputado.

 Porque como usted lo recordaba, en un porcentaje altísimo, las iniciativas que en esta legislatura, sexagésima primera, y durante su mandato el Titular del Ejecutivo, ha enviado a ambas cámaras del Congreso de la Unión, las iniciativas han sido aprobadas, si no al cien por ciento, como usted lo recordaba, pues por lo menos en un número muy significativo, de más del 80 por ciento de las iniciativas.

 Y no sólo eso, como usted bien lo sabe, al haber sido vicepresidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, y también un diputado muy entregado a la tarea legislativa, en la reciente reforma política, que aprobamos ambas cámaras, establecimos la Iniciativa Preferente, para darle prioridad en el tratamiento legislativo, a dos iniciativas por período de sesiones del Titular del Poder Ejecutivo.

 No solamente hemos aprobado la mayor parte de las iniciativas del Titular del Poder Ejecutivo, sino que en la reforma política, hemos establecido este procedimiento de la Iniciativa Preferente, pues para facilitar la aprobación de las iniciativas que son planteadas por el propio Presidente de la República.

 Yo creo que se trata de expresiones infundadas, injustificadas, y me atrevería a decir, que solamente tienen razón de ser, en este… por este clima electoral, en el que actualmente estamos inmersos.

 Una manera de fortalecerse políticamente, de buscar, tal vez, una legitimidad equivocada, el Titular del Poder Ejecutivo, pues ha consistido durante su mandato, en cuestionar al Poder Legislativo; cuando el Poder Legislativo ha realizado, tanto en la sexagésima Legislatura, como en la actual, sexagésima primera, una tarea muy importante, de compromiso con reformas constitucionales, de trascendencia para la vida nacional, y también de reformas legislativas importantes; incluyendo las del propio Titular del Poder Ejecutivo.

 Y así como en el terreno de la legislación, también en las otras tareas que realiza el Poder Legislativo, como en la tarea de control o de fiscalización, esta sexagésima primera legislatura,  se ha distinguido.

 Mencionemos, por ejemplo, el caso de la revisión de la Cuenta Pública, como la Cámara de Diputados, creo que por única vez en la historia de este país, las tres Cuentas Públicas, que le correspondía analizar, estudiar y, en su caso, aprobar o rechazar, pues la Cámara de Diputados cumplió con su cometido, de analizar y de estudiar la Cuenta Pública.
 
 Creo que por… los datos están ahí, a la vista de todos. La estadística parlamentaria está a la vista de todos, y que el Poder Ejecutivo, el Titular del Poder Ejecutivo, no tiene razón en sus críticas, a este Poder, a este Congreso de la Unión.

 Gracias, por su pregunta, señor diputado. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Bueno, gracias.

 -EL C. DIPUTADO JAIME AGUILAR ÁLVAREZ: (Desde su escaño) Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: A ver, arquitecto, ¿con qué objeto diputado?

 -EL C. DIPUTADO JAIME AGUILAR ÁLVAREZ: (Desde su escaño) Para hacerle una pregunta al orador.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: ¿La acepta?

 -EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIA: Sí, la acepto.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Bueno, formule su pregunta.

 -EL C. DIPUTADO JAIME AGUILAR ÁLVAREZ: (Desde su escaño) Señor…

(SIGUE  9ª. PARTE)
 -EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Bueno, formule su pregunta.

 -EL C. DIPUTADO JAIME AGUILAR ÁLVAREZ Y MAZARRASA: Señor diputado, usted, y reconozco como siempre su responsabilidad legislativa, cuestionó de forma muy importante y desde mi punto de vista correcta la inconstitucionalidad de algunos de los artículos del Código de Procedimientos Penales.

 El presidente de la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados pidió que se abriera un espacio de debate y de diálogo con la sociedad y entre los legisladores para revisar si había esta inconstitucionalidad o no.

 Mi pregunta es ante esta situación que pudiera haber sido muy grave de haberse sacado al pavor el Código de Procedimientos Penales, ¿tiene razón el Jefe del Ejecutivo en decir que por la no aplicación al pavor de esta ley que pudiera tener artículos inconstitucionales, es imposible proceder al castigo de los delincuentes?

 -EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Conteste, señor diputado.
 
 -EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA: No desde luego que no, señor diputado, con su permiso presidente.

 No desde luego que no tiene razón, todos conocimos, estuvimos presentes, bueno, todos los diputados y las diputadas aquí presentes que conformamos la Comisión Permanente estuvimos presentes en aquella sesión de la cámara de final de Periodo Ordinario, en donde se discutió el dictamen que presentaba la Comisión de Justicia que preside el diputado Benítez Treviño para analizar las reformas o la nueva propuesta del Código Federal de Procedimientos Penales que fue una iniciativa del titular del Poder Ejecutivo. Y ahí manifestamos en términos generales que esta propuesta contenía elementos muy positivos, por ejemplo, la regulación de los juicios orales, el sistema acusatorio que prevé ese Código Federal de Procedimientos Penales. Pero muchos de nosotros, incluyéndome, algunos legisladores de distintas fuerzas políticas decidimos hacer un análisis más exhaustivo de la propuesta del titular del Poder Ejecutivo. No tanto respecto al asunto del sistema acusatorio y de los juicios orales, sino las reservas que teníamos entorno al Código Federal de Procedimientos Penales de esta iniciativa del Ejecutivo, de la minuta que nos había enviado el Senado de la República, era en razón de las excesivas y amplísimas facultades que este Código Federal de Procedimientos Penales concede a las policías y al Ministerio Público, en donde tanto las policías como el Ministerio Público podían o pueden, según la iniciativa del Titular del Ejecutivo, realizar detenciones, realizar u ordenar cateos o retenes sin la autorización judicial correspondiente. Y esto a muchos de nosotros nos parecía violatorio del debido proceso y de los derechos fundamentales de los ciudadanos.

 Entonces por este motivo es que no se votó en el pleno de la Cámara de Diputados la minuta correspondiente, proveniente del Senado de la República, porque el presidente de la propia Comisión de Justicia y otros legisladores, pidieron analizar con mayor detalle todo el texto, todo el cuerpo de esta ley tan importante para no incurrir en una violación a la Constitución y a los tratados internacionales en materia de derechos fundamentales.

 Esa fue la razón de por qué el pleno de la Cámara de Diputados no se aprobó en las últimas reuniones o sesiones del Periodo Ordinario el Código Federal de Procedimientos Penales.

 Muchas gracias por su pregunta, señor diputado.

 -EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: ¿Con qué objeto, diputado?

 -EL C. DIPUTADO JAIME AGUILAR ÁLVAREZ Y MAZARRASA (Desde su escaño): Nada más con el objeto de una parte de mi pregunta no me fue contestada y ver si el señor diputado está dispuesto a que yo se lo vuelva a plantear y él me la conteste.

 -EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA: Con mucho gusto, señor diputado.

 -EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Dice que con mucho gusto.

 -EL C. DIPUTADO JAIME AGUILAR ÁLVAREZ Y MAZARRASA (Desde su escaño): La última parte de mi intervención y mi pregunta es si es válido el que el Ejecutivo, el Jefe del Ejecutivo diga que por la no aprobación de esta ley en las condiciones que usted ha planteado, deja indefenso al estado mexicano para poder combatir la delincuencia y poner en las cárceles a quienes son delincuentes.

 -EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Conteste, diputado.

 -EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA: Gracias, señor presidente. No desde luego que no, señor diputado, pido una disculpa por no haber reparado en esa parte de su pregunta. Desde luego que la no aprobación de este nuevo texto en el Código Federal de Procedimientos Penales no le impide, no obstaculiza, no es óbice para que las autoridades competentes: policías, ministerios públicos, federales, jueces federales, puedan conocer de ilícitos de carácter penal en su caso procesarse estos asuntos ante los jueces federales competentes y dictarse las sentencias correspondientes.

 Hay actualmente en vigor un Código Penal Federal.

 Hay en vigor un Código Federal de Procedimientos Penales.
 
 Hay en vigor una Ley Orgánica del Poder Judicial Federal.

 Es decir, hay un marco jurídico que está vigente, que es válido y que puede ser interpretado y aplicado por las distintas autoridades tanto de procuración como de administración de justicia para sancionar ilícitos federales de carácter penal.

 Muchas gracias, señor diputado, por su pregunta.

 -EL C. PRESIDENTE ARROYO VIEYRA: Esta presidencia tiene la obligación de darle el uso de la palabra a don Humberto Benítez Treviño, porque fue aludido, y el reglamento decimonónico que opera en esta Comisión Permanente prioriza las alusiones personales.

 -EL C. DIPUTADO VÍCTOR HUMBERTO BENÍTEZ TREVIÑO: Con su venia, señor presidente. De cualquier forma yo había solicitado previamente la palabra, pero qué bueno que fui aludido porque no quiero dejar pasar en alto, señor presidente del Congreso, la falta de respeto del Presidente de la República.

 Más allá de cualquier partido político no podemos permitir que el titular de un poder agravie a otro y menos con difamaciones y calumnias.

 Ayer participamos en el foro de justicia con seguridad y el Presidente de la República, de acuerdo con su temperamento rijoso, agredió al Congreso de la Unión, dijo que no sacábamos el Código Federal de Procedimientos Penales, que solamente salíamos en las fotos y que por nuestra culpa estaba estancada la solución al problema de seguridad.
Yo quiero compartir con ustedes que la iniciativa presidencial se presentó el 22 de septiembre del año próximo pasado.

 Si tanta preocupación tenía el Presidente de la República, lo hubiera enviado en el 2006, sobre todo en la primera Legislatura donde su partido tenía mayoría. Lo hizo hasta el año 2011.

 La Comisión de Justicia, compañeros, dictaminó en seis meses.

El último día platicamos sobre el dictamen de la Comisión de Justicia, coincidimos con algunos compañeros del PRD y con nuestro compañero Cárdenas Gracia, que si había en la realización de los retenes y de los cateos presunción de violación a derechos humanos, que estábamos dispuestos a seguir platicando para llegar a un consenso, como siempre lo hemos hecho en materia legislativa.

Pero déjenme decirles algo más, compañeros, el Presidente de la República está en falta porque no ha cumplido con su obligación constitucional de promulgar las leyes que mandan del Congreso de la Unión.

Ya se hablaba aquí del Reglamento de la Ley de Migración que tiene seis meses de retraso. Pero déjenme decirles, le enviamos el 7 de mayo la ley que regula a los testigos protegidos y no la ha promulgado.

Le enviamos el 7 de mayo la Ley para la Protección y Asistencia a las Víctimas de los…

(Sigue 10ª parte)
. . . . . . …….. el 7 de mayo la Ley para la Protección y Asistencia a las Víctimas de los delitos no la ha promulgado.

Le enviamos el 10 de mayo la Ley General de Acceso de las Mujeres de una Vida Libre y sin Violencia, no la ha promulgado.

Le enviamos, por cierto iniciativa mía, la Ley de Protección a Víctimas, y no la ha promulgado. Entonces no es el Código Federal de Procedimientos Penales; es la falta de eficacia de las instituciones que encabeza el Presidente Calderón, que no han tenido la capacidad y la competencia para resolver el grave problema de la impunidad, la inseguridad y la injusticia.

La Comisión de Justicia, lo dije ayer, que me honro en presidir, está integrada por diputados del Partido del Trabajo, del Partido Verde Ecologista, del Partido de la Revolución Democrática, del Partido Acción Nacional y de mi partido, el Revolucionario Institucional, a todos ellos mi reconocimiento por su patriotismo. Gracias a ustedes sacamos la Ley Antisecuestro; gracias a ustedes sacamos la Ley de Extinción de Dominio; gracias a ustedes sacamos la Ley de Ejecución de Sanciones Penales, la Ley de Justicia para Adolescentes.

Convertimos en delito grave el robo de hidrocarburos; perseguimos como delito de oficio la piratería.

Hemos diseñado un nuevo orden jurídico en materia penal de este país, pero no acepto, señor Presidente, como miembro del Congreso que el Titular de otro poder agravie, insulte y le falta al respeto a cualquiera de los miembros del Congreso de la Unión.

(A P L A U S O S)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Don Juan José Guerra Abud, tiene el uso de la voz, -se le bajó  de la tribuna, diputado, usted disculpe, no se vaya  usted a enojar. Don Juan José Guerra tiene usted el uso de la voz.

- EL C. DIPUTADO CERDA PEREZ (Desde su escaño): Quisiera hacerle dos preguntas, señor Presidente.

¿Con qué objeto, Diputado? Sonido por favor.

- EL C. DIPUTADO ROGELIO CERDA PEREZ: Señor diputado, hacerle un par de preguntas con relación a su exposición.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: ¿Le acepta el par de peguntas?

- EL C. DIPUTADO BENITEZ TREVIÑO: Con mucho gusto, señor Presidente.

- EL C. DIPUTADO CERDA PEREZ (Desde su escaño): Señor Diputado Benítez, tiene usted mucha razón cuando protesta usted en contra de la postura del Ejecutivo Federal el día de ayer, con relación a su visión de los trabajos que ha venido desarrollando esta soberanía.

Mencionó usted una serie de reglamentos y leyes que están pendientes de ser promulgados y publicados; denuncia usted de alguna manera la ausencia de información al Ejecutivo sobre el tema particular sobre las reformas al Código Penal, que ya transitaron la Comisión que usted Preside.

En este orden de ideas, quisiera preguntarle, ¿usted recuerda en qué año se empezó a discutir en comisiones la eventual reforma a la Ley Laboral de este país?, la Ley Federal del Trabajo, pienso, calculo que en el cuarto, quinto año de su gobierno, y viene esto a colación, porque siendo Calderón en su campaña política el llamado “presidente del empleo”, quien prometió darle a este país un millón de empleos por año, pues me causa curiosidad volver al planteamiento que usted hacía, de que los primeros tres años de su gobierno, el licenciado Calderón, tuvo, en términos de su partido mayoría en el Senado y mayoría de diputados de Acción Nacional en la Cámara.

Luego entonces, yo le preguntaría, si usted encuentra una razón ahorita, por qué hasta el cuarto o quinto año llegó una reforma a la ley a impulsos del Grupo de Acción Nacional a “San Lázaro”.

Y, segundo, y ya pues para regresar la copa, yo recuerdo que en el año 97, el Presidente Calderón era el Coordinador Parlamentario de los Diputados del PAN en “San Lázaro”, en tal año, el entonces, Ernesto Zedillo envió una iniciativa para reformar la estructura legal energética de este país, y hasta donde recuerdo, esta iniciativa no transitó porque el hoy Presidente Calderón, pues en bloque el Grupo Parlamentario se opuso a la reforma energética que planteaba el Presidente Zedillo, y que debo decirlo, en aquellos años era más audaz que la que hoy se pretende o se está discutiendo en esta soberanía.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Conteste, diputado, por favor.

- EL C. DIPUTADO BENITEZ TREVIÑO: Gracias, señor Presidente. Efectivamente, yo veo una estrategia para cubrir la ineficacia de las instituciones en materia de justicia.

Ayer lo mencionaba en el Foro Para la Seguridad y la Justicia, Noam Chomsky cuando habla de los “estados fallidos” dice que el estado fallido es el que no tiene el valor o la competencia para otorgar seguridad jurídica a los habitantes de un territorio, y nosotros describamos el escenario que estamos viviendo en México.

No es por falta de un Código Federal de Procedimientos Penales en los que México está en crisis y sumido en la impunidad, en la inseguridad y la delincuencia, en la que México es rehén de la delincuencia organizada, en la que en varias partes del país hay territorios de gobiernos paralelos emanados de la delincuencia organizada; no es por falta de un código, es a pesar de que no tenemos ese código la situación crítica que estamos viviendo en el país.

Atrás del problema de la inseguridad y de la injusticia hay un problema de pobreza, hay un problema de falta de empleos, hay un problema de falta de estímulos para los jóvenes, hay un problema de falta de becas, de casas de la cultura, de campos deportivos; pero lo más grave, señor diputado es que tenemos un grave problema de ausencia de valores en la sociedad mexicana, y los valores se aprenden en la familia, se consolidan en la escuela y se practican en la vida.

Hoy tenemos un grave problema de resquebrajamiento del tejido social por falta de valores en este país.

Entonces, no es que el Presidente llegue  tarde a los escenarios nacionales, es que lo más fácil es endosar la culpa de lo que no se ha hecho a los otros actores del gobierno, yo les recuerdo que el gobierno está integrado por los tres poderes, no solamente por el Ejecutivo, no solamente por el Legislativo, no solamente por el Judicial.

Y una cosa es lo que el Presidente presentó como legislador, y otra cosa es su comportamiento, que deja mucho que desear de alguien que pasó por las cámaras, por la Cámara de Diputados, que coordinó a su grupo parlamentario, y que hoy le falta al respeto a la investidura del Congreso de la Unión.

Por eso dos afirmaciones finales, si el Presidente no está enterado de lo que estoy diciendo, que ya le enviamos los dictámenes para que cumpla con su obligación constitucional de promulgarlos, porque el Artículo 89 establece como obligación del Presidente, la promulgación, si él no lo ha hecho, qué grave.

Si el Secretario de Gobernación no se lo ha informado, en términos del Artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública, el Jefe del Gabinete es el Secretario de Gobernación, más grave aún, porque entonces. . . . . .

(Sigue 11ª. Parte)
. . . artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública, el Jefe del Gabinete es el Secretario de Gobernación, más grave aún, porque entonces están vulnerando la jefatura  de la Administración Pública que le corresponde al Presidente  de la República.

 Para los efectos del pueblo de México, de cualquier forma Diputado, es muy grave que nosotros ley hayamos enviado ya cuatro iniciativas para su publicación, dictámenes, leyes y no haya cumplido con la obligación constitucional del promulgarlas, por el contrario, porque no sacamos un producto de quince, no puede calificar de falta al Congreso de la Unión.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIERYA:  ¿Con qué objeto, Diputado Gustavo González?

 -EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZALEZ HERNANDEZ (Desde su escaño):

 -EL C. DIPUTADO HUMBERTO BENITEZ TREVIÑO: Sí, cómo no, con mucho gusto.
 
 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Sí, con mucho gusto.

 -EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZALEZ HERNANDEZ (Desde su escaño): Gracias por aceptarla, Diputado.

 De toda la relación de leyes que usted mencionó, alguna de ellas ha excedido el término que le otorga la Constitución al Presidente, ya ve que tiene un término para hacer observaciones y otro término, el término observaciones tiene otro término  para que se publique, según la reforma constitucional, que nosotros mismos  le dimos para adelante.

 Alguna de estas ha excedido el término el Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Conteste, señor Diputado.

 -EL C. DIPUTADO HUMBERTO BENITEZ TREVIÑO: De estas que acabo de mencionar no, pero no tenemos que esperarnos a último día, Diputado, dado la gravedad de los problemas que tiene este país.

 Pero sí en el pasado, tenemos un reglamento que no se ha publicado, ya excedió, la Ley Antisecuestro se promulgó después de haber excedido el término, por cierto, iniciativa mía; la Ley de la Prevención Social para la delincuencia se publicó después de haber excedido el término.

 Entonces sí históricamente han excedido varias leyes el término previsto para su promulgación. 

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias Diputado.

 Don Juan José Guerra Abud, tiene usted el uso de la voz.

 -EL C. DIPUTADO JUAN JOSE GUERRA ABUD:  Gracias, Presidente.

 El tema es informar de la reunión  que tuvimos con el señor Secretario de Gobernación y haré un breve resumen de lo que sucedió en esa reunión.

 Llegamos con el Secretario, estaba acompañado de dos subsecretarios  y del Comisionado del Instituto Nacional de Migración, y nos dieron una amplísima explicación de los temas que el reglamento estaba incluyendo.

 El señor Secretario nos comentó que ese mismo día, el día que nos reunimos con él, el reglamento se estaba publicando en la página de COFEMER, y no solamente nos pidió a las bancadas que pudiéramos opinar sobre lo que se está publicando en este reglamento, sino que nos pidió que  promoviéramos ante la sociedad, las organizaciones sociales el que se emitiera opinión y de alguna manera tratar de mejorar este documento.

 Fuimos varios colegas, empezando por el Senador, planteamos la urgente necesidad de que esto se publicara, la primer pregunta que se le hizo fue, señor Secretario se va a publicar sí o no y nos contestó a lo que yo hice referencia que se estaba publicando en COFEMER y había que cumplir con los términos que marca la Ley después  de su publicación.

 Debo decir que en la reunión le hicimos ver en su comentario, como ya lo comentó el orador que me antecedió, el Diputado Benítez, la gran cantidad de disposiciones que han sido ya aprobadas por la legislatura, por el Congreso y que no han sido publicadas, el Secretario nos ofreció revisar a detalle y tratar de acelerar la publicación  de todos los documentos, de todas las legislaciones que están pendientes de ser publicadas.

 Debo decir que el Diputado César Augusto Santiago y la  Presidenta de la Junta de Coordinación Política hicieron un severo reclamo sobre los insultos y la actitud que el señor Presidente de la República ha tomado en contra del Congreso, no voy a profundizar porque seguramente la Presidenta de la Junta de Coordinación Política y el Diputado Santiago, sin lugar a dudas va a profundizar sobre este tema en particular.

 En lo personal, le expresé al Secretario mi preocupación por lo que estaba sucediendo con este ferrocarril que va del sur de nuestro país hacia el norte, que se conoce coloquialmente como la Bestia, y la gran duda que teníamos era, ¿qué está haciendo el Gobierno Federal para poder controlar o evitar esta situación tan triste, tan lamentable que se está dando para los migrantes? El Secretario abiertamente nos dijo que era un tema muy complicado, que era difícil encontrar una solución y desde luego lo que nosotros le pedimos al Secretario que junto con el  Instituto Nacional de Migración pudieran hacer propuestas o tomar  acciones  y medidas concretas para evitar este triste y lamentable fenómeno que  se está dando con los migrantes que pasan rumbo al norte de nuestro país.

 Igualmente en lo personal, le consulté  la preocupación por no haberse publicado este reglamento que sin lugar a dudas genera una mala imagen hacia el exterior que, como efecto secundario ha ocasionado que México deje de estar, perdón el término, en el top ten, de los países de turismo.

 El Secretario, no obstante que ese es un dato que fue dado a conocer por la Organización Mundial  del Turismo, que son la autoridad en la materia, el Secretario nos dijo que ese era un dato que se estaba revisando y bueno, nosotros estaremos atentos para ver cuál es finalmente el dato correcto, porque sin duda la imagen de nuestro país se ha estado deteriorando  en el extranjero y la no publicación de este tipo de reglamentos sin duda  ayuda a empeorar aún más la imagen de México.

 Debo ser justo y debo reconocer que si bien es cierto, el Secretario reconoció como una omisión la no  publicación en tiempo y forma de este reglamento, debo reconocer que el Secretario fue, es un funcionario joven, abierto, fue muy amable con nosotros y creo que aceptó buena parte de las quejas que  le presentamos, lo que es lamentable es que esta actitud de apertura. . .

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Me permite un segundo, señor Diputado Guerra, me permite un segundo.

 Senadora Polevnsky, ¿con qué objeto?

 -LA C. SENADORA YEIDCKOL POLEVNSKY GURWITZ (Desde su escaño): Para comentar sobre el reglamento, precisamente, que me da mucho gusto. . .

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA:  ¿Quiere usted pedir el uso de la voz?
 
 -LA C. SENADORA YEIDCKOL POLEVNSKY GURWITZ (Desde su escaño): Sí.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Entonces la vamos a enlistar.

 Disculpe usted la impertinencia de haberlo interrumpido.

 -EL C. DIPUTADO JUAN JOSE GUERRA ABUD: Finalmente decía yo que debo reconocer la apertura, la amabilidad del Secretario  que  reconoció todos y cada uno de los temas y de las fallas que se le estaban  planteando, es un Secretario muy amable, y lo que es verdaderamente una pena es que esta amabilidad no haya permeado a otros niveles del Ejecutivo, ni hacia arriba, ni hacia abajo.

 Gracias, Presidente.

 Don Julián Buitrón Fuente Villa, tiene usted el uso de la voz.

 Perdón, que si le permite una pregunta de don Jesús Rodríguez, usted disculpe esta cascada de interrogantes.

 -EL C. DIPUTADO JUAN JOSE GUERRA ABUD: Con mucho gusto, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Avalancha de sabiduría.

 Proceda, usted con su pregunta.

 -EL C. DIPUTADO JESUS MARÍA RODRIGUEZ HERNANDEZ  (Desde su escaño): Muchas gracias, señor Presidente.

 Señor Diputado, Juan José Guerra, nos ha  usted en su plática dibujado en qué términos se llevó a cabo la reunión con el señor Secretario de Gobernación, seguramente fue muy interesante  escucharle cuáles son las vicisitudes en relación con un tema que no ha podido arreglar la dependencia a su cargo junto con el Instituto como usted bien lo señalaba, de  el número de migrantes que vienen de Centroamérica y todo lo que ocurre a su paso por el territorio nacional.

 Sin embargo el asunto toral que fue la encomienda  que les dio esta  Comisión Permanente a la Comisión, valga la expresión  que se entrevistó con el Secretario de Gobernación, qué fue lo que argumentó del por qué no ha publicado el reglamento, les compartió alguna dificultad que  tuviera en términos administrativos, en términos orgánicos, no era del conocimiento suyo que ya ha sido entregado la Ley correspondiente.

 Realmente, ¿Cuáles son los argumentos de fondo que les planteó más allá de la  plática amena y de los buenos modales que seguramente tiene el Secretario, pero lo que nos ha dejado ver este Secretario de Gobernación es que  no tiene la competencia tomando la expresión que hizo el Diputado Benítez Treviño, que  un gobierno fallido no solamente es por falta de valor para  cumplir con su responsabilidad  sino la falta de competencia y tal pareciera que en este aso es la falta de competencia  la que ha impedido que cumpla con  su responsabilidad.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA:  Conteste, Diputado.

 -EL C. DIUPUTADO JUAN JOSE GUERRA ABUD: Gracias Diputado, mire lo que yo entendí, y espero que quienes me vayan a usar el micrófono, la tribuna, lo que yo entendí fue que el Secretario nos decía que era un reglamento. . .

(Sigue 12ª parte)

...y espero que quienes vayan a usar el micrófono o la tribuna, lo que yo entendí es que el Secretario nos decía que era un Reglamento muy complicado, les llevó mucho tiempo porque había que hacer análisis y análisis y análisis de las consecuencias que debían de poner e incluir en este Reglamento.

Yo lo que le puedo decir es que nosotros en la bancada estamos revisando el Reglamento. Hemos detectado ya, como el Secretario nos lo pidió, algunas propuestas que creo pueden mejorar el documento que se está publicando, y que espero lo podamos presentar. Pero, como ya lo señalé, creo que lo que prevaleció entre los senadores y diputados que asistimos a esta reunión de trabajo con el señor Secretario, es que urgía ya la publicación de este Reglamento.

Tiene un retraso significativo que ha generado un gran perjuicio a los migrantes, y que es fundamental, es indispensable que ya se pueda publicar. A mí, ya que me dan nuevamente la oportunidad, lo que sí me dejó muy preocupado, es, repito, el tema éste del ferrocarril, conocido como “La Bestia”.
O sea, en pocas palabras, lo que nos dijeron fue que el gobierno de México está incapacitado para resolver ese problema, lo cual es, creo yo, sumamente grave, sumamente delicado porque ahí son seres humanos los que van transitando, independientemente de cuál es su situación legal o ilegal en el país, que también es algo que tendríamos que explicar cómo es posible que tantos cientos o miles de sudamericanos, centroamericanos se internen al país de manera ilegal.

Si bien es cierto que algunos de ellos van buscando trabajo, pero ¿cuántos otros habrá que vienen al país a delinquir? Entonces el que nos digan que no hay manera de controlar eso sí es sumamente preocupante. Yo creo que, de verdad, la Secretaría de Gobernación y el Instituto Nacional de Migración debería de hacer algo para prevenir y cuidar, proteger los derechos humanos de estas personas que lo único que están buscando es un mejor medio de vida.

Gracias, presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Don Julián Güitrón, tiene usted el uso de la voz.

-EL C. SENADOR JULIAN GÜITRON FUENTEVILLA: Distinguidos miembros de esta Honorable Comisión Permanente:

Es obligación nuestra, ante el mandato que ustedes nos otorgaron para entrevistar al Secretario de Gobernación, había un objetivo definido que era ¿saber si había o no Reglamento y cuándo se iba a publicar?

En el momento que yo tomé la palabra frente al Secretario de Gobernación cuestioné esto al principio, y dije: que entonces hasta ese momento no había Reglamento y, en consecuencia, no había para cuándo se publicara.

Después de esto hubo las intervenciones de los demás diputados, estuvimos aproximadamente hora y media, llegó el momento final, volví a tomar la palabra y le dije: En consecuencia de lo que hemos escuchado no hay Reglamento a la Ley de Migración y, en consecuencia, no hay para cuándo se publique.

Casi molesto el Secretario le ordenó al subsecretario en ese momento que sacaran lo que había. Y en ese momento nos dieron este documento, que se llama “Anteproyecto de Reglamento de la Ley de Migración, y dice: diciembre 29 de 2011”. Y casualmente el día que lo entrevistamos, que fue el 17 de mayo, dice: “con revisión final de estilo, mayo 17 de 2012”.

Frente a esto corregí mi primer cuestionamiento y le dije: “Señor Secretario, entonces ya hay Reglamento, usted nos los da, vamos a opinar sobre ello”; pero queda en el aire la respuesta a la segunda pregunta que yo le formulé: “¿Para cuándo se publica?”

Casi irónico me dijo: -“En los próximos 30 días hábiles. -¿Y cuándo?

-Dice: “Bueno, hay que contarlos en el calendario”.

Conclusión, aquí está físicamente, en ese momento, casi al irnos sacaron el anteproyecto de Reglamento, ya lo tenemos, estamos trabajando sobre él para dar opiniones, y están corriendo los 30 días hábiles considerando que fueron ya seis meses los que transcurrieron.

Eso es muy importante dejarlo con esa claridad. Salimos del recinto y, en ese momento el diputado César Augusto Santiago y otros compañeros, nos dirigimos a la salida para una conferencia de prensa que sustentó él y la compañera del PRD.

Yo fui el primer sorprendido cuando los escuché, porque se refirió precisamente a algo que ese día había ocurrido, que era las faltas de respeto hacia el Poder Legislativo, faltando algo elemental, si no tiene la prueba de un derecho, tiene la sombra de un derecho.

¿Cómo acusa el Presidente de la República y dice: tiene nombre y apellido los legisladores que han sido irresponsables en esto, de que no se ha aprobado equis leyes? El señor diputado César Augusto Santiago dijo muy claro a todos los medios, me sorprendió que no hubiera ninguna línea después, de esta condena que él hacía en nombre de la Comisión Permanente, del ataque artero al Poder Legislativo.

En esas condiciones creo que es muy importante que no mezclemos, sino que quede dividido lo que hicimos para el Reglamento que ya se cumplió. Y lo segundo, exhortarlos a ustedes a que realmente hagamos una enérgica condena de esta forma en que a groso modo hemos sido todos involucrados, somos uno solo, el cuerpo legislativo, y si ofenden a uno es como si ofendieran a todos.

Entonces creo que sería muy importante que antes de retirarnos aquí hubiera un pronunciamiento para que esto quede con toda claridad, de a que se refiere el señor Presidente.

Muchas gracias, por su atención.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Gracias. A ver, PRD, que se pongan de acuerdo. Va Yeidckol o va Mary Telma, porque el debate está pactado, y si abrimos una segunda ronda tendríamos que darle el derecho a todos los grupos.

Entre dos apreciables legisladoras, pues un volado. Va Yeidckol.

-LA C. SENADORA YEIDCKOL POLEVNSKY GURWITZ: Gracias, presidente; gracias, diputada.

Agradezco la oportunidad de hacer comentarios al respecto porque estuve muy involucrada en la realización de esta ley, y quisiera comentar que del Ejecutivo nos llegó una propuesta de ley, que era absolutamente criminalizadora de los migrantes. Que hicimos un trabajo con el apoyo de todos los grupos parlamentarios para hacer modificaciones, que recibimos la visita del padre Solalinde, quien estuvo con los coordinadores de los diferentes grupos, y que los hizo ver la importancia de cambiar esa ley.

¿Por qué cambiar esa ley? Porque era una ley que definitivamente criminalizaba y no daba, no respetaba ningún derecho humano. Se acordó el hacer la modificación, se votó por unanimidad dentro del Senado, pasó lo mismo dentro de la Cámara de Diputados y estamos en espera del Reglamento. Sin embargo, cuando recibimos el proyecto de Reglamento, encontramos que el Reglamento no tenía nada que ver realmente con la ley que se había aprobado, porque no contenía los elementos sustantivos de una ley que se hizo y se visualizó como una ley garantista, y que con la forma en la que se modifica esta ley en ese Reglamento se convierte en una ley punitiva, que era precisamente de lo que no se trataba.

Tenemos un gran número de observaciones de migrantes, familiares de migrantes, organizaciones de derechos humanos, defensoras de derechos humanos. Se hizo una reunión dentro del propio Senado de la República para revisar uno a uno de los artículos que estaban siendo violentados, y se solicitó, y se pidió que se le mandara el mensaje al Ejecutivo, que tenía que ser modificado ese Reglamento.

Yo creo que si hubiera voluntad pues hacer un Reglamento no es nada del otro mundo si se apega realmente a la ley que le da razón de ser. Pero cuando un Reglamento tarda tanto creo que deja mucho que desear, y deja mucho que pensar, porque hay todo un negocio atrás.

Los migrantes primero tendríamos que plantear que para los centroamericanos que no nos solicitan visa, a los mexicanos, no deberíamos de solicitar visa nosotros, pero se la solicitamos. Una aberración total…

(SIGUE 13ª PARTE)
....  para los centroamericanos que no nos solicitan visa a los mexicanos, no deberíamos solicitar visa nosotros, pero se las solicitamos, una aberración total con la cual podríamos resolver muchos problemas.

Para solicitarles la visa les pedimos que tengan, que muestren tener un trabajo como altos ejecutivos, creo que somos más difíciles para darles la visa que la Embajada de Estados Unidos, o de Canadá, así le hacemos, lo que obliga a los migrantes entrar, obviamente, por lo “poroso”, que es la frontera, todos saben que esos migrantes vienen con dinero y su bolsa para pagar su comida, su transporte, su hospedaje, y hasta el pollero, y entonces claro que los asaltan, los asaltan encantados de la vida y los entregan, y se han hecho grandes denuncias.

Yo sé y digo aquí, que mi reconocimiento para cierta parte del Instituto de Migración, inclusive han venido a las reuniones que hemos hecho con los familiares de migrantes, pero mi denuncia a los otros, que son los que los asaltan, que son los que los entregan al crimen organizado, y que son los que hacen un negocio de ello, por lo cual estos migrantes se ven obligados a viajar arriba del tren, arriba de la Bestia, como ellos lo dicen, y tienen que ir despiertos para ir agarrados de todas partes porque cuando se quedan dormidos caen y quedan mutilados; y el padre Solalinde, que ha estado haciendo denuncias serias y formales a este respecto, ha tenido que salir del país por amenazas de muerte, después de que hicimos la denuncia de este reglamento aquí en el Senado de la República.

El padre que ha dado de verdad su entrega para darle de comer a esta gente, y ahí mi comentario y pregunta es. ¿Hemos reformado la Constitución en su artículo primero, en función de los derecho humanos, y este país está comprometido con los derechos humanos, no sólo de los mexicanos, porque lo que se les hace a los migrantes es mucho peor que lo que le hagan a cualquier migrante nuestro, y no nos permite pedir justicia y pedir un trato digno a los nuestros, cuando nosotros no se las damos a los migrantes que llegan por este país.

Y la burla de la que son objeto y que los estén encontrando en fosas clandestinas es algo que nos pone en vergüenza a todos los mexicanos, por eso la importancia y la trascendencia de esa ley, y por eso la trascendencia de ese reglamento; la urgencia de que se publique, pero que se publique el reglamento que se requiere y no el reglamento con el que pretenden invalidar la ley hacer un esquema punitivos, yo creo que “ediciones” fascistas y punitivas, estamos cansados, estamos hartos y no necesitamos más; necesitamos justicia, necesitamos cumplir realmente lo que comprometimos en la reforma del primero constitucional, y necesitamos un reglamento que garantice las reformas sustanciales de esta ley para que esta ley sea una ley garantista y no una ley punitiva. Muchísimas gracias, presidente, gracias compañeras y compañeros.  (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN:  Gracias, senadora Polevnsky. Tiene ahora el uso de la tribuna el diputado Gustavo González Hernández, del grupo parlamentario del PAN.

-EL C. DIPUTADO  GUSTAVO GONZALEZ HERNANDEZ:  Muchas gracias, señor presidente. Efectivamente asistimos con el Secretario de Gobernación, y la respuesta fue muy clara, el gobierno federal hizo uso de la potestad que le otorga la ley para abrir a comentario público, “poblic comens”, en otras democracias, el reglamento por tratarse de un tema, de entrada delicado, y aunque fuera una potestad del Ejecutivo, la potestad reglamentaria, hizo uso de esta atribución, y cualquier ciudadano y cualquier organismo de la sociedad civil, puede opinar sobre el proyecto de reglamento.

Luego entonces está abierto el período de comentario público por 30 días, y tendremos que esperar a que se agote ese procedimiento, sin embargo, yo creo que el verdadero tema que se está tratando de evadir, el día de hoy, hablando de si el presidente ofendió o no al Poder Legislativo, lo que se está buscando, desde mi punto de vista, en esta sesión, es dilatarnos con preguntas, intervenciones, para no llegar a los verdaderos temas que requiere la sociedad que le contestemos, ¿y cuáles son esos verdaderos temas?  El de “Tomás Yarrington”, que ha sido acusado en Estados Unidos y se han activado una serie de acciones, que quiero comentar, que el gobierno norteamericano, sobre todo el del municipio de  Corpus Christi, ha iniciado una serie de medidas ante el fuero civil porque consideran que el funcionario recibió millones de dólares de pagos, de los cárteles de la droga, y de varios esquemas de extorsión y soborno, eso, señores, es lo que debemos de estar debatiendo aquí, porque la verdad de las cosas, y tal como me lo contestaron en esta tribuna, el Presidente no ha excedido los términos para la publicación de las leyes que tiene que publicar, y el Presidente y el Ejecutivo Federal hizo uso de una potestad que le otorga la ley para abrir a comentarios públicos, y que además es un correcto, es correcto que se someta a consideración de la opinión pública. 

Yarrington debe ser el tema en esta tribuna, deberíamos de estarlo, en agenda política, discutiendo qué está pasando ...

-EL C. PRESIDENTE  SENADOR GONZALEZ MORFIN: Diputado González Hernández, el diputado César Augusto Santiago desea formularle una pregunta. ¿La acepta usted?  -Sí-. Adelante, diputado.
-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ:  (Desde su escaño).  Diputado, con todo respeto le pregunto.  Yo he sido el primero en denunciar casos de corrupción en el gobierno, insistente  en el tema, usted lo sabe, le pregunto, ¿no le da vergüenza que las denuncias de corrupción de este gobierno principien en los Estados Unidos ante la ineficacia, la torpeza, la tozudez o el disimulo de las instituciones a las que usted defiende, no le avergüenza eso, que para hacer gala de una argumentación partidista usted tenga que basarse, casi siempre, en lo que dicen los norteamericanos, y ya que es usted tan experto en lo que dicen los norteamericanos de investigaciones, punibles, o presuntamente punibles en contra de mexicanos, cuál es su opinión sobre las denuncias de corrupción por el contratismo que llevamos luchando dos años en contra de este asunto sin ningún resultado efectivo, de Comisión Federal de Electricidad?  Muchas gracias.

-EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZALEZ HERNANDEZ: Mire diputado, no sólo son fuentes norteamericanas. En el caso de Tomás Yarrington, evidentemente ellos van a iniciar todo un procedimiento donde el funcionario, cuando fue gobernador, participó con el crimen organizado, pero déjeme decirle algo.

Yo creo que hay otras fuentes también muy valiosas que nos permiten saber el grado de corrupción en el cual están involucrados muchos de los funcionarios notables, de su partido.

Por ejemplo, vámonos a su candidato, Enrique Peña Nieto, él fue gobernador del Estado de México del 2005 al 2011, y en ese período, diputado, se hicieron dos encuestas de transparencia, por transparencia mexicana, no es fuente norteamericana, déjeme decirle, son mexicanos que participaron en una encuesta y que tienen una metodología donde le preguntan a la tente cómo percibe la corrupción.

Y en el último año del  levantamiento, que es el 2010, diputado, si me escucha, siendo gobernador Enrique Peña Nieto, que va en segundo lugar, ...un estado de corrupción, pero déjeme decirle, la encuesta antes del 2010 fue la del 2007, fueron dos años después de que Peña Nieta era gobernador de ese estado, y llevó al Estado de México al deshonroso primer lugar en corrupción,  y déjeme decirle que el indicador de corrupción que tuvo Enrique Peña Nieto en el 2007, ha sido el peor del Estado de México, incluso, imagínese, superó a Arturo Montiel, o sea, claro, le sorprende, imagínese si Arturo Montiel ha sido señalado por actos de corrupción, resulta que llegó Peña Nieto y le dijo quítate que hay te voy, porque yo soy peor. 

Yo creo que debería de dar vergüenza más bien proponer a un candidato, así, diputado, al final de cuentas el problema de la corrupción en México si lo analizamos y desagregamos, en algunos sectores es sistemático, y ese es el tema que debemos de estar discutiendo, diputado, y a mí me parece que la opinión pública tiene que saber esto, tiene que saber que cuando Enrique Peña Nieto fue gobernador, elevó a primer lugar la corrupción en su estado, y no sólo eso....

(Sigue 14ª parte)
…tiene que saber esto, tiene que saber que cuando Enrique Peña Nieto fue Gobernador, elevó a primer lugar la corrupción en su Estado, y no sólo eso, obtuvo un puntuaje de 18 puntos, de los más elevados que se han hecho en este tipo de encuestas.

 Sigo con mi argumentación, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: A ver, permítame un momento, Diputado, porque el Diputado Vladimir Ramos, y tengo la impresión de que también el Diputado Felipe Solis, hay 2 preguntas que le están solicitando: el Diputado Vladimir Ramos. ¿Las acepta las 2?

 -EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZALEZ HERNANDEZ: Adelante. Sí, acepto las 2.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Primero el Diputado Vladimir Ramos.

 -EL C. DIPUTADO LIEV VLADIMIR RAMOS CARDENAS (Desde su escaño): Gracias, Presidente.

 Gracias, Diputado.

 -Uno de los Diputados que le hizo una pregunta, creo que omitió decirle a la audiencia, aquí en esta Cámara de Senadores, que cada vez que en nuestro país las instancias encargadas de la procuración de justicia, en este caso la PGR inicia una averiguación en contra de algún funcionario, de algún Senador, de algún exgobernador, exdiputado, de cualquier tipo, para el caso del PRI son los primeros que salen a decir que esto se trata de una persecución política como si fueran los años de Chihuahua con el profesor Gamir, o si fueran los años de la guerra sucia, de Genaro Estrada, o si fueran 1968, o si fueran 1971, si fueran los 80, es una cuestión, que como le decía hace un momento, le hizo la pregunta este Diputado, y le decía que si era vergonzoso.

No, yo creo que lo que es deshonroso y lo que hace gala de la doble moral y de la mortacidad con que se dirigen acá, es esta cuestión, de que cualquier cosa que tenga que ver con la investigación sobre actos que tengan que ver de relaciones con el crimen organizado, luego, luego dicen que es una persecución política, pero esto por una parte.

Y por otro, fíjese que en 1982 se creó un fideicomiso que es el F21042, para que los trabajadores de PEMEX, fíjese bien, no perdieran el poder adquisitivo, lo cual no se ha cumplido y no se va a cumplir, yo creo.

Y yo creo que la mejor manera para saber dónde quedó el dinero de ese fideicomiso sería entrar a la página de facebook, de la hija de uno, del Secretario General de PEMEX, que es maquinista, creo que gana 24 mil 633 pesos, a quien por cierto el economista lo nombra “El padre del año”.

Fíjese, en México, el día de hoy esos ejemplos donde los padres se levantan antes de que salga el sol, y se acuestan después de que se metió el sol; donde los padres se quitan el bocado y dejan de vestir con tal de que sus hijos vayan a la escuela, esos ejemplos de sacrificio hoy ya no son vistos como ejemplares, fíjese, hoy hay que regalarle a los hijos un Ferrari, que por cierto es el más caro del mundo, y lo podemos estacionar en el restaurante más caro de Miami, que es el “Smith…”, o nos podemos ir de viaje en el mundo, yo con esto le quería decir, en preguntarle, yo creo que aquí los Diputados ya se pusieron impacientes. ¿No? Entonces, la primera pregunta que le hacía.

Y la otra es. ¿Usted cree, qué habrá pasado con ese dinero de ese fideicomiso? Que son miles de millones de pesos ¿Si quedó en el yate del “Indomable”, de un millón 500 mil dólares o en los departamentos de Cancún?

Muchas gracias, Diputado.

-EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZALEZ HERNANDEZ: Sí, Diputado.

Yo creo que respecto a este fondo yo no podrá especular, pero lo que sí debemos de hacer es que se investigue, porque por un lado, y es otro de los temas, es otro de los temas, Carlos Romero Deschamps y su hija, ha sido vista con una serie de fotografías viajando en el mundo, comprando yates, paseándose en yate, comprando bolsas carísimas, y ese el verdadero tema, que desde mi punto de vista están tratando de evadir, están haciendo muchas preguntas para que se alargue la sesión y no lleguemos a la parte de las proposiciones, que es donde Acción Nacional proponía que se investigaran este tipo de asuntos, porque se tienen que investigar, porque a final de cuentas, si alguien dice: es que este tipo de acusaciones son mala leche, son una serie de especulaciones ¡No! aquí se le está persiguiendo con una serie de actos que realizó, por un lado, Tomás Yárrlignton, pero por otro lado también tenemos nosotros, como Poder Legislativo, que investigar lo que está pasando y ¿por qué tiene tanta riqueza Carlos Romero Deschamps?

Yo creo, desde mi punto de vista, que están haciendo una dilación de esta sesión para evadir este tipo de temas, y donde la corrupción, Diputado, y para contestarle su primer pregunta, la ley no tiene que ser aplicable para todos.

No porque yo supongo que él me está tratando de atacar políticamente, no se me va a aplicar la ley. ¡No! a todos se les tiene que aplicar la ley, porque si no estaríamos violando el Estado de Derecho, y el Estado de Derecho es un elemento imprescindible, indispensable para una democracia, una democracia donde todos debemos ser tratados iguales ante la ley.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Diputado, a parte del Diputado Felipe Solís, a quien ya le aceptó la pregunta, también el Diputado Víctor Manuel Castro, y el Diputado Jaime Cárdenas desean formularle preguntas.

-EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZALEZ HERNANDEZ: Sí, adelante.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Sí las acepta.

Entonces, en el orden, el Diputado Felipe Solís.

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLIS ACERO (Desde su escaño): Muchas gracias, Senador-Presidente.

Gracias al expositor por aceptar la pregunta, que son 2 concretas.

Durante su intervención, compañero Diputado, usted se ha referido 3 veces al señor Yárrlignton en calidad de acusado en los Estados Unidos, lo está asintiendo en este momento.

Quiero decirle que hace unos minutos la Agencia Notimex, que es una agencia, de la Agencia del Estado Mexicano, acaba de subir una nota, que le leo tal cual.

Dice: “La vocera de la oficina del Procurador Federal para el Sureste de Texas, Angela Dodge, dijo que los fiscales federales no señalan a un exgobernador y exalcalde de Matamoros, Tamaulipas como acusado”. La nota está fechada en Dallas, Fort Worth, y se la leo completa porque es importante que la conozca, y debió haber tenido la información correspondiente antes de subir a la tribuna a hacer una acusación sin pruebas.

Dice la nota: “Autoridades federales en Texas informaron hoy que el exgobernador del norteño Estado mexicano de Tamaulipas Tomás Yárrlignton Ruvalcaba, no ha sido acusado o detenido por la justicia federal estadounidense.

Y luego entre comillas dice: “No lo tenemos bajo custodia federal y no está acusado”. Fin de la cita.

Dijo a Notimex, la agencia del Gobierno que preside su partido, Diputado, la vocera de la oficina del Procurador Federal para el Sureste de Texas, Angela Dodge.
Yo creo que es importante que cuando uno sube a ese lugar, en donde el que usted se encuentra, a hacer una imputación, tenga uno los elementos suficientes.

Usted no puede hablar de un sujeto en calidad de acusado, cuando no lo está.

La información no es mía, es de la Agencia del Estado mexicano, es la agencia del Gobierno panista, del Gobierno de su partido.

Quiero preguntarle ¿Qué opinión le merece?

Segundo.- Tengo una pregunta concreta.

He visto la vehemencia con la que usted trata los temas de corrupción, y por supuesto que en el PRI, quiero decirle, no tenemos absolutamente ningún inconveniente a analizar todos los temas que sobre el particular haya.

Aquí no se trata de establecer triquiñuelas para no entrar al debate de un tema o para entrar a otro, o para, como usted lo hizo, Diputado, se lo digo con todo respeto, pero con toda contundencia, subir ahí a pretender hacer del conocimiento de los demás, o manejar como si fuera cierto lo que no es.

Estamos hablando de un sujeto respecto del cual seguramente hay comentarios o señalamientos en declaraciones, pero no una acusación.

Usted no puede hablar de una persona como acusado, cuando no hay una acusación, y hay una declaración firme sobre el particular.

Le pregunto, le formulo mi segunda pregunta en relación con los temas de corrupción.

Quiero preguntarle ¿Por qué en la lista que usted refirió, no refirió el caso del Arrazabal en Monterrey?

¿Por qué no refirió el caso del propio Madero o Maderito, como le dicen ustedes, ahí mismo en Monterrey?

O ¿Por qué no refirió el caso de la Estela de Luz?

O ¿Por qué no refirió el caso de la Enciclomedia, y sí en cambio refirió algunos yates?

Y ¿Por qué no se refirió al yate del funcionario de la Comisión Federal de Electricidad? tan conocido, tan fotografiado, tan difundido.

Valdría la pena, Diputado, que nos comente también sobre estos temas…

(Sigue 15ª. Parte)
…funcionario de la Comisión Federal de Electricidad, tan conocido, tan fotografiado, tan difundido.

 Valdría la pena, diputado, que nos comente también sobre estos temas.
 
 Y que, en la discusión, la discusión se haga omnicomprensiva.

 Es lo que corresponde, en justicia y en derecho.

 -EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: Mire, diputado, muy sencillo, su última pregunta. Evidentemente no lo referí, primero, porque yo me estoy refiriendo a aquellos asuntos que están agendados, en proposiciones, y no está Estela de Luz, e incluso, diputado, Estela de Luz ya lo discutimos en la tribuna. Y Acción Nacional no hizo dilación. Acción Nacional enfrentó el tema, apoyó en su momento ese punto de acuerdo, y nos fuimos hacia adelante. Y caiga lo que caiga y hasta sus últimas consecuencias. Así, de sencillo. 
 Esa pregunta, pues usted la pudiera contestar. Porque usted fue parte de esa Comisión Permanente, la de enero, donde discutimos el tema de Estela de Luz.
 
 Pero por otro lado, por otro lado, diputado, déjeme decirle, que lo que yo estoy leyendo, y podrá usted después verificar la versión estenográfica, es una serie de señalamientos, y precisamente esta tribuna, y en temas de agenda y en temas de proposiciones, es lo que nosotros estamos pidiendo, que se realicen las investigaciones necesarias, para ver si este funcionario, en sus acusaciones, en las acusaciones que se le hacen, existe algo. Al final de cuentas, ustedes en su momento, también cuando hacen proposiciones, en esa misma redacción lo hacen.

 Yo no creo que exista… yo no estoy diciendo aquí, este fulanito es culpable, eso ya tendrá que decirlo la justicia; pero la justicia y la información que se está vertiendo en la opinión pública, es que Tomás Yarrington, tiene que explicar una serie de situaciones, que están anómalas en su gobierno.

 Es cuanto, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Tiene…

 Lo anoto, diputado Heliodoro Díaz.

 Tiene la palabra, para formular su pregunta, el diputado Víctor Manuel Castro Cosío.

 -EL C. DIPUTADO VÍCTOR MANUEL CASTRO COSÍO: (Desde su escaño) Gracias.
 
 Primero, quiero reconocer un empate, entre los dichos de corrupción de ambos.
 
 Este empate, debía de apenarnos. Bueno, debía de…

 Pero el problema no es la discusión ahorita de la corrupción entre ustedes, y con esto, tal vez, nosotros empecemos hacer salpicados, con todas las cosas que tradicionalmente se han venido haciendo, como parte del debate en contra de la corrupción.

 Yo creo que, el asunto no está ahí. Y ha insistido mucho, en cada ocasión, en que debatamos a ver quién es más corrupto. El asunto está en cómo aplicar la ley imparcialmente y parejos. Ese ha sido nuestro fondo del asunto.

 Y aquí agarro parejo. Porque sí es distraer, Gustavo, efectivamente, es distraer el debate que inició, con el informe, que es lo importante y lo sustancial de cómo un poder, en este país, en donde se ha hecho grandes esfuerzos para que se supere el presidencialismo, el Ejecutivo, de nuevo, vuelve a agredir.  No es la primera ocasión, es recurrente.

 No es que se evada, tú prácticamente nos estás planteando, no se diga nada y vayamos a ver quién es más corrupto. Yo creo que ese tema, el pueblo de México lo conoce muy bien.

 Y nos han involucrado a toda la clase política, desgraciadamente. No creen en la honradez de la clase política. Y es una desgracia, por este tipo de cuestiones que se van presentando y que son penosas y que debían de erradicarse de la vida política del país.

 Es un mal histórico, el problema de la corrupción. Y atraviesa a todas las instituciones, desgraciadamente.

 Y por eso el debate de la corrupción debe plantearse en dos planos. Creo que no es el plano, en este momento.

 Yo te pediría, Gustavo, que si nos estás planteando, que no digamos nada, frente al constante ataque del Ejecutivo al Legislativo. Eso es todo.
 
 Mi pregunta es, ¿qué hacer Gustavo, todas las instituciones?

 Cuando el Ejecutivo, plantea que hay que respetar las instituciones, y es el primero, en golpear a una de ellas, de manera existente, como si tuviéramos la obligación de todas sus iniciativas, mansamente, llevarlas al plano de lo positivo.

 No es posible. Ya no está en hinojos, no puede estar el Poder Ejecutivo sometido, otra vez, al Poder Ejecutivo.

 El Legislativo tiene sus tiempos. Tiene… de por sí la posibilidad de reconstruir este país, y desafortunadamente no hemos podido encontrar un acuerdo político, con el propio Ejecutivo que nos permitiera dirimir todas las dificultades, no en los medios. 

 No ha podido el Presidente pisar la Cámara de Diputados.

 Esto es un asunto grave, para poder vivir en concordia en  este país. 

 ¿Qué está atrás de ello, Gustavo?

 El problema está, justamente, en que debíamos de pasar al siguiente plano. De debatir con cordura, con respeto, los asuntos de la República, incluida la corrupción; incluida los temas de pobreza; incluidos los grandes temas que están pendientes; pero no vamos a aprobar lo que el Presidente diga, de manera… nosotros a ver reflexivamente, discutido, analizado, y qué le interesa y qué le perjudica al pueblo de México.

 Eso es todo, Gustavo. Nosotros le decimos al Ejecutivo, con todo respeto, que no es posible que quiera dictar la agenda, como se hacia antaño.

 Y ahí, hay parte de la historia política del país, en donde hay que reconocer autocríticamente, que estuvo mal, y está mal todavía.

 Yo creo que eso es todo. Nada más, yo estoy de acuerdo, en que no perdamos el tiempo, en discusiones inútiles; pero sí, no nos pidas, si es lo que nos estás pidiendo, que dejemos pasar, dejar hacer, dejar pasar el asunto, como si en este país el Legislativo… de por sí desprestigiado, por medio mundo, y que da pena, lo que uno escucha afuera, de lo que no hacemos. Da pena cuando uno tiene sentido de responsabilidad, el hecho de que digan: que las cámaras son inservibles.
 
 ¿Qué a quiénes? Hay quienes lo hacen a propósito. Y lo hacen con el propósito de que este trabajo no se reconozca. No se reconozca la educación preparatoria, que se aprobó en este Congreso; no se reconozcan todas las leyes que se han valorado en el Senado y en la Cámara de Diputados.
 
 Ese es el propósito superior, yo creo, de algunos. 

 Entonces, si le hemos aprobado al Presidente, el 84 por ciento de las iniciativas enviadas, ¿por qué ese trato al Legislativo? Siendo minoría su partido. Se le ha aprobado el 84 por ciento.

 Eso es lo que nosotros, en el fondo, Gustavo, queremos que no evadan la discusión, tratando otros temas, de manera directa, como lo has hecho hoy, y no vayamos al centro de un informe, respetable, de una comisión, que fue con el Ejecutivo y recibió un mal trato; a través de las declaraciones, impertinentes, por decir lo menos, del señor Presidente.

 Muchas gracias, Gustavo, por mi pregunta, que es, la ratifico, nos planteas, no decir nada…

 -EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: Bueno, yo creo, por lo que traté de escuchar. Que hay básicamente dos preguntas, diputado.
 
 Una, si era el tema, ¿debemos de ventilarlo o no? sobre las criticas del Ejecutivo. Desde mi punto de vista, en una democracia, puede haber críticas entre poderes, desde mi punto de vista.

 Yo creo que la democracia es para eso, diputado.

 Pero por otro lado, creo, y sobre ese tema del Poder Legislativo, que sí debemos de hacer una autorreflexión, y debemos de hacer una autocrítica.

 Si realmente el Poder Legislativo está operando al máximo, porque tú y yo sabemos, diputado, y tú eres reflexivo en eso, que gran parte del tiempo de las sesiones, si llegara un analista político y midiera las horas que utilizamos en sesión formal, dentro de esta legislatura, vamos a encontrar que más de la mitad se nos fue en iniciativas.

 O sea, que estamos gastando el tiempo de los ciudadanos, en proponer, proponer, proponer. 

 Y yo  creo que hay temas trascendentes, diputado, que se tienen que ventilar, para la República, como bien lo dices.

 Hay temas trascendentes, como lo son la corrupción, y no partidizo, señalo lo que son señalados; pero la corrupción en México, es un problema que tenemos que ver cómo la vamos a erradicar, porque México fue calificado en el lugar número 100, entre 182 países.

 Y los principales estados son: —como ya lo mencioné— el estado de México y el Distrito Federal, en primer lugar.

 Y no se trata de ver quién es más corrupto. No, se trata de ver…

(SIGUE  16ª. PARTE)
… Estado de México y el Distrito Federal, en primer lugar. Y no se trata de ver quién es más corrupto. No, se trata de ver que hay un problema y debemos discutirlo, en vez de estar gastando tiempo como Poder Legislativo en iniciativas y esto debemos crear una gran mesa de reformas para resolver esos grandes problemas desde mi punto de vista.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Permítame, diputada. Tengo todavía en turno para formular su pregunta al diputado Jaime Cárdenas y si el diputado González Fernández lo acepta, la enlistaríamos. Adelante diputado.

 -EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA (Desde su escaño): Gracias, presidente, gracias diputado.

 La corrupción evidentemente, Gustavo, el diputado Gustavo González está en todos los gobiernos de todos los partidos, la izquierda tampoco puede salvarse de ella, como hechos recientes dan cuenta de lo mismo.

 Cuando el PRI gobernó este país durante décadas hizo poco por combatir la corrupción. El PAN ha gobernador este país durante casi 12 años y tampoco ha hecho lo suficiente.

 La pregunta que hago es muy concreta: ¿Por qué el PAN no ha hecho lo suficiente para combatir la corrupción?

 Por ejemplo el caso de Romero Dechamps que usted señalaba. Es un caso ilustrativo.

 Después de las elecciones del 2002 y del escándalo del PEMEX Gate, de las investigaciones del Instituto Federal Electoral, de las averiguaciones previas, de los procesos penales en contra de los dirigentes petroleros, incluyendo a Romero Dechamps, pues el gobierno del PAN del entonces presidente Vicente Fox y también con Felipe Calderón pues apactaron con él, es un intocable, es un intocable que se enriquece ilícitamente, es un intocable que es una expresión de la corrupción en nuestro país y el PAN en lugar de combatirlo, de sancionarlo, de determinar y establecer procesos de carácter penal, pues no ha hecho lo suficiente.

 Yo creo que ahí el Partido Acción Nacional tiene una deuda histórica con el pueblo de México, porque su bandera cuando fue oposición, una de sus banderas más importantes, además del sufragio efectivo y la elección democrática, era el combate a la corrupción y cuando fue gobierno no realizó lo suficiente respecto a la corrupción para combatirla ¿por qué? ¿Qué les pasó? ¿Por qué no fueron capaces de combatir y erradicar la corrupción en México?

 -EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: Mira, diputado, yo respeto tu opinión, sin embargo si analizamos eso que tú dices de los último2 12 años, debemos de desagregar la información del estudio. Al desagregar la información del estudio nos damos cuenta que, en primer lugar, dependiendo el nivel estatal se da la corrupción y en segundo lugar el tipo de trámite. Hay una serie de trámites que son del orden local, que son los que están midiendo estos 12 años que tú comentas en los cuales el indicador de corrupción.

 Yo creo que el problema de la corrupción y siguiendo también este estudio de transparencia internacional debe de abordarse teniendo en la mesa toda la información y dentro de la información que es relevante desde mi punto de vista es que las mejores políticas anticorrupción es cuando se involucra al ciudadano.

 El mismo ciudadano en una encuesta que se le hace de cómo evalúa las políticas anticorrupción en todo el mundo, no sólo en México, en todo el mundo, el ciudadano considera que 70 por ciento no funciona las políticas anticorrupción. Y tenemos casos notables, por ejemplo Alemania que uno pensara que es un país que tiene más estructura para atacar la corrupción.

 Sin embargo yo creo y te aviento el reto, diputado, que sí debemos de sentarnos un grupo de diputados a ver este tipo de problemas como problemas estructurales como lo son y ver también cómo podemos crear mecanismos de participación ciudadana porque en la pregunta que le hacen a los ciudadanos cuáles serían las políticas más eficaces y si estaría dispuesto a participar el 65 por ciento contesta afirmativamente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias diputado. Le había, bueno, hay una última pregunta, le pediría su comprensión y para hechos inmediatamente después el diputado Heliodoro Díaz. La diputada Telma Guajardo puede formular su pregunta.

 -LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL: Gracias diputado, gracias por aceptar. Serían dos preguntas.

 O sea, quiero entender con su participación que usted sostiene que es preferible que este Poder Legislativo destinemos más tiempo en solamente revisar temas coyunturales en lugar de legislar. Eso es lo que le entendí.

 Y dos, justifica usted que el Ejecutivo retrase la promulgación del Reglamento de migración y la promulgación de otras leyes que ya el Legislativo aprobó y con ello tener secuestradas leyes tan importantes como la Ley de Víctimas, la de Periodistas y otras tantas que tenemos ahí pendientes.

 -EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: Mire, diputada, yo creo que el Poder Legislativo no sólo en México, sino también en muchas democracias a nivel mundial tiene una crisis en su forma de operar en lo que le está dedicando de tiempo a los asuntos trascendentes de los diferentes países.

 La diferencia es que, por ejemplo, los países parlamentarios ponen el gobierno los parlamentarios. El gobierno de los sistemas parlamentarios nace del parlamento que se integró y que ganó. Entonces hay una comunión muy directa entre gobierno y parlamentarios.

 Yo creo que México tiene que transitar a un modelo semipresidencial donde tengamos más poder para controlar, le dediquemos  menos tiempos a legislar, aunque sí existen algunos temas que tenemos que legislar. Pero si el 80 por ciento se lo estamos dedicando a legislar y no tenemos mecanismos de supervisión y control sobre el Poder Ejecutivo que nos permita estar dando cuenta a la sociedad de todo lo que se hace, bien, mal, evaluándose, etcétera, yo creo que a eso le tenemos que apostar en una futura reforma política y que no sea una futura reforma política a muy largo plazo, porque ya nos lo está exigiendo la sociedad.
 
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias diputado. También desea… a ver, cuál fue la segunda pregunta.

 -LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL (Desde su escaño): Que si justifica usted, diputado, que el Ejecutivo retrase la promulgación de los reglamentos pendientes, así como las iniciativas que ya se aprobaron en el Legislativo. O sea, ¿usted justifica que retrase la promulgación de estas leyes y de estos reglamentos? Y usted quién cree que está retrasando el marco jurídico de las mexicanas y los mexicanos para que se concrete en leyes, si es el Ejecutivo o el Legislativo. Nosotros ya legislamos, ya están estas iniciativas, quién la está retrasando, dónde están.

 -EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: Claro, diputada. En ningún país en el mundo el modelo de separación de poderes es puro y tajante. En el esquema de la República Mexicana el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo comparten el proceso legislativo con iniciativa, con promulgación, con publicación y cae dentro de una serie de esquemas de pesos y contrapesos. Yo por eso le pregunté a uno de los diputados que subió a esta tribuna si él afirmaba que el Ejecutivo estaba excediéndose en los términos que establece la Constitución y la respuesta fue no, de los ejemplos que aquí se vertieron, ninguno ha excedido el término que tiene el Ejecutivo de los cuatro proyectos que se mencionaron aquí, ninguno ha excedido el término de los 30 días que tiene para observación.

 Luego entonces, diputada, yo creo que tendríamos que plantear sobre los hechos cada una de las leyes que en un momento dado se quieran señalar ¿no?

 Puedo continuar.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Diputado, también el diputado Jaime Aguilar…

 -EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: Me gustaría ya continuar, presidente, si me lo permite.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Bueno, me dice que ya no acepta más preguntas. Vamos a dejarlo que concluya con su intervención.

 -EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: Yo sí quisiera decir que subí a esta tribuna a decir que se está retrasando discutir algunos asuntos que la opinión pública quiere escuchar, qué pasa con el ex gobernador de Tamaulipas que por cierto es uno de los estados donde más se presenta la violencia y ahora es señalado, pues que salga públicamente a explicar, que explique, que salga la opinión pública y diga: “No, no es verdad”. Porque el que calla otorga.

 Por otro lado también que salga a explicar Carlos Romero Dechamps qué pasó con esa riqueza que está mostrando su hija, que salga y explique a la sociedad, es lo que quiere Acción Nacional, que se lleguen a los temas que realmente le interesan….

(Sigue 17ª parte)
. . . . . . . . …….la sociedad es lo que quiere Acción Nacional, que se llegue a los temas que realmente le interesan a la sociedad y a la opinión pública.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, y como lo había anunciado, para rectificación de hechos, por cinco minutos tiene la palabra el Diputado Heliodoro Díaz Escárraga.

- EL C. DIPUTADO DIAZ ESCARRAGA: Con su permiso, señor Presidente. Yo creo que el sentido común de cualquier ciudadano, y más de los que estamos aquí, actores políticos muy importantes en las diversas esferas de la actuación dentro de nuestros partidos, el Legislativo y  las diversas trayectorias que se tienen, no puede pasar desapercibido que una andanada de señalamientos, filtraciones desde las altas esferas de procuración de justicia o utilizando los medios de comunicación es material propicio para el golpeteo político electoral.

Es evidente que la estrategia de Acción Nacional consiste en, como bien lo dijo mi compañero diputado que me antecedió poner a discusión estos temas, pero no sobre la base de hechos, de pruebas, fortaleciendo a las instituciones, allegando a información que puede ser ilustrativa para la opinión pública, sino fundamentalmente recurriendo a la especulación, recurriendo a una estrategia mediática que tiene que ver con un pretendido desprestigio que se pretende en contra de nuestro candidato a la presidencia de la república, esto, señoras y señores es evidente; la opinión pública nacional por eso no cae en el garlito y por eso las encuestas siguen reflejando la misma tendencia y el mismo posicionamiento.

No caeré aquí en un debate que tenga que ver sobre, en el marco de las campañas político-electorales, pero es evidente que cada semana estamos viendo intentonas  -frustradas por cierto-  que abortan, que son groseras, que son sin la más mínima asomo de inteligencia, de precisión como se celebra los debates en un órgano de esta naturaleza, tratando de enlodar una campaña de nuestro candidato a la presidencia de la presidencia de la república a ver si esto les permite quitarle algunos puntos.

No va a ir por allá, y finalmente, yo creo que Acción Nacional está cometiendo un error estratégico histórico, porque lejos de incidir en propuestas y lejos de hacer planteamientos que tengan que ver con lo que la ciudadanía quiere escuchar alternativas para no seguir con más de lo mismo para que nuestro país pueda tener futuro y pueda modernizarse, estamos cayendo cotidianamente en señalamientos.

Apenas ayer la candidata de Acción Nacional fue, en la  campaña a mi estado, Oaxaca, y lejos de percibirle una propuesta que atendiera la pobreza, los problemas agrarios, los asuntos que pueden interesarle a los oaxaqueños, se circunscribió a señalamientos sobre el pasado, a señalamientos de personajes, que, como lo hemos dicho aquí, pues quien  tenga cuentas con la justicia, que las pague, simple y sencillamente; no va a proceder, no va a incidir esta estrategia. Sí creo que se está incidiendo en un ambiente de enervamiento que al rato va a ser una bola de nieve que puede trastocar instituciones, vida política y que puede incidir sobre lo que pretendemos todos que es la fortaleza de las fracciones parlamentarias y los institutos políticos.

Yo diría pues que llamaría la atención para que no fueran las filtraciones, las especulaciones, los señalamientos sin prueba, y que acusáramos, de entrada a personajes por muy distinta naturaleza que tenga simplemente con un ánimo político-electoral.

Para concluir quisiera yo decirles que no van tardados por la respuesta, señor diputado.

Quiero darle lectura a una posición que mi partido fija en el caso específico de Tomas Yarrington, a la letra dice:

“Ante la acusación civil presentada por la fiscalía de Texas en contra del señor Tomás Yarrington respecto del presunto origen ilícito de propiedades en Estados Unidos de América, el Partido Revolucionario Institucional reitera ante la opinión pública su posición en el sentido de que el señor Yarrington debe afrontar su responsabilidad individual ante la justicia del país que lo acusa”.

El PRI exhorta al señor Yarrington para que coopere plenamente con las autoridades competentes a fin de que se esclarezcan los hechos que se imputan.

El PRI no solapa bajo ningún concepto impunidad donde se compruebe que ha habido faltas a la ley, ésta debe aplicarse con todo rigor.

No he escuchado un planteamiento y un posicionamiento de algún partido político cuando alguno de sus destacados miembros ha estado en entredicho ante las instituciones de justicia.

Este posicionamiento debe valorarse en sus exactos términos, no obstante que leo, textualmente:

“No lo tenemos bajo custodia federal”, -se refieren a Yarrington, y no está acusado, dijo a Notimex la vocera de la oficina del Procurador Federal para el Sureste de Texas, Angela Doch.

Si esto no habla de una puntualidad política de mi partido ante este tipo de situaciones, no sé qué más quieran pretender los que quieren hacer de la especulación y de este tipo de estrategias una forma de bajar a quien hoy está muy por arriba en las encuestas y preferencias político-electorales que es mi candidato a la presidencia de la república Enrique Peña Nieto.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, diputado, me han solicitado la palabra para responder alusiones personales el Diputado Gustavo González, y para hechos, el Diputado Vladimir Ramos, en consecuencia, tiene la palabra el Diputado Gustavo González, desde su escaño, sonido por favor en su escaño.

- EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZALEZ HERNANDEZ: Gracias, señor Presidente, y con su permiso. Unicamente para aclarar la alusión que se hizo sobre mi persona. Yo no me subí ahí a decir algo sin sentido, nosotros teníamos una agenda, un orden del día, y dentro de ese orden del día había escrito Acción Nacional una serie de situaciones sobre Tomás Yarrington, y lo único que expresé es que se está haciendo dilación para no llegar a esos temas, no lo estoy metiendo en el tema electoral, porque precisamente iniciamos el procedimiento formal para inscribirlo como una proposición con punto de acuerdo.

Es cuanto.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, diputado. El Diputado Vladimir Ramos tiene la palabra hasta por cinco minutos, para hechos.

- EL C. DIPUTADO VLADIMIR RAMOS CARDENAS: Gracias, Presidente. En la sesión anterior, el diputado que me, uno de los diputados que me antecedieron la palabra hablaba sobre el tema de Oaxaca, y el tema del padre Solalinde, y ante una petición expresa que le hice yo, hablaba él de que se de a prueba, que se demostraran, y se contradecía porque hablaba también de que el padre Solalinde es una persona honorable, y que jamás dudaría él de su calidad moral.

Hoy aquí ha venido nuevamente a afirmar que sin lugar a dudas el tema de Tomás Yarrington Ruvalcaba ex gobernador de Tamaulipas; ex presidente municipal de Matamoros, donde es el principal centro de operaciones de uno de los cárteles más importantes de este país, que es el Cártel del Golfo  -él bien lo sabe-, dice él que tiene que responder Tomás Yarrington, y le hace un exhorto, yo quisiera saber si ese exhorto también se lo hace, por ejemplo, a Ulises Ruiz, que en el tema, pues él fue secretario de gobierno, cuando el tema de la APO en Oaxaca, prominente actor político en su estado, quisiera saber si él también haría una cuestión de exhortarlo, más que nada, porque ayer reaparece nuevamente, en el Municipio de Matías Romero, haciendo campaña abierta por Enrique Peña Nieto, que por cierto, ha perdido 13 puntos en las encuestas, pero nadie lo refleja, ¿por qué?, porque no es casualidad que el movimiento estudiantil de estos días es en contra de la  manipulación de los medios, y no lo digo yo, lo dicen las marchas de miles de jóvenes y que el próximo 9 de junio se está convocando a la nueva megamarcha.

Pero también quisiera preguntarle al diputado, ya que él dice, que no hay ninguna relación bajo ningún otro tenor de Tomás Yarrington y su candidato Enrique Peña, si él reconoce a las personas que están aquí en esta fotografía, yo creo que sí, esto se dio en uno de los actos donde se le levantó la mano a Manuel Cavazos que es candidato a senador, y bueno, creo que uno de los candidatos -de camisa roja era quien iba manejando la camioneta, y el otro era copiloto-, y entonces, no vamos a caer en especulaciones, solamente la pregunta es, si reconoce a las dos personas que están ahí.

Entonces, yo quisiera decirle que hay que ser bastante congruentes en este sentido.

Muchas gracias, Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, diputado. Finalmente, en este punto del orden del día, tiene el uso de la tribuna el Diputado César Augusto Santiago, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional……

(Sigue 18ª.Parte)
. . . Partido Revolucionario Institucional.

 -EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO  RAMIREZ:  Buenas tardes, señoras y señores legisladores.

 Principio por dar una  disculpa anticipada por un exabrupto que me voy a permitir hacer al inicio de mi intervención, uno solo, y segundo, para pedirle al Presidente de la Mesa Directiva que convoco a todos los legisladores a que  me hagan preguntas al  término de mi intervención, están convocados  todos  con mucho gusto los acepto al término, los exhorto con el mayor afecto, el exabrupto.

 Yo he participado aquí en varios  debates y he visto que al final, aunque precisemos las cosas que estemos precisando, viene este riquísimo tormenta de ideas en donde hablamos de todo para no concluir en nada, y naturalmente que en esto  pues se sacan todos los temas de la coyuntura, las cuestiones que están en los medios buscando que la prensa nos ocupe o nos empate, que estoy seguro que casi siempre los del gobierno nos  empatan y no superan, mi querido diputado Castro, porque manejan los recursos de sus jefaturas de prensa a manos llenas, tuvimos en la Secretaría de Gobernación, lo digo, que es lo único Gustavo, que no me gustó del Secretario que tuvimos después una espléndida  rueda de prensa, se los digo gratamente, espléndida rueda de prensa, el propio Gustavo con todo y que es mi adversario, reconozco que fue un hombre sensato ahí, y a final de cuentas  no vimos una sola palabra al día siguiente, una sola letra, no existió la Conferencia de Prensa en la fuente de la Secretaría de Gobernación.

 El exabrupto que quiero decir es simple y llanamente que lo que está pasando en el asunto que nos trae como colación  Gustavo es exactamente lo que no debe pasar en este país, no podemos armar estas algaradas formidables en contra de un ser humano, porque apareció una noticia en los medios en una campaña electoral.

 Hay tesis que dicen que lo más delicado, lo que mide, lo que hace la diferencia entre una sociedad y otra, no es el Producto Interno Bruto, ni estas babosadas que dicen los economistas, saben qué cosa es, es la calidad de sus sistema criminal, la naturaleza del derecho  penal,  sus razones para decir un país diga esto es delito y esto no, hasta dónde tolero, qué disculpo, en qué incido, no es un asunto menor,  estamos juzgando a un sistema que es capaz el sistema penal de privar de la libertad de los valores del ser humano, de la libertad, del honor de sus bienes, y a veces hasta de la vida, no es juego, no es una cuestión para que vengamos a festinar alegóricamente con una displicencia digna de menor suerte el destino de alguien  que fue señalado en un periódico.

 Yo no participo de eso, yo recuerdo que el primer Procurador de Justicia panista que hubo, por cierto en un gobierno priísta, dijo una vez en Tijuana, estamos iniciando las pesquisas, yo dije, bueno, pues no puede negar la cruz de su parroquia, en la derecha siempre todo ha sido a base de pesquisas, por eso en la Constitución del 17, en el artículo 14 y 16  constitucionales quedaron prohibidas.

 Tomás “Readington” ha sido señalado, señalado, el PRI lo digo, lo repito en mi exabrupto no lo tolera,  que no haya una investigación puntual en el caso,  no lo tolera, no lo acepta, lo promueve, le ha dicho el Diputado Heliodoro Díaz,  ha leído un mensaje del PRI nacional donde dice que se investigue, le suspendo sus derechos para que con toda libertad aporte. Esa es una  actitud consecuente, yo creo que muy sensata que me permiten, haga en un tema que no es  mi tema. Yo no soy experto en este asunto de policías y ladrones, yo no soy.

 Señoras y señores, vengo a hablar del informe que tuvimos como consecuencia de esta intervención en la Secretaría de Gobernación, y vengo a pedirles por favor que acepten una reflexión inicial  de contexto, vean ustedes, yo no creo ya en la división de poderes de Montesquieu, mi querido Jaime, yo pienso que fue una aportación valiosa   la teoría política, pero ya está superada, ahora se habla en todo el mundo de colaboración entre los poderes, porque al final son los poderes del estado,  verdad, y yo creo que eso es lo que ha hecho esta legislatura, que nuestra, no es, es nuestra acción, y yo invito a los del PAN, que siquiera tengan esa generosidad de reconocerlo.

 Es una acción nuestra, nosotros pedimos, yo lo pedí en esta tribuna que fuéramos a Gobernación, antes de armar Castillos en el aire, vamos a huir primero, es un modelo de colaboración entre poderes, vamos a  preguntar primero como la gente, vamos a exigir nuestras cuestiones en un ambiente discreto sin reflectores y vamos a actuar en consecuencia.

 Vean ustedes, la segunda cosa que ya logramos, ya está el Proyecto de Presupuesto que le voy a mandar, señor Presidente, si me autoriza usted para que lo tenga y lo distribuya entre todos los miembros de la Permanente, tenemos que aportar inmediatamente nuestras observaciones  para que  lo publiquen cuanto antes.

 Pero ya no conseguimos este reglamento, amigos, se venció en noviembre del año pasado la fecha para publicarlo, hicimos el punto de acuerdo, colaboramos entre los poderes, fuimos a ver al Secretario, y oh, sorpresa,  nos entregaron el reglamento, ya tuvimos ese logro, es un logro de la Permanente, no lo vamos a reconocer, no es una acción positiva en el ánimo de la colaboración entre los poderes, también aquí, vamos a decir: “Bueno, pero el traje que llevó el Diputado del PRI, dónde lo compró, que exhiba la factura del traje con tal de demeritar una excelente acción de la Comisión Permanente”.

 En ese papel estamos, vean amigas y amigos legisladores, a mí no me gusta autodenigrarme, no me gusta y no me gusta que nos autodenigremos, no se vale, no es listo, no es correcto, que con el ánimo de anotar en nuestros temas electorales, hacemos en  nosotros mismos una crítica, nuestra función legislativa, porque eso es autodenigrarnos, quién no esté satisfecho con su desempeño que pida licencia, que renuncie incluso, que devuelva el dinero que cobró, pero que no venga a decir aquí que la Cámara de Diputados no sirve para nada, que tenemos un  gran rezago, que no hemos cumplido con las ocurrencias del señor Presidente.

 Señoras y señores, el problema es el Presidente,   ¿por qué no entiende? Es el Jefe del Estado Mexicano, ¿por qué no quiere aceptar su calidad de Jefe de Estado? ¿Por qué no viene al Congreso? ¿Dónde está el problema? ¿Por qué no fue ni cuando celebramos el Bicentenario? Ni ahí pudo ponerse la banda presidencial y presidir el Congreso de la Unión como el mayor  símbolo republicano de la patria, ¿Porqué esas pequeñeces? ¿Por qué, señores?  

 ¿Y porqué ahora de repente hasta con ironías, que no son dignas del Jefe del Estado Mexicano,  pretende ridiculizar la labor del Legislativo?

 Fíjese, señor Presidente, cuando fuimos  a Gobernación  hizo su expresión desafortunada,  hoy que vamos a rendir el informe vuelve a hacer otra.

 Yo creo que el problema es él, el Secretario de Gobernación lo dijo Guerra Abud, un hombre que amablemente nos recibió, nos dio sus razones, nos entregó el reglamento, que si no vamos no nos lo entrega nunca, nos dio una explicación  sobre  las cuatro leyes de que habla Humberto Benítez, nos dijo, bueno, no hemos vencido el plazo, vamos a insistir para publicarlas rápido, no hay problema, el problema es el Presidente, cuando quiere usar, me da tristeza, amigas y amigos, porque surgió de la legislatura, su primer aparición en los foros públicos, fue en la primera legislatura del DF, en 1988  y de ahí surge, ha sido mi compañero en varias legislaturas.

 ¿Cómo, señores entendemos eso?

 Poder Legislativo debe,  Poder Ejecutivo autoritario e insolente.

Miren. . .                                   

(Sigue 19ª parte)
...Poder Legislativo debe. Poder Legislativo autoritario e insolente.
Mire, señor presidente, mi informe es: Ha tenido éxito la Comisión Permanente, hemos logrado destrabar un tema por demás importante; ha tenido éxito porque las leyes que están pendientes ahora van a tener mucho cuidado para que las revisen de manera inmediata; ha tenido éxito porque hemos sabido defender nuestra responsabilidad nacional y hemos podido justificar el por qué estamos en estos foros de la Nación.
Amigas y amigos, sigamos así. Yo creo que todos los temas hay que discutirlos en su momento y con amplitud y suficiencia. Los invito, pues, a que me formulen preguntas, por el bien de la República. Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Han manifestado, y le interesa formularle preguntas el diputado Benítez y el diputado Castro Cosío. En ese orden, como ya las aceptó el diputado Santiago, adelante, diputado.
-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Advierto que tenía un compromiso conmigo, y me está diciendo que la va a cambiar. También eso se vale, esos cambios de color también se valen.
-EL C. DIPUTADO VICTOR HUMBERTO BENITEZ TREVIÑO: (Desde su escaño) César Augusto, estoy acá.
Primero más que preguntar, señor presidente, felicitarte. Felicitarte porque reivindicas el papel del Poder Legislativo. Quizás algunos de nuestros compañeros de la Permanente, de otros partidos, no me entendieron cuando alcé la voz para protestar por el trato poco diplomático del Presidente de la República el día de ayer, porque yo estuve ahí en el foro de Seguridad y de Justicia. Y culpa al Congreso por las fallas estructurales de su gobierno.
Y ustedes leyeron los periódicos, no necesito ya profundizar. Por eso yo no voy cuando me convoca el Secretario de Gobernación a la promulgación de las leyes, porque después nos insulta el Presidente, como sucedió cuando en compañía de miembros de la comisión, entre otros Oscar Arce Paniagua y Camilo Ramírez, se publicó la Ley Antisecuestro.
Porque en lugar de pedirnos la colaboración a la que tú te refieres, y coincido contigo, no somos un sistema ya rígido de visión de poder, por eso los temperamentos y las excepciones constitucionales. Los temperamentos cuando dos poderes realizan una misma función; las excepciones cuando un poder realiza la función del otro material y formalmente.
Pero ya no vamos porque en lugar de reconocer el esfuerzo de la Comisión de Justicia y del Congreso de la Unión lo primero que nos dijo es que se estaba haciendo lo que los gobiernos priístas nunca habían hecho. No hay nada nuevo bajo el sol, César Augusto, el mundo no se inventa cada mañana.
Reconocemos que tenemos un país en crisis, pero ayer lo dije en el foro, que tenemos que tener un plan maestro, un programa sistémico de administración y procuración de justicia, que no tenemos, que está en crisis, que ha fracasado; pero los pilares de este nuevo marco sistémico es la Reforma Constitución del 18 de junio de 2008, que se inicia con la prevención del delito, en la cual estamos reprobados. No se nos olvide que yo soy autor de la iniciativa de Prevención Social del Delito, ahora faltan los recursos.
Falta que sembremos los municipios del país de campos deportivos, lo he dicho, de bibliotecas, de oportunidades de empleo para que los jóvenes no sean presa fácil de las bandas de delincuencia organizada, para que tengan alternativas de formación. Falta, y aquí están los datos del CONEVAL, seguimos en la misma proporción desde que empezó el gobierno de Vicente Fox, 42.7% de pobres. Sí, pero somos 15 millones más.
Entonces, ergo, hay 15 millones más de pobres con la misma proporción del CONEVAL. Por eso, yo reivindico, como tú lo mencionas, el papel del Poder Legislativo. Y como los personeros del Presidente de la República nos están observando, pues hay que decirles, sobre todo a su partido, Acción Nacional, que lo asesore, y que lo asesore bien para que en sus relaciones con el Congreso de la Unión no nos agreda.
Para que reconozca lo mucho que ha hecho el Poder Legislativo, y yo esperaba un Presidente republicano, como tú lo mencionas. Un Presidente que nos invite a colaborar, que nos invite a aterrizar la Reforma Constitucional en materia penal.
Sé que tenemos muchas asignaturas pendientes, pero aquí reivindico el papel de la Comisión de Justicia, y lo digo aquí en el Senado de la República, la más productiva del Congreso de la Unión, la que ha sacado todos los productos queriendo aportar a la gobernabilidad de éste país, porque frente a la nomia social tenemos la anarquía, y nosotros somos un país de leyes.
Y lo único que queremos, César Augusto, por eso discúlpeme, no es una pregunta, es un reconocimiento a tu posición de legislador digno, republicano. Qué bueno que ese presidente de la Comisión que fue a ver al Secretario de Gobernación rinda buenas cuentas, porque es le preludio de que las leyes que tiene ahorita el Secretaría de Gobernación no van a esperar, Gustavo, hasta el último momento, que era tu pregunta.
Cuando tú tienes hasta seis años para terminar la primaria no te vas a esperar hasta el sexto año, verdad. Si eres un hombre talentoso y con recursos ideológicos, intelectuales, la terminas en la mitad o en la tercera parte de los seis años.
Entonces no esperemos si el país tiene prisa para establecer un nuevo orden constitucional. Yo he sostenido que las instituciones están en entredicho y que el tejido social está descompuesto, y que el marco actual de procuración y administración y de reinserción social es un verdadero fracaso, César Augusto.
Por eso los legisladores de todos los partidos tenemos prisa en que el Presidente cumpla con el artículo 89 Constitucional. ¿Y qué dice el artículo 89 Constitucional? Facultades y obligaciones del Presidente de la República: Obligaciones, primera, promulgar las leyes que expide el Congreso de la Unión y, segundo, proveer en la esfera administrativa su exacta observancia, ese es el Reglamento, ahí se inscribe en el Reglamento.
No hay pregunta, compañero. Hay reconocimiento.
-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Muchas gracias, diputado Benítez Treviño…
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Pues como no hubo pregunta, formulará su pregunta el diputado…
-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Pero, mire, no quiero faltar a la cortesía de hacer un comentario sobre lo que ha dicho, y usted, señor presidente, pues yo veo que usted es un hombre muy sólido como para que le estén, miembros de su partido, reclamándole su presidencia, verdad.
Yo le suplico que me permita hacer un comentario. Le ofrezco que voy a hacer un comentario de dos minutos. Mira, Humberto, muchas gracias. Muchas gracias por su reconocimiento.
Pero fíjense, ha propósito del comentario del diputado Humberto Benítez Treviño, voy a dar una nota exclusiva en este momento, que tiene que ver con lo delicado que es andar haciendo algaradas pesquisas y este tipo de persecuciones sumarias que estamos acostumbrados a oír, ¿verdad?
El anuncio que quiero decir es que el señor diputado Francisco Hernández Juárez, del PRD, acaba de presentar en la PGR una denuncia penal en contra del director del Instituto Mexicano del Seguro Social, una denuncia penal, no es una especulación de la prensa, ni vino de lo que dice la DEA o no sé qué instituciones de los gringos, no. Es una denuncia penal, lo acaba de presentar esta mañana en una expresión pública en la calle frente a la PGR.
A ver, amigas y amigos, el tema del Seguro Social es un tema delicadísimo que es formidablemente importante porque estamos hablando del desvío de las reservas del Seguro para invertirlos en empresas quebradas. Ese es el fondo del asunto…

(SIGUE 20ª PARTE)
...  del desvió de las reservas del Seguro para invertirlos en empresas quebradas, ese es el fondo del asunto.

A ver amigos, levantamos aquí  la “picota”, para meterle la cabeza del Director del Seguro Social y se la cortamos, esa es la lógica, es la denuncia penal que ya fue presentada. Yo creo que eso es lo que no debemos de permitir, que la investigación se de, que concluya este proceso en los términos adecuados, y cuando hay un pronunciamiento entonces sí intervenimos.

La esencia del Constitucionalismo, yo lo digo presidente, como una reflexión para usted, que me da la impresión que es un hombre reflexivo, presidente, los legisladores de antes debemos de leerles, eran grandes legisladores, y no caían en este tipo de “improntos”. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE  SENADOR GONZALEZ MORFIN:  Gracias, diputado. Puede formular su pregunta el diputado Castro Cosío.

-EL C. DIPUTADO VICTOR CASTRO COSIO: (Desde su escaño). Siguiendo  sus  siempre acertados consejos, quiero yo también dar, antes de mi intervención, exabrupto. Yo en primer lugar no me “espino”, yo sí tengo convicciones firmes, he sido un hombre fiel a mis principios, por eso apoyo con mucha humildad y entereza a  Andrés Manuel López Obrador, porque representa a la izquierda mexicana, por eso yo no me espino, así que le ruego que no me compare con ese tipo de personajes que de verdad han dado pena a quienes pensamos que debemos de tener principios, y aquí le estoy haciendo un favor a los panistas, pero no quiero “desespinarme”, por so seguí su ejemplo del exabrupto, si me lo permite antes de hacerle la pregunta.

Yo le había dicho, en el emapte, que era conveniente que fuéramos justos, porque sino es el legislador justo no tiene ningún sentido de estar aquí, y creo que ese es el fin supremo de nuestra participación en algo que debería de ser, y estoy profundamente de acuerdo con usted, es un alto honor servirle a la República desde esta Honorable Cámara de Diputados, o Cámara de Senadores, en su caso. 

La formulación que yo le había planteado, que ya sabrá usted si la plantea y bajamos el tono, el nivel que usted le dio al debate, pero la voy a hacer por honradez política.

Se está jugando una serie de personajes de la vida pública sin tener todavía conocimiento y certeza sobre el papel jurídico de nuestras instituciones; yo le había planteado qué pensaríamos sobre los Bribiesca, sobre todo ese asunto que se dio acerca del centro que hay en Guanajuato de un presidente, me quedé con algunas dudas, que el empate fuera correcto, sin embargo, mi pregunta ya eso quedará, si usted considera conveniente también responderme, pero mi pregunta está en ...un diputado panista, ¿hasta dónde el Ejecutivo tiene el legítimo derecho de criticar al Legislativo, hasta dónde republicanamente podemos guardar silencio cuando es crítica, injuria, hasta dónde considera usted, señor diputado que debe de mantenerse esa posibilidad de equilibrios que por supuesto yo ante cualquier autoridad pienso que el Ejecutivo tiene todo su derecho, pero hasta dónde considera usted que este derecho debe de ser preservado por el bien de la República?

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ:  Muchas gracias, diputado. Quiero decirlo con toda la claridad, nada más lejana mi intención de compararlo a usted con nadie, si así lo entendió le ofrezco una disculpa, no es mi intención en absoluto, yo pienso que cada persona es responsable de sus propios actos. 

Yo he tratado en el curso de mi vida legislativa, ser muy respetuoso con todos, y le ofrezco una disculpa, si usted cree que yo lo aludí, que no fue mi intención.

En segundo lugar, mire, este asunto de los Bribiesca, yo soy el primero en decirle que no me gusta especular sobre los temas, yo he insistido en todos los temas que he denunciado, que primer tengamos un encuentro con las áreas responsables para poder llegar con mayor suficiencia aquí a la tribuna.

Yo creo que este es un método útil, porque el asunto con el Secretario de la Función Pública, Víctor, porque vimos al señor Secretario Vega, nos ofreció una respuesta en un plazo y nunca la dio, por eso pedimos su comparencia aquí.

Es el caso del nuevo Secretario, que fue despedido vergonzosamente de la Cámara, y acudimos en queja al Presidente de la República, porque en ambos casos antes de hacer el escándalo yo creo que es muy correcto presentarse ante el Ejecutivo con todo respeto, ¿por qué le digo esto, Víctor?, porque esa cortesía, esa urbanidad, para no usar el término, esa obligación de respeto a los poderes, no lo he entendido, lamentablemente, señor presidente, no solamente es con el Congreso.

Cuando hay un asunto delicado en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, yo recuerdo que en la Cámara nos inconformamos por aquellas advertencias “admonitorias” del Presidente cuando decía: si la Corte resuelve en el caso de Florence Cassez, en tal y cual sentido, será por tal igual cosa, a mí me parece que sólo decirlo implica ya una calidad moral bastante discutible.

El gran problema de este país es cuando alguien no se asume como Jefe del Estado Mexicano, Víctor, lo he dicho y lo seguiré diciendo, eso implica el que uno tiene que gobernar para todos, ser generoso para todos, dejar que la democracia fluya, si su partido pierde, es su problema; pero en el sentido de no aceptar esta responsabilidad y querer sesgar siempre para que todo mundo obedezca sus ocurrencias, yo me opongo como diputado hoy, y como ciudadano mañana, frontalmente. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN:  Gracias. Diputado, permítame que todavía hay dos preguntas más que quieren formular, ahora sí ya serían las ultimas. El diputado Rogelio Cerda, y el diputado Gustavo González. Diputado Rogelio Cerda, puede formular su pregunta. Lo digo porque usted dijo que aceptaba todas.

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ:  absolutamente. ¿No me quiere preguntar algo usted? 
-EL C. DIPUTADO ROGELIO CERDA PEREZ:  (Desde su escaño).  Señor diputado, usted ha sido en múltiples ocasiones legislador, y hay hoy en el país, sin duda, una opinión que no le es favorable a la política ni a los burócratas ni a los empleados del gobierno, todo lo que esté ligado a la cosa pública, no tiene buenos niveles de promedio en la opinión del ciudadano mexicano. 

En esta realidad tenemos que ir “sirviendo” todos los legisladores, así nos ve el pueblo, pero también así ven al Presidente y a sus colaboradores, de esta suerte pienso, señor diputado, que poco ayuda y poco abona a este acaso bien ganado desprestigio que tenemos, y poco estamos haciendo para recomponer esta visión que la gente tiene del quehacer nuestro. 

Yo pienso que en las declaraciones del Presidente del día de ayer hubo una actitud irreflexiva, imprudente, llena y plena de sin razones, injustas, atropelladas, y permítame decírselo, diputado, y hasta despóticas. 

Siendo usted un legislador con una gran experiencia, y habiendo participado en diversas legislaturas, le pregunto, ¿recuerda usted en el pasado si algún Presidente de la República, incluso lo pondría en las altas esferas del poder central del Ejecutivo, de gobiernos anteriores; usted observó....

(Sigue 21ª. Parte)
…si algún Presidente de la República, incluso, lo pondría en las altas esferas del poder central, del Ejecutivo, de gobiernos anteriores, usted observó una crítica tan dura, tan infantil, sin razón, irreflexiva, que no se nota rumbo ni destino.

 ¿Recuerda usted haber escuchado palabras similares de algún Ejecutivo Federal anterior? Esa es una.

 Y la segunda.- Si con tanta experiencia que tiene usted acumulada ¿Tiene usted alguna idea clara, por lo menos alguna sospecha, un mínimo de sustento, a dónde quiere llegar el señor Presidente Calderón con expresiones como las del día de ayer? Gracias.

 Es cuanto, señor Presidente.

 -EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Bueno, pues muchas gracias por la pregunta, porque sí me da oportunidad para decir alguna cuestión.

 No, no, yo fui Diputado en la LVIII Legislatura también, es decir: “La legislatura de la alternancia” (entre comillas).

 Yo fui Diputado en el primer período del Presidente Fox.

 Yo escuché un discurso que el Presidente Fox dijo el 5 de febrero, después de haber tomado posesión, que me pareció un buen discurso, dicen las malas lenguas, no lo digo yo, no tomen como que yo estoy diciendo esto, que se lo escribió Muñoz Ledo, porque es que estaba tan bueno el discurso, pero yo no lo digo, eso es lo que dicen.

 El discurso, en efecto, era muy buen discurso. Y yo dije: Bueno, con este programa que está presentando, el 5 de febrero, el Presidente Fox, yo pienso que sí va a haber una transición, porque era un discurso constitucional sobre la reforma del Estado espléndido, pero después no hizo nada; después, pues no, se diluyó en otras cosas.

 Sí empecé a escuchar ahí una velada, y a veces expresa crítica legislativa, es la primera vez que lo escuché, Diputado.
 Pero frente a la crítica que hizo Fox a la crítica que hace Calderón, debo decir, para concluir mi respuesta en esta pregunta, que cuando menos Fox era divertido, era divertido. Con eso contesto.

 En el segundo tema que usted dice. Yo, fíjese que quiero decirlo con toda puntualidad y hacer un comercial para un espléndido filósofo que se llama Edgar Moran, ojalá que lo lean, tiene un libro muy reciente que se llama “La Vía”, que es un libro espléndido, pero es un pensador sólido, de muchos años, ha escrito muchos libros, y él de alguna forma dice que el problema de la vida actual es que hemos dejado a la política sin espíritu, que lo hemos convertido en un ejercicio pragmático, hasta vulgar, de aprovechar coyunturas, de aprovechar oportunidad para que nuestro interés triunfe y, bueno, en otra ocasión que me den la oportunidad, sigo hablando de este tema porque es muy, muy interesante.

 Yo creo que, de verdad, yo trato en todo lo modesto que puedo ser, de que nuestra participación engrandezca la política y sirva de algo, ojalá que así actuemos todos.

 Muchas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias.

 -Hay una última pregunta, Diputado Santiago, del Diputado Vladimir Ramos.

 -EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: ¡Adelante!

 -EL C. DIPUTADO LIEV VLADIMIR RAMOS CARDENAS (Desde su escaño): Gracias, Presidente.

 Diputado César Augusto:

 Sin lugar a dudas su trayectoria como Diputado Federal, en tantas legislaturas, lo ha hecho a usted un político vehemente, un luchador incansable por el bien de la patria, y eso se lo queremos reconocer en Acción Nacional; le queremos reconocer que haya usted logrado este tema, destrabar el tema de migración, eso de verdad es puntual y es eficiente.

 Pero quisiéramos que se anotara una estrella más. ¿Por qué no va usted con su coordinar de bancada, con su bancada, con su candidato a la Presidencia de la República, y con todos aquellos que no se ven pero que están atrás, y les pide la autorización o los convence, ya que es usted una persona con muy buenos oficios, y como bien lo ha dicho: “Por el bien de la República”, y los convence de que se apruebe la Reforma Laboral para que sigamos creciendo al 4 por ciento, como lo ha dicho el Secretario General de la OCDE, Gurría, que fue funcionario público de 4 gobiernos del PRI?

¿Por qué no les pide permiso para que podamos destrabar el Código Procesal?

Entonces, yo le quisiera preguntar eso. Por favor ayúdenos, sin lugar a dudas el oficio de usted, tantos años estando en la Cámara de Diputados, estoy seguro que hará un trabajo muy fino.

Muchas gracias.

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Pues, muchas gracias.
 
Me dio usted, como decimos en mi pueblo, yo soy chiapaneco: “Me dio usted en mi mero mole”.

Fíjese que yo he insistido en que el tema de la reforma laboral hay que desmitificarlo porque, miren ustedes, es jugar con fuego.

Si fuésemos a aprobar, que por cierto le quiero decir al Presidente, a cada rato dice que hay que discutir la reforma laboral, y yo siempre me pregunto ¿Cuándo va a mandar su Iniciativa? No ha mandado el Presidente ninguna Iniciativa, que yo sepa.

-EL C. SENADOR RUBEN CAMARILLO ORTEGA (Desde su escaño): ¡La del 2010!

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: No, la Iniciativa que conocemos es representada por el Grupo Parlamentario del PAN.

¡Ah, miren qué interesante! Es una aportación a la historia política nacional. El PAN y el Presidente son la misma cosa. Hay que registrarlo, eso sí, a la mejor hasta es una nueva fase para la reforma del Estado ¿Verdad?

No, la reforma que hay es una Iniciativa del PAN.

Hay una Iniciativa nuestra y hay una Iniciativa del PRD, que por cierto, yo no soy del PRD, pero una Iniciativa del PRD es mucho más amplia que las nuestras, tiene 600 y tantos artículos.

Yo soy de las personas que pensamos que es un tema que hay que discutirlo, por supuesto que hay que discutirlo, pero no las ocurrencias, no las ocurrencias.

A ver, vean ustedes, amigas y amigos, si son prudentes, si aprobamos la Iniciativa con estos capítulos de los contratos de hora-semana-mes, como está diseñado en las Iniciativas, y estos temas de este tamaño, vean lo que está pasando en España, no resolvieron nada y tienen a los obreros en la calle, y no han resulto nada.

Los índices económicos de España van a la baja, están en una crisis permanente, y le quiero decir, Presidente, tienen un año ya con la reforma que quieren que aprobemos aquí, que quieren que aprobemos aquí.

En consecuencia, amigas y amigos, yo creo que es un tema que hay que discutirlo.

Yo soy de los que dice: que avanzamos mucho en encuentros con otras fuerzas políticas.

Tuvimos un foro donde escuchamos a verdaderamente centenares de gente que tiene que decir en la reforma laboral.

Piensen en lo que están viviendo los países europeos con estas normas que van en contra de los obreros, que son 3 ó 4 temas en donde tenemos que afinar, son 3 ó 4 temas, 3 ó 4 temas que tenemos que afinar para salir adelante, y yo creo que ese tema se va a discutir y se debe de discutir. Yo soy de los que propone que sigamos discutiendo este tema, si es posible todos los días.

En cuanto a la sugerencia del Diputado, que yo pida permiso. Ni a mi mujer le pido permiso, yo soy responsable de mis propios actos.
Dígame qué debo de hacer yo, no que le pida permiso a mi querido amigo Paco Rojas, que por supuesto lo estimo bien, pero usted comprenderá que a estas alturas de mi vida ya no estoy para pedir permiso a nadie.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Permítame, Diputado, un momento, por favor.

-El Diputado Gustavo González desea formularle una última pregunta.

-EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZALEZ HERNANDEZ (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente.

Diputado, la pregunta es muy precisa, sobre todo por como usted empezó esta intervención, diciendo: “Que no se debería de linchar a un ser humano; que no debería de haber este tipo de acusaciones, y menos juzgarlo de inmediato”.

¿No es una paradoja que el Presidente de su partido haya salido a declarar hace algunos minutos, donde expulsa a Tomás Yárrington, y solicita que intervenga inmediatamente la Comisión de Justicia? ¿No es eso una paradoja?

Por un lado, usted está diciendo que deben dedicar, sancionar a alguien, y ni siquiera existir una explicación de por medio.

Pero por otro lado, hace algunos minutos, no sé si ya le pasaron la nota, el Presidente de su partido ya expulsó al señor, ya lo juzgó, ya pidió que la Comisión de Justicia suspendiera sus derechos y lo expulse.

Y la segunda pregunta, dados los estatutos que creo…

(Sigue 22ª. Parte)
…suspendiera sus derechos y lo expulse.

 Y la segunda pregunta, dado los exabrupto que creo que es parte de su estilo, no podría decir también que se pusieran sus barbas a remojar, Montiel, Moreira, Deschamps, no vaya a ser que también en alguna tarde como ésta, que se juegan estas paradojas, el líder su Partido decida, también, expulsarnos.

 -EL C. DIPUTADO CÉSAR AUGUSTO SANTIAGO RAMÍREZ: En sentido estricto, gramatical, a su primer pregunta, ¿si es o no paradoja? Podría contestarle, no.

 No sé qué entienda usted para paradoja. Pero no voy a entrar en una cuestión semántica aquí, que evidentemente usted no lo entiende.

 Pero sí quiero decirles, que lo que dijo el presidente de mi Partido, no es lo que usted ha dicho aquí. Y vea, por eso insisto, en el tema penal, señor presidente.

 La aplicación de la sanción debe ser exactamente aplicable de la definición del delito de que se trata. El código usa la palabra exactamente aplicable.

 Porque en materia penal, las palabras cuentan. La ortodoxia y el estudio de los conceptos, hay toda una disciplina, fíjense, permítame que haga un lujo, mi querido Jaime, de vez en cuando. Hay toda una corriente, que discute, la diferencia semántica del concepto “derecho” en francés, en alemán y en español. De ese tamaño es el problema.

 Entonces, usted, al referirse a asuntos, que implican pronunciamientos de una persona, tiene que ser exacto.
 
 Y dijo el presidente de mi Partido. Por supuesto que ya sé que dijo.  Dijo: Que se realice la investigación y que le exhorta a que ofrezca la información que él tenga en la materia. Es punto número uno.

 Y en segundo.  No lo expulsa, compañero, ¿dónde dice, lo expulso? Dice: Pido que la comisión de Justicia se reúna inmediatamente, para que vea la posibilidad de suspender sus derechos, de militante, para que pueda, sin la presión de su Partido, afrontar este asunto.

 ¿Verdad que hay una gran diferencia, señor presidente? Usted que se ve ecuánime.

Si la hay, Gustavo.

Muchas gracias a todos. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias.

 Quiero informar a la Asamblea, que el anteproyecto de Reglamento de la Ley de Migración y las reformas al Reglamento de la Ley General de Población, que me ha hecho llegar el diputado Santiago.

 Voy a pedir a la Secretaría Parlamentaria, que lo reproduzca y lo haga llegar a todos los integrantes de la Permanente.

 También informo a la Asamblea, que tenemos la discusión de 17 dictámenes con punto de acuerdo; dos de la Primera Comisión; seis de la Segunda, y nueve de la Tercera Comisión.

  Todos los dictámenes están publicados en la gaceta de hoy para su conocimiento.

 Tenemos en la mesa, el aviso de reserva para su discusión en lo particular del dictamen de la Primera Comisión, sobre el grupo Walmart.

 Del dictamen de la Segunda Comisión, sobre la petición de extradición de un agente de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos de América.

 Y otro de la Tercera Comisión, relativo a Cabo Pulmo, en Baja California Sur.

 Les informo que los dictámenes, a los que no tenemos oradores inscritos, se desahogarán en esta sesión, y en la próxima sesión despacharemos la discusión de los dictámenes que se han reservado.
 
 En consecuencia, voy a pedir a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si se aprueban los dictámenes que no tienen anuncio de reserva para discusión.

 -LA C. SECRETARIA DIPUTADA AGUIRRE MALDONADO: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si son de aprobarse los dictámenes, que no se reservaron para discusión.

 Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor. (La Asamblea asiente)

 Quienes estén por la negativa… (La Asamblea no asiente)

 Mayoría por la afirmativa, senador presidente.
Aprobados.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.

 Aprobados los acuerdos.

 Comuníquense.

 Compañeras y compañeros legisladores, informo a ustedes que las demás proposiciones inscritas en la agenda del día de hoy, se turnarán a las comisiones que acordó la Mesa Directiva.

 Los turnos de los asuntos se publicarán en la gaceta.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEÓN: Doy lectura a la orden del día de la próxima sesión.

 Orden del día, acta de la sesión anterior… (Leyó.)

 Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.

 Se levanta la sesión y se cita a la próxima, el miércoles 30 de mayo, a las once horas.

Se levantó la sesión a las 15:03 horas.

 

---000---